Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/September#Thema_1

Bitte Jahrestage korrigieren

1939: Korrekte Fassung ist: ... durch das deutsche Schulschiff Schleswig-Holstein ... - die Tage seiner Majestät (SMS) waren 21 Jahre Geschichte — 1rhb ( ✉) 13:18, 1. Sep. 2019 (CEST)

Du kannst das auch selbst korrigieren. Sorry, ich hab's nicht ganz verstanden. Gruß Sophie talk 00:50, 2. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie talk 00:50, 2. Sep. 2019 (CEST)

Franco Columbu

Kürzlich Verstorbene Leslie H. Gelb und Anthoine Hubert in allen Ehren die kein Mensch kennt, sollte man meiner Meinung nach wenigstens es mal erwähnen das Franco Columbu den wahrscheinlich mehr als 500 Millionen Menschen kennen erwähnen. Keine Ahnung welche "Leute" hier entscheiden wer da in der Liste steht, (PA entfernt. --Magiers (Diskussion) 18:51, 1. Sep. 2019 (CEST)). -- 17:24 Summa Summarum (nicht signierter Beitrag von 2003:E8:BBD9:E100:A4D3:3F7:C15E:2142 (Diskussion) 17:24, 1. Sep. 2019 (CEST))

Würdest Du Dich bitte von der Äußerung distanzieren, dass ich kein Mensch sei? 2A0A:A540:4D94:0:4D4:511E:50B4:D2E2 17:41, 1. Sep. 2019 (CEST)

Bitte WP:KPA und WP:DS beachten. --Magiers (Diskussion) 18:51, 1. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 22:27, 2. Sep. 2019 (CEST): hat sich keiner dafür gefunden

Helga Trösken

Die Altersangabe auf der Haupseite bei den Verstorbenen muss 77 lauten, nicht 60. -- Religionswissenschaftler2019 (Diskussion) 22:32, 2. Sep. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, wurde bereits gefixt. Sophie talk 23:10, 2. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 23:10, 2. Sep. 2019 (CEST)

Labor Day

Der war gestern, heute vielleicht Tischtennis-Europameisterschaft 2019 verlinken? 80.153.196.239 10:42, 3. Sep. 2019 (CEST)

Ist übernommen. Danke für den Vorschlag. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:54, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:54, 3. Sep. 2019 (CEST)

SG: Bonneville-Flut

Der Teaser sollte meiner Meinung nach analog zum Artikel geändert werden zu: "Die Bonneville-Flut war die größte bekannte Süßwasser­flut der Erdgeschichte." Ohne diese Einschränkung ist die Aussage unbelegt und wohl auch sehr unwahrscheinlich. --193.5.216.100 11:52, 3. Sep. 2019 (CEST)

Änderungswünsche dieser Rubrik möglichst direkt auf WP:AA vortragen, da nur Admins die Seite ändern können. Vielleicht reagiert dort einer, wenn schon hier nicht. --Dk0704 (Diskussion) 19:27, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:29, 3. Sep. 2019 (CEST)

Georges Simenon

Er starb 1989, nicht 1969.--Bornsommer (Diskussion) 02:35, 4. Sep. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, das ist mir beim (drüber)lesen nicht aufgefallen. Ich hab das mal korrigiert. Gruß Sophie talk 02:39, 4. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die Aufmerksamkeit und die Korrektur! Vertippt und war mir dann beim (Rechtschreibfehler-)Korrekturlesen entgangen. --Tsui (Diskussion) 21:20, 4. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde korrigiert Sophie talk 02:39, 4. Sep. 2019 (CEST)

Begriff "rechtspopulistisch"

"Die rechtspopulistische AfD kam jeweils auf den zweiten Platz", heißt es auf der Hauptseite. Rechtspopulistisch ist eine Wertung, die außerdem noch umstritten ist. Werturteile gehören aber nicht in eine seriöse Enzyklopädie. Bitte ändern! --Tuamotu12 (Diskussion) 21:30, 2. Sep. 2019 (CEST)

Es ist keine wertende sondern eine beschreibende. Und wo ist rechtspopulistisch bei AfD umstritten? --KurtR (Diskussion) 21:51, 2. Sep. 2019 (CEST)

Wieso steht dann nicht auch "konservative CDU"? Wenns um die AfD geht, tuts die Wikipedia eben den Medien gleich und verzichtet auf eine neutrale Berichterstattung. DestinyFound (Diskussion) 21:56, 2. Sep. 2019 (CEST)

Da musst du den Verfasser fragen. Dürfte auch zu lang fuer den Kasten sein. --KurtR (Diskussion) 22:00, 2. Sep. 2019 (CEST)

Das waere Benutzer:César. --KurtR (Diskussion) 22:04, 2. Sep. 2019 (CEST)

Stimmt, "rechtspopulistisch" ist definitiv falsch. Die AfD ist rechtsextrem. -- Chaddy · D 22:03, 2. Sep. 2019 (CEST)

Ich sehe, es gibt keinen Konsens für die Einfügung, ich entferne es daher. --KurtR (Diskussion) 01:25, 3. Sep. 2019 (CEST)

Das wurde von Chaddy revertiert. Ich revertiere das jetzt einmal, denn ich denke es ist neutraler (wie schon gesagt, bei der CDU oder SPD schreiben wir auch nichts dazu). Gruß Sophie talk 03:08, 3. Sep. 2019 (CEST)

Solange es keinen Konsens für die Entfernung gibt, solltest du es nicht entfernen. Ich finde die Ergänzung sehr wichtig und in diesem Kontext keineswegs unneutral. -- Chaddy · D 03:10, 3. Sep. 2019 (CEST)

Inwiefern ist die Ergänzung „sehr wichtig“ und wodurch soll dann das Fehlen der Beschreibungen „sozialdemokratische SPD“ und„liberal-konservative CDU“ gerechtfertigt sein? --Christian140 (Diskussion) 06:59, 3. Sep. 2019 (CEST)

Das könnte vielleicht damit zusammenhängen, dass niemand die politische Positionierung der CDU und SPD in Frage stellt, wohingegen (wieder einmal) diskutiert wird, ob die AFD eine rechte, rechtskonservative, rechtsradikale, oder (wie die Partei es selbst sieht und manche überforderte MDR-Journalistin es auch glaubt) eine "bürgerliche" Partei ist. --Andibrunt 07:06, 3. Sep. 2019 (CEST)

Siehe hier: Benutzer Diskussion:Chaddy#HS -- Chaddy · D 07:27, 3. Sep. 2019 (CEST)

Dort behauptest du lediglich, dass „die Kategorisierung dieser Partei […] im Speziellen sehr bedeutend ist.“ Entweder sollte bei allen Parteien eine politische Ausrichtung ergänzt werden, oder besser, gar keine genannt werden. Denn eigentlich Bedarf so etwas einer Erklärung im Hauptartikel. --Christian140 (Diskussion) 12:00, 3. Sep. 2019 (CEST)

Nein, ich habe dort sehr wohl auch aufgeführt, weshalb diese Kategorisierung bedeutend ist. -- Chaddy · D 18:35, 3. Sep. 2019 (CEST)

Habt ihr den Heitmeyer nicht gelesen? Der warnt vor diesem Schwamm-Begriff. Ich würde den Begriff aus zwei Gründen rauslassen: a) Machen wir bei anderen Parteien auch nicht. b) Heitmeyers bedenkenswerte Gegenargumente. Atomiccocktail (Diskussion) 09:07, 3. Sep. 2019 (CEST)

Den Begriff finde ich an sich ebenfalls schwierig und ich wäre für eine klarere Benennung. Rauslassen der Kategorisierung an sich finde ich aber nicht gut. "Machen wir bei anderen Parteien auch nicht" ist zudem kein Argument in diesem Kontext. Wie ich bereits schrieb, hat die Einordnung der Partei in diesem Kontext eine hohe Bedeutung. Das ist bei anderen Parteien nicht der Fall. -- Chaddy · D 18:35, 3. Sep. 2019 (CEST)

Völkisch, nationalkonservativ, rechtsextrem, Kreml-gesteuert, sucht's euch aus. 80.153.196.239 10:28, 3. Sep. 2019 (CEST)

Würde den schwammigen Begriff auch weglassen. Der Artikel ist verlinkt. --Hardenacke (Diskussion) 18:39, 3. Sep. 2019 (CEST)

Ich denke damit ist es jetzt endgültig die Mehrheit. Der Begriff ist einfach unhaltbar, über die Partei hat eh jeder seine Meinung. Vor allem da Chaddy den Begriff ja auch für falsch hält.

Ich hab das jetzt noch einmal entfernt, öfter werde ich das aber nicht machen, sonst gerate ich noch in einen EW. Ich bitte also im Revert-Fall andere zu handeln. Gruß Sophie talk 22:38, 3. Sep. 2019 (CEST)

Im Ergebnis einverstanden. Es gibt sicher keinen vernünftigen Zweifel daran, dass die AfD keine Partei wie jede andere ist (und nach meinem Verständnis will sie das ja auch nicht sein). Die Einordnung als rechtspopulistisch ist für Teile der Partei sicher richtig, allerdings nur, soweit nicht stärkere Adjektive einschlägig sind, die hier auch schon gefallen sind. Das wird sich nicht ernsthaft wegdiskutieren lassen. Eine andere Frage ist, ob diese Einordnung hier erwähnt werden muss oder darf. Das sehe ich nicht, und zwar aus dem ganz einfachen Grund, dass wir bei anderen Parteien einen (wie auch immer) beschreibenden Zusatz üblicherweise auch nicht aufnehmen. Dieses Argument sticht in meinen Augen, sodass es auf die Frage, ob man Heitmeyer folgen möchte oder nicht, nicht mehr ankommt. Danke an Sophie für's Entfernen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:53, 3. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:45, 4. Sep. 2019 (CEST): nicht mehr auf der HS

Tongrube Melsbach

"Die Tongrube Melsbach war das erste und älteste Alaun­bergwerk von Rheinland-Pfalz." Wenn es das erste Alaunbergwerk war, muss ja somit auch das älteste sein. Somit macht diese Formulierung in meinen Augen keinen Sinn.--Konny5799 (Diskussion) 07:35, 6. Sep. 2019 (CEST)

Stimmt. @ Dr.Lantis, Itti --Christian140 (Diskussion) 07:50, 6. Sep. 2019 (CEST)

@Christian140: ich würde ältestes stehen lassen. OK? Dann ändere ich. Viele Grüße --Itti 08:04, 6. Sep. 2019 (CEST)

Ja, hätte ich auch so gemacht, da "ältestes" in der Einleitung des Artikels steht. --Christian140 (Diskussion) 08:12, 6. Sep. 2019 (CEST)

Habe es entsprechend geändert. Viele Grüße --Itti 08:14, 6. Sep. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Konny5799 (Diskussion) 08:16, 6. Sep. 2019 (CEST) Danke --Konny5799 (Diskussion) 08:16, 6. Sep. 2019 (CEST)

falscher Text zum Bild

Freunde, bei "In den Nachrichten" steht zum Film "Joker" noch ein Text, der nicht (mehr) zum Bild passt. Der Hinweis in der Klammer "Bild: Logo" ist inzwischen nicht mehr zutreffend, weil das Bild nun einen Menschen zeigt. Kann das vielleicht jemand korrigieren? Danke und schönes Wochenende!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:55, 7. Sep. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hab die Erklärung mal entfernt, denn es ist klar wer auf dem Bild ist.

Du bist doch aktiver Sichter... oder? Dann kannst du die Rubrik auch selbst bearbeiten. Gruß Sophie talk 00:02, 8. Sep. 2019 (CEST)

Sorry, ist mir durchgerutscht. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:09, 8. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde entfernt Sophie talk 00:02, 8. Sep. 2019 (CEST)

Heute mal wieder komplett frauenlos…

Aber 8 historische Männer und mind. 5 Themen, die auf den Unterseiten auf Männer verweisen…( For Forest = Kunstprojekt eines Mannes, der Priester…)

Eine einzige Weibliche Form immerhin bei: Artikel des Tages: Die Gemeine Strandkrabbe ….. Liebe wiki-Jungs, täglich ist euer Sexismus auf der Hauptseite deutlich zu sehen. Schämt ihr euch nicht? wir haben 2019!!! Schaut doch mal bei fembio.org rein, wenn euch selber keine historischen Frauen einfallen…. --AugspurgII (Diskussion) 16:59, 7. Sep. 2019 (CEST)

Also vor allem für WGA kann ich die Kritik nicht annehmen. Meine Kollegen (wenn ich sie so nennen darf) versuchen immer mindestens eine Frau unterzubringen (ich ebenso). Aber ganz selten ist das eben nicht möglich.

"versuchen immer mindestens eine Frau unterzubringen" wow, welche Heldentat! Zur Erinnerung: ca. 51 % der Weltbevölkerung ist weiblich und das schon seit Jahrtausenden...--AugspurgII (Diskussion) 13:24, 9. Sep. 2019 (CEST)

Verhalten sie sich anderen Mitarbeitenden gegenüber gefälligst nicht so herablassend! Und über Jahrtausende waren Frauen nun mal nicht gleichberechtigt, da ist es kein Wunder, daß Frauen um ein vielfaches seltener Erwähnung fanden. Also kommen sie mal wieder runter, wenn sie weiter da oben bleiben, kann man schwerlich reden. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 01:21, 10. Sep. 2019 (CEST)

Das Problem ist das die einzelnen Rubriken kaum aufeinander schauen (höchstens noch AdT und WGA), deswegen kann es manchmal zu einer weniger breitgefächerten Themenvielfalt kommen. Die Nachrichten haben jetzt in meinen Augen eigentlich keine "Männer-Themen", ich sehe es eher als Allgemein, bzw. Interessensthemen. Morgen kommt bei WGA wieder eine Frau vor, bei SG? kann ich es nicht sagen (wurde noch nicht aktualisiert).

Und bei den Verstorbenen... ja nun da kann die Rubrik nichts dafür dass keine Frau gestorben ist (das hört sich jetzt so blöd an... aber ihr wisst was ich meine). Gruß Sophie talk 17:14, 7. Sep. 2019 (CEST)

dann schaut doch mal bei fembio.org rein....--AugspurgII (Diskussion) 00:22, 8. Sep. 2019 (CEST)

@ Benutzer:AugspurgII: Konkret gefragt: Welche Frau vermisst Du etwa bei den Jahrestagen mit rundem Geburts- oder Sterbejahr und vorzeigbarem Artikel? Ggf.: Warum hast Du sie nicht auf der dafür vorgesehenen Seite vorgeschlagen? Offene Frage mit Bitte um ehrliche Antwort: Wie viele Frauenbiografie-Artikel hast Du bislang zu WP beigesteuert? Ehrlich: Ich habe gerade mal auf der Seite 7. September geschaut und selbst bei zielgerichteter Suche drängt sich keine Frauenbiografie richtig auf. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:27, 7. Sep. 2019 (CEST)

ich habe es versucht (z.B. für eine mittlerweile fast Nobelpreisträgerin...), aber es wurde sofort wieder - von der männlichen Mehrheit? - gelöscht, deshalb werde ich - sowie Professorin Luise Pusch (fembio.org) auch - , meine Zeit nicht mit dem sinnlosen Erstellen von bald wieder gelöschten Seiten verbringen.... erst wenn mehr als 30 % Frauen in der wikipedia sind, macht es Sinn, hier Zeit zu investieren. Bis dahin beschränke ich mich auf Nadelstiche und hoffe: auch ein kleiner Nagel kann einen großen Hintern bewegen...;-)--AugspurgII (Diskussion) 00:20, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe schon viele Artikel über Frauen geschrieben - davon wurde noch nicht einer gelöscht. "Artikel über Frau" kann also kein Löschkriterium sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:23, 8. Sep. 2019 (CEST)

Bis auf den Vorwurf des Sexismus, der schießt hier doch eher übers Ziel hinaus, finde ich den Hinweis schon gut.

Eine gute Mischung all der auf der Hauptseite präsentierten Artikel - Themen und Weltgegenden betreffend und sicher nicht zuletzt auch die Frauen- und Männerbiografien (oder ihre Werke usw. aufgreifend) - sollte eigentlich eine völlig normale Selbstverständlichkeit sein. Im Idealfall würde sich das aus dem Artikelbestand ergeben. Teil des Problems, oben bereits angesprochen, ist etwa, dass es sehr viel mehr Biografien über Männer als über Frauen gibt (hat viele Gründe, von der historischen Nichtbeachtung von Frauen, also gab/gibt's auch viel weniger Literatur als Quelle, bis zum Ausschluss von Frauen von vielen Tätigkeiten in der Vergangenheit; da hatten lange Zeit in vielen Bereichen nur Männer die Chance, überhaupt eine heute hier relevanzstiftende Biografie aufzubauen). Ganz ähnlich ist es übrigens geografisch. Die de.wikipedia ist schon immer noch sehr eurozentrisch.

So lange es keinen entsprechend ausgewogenen Artikelbestand gibt liegt es an uns, die wir die Hauptseite betreuen, die eigentlich selbstverständliche Mischung (Geschlechter, Themen, Weltregionen ...) gezielt zu fördern. Bei WGA mache ich das so gut ich kann. Aber auch dort ist es, wie schon angesprochen, leider immer wieder so, dass von all den Geburts- und Todestagen und histor. Jahrestagen früherer Jahrhunderte nur ein winziger Bruchteil Frauen betrifft. Und eine Frauenbiografie zu nehmen, wo die Protagonistin wiederum nur eine Bio hat, weil sie die Gattin irgendeines Monarchen war (mitunter gibt es in den Listen über Jahrhunderte hinweg nur solche Frauenbiografien, wenn überhaupt), ist mir meist doch nicht interessant genug.

Also bleibt nur: Einerseits die entsprechenden Artikel schreiben und anderseits bei den Hauptseitenrubriken dran zu denken, sie auch in dieser Hinsicht nicht zu einseitig zu gestalten. --Tsui (Diskussion) 17:47, 7. Sep. 2019 (CEST)

Stimmt, aber eben du bist selbst mit den besten Vorsätzen machtlos, wenn für das Datum X einfach keinen vorzeigbaren Frauenbiografie oder Artikel mit Frauen als Hauptthema gibt. Und du dazu auch keinen kennst, der bei irgendjemand im Warteraum, oder eben irgendwo auf einer To-do-Liste am Herumgammeln ist. Kurzum schlicht weg auch selber keine Frau bzw. Artikel auf dem Radar hast. Also schlichtweg auf das Datum X nicht noch schnell einen brauchbaren Artikel schrieben könnest. --Bobo11 (Diskussion) 19:03, 7. Sep. 2019 (CEST) PS: Tsui ich weis zu spät. Aber Gloria Gaynor feiert heute ihren 70. Geburtstag. Als Musikerin hätte die gepasst.

dann schaut doch mal bei fembio.org rein....--AugspurgII

Trolle bitte nicht füttern! Wer sich die Beiträge von diesem Benutzer anschaut, sollte schnell erkennen, dass er kein wirkliches Interesse an der Sichtbarmachung von Frauen haben kann, da er weder Artikel über sie anlegt, noch Vorschläge für die Hauptseitenkategorien einbringt. Beschweren kann er sich über die Hauptseite aber sehr gut, insgesamt schon fünfmal. --Redrobsche (Diskussion) 19:24, 7. Sep. 2019 (CEST)

woher weißt du, dass ich ein "er" bin??--AugspurgII (Diskussion) 00:22, 8. Sep. 2019 (CEST)

Da du dich nicht als Benutzerin gekennzeichnet hast, bin ich davon ausgegangen, dass du entweder keine Frau bist oder dir egal ist, wie man dich anspricht. Eine Annahme, du seist eine Frau, nur weil du dich (vermeintlich) für Frauen einsetzt, kam mir sexistisch vor. Wenn du auf eine deinem Geschlecht entsprechende Verwendung von Personalpronomen wert legst (sofern du nun wirklich eine „sie“ bist), ändere bitte deine Einstellungen.

--Redrobsche (Diskussion) 14:56, 8. Sep. 2019 (CEST)

solange in Wikipedia das generische Maskulinum verwendet wird, müssen/sollen/dürfen sich Frauen doch mitgemeint fühlen? Oder warum sollen sich Frauen extra zu erkennen geben? ... --AugspurgII (Diskussion) 13:24, 9. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Argumentation kann ich nicht folgen. Man kann auch auf ein Problem aufmerksam machen, ohne sich an der Lösung des Problems zu beteiligen. Wo kämen wir denn hin, wenn das nicht mehr ginge? Müsste ich erst ein Männerhaus eröffnen um mich darüber zu beschweren, das männlichen Opfer häuslicher Gewalt (und auch sexueller Gewalt) viel zu wenig Hilfe und Schutz geboten wird? In der Sache finde ich den Einwand auch unberechtigt, wenn man mal das Ganze statt nur einer Momentaufnahme betrachtet, aber diese Pseudoargumente gehen mir echt auf den Keks.-- JTCEPB (Diskussion) 19:56, 7. Sep. 2019 (CEST)

Das sind Vergleiche... die mir echt auf den Keks gehen. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  -- Nicola - kölsche Europäerin 20:00, 7. Sep. 2019 (CEST)

@Bobo11: Tsui hat die Jahrestage heute nicht eingestellt und ein Overrulen des Einstellers wird nur in sehr außergewöhnlichen Gründen vorgenommen. Gruß Sophie talk 20:45, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ach dann hab ich ihn dann falsch verstanden. Ich dachte, er hätte 7. September gemacht, und eben nicht passendes gefunden. Gloria Gaynor ist mit I Will Survive die einzige Grammy Gewinnerin in der Sparte Disco, dieser Preis wurde schliesslich nur einmal 1980 vergeben. --Bobo11 (Diskussion) 20:53, 7. Sep. 2019 (CEST)

@Bobo11: Kein Problem, das hab ich schon angenommen, deswegen wollte ich das aufklären.

Ich finde es gut dass du den Anlass gleich genommen, und einen Vorschlag gemacht, hast. Dann hat das ganze schon mal ein was gutes nach sich gezogen. Vorschläge für die Jahrestage kann es ruhig auch mehr geben (wobei natürlich nie eine Garantie besteht, dass der Vorschlag genommen wird, aber wenn nichts handfestes dagegen spricht...) Gruß Sophie talk 21:20, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ja, es war nicht Tsui, sondern ich. Asche über mein Haupt, dass ich nicht auf die Idee gekommen bin, dass ich mit der Auswahl der Jahrestage für die Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia quasi das Schicksal aller deutschsprachigen Frauen in meinen Händen halte, die wohl ohne eine Erwähnung mindestens einer ihrer Geschlechtsgenossinnen niemals dem Joch des Patriachats entfliehen werden. --Redrobsche (Diskussion) 22:58, 7. Sep. 2019 (CEST)

Um meine Polemik nochmal mit fundierten Informationen zu unterfüttern: Unter den Geborenen im Artikel 7. September sind weniger als ein Fünftel Frauen, unter den Gestorbenen sogar nur etwa ein Zehntel. Das heißt, jemand, der kein Sexist ist und deshalb seine Auswahl ohne Beachtung des Geschlechts trifft, wird mit einer Wahrscheinlichkeit von über 70 % zwei Männer für das Geburts- und das Todesjubiläum auswählen. --Redrobsche (Diskussion) 23:21, 7. Sep. 2019 (CEST)

aber nur in der männlich dominierten wikipedia, die Weltbevölkerung bestand aus ca. 51% Frauen....--AugspurgII (Diskussion) 00:13, 8. Sep. 2019 (CEST)

Das hat mit "männlich dominiert" nichts zu tun, sondern ist den historischen Strukturen zuzuschreiben, durch die Frauen in der Literatur vor allem in den vergangenen Jahrhundert weniger vertreten sind, weshalb es auch weniger Artikel zu Frauen gibt. Daran kann auch die Wikipedia vor allem für die Vergangenheit nur wenig ändern. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:19, 8. Sep. 2019 (CEST)

dann schau doch mal bei fembio.org rein....--AugspurgII (Diskussion) 00:24, 8. Sep. 2019 (CEST)

Diese Seite wiederum würde ich auch nicht gerade als "ausgewogen" bezeichnen - "nur" Männern (an einem Tag!), "nur" Frauen gegenüberzustellen, ist aus meiner Sicht keine Lösung. In der WP wiederum stehen rund 116.000 Frauen-Bios dortigen rund 1600 gegenüber. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:31, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ich hatte auch schon Tage ohne eine Frau (und nicht wenige wahrscheinlich). Es kommt halt alles auf der HS zusammen und das alles im Auge zu behalten ist (in meinen Augen) unmöglich, wer weiß schon wer bei IdN oder bei den Verstorbenen auftaucht. Gruß Sophie talk 23:42, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ich denke zu dem Thema wurde alles gesagt und morgen schaut die Sache wieder anders aus. Ich erle dann mal (falls es jemandem nicht gefällt....).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: morgen sieht's anders aus. Sophie talk 23:42, 7. Sep. 2019 (CEST)

5.9.19 wiki Hauptseite:

11 Männer, 2 Frauen (2 der Männer sind verurteilte Kindermissbraucher: Im Missbrauchsfall Lügde hat das Landgericht Detmold zwei angeklagte Männer zu langjährigen Haftstrafen und anschließender Sicherungsverwahrung verurteilt.)

der Artikel des Tages Geht über die Canadian Foot¬ball League, (die finde ich noch uninteressanter als alle deutschen Fußballer zusammen….)

Eine tote spanische Skirennläuferin und ein weibliches Patent für einen Vorläufer des Büstenhalters

Tolle Statistik für die wikipedia Hauptseite…

• 1899 – Christine Hardt lässt ein Frauen¬leibchen als Brustträger, einen Vorläufer des Büstenhalters, patentieren. • Blanca Fernández Ochoa (56), spanische Skirennläuferin (tot aufgefunden am 4. September--AugspurgII (Diskussion) 00:31, 8. Sep. 2019 (CEST)

21.8.19 Heute auf der Hauptseite: 11 historische Männer (u.A: Beam¬ter der Berli¬ner Kriminal¬polizei, italienischer Fußballspieler, österreichischer Skirennläufer, dänischer Unternehmer, österreichischer Dirigent, italienischer Dramaturg…. – die ich alle noch nie gehört habe) 1 historische Frau, eine Filmfigur und ein „Tennis Girl“, das ohne Unterhose fotografiert wurde: • Das Tennis Girl trug nichts drunter. Schon ein bisschen männerlastig, oder....? fembio.org kennen die Jungs wohl nicht? oder sie wollen einfach nicht, sollen die Frauen halt selber machen...? bei Pornostars und Girls ohne Unterhosen ist das Interesse aber da....--AugspurgII (Diskussion) 00:34, 8. Sep. 2019 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/Kritik_an_Wikipedia?fbclid=IwAR2FniYqFSO2y_AM6x1JzLZwDSRC_0HAS8IvF8BNvc1QOUoQ65E1qN5RmTQ#M%C3%A4nnliche_Dominanz

https://www.emma.de/artikel/wikiwoman-unite-und-deutschland-266149

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/wikipedia-hat-ein-frauenproblem-klischees-von-weiblichkeit-a-1231017.html

https://www.handelsblatt.com/technik/it-internet/wikipedia-lexikon-sucht-frau/5874446.html --AugspurgII (Diskussion) 00:36, 8. Sep. 2019 (CEST)

Du vermischt zwei Dinge: Frauen, die schreiben, und Frauen, über die geschrieben wird. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:42, 8. Sep. 2019 (CEST)

• Wenn dir das nicht passt @AugspurgII:, dass keine/zuwenig Frauen auf der Hauptseite auftauchen. Dann must du das so machen, wie ich es für 9.-14.September 2019 gemacht habe. Einfach auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage für jeden Tag mindestens einen geeigneten Artikel mit "Frau" als Thema vorschlagen. Denn damit steigerst du die Wahrnehmung von Artikelkandidaten (egal welches Thema). Denn nur wenn Artikel mit Thema Frau auf den Radar der Person(en) kommen, die den Jahrestag-Abschnitt vorbereitet, kann ein Artikel es auch auf die Hauptseite schaffen. Nur wenn ein Artikel vom Bearbeiter/Bearbeiterin wargenommen wird, wird er es in die engerer Auswahl schaffen. Undw wird es bei Eignung, dann eben auch auf die Hauptseite schaffen. --Bobo11 (Diskussion) 12:01, 8. Sep. 2019 (CEST)

Zunächst einmal muss ich vorwegschicken, dass ich (nur) männlichen Geschlechts bin. Ich bin seit annähernd 40 Jahren der Auffassung, dass ein Leben mit Frauen schöner ist als ohne sie. Ich finde weiter, dass eine Welt mit weniger testosterongesteuerten Entscheidungen eine bessere wäre. Ungeachtet dessen halte ich persönlich das Geschlecht einer Person generell für ein sehr unwichtiges Differenzierungskriterium. Ich arbeite in einem überwiegend weiblichen Umfeld, ohne mich daran zu stören, und komme nicht auf die Idee, einen Ausgleich zugunsten meiner Geschlechtsgenossen zu verlangen (ich müsste ziemlich blöd sein...). Ehrlicherweise nervt mich die dogmatische Verbissenheit, mit der solche Fragen aufgeworfen werden, hier (und auch sonst) ein wenig. Ich nehme allerdings zur Kenntnis, dass das das jedenfalls teilweise noch immer anders gesehen wird, und respektiere das. Bei den Abschnitten, an deren Gestaltung ich gelegentlich mitwirke, werde ich die Geschlechterverteilung mehr im Blick haben. Wenn allerdings der Nekrolog in einer Momentaufnahme rein tatsächlich nur männliche Verstorbene auflistet, dann stoßen wir an Grenzen, da wir ja schlecht die faktischen Grundlagen anpassen können...-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:45, 8. Sep. 2019 (CEST)

dann schaut doch mal bei fembio.org rein....--AugspurgII (Diskussion) 13:24, 9. Sep. 2019 (CEST)

AugspurgII ist doch ausschließlich ein Link-Container für fembio.org. Also in der Tat: nicht füttern. Bei den Leuten, die hier im historischen Bereich (also vor allem WGA und AdT) mitarbeiten, kann man ohne weiteres unterstellen, dass sie auf Ausgewogenheit achten, das schließt als eine unter vielen Kategorien auch die Frage des Geschlechts bei verlinkten Personen ein. Ich selbst habe hier auf de:wp ein paar hundert Artikel verfasst (mehr leider nicht), aber bei den biografischen Beiträgen sind über die Hälfte Frauen gewidmet. Dieses "Bewusstsein", wenn ich das mal für mich in Anspruch mehmen darf, spiegelt sich auch bei der Bearbeitung der WGA-Rubrik. Nicht ganz selten beziehen sich beide biogr. Artikel (Geburt, Tod) auf Frauen, z.B. am 30. August (Emily Ruete, Jean Seberg). So etwas nicht zu erwähnen, zeigt doch, dass es dem Link-Container nicht um Sachlichkeit geht, sondern allenfalls um etwas dümmliche Polemik. Sachbezogen kann man das (interessante!) Thema immer gerne diskutieren, so wie das in der Vergangenheit auch schon gelungen ist. Aber da braucht man dann auch substantiellere Ausgangsbeiträge. --Happolati (Diskussion) 19:20, 8. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:32, 8. Sep. 2019 (CEST)

ich habe keinerlei finanzielle Vorteile von fembio, es ist halt nur die größte Sammlung an - frauenbewusst geschriebenen - Frauenbiographien, die ich kenne - Zur Zeit befinden sich 11359 Datensätze in der Online-Fembio-Datenbank. Auch die Erstellerin Frau Prof.in Luise Pusch sagte, dass es Zeitverschwendung sei, in wikipedia eine Frauenbiographie einzustellen, da sie von der männlichen Mehrheit meist schnell wieder (als unrelevant...) gelöscht werde. Frau muss schon Nobelpreisträgerin sein, bei Mann reicht schon •indischer Schriftsteller , •mexikanischer Maler, •kroatischer Schachspieler, •deutscher Radsportler...

Nur in der Kategorie "Pornodarsteller" sind die Frauen in der Mehrheit…? https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Pornodarsteller--AugspurgII (Diskussion) 13:24, 9. Sep. 2019 (CEST)

Ich hab einige Frauenbiografien zu Botanikerinnen geschrieben. Allerdings erschienen sie mir nicht so umfangreich, bzw. bedeutsam, um sie unabhangig von SG? auf der Hauptseite zu verlinken. Einzige Ausnahme, die mir jetzt spontan einfällt ist Josefine Kablik. Sie wurde (unabhängig davon, dass sie Schlesinger gewidmet ist:)) auch in die Liste der 999 Frauen des Heritage Floors aufgenommen. Dies müsste im Artikel allerdings noch eingearbeitet werden. --Belladonna Elixierschmiede 13:37, 9. Sep. 2019 (CEST)

Was kann Wikipedia dafür, dass Frauen eine höhere Lebenserwartung haben als Männer? Natürlich könnte man dafür sorgen, dass mehr Frauen bei den „Kürzlich Verstorbenen“ auftauchen, aber die meisten Methoden sind illegal. —2A02:120B:7F9:6910:ECD7:2E7E:935B:357F 13:55, 9. Sep. 2019 (CEST)

Heute bei SG? zwei Tiere, und kein einziger Mensch.... oh je... -- Nicola - kölsche Europäerin 16:40, 9. Sep. 2019 (CEST)

Was da wohl Frau Prof.in Luise Pusch zu sagt? --188.192.10.173 17:05, 9. Sep. 2019 (CEST)

9.9.19 - 10 Männer und 3 Frauen mit Namen: bei den Damen gewann erstmals die Kanadierin Bianca Andreescu (Bild). (Wenn frau ein kurzes Röckchen trägt, steigt die Bild-Veröffentlichungswahrscheinlichkeit stark an…?

Neulich waren es schon mal 2 Tennisspielerinnen, da gibt es wohl einen Tennisfan bei wikipedia….?)--AugspurgII (Diskussion) 23:11, 9. Sep. 2019 (CEST)

OK, damit ist die Maske gefallen. Der Sexismus kommt von Ihnen. Es müssen nicht nur Frauen sein, sondern auch die richtigen Frauen. Oder ist es so, daß man(n) hier eh machen kann, was man will, es wird immer so gedreht, daß man es aufgrund des persönlichen Geschlechts falsch macht. Schreibt ein Mann nicht über Frauen, ist er ein Sexist, schreibt er über Frauen auch. Ey, ich bin dieses Thema sowas von leid. Wie gut, daß wir keine anderen Sorgen haben. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 01:27, 10. Sep. 2019 (CEST)

AdT

1. „des kaiserlichen Chinas“ oder wie im Artikel „des kaiserlichen China“?
2. „Im geteil­ten Berlin gab es für Botschaf­ten keinen Bedarf mehr.“ Besser: „Während der Teilung gab es in Westberlin keinen Bedarf für Botschaften.“
3. „zogen die diploma­tischen Vertre­tungen von Bonn nach Berlin. Heute befinden sich dort knapp 30 Botschaften.“ Statt dort besser: im Botschaftsviertel, sonst missverständliche Anknüpfung an Berlin. Gruß --Malabon (Diskussion) 09:12, 9. Sep. 2019 (CEST)

Und "...siedel­ten sich ein gutes Dutzend..." – ist das Dutzend nicht ein Singular, also "...siedelten..."? -- Thoroe (Diskussion) 10:00, 9. Sep. 2019 (CEST)

Hallo. 1.: Ich hab das s in der Vorlage gesetzt und gefragt ob es so richtig ist oder ohne. Der Duden meint wohl es geht beides.

2.: Dann hätten wir zwei Sätze direkt hintereinander die mit "Während" anfangen, das finde ich eher suboptimal. Ich hab den Satz jetzt so gelassen und nur in Westberlin hinzugefügt. Ich hoffe das ist okay.

3.: Hab ich mal so eingesetzt, allerdings gefällt mir nicht dass jetzt zweimal Botschaft in einem Satz vorkommt, aber eine andere Formulierung fällt mir jetzt nicht ein.

4.: Bin mir unsicher, wenn jemand sicher ist kann er das gerne korrigieren.

Ihr seid doch beide Sichter, oder? Dann könnt ihr die Vorlage auch selbst bearbeiten. Gruß Sophie talk 15:40, 9. Sep. 2019 (CEST)

PS: Ich bin jetzt dann die nächsten Stunden erst einmal unterwegs (und beschäftigt). Also seid ruhig mutig und ändert wenn was nicht passt.

Es ist erstaunlich, wie sich in vielen Artikeln die schlimmsten sprachlichen Holprigkeiten und Mängel über Jahre halten, ohne dass jemand Anstoß daran nimmt, an anderen Stellen wie hier aber kleinste Kleinigkeiten beanstandet oder zumindest infrage gestellt werden. Gruß -- Lothar Spurzem 15:46, 9. Sep. 2019 (CEST)

@Sophie: Asche auf mein Haupt, aber ich war mir ja selbst nicht sicher mit dem Dutzend und hoffte auf die Weisheit der Vielen. Ich habe jetzt nochmal den Duden konsultiert, und offenbar ist beides zulässig (ein Dutzend Eier kostet/(auch:) kosten). Ich ziehe also sowohl meine Anmerkung als auch mich selbst beschämt zurück. -- Thoroe (Diskussion) 16:29, 9. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:46, 12. Sep. 2019 (CEST): nicht mehr aur der HS

Parlamentswahl in Norwegen

Warum ist der Artikel in den Nachrichten? Gemeint ist wohl en:2019 Norwegian local elections? 87.140.111.165 09:55, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe es wieder entfernt. --Redrobsche (Diskussion) 09:59, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ist nicht jedem gegeben, 17 und 19 auseinanderzuhalten. ;-) War die falsche Wahl. Danke, Redrobsche, fürs schnelle Zurücksetzen. --Happolati (Diskussion) 11:45, 11. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 11:45, 11. Sep. 2019 (CEST)

Nadal hat triumphiert

Kann man nicht auf diese aufgeblasene Sportberichterstattungsgejubelsprache verzichten? --2003:E7:BF13:AE17:E9EF:E6CA:65E9:ABAC 08:04, 11. Sep. 2019 (CEST)

Kann man nicht auf dieses blöde Gemotze verzichten? --84.226.89.115 08:27, 11. Sep. 2019 (CEST)

Man könnt auch darauf verzichten wegen so einer Belanglosigkeit hier völlig unkonstruktiv rumzumoppern.--46.183.99.186 08:28, 11. Sep. 2019 (CEST)

Und weil das eine Meldung vom Sonntag war und heute Mittwoch ist, ist das Ganze jetzt unten rausgefallen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:53, 11. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:53, 11. Sep. 2019 (CEST)

Zitteraale

Sollte das was „In den Nachrichten“ ist, nicht auch in Wikipedia sein? Der auf der Hauptseite verlinkte Artikel wurde zuletzt im Juni aktualisiert. —2A02:120B:7F9:6910:145:CF9F:FAC6:2AA9 18:15, 10. Sep. 2019 (CEST)

So ist es, wäre auch eher was für den Kopf. Daher rausgenommen und durch Bercow ersetzt. Die Ereignisse im HoC von gestern könnten ggf. noch drangehängt werden. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:56, 10. Sep. 2019 (CEST)

Nachdem das Haplochromis angepaßt und aufgeteilt hat in Zitteraale als Gattung und Electrophorus electricus, Electrophorus voltai und Electrophorus varii als Arten, habe ich das jetzt wieder eingestellt. Wir haben IMO ohnehin zuwenig aus der Wissenschaft. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:58, 11. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wickie³⁷ 20:11, 12. Sep. 2019 (CEST)

27 EU-Kommissions-KandidatInnen

die Liste mit den 27 EU-Kommissions-KandidatInnen sollte meineserachtens als Nachricht auf die Hauptseite

The von der Leyen Commission: for a Union that strives for more

--Über-Blick (Diskussion) 00:29, 12. Sep. 2019 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, warum machst du es dann nicht einfach selbst? Du bist doch Sichter... was hält dich ab? Das ist nicht böse gemeint, versteh es nicht falsch...

Der Artikel Kommission von der Leyen schaut ja nicht schlecht aus, allerdings ist das ja nur ein Vorschlag, noch nicht fest gewählt und der Vorschlag ist schon vom 10.09. Ob man es trotzdem aufnehmen soll/kann... Gruß Sophie talk 01:40, 12. Sep. 2019 (CEST)

Der Artikel war eine guten Tag drinne, vom 10., 13:10 bis zum 11., 16:52. Die werden jetzt gegrillt, aber der Rest der Welt dreht sich weiter, Da würde ich eher gezielt mal was bringen, wenn einer ohne eine zurückgezogen werden muß. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:54, 12. Sep. 2019 (CEST)

Ups, hab ich gar nicht mitbekommen... das wechselt manchmal so schnell. Dann hat sich das erledigt (vorerst). Gruß Sophie talk 01:58, 12. Sep. 2019 (CEST)

OK Danke für die Infos --Über-Blick (Diskussion) 12:33, 12. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wickie³⁷ 20:10, 12. Sep. 2019 (CEST)

Stefano Delle Chiaie

Laut Artikel Stefano Delle Chiaie am 9.9. gestorben, laut Hauptseite am 10.9., bitte korrigieren, wo es falsch ist. --2003:F6:AF3E:1C16:CCCE:D04:2678:BA41 14:01, 12. Sep. 2019 (CEST)

9.9. ist korrekt, siehe [1][2](Artikel vom 10.9. mit Angabe "notte scorsa" - "gestern Abend") --89.0.253.63 19:58, 12. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrigiert --Wickie³⁷ 20:09, 12. Sep. 2019 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Wird man mir Intoleranz vorwerfen, wenn ich es ein wenig merkwürdig finde, dass im Abschnitt "Kürzlich Verstorbene" ein "Neofaschist und Terrorist" erwähnt wird? Wahrscheinlich haben auch andere Leute den Abschnitt als Würdigung des Lebenswerks bedeutender Forscher, Musiker und Politiker wahrgenommen und die heutige Meldung fällt da etwas aus dem Rahmen. Nicht, dass es noch aussieht, als würde die Wikipedia Neofaschismus und Terrorismus würdigen. --Lesendes Okapi (Diskussion) 14:41, 13. Sep. 2019 (CEST)

Ein Eintrag unter "Kürzlich Verstorbene" ist keine "Würdigung", sondern die Bekanntmachung einer Tatsache. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:44, 13. Sep. 2019 (CEST)

Weder die Artikel in der Wikipedia im allgemeinen, noch der Hinweis auf der Hauptseite stellen eine Würdigung da. Zudem dürfte es für die meisten Menschen keine Lobpreisung sein, würden sie als Neofaschist und Terrorist bezeichnet auf der Hauptseite der Wikipedia erscheinen. Gruß --Itti 14:46, 13. Sep. 2019 (CEST)

Na gut. Immerhin ist er nicht bei einem Seblstmordattentat gestorben. --Lesendes Okapi (Diskussion) 15:29, 13. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 18:27, 13. Sep. 2019 (CEST): wurde erklärt

Buchpromo

So kommt zumindest bei mir der Eintrag zum Snowden an, der verlinkte Abschnitt heißt auch Autobiographie. Ist bei IdN eigentlich unüblich. Andere Meinungen?

NB: kommende Woche erscheint Camerons "For the Record". Das halte ich für wirkmächtiger. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:45, 14. Sep. 2019 (CEST)

Snowden habe ich ausgetauscht gegen die Preisträgerin eines tiefer. Gruß --Itti 12:29, 14. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:29, 14. Sep. 2019 (CEST)

Endlich wieder eine Frau für die Hauptseite

"Spiegel Online"-Kolumnistin Margarete Stokowski gewinnt den Kurt-Tucholsky-Preis. Ist das nicht eine Erwähnung bzw. Verlinkung mit der Hauptseite wert? Vorschlag von --Dodecaeder (Diskussion) 11:54, 14. Sep. 2019 (CEST)

Dann mach mal. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:59, 14. Sep. 2019 (CEST)

Nichts dagegen, nur gegen die Polemisierung. Gestern war AdT Clara Schumann und auch in den anderen Rubriken waren Frauen vertreten, und auch heute ist es nicht frauenlos. --Itti 12:01, 14. Sep. 2019 (CEST)

Und wir sind jetzt gerade auch zu dritt :) -- Nicola - kölsche Europäerin 12:01, 14. Sep. 2019 (CEST)

Das siehst du falsch, ich freue mich wirklich, dass eine Frau den Preis gewinnt, Grund für uns, das auch zu würdigen. --Dodecaeder (Diskussion) 12:06, 14. Sep. 2019 (CEST)

@Itti: würdest du das bitte heute oder morgen verlinken? Ich fühle mich nicht Hauptseiten-kompetent genug.--Dodecaeder (Diskussion) 12:10, 14. Sep. 2019 (CEST)

--Dodecaeder (Diskussion) 12:13, 14. Sep. 2019 (CEST)

Gemacht, zuvor auch noch im Artikel den Preis verlinkt. --Itti 12:15, 14. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:29, 14. Sep. 2019 (CEST)

„Erhielt“ trifft allerdings die Sache nicht so ganz. Die Preisverleihung findet erst am 3. November statt. „Erhält“ oder „wurde zuerkannt“ wäre da genauer. —2A02:120B:7F9:6910:A060:C7E4:8289:6C4B 14:22, 14. Sep. 2019 (CEST)

Roger Hallam

...wurde verhaftet. Sollte man das "In den Nachrichten" vielleicht vermelden? 80.71.142.166 08:31, 13. Sep. 2019 (CEST)

Ich würde eher zur Aktion „Heathrow Pause“ verlinken, sofern die stattfindet. War ab heute geplant. Abwarten. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:15, 13. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:17, 15. Sep. 2019 (CEST)

Cody Wilson

Der verlinkte Artikel gibt (s. auch seine Disk) zurzeit keinen Hinweis auf einen aktuellen Vorfall 2A0A:A540:7385:0:E59D:D284:C80C:3C42 14:45, 13. Sep. 2019 (CEST)

Ich sehe da einen entsprechenden Abschnitt im Artikel. --Itti 14:48, 13. Sep. 2019 (CEST)

Der Abschnitt zur Verurteilung ist neu, ich habe eine Zeitangabe eingefügt. --Siesta (Diskussion) 14:51, 13. Sep. 2019 (CEST)

(BK) Nichtsagend und ohne jedes Datum... und ob der Herr es damit überhaupt "in die Nachrichten" geschafft hat, halte ich für zweifelhaft. Die Meldung hat ungefähr solche Kreise gezogen wie die letztends über da das Heeresgeschichtliche Museum, nämlich keine weiten. -- .Tobnu 14:53, 13. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Itti, offenbar war Siesta zu schnell für uns - danke dafür! 2A0A:A540:7385:0:E59D:D284:C80C:3C42 15:06, 13. Sep. 2019 (CEST), der TO

Seh ich ähnlich wie Tobnu, die Meldung hats wohl nicht aus den IT-Kreisen raus geschafft. Ich ersetz das daher durch den Deutschen Schauspielpreis. Der wird heute abend vergeben, unsere Kulturbrigade, zuverlässig wie immer, hat schon die ersten Preistäger eingepflegt. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:02, 13. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 11:17, 15. Sep. 2019 (CEST): Nicht mehr auf der Hauptseite

In den Nachrichten, Bildeinbindung John Bolton

Das Bild von Bolton sollte nach m.E. oben, zum Beginn der Nachrichten-Liste, verschoben werden, da es derzeitig Whitespace erzeugt und aus dem Texthinweis "(Bild)" ohnehin hervorgeht, zu welcher Nachricht das Bild gehört. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 12:51, 12. Sep. 2019 (CEST)

Derzeit haben wir die Vereinbarung, dass Meldung und Bild auf gleicher Höhe stehen sollen. Das geht wiederum auf diese Diskussion zurück. Ist jetzt kein Dogma, kann also durchaus abgeändert werden, aber bitte erst nach Mehrheitsfindung. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:32, 12. Sep. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, die Diskussion kannte ich nicht. Vielleicht findet sich ja ein anderer Weg, aber ich persönlich finde die aktuelle Lösung, die in vielen Fällen Whitespace erzeugen wird, layouttechnisch unschön. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:28, 12. Sep. 2019 (CEST)

Ich stimme zu dass es unschön aussieht, aber wenn es für die ersten zwei Textmeldungen kein Bild gibt... ist das leider so.

Oder man fügt der obersten Meldung ein Bild von Tom Tykwer ein, müsste man natürlich erklären. Gruß Sophie talk 23:05, 12. Sep. 2019 (CEST)

Man könnte auch durchaus sagen: Bild nur dann nicht nach oben, wenn dadurch seltsame Assoziation entstehen würden, siehe das in der Disk velinkte Beispiel. Oder man läßt die Bildmeldung solange oben, bis eine neue kommt. Da müßte dann aber ein entsprechender interner Vermerk hin, wo die alte in der Reihenfolge eigentlich hingehört. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:34, 13. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian140 (Diskussion) 11:19, 17. Sep. 2019 (CEST)

Schon gewusst, Éva Földes

Was soll der Satz "Die Jüdin Éva Földes schrieb 1937 ein Buch über Mussolini"? Földes war nicht in erster Linie und schon gar nicht als Autorin Jüdin, sondern eine ungarische Journalistin. Sie war jüdischer Herkunft (ob sie "Jüdin" war, was - sofern wir uns nicht der Nazi-Ideologie bedienen - bedeuten würde, dass sie jüdischen Glaubens war), aber das spielt bei dem Buch über Mussolini überhaupt keine Rolle. --Bernardoni (Diskussion) 04:39, 15. Sep. 2019 (CEST)

Verstehe ich auch nicht, warum ihre Religion hier extra genannt wird. Würde man "Éva Földes schrieb 1937 ein Buch über Mussolini" schreiben, würde sich der Satz inhaltlich nicht verändern und wäre auch kürzer. --Christian140 (Diskussion) 09:16, 15. Sep. 2019 (CEST)

Dann würde aber wahrscheinlich der Teaser nicht mehr funktionieren. Der Gag soll vermutlich sein, dass eine Person jüdischer Herkunft zur Zeit des Nationalsozialismus ein Buch über einen Faschisten geschrieben hat. Die Trennung von „Jude“ als Angehörigem der jüdischen Religion einerseits und Personen, deren Vorfahren Juden waren, andererseits bereitet leider auch über siebzig Jahre nach dem Ende des Nationalsozialismus vielen Menschen immer noch Schwierigkeiten (es gab hier mal eine Diskussion darum, warum der bekennende Atheist Mark Zuckerberg in die Kategorie:Person (Judentum)‎ einsortiert war), unter anderem deshalb, weil diese Vermischung ethnischer und religiöser Begriffe (die sogar in dem vermeintlich neutralen Ausdruck „jüdische Herkunft“ anklingt) von manchen Juden selbst betrieben wird (etwa wenn Rothschilds sich selbst als „jüdische Familie“ bezeichnen). --77.6.225.236 11:10, 15. Sep. 2019 (CEST)

Ein analog funktionierender Teaser wäre "Die protestantische xxx schrieb ein Buch über den Papst." -- Nicola - kölsche Europäerin 11:12, 15. Sep. 2019 (CEST)

So ist es, gleiches Schema „Der/die [Gruppenzugehörigkeit] [Person] schrieb ein Buch über [Prototyp einer zu dieser Gruppe disjunkten oder gegenerischen Gruppe]“. Klappt also auch mit Kölnern, die über Düsseldorfer Bücher schreiben (Rivalität zwischen Köln und Düsseldorf). (Eine Eingrenzung der Gruppe auf Religionsgemeinschaften habe ich vermieden, weil Faschismus keine ist, und übrigens hasst der Papst die Protestanten wohl auch nicht – mehr – so sehr wie Mussolini die Juden. Wobei der Artikel über ihn da auch etwas differenzierter ist.) --77.6.225.236 11:15, 15. Sep. 2019 (CEST)

Das finde ich aber gar nicht interessant. Das von 77.6.225.236 beschriebene Schema „Der/die [Gruppenzugehörigkeit] [Person] schrieb ein Buch über [Prototyp einer zu dieser Gruppe disjunkten oder gegnerischen Gruppe]“ ist doch eher Regel als Kuriosum. Es gibt doch sicherlich einige Protestanten, die etwas über den Papst geschrieben haben. Aber nur weil es zwei unterschiedliche Religionen sind, ist das doch nicht interessant. Wenn, dann sollte doch dargestellt, was geschrieben wurde. --Christian140 (Diskussion) 11:56, 15. Sep. 2019 (CEST)

Mussolini und Konsorten ging es doch nicht um "Religion", sondern um eine vermeintliche „völkische“ Zugehörigkeit. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:58, 15. Sep. 2019 (CEST)

Im Artikel über Mussolini steht, dass er ursprünglich kein Antisemit war und dass erst 1938 eine "rassistische Wende" im italienischen Faschismus eintrat. Das Buch ist 1937 erschienen. Warum mich die Bezeichnung "Jüdin" hier so aufregt: Meine Großmutter, protestantisch getauft und in einem bürgerlich-christlichen, wenn auch wohl eher areligiösen Elternhaus aufgewachsen, wurde in der Nazizeit plötzlich als "Halbjüdin" bezeichnet. Wahrscheinlich hatte sie da noch nicht mal eine Ahnung von ihrer Herkunft, weil alle Verwandten zum Christentum übergetreten waren. Wenn wir hier Menschen mit jüdischer Herkunft als "Juden" bezeichnen, übernehmen wir (naiv und unabsichtlich, klar) die Kategorisierung dieser Menschen durch die Nazis. Was Éva Földes angeht, kann ich zwar nur spekulieren, aber da sie später im kommunistischen Ungarn tätig war, vermute ich, dass sie ihren Glauben nicht praktiziert hat. Aber egal, der Teaser geht völlig am Thema vorbei. --Bernardoni (Diskussion) 14:23, 15. Sep. 2019 (CEST)

@Nicola: Den Nazis doch auch, und trotzdem haben sie diese vermeintliche Ethnie mit dem gleichen Begriff wie eine Religionszugehörigkeit bezeichnet. Mir ging es ja gerade darum, dass wir diese Umdeutung vom Religiösen zum Ethnischen nicht auch noch übernehmen – also im Grunde das, was Bernardoni sagt…

@Bernardoni: Nachdem ich meinen Kommentar zur Protestantin, die über den Papst schreibt, verfasst hatte, habe ich tatsächlich darüber nachgedacht, ob man den Teaser statt wegen dieses „Jüdin“-Fauxpas’ nicht eher wegen des fehlenden Zusammenhangs kritisieren sollte. Denn der „Witz“, dass eine Person jüdischer Herkunft zur Zeit des Nationalsozialismus ein Buch über einen Faschisten schreibt, wirkt halt schon schal, wenn der fragliche Faschist gar kein Antisemit war (zumindest kein so eingefleischter wie Hitler; aber darüber können wir heute ohnehin nur noch spekulieren). --77.6.225.236 17:06, 15. Sep. 2019 (CEST)

Die IP 77.6.225.236 schreibt, dass wir „diese Umdeutung vom Religiösen zum Ethnischen nicht auch noch übernehmen“ (sollen)… Zunächst einmal: Ja, der Sprung von einer Religion zu einer Ethnie/Rasse ist eine Umdeutung. Dass sie inakzeptabel ist, muss ich nicht ausdrücklich erklären. Wenn wir mit diesem Teaser diese Umdeutung wirklich übernehmen würden, wäre ich ganz auf Seiten von Bernardoni und der IP. Auch nach längerem Nachdenken sehe ich das allerdings nicht. Éva Földes war jüdischen Glaubens; deshalb ist der Begriff Jüdin an dieser Stelle objektiv richtig (so wie Christin/Christ für einen Menschen richtig ist, der dem Christentum verhaftet ist). Ich habe eher das Gefühl, dass alles Weitergehende – nur – in unseren Köpfen stattfindet. Allerdings respektiere ich, dass andere das anders sehen. Und allein die Möglichkeit, dass dieser Teaser missverstanden werden kann, sollte Anlass sein, ihn noch einmal zu überdenken. Auch im laufenden Programm sind ja grundsätzlich Änderungen möglich...
Letzten Endes gibt der Artikel wenig her, was einen interessanten Teaser entstehen lassen könnte. Man könnte etwas konstruieren wie Éva Földes, die Autorin eines Buchs über Mussoli, erhielt später Berufsverbot. Das ist sicher weniger verfänglich, allerdings könnte man dagegen - zu Recht - sagen, dass das eine nicht unmittelbar etwas mit dem anderen zu tun hat. Falls jemandem ein schöner Teaser einfällt, wäre mein Votum aus den vorstehenden Erwägungen für eine Auswechslung.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:12, 15. Sep. 2019 (CEST)

mea culpa. Den Artikel habe ich bei WD:SG? eingetragen, aber ohne Teaser, Anlass für den Artikel war die Bronzemedaille 1948, in (Teasement-1) einem Kunstwettbewerb. Ihr Buch über Mussolini (Teasement-2) 1937 hat wahrscheinlich, wenn ich denn belastbare Sekundärliteratur dazu hätte, nichts mit der Spannung Jüdin (=? Antifaschistin) versus Faschistenführer zu tun, sondern (meine TF) mit dem Interesse Ungarns an einer außenpolitischen Allianz mit Italien (mit dem für Ungarn erfolgreichen Ergebnis der 2 Wiener Schiedssprüche 1938 und 1940), davon steht (da beleglos) allerdings nichts im Artikel. Ein Teasement-3 wie An Olympian who Survived Three Concentration Camps (Holocaustüberlebende gewinnt drei Jahre später Medaille in London) steht ja im Artikel, darauf habe ich nicht aufmerksam gemacht, war auch nicht mein Vorschlag, also mea culpa. --Goesseln (Diskussion) 20:57, 15. Sep. 2019 (CEST)

Lieber Goesseln, vielen Dank für die Klärung. Damit ist die Frage, ob Földes "jüdischen Glaubens" war, wie oben behauptet wird (im Artikel steht nichts davon, ich weise noch einmal darauf hin, dass die Nazis jüdischstämmige Menschen nicht wegen ihres Glaubens, sondern wegen ihrer ethnischen Zugehörigkeit, im Nazi-Sprech Rasse, verfolgt haben). Es muss mMn nicht jeder Teaser witzig sein; um mein Interesse zu wecken, würde es völlig ausreichen, dass eine ungarische Sporthistorikerin (so im Artikel) ein Buch über Mussolini geschrieben hat. Das wäre mein Vorschlag. --Bernardoni (Diskussion) 21:09, 15. Sep. 2019 (CEST)

Das ist ein schöner Vorschlag!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:19, 15. Sep. 2019 (CEST)

Also, "witzig" fand ich den Teaser jetzt nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:25, 15. Sep. 2019 (CEST)

Seit wann sind eigentlich "Jüdin" und "Mussolini" in nur entferntester Form ein Spannungsverhältnis? Mir wäre nicht bekannt, dass Faschismus und Judentum Gegensätze sein sollten. Das zeigt eklatante Lücken in der geschichtlichen oder faschismutheoretischen Bildung auf und bedient falsche Vorstellungen (Faschismus = Massenmord an Juden). Und bevor der zu erwartende Shitstorm losbricht: Ich schreibe hier "Faschismus" und nicht "Faschismus in deutscher Ausprägung, genannt Nationalsozialismus". --Blaues-Monsterle (Diskussion) 10:06, 16. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 17. Sep. 2019 (CEST)

"Flaschensammeln kann Tagesstruktur bieten und Sinn stiften"

Muss dieser schräge Satz irgendeines Soziologen denn unbedingt auch noch auf der WP-Hauptseite ventiliert werden? --Nuuk 11:22, 16. Sep. 2019 (CEST)

Das geht wohl in die Richtung unfreiwilliger Komik. Tagesstruktur und Sinnstiftung bieten übrigens auch Briefmarkensammeln, Fliegenfischen und Fussball-Hooliganismus... —2A02:120B:7F9:6910:A060:C7E4:8289:6C4B 17:15, 16. Sep. 2019 (CEST)

Nur dass man mit Flaschensammeln gewöhnlich etwas anderes damit verbindet, nämlich Aufbesserung des Hartz-4-Satzes, bzw. der Grundsicherung. --Belladonna Elixierschmiede 17:21, 16. Sep. 2019 (CEST)

im Artikel steht: Sebastian J. Moser stuft diese Menschen als sogenannte Sozialfiguren ein und stellte in seiner Dissertation 2014 fest, die Gruppe der Flaschensammler vereine „nicht die Armut [der] ansonsten sehr heterogenen Gruppe der Flaschensammler, sondern die Sehnsucht nach einer festen Tagesstruktur und einer Aufgabe, die an Arbeit erinnert“ Daran orientiert, spiegelt der Teaser diesen Aspekt des Flaschensammelns wider. Dass es andere Aspekte gibt, wird durch das Wort kann ausgedrückt. --Belladonna Elixierschmiede 17:26, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ich finde diesen Satz ohne Zusammenhang zynisch und würdelos. 80.71.142.166 08:34, 17. Sep. 2019 (CEST)

Nicht der Satz ist würdelos, sondern die gesellschaftlichen Verhältnisse, die dies in einem der reichsten Länder der Welt zulassen. --Belladonna Elixierschmiede 09:41, 17. Sep. 2019 (CEST)

Den Satz sollte man entweder als Zitat präsentieren, oder umformulieren, z. B. „Nach Ansicht von Soziologen kann ...“. Sonst steht er als absolute Aussage dar, nicht als eine These in einer Dissertation.

Die Arbeit des Flaschensammeln finde ich auch keineswegs grundsätzlich „würdelos“. Wenn es damit verbunden ist, im Müll herumzuwühlen, dann sicherlich, aber es gibt auch andere Arten, wie ich aus eigener Anschauung regelmäßig erlebe. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:56, 17. Sep. 2019 (CEST)

Sehe ich nicht so. Als absolute These würde es rüberkommen, wenn man schriebe: Bietet Sinn. Durch das kann ist ausgedrückt, dass es so sein kann, aber nicht muss. --Belladonna Elixierschmiede 10:14, 17. Sep. 2019 (CEST)

Mir war dieser Teaser ebenfalls negativ aufgefallen. Ich wollte aber nicht schon wieder kritisieren, obwohl ich mich fragte, was dieser Satz ernsthaft sagen soll, auch wenn er vielleicht auf die im Artikel zitierte Meinung eines Soziologen gestützt werden kann. Unter „Sinn“ oder gar „Sinn des Lebens“ verstehe ich etwas anderes als Flaschensammeln, egal, ob es aus bitterer Armut heraus geschieht oder ob jemand nach einer Veranstaltung rumliegende Flaschen aufhebt und sie verkauft. Letzteres gabe es übrigens schon vor über 50 Jahren und nicht erst seit Kurzem, wie im Artikel zu lesen ist. -- Lothar Spurzem 10:25, 17. Sep. 2019 (CEST)

Es geht nicht um den großen Sinn des Lebens, sondern um den kleinen Sinn, den eine regelmäßig ausgeübte Tätigkeit dem Individuum vermitteln kann. In diesem Fall eben Flaschen sammeln. --Belladonna Elixierschmiede 10:33, 17. Sep. 2019 (CEST)

Na ja. Flaschensammeln ist demnach vergleichbar mit Malen, Musizieren, ehrenamtlicher Hilfe in einem Altenheim usw. -- Lothar Spurzem 11:41, 17. Sep. 2019 (CEST)

Nur dass man mit Flaschensammeln gewöhnlich etwas anderes damit verbindet, nämlich Aufbesserung des Hartz-4-Satzes, bzw. der Grundsicherung. --Belladonna Elixierschmiede 11:51, 17. Sep. 2019 (CEST)

Ich verstehe den Teaser Flaschensammeln kann Tagesstruktur bieten und Sinn stiften tatsächlich so, dass hier im wesentlichen die Meinung eines Soziologen wiedergegeben wird. Der wird ja auch ausführlich und namentlich im Artikel zitiert. Wenn man dagegen den Satz einfach so als Teaser nimmt, hört sich das so an, als ob es eine unbestrittene allgemein verbreitete Auffassung sei (was der Fall sein kann, aber in dem Artikel nicht zum Ausdruck kommt). --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:09, 17. Sep. 2019 (CEST)

Für mich ist es einer der vielen und fast schon typischen Teaser, die Aufmerksamkeit heischen und die Leser veranlassen sollen, einen noch recht unausgegorenen Artikel zu lesen und gegebenenfalls zu verbessern. -- Lothar Spurzem 12:35, 17. Sep. 2019 (CEST)

Der Teaser spiegelt einen Aspekt des Flaschensammelns wider (greift auf), der im Artikel behandelt . Nicht als unumstößliche Tatsache, sondern als kann-Formulierung. Ob Teaser Aufmerksamkeit auf sich ziehen sollen, damit der Artikel möglichst oft angeklickt wird oder eher sachlich deskripierend gehalten sein soll, mit der Konsequenz, dass die Abrufzahlen wohl etwas niedriger sind, ist immer wieder Gegenstand von Diskussionen. Und wird auch auf der SG-Seite immer wieder neu aufgeworfen. @Lothar Spurzem. Ich sehe von dir keine Kritik- weder auf der SG-Seite, noch auf der Diskussionsseite des Artikels. Insofern finde ich es schon ein bisserl frech zu unterstellen, der Teaser wolle bewusst einen unfertigen Artikel lanciere, bzw. der Artikel sei so eingetragen worden. --Belladonna Elixierschmiede 12:57, 17. Sep. 2019 (CEST)

Die kann-Formulierung ist letztlich schon den Aussagen des Soziologen entnommen. Der hat natürlich nicht muss oder wird in jedem Fall gesagt – das wäre ja auch offensichtlicher Unsinn. Ich hätte es schon sinnvoller gefunden, wenn der Teaser „Nach Ansicht von Soziologen kann ...“ gelautet hätte. Wenn man sich darauf zurückzieht, dass hier nicht die Aussage des Soziologen gemeint ist, sondern eine generelle Möglichkeit dargestellt sei, wird die Aussage auch irgendwo X-beliebig und trivial. Natürlich kann fast jegliche Betätigung in irgendeiner Weise Struktur herstellen und Dasseinssinn geben. Aber die Sache ist ja mttlerweile gegessen, da der Teaser schon zwei Tage auf der Hauptseite ist. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:01, 17. Sep. 2019 (CEST)

@Belladonna*: Wer aufmerksam hinschaut, sieht, dass ich mich sehr oft auf der SG-Seite äußere. Mir es jetzt als Frechheit vorzuwerfen, mich auch an der Diskussion hier zu beteiligen, geht vielleicht ein bisschen zu weit. Aber allmählich habe ich mich daran gewöhnt, dass einige wenige Leute in Wikipedia das Sagen haben und der Rest sich möglichst zurückhalten soll. -- Lothar Spurzem 15:50, 17. Sep. 2019 (CEST)

Ich meine nicht, dass du dich an der Disk hier beteiligst - das darf und soll jeder, der mag-, aber dass du unterstellst, man habe extra einen Klicki - Teaser erstellt, um einen unfertigen Artikel auf die Hauptseite zu bekommen. Diese Unterstellung ist der Punkt. --Belladonna Elixierschmiede 16:10, 17. Sep. 2019 (CEST)

Ich gab meinen persönlichen Eindruck wieder, der wahrscheinlich nicht ganz von der Hand zu weisen ist. Unterstellt habe ich nichts. -- Lothar Spurzem 17:43, 17. Sep. 2019 (CEST)

Doch, du unterstellest, dass es sowohl Teasergeber als auch Einsteller auf der Hauptseite, bewusst war, dass der Artikel unfertig sei, wobei es nicht mal ausgemacht ist, dass der Artikel "unfertig" ist und der Teaser überhaupt "klicki" ist. Um das beurteilen zu können, ist eine fundierte Kritik auf der SG?-Seite, sowie der Artikel-Disk erforderlich. --Belladonna Elixierschmiede 19:45, 17. Sep. 2019 (CEST)

Klar, die Meinung, das was unfertig oder klicki ist, ist individuell verschieden und wird von vielen Usern sicher unterschiedlich beantwortet werden, was halt dann auszudiskutieren wäre. Aber die Schlussfolgerung, dass von zwei MA von SG? das persönlich empfundene Unfertige mit dem persönlich empfundenen Klicki bewusst eingesetzt wurde, um ersteres zu verschleiern, geht m.E. deutlich zu weit. --Belladonna Elixierschmiede 20:05, 17. Sep. 2019 (CEST)

Ach Leute, muss man sich wirklich deswegen streiten? Für die Projektarbeit ist es doch völlig irrelevant, was ein Benutzer gedacht hat und was ein anderer Benutzer gedacht hat, dass dieser Benutzer gedacht hat. Dass ein Artikel nach der Einstellung in "Schon gewusst?" viel Kritik erhält liegt an den erhöhten Leserzahlen. Und es gilt das Wiki-Prinzip: Wem der Artikel "unausgegoren" erscheint, darf gerne verbessern! --Lesendes Okapi (Diskussion) 23:33, 17. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Lesendes Okapi, es ist nett, dass Du die Wogen glätten willst. Trotzdem: Wenn ich in einer Enzyklopädie lese und mit der Frage „Schon gewusst?“ sogar dazu aufgefordert werde, will ich sachlich richtig informiert werden und nicht versuchen müssen, den Text zu verbessern oder gar zu berichtigen. Einen kleinen Beitrag zur Verbesserung habe ich übrigens zu leisten versucht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:56, 17. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:20, 18. Sep. 2019 (CEST): nicht mehr auf der HS (auch wenn man über die Sache wohl ewig diskutieren könnte

IdN: Botschafter des Gewissens

Greta Thunberg wurde mit dem Preis ausgezeichnet. Das ist doch sicher eine Meldung bei "In den Nachrichten" Wert? 80.71.142.166 08:32, 17. Sep. 2019 (CEST)

Das ist über drei Monate her. Kannst ja mal schauen ob es vor drei Monaten "in den Nachrichten" war. --Christian140 (Diskussion) 11:04, 17. Sep. 2019 (CEST)

Und wieso taucht es dann jetzt doch bei idN auf?--46.183.99.186 14:39, 17. Sep. 2019 (CEST)

Weil sie ihr den jetzt erst in die Hand gedrückt haben. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:16, 17. Sep. 2019 (CEST)

Also wurde sie doch erst jetzt damit ausgezeichnet. Vorher wurde nur bekannt gegeben, daß sie damit ausgezeichnet wird. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:40, 17. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 22:22, 17. Sep. 2019 (CEST): wurde eingetragen

Angriff auf Abqaiq und Churais

Habe ein eigenes Lemma Angriff auf Abqaiq und Churais erstellt. Darauf könnte verlinkt werden. LichtStrahlen (Diskussion) 17:23, 17. Sep. 2019 (CEST)

erledigtErledigt --Dasmöschteisch (Diskussion) 19:10, 17. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 22:22, 17. Sep. 2019 (CEST): erledigt

Taudte

Lt. Artikel starb Margarete Taudte in Weimar, nicht in Jena. Wa stimmt? Lohnt es sich, das jetzt noch zu korrigieren? -- Dietrich (Diskussion) 18:34, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe den Eintrag korrigiert. --BlackEyedLion (Diskussion) 19:01, 19. Sep. 2019 (CEST)

Klar hat das noch gelohnt, das war ein offensichtlicher Fehler (und damit keine Geschmacksänderung o.ä.). Das war meine Schuld, hab das falsch eingetragen. Danke für eure Mühe! Gruß Sophie talk 21:48, 19. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde korrigiert Sophie talk 21:48, 19. Sep. 2019 (CEST)

In den Nachrichten: Global Climate Strike

Hallo. Am Freitag findet ja weltweit der seit Monaten weltweit geplante Global Climate Strike statt. Ich schlage vor, diesen auf der Hauptseite in der Rubrik "In den Nachrichten" am Freitag, 20. September zu erwähnen. 80.71.142.166 21:46, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ist übernommen. Danke für den Hinweis. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:58, 19. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:58, 19. Sep. 2019 (CEST)

Kürzlich Verstorbene: Zine el-Abidine Ben Ali

Ist "Machthaber" wirklich eine sinnvolle Kategorisierung? Offiziell war er Präsident, der in (möglicherweise manipulierten) Wahlen gewählt wurde; man mag ihn auch als Autokraten bezeichnen. "Machthaber" ist jedenfalls schwammig bis nichtssagend. LG --46.114.6.196 02:31, 20. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe es wieder auf den neutralen „Politiker“ geändert. Was für Stalin und Mussolini passt, wird auch für Ben Ali gut genug sein. --Redrobsche (Diskussion) 09:38, 20. Sep. 2019 (CEST)

Passt. Gruß Sophie talk 16:37, 20. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde geändert Sophie talk 16:37, 20. Sep. 2019 (CEST)

Schlacht um Alesia

Lässt sich der 20. September als Datum für die Schlacht um Alesia tatsächlich so genau bestimmen (und wahrscheinlich julianisch, oder)? Ich habe in die Artikel Schlacht um Alesia und 52 v. Chr. geguckt, aber dort scheint gar kein Datum angegeben zu sein (oder ich war zu doof, es zu finden). --77.0.121.117 09:45, 20. Sep. 2019 (CEST)

Das ist richtig. Es scheint kein genaues Datum bekannt zu sein. Ich habe die Schlacht auf die Schnelle mal durch die Vereidigung des Kabinetts Adenauer I ersetzt. --Redrobsche (Diskussion) 10:03, 20. Sep. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis und besonders fürs Austauschen. Gruß Sophie talk 16:37, 20. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde ausgetauscht Sophie talk 16:37, 20. Sep. 2019 (CEST)

Bildbeschreibung bei "In den Nachrichten"

Der Augsburger Rathausplatz ist laut Wikipedia gerade einmal 80x80 m gross. Da kann man doch kaum davon sprechen, dass dort eine weltweite Klimademo stattfindet, selbst wenn man Augsburg als den Nabel der Welt betrachten würde. Wäre es möglich, bei der Bildbeschreibung auf das "weltweite" zu verzichten (und vielleicht auch Demonstration statt Demo zu schreiben)? --194.209.127.233 18:14, 20. Sep. 2019 (CEST)

Ja, stimmt. War eine merkwürdige Formulierung. Ist geändert. --Christian140 (Diskussion) 18:27, 20. Sep. 2019 (CEST)

Auf dem Bildtext steht noch weltweit und Demo ... (bzw. wenn man übers Bild fährt, hat man diesen Text, weil die Datei so heißt). --Anghy (Diskussion) 19:54, 20. Sep. 2019 (CEST)

Mit welchem Browser? --Christian140 (Diskussion) 19:59, 20. Sep. 2019 (CEST)

Ja, aber am Dateinamen können wir wenig machen, wir können nur den Titel ändern. Ich wüsste nicht was wir da machen können, höchstens ein ganz anderes Bild nehmen, oder die Commons-Datei umbenennen/verschieben.

Ich glaub nicht dass das was mit dem Browser zu tun hat. Gruß Sophie talk 20:32, 20. Sep. 2019 (CEST)

Bilder haben immer mal wieder merkwürdige Namen, manchmal auch nur Zahlen. Da muss man weder ein anderes Bild nehmen noch verschieben. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:36, 20. Sep. 2019 (CEST)

Ich meine nur dass es die einzige Möglichkeit wäre etwas zu ändern... mich stört es nicht, wichtig ist der Bildtitel (in meinen Augen). Gruß Sophie talk 20:55, 20. Sep. 2019 (CEST)

Da sind wir d'accord. Abgesehen davon ist "weltweite Klimademo" imo eine Art übergeordnete Überschrift für alle diese Veranstaltungen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:59, 20. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 07:47, 22. Sep. 2019 (CEST)

Elisabeth Rethberg

Elisabeth Rethberg wurde 1894 geboren. Das Foto soll angeblich 1900 entstanden sein. Dann wäre sie darauf etwa sechs Jahre alt. So sieht sie aber nicht aus, oder?--WalterNeumann (Diskussion) 00:06, 22. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe die Jahresangabe entfernt. Das Problem ist, dass die Angabe so schon von der Quelle nach Wikimedia Commons übernommen wurde. -- Gruß, 32X 00:24, 22. Sep. 2019 (CEST)

„Darf“ man auf Commons in einer Library of Congress-Bildbeschreibungsseite herumeditieren? Auf deren eigener Seite steht „Date Created/Published: [no date recorded on caption card]“. Il piccolo Marat wurde 1921 uraufgeführt. Insofern vermute ich, dass 1900 als angenommenes oder frühestmögliches Datum der George Grantham Bain Collection angesehen werden kann, der das Bild entstammt: „The bulk of the collection dates from the 1900s to the mid-1920s ...“ eryakaas • D 11:06, 22. Sep. 2019 (CEST)

Na klar darfst du, insbesondere wenn es um die maschinenauslesbaren Daten geht. Ein (ehemaliger) Kooperationspartner, das Bundesarchiv, freut sich sogar über entsprechende Rückmeldungen. -- Gruß, 32X 14:06, 22. Sep. 2019 (CEST)

Danke. Ich mach mal auf deiner Disk weiter. eryakaas • D 14:41, 22. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 21:17, 22. Sep. 2019 (CEST): hier erledigt

Nachrichten

"Der britische Tourismuskonzern Thomas Cook hat Insovenz beantragt." Sollte das nicht eher Insolvenz heißen? ;) --Konny5799 (Diskussion) 08:00, 23. Sep. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Konny5799 (Diskussion) 08:12, 23. Sep. 2019 (CEST)

Sahar Khodayari

Bitte unter "kürzlich gestorben", nennen. Danke. --Bornholmsyndrom (Diskussion) 18:22, 23. Sep. 2019 (CEST)

@Bornholmsyndrom: Das ist leider schon zu lange her und nicht mehr kürzlich. Gruß Sophie talk 18:54, 23. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 18:54, 23. Sep. 2019 (CEST)

IdN: Sonderbericht über die Ozeane und die Kryosphäre in einem sich wandelnden Klima

Liebe Mitstreiter! Morgen (Mittwoch) um 11 Uhr wird in Monaco der Sonderbericht über die Ozeane und die Kryosphäre in einem sich wandelnden Klima des IPCC vorgestellt. Wir haben mittlerweile einen brauchbaren Artikel, der diesem Nachrichtenereignis gerecht wird. Ich schlage daher, wie bei den vorhergehenden Berichten bereits geschehen, vor, diesen Artikel in der Rubrik "In den Nachrichten" zu erwähnen. Am besten wohl ab 11 Uhr (oder kurz davor). Flugscham (Diskussion) 21:49, 24. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 13:29, 25. Sep. 2019 (CEST)

Was geschah ...

...1789. Bei mir erscheint "Zusatzartikel" als "Zusat-zartikel" getrennt, wohl irgendein nicht ans Wort angepasstes Rechtschreibprogramm?--2003:E5:CF1B:1723:D511:6BB6:B972:2B0C 13:09, 25. Sep. 2019 (CEST)

Korrigiert. Das weiche Trennzeichen war falsch gesetzt. --Redrobsche (Diskussion) 13:13, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ok, danke.--2003:E5:CF1B:1723:D511:6BB6:B972:2B0C 13:13, 25. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 2003:E5:CF1B:1723:D511:6BB6:B972:2B0C 13:23, 25. Sep. 2019 (CEST) Mit Dank an Benutzer:Redrobsche für die schnelle Korrektur

UK-Supreme Court rules: prorogation unlawful

Also, wenn DAS keine Meldung unter „In den Nachrichten“ wert ist … Brexit & Boris Johnson (wer noch mehr Material braucht: hier lang). Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 13:51, 24. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 16:38, 26. Sep. 2019 (CEST)

Heidegger

Heidegger ist in erster Linie einer der einflussreichsten Philosophen des 20. Jahrhunderts. Sein Verhältnis zum NS ist EIN Aspekt. In der vorliegenden Form hat der Satz, auch stilistisch, allenfalls Schülerniveau. Bitte schnell ändern, ich habe keine Zugriffsrechte.--Zibaldone (Diskussion) 10:25, 26. Sep. 2019 (CEST)

Darüber hinaus: Er kann gar nicht durch den ,,Fall Heidegger" bekannt geworden sein. Wäre er nicht bereits bekannt gewesen, dann gäbe es keinen ,,Fall Heidegger". --217.225.56.218 10:45, 26. Sep. 2019 (CEST)

Absolut richtig!! Schnell ändern, so peinlich!!--Zibaldone (Diskussion) 10:46, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe es mal umformuliert. --Redrobsche (Diskussion) 10:56, 26. Sep. 2019 (CEST)

Marinerichter, die Deserteure zur Todesstrafe verurteilt haben, schafften es in der BRD zum Ministerpräsidenten. Ärzte, die ihre Schutzbefohlenen ins Euthanasieprogramm geschicckt haben, durften nach dem Krieg die nächste Generation von Ärzten ausbilden. Ingenieure, für deren Raketenträume sich SS-Sklaven totschuften mussten, wurden später amerikanische Nationalhelden. Heidegger ist der Sündenbock, dem jegliche Schuld aufgeladen wird. Nach Adorno dagegen, der sich den Nazis anzubiedern suchte, indem er darüber fabulierte, dass die "Negerrasse" nur zu kunsthandwerklichem Musikschaffen instande sei, ist heute ein Preis benannt. Wann hört die Bigotterie eigentlich auf? -- 2003:E5:173E:5E6B:2C1D:859C:63E6:30F8 11:35, 26. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 22:42, 26. Sep. 2019 (CEST): wurde umformuliert

Lüneburger Sate

Was sind den "Mark löt"? Im Zielartikel kommt das nicht vor. --Drahreg01 (Diskussion) 18:51, 26. Sep. 2019 (CEST)

Wurde heute morgen aus dem Artikel mit Begründung gelöscht [3]. --Dasmöschteisch (Diskussion) 19:02, 26. Sep. 2019 (CEST)

Eigentlich müsste bei einer Änderung auch der Teaser auch angepasst werden, daran denken die meisten aber wohl nicht. Danke Drahreg01 dass du das entfernt hast. Gruß Sophie talk 22:48, 26. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde im Teaser auch entfern Sophie talk 22:48, 26. Sep. 2019 (CEST)

In den Nachrichten

Der Amsterdam Machsor wird seit heute in einer Ausstellung in Köln gezeigt, was bundesweit vermeldet wird. Ich möchte das nicht selbst eintragen, da ich den Artikel dazu geschrieben habe. Wäre was für die Kopfzeile, oder? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:41, 25. Sep. 2019 (CEST)

Mag sich jemand mal meines Anliegens annehmen? -- Nicola - kölsche Europäerin 19:07, 26. Sep. 2019 (CEST)

Da es bisher keinen Widerspruch gab, hab ich das mal umgesetzt. --Dasmöschteisch (Diskussion) 19:24, 26. Sep. 2019 (CEST)

@Dasmöschteisch: Danke Dir :) -- Nicola - kölsche Europäerin 19:29, 26. Sep. 2019 (CEST)

Über die Jüdische Allgemeine und Deutschlandfunk Kultur als wenig genutzte Medien hinaus ist es laut Google News nur ein Thema bei der Augsburger Allgemeinen - und sonst nur in NRW. Für "In den Nachrichten" müsste es die Tagesschau erreicht haben, sonst ist es ein Thema geringer Wahrnehmung. Dort Fehlanzeige. --Ermittlerin (Diskussion) 20:08, 26. Sep. 2019 (CEST)

@Sternrenette. Schön, dass Du mein Anliegen unterstützt. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:09, 26. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Sternrenette? Sag's ihr selbst. --Ermittlerin (Diskussion) 21:52, 26. Sep. 2019 (CEST)

"ihr"? -- Nicola - kölsche Europäerin 07:51, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ich wage jetzt mal den Kommentar: Lass doch deinen Artikel im Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen review-lesen. Ich würde ihn ja vorschlagen, befürchte aber nicht viel beitragen zu können (und habe nicht die Zeit), um dort zu einer etwaigen Verbesserung beizutragen. Dort bekäme er dann vielleicht einen Lesenswert-, Informativ- oder Exzellent-Baustein und könnte in der Zeit, in der er in Köln ausgestellt ist, als Artikel des Tages oder unter "Schon gewusst" auftauchen. Gegen ein Auftauchen unter Nachrichten sprechen u.a die genannten Gründe, sowie das derzeit hohe Nachrichtenaufkommen. LennBr (Diskussion) 17:00, 27. Sep. 2019 (CEST)

Für "Schon gewusst?" ist der Artikel zu alt, für eine Kandidatur habe ich gerade keine Zeit, aber lange Zeit gesehen vielleicht. Aber so wie es jetzt war, war es doch gut. Nicht jede Niggeligkeit von gesperrten Benutzern muss man sich anziehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:10, 27. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Nicola, meinst du mit deinen Beiträgen, ich sei die gesperrte Benutzerin:Sternrenette? Wie kommst du darauf? Sie ist nicht gesperrt, aber bei dir gehen die Animositäten gegen sie offenkundig so weit, ihr zu unterstellen, während einer behaupteten Sperre einen anderen Account zu benutzen. Von dir erwarte ich eine Klarstellung ihr und mir gegenüber, und zwar umgehend. Wenn du sachlich begründete Kritik an deinem Artikel auf der Hauptseite als "Niggeligkeit" abtust, ist es dein Problem. Deine Behauptungen über sie und mich werde ich nicht hinnehmen. --Ermittlerin (Diskussion) 18:53, 27. Sep. 2019 (CEST)

Die Sperre ist wohl inzwischen abgelaufen. Ansonsten: Tu Dir keinen Zwang an. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:55, 27. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 21:16, 27. Sep. 2019 (CEST)

Laufende Ereignisse auf der HS verlinken.

Hallo zusammen, war ja letzthin schon mal, und davor auch immer wieder, ein Thema: Der Umgang mit länger laufenden Ereignissen bei IdN, siehe auch die Nachfrage von Jamiri zur Rugby-WM eins drüber. LennBr und ich haben nun vor ein paar Tagen eine eigene Seite zu den laufenden Ereignissen erstellt und auch up to date gehalten. Von daher nochmal die Frage: gibt es Einwände, das unterhalb des Kastens zu verlinken, also neben "Weitere Aktuelle Ereignisse"? Bei dem sollte der Link beibehalten, das hinter der Pipe aber entfernt werden, heißt: es stünde immer der aktuelle Monat dar, derzeit also "September 2019". LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:30, 21. Sep. 2019 (CEST)

Ich denke nur, dass die Pflege der Seite dann aber nicht einschlafen darf. Andere Überlegung, du hast die von Hand eingetragen, wir haben für laufende Ereignisse einen Baustein, könnte man das nicht per Wartungskat machen? --Itti 11:09, 21. Sep. 2019 (CEST)

Wenn die Seite, so wie September 2019, täglich von mehreren hundert bis tausend Personen von der Hauptseite aufgerufen wird, vermute ich, dass es keine Problematik mit zu geringer Aktivität geben wird. Verstehe ich Dich richtig, dass Du vorschlägst, statt der Seite eine Kategorie "Laufendes Ereignis" zu erstellen und diese Kategorie dann auf der Hauptseite zu verlinken?

(Nach BK) Und ihr meint, das wird immer aktuell gehalten? Machen das Menschen oder ist es die gleichnamige Kat in Listenform? Ist es so zu verstehen, dass dort Einträge immer wieder auch herausgenommen werden, wenn sie vorüber sind? Viele Frage, sorry, aber gleich noch eine: Wieso steht das im WP-Namensraum? Dahin soll aus dem ANR nicht verlinkt werden. Die HS selbst bildet da die einzige Ausnahme. eryakaas • D 11:15, 21. Sep. 2019 (CEST)

Die Pflege der Seite ist 1) nicht so aufwendig, wie die "weiteren aktuellen Ereignisse" und 2) wäre sie nicht so aufwendig, wenn dessen Aktualisierung sich auf mehreren Schultern verteilt. Bei Wahlen und Veranstaltungen werden die Einträge nach ein paar Tagen herausgenommen. An Anfang des Artikel ist ein Bearbeitungshinweis, sodass zumindest bei den Wahlen für jeden ersichtlich ist, wann die nächsten Eintragungen vorgenommen werden...

Die Erstellung der Seite erfolgte durch Vorbilder, wie dem Pendant der englischen Wikipedia. Diese ist dort Bestandteil des Portals, was bei uns der WP-Namensraum ist. LennBr (Diskussion) 13:11, 21. Sep. 2019 (CEST)

PS: Eine Kategorie in Listenform ist es nicht. Unter anderem auch, weil nicht alle verlinkten Artikel auf der Seite den Baustein erhalten. Das liegt daran, dass auf der Seite, wie zum Beispiel derzeit mit dem Oktoberfest, Artikel verlinkt sind, die kein einmaliges Ereignis (zu einem bestimmten Datum) erzählen, sondern allgemein über ein wiederkehrendes Ereignis aufklären. Solche Artikel wird es pro Jahr mehrere (zumindest in der Rubrik "Veranstaltungen") geben. (Nacheditiert) LennBr (Diskussion) 21:16, 22. Sep. 2019 (CEST)

Schon gewusst?

Bitte das eigentlich falsche Gefahr in Verzug durch Gefahr im Verzug ersetzen, siehe dazu die Einleitung des Artikels Gefahr im Verzug (ein Österreichbezug des Artikels Polyporsäure ist nicht festzustellen). Danke! -- 91.89.217.233 08:03, 28. Sep. 2019 (CEST)

Beide Varianten sind möglich. "Gefahr im Verzug" ist ein Begriff aus dem Recht, aber darum geht es hier ja nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:07, 28. Sep. 2019 (CEST)

Die Variante Gefahr in Verzug bedeutet aber strenggenommen etwas anderes als Gefahr im Verzug – das mag vielleicht umgangssprachlich synonym verwendet werden, aber in einer Enzyklopädie sollten schon höhere Maßstäbe angelegt werden! -- 91.89.217.233 08:20, 28. Sep. 2019 (CEST)

Auch wenn in Verzug auch geht und es wohl alle verstehen (und es den wenigsten auffallen oder sie stören wird), ist im Verzug die sprachlich schönere, richtige Variante und ändern wäre schön. --Waithamai 08:44, 28. Sep. 2019 (CEST)

… und Duden Deutsches Universalwörterbuch (gedruckte Version) scheint nur „im Verzug“ zu kennen. Ließe sich aber in vielen Fällen dieses Amtsdeutsch nicht durch „besteht die Gefahr“ ersetzen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 09:03, 28. Sep. 2019 (CEST)

Geändert. Wünsche ein schönes Wochenende. --Itti 09:39, 28. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:39, 28. Sep. 2019 (CEST)

In den Nachrichten: In Kopenhagen eröffnet der Cityringen

Ich weiß nicht, ob das eine geeignete Nachricht wäre, aber am Sonntag, 29. September eröffnet in Kopenhagen der Cityringen, eine seit Jahren in Bau befindliche ringförmige Metrolinie. Für mich, als Kopenhagener, ist das eine ganz besondere Nachricht, auf die die Stadt und ich schon lange gewartet haben. Vielleicht ist das aber auch eine geeignete In-den-Nachrichten-Meldung? Hat man im 21. Jahrhundert ja nicht mehr oft, dass eine europäische Hauptstadt endlich ein vernünftiges Metronetz bekommt (vorher gab es hier nur eine mickrige Y-Trasse). Flugscham (Diskussion) 20:09, 28. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 10:48, 29. Sep. 2019 (CEST)

Schon gewusst?

heute gibt es dieses Bild zu sehen Datei:Hapalopilus nidulans G7 (1).JPG. Wird in keinem der verlinkten Artikel gezeigt. Wahrscheinlich bezieht sich das Bild auf Polyporsäure, nur hoovern oder mouse-over geht nur bei PC und nicht bei Tablett oder Handy. Kann man zukünftig bestimmt eleganter lösen. •2003:DE:734:8DD1:AD0A:8D26:F59:F47 21:49, 28. Sep. 2019 (CEST)

Auch zu diesem Artikel: Ich käme nicht auf die Idee, einen Pilz von einem Baumstamm zu brechen und ihn zu Hause in der Pfanne zu braten. Für wen sind die Pilze in welcher Menge giftig? Für Elche? "Der Pilz ist für Menschen, Elche, Bären, neugierige Hunde ... gleichermassen/je nach Körpergewicht unterschiedlich stark/ giftig. Getestet wird der Urin mit Polyporsäure." So wie jetzt kann man damit nichts anfangen. Im Pilzartikel: Kollektivgruppe, was ist das? --2003:E7:BF12:173D:E59C:C133:8E8F:EFF2 09:18, 29. Sep. 2019 (CEST)

Nutze bitte die Diskussionsseite des Artikels für deine Anmerkungen. Hier sind sie nicht hilfreich. Gruß --Itti 09:39, 29. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:39, 29. Sep. 2019 (CEST)

AdT: „ (gr. καρδίᾱ kardiā ‚Herz‘ und λογια lógia ‚Lehre‘)“

Im Artikel heißt es richtig (gr. καρδίᾱ kardiā ‚Herz‘ und λὀγος lógos ‚Wort‘, ‚Darlegung‘). Warum im teaser lógia, dazu noch mit falschem Akzent? --Malabon (Diskussion) 22:48, 29. Sep. 2019 (CEST)

Wurde im Artikel eben erst geändert, ist aber wohl beides nicht falsch, siehe -logie --78.34.107.214 23:00, 29. Sep. 2019 (CEST)

Ich kann leider kein Latein. Der Teaser wurde vom Artikel übernommen, wenn im Artikel später was geändert wird, ändert sich der Teaser (leider) nicht). Aber wenn beides okay ist... Gruß Sophie talk 00:05, 30. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie talk 00:05, 30. Sep. 2019 (CEST)

Wo ist die Rugby-WM geblieben?

Gestern war das nach der Fußballweltmeisterschaft der Männer zweitbedeutendste Einzelsportereignis noch unter „In den Nachrichten“ und ist heute wieder entfernt? Die Veranstaltung dauert 6 (!) Wochen, eine Beschränkung auf den Eröffnungstag ist, mit Verlaub, absolut lächerlich. --Jamiri (Diskussion) 10:01, 21. Sep. 2019 (CEST)

Dann behalte es im Auge und sorge dafür, dass sie in dieser Zeit immer mal wieder reinkommt, z.B. nach dem Ende der Vorrunde oder natürlich, wenn die Entscheidungen fallen. Es ist bei so lange andauernden Sportveranstaltungen ganz normal, dass sie bei ihrer Eröffnung genannt werden, zum Abschluss und ggf. bei passenden Zwischenstationen. Wenn du Sichterrecht hast, kannst du es selbst eintragen, ansonsten anfragen. eryakaas • D 10:48, 21. Sep. 2019 (CEST)

Ergänzend auch der Vorschlag im Abschnitt eins drunter. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:05, 21. Sep. 2019 (CEST)

zweitbedeutendste Einzelsportereignis, soll wohl ein Witz sein, aber nicht in Deutschland. Gruß SmilingRunner (#bravelikegabe #runningonhope) 11:14, 21. Sep. 2019 (CEST)

Jamiri und SmilingRunner, vielleicht geht's auch ganz ohne „lächerlich“ und „Witz“? Wär super. Besten Dank. eryakaas • D 11:33, 21. Sep. 2019 (CEST)

Ersetze „lächerlich“ gegen „unverständlich“ und „enttäuschend“, ergänze zum Einzelsportereignis „der Welt“. --Jamiri (Diskussion) 12:41, 21. Sep. 2019 (CEST)

Rugby ist in DACH bestenfalls sekundär. Bitte nicht vor dem Finale wieder aufnehmen. --Happolati (Diskussion) 11:41, 21. Sep. 2019 (CEST)

Der Weltfriedenstag ist datiert auf den 21. September; heute ist der 22. und er steht immer noch drin. Der Eröffnungstag des Oktoberfests war gleichsam gestern; auch das verhindert nicht, dass der Artikel nach wie vor auf der Hauptseite verlinkt ist. Eine wirkliche Systematik nach objektiven Kriterien gibt es offenkundig nicht. --Jamiri (Diskussion) 09:34, 22. Sep. 2019 (CEST)

@Jamiri: Nein - da jedermann, auch Du, diese Rubrik bearbeiten kann und jeder eigene Kriterien hat. Wenn Dir also etwas mißfällt, dann ändere es. It's a Wiki. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:41, 22. Sep. 2019 (CEST)

Jamiri, mach dir bitte nicht so einen Kopp, weil Rugby kürzer drin war als was anderes. Es gibt da wirklich keine strenge Systematik – nicht nur, weil es ein Wiki ist, sondern weil ja ständig neue Dinge passieren. Die kann man ja nicht weglassen, nur weil ein Thema kürzer drin stand. Ich bin Sportfan, und wie du an Nicolas Signaturbildchen siehst, ist sie das auch. Es wird begrüßt, wenn sich jemand um Sportarten kümmert, die hier weniger populär sind. Deshalb kannst du ja, wie dir schon geraden wurde, zum Finale hin aufpassen, dass die entsprechenden Artikel aktuell sind (WM, Mannschaften), und hier dann eine Meldung vorbereiten. eryakaas • D 10:36, 22. Sep. 2019 (CEST)

Mich braucht's da gar nicht, denn Voyager leistet hier vorbildliche Arbeit mit Aktualisierungen in Echtzeit. Schade, dass dem in deutschsprachigen Landen gepflegte Fußballmonopolismus nicht mal in der WP etwas gegenüber gestellt wird. Man stelle sich vor, eine Fußball-WM würde nach dem Eröffnungstag aus der Newszeile der Hauptseite verschwinden… --Jamiri (Diskussion) 15:19, 22. Sep. 2019 (CEST)

Die Fussball-WM hat nunmal einen ganz anderen Stellenwert in DACH. Deswegen ist sie "in den Nachrichten" präsent. Das muss der Massstab sein, nicht, was einzelne Benutzer gerne sehen würden. Und irgendwas "gegenüberstellen", das ist hier völlig fehl am Platze. Gruss J. (nicht signierter Beitrag von 77.180.51.238 (Diskussion)) 17:23, 22. Sep. 2019 (CEST)

Wenn Du Deine Scheuklappen dann mal abgelegt hast, wirst auch Du erkennen, dass der RWC täglich in den Nachrichten behandelt wird. Der Fußball hat in DACH zweifellos seine Bedeutung, doch die hat er nicht ausschließlich. Ein Sportereignis, das bis zu drei Milliarden Fernsehzuschauer weltweit hat, mit 'ner popeligen Eintagesmeldung zu versehen, ist und bleibt jämmerlich. Bleibt zu hoffen, dass es zukünftig eine Verlinkung zu laufenden Ereignissen auf der Hauptseite gibt (siehe Thread eins d'runter). --Jamiri (Diskussion) 15:59, 24. Sep. 2019 (CEST)

Willkommensseite

Heute steht auf der Willkommensseite über den Fernsehturm Kücük Camlica (wird etwas anders mit türkischen Buchstaben-Besonderheiten geschrieben) er habe eine „amorph-organische Form“. Was ist eine „amorphe Form“, also eine „formlose Form“? Wie kann man sich so etwas prinzipiell vorstellen? --Brudersohn (Diskussion) 11:14, 29. Sep. 2019 (CEST)

Abgesehen davon, dass die Bezeichnung "amorph-organisch" ein Zitat ist, scheinst Du den Begriff amorph falsch zu verstehen. Vielleicht hilft ja der Wikipedia-Artikel Amorphes Material weiter... Spoiler: Es geht darum, ob es geordnete Strukturen oder Muster gibt. Das ist bei der Beschreibung des Fernsehturms übertragen gemeint. --Andibrunt 11:27, 29. Sep. 2019 (CEST)

Liest man Amorphes Material, ist man noch ratloser in Bezug auf den Turm, der dem Foto nach ja eine klare Formensprache hat. Siehe auch die unbeantwortete Frage auf der Artikeldiskussionsseite. --2003:F4:EBD6:F598:14A0:F8DC:67FE:BD8B 14:25, 29. Sep. 2019 (CEST)

Wir sind halt mittlerweile zu abgehoben bei Wikipedia, um "unregelmäßig geformt" zu schreiben. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:26, 29. Sep. 2019 (CEST)

Aber Marcus... eine Enzyklopädie darf doch nicht zu leserfreundlich geschrieben sein - sonst nimmt sie ja keiner ernst. ;)) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:28, 29. Sep. 2019 (CEST)

Ja. Ich vergaß ;). -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:29, 29. Sep. 2019 (CEST)

Die fragwürdige Formulierung wurde inzwischen aus Artikel und Teaser entfernt. --Dk0704 (Diskussion) 07:43, 30. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:43, 30. Sep. 2019 (CEST)

Sabotageakt

Mein Sprachempfinden ist etwas irritiert angesichts des heutigen "Schon gewusst"-Teasers. Meiner Meinung nach impliziert der Satz "Beim Sabotageakt der British Aerospace 1996", dass das Unternehmen selbst den Sabotageakt begangen hat, und nicht dass es Opfer eines Sabotageaktes wurde. Irrt hier mein Sprachempfinden, oder sollte der Teaser geändert werden? --Andibrunt 07:02, 30. Sep. 2019 (CEST)

Es irrt nicht. Es fehlt das "bei" aus dem Lemma. --2003:E7:BF12:1744:E59C:C133:8E8F:EFF2 07:12, 30. Sep. 2019 (CEST)

@Itti: Stimmt, da fehlt leider ein Wort. --Dk0704 (Diskussion) 07:28, 30. Sep. 2019 (CEST)

Guten Morgen, eingefügt. Viele Grüße und Danke für den Hinweis. --Itti 07:32, 30. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:33, 30. Sep. 2019 (CEST)

Kürzlich Verstorbene: Ilkka Laitinen

Hallo zusammen, ich finde die Bezeichnung des Verstorbenen als "Grenzschützer" etwas irreführend. Unter diesem Begriff würde ich einen Soldaten verstehen, der nachts im dunklen Wald steht. Das hat Herr Laitinen bestimmt nicht mehr getan. Insofern wäre wohl "Chef des finnischen Grenzschutzes", "finnischer General" o. dgl. passender. Grüße --46.114.6.56 21:50, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ist erledigt. --Bernardoni (Diskussion) 23:26, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ist besser, aber immer noch unzureichend. Der Mann ist relevant als ehemaliger Frontex-Chef. Und das sollte hier genannt werden.--Antemister (Diskussion) 23:58, 30. Sep. 2019 (CEST)

Warum tust du es dann nicht? Ich hab die Formulierung in der Kurzbeschreibung eingetragen. Gruß Sophie talk 00:54, 1. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 16:11, 2. Okt. 2019 (CEST): nicht mehr auf der HS (Antwort bekomme ich wohl nicht mehr)