Benutzer Diskussion:PM3/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PM3/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PM3/Archiv/2014#Thema_1

Kategorie Flora TDWG

Hallo PM3, Kategorie:Flora von Europa (TDWG) benutzt Deine Vorlage:Kategorie Flora TDWG und hat ein 'a' an der falschen Stelle: Artikel und Listen zur Flora a von Europ. Ich kenne mich mit Vorlagen nicht aus, kannst Du das beheben? Gruß --Grüner Flip (Diskussion) 22:44, 7. Jan. 2014 (CET)

Hallo Grüner Flip, PM3 ist leider schon seit längerer Zeit nicht aktiv. Ich denke jedoch, dass ich das Problem gelöst habe. Viele Grüße --Trigonomie - ☎ 23:18, 7. Jan. 2014 (CET)

Gegründet-Kategorien

Hallo,

Du hattest 2011 die ersten Gründungs-Kategorien angelegt (Jahrhunderte). Hierfür erstmal danke!

1. Gab es zu den Gründungs-Kategorien irgendeine Grundlagen-Diskussion im Vor- oder Nachlauf?
2. Gibt es Übereinkünfte für die Zuordnungen und wo kann man das nachlesen? Es gibt da einigen Klärungsbedarf, z.B. bezüglich bei Vorläuferorganisationen, bei Eröffnungen usw.

Danke und ciao, --Matt1971 (Diskussion) 19:27, 27. Mär. 2014 (CET)

Eine Diskussion gab es nicht; eingeordnet habe ich immer nach den in den Artikeln angegebenen Gründungsdaten, so wie auch bei den Personen nach den in den Artikeln angegebenen Geburtsdaten eingeordnet wird. Wenn es hier Unstimmigkeiten gibt, sollte das unabhängig vom Kategoriesystem geklärt werden: Was ist als Gründungsdatum z.B. in Info-Boxen für Unternehmen anzugeben?

Natürlich gibt es Grenzfälle ... die hatte ich dann gar nicht eingeordnet. ;-) --PM3 11:58, 29. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Antwort! Es wäre zu überlegen, wo man eine „Anlaufstelle“ anlegt und dort hinschreibt, was genau damit kategorisiert wird usw. Danach evtl. noch 2000+ Kategorienseiten mit Vorlagen mit Def. oder den Link zu der Anlaufstelle einbinden... Einstweilen werde ich Deine Vorgehensweise mal übernehmen („dann eben nicht“). Schönes WE, --Matt1971 (Diskussion) 12:20, 29. Mär. 2014 (CET)

Alten QS-Baustein von 2012 wiederherstellen

Moini PM3, sehe deinen Edit [1], den ich problematisch finde. Du könntest den Artikel an die WP:QSI weiterreichen, wo er wohl eher hingehört. In die allgemeine QS kannst du solche Altfälle eigentlich nicht zurückverweisen, da die QS-Seite zu dem Baustein geschlossen wurde und daher die grüne Kiste bei der Seite Wikipedia:Qualitätssicherung/31. August 2012. Auch ist der Sinn der allg. WP:QS nicht der gleiche, wie der der Fach-QSen, wo es auch Dauerfälle geben darf und es auch um inhaltliche Dinge gehen darf oder soll (s. WP:QS#Keine Dauer-QS & WP:QS#Fachspezifische Qualitätssicherung?). Ein Zurückverweisen nach Jahren an die allg. QS bringt nichts, da die alte QS-Tagesseite nicht mehr beachtet/abgearbeitet wird und die Probleme des Artikels auch nichts mehr für die allg. QS zu sein scheinen, sonst könnte ein erneuter Eintrag mit aktuellem Datum erfolgen. Besser wäre hier wohl aber ein weiterreichen andere Fach-QS oder Überarbeitenbaustein mit Hinweis auf die Artikeldisk. So wie jetzt erzeugt es nur auf solchen Seiten Vorlage:QS-Übersicht Mangelmeldungen, da so nicht vorgesehen. Bitte schaue dir das nochmal an, danke. --Neojesus (Diskussion) 13:10, 14. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich frage mal in der Informatik an, aber so wirklich zuständig scheinen die nicht zu sein. Ansonsten muss es halt in der Wirtschaft bleiben. --PM3 13:39, 14. Mai 2014 (CEST)

SLM Solutions Group

Hallo PM3, du solltest mal deinen Artikel überarbeiten, denn die Aktien sind nicht frei im Handel. Handel ist nur Deutschland und Luxemburg möglich. Der Prime Standard ist etwas anderes, sonnst wäre ja auch die Voraussetzung für eine Aufnahme in die Indizes DAX, MDAX, TecDAX und SDAX erfüllt. Da stimmt einiges nicht in dem Artikel. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 17:52, 14. Mai 2014 (CEST)

Guckst du hier. Sonst noch was? --PM3 18:00, 14. Mai 2014 (CEST) WP-Artikel haben übrigens keinen Besitzer ...

Guckst du eigene Angaben der Firma Informationen dürfen nicht an Personen übermittelt werde, deren Hauptwohnsitz sich nicht in Deutschland oder Luxemburg befindet. --Search and Rescue (Diskussion) 18:24, 14. Mai 2014 (CEST)

Das galt nur während der Angebotsfrist vom 28. April bis zum 8. Mai. Die Website wird nicht zeitnah gewartet. --PM3 18:31, 14. Mai 2014 (CEST)

Produktpipeline

Hallo PM3!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Produktpipeline habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:35, 15. Mai 2014 (CEST)

erwischt

habe die Bequellung nachgeliefert --PM3 12:32, 15. Mai 2014 (CEST)

Mykola Zlochewsky oder Nikolai Zlochevsky

Hi PM3, sollte es Dich interessieren wer obiger Herr ist, dann lies doch mal bei Hunter Biden vorbei. In eine der Versionen, die gelöscht wurden. Ich fühle mich gerade sehr ungerecht behandelt und würde etwas Hilfe schätzen. Vielleicht interessiert es Dich: Die zypriotische Offshore-Gesellschaft Burisma Holdings Limited gehört zur zypriotischen Offshore-Gesellschaft Brociti Investments Limited. Tschüss. --91.10.43.135 15:16, 16. Mai 2014 (CEST)

In den gelöschen Versionen hab ich auf Anhieb nix gefunden. Wie lautet deine Quelle? --PM3 15:25, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich habe es jetzt auch bei Burisma Holdings eingepflegt. Auf engl. ist: Max Seddon: Biden’s Son, Polish Ex-President Quietly Sign On To Ukrainian Gas Company, Buzzfeed, 14. Mai 2014 - --91.10.43.135 18:08, 16. Mai 2014 (CEST)

Buzzfeed ist eine Gerüchteseite, keine zitierfähige Quelle. --PM3 18:10, 16. Mai 2014 (CEST)

Danke für Deine Antwort, Buzzfeed kannte ich bisher nicht, Max Seddon dagegen schon. Ich bin vorsichtig bei den "Belegen" für die WP (Quellen sind für mich was anders), habe gelesen es ist ein Investigativ-Portal, hier nochmal gesucht:

• http://www.handelsblatt.com/technologie/it-tk/it-internet/katzenbilder-und-nachrichten-das-erfolgsrezept-von-buzzfeed/8954596.html
• http://www.politico.com/blogs/media/2014/04/buzzfeed-hires-second-investigative-reporter-from-187305.html

Der Journalisten Max Seddon berichtet in den letzten Monaten beständig für die BBC aus der Ukraine. Ich glaube so etwas wie eine Liste der Zitierfähigen gibt es nicht, oder? --91.10.43.135 19:04, 16. Mai 2014 (CEST)

Nicht dass ich wüsste. Bei aktuellen Themen müssen wir besonders vorsichtig sein, siehe Wikipedia:Neuigkeiten. Wichtig sind mehrere, zuverlässige unabhängige Quellen - also mit dem WSJ-Artikel, von dem alle anderen abschreiben, bewegen wir uns auch schon auf dünnem Eis.

Buzzfeed veröffentlicht Beiträge aus allen möglichen Quellen - mir ist hier wirklich nicht klar, ob die journalistischen Mindeststandards gewährleistet sind (auch wenn ein Beitrag von einem renommierten Autor kommt). --PM3 19:31, 16. Mai 2014 (CEST)

Cool dass Du wieder dort bist ;-) Darf ich Dich auf "Die Namen der Eigentümer des Unternehmens werden wie ein Staatsgeheimnis gehütet." hinweisen ==> Deutsche Welle... nicht als Gerüchteseite bekannt ;-) Dies mit den "biographische Details" hatte ich nur wieder aufgenommen damit nicht im Artkel steht er sei "Umweltminister". TF-Halbsatz, TF bedeutet Theoriefindung, richtig? Es ist keine Theorie, steht als Fakt sogar im WSJ. Kannst Du den Artikel nochmals lesen, bitte? LG, --91.10.54.182 13:49, 17. Mai 2014 (CEST)

Die Aussage "Eigentümer nicht bekannt" ist unsinnig, das lässt sich nicht feststellen. Selbst wenn jemand alle Menschen auf der Welt gefragt haben sollte, ob sie es wissen, kann diese Information eine Sekunde später schon wieder veraltet sein. --PM3 14:16, 17. Mai 2014 (CEST)

Sehe ich ganz andres, die Aussage ist nicht unsinnig, höchstens verkürzt. Besser so "Die Eigentümer sind der Öffentlichkeit nicht bekannt"? Es ist die Folge des Firmenkonstruktes. Eine zypriotische Limited ist nun einmal auf größtmögliche - nennen wir es positiv - "Diskretion" ausgelegt. Wenn die eine Ltd in Zypern in eine andere Ltd in Zypern gesteckt wird, damit sie in die in den British Virgin Islands passt, erhöht diei nicht die Transparenz. Und die Namen werden geschützt/gehem gehalten, die Öffentlichkeit kann nicht feststellen wer die Eigentümer von Burisma sind. --79.223.2.231 13:28, 18. Mai 2014 (CEST)

Wenn die Eigentümer in der Öffentlichkeit nicht bekannt sind, dann kann das WSJ nicht wissen wer der Eigentümer ist, d.h. Mykola Slotschewskyj ist kein Eigentümer und wir sollten dieses Gerücht schnellstens aus dem Artikel entfernen. --PM3 13:39, 18. Mai 2014 (CEST)

Korrekt! *nagelaufdemkopf* WSJ berichtete "nur" Slotschewskyj sei zu einem bestimmtn Zeitpunkt, von einer Unter-Entität von Burrisma Eigentümer. --79.223.2.231 14:32, 18. Mai 2014 (CEST)

Bitte hör auf damit, deinen persönlichen Standpunkt in Wikipedia reinzudrücken. Dir geht es anscheinend nicht darum, einen sachlichen Enzylopädie-Artikel zu schreiben, sondern hier "Enthülltungsjournalismus" zu betreiben. Deine Behauptung dass Korruption (= Kriminalität) vorliegt ist ein Unding, sowas dürfen wir nur schreiben wenn es dazu ein rechttskräftiges richterliches Urteil gibt. --PM3 14:21, 18. Mai 2014 (CEST)

Meinen persönlichen Standpunkt will ich nicht in der Wikipedia ein bringen. Nein. Das Zitat aus der Süddeutschen Zeitung ist nicht mein persönlichen Standpunkt.--79.223.2.231 14:32, 18. Mai 2014 (CEST)

Why?

Moin! [2]: Schade, du hast treffend grundsätzliche Probleme betr. Beteiligungsgesellschaften angesprochen, auf die ich gerade antworten wollte... Vorlage:Smiley/Wartung/:(  LG --GUMPi (Diskussion) 18:45, 16. Mai 2014 (CEST)

Zuviel Gelaber, habs nochmal in Kurzfassung neu formuliert. --PM3 18:47, 16. Mai 2014 (CEST)

Jupp, danke dir. :-) Habe, auch auf die Gefahr hin, dass es zu viel Gelaber ist, ein Paar Worte zu der grundsätzlichen Problematik von Beteiligungsgesellschaften in Bezug auf unsere RK angefügt. Wünsche ein schönes WE! --GUMPi (Diskussion) 18:55, 16. Mai 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu Burisma Holdings

Hallo PM3,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:54, 18. Mai 2014 (CEST)

Wieso diese Inkonsequenz?

Einerseits siehst du in der Löschdiskussion selbst keine weiteren Nachweise, andererseit erhebst du mit Hinweis auf solche gegen meinen Schnellöschantrag Einspruch. Was soll denn das? Ratlose Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:10, 20. Mai 2014 (CEST)

Die Begründung deines SLA war unzulässig. Ein Artikel kann nicht "zweifelsfrei irrelevant gemäß WP:RK#Brauereien" sein. Das ist eine Unsitte in den LD, Irrelevanz mit Unterschreitung spezieller Einzelkriterien begründen zu wollen; da macht man es sich viel zu einfach.

Dass ich keinen Nachweis sehe, bedeutet nicht dass es keinen gibt. Daher habe ich LA gestellt und nicht SLA, damit der Ersteller und weitere Autoren 7 Tage Zeit haben, um mich des Irrtums zu überführen. --PM3 14:41, 20. Mai 2014 (CEST)

Das sehe ich völlig anders - warum Relevanzkriterien , wenn nicht deren deutliche (!) Unterschreitung eine zweifelsfreie Irrelevanz begründen könnten.--Lutheraner (Diskussion) 14:51, 20. Mai 2014 (CEST)

Wenn kein einziges RK zutrifft, dann begründet das Irrelevanz, ja. Dazu gehören aber immer auch die Allgemeinen RK - die werden durch spezielle Kriterien z.B. für Brauerein nicht außer Kraft gesetzt sondern ergänzt. Es gilt immer auch das Kriterium der allgemeinen Bekanntheit, der Erwähnung in diversen Fachpublikationen usw.

Ich bin überrascht, dass du das anders siehst. Wenn es in diesem Punkt unterschiedliche Meinungen gibt fände ich es wichtig, das mal auf WD:RK anzusprechen und zu klären. --PM3 15:09, 20. Mai 2014 (CEST)

zur einfachen Klärung: die RK sind hinreichende aber nicht notwendige Kriterien. Steht obendrüber. -- Radschläger sprich mit mir 19:11, 20. Mai 2014 (CEST)

EquityStory

Was genau hinderte Dich an der Anlage einer Begriffsklärung? WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 14:45, 21. Mai 2014 (CEST)

Deren Redundanz zu der Begriffsklärung in Equity Story. --PM3 14:51, 21. Mai 2014 (CEST)

Hmm, dann würde ich auf Equity Story weiterleiten, damit die Leute die BKL Typ II finden. Unsere Suchmaske ist nicht sonderlich schlau. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 15:23, 21. Mai 2014 (CEST)

Ich bin ziemlich sicher dass die Suchmaske das geregelt bekommt. Mal abwarten, wie es morgen aussieht. --PM3 15:28, 21. Mai 2014 (CEST)

Fortuna Wohnungsunternehmen

Hallo PM3!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fortuna Wohnungsunternehmen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:41, 21. Mai 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Simex GmbH

Hallo PM3!

Die von dir stark überarbeitete Seite Simex GmbH wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:38, 24. Mai 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ja

... da warst Du tatsächlich etwas zu früh auf meiner Disk, (noch) kann ich keine gelöschten Artikel wiederherstellen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Ob das Buch dann tatsächlich relevant wird, wäre dann allerdings vor Einstellung eines Artikels in der WP erstmal abzuwarten und dann gegebenenfalls mit Referenzen zu belegen. Solche Buchankündigungen aus der Glaskugel gehören auf jeden definitiv nicht in den ANR. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 14:51, 26. Mai 2014 (CEST)

Klar, darum hatte ich den Löschantrag gestellt. --PM3 15:23, 26. Mai 2014 (CEST)

Ja, vor allem war Deine Begründung, absolut korrekt: denn denn wenn wir solche Ankündigungshinweise hier durchgehen lassen, steht in der Tat zu befürchten, dass wir künftig von Verlagsseite mit solchem Werbespam zugemüllt werden. Und genau deshalb wären auch 7 Tage Werbung im ANR schon zu viel gewesen, weshalb das Ding umgehend schnellgetonnt wurde ;^) --Artregor (Diskussion) 15:38, 26. Mai 2014 (CEST)

[3]

Lol. Jeder macht sich zum Narren so gut er kann... WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 06:29, 27. Mai 2014 (CEST)

Piriform

Hallo PM3!

Die von dir stark überarbeitete Seite Piriform wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:00, 27. Mai 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Zaunpfahlwinker ;-)

auch wenn das Lemma an sich relevant ist, auf solchen Schrott-Nichtartikel gehört ein SLA. "An sich" relevante Lemmata gibt es sicher noch millionenfach. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:37, 27. Mai 2014 (CEST)

Wie kannst du nach einer Minute wissen, ob der Autor damit schon fertig war? Kann sein erster Artikelversuch sein, er kennt die Vorschaufunktion nicht, und zum Dank für seinen ersten WP-Beitrag kriegt er gleich nen SLA hingeklatscht. Autor verprellt. --PM3 16:41, 27. Mai 2014 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Notizen#Zu schnelle SLAs. --PM3 16:44, 27. Mai 2014 (CEST)

(Auf das Lemma dürfte er durch den Rotlink in Memento gekommen sein, also er wollte was zum Füllen einer angezeigten Wissenslücke beitragen.) --PM3 19:04, 27. Mai 2014 (CEST)

Samantha Johnson

Die Zusammenführung der beiden Datenobjekte war ja wohl Quatsch. Ich hatte extra bei beiden eine (unterschiedliche) deutsche Beschreibung und je ein (natürlich unterschiedliches) Geburtsdatum eingefügt... Räumst du das wieder auf, oder muss ich? --Headlocker (Diskussion) 23:54, 27. Mai 2014 (CEST)

Ist längst erledigt. --PM3 23:55, 27. Mai 2014 (CEST)

Oh shit, ich war mir nicht bewusst was ich da angerichtet habe. Das bringe ich natürlich wieder in Ordnung. --PM3 23:57, 27. Mai 2014 (CEST)

Dankeschön und gute Nacht :) Kann ja mal passieren... --Headlocker (Diskussion) 00:01, 28. Mai 2014 (CEST)

Innwerk versus Verbund AG

hallo PM3,

mal 'ne frage: PM3 verschob die Seite Innwerk AG nach Innwerk: Namenskonventionen für Unternehmen. ich hab damit kein problem, aber warum wird es dann bei der Verbund AG nicht genauso gehandhabt? mfg --Agentjoerg (Diskussion) 13:08, 29. Mai 2014 (CEST)

Wegen WP:NK#Unternehmen Punkt 3. --PM3 14:14, 29. Mai 2014 (CEST)

schön und gut, aber die verbund ag spricht von sich selber als verbund, z.b. www.verbund.com VERBUND ist Österreichs führendes Stromunternehmen und einer der größten Stromerzeuger aus Wasserkraft in Europa. also würde die lösung von Wikipedia:NK#Unternehmen pkt.3 Die Gothaer wird in der Presse ohne Rechtsform genannt. Hier hat sich die Lösung mit einem Klammerzusatz bewährt: Gothaer (Versicherung). analog z.b. VERBUND (Energieversorger) irgendwie plausibler und konsistenter erscheinen, oder?

genauso inkonsistent finde ich Bayernwerk. beide Bayernwerke waren oder sind noch AG's. ich will aber nicht zu sehr darauf herumreiten, war nur so 'ne frage. --Agentjoerg (Diskussion) 15:09, 29. Mai 2014 (CEST)

Es kommt darauf an, wie es im allgemeinen Sprachgebrauch genannt wird. Wenn man häufig von "Verbund AG" spricht ist das vorzuziehen, aber das dürfte wohl nicht der Fall sein. Also deine beiden Vorschläge finde ich sinnvoll. Beide Artikel sind allerdings das Ziel zahlreicher Links, auch indirekter. Ist dann unschön wenn es nach Verschiebung fast nur noch indirekte Links gibt, daher lässt man Artikel auch mal mit ungeschickten Lemma stehen, solange es nicht falsch ist.

Am besten sprichst du das auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel an. --PM3 15:29, 29. Mai 2014 (CEST)

Wickeltisch

Hallo, kannst Du Deine Bausteinsetzung (QS) bei Wickeltisch bitte auf der dortigen Dis begründen, bzw. spezifizieren? Es ist nahezu jede Aussage belegt, insgesamt bereits 16 Einzelnachweise. Das ist für ein Allgemeingut sehr viel, vergl. Tisch. --Designtheoretiker (Diskussion) 16:55, 29. Mai 2014 (CEST)

Siehe Begründung in der QS-Disk: Die Lesbarkeit des Artikels ist durch die unzähligen eingestreuten Einzelnachweise beeinträchtig, da muss aufgeräumt werden. --PM3 16:57, 29. Mai 2014 (CEST)

danke für die Antwort, die QS-Disk hatte ich übersehen.

Dein Importwunsch zu Iwan Simonis

Hallo PM3,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 01:29, 31. Mai 2014 (CEST)

danke --PM3 01:30, 31. Mai 2014 (CEST)

Johann Hatje

Aus meiner Sicht hätte das ruhig ausdiskutiert werden können. Auch ich, ja sogar ich (!) irre mich ab und an. Aber selten... Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  MfG --Jack User (Diskussion) 03:02, 1. Jun. 2014 (CEST)

Das sah zu sehr nach den Vorboten eines Shitstorms aus, muss ich nicht haben. --PM3 03:12, 1. Jun. 2014 (CEST)

Aber nicht von mir, sicher nicht. Ich bin zwar der Meinung, dass jeder Widerstandskämpfer gegen die braune Soße relevant war und ist, aber deswegen gehe ich nicht auf dich los, weil du einen LA gestellt hast. MfG --Jack User (Diskussion) 03:28, 1. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich nicht von dir! --PM3 04:05, 1. Jun. 2014 (CEST)

Hmmm. Wenn er nach wie vor die Relevanz nicht schafft - deiner Meinung nach - stell den LA wieder rein und ich halte mich raus. MfG --Jack User (Diskussion) 15:40, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ach du...

... bist die Reinkarnation von Benutzer:Gratisaktie?!

Ich meine mich dunkel erinnern zu können, dass ich bei einer Reihe von Börsenthemen/-artikeln über diesen Benutzernamen gestolpert bin. Darum - wenn auch glaube ich fast 10 Jahre später erst - ein großes Danke, dass du diesen Themenbereich mit Leben erfüllt hast. Da war doch einiges dabei, was der Hobby-Börsianer mal nachschauen möchte, aber selbst heute noch nirgends anders (im deutschsprachigen WWW) sinnvoll beschrieben ist.

Grüße--Plankton314 (Diskussion) 18:19, 1. Jun. 2014 (CEST)

:-) --PM3 18:35, 1. Jun. 2014 (CEST)

Bitte Gebrauchsanweisung lesen

… bevor Du einen Tedxtbaustein einetzt. Im Falle von Big.LITTLE ist das {{Unverständlich}}, wo Du Deine Kritik weder auf der Artikeldiskussionsseite noch auf der Seite Wikipedia:Unverständliche Artikel geäußert hast. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:02, 1. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel ist so offensichtlich und komplett unverständlich, dass ich eine weitere Erläuterung des Bausteins nicht für nötig halte. --PM3 22:05, 1. Jun. 2014 (CEST)

Vorlage:Infobox Unternehmen

Moin, bitte bei deiner Ergänzung der automatisierten Kategorisierung eine Ausnahme für den BNR hinzufügen, ansonsten passiert nämlich das: Benutzer:Krdbot/Falsch kategorisierte Seiten. Danke! XenonX3 – (☎) 01:00, 2. Jun. 2014 (CEST)

Vorlage ist korrigiert, kann ne Stunde dauern bis es sich wieder zurückgerollt hat. --PM3 01:09, 2. Jun. 2014 (CEST)

GBM - Kategorien

Hallo PM3,
du hast einige Kategorien entfernt bei Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung. Ich verstehe aber deinen Hinweis nicht, dass "Pflege" nicht einmal erwähnt wird? Im Abschnitt Pflege / Selbstpflege geht es doch um nichts anderes? und im Abschnitt Mitteilung / Selbstbewertende Einstellungen ist doch eindeutig darauf hingewiesen, wann psychiatrischer oder therapeutischer Handlungsbedarf besteht? In Einrichtungen, die das Konzept anwenden - auch wenn sie nicht zum Bereich des Gesundheitswesens gehören - arbeiten oft auch Kranken- Altenpfleger, Medizinier usw... darum halte ich diese Kategorie für absolut gerechtfertigt. Auch, dass Controlling und Qualitätsmanagement nicht zutrifft, kann ich nicht nachvollziehen (bei einem Bedarfserhebungsverfahren, das eben auch, wie Der Abschnitt Elemente des Verfahrens deutlich formuliert. Aber du kennst dich mit der Kategorisierung bei Wiki sicher besser aus. Kannst du mich aufschlauen? (Ggfs. auch hier, denn der Artikel ist ja in der Review - dann bekommen es die anderen Autoren auch mit. Lb. Gruß --Dschojob (Diskussion) 19:17, 2. Jun. 2014 (CEST)

Danke! Fehlt noch "Heilpädagogik" / "Sonderpädagogik" / und "Controlling" (kommt auch drin vor und betrifft das Thema).--Dschojob (Diskussion) 19:37, 2. Jun. 2014 (CEST)

Anscheinend hat die Suchfunktion meines Browsers gestern gesponnen und ich hatte zusätzlich Tomaten auf den Augen. Also es gibt drei Möglichkeiten der Kategorieeinordnung:

1. "ist ein" (ok)
2. "ist ein Teilaspekt von" (ok)
3. "hat zu tun mit" (unerwünscht)

Faustregel: Wenn man es in einem ausführlichen Artikel zum Thema der Kategorie erwähnen könnte, passt es in die Kategorie. Also Pflege und Qualitätsmanagement gehen wohl. Aus der Heilpädagogik hatte ich es rausgenommen, weil der Artikel sich ausdrücklich von einer solchen Einordnung distanziert, aber vielleicht habe ich da was falsch verstanden? Controlling halte ich für Nr. 3 - Controlling ist ein Aspekt von GBM, aber nicht umgekehrt.

Die Kategorie zu Lebensformen heißt "Lebensstil", aber ich denke dieser Artikel beschreibt keinen Lebensstil, passt also nicht. "Assistenz", "Bedarf" und "Bedüfnis" taugen m.E. nicht als Kategorie, weil sie sich thematisch nicht präzise genug eingrenzen und einordnen lassen. "Leistungsplanung" und "Betreuungsplanung" halte ich zu speziell, um die nötigen 5-10 Artikel für neue Themenkategorien zusammenzubekommen; außerdem fehlen entsprechende Artikel, auf deren Begriffsdefinition man sie aufbauen könnte.

"Organisationsplanung" könnte ich mir als neue Kategorie vorstellen; müsste halt jemand die passenden Artikel zusammensuchen. --PM3 19:39, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ah... das ist jetzt erhellend. Hm. Da verweise ich mal in der Review-Bereich drauf. Ist einfach ein Unterschied zu "Such-Tags". Danke.--Dschojob (Diskussion) 19:46, 2. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag: Ja, die das Konzept distanziert sich von der Zuschreibung "heilpädagogisch", weil es konkret ja Übertrag- und Verallgemeinerbar ist. Aber wo man es liest, wird es oft so bezeichnet (nur nicht vom Autor - darum war es auch gut, die Distanzierung zu erwähnen) und auch im Bereich der Heilpädagogik gelehrt und eingesetzt... (wobei ich im www auf eine Psychotherapeuten-Praxis gestoßen bin, die das auch anwendet). Hab das selbst erst, im Verlauf des Artikelerstellens kapiert. Ich weiß nicht, ob du das in diesem Sinne dann rein nehmen würdest oder könntest. Ich fände es, glaub gut... --Dschojob (Diskussion) 19:55, 2. Jun. 2014 (CEST)

Beschreibt der Artikel einen Aspekt des Themas "Heilpädagogik" oder nicht? Wenn ja, kannst du es einordnen. --PM3 19:57, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hab nach deinen Hinweisen jetzt doch Heilpädagogik (ist ein Teilaspekt), Sonderpädagogik (ist ein Teilaspekt), Entwicklungspsychologie (ist ein Teilaspekt) und Controlling (ist ein Teilaspekt) hinzugefügt - weil es definitiv jeweils Aspekte davon beschreibt. Darum betrachten die einen es auch als Personalbemessungsverfahren und die anderen als Pädagogisches Konzept. Ist halt eine Eierlegende-Wollmilchsau. Hoffe wir haben consens.--Dschojob (Diskussion) 19:05, 4. Jun. 2014 (CEST)

von mir aus ok --PM3 23:48, 4. Jun. 2014 (CEST)

Noch eine Frage an dich als Kategorisierungs-Spezialist: Die Lemmas POB&A, sowie Planung und Organisation in Betreuung und Assistenz sind Synonyme Begriffe für Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung und enthalten eine Weiterleitung. Ich habe darum in die entsprechenden Seiten auch die gleichen Kategorien, wie bei GBM eingefügt, damit sie unter der entspr. Kategorie auch auftauchen. Korrekt? (Kann ja sein, dass jemand über die Kategorie die Seite sucht, bzw. darunter verstehe ich den Sinn der Seite)--Dschojob (Diskussion) 20:09, 4. Jun. 2014 (CEST)

Nicht korrekt. Weiterleitungen von Synonymen sollten nicht in die gleiche Kategorie gesteckt werden. --PM3 23:48, 4. Jun. 2014 (CEST)

Yuneec

Hallo PM3,

Danke für's Gegenlesen. Ich habe den Artikel mit etwas aktueller Info angereichert. Genaueres habe ich auf der Diskussionsseite im Wirtschaftsportal erläutert. [4]. Leider ist es schwer an genaue Zahlen zu kommen. Z.B. bei Mitarbeitern sprechen die von "several hundred worldwide"... Politicus (Diskussion) 23:28, 2. Jun. 2014 (CEST)

weiter auf Diskussion:Yuneec --PM3 02:29, 3. Jun. 2014 (CEST)

Landesbank Berlin Holding AG

Hallo PM3, du hast gerade die ISIN der Landesbank Berlin Holding AG entfernt und der Landesbank Berlin AG hinzugefügt. Das ist meiner Meinung nach jedoch nicht korrekt. Die LBB AG war nie börsennotiert und ist zu 100% im Besitz der LBB Holding AG. Die ISIN gehört definitiv zur Landesbank Berlin Holding AG (bis 2006 Bankgesellschaft Berlin AG), siehe http://www.boerse-frankfurt.de/de/aktien/landesbank+berlin+holding+ag+DE0008023227/kurs_und_umsatzhistorie. Im August 2012 erfolgte ein Squeeze-out, kurz darauf erlosch die Börsennotierung: http://www.lbb.de/landesbank/de/10_Veroeffentlichungen/99_hauptversammlung/025_Hauptversammlung_2012/hidden/009_Eintragung_Handelsregister_1Aug12.html. Insofern müsste entweder die Änderung rückgängig gemacht werden oder die ISIN, weil die LBB Holding AG nicht mehr börsennotiert ist, gänzlich entfernt werden. IanZ (Diskussion) 21:41, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ah sorry, ichhatte das hier für Aktien gehalten: http://www.ariva.de/search/search.m?searchname=Landesbank%20Berlin%20AG

Die ISIN sollte entfernt werden. --PM3 22:13, 3. Jun. 2014 (CEST)

Tipp

Vorlage:In Bearbeitung - keine Scheu vor dem Verwenden oder dem Empfehlen für andere!--Chianti (Diskussion) 20:05, 4. Jun. 2014 (CEST)

[5] --PM3 20:07, 4. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:33, 4. Jun. 2014 (CEST))

Hallo PM3, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:33, 4. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:19, 4. Jun. 2014 (CEST))

Hallo PM3, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:19, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hallo PM3. Ich habe das jetzt geerlt in der Annahme, dass es sich letztlich um ein Missverständnis handelt. Dennoch: könntest Du Dir in Zukunft "knackige" Formulierungen im Umgang mit Chianti verkneifen? Vielleicht gar im Zweifelsfall deeskalieren? Seth hat in der ersten VM Euch beide bereits ermahnt. Keiner von Euch hat sich heute eine Medaille verdient oder Anlass, nochmal kräftig auf den Busch zu klopfen. Beste Grüße & gute Nacht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:18, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ähm - sind das Unterstellen niedriger Beweggründe (grausam) und von verachtenswerten Eigenschaften (feige) keine PAs mehr, sondern "Missverständnisse"? Ich muss mich doch sehr, sehr wundern.--Chianti (Diskussion) 00:22, 5. Jun. 2014 (CEST)

@WolfgangRieger: Ich werde mich bemühen, zumal ich Chianti als sehr kompetenten Wikipedianer schätze und keine Zweifel an seinen guten Absichten habe. --PM3 00:25, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ganz herzlichen Dank!

PM3 für dein Engagement in Sachen Tullio Abbate (Artikel, LD und BD). Du ahnst ja nicht, wie wichtig das war!
Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 23:48, 5. Jun. 2014 (CEST)

Freut mich sehr, wenn es geholfen hat. Weiß nicht ob du mitbekommen hast, dass ich deswegen eine Sperre riskiert habe (siehe eins drüber). --PM3 00:03, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hab's eben erst gelesen – ich fass es nicht – ohne Worte! --Merrie (Diskussion) 00:23, 6. Jun. 2014 (CEST)

Schmack Biogas

Die Schmack Biogas GmbH IST ein Unternehmen und existiert nach wie vor! (nicht signierter Beitrag von Msverweigerer (Diskussion | Beiträge) )

Die Geschichte im Artikel endete damit, dass das Unternehmen abgewickelt wird. Dadurch habe ich mich irreführen lassen. Zu klären wäre noch, ob die heutige GmbH eine Neugründung ist oder eine ehemalige Tochter der AG. --PM3 13:59, 6. Jun. 2014 (CEST)

Frage

Hallo PM3, du hast heute morgen einen Artikel von mir zurück gesetzt!

K (Änderungen von MicGruber10 (Diskussion) auf die letzte Version von 87.163.89.165 zurückgesetzt)

Was bedeutet das für den LA? Ist damit der Antrag auf Löschung gegenstandslos? Was habe ich falsch gemacht! Würde mich freuen Wenn Du mir das beantworten könntest!--MicGruber10 (Diskussion) 12:21, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich hatte es zurückgesetzt, weil es kein gültiger Löschantrag war.

Um den Artikel Freie Energie (Parawissenschaft) zur Löschung vorzuschlagen, musst du oben in den Artikel

{{subst:löschantrag|Kurze Begründung --~~~~}}

eintragen, wobei natürlich "Kurze Begründung" durch deinen eigene Begründung ersetzt wird. Dann folgest du dem Link zur Löschdiskussion und legst dort einen neuen Abschnitt zu Freie Energie (Parawissenschaft) an mit deinen weiteren Erläuterungen. --PM3 14:38, 11. Jun. 2014 (CEST)

Schwer Fittings

Hallo! Da es nunmal auch Dich getroffen hat der Hinweis, warum ich RK Allgemeines für so wesentlich halte, da dort mit Breiter Bekanntheit ein weiteres Merkmal aufgestellt wird. Nicht nur die Anzahl der Büros, sondern international in 18 Ländern vertreten, und gemeinsam mit den Töchtern auf dem Level eines Großunternehmens. Das ist der erfolgreiche deutsche Mittelstand, auf den das Wirtschaftswunder beruht. Man muß nicht über Keksbäcker streiten, aber das dort wäre für mich automatisch relevant gewesen. Vieleicht finden wir doch noch irgendwann mal einen Weg zwischen den Extrempositionen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:50, 12. Jun. 2014 (CEST)

Kategorie:MHG Heiztechnik

Hallo, du hast netterweise bei dem Eintrag "MAN Heiztechnik" unter https://de.wikipedia.org/wiki/MAN_Heiztechnik den Namen des heute nicht mehr exististenten Heizungsunternehmens MAN Heiztechnik in das heutige Unternehmen MHG Heiztechnik umgeändert. Macht es dann nicht auch Sinn, den Wiki-Eintrag >>MAN Heiztechnik<< in >>MHG Heiztechnik<< umzubenennen und dann in das Geschichtskapitel zu schreiben, dass das Unternehmen auf WAHODAG und nachfolgend auf MAN Heiztechnik zurück geht? Würde ich besser finden und spiegelt die aktuelle Situation wieder.

--Heizungskenner01 (Diskussion) 15:09, 13. Jun. 2014 (CEST)

Dazu läuft ein Antrag auf WP:LP, über den ein Administrator entscheiden wird. --PM3 15:15, 13. Jun. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Idaho stop

Hallo PM3,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 17:01, 13. Jun. 2014 (CEST)

SLA Besprechung (Begriffsklärung)??

Hallo PM3, was hältst du davon, wie zuletzt in der LA-Disk zu Besprechung angesprochen, den Revert von MannMaus wieder zu revertieren, d.h. die Abgrenzungen wieder einzufügen und dafür dann die BKL per SLA zu löschen? Die BKL ist bislang lediglich mit Besprechung und der Weiterleitung von Besprechen verlinkt und m.E. unbrauchbar, da für die anderen beiden Begriffe bzw. Abgrenzungen diese BKL nicht genutzt werden wird. Die Weiterleitung von Besprechen könnte dann ja nach Besprechung umgeleitet werden. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 02:01, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte Besprechung nach wie vor für WP:WWNI Nr. 1, es werden einfach nur verschiedene Wortbedeutungen aufgelistet. Werde nochmal nachhaken. --PM3 02:10, 15. Jun. 2014 (CEST)

Aber eine Begriffserklärung, die keiner und keinem nutzt hältst du für etwas, was die WP ist? Und willst Du nun wg. Besprechung in die LP gehen? --FelaFrey (Diskussion) 02:23, 15. Jun. 2014 (CEST)

Nein, ich will nicht in die LP sondern hoffe, dass Gestumblindi und ich einen Konsens finden, egal welchen. Falls Besprechung so bleibt, finde ich die derzeitige Konstruktion sinnvoll: Wer wissen will was eine Besprechung ist landet sinnvollerweise zuerst bei Besprechung (das erklärt die gängigste Bedeutung), und wenn das nicht passt kann man sich weiterklicken nach Besprechung (Begriffsklärung).

Dein Vorschlag würde auf einen WörterbuchArtikelBKL-Bastard hinauslaufen, das passt nicht ins Konzept. Alternativ könnte man es zu einer BKL mit Wörterbuchanhang schrumpfen, sowas gibt's. Ich mache gleich mal einen Vorschlag auf Diskussion:Besprechung. --PM3 02:43, 15. Jun. 2014 (CEST)

(BK) @FelaFrey, PM3: Hallo zusammen, die Ereignisse überstürzen sich ja gerade in tiefer Nacht ;-) - Vorhin hat mich PM3 in dieser Sache angesprochen. Ich habe ihm geantwortet, dass ich den Artikel aktuell für behaltenswürdig halte - und zwar unter anderem dadurch, weil eine saubere Trennung von Artikel (zu einer Bedeutung) und Begriffsklärung besteht. Einen komischen Mix aus Artikel und BKL würde ich auch skeptischer sehen, da könnte ich die Argumentation "Wörterbucheintrag" eher verstehen. Aber tja, was macht FelaFrey gleich darauf? Ergänzt den Artikel wieder um BKL-Inhalte und möchte die BKL offenbar gerne gelöscht sehen. Meine Meinung: So geht es nicht! Wenn verschiedene Bedeutungen ohne BKL zusammengeworfen würden, müsste ich meine Behaltensentscheidung wirklich überdenken. Gestumblindi 02:46, 15. Jun. 2014 (CEST)

(BK) Gestumblindi hat mich schon auf meiner Disk angesprochen. Ich nehme jetzt den Artikel von meiner Beo - keineswegs beleidigt, sondern belehrt in Sachen "Abgrenzungen" und damit hat mein Interesse an dem Stub nun aber auch ein Ende gefunden. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 02:49, 15. Jun. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Americans for Prosperity

Hallo PM3,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 06:11, 17. Jun. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:SNORA and SURA-D rockets

Hallo PM3,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 04:54, 18. Jun. 2014 (CEST)

Religionszugehörigkeit

Wird im Artikel Glaubensbekenntnis aber erwähnt, wieso soll das also TF sein? MfG --Jack User (Diskussion) 03:04, 20. Jun. 2014 (CEST)

Das hat er selbst dort eben eingebaut. --PM3 03:06, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ok, spät am Abend. Ich geh offline, bevor ich weiter rummurkse. Zwei Dinge noch: dann mußt du aber Glaubensbekenntnis zurücksetzen, da das dann auch TF wäre und obwohl es eine WL ist: die Stundenfrist ist zwingend. Gute Nacht. MfG --Jack User (Diskussion) 03:08, 20. Jun. 2014 (CEST)

danke, PM3, den stußigen SLA zu beenden. irgendwie ist die lösung aber auch unbefriedigend, habs auf Wikipedia:Redaktion Religion/QS #Religionsangehörigkeit angesprochen --W!B: (Diskussion) 03:47, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedianer

Sind wir nicht alle zuweilen Schreckliche Kinder Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Jack User (Diskussion) 17:26, 20. Jun. 2014 (CEST)

Christian Lange (Autor)

Bitte nimm zur Kenntnis, das ich den LA zurückgezogen habe. Wenn du der meinung bist ersolle bleiben, so stelle bitte einen eigenen LA. Danke!--Lutheraner (Diskussion) 17:46, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ist mir auch schon mehrmals so passiert, daher dachte ich das sei übliche Vorgehensweise. Nun neuer LA. --PM3 17:50, 20. Jun. 2014 (CEST)

Du verwechselst das mit dem Verfahren bei LAE. Dort ist es so üblich, da LAE nicht vom LA-Antragsteller gemacht wurde. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:57, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich verwechsle nichts, es wurden mehrere LAZ von mir revertiert. In Zukunft werde ich das dann auch nicht mehr akzeptieren. --PM3 18:15, 20. Jun. 2014 (CEST)

@Lutheraner: [6] [7] --PM3 19:49, 20. Jun. 2014 (CEST)

Verschiebung

Guten Tag, wärst Du so gütig, mir zu erklären, woher Du diese Gewissheit nimmst? Das in der Regel geläufigste Lemma wird von mir vorab angelegt: in der Referenzliste und in der Navigationsleiste. In der Regel verwende ich dabei das en-Lemma bzw. das in der dortigen Leiste verwendete. Warum also muss jetzt hier eine Verschiebung her? Und warum muss dann folglich auch wieder die Navi gefixt werden (was eigentlich immer der Verschieber machen sollte, wenn er denn sauber arbeiten will)? Seit mittlerweile sieben Jahren bearbeite ich Walters Artikel Tag für Tag - warum musst Du jetzt da also eingreifen? --Scooter ^Backstage 17:55, 20. Jun. 2014 (CEST)

Service: William W. Harllee --Jack User (Diskussion) 18:01, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich mache QS bei neu angelegten Artikeln und korrigiere ggf. auch die Lemmata. Für das Lemma ist per WP:NK#Allgemeines die "im deutschen Sprachraum gebräuchlichste" Schreibweise zu verwenden. In diesem Fall habe ich eine Recherche per Google Websuche und Google Books nach den verschiedenen Namensvarianten vorgenommen (inkl. zusätzlichem Stichwort "Carolina"), aber dabei ist mir wohl ein Fehler unterlaufen: Im deutschen Sprachraum gibt es so wenige Erwähnungen, dass sich daraus nichts ableiten lässt, und in der englischsprachigen Literatur ist die von dir gewählte Schreibweise "W. W. Harllee" gebräuchlicher. --PM3 18:14, 20. Jun. 2014 (CEST)

LAZ und so

Hi, hast Recht. Sorry dafür. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:52, 20. Jun. 2014 (CEST)

siehe zwei drüber ;) --PM3 19:53, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ja, ist halt die deutsche Wikipedia.... ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 19:54, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benamsung von Japanischem und so ....

Hi PM3,

wenn es Dir zeitlich passt, würde ich gern dort[8] Deine Meinung lesen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 19:55, 20. Jun. 2014 (CEST)

Oh, ich bin kein Japan-Experte. Bei japanischen Namen hat mir immer Mps geholfen. --PM3 20:00, 20. Jun. 2014 (CEST)

Den habsch auch gebeten zu senfen. Lies einfach mal weils recht umfangreich ist :-) --Gruß Tom (Diskussion) 20:09, 20. Jun. 2014 (CEST)

Axialität

Hallo, PM3. Wir sind uns ja gerade begegnet. Ich möchte dich gerne darauf hinweisen, dass ich mich in der betreffenden QS geäußert habe. Neben der BKS Achse eine weitere BKS Axialität zu führen, erscheint mir nicht zielführend; Axialität heißt ja schließlich bloß, an einer Achse ausgerichtet zu sein und in der dortigen BKS ist m. E. alles sauber aufführbar, was es zu finden gibt. Toleranz (Technik)#Spezifische Lagetoleranzen und axial (Chemie) könnte man noch anführen. Ich finde die BKS Achse schlicht ausreichend. --Michileo (Diskussion) 20:21, 21. Jun. 2014 (CEST)

Antwort dort. --PM3 21:11, 21. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (05:12, 22. Jun. 2014 (CEST))

Hallo PM3, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 05:12, 22. Jun. 2014 (CEST)

Dein Bearbeitungskommentar

hier ist eine Verballhornung eines Benutzernamens, die die Grenze zum PA überschreitet. Die zugrundeliegende VM war ein Fake, aber das rechtfertigt deine Reaktion nicht. Solche Aktionen sind nicht dazu geeignet, den Projektfrieden zu wahren. Bitte unterlasse zukünftig solche und ähnliche „Tippfehler“, die andere Benutzer verunglimpfen. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:41, 22. Jun. 2014 (CEST)

@Horst Gräbner: Ok, ich muss mich noch an die neuen Sitten hier gewöhnen. Vor meiner längeren Pause - 2012 - galt sowas nicht als PA. Nun weiß ich es, finde im Grunde auch gut so. --PM3 15:58, 22. Jun. 2014 (CEST)

Das galt auch früher schon als PA und daher verzichte künftig auf solche Dinge. Beim ersten Lesen auf VM glaubte ich tatsächlich an einen typo Deinerseits und muss nun leider feststellen, dass Du das vorsätzlich geschrieben hast. Bekanntlich hatten wir früher erhebliche Differenzen, nur sehe ich keinen Anlass diese wieder aufleben zu lassen. Ich hoffe dies liegt auch nicht in Deinem Interesse. Gruß --Label5 (Kaffeehaus) 09:33, 23. Jun. 2014 (CEST)

Erinnerst du dich echt nicht mehr, wie oft du damals so genannt wurdest, ohne dass es wen interessiert hat? Meinen Nick hat vorgestern jemand in "Pupsmännchen" uminterpretiert und sich kreativ mit meiner Seite beschäftigt [9] ... ich fand das lustig :-) --PM3 13:29, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich erinnere mich durchaus. Ich erinnere mich auch, dass dies sogar ein mittlerweile Ex-Admin, der aus Frust über den Gegenwind den er dann erntete das Projekt verließ, immer wieder das als Typo abtat und lange damit durchkam, bis eben mal jemand sich die Mühe machte auf der Tastatur zu prüfen wieweit r und l auseinander liegen und diese Ausrede damit unhaltbar wurde. Ich finde übrigens jede Verballhorung von Benutzernamen als unfreundlich. Ob es lustig ist, ist Ansichtssache.--Label5 (Kaffeehaus) 17:13, 23. Jun. 2014 (CEST)

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo PM3,
danke für Deine WW-Stimme, insbesondere für die Begründung.

Meine Einstellung zu den RK ist die, dass die RK aus der Praxis der Löschdiskussionen heraus entstanden sind. Ihr Zweck besteht darin, dass Argumente, die in Löschdiskussionen wiederholt genannt werden, gesammelt werden, damit sie nicht ständig zu wiederholen sind. Die RK sollen also den Konsens der LDs abbilden. Ihr Zweck besteht nicht darin, dass für Löschdiskussionen vorgegeben wird, wie der Konsens auszusehen hat. Ausnahmen bestehen bei solchen RKs, die ausdrücklich zu diesem Zweck geschaffen bzw. geändert wurden.

Daher ist es folgerichtig, bei einem Widerspruch zwischen dem ergebnis einer LD und den RK die letzteren anzupassen, wenn nicht erkennbar ein grober Fehler in der LD stattfand.

Vermutlich überzeugt Dich dies auch nicht. Aber ich hoffe, meinen Standpunkt damit etwas verständlicher gemacht zu haben. -- Perrak (Disk) 11:08, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ich verstehe deinen Standpunkt, es wurde wohl früher auch so gehandhabt, aber der Konsens im LD-Bereich ist inzwischen ein anderer: Die Konsensfindung, aus denen die RK entstehen, finden heute ausschließlich auf WD:RK und in Meinungsbildern statt, nicht per LD. Änderungen an den RK werden noch nur auf diesem Wege akzeptiert. Das musste ich auch erst mal lernen, nachdem ich ne Weile inaktiv war und hier wieder eingestiegen bin: Die hinreichenden RK haben inzwischen eine Art Gesetzescharakter, da sollte sich niemand mehr drüber hinwegsetzen.

Wenn es hierzu tatsächlich noch Unklarheiten gibt, fände ich es sinnvoll, das explizit in einem Meinungbild "Status und Änderungen der RK" zu klären. --PM3 15:38, 22. Jun. 2014 (CEST)

@Perrak: Was hältst du denn von der AVP Automobilgruppe? Ein unbedeutender regionaler Autohändler, der rein formal die 100 Mio. Umsatz überschreitet, was bei der niedrigen Bruttomarge in dieser Branche (um die 16%) wenig über die Bedeutung des Betriebs aussagt. Behalten oder löschen? --PM3 21:57, 22. Jun. 2014 (CEST)

Da die 100 Millionen nicht nur knapp, sondern (falls die Zahlen im Artikel valide sind) recht deutlich überschritten sind, würde ich hier die Relevanz eher bejahen. Allerdings ist der Artikel so grottig, dass er, wenn er nach einem LA nicht verbessert würde, durchaus wegen mangelnder Qualität löschbar wäre.

Das alles allerdings nach einem nur kurzen Blick auf den Artikel. Wenn es tatsächlich zu einer Lösch- oder Behaltenentscheidung durch mich käme, nähme ich mir deutlich mehr Zeit. Insbesondere wären die in einer Löschdiskussion kommenden (oder auch nicht kommenden) Argumente wichtig. -- Perrak (Disk) 22:10, 22. Jun. 2014 (CEST)

@Perrak: Das heißt du würdest bei einem qualitativ brauchbaren Unternehmensartikel wegen des Überschreitens eines einzigen numerischen RK von einer Relevanz ausgehen, vor allem wenn es auch weitere positive Argumente in der LD gibt (bei Schwer Fittings gab es mehrere positive Argumente von mehreren Diskteilnehmern). Allerdings siehst du die Zahlen in den RK nur als unverbindliche Richtschnur. Das heißt ich hätte als Artikelautor keine Chance abzuschätzen, ob mein Beitrag zu einem Unternehmen mit 120 Mio. € Umsatz oder 22 Niederlassungen behaltenswert ist oder für die Tonne: Wird die LD von Filzstift oder Gripweed abgearbeitet wird es behalten, wird es von Perrak abgearbeitet ist es ein Glücksspiel. Noch nicht einmal der WP:Exklusionist Millbart hat die absolute Gültigkeit der 20 Betriebsstätten oder deren Definition angezweifelt, sondern nur die Belege (was in der LP von dir und He3nry konsequent ignoriert wird, obwohl in einer LP eigentlich nur die Löschentscheidung zu prüfen ist, das hat auch Millbart angemahnt [10]).

Ein Autor mit zwei regulär erschienen Romanen ist automatisch relevant, egal ob die jemand gelesen hat; ein Hochschulprofessor der nur kurz im Einsatz war ist automatisch relevant; ein Abgeordneter der eine Woche im Bundestag gesessen hat; ein Bergsteiger der 6 Achttausender auf der Touristenroute erklommen hat; ein Film der nachweislich irgendwo auf dieser Welt einmal ins Kino gebracht wurde, auch wenn niemand weiß wieviele Zuschauer drin waren. Daran wird nicht gerüttelt, es wird immer so entschieden. Warum sollte es bei Unternehmen anders sein? --PM3 22:56, 22. Jun. 2014 (CEST)

Nein, numerische RK sehe ich nicht als "unverbindliche Richtschnur". Wenn ein Unternehmen mehr als 100 Millionen Umsatz hat, dann ist es dadurch relevant. Diskussionen ergeben sich allerdings immer wieder, welche Unternehmensteile zusammengezählt werden, oder ob die vom Unternehmen selbst genannten Zahlen glaubhaft seien.

Ähnlich liegt der Fall in der Löschprüfung: Niemand bezweifelt die Gültigkeit der RK insofern, dass ein Unternehmen mit 20 Betriebsstätten relevant ist. Bezweifelt wird, ob zu den Betriebsstätten in diesem Falle außer den Produktionsstätten auch die Verkaufsbüros zu zählen sind. Mag sein, dass ein Verkaufsbüro eine Betriebsstätte nach OECD ist. Die RK habe ich nie so verstanden.

Dass Löschdiskussionen und auch Löschprüfungen in Grenzfällen davon abhängen, welcher Admin sie abarbeitet, trifft zu. Das lässt sich auch nicht ohne unsinnigen Aufwand vermeiden, es gibt eben einen Graubereich.

Bei Unternehmen ist es nicht anders, als bei den von Dir genannten Beispielen. Bei Autoren wird auch gelegentlich diskutiert, ob eine Veröffentlichung im Sinne der RK zu zählen ist, das entspricht recht genau dem Beispiel. Bei Abgeordneten und Fußballern sind die RK einfacher zu überprüfen, wenn auch bei letzteren viel zu großzügig (meiner Meinung nach). -- Perrak (Disk) 23:08, 22. Jun. 2014 (CEST)

@Perrak: Okay, das könnte ich so akzeptieren - sofern dir klar wäre, dass es nur deine persönliche Meinung (hier zum Thema Verkaufsbüros) ist, und du bereit wärst, dich auch mit gegenteiligen Meinungen auseinanderzusetzen. Das ist aber bisher nicht so: Obwohl mehrere Leute die gegenteilige Ansicht aus verschiedenen Blickwinkeln dargestellt und gut begründet haben (z.B. mit dem Geschäftszweck "Herstellung und Vertrieb von XXX", oder mit der Analogie zu Bäckereien) wischst du sie einfach als "falsch" vom Tisch und setzt dich mit den Argumenten gar nicht auseinander. Das halte ich bei einem Admin der LD entscheidet für nicht akteptabel. --PM3 00:14, 23. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich ist das meine persönliche Meinung. Diese wird meinem Eindruck nach aber von anderen geteilt, insofern ist es nicht nur meine persönliche Meinung. Das Argument, der Geschäftszweck sei "Herstellung und Vertrieb", halte ich nicht für besonders zielführend, da jeder Produktionsbetrieb seine Produkte auch verkaufen möchte. Relevant im Sinne der Enzyklopädie Wikipedia machen einen Produktionsbetrieb aber normalerweise seine Produktionsstätten. Das Beispiel Bäckerei ist eher untypisch, eine Bäckerei als Grundversorger wird eher über ihre Verkaufsstätten wahrgenommen und gewinnt daher auch über diese Relevanz. Die meisten Leute wissen vermutlich nicht einmal, ob die von ihnen frequentierten Bäckereien tatsächlich selbst backen oder nicht.

Nach nochmaligem Lesen stelle ich allerdings fest, meine Argumentation unterscheidet sich tatsächlich signifikant von der von Millbart und He3nry, insofern hast Du Recht. -- Perrak (Disk) 01:42, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis

Hi PM3, auf WP:VSW brauchst du in der Überschrift das (erl.) nicht setzen, es genügt im Abschnitt den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} einzupflanzen, die Archivierung geht dann schneller. LG und schönes Restwochenende--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 19:35, 22. Jun. 2014 (CEST)

okay, danke --PM3 19:36, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ceyoniq

Was soll denn dieser Bullshit? Nun sage ich, dass wir das ganz anders handhaben und erkläre meinen Stand zum de facto Standard und schwups gibt's nen Edit-War. Zumal Du hier die gesamte Bearbeitung rückgängig gemacht hast. --DEV107 13:22, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe nicht deine ganze Bearbeitung rückgängig gemacht; deine Korrektur des Firmennamens ist noch drin, und die kursive Auszeichnung des GmbH-Namens unten, und die Produkte sind draußen. Es gibt viele Infoboxen die genauso formatiert sind wie ich es in Ceyoniq gemacht habe. Alles weitere am besten in der Infobox- oder der Portaldiskussion. --PM3 17:27, 25. Jun. 2014 (CEST)

@Dev107: Warum hast du denn die Produkte aus der Infobox rausgeworfen? --PM3 20:21, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hat sich erledigt, ich habe gerade die alten Diskussionen zu den Produkten entdeckt. Finde ich ok. --PM3 20:40, 25. Jun. 2014 (CEST)

Sehr diplomatisch. Finde ich schick. ;) --DEV107 21:33, 25. Jun. 2014 (CEST)

Personalvermögen

"Personalvermögen" und Humankapital sind sowohl aus der Sicht der Betriebswirtschaftslehre als auch aus der Steuerrechtsperspektive zwei völlig unterschiedliche Kategorien, die lediglich in der Diskussion um immaterielle Wirtschaftsgüter Überschneidungen aufweisen. Die von Dir unterstellte Redundanz sehe ich daher nicht. --Lux Frank (Diskussion) 01:06, 26. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion bitte hier: Wikipedia:Redundanz/Juni 2014#Humankapital - Personalvermögen --PM3 01:08, 26. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis - hatte ich übersehen --Lux Frank (Diskussion) 01:33, 26. Jun. 2014 (CEST)

Hammer (Unternehmen)

Hallo, ich bitte dich deinen LA zurückzuziehen. die GmbH & Co KG ist eine Tochter der Group. bald 1000 Mitarbeiter, lange Tradition, und jetzt mehr als ein Stub --blonder1984 (Diskussion) 15:53, 28. Jun. 2014 (CEST)

Weder im Handelsregister (Recherche) noch im Bundesanzeiger (Suchen) gibt es eine "Hammer Group". Es ist noch nichtmal eine eingetragene Marke (Recherche) sondern einfach nur eine Eigenbezeichnung des Hammer-Konzerns anscheinend eine Bezeichnung für ein Komglomerat unabhängiger Firmen, siehe LD.

Falls der Artikel gelöscht wird kommt er auf meine Wachtlist für Wachstumsunternehmen (siehe Benutzer:PM3, ganz unten) und wenn die Firma tatsächlich bald 1000 Mitarbeiter hat, wird man das bald belegen können und den Artikel wiederherstellen. --PM3 17:34, 28. Jun. 2014 (CEST)

EG-Baumusterprüfung

Wenn schon LA, dann doch bitte mit Eintrag auf der entsprechenden Projektseite  @xqt 17:14, 29. Jun. 2014 (CEST)

@Xqt: Ich sitze seit 20 Minuten ratlos vor diesem Unding, Google durchs Netz und überlege, ob es sich doch noch irgendwie retten lässt oder wie ich das Problem verständlich rüberbringen kann. Also dann halt kein LA. --PM3 17:17, 29. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:54, 1. Jul. 2014 (CEST))

Hallo PM3, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:54, 1. Jul. 2014 (CEST)

Kleusberg (Unternehmen)

Hallo PM3,

danke für Deine Überarbeitung. Können die Standorte des Unternehmens an einer anderen Stelle untergebracht werden?

Wäre möglich den "Belege" Hinweis von der Seite zu entfernen? Bzw. was muss noch belegt werden, damit er verschwinden kann?

Schöne Grüße Björn (nicht signierter Beitrag von 87.168.52.115 (Diskussion) )

Hallo Björn,

den Belegbaustein habe ich mal entfernt, wobei eine zweite Quelle für die Geschichte (oder zumdest Teile davon) nicht schlecht wäre. Die Standorte sollten hier im Artikel mit behandelt werden, evtl. in einem eigenen Abschnitt "Standorte".

Bitte unterschreibe deine Beiträge, indem du am Ende --~~~~ anhängst.

Grüße --PM3 16:59, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wie gewünscht...

... ist Benutzer:PM3/SmartHouse Media GmbH jetzt in deinem BNR zur Überarbeitung. Gestumblindi 02:40, 3. Jul. 2014 (CEST)

Panfu

Hallo PM3!

Die von dir stark überarbeitete Seite Panfu wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:26, 3. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Die Musikmädels

Moin. Ich will mich ganz ruhig etwas mehr abseits melden, also hier. Du hast sicher Motmels Reaktionen gesehen, deshalb hat mich etwas überrascht, dass du gleich einen LA machtest, sie hätte mit sich sicherlich reden lassen (ich hatte nie zuvor eine so fleißige Mentee, sie macht einfach Freude). Dann hätte man vielleicht auch einen LA vermeiden können. Dass du andererseits deine Aufgabe sehr ernst und gesissenhaft nimmst, weiß ich auch. Etwas dumm gelaufen, mal schauen, was daraus wird. Es grüßt dich -jkb- 00:09, 4. Jul. 2014 (CEST)

Doppelplus, jkb! Aber wir sind sicher auf dem richtigen Weg ;-). Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 00:26, 4. Jul. 2014 (CEST)

Hallo -jkb-!

Dieser LA bzw. Verschiebeantrag in den BNR war ein Reflex auf den Stil des Artikels bzw. von wesentlichen Teilen des Artikels, die ich so für nicht akzetabel halte. Wenn ich noch einmal in der gleichen Situation wäre, würde ich es einfach direkt in den BNR schieben und den Grund ausführlicher erläutern. Wenn die Verschiebung nicht akzeptiert wird, hätte ich es wenigstens versucht.

Habe eben mal ein paar andere von den insgesamt ganz ausgezeichnet geschriebenen Artikeln Motmels durchgeschaut, dort finden sich auch solche Passagen (Erzählstil und/oder OR). Z.B. Anna Bon di Venezia#opus II 1757 dritter Absatz und etwas drüber unter "Generalbasssatz und Dramaturgie", erster Absatz: Da hat die Autorin eigene Rezensionen in den Artikel geschmuggelt. Gut geschriebene und sicher kompetente, aber in der WP unerlaubte. Was sich häufig findet sind unbelegte Negativaussagen - dass etwas unbekannt sein oder nicht gesagt wurde etc. Sowas muss immer belegt sein, ist sonst TF.

Motmel hat sicher ein enormes Wissen und einen großen Erfahrungsschatz, und das verleitet dann leicht dazu, die eigenen Erkenntnisse - die man für selbstverständlich hält - in die Artikel zu schreiben. In meinen ersten WP-Jahren ist mir das bei Finanzmarktthemen auch häufig passiert, da habe ich Artikel geschrieben die heute nie und nimmer durch die Eingangskontrolle kämen (das Meiste davon ist inzwischen überarbeitet und belegt). Mein letztes Lehrstück war Produktpipeline - so sah es vor dem Löschantrag aus (jetzt etwas überbequellt) Es ist frustrierend und mühsam, Dinge nicht einfach so runterschreiben zu dürfen derer man sich sicher ist, aber durch diese Schule müssen alle WP-Autoren durch! Insbesondere alle Urteile und Wertungen und komplexen Schlussfolgerungen müssen belegt und als solche dargestellt sein. Bei Frauen in der Musik kommt zu eigenen Schlussfolgerungen auch noch reichlich eigene Meinung (POV) hinzu.

Was den Konflikt angeht, findet sich sicher bald eine Lösung.

Grüße --PM3 04:23, 4. Jul. 2014 (CEST)

Hallo PM3, danke für LAZ, ich finde übrigens deine Kritik ist durchaus gerechtfertigt. Was mich ein wenig störte, war, dass du Motmel nicht direkt darauf angesprochen hast und diese Form des Dialogs gewählt hast. Der Vorschlag mit dem Review war meines Erachtens ebenfalls sinnvoll. Ich habe mich absichtlich auch nicht zu Inhalt oder Stil geäußert oder überhaupt etwas in der LD gesagt, denn es sind viele Passagen tatsächlich sehr essayistisch oder basieren wohl eher auf den Theorien der Autorin. Ich weiß wie schwer das manchmal ist seine eigenen Gedanken zu einem Thema nicht in den Text einfließen zu lassen. Also bitte meinen Kommentar auf ihrer Disk nicht zu persönlich nehmen, deine Kritik ist wichtig und richtig. Wenn du noch genügend Bereitschaft hast, sprich doch bitte mal mit ihr. Vielleicht schreibst du einfach eine Mail in der du klar darstellst, dass Artikel keine Essays sein dürfen, etwas, was mir mein Mentor übrigens so ziemlich als allererstes vermittelt hat, ich schreibe auch manchmal etwas zu „romanhaft“. Bitte ziehe dich jetzt nicht aus der Diskussion zurück, sonst kann sie es nicht lernen. Natürlich sind Texte in dieser Länge schwer zu handhaben und man müsste wohl jeden Abschnitt einzeln durchgehen, die Teile markieren, die nicht passen oder fehl am Platz sind. Das ist eine zeitaufwändige Sache.

Dass du kritisierst, dass beispielsweise ich ihr das nicht gesagt habe, nun ja, ich habe weder die Entstehung begleitet noch den Text selbst bisher gelesen. Das ist nicht so mein Themen- oder Interessengebiet. Ich finde es wirklich wichtig, dass du ihr noch einmal ein paar Kritikpunkte konkret darstellst, sie braucht zwar sicherlich erst einmal ein paar Tage Abstand, aber ein Review wäre, denke ich, für sie selbst etwas, woraus sie viel lernen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:21, 4. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Lómelinde,

ich würde gerne Verbesserungsvorschläge zu dem Artikel machen und der Autorin erklären, aber wegen des Konflikts mit Itti (die bei dem Thema auch anwesend ist) halte ich mich da lieber raus.

Grüße --PM3 16:44, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ja, das dachte ich mir schon. Kann ich durchaus verstehen, schade, deine Hilfe wäre da sicherlich nützlich gewesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:47, 4. Jul. 2014 (CEST)

FYI

Hallo PM3,

Nur zur Info: [11] Grüße --Trigonomie - ☎ 06:54, 4. Jul. 2014 (CEST)

Zur Diskussion um Kategorie:Mörder

Nach einer Weile, kann ich mich mit deiner Lösung Verurteilte Person (Mord) etwas anfangen. Ich denke mal, den Abschnitt kann man auf erledigt setzen und vielleicht den Vorschlag von dir anderswo unterbreiten, in Wikipedia Diskussion:Kategorien. --112.198.77.236 06:45, 5. Jul. 2014 (CEST)

Problem:

1. Bei diesem kontroversen Thema wird sich kein Diskussionskonsens finden, das geht nur via administrativer Entscheidung, also per LP.
2. Paralleldiskussion für "Betrüger" und "Möder" ist suboptimal.
3. "Betrüger" kann Monate brauchen bis zu einer Entscheidung, siehe Rückstände.

Und nun? --PM3 07:57, 5. Jul. 2014 (CEST)

Da es doch irgendwie langfristig (kann aber, wie gesehen, Monate dauern) eine Lösung geben wird, kann man den Abschnitt auf LP auf erle setzen, wenn nicht noch was von dir kommt. --112.198.90.224 08:13, 5. Jul. 2014 (CEST)

Mir ist's egal, ist deine Entscheidung. --PM3 08:16, 5. Jul. 2014 (CEST)

Argumentation

Hallo PM3, meinst du ernsthaft, weil das Verhältnis 1:10 ist, erbarmt sich jemand dort? Hast du dir schon mal die "Argumente" aus den vorhergehenden Löschprüfungen durchgelesen, samt der Benutzer dahinter. Ich wünsch wirklich viel Glück bei deinen neutralen Bestrebungen, die Hoffnung stirbt zuletzt. Gruß--Miltrak (Diskussion) 05:34, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ehrlich währt am längsten. --PM3 05:38, 6. Jul. 2014 (CEST)

Das ist doch keine Antwort auf die Frage. Ich bin auch ehrlich. Und nun? Ganz ehrlich halte ich es für einen unhaltbaren Zustand und das hat nichts mit links oder rechts zutun, sondern es ist einfach eine Frage des gesunden Menschenverstandes. Gruß--Miltrak (Diskussion) 05:43, 6. Jul. 2014 (CEST)

Das Verhältnis 1:10 zu nennen finde ich ehrlich. Ansonsten sehe ich das genauso: rechts ohne links ergibt rein ontologisch keinen Sinn, es bezieht sich ja aufeinander. Politische Diskussionen über Kategorien finde ich ebenfalls sinnlos, Kategorien sind ein Ordnungssystem das man völlig unabhängig vom Thema auf alle Inhalte anwenden kann, so wie in jeder Bibliothek. Da sind formale Argumente gefragt. --PM3 05:59, 6. Jul. 2014 (CEST)

Vetter Holding

Hallo PM3! Ja danke für das Danke! Die Artikel sind zusammengelegt, könntest Du Dich um die Integration der Artikelteile bitte kümmern, wenn es Dir nicht zu viel ist? Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 09:00, 9. Jul. 2014 (CEST)

schon erledigt --PM3 09:04, 9. Jul. 2014 (CEST)

BKL-Hinweis in Klammerlemma

In Jonathan Hunt (Vizegouverneur) ist doch kein BKL-Hinweis nötig, oder? --112.198.82.15 08:20, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ist unnötig, genauso wie dein plumper Versuch, den beigelegten Konflikt zwischen Itti und mir wieder zu eskalieren. --PM3 16:57, 10. Jul. 2014 (CEST)

Amtshilfe zur Kategorienwartung gesucht

Hallo PM3! Wenn ich mich recht entsinne, warst bzw. bist du hier doch im Kategorienprojekt recht aktiv gewesen. Ich selbst bin Administrator im Software-Wiki und wollte dich fragen, ob du Lust hättest, mir dort beim Kategorisieren von Software-Artikeln zu helfen.

Das Softwarewiki besteht aktuell aus etwa 700 hier in der Wikipedia gelöschten Artikeln sehr unterschiedlicher Qualität (hier eine Übersicht). Der Kategorienbaum ist direkt auf der Startseite des Softwarewikis eingebunden und meine Idee ist es, diesen so zu nutzen, dass auch ein unbedarfter Besucher des Softwarewikis damit ohne viel Nachdenken den Artikelbestand des Softwarewikis systematisch erschließen kann. Die aktuelle Top-Level-Struktur "nach Bereich‎", "nach Betriebssystem‎" und "nach Lizenz" halte ich eigentlich für ganz sinnvoll und würde sie gerne erhalten (sofern keine sinnvollen Gründe dagegen sprechen), aber für alles was darunter liegt, könnte ich vollkommen freie Hand gewähren (sofern es bei einem nachvollziehbar-pragmatischen Ansatz bleibt). Hättest du vielleicht Lust und Zeit, dich daran zu beteiligen?

Was ich bieten kann: Ein überschaubares Wiki mit nicht zu wenigen, aber auch nicht zu vielen Artikeln, eine angenehme Arbeitsatmosphäre und insbesondere keine Leute, die dir beim Kategorisieren reinreden. Würde mich über eine positive Rückantwort sehr freuen!

Einen ersten Überblick über die relevanten Spezialseiten in Bezug auf die Kategorienwartung (sowie über weitere, von mir geplante Aktionen) findest du hier. Solltest du dich entschließen, mir im Softwarewiki zu helfen, würde ich dich nur bitten, dies als angemeldeter Benutzer zu tun, damit ich die Edits zuordnen kann. Vermutlich müsstest du dazu aber einen anderen Benutzernamen als in der Wikipedia wählen, da dieser auf Grund der Versionsimporte wahrscheinlich bereits vergeben ist.

Viele Grüße, --Asturius (Diskussion) 17:44, 10. Jul. 2014 (CEST)

Gerne! Kategoriearbeit in kleinen Wikis macht mir zehmal mehr Spass als hier, genau aus den von dir genannten Gründen. Das Thema passt auch. --PM3 17:52, 10. Jul. 2014 (CEST)

Sehr schön, freut mich zu hören! Falls du Hilfe brauchst (Kategorien löschen oder ähnliches) oder sonst irgendwelche Fragen hast, sag einfach Bescheid - entweder hier, auf meiner WP-Benutzerdisk oder im Softwarewiki.

Und falls du nebenbei noch das Bedürfnis verspürst, einen Artikel zu verbessern, tu dir keinen Zwang an :-). Im Wesentlichen sollen für die Artikel die gleichen Regeln gelten wie in der Wikipedia (vielleicht nicht alles ganz so streng), ein paar Spezialitäten habe ich unter [12] und [13] aufgeführt. (Auf das manuelle Ersetzen von Rotlinks kannst du allerdings verzichten. Das macht von Hand viel zu viel Arbeit und ich habe ein Skript, das diese Aufgabe zuverlässig erledigt und das ich in den nächsten Monaten halbautomatisch über den kompletten Artikelbestand laufen lassen will.)

Du kannst aber die Artikel natürlich auch so lassen, wie sie sind - ganz wie dir beliebt. Alleine schon die Übernahme von Kategorisierungsarbeiten ist für mich eine große Hilfe. Grüße und schonmal vielen Dank im Voraus, --Asturius (Diskussion) 18:28, 10. Jul. 2014 (CEST)

Importantrag Robert Fitzharding

Danke! Da warte ich lieber noch mit der Fertigstellung der Übersetzung, bis der Antrag durch ist. shelog (Diskussion) 12:45, 11. Jul. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Robert Fitzharding

Hallo PM3,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 20:37, 11. Jul. 2014 (CEST)

@Shelog: ... --PM3 20:49, 11. Jul. 2014 (CEST)

Frauen in der ...

Schau bitte mal in der Artikeldiskussion, ob Dein durchgestrichener Text archiviert werden kann. Gruß,--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 17:53, 11. Jul. 2014 (CEST)

Artikelübersetzungen

Hallo PM3, danke für Deinen freundlichen Hinweis und die konstruktive Vorgehensweise. Das finde ich in der rauhen Welt der Wikipedia sehr wichtig! Ich werde mich in Zukunft natürlich daran halten. Ein allgemeines Problem ist leider, dass die Wikipedia immer komplizierter wird. Ich denke, gute Übersetzer, die aber Wiki-Neulinge sind (und nicht nur diese, wenn man mal spontan Lust aufs Übersetzen hat), werden durch das Vorgehen mit der "Beantragung" ggf. abgeschreckt. Das schnelle "Loslegen" wird immer weiter eingeschränkt. *seufz* Schönes Wochenende--Skoklman (Diskussion) 10:50, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Skoklman! Diese "Vorschrift" gab es schon immer. Wenn man schnell loslegen will kann man statt des Imports auch die Versionsgeschichte kopieren oder behelfsmäßig die Vorlage:Übersetzung verwenden. --PM3 16:05, 12. Jul. 2014 (CEST)

Würzburg …

liegt in Bayern, nicht in Baden-Württemberg [14]. Gruß -- Rosenzweig δ 14:22, 12. Jul. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu de:Wavre

Hallo PM3,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 23:21, 12. Jul. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:The Sunday Assembly

Hallo PM3,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 23:37, 12. Jul. 2014 (CEST)

Julius-K9

Hallo PM3!

Die von dir stark überarbeitete Seite Julius-K9 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:58, 13. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ratlos

Hallo PM3, der Fall, der sich gerade in der LD und inzwischen auch andernorts abspielt (du weißt was ich meine) macht mich etwas ratlos. Was ist deine Meinung dazu? Jeden Tag ab 00:00 Uhr beginnen die Aktionen, seit mehreren Tagen... Besonders verwirrend: Der eine Kontrahent hat heute eine sehr ähnliche IP, wie der andere am 12. Juli. --Anselmikus (Diskussion) 03:59, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ein furchtbarer Mensch. Er hat nicht mitbekommen dass sein Account Benutzer:Wirthstef entsperrt wurde und trollt nun unter wechselnden IPs rum. Da müssen sich morgen die Admins drum kümmern, die ANON-Verstöße habe ich an Oversight gemailt. --PM3 04:07, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ok, danke. Ich halte mich nach der Drohung mit einer Strafanzeige jetzt mal aus der Sache raus. Am Ende stehe ich noch als Sündenbock da. Der Nutzer scheint ein Anonymisierungs-Tool zu verwenden um seine IP ständig zu wechseln. Vor diesem Hintergrund erscheinen auch die Beiträge der Kollegen, die sich auf Englisch in der LD zu Wort gemeldet haben, als weniger glaubwürdig, denn so können IPs aus beliebigen Ländern vorgegaukelt werden. --Anselmikus (Diskussion) 04:17, 14. Jul. 2014 (CEST)

Die US-IP gehörte der University of Michigan [15], das lässt sich nicht fälschen. --PM3 04:20, 14. Jul. 2014 (CEST)

Na Gott sei Dank, ich hatte schon Befürchtungen... --Anselmikus (Diskussion) 04:26, 14. Jul. 2014 (CEST)

Hallo PM3, danke für deinen Hinweis. Ich werde die Aufhebung der Sperre nochmals besprechen, der Benutzer scheint in keiner Weise ansprechbar zu sein und ist mMg. als Autor "untragbar". Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 09:02, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin sehr wohl ansprechbar, bekomme aber von Wikipedia keine Antworten. Ich möchte nur, dass meine Beiträge gelöscht werden. Das kann nicht so schwer sein, nachdem ich die Relevanz belegt habe. Was hier Laien beurteilen und ob Sie mich als furchtbar bezeichnen wollen, kann mir egal sein. Wikipedia hat eine Vielzahl an Emails von mir bekommen, aber nicht darauf adäquat reagiert. Mit besten Grüßen (nicht signierter Beitrag von 67.221.255.94 (Diskussion) )

Ich kann verstehen dass diese Angelegenheit Sie sehr ärgert, aber Beiträge in der Wikipedia werden grundsätzlich nur dann gelöscht, wenn sie illegal sind oder schwer gegen die WP:Grundprinzipien verstoßen. Alles andere wird behalten und archiviert. Gerade die alten Relevanzdiskussionen sind wichtig, weil es immer wieder vorkommt dass die Relevanz eines Artikels erneut in Frage gestellt wird - und dann will man in den alten Diskussionen nachschauen, warum er nicht gelöscht wurde.

Zum Löschen genügt es übrigens nicht, den Inhalt auf der Seite zu entfernen - er bleibt weiterhin in den alten Versionen über die Versionsgeschichte zugänglich und kann von dort aus beliebig weiterverbreitet werden. Diese alten Versionen können nur "oversight-berechtigte" Administratoren löschen. Wenn Sie etwas Illegales löschen lassen möchten, wenden Sie sich bitte hierhin: Wikipedia:Oversight/Kontakt. Auf diese Weise habe ich auch Ihre Klarnamen-Nennungen löschen lassen, weil diese gegen die WP-Grundprinzipien verstoßen (siehe WP:ANON). --PM3 00:43, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ok, das verstehe ich. Ich bekomme von Wikipedia nur unverschämte und unqualifizierte Antworten, deswegen musste ich hier nachfragen. Ich habe ja gleich erklärt, warum meine Person wichtig ist für Wikipedia. Sie hätten sich viele Diskussionen sparen können. Ich verlasse aebr nun Ihre Seite und versuche, mich weiter mit den Verantwortlichen zu einigen. Herr Doc.Heintz scheint ja auch nicht unbeteiligt zu sein. Mit besten Grüßen (nicht signierter Beitrag von 67.221.255.94 (Diskussion) );

zur Kenntnisnahme: @Doc.Heintz: @Anselmikus: --PM3 00:57, 16. Jul. 2014 (CEST)

Bitte versuchen Sie daran zu denken, Ihre Diskussionsbeiträge zu unterschreiben, d.h. am Ende --~~~~ anzuhängen. Das vereinfacht die Kommunikation. --PM3 00:57, 16. Jul. 2014 (CEST)

Es macht mehr Sinn, nicht ständig unter wechselnden IP s zu diskutieren. Ich bin "beteiligt", da ich Ihre Benutzerseite wieder entsperrt habe, leider haben Sie sich dort nie wieder gemeldet. Stattdessen "geistern" Sie unter diversen IP durch Diskussionen, ohne dabei zu bedenken, dass niemand prüfen kann, ob es sich dabei tatsächlich immer um den selben Teilnehmer handelt. Bei dieser Vorgehensweise kann sich jeder, der sich davon einen Nutzen verspricht, für Sie ausgeben und allerlei Schaden anrichten. Es wurde Ihnen bereits mehrfach erklärt, dass ausschließlich Oversighter derartige Löschungen durchführen können, daher sollten Sie sich auch ausschließlich dorthin wenden. Diskussionen sollten Sie auf Ihrer Diskussionseite führen, damit wir sehen, dass wir auch mit Ihnen sprechen und nicht mit einem "Trittbrettfahrer", der Ihnen oder Dritten schaden will. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 08:20, 16. Jul. 2014 (CEST)

Habe inzwischen alle Informationen, die mit der Sache in Verbindung stehen, von meiner Disk entfernt. Eine Version wurde außerdem gelöscht. --Anselmikus (Diskussion) 17:40, 16. Jul. 2014 (CEST)

Design Qualification

Hallo PM3 -- Bitte Begriff "Design qualification", Abkürzung "DQ" in Wikipedia halten. Unter Google z.B. gibt es dazu hunderte Links. Bin bisher nicht in Wikipedia aktiv und habe dazu aktuell auch keine Zeit. Da DQ zu meinem Arbeitsgebiet gehört war ich aber entsetzt mit welcher Unkenntniss darüber diskutiert wird, ob es diesen Begriff überhaupt gibt !? Dies ist zu "DQ" ein ausbaufähiger Artikel- als weiterführende Links schlage ich z.B. "Qualifizierung" und "Validierung" vor --woqwert 14.07.2014

Ich habe mich dafür ausgesprochen dass der Artikel bleibt, mehr kann ich nicht tun. Du kannst aber selbst etwas tun, indem du den Artikel weiter ausbaust und allgemeinverständlicher formulierst. --PM3 18:39, 14. Jul. 2014 (CEST)

Danke PM3 -- Habe in der Löschdiskussion noch ein paar Fakten hinzugefügt, hoffe das diese überzeugen. --woqwert --Woqwert (Diskussion) 08:45, 15. Jul. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu de:10-Minuten-Zeitstrafe

Hallo PM3,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht TaxonBot (Diskussion) 06:34, 16. Jul. 2014 (CEST)

SLAs

Hallo PM3! Bitte beachte beim Stellen von SLAs, dass 1) auf die Seite verweisende Links korrigiert sein sollen und dass 2) bei von einem angemeldeten Benutzer ein Hinweis auf der Seite erscheint (Kopiervorlage: {{subst:Gelöscht|art=ARTIKELNAME|GRUND}} --~~~~). Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:16, 16. Jul. 2014 (CEST)

aye aye --PM3 15:25, 16. Jul. 2014 (CEST)

@WolfgangRieger: Den gelöscht-Hinweis erstellt sinnvollerweise der löschende Admim. Ich weiß ja nicht, ob und wann mein SLA ausgeführt werden wird. --PM3 22:52, 17. Jul. 2014 (CEST) dafür sollte es einen Bot geben ...

Die Vorlage erzeugt nur einen neutralen Hinweis auf einen gestellten SLA und kann von jedem Benutzer eingesetzt werden. Erst mit Parameter "g=ja" steht dann da, dass bereits gelöscht wurde. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:57, 17. Jul. 2014 (CEST)

@WolfgangRieger: Ok. Auf Wikipedia:Schnelllöschantrag wird diese Vorlage allerdings bislang nicht erwähnt. Kannst du das dort noch dokumentieren, dass man die verwenden soll? --PM3 23:00, 17. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Opfer eines Polizeieinsatzes

Hi PM3, als Ersteller dieser Kat: Bitte schau mal auf Diskussion:Wolfgang_Grams#Falsche_Kat. Dort wird von einem Benutzer die Position vertreten, jeder Kriminelle der sich gegen die Festnahme wehrt und dabei verletzt wird (wie Bonnie und Clyde) gehöre in die Kat rein. Ich hatte die Intention dieser Kat anders verstanden.--Karsten11 (Diskussion) 18:35, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ohnesorg

Hallo, ich schaue mal kurz auch hier vorbei (was nicht als Revanche gesehen werden soll). Ich sehe, der Link Ohnsorg unter Siehe auch ist nichts weiter als eine WL. Kann das so sinnvoll sein? Kann man da nicht gleich zielführender verlinken? --Albertus correctus magnus (Diskussion) 01:24, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ja das ist misslich, da nur ein Ohnsorg derzeit in der WP existiert. Ohnsorg ist jedoch ein Familienname, der wohl irgendwann auch hier mehrfach vorkommen könnte. Dann müsste da ebenfalls eine BKL sein - oder eine ähnliche Regelung. Sorry fürs dazwischenquetsch. -jkb- 01:28, 19. Jul. 2014 (CEST)

Na dann wartet man halt, bis ein weiter Ohnsorg relevant genug für Wikipedia wird. :) --Albertus correctus magnus (Diskussion) 01:33, 19. Jul. 2014 (CEST)

Die formale Regel besagt: In BKL sollen nur die Endziele verlinkt werden, keine Weiterleitungen. Demach müsste Ohnsorg in in Ohnesorg ersetzt werden durch Richard Ohnsorg. Allerdings finde ich diese Regel doof, weil sie Redundanzen erzeugt, daher überlasse ich die Änderung lieber jemand anderem. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --PM3 01:35, 19. Jul. 2014 (CEST) alternativ könnte man sich mal nach ein paar Rotlinks für eine BKL Ohnsorg umschauen

//BK// Ja, die Regel gibt es, aber ich finde sie auch nicht immer gerecht: wenn man die gewohnte Ordnung beizeiten und vorausschauend (das ist wie in der Fahrschule) hinkriegen kann, ist es besser, der Leser sieht eben das gewohnte System. -jkb- 01:38, 19. Jul. 2014 (CEST)

Könnte man da nicht das Ohnsorg-Theater raufnehmen? -jkb- 01:43, 19. Jul. 2014 (CEST)

So wären wir dann wieder "regelkonform" (wenn man es auf die Spitze treibt). --Albertus correctus magnus (Diskussion) 01:48, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ohnsorg ist nun "regelkonform" :-). -jkb- 11:12, 19. Jul. 2014 (CEST)

Hm. Erst jetzt sehe ich die Versionsgeschichte. Mit "Siehe auch" könnte es aber bleiben - oder? -jkb- 11:19, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke das ist keine Begriffsklärung, weil nur ein Homonym für "Ohnsorg" vorhanden ist. Außerdem redundanz zu Richard Ohnsorg, weil das Theater dort auch erwäht und verlinkt ist. --PM3 14:34, 19. Jul. 2014 (CEST)

Britisch oder englisch?

Was soll man eigentlich nehmen? Ich lese in Adam Blythe, er sei englischer Radrennfahrer. Kann man da nicht eher britisch hinschreiben? Sonst müsste ich für einen aus Schottland schottisch nehmen. Der ehemalige Premierminister Gordon Brown ist wiederum ist als britisch eingeordnet. Wird das hier mal so, mal so gehandhabt? Analog wäre ja, ich schreibe über Horst Seehofer, er sei bayerischer Politiker. Ich will ja kein Haarspalter sein, aber irgendwie finde ich auch da, das verwirrt. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 10:53, 19. Jul. 2014 (CEST)

Meiniungsbilder

Hallo PM3, ich bin noch ziemlich neu hier. Du schreibst, dass du dich mit Meinungsbildern auskennst. Ich nicht. Ich klopfe irgendwie nur an verschlossene Türen bei Wikipedia:Umfragen/Ideologisches Rekrutieren. --134.100.29.210 14:38, 19. Jul. 2014 (CEST)

Das ist keine Umfrage sondern ein Diskussionsaufruf und wäre so besser aufgehoben in der WP:Projektdiskussion. In einer Umfrage werden üblicherweise mehrere Optionen vorgegeben, für die man sich entscheiden kann (wer mag kann dann noch eigene hinzufügen).

Wie man Meinungsbilder einberuft ist auf WP:MB beschrieben. Ich selbst habe keine Interesse, an einem solchen MB mitzuwirken. --PM3 15:04, 19. Jul. 2014 (CEST)

Liste abgeschossener Flugzeuge in der Zivilluftfahrt

Hallo PM3, die Liste im englischen WP ist deutlich länger. Kannst Du sehen, aufgrund welcher Kriterien die Ereignisse hier ausgewählt wurden? Sollte man evtl. in der Einleitung darauf hinweisen, daß die Liste unvollständig ist? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:54, 19. Jul. 2014 (CEST)

Hier wurden wohl die bekanntesten eingestellt, aus irgendeiner Quelle. Die anderen können auch alle noch rein, hab mal einen Lückenhaft-Baustein gesetzt. Ich denke es sollte möglich sein, eine vollständige Liste der offiziell festgestellten Abschüsse zu erstellen. --PM3 21:04, 19. Jul. 2014 (CEST)

Balu und du

¡Hola PM3! Was bedeutet "ldlf"? Saludos --HeicoH (Diskussion) 03:37, 20. Jul. 2014 (CEST)

löschdiskussion linkfix :-) --PM3 03:43, 20. Jul. 2014 (CEST)

alles klar, muchas gracias. --HeicoH (Diskussion) 03:45, 20. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:42, 20. Jul. 2014 (CEST))

Hallo PM3, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:42, 20. Jul. 2014 (CEST)

Entschuldigung...

fürs Revertieren, es war ein Versehen beim Ansehen der „letzten Änderungen“. Viele Grüße --Jelizawjeta 18:20, 21. Jul. 2014 (CEST)

jo, hab ich mir schon gedacht --PM3 18:23, 21. Jul. 2014 (CEST)

Danke! „Wiederverwerten“ statt „recyceln“ könnte übrigens auch eine „Trollerei“ von mir sein; ich würde es sichten und keinesfalls zurücksetzen. Noch einmal Grüße, --Jelizawjeta 18:28, 21. Jul. 2014 (CEST)

"Recyclen" ist gebräuchlicher als "wiederverwerten"; zerlegt in zwei Wörter finde ich Letzteres fast unverständlich. In den letzten Tagen hat eine IP in diversen Artikel gebräuchliche Anglizismen eingedeutscht (z.B. "Vorsänger" statt "Leadsänger"), daher Trollerei. --PM3 18:38, 21. Jul. 2014 (CEST)

Gegenseitige Achtung und Beurteilung

Hallo PM3, ich weiß nicht, wer noch unter der von mir verwendeten Range arbeitet und ich vollziehe dies nicht nach. Ich bin ich und insofern muß ich eine Aussage von letzter Woche korrigieren und mich gegen Deine wehren: Ich habe dieses Jahr 11 (nicht 12) SLAs gestellt, von den 5 sofort erledigt wurden (keine LP bisher), 2 nach kurzem Geplänkel erledigt wurden (keine LP bisher) und einer eigentlich noch immer in der "Luft hängt". Bei dieser quantitavien Rückmeldung sehe ich keinen Grund, meine Beiträge hier als Spam, projektschädigend oder ähnliches zu bezeichnen. Wir scheinen unterschiedlicher Ansicht zu sein, sollten es aber an gegenseitiger Achtung nicht fehlen lassen. Grüße --89.204.139.19 20:16, 21. Jul. 2014 (CEST)

Feldschergerät

Meinetwegen auch so - allerdings dachte ich eher an ein gerät, das ein Feldscher gebraucht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:44, 21. Jul. 2014 (CEST)

@Eingangskontrolle: :-)

Es geht um ein Scherungs-Messgerät für den Einsatz vor Ort ("im Feld"). --PM3 21:46, 21. Jul. 2014 (CEST)

Z-punkt

Hallo PM3, du hattest ja freundlicherweise schon einmal meine Änderungen am genannten Artikel gesichtet. Ich habe hier aufgrund der Löschdiskussion noch einige Änderungen vorgenomen (Difflink: [16]) und wollte fragen, ob du diese evtl nochmals sichten könntest? (Ich bin der Artikelersteller, leider krieg ich das mit dem Signieren von Diskussionbeiträgen noch nicht richtig hin :-( ).

Solange eine Löschung droht mag ich mir die Mühe nicht machen, das alles nachzuprüfen. Bei dem Entscheid über den Löschantrag werden deine Änderungen auf jeden Fall mit berücksichtigt. --PM3 13:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Alles klar, danke dir für die Rückmeldung! --Zxmkv19 (Diskussion) 13:04, 22. Jul. 2014 (CEST)

Liste abgeschossener Flugzeuge in der Zivilluftfahrt

Hallo, ich habe gerade über eine Stunde damit verbracht, die Liste mit den entsprechenden Flugzeugtypen, Fluggesellschaften, Orten usw. zu ergänzen. Die Liste war diesbezüglich etwas sehr dürftig. Leider hast du meine Einträge zurückgesetzt. Trage daher bitte die oben genannten fehlenden Infos nach. Danke! --Jewido (Diskussion) 14:08, 22. Jul. 2014 (CEST)

Tut mir leid, aber du hattest mit deinem Edit sämtliche Änderungen von mehreren Benutzern aus der vorherigen Stunde weggeworfen. Das geht nicht. Wer eine Veränderung vornimmt, muss diese auf dem letzten Versionsstand aufsetzen. Wenn du eine länger dauernde Bearbeitung machen möchtest, kannst du den Artikel solange per {{In Bearbeitung}} für dich reservieren. --PM3 14:18, 22. Jul. 2014 (CEST)

Europäische Zeitung

Moin PM3, kurze Nachfrage: das sollte eine WL werden, oder? Gruß, --Kurator71 (D) 11:40, 23. Jul. 2014 (CEST)

jup --PM3 17:31, 23. Jul. 2014 (CEST)

Bitte um Anpassung

Hallo PM3 deine Verschiebung hat nun zur Folge, dass →etliche Begriffsklärungslinks entstanden sind, würdest du diese bitte alle auf das neue Ziel anpassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:28, 27. Jul. 2014 (CEST)

Jup, mache ich. --PM3 16:30, 27. Jul. 2014 (CEST)

kat-Warteschlangen

Hallo PM3,
ich bin ja gespannt, was der Bot mit Deinem Auftrag tut. Du irrst übrigens, das ist nicht der zweite, sondern der dritte oder vierte Anlauf - die von mir beauftragten Brauerei-Logos hat der Bot auch zweimal für erledigt erklärt, ohne was zu tun. Da es nur Stücker 70 waren, habe ich die jetzt einfach von Hand verschoben - so kann man auch zu Edits kommen :-/ -- Perrak (Disk) 01:28, 30. Jul. 2014 (CEST)

Fail. Dann mache ich das jetzt auch von Hand. --PM3 09:45, 30. Jul. 2014 (CEST)

@Perrak: Der Bot hat's doch noch auf die Reihe bekommen, gerade leert er die letzte Kategorie. Nur die SLA musste ich selbst stellen. --PM3 19:02, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hm, vielleicht hat der Bot in letzter Zeit was gegen Admins? Oder Sebmol hat Zeit gefunden, den Fehler zu reparieren ;-) Naja, Hauptsache, es stimmt wieder alles. -- Perrak (Disk) 23:16, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich hatte mich zu früh gefreut, die letzten paar dutzend Artikel musste ich dann von Hand aushängen. Der Bot hat wohl Aussetzer. --PM3 23:35, 30. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Linksextremismus

Hallo PM3, fallen dir einige Artikel ein, die unter Linksextremismus fallen könnten. Da fielen mir ein MLPD, KPD und DKP. Um da in der Löschprüfung weiter zu kommen, sollte man schon konkrete Vorschläge für die Kategorisierung von Artikeln vornehmen. Vgl. Abschnitt zu Antifeminismus in der Löschprüfung. --112.198.82.36 18:22, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe unter WP:LP#Artikel für die Kategorie Linksextremismus bereits 10 zweifelsfrei passende Artikel aufgelistet. Das genügt für die Anlage der Kategorie. Alle weiteren Einordnungen klärt man besser danach in den Diskussionen der einzelnen Artikel, weil es inhaltliche Diskussionen erfordern kann die die LP sprengen würden. Denke dass alle relevanten Argumente genannt, sind nun sind die Admins dran. --PM3 18:34, 30. Jul. 2014 (CEST)

Das Problem der Kategorie besteht nicht darin, dass es zuwenig Artikel gibt, die man einordnen könnte, sondern dass es einer eindeutigen Definition ermangelt, was man unter Linksextremismus verstehen soll. Das gleiche Problem haben die meisten "Gesinnungs"kategorien. -- Perrak (Disk) 23:18, 30. Jul. 2014 (CEST)

Definition: "Artikel zum Thema Linksextremismus." Über alles weitere sollen sich die Autoren der einzelnen Artikel den Kopf zerbrechen. --PM3 23:22, 30. Jul. 2014 (CEST)

So war die Kategorie ja schon mal, deshalb wurde sie gelöscht. Ne, dann lieber weiter keine solche Kategorie. -- Perrak (Disk) 23:45, 30. Jul. 2014 (CEST)

Siehe meine Argumente in der LP. Es gibt hinreichend Artikel die zweifelsfrei einzuordnen sind, und es gibt andere Kategorien die noch unschärfer sind - allen voran Kategorie:Religion - und die wir uns trotzdem leisten. Hier wurde zu kurz gedacht bei der letzten Löschung. --PM3 23:48, 30. Jul. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Cathedral of the Theotokos, Vilnius nach de:Kathedrale der Himmelfahrt der Gottesmutter (Vilnius)

Hallo PM3,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:29, 5. Aug. 2014 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Informationsmanagement im Bevölkerungsschutz‎

¡Hola PM3! Bitte kläre mich auf: was habe ich an: Wikipedia:SLA, Abschnitt: Urheberrechtsverletzung (URV) bei gleichzeitig fehlender Qualität: Wenn eine „eindeutige“ Urheberrechtsverletzung nachgewiesen ist und der Text nur mit großem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte – in diesem Fall bitte keine {{URV}}-Meldung machen, um das Support-Team zu entlasten. falsch verstanden? Saludos --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 15:45, 7. Aug. 2014 (CEST)

Du hast "Qualität" mit "Relevanz" verwechselt. Der Artikel hat keine so großen Qualitätsmängel, dass man ihn deswegen löschen müsste. --PM3 15:49, 7. Aug. 2014 (CEST)

Hm, die Relevanzfrage hat mich eigentlich gar nicht interessiert. "Enzyklopädische Qualität" hieß für mich in diesem Fall: man müsste mächtig viel Arbeit hineinstecken, um aus dem URV-Text einen nicht-URV-Text zu machen. Vielleicht ist auch der Text bei WP:SLA verwirrend. Aber ok. Dann setze ich eben einen URV-Baustein. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 15:54, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ein URV-Baustein lässt sich auch durch Freigabe des Textes in einen nicht-URV-Text verwandeln. Das ist der Sinn des URV-Bausteins. --PM3 15:58, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ok, danke. Weiß Bescheid für's nächste Mal. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 16:01, 7. Aug. 2014 (CEST)

PS: Ich hab jetzt den URV-Baustein gesetzt. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 16:02, 7. Aug. 2014 (CEST)

@HeicoH: Bitte gibt beim URV-Baustein und in der URV-Disk auch noch einen Link auf die Website an, von der der Text stammt. --PM3 16:21, 7. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe ich gemacht. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 16:27, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich war so frei und hab's noch auf die Seite umgebogen, von der der Text stammt. --PM3 16:30, 7. Aug. 2014 (CEST)

Jo, besten Dank. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 16:31, 7. Aug. 2014 (CEST)

Weiterleitung Fruchtmesser (Werkzeug)

Hallo, es gibt schon lange die klammerfreie Weiterleitung Obstmesser auf den betreffenden Abschnitt von Küchenmesser. Wenn Du Dir die Versionsgeschichte de BKL Fruchtmesser angekuckt hättest, hättest Du das sehen und Peter Gröbners Änderung rückgängig machen können (unter Hinweis auf WP:Weiterleitung #Neuer Artikel könnte entstehen (Stubs …)). Weiterleitungen mit Klammerzusatz sind ja bekanntlich verpönt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:12, 7. Aug. 2014 (CEST)

Die Klammerweiterleitung ist in der Tat ungünstig, Obstmesser ist hier aber auch unnütz weil in BKL generell nicht auf Weiterleitungen verwiesen werden soll. --PM3 22:19, 7. Aug. 2014 (CEST)

Was...

...spricht eigentlich dagegen wenn ein Wissenschaftler hier als Autor aktiv sein möchte und zwei eigene Filme in einem biologischen Artikel verlinkt, die mutmaßlich einmalig im Web bzw. im Fachbereich sind und demnach voll in Compliance mit Wikipedia:Weblinks stehen? Hast Du andere Filme recherchiert, die diese Milbe zeigen und die man ersatzweise verwenden können? Hast Du bei der Redaktion:Biologie gefragt, ob hier das Motiv der "Selbstdarstellung" den enzyklopädischen Nutzen überwiegt? Ich mach das gern und überrede den Benutzer via Support-Team auch gleich, sein Account nicht schleßen zu lassen. Wenn nicht, Fachautoren haben wir ja genug. --Superbass (Diskussion) 12:51, 8. Aug. 2014 (CEST)

Antwort auf der Bio-Redaktionsseite. --PM3 13:14, 8. Aug. 2014 (CEST)

Doppelte Kategorisierung

[17]: Dallmayr als Kategorie:Gastronomiebetrieb (München) gelangt sowieso -> Kategorie:Unternehmen (München). Warum ist eine doppelte Kategorisierung notwendig? --Tabbelio (Diskussion) 09:05, 12. Aug. 2014 (CEST)

Siehe Bearbeitungskommentar: Dallmayr ist nicht nur ein Gastronomiebetrieb. Ordne es bitte sinnvoll ein, statt einen reinen Gastronomiebetrieb daraus zu machen. --PM3 13:35, 12. Aug. 2014 (CEST)

Superprotect und so

Hallo PM3. In der Diskussion zur Superprotect-Umfrage waren wir in einigen Aspekten recht deutlich unterschiedlicher Meinung. Nun lese ich Deine Kommentare in Wikipedia:Diskussionen_mit_WMF. Da könnte ich gar nicht so viele "+1" darunter schreiben, wie es angemessen wäre. Du bringst die Superprotectproblematik perfekt auf den Punkt. Hoffe, es wird von relevanter Seite gelesen. Vielen Dank für die Statements.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:21, 19. Aug. 2014 (CEST)

Mir geht es bei allen Beiträgen zu diesem Thema, auch zur Umfrage und zu Wikipedia:Superschutz, darum, den Beteiligten ein wenig die Augen zu öffnen, sowohl auf Seiten der Community als auch der WMF. Ich hoffe auch dass es hilft, konkrete Anzeichen dafür sehe ich bislang leider nicht. --PM3 22:34, 19. Aug. 2014 (CEST)

Keiretsus sind Mischkonzerne

Ist es aber sinnvoll die Kategorie:Keiretsu unter Kategorie:Mischkonzern als Thema einzuordnen?--kopiersperre (Diskussion) 11:38, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nein, Kategorie:Mischkonzern als Thema enthält Kategorien, die jeweils einen Konzern als Thema haben. Kategorie:Keiretsu enthält Artikel zu einzelnen Keiretsus, die im Übrigen keine Konzerne sind. Passt also überhaupt nicht. --PM3 15:51, 20. Aug. 2014 (CEST)

Stattdessen habe ich Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Mischkonzern) angelegt. Soll jeder Keiretsu dort einzeln einsortiert werden, oder die ganze Kategorie?--kopiersperre (Diskussion) 16:23, 20. Aug. 2014 (CEST)

Keiretsus sollen gar nicht als Konzerne eingeordnet weil es keine Konzerne sind, sondern Unternehmensverbünde. --PM3 16:26, 20. Aug. 2014 (CEST)

Bestätigung

--PM3socke (Diskussion) 22:21, 27. Aug. 2014 (CEST) bestätigt --PM3 22:23, 27. Aug. 2014 (CEST)

Joop

Hallo PM3,

der externe Link https://de.wikipedia.org/wiki/JOOP! wird weitergeleitet auf den Wikipedia-Artikel Joop (Unternehmen). Was spricht denn dann gegen diese Änderung? Diese Art der Änderungen geschehen übrigens im Rahmen von WP:WPSK Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:36, 31. Aug. 2014 (CEST)

Oh, der Link war falsch. Habs korrigiert in http://joop.com/de/de/. --PM3 16:39, 31. Aug. 2014 (CEST)

ok, dann passt es ja nun wieder, und nichts für ungut. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:52, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ramesh Weeratunga

Guten Tag PM3, Deine Art zu diskutieren gefällt mir nicht. Was nimmst Du diesen Benutzer in Schutz? Was soll der Vergleich mit meinem ersten Artikel? Warum schreibst Du PA in die Versionsgeschichte ("unsinniger SLA")? Der Artikel war grottenschlecht, das hätte sofort gelöscht gehört. Der Benutzer ist seit 2005 dabei, da darf man wohl ein wenig mehr Anfangs-Substanz erwarten, oder nicht? —|Lantus|— 22:40, 31. Aug. 2014 (CEST)

Der Benutzer hatte beim Schreiben dieses ersten Artikels weniger Erfahrung als du beim Schreiben deines ersten Artikels (21 ANR-Edits vs. 28) und hat bessere Qualität abgeliefert. Deinen SLA fand ich zum Fremdschämen, siehe auch Benutzer:PM3 ganz oben. --PM3 22:48, 31. Aug. 2014 (CEST)

Das ist wirklich schade...

... dass du so regierst. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 02:15, 1. Sep. 2014 (CEST)

Angabe von Uhrzeiten

Hallo Benutzer:PM3, danke für den Hinweis. Es stimmt, die korrekte Angabe für den Beginn eines Tages ist 00.00 Uhr und für das Ende eines Tages 24.00 Uhr. Die Zeitangabe zum Ende des Meinungsbild hätte also lauten müssen: 7. August 2014 um 24.00 Uhr und nicht 8. August 2014 um 00.00 Uhr. Die im Meinungsbild gewählte Angabe ist unüblich und unsinnig. Eine Frist mit Tagesangabe endet logischerweise immer mit dem Ablauf des genannten Tages. Ich hielt die Angabe 00.00 Uhr für die falsche Schreibweise 24.00 Uhr. Meine Folgerung ist also falsch. Ich werde das ändern. Gruß --Foersterin (Diskussion) 14:00, 1. Sep. 2014 (CEST)

Heimatblatt

Hallo PM3!

Die von dir angelegte Seite Heimatblatt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:26, 1. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Heimatblätter

Hallo PM3!

Die von dir angelegte Seite Heimatblätter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:27, 1. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Einspruch auf meine SLA

Hallo PM3, (wie auf meiner DS): die Weiterleitungen sind nicht nötig, weil es Falschschreibungen sind, unverlinkte Weiterleitungen, bei deren Such-Eingabe auf diverse BKL-Seiten verwiesen wird und schon vorher gleichartige WL-Seiten gelöscht wurden. Kurz meine Antwort, aber ich denke ausreichend. Gruß --Göte D 23:47, 1. Sep. 2014 (CEST)

Die Weiterleitungen, bei denen ich widersprochen habe, sind alle in dieser Schreibweise in der Literatur gebräuchlich. Wenn du meinst dass die alle falsch geschrieben haben, dann kann man notfalls Falschschreibungshinweise draus machen; an der Relevanz der Lemmata habe ich aber keine Zweifel. Sie sind in dieser Form auch nach heutigem Sprachgebrauch naheliegender als die Bindestrich-Variante, also wer danach sucht wird es eher ohne Bindestrich eingeben. --PM3 23:50, 1. Sep. 2014 (CEST)

... und kommt eben bei Eingabe auch zum Ziel, auch ohne die fraglichen Weiterleitungen, Literatur und Presse sind ja auch nicht "heilig", entschuldige, ist kein Angriff. Gruß --Göte D 00:01, 2. Sep. 2014 (CEST)

Das funktioniert nicht immer, siehe meine Antwort bei Doc.Heinz. --PM3 00:07, 2. Sep. 2014 (CEST)

Eigenname Naturhistorisches Museum Wien

Hallo PM3, ich habe bei Deiner Änderung Spezial:Diff/133660258/next nicht verstanden, wieso die Länge des anzuzeigenden (blauen) Textes einen Einfluss auf die Grammatik bzw. Rechtschreibung hat, und sie daher wiederum geändert ( Spezial:Diff/133661765/next). Wenn Dir diese Version nicht gefällt, mach sie einfach wieder auf Deinen Vorschlag rückgängig und wir lassen das Gansl ansonsten wie es ist … Gruß --Peter Gröbner (Diskussion) 07:36, 3. Sep. 2014 (CEST) (Eigenname)

@Peter Gröbner: Mir gefällt immer noch das Original am besten – im naturhistorischen Museum in Wien – weil es nicht so steif und formell klingt wie die jetzige Version; von der Rechtschreibung her wäre es durchaus korrekt. Aber ich kann auch mit der jetzigen Variante leben, die ist natürlich auch korrekt und läuft weniger Gefahr, dass es erneut zu solchen Missverständnissen kommt. --PM3 15:37, 3. Sep. 2014 (CEST)

Für einen Wiener ist die Schreibweise "naturhistorisches Museum" etwa so grauslich wie die "große Freiheit" für einen Hamburger. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:19, 3. Sep. 2014 (CEST)

Der Vergleich hinkt. "im naturhistorischen Museum in Hamburg" wäre vergleichbar, ich glaube nicht dass die Hamburger damit ein größeres Problem hätten. Egal, die jetzige Form geht ja. --PM3 17:30, 3. Sep. 2014 (CEST)

Klar, jetzt geht's, aber trotzdem zur Klarstellung: Der Vergleich wäre: "In Hamburg in der großen Freiheit Nummer 7" --Peter Gröbner (Diskussion) 22:04, 3. Sep. 2014 (CEST)

Nein, "große Freiheit" ist kein feststehender / eindeutiger Begriff, "naturkundliches Museum" (Naturkunde + Museum) ist 100% eindeutig, jeder weiß was gemeint ist. --PM3 22:08, 3. Sep. 2014 (CEST)

Jetzt hast Du es erfasst, naturkundliches Museum ist eine übliche Ausdrucksweise, Naturhistorisches Museum ist ein Eigenname. Man könnte natürlich "Das naturkundliche Naturhistorische Museum" schreiben. --Peter Gröbner (Diskussion) 09:22, 4. Sep. 2014 (CEST)

War nur ein Freud'scher Verschreiber, auch "naturhistorisches Museum" (Naturgeschichte + Museum) ist ein eindeutiger, feststehender Begriff, es gibt jede Menge naturhistorische Museen die alle den gleichen Zweck haben (und nicht etwa "Naturhistorische Museen"!); siehe auch Liste naturhistorischer Museen. --PM3 15:35, 4. Sep. 2014 (CEST)

Naturhistorische Gesellschaft Nürnberg#Naturhistorisches Museum Nürnberg: "Die Naturhistorisches Gesellschaft Nürnberg betreibt seit 1884 ein Museum, das Naturhistorische Museum Nürnberg, in dem Teile der Sammlungen ausgestellt werden." Auch hier großgeschrieben, weil Eigenname. In meinem gedruckten Duden (24. Aufl.) gibts das Adjektiv "naturhistorisch" gar nicht, im Duden-online allerdings schon. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:31, 4. Sep. 2014 (CEST)

ip 88.

Moin, jetzt sollte alles weg sein, hoffen ich. Gruß -jkb- 08:24, 3. Sep. 2014 (CEST)

ok, danke --PM3 15:03, 3. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Unternehmen-> Kategorie:Organisation (Wirtschaft) -> Kategorie:Wirtschaftsorganisationen-> Kategorie:Wirtschaft

Hallo PM3, ich habe bei Deiner Änderung [18] nicht verstanden, wieso .... Kategorie:Unternehmen gelangt doppelt zu -> Kategorie:Wirtschaft? --Tabbelio (Diskussion) 10:01, 3. Sep. 2014 (CEST)

1. Es ist in der Wirtschaft unüblich, Unternehmen als Wirtschaftsorganisationen zu bezeichnen; man wird sie dort u.U. nicht suchen/finden.
2. Die meisten Unternehmen sind zwar Organisationen (Einpersonenunternehmen sind es nicht), aber ihre Bedeutung in wirtschaftlicher Hinsicht liegt nicht darin, eine Organisation zu sein, sondern eine Unternehmung.
3. Siehe auch der Kommentar hier unten.

Wenn überhaupt dann sollten die Unternehmen aus den Organisationen herausgenommen werden. Wir haben sicher auch Artikel über Einpersonenunternehmen (z.B. Geigenbauer), die sind unter den Organisationen falsch. --PM3 15:18, 3. Sep. 2014 (CEST)

Siehe dazu auch die alten Diskussionen auf Kategorie Diskussion:Unternehmen. --PM3 16:27, 3. Sep. 2014 (CEST)

Consejo Nacional de Inteligencia (Argentinien)

In der Hoffnung, dass du diesen Beitrag nicht wieder kommentarlos löscht: der Belege-Baustein war seit 2008 in dem Artikel, seitdem ist kein Beleg dazugekommen. Warum nicht? Weil es keine Belege gibt. Und die "Belege", die da waren, belegen nicht das, was sie belegen sollen. Der Autor meinte etwas anderes? Was wäre das denn dann deiner Meinung nach? --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 17:47, 3. Sep. 2014 (CEST)

Die 7 Tage Power-QS wirst du doch wohl noch abwarten können. Dass du innerhalb von 15 Stunden keinen Beleg findest heißt nicht, dass es keinen gibt. --PM3 17:55, 3. Sep. 2014 (CEST)

Schau bitte mal auf die Artikeldiskussionsseite. Da war schon 2008 klar, dass es in Argentinien keinen Consejo Nacional de Inteligencia gibt. Ich habe dargelegt, dass die "Belege" nichts belegen - eher im Gegenteil. Dass du jetzt den Text und die "Belege" wieder reingesetzt hast, führt nur zur Verwirrung, z. B. von Gelli63, der ja auch geglaubt hat, die "Belege" würden irgendwas belegen. Bitte nimm den nachgewiesen falschen Text und die nichtsbelegenden Belege daher wieder raus. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 18:04, 3. Sep. 2014 (CEST)

Das kannst du alles in der LD erklären, und am Ende wird ein Admin entscheiden und den Artikel ggf. löschen. Was du gemacht hast war eine "Vorablöschung" vor Ablauf der LD - das was du als Ersatz reingeschrieben hast war ja kein Artikel und schnelllöschfähig.

Wenn Du der Meinung bist, das das Ganze schnell weg soll, dann stelle halte einen SLA. Ansonsten 7 Tage, um über den Artikelinhalt zu diskutieren (was schlecht möglich ist, wenn er nicht mehr vorhanden ist). --PM3 18:12, 3. Sep. 2014 (CEST)

Alternative: Verschieben auf Central Nacional de Inteligencia, mit dem Artikeltext "Central Nacional de Inteligencia war ein argentinischer Nachrichtendienst" (und von mir aus mehr Text, den jemand belegen kann). Dann kann es, wie das Peru-Pendent, bleiben, weil es eine oberste Behörde war. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 18:08, 3. Sep. 2014 (CEST)

Auch das kannst du als Option in der LD vorschlagen und begründen. --PM3 18:12, 3. Sep. 2014 (CEST) Wäre das nicht ein neuer Artikel unter neuem Lemma? Wozu da die alte Versionsgeschichte von Consejo Nacional de Inteligencia (Argentinien) mitschleppen? --PM3 18:16, 3. Sep. 2014 (CEST)

Nach deinen Ausführungen zu "kein Artikel" macht die Alternative keinen Sinn, denn das wäre dann ja auch "kein Artikel". Das werde ich also nicht vorschlagen. Ich vermute folgendes (passt auch zu dem, was du mit "der Autor meinte etwas anderes" gemeint haben könntest (siehe auch LD): Der Artikel wurde mit dem Titel "Consejo Nacional de Inteligencia" angelegt, aber der Einleitungssatz bezog sich auf "Central Nacional de Inteligencia". Das hielt aber genau 3 Stunden und 58 Minuten. Dann wurde es - warum auch immer - in das falsche geändert, und seitdem steht es da falsch. Übrigens finde ich, dass wenn knapp 6 1/2 Jahre ein "Belege"-Baustein im Artikel steht, es nicht einer "Power-QS" bedarf, um das zu reparieren, sondern im Gegenteil, dass die falschen Textteile längst hätten gelöscht werden sollen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 18:22, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ja, aber nun hat sich nunmal jemand für einen LA entschieden, und dann muss man auch den zu löschenden Artikel sehen können, auf den sich der LA bezog – sonst wäre die LD sinnfrei. Es sei denn, ein offensichtlich unbrauchbarer Artikel ließe sich durch Neuschreiben retten, was aber nicht per Wörterbucheintrag geht. "Central Nacional de Inteligencia war ein argentinischer Nachrichtendienst" wäre kein Wörterbucheintrag, das könnte inkl. Beleg und mit etwas gutem Willen als Stub durchgehen.

PS. Dass der Artikel m. E. schnellllöschfähig ist, habe ich ja schon in der LD kundgetan. Es hat sich nur keiner gefunden, der den SLA stellt. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 18:29, 3. Sep. 2014 (CEST)

Dann kannst du entweder selbst SLA stellen oder die 7+ Tage abwarten. Schnellöschung per Komplettleerung ist nicht im Sinne des LD-Verfahrens. --PM3 18:39, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ich stelle grundsätzlich selbst keine LAs oder SLAs. Wenn ein LA gestellt ist, und ich ihn für richtig halte, unterstütze ich ihn. Den Hinweis auf die Schnelllöschfähigkeit hatte ich schon gegeben, als ich den Artikel noch nicht "bereinigt" hatte. Aber ich hab's schon in der LD geschrieben: von mir aus können sich jetzt noch etliche Benutzer dransetzen und Belege suchen, die es nicht gibt, und bis wann auch immer weiterdiskutieren. Ich habe meine Schuldigkeit getan. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 18:45, 3. Sep. 2014 (CEST)

kurze Nachfrage

Hallo PM3

du schreibst hier was von "nicht lizenzkonforme Auslagerung"

Kannst du mir mal erklären worum es dabei geht ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 01:42, 4. Sep. 2014 (CEST)

Siehe WP:UB#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien und Hilfe:Artikelinhalte auslagern. --PM3 01:45, 4. Sep. 2014 (CEST)

OK, Danke und Sorry. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 05:23, 4. Sep. 2014 (CEST)

Kategorien im Bereich Raumfahrt

Hallo, Du hat heute verschidene Kategorien im Bereich Raumfahrt verschoben und neu angelegt. Könntest Du das bitte mit dem Portal Raumfahrt (Diskussion) absprechen. Der Kategorienbaum wurde nach Diskussion und mit großem Aufwand angelegt. Deine neu eingeführten Kategorien helfen IMHO nicht sehr. viele Grüsse --henristosch (Diskussion) 09:11, 4. Sep. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Straight Line Stitch nach de:Straight Line Stitch

Hallo PM3,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 23:52, 5. Sep. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Robert Parry (journalist) nach de:Benutzer:PM3/Robert Parry (Journalist)

Hallo PM3,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:PM3/Robert Parry (Journalist)

Viel Spaß wünscht -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 16:55, 11. Sep. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch von en:New Straits Times nach de:Benutzer:PM3/New Straits Times

Hallo PM3,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:PM3/New Straits Times

Viel Spaß wünscht -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 16:57, 11. Sep. 2014 (CEST)

Danke und ok

Dank Dir für Korr. bei Kategorie:Architekt (Neuseeland), da bist Du mir etwas zuvorgekommen. Betrifft auch inzwischen erledigtes Lettland. Die Architekten unterhalb von "Architektur nach Staat" und Person (Staat) und Künstler (Staat) einzubauen scheint mir richtig, die sollen dort doch als eigene Unterkats erscheinen. --Emeritus (Diskussion) 17:14, 13. Sep. 2014 (CEST)

Hilfe gibs bei mir

Hi PM3 wenn du Hilfe braucht dann frag mir.Gruß von Niyonzoysa007 13.9.14 20:38 Uhr (nicht signierter Beitrag von Niyonzoysa007 (Diskussion | Beiträge) 20:38, 13. Sep. 2014 (CEST))

Verbraucherschutz.de

Es gibt Neues in Artikel und -Disk, guck doch mal rein! Grüße--JohannetzW (Diskussion) 13:28, 14. Sep. 2014 (CEST)

Guten Abend. Ich möchte Dich bitten, die aktuelle Erscheinung des Artikels zu bewerten und eventuell den Neutralitätsbaustein zu entfernen. Oder mir konkrete Punkte zu nennen, an denen Du noch Verbesserungsbedarf siehst, damit der Baustein weg kann. Aufgrund des laufenden LA wäre eine zeitnahe Reaktion nett von Dir. Grüße--JohannetzW (Diskussion) 23:07, 18. Sep. 2014 (CEST)

Portal: Wirtschaft

Kann es sein das, das Archiv in der QS dort nicht funktioniert, Seit 21. Sep ist ein Abschnitt zum archivieren vorgesehen aber er wird nicht ausgeführt. --Morny (Diskussion) 17:37, 23. Sep. 2014 (CEST)

Es wird mit 3-4 Tagen Verzögerung archiviert. --PM3 17:39, 23. Sep. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Eliot Higgins nach de:Benutzer:PM3/Eliot Higgins

Hallo PM3,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:PM3/Eliot Higgins

Viel Spaß wünscht -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 22:37, 25. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Außerirdischer Ozean

Bevor ich da zuviele WL anlege die dann wieder hübsch in der LD landen, was hältst du davon die restlichen Monde mit vermutetem Ozean in die Kategorie:Außerirdischer Ozean zu bringen ? Entweder wie bei Europa & Titan durch Mondname-Ozean WL Lemma, oder direkt in den Mondartikeln. Monde mit erwähnung des mögl. Ozeans im Text: Triton, Oberon, Titania, Dione (nur Weblinks derzeit), Enceladus, Kallisto und Ganymed betreffen. Im leicht erweiterten Sinne würde sogar Neptun (Planet)#Innerer Aufbau (Ozean aus einer Mischung von Fels, Wasser, Ammoniak und Methan) bzw. Uranus (Planet)#Innerer Aufbau (Diese dichte Flüssigkeit, ..., wird manchmal auch Wasser-Ammoniak-Ozean genannt) dazupassen. --Thyriel (Diskussion) 18:00, 27. Sep. 2014 (CEST)

Die Planeten direkt einzuordnen wäre problematisch, weil es eine Objektkategorie ist: Das Lemma muss in einer ist-ein-Beziehung zum Kategoriename stehen. Ich schlage vor, erst mal die LD auf Europa-Ozean abzuwarten. --PM3 18:02, 27. Sep. 2014 (CEST)

Gut, dann mal die LD abwarten ;) GJ 1214 b würd da übrigens auch noch gut reinpassen als erster vermuteter Ozeanplanet --Thyriel (Diskussion) 18:04, 27. Sep. 2014 (CEST)

LD ist ja nun erledigt, machts nun Sinn GJ 1214 b in die Kat mit aufzunehmen (eigens Kat-WL-Lemma ?) bzw. ne Lemma Idee für Uranus / Neptun ? Uranus-Ozean, Neptun-Ozean ? --Thyriel (Diskussion) 01:27, 2. Okt. 2014 (CEST)

In Europa-Ozean steht noch der LA drin. Bitte auch dort rausnehmen, erst dann bekommen die Beobachter es mit. Dann wartet man am besten nochmal 1-2 Tage, ob es akzeptiert wird. --PM3 01:32, 2. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt den kann ich ja nun da auch rausnehmen, ging beim LAE am 28. nicht wegen Adminschutz ;) Thyriel (Diskussion) 01:35, 2. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:34, 28. Sep. 2014 (CEST))

Hallo PM3, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:34, 28. Sep. 2014 (CEST)

Findest du ein besseres Lemma?

Ich bräuchte mal deine Expertise. Es geht um das Lemma Werner Müller (Politiker). Das ist insofern grotesk, weil der Ex-Bundesminister nicht der einzige Politiker mit dem Namen ist, der hier einen Wiki-Artikel hat. Es gibt u.a. Werner Müller (Landrat), Werner Müller (CSU), Werner Müller (CVP), auch Politiker, nicht? Zuordnung nach Parteizugehörigkeit, oder nach vertikaler Gewaltenteilung (kommunal, Landesebene, Bundesebene)? Weißt du weiter? --Albertus correctus magnus (Diskussion) 15:48, 28. Sep. 2014 (CEST)

Kann man so lösen wie bei den drei Fußballspielern, z.B. Werner Müller (Politiker, 1946). --PM3 16:40, 28. Sep. 2014 (CEST)

Tabbelio

Kategorie:Biotechnologieunternehmen-> Kategorie:Produzierendes Unternehmen

[19]? --Tabbelio (Diskussion) 08:54, 30. Sep. 2014 (CEST)

Die meisten Biotech-Unternehmen produzieren nichts, sondern entwickeln nur. Produziert wird das von Pharma-Kooperationsunternehmen. Wilex hat noch nichtmal ein Medikament am Markt, was sollten die produzieren?

Die Kat. Kategorie:Biotechnologieunternehmen war falsch eingeordnet. --PM3 14:33, 30. Sep. 2014 (CEST)

solltest Du nicht vorher die Kategorisierung Kategorie:Unternehmen nachprüfen, um die Präzisierung der Kategorien später zu begründen? Ich habe nur im bestehenden System gehandelt, keine neue Cat eingelegt; bisherige Kategorisierung von vielen Unternehmen war falsch. Muss ich deswegen verantwortlich sein? --Tabbelio (Diskussion) 20:04, 30. Sep. 2014 (CEST)

@Tabbelio: Du hast damit zusätzliche Arbeit produziert für diejenigen, die es wieder in Ordnung bringen (in diesem Fall für mich). Außerdem hast du zusätzliche Falschinformationen in der Enzyklopädie hergestellt - du hast den Lesern des Artikels direkt vorgegaukelt, dass dieses Unternehmen etwas produziert, was es aber nicht tut. Ich weiß dass du gute Absichten hattest und die Wikipedia damit verbessern wolltest, aber tatsächlich hast du sie verschlechtert, weil du einfach zu wenig Ahnung von diesem Thema hast. Lieber keine Unterteilung nach Branche und Ort als eine, wo zehnte Einordnung falsch ist. --PM3 23:11, 30. Sep. 2014 (CEST)

@Tabbelio: Hier siehst du, dass man sich für solche Kategorisierungen mit Unternehmen und Wirtschaftszweigen auskennen muss. Diese Kategorisierungen sind nicht trivial, man muss auch die Geschäftsmodelle verstehen. Siehe auch BMW Sauber F1, wo du dich durch den Namenszusatz "Team" hast irreführen lassen. Bitte versuch's nicht nochmal, dir fehlen hier die Fachkenntnisse im Wirtschaftsbereich. --PM3 15:24, 30. Sep. 2014 (CEST)

wieso mich durch den Namenszusatz "Team" hast irreführen lassen habe? Ich bestritt Kategorie:Unternehmen (München). Diese wurde danach entfernt. --Tabbelio (Diskussion) 14:24, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ja, ich bin auch nicht perfekt, siehe unten. Aber wenn jede fünfte Kategorisierung falsch ist, das ist nicht akzeptabel. Auch jede 10. wäre noch zuviel, wer massenhaft kategorisiert sollte das mit über 95% Zuverlässigkeit hinbekommen. --PM3 15:24, 30. Sep. 2014 (CEST)

Wie hast Du 95 % gezaubert? Warum nicht 96  %? --Tabbelio (Diskussion) 14:24, 1. Okt. 2014 (CEST)

Kayser-Threde-> Kategorie:Raumfahrtunternehmen -> Kategorie:Produzierendes Unternehmen (München)

[20]? --Tabbelio (Diskussion) 09:16, 30. Sep. 2014 (CEST)

Nach mehrmaligem Durchlesen: Ist tatsächlich ein produzierendes Unternehmen, sorry. Hatte "Systemanbieter" als IT missverstanden. --PM3 14:36, 30. Sep. 2014 (CEST)

Dur darfst Fehler machen, andere nicht? --Tabbelio (Diskussion) 19:57, 30. Sep. 2014 (CEST)

Siehe eins drüber. --PM3 20:01, 30. Sep. 2014 (CEST)

ist Conti Reederei -> Kategorie:Investmentgesellschaft?

darf man so? --Tabbelio (Diskussion) 20:17, 30. Sep. 2014 (CEST)

Nein. --PM3 20:28, 30. Sep. 2014 (CEST)

Wieso? Conti Reederei Management GmbH & Co. Konzeptions-KG ist eine 1979 gegründete Fondsgesellschaft... -> Investmentgesellschaft (Weitergeleitet von Fondsgesellschaft) -> Kategorie:Investmentgesellschaft. --Tabbelio (Diskussion) 10:11, 1. Okt. 2014 (CEST)

"Fondsgesellschaft" und "Investmentgesellschaft" sind beides mehrdeutige Begriffe. Mach ne Banklehre oder irgendein Finanzstudium oder arbeite dich per Literatur ein paar Jahre lang in die Materie ein, dann wirst du verstehen wo hier das Problem liegt und wie die Kategorie einzuordnen ist. --PM3 17:30, 1. Okt. 2014 (CEST)

aus separatem Abschnitt hierher verschoben: --PM3 23:14, 2. Okt. 2014 (CEST)

Du scheinst ein didaktischer Pädagoge zu sein

Du scheinst ein didaktischer Pädagoge zu sein (Mach ne Banklehre oder irgendein Finanzstudium oder arbeite dich per Literatur ein paar Jahre lang in die Materie ein [21]). --Tabbelio (Diskussion) 09:59, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ich versuche dir klarzumachen, dass man sich diese Materie nicht durch Betrachten von Wikipedia-Artikeln und -Kategorien aneigenen kann. Es braucht theoretisches und praktisches Fachwissen. --PM3 23:14, 2. Okt. 2014 (CEST)

deine Form deiner Versuchungen scheint sehr pädagogisch und direktiv orientiert zu sein. --Tabbelio (Diskussion) 23:01, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hamburgische Schiffbau-Versuchsanstalt: Kategorie:Schifffahrtsunternehmen-> Kategorie:Transport- oder Verkehrsunternehmen

[22]?? --Tabbelio (Diskussion) 09:41, 1. Okt. 2014 (CEST)

Siehe Edit-Kommentar. --PM3 17:30, 1. Okt. 2014 (CEST)

Seca (Unternehmen): Kategorie:Medizintechnik-> Kategorie:Medizin-> Kategorie:Gesundheit

[23]?? --Tabbelio (Diskussion) 09:47, 1. Okt. 2014 (CEST)

Gesundheitswesen lesen und verstehen. --PM3 17:31, 1. Okt. 2014 (CEST)

Haema: Haema#Produkte_und_Dienstleistungen: Dienstleistungen zur Transfusionsmedizin...

[24]??

Dienstleistungen zur Transfusionsmedizin:

    Übernahme der Funktion des externen Transfusionsbeauftragten     Übernahme der Funktion des Qualitätsbeauftragten für Hämotherapie     Beratung im Bereich der Anwendung der Blutprodukte     Transfusionsmedizinischer Bereitschaftsdienst     Transfusionsmedizinisches Speziallabor     Beratung zu Fragen der Labororganisation

--Tabbelio (Diskussion) 10:07, 1. Okt. 2014 (CEST)

Einordnng als Dienstleistungsunternehmen greift viel zu kurz, siehe Einleitung des Artikels. --PM3 18:11, 1. Okt. 2014 (CEST)

BAG Buchhändler-Abrechnungs-Gesellschaft: Doppelte Kategorisierung als Kategorie:Dienstleistungsunternehmen + Kategorie:Dienstleistungsunternehmen (Frankfurt am Main)

[25]??

• Doppelte Kategorisierung als Kategorie:Dienstleistungsunternehmen + Kategorie:Dienstleistungsunternehmen (Frankfurt am Main)?
• als Kategorie:Buchhandelsunternehmen OK, aber kein Kategorie:Handelsunternehmen (Hamburg)? --Tabbelio (Diskussion) 10:21, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ersteres ich korrigiert. Zum zweiten Punkt, lies bitte die Beschreibung der Kategorie:Buchhandelsunternehmen. --PM3 18:22, 1. Okt. 2014 (CEST)--PM3 18:11, 1. Okt. 2014 (CEST)

True Sale International: Lobbyorganisation als Unternehmen? wieso Kategorie:Unternehmen (Frankfurt am Main) eingelegt?

[26] --Tabbelio (Diskussion) 10:23, 1. Okt. 2014 (CEST)

Siehe True Sale International#Geschichte, zweites Wort. --PM3 18:11, 1. Okt. 2014 (CEST)

technisches Service - keine Dienstleistung?

beispielsweise einen Handwerker-Notdienst, mögliche Reparaturmeldung über ein Online-Formular und die direkte Terminvereinbarung mit Handwerkern (sogenannte ‚Mieterselbstbeauftragung‘). --Tabbelio (Diskussion) 10:26, 1. Okt. 2014 (CEST)

RWE Dea: Kategorie:Tankstellenkette (Deutschland)-> Kategorie:Mineralölhandelsunternehmen -> Kategorie:Handelsunternehmen

[27]?? --Tabbelio (Diskussion) 14:07, 1. Okt. 2014 (CEST)

Vertrieb eigener Produkte ist kein Handel. Das hatte ich dir schonmal erklärt, beim Thema Bekleidungsunternehmen mit eigenen Ladengeschäften, hat anscheinend nichts genutzt. Per Kategorie:Tankstellenkette (Deutschland) entsteht hier eine Fehleinordnung - kein Grund, den Artikel zusätzlich nochmal falsch einzuordnen, wo es vermeidbar ist. --PM3 18:11, 1. Okt. 2014 (CEST)

Dann sollte man Kategorie:Tankstellenkette (Deutschland) entfernen... --Tabbelio (Diskussion) 14:32, 7. Okt. 2014 (CEST)

Die Einordnung ist korrekt, es gab tatsächlich mal eine RWE-Dea-Tankstellenkette. --PM3 19:08, 7. Okt. 2014 (CEST)

jedes Biotechnologieunternehmen automatisch ein Gesundheitsunternehmen?

[28]?? --Tabbelio (Diskussion) 14:15, 1. Okt. 2014 (CEST)

Hm, nein. Das müsste weiter untergliedert werden. Die alte Einordnung als produzierendes Unternehmen [29] passte allerdings auch bei vielen davon nicht. --PM3 18:11, 1. Okt. 2014 (CEST)

Kategorisierungen

@Tabbelio: Ich habe dir jetzt pro Forma deine Fragen alle beantwortet, damit du besser versteht, dass es dir hier an Wissen und Erfahrung und Verständnis mangelt. Weitere Fragen werde ich nicht mehr beantworten, weil ich schon viel Zeit mit Erklärungen verbracht habe (→ Benutzer Diskussion:Tabbelio/Archiv 2014), ohne dass die Fehlerquote sich verbessert hätte. Es ist zwecklos. 20% Fehlerquote bei Massenkategorisierungen sind inakzeptabel, bitte sieh das endlich ein. --PM3 18:11, 1. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Linksextremismus vs. Kategorie:Rechtsextremismus

hier. Die Löschprüfung wurde eher unter dem Aspekt des Formfehlers entschieden.--112.198.77.185 00:44, 2. Okt. 2014 (CEST)

Inkompetenz

herzlichen Dank! Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 02:12, 4. Okt. 2014 (CEST)

Was soll man sonst zu dieser unverschämten Löschbegründung sagen? Da schreibt ein unerfahrener Autor einen Artikel und stellt die Relevanz zweifelsfrei da, und du klatschst ihm ein "zweifelsfrei irrelevant" rein. Nachdem du gestern bereits einen gültigen Stub mit einem "kein-Artikel"-SLA versehen hast. Mit sowas verprelltst du Neuautoren und schadest dem Projekt, daher finde ich das sehr ärgerlich. --PM3 02:19, 4. Okt. 2014 (CEST)

du darfst das und mich gerne scheiße finden, und wegen mir auch erkennen können, dass hier die Relevanz vom Neuautor "zweifelsfrei dargestellt" wurde, aber bei der Wahrheit solltest du bleiben. Ich habe nach über zwei Stunden Wartzezeit, ob sich was tut über die zwei Sätzchen hinaus, *kein* "zweifelsfrei irrelevant" "reingeklatscht". ¡Adiós! Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 11:57, 4. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt, es waren die zwei sinnleeren und noch unverschämteren Worte dargestellte Irrelevanz. --PM3 12:30, 4. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:41, 7. Okt. 2014 (CEST))

Hallo PM3, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:41, 7. Okt. 2014 (CEST)

Pieter Burman

Danke für die Verschiebung. Änderst Du auch noch die Schreibweise innerhalb des Artikels? Sonst mache ich das schnell. 84.128.181.121 21:05, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich kümmere mich um alles, sollte auch in anderen Artikeln umbenannt werden. --PM3 21:06, 7. Okt. 2014 (CEST)

OK, beim Älteren habe ich schon geändert, sonst greife ich dann nicht mehr ein. Beim Jüngeren sehe ich auch keinen Grund für Doppel-n. 84.128.181.121 21:11, 7. Okt. 2014 (CEST)

Gar kein danke. Was soll das? Die aktuelle Literatur (DNP) nutzt den Namen mit doppelter n-Schreibung. Völlig unnötige Verschiebeaktion. Marcus Cyron Reden 21:41, 7. Okt. 2014 (CEST)

Das ging per WP:VSW. Ich habe es per Google-Books geprüft und es gab eine eindeutige Präferenz für "Burman", auch in der aktuellen Literatur. DNP alleine kann nicht ausschlaggebend sein, per WP:NK ist die allgemein gebräuchlichste Schreibweise zu verwenden. --PM3 21:59, 7. Okt. 2014 (CEST)

Falls irgendein Fachportal allerdings zu einer gegenteiligen Einschätzung kommen sollte, kann ich das auch wieder zurückbauen. Diskussion wo? --PM3 22:25, 7. Okt. 2014 (CEST)

Editwar

Bitte den Editwar stoppen. Danke --Septembermorgen (Diskussion) 20:14, 8. Okt. 2014 (CEST)

@Septembermorgen: von mir gab es nur einen einzigen Revert (bei Kategorie:Fürst (Moldau)), danach habe ich nichts mehr gemacht. Matthiasb hat nach deiner Ansprache seine Reverts forgesetzt. --PM3 21:02, 8. Okt. 2014 (CEST)

VM auf meiner Disk

Ich danke Dir für Deine Unterstützung.

Wenn Du mich mal brauchen solltest, bitte sag Bescheid. --Goldener Käfer (Diskussion) 02:13, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ghani

kannst du dir bitte noch mal Ghani anschauen. Rula ist nun zwei mal dort aufgeführt. Ich hatte sie zwischen ihrem Mann und der Tochter plaziert, weil wir üblicherweise nach dem Geburtsjahr bei Namen die Reihenfolge bilden. --Gelli63 (Diskussion) 21:28, 9. Okt. 2014 (CEST)

Oops. Geburtsjahr halte ich für unüblich, die allermeisten Personenlisten und -BKL die ich bislang gesehen habe sind alphabetisch geordnet. --PM3 22:14, 9. Okt. 2014 (CEST)

Socke

Dein Verdacht finde ich gar nicht mal so weit hergeholt. Der eine sagt's ([30]) und der andere macht's ([31]). Gruss --MBurch (Diskussion) 04:21, 10. Okt. 2014 (CEST)

Jo. Beide Accounts sind parallel bei den gleichen Artikeln aktiv und schreiben gleichartige Bearbeitungskommentare, auch das Auftreten in der LD ist sockentypisch. --PM3 04:24, 10. Okt. 2014 (CEST)

und jetzt extra ne CU wegen so was? Soviel ich weiss ist mit einer CU ziemlich viel Aufwand verbunden. --MBurch (Diskussion) 04:26, 10. Okt. 2014 (CEST)

Nee, die Schadschwelle ist noch nicht erreicht. Übrigens, Socke Nr 3: Benutzer:Leschrögel --PM3 04:27, 10. Okt. 2014 (CEST)

Oops nee, das ist ne Socke von einem der LA-Einsteller. --PM3 04:32, 10. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt, aber wieso hast Du die Olivia-hudson entfernt als Socke von Deiner VM entfernt? --MBurch (Diskussion) 04:52, 10. Okt. 2014 (CEST)

Unterstützung bei Neuanlage erbeten

Hallo PM3,

ich habe im Portal Wirtschaft gesehen, dass du dich für durchaus auch für Unternehmensartikel interessierst.

Ich habe einen Artikelentwurf über unser Unternehmen im meinem Benutzernamensraum angelegt: Benutzer:Kroschke_Holding/Klaus_Kroschke_Holding_GmbH_&_Co._KG

und würde mich jetzt über Unterstützung freuen, damit er in den Wiki-Namensraum gehoben werden kann. Würdest du mir behilflich sein, oder kannst du mich an einen anderen Unterstützer vermitteln?

Hilfe bräuchte ich bei

• allgemeine Prüfung / Wikifizierung
• Artikelname (bei einer Holding bin ich mir nicht sicher, was üblich ist)
• Einschätzung welche Informationen fehlen, bzw. wo ich übertrieben habe
• Überprüfung des neutralen Standpunkts
• Kategorisierung

und am Ende (hoffentlich) beim Verschieben in den Wiki-Namensraum.

Die Relevanzkriterien sollten mit 100Mio. Umsatz erfüllt sein? Inhaltliche Kommentar zum Artikel habe ich hier hinterlegt: Benutzer_Diskussion:Kroschke_Holding/Klaus_Kroschke_Holding_GmbH_&_Co._KG

Vielen Dank schon mal für die Unterstützung! --Kroschke Holding (Diskussion) 09:45, 10. Okt. 2014 (CEST)

Danke noch mal für deine tatkräftige Hilfe. Eine Frage habe ich aber noch: Denkst du es macht Sinn Diskussion:Klaus_Kroschke_Holding jetzt zu archivieren oder sogar zu leeren? Die Punkte sind ja alle abgearbeitet und vermutlich bei weiteren Bearbeitungen nicht interessant.--Kroschke Holding (Diskussion) 08:49, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe mal ein Archiv eingerichtet, aber im Sinne der Transparenz wäre mir ganz lieb, wenn die wesentlichen Dinge noch 1-2 Monate stehenblieben. --PM3 09:00, 13. Okt. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu Christoph Kroschke Unternehmensgruppe

Hallo PM3,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Kroschke Holding/Klaus Kroschke Holding GmbH & Co. KG

Viel Spaß wünscht Itti 11:34, 10. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Parlamentspräsident

Passt überhaupt die Oberkat im Falle der Zweikammerparlamente? --112.198.77.235 22:10, 10. Okt. 2014 (CEST)

fragt wer? --PM3 22:17, 10. Okt. 2014 (CEST)

GLGermann-Stubs

Da fällt mir was ein: wie wäre es, wenn wir einen gesonderten Benutzer anlegen, oder einfach eine Unterseite: GLG-Germann-Stubs, dann die Artikel dahin verschieben, dann die WL löschen lassen und dann kann sich ja jemand drum kümmern. Oder auch nicht. Frage geht auch @Itti: und @Stobaios: Im BNR schaden sie niemanden und außerdem haben wir uns dann formell an alle Regeln gehalten und es wurde nichts gelöscht, nur eben verschoben. Und im BNR können die ruhig vor sich rumgammeln, bis sich denen einer erbarmt. Na? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:17, 11. Okt. 2014 (CEST)

So wie Koenraads Dribbler-Jungfischbecken. Jup, das fände ich auch sinnvoll. --PM3 03:31, 11. Okt. 2014 (CEST)

Mindstanforderung für die Freilassung eines GLG-Jungfisches: Alle nichttrivialen Informationen vollständig belegt (Portal-Weblink auf Firmenhompage genügt nicht), Umsatz- und Mitarbeiterzahlen angegeben und per EN belegt, und mindestens 1000 Zeichen Nettotext. --PM3 04:09, 11. Okt. 2014 (CEST)

Gute Idee, nur leider nicht realisierbar. GLG würde die Artikel sofort in den ANR rückverschieben oder, falls er sie nicht wiederfindet, wieder neu erstellen. --Stobaios^?! 13:35, 11. Okt. 2014 (CEST)

@Stobaios: verschieben kann er nicht, Neuanlagen kann man als Wiedergänger schnelllöschen. --PM3 17:09, 11. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Gymnasium nach Namensgeber

Aus gutem Grund gab es diese Kategorie nicht!

Nachdem nun die Schulen von Kategorie:Schule nach Person nach Kategorie:Schule nach Namensgeber umgepottet wurden fragt sich, wann Du nun aus der Kategorie:Schule nach Namensgeber alle einzelnen Gymnasien in die von dir angelegte Kategorie:Gymnasium nach Namensgeber umpottest. -- Gödeke ☠ 21:44, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe keinen einzigen Artikel umgepottet sondern bereits bestehende Kategorien unter Kategorie:Gymnasium nach Namensgeber zusammengefasst. Alle Artikel befinden sich noch in den Kategorien, wo sie zuvor waren. --PM3 21:48, 13. Okt. 2014 (CEST)

Zu der Neuanlage einer Kategorie gehört nunmal selbstverständlich deren Befüllung, auch mit den zugehörigen Artikeln. -- Gödeke ☠ 22:04, 13. Okt. 2014 (CEST)

Missverständnis meinerseits: Ich hatte oben "warum" statt "wann" gelesen. Ich denke dass die Kategorie auch so einen Mehrwert bringt; wenn ich mal ein paar Stunden Zeit dafür habe, kann ich mich aber auch um das Umsortieren der geschätzten 500 Artikel kümmern.

Was ist denn der gute Grund, aus dem es deiner Ansicht nach die Kategorie nicht geben soll, obwohl bereits Gymnasien nach Namensgeber kategorisiert werden? --PM3 22:16, 13. Okt. 2014 (CEST)

Genau dieser! Zudem führt die Befüllung der Kategorie:Gymnasium nach Namensgeber nur zu Unübersichtlichkeit in der Kategorie:Schule nach Namensgeber und erschwert/behindert die Gruppenfindung gleicher Namensgeber. Wie wärs mit leeren und löschen? -- Gödeke ☠ 23:40, 13. Okt. 2014 (CEST)

Man muss das Kind nicht gleich mit dem Bade ausschütten. Habe Einzelartikel per Kategoriedefinition ausgeschlossen. --PM3 23:51, 13. Okt. 2014 (CEST)

Das ist Murks! -- Gödeke ☠ 23:59, 13. Okt. 2014 (CEST)

Murks ist es, wenn Gymnasium-Kategorien unter der Kategorie:Gymnasium fehlen. Als Kompromiss kann ich dir anbieten, die Kategorie aufzulösen und die Unterkategorien stattdessen direkt in die Kategorie:Gymnasium zu stecken, das ist das worum es mir geht. --PM3 00:25, 14. Okt. 2014 (CEST)

ich würde dafür plädieren gar keine solchen "XY-Gymnasium" Kategorien zuzulassen und sich bei der namensgebung nicht auf schulformen zu beschränken sondern allgemein auf ""XY-Schule" zu gehen. Also wüde ich mich gödeke anschließen. -- Radschläger sprich mit mir 11:27, 14. Okt. 2014 (CEST)

@Radschläger: Nicht ich sondern Bjs, GMH, Gödeke und SDB haben die XY-Gymnasium-Kategorien angelegt. Mir ist es egal, ob es solche Kategorien gibt, nur wenn es sie gibt, sollten sie auch unter Kategorie:Gymnasium hängen. --PM3 16:51, 14. Okt. 2014 (CEST)

Wenn Du weiterhin auf die Kategorie:Gymnasium nach Namensgeber beharrst, dann gem. radschläger auch die Unterkategorien löschen, wenn nicht, nur diese. Aber in keinem Fall werden "Gymnasium-Kategorien unter der Kategorie:Gymnasium fehlen". -- Gödeke ☠ 17:17, 14. Okt. 2014 (CEST)

D.h. die dritte Variante, die Unterkategorien direkt unter Kategorie:Gymnasium einzuordnen, schließt du aus? --PM3 17:27, 14. Okt. 2014 (CEST)

Klar, weil "in keinem Fall werden "Gymnasium-Kategorien unter der Kategorie:Gymnasium fehlen"". Jedes einzelne Gymnasium ist ja bereits in der Kategorie:Gymnasium erfasst. -- Gödeke ☠ 17:56, 14. Okt. 2014 (CEST)

Jede einzelne Schule ist auch bereits unter Kategorie:Schule erfasst, trotzdem gibt es dort eine zusätzliche Systematik nach Name. Solche Merfachsystematiken sind Standard-Vorgehensweise, auch unter den Gymnasien kann man mehrfach weiter klassifizieren z.B. nach Ort und nach Namensgeber.

Ich werde keine LA stellen auf die XY-Gymnasiums-Kategorien, weil mir egal ist ob es die gibt. Also es gibt jetzt zwei Möglichkeiten:

• Ich löse die Kategorie:Gymnasium nach Namensgeber so auf, dass die XY-Gymnasium-Kategorien unter der Kat. Gymnasium verbleiben.
• Du stellst LA auf die Kategorie:Gymnasium nach Namensgeber und evtl. auch auf die Unterkategorien.

--PM3 18:06, 14. Okt. 2014 (CEST)

ich würde mich für eine Löschung der neuen sammelkat und der Unterkategorien aussprechen. Würdest du einen entsprechenden Antrag unterstützen @Gödeke:? -- Radschläger sprich mit mir 07:58, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ja, würde ich - sehe keine andere sinnvolle Lösung mehr. -- Gödeke ☠ 08:11, 15. Okt. 2014 (CEST)

dann werde ich da heute abend mal was zusammenschreiben. -- Radschläger sprich mit mir 12:41, 15. Okt. 2014 (CEST)

Die beiden Kategorien, die ich angelegt habe, stammen aus einer Zeit, wo es zu Hahn und Ossietzky nur Gymnasien gab. Das war nicht ganz weitsichtig, denn letztlich haben wir jetzt eindeutig eine unnötige und unerwünschte Mehrfachverschneidung. Daher die Inhalte alle auf das Name-Schule-Muster zurückführen und die Name-Gymnasien-Kategorie alle löschen. - SDB (Diskussion) 18:11, 15. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt Leute

die konstruktiv arbeiten und solche, die destruktiv arbeiten und Du gehörst eindeutig zur zweiten Sorte -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:57, 18. Okt. 2014 (CEST)

Nein Majo, Trollfütterei durch Notoperationen an unterirdischem GLG-Spam ist nicht konstruktiv. Das einzige was du damit bewirkst ist, dass er die nächsten paar dutzend grottigen und ungewarteten Substubs produziert. --PM3 03:59, 18. Okt. 2014 (CEST)

@Majo statt Senf: Auf relevante Artikel neuer Autoren, die sich gerne um einen weiteren Ausbau kümmern [32], stellst du unverschämte Löschanträge, bei GLG-Müll bemühst du dich darum, ihn durch die LD zu retten. Und das Ganze findest du dann auch noch "konstruktiv" ... --PM3 04:40, 18. Okt. 2014 (CEST)

Watt is? Heiß ich neuerdings Si! SWamP? Also bitte erst mal lesen lernen, bevor Du mich hier weiter blöd anmachst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:45, 18. Okt. 2014 (CEST)

@Majo statt Senf: Sorry, falsche Löschanträge erwischt. Nehmen wir stattdessen Hieronymus de Moravia, zweiter Artikel eines Neuautors. Du knallst ihm einen SLA hin [33], ich baue den Artikel stattdessen aus [34], und nun schau dir an wie der Artikel heute aussieht. Neuautor-Bashing + Trollfütterung ist für dich also "konstruktiv". Ich machs lieber umgekehrt. --PM3 04:55, 18. Okt. 2014 (CEST)

Störe nicht

Kategorie:Fossiliensammler ist Unfug - bitte halte dich da raus. --Zollwurf (Diskussion) 23:17, 18. Okt. 2014 (CEST)

SLA auf eine Kategorie ist Unfug, sollte wohl ein LA werden. --PM3 23:20, 18. Okt. 2014 (CEST)

Piriform

Hi PM3, der von mir eingefügte BKS-2 wird auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband gewünscht. Hast Du einen besseren Vorschlag, wie das gehandhabt werden soll? So steht die BKL im Nirgendwo. --Rabbid ^bwah! 02:27, 20. Okt. 2014 (CEST)

Die BKL hatte ich selbst überflüssigerweise angelegt; habe sie nun löschen lassen. --PM3 02:45, 20. Okt. 2014 (CEST)

Weiser Entschluß, dem ich nur zustimmen kann;) --Rabbid ^bwah! 19:49, 21. Okt. 2014 (CEST)

Unternehmenskategorien

Hallo PM3, du bist doch fit im Thema Kategorien. Hat die IP hier recht? Viele Grüße --Trigonomie - ☎ 17:05, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hey, schön von dir zu hören!

Ja, die IP hat recht. --PM3 17:59, 20. Okt. 2014 (CEST)

Prima, dann ist ja alles gut. Danke für die Info und fürs Sichten. --Trigonomie - ☎ 18:14, 20. Okt. 2014 (CEST)

Sockenzoo

Mist, wie viele von der Sorte gibt es denn eigentlich? also bis dato kenne ich persönlich nur Cronista und Co. sowie Fernrohr ab und zu stolpere ich noch über GLG und Alkim, die arbeiteten (oder was auch immer sie dafür halten) aber in Bereichen wo ich selber nicht aktiv bin. Gibt's noch mehr von der Sorte? --MBurch (Diskussion) 19:24, 20. Okt. 2014 (CEST)

Kennst du WP:LSWU und WP:TRO? --PM3 19:28, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ach ne, ich war glaub bis dato ziemlich naiv (und wäre es gerne geblieben *sigh*). Trotzdem Danke für die Info --MBurch (Diskussion) 19:43, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hehe...

..."die Aussicht auf ein Behalten der BKL war wohl zu unerträglich". Statt der BKL hätte ich in jedem Fall noch die WL bevorzugt. BKL geht in so einem Fall gar nicht, da das Lemma der Songtitel ist und zum Song gehören eben alle Einspielungen. Man kann das nicht künstlich auseinandernehmen. Auch wenn Elton John das Lied singt, bleibt es "Pinball Wizard", wenn du verstehst, was ich meine. Ansonsten, danke gerne, aber auch nur, weil die Weiterleitung schon so lange Bestand hatte. Bitte, bitte, sieh davon ab, für alle "relevanten" Songs nun Weiterleitungen aufs Album anzulegen. Grüskens: --Krächz (Diskussion) 10:57, 21. Okt. 2014 (CEST)

Namenskonventionen Flugplätze

Du hast Dich an der Diskussion zu den Namenskonventionen für Flugplätze beteiligt. Da der Kompromissvorschlag nicht angenommen wurde und der Status quo immer wieder zu Artikelverschiebungen in die Eine oder Andere Richtung mit ggf. nachfolgenden VMs führt, müssen wir zu einer Lösung finden. Dies geht nur gemeinsam durch Diskussion und Abstimmung.

Daher bitte ich unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Abstimmung Übernahme aktuelle NK Flugplätze in einem ersten Schritt um Abstimmung ob die bestehenden NK Flugplätze (Letzmalig Januar 2013 angepasst, Diskussionen dazu sind u.A. hier lerlinkt) unverändert als Unterpunkt (analog Bahnhöfe) in WP:NK#Bauwerke eingefügt werden sollen oder nicht.

Link zur Abstimmung

--Unimog404 (Diskussion) 11:40, 21. Okt. 2014 (CEST)

Done. --PM3 18:27, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ingrid Wacker

Einfach frech, einen -LAE zu entfernen, in der LD aber keinen Beitrag leisten. --89.204.155.11 23:02, 21. Okt. 2014 (CEST)

Kiwisala

Hallo PM3!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kiwisala wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:53, 22. Okt. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Löschdiskussion Szymon Kluger

Du hast kommentarlos die Löschdiskussion zu Szymon Kluger entfernt. Ich habe sie wieder eingesetzt. --37.83.247.220 03:17, 22. Okt. 2014 (CEST)

Bekannt?

Ist 84.130.178.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) GLG? --Albertus correctus magnus (Diskussion) 18:13, 22. Okt. 2014 (CEST)

Mit ziemlicher Sicherheit nicht. --Stobaios^?! 18:51, 22. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:08, 24. Okt. 2014 (CEST))

Hallo PM3, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:08, 24. Okt. 2014 (CEST)

Kommentar

Hallo PM3, nur ein Tipp: Du könntest das hier vielleicht noch etwas neutraler formulieren (Unschuldsvermutung und so). Gruß --Anselmikus (Diskussion) 13:39, 29. Okt. 2014 (CET)

Unschuld kann man diesem Benutzer wirklich nicht unterstellen, aber ich habe es mal neutraler formuliert. --PM3 13:57, 29. Okt. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:29, 30. Okt. 2014 (CET))

Hallo PM3, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:29, 30. Okt. 2014 (CET)

über 200

Hallo PM3! Du schreibst "über 200" könnten auch 2000 sein. Können es nicht, denn dann schreibt man „über 1950“, denn ab 50 wird aufgerundet. Alles eine Sache der Logik. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 22:48, 3. Nov. 2014 (CET)

"Über 200" heißt "mehr als 200", alles Weitere ist WP:TF. --PM3 09:30, 4. Nov. 2014 (CET)

GLG

Ist er das. Sieht jedenfalls so aus, die Müllstubs. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:53, 4. Nov. 2014 (CET)

eher nicht --PM3 21:23, 4. Nov. 2014 (CET)

Gleiches Thema, aber nicht GLG, sondern eher Fernrohr, der gerade mit neuem Account auf WP:VM gelandet ist (entweder hier oder schon hier). Gruss --MBurch (Diskussion) 00:12, 5. Nov. 2014 (CET)

Socke ja, Fernrohr nein. --PM3 07:42, 5. Nov. 2014 (CET)

Hast du...

1. meine E-Mail erhalten?
2. mal über eine Autoarchivierung deiner DISK nachgedacht?

Gruß, Luke081515 Mithilfe gesucht! 01:26, 8. Nov. 2014 (CET)

Zweimal ja. Um beides mag ich mich im Moment aber nicht kümmern. Das mit der Diskussionsseite ist ein größeres Projekt, weil es da noch einige hundert Alteinträge in der Versionshistorie gibt (+ Gratisaktie und Ordnung). Ich bin mir auch gar nicht sicher, ob ich meine Mitarbeit hier dermaßen komfortabel analysierbar machen möchte, wie es mit einem Diskussionsarchiv der Fall ist. --PM3 10:03, 8. Nov. 2014 (CET)

Danke...

...das du deine Wikipause "vorzeitig" beendet hast, hätte dich sonst sehr vermisst. LG, Luke081515 Mithilfe gesucht! 22:10, 10. Nov. 2014 (CET)

:-) Der Dank gebührt Rax, ohne seine korrekte VM-Entscheidung hätte ich aufgegeben. --PM3 22:26, 10. Nov. 2014 (CET)

Vorlagenprogrammierung

¡Hola PM3! Herzlichen Dank für deine Hilfe bei der Infobox Fluggesellschaften. Gibt es irgendwo ein Manual, wie man Infoboxen (bzw. Vorlagen im allgemeinen) programmiert? HeicoH _{aka Quique} ^discusión 22:45, 10. Nov. 2014 (CET)

Speziell zu Infoboxen wüsste ich nichts. Ansonsten Hilfe:Vorlagenprogrammierung, und die Experten findet man auf WP:WVW. --PM3 22:51, 10. Nov. 2014 (CET)

Besten Dank. HeicoH _{aka Quique} ^discusión 22:52, 10. Nov. 2014 (CET)

"Suboptimale" Stubs

Hi PM3, nicht dass Du mich falsch verstehst, ich hätte einem SLA zugestimmt, weil ich wenig Sinn darin sehe, diese Stümper-Stubs zu behalten und zu verbessern, aber bei einem normalen LA wäre der Artikel nicht gelöscht worden, weil er nicht so schlimm war und eine QS möglich war. Mein verursachtes "Durcheinander"liegt an einer Erkältung und einer BK durch eine IP, wohl GLGerman. Vielleicht sollte ich meine "bettlägerige" Langeweile nicht mit WP bekämpfen. ;-) Ich glaube aber, mit SLAs kommt man Leuten wie GLGerman eh nicht bei. Frag mich aber nicht, wie sonst... Letztlich sind wir da leider noch zu wenig wehrhaft. Gruß, --Kurator71 (D) 19:23, 11. Nov. 2014 (CET)

Hallo Kurator,

solche Stubs sind kein Fall für die QS, siehe WP:WQSNI. Auch in der Unternehmens-QS gilt inzwischen WQSNI, unter anderem wegen der unzumutbaren GLG-Stubs. Ich bin mir sicher dass viele dieser Stubs nach LD gelöscht würden, wenn sich nicht immer jemand finden würde, der sie per Notoperation durchrettet. Beim letzten Mal hat das der inzwischen infinit gesperrte Troll GDEA übernommen, diesmal Gelli63 und du. Ich habe jetzt wirklich die Schnauze voll, ich werde keine Unternehmensartikel mehr verbessern, weil solche Aktionen dafür sorgen dass beliebig viel neuer Müll nachkommt. Werde allenfalls noch Unbelegtes löschen.

Grüße --PM3 19:47, 11. Nov. 2014 (CET)

Moin, ich arbeite seit Jahren fast täglich in der QS, ich kenne also WQSNI. :-) Du irrst, die QS hätte den Artikel durchaus aufbereiten können. Die Relevanz war gegeben, es war genug Text für einen Stub. Der Rest wäre durch die QS gegangen. Formatierung aufbereiten, Unbelegtes raus, wenn es denn zweifelhaft ist, eventuell Belege-Baustein. Ich bin übrigens ein Freund davon, solche Artikel von Trollen im BNR zu sammeln. Das wirkt demotivierend, wer unbedingt will, kann die Artikel verbessern und die Inklusionisten sind befriedet, weil man keine "Wissens"-Vernichtung betreibt. Wenn sich keiner darum kümert, vergammeln die "Artikel" halt im BNR bis jemand einen vernünftigen Artikel im ANR schreibt... Vielleicht eine Möglichkeit bei GLG? Gruß, --Kurator71 (D) 08:09, 12. Nov. 2014 (CET)

Hmja, siehe #GLGermann-Stubs. Ich werde das einfach mal probieren. --PM3 12:21, 12. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:GLG-Jungfischbecken --PM3 13:02, 12. Nov. 2014 (CET)

Ja, super. Vielleicht noch auf WP:AN kundtun? Ich halte das für eine gute Lösung... --Kurator71 (D) 13:06, 12. Nov. 2014 (CET)

Hab die GLG-Jäger angepingt und warte mal ab, wie es sich weiter entwickelt. --PM3 13:45, 12. Nov. 2014 (CET)

@Kurator71: [35] --PM3 10:56, 15. Nov. 2014 (CET)

Hallo PM3, ich stehe auf dem Schlauch... Was wolltest Du mir sagen? --Kurator71 (D) 08:36, 17. Nov. 2014 (CET)

Dass ein GLG-Stub nach LD gelöscht wurde, und zwar weil ihn niemand notdürftig ausgebaut hat. --PM3 11:05, 17. Nov. 2014 (CET)

V-Meldung

Danke für`s beispringen, habe ich gerade erst gesehen, --Berihert • (Diskussion) 23:09, 11. Nov. 2014 (CET)

Dokutainment

Hi, ich vermute, dass du auf der LD-Seite LAE geschrieben hast, war ein Irrtum? --Niki.L (Diskussion) 16:55, 13. Nov. 2014 (CET)

Jup, wollte erst LAE machen, habs mir dann anders überlegt und die Überschrift nicht zurückgesetzt. --PM3 16:57, 13. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:45, 13. Nov. 2014 (CET))

Hallo PM3, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:45, 13. Nov. 2014 (CET)

...und heute LA-Troll als...

Spezial:Beiträge/89.204.137.135 sowie ?? (bin mir da aber unsicher, mich kann eh keiner leiden:-)) Spezial:Beiträge/89.12.181.196.... Gruß Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:10, 13. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Die zweite IP ist ungewöhnlich, ich werde mal nachforschen. --PM3 22:34, 13. Nov. 2014 (CET)

Gerne. No. 2 jedenfalls auch (ich bin da aber vollständig blank) Telefonica, ist es nicht? Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:38, 13. Nov. 2014 (CET)

Unter 89.12.128.0/18 (89.12.128–191) ist er mir noch nicht aufgefallen, aber ich werde mir die Range morgen anschauen. Dann kann ich dir sagen ob er's ist. --PM3 23:05, 13. Nov. 2014 (CET)

Danke. Ist aber nicht soooo wichtig. Gute Nacht! Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:08, 13. Nov. 2014 (CET)

@Si! SWamP: Es handelt sich sehr wahrscheinlich nicht um den Löschtroll sondern einen Trittbrettfahrer. Falls dir nochmal eine Wiesbadener oder Mainzer Vodafone-IP auffällt, kannst du mir nochmal bescheid geben, ich will das im Blick behalten. --PM3 18:29, 14. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Linksextremismus in der Löschdiskussion vom 2. Oktober

Irgendwie trifft man auf eine sehr harte Betonwand. Die LK dort wurde stillschweigend einfach auf erledigt gesetzt. --112.198.82.28 10:58, 14. Nov. 2014 (CET)

Da wurde nichts auf erledigt gesetzt, es diskutiert nur niemand mehr. --PM3 11:02, 14. Nov. 2014 (CET)

Admin Ockerkatze, oder wie er/sie auch immer heißt, hat aber die ganze Seite auf erledigt gesetzt, weswegen eine Weiterführung der Diskussion nicht mehr möglich ist. --112.198.77.242 14:02, 14. Nov. 2014 (CET)

Auf WP:WPK ist die Seite noch eingetragen, geht ja um eine Kategorie. Aber inzwischen gibt es eine explizite Erledigung mit Begründung und mit Vorschlägen, wie es weiter gehen könnte. Ich werde das Thema nicht weiter verfolgen, gegen einen systemimmanenten POV kann man oft nichts tun oder nur mit einem enormen Aufwand. --PM3 14:07, 14. Nov. 2014 (CET)

Betriebsrat & Arbeitszeiten

Lieber PM3. Du leistet schon seit langer Zeit Erhebliches für Wikipedia. Danke. Bei Durchsicht Deiner Beiträge 16./17. November 2014 ist dem Wikipedia-Betriebsrat leider eine deutliche Arbeitszeitüberschreitung aufgefallen. 13 Stunden ohne Erkennbare Pausenzeiten kann nicht gestattet werden, weil die Fürsorgepflicht für Autoren des Projektes damit nicht vereinbar ist. Du wirst hiermit ermahnt auf Pausenzeiten zu achten, damit Deine Gesundheit nicht gefährdet wird und Du dem Projekt noch möglichst lange erhalten bleibst. Freundlichen Gruß Dein Betriebsrat :-) --2.206.49.245 02:17, 17. Nov. 2014 (CET)

  --PM3 16:51, 17. Nov. 2014 (CET)

Zur Info

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger&oldid=135944174#MafuyuX. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:11, 18. Nov. 2014 (CET) PS: Was hältst von Archivieren?

Danke für den Hinweis. Kommt Zeit, kommt Archivierung. --PM3 17:14, 18. Nov. 2014 (CET)

Wenn du keine Zeit oder kein Bock hast, kannst du auch mich "beauftragen", dann würde ich das einrichten...

Und zu deinem Argument oben: Das Archiv muss nicht vollständig sein, du kannst auch Teile löschen... LG, Luke081515 Mithilfe gesucht! 18:32, 18. Nov. 2014 (CET)

Danke, aber das Problem liegt nicht darin, ein Archiv einzurichten, sondern herauszufinden ob ich überhaupt eins haben möchte, und wenn ja in welcher Form und welchem Ausmaß. Mit 120 Einträgen und 115 KB ist diese Seite auch noch harmlos, kürzlich war ich irgendwo auf einer Diskseite mit 1 MB und 500 Einträgen (trotz Archiv ...). --PM3 18:44, 18. Nov. 2014 (CET)

Letzteres kann ja an zwei Sachen liegen:

• Entweder (bei Automatisch nach Zeitdauer) ist die Zeitdauer zu lang: 50 Tage ist sehr viel
• Oder: Wenn nur bei "erledigt" archiviert wird: Es gibt Leute, die können sich nicht dazu durchsetzen diesen Baustein zu setzen.

Du siehst: Es liegt nicht an dem Archiv, sondern am Umsetzungswillen... LG, Luke081515 Mithilfe gesucht! 19:25, 18. Nov. 2014 (CET)

Du weißt schon

dass es Rülpsman war, der den Verschiebewunsch [36] äußerte? Das mit den NK Arabisch ist nicht so einfach, wenn er sich selbst so schreibt gelten die NK nicht, sonst hieße Bourghiba Bu Ruqaiba. Konkret weiß ich nicht, welche Version richtig ist. --Koenraad 20:16, 19. Nov. 2014 (CET)

Siehe [37], ich habe auf die Schreibweise verschoben die per Google im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. --PM3 20:22, 19. Nov. 2014 (CET)

Deine Meinung..?

Ich halte viel von Deiner Meinung, könntest Du bitte mal hier Deine Meinung abgeben und ob es Zeit für ein AP ist? Gruss --MBurch (Diskussion) 17:14, 24. Nov. 2014 (CET)

Wo siehst du denn einen Missbrauch der Admin-Rechte? --PM3 17:22, 24. Nov. 2014 (CET)

Das er als Autor 3M ignoriert und Coolerjunge beim letzten Mal auf Zuruf gesperrt wurde (heute beinahe wieder und zwar einseitig als Edit-Warrior) bzw. ihm das Editieren am Artikel scheinbar verboten wurde (Wolfgang wollte das dann nicht mehr so klar bestätigen [38]). --MBurch (Diskussion) 17:36, 24. Nov. 2014 (CET)

Hier werden diese Auflagen schon wieder erwähnt, wo stehen solche Auflagen geschrieben? Ist das eine zulässige Sanktion? So etwas habe ich bisher auf VM noch nie gesehen. --MBurch (Diskussion) 17:42, 24. Nov. 2014 (CET)

WWW hat keine Knöppe eingesetzt, also gibt es keinen Anlass für ein AP. Die Sperre durch Wolfgang Rieger halte ich allerdings für unangemessen. Tatsächlich habe ich diesen Zungenbrechername selbst jahrelang als "Wahrerwartturm" gelesen, bis ich endlich den Wurm erkannte. Die Sperre durch Doc.Heintz halte ich ebenfalls für fehlerhaft – WWW hat sich auf die EW eingelassen, das wäre ein Fall für Artikelsperren gewesen. Allerdings hat Coolerjunge die EW jeweils begonnen (von ihm kam jeweils der zweite Revert), das rechtfertig eine einseitige administrative Ermahnung / Auflage.

Es ist leider tatsächlich so, dass Admins dazu tendieren „zusammenzuhalten“, wenn einer von ihnen in einen Konflikt verwickelt ist. Das finde ich insofern verständlich, als es hier zu viele Benutzer gibt, die keine Gelegenheit auslassen, um die Autorität der Admins zu anzugreifen. Zeigt einer eine Schwäche, stürzt sich der Mob auf ihn. Ein schwer lösbares Problem.

Den Widerstand von WWW gegen die Infobox kann ich in gewissem Maße verstehen, weil ich selbst kein soo großer Fan von Infoboxen bin. Ich glaube aber nicht, dass er seinen Widerstand gegen die Mehrheit der Autoren und den Gang der Dinge (Verinfoboxung möglichst vieler Artikel) beliebig lange durchhalten wird. --PM3 18:21, 24. Nov. 2014 (CET)

@MBurch: Anmerkung: Die einseitige Sperre habe ich nicht aus Solidarität zu einem Adminkollegen ausgesprochen, sondern weil -wie angemerkt- Coolerjunge die EW jeweils begonnen hatte. Selbstverständlich sind Admins nicht unfehlbar und es kommt auch schon mal zu Ungerechtigkeiten. Diesen Edit mit diesem Ergebnis habe ich zwar nicht in meiner Entscheidung berücksichtigt, er ist aber doch zumindest anzumerken. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 19:22, 24. Nov. 2014 (CET)

@Doc.Heintz: Cool&young24 kann doch nur ein Trittbrettfahrer sein, so dämlich ist niemand, dass er einen EW mit einer fast gleichnamigen Socke führt. --PM3 19:37, 24. Nov. 2014 (CET)

First of all wollte ich nicht, dass Du wegen mir eine VM kriegst, sorry. Was ich will ist ein paar Leute plus ein Querdenker auf einen laufenden Konflikt aufmerksam machen, wo aus meiner Sicht laufend etwas (auch administrativ) schief ging und geht. Natürlich machen wir laufend Fehler (ich ärgere mich sicher zwei mal pro Woche über ganz dumme Rechtschreibfehlern, die ich in meinen Artikel gemacht habe) und ich bin gegenüber Admins auch nicht nachtragend (inklusive die zwei, die mich gesperrt haben und habe mich sogar an den ruppigen Tonfall von Wolfgang gewöhnt). Aber meinen Versuch der Konfliktbewältigung [39], als hinterhältig zu bezeichnen und dann auch gleich noch bei nächster Gelegenheit administrativ zurück zu schiessen [40] nehme ich irgendwann persönlich Vorlage:Smiley/Wartung/:( 

Ich glaube es ist jetzt an Wahrerwattwurm einen ersten Schritt zu machen und nein ich rede nicht von mir, ich bin nach Cronista hart im nehmen  , sondern einen Schritt auf Coolerjunge zu und vielleicht seine Ausdrucksweise ein wenig Adminliker zu gestalten.

Was ich aber hier jetzt gerne noch wissen möchte ist, was diese Auflage gegenüber Coolerjunge sein soll und ob solche Auflagen zu den Rechten und Möglichkeiten der Adminschaft gehört. Ich kenne nur Ansprachen / Verwarnungen und Sperrungen (temporär oder infinit)? --MBurch (Diskussion) 21:24, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich kenne die konkrete "Auflage" nicht, daher meine allgemeine Meinung zu solcherlei administrativen Maßnahmen (ich hatte auch schon mal bei Itti in ähnlicher Angelegenheit vorgesprochen): Admins sollen m. E. in erster Linie den Leser vor falschen Informationen schützen. Dies können sie mit Hilfe ihrer erweiterten Rechte durch Artikelschutz oder Benutzersperre, je nach dem was in der konkreten Situation angebracht ist. Damit lässt sich aber nicht alles lösen. Es ist daher m. E. legitim, wenn Admins "Auflagen" (oder wie immer man das nennen möchte) für einzelne Benutzer (oder auch alle) aussprechen, deren Nichtbeachtung dann Sperren zur Folge haben sollten. Die "Auflage" Keine Verschiebung von Flughafenartikeln, solange es kein entsprechendes Meinungsbild gibt sollte Beispiel genug sein. Ich halte solche "Auflagen" für wichtig und richtig. HeicoH _{también me llamo Quique} ^discusión 21:42, 24. Nov. 2014 (CET)

WolfgangRieger hat hier dem Benutzer hinreichend verständlich mitgeteilt, dass er keine weiteren EW um Infoboxen führen sollte. Das darf er, und das kann man durchaus "Auflage" nennen. --PM3 21:43, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich rede von Auflage im Sinne ...anschließend wurde mir verboten, jemals wieder den Girard-Artikel zu bearbeiten... [41], das geht meiner Meinung nach zu weit und Wolfgang hat die Aussage auch nicht korrigiert [42]. Auflagen wie ihr sie nennt finde ich dagegen richtig und wichtig, aber komplettes Schreibverbot in einem Artikel nur weil der Hauptautor anderer Meinung ist geht meiner Meinung nach nicht, oder? --MBurch (Diskussion) 21:54, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ihm jemand ein solches "Verbot" erteilt hat. Das wäre ein AP-würdiger Missbrauch. Solange er dieses angebliche Verbot nicht mit einem Difflink belegen kann gehe ich davon aus, dass er etwas falsch verstanden hat oder falsch wiedergibt. --PM3 22:08, 24. Nov. 2014 (CET)

Gut, dann ist die Geschichte für mich heute erst mal abgeschlossen und ich hoffe der Konflikt kann irgendwie gelöst werden. Ich sehe nicht wie ich selber zur Lösung beitragen könnte, da ich in der Zwischenzeit schon selber wie oben beschrieben involviert bin. --MBurch (Diskussion) 22:19, 24. Nov. 2014 (CET)

Trolle und Socken

Mir fehlt irgendwo noch die Konfliktsocken rund um türkisches Militärmaterial (besonders die Artikel Altay (Kampfpanzer), TAI T-129 und T-155 Fırtına). Bekannt und gesperrt sind unter anderem Handkies (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Gersdorff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und ein paar IPs. Sehr wahrscheinlich gehört Hypedprey (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dazu. Kannst Du die einordnen oder was hälst Du davon? --MBurch (Diskussion) 22:11, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich kann sie keinem der mir bekannten Problembären zuordnen, die IPs auch nicht. Vielleicht mal vorsichtig im Waffenportal anfragen ... --PM3 23:41, 24. Nov. 2014 (CET)

hey,

das war daneben, oder? Ich brauchte sehr lange um es zu rekonstruieren. Gruß -jkb- 00:35, 25. Nov. 2014 (CET)

Das wurde von Alkim eingestellt, ich hatte es fast instantan mitbekommen, war sofort auf WP:VM und hatte den Nachtrag nicht mitbekommen. Dachte, Alkim hätte zur Eskalation eine alte Meldung aus dem Archiv geholt, es gab ja heute schon eine von AC gegen Seader und AC war gesperrt, und habe sofort per Troll-Revert-Reflex reagiert. Ist dumm gelaufen und soll nicht wieder vorkommen, sorry. --PM3 00:59, 25. Nov. 2014 (CET)

Na ist ja schon in Ordnung, nur nachdem der Bot da die Sperre eingetragen hat, wollte ich noch ein Kommentar schreiben, und als ich fertig war und speicherte, meldet mir die Software, der Abschnitt sei nicht da. Also suche ich im zweiten Fenster, ob das stimmt, und weil ja, suche ich im dritten Fenster in der Versionsgeschichte, was passierte, und da es da kompliziert ist, brauche ich noch ein viertes Fenster für Kontrolldiffs... Gute Nacht, -jkb- 01:03, 25. Nov. 2014 (CET)

ach ja, Alkim war da mit etlichen IPs zugegen, ja...

Hast recht

Ich bin mal den Artikel durchgegangen, der auf den ersten Blick noch ganz ok aussah. Vieles lässt sich aber in der Tat nicht mit europarl.europa.eu belegen. Eigentlich wäre es da besser gleich ganz zu löschen als zu verschieben. Oder werden die verschobenen Artikel tatsächlich überarbeitet? --Ephraim33 (Diskussion) 18:28, 25. Nov. 2014 (CET)

Löschanträge habe ich schon mehrfach versucht, aber bisher führten alle SLA auf GLG-Stubs zu Einsprüchen und alle LA zu notdürftiger Rumfrickelei, um die Artikel irgendwie durch die LD zu bringen. Viel Stress und das Endergebis war jeweils kaum brauchbar. Daher die Lösung mit dem Jungfischbecken, siehe #"Suboptimale" Stubs. --PM3 18:31, 25. Nov. 2014 (CET)

Präsidentschaftswahl in Tunesien 2014

Hallo PM3, ich fand die Ergänzung durch die IP inhaltlich in Ordnung und würde sie eigentlich gern wiederherstellen, oder spricht etwas dagegen? --Andropov (Diskussion) 00:05, 26. Nov. 2014 (CET)

Die IP hat diverse falsche oder ungebräuchliche Schreibweisen arabischer Namen eingesetzt und ist für weiteren Unfug bekannt [43]. Wieder eingesetzt werden sollte nur, was von einem Fachmann vollständig geprüft wurde, die Änderungen sind auch komplett anhand der angegebenen Quellen nachzuprüfen. --PM3 00:09, 26. Nov. 2014 (CET)

Ah OK, danke. Ich hatte nur die Tabelle beachtet (die ich ähnlich gerade selber vorbereitet hatte); dann werde ich die Änderung mal überprüfen und teilweise für meinen Edit nutzen, wenn das nicht stört. Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 00:14, 26. Nov. 2014 (CET)

Jup, danke. Auf jeden Fall alle Namen, die du von ihm übernimmst, auf korrekte Transskription prüfen (oder prüfen lassen)! --PM3 00:16, 26. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:14, 26. Nov. 2014 (CET))

Hallo PM3, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:14, 26. Nov. 2014 (CET)

ABWR

Hallo PM3. Ich wend mich an dich als Zedelpreis-Gewinner Fukuschima. Irgendwie symptomatisch für die neueren Entwicklungen hier, dass es auch an deine Adresse Vandalismusunterstellungen gibt. Ich hab etwas ähnliches, kannst du bitte mal kurz bei Benutzer Diskussion:Rainer Lippert, einen der letzten Abschnitte, zum ABWR, nachsehen und auf Rainers Seite deine Meinung hinterlassen. Ich hab ein rel. knappes WP-Zeitbudget und möchte nicht end- und fruchtlose Diskussionen führen (habs schon an anderen Stellen genug gemacht...) - es handelt sich eindeutig um POV, wie du wohl nach deinem Fuk.-Marathon auch selber beurteilen kannst, und ich plädiere für disk-loses Löschen, nachdem sich dieser Account seit über einem Monat nicht für seinen POV interessiert hat. Die STUK-Quelle hab ich übrigens seinerzeit untersucht, die enthält keinerlei solche Info. Besten Dank und Gruss--178.194.84.131 09:30, 26. Nov. 2014 (CET)

Hinweis

Mich erinnert Spezial:Beiträge/Score_Player an Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/24#Benutzer:Snow_path_.28erl..29. Soll/kann ich da (schon) etwas tun? Und wenn ja: was? --10:44, 26. Nov. 2014 (CET)

Solange er sich benimmt, kann man da wenig machen, planloses Rumsenfen in der LD ist nicht verboten. Wenn er ausfällig wird oder sonstwie gegen die WP-Richtlinien verstößt, kann man ihn auf VM melden -- Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. --PM3 11:09, 26. Nov. 2014 (CET)

FHL

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#nochmal_Fachhochschule_Ludwigsburg ;-) --Logo 14:26, 26. Nov. 2014 (CET)

Habe dort geantwortet. --PM3 15:42, 26. Nov. 2014 (CET)

Unser Streit

Entschuldigung, dass wir gestern so aneinander geraten sind. Aber ich hatte wirklich den Eindruck, Dir geht es vor allem darum "alles von GLG muss weg". Aber ich sehe inzwischen dass es dir wirklich um die Artikel geht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:30, 27. Nov. 2014 (CET)

Ich wollte dir gerade dafür danken, aber warum denn nun die BNS-Aktion mit Janice A. Atkinson → Janice Atkinson? Die Artikel sollen im Jungfischbecken fertiggestellt und dann zurückgeschoben werden. In diesem Fall braucht das eine Entsperrung des Originallemmas, du hast die Sperre nach dem Verschiebekrieg einfach umgangen ... --PM3 12:48, 27. Nov. 2014 (CET)

das stammt nicht von mir, sondern von Eingangskontrolle, wie Du in der Versionshistory sehen kannst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:56, 27. Nov. 2014 (CET)

Oh, Entschuldigung. Ok. --PM3 12:56, 27. Nov. 2014 (CET)

Kuhhandel

...weil ich mich (wie auf der Disk weiter oben ursprünglich erwähnt) gegenüber diesen Vorwürfen in der rechten Ecke zu stehen und der Arbeitsmethode mittels Edit-War seine Meinung durchzudrücken normalerweise auch nicht für einen fehlenden Konjunktiv in einer VM entschuldigen würde. War das jetzt unmoralisch? --MBurch (Diskussion) 22:06, 1. Dez. 2014 (CET)

Ihr müsst alle mal etwas runterkommen, und das passiert nicht wenn jeder sagt "du zuerst". Der Sockenvorwurf bzgl. Hekatonicheiren ist wiederlegt, also was hindert dich daran, dass selbst nochmal zu bestätigen? Ich wäre an seiner Stelle auch extremst sauer, wenn jemand an einem ungerechtfertigten Sockenvorwurf gegen mich festhält.

Wegen des EW wurde er bereits gesperrt, das ist damit erledigt. Wenn er wieder mit EW anfängt, meldet man es halt nochmal. Wenn er dir nochmal irgendwelche unhaltbaren Vorwürfe macht, müsste man schauen wie man damit umgeht. Aber das geht nicht alles gleichzeitig. --PM3 22:11, 1. Dez. 2014 (CET)

Du hast ja recht, entsprechend habe ich das angepasst (und war so frei auch Deinen Kommentar gleich mitzulöschen, hoffe das geht für Dich in Ordnung?) --MBurch (Diskussion) 22:20, 1. Dez. 2014 (CET)

Ja, danke. Ich hoffe er beruhigt sich nun endlich. --PM3 22:22, 1. Dez. 2014 (CET)

Bin da nicht ganz so optimistisch wie Du... --MBurch (Diskussion) 22:25, 1. Dez. 2014 (CET)

...und jetzt fehlt eigentlich nur noch, dass GiordanoBruno noch einmal nachlegt Vorlage:Smiley/Wartung/._.  --MBurch (Diskussion) 22:34, 1. Dez. 2014 (CET)

Ähem...

Hallo PM3, den einen Benutzer zu beruhigen ist schön und gut, aber Du solltest dabei vielleicht nicht dem anderen Benutzer auf die Füße steigen. Den gesamten Verlauf von Diskussion:Denkmal für die Verfolgten der NS-Militärjustiz inklusive dem, was sich daraus schließen lässt, kennst Du ja bestimmt schon. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 23:50, 1. Dez. 2014 (CET)

Es ist hinreichend gesichert, dass er keine Hekatoncheiren-Socke ist, sowohl durch den ernsthaft gestellten freiwilligen CUA als auch durch die Expertise von von Gustav von Aschenbach, einem der erfahrensten Leute hier in Sachen Sockenpuppen. Zudem hast du es selbst bestätigt. Daher ist das hier eine eindeutige und völlig überflüssige Nachkarterei von dir − wider besserem Wissen streust du erneu das Gerücht, er könnte eine Hekatoncheiren-Socke sein (klingt nach 50:50-Wahrscheinlichkeit, so wie du es formuliert hast). Ich war sehr knapp davor, dich wegen dieses Nachkartens auf VM zu melden und habe es mir gerade so verkniffen, um die Sache nicht nochmal zu eskalieren. Auch das hier war wenig hilfreich, um nicht zu sagen kindisch ("du zuerst"), und ich bin froh dass MuM sich diesbezüglich an meinen Rat gehalten hat. HeicoH und MBurch hatten beide das Rückgrat, sich für den Sockenvorwurf zu entschuldigen, ganz unabhängig von allen anderen Dingen die passiert sind, und MuM hat die VM zurückgezogen. Der einzige der bislang nicht aus der Schmollecke raus will bist du. --PM3 00:09, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich finde es schade, dass Du es aus dieser Perspektive siehst, denn es handelt sich keineswegs um eine Schmollecke, sondern um Fakten. Ich habe nie dezitiert behauptet, dass Hekatoncheiren eine SP von Meister und Margarita ist, und genausowenig kann ich mit Sicherheit ausschließen, dass er es nicht, ist, auch wenn er es sich noch so oft von mir wünscht. Ich kann auch nicht ausschließen, dass der Bundeskanzler als Kind in der Nase gebohrt hat, da es dafür keine Beweise gibt. Mir hier einen Mangel an Rückgrat vorzuwerden, ist nicht okay, denn ich halte mich lediglich an die Fakten. Und auch mein Angebot, es ohne Nachhaken und Ironie auf sich beruhen zu lassen, war Ernst gemeinst, und wenn Du da ein "Du zuerst" herausliest, hast Du es falsch gelesen. Wie Du der Denkmal-Disk entnehmen konntest, bin ich einer von vielen, die M&M nicht in den Kram passen, weil sie seine Meinung nicht teilen. Dass ich nun dafür angeprangert werde, dass ich mich an die Fakten halte, ist, mit Verlaub, sehr befremdlich. Mehr als die deeskalierende Hand, M&M nicht als Socke identifizieren zu können, kann ich nun mal nicht entgegenreichen, ohne ins Lügen zu verfallen, und das Angebot zur Artikelweiterarbeit war, wie du nachlesen kannst, an keine Bedingungen geknüpft. Ich lade Dich auch dazu ein, Dir ein Bild von meiner interessenkonfliktfreien Mitarbeit hier zu machen... --Invisigoth67 (Disk.) 00:27, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich behaupte nicht, dass Hekatoncheiren eine Sockenpuppe von Meister und Margarita ist. Wenn es das ist, was wer auch immer von mir hören möchte, möge man mir sagen, wo ich es hinterlassen soll, damit endlich Ruhe einkehrt. --Invisigoth67 (Disk.) 00:33, 2. Dez. 2014 (CET)

Anscheinend gelingt es mir nicht, mich dir verständlich zu machen. Daher möchte ich meinen Rat an MuM aufrecht erhalten, deine Beiträge nicht ernstzunehmen (solange sie sich nicht auf den Artikelinhalt beziehen). --PM3 00:59, 2. Dez. 2014 (CET)

Ok, sich gegenseitig nicht ernst zu nehmen, ist auch eine Option. Anyway, Danke für die Moderation und gute Nacht. --Invisigoth67 (Disk.) 01:06, 2. Dez. 2014 (CET)

Eduard Simon (Apotheker)

Da ich die Quelle nicht habe, könntest du mal schauen, ob es noch immer eine URV ist, ggf. die Versionen mir für eine Versionslöschung nennen. VG --Itti 14:05, 2. Dez. 2014 (CET)

Die Quelle ist [44]. Ab welcher Version es kein URV mehr ist, ist Ansichtssache. Denke man kann es ab der leichten Umformulierung in dieser Version durchgehen lassen, demnach wären alle Versionen vor meinem Einesetzen des URV-Bausteins URV. --PM3 14:17, 2. Dez. 2014 (CET)

Ok, gewecht. VG --Itti 14:29, 2. Dez. 2014 (CET)

Zur Kenntnis

[45]

-( Kopilot (Diskussion) 16:22, 3. Dez. 2014 (CET)

Du

hast Elektropost. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:39, 3. Dez. 2014 (CET)

Feier auf disk cc und itti etc

Sorry, war ein Fehler, das auf Ihrer BenSeite zu plazieren, habe falsch geklickt,. Auf die Disk sollte es. Ich finde Ihre psychologischen Mutmaßungen äußerst belustigend. Ja, feiern sie ein bisschen, ich habe auch Grund dafür--87.178.9.31 22:46, 3. Dez. 2014 (CET) Nocmals: Ich wollte Ihre Ben-Seite nicht verändern, ich habe einfach falsch angeklickt, Entschuldigung.

Kein Problem wegen der Benutzerseite.

Mir ist nicht nach Feiern, ich finde es sehr schade dass die Sache so eskaliert ist. Da haben sich jetzt mehrere Leute ungeschickt benommen.

Es ist tatsächlich so, dass die Regel WP:Belege für alle nichttrivialen Tatsachen zwingend ist. Und zwar auch dann, wenn im Artikel bereits andere, unbelegte Aussagen drinstehen. Früher waren die Beleg-Richtlinien nicht so streng in der Wikipedia, daher gibt es noch viele unbelegte Informationen. Inzwischen wird dies aber streng gehandhabt: Wenn jemand fordert, dass eine (nichttriviale) Aussage zu belegen ist, dann hat derjenige, der sie einfügen möchte, sie zu belegen. Auch dann, wenn er ein Fachmann auf dem Gebiet ist und die Information ihm selbstverständlich erscheint. Auf keinen Fall sollte sie nach einem Widerspruch ein zweites Mal unbelegt eingefügt werden – das ist ein Edit-War und kann zu einer Benutzersperre führen.

Würde mich freuen, wenn alle Beteiligten sich wieder beruhigen würden und Sie Ihr Fachwissen weiter (natürlich belegt :-) zur Wikipedia beitragen. --PM3 23:01, 3. Dez. 2014 (CET)

Wenn ich sehe, wie sich die Verzeihung: Figuren hier über mich belustigen (Wikiquette? Respekt? Geh von guten Absichten aus?) und ihre psychologischen Spekulationen anstellen, werden Sie sicher verstehen, dass meine Mitarbeit auf WP endgültig zu Ende ist. Das ist entwürdigend und das habe ich nicht nötig. Da ist offenbar eine Gruppe, ich könnte das auch anders nennen, die "zusammenarbeitet" und offenbar großes Vergnügen daran findet, sich über Nutzer "auszutauschen". Ihnen aber danke ich für Ihre sachliche Antwort. Dem Projekt WP ist zu wünschen, dass die Personen, die hier gerade über Glühweinfeten sprechen, nachdem sie mich, wie sie meinen, fertiggemacht haben, sich auf das besinnen, wofür WP da ist. Ich weiß nicht, ob Sie den ganzen Diskurs verfolgt haben. Es war offensichtlich, dass jede Pöbelei gegen mich stehenblieb und jede sachliche Antwort von mir gelöscht wurde und CC über seine Kumpel Sperren verhängen ließ, die übelsten Vandalen nicht auferlegt werden. (nach BK: Ah, Sie haben meine seite gefunden! Wenn Sie wissen wollen, was ich zu WP beigetragen habe, dann finden Sie ca. 2300 Beiträge im ANR, von denen kein einziger gelöscht ist.) Das einfach nur als Nachtrag. Beste Grüße!--87.178.9.31 23:21, 3. Dez. 2014 (CET)

Oha, die Sache scheint ja schon seit Längerem eskaliert zu sein. Anscheinend haben Sie sich mit den Falschen angelegt – He3nry ist nicht gerade zimperlich, so wie auch CC. Vielleicht ist ja ein Neuanfang nach einer längeren Pause möglich, im Moment sind die Gemüter auf allein Seiten doch zu überhitzt. --PM3 23:13, 3. Dez. 2014 (CET)

Diese Pause könnte dann zu Ende sein, wenn Henry3 und jetzt muss ich leider sagen auch itti hier nichts mehr zu sagen haben. Da habe ich aber keine Hoffnung, dass die irgendwann mal ihre Knöpfe abgeben.--87.178.9.31 23:25, 3. Dez. 2014 (CET)

Tut mir leid, ich muss morgen sehr früh raus, kann jetzt leider nicht weiterschreiben, also Gute Nacht!--87.178.9.31 23:27, 3. Dez. 2014 (CET)

Ja, ich habe die Sache verfolgt, ich hatte ein ungutes Gefühl dabei und hatte gehofft, dass es anders endet. Mit der Gruppe liegen Sie richtig, das Austauschen ist oft auch nötig, weil es wirklich eine Reihe Menschen gibt die dieses Projekt gezielt zu stören versuchen und die man nur mit gemeinsamem Einsatz in ihre Schranken weisen kann. In diesem Fall sind wohl einfach Gemüter aufeinandergetroffen, die nicht "miteinander können", und die Sache ist leider eskaliert ohne dass rechtzeitig jemand mäßigend eingeschritten ist. Nachdem Sie schließlich die Beherrschung verloren haben (nicht unverständlich), sind Sie in der Schublade "Projektstörer" gelandet, aus der man nur schwer wieder rauskommt.

Ich wünsche Ihnen eine erholsame Zeit ohne Wikipedia! --PM3 23:33, 3. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank! Wenn man sich die Mühe macht, meine WP-Geschichte zu verfolgen, sieht man, dass ich alles andere als ein "Projektstörer" bin, aber das ist jetzt nicht mehr wichtig. Und ich habe durchaus verstanden, dass Sie mich nicht als solchen einschätzen. PA entfent --PM3 23:49, 3. Dez. 2014 (CET) Ich gebe zu, dass ich irgendwann die Beherrschung verloren habe, weil ich von Wikiquette nichts mehr wahrnahm. Ich danke Ihnen noch einmal für Ihre sehr sachliche Bewertung der Angelegenheit. Ich würde diese Disk übrigens gerne in meine Disk-Seite übertragen, haben Sie etwas dagegen?--87.178.9.31 23:46, 3. Dez. 2014 (CET)

Ja, habe etwas dagegen. --PM3 23:49, 3. Dez. 2014 (CET)

Ist entfernt. Itti hat nun meine Ben-Seite fast komplett geleert und unbeschränkt gesperrt. Muss ich mir das gefallen lassen? Was kann ich dagegen tun? (nicht signierter Beitrag von Altaripensis (Diskussion | Beiträge) ) PA entfernt --PM3 00:10, 4. Dez. 2014 (CET)

Du solltest deine Benutzerseite weiterhin frei bearbeiten können, wenn du angemeldet bist. Ich habe die Seite gerade eben wieder ein Stück gefüllt. Anprangern von Benutzern oder der Adminschaft muss wirklich nicht sein, diese Seite dient der Organisation der Mitarbeit in der WP. Sachliche Kritik ist erlaubt. --PM3 00:10, 4. Dez. 2014 (CET)

Tut mir sehr leid...

...dass du von jemandem, der/die nicht mal eine Benutzerseite hat, aus der "zusammenarbeitenden" "Gruppe" wegen deiner Moderation angepi***t wurdest. Habe deren Niveau endgültig verstanden. Danke dir nochmals für deine sachlichen Versuche zur Deeskalierung. Gutes Arbeiten, solange möglich, wünsche ich dir hier.--Altaripensis (Diskussion) 21:17, 5. Dez. 2014 (CET)

Ich habe keine Zweifel daran, dass alle hier Involvierten das tun, was ihrer Meinung nach das beste für die Wikipedia ist. Ich halte Itti auch für eine der besten Admins hier. Aber Dinge können manchmal schief gehen, sie können unbemerkt eskalieren, und auf einmal ist es zu spät und es gibt größere Verletzung auf der einen oder anderen Seite und am Ende steht womöglich jemand als Verlierer da. Ich habe solche Situationen auch schon erlebt und mich deswegen auch einmal für längere Zeit aus der Wikipedia zurückgezogen. Man braucht in dickes Fell und die Fähigkeit, zu vergessen, um dauerhaft an diesem irren Projekt mitzuarbeiten. Ich wünche dir eine ruhige Zeit! --PM3 21:27, 5. Dez. 2014 (CET)

Über Ittis Qualität als Adminin äußere ich mich jetzt nicht, wie ich sehe, kann man nicht mal ihre WW beantragen. Ich wollte nur sagen, dass es mir leid tut, dass Sie wegen Ihrer sachlichen Diskussion mit mir solche Antworten von einer Benutzerin erhielten, die nicht einmal eine Benutzerseite hier hat (am 28.11. von Itti gelöscht, aber anscheinend sehr tätig), die Sie (zu Recht) aus der Disk gelöscht haben. Mir ist es deshalb unangenehm, weil Sie ja keineswegs einseitig waren, sondern auch mich kritisiert haben, aber eben sachlich und ohne Pöbelei wie von anderen ("trolltypisch, Männeken" usw.) und trotzdem oder vielleicht gerade deswegen so was lesen mussten. Vielleicht bin ich, was menschlichen Umgang betrifft, zu altmodisch, um WP-verträglich zu sein; mein Menschenbild ist jedenfalls ein anderes. Aber wenn ich Unsachlichkeit erlebe und wieder und wieder, werde ich irgendwann auch unsachlich; das ist richtig. Vielen Dank für den Wunsch einer ruhigen Zeit. Die werde ich mir in der Tat nehmen. Ihnen wünsche ich viel Gelassenheit, die ich hier nach einigen Jahren und Tausenden von Stunden konstruktiver Mitarbeit nicht mehr habe, aber auch die Klarheit zu sehen, wann es genug ist. Alles Gute!--Altaripensis (Diskussion) 21:55, 5. Dez. 2014 (CET)

Ich war jetzt zum "Sie" zurückgekehrt, weil du in der ersten Antwort mich gesiezt hast, und es war BK, als ich schrieb, und da kam genau die Veränderung zum "Du". Ich denke, die Qualität des Austauschs hängt am wenigsten von Du oder Sie ab. Das nur als Erklärung, weshalb nach (jetzt) 'Du' in deiner Antwort in meinem Post plötzlich wieder 'Sie" steht.--Altaripensis (Diskussion) 22:16, 5. Dez. 2014 (CET)

Ok. --PM3 22:22, 5. Dez. 2014 (CET)

Just my 2 cents

in deine Disku mit der Werddemer-IP wollte ich mich nicht hineinhängen, schon weil ich dein Bemühen anerkennenswert finde und nicht torpedieren wollte. Allerdings hält sich der Benutzer in mehrfacher Hinsicht nicht die die Wahrheit, wenn er etwa behauptet, er habe Artikel in der WP geschrieben, womöglich mit anderen Konten. Das ist unzutreffend. Wäre es so, wiche er nicht aus und verwiese darauf, daß dir Jbergner dir in der Beziehung sicher gern weiterhülfe – Werddemer gäbe dir die entsprechenden Infos einfach selbst. Der Benutzer hat m. W. auch keine anderen angemeldeten Konten gehabt, sondern schon vor dem Account Werddemer hat er die Arbeit mit IPs bevorzugt, schon weil das den Vorteil hatte, daß die Inhalte seiner Diskussionsseiten nach kurzer Zeit vom Bot wieder gelöscht wurden (angeblich waren mit seinen Edits ja immer alle so zufrieden). Ein anderes festes Konto hätte man ob der eindeutigen Arbeitsweise des Benutzers auch schnell als solches erkannt. Bei Anwendung von AGF komme ich zu der Ansicht, daß der Benutzer „einen Artikel schreiben“, Artikelarbeit und „Artikelinhalte alphabetisch umsortieren“ (letzteres ist tatsächlich in der Vergangenheit überreichlich geschehen) wahrscheinlich tatsächlich nicht voneinander unterscheiden kann, wie auch allgemein der Eindruck ensteht, daß der Benutzer in seiner eigenen Welt lebt. Könnte er sich dazu durchringen, ein rein methodisches Arbeitsgebiet zu übernehmen (auch ich hatte ihm zur Annahme deines Vorschlags geraten), ginge es möglicherweise besser, indes bin ich skeptisch, was seine Bereitschaft dazu betrifft. Grüße, --Turris Davidica (Diskussion) 22:50, 5. Dez. 2014 (CET)

Fehlentwicklung..?

Hallo PM3, ich stehe gerade auf der Leitung Vorlage:Smiley/Wartung/???  --MBurch (Diskussion) 15:45, 6. Dez. 2014 (CET)

Es geht um sehr hässliche Dinge die hier gerade passieren, ich denke du hattest damit noch nichts zu tun, es betrifft nicht deine Themengebiete. Möchtest du's wirklich wissen? --PM3 16:10, 6. Dez. 2014 (CET)

Muss nicht sein, besonders da es mich ja nicht betrifft. Wünsche Dir trotzdem ein schönes Wochenende   --MBurch (Diskussion) 16:12, 6. Dez. 2014 (CET)

Welcome Back Vorlage:Smiley/Wartung/xmas 

Hallo PM3, schön das Du wieder zurück bist. --MBurch (Diskussion) 20:45, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich freue mich auch darüber. Frohe Weihnachten Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  LG, Luke081515 Aufgabe für mich? 21:40, 18. Dez. 2014 (CET)

Danke. Mein Account ist wieder aktiv, aber ob ich hier wirklich wieder mitmachen werde weiß ich noch nicht. Sicher nicht, solange hier administrativ unterstützte Treibjagden auf Benutzer stattfinden. --PM3 22:09, 18. Dez. 2014 (CET)

Die größten Kritiker der Elche waren früher selber welche. -- Bitzer ⓓ 23:37, 18. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:39, 19. Dez. 2014 (CET))

Hallo PM3, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:39, 19. Dez. 2014 (CET)

... und exekutiert von Koenraad [46], auch jemand der sich gerne selbst als großen Trolljäger inszeniert [47]. --PM3 15:01, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich kann da einen PA nicht einmal mit der Luppe erkennen, da muss ich mir von anderen Leuten ab und zu ganz andere Dinge hier anhören. Aber die Diskussion hatten wir ja kürzlich hier auf Deiner Disk Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --MBurch (Diskussion) 15:47, 19. Dez. 2014 (CET)

Manchen Leuten macht ein PA gar nichts aus, andere dagegen melden jene Kleinigkeit. Ohne jetzt jemanden verdächtigen zu wollen (auch nicht umbedingt auf diesen Fall bezogen), manchmal kann man auch vermuten, dass ein Benutzer bei einer VM unterstützt wird, um gewisse Benutzer für eine Zeit los zu sein... Vorlage:Smiley/Wartung/:(  LG, Luke081515 Aufgabe für mich? 15:56, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich weiß noch gar nicht so recht wo genau der PA gelegen haben soll, die Dinge die ich geschrieben habe sind ja alle belegbar. Itti reagiert leider recht empfindlich auf Kritik, und seit ihrem vorübergehenden Rückzug wird sie von manchen Leuten wie ein rohes Ei behandelt. --PM3 16:22, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich kenne die Details nicht, aber längerfristig ist es für das Projekt sicher schädigend (meine Meinung zu Koenraad habe ich in den letzten Tagen so oder so grundlegend geändert), wenn nicht alle gleich behandelt werden. Aber ich hoffe Du bleibst uns erhalten! Für den Moment erst mal Frohe Weihnachten und das am Besten offline! Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 16:30, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich werde wohl auch gleich gesperrt [48]. Verstehen muss man so was nicht, oder? --MBurch (Diskussion) 16:49, 19. Dez. 2014 (CET)

aktuell

Bin gerade nach Hause gekommen und habe keinen Bock (und noch weniger Zeit) für die WP. Nachdem ich aber eine deiner letzten ZuQ gelesen habe, werde ich dir irgendwann heute eine Mail schicken. -jkb- 16:25, 19. Dez. 2014 (CET)

Ja der Bock, bzw. Motivation ist mir auch gerade davon gelaufen Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --MBurch (Diskussion) 16:30, 19. Dez. 2014 (CET)

Bevor du deine Mail schreibst kann ich schon vorab sagen, dass ich mich hier nur noch meinem Gewissen verpflichtet fühle und ausschließlich nach diesem Prinzip handle. Das ist der Grund, warum ich mich habe wieder entsperren lassen statt wegzuschauen, und warum ich es wage Kritik zu äußern, die man besser für sich behält wenn man nicht zur lahmen Wikiente werden möchte. Es gibt viele Benutzer die hier jeden Tag mit Angst vor dem System mitmachen – auch ich habe diese elende Situation schon erlebt –, und nun sind wir so weit dass regelmäßig mit Einschüchterungen und Drohungen gearbeitet wird (Beispiel 1, Beispiel 2). Dass solche Methoden von Admins unterstützt werden, halte ich schlichtweg für skandalös. --PM3 17:23, 19. Dez. 2014 (CET)

Na ja, gut zu wissen, ist ja schließlich nicht mein Problem, wenn mein Rat und Hilfe nicht kommen sollen. PM3, lies nur noch einmal, was hier in den letzten so etwa zwei Tagen geschrieben wurde, auch von dir und auch auf deiener BS, und versuche es, mit deinen Augen von sagen wir Ende November / Anfang Dezember zu sehen und zu reflektieren. Und wenn hier jemand nicht weiß, dass man auf fremden DS mit dem DS-Inhaber keine Revertkriege veranstaltet, so muss er noch einiges dazu lernen. Sich dagegen zu wehren muss doch niemanden Angst einhagen. Das hatten wir hier schließlich neulich massig (und es hat einigen Kindern als Senfgelegenheit offenbar gefallen). Du musst wissen was du tust, PM3, und mit wem gegen wen du hier diese neue, für mich sehr überraschende Wende, durchführen willst, mit der du auch einiges, was du hier aufgebaut hast, zunichte machst. Dass dich das traurig macht ist schade und macht mich auch traurig (das war der Uranlass zu der beabsichtigten mail, die ist nun schrott), ich kanns aber offenbar nicht beeinflussen. Schade. Die Mail wäre ausführlicher gewesen. Schöne Weihnachten, guten Rutsch ud so... -jkb- 18:19, 19. Dez. 2014 (CET)

Wo ich hier indirekt auch erwähnt werde, möchte ich mal was dazu sagen: Beispiel 2 ist schon hart an der Grenze zu PA, aber wenn so ein Benutzer mir so etwas vorwirft, und es in Beispiel 1 genauso macht, und das sogar 2-3 Mal, dann ist das eindeutig Fehlverhalten. Und: Was mir irgendwie immer öfter auffällt: Immer wenn ich irgendwo ein CC Kommentar lese, steht eins von Itti im selben Abschnitt (zumindest kommt es mir so vor). Daher bin ich dafür, dass wenn CC irgendwas meldet, dass es dann nicht von der Seite Ittis zu irgendwelchen Administrativen Handlungen kommt. "Kopfschüttelnd" Luke081515 Aufgabe für mich? 17:39, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich mache eigentlich immer noch das gleiche wie vor ein paar Wochen, jkb: Ich versuche, die Wikipedia vor Missbrauch zu schützen. Die einen missbrauchen sie zum Verbreiten abstruser Artikelinhalte, die anderen zur Befriedigung persönlicher Machtgelüste oder Jagdtriebe. Das oben waren nur zwei Beispiele die schnell zur Hand waren, wenn's dich ernsthaft interessiert kann ich dir gerne ein paar mehr raussuchen. Die Idee, dass ich richtig liege mit meinen Einschätzungen und dass du selbst vielleicht Rat und Hilfe bräuchtest, scheint dir auch noch nicht gekommen zu sein ...? --PM3 18:39, 19. Dez. 2014 (CET)

Erkennen, wann Schluss ist

Hallo, ich bin erstaunt, dass du dich wieder angemeldet hast. Warum setzt du dich diesem Kleinkrieg aus? Du hattest doch schon verstanden, wie es hier läuft, und die richtige Konsequenz gezogen. Lass die doch ihr Zeug machen, glaubst du, die WP wird besser, wenn die so fuhrwerken? Und glaubst du im Ernst, du kannst was an den Strukturen ändern? Du hast doch gesehen, wie es läuft, z.B. bei dem Admin-Problem Itti/seko. Reibe dich nicht auf, sondern genieße die Weihnachtstage. Gruß--87.178.63.98 17:38, 21. Dez. 2014 (CET)

Hi Altaripensis! Du bist doch selbst weiter unter IP hier unterwegs und setzt dich weiteren Konflikten aus, da müsstest du mein Verhalten eigentlich verstehen können. Dein Fall wird in Kürze (als einer von mehreren) in einem SG-Verfahren zur Sprache kommen, aber es wäre mir ganz lieb wenn du dich da selbst raushältst, es würde die Situation nur eskalieren. --PM3 17:43, 21. Dez. 2014 (CET)

Was ist ein SG-Verfahren? Und welcher "Fall"? Außerdem täuschst du dich, ich setze mich keinen Konflikten aus, und das sollte ohnehin mein einziger Beitrag sein. Was ist SG-Verfahren?--87.178.63.98 17:49, 21. Dez. 2014 (CET)

Und meine Beiträge sind fast nur Fragen auf Disks z.B. Odo Neustädter-Stürmer und kleinere Änderungen, die ich nur gemacht habe, als ich zu meiner eigenen Information gelesen habe. Aus kontroversen Themen halte ich mich raus, einzige ausnahme: FDP-Disk, wo ich erstaunt war, dass die ganze Disk im Archiv verschwunden war und ich nachfragte. "Mein Fall"? Bitte erklär mir das. Und was ist SG?--87.178.63.98 17:59, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich bin hier nicht mehr tätig außer dem, was ich gerade gesagt habe. Erklär mir bitte, was "mein Fall" ist und was SG-Verfahren.

Genau die Sache mit der FDP-Disk meinte ich.

"Dein Fall" = Dein Konflikt mit CC und Itti, bzw. die Art und Weise wie sie mit dir umgesprungen sind. SG = Schiedsgericht. Und ich möchte dich inständig bitten, dich dort nicht selbst zu äußern, es würde die Sache nur wieder eskalieren und vom Kernthema des Verfahrens ablenken. --PM3 18:04, 21. Dez. 2014 (CET)

ah ok. Entschuldige bitte, ich bin mit diesen Dingen ehrlich nicht vertraut, weil mir in meiner aktiven Zeit derlei nie begegnete. Nun, bei der FDP-Disk habe ich, wie ich denke, absolut sachlich argumentiert und auch sachlich und nachvollziehbar die überlange Sperre in Frage gestellt. Da kann mir sicher niemand was am Zeug flicken. Ob die Seite bis 2015 oder 2050 gesperrt ist, sei's drum; Änderungen sind ja möglich. Mein Konflikt mit Itti und CC: das ist für mich Vergangenheit und ich habe meine Konsequenzen daraus gezogen und meine Mitarbeit beendet. Zudem werde ich die SG(danke, war mir echt nicht klar, was das ist)- Sache vermutlich sowieso nicht mitbekommen, denn wenn ich WP öffne, dann nur zum Lesen, an Disks beteilige ich mich nicht, stelle allenfalls eine Frage und wenn ich was verändere, dann einen Rechtschreibfehler oder ein falsches oder fehlendes Wort, und auch das nur da, wo ich sowieso lese. Dass ich heute auf deine Seite gekommen bin, war ein Zufall. Frohe Festtage!--87.178.63.98 18:18, 21. Dez. 2014 (CET)

ZuQ

Bitte mäßige dich in deinen Formulierungen in ZuQ. solche Bemerkungen sind schon am Rande des Vandalismus, wie du aus deiner Praxis hier sicher weißt. -jkb- 00:20, 22. Dez. 2014 (CET)

@-jkb-: Die öffentliche Darstellung eines Benutzers, der kein Troll ist, als "Troll" kann man durchaus als Pranger bezeichnen (und ich selbst war derjenige, der es in diesem Fall getan hat, während Itti den Namen des Accounts bewusst nicht nannte). Ich gehe mal zu deinen Gunsten davon aus, dass das hier keine administrative Ansprache sein sollte sondern nur eine private Meinungsäußerung von dir, denn ansonsten würde ich es als Missbrauch deiner Adminrechte betrachten. --PM3 11:49, 22. Dez. 2014 (CET)

Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen

Hallo PM3. Ich muss leider dein gutes Verhältnis zu HBurch etwas trüben. Kannst du mal den gen. Artikel mitsamt Disk inspizieren. Hab dort seit vielen Jahren nachhaltig mitgearbeitet, die Burch-Löschung ist m.E. klar nicht akzeptabel. Und die 3M-Disk zeigt genau dasselbe Bild. Gruss--178.192.11.130 07:29, 22. Dez. 2014 (CET)

Tut mir leid, aber aus der Artikelarbeit halte ich mich zurzeit soweit wie möglich raus. Man kann dabei jederzeit in Konflikte verwickelt werden, die ich wegen der derzeit herrschenden Zustände auf WP:VM vermeiden möchte. --PM3 11:55, 22. Dez. 2014 (CET)

Fernrohr

Hi PM3, wie Du weisst ärgere ich mich ja selber immer über seine Edit-Wars. Aber vielleicht bewirkt Micha Ansprache ja etwas [49]. Gruss --MBurch (Diskussion) 16:06, 26. Dez. 2014 (CET) Vergesst es gleich wieder, dass ist Sperrumgehung und keine Besserung sichtbar [50] (siehe auch [51]). Frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 20:07, 26. Dez. 2014 (CET)

Hinweis

Mir ist eben aufgefallen, dass du mich offenbar dauerhaft mit einem LA-Steller unter IP (Ranges: 82. und 89.) in Verbindung bringst. Ich hatte bisher den Vorfall für einmalig gehalten, sehe nun aber, dass dies offensichtlich schon länger der Fall ist. Jetzt verstehe ich auch deine merkwürdige Mail, in der du mich über das Setzen eines Filters für IP-LAs "informierst".

Hinter dieser IP stecke nicht ich. Deine Vermutung ist falsch.

Sollte ich feststellen, dass du, wie in der Vergangenheit mehrfach der Fall, offen oder verdeckt behauptest, dass diese IP durch meine Person betrieben wird werde ich dich auffordern, dafür handfeste Beweise, insbesondere einen positiven CU eines fähigen CUlers (wir schließen mal solchen Dilettantismus, wie er im Fall Pittimann betrieben wurde, aus), abzuliefern. Dies wird dir nicht möglich sein, denn es besteht, wie gesagt, keine Identität. Fehlt ein solcher Beweis (nicht Indiz!) werde ich mit allen Möglichkeiten, die mir in der WP zur Verfügung stehen, gegen dich als Verleumder vorgehen.

--CC 09:16, 28. Dez. 2014 (CET)

Die Behauptung, dass du unter diesen IP-Ranges LA gestellt hast, stammt von Itti. Ausgangspunkt war der LA gegen DIGICOM, der zu einer von mehreren IP-Sperren wegen LA-Trollerei führte und zu dieser Sperrprüfung, an der du - das ergibt sich aus Ittis Emails an mich - unter IP beteiligt warst. Wenn Itti einverstanden ist, kann ich dir die Emails gerne zur Verfügung stellen. Inwieweit du deshalb gegen Itti wegen Verleumdung vorgehen möchtest, bleibt dir überlassen. --PM3 12:42, 28. Dez. 2014 (CET)

Na na na, in der Sperrprüfung habe ich dir aufgezeigt, dass diese Range eine Mobilrange ist, die von mehreren Benutzern benutzt wird. Irgendwie scheinst du das jedoch nicht zu realisieren und vermischt permanent. Diese Range wird von mehreren Benutzern benutzt. Wer sich die Edits ansieht, findet das am Schreibstil recht schnell raus. Was bei einer Mobilrange auch weiter nicht verwundern sollte. Deine singuläre Fokussierung ist leider nach wie vor falsch. Auch bzgl. der E-Mails. Ich habe keine Namen genannt und werde keine Namen nennen. Auch ich verbitte mir von dir jedwede weiteren Unterstellungen. --Itti 12:46, 28. Dez. 2014 (CET)

Soviel zu deinen Rückschlüssen. Und Nein, Itti weiß sehr gut, dass ich das nicht war, sie würde Derartiges nicht behaupten, eher wohl abstreiten. Ich habe gesagt, was zu sagen war, schweige du, wo du zu schweigen hast. --CC 12:51, 28. Dez. 2014 (CET)

Auch in der von dir verlinkten Sperrprüfung finde ich keine Beiträge, die von mir stammen. Welchen meinst du konkret? --CC 12:55, 28. Dez. 2014 (CET)

(nach 3xBK) Carol, du selbst hast mir am 2. Dezember per Email bestätigt, das du früher von zuhause aus LA unter IP gestellt hat; ihr braucht euch also gar nicht weiter rauszureden. Dass du später weitere LA unter diesen Ranges gestellt hättest, habe ich nicht behauptet. Falls nochmal solche Unterstellungen von dir kommen sollten, werde ich dagegen so vorgehen wie oben von dir angekündigt. --PM3 12:53, 28. Dez. 2014 (CET)

Habe ich, ja. Einige wenige SLAs, PM3. Nichts Anderes. Mit den von dir behaupteten Aktionen habe ich nichts zu tun. Du hast meine Ansage, du hörst mit den Unerstellungen auf. --CC 12:55, 28. Dez. 2014 (CET)

Und von zu Hause aus? Nein, nicht nach meiner Erinnerung. Vielmehr vom Büro aus, wenn ich auf Termine wartete. Also unter völlig anderer Range. Die ich dir übrigens ebenfalls genannt habe. --CC 12:58, 28. Dez. 2014 (CET)

Unfassbar. Noch eine einzige falsche Behauptung von dir oder Itti zu diesem Thema, und ich werde hier wörtlich aus euren Emails zitieren. --PM3 13:02, 28. Dez. 2014 (CET)

Du hast meine konkrete Ansage zum Thema. Halte dich daran oder nimm die Konsequenzen hin. Es reicht. --CC 13:04, 28. Dez. 2014 (CET)

Du hast meine konkrete Ansage, lieber Carol. Außerdem hast du auch noch eine konkrete Ansage von einem Admin, der dich gebeten hat diverse PA zu entfernen [52] und der du bislang nicht nachgekommen bist. Bei sovielen Ansagen würde ich mich an deiner Stelle mal nicht mehr so weit aus dem Fenster lehnen. --PM3 13:06, 28. Dez. 2014 (CET)

Danke!

Danke für die indirekte Unterstützung in Bezug auf KK/GKV vs. PKV+Gesellschaften. Für mein korrektes handeln in der (gesetzliche) KK-Liste wegen Lemmaklarstellung/-Verkürzung wurde ich Benutzer:GKVlerin nun von Benutzer:WolfgangRieger voll gesperrt. Trauriges Mobbing in der deutschen Wikipedia. Und ich bin nicht Benutzer:GKVler, aber er ist mein Arbeitskollege. Trotzdem Dank an Leute wie Dich!! --109.42.1.243 22:50, 28. Dez. 2014 (CET)

Gesperrt wurdest du als Benutzer:GKVler wegen einer BNS-Verschiebeaktion bei Unternehmensartikeln. Sockenpuppen als "Arbeitskollege" zu bezeichnen finde ich ziemlich schräg, du solltest mal deinen Bezug zur Realität prüfen. Was hier ohne Sachkenntnis zum Thema Krankenkassen schwadroniert wird wundert mich allerdings auch. --PM3 22:59, 28. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:07, 30. Dez. 2014 (CET))

Hallo PM3, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:07, 30. Dez. 2014 (CET)

Da ich in diesen Fall nicht mehr eingreifen will, bitte ich dich hiermit dringendst, deine heutigen Beiträge auf der Fallseite selbst zu entfernen. Du bringst keine neuen Aspekte vor, sondern gießt lediglich Öl ins Feuer. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:19, 30. Dez. 2014 (CET)

Von mir aus kann Ittis Antwort und meine Antwort darauf gerne entfernt werden. Mein Ausgangsposting ist eine Klarstellung zum Thema "Befangenheit", das ich wegen der immer wieder auftauchenden Missverständnisse auf der Diskussionsseite für wichtig halte. Es soll in keiner Weise irgendeine Unterstellung in der Art sein, wie Itti sie dort hineininterpretiert hat. --PM3 16:22, 30. Dez. 2014 (CET)

Nein, alles unterhalb des Kastens ist extremst überflüssig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:24, 30. Dez. 2014 (CET)

Nein, Alnilam. seko hat seinen Antrag ungeschickt formuliert, dadurch kommt immer und immer wieder das Missverständnis auf, es ginge in dem SG-Verfahren hauptsächlich um die persönliche Bekanntschaft von Itti und CC. Mein Beitrag soll dabei helfen, dieses Missverständnis auszuräumen. Was Itti dort hineininterpretiert, finde ich absurd. --PM3 16:30, 30. Dez. 2014 (CET)

Es ist nicht nötig, das Gleiche mehrfach in verschiedenen Formulierungen auf die Fallseite zu pappen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:34, 30. Dez. 2014 (CET)

Habe ich nicht. Aber danke für die eindrucksvolle Bestätigung deiner Befangenheit in dieser Sache. --PM3 16:36, 30. Dez. 2014 (CET)

Interpretiere, wie du möchtest. Für mich ist hier EOD. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:38, 30. Dez. 2014 (CET)

(BK)Als ich die SGA als unbeteiligter gelesen hatte, hatte ich den Eindruck es ginge um Itti und CC. Die jüngsten Ausfürungen von PM3 empfand ich daher durchaus als Präzisierung (unabhängig davon ob und wieviel da dran ist - das soll da SG entscheiden.) --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:43, 30. Dez. 2014 (CET)

+1, aber gegen zwei Admins hast Du in der Tat einen schlechten Stand. Trotzdem guten Rutsch ins Neue Jahr --MBurch (Diskussion) 17:00, 30. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:44, 30. Dez. 2014 (CET))

Hallo PM3, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:44, 30. Dez. 2014 (CET)

Du hast

in ein Wespennest gestochen und die entstehende Eigendynamik unterschätzt. Es gibt hier das bekannte Trio, bestehend aus Itti, jkb und dem Adminhelfer CC, das lange Zeit sich sehr sicher auf eine stabile Unterstützung berufen konnte. Mittlerweile bröckelt es zwar etwas mit der Unterstützung seitens ihrer Fans, aber noch ist das Konstrukt einigermaßen stabil auch wenn langsam Risse entstehen. Du bist also gescheitert, weil du zu schnell vorgegangen bist. Wer Protektion genießt, wie unsere glorreichen Drei, darf sich selbstverständlich kleine Ungerechtigkeiten, Aktionen nach Gutsherrenart, die eine oder andere Regelverbiegung und natürlich eine gewisse Hemdsärmeligkeit hier ungestraft leisten. Es ist ja angeblich immer zum Wohle des Projekts. In Wahrheit ist es nur eine zu Kopf gestiegene Lust an der Macht, aber egal. Du hast keinen großen Rückhalt und stehst daher ziemlich allein. Den David-Goliath-Vergleich spare ich mir lieber, aber wenn du Genugtuung willst, solltest ganz langsam sammeln, gewichten und alles absolut wasserfest argumentativ mit Belegen untermauern. Zurzeit erscheinst du eher nervös und chaotisch und das wird dir in der Schiedsgerichtssache schaden. Es gibt übrigens keine Befangenheit zwischen dem Trio und dem SG, das sind völlig unterschiedliche Seilschaften. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht dir --Schlesinger ^schreib! 17:19, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich bin beeindruckt von der Klarheit dieser Aussage. Besser kann man es nicht sagen. Chapeau! Das glorreiche Trio (ich würde noch einen Vierten hinzufügen) hat auch mich dazu gebracht, meine Mitarbeit auf WP endgültig zu beenden.--87.178.32.19 18:10, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich war mir über die Folgen meiner Kritik an den dreien durchaus im Klaren. Gescheitert bin ich nicht, das Wespennest unterschätzt bei weitem meine Ausdauer und Unkaputtbarkeit. ;-) --PM3 18:23, 30. Dez. 2014 (CET)

@Schlesinger: Ich glaube Rückhalt hat er theoretisch genug, nur ich glaube es liegt eher daran, dass dieser praktisch nicht umgesetzt wird, da die, die hinter ihm stehen, (bildlich gsprochen) sich nicht mit einem Schild vor ihn stellen, aus Angst, dass das Schild nicht dick genug ist und durchbohrt wird, und die Schildhalter gleich mit... LG und guten Rutsch... Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 19:08, 30. Dez. 2014 (CET)

Ja, es gibt wohl eine Menge Leute die es nicht wagen, solche Kritik auszusprechen aus Angst vor den Folgen; einige Benutzer haben sich mir gegenüber per Email so geäußert. Mich selbst behaupten zu müssen in Konflikten habe ich in acht Jahren Wikipedia zur Genüge gelernt, das ist kein Problem. Falls man mich komplett ruhigstellen wird (es gibt ja genügend Admins, denen ich im Laufe der Zeit mal ans Bein gepinkelt habe [53][54]) ist das auch kein Problem, in einer solchen Wikipedia würde ich dann ohnehin nicht mehr mitarbeiten wollen.

Nicht dass hier Missveständnisse aufkommen: Ich sehe meine Aufgabe hier nicht darin, auf den Putz zu hauen und zu querulieren oder man on a mission zu spielen. Wir sehen ihm Moment nur einen Aufstand im Wasserglas nach dem nächsten, banale Beiträge von mir werden von CC, Itti und/oder jkb jeweils so eskaliert dass der Eindruck entsteht, ich müsse wohl was ganz Schlimmes verbrochen haben. Ich hoffe, dass ich das alles mit etwas Geduld und Spucke wieder ins Lot bringen lässt, da ich in die allermeisten Admins und Autoren volles Vertrauen habe. Ziel ist dass ich hier wieder inhaltlich mitarbeiten kann, was eine halbwegs funktionierende WP:VM voraussetzt. --PM3 19:35, 30. Dez. 2014 (CET)

@Luke0815: Es ist gut, wenn einer nicht allein gelassen wird. Die noch fehlende Zivilcourage kann ja in seiner Sperrprüfung mal argumentativ ausprobiert werden :-). Leider gibt es in diesem Fall aber ein absolut verrücktes Element, und das ist die Sache mit der angeblichen, sagen wir, *Beziehungskiste* zweier Wikipediauser. Darauf eine Argumentation zu gründen ist sinnlos. Natürlich ist klar, wie das entstanden ist. Der arme CC war eine Zeit lang draußen, ist mit einen neuen Account wieder eingestiegen und hat aber seine alte genervte Unfreundlichkeit gegenüber *uns* Trollen weitergeführt. Ein altes Problem bei denjenigen, die nicht loslassen können. CC wurde, wie das in den Fällen wenn sich jemand anlehnend an bestehende Namen einen Account zulegt üblich ist, auf der V-Seite gemeldet. Dies wurde von Itti in einer für Wikipediaverhältnisse merkwürdig anmutenden freundlichen Erledigung für völlig rechtens erklärt. Das war ein Fehler, sie hätte in der üblichen Manier die Meldung erledigen können, oder besser das einem anderen Admin überlassen, nein , nicht jkb :-), aber so wurden einige Leute hellhörig und kamen auf die Idee das für ihre Interessen auszunutzen. Ein Wikipedia-Yellow-Press-Event dient nun zur Konstruierung einer Befangenheitssituation zur Abrechnung älterer Rechnungen. Dass jetzt Itti auf VM einen von euch nach den anderen meldet zeigt ihre Schwäche und Ratlosigkeit. Und schadet nun wieder ihr. Befangenheit mag im Fall Itti/CC eine kleine Rolle spielen, aber die ist marginal. Ich empfehle den ganzen vermuteten Beziehungskram rauszunehmen und nicht weiter zu verfolgen. Verhandelt werden sollte vielmehr allein das administrative Verhalten einiger unserer Würdenträger, dass derzeit in starke Ungerechtigkeit und Ungleichbehandlung abdriftet. Es ist die alte, überwunden geglaubte Adminwillkür, die ansatzweise bei unseren 24/7-Kollegen aus dem Admincorps wieder aufzuflammen beginnt. --Schlesinger ^schreib! 19:39, 30. Dez. 2014 (CET)

Die von dir angesprochene "angebliche Beziehungskiste" ist eine Erfindung von CC und Itti. In dem SG-Antrag ist davon überhaupt nicht die Rede. Die übliche Methode halt: Eskalieren, melden, sperren (lassen).

Ich überlege ja schon, wer als nächstes den Sperrknopf bedienen darf. Neben Itti, jkb, Koenraad, Stefan64 und Felistoria habe ich im Laufe dieses Jahres z.B. auch Millbart, Nolispanmo, He3nry, Andreas Werle und Karsten11 kritisiert. Tsor war auch noch nicht dran, der ist sich ja schon am warmlaufen [55][56]. --PM3 23:04, 30. Dez. 2014 (CET)

Wegen deiner Beiträge, die ich nicht ändern möchte...

Du bezeichnest Alnilam in der SP als "er". Das Gegenteil ist allerdings der Fall Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  LG und guten Rutsch Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 19:30, 30. Dez. 2014 (CET)

Eine offene Frage

Moin, PM3. Da die SPP inzwischen beendet ist, frage ich Dich das hier:
Auf die Idee, dass Du selbst (auch) Fehler gemacht oder jedenfalls aktiv etwas zu einer über Dich hinausgehenden, unguten Entwicklung des dortigen Themas beigetragen hast, bist Du die ganze Zeit nicht gekommen?

Dies frage ich auch deshalb, weil ich Dich durchaus als jemanden in Erinnerung habe, der differenziert argumentieren kann. Mir ist insbesondere eine Antwort hier auf Deiner Disku haften geblieben, die Du vor etwa 5 Wochen formuliert hattest: „Es ist leider tatsächlich so, dass Admins dazu tendieren „zusammenzuhalten“, wenn einer von ihnen in einen Konflikt verwickelt ist. Das finde ich insofern verständlich, als es hier zu viele Benutzer gibt, die keine Gelegenheit auslassen, um die Autorität der Admins zu anzugreifen. Zeigt einer eine Schwäche, stürzt sich der Mob auf ihn. Ein schwer lösbares Problem.“
Ich meine auch, dass wir noch nie irgendwo ernsthaft aneinandergeraten sind – und das ist keine schlechte Basis für eine grundsätzliche(!) Diskussion (ohne darin Deine Äußerungen aus der SPP wiederholen zu müssen). Gruß von --Wwwurm 10:43, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich bin dir gegenüber leider befangen, Wwwurm, weil ich großes Vertrauen in MBurchs Riecher für Fehler im System habe, ebenso in die Arbeit von Giraldillo in der Löschdiskussion. Schlechte Voraussetzung, um über administrativen Machtmissbrauch und eigene Fehler zu diskutieren. Solange die zwei ungerechtfertigten Sperren gegen mich nicht korrigiert werden (geht per 1-Sekunden-Fehlerfestestellung im Sperrlog), ist eine Unterhaltung auf Augenhöhe ohnehin unmöglich – es steht ja ständig die Drohung im Raum: wenn du administrative Missstände kritisierst, stellen wir dich ruhig.

Der Konflikt zwischen Teilen von Benutzerschaft und "den Admins", den ich in dem Zitat ansprach, wird zu einem nicht unwesentlichen Teil durch das unsägliche Verhalten einiger weniger Knopfinhaber gespeist, das wurde mir in den letzten Wochen klar. Meine Kritik an CC/Itti hat Achim Raschka bestätigt; meine Kritik an jkb hat dieser selbst bestätigt durch seine jüngsten Mobbingaktionen gegen mich (Beispiele). --PM3 13:40, 31. Dez. 2014 (CET) guten Rutsch!

Schade, aber dann ist das halt so. --Wwwurm 14:17, 31. Dez. 2014 (CET)

Einen

guten und entspannten Rutsch ins Neue Jahr! Wünscht --Mikered (Diskussion) 11:07, 31. Dez. 2014 (CET)

Danke Mikered, das wünche ich dir auch! --PM3 15:05, 31. Dez. 2014 (CET)

Das wurde auf VM gerade per BK aufgehalten, der die Sache sachlich zum Ende brachte. Dir aber zur Info.

:Ich stehe nicht im Verdacht mit dem Melder im Bunde zu stehen. Wir waren über Neuanlagen zu Unternehmensartikeln (Bereich Augenoptik, Bereich LM) ganz konträrer Meinung. Das muss als Hinweis genügen.
Sein Verhalten hat mir damals nicht gefallen. Aber niemals würde ich auf die Idee kommen, sein Agieren als "Metasockentum" zu bezeichnen, auch in den letzten Wochen nicht. Das ist grotesk. PM3 ist einer der wichtigsten Schreiber und Ordner im Bereich der Unternehmensartikel, er ist dort unverzichtbar.
Wie seine Sache hier (PA Metasockenpuppe) und wie mit der Kritik an Vetternwirtschaft (Stichwort CC und Itti) umgegangen wird, das ist mehr als unschön. Mein Vorredner tsor meint da nur, "kannst ja gehen".
Ihr Nasen: So erzeugt man tiefe Verbitterung. Ändert also bitte den Kurs, er führt aufs Riff. Danke, und alles Gute für 2015. Atomiccocktail (Diskussion) 18:10, 31. Dez. 2014 (CET)

Hallo PM3, ACs und Mikereds guten Wünschen für einen der besten Autoren, den wir hoffentlich noch lange haben, schließe ich mich gerne an. Guten Rutsch und Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:08, 31. Dez. 2014 (CET)