Diskussion:Fußball-Bundesliga/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Fußball-Bundesliga/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fu%C3%9Fball-Bundesliga/Archiv/1#Thema_1

Österreich

Da es ja nicht nur in Deutschland eine Bundesliga gibt: Vielleicht möchte jemand was über die österreichische Bundesliga schreiben? Korny78 01:41, 24. Aug 2003 (CEST)

Ausländerregel

Ich finde hier nirgens irgendetwas zu der Ausländerregel im Europäischen Fußball. gibts dazu einen Artikel oder müsste einer erstellt werden? --Kabejota 14:09, 4. Mär 2005 (CET)

Sterne auf dem Trikot seit 2004,FC Nürnberg

Im Zusammenhang mit den 2004 eingeführten Sternen auf den Trikots musste ich Nürnberg entfernen, da nur die Meiterschaften seit Einführung der BuLi zählen. Ich habe zur Sicherheit im Fanshop des FCN nachgesehen, die aktuellen Trikots sind nicht mit Sternen versehen.

2000er

Macht es nicht mehr Sinn, statt der Jahreszahlen auf die Saisonbezeichnungen (d.h. 2004/05) umzustellen, so dass für die gerade begonnene Saison (mit Dauerkartenrekord und neuen WM-Stadien) ein neuer Abschnitt erstellt werden kann ? --Oliver 10:01, 7. Aug 2005 (CEST)

Artikel Fußball-Bundesliga ausbauen

So nun kann und werde ich mich gelegentlich ganz der Erweiterung des Artikels wie Scherben widmen. Ist nämlich spannend.Gruß--King Robert 13:48, 13. Jan 2006 (CET)

Spieler und Trainer: Lothar Kobluhn

Also erstens gehört es nicht hier rein, dass er seinen Verein vor dme Abstieg gertette hat und zweitens war er nicht der einzige Torschützenkönig der nie für die Nationalmannschaft gespielt hat. Ich erinnere zum Bleistifgt mal an Ailton. Ob er der erste deutsche Torschützenkönig war der nicht für die deutsche Nationalmanschaft gespielt hat das ist was ganz anderes also bitte abändern oder raus bzw. kann das mal eine rbestätigen was daran stimmt. --Sailorlove 09:07, 27. Jan 2006 (CET)

Ewige Rekorde

Ich weiß leider nicht, wo ich eine Bearbeitung am effizientesten in Gang bringe, also versuche ich es hier: In den Ewigen Rekorden ist der HSV mit 44 Jahren in der Kategorie meiste Spielzeiten vorne, dahinter direkt der FCB mit 42. Dazwischen muss aber noch der SV Werder mit 43 Spielzeiten. bjoernhassing

Nein, lies mal genauer: Damit war und ist der Hamburger SV natürlich auch als einziger Verein in 43 aufeinander folgenden Spielzeiten in der Bundesliga vertreten. In dieser Rubrik folgt ihm der FC Bayern (41 Spielzeiten, ununterbrochen seit 1965), (...). Die entscheidenden Wörter sind hier aufeinander folgenden Spielzeiten. Bremen spielte jedoch 1980/81 in der 2. Liga, womit diese Serie riss. -- Sir 18:45, 9. Aug 2006 (CEST)

Einführung der Fußball-Bundesliga

Warum wurde 1963 die Fußball-Bundesliga eingeführt? --84.61.5.202 11:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Diskussion:Hanspeter Latour

Bitte um dritte Meinungen zu dieser Diskussion. --Peter Eisenburger 16:19, 7. Nov. 2006 (CET)

Weblinks

Ich möchte einmal anfragen, ob mein Weblog hier aufgenommen werden dürfte. Es handelt sich dabei um das Bundesliga-Blog ( http://www.bundesliga-blog.de ) und handelt, wie der Name schon sagt, von der Bundesliga. Ich weiß, dass das Blog Werbung enthält und daher dem ein oder anderen missfallen könnte, daher stelle ich es erst hier zur Diskussion, bevor ich es hereinstelle und es dann gelöscht wird. Vielen Dank.

Weblogs sind hier generell nicht erwünscht, siehe Wikipedia:Weblinks#Grunds.C3.A4tzliche_Richtlinien, Punkt 3. -- Sir 13:29, 27. Nov. 2006 (CET)

Rechtschreibfehler

Welcher Schussel hat den Salatschlüssel geschrieben? Artikel ist leider gesperrt. --129.217.129.133 22:10, 13. Feb. 2007 (CET)

danke, wurde mitlerweile erledigt. --129.217.129.133 22:57, 14. Feb. 2007 (CET)

Premiere

Premiere kommt IMO im Abschnitt Berichterstattung und Fernsehgelder viel zu kurz weg. Es wird gerade mal am Rande in genau einem Halbsatz erwähnt: „2003 übernahm die Sportschau wieder die Erstverwertung der Bundesliga, während Premiere alle Bundesliga-Spiele live im Bezahlfernsehen übertrug.“ Dass der Link auf Premiere sogar noch falsch gesetzt ist und der Satz vermuten lässt, es würde durch premiere erst seit 2003 übertragen, setzt dem Faß die Krone auf. Da erst durch premiere seit dem 2. März 1991 erstmals regelmäßig ein Spiel in der Woche (mitlerweile sogar alle Spiele) live im Fernsehn übertragen wurde, müsste man über premiere mindesten einen Absatz schreiben. Auf die Schnelle kann ich nur diesen Link bieten, der einen kleinen Abriss der Bundesligaübertragung durch premiere bietet. --129.217.129.133 22:39, 13. Feb. 2007 (CET)

Danke, jetzt bin ich beruhigt. --129.217.129.133 22:59, 14. Feb. 2007 (CET)

Interessanter Link

Sämtliche Spielergebnisse, Tabellen, Torschützen, statistische Betrachtungen: http://ls2-www.cs.uni-dortmund.de/~buli/

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Thugchildz  setzt Lösch-Marker Speedydelete für Image:Deutsche_Meisterschale.JPG

yes it is, its simple- <a href="/wiki/Commons:Derivative_works" title="Commons:Derivative works">Commons:Derivative works</a>, also if you use delete(normal procedure) follow through and complete it dont just add delete! (diff);

-- DuesenBot 11:28, 17. Mär. 2007 (CET)

Schreibweise

Müsste es statt "Fußball-Bundesliga" nicht "Fußballbundesliga" heißen? 5 Silben und 2 Wortteile rechtfertigen meines Erachtens auch nach neuer Rechtschreibung keinen Bindestrich. Stern 20:19, 31. Mai 2004 (CEST)

Nach neuer Rechtschreibung können zusammengesetzte Wörter bei den Bestandteilen getrennt und mit Bindestrich verbunden werden. Es kann also sowohl "Fußball-Bundesliga" als auch "Fußballbundesliga" heißen. (Aus diesem Grund gibt es auch einen Redirect von Fußballbundesliga hierher. Da - soweit ich weiß - in allen Sportarten, die eine Bundesliga besitzen, häufig die Kurzform Bundesliga verwandt wird, ist es m.E. sinnvoll, "Fußball-Bundesliga" zu schreiben, um die Wortbestandteile zu klären und sicher zu stellen, dass es nicht "des Fußball-Bundes Liga" ist. --hedavid 23:35, 31. Mai 2004 (CEST)

PS: Du kannst schon bei zwei Silben einen Bindestrich setzen! Nach der aktuellen dt. Rechtschreibung ist neben Schifffahrt auch Schiff-Fahrt erlaubt. Hier sieht es m.E. aber wirklich unschön aus... ;-) --hedavid 23:36, 31. Mai 2004 (CEST)

letzte Änderungen

Kann die letzten Änderungen von Benutzer:80.145.119.203 (hier und hier) jemand verifizieren? Ich kann sie nicht recht glauben! --Robert 22:26, 27. Jan 2005 (CET)

ist totaler schwachsinn ---- misterboom 20:31, 28. Jan 2005 (CET)

Inhaltliches

Nach meiner Erinnerung hat vor vielen Jahren auch der Spieler Abel (Bochum?) einmal 2 Eigentore in einem Spiel geschossen. Der Pechvogel von dieser Saison ist also nicht der einzige.

Das will ich nicht ausschließen - ich habe den Rekord hier einfach mal behauptet ;) Innerhalb von 3 oder 4 Minuten ist das aber bestimmt noch niemandem in der Bundesliga passiert. --Keichwa 17:50, 24. Nov 2005 (CET)

Im kicker von Montag war ne Statistik. Der nächste hat's innerhalb von fünf Minuten geschafft... Aber Noveski war schneller. ;) --Scherben 20:53, 24. Nov 2005 (CET)

"Fünf Vereine schafften es, aus der Ober- bzw. Regionalliga in die Zweite Bundesliga und ein Jahr später sofort in die Bundesliga aufzusteigen. Dies waren TSV 1860 München (Saison 1992/93 und 1993/94), Fortuna Düsseldorf (1993/94 und 1994/95), der DSC Arminia Bielefeld (1994/95 und 1995/96), der 1. FC Nürnberg (1996/97 und 1997/98) und der SSV Ulm (1997/98 und 1998/99). Fortuna Düsseldorf und der SSV Ulm stiegen allerdings - genauso schnell wie sie in die Bundesliga gekommen sind - wieder ins Amateurlager ab." Das sollte geändert werden, denn Fortuna Düsseldorf ist nach dem Aufstieg 1995 zwei Jahre in der 1. Liga geblieben und erst 1997 in die zweite abgestiegen. Danach dann 1999 in die 3. Liga. Also durchaus nicht so schnell wie sie aufgestiegen waren. Allerdings gelang es Fortuna Düsseldorf bisher als e i n z i g e m Verein nach einem doppelten Abrutsch in die dritte Liga (1992 Abstieg in die 2. Liga, 1993 Abstieg in die Oberliga Nordrhein) gleich wieder im Durchmarsch aufzsteigen (siehe oben: 1994 zurück in die 2. Liga, 1995 Aufstieg in die 1. Liga).

Der typische Bundesligaspieler

Gehört so ein (wirklich nett zu lesendes!) Essay wirklich in einen Enzyklopädie-Artikel? Ich finde nein. Kai (Benutzer:Geisslr) 12:55, 3. Mai 2005 (CEST)

Nein, wirklich nicht. Ich werde den Abschnitt entfernen, mal sehen was passiert.--MKI 22:29, 11. Sep 2005 (CEST)

Ewige Tabelle

Ich weiß nicht ob die schon woanders zu finden ist, aber zumindestens ein Verweis auf die Ewige Tabelle der Bundeliga sollte doch schon hier sein oder? Sailorlove 23:32, 1. Dez 2005 (CET)

Die Frage ist, ob jemand sie eingestellt hat... Ein eigener Artikel darüber wäre schon gut. --Scherben 19:16, 2. Dez 2005 (CET)

Hab mal unter "siehe auch" einen Link eingestellt. Das sollte reichen. --Scherben 19:24, 2. Dez 2005 (CET)

Hallo siehste diese ewige Tabelle ist verfälscht, weil die Punktanzahl nach der 3 Punkteregel im nachhinein verändert wurde. Die tatsächlichen erspielten Punkte jedes Vereines wurden nicht berücksichtigt.Gruß--King Robert 13:04, 3. Dez 2005 (CET)

Immerhin steht da ein Hinweis, dass die ewige Tabelle nach dem Drei-Punkte-System errechnet wurde... Aber davon ab: In der Wikipedia steht ja gar keine, und über den Inhalt fremder Websites zerbreche ich mir nicht den Kopf. --Scherben 11:07, 4. Dez 2005 (CET)

Alle Spitzenreiter

Bitte nicht solche riesigen Datenkolonnen einbauen, der Artikel hat schon jetzt mehr Statistik, als ihm gut tut. Unter "Weblinks" kann sich der geneigte Statistikfan Datenmaterial zusammensammeln soviel er will, hier ist definitiv der falsche Platz dafür. --Popie 21:05, 10. Jan 2006 (CET)

Ach ja, Edit-Wars sind immer wieder schön anzusehen. Falls jemand meine unmaßgebliche Meinung lesen möchte: Ich bin gegen diesen ausufernden Statistikwahn im Artikel. Die Anzahl der Leute, die das lesen wollen, dürfte verschwindend gering sein. Man könnte höchstens die Top 3 in Fließtext einbauen, dann wird der Artikel auch etwas lesefreudiger, mehr sollte aber nicht rein. --Konso T4lk 2 m3 13:48, 11. Jan 2006 (CET)

@King Robert: Es wurde in der Diskussion mehrheitlich entschieden, dass eine solche Liste nicht in die WP gehört; ich habe mir diese extra nochmal in aller Ruhe durchgelesen, bevor ich die Liste rausgenommen habe.

Auf jeden Fall raus mit der langen Liste. Die Top 3 oder Top 5 sind ok. Wenn das noch in einen Fließtext gepackt wird, ist es optimal. --OHVChris75 16:27, 11. Jan 2006 (CET)

Zu der seinerzeitigen Löschdiskussion: ich meine zu erinnern, dass die Tabelle aller Irnktwannmaspitzenreiter zwar als eigenes Lemma für löschwürdig erklärt wurde, andererseits in der Löschdisk. aber auch unwiderspochen gesagt worden war, dass man die Fakten ja beispielsweise bei den einzelnen Vereinen einbauen könne. Für mich heißt "beispielsweise", dass man sie auch in Fußball-Bundesliga veröffentlichen könnte, wenn man ihr Zustandekommen einschließlich der seinerzeitigen Bedenken hinsichtlich ihres Aussagewertes mit dazu schreibt. Wäre das ein Vorschlag zur Güte? Einen Revertkrieg finde ich das Thema eigentlich nicht wert, und unterschiedliche, fundierte Auffassungen über den Sinn von Statistiken gibt es auch in Wissenschaft und Forschung. Zumal, wenn ich mich richtig erinnere (was natürlich durch mein Greisenalter getrübt sein kann), in der Löschdiskussion jedenfalls niemand darüber abgestimmt hatte, ob man eine solche Tabelle überhaupt irgendwo in Wiki-Fußball unterbringen darf. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:04, 11. Jan 2006 (CET)

Die Statistik hat in ihrer vollen Grösse wirklich keine Aussagekraft. Was bedeutet es schon, wenn ein Verein ganz zufällig am 1. Spieltag mal den ersten Platz eingenommen hat? Scherbens Vorschlag die ersten 3 oder von mir aus auch 5 unter "Sonstige Rekorde" einzufügen finde ich als Kompromiss akzeptabel.Martin Herbst 19:00, 11. Jan 2006 (CET)

Na ja damit ihr beruhigt schlafen könnt dürft ihr machen was ihr wollt.Fließband, Rekorde einbauen...Egal.Gruß--King Robert 13:22, 12. Jan 2006 (CET)

Ich habe mir den Kompromissvorschlag mal zu Herzen genommen, und einen Text eingebaut. Ich hoffe, damit können alle leben, wenn nicht, schmeißt ihn wieder raus, oder überarbeitet ihn, --Konso T4lk 2 m3 14:32, 12. Jan 2006 (CET)

Werder und der HSV sind aber keine Lokalrivalen, das sind der HSV und St.Pauli oder die Bayern und 1860, also Vereine aus einer Stadt.--RedPiranha 15:03, 12. Jan 2006 (CET)

• Ich habe meine Version wiederhergestellt. Wir betrieben im Moment work in progress, da sehe ich es wirklich nicht ein, wenn fröhlich 'rum- und zurückeditiert wird nach dem Motto "Hauptsache, soviel von der Liste drin wie möglich". Das Konzept dieses Artikels sieht (bisher) vor, dass wir einen Statistikteil haben, der zum einen den zentralen Rekorden (meiste Spiele, meiste Tore) viel Raum gibt und zum anderen interessante wissenswerte Details (dazu gehören die Spitzenreiter natürlich) erwähnt. Wenn wir dieses Konzept grundsätzlich überdenken, würde der Artikel sinnlos aufgebläht. Natürlich kann man auch die fünf jüngsten Trainer und die fünf schlechtesten Absteiger als Fließtext einbauen. Die Frage ist: Wollen wir das? Ich denke, wir sollten uns eher an die Geschichte 'ranmachen (ich gehe da jetzt einfach mal mit gutem Beispiel voran und überarbeite ihn in den kommenden Tagen ein wenig) und den Statistikteil als Zubrot sehen. Und noch was @KingRobert: Warum veröffentlichst du die komplette Liste eigentlich nicht auf deinen Benutzerseiten? --Scherben 22:05, 12. Jan 2006 (CET)

Danke hab ich gemacht wie du ja weist.Schöne Nacht noch.Gruß --King Robert 01:23, 13. Jan 2006 (CET)

• also, ich finde die spitzenreiter schon interessant. habe sie hier sogar gesucht, aber nix gefunden. übrigens ist die tabelle bei google sehr schwer zu finden. bitte versuchen. warum soll hier mit interessanten informationen gespart werden? verstehe ich nicht. platzprobleme? ich greife lieber zum brockhaus als zum billig-lexikon, grade wegen der informationsfülle. wird hier insgesamt immer mehr auf kürze geachtet und ein großes plus von wiki zunichte gemacht? --TRS 00:22, 8. Jul 2006 (CEST)

Deutsche Meister (Bundesliga, 1964–2005)

Die Jahreszahlen der Meisterjahre in diesem Abschnitt sind momentan auf das jeweilige Jahr verlinkt. In meinen Augen ist es sinnervoller die Jahreszahl mit der Bundesligasaison zu verlinken. So: Eintracht Braunschweig 1 (1967).

Spricht was dagegen? --OHVChris75 18:16, 11. Jan 2006 (CET)

Nein, natürlich nicht. Haben wir denn schon für jede Saison einen Artikel? --Scherben 18:22, 11. Jan 2006 (CET)

Das schon: Alle Spielzeiten ;-) --Florian K 22:17, 12. Jan 2006 (CET)

Habe das heute mal so umgesetzt und alles in einer Tabelle dargestellt! <> 16:50, 28. März 2006 :-)

Sprachliche Scheußlichkeiten

Beim Überarbeiten solltet ihr bitte darauf achten, Grausamkeiten wie "meiste Siege" (also ohne bestimmten Artikel) zu entfernen. Auch wenn's so schön kurz ist ("Deutschlands meiste Kreditkarte") - Pisa spielt nicht in der Bundesliga. ;-) Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:05, 13. Jan 2006 (CET)

Seit wann spielt Pisa nicht mehr in der Bundesliga ??? --King Robert 13:53, 13. Jan 2006 (CET)Gruß

Besondere Ereignisse

Meist du wirklich, dass diese Rubrik sein muss? Können wir nicht lieber die Rubrik "Sonstige Rekorde" umbenennen in "Wissenswerte Fakten" oder so? Diese Unterscheidung kommt mir künstlich vor. (Ich hielte es übrigens generell für sinnvoll, vor Umstrukturierungen eine kurze Frage in der Diskussion zu stellen, ob das gewünscht ist.) --Scherben 13:58, 13. Jan 2006 (CET)

Kannst du umbenennen in Wissenswerte Fakten und Rekorde ??? Was meinst du ???--King Robert 14:02, 13. Jan 2006 (CET)

Gut, mache ich. (Ich meinte mit der Klammer, dass man Veränderungen am Grundgerüst des Artikels besser vorher in der Diskussion anspricht, damit man sich nicht zuviel Mühe macht, wenn am Ende doch wieder revertiert werden sollte.) --Scherben 14:07, 13. Jan 2006 (CET)

Ist schon gut. Lass uns lieber um den weiteren Ausbau des Artikels kümmern.OK ??? Der Anfang gefällt mir. Hat langsam einen vernünftigen Stil was du da machst. Gruß --King Robert 01:00, 14. Jan 2006 (CET)

Lemmaverschiebung bitte rückgängig machen

Ich halte die Lemmaverschiebung falsch, eine BKL II auf dem Lemma Fußball-Bundesliga war hier richtig, die beiden anderen Ligen sind bei weitem nicht gleichwertig. Muss ich das noch weiter begründen oder ist jemand einfach so freundlich und verschiebt den Artikel einfach zurück? --Popie 17:39, 17. Mär 2006 (CET)

Schau, ich will erstens nicht böse sein! Aber wenn du es wieder beim alten machst, hab ich nichts dagegen! Kannst du nicht selbst verschieben?

Achja, die Bundesliga aus England ist auch sehr stark! Also wäre es angebracht die Bundesliga auf Fußballbundesliga (England)! (Das war jetzt deine Aussage!) Österreich ist auch wie Deutschland berechtigt, mal als etwas starke Bundesliga zu bezeichnen! Schließlich haben ja auch die Deutschen einen Torwart namens Jürgen Macho. Und die Österreicher sagen auch nicht: "Die Datschen spülen so schlecht! Die könna net maol Fußball spieln!"

--ntt 19:05, 17. Mär 2006 (CET)

Ist wieder zurückverschoben. In England gibt es keine Bundesliga, dort ist heißt die höchste Spielklasse Premier League, in anderen Ländern wieder anders. Eine Bundesliga gibt es nur in Deutschland und in Österreich.

Es geht bei BKL auch in erster Linie darum, welches Thema am häufigsten gesucht wird - und wenn nach "Fußball-Bundesliga" gesucht wird, ist zu 90% diese Bundesliga gemeint. Deshalb ist hier meiner Meinung nach das Modell BKL II richtig. Gruß --Popie 19:16, 17. Mär 2006 (CET)

2. liga nord und süd?

sorry aber es gibt keine 2.liga nord und süd. die 2. bundesliga umfasst in einer liga gesamt deutschland. die trennung in nord und süd gibt es erst ab der dritten liga, der regionalliga--87.122.230.186 16:21, 28. Mär 2006 (CEST)sporty

1974-81 und 1991/92 gab es die Trennung der 2. Liga in Nord und Süd. --CKA 16:23, 28. Mär 2006 (CEST)

Woher sollte 87.122.230.186 das denn wissen? Da hat er möglicherweise noch gar nicht gelebt... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:38, 28. Mär 2006 (CEST)

drum habe ich es ja verraten. --CKA 16:48, 28. Mär 2006 (CEST)

torreichster Spieltag

Welcher Spieltag war eigentlich der, an dem die meisten Tore gefallen sind? Kann das mal jemand recherchieren und einpflegen? Der 32. Spieltag dieser Saison brachte ja schon mal 40 Tore an den Tag ... --elvaube 16:14, 7. Mai 2006 (CEST)

Wer so eine Fleißarbeit aufgibt sollte sich vielleicht selber mal dransetzen oder eine mail an den Kicker schreiben.--RedPiranha 16:27, 7. Mai 2006 (CEST)

Onkel Google sagt, es waren 53 Tore, siehe u.a. hier, Spielergebnisse des Rekordspieltags z.B. da. Aber den Artikel mit solchen statistischen Details vollstopfen? Ich weiß nicht recht. --Popie 16:40, 7. Mai 2006 (CEST)

Clubberer bitte besser aufpassen

Habe folgenden Satz aus dem Artikel entfernt: Mit dem 1. FC Nürnberg stieg zum bisher einzigen Mal der amtierende Deutsche Meister ab (1969). Ist schlichtweg falsch, wie lange steht das schon da?--Stemmerter 13:52, 23. Mai 2006 (CEST)

a) Das steht immer noch da.

b) Das bleibt auch da stehen, weil es stimmt. --Scherben 13:59, 23. Mai 2006 (CEST)

1967/68:
1. (und damit Meister) 1. 1.FC Nürnberg 47:21 Punkte
1968/69:
17. (und damit Absteiger) 1.FC Nürnberg 29:39 Punkte
--Falense ^Fragen? 14:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Sorry --Stemmerter 14:48, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich find´s irgendwie tröstlich, dass sich das noch nicht überall rumgesprochen hat :-). --Mghamburg ^Diskussion 12:07, 24. Mai 2006 (CEST)

Teams der Spielzeit 06/07

Hallo die Spielzeit bzw. Saison 2005/2006 endet fix am 01.07 d.h. die Teams der neuen Spielzeit bitte erst dann aufführen danke Grus Nokiafan! 19:30, 28. Mai 2006 (CEST)

So ein Blödsinn, wieso sollten wir alte Daten hier veröffentlichen? Ausserdem steht ja deutlich Saison 2006/2007 Dick Tracy 20:55, 28. Mai 2006 (CEST)

JA richtig es stehen aber immer die daten der AKTUELLEN SAISON und die ist zur Zeit noch die SPielzeit 2005/2006 bitte immer sachlich bleibem

Ewige Tabelle.

• Erstens: Das Ding im Artikel drin sieht furchtbar aus.
• Zweitens: Die müsste jede Woche aktualisiert werden. Die Arbeit kann man sich sparen, weil...
• Drittens: ...unten der Link zu www.fussballdaten.de steht, wo sie jemand anders erledigt.
• Und Viertens: Die Meisterliste hätte man dafür auch nicht rauswerfen müssen. --CKA 22:49, 28. Mai 2006 (CEST)

Klingt alles überzeugend (außer, dass man die Ewige wöchentlich aktualisieren müsse - einmal jährlich nach Saisonende reicht doch). Ändere es einfach selbst, CKA. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:18, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich habe sie schon zwei Mal rausgeworfen. Obiges ist die Erklärung dafür, in der Hoffnung, dass sie kein drittes Mal auftaucht. --CKA 23:21, 28. Mai 2006 (CEST)

Spieltage

Im ganzen Artikel steht leider nichts davon, daß der Samstag der Hauptspieltag der Bundesliga ist. Eigentlich wollte ich nachschlagen, zu welchen exakten Zeiten nächste Saison wie viele Spiele stattfinden (gibt es Freitatgs- / Sonntagsspiele? werden Samstag alle um 15:30 Uhr angepfiffen?). Hierzu würde ich mir aktuelle Informationen sehr wünschen! 80.143.93.32 18:26, 26. Jun 2006 (CEST)ImperatoM

www.bundesliga.de liefert ausgezeichnete Informationen... Klick mal den Artikel zu Bayern-Dortmund an. Grüße --Scherben 18:32, 26. Jun 2006 (CEST)

Archivierung Review Januar/Februar 2007

Ich möchte den Artikel in nächster Zeit als lesenswerten Artikel vorschlagen. Mittelfristig bis zum Start der Saison 2007/08 wäre es schön wenn der Artikel exzellent wird. Die Grundstruktur steht, inhaltlich wird es aber in den nächsten Tagen noch die ein oder andere Änderung geben. Ich freue mich auf Mitarbeit und/oder konstruktive Kritik. -- Soccerates 21:39, 31. Jan. 2007 (CET)

Man sollte bei der Geschichte noch ein wenig nacharbeiten. Bei der Geschichte ab 2000 beispielsweise wird zweimal erzählt, dass die Bundesliga in der Fünfjahreswertung abrutscht. Das sollte man zusammenfassen und so nur einmal erwähnen. Der große Statistikteil ist ja ganz interessant, aber teilweise auch zu ausufernd. Welche Statistiken dort nun aufgeführt werden sollen und welche nicht, ist vermutlich Geschmackssache, aber beispielsweise empfinde ich es als irrelevant, wie oft ein Verein ein Spiel verloren hat, in dem er 5 Tore geschossen hat. Es besteht gerade bei diesem Artikel die Gefahr, dass der Statistikabschnitt in Zukunft zunehmend zugemüllt wird mit neuen Rekorden. Das zeigen u.a. auch die drei Bremer Auswärtssiege mit 6 Toren oder die drei Trainerentlassungen vom letzten Spieltag. Zudem sollte man noch mehr auf den Verlauf der Saisons eingehen. Ich erwarte da nicht eine grobe Zusammenfassung jeder einzelnen Saison, das wäre auch schlicht schrecklich. Aber im Abschnitt der 80er erfährt man zB so gut wie nichts über die sportlichen Vorgänge in der Liga, außer dass die Bayern 87 Meister und damit alleiniger Rekordmeister werden. Zitate, wie das von Rehhagel, bitte mit Einzelnachweisen belegen. Der größte Makel scheint bislang der Geschichtsteil, der Rest ist - mit Abstrichen bei den Statistiken - doch schon sehr erfreulich. --DerGrobi 11:47, 2. Feb. 2007 (CET)

ich habe nun schonmal große Teile der Statistik ausgemistet. Den Rest des Statistikabschnitts werde ich ebenfalls noch besser einarbeiten. Die 1980er sind jetzt auch sportlich beschrieben - 90er und 2000er folgt noch. Das Rehhagel-Zitat ist mir selbst nicht bekannt - hab aber etwas beim googlen gefunden. Wenn jemand eine bessere Quelle hat - nur her damit. -- Soccerates 22:09, 2. Feb. 2007 (CET)

Die Fußball-Bundeliga besteht aus erster und zweiter Bundesliga

Hier wird aber nur über die erste berichtet und der Artikeltext konterkariert das Lemma gleich am Anfang: ... ist die höchste Spielklasse ... und weiter unten ... steigt ab in die zweite... Zum jetzigen Artikeltext passt nur das Lemma "Erste Fußball-Bundeliga"!!--Dr.cueppers - Disk. 15:45, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich finde das nicht falsch. Auf http://www.bundesliga.de/de/ werden auch diese Bezeichnungen verwendet. Geisslr 16:01, 6. Feb. 2007 (CET)

Bekannte Ausländer in der BuLi?

Im Eintrag zur Primera Division sind bekannte ausländische Spieler in dieser Liga aufgelistet, wäre dass nicht auch was für den Eintrag hier über die Bundesliga, gerade jetzt wo soviele bekannte Ausländer wie Diego, Hugo Almeida, Mark van Bommel, Juan Pablo Sorin, aber auch Spieler wie Willy Sagnol oder Juan und Lúcio schon länger mit in der Bundesliga mitmischen? Wäre das was zum anlegen?

Da sollte dann auch auf Besonderheiten eingegangen werden, z.B. von 63/64 - bis 88/90 nur sporadisch Ausländer unter den Top-5-Torjägern, danach jedes Jahr, ab 93/93 jedes Jahr mind. 3 :

• 63/64 Wilhelm Huberts (A) Platz 4
• 68/89 Josip Skoblar (Jug.) Platz 3
• 73/74 Roland Sandberg (S) Pl. 5
• 74/75 Roland Sandberg (S) Pl. 4, Allan Simonsen (DK) Pl. 5
• 78/79 Kevin Keegan (GB) Pl. 4
• 82/83 Atli Edvaldsson (Isl.) Pl. 2
• 85/86 Bum-kun Cha (Kor) Pl. 4
• 89/90 Jørn Andersen (N) Pl. 1
• 90/91 Jan Furtok (PL) Pl. 2 und Wynton Rufer (NZL) Pl. 4
• 91/92 Stéphane Chapuisat (CH) Pl. 2 und Anthony Yeboah (Ghana) Pl. 4
• 92/93 Anthony Yeboah Pl. 1, Wynton Rufer Pl. 3 und Stéphane Chapuisat Pl. 4
• 93/94 Anthony Yeboah Pl. 1, Stéphane Chapuisat, Toni Polster (A) und --RedPiranha 16:22, 4. Feb. 2007 (CET)Paulo Sérgio (Bras) Pl. 3
• 94/95 Toni Polster Pl. 3, Rodolfo Esteban Cardoso (ARG) und Pavel Kuka (CZ) Pl. 4
• 95/96 Sean Dundee (SA) und Giovane Elber (Bras.) Pl. 2, Martin Dahlin (S) Pl. 5
• 96/97 Toni Polster Pl. 2, Giovane Elber und Paulo Sérgio Pl. 4
• 97/98 Stéphane Chapuisat Pl. 3, Jörgen Pettersson (S) und Toni Polster Pl. 5
• 98/99 Anthony Yeboah Pl. 3, Giovane Elber, Andrzej Juskowiak (PL) und Sasa Ciric (MAZ) Pl. 5
• 99/00 Ebbe Sand (DK) und Giovane Elber Pl. 3, Paulo Sérgio Pl. 5
• 00/01 Sergej Barbarez (BH) und Ebbe Sand Pl. 1, Claudio Pizarro (Peru) Pl. 3, Giovane Elber Pl. 5
• 01/02 Marcio Amoroso (Bras) Pl. 1, Giovane Elber Pl. 3, Aílton Pl. 5 (4 Brasilianer unter den Top 8, Marcelinho Pl. 8, nur 4 Deutsche unter den Top 10)
• 02/03 Giovane Elber und Thomas Christiansen (E) Pl. 1, Aílton Pl. 3, Claudio Pizarro Pl. 4 (nur 4 Deutsche in den Top 10)
• 03/04 Aílton Pl. 1, Roy Makaay (NL), Pl. 2, Dimitar Berbatow (BG), Ewerthon (Bras), Vahid Hashemian (Iran), Jan Koller (CZ) Pl. 4 (nur 1 Deutscher in den Top 10)
• 04/05 Marek Mintál (SK) Pl. 1, Roy Makaay Pl. 2, Dimitar Berbatow Pl. 3, Marcelinho (Bras.) Pl. 4, Delron Buckley (SA), Jan Koller, Andrij Woronin (UK) Pl. 5 (nur 1 Deutscher unter den Top 5: Klose)
• 05/06: Dimitar Berbatow Pl. 2, Halil Altıntop (TK) Pl. 3, Roy Makaay Pl. 4, Róbert Vittek Pl. 5 (Klose Pl. 1)--RedPiranha 18:16, 16. Dez. 2006 (CET)

Im Abschnitt Ausländer in der Bundesliga sind ja einige, darunter die ersten vier, schon prominent verankert. Eher würde ich dort im Fließtext noch einige fehlende ergänzen, die bemerkenswertes geleistet haben oder anderweitig bemerkenswert waren (teuerster Transfer oder so was). Wobei das dann nicht nur auf Stürmer, wie bei Deiner Liste, beschränkt sein sollte, wenn ich an prägende Figuren wie z.B. Jean-Marie Pfaff denke. Und schon gar nicht, wenn aus Atli Edvaldsson plötzlich ein Koreaner wird ;-) --Mghamburg ^Diskussion 14:33, 4. Feb. 2007 (CET)

Klar kann man da noch einiges ergänzen, den teuersten und den ersten Millionentransfer habe ich schon eingefügt, auch einen Abschnitt über die erfolgreichsten ausländischen Trainer und etwas zu Söldnermentaliät vs. Publikumslieblinge hab ich geschrieben (da könnten noch weitere Beispiele genannt werden). Wenn dir also noch was einfällt dann ergänze es. Bei Etvaldson hab ich den Namen flach eingestzt, das war Bum-kun Cha --RedPiranha 16:22, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich habe auch mal geschaut welcher Ausländer die meisten Spiele hat, leider geht die Liste im letzten Kicker-Bundesliga-Sonderheft nur bis zu den Spielern die min. 388 Spiele haben und da ist kein Ausländer drunter. Von den derzeit aktiven hat Pablo Thiam 301 BL-Spiele. Da er nie im Ausland gespielt hat, könnte ich mir vorstellen, dass er die meisten BL-Spiele als Ausländer hat. Allerdings hat er auch einen deutschen Pass. Der nächste noch aktive ist Salihamidzic mit 295 Spielen, auch er spielt schon sehr lange (14 Jahre) in der BL. --RedPiranha 00:27, 5. Feb. 2007 (CET)

Cha Bum-kun hat mit 308 Einsätzen (noch) 7 Spiele mehr als Thiam absolviert, die englische WP führt ihn als Ausländer mit den meisten Bu-Li-Einsätzen. Ich suche mal weiter ... --Mghamburg ^Diskussion 12:15, 5. Feb. 2007 (CET)

Eine Nachfrage beim Kicker war erfolgreich: Ole Bjørnmose hat mit 323 Spielen die meisten, zudem kam Zvonimir Soldo auch auf 301.--RedPiranha 12:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Unter "Ausländer in der Bundesliga" wird auf Publikumslieblinge eingegangen. Da dieser Artikel nur die 1. Liga beschreibt, muss Erik Meijer da gestrichen werden, da er für Alemannia Aachen nur in der 2. Liga gespielt hat. --DerGrobi 18:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Da Meijer nun Co-Trainer bei Aachen ist, denke ich das man ihn da stehen lassen kann, denn an seinem Status als Publikumsliebling hat sich ja nichts geändert.--RedPiranha 12:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Lesenswert-Kandidatur: Fußball-Bundesliga (Archivierung Abstimmung 6. bis 13. Februar 2007)

Nach den Umbauten und Erweiterungen der letzten Tage/Wochen sollte der Artikel nun lesenswert sein. Da ein großer Teil von mir stammt:  Neutral -- Soccerates 10:18, 6. Feb. 2007 (CET)

• Abwartend - Listen lassen sich in einem solchen Artikel nicht vermeiden, umso mehr stört sie sehr subjektive Liste der Ausländer in der BL. Der BL-Skandal in den 70ern ist nur Teil eines Schachtesatzes, obwohl er das Gefüge bis ins Mark erschütterte. An vielen Stellen denke ich immer, "das ist aber anders" oder "das sehe ich aber anders" - klar bin ich nicht objektiv - aber der Artikel macht auf mich ebenfalls einen stark subjektiven Eindruck. Marcus Cyron Bücherbörse 13:34, 6. Feb. 2007 (CET)

Den Abschnitt mit der Liste der Ausländer in der Bundsliga habe ich überarbeitet und dabei die subjektive Liste entfernt. Evtl kann man diese in einen Unterartikel auslagern. Der BL-Skandal kam bisher wirklich viel zu kurz, daher habe ich auch dies geändert. Das Du das eine oder andere Mal denkst "das ist aber anders" kann ich schwer fassen. Ich dachte eigentlich das der Artikel stark auf Fakten basiert. Falls dem aus Deiner Sicht nicht so ist bitte ich um konkrete Beispiele, bzw. das direkte Ändern der Abschnitte. -- Soccerates 21:30, 6. Feb. 2007 (CET)

• Ich kann Marcus nur beipflichten. Erstmal finde ich es klasse, dass du dich an diese Baustelle herangewagt hast, nur: Etwas mehr Zeit im Review hätte man dem Artikel schon geben können. Die Ausländerpassage jedenfalls ist ein klassischer Fall für eine Auslagerung weiter Teile in die Artikel zum statistischen Beiwerk. Grüße --Scherben 14:43, 6. Feb. 2007 (CET)
• Abwartend Ich bin kein Bundesligakenner aber Borussia Dortmund ist doch schon 6 mal Meister geworden (siehe Artikel). Unter "Die Bundesliga-Meister" stehen sie aber mit 3. Ich würde mal vermuten, dass das nicht der einzige Fehler ist. Alien65 15:02, 6. Feb. 2007 (CET)

  Das ist aber kein Fehler. Borussia Dortmund wurde dreimal vor Gründung der Bundesliga Meister und dreimal danach. --Scherben 15:04, 6. Feb. 2007 (CET)

  dann sollte man dazu schreiben, dass davor nicht zählt (was auch immer das ist). Denn die Vereine nennen auch immer gerne die Gesamtzahl und in Stickeralben oder sonstwo steht auch nur 6mal und nicht 3 vorher 3 danach. Alien65 16:20, 6. Feb. 2007 (CET)

  Du verwechselst Deutsche Meisterschaften mit Bundesligameisterschaften. Bundesligameisterschaften sind auch Deutsche Meisterschaften - aber nicht andersrum. Die bundesliga ist seit 1963 der Ort, wo der Deutsche Meister ermittelt wird, zuvor geschah das in anderer Weise (Endspiele, mehrere erste Ligen). Marcus Cyron Bücherbörse 16:50, 6. Feb. 2007 (CET)

  ich habe den Sachverhalt nochmal durch eine Fußnote explizit klargestellt. Den Kennern war es wohl klar, aber der Artikel soll ja auch denen weiterhelfen die sich in der Materie (noch) nicht so gut auskennen. -- Soccerates 21:44, 6. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Ich finde den Artikel sehr gut. Beim Kapitel "Ausländer in der BL" kann ich Marcus und Scherben jedoch beipflichten. Dieser Abschnitt fällt tatsächlich gegenüber dem Rest ab (subjektive Liste der Spieler, Abschnitt Nicht-EU-Ausländer steht ohne Zusammenhang da, Liste der Schweizer Schiris ist eher uninteressant zumal sie ja noch nicht einmal Vornamen haben). Hier kann man sicherlich nachlegen. Trotzdem lesenswert. -- 84.161.105.139 19:38, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Schweizer Schiris hab ich eingefügt weil man mE die BL nicht nur auf Spieler und Trainer reduzieren kann, sondern auch die Schiris dazuzählen muss. Ich hatte auch noch überlegt ob es ausländische Manager gab, aber da ist mir keiner eingefallen. Was die Auswahl der genannten Spieler betrifft, so ist die wie jede Auswahl subjektiv, ich habe aber versucht möglichst objektive Kriterien anzuwenden und diese waren Deutsche und Europäische Meistertitel, Teilnahme an Weltmeisterschaften, herausragende Leistungen in der BL (Torschützenkönig) Führungsrolle in Verein und/oder Nationalmannschaft, mehrere Spielzeiten in der Bundesliga. Und von daher gehe ich davon aus eine gute Auswahl getroffen zu haben, wobei der Schwerpunkt schon auf der Vergangenheit liegt, da die wirklichen ausländischen Superstars derzeit kaum in der Bundesliga spielen. Da ist doch jetzt eher Mittelmaß die Regel. Falls ich den einen oder anderen aus über 40 Jahren vergessen habe, hätte der nachgetragen werden können. Die "u.a"-Formulierungen zeigen ja, dass es keinen Anspruch auf Vollständigkeit gibt, zumal ich mit der Erstellung erst vor ein paar Tagen angefangen habe.--RedPiranha 21:14, 6. Feb. 2007 (CET)

Auch nach deinen objektiven Maßstäben könnte man noch eine Ganze Reihe anderer Spieler aufzählen. Marcus Cyron Bücherbörse 22:25, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich behaupte auch nicht, dass die Aufzählung vollständig ist, wenn das das Kriterium wäre müsste man die ganze Wiki einstampfen, denn Vollständigkeit lässt sich fast nirgendswo erzielen und wenn dann nur temporär.--RedPiranha 12:17, 7. Feb. 2007 (CET)

Eben - drum läßt man solche Listen am besten ganz weg :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:00, 7. Feb. 2007 (CET)

Es sind doch die besonderen Spieler und die damit verbundenen Geschichten, die die Bundesliga mit Leben erfüllen. Dass ein Namen fehlt muss ja nicht in jedem Fall bedeuten, dass er absichtlich weggelassen wurde, sondern kann auch darauf zurück geführt werden, dass er vom Autor vergessen oder übersehen wurde. Dafür ist das ja hier eine Wiki und dann trägt ihn jemand anders nach.--RedPiranha 14:00, 8. Feb. 2007 (CET)

Wenn man es so sehen würde, kann dann Jeder seine Lieblingsstars eintragen, die unter die Bedingungen fallen. Dann haben wir eine riesen Liste im Artikel - und dann kann sie hier nur Durchfallen. Ich will mich gar nicht so auf die Liste einschießen - aber sie ist in meinen Augen eben nicht das Gelbe vom Ei. Marcus Cyron Bücherbörse 19:52, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe die Diskussion nicht wirklich. Die Liste ist doch schon längst nicht mehr im Artikel, sondern ausgelagert. -- Soccerates 21:00, 8. Feb. 2007 (CET)

• Ich vote  Pro Folgende Anregungen hätte ich noch:

• Man könne vielleicht ganz knapp erläutern, dass die Finanzfrage bei der Lizenzvergabe praktisch das entscheidende Kriterium ist, weil es in der Vergangenheit eine Vielzahl von Vereinsführungen gab, die ein höchst problematisches Finanzgebaren an den Tag legten.
• Ich würde den Rehhagel-Spruch mit dem goldenen Kalb weglassen. Kritik ist vielfach formuliert worden – warum hier Rehhagel wichtig wäre, ist nicht klar. Außerdem kommt durch das Zitat nichts Neues raus – der Starkult ist ja schon erwähnt.
• Hoyzer und die Erste Bundesliga – die Darstellung stimmt meines Erachtens nicht. Es gab zwar Verdacht, aber nie Beweis, was die BuLi angeht. Die Menschen sind auch nicht, wie seinerzeit durch den Offenbacher Südfrüchtehändler und Genossen, weggeblieben. Ich würde den Absatz noch vorsichtiger schreiben. „Überschattet“ klingt sehr drastisch hier. --Atomiccocktail 17:30, 7. Feb. 2007 (CET)

• die Liquidität als Entscheidendes Kriterium bei der Lizenzvergabe habe ich nochmal etwas ausführlicher dargestellt.
• das goldene Kalb wurde geschlachtet...
• den Hoyzer-Abschnitt habe ich etwas abgeschwächt. -- Soccerates 20:22, 7. Feb. 2007 (CET)

Habe es gesehen. Es macht das Gute noch besser.--Atomiccocktail 20:30, 7. Feb. 2007 (CET)

• Eine Bitte im Nachgang: Bitte überlegen, ob die sehr, sehr vielen doppelten und dreifachen gleichen Wikilinks nicht auf jeweils eine Verlinkung bei erster Nennung reduziert werden. Das ist - glaube ich - hier Usus. --Atomiccocktail 20:17, 7. Feb. 2007 (CET)

• ich habe einige Links entfernt. Bei der Länge des Artikels denke ich allerdings, dass eine gewisse Mehrfachverlinkung notwendig ist. -- Soccerates 20:57, 8. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Gefällt mir sehr gut, und dass ich gleich im ersten Satz aus einem "ß" ein "ss" machen durfte, macht mich unheimlich stolz ;-) --Zollernalb 17:50, 7. Feb. 2007 (CET)
•  Pro, wenn der Einleitungssatz überarbeitet wird: "Deutschland war das letzte Land Europas", es war eben nur die damalige Bundesrepublik Deutschland, der Sozialismus war schon 15 Jahre voraus, wie im Artikel beschrieben wird. Außerdem gibt es da im Westen eine Insel, die nicht nur vier 1.Ligen, sondern auch vier Nationalmannschaften hat. Lesenswert allemal, ob leserlich, dass ist eine andere Frage. Mir ist da zu viel Statistik (die längste Serie, der häufigste Aufsteiger,...), aber das muss wohl so sein, sie macht ja inzwischen fast auch 50% der Bundesliga-Berichterstattung aus. Die Mehrfach-Links sind bei der Länge des Artikels nötig, aber es lässt sich auf 1x pro Kapitel reduzieren. Vielleicht noch deutlicher zu machen, das von der 1. Liga gesprochen wird, die Marke "Bundesliga" umfasst auch die 2. Liga. Und natürlich fehlt der Name des ersten Aufsteigers!--Köhl1 12:21, 8. Feb. 2007 (CET)

die Bundesrepublik habe ich hinzugefügt. UK zählt hier nicht wirklich, da es sich auch um vier Verbände handelt. Und diese hatten bereits eine landesweite Liga. -- Soccerates 20:57, 8. Feb. 2007 (CET)

•  Pro(ursprünglich abwartend) Insgesamt ein guter Artikel, der viele Informationen bietet, auch einige, die selbst mir als Fußballkenner völlig neu waren. (z.B. das mit den Schweizer Schiedsrichtern) Dennoch möchte ich (noch) nicht für Pro stimmen, aus zwei Gründen:
• 1. sind mir in dem Artikel zu viele Grammatik- und Tippfehler

Darfst du gerne ausbessern, leider sind auf meiner Tastatur einige Zeichen nicht mehr erkennbar, da kommt das schon mal vor, dass ich mich färdibbe.--RedPiranha 14:00, 8. Feb. 2007 (CET)

• 2. haben sich auch ein paar inhaltliche Fehler und Formulierungsschwächen eingeschlichen. Wenn die Sportschau in den ersten Jahren erst sonntags BL-Bilder zeigte, wie kann es sein, dass sie dies ab April 1963 bereits samstags tat? Irgendwas stimmt da nicht. Und wurde Tasmania nicht bereits 1965 zur Bundesliga hinzugefügt? Und Werder Bremen, Hamburger SV, Borussia Dortmund und Co. haben es den Bayern nicht nur ab und an schwer gemacht, den Titel zu gewinnen, sie waren ab und an so frech, ihn selbst zu gewinnen! Jetzt stelle man sich das mal vor....

Die Sportschau hat ja schon vor Beginn der Bundesliga von den Oberligaspielen berichtet, das war dann wohl am Sonntag. Die Infos stammen aus dem Sportschau-Artikel. Tasmania kam in der Saison 65/66 hinzu. --RedPiranha 14:00, 8. Feb. 2007 (CET)

Das waren natürlich zwei Fehler: die erste Samstags-Sportschau war im April 1965, und Tasmania wurde ebenfalls 1965 in die BL versetzt. Den Punkt bei dem es den Bayern nur schwer gemacht wurde den Titel zu gewinnen habe ich nicht gefunden. -- Soccerates 20:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich werde in den nächsten Tagen mal wieder hier vorbeischauen und dann eventuell für Pro stimmen.134.100.172.24 13:44, 8. Feb. 2007 (CET)

• Wie ich sehe, wurde der Artikel verbessert, deshalb jetzt Pro.--84.142.175.88 10:51, 9. Feb. 2007 (CET)

•  Pro der Artikel hat gutes Potential um zur Exzellenz zu gelangen. −−Yoda1893 14:40, 8. Feb. 2007 (CET)

•  Pro. (PS Hoffentlich bleibt der HSV das Urgestein.)--Fräggel 21:06, 8. Feb. 2007 (CET)

• Abwartend - Das Arminia-Logo als einziges Wappen ist sturer POV (auch wenn Rekordaufsteiger darunter steht illustriert das gar nichts. Bayern als Rekordmeister hat auch kein Wappen im Artikel). Auch den Schalke-Sponsor mit Logo zu würdigen ist sturer POV (illustriert nichts und wirkt noch als Werbung). Feste Tabellenbreiten sind ebenfalls ein no-go (riesige Freiflächen auf breiten Monitoren), die eigentlich nicht den Konventionen entsprechende Fettschrift im Artikel sei hier der Vollständigkeit ebenfalls angeführt. Strukturell bitte nochmal überarbeiten, es wäre beispielsweise sinnvoll erst die Punkteberechnung zu beschreiben, bevor man postuliert der Erstplatzierte wird Meister (ersteres ist Grundlage für letzteres). Auch ist der Ausrichter vor dem Modus zu nennen (er legt diesen fest). Auch wird nicht auf Ausnahmen eingegangen, so berechtigt der sechste Platz nur normalerweise zum UI-Cup. Dass einige Fotografen Ärger wegen Verstoßes gegen die Stadionordnung (meist Verbot kommerzieller Nutzung) bekommen könnten stößt mir ebenfalls auf, wird hier aber generell als Problem der Fotografen aufgefasst, nicht als Problem der Wkipedia. 195.93.60.105 21:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Pro. Der Artikel hat ein paar deutliche Schwächen (wurden schon ausführlih besprochen), lesenswert ist er aber allemal. --Stullkowski 13:31, 11. Feb. 2007 (CET)

•  Pro interessanter und informativer Artikel --Stephan 04:39, 13. Feb. 2007 (CET)

Fernsehübertragungen

Die Bundesliga-Übertragungsrechte haben sich seit Anfang der 90er Jahre regelmäßig geändert: Von der ARD Sportschau auf RTL ran auf SAT1 auf Premiere und jetzt auf arena.tv. Ich fände eine ÜBersicht über die Übertragungsrechte interessant. Wenn das mal jemand machen könnte. -- Martinvoll 19:57, 5. Okt 2006 (CEST)

siehe hier: 2.02krise.pdf oder hier: 106sportrechte.pdf (Preise widersprechen sich). Aus dem letzteren:

Jahr	Rechteerwerber	Rechtepreis°	Programm
1965–1969	ARD/ZDF	0,33 Mio. €	ARD, ZDF
1969–1974	ARD/ZDF	1,33 Mio. €	ARD, ZDF
1974–1978	ARD/ZDF	2,25 Mio. €	ARD, ZDF
1978–1983	ARD/ZDF	3,44 Mio. €	ARD, ZDF
1983–1988	ARD/ZDF	4,09 Mio. €	ARD, ZDF
1988–1991	Ufa	20,25 Mio. €	RTL
1991–1994	Ufa	40,90 Mio. €	RTL, Premiere
1994–1999	ISPR	112,48 Mio. €	Sat.1, Premiere
1999–2000	ISPR, Ufa	168,73 Mio. €	Sat.1, Premiere
2000–2001	KirchGruppe	355,00 Mio. €	Sat.1, Premiere
2001–2002	KirchGruppe	328,00 Mio. €	Sat.1, Premiere
2002–2003	KirchSport	290,00 Mio. €	Sat.1, Premiere
2003–2004	Infront	290,99 Mio. €	ARD, DSF, Premiere
2004–2006	ARD/DSF/Premiere u.a.	300,00 Mio. €	ARD, DSF, Premiere
2006–2009	ARD/DSF/Arena u.a.	420,00 Mio. €	ARD, DSF, Premiere, Arena

°inkl. international

-- 129.217.129.133 23:25, 13. Feb. 2007 (CET)

Drei Entlassungen?

"In der Saison 2006/07 kam es zu Beginn der Rückrunde zu drei Trainerentlassungen innerhalb von 24 Stunden, was einen Rekord bedeutet. Innerhalb eines Tages verloren Jupp Heynckes (bei Bor. M'gladbach), Felix Magath (bei Bayern München) und Thomas Doll (beim HSV) ihren Arbeitsplatz." s. Überschrift, dieser Passus ist sachlich falsch --134.130.53.104 23:00, 3. Feb. 2007 (CET)

warum sollte dies sachlich falsch sein? nicht aufgepasst? es war so. Zeind 13:38, 12. Mär. 2007 (CET)

Unabhängig davon, dass das eine der üblichen Statistiken ist, die Medienvertreter spannend finden, aber sonst zum Gähnen langweilig ist: Vielleicht meint die IP damit nur, dass es sowas schon gegeben hat. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:42, 12. Mär. 2007 (CET)

ich vermute eher die IP meint, dass nicht alle drei entlassen wurden - Heynckes ist ja selbst zurückgetreten. Wie auch immer - der Abschnitt ist nicht mehr im Artikel. --Soccerates 13:58, 12. Mär. 2007 (CET)

Review Februar/März 2007

Der Artikel ist gerade erst mit 10:0 Stimmen als lesenswert eingestuft worden. Bevor ich ihn auf die Liste der Exzellenz-Kandidaten setzte, stelle ich den Artikel noch einmal in den Review. Ich freue mich wieder auf Mitarbeit und/oder konstruktive Kritik. -- Soccerates 19:26, 13. Feb. 2007 (CET)

Gut fände ich, wenn beschrieben werden würde, wie die Spieltage ausgelost werden und wie bestimmt wird, welche Mannschaft an welchen :Wochentagen spielt. Wenn dann darüber hinaus noch die fünfjahresregelung angehaucht werden würde, wäre das echt super. --Marx for president 21:25, 24. Feb. 2007 (CET)

ist ergänzt. -- Soccerates 20:37, 27. Feb. 2007 (CET)

• Kann es sein das beim Etat nur das für die Gehälter der Spieler zu Verfügung stehende Budget gemeint ist. Beim internationalen Vergleich aber mit dem Umsatz verglichen wird? Vergleiche dazu Drei deutsche Bundesliga-Clubs unter den Top 20.
• Die Berichterstattung im Ausland und Stellenwert der Bundesliga im Ausland wäre noch interessant.

--80.146.98.183 01:27, 25. Feb. 2007 (CET)

ist ergänzt. -- Soccerates 20:37, 27. Feb. 2007 (CET)

Was mir noch auffällt: Die Verlinkung kann man noch verbessern. 32(!) Links auf FC Bayern München ist dann doch ein bisschen viel. Man kann ja gerne mehrfach verlinken, sollte es aber nicht übertreiben. Inhaltlich ist der Artikel ok, soweit ich ihn überblicke. --Aktionsheld Disk. 20:32, 4. Mär. 2007 (CET)

Nun..., dass der FCB so oft verlinkt ist, liegt auch daran, dass er öfter als andere Meister war.... TP12 22:00, 4. Mär. 2007 (CET)

Statt:
„Im internationalen Vergleich mit anderen europäischen Mannschaften wie Real Madrid (276 Mio. €), Manchester United (247 Mio. €) oder Olympique Lyon (110 Mio. €) belegt die Bundesliga bei den zur Verfügung stehenden Budgets weit abgeschlagen nur hintere Ränge.“
würde ich schreiben:
„Im internationalen Vergleich gehörten 2004/05 nur Bayern München mit 189 Mio € und Schalke 04 mit 97 Mio € zu den zwanzig umsatzstärksten europäischen Mannschaften (1. Real Madrid 276 Mio €, 2. Manchester United 246 Mio €, 3. AC Mailand 234 Mio €, 20. Lazio Rom 83 Mio €). Quelle deloitte.com Beim Vergleich der Gesamtumsätze der Ligen lag die Bundesliga in der gleichen Saison mit 1,24 Milliarden Euro hinter England (1,97 Milliarden Euro) und Italien (1,34 Milliarden Euro), aber vor Spanien (1,03 Milliarden Euro) und Frankreich (0,7 Milliarden Euro). Quelle tagesspiegel.de“ --Chin tin tin 13:50, 6. Mär. 2007 (CET)

• So ein paar sprachliche Punkte ..
  • "International taten sich die Bundesligameister zunächst schwer – im Gegensatz zu den vorherigen Meistern, von denen immerhin einer das Finale (Eintracht Frankfurt/1960) und zwei das Halbfinale" tauch unvermittelt auf. Man kann nur raten welche Finals gemeint sind. Europpokal der Landesmeister nehme ich an.

Da die Meister im Europapokal der Landesmeister spielen sollte das doch klar sein.--RedPiranha 21:48, 17. Mär. 2007 (CET)

• • "einem der spannendsten Finale". Ich habe gerade keinen Duden zur Hand, würde aber wetten, dass es entweder "Finales" oder "Finals" heißt

Laut Duden ist die Mehrzahl von Finale entweder Finale oder Finals.--RedPiranha 21:48, 17. Mär. 2007 (CET)

• • Aus München, Hamburg, Stuttgart, Bochum und Köln gab es jeweils zwei Bundesligamannschaften aus einer Stadt. Die doppelten "aus" sind seltsam. Besser wäre z.B. "Es gab je zwei ... aus M, H, S, B, und K."

Erfolgreiche Exzellenz-Kandidatur, März/April 2007

Der Artikel ist im Februar mit 10:0 Stimmen als lesenswert eingestuft worden, und befand sich im Anschluß nochmal über einen Monat im Review. Anmerkungen sind eingearbeitet, sodass der Artikel nun exzellent sein sollte. --Soccerates 20:12, 17. Mär. 2007 (CET)

 Pro Rominator 19:17, 18. Mär. 2007 (CET)

•  Pro Kann ich nur unterstützen, der Artikel hat in meinen Augen alles was ein Exzellenter Artikel haben muss --Marcl1984 Sags mir | Bewerte mich! 16:47, 19. Mär. 2007 (CET)
• Kontra. Die Geschichte setzt zu spät ein, bereits 1903 gab es Endrunden um die deutsche Meisterschaft, die man de facto als Bundesliga-Vorläufer ansehen kann. Wieso gibt es in der ersten Bundesliga-Saison bereits einen Titelverteidiger? Der Lizenzentzug von Hertha in den 60ern wird in Lizenzierung unter den Tppich gekehrt. In den 1960ern wird dafür plötzlich schon mal Gesamtstatistik betrieben. Die Zuschauerschwund in den 1980ern wird durch mehrere Hypothesen erklärt, keine davon ist aber mit einer Quelle belegt, ebenso die Anstiege in den Folgejahrzehnten und die Zunahme weiblicher Besucher in den 200oern. Den Sinn der Karte in „Vereine“, kann ich nicht erkennen, was sollen die blauen Punkte (Orte) da? Es gibt etliche Redundanzen, z.B. die Wiedervereinigungssaison mit 4 Absteigern, Zuschauerminusrekord etc. Der Namensausfverkauf der BL-Stadien wird nicht angesprochen. Ob man die Sponsoren und Etats der aktuellen Saison wirklich detailliert aufführen muss, halte ich für fragwürdig. Das ändert sich jedes Jahr und ist damit für eine Enzyklopädie ungeeignet. Einige Bilder halte ich für unglücklich (das von Körbel oder Müller ist sicher nicht aus ihrer aktiven Spielerzeit). Insgesamt ist der Text oft eine Faktenaneinandereihung und kein in sich geschlossener Text aus einem Guss. Lesenswert und detailreich ja - exzellent nein. --Uwe G. ¿⇔? 03:23, 20. Mär. 2007 (CET)

die Endrunden um die deutsche Meisterschaft kann man nicht als Vorläufer der Bundesliga ansehen. Das einzig identische war, dass zum Schluß ein deutscher Fußballmeister gekürt wurde. Das war's dann aber auch. Dies ist auch der Grund warum es in der ersten Saison einen Titelverteidiger gab - es wurde nämlich schon vor Einführung der Bundesliga ein deutscher Meister ausgespielt, und dieser wollte seinen Titel sicherlich auch verteidigen. Der Lizenzentzug der Hertha in den 60ern hat mit der heutigen Lizenzierung nichts zu tun. Daher taucht er in diesem Abschnitt auch nicht auf. Die Gesamtstatistik im Abschnitt der 60er Jahre ist raus, ebenso gibt es jetzt einige Quellen zum Zuschauerschwund und zum gestiegenen Anteil weiblicher Zuschauer in den Stadien. Die blauen Punkte auf der Karte sind die Zweitligavereine (sieht man in der Bildbeschreibung wenn man über die Karte geht). Namensverkäufe der Stadien sind aufgenommen. Sponsoren und Etats machen aus meiner Sicht Sinn, obwohl sie jedes Jahr geändert werden müssen (das muss der Artikel ohnehin - es gibt jedes Jahr einen neuen Meister, die Vereine der Liga ändern sich durch Auf- und Abstieg, die Geschichte schreibt sich fort, etc.). Falls Du gemeinfreie Bilder von Körbel oder Müller aus Ihrer aktiven Zeit hast kannst Du sie gerne einstellen und die Aktuellen ersetzten. Das würde das ganze natürlich noch verbessern. --Soccerates 21:49, 23. Mär. 2007 (CET)

•  Kontra  Neutral nach Änderung s. u. --Simon-Martin 21:49, 24. Mär. 2007 (CET) Noch einige Unsauberkeiten z. B.: „Damit war die Bundesrepublik Deutschland das letzte europäische Land, in dem eine landesweite oberste Spielklasse geschaffen wurde“ - Wenn man „Land“ als „Staat“ versteht, ist Großbritannien nach wie vor geteilt. „Die DFL sieht sich dabei als Dienstleister für alle 36 Mitglieder, aber auch für Medien, Öffentlichkeit und Fans“ - sorry, das liest sich wie aus einem PR-Papier. Tatsächlich vertritt die DFL die Interessen der Vereine gegenüber Medien und Öffentlichkeit. Ebenfals PR-verdächtig ist „der damals bereits professionell geführte“ Verein. Der Abschnitt zu den „Ausländern“ in der Bundesliga wirkt auf mich komisch. „Auch wenn einigen ausländischen Spielern eine Söldnermentalität nachgesagt wird und besonders Spieler mit dunkler Hautfarbe von so genannten Fans der gegnerischen Mannschaften immer wieder angefeindet werden, konnten doch viele zu Publikumslieblingen in ihren Vereinen werden ...“ erst begründen wir die Vorbehalte, dann distanzieren wir uns wieder? „Hinzu kommen Ausländer, die auch die deutsche Staatsbürgerschaft besitzen, wie Pablo Thiam/Guinea, der seit seiner Jugend in Deutschland spielte.“ Ähem - definiert jetzt die WP-Sportredaktion den Begriff „Ausländer“ neu? --Simon-Martin 07:55, 20. Mär. 2007 (CET)

das "letze Land" habe ich in "letzter Verband" geändert. Den DFL Absatz abgeändert, und eine Referenz beim 1.FC Köln in den 1960ern gesetzt (Köln war tatsächlich nach gängiger Expertenmeinung der erste professionell geführte Verein - alle anderen waren wenn überhaupt eher Halbprofis). Den Abschnitt zu den "Ausländern" habe ich überarbeitet und gestrafft. --Soccerates 21:49, 23. Mär. 2007 (CET)

*reinquetsch*. Hmmm... wenn man es ganz genau nimmt, stimmt auch die Formulierung „der letzte europäische Verband, der eine landesweite oberste Spielklasse schuf“ nicht. Liechtenstein hat zB einen Verband, aber auch heute noch keine oberste Spielklasse. Und seit Einführung der BL sind noch Staaten entstanden, die (natürlich sowohl ihre Verbände als auch aber) ihre Ligen später schufen. Korinthenkackerei? --Jo Atmon ^'ello! 01:57, 7. Apr. 2007 (CEST)

• Abwartend Die Geschichte muss eher einsetzen und zu mindest klar machen auf welcher großen Grundlage die Liga entstehen konnte. Auch die Namensverkäufe der Stadien müssten noch beachtet werden. --Christoph Radtke 14:26, 20. Mär. 2007 (CET)

zur Vorgeschichte habe ich noch einen Absatz über den großen Leistungsunterschied in den früheren Oberligen und die dadurch fehlende internationale Konkurrenzfähigkeit eingefügt. Dies war ein Hauptgrund für die Einführung der Bundesliga. Die Namensverkäufe der Stadien sind jetzt erwähnt. --Soccerates 21:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Stimme neu mit  Pro. Eventuell noch eine kleine Liste mit den Stadien anfügen, welche einen verkauften Namen haben (BSp: Hamburg -AOL-Arena usw.) Aber im eigentlichen Sinne ein exellenter Artikel, welcher alles wissenswerte und noch ein bisschen mehr enthält. Gute Arbeit! --Christoph Radtke 12:59, 24. Mär. 2007 (CET)

•  Neutral mir fehlt das gewisse mhpf! — ^ABF — 20:23, 21. Mär. 2007 (CET)

 Pro Habe alles was mich irgendwie interessieren könnte gefunden und hatte Spass beim lesen. Den Abschnitt Ausländer würde ich noch straffen. --84.161.116.233 04:13, 23. Mär. 2007 (CET)

Den Abschnitt zu den "Ausländern" habe ich überarbeitet und gestrafft. --Soccerates 21:49, 23. Mär. 2007 (CET)

•  Pro Ein ganz hervorragender Artikel. Alle wichtigen Aspekte sind ausführlich und gut behandelt. Die Information, dass in den ersten 7 Jahren verschiedene Vereine Meister wurden, sollte nur einmal drinstehen, aber das ist auch schon der einzige Mangel. --84.142.157.89 21:34, 25. Mär. 2007 (CEST)

Abwartend Der Artikel ist in bezug auf die Gliederung noch nicht ganz sauber. Der Bundesliga-Skandal "verdient" zweifelsohne ein eigenes Kapitel, wird hier aber unter der Überschrift der 1970er verarbeitet, obwohl er dort einen großen Teil des Kapitels einnimmt. --Hmwpriv 13:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Hilfe, nein.  Pro, guter Artikel, ausführlich geschrieben ... aber ... muss das Lemma die Deutsche Version behandeln? → Begriffserklärung machen. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 18:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

der Bundesliga-Skandal hat sogar einen eigenen Artikel "verdient". Daher würde ich ihn hier nur ungern als eigenes Kapitel aufnehmen, da sonst vieles zu dem Thema redundant beschrieben wäre. Grüße --Soccerates 19:56, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ein eigener Artikel für den Bundesliga-Skandal wäre auch in Ordnung. Allerdings ist die momentane Ausführung in der jetzigen Form und im jetzigen Umfang eine Mischung aus unglücklich und deplatziert und bedarf einer Überarbeitung und sauberen Strukturierung, bis dahin ist es kein exzellenter Artikel - ergo noch  Kontra. --Hmwpriv 12:20, 28. Mär. 2007 (CEST)

•  Pro interessant und informativ --Stephan 05:03, 3. Apr. 2007 (CEST)

• Ich möchte vorausschicken, dass ich den Artikel für eindeutig lesenswert halte und mich leider an den Reviews nicht beteiligt habe, meine Kritik also sehr spät kommt. Aber mir sind eine ganze Reihe sprachlicher Mängel (v.a. Zeichensetzung) aufgefallen, die Vorgeschichte finde ich reichlich "dünn" und im unteren Teil des Artikels sehe ich zu stark bloß tabellarische Darstellung. Außerdem halte ich die Aufteilung der BL-Geschichte in 10-Jahres-Happen sachlich nicht unbedingt für überzeugend, weil zu schematisch: als hätten die Dominanzen bestimmter Vereine immer in einem Jahr mit 0 begonnen und in einem mit 9 geendet. Das ist eindeutig nicht so; die beiden unterstrichenen Kritikpunkte halte ich sogar für erheblich im Sinne der Exzellenzkriterien. Deswegen stimme ich, anders als beim DFB-Pokal, hier mit Contra. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:57, 5. Apr. 2007 (CEST)

 Pro Mehr braucht man über die Fußball-Bundesliga nicht wissen. Allerdings bezweifle ich die Relevanz der zwei Gesichter unten. Leider ist der Artikel ein wenig zu ausführlich, aber das ist für die, die was darüber wissen wollen, kein Problem - im Gegenteil, sie freuen sich darüber. Auch die Illustrationen machen daraus einen sehr, sehr guten Artikel! IP Quindicenne 16:48, 5. Apr. 2007 (CEST)

 Pro macht einen sehr kompletten, fundierten Eindruck. Liest sich sehr flüssig. Detailkritik: Sprache ist manchmal ein bißchen zu "fachsprachlich", das meint in dem Fall, es klingt ein bißchen zu sehr nach kicker und ähnlichem. Manchmal nur bedingt enzyklopädisches im Stil von"...schaffte als erster Aufsteiger den Meistertitel..., ...seiner hundertprozentigen Tochter blabla übertragen...", und ähnliches. Insgesamt sind die verschiedenen Rekorde und Statistiken etwas zu vorherrschend, damit zusammenhängend auch einige Redundanzen, v.a. zwischen dem Geschichtskapitel und den Meister- und Auf-Absteigerkapiteln. Aber natürlich machen die Besonderheiten auch das Salz in der Suppe im Geschichtskapitel... Sehr schön die Darstellung der Wirtschaftlichen und sonstigen Hintergründe. Nur das Umfeld als Überschrift klingt schrecklich! Aber alles in allem absolut exzellent. --Schachtelsatz 11:42, 6. Apr. 2007 (CEST)

 Pro, ganz klar. der article machte im insgesamten einen guten eindruck. es gibt einige sprachliche fehler, im insgesamten allerdings wie schon gesagt: Pro! (nicht signierter Beitrag von 217.238.144.198 (Diskussion) 21:07, 7. Apr. 2007 (CEST))

 Pro ein sehr ausführlicher Artikel, hoch informativ, er sollte auch weiterhin aktuell gehalten werden (z.B Fußball-Landkarte für nächste Saison), aber das wir ja schon einer machen... von daher bin ich dafür IP Die Maschine 14:48, 9. Apr. 2007 (CEST)

 Pro - Trotz mancher Schwachstellen (Geschichte setzt zu spät ein, manche Formulierungen klingen holprig) insgesamt definitiv ein exzellenter Artikel: Sehr informativ, gut strukturiert und nicht zu sehr mit Zahlen vollgestopft. Grüße, --Suppenbrezel 12:26, 10. Apr. 2007 (CEST) – Benutzername geändert, siehe Spezial:Log/renameuser.

Begründung: Mit 12:3-Stimmen fällt das Ergebnis vergleichsweise eindeutig aus, einige Kontra-Stimmen verweisen jedoch auf
gravierende Probleme im Artikel. Auf beide Anmerkungen möchte ich kurz eingehen.
Aspekt a): Die zu kurze Vorgeschichte. Inhaltlich gehe ich damit konform, auch mir fehlen sowohl Absätze zu früheren 
Bemühungen um eine einheitliche Liga als auch weiterer Hintergrund zu den Entscheidungen von 1962/63. Trotzdem denke ich,
dass mit einer verknappten Darstellung im Artikel zur Fußball-Bundesliga zu leben ist. Für viele dieser Fragen wäre
Fußball in Deutschland wohl der richtige Adressat.
Aspekt b): Das 10-Jahres-Schema. Ich halte es auch für gravierend, würde hier aufgrund der knappen Zeit zur 
Einarbeitung (der Kritikpunkt wurde am letzten "echten" Tag der Kandidatur genannt) nach einem "in dubio pro reo"
vorgehen und die Kandidatur unter Vorbehalt als erfolgreich ansehen. Eine entsprechende Umarbeitung sollte 
zeitnah geschehen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:32, 10. Apr. 2007 (CEST)

Rechnung

Irgendwie stimmt die Rechnung in dem Absatz nicht:

"Von den 74 Oberligavereinen bewarben sich 46 für die erste Bundesligasaison, 15 Klubs wurden jedoch sofort abgelehnt. Am 11. Januar 1963 wurden mit dem 1. FC Köln, Borussia Dortmund, FC Schalke 04, Werder Bremen, Eintracht Frankfurt, dem 1. FC Nürnberg, dem 1. FC Saarbrücken, dem Hamburger SV und Hertha BSC die ersten neun Teilnehmer festgelegt. Um die restlichen Plätze stritten sich somit noch 20 Vereine," denn 46 - 15 - 9 = 22, nicht 20.--RedPiranha 16:37, 10. Mär. 2007 (CET)

Im Hering ("Im Land der Tausend Derbys") steht es genau so. Keine Ahnung, was genau falsch ist. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:41, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich hab nochmal nachgesehen. Bei Kühne-Hellmessen steht es auch genau so drin... --Soccerates 10:24, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gliederung

Da ja Scherben eine zeitnahe Überarbeitung der Gliederung der Geschichte angemahnt hat, mal ein Vorschlag, angelehnt an die bereits vorhandenen Benennungen:

1. Gründung und erste Professionalisierung (1963 bis 1968): Neben der Gründung ist eigentlich die Einführung des Profispielers das einschneidendste Ereignis für den deutschen Fußball. Mit der letzten Meisterschaft des FCN treten die Altmeister ab.
2. Bayern gegen Gladbach (1969 bis 1977 oder 1978): Bayern beginnt das Duell gegen Gladbach 1969 mit der ersten Meisterschaft, der Zweikampf endet mit der 78er Meisterschaft des 1. FC Köln. Da letztere ein Intermezzo war und Gladbach in der Saison Vizemeister könnte man 77/78 noch zu diesem Abschnitt packen.
3. Nord gegen Süd (1978 bis 1990): HSV, Werder und immer wieder Bayern als Meister, dazu noch der VfB als Südverein - das passt doch wunderbar.
4. Vereinigungsfolgen (1990 bis 1995): Schwieriger Abschnitt, da die Vereinigung eigentlich mit der Saison 1991/92 bereits abgeschlossen ist. Würde aber bis 1995 gehen, wegen des dann nächsten einschneidenden Ereignisses ...
5. Bosman und die Folgen (1995 bis 2000): Das Bosman-Urteil hat gerade für Deutschland und die radikale Umsetzung besondere Folgen, wie ja auch der Abschnitt über die Ausländer in der Bundesliga verdeutlicht.
6. Gründung der DFL und die zweite Professionalisierung (seit 2000): Die Eigenständigkeit der Liga durch die DFL-Gründung ist ohnehin ein gravierender Einschnitt, passenderweise für unsere Jahrzehntechronologie 2000 erfolgt. Zudem erfolgt die zweite Welle der Professionalisierung durch das zunehmende Ende der Vereinsstrukturen im deutschen Profifußball, am symbolträchtigtsten wohl der Börsengang von Borussia Dortmund (leider schon im November 1999, weshalb man auch den Bosman-Abschnitt 1999 enden und diesen Abschnitt 1999 beginnen lassen könnte).

Bei diesem Vorgehen könnte man meiner Meinung nach ohne all zu große Textarbeit vorangehen. --Mghamburg ^Diskussion 19:55, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde die Wiedervereinigung nur kurz anreißen und stattdessen auf die Kommerzialisierung des Sport ab 1991/92 eingehen. Premiere, ran, ... --> der Sport wird zum Event, Vereine und Spieler scheffeln Millionen, ... In diesen Kontext passt auch Bosman wunderbar. Und als Gegenpol zu den fanarmen Achtigern passt das auch ganz gut. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 19:59, 10. Apr. 2007 (CEST)

1963 - 1990 sowie ab 1999 bzw. 2000 sehe ich genauso. Die 1990er sind sichlich der schwierigste Abschnitt. Der Vorschlag von Scherben bzgl. Kommerzialisierung gefällt mir auch recht gut. Die Wiedervereinigung und Bosman charakterisieren dieses Jahrzehnt zudem. --Soccerates 20:04, 10. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Stimmt, Scherben hat recht. Die TV-Berichterstattung durch ran ab 1992 und Premiere ab 1991 wäre auch ein guter Einschnitt. Daher die Vereinigung als kleiner Zwischenabschnitt 1990 bis 1992 und dann ab 1992 bis 2000 ein Abschnitt „Kommerzialisierung der Bundesliga“?? --Mghamburg ^Diskussion 20:07, 10. Apr. 2007 (CEST)

könnte man so machen, wobei dann sich unsere ganzen überlegungen dann auch in den entsprechenden Abschnitten wiederfinden müssten. Sonst fällt es dem Leser nicht unbedingt auf, zumal ran, Premiere, usw. im Geschichtsabschnitt noch überhaupt nicht erwähnt sind... --Soccerates 20:10, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe einen Satz ergänzt. Ansonsten bin ich einverstanden mit Mghamburgs Vorschlag. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 21:18, 10. Apr. 2007 (CEST)

Und ich stehe auch nicht an, dem Artikel anschließend mein verspätetes Pro zu geben (falls das irgend jemanden interessiert). Ich frage mich nur, weshalb das niemandem in LW-Kandidatur und Reviews auf- bzw. eingefallen ist. Munter ans Werk nun! ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 22:37, 10. Apr. 2007 (CEST)

BTW: Ich finde schon, dass man wenigstens die engere Vorgeschichte – was war das für ein Hin und Her, bis die 16 endlich feststanden! (Saarbrücken+Neuberger=Schiebung, warum speziell im Westen A und nicht B oder C usw. – doch auch in diesen Artikel einarbeiten sollte.

ich hab mal was zur Kritik an der Auswahl der 16 Gründungsmitglieder geschrieben. Ist aber aus meiner Sicht ein schwieriges Thema, da es jeder naturgemäß anders sieht (es wird schließlich vor allem von denen kritisiert, die den Sprung in die Liga nicht geschafft haben - im Fall der Referenz von Borussia Neunkirchen wird aus der 12-Jahreswertung dann auch schnell mal eine 5-Jahreswertung gemacht, damit man sich hinterher nicht mehr die Frage stellen muss, ob der zweite Südvertreter dann überhaupt Neunkirchen - und nicht etwa Pirmasens - geworden wäre...). Wenn jemand hier noch ein paar "neutrale" (soweit bei so einem Thema möglich) Quellen beisteuern könnte wäre ich dankbar. --Soccerates 06:50, 11. Apr. 2007 (CEST)

Neutrale Quellen sind hier sicher schwierig... ich habe in aller Kürze (ein Satz) noch die Problematik beim dritten Nord-Vertreter ergänzt. Soll ich es ausführlicher schreiben/begründen oder genügt das in der Kürze? Der Sachverhalt ist dem bei Kickers Offenbach ähnlich, sollte aber genauso erwähnt werden. Grüße, --Gandi96 23:27, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich beantrage, ...

... in dem Artikel bei allen in Listen-/Tabellenform genannten Vereinen und Spielern die nationale Herkunft des Betreffenden durch Anbringen eines Nationalwimpels zu verdeutlichen - das ist gleichermaßen für Statistiker interessant und leserfreundlich. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:23, 4. Mai 2007 (CEST)

Ja, ich gebe es zu, ich bin ätzend, fies und nachtragend. ;-)

Entweder hat jemand Wattwurms Account gekapert, oder ich schalte für Nichtleser der Diskussion „Beflaggung“ jetzt mal das Warnlämpchen „Achtung: Ironie“ ein ;-) --MCl ^Postkaktus 15:18, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, du meinst eher das S-Wort... Bin weg, wer morgen in Wolfsburg einen gutaussehenden jungen Mann mit freiem Oberkörper sieht, der den Klassenerhalt seiner Borussia feiert, weiß Bescheid. :) --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:06, 4. Mai 2007 (CEST)

Rekorde und Statistiken

Eine der größten Leistungen von Soccerates beim Schreiben dieses Artikels war das Ausdünnen des Absatzes zu statistischen Begebenheiten, der so ziemlich jede Information, die irgendjemand irgendwann mal interessant gefunden hat, beinhaltete. Wieso man jetzt wieder mit diesem Mist anfangen muss, ist mir schleierhaft; der Qualität dieses Artikels ist das jedenfalls abträglich. Die Informationen über den Spieler, der die meisten Tore zwischen der 57. und der 73. Minute erzielt hat, gehört hier ebensowenig rein wie die Mannschaft, die die meisten Siege am Anfang einer Saison erzielt hat. --Scherben 09:56, 8. Mai 2007 (CEST)

ich habe den FCK Rekord nach Fußball-Bundesliga/Statistik und Trivia verschoben. Ich denke dort kann man nachsehen, wenn man nach mehr Details sucht. In den Hauptartikel würde ich wie Scherben schon sagt nicht allzuviel aufnehmen. --Soccerates 10:04, 8. Mai 2007 (CEST)

Tabellenformat

Dass es nur an einer Stelle steht, schreibe ich das nur hier. Betroffen ist aber auch 2. Fußball-Bundesliga.

Es soll möglichst nur die prettytable-Klasse verwendet werden. Das ist nämlich die Standard-Klasse. Die anderen Formatierungen sind veraltet und sollten ersetzt werden. Einen besonderen Unterschied macht das aber so und so nicht aus. Was spricht also gegen die neuere, bessere und vor allem deutlich einfachere Formatierung? -- ChaDDy ^?! +/- 13:30, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich habe sie auch in "meinem" exzellenten Artikel (Borussia Dortmund) immer wieder zurückgesetzt, weil ich die "alte" Formatierung optisch wesentlich angenehmer finde. Die von dir vorgeschlagene Formatierung sieht durch die Ränder viel zu starr aus. Ob sie einfacher ist, kann ich nicht beurteilen; ich kopiere sowieso immer nur den Quellcode von Tabellen, die mir gefallen, raus. :) --Scherben 14:09, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe es so wie Scherben. Das "neue" Format sieht etwas plump aus. Zudem wird es bereits in unzähligen Artikeln eingesetzt, z.B. Fußball-Bundesliga (Frauen), UEFA Champions League, DFB-Pokal. Ob es eine einfachere Formatierung ist kann ich ebenfalls nicht beurteilen, selbst wenn ist es aber unerheblich, da die Formatierung ja bereits existiert. Also bitte so lassen wie es ist. --Soccerates 15:18, 17. Mai 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um das Aussehen, sondern darum, dass das ganz einfach der Standard ist. -- ChaDDy ^?! +/- 16:07, 17. Mai 2007 (CEST)

"Damit war der DFB der letzte europäische Verband,"

Es sollte westeuropäisch heißen.

Habe ich geändert. --Scherben 10:08, 19. Mai 2007 (CEST)

welcher osteuropäische hatte denn keine? --Soccerates 10:36, 19. Mai 2007 (CEST)

Z. B. die, die es noch nicht gab (Slowenien, Mazedonien, Weißrussland, ...). Die jetzige Formulierung stimmt aber auch nicht: Erstens gibt es im Vereinigten Königreich keine landesweite Liga und selbst wenn man es auf Verbände bezieht, stimmts nicht. So gibt es z. B. die walisische Liga erst seit den 1990ern. Ich bin daher für eine Streichung des Satzes. Geisslr 11:04, 19. Mai 2007 (CEST)

...und als Absicherung bleibt immer noch Liechtenstein. --CKA 11:17, 19. Mai 2007 (CEST)

...und der Vatikan ;-) --FotoFux 15:11, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich hab den Satz rausgenommen - für die Einleitung ist er m. E. sowieso nicht zentral. Geisslr 20:44, 20. Mai 2007 (CEST)

Ewige Tabelle

Ich möchte mal die Erstellung einer ewigen Tabelle der zweiten Liga anregen, wie es die für die Erste Bundesliga auch gibt, was haltet ihr davon--Ticketautomat 19:40, 9. Mär. 2007 (CET)

Fände ich auch gut. Meine Zustimmung soll Dir gewiss sein!

die Ewige Tabelle der Zweiten Liga gibt es inzwischen übrigens schon: 2. Fußball-Bundesliga/Ewige Tabelle --Soccerates 08:23, 22. Mai 2007 (CEST)

Tabellen neu formatiert

Hallo, die Änderungen von (der dynamischen) IP 84.135.213.152 zwischen 7. Mai 2007, 23:26 und 8. Mai, 01:29 sind von mir. Ich habe zur besseren Lesbarkeit die „flatterhafte“ zentrierte Formatierung abgeschafft und wie jede Tabellenkalulation Texte linksbündig und Zahlen rechtsbündig ausgerichtet, teilweise Spaltenabstände mit style-Attributen erzeugt. Hoffentlich stoßen die Änderungen auf Zustimmung. Ich beobachte diese Seite für Reaktionen, aber letztendlich überlasse ich die Entscheidung den dauerhaft am Fußball interessierten Wikipedianern. SeL 01:43, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich finde dort wo die Spaltenüberschrift deutlich mehr Zeichen aufweist als die darunter stehenden Zahlen, wirkt die zentrierte Darstellung der Zahlen übersichtlicher, denn da erkennt man sofort, dass die Spaltenüberschrift zu den Zahlen gehört. Das wirkt nur dann flatterhaft wenn die Zahlen immer wieder andere Ziffernanzahlen haben, wenn aber die Zahlen von oben nach unten zu oder abnehmen sieht zentriert deutlich besser aus.--RedPiranha 18:00, 8. Mai 2007 (CEST)

Da ist natürlich was dran, aber eigentlich gilt das nur für die Tabelle mit den Bundesliga-Meisterschaften. Deshalb habe ich dort auch eine Spaltenüberschrift gekürzt und unter der Tabelle erläutert. Ich würde unbedingt Zahlen untereinander rechts ausrichten (das bezieht sich jetzt auf die Zahl 19 bei Bayern München), aber man könnte trotzdem probieren, die Zahlen weiter links anfangen zu lassen, das müßte per padding gehen. Ich selbst halte aber „mein“ Design für besser und auch einheitlicher, deshalb ändere ich da nichts. SeL 20:44, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich fand die vorherige zentrierte Darstellung ebenfalls besser. Bei exzellenten Artikeln sollten flächendeckende Änderungen auch nicht einfach so eingebaut werden. --84.161.117.49 06:04, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich finde die alte Version auch besser, aber bei Layout-Fragen kann man ruhig "mal machen". Wichtig ist, dass wir uns hier kurz einig werden. --Scherben 11:52, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte den Exzellenz-Status nicht bemerkt, deshalb werde ich mich nicht darüber beklagen, wenn meine Arbeit wieder rückgängig gemacht wird. Ich hätte tatsächlich erst diskutieren sollen. Aber: mir fehlen bei euren Überlegungen Argumente. Die zentrierte Darstellung flattert stärker und entspricht nicht etablierten Standards. Es sollte im Interesse der Wikipedia liegen, nicht nach Bauchgefühl zu entscheiden, sondern sich erfahrenen Rat zu holen. Ich habe solche Erfahrungen, aber auf diese Aussage könnt ihr natürlich nicht vertrauen. Deshalb empfehle ich euch sehr, in ein gedrucktes Buch mit vielen Tabellen zu schauen. Und zwar ein möglichst konservativ gesetztes, also etwa ein altes vor der DTP-Zeit oder eines, das wenigstens eine lange Tradition hat, vielleicht ein etabliertes Tabellenwerk aus der Mathematik, Physik oder Astronomie. Und danach vergleicht nochmal den Artikel vor und nach meinen Änderungen und versucht, euren Eindruck zu begründen, ist meine Empfehlung. SeL 17:02, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich hab jetzt einfach mal bei mir ins Regal gegegriffen und ein Fachbuch von 1969 (Kunststoff-Handbuch Band IV - Polyolefine) herausgegriffen und da sind die Zahlen in den Tabellen auch zentriert gesetzt, allerdings die Kommas jeweils untereinander. Auch die Spaltenüberschriften sind zentriert gesetzt. Auch die Tabellen in der Encyclopædia Britannica sind vielfach zentriert gesetzt, aber auch hier stehen Kommas untereinander. Von daher verstehe ich dein Argument nicht.--RedPiranha 17:26, 9. Mai 2007 (CEST)

Doch, du hast einen Teil meines Argumentes bereits verstanden, nur hast du nicht verstanden, daß du es schon verstanden hast. :-) Du hast bemerkt, daß Zahlen in Tabellen nach dem Komma ausgerichtet werden. Für Zahlen ohne bzw. mit der selben Anzahl Nachkommastellen ist das in der Wirkung das gleiche wie "rechtsbündig". Für diesen Teil meines Standpunktes hast du mit deinem Fachbuch ein Beispiel gefunden. Wenn die Spalten mit align="center" formatiert werden, erreichst du diesen Effekt nicht. Bleibt noch der Diskussionspunkt, wie die Spalte mit den untereinander rechtsbündig ausgerichteten Zahlen im Verhältnis zur Spaltenüberschrift stehen soll. Das ist nicht der zentrale Teil meines Standpunktes, aber hier sind drei Argumente dafür, sie an den rechten Rand der Überschrift zu rücken: 1. es wirkt einheitlicher, wenn die Zahlen untereinander schon rechtsbündig sind; 2. die Formatierungsanweisungen für so einen Effekt sind etwas einfacher; 3. weil in den meisten betroffenen Tabellen die jeweils letzte Spalte eine Zahlenspalte ist, vermeidet man mit Rechtsbündigkeit einen Leerraum zwischen Tabelleninhalt und rechtem Tabellenrand, es schließt schön bündig ab. Aber warum diskutieren wir hier nur über die Zahlenspalten? Mindestens ebenso wichtig ist mir, daß die Spalten, die Text enthalten, linksbündig sein sollten, nein, ich würde sagen, müssen. Da trägt die Zentrierung nämlich viel mehr zu dem „flatterhaften“ Eindruck bei, und du wirst kaum ein zentriertes Beispiel finden. Insgesamt würde ich sagen: stellt meine Formatierung wieder her, bevor es viele inhaltliche Änderungen gibt und die Wiederherstellung zu schwierig wird. SeL 01:03, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich vergaß zu schreiben, daß meine erste Tat und ursprüngliche Absicht eigentlich nur war, die Stadionnamen vor der Sponsoring-Ära nicht in Vergessenheit geraten zu lassen (Stadion-Tabelle, Spalte „traditionelle Namen“) … Wozu sich so Dinge halt auswachsen in der Wikipedia :-) SeL 01:47, 8. Mai 2007 (CEST)

Wie sieht es mit den „traditionellen Namen“ aus, sind die jetzt nur deshalb wieder draußen, weil die Tabellen eben wieder in ihren alten (zentrierten) Zustand zurück versetzt wurden, oder sind diese Namen im Artikel unerwünscht? SeL 17:02, 9. Mai 2007 (CEST)

Hier muss ich dir zustimmen, die sollten im Artikel erwähnt werden, denn das gehört zur BL-Geschichte dazu. --RedPiranha 17:26, 9. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. --Scherben 17:27, 9. Mai 2007 (CEST)

ganz ehrlich: ich würde nichts am Tabellenformat ändern. Wie RedPiranha schon ausgeführt hatte ist die Anzahl der Ziffern meist ohnehin gleich, und die Überschrift ist beim jetzigen Design einfach zuzuordnen. In ein Tabellenbuch hab ich auch mal geschaut (Westermann, Elektrotechnik Tabellen): hier sind die Tabellen wirklich meist wie von SeL beschrieben aufgebaut. Im selben Werk gibt es jedoch auch eine Reihe textuell zentrierter Tabellen - vor allem wenn neben Zahlenreihen vor allem Text in den Tabellen auftaucht. Letztenendes ist es wahrscheinlich aber Geschmackssache. Ich finde die jetzige Version eben ähnlich wie RedPiranha oder Scherben "gefälliger", auch wenn das sicherlich kein wirkliches Argument ist. Auch weil sich das Format in Artikeln im Bereich Fußball durchgesetzt hat (z.B. Fußball-Bundesliga (Frauen), Fußball-Bundesliga (Österreich), DFB-Pokal, UEFA Champions League bin ich wie gesagt dafür es zu behalten. --Soccerates 20:13, 17. Mai 2007 (CEST)

Tja, ich glaube, daß die Fußball-Wikipedianer hier unüberlegt aufs falsche Format gesetzt und es dann per Copy&Paste verbreitet haben. Ich stimme auch nicht mit eurem Geschmacksurteil überein. Aber ich betrachte mich nicht als zentral in der Wikipedia aktiv und auch nicht besonders im Bereich Fußball, deshalb werde auch ich jetzt dieses Thema zur Seite legen. Schade um meine Arbeit, aber es ist eure Entscheidung. Kümmert euch dann mal um die Spalte mit den "traditionellen" Stadionnamen, die ich gemacht hatte und die durch den Revert wieder herausgefallen ist; RedPiranha und Scherben fanden es richtig, sie aufzunehmen. – SeL 22:25, 17. Mai 2007 (CEST)

Leider hab ich in den letzten Tagen wenig Zeit gehabt und meine Argumente hab ich ja schon vorgetragen. Größere kosmetische Veränderungen führen auch nur dazu, dass neue Fehler eingeschleppt werden und blähen meine Beobachtungsliste auf, daher mein Vorschlag es so zu belassen wie es ist und nur die alten Stadionnamen noch einzuarbeiten.--RedPiranha 09:16, 22. Mai 2007 (CEST)

Einführung der Fußball-Bundesliga

Hängt die Einführung der Fußball-Bundesliga mit der Einführung der Europapokale zusammen? --88.77.250.141 12:47, 29. Mai 2007 (CEST)

Nein. Die Bundesliga gab es ja erst acht Jahre später. --CKA 12:48, 29. Mai 2007 (CEST)

Was wäre passiert gewesen, wenn die Fußball-Bundesliga auch nach der Einführung des UEFA-Cups noch nicht eingeführt worden wäre? --88.77.250.141 13:02, 29. Mai 2007 (CEST)

??? --Scherben 13:10, 29. Mai 2007 (CEST)

Es hätte weiterhin das alte System mit fünf parallel laufenden Oberligen (Nord, West, Südwest, Süd, Berlin) und einer Meisterschaftsendrunde zum Schluss gegeben. Mit dem Nachteil, dass auch die Topmannschaften weiterhin regelmäßig mit so Sachen wie Eintracht Kreuznach und Phönix Bellheim sich hätten abgeben müssen, was sie auf Dauer nicht unbedingt international konkurrenzfähiger gemacht hätte - sportlich wie finanziell, vgl. auch die Reformen im hochklassigen Jugendfußball der letzten Jahre, sprich: die Einführung der U19- und U17-Bundesliga. Die Einführung einer landesweiten Liga, in der auf hohem Niveau Fußball gespielt wurde, war nur eine Frage der Zeit, die mit den internationalen Pokalwettbewerben nix zu tun hatte. --CKA 13:50, 29. Mai 2007 (CEST)

Welche Mannschaften hätten sich für den UEFA-Cup qualifiziert, wenn die Fußball-Bundesliga noch nicht eingeführt worden wäre? --88.76.250.187 14:16, 6. Jun. 2007 (CEST)

das ist natürlich reine Spekulation, aber vermutlich wären es z.B. die unterlegenen Final- und Halbfinalmannschaften, als die besten Klubs hinter dem Deutschen Meister gewesen. --Soccerates 15:39, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bundesliga Landkarte

Verteilung der Erstligavereine (Rot) und Zweitligavereine (Blau) in der Bundesligasaison 2007/08

Verteilung der Erstligavereine (Rot) und Zweitligavereine (Blau) in der Bundesligasaison 2007/08

da hat sich nichts geändert? --darkking3 ^Թ 18:33, 6. Jun. 2007 (CEST)

Also bei mir (IE7) haben sich Probleme mit dem SVG-Format ergeben (das SVG ist bei mir quadratisch, also ist die Deutschlandkarte total verzerrt). Deswegen habe ich das Ganze nochmals mit kleinen Änderungen (kein Rahmen, Quadrat bei München) als PNG bei Commons hochgeladen. Gruß MCl ^Postkaktus 18:53, 6. Jun. 2007 (CEST)

Da es bei immer noch indiskutabel aussieht: bin ich der einzige bei dem es so ist ;-) ? --MCl ^Postkaktus 19:33, 6. Jun. 2007 (CEST)

Mit Firefox seh ich die obere Karte zusammengestaucht (quadratisch), die untere ist ok.--RedPiranha 19:53, 6. Jun. 2007 (CEST)

die untere? die sollte eigentlich rechts stehen. Man bedenke aber auch, dass eine Vektorgrafik besser ist, da skalierbarm bis ultimo. wenn ich dass richtig verstanden habe, sollte man bilder auch horizontal strecken können,was das Problem auch lösen würde. --darkking3 ^Թ 20:43, 6. Jun. 2007 (CEST)

Naja, wenn jemand ein SVG davon generiert, das von der Wikimedia-Software richtig interpretiert wird, habe ich natürlich nichts dagegen - ich selbst habe es weder mit CorelDraw bzw. InkScape geschafft, das vorhandene (quadratische interpretierte) SVG zu öffnen (Corel) oder Wikimedia-tauglich als SVG abzuspeichern (InkScape). Da ich kein Experte in Vektorgrafiken bin und nicht noch weitere Stunden damit verbringen wollte, habe ich ein PNG von generiert. Von der Originalgröße des PNG (Höhe 600px) sollte man das Bild in gewünschten Darstellungsgrößen verkleinern können, ohne dass die Schrift allzu unleserlich wird. --MCl ^Postkaktus 21:01, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab den Ersteller der SVG schon mal angeschrieben. --darkking3 ^Թ 21:53, 6. Jun. 2007 (CEST)

Warum sind eigentlich sowohl 1. als auch 2. Liga Vereine auf der Karte? Wir haben doch auch zwei separate Artikel für die beiden Ligen. Wie würden euch eigentlich die Clublogos anstatt der Schriftzüge gefallen? Könnte dann so ähnlich aussehen. --Auron2009 01:41, 10. Jun. 2007 (CEST)

Empfinde ich als unübersichtlich. außerdem ist es keine verlustfrei skalierbrare Vektorgrafik --darkking3 ^Թ 13:39, 10. Jun. 2007 (CEST)

Kann man da keine basteln? :) Kenne mich mit Grafiken nicht aus. Wirklich übersichtlich ist die aktuelle übrigens auch nicht. Die 2. Ligastandorte sollten raus. --Auron2009 14:03, 10. Jun. 2007 (CEST)

Also: der Ersteller weiß, was ja kein Beinbruch ist, selbst nicht genau, wo das Problem bei der SVG liegt (siehe hier). Da mir die quadratische Deutschlandkarte in diesem exzellenten Artikel echt negativ ins Auge sticht, das einzige Argument für die SVG das verlustfreie Skalieren ist und dieses Argument in diesem Fall bei einer ausreichend großen Grafik einfach nicht zieht, setze ich jetzt wieder das PNG ein. Gruß,--MCl ^Postkaktus 21:30, 10. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt noch mehr Gründe. EIne Vektorgrafik lässt sich immer Verlustfrei darstellen, da ihre Flächen immer mit der gleichen Farbe gefüllt werden. Bei einem anderen Format ist fast alles außer einer Bitmap und vergleichbaren Formaten verlustbehaftet. --darkking3 ^Թ 22:29, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wie wäre es, wenn jemand "Bielefeld" noch einen Fettdruck verpassen könnte? Danke.

Lemma

Hier gab es schon mal eine Diskussion zur Frage, ob unter diesem Lemma eher eine BKL oder der Artikel zur deutschen Bundesliga stehen sollte. Ich möchte das an dieser Stelle nochmal aufgreifen. WP:BKL sagt zu dieser Fragestellung folgendes: Nur bei einer deutlichen Tendenz für ein Thema – üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 1:10 – ist Modell 2 angebracht. Im Zweifel sollte man Modell 1 vorziehen. Als Näherungswert für die Häufigkeiten kann das Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia (per 'Links auf diese Seite') herangezogen werden. Wenn man die Links nimmt, kommt man nicht auf ein Verhältnis von 10:1 (auf Fußball-Bundesliga sind es knapp 2.000 Links, auf Fußball-Bundesliga (Österreich) sind es knapp 500. Ich denke, wenn man dann noch zusätzlich berücksichtigt, dass eine bestimmte geografische Region (nämlich Österreich) unter dieser Bezeichnung mehrheitlich sicher nicht zuerst an die deutsche Liga denkt, tendiere ich zu dem Vorschlag, hier eine BKL Typ I einzurichten. Aber vielleicht habe ich dabei auch Argumente übersehen. Was meint ihr? Geisslr 00:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Die österreichische Bundesliga heißt doch erst seit 1974 so, auch wenn es sie unter anderen Namen schon seit 1911 gibt, von daher ist es meines Erachtens angebracht die deutsche Bundesliga als die Original-Bundesliga unter dem Lemma "Bundesliga" zu führen.--RedPiranha 09:40, 10. Mai 2007 (CEST)

Hmm, ich weiß nicht, ob das Alter was zu sagen hat (die dt. BL gibts auch nur 11 Jahre länger). Champions League ist auch eine BKL - auch wenn die UEFA Champions League der Vorreiter war. Das Hauptargument ist doch, dass ein großer Teil der deutschsprachigen Bevölkerung nicht an die dt. BL denkt, wenn er "Fußball-Bundesliga" hört. Das ist m. E. nach den Namenskonventionen schon ein Grund zur Umbenennung. Geisslr 17:18, 10. Mai 2007 (CEST)

na ja, ein großer Teil der deutschsprachigen Bevölkerung: rund 80 Mio in Deutschland zu 8 Millionen in Österreich ist für mich recht eindeutig. Ich find's gut wie es ist. Erspart den meisten einen zusätzlichen Click. --Soccerates 19:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Stimmt. Unter diesem Gesichtspunkt gibt es ein 10:1-Verhältnis. Geisslr 12:04, 13. Mai 2007 (CEST)

Österreichische Herren-Liga ist aber neben Deutschen Herrenliga nicht die enzigste Bundesliga. Auch die Deutsche Frauen-Liga ist eine Bundesliga! Alle Bundesligen außer der Deutschen Herrenliga verglichen mit dieser geben kein Verhältnis 10:1, sondern etwa 10:2!. --abcd (d) 11:23, 14. Jun. 2007 (CEST)

Fußball-Bundesliga (Deutschland)

Ich werde den Artikel demnächst dorthin verschieben, um die ganzen Links kümmere ich mich. --abcd (d) 14:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

Und wieso? Hattest du in dieser Diskussion eine Mehrheit dafür erhalten? Warum musst du plötzlich solch einen Alleingang starten? --Scherben 18:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

Es sollte in der Regel ein 10:1 Verhältnis gegeben sein, dies ist es jedoch nicht. Und im Zweifel immer BKL 1. --abcd (d) 18:48, 15. Jun. 2007 (CEST)

wie schon gesagt 80 Mio Einwohner in Deutschland zu 8 Millionen in Österreich ist eindeutig. --Soccerates 19:09, 15. Jun. 2007 (CEST)

Mir ist das ehrlich gesagt schnurz, ich finde die Aktion nur ziemlich unverschämt. Wir haben die Debatte vor ein paar Wochen geführt - und das Ergebnis war, dass niemand wirklich für eine Verschiebung ist. Jetzt kommst du (also abcd) um die Ecke und verschiebst das, ohne auch nur eine weitere Reaktion abzuwarten. Was soll das? --Scherben 19:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

OK, für das verschieben entschuldige ich mich. --abcd (d) 19:26, 15. Jun. 2007 (CEST)

Deutschland hat 82,31 Mio., Österreich 8,308 Mio. Einwohner. Das ist mehr als das Zehnfache. Aber wenn nur 21.000 Deutsche (das sind in Wirklichkeit auch noch viel mehr) zuerst an die Frauenliga denken, ist das Verhältnis nicht mehr gegeben!!!! Und es gibt ja auch noch eine Frauenliga in Österreich und eine A-Junioren in Deutschland. Knapp aber es ist so. --abcd (d) 19:26, 15. Jun. 2007 (CEST)

Naja. Die A-Junioren-Bundesliga heißt so - und nicht Fußball-Bundesliga. Streng genommen würde ich sie hier gar nicht erwähnen. Zudem gibt's noch ein paar Leute aus dem Ausland, die werden wahrscheinlich größtenteils die deutsche Bundesliga suchen. Aber wie gesagt: Mir ist es egal. --Scherben 19:29, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal zur A-Junioren-Bundesliga: Könnt ihr euch vorstellen, dass irgendjemand auf der Suche nach dieser Liga "Fußball-Bundesliga" in die Suche eintippt? Für mich gehören in die BKL nur die Ligen der Herren in Ö und die Frauen in D. --Scherben 20:08, 15. Jun. 2007 (CEST)

kann ich mir auch nicht vorstellen. Von mir aus entfernen. --Soccerates 20:18, 15. Jun. 2007 (CEST)

Da es zu den Leuten aus dem Ausland jedoch keine Zahlen gibt, wie viele es sind, sage ich wieder: Im Zweifel für BKL I. --AbcD (d) 19:33, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt erstmal die Umlinkungen wieder rückgängig gemacht - hoffentlich habe ich dabei keine weitere Veränderung von dir zurückgesetzt, ich hatte jedenfalls bei allen Änderungen nachgesehen. Bitte lass uns erstmal in Ruhe diese Debatte zuende führen. Danke. --Scherben 20:02, 15. Jun. 2007 (CEST)

interessanter rekord

Hallo!

am 26.1.1980 soielte 1860 München gegen Werder Bremen. In den letzten Spielminuten fielen dabei 4 Tore innerhalb von 2 Minuten. Ich denke, dass dies ein sehr bemerkenswerter Rekord ist. (siehe [1]). kann man das irgendwo unterbringen? --Spargelschuft 15:50, 30. Jun. 2007 (CEST)

Fußball-Bundesliga/Statistik_und_Trivia --darkking3 ^Թ 14:09, 1. Jul. 2007 (CEST)

Etat der Bundesligisten in der Saison 2006/07

Die Werte scheinen mir etwas gering zu sein. Schalkes Etat wird in der Tabelle mit 39 Mio. € angegeben. Im Weserkurier von heute steht auf Seite 27 allerdings, allein die Spielergehälter dieses Vereins beträgen in der abgelaufenen Spielzeit 48,8 Mio €. Dies nur als Anregung, für die Richtigkeit der Weserkurier-Angaben lege ich meine Hand bestimmt nicht ins Feuer. Entweder die Zeitung hat sich einen gehörigen Schnitzer erlaubt, oder die Tabelle kann nicht stimmen. Ich werde selbst keine Änderung vornehmen, da ich mich mit diesem Aspekt nur peripher auseinandergesetzt habe. Grüße, MiJoMi 20:20, 20. Jun. 2007 (CEST).

Was ich in den letzten Wochen bzgl. Etats der Bundesligisten in der Zeitung gelesen oder im Fernsehen gesehen habe, unterscheidet sich z.T. auch erheblich von den Daten in der Tabelle. Kann jetzt kein konkretes Bsp. nennen, aber ich weiß noch, dass im Zusammenhang von Gladbachs Abstieg deren Etatkürzung angesprochen wurde und da war der Ausgangsetat auch wesentlich höher als in der Wiki Tabelle. --Auron2009 12:00, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann die genannte Zahl zu Eintracht Frankfurt bestätigen. Laut eigenen Angaben, siehe Eintracht HP, wurde der Etat dieses Jahr von 25M€ auf über 26M€ gesteigert.

Die Angabe zu den Personalkosten der Schalker Lizenzspieler wurden kurz danach auch im kicker mit 48,8 Millionen angegeben. Und der liegt im Gegensatz zum W.-K. nach meiner Erfahrung selten falsch. Die Zahl Werder Bremens scheint zu stimmen (s.h. unten). Grüße, MiJoMi 12:09, 15. Aug. 2007 (CEST).

Etat = ?

Was verbirgt sich eigentlich hinter dem Wort Etat? Wenn die Kosten des Kaders oder etwas anderes gemeint sind, könnte das ruhig aufgeführt werden. Für die Saioson 2007/08 kann ich schonmal einen Wert liefern: die Kosten der Bremer Lizenzspieler betragen in dieser Saison 35 Millionen € (kicker, Nr. 33, 13 August 2007, Seite 18), nach 25 Millionen vor 3 Jahren. MiJoMi 12:09, 15. Aug. 2007 (CEST) Grüße, MiJoMi 12:09, 15. Aug. 2007 (CEST).

Sponsoring Leverkusen

Teldafax zahlt jährlich 6 Millionen Euro an Leverkusen Quelle: in allen gängigen Medien, z.b.: http://www.leverkusener-anzeiger.ksta.de/html/artikel/1186553402995.shtml

Rekordmeister

Der Rekordmeister Bayern München hat bereits 20 Meisterschaften auf seinem Konto, das ist im gesamten Artikel mehrmals falsch angegeben worden, bitte berichtigen.

Bestätigungsquelle:

http://www.focus.de/sport/fussball/bundesliga1/bundesliga_aid_108607.html

Übrigens ist es im Artikel über Bayern München korrekt dargelegt.(nicht signierter Beitrag von 84.185.205.54 (Diskussion) 16:55, 23. Okt 2007)

Und wieder einer reingefallen - 19 Meistertitel errang der FC Bayern München in der Fußball-Bundesliga, die hier vorgestellt wird, die 20. (genau genommen die erste) deutsche Meisterschaft stammt aber aus dem Jahr 1932. Daher ist die Darstellung in diesem Artikel mit 19 Meisterschaften ebenso korrekt, wie es richtig wäre, im Artikel Deutsche Fußballmeisterschaft vom FC Bayern als Rekordmeister mit 20 Meisterschaften zu sprechen. --Mghamburg ^Diskussion 18:02, 23. Okt. 2007 (CEST)

Warum stören sich so viele an dem einen Meistertitel der Bayern? Über die - nach dieser Lesart - fehlenden Titel von Schalke (7 Meisterschaften, alle hier nicht mitgezählt) und Nürnberg (insgesamt 9 Meistertitel, seit 1963 aber nur einer) stört sich keiner. Da müsste es eigentlich mehr auffallen. --Falense ^Fragen? 09:03, 24. Okt. 2007 (CEST)

Das liegt wohl einfach an der prominenten Erwähnung der Titelzahl des FCB in der einleitenden Infobox. Bis zu den anderen scrollt dann keiner runter, sondern meckert erst. --Mghamburg ^Diskussion 10:06, 24. Okt. 2007 (CEST)

Fehler im Text

Beim Zeitraum der Wiedervereinigung von 1991-1999 steht so was wie der erster deutscher Meister nach dem Krieg wurde der VFB Stuttgart das ist falsch. Entweder nach dem kalten Krieg oder – was inhaltlich noch richtiger wäre nach der Wiedervereinigung(nicht signierter Beitrag von 213.23.82.21 (Diskussion) 15:24, 26. Okt 2007)

geändert, aber danke für deinen Tipp ;) --darkking3 ^Թ 20:49, 26. Okt. 2007 (CEST)

zurückgeändert. Da steht Erster gesamtdeutscher Meister nach dem Krieg wurde der VfB Stuttgart und das ist korrekt. --Soccerates 20:56, 26. Okt. 2007 (CEST)

Spricht denn was dagegen, die Passage in "erster deutscher Meister nach der Wiedervereinigung" zu ändern? Die sagt dasselbe aus, ist aber weniger missverständlich. Gruß --Scherben 21:32, 26. Okt. 2007 (CEST)

Meine Meinung. Wenn man das nicht präzisiert, kommt es immer zu einer falschen Leseweise, die einem Exzellenten Artikel nicht würdig ist. --darkking3 ^Թ 23:23, 26. Okt. 2007 (CEST)

Präzise ist es. --Scherben 00:11, 27. Okt. 2007 (CEST)

Reserveliga (Farm-Spieler)

War in Deutschland jemals so etwas wie die FA Premier Reserve League geplant? 84.173.249.12 00:41, 26. Nov. 2007 (CET)

Die gab es sogar, wenn auch nur recht kurze Zeit. Zum Raussuchen von mehr Details bin ich jetzt aber zu lustlos. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:45, 26. Nov. 2007 (CET)

Geschäftsabwicklung bei Vereinwechsel

Hallo, mich interessiert wie ein Vereinswechsel für ein Fußballspieler abläuft. Beispielsweise wie viel % der Verein der eine bestimmte Ablösesumme bekommen hat an die Fiskus bezahlen muss. etc.. Gruß, --Magellan ^@_/" 10:06, 19. Dez. 2007 (CET)

ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube, dasd die Ablösesumme ansich steuerfrei ist, da Fußballklubs als gemeinnützige Vereine gelten und daher keine Einkommenssteuer zahlen müssen. Und MwST muß man für eine Ablöse auch nicht zahlen, weil es sich dabei nicht um einen so Kauf einer Ware oder Erwerb einer Dienstleistung handelt. Eine Ablöse bezieht sich im Prinzip auf einen Vertrag, mit dem sich der Klub, bei dem der Spieler unter Vertrag steht sich verpflichtet, den Vertrag des Spielers zu kündigen, wenn dieser beim neuen Klub unterschreibt und dieser eine vereinbarte geldsumme bezahlt. --MrBurns 22:38, 19. Dez. 2007 (CET)

Dortmunds Schuldenstand

Das mit den 118 Millionen ist ja wohl schon lange nicht mehr aktuell. Bin nich angemeldet und kanns daher nich ändern. Bitte mal aktualisieren! 79.213.144.144 22:56, 4. Feb. 2008 (CET)

GENAU das ist mir beim lesen des Artikels auch sofort ins Auge gestochen. Da wäre eine Aktualisierung dringend angebracht, schließlich hat wikipedia ja den Anspruch eine Enzyklopädie zu sein.

Wenn jemand eine Quelle anliefert, dann mache ich das gern. Ich habe nur auf die Schnelle keine gefunden. --Scherben 10:07, 14. Feb. 2008 (CET)

Tabellenführer während der kompletten Saison

Im Artikel steht: "Der FC Bayern München schaffte es zudem in den Spielzeiten 1972/73 und 1984/85, vom ersten bis zum letzten Spieltag ununterbrochen Tabellenführer zu sein und folglich Deutscher Meister zu werden." Da fehlt mindestens eine Spielzeit, und zwar die von 1968/69. Da war der FCB ebenfalls von Anfang bis Ende Tabellenführer. Bitte das nachzutragen. --84.56.25.150 13:24, 10. Mär. 2008 (CET)

Nach meinen Unterlagen war Aachen in der Saison Tabellenführer an den ersten beiden Spieltagen. --Falense ^Fragen? 19:18, 10. Mär. 2008 (CET)

stimmt. Aachen war an den ersten beiden Spieltagen Tabellenführer [2] [3] --Soccerates 19:52, 10. Mär. 2008 (CET)

Etats sind veraltet

Für einen "ausgezeichneten Artikel" ist es eigentl. unakzeptabel wenn die Etats auf dem Stand von Sommer 2006 sind: Fußball-Bundesliga#Etat_der_Bundesligisten. Sind die Etats der aktuellen Saison denn nicht bekannt?

Danke für den Hinweis. Du kannst aber natürlich auch selbst Hand anlegen und mal recherchieren. Irgendwer muss es ja machen... --Scherben 14:41, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Etats werden von den Vereinen in der Regel nicht zur laufenden Saison veröffentlicht. Alle kursierenden Beträge sind daher ziemlich sicher "nur" Schätzungen. --PhiCo 19:13, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bayern München 21 mal Meister

Es sollten die meisten Statisiken und Tabllen geändert werden da Bayern zum 21 Meister mal wurde. (nicht signierter Beitrag von 89.55.170.240 (Diskussion) --Wwwurm)

Bayern ist 20 mal in der Bundesliga Meister geworden. 1 mal vor Gründung der Bundesliga. --Mocky04 21:52, 4. Mai 2008 (CEST)

[BearbK] @IP: Das werden sie – wenn die Saison beendet ist. Und Du unterschreibe Deine Beiträge auf Diskussionsseiten; das ist hier wie im richtigen Leben üblich. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:54, 4. Mai 2008 (CEST)

Internationale Halbfinals

In dem Artikel steht, dass seit 2000 nur 2 deutsche Mannschaften das Halbfinale eines internationalen Pokals erreicht haben. Das erreichen des Viertelfinals von Schlake in diesem jahr sowie das Halbfinale von Bayern im UEFA Cup wurde noch nicht eingetragen. Würde es gerne ändern, nur die Seite ist gesperrt. --212.64.228.100 09:59, 8. Mai 2008 (CEST)

Naja, so stand das da nun auch wieder nicht... --Scherben 13:16, 8. Mai 2008 (CEST)

bg:Първа Бундеслига

Die Bulgarische artikel - bg:Първа Бундеслига --77.85.68.86 17:04, 10. Mai 2008 (CEST)

Danke. --Scherben 13:03, 13. Mai 2008 (CEST)

Wiedervereinigung und Kommerzialisierung (1991–1999)

In Absatz 2 Zeile 3 steht "Erster gesamtdeutscher Meister nach dem Krieg wurde der VfB Stuttgart" das muss wohl "nach der Wiedervereinigung" heissen, bitte korriegieren ich bin leider nicht berechtigt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.15.145.38 (Diskussion • Beiträge) 16:34, 15. Mai. 2008 (CEST))

Hallo, es dürfte so stimmen. Nach dem Krieg nahmen keine Ostdeutschen Vereine daran teil, konnten also auch nicht Meister werden. Erstmals 1991 wurde wieder ein gesamtdeutscher Meister ausgespielt. Gruß -- Rainer Lippert 16:37, 15. Mai 2008 (CEST)

Wenigsten Gegentore in einer Saison

Kann ja jetzt wohl auf FC Bayern, 21 2007/2008 geändert werden, ach ja und die Titel natürlich auf 20.--Udgard 17:37, 17. Mai 2008 (CEST)

Bitte umgekehrt: 21 Meistertitel und 20 Gegentore ;) --ElTres 18:17, 17. Mai 2008 (CEST)

Eh nö, es ist der 20. Titel in der Bundesliga, einer ist ja noch aus der vor BuLi Zeit, und es sind 21 Gegentore...--Udgard 18:29, 17. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich habe es mal aktualisiert. Wahrscheinlich habe ich aber noch Angaben, die irgendwo im Text stehen, übersehen. Grüße -- Rainer Lippert 18:37, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich werd mir des Ding mal durchlesen und gucken ob ich noch was finde, auf den ersten Blick ist der Aktuelle Titelträger falsch, muss ja jetzt auch FC Bayern heißen.--Udgard 18:51, 17. Mai 2008 (CEST)

Titelträger habe ich angepasst. -- Rainer Lippert 19:00, 17. Mai 2008 (CEST)

Nürnberg jetzt auch Platz 1 mit 7 Abstiegen

Und Nürnberg ist jetzt auch Platz 1 in Sachen Abstiegen seit heute, mit mittlerweile 7. lg (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.79.109.78 (Diskussion • Beiträge) 18:27, 17. Mai. 2008 (CEST))

Hallo, ich habe es abgeändert. Danke für den Hinweis und Gruß -- Rainer Lippert 18:37, 17. Mai 2008 (CEST)

Duisburg ist ja jetzt auch 6 mal abgestiegen.--Udgard 19:04, 17. Mai 2008 (CEST)

Da habe ich mich auf etwas eingelassen ;-) -- Rainer Lippert 19:10, 17. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich du wäre, würd ich einfach mal bis morgen warten und dann schaun was sich hier nich so alles ansammelt :D--Udgard 19:14, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich kann auch den Artikel aus der Beobachtungsliste schmeißen , und das andere machen lassen ;-) -- Rainer Lippert 19:16, 17. Mai 2008 (CEST)

Olli Kahn

Moin, kan n jemand in der Liste, der Spieler mit den meisten Bundesligaeinsätzen Olli Kahn 1987 bis heute das heute durch 2008 ersetzen? --Stephan-ter 21:31, 17. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich habe es gemacht. Ich habe auch gleich die Anzahl der Spiele aktualisiert. Gruß -- Rainer Lippert 22:17, 17. Mai 2008 (CEST)

Silvester?

--193.7.145.70 15:48, 4. Jun. 2008 (CEST)Ist zwar nur eine kleine Trivialität am Rande, aber über die Ansetzung eines BL-Spiels an einem 31.12. gibt es unterschiedliche Quellen. Das im aktuellen Artikel genannte Spiel Nürnberg gegen Stuttgart hat laut Fussballdaten.de tatsächlich am Silvestertag '64 stattgefunden, laut bundesliga.de allerdings schon am 02.12.1964. Außerdem findet sich in beiden Quellen das Spiel Tasmania Berlin - Eintracht Braunschweig am 31.12.1965. Weiterhin erinnere ich mich, im Buch "Als die Ente Amok lief" (Klartext Verlag, ISBN-13: 978-3884744437) gelesen zu haben, dass Tasmania der einzige Club war, der an Silvester ein Heimspiel bestritten hat.

An einigen weiteren Stellen, z.B. bei der Rekord-Zuschauerzahl Hertha-Köln und bei der Minus-Rekord-Zahl Tasmania-Gladbach (827 oder 2000) weichen die Angaben von Fussballdaten.de von anderen Quellen ab. (Dies bezieht sich auf den Artikel Trivia und Rekorde)

Da ich (Jahrg. '73) damals nicht selbst dabei war und mir auch keine Zeitschriften o.ä. aus der Zeit vorliegen, wollte ich es im Artikel nicht ändern, da ich nicht beurteilen kann, welche Information die zuverlässigere ist.

siehe auch http://www.bundesliga.de/de/liga/news/2007/index.php?f=83351.php und http://www.fujuma.de/de/sport/artikel_2092048.html

Vielleicht kann es ja jemand bestätigen oder entkräften.

Grüße

Martin

Hmmmm... Dass sich die Beteiligten daran nicht erinnern können, finde ich jetzt aber wieder komisch. Vielleicht sollte man die Passage bis zur Klärung lieber ganz streichen? --Scherben 12:50, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hier [4] wird als Datum für das Spiel Tasmania Berlin - Eintracht Braunschweig der 4. Dezember angegeben und der 2. Januar 1965 für das Spiel Nürnberg gegen Stuttgart [5] --RedPiranha 13:42, 5. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich weiß ich, dass alles, was der allwissende Mülleiner nicht kennt, gar nicht existiert. Aber - glaubt mir - in der Vor-Internetzeit, war es in solchen Fällen üblich, die nächstgelegene Bibliothek aufzusuchen und die Sportseiten der (ganz sicher!) archivierten örtlichen Tageszeitung von Anfang Januar 1965 zu durchforsten. Aber wozu denn Bibliotheken, wenn es Google gibt ....... -- Spargelschuft 20:24, 5. Jun. 2008 (CEST)

Dann mach das doch einfach und sag uns Bescheid. --Scherben 20:28, 5. Jun. 2008 (CEST)

Anpfiff

Es würde mich interessieren, wann die Spiele angepfiffen wurden. Die Ansage: Die einzelnen Spieltage werden traditionell samstags um 15:30 Uhr, in den letzten Jahren jedoch auch freitags und/oder sonntags angepfiffen. scheint mir sehr unpräzise zu sein. Könnte man da ein Abschnitt mit genaueren Angaben einbauen? Plumpaquatsch 02:06, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich hab mich dem mal angenommen. Im gleichen Zug hab ich mal die von der DFL möglichen Änderungen mit aufgenommen. --Rautenfreund 03:07, 22. Mai 2008 (CEST)

Mögliche Änderungen interessierten mich weniger, ich meinte vielmehr die Vergangenheit. IHMO ist 15.30h nicht schon zu Beginn die Startzeit gewesen (war es nicht 16h?) und wann die Freitagsspiele hinzugekommen sind, sollte auch drinstehen, finde ich. Aber habe da keine Ahnung von und kann es nicht selber ergänzen. Plumpaquatsch 22:41, 22. Mai 2008 (CEST)

Hallo!! Ich habe vor ein paar Tagen den von irgendjemand zuvor ergänzten Absatz zu den geplanten neuen Anstoßzeiten entfernt. Vor allem erst mal deshalb, da eine solchen absolute Nebensächlichkeit in dieser breite am Anfang des ersten Kapitels eines exzellenten Artikels nichts verloren hat. Mit der geplanten Änderung wird nichts wesentlich neues eingeführt. Es war schon immer so (und bleibt auch), dass die mehrzahl der Spiele sa. 15.30 beginnen. freitagabendspiele gab und gibt es schon immer, sonntagsspiele seit ein paar jahren und speile am di/mi sind auch nix neues. das alles steht im Artikel und breiter muss das nicht sein. Im gegensatz zu Punktevergabe, auf- und abstiegsregelung usw. ist die Uhrzeit des Spielbeginns doch wirklich nebensächlich. -- Spargelschuft 08:56, 23. Mai 2008 (CEST)

Hallo, darüber kann man geteilter Meinung sein. Anstoßzeiten für den Fußballfan ist so das wichtigste, was es gibt. Muss ich an diesem Tag um diese Urzeit arbeiten oder nicht? Wie muss ich den Tagesablauf gestalten, um ein Spiel zu besuchen? Usw ... Die Daten gehören also schon irgendwie hinein. Allerdings etwas kompakter und nicht gleich nach der Einleitung. -- Rainer Lippert 09:05, 23. Mai 2008 (CEST)

Was hat denn der Fan davon, wenn er in einer Enzylkopädie liest, dass Bundesligaspiele an 5 tage die Woche zu unterschiedlichen Uhrzeiten anfangen. Um zu erfahren, wann ein bestimmtes Spiel angepfiffen wird, dafür gibt es dioch andere quellen. -- Spargelschuft 13:02, 23. Mai 2008 (CEST)

Falls es jemandem hilft: Bei www.fussballdaten.de stehen die Anpfiffzeiten. --80.171.60.226 19:42, 18. Jun. 2008 (CEST)

UPDATE???!

Wann wird die Etatliste auf 07/08 (abgeschlossene Saison) geupdatet? Da steht 06/07... und beim Sponsoring wird erst in der nächsten Sommerpause wieder was verändert, oder? Da steht ja schon 07/08! Also wären im Artikel dann immer die Werte der abgeschlossenen Saison.

ANTWORTET HIER MAL JEMAND??? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Osssi (Diskussion • Beiträge) 9:21, 15. Jun. 2008 (CEST)) -- Rainer Lippert 09:29, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, durch rumbrüllen (Großbuchstaben), wirst du wohl nichts erreichen. Warum aktualisierst du es nicht selber? Gruß -- Rainer Lippert 09:30, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, die Etatliste ist zumindest im Bezug auf den 1. FC Köln nicht sonderlich aussagekräftig. Die veröffentlichten Zahlen wurden schon vom Geschäftsführer dementiert "Es ist anzunehmen, dass es in der Berichterstattung über die Etats der Bundesligavereine eine Vermischung von Lizenzspiel- und Gesamt-Etat gibt. Wir haben uns dazu entschieden, zu Saisonbeginn keine Etat-Zahlen zu veröffentlichen, um Spekulationen und Missverständnisse zu vermeiden" http://www.fc-koeln.de/index.php?id=16&tx_ttnews[tt_news]=1452&tx_ttnews[backPid]=10&cHash=83ebf477c4. Vielleicht sollten die Fußnoten entsprechend ergänzt werden.

--Mr.CMBurns 16:03, 12. Aug. 2008 (CEST)

Zumal selbst in der Quelle inzwischen angemerkt ist, ob sich der Etat nur auf den Personaletat oder den Gesamtetat bezieht. Gruß Mock

Stadien und Zuschauerzahlen

Wäre es nicht sinnvoll, die alten Zuschauerzahlen irgendwo zu archivieren? --Claaser 14:22, 31. Mai 2008 (CEST)

In den Artikeln zur jeweiligen Saison? --Scherben 16:51, 31. Mai 2008 (CEST)

Zum Beispiel. Hatte ich vorhin irgendwie nicht auf der Rechnung. Ich kann das zeitlich jedoch leider grad nicht umsetzen. --Claaser 18:21, 31. Mai 2008 (CEST)

Da kommt vielleicht bald jemand. :) --Scherben 18:26, 31. Mai 2008 (CEST)

Hallo, mir schwebt da schon seit längerem ein separater Artikel, besser gesagt Liste dazu vor. Irgendwie mit allen Zuschauerzahlen der 1. Liga, mit den ganzen Stadien, und die Entwicklung. Wie wäre dazu die Meinung? Gruß -- Rainer Lippert 18:32, 31. Mai 2008 (CEST)

Kommt halt darauf an, was du aufzeigen willst. Im jeweiligen Saisonartikel wären die Zuschauerzahlen sicher nicht schlecht, nur Entwicklungen kann man daran nicht erkennen... Schwierig wird es vor allem, Vergleichbarkeit herzustellen. Du kriegst ja bereits heute zwei bis drei verschiedene Zahlen pro Verein. Zum Beispiel werden Freikarten mal mitgezählt, mal nicht. --Scherben 18:38, 31. Mai 2008 (CEST)

Die Erhebung der Zahlen ist dabei das Hauptproblem. Wie du es selber gut erkannt hast. Das Problem besteht im derzeitigen Artikel hier auch. In der Tabelle stehen die unbereinigten Zahlen, weiter unten, im Fließtext, wird auf die offiziellen Zahlen zurückgegriffen, die eben ohne den diversen Karten, wie den Freikarten, erfasst werden. Für die gerade abgelaufene Saison gibt es zudem noch keine bereinigten Zahlen. Was ich zeigen will, wäre schon in etwa die Entwicklung der Zuschauerzahlen, die ihren Tiefpunkt während dem Bundesligaskandal in den 70er Jahren hatte, und derzeit ihr hoch, bedingt durch die zahlreichen moderneren Stadien hat. Es sollen aber auch alle Jahresdurchschnitts der einzelnen Bundesligisten, mit deren Rekorde aufgezeigt werden. Zudem ein Vergleich mit den anderen Ligen in Europa, seit bestehen der Bundesliga. Dann auch die Entwicklung der Stadienkapazitäten, die ja auch einen großen Einfluss auf den Saisonschnitt, beziehungsweise Vereinsschnitt hat. Gruß -- Rainer Lippert 19:37, 31. Mai 2008 (CEST)

Sind die Stadien eigentlich nach irgendeinem System geordnet? --Koraxx 21:00, 17. Aug. 2008 (CEST)

Etat

-- Wo kommt die Zahl bei Hoffenheim her? In der angegebenen Quelle steht "unbekannt". 40 ist viel zu hoch, bitte um Aufklärung! --83.236.214.98 13:35, 27. Okt. 2008 (CET)

Die Zahl wurde von Dietmar Hopp in der Talkrunde Doppelpass im DSF genannt. Und wieso sollen 40 Millionen zu hoch sein? Er meint ja damit den Gesamtetat, d.h. Lizenzspielerabteilung plus Ausgaben für Infrastruktur und Mitarbeiter und Jugendabteilungen. Und das ist bei Hoffenheim ja auch nicht gerade billig. Der Stadionneubau wird übrigens gar nicht mit eingerechnet.

Gibt es dazu auch eine schriftliche Quelle? --129.70.14.65 20:02, 10. Nov. 2008 (CET)

Anscheinend nicht, reicht aber als Beleg aus. --Scherben 20:41, 10. Nov. 2008 (CET)

Die Etatangaben der Bundesligisten stammen noch aus der Saison 2006/07. Da bietet sich vielleicht eine Aktualisierung zur neuen Saison an, wenn die Zahlen bekannt sind. --Cash11 21:19, 18. Mai 2008 (CEST)

--Stuttgart ist entweder falsch einsortiert, oder die Zahl ist falsch!

Fußball-Bundesliga der Frauen

Bemerkenswert, daß es auf die Frauenfußball-Bundesliga keinen Verweis gibt ... wie im dortigen Artikel, tja, typisch Mann, würde ich sagen.

Der Verweis befindet sich in der allerersten Zeile des Artikels... Falls du ihn übersehen hast. --Scherben 15:40, 17. Jan. 2009 (CET)

Hm, erst denken, dann antworten - "im ... Artikel" schrieb ich doch oben, oder?

Jo, und ich verstehe unter "Artikel" all das, was der Quelltext so produziert. Stellt sich nur noch die Frage, was du eigentlich willst. Einen krampfhaften Versuch, den Link zur Frauen-Bundesliga irgendwo einzuarbeiten? --Scherben 20:18, 18. Jan. 2009 (CET)

Erstaunliche Definition - hoffentlich können alle folgen ("mein" Artikel gehört mir ... *augenroll*). Man organisiert Aufbau und Struktur eines Lexikons nicht nach lexikalischen Grundsätzen, sondern so, wie man es persönlich für richtig hält. Wirklich professionell ...

Nun, was könnte ich wollen. Richtig, es wäre erforderlich, einen Link auf die Frauenfußball-Bundesliga einzuarbeiten und schlug es vor. Was daran nur "krampfhaft" sein soll ...

Schlag doch einfach was vor. Deine Kommentare sind bisher ausschließlich destruktiver Natur, willst du daran nicht mal was ändern? --Scherben 19:13, 23. Jan. 2009 (CET)

7 Rekorde - Rekord-Spieler der Bundesliga

In der Tabelle steht Michael Lameck mit 518 Spielen auf Platz 8 vor Willi Neuberger mit 520 Spielen auf Platz 9. Stimmt hier die Platzierung nicht, oder die Anzahl der Spiele? --(IP)

Habe es korrigiert. Die Zahl der Spiele war richtig. --CKA 09:52, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hi, da ich nicht weiß wie ich einen neuen Text schreibe, habe ich diesen hier einfach bearbeitet.

Also in dem Beitrag von Wikipedia Fußball-Bundesliga steht:

"Die erfolgreichsten Spieler in der Bundesliga sind Oliver Kahn und Mehmet Scholl mit jeweils acht Deutschen Meisterschaften, gefolgt von Lothar Matthäus, Klaus Augenthaler und Alexander Zickler, die jeweils sieben Mal Meister wurden."

Ich bitte noch Bernd Dreher zu ergänzen, der auch sieben Mal Meister wurde.

Mfg Hubertus

Schiedsrichter und Vereinsführungen

Sollte in dem Artikel nicht auch etwas über die Schiedsrichter stehen? Auch die Entwicklung der Vereinsführung von den Hobby-Präsidenten hin zu Aufsichtsräten von Aktiengesellschaften und professionellem Management fehlen noch. --RedPiranha 16:07, 9. Mai 2007 (CEST)

Umsatz der Bundesligisten - Aktualisierung

Falls eine Aktualisierung geplant ist, hier schonmal ein Wert: Laut Vereinsmagazin Werder spezial - saison 2007/08 (Seite 3), hat Werder Bremen in der Saison 2006/07 die Grenze von 100 Millionen € Umsatz übersprungen. (Im Artikel steht bis jetzt, dass dieser Sprung erwartet wird, was bis vor zwei Monaten ja auch aktuell wra). Grüße, MiJoMi 12:09, 15. Aug. 2007 (CEST).

Dritte Bundesliga

Ich kann hier irgendwie nichts zu der ab 2008/2009 geplanten dritten Bundesliga finden, obwohl es dazu ein Lemma gibt. Das lohnt sich doch sehr wohl zu erwähnen. Lemma: 3. Liga (DFB). --85.179.102.38 17:08, 11. Sep. 2007 (CEST)

Rekord FC Bayern

Beim Rekord "Höchste Anzahl an Siegen in einer Spielzeit" sind die Vereine Schalke 04 und Bayern München mit jeweils 24 Siegen in der Saison 1971/72 vermerkt. Doch nur ein Jahr später schafften die Münchner nach jeweils 16 Heim- und 9 Auswärtssiegen mit insgesamt 25 Erfolgserlebnissen einen neuen Rekord. Bitte berichtigen!

Danke. --Scherben 18:00, 12. Sep. 2007 (CEST)

el: Μπουντεσλίγκα

Griechische artikeln ist el: Μπουντεσλίγκα

eingetragen. Danke. --Soccerates 20:59, 9. Nov. 2007 (CET)

Gerd Müller

Der Bomber war natürlich sieben mal Torschützenkönig der Bundesliga, nicht fünf mal (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Torsch%C3%BCtzenk%C3%B6nige_der_Fu%C3%9Fball-Bundesliga). Das sollte geändert werden.

Merci, hab's geändert. --Scherben 14:42, 20. Feb. 2008 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.medienforum-magazin.de/downloads/106sportrechte.pdf
  • In Fußball-Bundesliga on 2008-04-08 20:37:22, 404 Not Found
  • In Fußball-Bundesliga on 2008-04-21 19:10:34, 404 Not Found

--SpBot 21:08, 21. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.tagesspiegel.de/tso/sonderthema4/nachrichten//66097.asp (archive)
  • In Fußball-Bundesliga on 2008-04-08 20:37:15, 404 Not Found
  • In Fußball-Bundesliga on 2008-04-21 19:10:44, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [6]. --SpBot 21:08, 21. Apr. 2008 (CEST)

Korrelation Etat/Saisonergebnis

Hallo, kennt jemand Untersuchungen darüber, wie der Zusammenhang zwischen Etat und Saisonergebnis in der Bundesliga zu interpretieren ist? Dazu lassen sich schließlich durchaus unterschiedliche Hypothesen aufstellen:

• Da die Vergabe von Mitteln z. B. aus Übertragungsrechten vom Vorjahresergebnis abhängt, spiegelt der Etat den mittelfristigen Erfolg der Mannschaft wieder. Der Erfolg bedingt also saisonübergreifend den Etat.
• Die Kommerzialisierung der "Fußballindustrie" ist soweit vorangeschritten, dass der sportliche Erfolg kaum mehr als eine Funktion der Investitionen ist. Eine Mannschaft mit hohem Etat kann sich teure Spieler und teure Trainer leisten und somit erfolgreich sein. Der Etat würde in diesem Fall den Erfolg bedingen.
• Etat und sportlicher Erfolg bilden ein komplexeres System, bei dem in der Interaktion keine Tendenz in eine Richtung feststellbar ist.

Kennt jemand Arbeiten zu diesem Thema? Ich halte solche Informationen für unverzichtbar für diesen Artikel. --Jazzman KuKa 15:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Wiedervereinigung und Kommerzialisierung (1991–1999)

"Newcomer wie der VfL Wolfsburg, der SC Freiburg oder der Karlsruher SC, der bis ins Halbfinale kam, schafften den Sprung in den UEFA-Pokal, während sich Traditionsvereine wie Eintracht Frankfurt, Borussia Mönchengladbach oder der 1. FC Köln zwischenzeitlich in die Zweite Liga verabschieden mussten". - Warum wird der KSC hier als Newcomer bezeichnet? Der KSC gehört zu den Gründungsmitgliedern der 1. Bundesliga und hat 23 Jahre in der 1. Liga gespielt. Beim SC Freiburg und VFL Wolfsburg kann man das ja noch verstehen (Freiburg hat 1993/94 erstmals in der 1. Liga gespielt, Wolfsburg 1997/98).Der Traditionsverein Eintracht Frankfurt hat von 1963 bis 1996 ununterbrochen in der 1. Liga gespielt. Der KSC hat von 1963 bis 1968, 75-77,80-83,84/85, und von 1987 bis zur Saison 97/98 in der ersten Liga gespielt, mit der aktuellen Saison sind das 23 Jahre. Das man eine Mannschaft nach 23 Jahren in der ersten Liga noch als Newcomer bezeichnet finde ich doch etwas merkwürdigJohnny2323 00:54, 24. Mai 2008 (CEST)

3 Vereine

Hier steht, dass Unterhaching mit rund 22.000 Einwohnern die geringste Einwohnerzahl aufweist. Hoffenheim hat jedoch nur 3.250 Einwohner. Oder wurde Hoffenheim nicht genannt, da es "nur" ein Vorort von Sinsheim mit ca. 33.000 Einwohner ist? (((unsigniert)))

Nicht "Vorort" sondern "Stadtteil". Wie z. b. auch Schalke ein Stadtteil von Gelsenkirchen ist. -- Spargelschuft 12:26, 13. Jun. 2008 (CEST)

Toter Link: 29↑ transfermarkt.de

Stadien der ersten Bundesliga: Wer sich daran zu schaffen gemacht hat, kann ja nur Hoffenheim-Fan sein. Interessant, dass Traditionsvereine wie Gladbach und Köln mit ihren Stadien ignoriert werden ...

Jahresgehälter

"der Erstliga-Profis sind in den vergangenen elf Jahren von durchschnittlich 550 000 € auf knapp 1,3 Mio. € gestiegen" "Wichtigste Geldquellen: mediale Vermarktung (33 %), Werbung (25 %), Spieltageseinnahmen (21 %), Transfers (5 %), Merchandising (5 %) und Sonstige (11 %)" [7], als ref brauchbar? -- Cherubino 00:14, 28. Aug. 2008 (CEST)

Bester Debütant

Leute, bitte nicht alle möglichen "Rekorde" in den Artikel übernehmen, nur weil sie gerade aktuell diskutiert werden. Man kann locker 10.000 solcher Rekorde erfinden, also muss man sich auf ein paar wesentliche beschränken. Meisterschaften, Tore, Spiele - fertig. --Scherben 19:01, 22. Sep. 2008 (CEST)

Negativserie SC Tasmania 1900 Berlin

Bei dem Punkt "Gründerjahre (1963-1968)" steht im dritten Absatz, dass der SC Tasmania 1900 Berlin insgesamt sieben Negativrekorde hält. Im Artikel Fußball-Bundesliga/Statistik_und_Trivia steht jedoch, dass der Verein insgesamt 13 Negativrekorde hält. Hab selbst aber keine Ahnung, deshalb vielleicht jemand anders bitte berichtigen.

Ich wüsste auch gern mal, was für Rekorde das sind. Vielleicht schlechtester Verein aus Berlin, schlechtester Verein aus Neukölln. Nur einen Punkt in Westdeutschland, die andren in Westberlin geholt. ---23:02, 3. Nov. 2007 (CET)

Und natürlich bester Verein aus Neuköln. Aber das ist glaub ein Positivrekord. --Helenopel 15:47, 22. Mär. 2009 (CET)

Sponsoring?

Hallo. Unter Studenten machen komische Gerüchte manchmal die Runde. Es ist sicher nichts dran an dem Gerücht, dass man für (lächerliche) 40-50 Millionen als Sponsor, die Bundesliga nach sich benennen dürfte oder? Es gibt auch niemanden z. B. die Telekom die direkt die Liga finanziert? Also Sponsoring findet nur extra für Vereine statt, wie ich es aus der Tabelle entnehmen kann ja? Grüße --WissensDürster 20:55, 29. Mär. 2009 (CEST)

Die Telekom ist (noch) Hauptsponsor der Bundesliga, dafür laufen die Mannschaften alle mit dem T auf dem Ärmel auf. Gezahlt wurden dafür 10 Mio € pro Jahr, der Vertrag läuft aber Ende des Jahres aus. Vor drei Jahren gab es zwar Gerüchte, dass auch der Name der Liga verkauft wird, aber was man dafür zahlen muss, wer weiss? Wenn Du 50 Millionen übrig hast, schreib doch mal ne Mail an die DFL und frag ob das reicht ;-) --ElTres 13:23, 30. Mär. 2009 (CEST)

Dann stimmt es also doch. Genau so habe ich das auch gehört. Es ist doch so, dass es genug Leute mit so viel Geld gibt. Ob Blasphemie oder Marketing will ich nicht einschätzen, aber es könnte schon passieren, dass wir bald alle Spiele live in der 1. Aldi-Liga sehen ^^ Und wenn es nur ne Privat-Person kauft, für ihr Ego. Gekauft und verkauft werden Vereine etc. sowieso schon oft (besonders USA), nur das Käufer etc. im Hintergrund bleiben. Naja sparen wir doch alle und nennen sie die Wikipedia-Liga ;) --WissensDürster 15:05, 30. Mär. 2009 (CEST)

juengster Torschuetze

Wer ist juensgster Torschuetze,habe es leider nicht gefunden?! (nicht signierter Beitrag von 78.34.19.249 (Diskussion | Beiträge) 18:24, 26. Apr. 2009 (CEST))

Nuri Sahin. Findet man aber so ziemlich überall im Netz. --Scherben 20:19, 27. Apr. 2009 (CEST)

Spielberechtigung für Frauen

Wäre es theoretisch erlaubt, dass eine Frau in der Fußball-Bundesliga der Herren mitspielt? Ich meine: Nein. Da ja sonst auch Herren in der Frauen-Bundesliga mitspielen dürfen müssten. Aber gibt es in den Statuten irgendwo einen Satz, der dies regelt? Falls ja: war das schon immer so, oder wurde die Bestimmung, dass keine Frauen in Herrenmannschaften zum Einsatz kommen dürfen erst später eingeführt? Birgit Prinz soll vor einigen Jahren ein Angebot aus der italienische 'Primera Division' erhalten haben, was damals soweit ich mich erinnere als PR-Gag abgetan wurde. Die FIFA verbietet wohl auch beidgeschlechtliche Mannschaften in internationalen Wettbewerben. Wie sieht es aber mit dem DFB aus? In Jugendmannschaften sind ja auch beide Geschlechter zu finden. Gibt es Altersgrenzen? --Blutgretchen 13:32, 6. Mai 2009 (CEST)

Wurde neulich schon hier debattiert. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:36, 6. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Debatte liegt aber auch schon ne Weile zurück. Vor allem aber blieb sie bisher noch ohne Ergebnis, da nur Meinungen kundgetan wurden und nichts Belegbares genannt wird. Die Frage ist also weiter offen. --Blutgretchen 13:55, 6. Mai 2009 (CEST)

Re: Etat

Die Etatzahlen sind irreführend und die Quelle dafür dürftig. Die RP ("Zahlen teilweise geschätzt") beruft sich auf die "Welt". Zuverlässige Zahlen müssten offizieller und besser fundiert sein.

Als Beispiel hat der 1. FC Köln die Zahlen dementiert. Die Quelle dafür ließ sich wegen der Schreibweise nicht referenzieren, deshalb nenne ich sie hier: http://www.fc-koeln.de/index.php?id=720&tx_ttnews[cat]=4%2C3%2C5%2C6%2C7%2C8%2C9%2C14&tx_ttnews[pS]=1217541600&tx_ttnews[pL]=2678399&tx_ttnews[arc]=1&tx_ttnews[pointer]=7&tx_ttnews[tt_news]=1452&tx_ttnews[backPid]=719&cHash=2eb6506cba

Auch vorher wurde je bereits hier auf der Diskussionsseite Kritik an den Zahlen geübt. Bitte meine Anmerkungen im Artikel nicht revertieren.--Peter Eisenburger 18:14, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich wäre dafür, die Tabelle einfach komplett herauszunehmen. Die Quelle ist hochspekulativ, in mindestens einem Fall dementiert, zudem wahnsinnig unrealistisch. Ich weiß nicht, was das für einen Informationswert haben soll.--Nichtregistrierter Nutzer, 18:01 1. März 2009

Ich plädiere ebenfalls dafür, die Tabelle komplett herauszunehmen.--Peter Eisenburger 19:11, 1. Mär. 2009 (CET)

Habe die Tabelle jetzt rausgenommen. Die Zahlen sind in der Gesamtheit ganz einfach falsch. In Fanforen wird aber immer wieder auf unsere Tabelle verwiesen. Viele glauben ja, in Wikipedia steht die Wahrheit. Jedenfalls sollten wir nicht wissentlich die Unwahrheit verbreiten. --Peter Eisenburger 08:59, 10. Mai 2009 (CEST)

Verstehe ich nicht so ganz. Es war ja klar aus dem Artikel zu erkennen, woher die Zahlen stammen und dass sie z. T. dementiert werden. Wer das überliest, ist selbst schuld, und prinzipiell finded ich eine Tabelle mit bestrittenen Zahlen immer noch besser als gar keine. --Scherben 19:38, 10. Mai 2009 (CEST)

Du hast dich vorher nicht gemeldet. Der Abschnitt steht ja schon länger hier auf der Disk.-Seite. - Grundsätzlich meine ich, dass wir Zahlen nicht verbreiten sollen, die falsch sind, auch wenn sie "teilweise falsch" sind.

Die Quellenlage ist von vorneherein dünn. "RP Online" (nicht gerade ein Fachorgan in der Welt des Sports), und die zitieren lapidar: "Quelle: Welt". Und dann schreiben wir auch noch: "teilweise geschätzt". Was soll das?

Schon ein erster Blick auf die Tabelle zeigt, dass sie nicht stimmen kann. Der 1. FC Köln als Aufsteiger ist dritter vor z.B. Schalke. Hoffenheim ist letzter.

Wenn du willst, revertier's. Ich bin nicht an Edit Wars interessiert und redigiere auch nicht gern in Artikeln rum, an denen ich sonst wenig mitarbeite. Aber mein Anspruch an Wikipedia ist ein anderer. Entweder sind wir exakt und seriös nachweisbar oder wir behaupten gar nichts. --Peter Eisenburger 21:55, 10. Mai 2009 (CEST)

Naja, dass die Zahlen größtenteils geschätzt sind, ist ja logisch; außer Borussia Dortmund ist kein Verein gezwungen, Zahlen an die Öffentlichkeit zu geben. Zudem kommen Probleme dadurch zustande, dass die Rechengrundlagen mitunter verschieden sind; das dürfte auch das Problem beim 1. FC Köln verursacht haben. Nur: Trotz aller Probleme stellt solch eine Liste immer noch eine wichtige Information dar, die jetzt im Artikel nicht mehr abgebildet ist. Trotzdem, und da hast du Recht, sollte man wohl besser nach anderen Zusammenstellungen suchen, die nicht aus dem Online-Teil der RP sind. Die sind nämlich wirklich keine Fußballexperten. --Scherben 22:02, 10. Mai 2009 (CEST)

aus dem Osten?

Aus dem Osten kommt nur eine Mannschaft. Hertha BSC aus Westberlin?--78.48.130.201 01:49, 19. Jun. 2009 (CEST)

...aber vielleicht aus den osten Deutschlands?!? --Soccerates 07:47, 19. Jun. 2009 (CEST)

Bundesliga-Logo

Das Liga-Logo ist noch das alte, die neue Version wurde schon mit Beginn der Saison 2007/2008 eingeführt, es handelt sich zwar nicht um ein komplett neues Logo, aber die Änderungen sind schon erkennbar. Vielleicht könnte das mal jemand ändern ... P.S.: -- Das neue Logo ist das mit dem "3D-Effekt" --(nicht signierter Beitrag von 91.67.110.239 (Diskussion) 21:48, 1. Dez. 2008 (CET))

Siegesserie

Ich wusste jetzt nicht wohin mit meinem Kommentar aber die Bayern haben Saisonübergreifend 2004-2006 einen neuen Rekord für Siege in folge aufgestellt. Das hab ich in den Bundesligahiglights der DFL 2005/2006 gesehen.(nicht signierter Beitrag von 84.168.208.26 (Diskussion) 11:52, 26. Jun. 2007 (CEST))

Denke auch das dass geändert werden sollte. Andere Rekorde stehen ja dort auch Saisonübergreifend.

15 Siege in Folge = Bayern München (19.03.05 bis 24.09.05)(nicht signierter Beitrag von 84.186.171.4 (Diskussion) 12:55, 3. Sep. 2007 (CEST))

Kahn Spieleanzahl

Olli Kahn hatt mittlerweile 535 Buli-Spiele gespielt und rückt damit (erstmal) vor auf den Platz vor Eike Immel.....Bitte korrigieren (nicht signierter Beitrag von 195.14.225.85 (Diskussion) 11:47, 4. Sep. 2007 (CEST))

Relegation

Die letzten drei Mannschaften steigen in die 2. Fußball-Bundesliga ab, die seit 1974 die zweithöchste Spielklasse unterhalb der Bundesliga bildet.

Dieser Satz ist für die Aktuelle Saison 2008/09 nicht mehr gültig, da der drittletzte jetzt in die Relegation muss. Daher sollte das angepasst werden!(nicht signierter Beitrag von 85.16.60.171 (Diskussion) 20:16, 24. Aug. 2008 (CEST))

Austragunsmodus

Im Text ist noch davon zu lesen, dass die Spiele traditionell am Samstag um 15.30 Uhr angepfiffen werden. Ergänzt wird das ganze durch einen Hinweis darauf, dass die Spiele in den letzten Jahren auch Freitags und Sonntags ausgetragen werden. Ab dieser Saison hat sich dies meiner Meinung nach jedoch Grundlegend geändert. Insgesamt gibt es jetzt 5 Anpfiffzeiten auf die 3 Tage (Freitag, Samstag und Sonntag) verteilt. Ich finde, dass man dies hier anpassen sollte. --Nathan79 04:29, 27. Jul. 2009 (CEST)

Saisonbeginn

Wann beginnt eine Bundesligasaison formal gesehen? Mit dem ersten Spiel der Saison oder mit einem Monatswechsel, z.B vom 30.6 auf dem 1.7? Dies wäre in einem so umfangreichen Artikel sicherlich erwähnenswert. Danke für eure Mühe! --3dsound 20:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ist das überhaupt irgendwo formal geregelt? --Scherben 21:49, 3. Aug. 2009 (CEST)

Vom Gefühl her würde ich sagen, dass in einer Liga, in der die Farbe des Tapes an den Stutzen reglementiert wird, wohl auch auf solche Formalien geachtet wird. Ich denke auch, dass dies vertragsrechtlich relevant ist. --3dsound 22:13, 3. Aug. 2009 (CEST)

Laut DFB-Spielordnung § 7 beginnt das Spieljahr am 1. Juli und endete am 30. Juni des folgenden Jahres. --Hullu poro 14:07, 6. Aug. 2009 (CEST)

Stadien

Die Stadien sind noch von der letzten Saison. Sollte ein wikipedia-erfahrener Nutzer gegenfalls ändern. (nicht signierter Beitrag von 79.239.249.237 (Diskussion | Beiträge) 19:50, 20. Sep. 2009 (CEST))

Hab ich, mir fehlt jedoch der Schnitt vom Vorjahr. Hoffe das es ansonsten passt. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 23:14, 1. Okt. 2009 (CEST)

Der Schnitt vom Vorjahr ist doch schon drin. Die Aufsteiger natürlich ausgenommen, aber die haben ja letzte Runde auch nicht BL gespielt, von daher wäre das auch nur bedingt vergleichbar. --Körperklaus 23:22, 1. Okt. 2009 (CEST)

Meinte auch den der Aufsteiger - hätte den der zweiten Liga reingepackt --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 23:32, 1. Okt. 2009 (CEST)

Mh, vielleicht einfach reinpacken, mit Fußnote oder so? --Körperklaus 00:05, 2. Okt. 2009 (CEST)

"Local-Player-Regelung"

Im Gegenzug müssen bei jedem Bundesliga-Klub mindestens zwölf deutsche Spieler unter Vertrag stehen, von denen in dieser Saison vier, 2007/08 sechs und danach acht Akteure bei einem deutschen Klub ausgebildet worden sind.

Dieser Satz kommt mir komisch vor, denn ich würd sagen so ziemlich alle deutschen Spieler sind bei einem deutschen Verein ausgebildet worden!? --P170^Disk. 20:45, 13. Aug. 2009 (CEST)

Was ist daran so komisch. Es gibt ja auch Spieler, die (ggf. nachträglich) einen deutschen Pass erhalten, aber im Ausland großgeworden sind (Nationalmannschaft z.B. Oliver Neuville und Lukas Podolski, die Teile der Jugend im Ausland verbracht haben.) Mit dieser Regelung soll vermutlich klargestellt werden, dass eine nachträgliche Einbürgerung nicht hilft, wenn es um die Ausbildung bei einem dt. Verein geht. -- Vertigo Man-iac 23:09, 27. Okt. 2009 (CET)

Vereine

Ist diese Überschrift nicht eigentlich irreführend, weil nur 7 der 18 "Vereine" in der Rechtsform e.V. operieren, während es sich bei den übrigen 11 Teilnehmern um Kapitalgesellschaften handelt (AG, GmbH, KGaA). Auch im Zusammenhang mit der Diskussion um den Einstieg von Investoren wäre es interessant, die Eigentümerverhältnisse in den Artikel aufzunehmen. -- Vertigo Man-iac 23:04, 27. Okt. 2009 (CET)

rekorde?"!

wer is eigentlich jüngster spieler und jüngster torschütze gewesen? (nicht signierter Beitrag von 78.34.11.47 (Diskussion | Beiträge) 11:53, 11. Nov. 2009 (CET))

Nuri Şahin --Hullu poro 16:07, 11. Nov. 2009 (CET)

Werder vs. Bayern

Ich habe die beiden Sätze mal wieder rausgenommen, da der Artikel momentan einen chronologischen Bruch nach 1990 aufweist und der Abschnitt entsprechend schlecht hineinpasst. Sowieso stellt sich mir die Frage, ob Werder in der Bundesliga wirklich so erfolgreich zwischen 1988 und 1993 war, dass man es extra erwähnen müsste. Die Fluktiation zu der Zeit war ja enorm. --Scherben 20:46, 8. Feb. 2010 (CET)

Relegationsspiel

Zitat: Zeitweilig wurden auch Relegationsspiele zur Ermittlung eines Auf- und Absteigers ausgetragen.

Hier sollte man hinzufügen, dass es heute auch wieder ein Relegationsspiel gibt, nämlich wenn man den Platz 16 erreicht, dann spielt dieser gegen den 3ten der 2ten Liga. (nicht signierter Beitrag von 89.244.197.143 (Diskussion | Beiträge) 12:11, 21. Feb. 2010 (CET))

Einkommensverhältnisse

Ich frag es mal hier, weil hier wahrscheinlich die Engagiertesten vorbeischauen. Also, ich hab mal versucht herauszufinden, wie viel Fußballer in den drei Bundesligen so verdienen. Von den Stars der jeweiligen Liga bis zu denen, die immer auf der Ersatzbank sitzen, beim Verein, A, B, C. Genügten würde mir: Unter-, Obergrenze, Durchschnitt. Meinethalben gut und begründet geschätzt, mit oder ohne Werbegelder. Die Hinweise, die ich überall gefunden habe: "Darüber wird in der Regel nicht gesprochen. Und: Das variiert unglaublich. " helfen natürlich nicht. Es muss doch Anhaltspunkte geben, bei denen man niemandem auf das Bankkonto schaut, aber eine allgemeine und neutrale Darstellung bekommt. Und das wäre dann möglicherweise sogar einen eigenen Artikel wert, als Teil einer Darstellung / Tabelle "Einkommen von Profisportlern". Mit einem Verweis darauf von diesem Artikel aus. --Delabarquera 22:03, 1. Sep. 2009 (CEST)

Einer wie z.B. Ribéry dürfte in der Bundesliga so ziemlich am oberen Ende liegen. Bei ihm wurde immer so von 4 Mio. im Jahr gesprochen. Im Sommer gab es Meldungen, dass Bayern auf 8 Mio aufstocken will: [8] [9]. Hinzu kommen dann noch diverse Prämien (z.T. auch über die jeweilige Nationalmannschaft) und lukrative Werbeverträge. Ob das dann aber wirklich alles stimmt weiss wahrscheinlich (fast) niemand. Die Untergrenze ist vermutlich noch schwieriger festzulegen: hier gibt es ja auch Amateur- und Jugendspieler die unter Umständen mal auflaufen können. Zudem geistern bei den Ergänzungs- und Zweit/Drittligaspielern die Zahlen nicht so durch die Medien wie bei den Stars. Insgesammt aber schon eine sehr interessante Frage. Fände es schön, wenn jemand etwas genaueres weiss. --Soccerates 23:14, 1. Sep. 2009 (CEST)

hab beim googeln noch eine angebliche Gehaltsliste der Bayern gefunden. Demnach soll Luca Toni wohl 10 Mio jährlich verdienen. --Soccerates 23:22, 1. Sep. 2009 (CEST)

@Soccerates Hi! Schön, dass du die Frage auch interessant und für relevant hältst. Es ist doch merkwürdig, dass es da kein Bundesliga-Buch gibt, bei dem einer mal Ross und Reiter nennt. Wie oben schon gesagt: Ohne die Persönlichkeitsrechte zu verletzen. -- Nachtrag: Und weil wir schon dabei sind: die Trainer und ihre Einkommensverhältnisse wären auch von Interesse. Da ist mit Neben-/Werbeeinnahmen ja wohl weniger. Aber sonst? --Delabarquera 16:53, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: "Freiburgs Kapitän Heiko Butscher (29) verdient laut „SportBILD“ mit 600.000 Euro 16-mal weniger (!) als der Bundesliga-Krösus Luca Toni." (Vergessen zu signieren!) --Delabarquera 12:10, 10. Sep. 2009 (CEST)

ich habe heute noch etwas zu den Einkommen der Bundesligaprofis gefunden: So viel verdienen die VfB-Profis. Da geht es von geschätzten 250.000 EUR bis 4,5 Mio EUR im Jahr. Grüße --Soccerates 18:23, 30. Dez. 2009 (CET)

Das mit den Stuttgartern hat mich nicht ruhen lassen, und ich hab mal im Stuttgarter Finanzamt nachgesehen. (Nicht fragen: Wie. Vorsicht! Is illegal. Is klar, ne?) Für die, die in der Aufstellung der Stuttgarter Nachrichten nicht so ewig lange blättern wollen und sich mit den arg runden Beträgen nicht zufriedengeben, hier mal als das Ergebnis. ;-) --Delabarquera 01:06, 31. Dez. 2009 (CET)

Dass die Zahlen alle höher sind könnte damit zu tun haben, dass in der Prese teilweise Nettogehälter herumgeistern, beim Finanzamt wird man wohl Bruttogehälter registriert haben. --MrBurns 23:12, 16. Mär. 2010 (CET)

Abgesehen davon: Das Finanzamt registriert das Gesamteinkommen. Darin sind auch Einnahmen enthalten, die nicht vom Verein stammen (persönliche Werbeverträge etc.) --Vertigo Man-iac 23:48, 16. Mär. 2010 (CET)

Wobei ich nicht glaube, dass die Ergänzungsspieler, die ja auch laut dem Finanzamt deutlich mehr verdienen, viele persönliche Werbeverträge haben (Einnahmen aus der Trikotwerbung und dem Merchandising kommen im Fußball abgesehen von wenigen Ausnahmen bei Superstars wie Beckham (wie er bei LA_Galaxy gespielt hat) ausschließlich dem Verein zugute). --MrBurns 02:12, 17. Mär. 2010 (CET)

Sponsoring

Der Sponsorvertrag zwischen der Targobank und Werder Bremen wurde um ein Jahr verlängert. (nicht signierter Beitrag von 79.202.127.202 (Diskussion | Beiträge) 20:44, 25. Mär. 2010 (CET))

Ein Männersport

Was ich seltsam finde, ist, dass mit keinem Wort erwähnt wird, dass dieser Artikel dem Männersport gewidmet ist. Wenn ich ein "Alien" wäre, könnte ich das nicht aus dem Artikel herauslesen. Ein Vorschlag: Den ersten Satz des Artikels ändern zu: "Die Fußball-Bundesliga ist die höchste Spielklasse im deutschen Männer-Fußball." (Ich habe kein Problem damit, dass der Name "Fussball-Bundesliga" direkt zum Artikel über die Männersportart führt. Dies ist schliesslich das, was mit Abstand meistens gemeint ist.) Michbich 14:18, 7. Apr. 2010 (CEST)

hast recht, ich ändere das gerade mal. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 14:27, 8. Apr. 2010 (CEST)

Free-TV Rechte auf ATV

Der österreichische TV-Sender ATV hat seit der Saison 2009/2010 keine Free-TV Rechte mehr. Somit wird die Sendung "Volltreffer" nicht mehr ausgestrahlt. (nicht signierter Beitrag von 91.51.61.91 (Diskussion | Beiträge) 11:52, 9. Apr. 2010 (CEST))

habs geändert, danke - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 12:07, 9. Apr. 2010 (CEST)

Telekom-Sponsor

Bitte überprüft es noch einmal. Bayern hat mit Telekom um 3 Jahren bis 2013 verlängert, 25 Mio statt 20 Mio pro Jahr zu verdienen. -- Sith-Lord ^(Beitr.) 10:20, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bevor ich es zurückgesetzt hatte, hab ich das ja getan. Du hast zwar Recht mit den 25 Mio pro Jahr und den 3 Jahren Vertragsverlängerung. Jedoch geht es im betroffenen Abschnitt über die >aktuellen< Sponsorengelder, d.h. aus der Saison 2009/10. Und da sind es eben noch 20 Mio. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 21:00, 14. Apr. 2010 (CEST)

Kritik

Die Kritik an der Bundesliga wurde nach dem Ende der Saison 2008/2009 laut, als mit Hansa Rostock der letzte Verein aus der Bundesliga verdrängt wurde. Es wurde die Kommerzialisierung des Fußballs kritisiert, welcher aus der 1. Deutschen Bundesliga eine Westdeutsche Liga machte. ---Nico Vogel--- (nicht signierter Beitrag von 92.78.67.188 (Diskussion) 10:11, 16. Mai 2010 (CEST))

Tabellendesign

Wann genau ist eigentlich das Tabellendesign verlorengegangen, das diesen Artikel prägte? Nichts gegen die Standardtabellen - aber schön sieht das nicht mehr aus. Da es sich hier um einen ausgezeichneten Artikel handelt, hätte ich mir gewünscht, dass eine solch grundlegende Änderung vorher mal andiskutiert wird, statt es einfach mal zu ändern. --MCl ^Postkaktus 20:13, 18. Mai 2010 (CEST)

So besonders toll sind die im Fußball-Bereich recht weit verbreiteten knalligen Tabellen auch wieder nicht. Eine dezentere Farbe würde nicht schaden... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:21, 18. Mai 2010 (CEST)

meinst du noch dezenter als jetzt (grau)? ;-) Das vorhergehende Design der Tabellen findet sich noch im Artikel zur 2. Fußball-Bundesliga. Über die Farbwahl kann man sich streiten - aber von knallig war das noch weit entfernt. Und ich mache es mal an einem konkreten Beispiel fest: die Tabelle mit den Stadien sieht für mich im Zweitligaartikel weitaus ansprechender aus, als das momentane Pendant im Erstligaartikel. --MCl ^Postkaktus 21:47, 18. Mai 2010 (CEST)

Nein, noch dezenter als grau nicht. ;)

Aber das Aussehen ist sowieso Geschmackssache. Mir gefällt jedenfalls die Version der Stadien-Tabelle in diesem Artikel besser... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:42, 18. Mai 2010 (CEST)

Bilder in Stadiontabelle

Ich mach mal den Vorschlag, die Stadiontabelle um Bilder der Stadien zu ergänzen. Das würde dann so ähnlich aussehen wie die Teamtabelle in den F1-Saisonartikeln (z. B. dort). Meinetwegen kann man das gleich mit einer Überbarbeitung der Tabelle (siehe eins weiter oben) verbinden. -- Chaddy · D·B - DÜP 05:24, 19. Mai 2010 (CEST)

 Pro Gruß --Sir James 08:19, 19. Mai 2010 (CEST)

 Pro gerne, hört sich gut an. --Vertigo Man-iac 09:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Vorgeschichte

Die Vorgeschichte liest sich jetzt sehr unstrukturiert. Erst ist die Rede von 1932, dann von der DDR, dann wiederum vom Nachkriegs(west)deutschland. Hier muss wohl noch einmal neu aufgesetzt werden. -- Vertigo Man-iac 15:27, 26. Mär. 2010 (CET)

Die Verwirrung ist noch immer nicht gelöst! Ich bin kein Experte im Bereich deutsches Ligasystem (wollte mich ja hier informieren...), deshalb möchte ich das nicht selbständig korrigieren.

Der Einleitungsabsatz "Vorgeschichte" ist einfach historische Desinformation. Im Jahr 1932 galt der Meister der Oberliga Ost als Landesmeister der DDR!?

Die Frage, was vor 1945 war, bleibt so gut wie unbeantwortet. Danach wird die Situation in Westdeutschland nach 1945 sehr verwirrend beschrieben, noch dazu ohne irgendwelche Jahreszahlen anzugeben.

Was ich vermisse, ist eine Vorgeschichte und Übersicht der höchsten Fußball-Spielklassen auf dem Gebiet des Deutschen Reichs ab dem Ende des 19. Jahrhunderts. Wäre echt spitze, wenn sich einE ExpertIn dieser Aufgabe annehmen könnte! -- 62.178.199.245 12:17, 19. Mai 2010 (CEST)

Leider bietet auch das ziemlich gegenwartslastige Fußball-Ligasystem in Deutschland dazu wenig Erhellendes. -- Wwwurm 77-88-95-01-10 12:34, 19. Mai 2010 (CEST)

NB: Ich habe dieses Desiderat jetzt mal im Portal:Rundlederkick angesprochen.

Meisterschaften Bayern München

Bayern ist 21 mal deutscher Meister gewesen, nicht 20 mal wie in der rechten Leiste oben zu lesen ist. siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/FC_Bayern_M%C3%BCnchen/Namen_und_Zahlen#Deutsche_Meisterschaft_1932

(Und nächste Woche sind es dann 22 Titel :D) -- 87.187.191.250 22:36, 2. Mai 2010 (CEST)

Genau, aber hier geht es um die Liga-Meisterschaften. Das sind exakt 20. Erst wenn die Saison in einer Woche abgelaufen ist, kommt (mit zugegeben sehr großer Wahrscheinlichkeit) der nächste Titel dazu. --Vertigo Man-iac 22:45, 2. Mai 2010 (CEST)

Ja, mittlerweile sind´s nun wirklich 21. Allerdings nervt es mich langsam, dass ständig irgendwer auf die Idee kommt, die Meisterschaft von 1932 gehöre auch dazu und die Zahl auf 22 ändert (und das trotz auskommentiertem Hinweis)... -- Chaddy · D·B - DÜP 12:49, 17. Mai 2010 (CEST)

Die Fans eines gewissen bayerischen Vereins sind offenbar genauso helle, wie man es Fußballern gerne nachsagt. Damit muss man wohl leben, oder die Seite dauerhaft halbsperren. --Vertigo Man-iac 15:59, 19. Mai 2010 (CEST)

Das Problem lässt sich doch einfacher und besser lösen: einfach eine Spalte daneben ergänzen und die beiden überschreiben mit Deutsche Meisterschaften / Bundesligatitel bzw. DM / davon in der BL. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:54, 20. Mai 2010 (CEST)

Die jüngsten Spieler aller Zeiten

Laut dieser Seite - Artikel vom 10. März 10 sieht die Liste etwas anders aus: 1. Şahin, 2. Friedl, 3. Tanko, 4. Wörns, 5. Wück vgl. dazu Wikipedia: 1. Sahin, 2. Kruska, 3. Wörns, 4. Tanko

--Mondaychild 16:16, 29. Mär. 2010 (CEST)

Unsere Liste scheint falsch zu sein. Marc-Andre Kruska hat etwa am 13. November 2004 debütiert, was beim Geburtstag 29. Juni 1987 17 Jahre und 138 Tage ergibt. Damit sollte er älter als Wück gewesen sein. --Scherben 15:06, 30. Mär. 2010 (CEST)

Da stimmte wohl hinten und vorne nix, habs erstmal auskommentiert. --Ureinwohner uff 18:50, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ungelöste frage. Wieder rein.--Keichwa 21:23, 2. Jul. 2010 (CEST)

2-Punkteregel

Wieso fällt denn niemandem auf, dass sich der Artikel hier in 5 Zeilen widerspricht? Vor 95 gab es keine Minuspunkte für verlorene Spiele, ich ändere das mal eben. -- Ibuwan 19:33, 7. Jun. 2010 (CEST)

Wirklich sehr bedenklich, dass dieser wirklich grobe Fehler schon lange im Artikel stand, wie ich eben überprüft habe. Danke für die Korrektur.--Peter Eisenburger 11:30, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann jetzt nicht ganz nachvollziehen, was eigentlich falsch war. Richtig ist: Vor 1995 gab es zwei Pluspunkte für die siegreiche Manschhaft und zwei Minuspunkte für die unterlegene. Bei Unentschieden gab es jeweils einen Plus- und einen Minuspunkt. Heute werden nur noch (Plus-)Punkte vergeben. Damals aber wurden somit je Spiel tatsächlich je zwei Plus- und Minuspunkte vergeben. --muns 00:11, 9. Jun. 2010 (CEST)

Minurspunkte gab es nie, sonst hätte eine Mannschaft mit einem Sieg, einem Unentschieden und einer Niederlage ja 0 Punkte gehabt. Sie hatte aber 3. In manchen tabellen wurden "erhaltene Punkte" auch aufgezählt (also die Punkte, die in den Speilen der Mannschaftz an den Gegner gingen), das wird aber heute noch immer so gemacht, ist aber nur Statistik und hat nichts mit der Meisterschaftswertung zu tun. --MrBurns 02:11, 9. Jun. 2010 (CEST)

In manchen Tabelle... da möchte ich nur eine sehen bei der es anders war. --Soccerates 20:56, 9. Jun. 2010 (CEST). Sogar der diskutierte Begriff "Minuspunkte" wird in älteren Berichten (hier sogar noch aus der Oberligazeit) genau so verwendet. --Soccerates 21:15, 9. Jun. 2010 (CEST)

Es ist erstaunlich, dass sich das auch in der Diskussion bei einigen so hartnäckig hält. Es gab nie Minuspunkte, auch nicht für Unentschieden. Ich kann es selbst bezeugen. Ich verfolge die Bundesliga von Anfang an (was über mein Alter einiges sagt). Es ist auch leicht über Google zu recherchieren. Es hätte ja z.B. auch bedeutet, dass eine Mannschaft wie Tasmania Berlin, die fast nur verloren hat, in der Endtabelle mit Minuspunkten dagestanden wäre. Ich finde es nur erschreckend, welchen Unfug wir verbreitet haben.--Peter Eisenburger 07:30, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe die Bundesliga zwar nicht von Anfang an verfolgt, aber doch lang genug um zu wissen, dass durchaus "Minuspunkte" vergeben wurden, zwei für eine Niederlage, einen für ein Unentschieden. Allerdings wurden die nicht gegeneinander aufgerechnet. Was MrBurns hier als "erhaltene Punkte" (was soll das heißen?) bezeichnet, hieß eben Minuspunkte. --ElTres 13:03, 9. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eine ziemliche (entschuldigt das harte Wort) Korinthendiskussion, weil sich anscheinend Mathematiker über eine Doppelpunkt unterhalten. Dann ist übrigens auch die in D übliche Ergebnisschreibweise 3:4 natürlich grottenfalsch, weil es nie ein Ergebnis „Team X gegen Team Y 0,75“ gegeben hat, und wir sollten dringendst hunderte Buchautoren bzw. tausende Journalisten dazu zwingen, endlich 3-4 zu schreiben.

Aber ich habe natürlich Verständnis dafür, dass man die öde Sommerpause mit n'importe quoi überbrücken muss... ;-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:12, 9. Jun. 2010 (CEST)

Es ist nicht falsch. Im Fußball wird halt eine andere Notation als die Mathematik. Den Doppelpunkt in der Tabelle mit dem in der Mathematik gleichzusetzen ist genauso Blödsinn wie das Satzzeichen : mit dem mathematischen Doppelpunkt gleichzusetzen. Sogar wenn "Minuspunkte, die nicht gegengerechnet wurden" verteilt wurden, war das ziemlich irrelevant, weil die nicht für die Berechnung der Tabelle herangezogen wurden (was bei der 2PR ja auch sinnlos war, weil da ja ohnehin alle Punkte vergeben werden, daher wer bei N Spielen X Punkte hat, hat automatisch 2N-X "Minuspunkte", außer in Spezialfällen mit Punkteabzug). --MrBurns 19:54, 9. Jun. 2010 (CEST)

Die Aussage ist so nicht ganz richtig. Minuspunkte waren dann relevant, wenn nicht alle Mannschaften gleich viele Spiele absolviert hatten. In den "schiefen" Tabellen stand eine Mannschaft mit 20:12 Punkten über einer Mannschaft mit 20:14 Punkten. Am Ende der Saison machte dies jedoch keinen Unterschied, da alle Mannschaften gleich viele Spiele hinter sich hatten. --Vertigo Man-iac 00:18, 10. Jun. 2010 (CEST)

Derjenige, der richtigen Unfug verbreitet hat, war ich. Ich leiste bei allen Abbitte. So kann einen die (vermeintliche) Erinnerung täuschen. Es stimmt natürlich, dass Minuspunkte vergeben wurden. Man sieht es z.B. ganz genau in dieser Abschlusstabelle. Nochmals sorry. --Peter Eisenburger 10:15, 10. Jun. 2010 (CEST)

Oha, also ich seh es ein. mea culpa! ich war verwirrt, denn ich dachte, die Minuspunkte würden direkt abgezogen und nicht parallel zu den Pluspunkten aufaddiert, woran ich mich bestimmt erinnert hätte, wenn - wie oben erwähnt - eine Mannschaft mit Minuspunkten die Saison beendet hätte. Daher finde ich zwar nach wie vor den Begriff irreführend, aber wenn der so benutzt wurde, kann man ja nix machen. danke für den Spiegel-Link, hat mich überzeugt. --Ibuwan 18:25, 14. Jun. 2010 (CEST)

Mensch, schade, dass ihr so einsichtig seid. Wollte gerde Bier und Chips holen und habe mich auf eine lustige Diskussion eingestellt. Ist ja völlig untypisch für Wikipedia, dass wir schon so schnell einen Konsens gefunden haben... (nicht signierter Beitrag von Muns (Diskussion | Beiträge) 00:14, 3. Jul. 2010 (CEST))

1932 gabs schon die DDR?

Anfang des Abschnitts "Vorgeschichte":Bereits 1932 forderte der damalige DFB-Präsident Felix Linnemann die Einführung einer „Reichsliga“, in der die besten Vereine den Deutschen Meister ausspielen sollten. Auf dem DFB-Bundestag am 16. Oktober 1932 wurden entsprechende Pläne vorgelegt, aber die Regionalverbände wiesen das Vorhaben ab. Der Deutsche Meister wurde darum weiterhin unter den Meistern der einzelnen Oberligen in Gruppenspielen und Finalspiel ermittelt. Der Meister der Oberliga Ost nahm daran nicht teil und galt als Landesmeister der DDR. - - das scheint mir wenig glaubhaft... 93.222.104.190 22:52, 5. Jul. 2010 (CEST)

Vgl. meinen Diskussionsbeitrag im Abschnitt "Vorgeschichte" (weiter oben). Da muss dringed was passieren... --Vertigo Man-iac 23:25, 5. Jul. 2010 (CEST)

Sponsoring

Die Tabelle sollte dringend aktualisiert werden, die Absteiger raus, die Aufsteiger rein, Freiburg hatte letzte Saison noch gar nicht Ehrmann als Hauptsponsor, erst seit Juli 2010. Vielleicht sollte man einfach die Überschrift in "2010/11" ändern, die Saison steht ja vor der Tür. Stuttgart hat auch einen neuen Sponsor mit der Garmo AG (Gazi-Milchprodukte), allerdings finde ich nichts zum Volumen und der Laufzeit. Bei Hoffenheim habe ich auch noch nichts gefunden. -- 46er 22:46, 21. Jul. 2010 (CEST)

Bei den Summen steht eine Quelle. Diese bezieht sich auf die Saison 2009/10. Was momentan dort steht, hat mit der Quelle aber sicher nix mehr gemein. Also müssen wir entweder die Quelle raushauen, oder die Werte von 09/10 reinschreiben. So geht's jedenfalls nicht. --Berntie^Disk. 18:53, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab's jetzt mal Aktualisiert, mir fehlten aber ein par Zahlen. --Gast32 12:35, 5. Aug. 2010 (CEST)

Tabelle der Stadien

Ich finde es etwas unglücklich gelöst, dass in der Tabelle der Stadien der aktuellen Bundesligisten die Stadt in der das jeweilige Stadion steht aufgeführt wird, der zugehörige Verein jedoch fehlt. So ist z.B. eine Unterscheidung der Stadien vom HSV und von St. Pauli für jemanden, der sich nicht unbedingt mit Fußball auskennt, unnötig schwierig. Auch ist eine Zuordnung eines Stadions in Sinsheim mit einem Verein aus Hoffenheim evtl. nicht sofort logisch. Ich würde daher gerne eine Vereinsspalte hinzufügen oder die Stadtspalte ersetzen. Meinungen dazu?--DerHans04 20:02, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich wäre für eine zusätzliche Vereinsspalte. -- Chaddy · D – DÜP – 20:40, 8. Aug. 2010 (CEST)

Da es in Hamburg zwei Vereine mit unterschiedlichen Stadien gibt, ist eine zusätzliche Vereinsspalte sinnvoll. --Vertigo Man-iac 09:34, 9. Aug. 2010 (CEST)

Habe jetzt eine zusätzliche Vereinsspalte eingefügt und die Spalten anders angeordnet. Zugehöriger Verein und Stadt sind ja eher Zusatzinfos, der Stadionname dürfte interessanter sein.--DerHans04 16:40, 9. Aug. 2010 (CEST)

zentrale informationsstelle für sicherheit (1. abschnitt)

gemeint ist wohl Zentrale Informationsstelle Sporteinsätze, könnte man ja auch gleich noch einen link setzen... (nicht signierter Beitrag von 77.21.78.27 (Diskussion) 18:13, 13. Aug. 2010 (CEST))

Rekorde: längste Siegesserie zu Beginn einer Spielzeit

Aktuell stellt sich vielleicht nicht nur mir die Frage: Wo ist der Rekord der längsten Siegesserie zu Beginn einer Spielzeit? --Traut 17:28, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe 2 Siegesserien von 7 Siegen zu Beginn einer Spielzeit gefunden: FC Bayern München [1995/96] und 1.FC Kaiserslautern [2001/02] --Arndtmc1 08:27, 27. Sep. 2010 (CEST)

...und auch diese beiden wurden am Saisonende nicht Meister. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 08:29, 27. Sep. 2010 (CEST)

NB: Anders als euch stellt sich mir allerdings die Frage, ob ich sowas nicht besser im Kicker lesen möchte als hier. Es gibt nämlich – ohne dass ich jemanden auf falsche Ideen bringen möchte – Unmengen solcher Rekordbasteleien: Wer hatte eigentlich die längsten Sieges-, Nierlagen- oder Remisserien a) unmittelbar vor, b) unmittelbar nach der Winterpause, c) bis Saisonende usw. usf.? --Wwwurm Mien Klönschnack 08:41, 27. Sep. 2010 (CEST)

Transfers/Schulden

Dies [die steigenden Ablösen] wirkte sich auch auf das Wachstum des Schuldenbergs aus.

Das ist natürlich Unsinn! Steigende Ablöse sorgen nicht für eine steigende Verschuldung, sondern das Mißmanagement. Schließlich horten Vereine ja die Spieler nicht, sondern verkaufen für jeden eingekauften Spieler (über den Daumen) auch einen eigenen Spieler und profitieren somit auch von steigenden Ablösen. (nicht signierter Beitrag von 134.176.204.179 (Diskussion) 23:41, 7. Nov. 2010 (CET))

Das stimmt so nicht, da i. d. R. Spieler gekauft werden, die besser sind als diejenigen, die man schon hat und wenn überhaupt Spieler im Gegenzug verkauft werden, diese schlechter als die Neuzugänge sind. Genau so verhalten sich dann auch die Ablösen.

Außerdem ist es für kleiner Vereine sehr schwer, Leistungsträger zu halten und sie müssen daher diese häufig recht billig ziehen lassen, kommen selbst aber nur teuer an neue Spieler.

Fakt ist jedenfalls, dass die gestiegenen Ablösen die Vereinskonten deutlich stärker belasten und es für die Vereine immer schwieriger wird, sowohl vernünftig zu wirtschaften, als auch Erfolg zu haben (wobei teuere Transfers natürlich auch noch lange kein Erfolgsgarant sind, siehe z. B. Real Madrid letzte Saison). -- Chaddy · D – DÜP – 23:56, 7. Nov. 2010 (CET)

Auswärtssiege

Mit dem gestrigen Sieg des BVB haben sie 7 Auswärtsspiele in Folge gewonnen. Das ist ein neuer Rekord in der Bundesliga nachzulesen hier [10] im vorletzten Abschnitt. --91.36.249.30 13:33, 21. Nov. 2010 (CET)

Mittlerweile sind es sogar 8 Auswärtssiege in Folge! --91.36.253.89 13:17, 12. Dez. 2010 (CET)

Einzelnachweis

Nummer 2: 404 (http://www.sueddeutsche.de/sport/bundesliga/artikel/110/83027/) --Simon 17:27, 11. Jan. 2011 (CET)

das ist der richtige Link für Nummer 2 : [11] . Ich habe es auf Fußball-Bundesliga im Einzelnachweis geändert. Gruß Arndtmc1 19:11, 11. Jan. 2011 (CET)

TV Lizenzen

Im Abschnitt "Berichterstattung und Fernsehgelder" neben der Grafik wird gesagt:"Während ARD und ZDF seit 1965 bis Anfang der 1980er Jahre noch einen Betrag von 647.000 DM an den DFB bezahlten,... "

Doch die einzigen Quellen die ich zu den Zahlen finden kann ist diese Liste vom Mangaer-Magazin: http://www.manager-magazin.de/unternehmen/it/0,2828,391652-4,00.html Die in den Quelen angegebene PDF ist für mich nicht abrufbar.

-- Sebssebi 93.246.133.174 20:52, 16. Jan. 2011 (CET)

Hallo Sebssebi,

ich habe den Link zu der Seite hier geändert PDF-Seite Gruß Arndtmc1 08:36, 17. Jan. 2011 (CET)

kuriose Statistiken

Könnte man eine Rubrik "kuriose Statistiken" einbauen? Z.B. welche niedrigste Punktzahl hat zur Meisterschaft gereicht, was war die höchste Punktzahl, die für den Klassenerhalt nicht ausgereicht hat. Was war die beste Platzierung einer Mannschaft mit negativer Tordifferenz ...usw. ...Würde es gerne selber machen, weiß jamand, wo ich solche Daten erhalte? Gruß Ulf (nicht signierter Beitrag von 91.35.218.6 (Diskussion) 22:41, 19. Jan. 2011 (CET))

die wenigsten punkte zur meisterschaft hat wahrscheinlich eintracht braunschweig 1966/67 mit 43:25 nach dem 2 punkte system und 60 punkte nach dem 3 punkte system, nicht fuer den klassenerhalt gereicht waren wohl die 38 punkte( 3 punkte system) von nuernberg 1968/69 bei 34 spieltagen , als quelle wuerde ich die dfb und die bundeliga seite verwenden. (nicht signierter Beitrag von 178.202.233.161 (Diskussion) 14:13, 21. Jan. 2011 (CET))

rekorde/ spieler und trainer

welcher trainer hat die meisten bundesligaspiele ,-siege,-unentschieden,niederlagen,punkte erreicht, wer ist der älteste bl trainer und der juengste welcher spieler hat die meisten bl siege unentschieden niederlagen punkte erreicht niemann80 (nicht signierter Beitrag von 178.202.233.161 (Diskussion) 01:45, 21. Jan. 2011 (CET)) It's a Wiki. Wenn du diese Infos alle hast, bau sie ein. ;-) --Mahqz 22:04, 21. Jan. 2011 (CET)

Reglement zur Fußballmeisterschaft bzw. zur besseren Platzierung

Der folgende Absatz ist sehr ungenau, was allerdings u.a. auf die ungenaue Formulierung der offiziellen Spielordnung in II, $2, Absatz 3c, die der Verfasser am Ende des Absatzes als Quelle angegeben hat, zurückzuführen ist:

BEGINN DES ZU ÄNDERNDEN ABSATZES:
Nach jeder Partie erhält die siegreiche Mannschaft 3 Punkte (seit 1995, vorher 2 Punkte) und die besiegte 0 Punkte, bei einem Unentschieden jede Mannschaft 1 Punkt. Die erreichten Punkte einer Spielzeit werden addiert und ergeben so für jeden Spieltag eine aktuelle Rangliste der Vereine. Bei Punktgleichheit entscheidet die bessere Tordifferenz über die Reihenfolge der Platzierung, bei gleicher Differenz die Anzahl der erzielten Tore. Sollten danach zwei Mannschaften immer noch gleichplatziert sein, entscheidet das Gesamtergebnis aus den Partien gegeneinander, wobei die auswärts erzielten Tore stärker zählen. Falls auch die erzielten Auswärtstore in allen Spielen gleich sind, wird auf neutralem Platz ein Entscheidungsspiel ausgetragen.[3] Dies war bisher in der Bundesliga jedoch noch nie der Fall.
ENDE DES ZU ÄNDERNDEN ABSATZES.

Erste Ungenauigkeit: "Sollten danach zwei Mannschaften immer noch gleichplatziert sein..." Und was, bitteschön, wenn danach noch drei Mannschaften gleichplatziert sind, oder sogar vier, vielleicht auch fünf, ... Diese Ungenauigkeit ist aber tatsächlich auf die offizielle Spielordnung zurückzuführen!

Zweite Ungenauigkeit: "wobei die auswärts erzielten Tore stärker zählen." Wenn jetzt eine Mannschaft 1:0 zuhause gewonnen hat, auswärts aber 4:6 verloren hat, dann hat sie immerhin vier Auswärtstore mehr geschossen als der Gegner; die zählen ja mehr, um wieviel?, steht nicht da, na dann sagen wir um 30%, dann gleichen die 4 Auswärtstore 5,2 Heimtoren, Gesamtergebnis also 6,2:6 für die Mannschaft, die im direkten Vergleich weniger Tore geschossen hat, aber eben mehr "mehrzählende Tore". Richtig müsste es halt heißen, dass für den Fall, dass beide Mannschaften gleichviele Tore erzielt haben, die Mannschaft mit den mehrgeschossenen Auswärtstoren die besser platzierte ist.

Dritte Ungenauigkeit (fehlt was!): Im Absatz steht nicht, was der Fall ist, wenn nun "die zwei Mannschaften" im direkten Vergleich auch gleich viele Auswärtstore haben. Da gibt es nämlich noch ein Entscheidungskriterium, das aber im Absatz fehlt: man geht dann wieder auf die Gesamtheit aller Ergebnisse zurück: es entscheiden dann die mehr geschossenen Auswärtstore bei allen Spielen zusammen, also nicht nur die vom direkten Vergleich.

Nun wage ich einen Versuch, wie man die Platzierungsbestimmung genau beschreiben kann. Das können Sie reinkopieren. Die Beschreibung richtet sich nach der offiziellen, am Ende des Absatzes referierten Spielordnung, die ich aber hinsichtlich der Ausweitung auf mehrere punkt- und torgleiche Mannschaften präziser beschrieben habe. Dabei gehe ich von der üblichen angewandten Direkte-Vergleich-Praxis aus. Das Regelwerk lässt einen hier leider im Unklaren. Wenn mehrere Mannschaften punkt- und torgleich sind, sind nämlich Formulierungen wie "das Gesamtergebnis aus Hin- und Rückspiel im direkten Vergleich" wenig hilfreich. Da kann ich fünf punkt- und torgleiche Mannschaften haben, die es dann beim direkten Vergleich "mit jeweils Hin- und Rückspiel" zu vergleichen gilt, aber wie? Ich gehe davon aus, dass sie nach demselben Modus verglichen werden, den man auch am Anfang mit allen Mannschaften heranzieht.

BEGINN DES ÄNDERUNGSVORSCHLAGES DES ABSATZES:
Seit der Saison 1995/96 erhält der Sieger einer Partie drei Punkte (bis zur Saison 1994/95 waren es zwei) und der Verlierer null; bei einem Unentschieden erhält jede Mannschaft einen Punkt. Die Punkte wie auch die Tore einer Spielzeit werden aufaddiert und ergeben so für jeden Spieltag eine aktuelle Rangliste der Vereine. Bei Punktgleichheit entscheidet die bessere Tordifferenz über die Reihenfolge der Platzierung, bei gleicher Tordifferenz die höhere Anzahl der erzielten Tore. Zur Bestimmung der Platzierung von Vereinen, die völlig punkt- und torgleich sind, sodass die erwähnten drei Kriterien nicht hinreichten, werden die Begegnungen dieser Vereine untereinander (der sog. direkte Vergleich) herangezogen und nach den denselben Kriterien (zunächst, wer die meisten Punkte hat, dann, wer die bessere Tordifferenz hat, dann, wer die meisten Tore geschossen hat) ausgewertet. Sollte es dann bei diesen Vereinen des direkten Vergleichs noch völlig punkt- und torgleiche geben, entscheiden die mehreren Auswärtstore innerhalb des direkten Vergleichs über die bessere Platzierung. Sollte auch dann noch keine Entscheidung gefallen sein, wird besagte Auswärtstor-Regel auf die Gesamtheit aller Spiele ausgeweitet; wer in der gesamten Saison die meisten Auswärtstore erzielt hat, wäre dann der besser Platzierte. Sollte dann immer noch keine Entscheidung gefallen sein, dann - so das Regelwerk, das nicht bedenkt, dass theoretisch auch mehr als zwei Mannschaften so derart gleich sein könnten - wird ein Entscheidungsspiel auf neutralem Platz ausgetragen. Dies war bisher in der Bundesliga jedoch noch nie der Fall.
ENDE DES ÄNDERUNGSVORSCHLAGES DES ABSATZES.

--Bachmai 00:38, 30. Jan. 2011 (CET)

Noch eher persönliche Anmerkungen zum direkten Vergleich: Ich erwähnte ja bereits, dass auch mehr als zwei Mannschaften punkt- und torgleich sein können, sagen wir mal, es seien fünf, für die nun eine Extra-Direkter-Vergleich-Tabelle gebildet wird. In dieser neuen, kleineren Tabelle könnten jetzt wieder z.B. drei Mannschaften punkt- und torgleich sein; es böte sich dann eigentlich ein erneuter direkter Vergleich dieser nunmehr noch drei Mannschaften an, der evtl. wieder zu einem weiteren direkten Vergleich von nur noch zwei Mannschaften führen könnte. Solche geschachtelte Vergleiche sind aber dem Reglement nach nicht vorgesehen, sondern es entscheidet zunächst die Auswärtstorregel im (ersten) direkten Vergleich, dann wird dieser Auswärtstor-Vergleich auf alle Mannschaften ausgeweitet. Ein direkter Vergleich im direkten Vergleich scheint in keinem Regelwerk vorgesehen zu sein.

--Bachmai 00:59, 30. Jan. 2011 (CET)

schlechtester verein

wer ist eigentlich der schlechteste verein einer saison arminia bielefeld 1971/72 oder tasmania 1965/66, so weit ich weis wurde der arminia in der oben genannten saison alle punkte abgezogen also 0 punkte und tasmania hat 8 bzw.10 punkte und bielefeld 0 tore tasmania 15 tore und stimmt es das oberhausen 71 /72 im schnitt nur 6000 zuschauer hatte also der negativrekord bei zuschauern . (nicht signierter Beitrag von Niemann80 (Diskussion | Beiträge) 15:05, 11. Feb. 2011 (CET))

Arminia Bielefeld wurden keine Punkte abgezogen. Vielmehr wurden alle Spiele nur für den Gegner gewertet. Der schlechteste Verein der Buligeschichte war Tasmania. Den Zuschauer-Negativrekord hält tatsächlich Rot-Weiß Oberhausen mit einem Schnitt von 6.090. --Hullu poro 10:27, 13. Feb. 2011 (CET)

Saison-Überraschungsindex -- gibt es sowas?

Diese etwas verrückte BL-Saison bringt mich zu der Frage, ob es sowas wie einen Saison-Überraschungsindex irgendwo gibt. Gemeint ist damit einfach, dass die Differenzen der Plätze der Vereine / Schlusstabelle "Letzte Saison -- Diese Saisaon" addiert werden. Kennt jemand sowas, auf das man verlinken könnte? Ich würde sonst in der Fastenzeit irgendwann mal mit dieser Aufstellung hier eine Tabellenkalkulation schneidern und die Sache zur Diskussion stellen. --Delabarquera 18:14, 8. Mär. 2011 (CET)

Regionale Häufung

Vielleicht kann man die seltsame örtliche Häufung der Spitzenvereine wo erklären: NRW hat 5(!) Vereine in der B'liga, das gesamte Ostdeutschland dafür keinen einzigen, mit der Einwohnerzahl lässt sich das nämlich nicht erklären.-- 46.115.0.63 11:59, 8. Apr. 2011 (CEST)

Die unterschiedliche Wirtschaftskraft der Regionen spielt mit Sicherheit eine Rolle. Und speziell bei der ehemaligen DDR musst du auch historische Aspekte beachten. Die Einwohnerzahl ist übrigens durchaus nicht zu verachten, schließlich ist gerade das Ruhrgebiet eines der größten Ballungszentren Europas. -- Chaddy · D – DÜP – 17:02, 8. Apr. 2011 (CEST)

Stadien - Berlin

In der Liste der Stadien fehlt offensichtlich Berlin. Wie kommt das? (nicht signierter Beitrag von 62.154.224.242 (Diskussion) 10:13, 12. Apr. 2011 (CEST))

Vielleicht weil in der laufenden Saison kein Berliner Verein in der Bundesliga spielt... --Hullu poro 11:14, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wird sich mit ziemlicher Sicherheit bald wieder ändern. Dann kann das Olympiastadion und die impuls arena in die Tabelle rein. -- Chaddy · D – DÜP – 16:34, 12. Apr. 2011 (CEST)

Aber erst zur neuen Saison. Bevor der Scorer1991 wieder aktiv wird. --Hullu poro 11:17, 13. Apr. 2011 (CEST)

UEFA 5-Jahres-Wertung

Bitte einmal den Abschnitt zur 5-Jahres-Wertung (unter Fußball-Boom) aktualisieren. Die Bundesliga liegt momentan sicher auf Platz 3 vor Italien und hinter Spanien und England (sicher deshalb, weil man in dieser Saison bisher mehr Punkte hat als Italien und auch nochmal Punkte nach der Saison gutmacht, wenn das fünftletzte Jahr rausfliegt).(nicht signierter Beitrag von 84.56.191.225 (Diskussion) 15:44, 9. Jan. 2011 (CET))

Die Wertung wird offiziell nur einmal im Jahr von der UEFA rausgegeben, daher liegt die Bundesliga erst ab Sommer auf Platz 3. (Ist schon eine ältere "Anfrage", ich weiß.) --Berntie^Disk. 19:41, 8. Mär. 2011 (CET)

Hier habe ich auf der UEFA Homepage die 5-Jahres-Wertung aktualisiert am 09.05.2011 gefunden. Gruß Arndtmc1 00:01, 11. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Tip. Ist relativ neu, dass die UEFA das online und auch noch so aktuell vorhält. Dann kann man es ja jetzt in den Artikel schreiben. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 00:23, 11. Mai 2011 (CEST)

Längste Siegesserie saisonübergreifend

Hier steht im Bericht Bundesliga, Bayern hätte 15 mal am Stück gewonnen. Da die längste Serie in einer Saison aber 7 ist, frage ich mich wie das gehen soll, da ja min. eine Achter-Serie dabei sein muss. (nicht signierter Beitrag von 109.91.236.174 (Diskussion) )

Die 7 Spiele beziehen sich auf den Saisonanfang. Deine vermisste Achterserie war dann wohl zum Ende einer Saison. -- Tibar 11:55, 9. Mai 2011 (CEST)

Nichtsdestotrotz hätte dann die längste Siegesserie _innerhalb_ einer Saision _acht_ Spiele lang sein müssen. Also!? Irgendwo ist was falsch. --muns 23:09, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nö. Im Artikel ist nirgends angegeben wie lang die längste Sigesserie innerhalb einer Saison war. Es gibt nur die längst Siegesserie zu Beginn einer Saison (7) und saisonünbergreifend (15). Grüße --axel 15:44, 3. Jun. 2011 (CEST)

OK. Lesen des Artikels hätte geholfen, ebenso eine präzisere Antwort von Tibar. Dann ist es jetzt verständlich, wenngleich der Wert einer solchen Information gen Null strebt. Von mir aus kann's aber drinbleiben. --muns 00:07, 8. Jun. 2011 (CEST)

Das Genus der Fußballvereine

Welches Genus haben Fußballvereine? Haben sie alle das gleiches Genus? Oder sind sie im Plural?

Sagt man zum Beispiel, wenn X der Name eines Vereins ist:

- Wenn X nicht gewinnt, steigt er ab.

- Wenn X nicht gewinnt, steigt sie ab.

- Wenn X nicht gewinnt, steigt es ab.

- Wenn X nicht gewinnt, steigen sie ab.

Natürlich ist Deutsch nicht meine Muttersprache. Vielen Dank.-- Eduarodi 06:03, 26. Jun. 2011 (CEST)

Entscheidend ist der Name des Vereins. Zum Beispiel:

• die TSG (=Turn- und Sportgemeinschaft) Hoffenheim
• der FC (Fußball Club) Bayern München
• der VfB (Verein für Bewegungsspiele) Stuttgart
• die SpVgg (Spielvereinigung) Greuther Fürth

Es gibt auch Vereine, die ohne Artikel verwendet werden:

• wenn Borussia Dortmund nicht gewinnt, steigen sie ab.
• wenn Eintracht Frankfurt nicht gewinnt, steigen sie ab.

-- 94.216.11.255 09:44, 26. Jun. 2011 (CEST)

Herr wirf Deutsch vom Himmel. Wenn Borussia Dortmund nicht gewinnt, steigt es ab.--Definitiv (Diskussion) 13:11, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wobei man beim TuS unterscheiden muß zwischen der Turn- und Sportverein und die Turn- und Sportvereinigung. --Hullu poro 10:05, 26. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Darf ich noch eine Frage stellen? Welches Genus haben fremde Vereine? --Eduarodi 22:53, 27. Jun. 2011 (CEST)

Was meinst du mit fremd? Ausländische Vereine? --Hullu poro 11:13, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ja, Entschulding. Das meinte ich. Welches Genus haben Vereine deren Namen nicht auf Deutsch sind. Danke. --Eduarodi 13:03, 29. Jun. 2011 (CEST)

Bei vielen britischen Vereinen die Blackburn Rovers, Tottenham Hotspurs etc. --Hullu poro 11:12, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wobei man bei Borussia und Eintracht auch "die" sagen kann. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:42, 29. Jun. 2011 (CEST)

Einnahmen durch Trikotsponsoring

In der Tabelle "Trikotsponsoring" ist der Wurm drin. Zum einen findet sich in der Tabelle der FC Augsburg zum anderen Eintracht Frankfurt - beide haben aber noch nie zusammen in der BL gespielt. Einer der beiden ist also fehl am Platz - bezieht man sich auf 10/11 dann gehört für den FCA St. Pauli in die Liste. Bezieht man sich jedoch auf die Saison 11/12 dann sollte Frankfurt durch die Hertha aus Berlin ersetzt werden.

Holger (nicht signierter Beitrag von 84.44.251.12 (Diskussion | Beiträge) 12:49, 5. Jul. 2011 (CEST))

Hab de FCA hinzugefüft konnte Berlin nicht machen hatte Technische Probleme! und hab da Keine Informationen! (nicht signierter Beitrag von Thegnom1 (Diskussion | Beiträge) 16:16, 6. Jul. 2011 (CEST))

Mehrere Personen in einer Liste

Sollte man den folgenden Abschnitt nicht einfacher lesbar machen und alphabetisieren? Es geht um die Person und nicht das Jahr:

Gewinn der Meisterschaft als Spieler und als Trainer

• Franz Beckenbauer (1969, 1972, 1973, 1974/Bayern München - 1994/Bayern München)
• Helmut Benthaus (1964/1. FC Köln - 1984/VfB Stuttgart)
• Jupp Heynckes (1971, 1975, 1976, 1977/Borussia Mönchengladbach - 1989, 1990/Bayern München)
• Felix Magath (1979, 1982, 1983/Hamburger SV - 2005, 2006/Bayern München, 2009/VfL Wolfsburg)
• Matthias Sammer (1992/VfB Stuttgart, 1995, 1996/Borussia Dortmund - 2002/Borussia Dortmund)
• Thomas Schaaf (1988, 1993/Werder Bremen - 2004/Werder Bremen)

Wie kann man das Einrücken lösen? GEEZER^{nil nisi bene} 09:39, 1. Mai 2011 (CEST)

Franz Beckenbauer gehört nicht in diese Liste! Er hat zwar 1994 die Manschaft des FC Bayern übernommen, (nach dem Rausschmiss von Otto Rehagel) ist aber kein Trainer. Beckenbauer ist weder im Beitz einer Trainer Lizenz noch hat er die mitlerweile zwingend vorgeschriebene Fußballlehrer Ausbildung. Seine offizielle Bezeichnung war sowohl in der Nationalmannschaft als auch beim FC Bayern Team Chef!-- Yogi 21:39, 14. Jul. 2011 (CEST)

Auswirkungen Bosman-Urteil auf Ablösesummen

"Durch das Bosman-Urteil 1995 wurde die Entwicklung zu immer höheren Summen zudem weiter verschärft. So bezahlte Bayern München für den Nationalstürmer Mario Gomez im Jahr 2009 die Rekordsumme von 30 Millionen Euro[39] an den VfB Stuttgart."

Ist das so? Wenn, dann muss es erklärt werden. Zwischen dem Bosman-Urteil und Gomez gibt es auf den ersten Blick keine direkte Verbindung, warum steht also das "So" da?

Es ist sogar so, dass das Bosman-Urteil die Ablösesummen verringert hat. Denn aus dem Urteil ging hervor, dass ein Verein nach dem Vertragsende keine Ablöse für einen Spieler verlangen darf. Daher:

• 1. sinkt die Gesamtsumme der Ablösebeträge und damit die durchschnittliche Ablösesumme, da für viele Spieler mit abgelaufenen Vertrag keine Ablöse mehr bezahlt wird.
• 2. sinken auch die Ablösesummen für Spieler ohne abgelaufenem Vertrag. Denn die Vereine, die einen Spieler verkaufen wollen, stehen unter Druck, einen Spieler vor Vertragsende loszuwerden, da der Spieler in der nächsten Saison wertlos sein könnte (ablösefrei). Dadurch sind sie eher bereit, weniger Ablöse zu verlangen.

Also hat das Bosman-Urteil die "Entwicklung zu immer höheren Summen" eben nicht verschärft. -- 90.136.167.1 18:23, 21. Jul. 2011 (CEST)

meisten Spiele in Folge

Hallo,

ich finde, dass zu den Rekorden auch der von Sepp Maier gehört. Er hat 442 Spiele in Serie bestritten, das ist bis heute Bundesligarekord. Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Sepp_Maier (nicht signierter Beitrag von 91.64.202.168 (Diskussion) 17:39, 1. Okt. 2011 (CEST))

Rekorde

Der Torhüter Timo Hildebrand ließ beim VfB Stuttgart vom 25. Mai bis 4. Oktober 2003 über 884 Spielminuten in Folge kein Gegentor zu.

neuer hat mehr,, im Auge behalten :) (nicht signierter Beitrag von 80.136.169.118 (Diskussion) 17:41, 4. Okt. 2011 (CEST))

Davon wird dann sicherlich in größerem Maße berichtet werden, so daß das irgendjemanden schon auffallen wird ;) In spätestens drei Spieltagen wissen wir da mehr. --Tommy Kellas 21:59, 4. Okt. 2011 (CEST)

Stadionnamen

Ich meine, wir sollten zusätzlich zu den Werbenamen die klassischen Stadiennamen angeben, wo dies sinnvoll ist, weil die Namen im Sprachgebrauch vieler Fans erhalten geblieben sind und die Werbenamen teilweise häufig wechseln. Beispiele: - Die Allianz-Arena bekommt keine Zusatzbezeichnung, da das Stadion unter diesem Namen bereits gebaut wurde - Zum Hamburger Stadion schreiben wir zusätzlich (also nicht stattdessen) die Bezechnung "Volksparkstadion", zum Dortmunder "Westfalenstadion", weil diese Namen jenseits der offiziellen Sportberichterstattungen häufig verwendet werden.

P.S.: Ich denke, auch das Werbefreiheitsgebot der Wikipedia sollte uns veranlassen, zumindest ergänzend den klassischen Namen anzugeben ImperatoM 17:19, 8. Nov. 2011 (CET) ImperatoM 17:19, 8. Nov. 2011 (CET)

Sponsoring

Das erste Sponsoring – was viele nicht wissen – war offiziell zwar Braunschweig, eigentlich aber Werder Bremen (Stadt Bremen) ein Jahr zuvor. Würde ich in der Geschichte zum Sponsoring mit angeben.

LINK: http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.werder.de/media/images/testbilder/speckflaggentrikot630.jpg&imgrefurl=http://www.werder.de/de/ueber-werder/historie/chronik/1972-1980.php&usg=__Kxl1XToYK2AGFzb1-H0FawXOMns=&h=355&w=630&sz=93&hl=de&start=0&zoom=1&tbnid=rC8sK66SWiZ1sM:&tbnh=126&tbnw=223&ei=--HxTtaeEYrEswbhtbjvDw&prev=/search%3Fq%3Dwerder%2Btrikot%2B70er%2Bstadt%2Bbremen%26um%3D1%26hl%3Dde%26biw%3D1448%26bih%3D1083%26tbm%3Disch&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=182&vpy=175&dur=2483&hovh=168&hovw=299&tx=152&ty=69&sig=118309351609732698750&page=1&ndsp=29&ved=1t:429,r:0,s:0 (nicht signierter Beitrag von 77.177.113.254 (Diskussion) 14:46, 21. Dez. 2011 (CET))

Sponsoringvertrag REWE->Köln

Laut Sport1 ( http://www.sport1.de/de/fussball/fussball_bundesliga/artikel_498196.html ) hat REWE den Vertrag mit dem 1.FC Köln bis 2014 verlängert und die Zahlungen auf 5Mio.€ erhöht. --93.129.190.76 14:51, 24. Dez. 2011 (CET)

Logo nicht wie Original

Dieses Bildchen da sieht eher aus wie das Logo als die aktuelle Datei in SVG. Wäre es nicht besser, diese Grafik zu nehmen und in SVG zu zeichnen?

--Dagobert50gold 02:45, 5. Jan. 2012 (CET)

Die svg stimmt ja hinten und vorne nicht... -- Chaddy · D – DÜP – 03:03, 5. Jan. 2012 (CET)

Der Meinung bin ich ganz und gar nicht. PNG-Datei ist vom Farbton her zu viel zu hell und grell. Im Übrigen verstehe ich nicht, was sonst noch an der SVG-Datei nicht stimmen soll. Bitte hier um nähere Erklärung. --Undeviginti 13:22, 5. Jan. 2012 (CET)

Der Farbverlauf oben ist viel zu rund an den Seiten und geht rechts nicht genau ins Logo über, dafür fehlt der Farbverlauf unten ganz. Die Kanten des Spielers sind viel zu abgerundet (insbesondere bei den Schuhen) und der Ball hat null Ähnlichkeit (außer, dass er rund ist). Besser nach der PNG nochmal neu zeichnen.--Dagobert50gold 15:35, 5. Jan. 2012 (CET)

Okay vielen Dank. Ist mir so gar nicht aufgefallen. Dann bin ich auch der Meinung, dass es geändert werden sollte.--Undeviginti 15:54, 5. Jan. 2012 (CET)

Hat das schon jemand an die Grafikwerkstatt weitergegeben?--Dagobert50gold 00:55, 10. Jan. 2012 (CET)

Sponsoring

Der aktuelle Stand des Sponsoring ist bei Bayern nicht korrekt. Offiziell bekommt der FC Bayern NUR 20 Millionen Euro! Die 25 Millionen sind nur erfolgsabhängig. Also, richtig wäre: 20 Millionen Euro (bis zu 25 Millionen Euro). Der VfL Wolfsburg muss demnach auf den ersten Platz, da Wolfsburg 20 Millionen + x bekommt! D.h. 20 Millionen sind das Minimum, ist aber nicht wie bei Bayern auf 25 Millionen maximal begrenzt. (nicht signierter Beitrag von 77.177.113.254 (Diskussion) 14:46, 21. Dez. 2011 (CET))

Borussia Mönchengladbach hat mit der Postbank einen Vetrag bis 2015 + Option. Sponsoring beläuft sich auf 4,5-6,5 Millionen.

Quelle: http://www.rp-online.de/niederrhein-sued/moenchengladbach/borussia/erfolg-bringt-geld-postbank-verlaengert-1.2754455 -- 109.85.111.204 14:02, 16. Mär. 2012 (CET)

Das Sponsoring von AREVA beim 1.FC Nürnberg endet 2012

Sponsor FC Augsburg

Der Trikotsponsor ist nicht wie im Text geschrieben SGL Carbon sond AL-KO - Ein Hersteller für Rasenmäher und Fahrzeugteile. Siehe www.fc-Augsburg.de und www.al-ko.de (nicht signierter Beitrag von 84.164.76.247 (Diskussion) 19:18, 13. Mär. 2012 (CET))

bitte beachten: die höchste Punktzahl, die ein deutscher Meister bis dato erreicht hat ist 79. In der Saison 1971/72 holten die Bayern - umgerechnet auf Drei-Punkte-Regel 79 Punkte. Zumindest erwähnenswert. Was auch ein netter Punkt wäre ist der beste Bundesligazweite: In der selber Saison 1971/72 schrammte Königsblau trotz sagenhafter (umgerechneter) 76 Punkte an der Schale vorbei. (nicht signierter Beitrag von 62.122.80.38 (Diskussion) 16:22, 16. Mär. 2012 (CET))

Abschnitt 6.6 Ausländer in der Bundesliga

Da ich als unangemeldeter Nutzer die mit "Quelltext" geschützte Seite nicht ändern darf/kann, bitte ich den Abschnitt "6.6 Ausländer in der Bundesliga":

Die ersten vier ausländischen Spieler in der Bundesliga waren die Niederländer Heinz Versteeg beim Meidericher SV und Jacobus Prins beim 1. FC Kaiserslautern, der Jugoslawe Petar Radenković beim TSV 1860 München und der Österreicher Wilhelm Huberts bei Eintracht Frankfurt. Sie alle waren am ersten Bundesliga-Spieltag im Einsatz. Die Ausländerquote an diesem Spieltag betrug 2,27 %, heute liegt sie häufig über 50 %. Am 6. April 2001 war Energie Cottbus der erste Bundesliga-Klub, der in seiner Startaufstellung nur ausländische Spieler hatte.

zu ändern in:

Die ersten vier ausländischen Spieler in der Bundesliga waren der Jugoslawe Petar Radenković beim TSV 1860 München, die Niederländer Heinz Versteeg beim Meidericher SV und Jacobus Prins beim 1. FC Kaiserslautern sowie der Österreicher Wilhelm Huberts bei Eintracht Frankfurt. Sie alle waren am ersten Bundesliga-Spieltag im Einsatz, Prins und Huberts sogar in der Partie ihrer beiden Vereine gegeneinander.Die Ausländerquote an diesem Spieltag betrug 2,27 %, heute liegt sie häufig über 50 %. Am 6. April 2001 war Energie Cottbus der erste Bundesliga-Klub, der in seiner Startaufstellung nur ausländische Spieler hatte.

Begründung: Reihenfolge der Spieler geändert und in Einzelaufzählung, um einen besseren Übergang der beiden Letztgenannten in der Besonderheit (spielten gegeneinander) im Folgesatz und abschließenden Link zu erreichen.

Gruß -- 87.123.59.47 21:26, 7. Apr. 2012 (CEST)

Auswahl der Gründungsmitglieder

Laut dem Artikel über die Zwölfjahreswertung war der FC Saarbrücken auch sportlich qualifiziert und nicht wie behauptet der FK Pirmasens oder Borussia Neuenkirchen. Weiss jemand was stimmt? (nicht signierter Beitrag von 94.219.116.173 (Diskussion) 20:12, 14. Apr. 2012 (CEST))

Ich lese dort nicht, dass der FC Saarbrücken sportlich qualifiziert war. Dort steht, dass der Verein eine Zulassung/Lizenz für die Bundesliga erhielt. Welche Stelle meinst Du genau? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:04, 14. Apr. 2012 (CEST)

Das stand dort in dem Abschnitt über die Oberliga Südwest, wurde aber inzwischen gelöscht, da wohl falsch. Hat sich also geklärt. (nicht signierter Beitrag von 188.107.84.147 (Diskussion) 19:18, 15. Apr. 2012 (CEST))

Zahlen Übertragungsrechte

Bei Spiegel-Online gibt es immer eine sehr übersichtliche Tabelle, welche die Bundesliga-Übertragungsrechte pro Saison auflistet. Zum Beispiel auf dieser Seite am linken Rand mit den Daten von 1989 bis ins Jahr 2017. Sowas wäre auch für die Wikipedia wünschenswert, das hat einen echten Informationswert und kann sehr schnell überblickt werden. Die in diesem Artikel aufgezeichnete Kurve ist ja ganz nett, gibt aber außer der Information, dass es eben meist "kurvig und steil" bergauf geht, keine echten Zahlen und Fakten, um welche Beträge es sich denn nun genau handelt. Wer sich damit auskennt, könnte mal diese lustige, aber wenig hilfreiche Kurve mit einer sauberen Tabelle mit Daten und Zahlen ersetzen. --93.135.101.180 07:27, 18. Apr. 2012 (CEST)

Meistertitel Borussia Dortmund

Borussia Dortmund war achtmal Deutscher Meister, nicht fünfmal. Das ist sowohl im Text als auch in der Auflistung falsch aufgeführt. http://de.wikipedia.org/wiki/Borussia_Dortmund#Meisterschaftserfolge (nicht signierter Beitrag von 188.154.25.40 (Diskussion) 02:22, 26. Apr. 2012 (CEST))

Es geht hier (und das steht auch so im Text und in der Tabelle) ausschließlich um in der Bundesliga errungene Meistertitel. -- Chaddy · D – DÜP – 03:00, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ist es wirklich so schwer? Muß man das alle drei Tage neu erklären, nur weil manche Leute nicht willens oder in der Lage sind eindeutige Texte zu lesen? Bundesliga gibt es seit 1963, den ersten BL-Meister gab es 1964. Hier, in der Ewigen Tabelle dieser Liga, zählen natürlich nur die dort erspielten Titel. Deutsche Meisterschaften sind hier in ihrer Gänze irrelevant! Dortmund wurde 5x Bundesligameister. Die drei ersten Titel wurden noch vor der BL-Zeit gewonnen. Ich hoffe, das wird endlich mal verstanden! Marcus Cyron Reden 03:51, 26. Apr. 2012 (CEST)

Abschnitt Rekorde

Borussia Dortmund hat mit sieben Siegen in Folge die meisten Siege in Serie zu beginn der Rückrunde. Quelle: http://www.bundesliga.de/de/liga/matches/2011/index.php?tag=24 90.153.45.125 20:24, 14. Apr. 2012 (CEST)

Borussia Dortmund hat mit dem 2:1-Sieg im Derby beim FC Schalke 04 einen Bundesliga-Rekord aufgestellt. Der BVB ist nun seit dem 18. September 2011 (1:2 bei Hannover 96) in 25 Spielen ungeschlagen und löschte damit die Bestmarke von Bayer Leverkusen aus der Saison 2009/10 aus. Quelle: http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1301777. Bitte in den Artikel einarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 80.154.76.146 (Diskussion) 11:45, 15. Apr. 2012 (CEST))

Das ist bereits seit gestern vor Deinem Beitrag im Abschnitt Rekorde aufgeführt. --Tommy Kellas (Diskussion) 12:49, 15. Apr. 2012 (CEST)

Bayern München hat in der Saison 1971-72 die beste Bundesliga-Halbserie aufgestellt (umgerechnet 44 Punkte, +34 Tore). Ebenfalls 44 Punkte holten sie in der Saison 2005/2006, allerdings mit "nur" +23 Toren. Ist vielleicht interessant, weil der Rekord möglicherweise dieses Jahr überboten wird (Dortmund fehlen 7 Punkte in 3 Spielen).

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/spieltag/1-bundesliga/1971-72/34/hinrueckrunde.html http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/spieltag/1-bundesliga/2005-06/34/hinrueckrunde.html (nicht signierter Beitrag von 2.225.213.114 (Diskussion) 03:58, 16. Apr. 2012 (CEST))

____________________________________________________

Borussia Dortmund hat 2 weitere Rekorde aufgestellt:

1. Beste Auswärtsmannschaft der Geschichte (37 Punkte)
2. Beste Rückrunde aller Zeiten (44 Punkte ==> (dieser Rekord kann am letzten Spieltag noch verbessert werden)

Quelle u.a. http://www.bild.de/sport/fussball/spielbericht-bundesliga/nur-lewandowski-stoert-dortmunds-sieben-tore-party-23899652.bild.html und Kicker.

Aufgrund der ungewöhlichen Saisonleistung von Borussia Dortmund sollten diese Rekorde berücksichtigt werden. Bitte einarbeiten !!--Kleverboy (Diskussion) 11:04, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ganz ehrlich: Der Abschnitt Rekorde ist bereits jetzt schon hilflos überladen. Insofern mache ich mir nicht die Mühe, jeden neuen Rekord dort einzupflegen. Evtl. wäre ein extra ausgelagerter Artikel Fußball-Bundesliga/Statistiken sinnvoll, um den Hauptartikel zu entlasten.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:00, 4. Mai 2012 (CEST)

Die Seite gab es schonmal, wurde 2008 jedoch gelöscht. --Tommy Kellas (Diskussion) 17:31, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich wäre bereit, eine neue Seite nur mit den Rekorden der 1. Fußballbundesliga zu erstellen. Kann ich dann die Rekorde von dieser Seite übernehmen? --Kleverboy (Diskussion) 06:22, 5. Mai 2012 (CEST)

meiste Punkte

Die derzeitige Darstellung der meisten Punkte in einer Saison finde ich nicht zufriedenstellend, weil sie unnötig unklar ist. Entweder man erhebt die 3-Punkte-Regel zum Maß der Dinge (wie das die FIFA, die UEFA und der DFB mWn tun), dann hat Borussia Dortmund die absolut höchsten Punkte erreicht (und der Hinweis 78 Punkte Bayern, bzw 79, hätte damals schon die 3-Punkte-Regel bestanden, machte Sinn), oder man gibt auch den Vergleichswert an: 3-Punkte 81 (53 nach alter Regel) und 55 (79 nach neuer Regel)...schließlich geht es hier um die Bundesliga und nicht Bundesliga I prae-3-Punkte und BL II post-3-Punkte. Richtig? -- 86.103.212.186 17:32, 5. Mai 2012 (CEST)

Die 81 Punkte wären 56 nach alter Regelung. Der Rekord nach altem Punktesystem war vor dem neuen 2012-Rekord nicht im Artikel enthalten. (damals stand hier lediglich 78 Punkte Bayern München). Zu diesem Zeitpunkt hätte der Zusatz noch Sinn gemacht, da sowohl in altem als auch nach neuem Punktesystem 1972 ein Punkt mehr als 1999 erzielt wurde und somit auf eine minimal bessere Saisonleistung hindeutet. Beide Leistungen wurden nun aber eindeutig überboten. Meines Erachten nach besteht somit kein Grund mehr, an dieser Stelle auf die - ohne Zweifel beeindruckende - damalige Leistung hinzuweisen. Richtig aufgehoben ist sie im Artikel Fußball-Bundesliga 1971/72, wo dies auch schon entsprechend vermerkt ist. --46.5.197.219 14:52, 12. Mai 2012 (CEST)

meiste Punkte nach 2 Punkte-Regel

Warum stehen hier noch die 55 Punkte des FCB nach 2 Punkte-Regel? Wie schon in Klammern dahinter steht, wären das "nur" 79 Punkte nach der 3 Punkte-Regel gewesen. Das ist zwar ein sensationeller Wert aber halt kein Rekord mehr. Finde es nicht nachvollziehbar, dass dieser Wert quasi eine Ewigkeits-Garantie hat, nur weil es die zwei Punkte-Regel nicht mehr gibt und somit niemals wieder jemand in der zwei Punkte-Regel mehr holen kann. Die Vergleichbarkeit ist klar durch die Umrechnung in die allgemein anerkannte 3 Punkte-Regel gegeben und in dieser Skala ist der Wert nun mal kein Rekord mehr.

Hertha BSC Berlin

Ich sehe gerade, dass ich in meiner Begründung für den Revert einen Fehler gemacht habe. BSC steht doch für Berliner Sport-Club. Allerdings ist der Name Hertha BSC Berlin gebräuchlich und steht so auch im Logo. --Ingo1968 (Diskussion) 19:04, 25. Apr. 2012 (CEST)

Richtig, das steht leider so im Logo. Ist aber großer Unsinn und die Verantwortlichen haben sich damit ein schönes Eigentor fabriziert, weil sie der jahrelangen falschen Schreibweise damit auch noch Recht gaben. Sei es drum: Es heißt Hertha BSC und nicht Hertha BSC Berlin, auch wenn das letztere immer wieder mal verwendet wird. Ist genauso falsch wie BFC Dynamo Berlin oder BSC Preussen Berlin.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 17:54, 15. Mai 2012 (CEST)

Verschiebung des Artikels Fußball-Bundesliga

Es wäre gut gewesen, die Verschiebung vorher mal in der Diskussion anzusprechen. Die Verschiebung mag zwar manchen Regeln entsprechen, ob sie sinnvoll ist bleibt eine andere Frage. Da wäre es doch besser, es bei der BKL Fußball-Bundesliga (Begriffsklärung) zu belassen und die Verschiebung rückgängig zu machen. Die (deutsche) Bundesliga ist nunmal "die" Bundesliga und von der Bedeutung her nicht mit der österreichischen oder den anderen aufgeführten Ligen zu vergleichen. Es gibt ja auch keinen Artikel Berlin (Deutschland). Wikipedia ist für Leser da. --Zorbedit (Diskussion) 17:39, 15. Mai 2012 (CEST)

Habe den Link zur BKL-Seite ergänzt. Damit sollten auch die "formalen Anforderungen" ausreichend erfüllt sein.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:04, 15. Mai 2012 (CEST)

Typo korrigieren

da der Beitrag nicht editierter ist: bitte Typo korrigieren: "4 Jahreswertung" --> "4-Jahreswertung". Danke! (nicht signierter Beitrag von 109.90.1.206 (Diskussion) 07:42, 1. Jun. 2012 (CEST))

Hab's in Vierjahreswertung geändert.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 08:55, 1. Jun. 2012 (CEST)

HSV-Spielzeitenrekord aktualisieren

da der Beitrag nicht editierbar ist: HSV ab heute 50 Spielzeiten in der Bundesliga (statt 49) --109.75.85.57 20:53, 24. Aug. 2012 (CEST)

erledigt - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 15:38, 26. Aug. 2012 (CEST)

Fürth 52. Bundesligamannschaft

Augsburg als 51. ist nicht mehr die letzte, erstmalig teilnehmende Mannschaft. (nicht signierter Beitrag von 194.25.30.13 (Diskussion) 13:24, 27. Aug. 2012 (CEST))

erledigt --Gruß Arndtmc1 (Diskussion) 13:54, 27. Aug. 2012 (CEST)

Championsleague

"Direkt nach der Jahrtausendwende erreichten deutsche Vereine noch zweimal das Finale der Champions League (Bayern München als Sieger 2001 und Bayer Leverkusen 2002)" - Stimmt nicht mehr, Bayern München hat dieses Jahr das "Finale dahoam" verloren. --Zombraider (Diskussion) 21:55, 1. Sep. 2012 (CEST)

Und 2010 hat Bayern ebenfalls das Finale verloren, stimmt schon. Aber da steht ja auch „direkt nach der Jahrtausendwende“, somit sind nur die ersten paar Jahre danach gemeint. Die weiteren Finalteilnahmen kommen dann ja noch später im Text. -- Chaddy · D – DÜP – 22:22, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wollen wir jetzt eigentlich jede zukünftige Final- oder Halbfinalteilnahme in dem Absatz auflisten? Ich denke, es reicht, wenn wir jeweils die erste EL- und CL-Finaltelnahme nach der Durststrecke aufzählen. Darum entferne ich das diesjährige CL-Finale wieder. Der allgemeine Verweis auf "weitere Finalteilnahmen" sollte doch reichen. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 01:12, 2. Sep. 2012 (CEST)

Im Finale eines der beiden wichtigsten europäischen Vereinswettbewerbe zu stehen, ist für den Vereinssport mit vergleichbarer Bedeutung wie der Einzug einer Nationalmannschaft ins Finale der Fußball-EM. Von daher sehe ich es nicht als ganz ungerechtfertigt an, den Final-Einzug 2012 auch zu erwähnen. Zumal deine Argumentation eh nicht hinhaut, da dann noch deutlich mehr rausgetrichen werden müsste. -- Chaddy · D – DÜP – 01:29, 2. Sep. 2012 (CEST)

Wenn der letzte Titel (2001), die letzten Finals (2002 x2) vor und dann das jeweils erste Finale in EL (2009) und CL (2010) nach dem Tief erwähnt wird, was haut da nicht hin?

Der momentane Artikelstand ist jedenfalls falsch: Wenn man auch noch das 2012er-Finale reinschreibt, dann gibt es keine "weiteren Finalteilnahmen" mehr. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 15:33, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke mal, Du beziehst Dich hier auf den letzten Satz im Abschnitt. Der fasst das Geschriebene noch einmal zusammen, ist also nicht falsch, sondern an dieser Stelle höchstens überflüssig. Mit "hinhauen" meinte Chaddy vermutlich, dass wenn man überhaupt auf die Championsleague zu sprechen kommt, man auch Vollständigkeit wahren sollte, also entweder alle Finalteilnahmen listen oder eben keine und das ganze vielleicht mit einem Link versehen. Ich fand den Satz, wie ganz oben zitiert, einfach ungenau, weil "direkt" recht vage ist. Hätte gar nicht gedacht, dass es da so viel zu diskutieren gibt... lustig.--Zombraider (Diskussion) 22:12, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ja, es geht um den letzten Satz. Es werden in dem Abschnitt sämtliche Finalteilnahmen deutscher Vereine seit der Jahrtausendwende aufgezählt. Dann gibt es keine "weiteren" mehr. Das ist einfach falsch.

"Vollständigkeit wahren" würde bedeuten, alle Finalteilnahmen, die da noch kommen mögen, aufzulisten. Und in 20 Jahren stehen dann vielleicht 7 Finalteilnahmen da. Bedaure, das halte ich für dämlich.

Will man illustrieren, dass die Bundesliga eine ziemlich lange Zeit ohne CL- bzw. ganz ohne Europacup-Finale geblieben ist, dann reicht es, das 1. vor und das 1. nach dem Tief aufzuzählen. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 14:05, 3. Sep. 2012 (CEST)

Exzellenter Artikel

..... und keinem fällt auf, daß Bayern 22x Meister war? Sehr exzellent, jaja X_x (nicht signierter Beitrag von 178.203.114.215 (Diskussion) 18:25, 23. Sep. 2012 (CEST))

Und davon 21x in der Bundesliga (und 1x vorher). Jaja. Wir wissen schon länger, dass manche Bayern-Fans ein Problem damit haben, dass die erste Meisterschaft hier nicht zählt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:43, 23. Sep. 2012 (CEST)

dito! - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 22:13, 23. Sep. 2012 (CEST)

Rekorde

Warum stehen den bei Längste Siegesserien für die Auswärtsspiele saisonübergreifend und in einer Saison, bei den Heimspielen und allgemein nur saisonübergreifend und in einer Saison nicht? Könnte das mal bitte jemand ergänzen.87.176.46.36 10:09, 23. Sep. 2012 (CEST)

Sind nun ergänzt. --Tommy Kellas (Diskussion) 10:53, 23. Sep. 2012 (CEST)

Danke87.176.60.186 22:04, 26. Sep. 2012 (CEST)

Rekorde - Abschnitt "Verein mit der längsten Saisondauer als Tabellenführer"

Der Rekord ist richtig! Jedoch war Bayern München in der Saison 1972/73 und 1984/85 ebenfalls vom 1. bis zum 34. Spieltag Tabellenführer. Hier die entsprechende Links:

http://www.fussballdaten.de/vereine/bayernmuenchen/1973/#Saison http://www.fussballdaten.de/vereine/bayernmuenchen/1985/#Saison

Ich bin der Meinung das diese Rekorde ergänzt werden sollten. (nicht signierter Beitrag von 178.13.200.150 (Diskussion) 09:23, 30. Sep. 2012 (CEST))

Hallo,

Ich habe die beiden Saisons in den Abschnitt eingearbeitet. --Gruß Arndtmc1 (Diskussion) 09:55, 30. Sep. 2012 (CEST)

Zuschauerrekord?

Hier ist - wie in den meisten Archiven - das Spiel Hertha-Köln 1969 mit 88.075 Besuchern angegeben. Weiß jemand zufällig, ob für das Spiel Hertha-Mönchengladbach (April 1975) die manchmal zu findende Zahl von 91.000 (z.B. bei Fussbdalldaten.de, was aber nicht immer zuverlässig ist) nachträglich offiziell nach unten korrigiert wurde? Im Online-Archiv des kicker sind "nur" 80.000 angegeben. 77.181.0.118 21:01, 19. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, hier unter diesem Link gibt es eine Info dazu http://www.vmlogic.net/cms/component/option,com_smf/Itemid,69/topic,28841.msg187279

Gruß --Arndtmc1 (Diskussion) 07:25, 20. Okt. 2012 (CEST)

Rekorde - Abschnitt "Am längsten ungeschlagen"

Unter dem Punkt "Am längsten ungeschlagen" sollte zusätzlich zwischen Heimspielen und Auswärtsspielen unterschieden werden. Folgende Rekorde wurden erzielt:

Meiste Spiele zuhause ungeschlagen in Serie: Bayern München: 73 Spiele (11.4.1970 bis 14.9.1974)

Am längsten auswärts ungeschlagen: Bayern München: 26 Spiele (14.12.1985 bis 1.8.1987)

Zur Überprüfung der Daten können die folgenden Links herangezogen werden.

Für die Heimspiele; http://www.fussballdaten.de/vereine/bayernmuenchen/1970/ http://www.fussballdaten.de/vereine/bayernmuenchen/1971/ http://www.fussballdaten.de/vereine/bayernmuenchen/1972/ http://www.fussballdaten.de/vereine/bayernmuenchen/1973/ http://www.fussballdaten.de/vereine/bayernmuenchen/1974/ http://www.fussballdaten.de/vereine/bayernmuenchen/1975/

Für die Auswärtsspiele; http://www.fussballdaten.de/vereine/bayernmuenchen/1986/ http://www.fussballdaten.de/vereine/bayernmuenchen/1987/ http://www.fussballdaten.de/vereine/bayernmuenchen/1988/ (nicht signierter Beitrag von 178.14.193.133 (Diskussion) 17:48, 20. Okt. 2012 (CEST))

Hallo, ich habe die Rekorde in dem Abschnitt eingesetzt. Gruß --Arndtmc1 (Diskussion) 20:17, 20. Okt. 2012 (CEST)

Längste Siegesserien

Gladbach schaffte ebenfalls 10 Siege in einer Saison: 14.04.1987 - 17.06.1987

Siehe: http://borussia.sport-dienst.de/vereine/borussiamoenchengladbach/1987/spiele/

--Ju_Ka (nicht signierter Beitrag von 212.66.132.194 (Diskussion) 17:37, 5. Nov. 2012 (CET))

Vielen Dank für den Hinweis. Habe ich eingefügt. --Arndtmc1 (Diskussion) 18:05, 5. Nov. 2012 (CET)

Stadion Bayern

bayern stadion passen 71.000 jetzt rein (nicht signierter Beitrag von 84.149.125.174 (Diskussion) 22:51, 28. Aug. 2012 (CEST))

Bis jetzt besteht wohl die Absicht die Kapazität von der Allianz Arena auf 71.000 Zuschauer zu erhöhen. Aber es fehlt bis jetzt die Bestätigung, dass die baulichen Maßnahmen erfolgt und abgeschlossen sind. --Gruß Arndtmc1 (Diskussion) 23:01, 28. Aug. 2012 (CEST)

Die offizielle Webseite nennt 69.901 Plätze, siehe [12] --Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:49, 28. Aug. 2012 (CEST)

http://www.fcbayern.telekom.de/de/aktuell/news/2012/36638.php (nicht signierter Beitrag von 79.203.19.192 (Diskussion) 13:12, 29. Aug. 2012 (CEST))

Bis zu dieser Saison hat die Allianz-Arena offiziell 69.000 zahlenden Zuschauern Platz geboten. siehe z.B. hier: http://www.allianz-arena.de/de/fussball/match-chronik/2010-2011/index.php

Seit 2006 oder 2007 ist jedes Bundesliga-Spiel ausverkauft gewesen.

Daher sollte die Effizienz auf 100% gesetzt werden. Die fehlenden 901 Plätze sind die Offiziellen, Medienvertreter und so weiter.

Nachtrag: Dieser Link erwähnt das die Allianz-Arena insgesamt zweimal nicht ausverkauft war (1x 2006, 1x 2007):

http://www.bundesliga.de/de/liga/news/2011/0000201182.php (nicht signierter Beitrag von Schnuck68 (Diskussion | Beiträge) 19:19, 10. Nov. 2012 (CET))

Bayern München hat seit dem 02.02.2007 im Auswärtsspiel beim 1.FC Nürnberg bis einschließlich gesten am 10.11.2012 in 98 Heim- und 98 Auswärtsspielen hintereinander in ausverkauften Fußballstadien gespielt. Gruß --Arndtmc1 (Diskussion) 07:32, 11. Nov. 2012 (CET)

Sollte demnach die Auslastung des Stadions nicht auf 100% gesetzt werden? Alles andere ist doch schlicht falsch. Grüße --Schnuck68 (Diskussion) 18:41, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich habe die Auslastung von der Allianz Arena, für die Saison 2011/12 auf 100 % gesetzt. Gruß --Arndtmc1 (Diskussion) 20:23, 11. Nov. 2012 (CET)

Gut, ich glaube das ist richtig so. Aktuell wird übrigens immer 71.000 (ausverkauft) gemeldet, auch wenn nominell 71.137 Zuschauer Platz haben. In der CL wird immer 68.000 (ausverkauft) gemeldet, obwohl 67.812 Sitzplätze angegeben sind.

Also mit den Medienvertretern und Offiziellen passt das auch nicht so ganz. Das sind ja nicht früher 901 gewesen und jetzt nur noch 137. Ich glaube das hängt mit der theoretischen Kapazität und der tatsächlichen Bestuhlung zusammen. Also: theoretisch möglich: 71.137, tatsächlich bestuhlt: 71.000 und daher mit 71.000 ausverkauft. --Schnuck68 (Diskussion) 00:23, 13. Nov. 2012 (CET)

Rekorde

Der Rekord "Am Anfang einer Saison Auswärts kein Gegentor zugelassen" wirkt für mich schon etwas konstruiert, vor allem, wenn man ihn nur für die Auswärtsspiele angibt. Ich frage mich sowiso, warum irgendwelche Erfolge am Anfang einer Saison was anderes sein sollen als mitendrinn.

Ein weiterses bei den Rekoren ist: Ihr gebt an, die meisten Tore geschossen und die wenigsten Tore kasiert. Auf das was es beim Fußball eigentlich ankommt, nämlich mehr Tore schiesen als kasieren, also die beste Tordiferen, fehlt.87.176.54.79 18:08, 20. Nov. 2012 (CET)

Sieben deutsche Klubs in der Europacup-K.O.Runde

Sollte man im Artikel erwähnen, dass von gleich sieben (!) deutschen Klubs, die im Europacup drinne sind, alle überwintern?

Historische Bestmarke. --178.3.151.16 16:24, 7. Dez. 2012 (CET)

Wohl eher nicht. Hier geht es um die deutsche Fußball-Bundesliga, nicht um das Abschneiden deutscher Mannschaften in einzelnen Europacup-Saisonen. --MrBurns (Diskussion) 05:42, 9. Dez. 2012 (CET)

Ähem... 78.49.46.253 13:30, 9. Dez. 2012 (CET)

Fußballboom --> Falsche Jahreszahl

In der Saison 2012/2013 überwintern erstmalig alle Vereine in den internationalen Wettberwerben. Im Artikel steht Saison 11/12! (nicht signierter Beitrag von 87.234.53.234 (Diskussion) 13:42, 10. Dez. 2012 (CET))

korrigiert. --CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 15:20, 10. Dez. 2012 (CET)

Wappen

Wäre es nicht sinnvoller, bei den Meistern die historsichen Wappen zu verwenden? Schließlich hatte der FC Köln z.B. 1963 nicht das heutige Wappen, sodnern das von 1948-67, dass der Verein jetzt ein anderes Wappen hat hat ja nichts mit der damaligen Meistermannschaft zu tun, weil die unter dem damaligen Wappen gespielt hat. Bei Nationalflaggen wird es ja auch auf Wikipedia allgemein so genhandhabt, dass bei historsichen Ereignissen die historischen Flaggen verwendet werden, nicht die aktuellen. z.B. unter Sezessionskrieg ist ja auch die US-Falgge mit 35 Sternen abgebildet, nicht die mit 50 Sternen. --MrBurns (Diskussion) 12:07, 31. Dez. 2012 (CET)

Sehe ich genauso. In solchen historischen Listen ist es absolut üblich auch die entsprechenden historischen Wappen zu verwenden, siehe auch entpsrechende Saisonartikel. --Undeviginti (Diskussion) 13:04, 31. Dez. 2012 (CET)

Volle Zustimmung. Es sollte das Wappen gezeigt werden, das im jeweiligen Jahr aktuell war. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:02, 31. Dez. 2012 (CET)

 Pro (dafür) Ich kann mich nur anschließen. -- Jfree (Diskussion) 09:35, 1. Jan. 2013 (CET)

Wenn schon Logos/Wappen im historischen Kontext gezeigt werden, sollten dies auch die historisch korrekten sein.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 15:35, 2. Jan. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach sollten die Wappen raus, es sieht ohne einfach besser aus, die farben passen teilweise dann auch schlecht zu dem grau-gelb, so finde ich es besser.--SamWinchester000 (Diskussion) 12:45, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich bin der Meinung, dass Wappen im Artikel durchaus gut sind, sie erhöhen z.B. die Übersichtlichkeit. --MrBurns (Diskussion) 15:03, 3. Jan. 2013 (CET)

Es wird dadurch aber echt bunt, ohne gefiel mir die Liste besser. So sah sie eleganter aus.--SamWinchester000 (Diskussion) 11:00, 20. Jan. 2013 (CET)

Eben, ich staune immer wieder, wie viele Leute auf Klickibunti schwören. Wer braucht schon Übersichtlichkeit, wenn´s auch ganz bunt geht? --Hullu poro (Diskussion) 11:34, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich halts mit Wappen für übersichtlicher, weil das Erkennen der Wappen normalerweise shcneller geht als das Lesen der Vereinsnamen. Und übrigens bin ich auch kein Verfechter von Klickibunti, aber Wikipedia ist im allgemeinen nicht sonderlich bunt und dieser Artikel auch nicht. Zu viele Farben und Icons können wegen Reizüberflutung die Aufmerksamkeit stören, aber wenige können recht hilfreich sein und mMn sind es auch mit den Wappen, die jetzt im Artikel sind, eher wenige. --MrBurns (Diskussion) 03:47, 21. Jan. 2013 (CET)

Rekorde - meiste Tore in einer Halbzeit

Sollte man den Rekord "meiste Tore in einer Halbzeit" aufnehmen?

Wenn ja, dann wäre es das Spiel Dortmund – Bielefeld 11:1 vom 06. November 1982. In einer Halbzeit fielen 10 Tore.

Nachweis: http://www.fussballdaten.de/bundesliga/1983/12/dortmund-bielefeld/ (nicht signierter Beitrag von 47.64.194.201 (Diskussion) 13:23, 19. Jan. 2013 (CET))

"Hierarchie"

Der Artikel nennt sich Fußball-Bundesliga.

Also sollte man meiner Meinung nach die 2. Bundesliga mit einbeziehen, oder die Artikelbezeichnung und alle anderen vorkommenden "Fußball-Bundesliga" in 1. Fußball-Bundesliga umbenennen.

Ansonsten wäre doch wohl die Bezeichnung "1" bei Hierarchie hinfällig, oder? (nicht signierter Beitrag von 194.94.235.144 (Diskussion) 22:45, 8. Feb. 2013 (CET))

(Fußball-)Bundesliga ist der offizielle Name der Liga. Daher heißt der Artikel so.--SFfmL (Diskussion) 13:12, 9. Feb. 2013 (CET)

Telekom bei FCB Sponsor bis 2017

http://www.sueddeutsche.de/sport/neuer-millionen-vertrag-bayern-muenchen-verlaengert-mit-hauptsponsor-1.1447314 (nicht signierter Beitrag von 47.64.144.60 (Diskussion) 20:20, 24. Feb. 2013 (CET))

Beschäftigungszahlen

im Abschnitt Beschäftigungssituation in der Bundesliga steht erst, dass 27.968 Menschen direkt oder indirekt für die Bundesliga arbeiten. Dann wird aufgezählt, wie sich das aufteilt, nämlich 6082 als direkte Arbeiter und dann kämen angeblich nochmal 27.968 dazu und das kann nicht sein, da ja die Gesamtzahl 27.968 sein soll. Ich weiß jetzt nicht, wie es richtig ist, also änder ichs nicht... --92.193.92.37 17:51, 17. Mär. 2013 (CET)

Die Zahlen sind ja direkt darunter sowie in der Quelle angegeben, ich habe sie dahingehend korrigiert. --Tommy Kellas (Diskussion) 20:31, 17. Mär. 2013 (CET)

Die meisten geschossenen Tore

10) Claudio Miguel Pizarro Bosio, momentan 164 Tore. (nicht signierter Beitrag von 24.134.177.244 (Diskussion) 18:19, 31. Mär. 2013 (CEST))

Hinweis zur Ergänzung zum Abschnitt Rekorde - Spieler

Hallo fleißige Wiki-Nutzer,

da ich als unangemeldete IP keine Änderung auf dieser Seite vornehmen darf/kann, bitte ich um Aufnahme folgender Besonderheit unter 5. Rekorde 5.1 Spieler:

Claudio Pizarro ist mit seinem ersten Vierfach-Torerfolg in der Bundesliga - beim 9:2-Sieg des FC Bayern München gegen den Hamburger SV am 30. März 2013 (27. Spieltag) - nicht nur einer von neun Spielern denen dies gelang, sondern zugleich mit über 34 Jahren der Älteste, dem dies gelang!

Recherche gemäß Fussballdaten.de ergab folgendes Ergebnis:

Gerd Müller *03.11.45 - [03.12.66 (15. Spieltag) - 13.08.77 (2. Spieltag)] - Gesamt: 10 x

Dieter Müller *01.04.54 - [26.02.77 (23. Spieltag) - 08.09.79 (5. Spieltag)] - Gesamt: 3 x

Klaus Fischer *27.12.49 - [14.08.71 (1. Spieltag) - 09.10.76 (9. Spieltag)] - Gesamt: 3 x

Erich Beer *09.12.46 - [30.08.75 (5. Spieltag) - 09.10.75 (10. Spieltag)] - Gesamt: 2 x

Mario Gómez *10.07.85 - [09.05.09 (31. Spieltag) - 10.09.11 (5. Spieltag) - Gesamt: 2 x

Karl-Heinz Rummenigge *25.09.55 - [11.04.81 (28. Spieltag) - 13.03.84 (21. Spieltag)] - Gesamt: 2 x

Fritz Walter *21.07.60 - [26.05.84 (34. Spieltag) - 15.04.87 (25. Spieltag)] - Gesamt: 2 x

Cacau *27.03.81 - [20.02.10 (23. Spieltag)] - Gesamt: 1 x

Pizarro *03.10.78 - [30.03.13 (27. Spieltag)] - Gesamt: 1 x

Die Angabe in eckigen Klammern gibt jeweils das Datum beim ersten bzw. beim letzten Mal an.

Ich würde mich freuen, wenn diese Feststellung sich unter Rekorde - Spieler wiederfindet.

Mit freundlichen Grüßen

--87.123.4.134 19:34, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hallo IP,

das Problem ist, dass ja hier nur jeweils der beste gelistet wird. Wenn wir nun hier anfangen, eine große Liste aufzumachen, wird der Artikel irgendwann überfrachtet und zudem redundant zur Liste der erfolgreichsten Torschützen der Fußball-Bundesliga. Grüße -- Hephaion 22:59, 1. Apr. 2013 (CEST)

Tabellenführer der Jahre bis 1969 (einschließlich)

In den Anfangsjahren bis 1969 wurde zur Platzierung in der jeweiligen Spieltags-Tabelle nach den Punkten der sog. Torquotient berücksichtigt. Dies ist das Verhältnis geschossene Tore geteilt durch kassierte Tore.

Daher ist ein Torverhältnis von 4:1 (4.0) besser als ein 7:2 (3.5). Auch wenn es nach Tordifferenz anders rum wäre. Die Tabellen von kicker.de berücksichtigen das und weisen den FCB durchgängig als Tabellenfürer im Jahre 1969 aus. Die Tabellen von fussballdaten.de sind falsch. Die kennen nur die heutige Regelung.

Hier ist es auch richtig vermerkt: http://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Bundesliga_1968/69

--Schnuck68 (Diskussion) 16:41, 3. Apr. 2013 (CEST)

alles richtig, nur bitte nicht WP als Quelle verwenden ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 21:56, 3. Apr. 2013 (CEST)

Rekord: Beste Tordifferenz

Ich vermisse unter den Rekorden die beste Tordifferenz in einer Spielzeit. Das wäre dann der FC Bayern mit +64 aus der Spielzeit 72/73 mit 93:29 Toren.--109.84.18.122 16:25, 19. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt sollte zeitnah wieder aktualisiert werden, weil der FC Bayern in der aktuellen Saison 2012/2013 mit +75 - 89:14 am 30. Spieltag jetzt schon ein besseres Torverhältnis hat (nicht signierter Beitrag von 79.239.26.52 (Diskussion) 23:14, 23. Apr. 2013 (CEST))

Wenn, dann erfolgt die Aktualisierung nach dem Saisonende, da sich die Tordifferenz theoretisch auch noch verringern und somit unter den bisherigen Bestwert fallen könnte. --Tommy Kellas (Diskussion) 11:11, 25. Apr. 2013 (CEST)

Rekorde: Torhüter mit den meisten Spielen ohne zugelassenem Treffer in einer Spielzeit

aktuell ist dieser Rekord fehlerhaft

Bayern München hat aktuell 19 Spiele zu Null gewonnen, allerdings stand bei zweien davon Tom Starke im Tor (gegen Hoffenheim am 03.03.2013 und gegen Nürnberg am 13.04.2013

Desweiteren hält den Rekord aktuell noch Oliver Kahn mit 19 Spielen ohne Gegentor aus der Saison 2001/2002 bei allerdings vier torlosen Remis.

aber evtl. überholt sich dieser Hinweis in dieser Saison noch von selbst :) (nicht signierter Beitrag von 212.149.48.42 (Diskussion) 17:54, 18. Apr. 2013 (CEST))

Das ist eh einer der Rekorde aus der Kategorie "verzichtbar". Wir müssen ncht jeden Hype der Medien mitmachen. --(nicht signierter Beitrag von Muns (Diskussion | Beiträge) ) 23:28, 23. Apr. 2013 (CEST)

ganz meine Meinung ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 12:40, 25. Apr. 2013 (CEST)

Eben! Und da er dazu auch noch falsch ist, schmeißt ihn doch einfach ganz raus :) (nicht signierter Beitrag von 212.149.48.43 (Diskussion) 12:36, 29. Apr. 2013 (CEST))

Europapokaltitel

Vielleicht sollte man im Fließtext das deutsch-deutsche Endspiel in der CL erwähnen? Damit einhergehend der erste Gewinn eines Europapokalwettbewerbs durch eine deutsche Mannschaft seit 2001. Text sollte so aussehen: „Der Champions League-Sieg von Bayern München 2001 war vorerst der letzte Gewinn eines Europapokalwettbewerbs durch eine deutsche Mannschaft. 2002 erreichten Borussia Dortmund und Bayer 04 Leverkusen das Endspiel des UEFA-Cups bzw. der Champions League, verloren es allerdings jeweils gegen Feyenoord Rotterdam. 2008/09 trafen sich im Halbfinale des UEFA-Cups der Hamburger SV und der SV Werder aufeinander. Dieses Duell hatte zufolge, dass im Endspiel dann auf jeden Fall eine deutsche Mannschaft stand. Der SV Werder zog als erste deutsche Mannschaft seit 2002 ins Finale eines europäischen Klubwettbewerbs ein, wo sie allerdings gegen Schachtar Donezk mit 1:2 n.V. verloren. 2010 erreichte Bayern München zum ersten Mal seit Bayer 04 Leverkusen 2002 das Halbfinale der Champions League; sie erreichten später auch das Endspiel. Dort verloren sie allerdings mit 0:2 gegen Inter Mailand. Zwei Jahre später standen sie erneut im Endspiel, dass die Münchner allerdings erneut verloren. Diesesmal allerdings gegen den FC Chelsea. 2012/13 konnte die Durststrecke allerdings beendet werden, als sowohl Borussia Dortmund als auch Bayern München ins Endspiel der Champions League eingezogen waren. Somit steht bereits im Vorfeld des Endspiels fest, dass der Titelträger aus Deutschland kommt und zum ersten Mal seit 2001 eine deutsche Mannschaft einen Europapokalwettbewerb gewinnt.“

--178.3.217.226 11:37, 3. Mai 2013 (CEST)

Torschützenliste der Bundesliga (Claudio Pizarro)

nach der Regelung der im Artikel installierten Tabelle müsste Werder Bremen als Verein bei Claudio Pizarro genannt sein, da immer der Club genannt werden soll, bei dem der Spieler die meisten Tore geschossen hat! (nicht signierter Beitrag von 91.49.122.143 (Diskussion) 11:25, 9. Mai 2013)

Danke für den Hinweis, ist nun korrigiert. --Tommy Kellas (Diskussion) 11:51, 9. Mai 2013 (CEST)

Höchste Tordifferenz

Höchste Tordifferenz in einer Spielzeit FC Bayern München (+64 Tore, 1972/73) ist eindeutig falsch.

                        S Sp S U N     Tore    Tordifferenz   Punkte
SC Tasmania 1900 Berlin 1 34 2 4 28   15:108      -93         10

Die Höchste Tordifferenz hat eindeutig Berlin gehabt.Bayern hat "nur" die Höchste [positive] Tordifferenz (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.4 (Diskussion) 22:26, 13. Apr. 2013‎)

Zustimmung. Die Differenz ist der „Unterschied zweier Zahlen oder Größen“ (Definition aus Wiktionary). Damit hat Tasmania die höchste Differenz. Bayern hat die beste Tordifferenz, aber nicht die höchste. Ich habe das entsprechend geändert. --Ingo1968 (Diskussion) 01:10, 14. Apr. 2013 (CEST)

Sofern ich das richtig überblicke, sind lediglich Positivrekorde aufgegührt. Also hat Tasmania Berlin da eigentlich nichts zu suchen, außer man führt auch andere Negativrekorde auf: höchste Zahl an Niederlagen, geringste Punktzahl, geringste Zahl an Toren, höchste Zahl an Gegentoren etc. Vielleicht ließe sich das am besten in einer Tabelle realisieren, etwa so:

	+	–
Punktzahl (nach 3-Punkte-Regel)	Borussia Dortmund (81, 2011/12)	SC Tasmania 1900 Berlin (8, 1965/66)
Siege	Borussia Dortmund (25, 2011/12) FC Bayern München (25, 1972/73 und 2012/13)	SC Tasmania 1900 Berlin (2, 1965/66) Wuppertaler SV (2, 1974/75)
Niederlagen	FC Bayern München (1, 1986/87)	SC Tasmania 1900 Berlin (28, 1965/66)
Tordifferenz	...	...

Das Tabelle müsste natürlich noch angepasst werden. MfG --Kochel86 (Diskussion) 10:36, 14. Apr. 2013 (CEST)

prinzipiell stimme ich zu. Negativrekorde sind auch immer spannend. Ich würde aber jetzt noch ein paar Wochen warten, bis die Saison vorbei ist, und dann ohnehin immer nur im Jahresturnus aktualisieren (falls notwendig). --muns (Diskussion) 13:31, 14. Apr. 2013 (CEST)

Tja, leider hat sich diese Gepflogenheit durch die neuerlichen Bayern-Rekorde ein wenig verselbständigt. Gleichwohl könnte man die Gegenüberstellung auf mittlere Sicht im Auge behalten. MfG --Kochel86 (Diskussion) 17:54, 14. Apr. 2013 (CEST)

Da mein Betrag über den Negativrekord von Greuther Fürth revidiert wurde, frage ich mich warum der Negativrekord von Tasmania Berlin weiterhin gelisted wird. Da sollte eine durchgehende Linie zu sehen, ansonsten scheint es mir nicht gerechtfertigt nur den Tasmania Negativrekord aufzulisten. grüße −−Wochler (Diskussion) 19:53, 11. Mai 2013 (CEST)

Stadien und Zuschauer - Fünfsternestadion

Laut dem verlinkten WP-Artikel UEFA-Stadioninfrastruktur-Reglement gibt es keine solchen 4- oder 5-Sterne-Stadien mehr und zudem gab es auch nie eine offizielle Liste dieser Stadien. Also den Satz streichen! --Chtrede (Diskussion) 17:02, 12. Mai 2013 (CEST)

Qualifikation zu

unter "Qualifikation zu", oben im Kasten, fehlt der Supercup. Für den qualifiziert sich der erste der Bundesliga. (und immer wiedermal auch der zweite)87.176.24.75 22:05, 2. Mai 2013 (CEST)

Ebenfalls muss man den DFB-Pokal einfügen, auch wenn sich dafür jeder Club qualifiziert ist hier der Vollständigkeit halber dieser Pokal zu nennen. (nicht signierter Beitrag von 84.138.9.132 (Diskussion) 16:01, 27. Mai 2013 (CEST))

Neues Buch

Hallo Nils Havemann hat ein neues Buch geschrieben über die Bundesliga : Samstags um halb vier. Grüße von der--Buchbibliothek (Diskussion) 09:22, 6. Aug. 2013 (CEST)

Legenden unter Tabellen

Ich finde, man sollte in allen Saisons wenigstens die Legenden unter den Tabellen umranden, damit man die Farben besser erkennen kann. Bei Fußball-Bundesliga 2013/14 war [--Jfree (Diskussion) 05:54, 14. Aug. 2013 (CEST)] die Legende umrandet. Ich finde das so besser. Was meint ihr? -- LG Jfree (Diskussion) 09:08, 2. Jun. 2013 (CEST)

Spielergehälter

angesichts von ernstzunehmenden Forderungen (z.B. von Klaus F. Zimmermann), die mittlerweile sehr hohen Spielergehälter nach dem Vorbild amerikanischer Profiligen zu deckeln, fände ich es gut, wenn hier detailliertere Informationen zu den Spielergehältern (z.B. Entwicklung des Durchschnittsverdiensts seit Gründung der Bundesliga) zu finden wären. Einige Infos im Netz finden sich hier:

• http://fussball-geld.de/gehalt-der-bundesliga-0413/
• http://fussball-geld.de/gehalt-der-bundesliga/
• http://fussball-geld.de/gehaltsetat-der-1-bundesliga-20122013/
• http://fussball-geld.de/gehaltsentwicklung-in-der-bundesliga/

Wie zuverlässig die Zahlen sind, kann ich nicht beurteilen. Würde das jemand mit mehr Kenntnis einarbeiten wollen? --Meyenn (Diskussion) 18:55, 17. Sep. 2013 (CEST)

In Samstag um halb vier, von Nils Havemann scheinen Aussagen zur Entwicklung der Spielergehälter enthalten zu sein. Zudem kann Havemann erstmals auf der Grundlage belastbarer Quellen Aussagen über die Entwicklung der Spielergehälter treffen. Hat jemand "Samstag um halb vier" und kann Aussagen zur Entwicklung der Spielergehälter einarbeiten? --Meyenn (Diskussion) 20:54, 18. Sep. 2013 (CEST)

Bester Aufsteiger Aller Zeiten

Sollte eventuell auch erwähnt werden.

Saison 97/98 1. FC Kaiserlautern Aufstieg und sofort Deutscher Meister

--92.74.19.149 19:00, 7. Dez. 2013 (CET)

Neue Bundesländer

Die Aussage, dass diese Saison kein Verein aus den neuen Bundesländern teilnehmen würde, ist falsch. Hertha BSC spielt mit. --134.176.205.195 02:39, 27. Okt. 2013 (CET)

Der Artikel Neue Länder sagt was anderes. --Tommy Kellas (Diskussion) 10:01, 27. Okt. 2013 (CET)

Die Herta kommt aus West-Berlin und hat schon zu DDR-Zeiten in der BUndesliga gespielt. (nicht signierter Beitrag von 47.66.41.148 (Diskussion) --Wwwurm)

Aber Berlin war seinerzeit a) nur Westberlin und b) kein vollwertiges Bundesland. Issó. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:28, 1. Nov. 2013 (CET)

Trotzdem zählt Berlin nach gängigem Sprachgebrauch nicht zu den neuen Bundesländern. SchnitteUK (Diskussion) 23:38, 21. Dez. 2013 (CET)

Rekord

Auswärtsspiele ungeschlagen: FC Bayern war vom 10.Spieltag 2012/2013 bis zum 19. Spieltag 2013/2014 ungeschlagen. sind nach Adam Riese 25 plus 19 gleich 44 Spiele. bitte ändern. (nicht signierter Beitrag von 188.100.2.26 (Diskussion) 23:13, 2. Feb. 2014 (CET))

Hallo, Du hast einen Denkfehler bei deiner Rechnung. Bei deiner Rechnung sind Heim- und Auswärtsspiele zusammen addiert. Das Ergebnis von 44 Spiele ist richtig. Bayern München ist seit 44 Spielen ungeschlagen. Die Auswärtsspiele seit 21.04.2013 bis heute betrachtet sind 28 Spiele, die Bayern München ungeschlagen ist. Gruß --Arndtmc1 (Diskussion) 07:34, 3. Feb. 2014 (CET)

Aktualität zu den Rekordmarken

Unter Rekorde - Vereine und Spiele - Längste Siegesserien ist die 6. Aufzählung Auswärtsspiele in einer Saison: FC Bayern München (9 Spiele, 28. November 2012 bis 20. April 2013) um den Zeitraum (9 Spiele, 17. August 2013 bis 29. Januar 2014) zu ergänzen.

Unter Rekorde - Vereine und Spiele - Längste Siegesserien ist die 7. Aufzählung Auswärtsspiele saisonübergreifend: FC Bayern München (9 Spiele, 28. November 2012 bis 20. April 2013) zu entfernen, da es sich hierbei um die Saison 2012/13, die vom 24. August 2012 bis 18. Mai 2013 gespielt wurde, handelt.

Stattdessen Auswärtsspiele saisonübergreifend: FC Bayern München (8 Spiele, 2. April 2005 bis 20. September 2005).

Unter Rekorde - Vereine und Spiele - Am längsten ungeschlagen ist die 6. Aufzählung 6. Auswärtsspiele saisonübergreifend: FC Bayern München (27 Spiele, 21. April 2012 bis 24. Januar 2014) im Zeitraum wie folgt abzuändern: (28 Spiele, 21. April 2012 bis 29. Januar 2014) und zu ergänzen: 28 Auswärtsspiele, in denen mindestens ein Tor erzielt wurde. Zuvor Hamburger SV 1981/82 / 1982/83 (27 Spiele, 8. August 1981 bis 19. Februar 1983)

Unter Rekorde - Vereine und Spiele - Meiste Spiele in Folge mindestens ein Tor erzielt ist die Angabe (54 Spiele, 21. April 2012 bis 24. Januar 2014) in (56 Spiele, 21. April 2012 bis 2. Februar 2014) zu aktualisieren.

Unter Rekorde - Vereine und Spiele ist m.E. der Abschnitt Beste Hinrunde mit der Angabe mit 47 Punkten (17 15 2 0 44:9 +35) bisher FC Bayern München 2005/06 44 Punkte (17 14 2 1 35:12 +23) aufzunehmen.

--87.123.20.248 22:45, 30. Jan. 2014 (CET)

Nichts gegen Rekorde an sich: Ich wäre aber dafür, die Liste mal kritisch durchzugehen und etwas einzudampfen. Dass die Bayern das historisch und aktuell beste Team sind, dürfte man auch so verstehen. Wer sich statistisch austoben und echte Meriten erwerben möchte, dem sei die Frauen-Bundesliga ans Herz gelegt. Dort sind viel weniger Rekorde notiert und man kann tatsächlich ncóch Lücken schließen. --muns (Diskussion) 19:40, 2. Feb. 2014 (CET)

Nichts gegen eine andere Meinung an sich: Oben aufgeführte Daten sind Fakten die zur Bundesliga-Historie gehören und auch ihren Platz auf der Hauptseite unter Rekorde haben; es ist nur die Erinnerung daran, diese zu aktualisieren, da ich als unangemeldeter Nutzer nicht diese Möglichkeit habe. --87.123.35.30 20:12, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich freue mich schon auf den Rekord über den Spieler, der die meisten Tore in Minuten erzielt hat, die Primzahlen sind. --Hullu poro (Diskussion) 21:29, 2. Feb. 2014 (CET)

Unter Längste Siegesserien kann man einiges ändern

in einer Saison: FC Bayern München (14 Spiele, 19. Januar bis 27. April 2013)  dies ist auch aktuell der Fall, (14 Spiel seit 19.10.2013)

Auswärtsspiele: FC Bayern München (9 Spiele, 28. November 2012 bis 20. April 2013) würde reichen, da beide Einträge identisch sind! (nicht signierter Beitrag von 188.107.61.167 (Diskussion) 11:24, 24. Feb. 2014 (CET))

Die oben angegebene Auswärtssiegesserie von (9 Spiele, 17. August 2013 bis 29. Januar 2014) beinhaltet mit die Auswärtsspiele gegen Freiburg und Leverkusen jeweils ein (1:1). Es sind bis zum 23. Februar 2014 7 Spiele mit Siegen. Gruß --Arndtmc1 (Diskussion) 14:46, 24. Feb. 2014 (CET)

Lemma

Bin grad etwas verwirrt, als ich dort (in dieser Version: [13] ) auf den Link zur Bundesliga gegangen bin hab ich logischerweise erwartet dass ich in diesem Zusammenhang auch zum Artikel über die österreichische Bundesliga komme oder zumindest zu einer Erklärung was eine (Fußball) Bundesliga ist. Nun lande ich aber direkt hier bei der deutschen Fußball-Bundesliga der Männer und muss erst oben zur BKL klicken und dann dort weiter zur österreichischen Bundesliga klicken. Warum darf die deutsche Bundesliga das Lemma Fußball-Bundesliga ohne Zusatz des Landes führen, bei der österreichischen muss aber auch in Klammer Östereich dabei stehen? Gerechter wäre es wenn der Artikel hier auch Fußball-Bundesliga (Deutschland) heissen würde und das Lemma Fußball-Bundesliga würde neutral auf die BKL führen. Es erscheint als ob es selbstverständlich wäre dass ein Lemma Fußball-Bundesliga zwangsläufig die deutsche Bundesliga beschreiben muss weil alles andere ist doch in der (vermeintlich bundes)deutschen Wikipedia uninteressant. Der Artikel welcher erklärt was eine Bundesliga überhaupt ist ist da imho deutlich neutraler: Bundesliga. So wie das jetzt jedenfalls ist, ist das ziemlich ungerecht und inkonsequent, das ganze hat wiedermal den faden Beigeschmack chauvinistischer bundesdeutscher Allmachtsphantasien die ein Alleinstellungsmerkmal der BRD als Inhaber der deutschen Sprache sehen.... Glücklicherweise hat es aber auch noch jenseits der Grenzen welvhe die BRD umlaufen noch zig Millionen Menschen die deutsch als Muttersprache haben oder später deutsch gelernt haben(auch wenn das viele in der BRD wohl nicht wissen bzw. nicht interessiert). Also bitte mal neutral nachdenken ob das nicht tatsächlich ein wenig ungerecht ist mit diesem Lemma hier wie es aktuell ist zu behaupten die deutsche Fußball-Bundesliga ist die einzig wahre Bundesliga und braucht keine zusätzliche Länderkennzeichnung im Lemma und alles was zufällig auch so heisst sollte als kleines Nebenprodukt gekennzeichnet/gebrandmarkt werden und nur über Umwege erreichbar sein. Abgesehen davon ist es auch eigenartig mit der Gleichberechtigung beim Fußball, beim Tennis beispielsweise ist es ganz normal gleichberechtigt von Damentennis und Herrentennis zu sprechen, hier wird aber wenn von Fußball geredet wird grundsätzlich mal selbstverständlich vom Fußball der Herren geredet ohne Erwähnung des Geschlechts, bei den Damen muss dann immer noch der Gender-Zusatz kommen dass es sich beim Frauenfußball um die "Abart" des normalen Männerfußballs handelt - erinnert doch auch ein wenig an das Lemmaproblem Fußball-Bundesliga vs. Fußball-Bundesliga (Österreich). Das ganze führt dann auch noch zu solch bescheuerten Namenkreationen wie Frauen-Bundesliga - ist "Frauen" eine Sportart? Nein natürlich nicht, aber warum gibts dann nicht auch den offiziellen Namen "Männer-Bundesliga"? Und welche Sportart in dieser Frauen-Bundesliga gespielt wird geht aus dem Namen bzw. dem Lemma in der WP auch nicht hervor. Eigentlich müsste man die Lemmata konsequent nach Ländern und nach Geschlechtern auftrenne, also z.B. hier Fußball-Bundesliga der Herren (Deutschland). Aber ok das nur am Rande, ich will mir jetzt nicht zu viele Feinde hier machen ;-) Und auch wenn das hier den Eindruck macht, ich bin sicher kein radikaler Kampf-Ösi und ich hab auch nix gegen bundesdeutsche, im Gegenteil, ich kenne sehr viele "Piefkes" ;-) und kann die gut leiden. Aber manchmal stösst mir das schon sauer auf wenn die deutschsprachige Wikipedia für die bundesdeutsche gehalten wird und vergessen wird für was die Wikipedia eigentlich steht(NPOV!). Gruß, --Herbrenner1984 (Diskussion) 15:44, 5. Mär. 2014 (CET)

Bevor du hier Kampfreden schreibst, hättest du gerne WP:BKL lesen dürfen, insbesondere Absatz 3.2. 91.53.53.73 16:23, 5. Mär. 2014 (CET)

Die deutsche Fußball-Bundesliga ist aber nur deshalb im deutschsprachigen Raum geläufiger als die österreichische, weil Deutschland mehr Einwohner hat. Wenn ein österreicher über die (Fußball)-Bundesliga spricht, meint er meist die österreichische. Daher mMn wird Österreich wegen der geringeren Einwohnerzahl als Deutschland diskriminiert. In anderen bereichen ist das ja auch nicht üblich, z.B. Strafgesetzbuch listet auch die Artikeln über die verschiedenen Strafgesetzbücher auf anstatt sich auf das Deutsche Strafgesetzbuch und das BKL-II-Modell zu verwenden. --MrBurns (Diskussion) 17:04, 5. Mär. 2014 (CET)

Die Einwohner Münchens fühlen sich sicher auch diskriminiert gegenüber denen Münchens. Nicht, dass ich Österreich in eine vergleichbare ungleichmäßige Relation zur hier als solcher gespöttelten „BRD“ setzen wollen würde, aber es ist nunmal, wie bereits treffend festgestellt wurde, die deutschsprachige Wikipedia - und dementsprechend nicht die splitten-wir-das-anhand-unseres-persönlichen-Gerechtigkeitsempfindens-auf-pedia. Stattdessen gibt es klare Richtlinien: Etwa 10:1 soll entsprechend oben angesprochenem Absatz das Verhältnis sein, bei dem davon auszughenen ist, dass die eine Bedeutung die übrigen so sehr überlagert, dass man nicht mehr alle Nutzer gleichermaßen Umwege gehen lässt, sondern nur noch einen, während die anderen 10 im Gegenzug den direkten Weg gehen können. Schaut man sich nun die Abrufstatistik beider Artikel an, so liegt das Verhältnis bei knapp 9:1. Rechnet man noch die weiteren Bedeutungen hinzu, wird die Quote sogar noch geringer. Damit kann man durchaus für eine Verschiebung argumentieren. Aber doch bitte nicht mit irgendwelchen Diskriminierungs-Vorwürfen, die an den Haaren herbeigezogen sind und deren Folgen nur halb bis gar nicht durchdacht wurden. Persönliches Empfinden gehört überhaupt nicht hierher. 91.53.53.73 19:40, 5. Mär. 2014 (CET)

Hallo IP.91....Ich will hier weder Kampfesreden schwingen noch Deutschland spöttelnd als BRD bezeichnen. Das hat auch nichts mit persönlichem Gerechtigkeitsempfinden zu tun. Aber MrBurns hat doch ein gutes Beispiel gezeigt wie das bei vielen anderen Bereichen gelöst werden kann. Es gibt in de.wikipedia eben nicht nur Deutschland - mit einem derartigen Lemma hier kommt das aber so rüber. Es geht ja auch nicht darum dass sich eine handvoll Österreicher dadurch diskriminiert fühlen sondern dass hier einfach mit zweierlei Maß gemessen wird und der Bezeichnung Fußball-Bundesliga ein Alleinstellungsmerkmal für die deutsche BL zugewiesen wird was dem aber nicht so ist. Diese 10:1-Richtlinie ist da imho auch etwas schwammig, an der Abrufstatistik kann man sich da sowieso nicht festmachen weil allein schon durch die Lemmata der beiden Ligen die Zugriffe auf die deutsche Fußball-Bundesliga deutlich höher ausfallen muss und damit zugunsten der deutschen verfälscht wird. Bei dem Bevölkerungsverhältnis von 10:1 von Deutschland gegenüber Österreich müsste bei konsequenter Anwendung dieser Richtlinie sowieso alles was mit Österreich zu tun hat unter den Tisch fallen und de.wikipedia tatsächlich als deutsche und nicht deutschsprachige Wikipedia bezeichnet werden um es mal bewusst überspitzt zu formulieren. Aber schön das du zumindest auch Argument(e) pro Verschiebung sieht. Gruß, --Herbrenner1984 (Diskussion) 20:32, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich könnte mit einer Verschiebung leben. Beim Bundeskanzler haben wir auch eine saubere Trennung der Begriffe und eine Gleichbehandlung von Österreich und Deutschland. Zu den Frauen noch der Hinweis, dass Frauen-Bundesliga die verbandsseitig gewählte Eigenbezeichnung ist. Wenn der DFB eine andere Bezeichnung wählt, ziehen wir hier selbstverständlich nach. Derzeit gibt es aber keinen Bedarf, etwas an jenem Lemma zu ändern. --muns (Diskussion) 10:20, 6. Mär. 2014 (CET)

Nation, Sportart und Genus

Bitte vor Verschiebungen vorher mal in die anderen Länder schauen, Nation, Sportart und Genus gehen dort auch nicht immer aus dem Lemma hervor; Lemmata sollten zu erst dem Eigennamen entsprechen, danach kommen erst die BKL-Regelungen: Wikidata: Frauen-BL, Wikidata: BL und die Naviblöcke

Nationale Meisterschaften der Verbände der UEFA (Frauen)

Albanien | Belarus | Belgien | Bosnien und Herzegowina | Bulgarien | Dänemark | Deutschland | England | Estland | Färöer | Finnland | Frankreich | Georgien | Gibraltar | Griechenland | Irland | Island | Israel | Italien | Kasachstan | Kosovo | Kroatien | Lettland | Litauen | Luxemburg | Malta | Moldau | Montenegro | Niederlande | Nordirland | Nordmazedonien | Norwegen | Österreich | Polen | Portugal | Rumänien | Russland | Schottland | Schweden | Schweiz | Serbien | Slowakei | Slowenien | Spanien | Tschechien | Türkei | Ukraine | Ungarn | Wales | Zypern

Ehemalige
Aserbaidschan | Belgien/Niederlande | DDR | Jugoslawien | Sowjetunion | Tschechoslowakei

Nationale Meisterschaften der Verbände der UEFA

Albanien | Andorra | Armenien | Aserbaidschan | Belarus | Belgien | Bosnien und Herzegowina | Bulgarien | Dänemark | Deutschland | England | Estland | Färöer | Finnland | Frankreich | Georgien | Gibraltar | Griechenland | Irland | Island | Israel | Italien | Kasachstan | Kosovo | Kroatien | Lettland | Litauen | Luxemburg | Malta | Moldau | Montenegro | Niederlande | Nordirland | Nordmazedonien | Norwegen | Österreich | Polen | Portugal | Rumänien | Russland | San Marino | Schottland | Schweden | Schweiz (mit Liechtenstein) | Serbien | Slowakei | Slowenien | Spanien | Tschechien | Türkei | Ukraine | Ungarn | Wales | Zypern

Nicht-UEFA-Mitglieder
Grönland | Nordzypern | Vatikan

Ehemalige
DDR | SFR Jugoslawien | BR Jugoslawien / Serbien & Montenegro | Saarland | Sowjetunion | Tschechoslowakei

Ein Verschieben in Österreichische Fußball-Bundesliga und Bundesliga wäre ohne Verwechselungsgefahr. Die anderen deutschen Bundesligen führen ja ihre Sportart im Namen und somit gäbe es auch keine Verwechselung mehr. Die "Fußball"-Lemmata-Monster und Saisonartikel wären alle schöner zu lesen. Gleiches gilt für die 3. Liga usw. usf. Gruß in die Runde--Frank63 (Diskussion) 11:29, 6. Mär. 2014 (CET)

Zumindest Ersteres halte ich für absolut sinnvoll. Zumal sich die ÖFBL im Impressum auch selbst "Österreichische Fußball-Bundesliga" nennt. --Undeviginti (Diskussion) 18:44, 6. Mär. 2014 (CET)

Längste Siegesserien

Zitat:

Längste Siegesserien zu Beginn einer Saison: FC Bayern München (8 Spiele, 25. August bis 20. Oktober 2012) in einer Saison: FC Bayern München (16 Spiele, 19. Oktober 2013 bis 8. März 2014)akt. saisonübergreifend: FC Bayern München (16 Spiele, 19. Oktober 2013 bis 8. März 2014)akt.

Richtig: saisonübergreifend: FC Bayern München (18 Spiele, da auch die letzten beide Spiele in der vorigen Saison gewonnen wurden) (nicht signierter Beitrag von 81.183.150.213 (Diskussion) 19:36, 8. Mär. 2014 (CET))

Falsche Betrachtung von 81.183.150.213 zuvor:

18 Spiele saisonübergreifend als längste Siegesserie stimmt nicht, da der FC Bayern München am 4. (1:1 in Freiburg) und am 8. Spieltag (1:1 in Leverkusen) spielte. Also beginnt die Serie (von 16 Siegen in Folge innerhalb der Saison gewertet) ab 19. Oktober 2013 (9. Spieltag) und dauert noch an (letzter Sieg am 8. März 2014 (24. Spieltag) in Wolfsburg)!

Unter Längste Siegesserie ist die 3. und 7. Strichaufzählung zu entnehmen, da die jeweiligen Zeiträume nicht Saison übergreifend sind und diese (die Zeiträume) bereits (und korrekt, innerhalb der noch laufenden Saison) unter 2. und 6. Strichaufzählung bereits dokumentiert sind! --87.123.19.204 17:51, 9. Mär. 2014 (CET)

Vereine der Saison 2013/2014

Hallo, ich bin zwar selbst Bayern-Fan, aber bei der Auflistung der aktuellen Bundesliga-Vereine ist meiner Meinung nach bei Bayern der Zusatz "Pokalsieger" auf der Wikipedia-Seite der Bundesliga nicht nur überflüssig, sondern für Fußball-Laien sogar sehr irreführend. Das suggeriert, dass die Bundesliga in direktem organisatorischem Zusammenhang zur Bundesliga respektive DFL steht, aber das ist ja nicht der Fall.

Meine Meinung: den Zusatz "Pokalsieger" streichen (nicht signierter Beitrag von Nantoo (Diskussion | Beiträge) 14:15, 15. Feb. 2014 (CET))

Hi, das ist in allen Zeitungen, auf allen Webseiten der großen Zeitschriften und soweit ich weiß auch international Praxis, von daher sollte das auch hier so laufen. Nicht zuletzt qualifiziert man sich durch die Teilahme an einer der zwei Bundesligen ja auch für den DFB Pokal. --JimmieJohnson (Diskussion) 04:09, 26. Mär. 2014 (CET)

Knappste Entscheidung/geringster Abstand zu Verfolgern

Der angegebene Fall ist nicht der geringste Abstand zischen dem ersten und zweiten. 1977/78 hatte Köln gerade 3 Tore vorsprung (Tordifferenz) auf Gladbach. Also knapper als die 7 Tore hier. (nicht signierter Beitrag von 47.66.94.65 (Diskussion) 16:25, 27. Mär. 2014 (CET))

Können wir solche komischen Rekorde nicht einfach mal löschen? Wikipedia ist doch keine Kuriositätenkabinett! --muns (Diskussion) 23:41, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich bin gegen das Löschen (sondern für das Korrigieren), denn das ist ja gerade was ganz Besonderes an Spannung, und zwar viel wichtiger als ein Rekord wie zum Beispiel "schon am 27. Spieltag Meister geworden"--Wilske 08:05, 28. Mär. 2014 (CET)

Spannend ist es eigentlich immer, wenn nach der vorletzten Runde der Meister noch nicht feststeht, wie spannend dann die letzte Runde ist, hängt eher von den tatsächlichen Spielverläufen ab als davon, ob am Ende jetzt 3 oder 7 Tore Unterschied sind bei der Tordifferenz. Daher würde ich diese Rekorde doch eher als Kuriositäten sehen... --MrBurns (Diskussion) 10:38, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich habe jetzt mal ein paar Ober-Trivialitäten gelöscht. Vielleicht sollte man mal Fußball-Bundesliga/Rekorde und Trivia anlegen, dann können sich alle anderen austoben? --muns (Diskussion) 00:21, 7. Apr. 2014 (CEST)

Trainer am längsten bei einem Verein und am meisten Bundesligaspiele betreut

Die beiden Rekorde finde ich auch Elemntar das sie auf dieser Seite sein sollten. Am längsten bei einem Verein sind m.W. Winni Schäfer (KSC), Otto Rehagel und Thomas Schaf (beide Werde Bremen). siehe hier Trainer mit den meisten Bundesligaspielen ist m.W. Jupp Heynkes siehe hier --ElTirion (Diskussion) 18:16, 25. Apr. 2014 (CEST)

Meisterschaften, die ohne Niederlage des Meisters entschieden wurden

2013/2014 - FC Bayern München (als bislang einzige Saison!) halte ich für so bemerkenswert (um das Wort "historisch" nicht überzustrapazieren...), dass auch dieser Rekord explizit in eure sehr gute Auflistung aufgenommen werden sollte  ;-) (nicht signierter Beitrag von 84.189.188.82 (Diskussion) 21:01, 5. Apr. 2014 (CEST))

hat sich nunr erledig, oder? --ElTirion (Diskussion) 18:11, 25. Apr. 2014 (CEST)

Nein, hat sich nicht erledigt, denn bis zum Zeitpunkt der Entscheidung der Meisterschaft zu seinen Gunsten (mit Ende des 27. Spieltages war der FC Bayern München nicht mehr einzuholen, somit hatten alle folgenden Spiele keine Bedeutung mehr für die eigentliche Meisterschaftsentscheidung) hat der FC Bayern München in der Saison 2013/2014 keine einzige Niederlage erlitten - erst nachdem die Meisterschaft bereits zu seinen Gunsten entschieden war hat der FCB dann aus dieser gesicherten Position heraus zweimal geschwächelt. Und eine Meisterschaftsentscheidung ohne Niederlage gab es halt die 50 Jahre davor kein einziges Mal! Sowohl 1986/1987 als auch 2012/2013 gab's die einzige Saisonniederlage jeweils bereits im Herbst, also noch zu einem Zeitpunkt, zu dem die Meisterschaft selbstverständlich noch nicht entschieden sein konnte. Insofern finde ich's nach wie vor mind. bemerkenswert, wenn nicht gar "historisch".

...und ich halte solche Informationen für überflüssig in diesem Artikel. Unter eigenständigem Lemma Fußball-Bundesliga/Statistik und Rekorde kann man gerne alles ablegen, ohne diesen Artikel auf Boulevardzeitungs-Niveau aufzublähen. --muns (Diskussion) 12:58, 13. Mai 2014 (CEST)

Stadionkapazität Mainz 05

Soweit ich weiß hat die Coface Arena nicht, wie in der Zuschauertabelle angegeben, eine Kapazität von 33500 Zuschauern sondern von 34034. Als nicht Angemeldeter kann ich das allerdings nicht selbst ändern. (nicht signierter Beitrag von 87.162.155.113 (Diskussion) 19:50, 29. Apr. 2014 (CEST))

Rekorde - Siegesserien

2 Siegesserien sollten noch aufgenommen werden:
- saisonübergreifend --> FC Bayern München (15 Spiele, 19. März 2005 bis 20. September 2005)
- Auswärtsspiele saisonübergreifend --> FC Bayern München (8 Spiele, 2. April bis 20. September 2005)
Quelle: Eigene Auswertung der Bundesligespiele. --Winwolt (Diskussion) 23:10, 6. Jul. 2014 (CEST)

Nein. Beide Siegesserien wurden innerhalb der letzten Saison übertroffen. Es gibt also keinen Bedarf, zusätzlich noch saisonübergreifende vermeintliche Rekorde aufzulisten. --muns (Diskussion) 10:36, 7. Jul. 2014 (CEST)

Korrektur im Abschnitt Fußballboom seit 2000

Aus dem Artikel kopiert: "Direkt nach der Jahrtausendwende erreichten deutsche Vereine noch zweimal das Finale der Champions League (Bayern München als Sieger 2001 und Bayer Leverkusen 2002) sowie einmal das Finale des UEFA-Pokals (Borussia Dortmund 2002). Der Champions-League-Sieg von Bayern München 2001 war vorerst der letzte Gewinn eines Europapokalwettbewerbs durch eine deutsche Mannschaft."

Dieser Abschnitt ist durch den Gewinn der Champions League 2013 von Bayern München gegen Borussia Dortmund hinfällig. Zudem stand Bayern München ein Jahr vorher ebenfalls im Finale der Champions League gegen Chelsea. (nicht signierter Beitrag von 94.125.209.18 (Diskussion) 09:47, 14. Aug. 2014 (CEST))

Das fällt nicht mehr unter "direkt nach der Jahrtausendwende" und steht dementsprechend auch weiter unten. Und nachdem mit dem Champions-League-Gewinn der Bayern sechs Jahre endeten, in der jeweils zwei Champions-League- und UEFA-Cup-Siege von Bundesligisten verbucht wurden, geht der zweite Satz mMn auch in Ordnung.--FiliusMartii • Diskussion • Bewertung 11:11, 14. Aug. 2014 (CEST)

Stadionkapazität Olympiastadion

Hallo, da in der letzten Saison im Unterrang die obersten Reihen mit Sitzgelegenheiten (bestuhlt klingt nicht gut) ausgestattet wurden hat das Olypiastadion nun 74.649 Plätze, also könnte man ggf auch anpassen.

--93.197.79.234 12:48, 25. Aug. 2014 (CEST)

Spielzeit oder Spielsaison

Was von beidem ist denn da am passendsten deiner M nach: Trotz eines Sieges zum Saisonauftakt stieg Tasmania nach nur einer Spielzeit 1965 als schlechteste ... ?--93.184.26.78 01:02, 24. Sep. 2014 (CEST)

Rekorde - Höchste Zuschauerzahl in einem Spiel

"Höchste Zuschauerzahl in einem Spiel" Steht vorher im Text richtig: Zuschauerzahl eines Spiels. Alternativ: Zuschauerzahl bei einem Spiel.

Desweiteren: "Meiste Spiele in Folge mindestens ein Tor erzielt" -> In den meisten Spielen in Folge mindestens ein Tor erzielt

Beschäftigungssituation in der Bundesliga 18.157 muss 18.147 lauten.

"3.765 davon waren direkt bei den Lizenznehmern beschäftigt, weitere 2.317 Beschäftigte in deren Tochtergesellschaften." Hier sollte man vielleicht erwähnen, dass es um Aushilfskräfte geht..

Und so etwas schmückt sich mit Exzellenz. (nicht signierter Beitrag von 89.0.31.174 (Diskussion) 21:30, 6. Okt. 2014 (CEST))

Stadionauslastung FC Bayern München/Allianz-Arena

Die Kapazität der Allianz-Arena wird offiziell mit 71.137 Zuschauern angegeben. Die zahlenden Zuschauer werden nach jedem Spieltag mit 71.000 (ausverkauft) angegeben. Die Allianz-Arena ist seit Januar 2007 bei jedem Bundesliga-Heimspiel als ausverkauft gemeldet worden. Daraus ergibt sich eine Auslastung von 100.0%.

Ich vermute die aktuelle Differenz ergibt sich aus 137 Plätzen auf der Pressetribüne. Diese Zuschauer zahlen nicht und werden daher für die Ausverkauft-Meldung nicht berücksichtigt. Leider habe ich keine Quelle für diese Differenz zwischen der Ausverkauft-Meldung und der offiziellen Kapazität gefunden.

Hier zum Beispiel ein Link in dem die intern verwendete Rundung auf 71.000 Zuschauer verwendet wird: http://www.tz.de/sport/fc-bayern/allianz-arena-ausbau-fc-bayern-praesident-hoeness-kein-thema-2662264.html

--Schnuck68 (Diskussion) 19:55, 8. Okt. 2014 (CEST)

Umfeld der Bundesliega: Fanclubs

Ich vermisse im Abschnitt "Umfeld der Bundesliga" etwas über die sich im Nachgang zur Gründung der Bundesliga bildende Fankultur, auch in Fanclubs organisiert. So gibt es in meinem Heimatdorf (41516 Grevenbroich-Neukirchen) einen noch heute existierenden Fanclub, der sich im März 1972 aus einer Fahrgemeinschaftsgruppe heraus gegründet hatte als "FC-Anhänger-Club" für den 1. FC Köln, wobei der Begriff "Anhänger" sich bewusst von dem Begriff "Fan" distanzierte, weil man eben nicht fanatisch, sondern friedlich-sportbegeistert war resp. ist. Der Fanclub heißt heute noch so und hatte schon in den 1970-er Jahren mehrfach Auswahlteams des 1. FC Köln zu Show-Spielen gegen örtliche Auswahl-Teams im Rahmen von Sportwochen oder Jubiläen erfolgreich einladen können. Wann entstand die "Fan-Club-Bewegung" und wie stellt sie sich heute dar? Wie ist die Beziehung der Vereine zu ihren Fanclubs? Ereignisse wie die Bengalos in den Stadien, die heutige Ultra-Bewegung, die schwere Nötigung von Borussenfans durch FC-Fans vor wenigen Jahren auf der A3 mit schwerem Landfriedensbruch, aber auch positive Entwicklungen (Jugend-Fußballcamps etc.) gehören eigentlich auch in diesen Beitrag/Unterabschnitt. Leider bin ich auf diesem Feld ziemlich unbedarft (mein Herz schlägt für die Leichtathletik!), so dass ich hier auch keinen Baustein einfügen kann. Ich bin mir aber sicher, dass es Experten gibt, die dazu in der Lage sind, bzw. dies über Verlinkung zu eigenem Lemma eventuell geschickter hinbekommen, inkl. Bildmaterial, das ich auch nicht habe. C. Wiltsch, IP von der Niers (nicht signierter Beitrag von 91.2.21.114 (Diskussion) 17:52, 19. Okt. 2014 (CEST))

Hi!

da sollte eigentlich Fußball-Bundesliga (Deutschland) stehen, oder? Für Österreich gilt das ja auch, oder wird das immer so gehandhabt? (nicht signierter Beitrag von 213.162.68.56 (Diskussion) 14:41, 10. Nov. 2014 (CET))

In BKL-Zeile ganz oben steht ja "Dieser Artikel behandelt die deutsche Fußball-Bundesliga der Männer. Für andere Fußball-Bundesligen siehe Fußball-Bundesliga (Begriffsklärung)." Diese Vorgehensweise wird immer dann gewählt, wenn eine bestimmte Interpretation deutlich geläufiger ist als die übrigen (vgl. WP:BKL). Ohne den Österreichern zu nahe treten zu wollen: Außerhalb von Österreich denkt wohl jeder an die deutsche Männer-Bundesliga, wenn von Bundesliga die Rede ist. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 08:45, 11. Nov. 2014 (CET)

Die torreichsten Spiele

Hier gibt es die Daten:

• http://www.spiegel.de/sport/fussball/fussball-bundesliga-die-torreichsten-spiele-a-985189.html

Gruß, Ingo1968 (Diskussion) 14:00, 17. Feb. 2015 (CET)

Rekord-Torjäger der Bundesliga

Der Verein bei Claudio Pizzaro ist nicht korrekt. Hier müsste FC Bayern München stehen, da Pizzaro für den FCB sowohl mehr Spiele gespielt, als auch mehr Ligatore erzielt hat. (nicht signierter Beitrag von 77.22.170.252 (Diskussion) 12:33, 25. Feb. 2015 (CET))

Für die Bayern hat er bisher 87 Ligatore erzielt, für Werder 89, von daher stimmt das schon so. --Tommy Kellas (Diskussion) 20:58, 25. Feb. 2015 (CET)

Ist aber trotzdem irritierend, denn man muss so annehmen, dass er aktuell bei Werder wäre. Die Fußnote sollte angepasst werden: Angegeben ist der Verein, für den der Spieler die meisten Tore erzielt hat, bei noch aktiven Spielern der derzeitige Verein.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:21, 26. Feb. 2015 (CET)

SC Paderborn 07 - auch ein "Noch-Nie Absteiger"

Im Artikel erfolgt eine Aufzählung von Mannschaften, die irgendwann nach der Gründung in die Bundesliga aufgestiegen sind und seitdem ununterbrochen der Liga angehören. In dieser Liste fehlt der Hinweis auf Paderborn. --109.40.198.134 03:04, 6. Apr. 2015 (CEST)

Titelgewinne

die zahl der titelgewinne des FC Bayern München muss angepasst werden da sie vor ein paar stunden den 25. titel klargemacht haben.ich kann das nicht anpassen da mein konto neu ist (nicht signierter Beitrag von Apierta (Diskussion | Beiträge) 22:00, 26. Apr. 2015 (CEST))

So, wie es Tilla gemacht hat ist es schon richtig. Bayern München ist zwar 25-mal Deutscher Meister geworden, hat aber nur 24-mal die Bundesliga gewonnen, weil sie in der Saison 1931/32 die Deutsche Fußballmeisterschaft gewonnen haben. Da es in diesen Artikel ja um die Bundesliga geht, wird der Gewinn der der deutschen Fußballmeisterschaft nicht mitgezählt und somit ist alles in Ordnung! --Xxlfussel (Diskussion) 22:54, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ballbesitzphasen

"Ballbesitzphasen" sollte aus den Rekorden entfernt werden, weil nicht fuer die gesamte Existenzdauer der BL Statistiken vorliegen. (nicht signierter Beitrag von 95.114.211.146 (Diskussion) 00:30, 14. Mär. 2015 (CET))

Volle Zustimmung! So ein Rekord ist schwer nachprüfbar und wenig aussagekräftig. HAbe ich gelöscht.--muns (Diskussion) 15:43, 18. Mai 2015 (CEST)

Rekordablösen

"So bezahlte Bayern München für den Nationalstürmer Mario Gómez im Jahr 2009 die Rekordsumme von 30 Millionen Euro[48] an den VfB Stuttgart. Javi Martínez wechselte in der Saison 2012/13 mit der Rekordablösesumme von 40 Millionen Euro von Athletic Bilbao zum FC Bayern München und löste damit den bisherigen Rekordtransfer von Mario Gómez ab, der zuvor für 35 Millionen Euro vom VfB Stuttgart ebenfalls zum FC Bayern gewechselt war."

Welche der beiden Zahlen stimmt denn nun? --217.50.28.169 19:55, 16. Mai 2015 (CEST)

Nach dieser Quelle waren es 30 Mio.:

• http://www.spiegel.de/fotostrecke/teuerste-transfers-millionenschwere-kickerbeine-fotostrecke-58658-24.html

Ich meine, mich auch so erinnern zu können. --Ingo1968 (Diskussion) 14:46, 19. Mai 2015 (CEST)

Siehe auch hier:

• https://web.archive.org/web/20130601121337/http://www.ftd.de/sport/fussball/1bundesliga/news/:die-teuersten-transfers-der-bundesliga/70083112.html

Ingo1968 (Diskussion) 15:00, 19. Mai 2015 (CEST)

Korrigiert im Artikel. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ingo1968 (Diskussion) 16:08, 20. Mai 2015 (CEST)

Doping

Gibt es einen Grund, dass der Begriff Doping im gesamten Text nicht einmal vorkommt? (nicht signierter Beitrag von 79.240.224.40 (Diskussion) 19:50, 9. Mai 2015 (CEST))

Sicherlich. Doping war nie ein bedeutendes Thema in der Bundesliga, zumindest in der Zeit die ich überblicken kann.--Steigi1900 (Diskussion) 17:25, 20. Mai 2015 (CEST)

Naja, ich denke spontan an Toni Schumacher und an die aktuellen Vorwürfe gegen Stuttgart und Freiburg. Da könnte man schon etwas zusammentragen bzw. darstellen, wer das Thema auf kleiner Flamme hält. --muns (Diskussion) 23:48, 20. Mai 2015 (CEST)

War das 1987 Thema im Buch von Schumacher? Die Vorwürfe gegen Stuttgart und Freiburg waren, zumindest nach meiner Wahrnehmung, mal kurz in den Medien und waren dann so schnell wieder verschwunden wie sie gekommen waren. Ist halt die Frage ob das Thema ausreichend bedeutend ist um in einem Artikel erwähnt zu werden, der insgesamt 52 Jahre Bundesliga darstellen soll.--Steigi1900 (Diskussion) 09:02, 21. Mai 2015 (CEST)

Das hier meinte ich, genau. Das Buch hat durchaus eine breite Wahrnehmung gefunden. Ich überlege mal, ob mir noch mehr zum Thema einfällt. Wenn es kein Thema war, sollte man genau das auch notieren. Wenn doch, hilft natürlich nur eine gute Rechereche als Grundlage für einen solide belegten neuen Abschnitt. --muns (Diskussion) 17:03, 21. Mai 2015 (CEST)

25

Seit heute ist der FC Bayern München offiziell 25 Mal Meister! (nicht signierter Beitrag von 89.166.139.162 (Diskussion) 18:58, 23. Mai 2015 (CEST))

es werden nur BL-Titel gezählt! --Benedikt2008 (Diskussion) 19:28, 23. Mai 2015 (CEST)

Und zum vielleicht 25. Mal muß erklärt werden, dass es hier um die in der Bundesliga erreichten Meisterschaften geht. --Hullu poro (Diskussion) 19:29, 23. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Göte D 23:18, 27. Mai 2015 (CEST)

Stadion Kapazität

was ist jetzt mit der Aufstockung auf 75000 Plätze? (nicht signierter Beitrag von 80.254.148.75 (Diskussion) 11:22, 2. Jun. 2015 (CEST)) Die Allianz Arena hat ab dieser Spielzeit 75000 Plätze, somit sollte die Tabelle und der Text darüber angepasst werden. (nicht signierter Beitrag von 2001:67C:11F8:FA0A:0:0:80:1 (Diskussion | Beiträge) 15:25, 18. Mai 2015 (CEST))

alte Punkteregel, Formulierung ist unklar

Im Abschnitt Modus und Ausrichtung im ersten Unterpunkt Austragungsmodus heisst der letzte Satz Davor gab es für einen Sieg zwei Punkte und für ein Unentschieden einen Punkt. Gleichzeitig wurden für eine Niederlage zwei und für ein Unentschieden ein „Minuspunkt“ vergeben. --> Wer die konzeptuellen Hintergründe nicht kennt, versteht das nicht. Denn beim 2-Punkte-System gab es eine Punktebilanz, also p:n (p positive, n negative Punkte), wobei es möglich war, gleichzeitig einen positiven und einen negativen Punkt zu bekommen (was nicht gleich null ist, denn auf beiden Seiten der Bilanz erhöht sich die Zahl um eins). Insgesamt war das immer ein Nullsummenspiel, denn die Punkte die eine Mannschaft auf der linken Seite gutgeschrieben bekam wurden bei der anderen auf der rechten Seite abgezogen. Punkte wurden also nur umverteilt. Bei der 3-Punkte-Regel ist nicht nur die Punktezahl sondern auch die Konzeption anders, denn es gibt keine Punktebilanz mehr, es werden nur noch alle vergebenen Punkte kumulativ addiert. Da es auch keine negativen Punkte mehr gibt, ist es keine Umverteilung mehr sondern Punkte werden generiert. --11:23, 2. Jun. 2015 (CEST)~

Aufstieg in die Bundesliga

wes sind sieben Vereine die einen "Durchmarsch" von der 3. in die 1. Liga geschafft haben: der letzte ist der SV Darmstadt 98 2013-2015 (nicht signierter Beitrag von 79.199.40.242 (Diskussion) 15:27, 28. Jul 2015 (CEST))

Guckstu hier: Fußball-Bundesliga#Die_Auf-_und_Absteiger. Dort sind alle benannt, und jetzt auch Darmstadt. Insofern: Danke für den Hinweis. --muns (Diskussion) 16:56, 28. Jul. 2015 (CEST)

Vereine der Bundesliga-Saison 2014/15

Dieser Abschnitt ist optisch (reine Liste) wenig ansprechend. Ich habe mal versucht, das mit ein paar zusätzlichen Infos anzureichern und als Tabelle darzustellen. Verbesserungsvorschläge gerne direkt einarbeiten. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:23, 15. Apr. 2015 (CEST)

Gar nicht schlecht. Die Fußnoten zu den Gründungsmitgliedern finde ich optisch aber störend. Die Erläuterungen könnten auch allgemein vorangestellt werden, und dafür dann vielleicht noch eine Spalte, in der die Gründunngsmitglieder angekreuzt sind? Dann wäre die Info ja auch schnell verfügbar.

In der Spalte "letzter Aufstieg" würde ich nur das Jahr schreiben. Bei Paderborn also 2014. Dann ist klar, dass ab der Folgesaison der Verein in der Bundesliga spielt. Du hast derzeit dargestellt, wann die erste Saison in der Bundesliga absolviert wurde. Das ist etwas anderes, und so würde ich es als Leser auch nicht interpretieren. --muns (Diskussion) 10:23, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde mich da auch auf das Jahr beschränken, in dem der Verein in die Bundesliga aufgestiegen war. Die eigentliche Aufstiegssaison ist ja die Vorsaison in der zweiten Liga.--Steigi1900 (Diskussion) 10:38, 17. Apr. 2015 (CEST)

Zustimmung zu allem, nur würde ich bei der Tabelle nicht so viel mit Farben und Formaten spielen, sondern einfach eine "wikitable" nehmen. --Ingo1968 (Diskussion) 10:46, 17. Apr. 2015 (CEST)

Für die laufende Saison lohnt es sich nicht mehr, die Tabelle reinzunehmen. Ich habe die Aufstiegsdaten von Saison auf Jahr umgestellt. Der "Sonderfall" HSV (Fußnote 2) hat sich ggf. in ein paar Tagen erledigt. Die Gründungsmitglieder könnte man auch in den Anmerkungen berücksichtigen, dann müsste die Tabelle nicht angepasst werden. Ansonsten können Änderungen gerne direkt an der Vorlage vorgenommen werden. (Die Idee ist, die Tabelle vom BNR direkt rüberzukopieren) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:33, 18. Mai 2015 (CEST)

Passend zum Start der neuen Saison habe ich die Tabelle aktualisiert und in den Artikel eingebaut. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:06, 14. Aug. 2015 (CEST)

Geographische Verteilung der Bundesliga

„Die geografische Verteilung der Bundesligavereine über das Land ist ungleichmäßig. In der Saison 2014/15 kommen insgesamt sechs Klubs aus Nordrhein-Westfalen, sieben Vereine aus Süddeutschland (Bayern, Baden-Württemberg, Rheinland-Pfalz, Hessen), vier aus dem Norden und einer aus Berlin.“

Rheinland-Pfalz und Hessen sind doch nicht Süddeutschland. --PL DK NL D (Diskussion) 18:35, 16. Aug. 2015 (CEST)

Wurde von mir korrigiert und aktualisiert. Hessen gehört geografisch zum Süddeutschen Fußballverband. Falls du das alles noch präziser formulieren möchtest -- nur zu! Mir persönlich reicht es so aus. --muns (Diskussion) 16:15, 10. Okt. 2015 (CEST)

Vereine die noch nicht abgestiegen sind

Die Aufzählung zählt die aktuelle Saison, in der noch kein Absteiger feststeht, mit. Die darf man aber nicht mit zählen. Der HSV ist 52 mal nicht abgestiegen. Und der FC Ingolstadt ist noch nicht 1 mal nicht abgestiegen, kann also noch nicht dazu zählen. Richtig wäre daher: Sechs Bundesligisten sind noch nie aus der ersten Liga abgestiegen: Neben dem Gründungsmitglied Hamburger SV (52, startet 2015 in seine 53. Spielzeit) sind dies Bayern München (50), Bayer Leverkusen (36), VfL Wolfsburg (18), TSG Hoffenheim (7), der FC Augsburg (4). Ich habe aber jetzt nicht alle Zahlen geprüft. mfg Micky (nicht signierter Beitrag von 188.97.214.117 (Diskussion) 21:33, 18. Okt. 2015 (CEST))

Schreibfehler

Guten Tag,

Der letzte Satz im Unterkapitel "2.5 Wiedervereinigungen und Kommerzialisierung" beinhaltet einen Schreibfehler. ("Dem 1. FC Kaiserslautern gelang es 1998 als erster Mannschaft, direkt nach dem Aufstieg Deutscher Meister zu werden.") Könnte "erster" bitte in "erste" geändert werden?

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von KornCola (Diskussion | Beiträge) 11:39, 12. Nov. 2015 (CET))

Rechtevergabe

Eine Tabellarische Übersicht der Übertragungsrechte und Berichterstattungsrechte wären in diesem Artikel hilfreich. Z.B. welches Unternehmen die Live-TV Rechte wie lange hält, wie viel dafür bezahlt wurde. Und das gleiche bei IPTV, Berichterstattung, Clips und was es sonst noch gibt. So eine übersichtliche Information fehlt leider im Netz, wäre toll wen einer der sich damit gut auskennt dieses ergänzt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:87C0:4138:D976:D64E:D2BF:3904 (Diskussion | Beiträge) 01:34, 1. Jan. 2016 (CET))

Austragungsmodus

Im Abschnitt 1.1 "Austragungsmodus" steht, dass die Winterpause aktuell üblicherweise drei Wochen andauere. Dieses Jahr dauert sie knappe fünf Wochen. Die Aussage ist also nicht (mehr?) richtig. --2A02:8108:16C0:1930:3090:5D0:E2D:DC83 20:44, 16. Jan. 2016 (CET)

UEFA-Fünfjahreswertung

Die UEFA-Fünfjahreswertung müsste aktualisiert werden, da Deutschland momentan auf Platz 2. liegt --Jonasway (Diskussion) 21:41, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ja und nein. Zum Ende der letzten Saison war D auf Platz 3. Lass uns doch das Ende der internationalen Wettbewerbe abwarten. Vermutlich schließt England die Lücke nicht mehr, aber ich bin zu faul auszurechnen, ob das überhaupt noch möglich ist. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:56, 14. Apr. 2016 (CEST)

24 oder 25 Titel für den FCB

Hallo. Hier hat der FCB 24 Titel, im FCB Artikel sind es 25. Was stimmt denn nun? 95.119.186.253 20:24, 19. Apr. 2016 (CEST)

Beides. In der Bundesliga hat er 24, insgesamt aber 25 Meistertitel. Es gab auch mal eine Zeit vor der Bundesliga ;) --Vexillum (Diskussion) 20:32, 19. Apr. 2016 (CEST)

Etats und finanzielle Möglichkeiten der Clubs

Ich vermisse eine Übersicht über die Etats (Haushaltssummen oder Bilanzsummen) der Clubs, die sehr viel über die finanziellen Möglichkeiten der Clubs verraten würden. Vermutlich haben Wolfsburg, Leverkusen und Leipzig als Großkonzernclubs nahezu unbegrenzte finanzielle Möglichkeiten, und stellen gemeinsam mit den einkommensstarken Clubs Bayern München, Borussia Dortmund und Schalke 04 eine Art überlegegener finanzieller Supermächte innerhalb der Bundesliga dar? Habe aber auch schon gehört, daß bei Wolfsburg und Leverkusen die Zahlen schwierig zu ermitteln seien, da Gelder oft nicht den Clubs, sondern den Konzernen zugeordnet würden, obwohl faktisch eigentlich die Clubs damit wirtschaften. Auf europäischer Ebene wäre ein Etatvergleich wohl noch schwieriger, da insbesondere spanische, italienische und englische Clubs hinsichtlich ihrer wirtschaftlichen Daten wohl wenig Tranzparenz walten lassen.--93.229.168.108 18:33, 8. Mai 2016 (CEST)

In der fehlenden Transparenz sehe ich auch das Problem. Außerdem werden Etats doch ohnehin selten eingehalten. Da kann es zu extremen Diskrepanzen kommen. Beispiel Hertha 2011/12: Etatplanung vor der Saison: 59 Mio.Euro, nach Ende Saison waren es dann schließlich fast exakt 80 Mio.Euro. Während die Planzahlen der Bundesligisten jedes Jahr neu veröffentlicht werden, bekommt man die wahren Zahlen nach Kassenschluss meist nicht mit. --Blutgretchen (Diskussion) 16:29, 27. Mai 2016 (CEST)

Rekordtransfers in der Bundesliga

Spricht etwas dagegen, die Rekordtransfers in der Bundesliga in den Artikel aufzunehmen? --master-davinci (Diskussion) 18:42, 26. Mai 2016 (CEST)

Da wird viel zu viel um die Zahlen spekuliert, als dass man daraus eine verlässliche Liste machen kann. Die wahren Beträge werden sowieso nicht veröffentlicht, die dort hin- und hergeschoben werden. Neben der Ablösesumme, die direkt vom übernehmenden an den abgebenden Verein gehen, werden ja auch Handgelder, Sponsorengelder, etc. gezahlt (an Verein und Spieler), die nicht preisgegeben werden müssen (jedenfalls nicht der Öffentlichkeit), ...daher macht das m. E. keinen Sinn. --Blutgretchen (Diskussion) 15:17, 27. Mai 2016 (CEST)

Rekordmeister

War Der FC Bayern denn jetzt 25 oder 26 Mal Deutscher Meister (nicht signierter Beitrag von Hashtack (Diskussion | Beiträge) 09:50, 9. Aug. 2016 (CEST))

Hier werden nur die in der Bundesliga errungenen Meisterschaften aufgeführt. Das steht auch mehrfach so im Artikel. --Hullu poro (Diskussion) 10:42, 9. Aug. 2016 (CEST)

Dann bitte darauf achten, dass in diesem Zusammenhang von "Bundesligameister" o. Ä., nicht aber von "Deutschem Meister" gesprochen wird. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:09, 9. Aug. 2016 (CEST)

Deutsche Flaggen

Die deutschen Flaggen müssen besonders in den Saisonartikeln nicht angegeben werden. Das reicht mMn bei ausländischen Spielern. Die Tabellen dort wirken alle sehr bunt und überladen. In den neueren Saisonkaderartikeln wurde dies auch erst kritisiert und wird seither so gehandhabt. Hier werden bei den Rekordtabellen gar keine Flaggen verwendet. Sieht dort auf jeden Fall übersichtlicher aus, als in den Saisonartikeln, aber die ausländischen Spieler könnten schon markiert werden. --HSV1887 (Diskussion) 20:49, 14. Okt. 2016 (CEST)

Habe das ganze auch im neuesten Saisonartikel angesprochen.--HSV1887 (Diskussion) 20:53, 14. Okt. 2016 (CEST)

Anstoßzeiten

Vielleicht darf man erwähnen, dass die Anstoßzeiten im Anfang nicht einheitlich bei 15.30 lagen, sondern ja nach Jahreszeit zwischen 14.00-14.30 im Winter und 17.00 im Sommer variierten. Flutlicht war eher ein Behelf, andererseits war der Samstag ja nicht unbedingt arbeitsfrei. (nicht signierter Beitrag von 2003:71:F7E:FB02:5476:F817:E730:5F52 (Diskussion | Beiträge) 18:56, 24. Apr. 2016 (CEST))

Manuel Neuer 20 oder 21 Spiele ohne Gegentor?

Aktuell steht, dass Manuel Neuer 21 Spiele ohne Gegentor absolviert hat (Saison 2015/16). Kann man das so gelten lassen? Eigentlich waren es nur 20 Spiele über die volle Distanz, da er im letzen Saisonspiel nach 51. min ausgewechselt wurde und damit ja nicht die volle Zeit auf dem Platz stand (und die Bayern mit Ulreich noch eins kassiert haben). Damit wäre Neuer eigentlich weiterhin bei 20 vollen Spielen ohne Gegentor und damit genauso viele, wie aus der Saison davor. --Conaly (Diskussion) 14:16, 17. Mai 2016 (CEST)

1977/78 : "Nicht mehr stärkste Liga der Welt"

Natürlich ist alles auch Ansichtssache - gerade bei einer so wichtigen Sache noch mehr: Da hatten eine Runde vor Saisonschluss nur 3 Trainer die Meinung, dass die BL nach wie vor die stärkste Liga der Welt sei, sechs konstatierten einen Niveau-Abfall. Gründe waren u.a. das Fehlen absoluter Spitzenmannschaften und Wenigerwerden von Spielerpersönlichkeiten. --Skiscout (Diskussion) 16:32, 9. Jul. 2017 (CEST).

Auf welchen Punkt im Artikel bezieht sich Dein Beitrag denn eigentlich?--Steigi1900 (Diskussion) 17:00, 9. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt doch für diesen Zeitraum schon eine objektive Bewertung der Stärke der verschiedenen Ligen: UEFA-Fünfjahreswertung. Meiner Meinung nach sollte diese als Maßstab verwendet werden. Zwar ist die Aussagekraft der Fünfjahreswertung umstritten, aber sie ist definitiv objektiver als irgendeine Trainerbefragung, wo oft nach Gefühl geantwortet wird und persönliche Erfahrungen eine große Rolle spielen. In dem Fall wurden ja die deutschen Bundesliga-Trainer befragt, eventuell haben die auch so geantwortet, weil sie irgendwelche Verbesserungen erreichen wollten. Nach der Fünfjahrewswertung war Deutschland 1976-1984 vorne (vorher und nachher England). --MrBurns (Diskussion) 13:25, 10. Jul. 2017 (CEST)

Da sich die Fünfjahreswertung ja auf die fünf vorhergehenden Jahre bezieht hat sie nicht unbedingt viel Aussagekraft für die aktuelle Stärke einer Liga. In eben jenen acht Jahren, in denen die Bundesliga gemäß Fünfjahreswertung die vermeintlich stärkste Liga war, haben die englischen Vereine siebenmal den Europapokal der Landesmeister gewonnen. Betrachtet man alle drei Europapokalwettbewerbe, ergibt sich ein noch immer sehr deutliches 9:4 für England.--Steigi1900 (Diskussion) 13:45, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wenn man von 1984 (genauer: nach der Saison 1983/84) 5 Jahre zurückrechnet ist die älteste Saison, die in dieser Wertung dabei ist, die Saison 1979/80, was auch schon nach 1977/78 liegt. --MrBurns (Diskussion) 14:01, 10. Jul. 2017 (CEST) PS: man kann natürlich auch die Punkte für die jeweiligen Saisonen recherchieren. Die Stärke nur an den Siegen zu rechnen ist auch zu einfach, wenn z.B. im UEFA-Cup 3 Deutsche Mannschaften im Halbfinale stehen und eine englische Mannschaft den Bewerb gewinnt, ist dann wirklich die englische Liga stärker im UEFA-Cup (ob das wirklich passiert ist weiß ich nicht, war nur ein Beispiel)? --MrBurns (Diskussion) 14:04, 10. Jul. 2017 (CEST)

Gut, der UEFA-Pokal 1978/79 und 1979/80 haut da voll rein, aber dem stehen eben die sieben Titelgewinne bei den Landesmeistern gegenüber. Na ja, eine richtige Antwort auf diese Frage gibt es ohnehin nicht, damals hing auch viel von der Auslosung ab, wesentlich mehr als heute.--Steigi1900 (Diskussion) 14:16, 10. Jul. 2017 (CEST)

Faktisch falsch

Im August 2015 hatte die DFL weltweit mit über 60 Sendern Verträge geschlossen. Diese ermöglichten eine Live-Ausstrahlung der Bundesliga in 208 Länder. Die DFL gründet neuerdings Länder? Aktuell existieren 193 Länder. http://www.un.org/depts/dhl/unms/whatisms.shtml#states --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 16:58, 20. Aug. 2017 (CEST)

Die Vereinten Nationen haben 193 Mitglieder. Nicht jeder Staat ist UN-Mitglied. Manche Länder sind nicht einmal international anerkannt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:40, 20. Aug. 2017 (CEST)

Eventuell sind mit "Ländern" auch "Sendegebiete" gemeint. Es gibt natürlich einige nicht anerkannte Gebiete und diverse abhängige Gebiete, die ihre eigenen Fernsehsender haben. Land ist ja nicht wirklich ein eindeutig definierter Begriff und in solchen Fällen versuchen die Markenabteilungen natürlich immer, den Begriff so auszuwählen, wie er für sie am günstigsten ist, daher in dem Fall so, dass die Zahl der Länder möglichst groß ist. --MrBurns (Diskussion) 00:27, 22. Aug. 2017 (CEST)

Nachtrag: wenn man die Quelle im Web-Archiv abruft, kann man die 208 "Länder" anzeigen lassen (man muss unten neben dem Wort "Sendersuche" auf das + klicken). z.B. Turks- und Caicosinseln ist nicht selbstständig. --MrBurns (Diskussion) 00:34, 22. Aug. 2017 (CEST)

In der Fußballwelt gibt es 211 "Länder". Das sind die nationalen Mitgliedsländerverbände der FIFA. Daran wird sich die DFL orientieren. --Berlinschneid (Diskussion) 17:59, 24. Aug. 2017 (CEST)

Scheint so zu sein, in der Quelle steht kein Land, das unter en:List_of_men's_national_association_football_teams#National_teams_not_affiliated_to_FIFA_confederations gelistet ist. Allerdings habe ich nicht überprüft, ob nicht irgendwelche eindeutig nicht souveränen Inselgruppen aufgelistet sind. --MrBurns (Diskussion) 07:40, 25. Aug. 2017 (CEST) PS: Gibraltar und Kosovo fehlen in der Quelle übrigens noch, wohl weil sie (als archivierte Quelle) vom Jahre 2015 ist und sowohl Gibraltar als auch Kosovo erst 2016 aufgenommen wurden. Also dürfte es nur ein FIFA-Mitglied ohne Live-Übertragung der deutschen Bundesliga geben. --MrBurns (Diskussion) 07:44, 25. Aug. 2017 (CEST)

Hab das mal in Form einer Fußnote (mittels FN-Template) in den entsprechenden Abschnitt eingearbeitet [14], [15]. --Gretarsson (Diskussion) 16:15, 25. Aug. 2017 (CEST)

Gut, habe den Eintrag nur noch ergänzt, da bestimmt nicht jeder Fußball-Fan weiß, warum mehr als 200 Länder eine hohe Zahl sein soll. --Berlinschneid (Diskussion) 12:04, 26. Aug. 2017 (CEST)

Aktualität

Der Abschnitt "Vorgeschichte (1932-1962)" endet mit dem Satz, dass "derzeit" sieben Gründungsmitglieder der Bundesliga wieder dabei seien. Es sind aber acht. Da der Artikel nicht ohne Weiteres bearbeitet werden darf, eine Bitte an die Bearbeiter, auf die Aktualität solcher Einträge zu achten oder diese ggf. zu streichen. (nicht signierter Beitrag von 62.220.3.59 (Diskussion) 15:47, 25. Aug. 2017 (CEST))

Ich habe es korrigiert, danke für den Hinweis! --Abu-Dun Diskussion 15:54, 25. Aug. 2017 (CEST)

bei Rekorden zu ergänzen

Bei den Spielern mit den meisten gewonnenen Meisterschaften fehlt Bernd Dreher, der 7mal die Meisterschaft mit den Bayern gewann.

Verein mit den meisten Eigentoren in einem Spiel: Hannover 96, drei Stück (2009/10 in Gladbach). Evtl. könnte dazu angemerkt werden, daß alle drei von außerhalb des Strafraums erzielt wurden.

Ist hier noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 09:26, 7. Jul. 2018 (CEST)

Vereine und Spieler mit wenigsten und meisten Fouls, gelben und roten Karten, jeweils absolut und pro Spiel (bei Spielern pro Spielminuten), Torhüter mit den meisten Spielen insgesamt ohne Gegentor, wenigsten Toren pro Spielminute? Omikroergosum (Diskussion) 18:52, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ludwig Kögl & Claudio Pizarro

Laut seinem Wikipedia-Artikel hat Ludwig Kögl auch 6 Meisterschaften (5 Bayern, 1 Stuttgart), fehlt aber in der entsprechenden Aufzählung im Abschnitt Rekorde (Spieler). Claudio Pizarro (6 Bayern) fehlt ebenfalls.

(nicht signierter Beitrag von Lungolario (Diskussion | Beiträge) 13:05, 24. Jun. 2018 (CEST))

Stimmt, erledigt. Finde es nebenbei bemerkt besser sie chronologisch zu ordnen als alphabetisch, aber ist mir auch Recht, wenn das jemand anders sieht. Omikroergosum (Diskussion) 07:59, 26. Aug. 2018 (CEST)

Abstieg HSV

Damit ist folgendes Zitat obsolet: "Von diesen 16 Vereinen gehört seither als einziger nur der Hamburger SV bis heute ohne Unterbrechung der obersten Liga an". Vorschlag - komplett streichen. --188.99.121.127

Naja, man mag ja vom HSV halten was man will, und viele sind jetzt sicherlich der Ansicht, „das wurde aber auch Zeit“ (ich auch), aber die 55 Jahre ununterbrochener Zugehörigkeit seit der Gründung sind ein absoluter Ausnahmerekord, den den Hamburgern keiner nehmen kann und der auch umseitig, und zwar in der angesprochenen Artikelpassage, gewürdigt gehört. Ich habe diese Passage daher in diesem Sinne aktualisiert... --Gretarsson (Diskussion) 16:47, 13. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 21:58, 18. Nov. 2019 (CET)

Da Union Berlin noch nie eine ganze Saison in der 1. Bundesliga gespielt hat

etarsson, konnten die auch noch nie abgestiegen sein. mfG--Hopman44 (Diskussion) 21:46, 18. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis! Gruß! GS63 (Diskussion) 21:53, 18. Nov. 2019 (CET)

Zum einen gebietet es die Höflichkeit, zum anderen das Eigeninteresse ernst genommen zu werden, einen Hinweis auf einer Diskussionsseite mit ausreichenden Informationen auszustatten. Konkret: Im Abschnitt „Rekorde“ wird unter „Sonstige“ Union Berlin als „noch nie abgestiegen“ gelistet. Das ist aber keine Kunst, da dieser Verein noch keine ganze Saison in der Bundesliga gespielt hat.

Rein technisch gesehen ist Union Berlin aber noch nie abgestiegen, und weiter oben werden unter Fußball-Bundesliga#Die Auf- und Absteiger alle Klubs gelistet, die noch nie abgestiegen sind, mit der Einschränkung, mindestens eine komplette Saison gespielt zu haben. Die Statistik unter „Rekorde“, die diese Einschränkung nicht macht, hätte somit als kleine Variation der Fließtext-Aufzählung umso mehr eine Berechtigung… :-P --Gretarsson (Diskussion) 22:28, 18. Nov. 2019 (CET)

Streng genommen konnte Union auch noch nie absteigen, weil sie nie zuvor zu einem Zeitpunkt Erstligaverein waren, als die Absteiger feststanden. Aber deshalb sind sie in der Tat noch nie abgestürzt. Ich habe eine Anmerkung in der Zeile zu den Rekorden ergänzt und die Passage zur Abgrenzung kursiv gesetzt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:40, 18. Nov. 2019 (CET)

Dass sie noch nie absteigen konnten -- genau darum geht’s hier ja ;-). Ob so ein Fall in eine Statistik, die schlicht „Noch nie abgestiegen“ heißt, zu inkludieren ist, oder nicht, ist IMHO Ermessens-/Auslegungssache. Aber so, wie du es gelöst hast, ist es ein guter Kompromiss… --Gretarsson (Diskussion) 18:58, 19. Nov. 2019 (CET)

Mir fallen unter allen Bundesligisten aller Zeiten überhaupt nur 2 ein, die noch nie aus der BL abgestiegen sind. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:45, 19. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 21:53, 18. Nov. 2019 (CET)

Wann gabs die ersten Fernseh-Live-Übertragungen?

Ich denke es sllte ergänzt werden, wann die erste Live-Übertragung im Fernsehen war und ab wann es regelmäßige Live-Übertragungen gab (z.B. in Form einer vorher festgelegten Zahl an Runden pro Saison) gab. Derzeit steht im Artikel, ab wenn es ein Livespiel pro Runde gab, ab wann alle Spiele live im TV übertragen wurden, usw. aber es fehlt alles zur Geschichte der Fernseh-Live-Übertragungen vor 1991. Ich werde leider in der nächsten zeit keine Zeit haben, das selbst zu recherchieren. --MrBurns (Diskussion) 15:16, 17. Dez. 2018 (CET)

Frage 1: am 11. Dezember 1984 war die erste Live-Übertragung eines BL-Spieles. --Vexillum (Diskussion) 15:57, 17. Dez. 2018 (CET)

Hab ich eingefügt, jetzt fehlen noch die Antworten auf die restlichen Fragen. --MrBurns (Diskussion) 10:10, 20. Dez. 2018 (CET)

„Aktuelle Saison“

Ist ja erfreulich, dass man sich bemüht, Artikel aktuell zu halten ([16], [17]), aber: alles zu seiner Zeit. Formell ist die Saison 2017/18 nämlich noch gar nicht beendet. Saisonbeginn ist üblicherweise am 1. Juli, d.h. die aktuelle Saison ist nach wie vor die Saison 2017/18, und diese läuft noch einen guten Monat... --Gretarsson (Diskussion) 21:50, 29. Mai 2018 (CEST)

Update: erledigtErledigt --Gretarsson (Diskussion) 15:53, 6. Jul. 2018 (CEST)

Es fehlt wieder der Link zu aktuellen Saison. Sonst gibt es auf der Seite keinen Link auf diese Seite und man müsste die Wikipedia Suchfunktion nutzen. Bitte hinzufügen, der Artikel ist leider gesperrt sonst hätt ich es gleich gemacht. --188.193.121.100 11:48, 30. Jan. 2019 (CET)

Der Link zur aktuellen Saison ist doch in der Infobox.--Steigi1900 (Diskussion) 12:31, 30. Jan. 2019 (CET)

Grammatik

"Die nach dem letzten Spieltag auf Platz 1 stehende Mannschaft ist deutsche (sic!) Fußballmeister" (nicht signierter Beitrag von 77.182.130.219 (Diskussion) 17:17, 17. Aug. 2019 (CEST))

Wurde inzwischen behoben. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:31, 22. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:32, 22. Feb. 2020 (CET)

Lewandowski

Mittlerweile hat doch auch Lewandowski sechs Meisterschaften (zwei mit Dortmund, vier mit Bayern), fehlt aber in der entsprechenden Aufzählung im Abschnitt Rekorde (Spieler). (nicht signierter Beitrag von 188.193.186.174 (Diskussion) )

Aktualisiert, danke für den Hinweis. --WAH (Diskussion) 18:02, 6. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:29, 22. Feb. 2020 (CET)

Opel Arena

In der Tabelle im Abschnitt "Stadien und Zuschauerzahlen" steht ein falscher Stadionname Das Stadion des 1. FSV Mainz 05 heißt seit letzter Saison (2016) Opel Arena und nicht mehr Coface Arena (nicht signierter Beitrag von 132.252.192.159 (Diskussion) 14:43, 6. Jul. 2018 (CEST))

erledigtErledigt --Gretarsson (Diskussion) 10:20, 27. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:26, 22. Feb. 2020 (CET)

Die meisten Tore in einem Spiel

hier fehlt Cacau vom VfB Stuttgart in der Saison 09/10 erzielte er am 23. Spieltag beim 1:5 in Köln 4 Tore (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:87AF:4100:74EA:CBCC:8B48:B23E (Diskussion) 19:43, 16. Feb. 2019 (CET))

Stimmt, ist jetzt drin.--Flodder666 (Diskussion) 10:26, 28. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:28, 22. Feb. 2020 (CET)

Meiste Tore im Spiel

Franz Brungs schoss 5 Tore für den 1. FC Nürnberg gegen Bayern München beim 7:3 im Jahre 1967. Steht auch so im Spielerartikel. (nicht signierter Beitrag von 188.174.7.208 (Diskussion) 11:37, 27. Sep. 2019 (CEST))

korrekt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:49, 27. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:27, 22. Feb. 2020 (CET)

Bundesligameisterschaften von Bayern München

Im Abschnitt "Rekorde" steht Bayern München mit 25 Titeln, es sind aber 26, oder etwa nicht? (nicht signierter Beitrag von 87.164.38.191 (Diskussion) )

Aktualisiert, danke für den Hinweis! --WAH (Diskussion) 20:13, 9. Dez. 2017 (CET)

Auch oben steht es seien 27 Titel, auf der Wikipedia-seite von Bayern München sind es aber 28 Modronomiesatz (Diskussion) 22:02, 23. Apr. 2019 (CEST)

Was vielleicht daran liegt, dass der Verein seinen ersten Meistertitel weit vor Gründung der Bundesliga gewann. Außerdem steht groß und breit in der Kopfzeile Bundesliga-Meisterschaften. --Hullu poro (Diskussion) 12:12, 24. Apr. 2019 (CEST)

Rekord-Torjäger der Bundesliga

Ulf Kirsten hat 182 Tore erzielt (nicht signierter Beitrag von 92.201.126.160 (Diskussion) 17:16, 14. Apr. 2019 (CET))

Stimmt, es ist geändert (Fußball-Bundesliga und beim Spieler in der Infobox) Gruß Arndtmc1 (Diskussion) 14:38, 24. Apr. 2019 (CEST)

...und ich habe es zurückgesetzt. Im Artikel (es gibt nicht nur die Box...) steht mit kicker-Quelle 181. Gerne kann im Ulf-Kirsten-Artikel diskutiert werden, ob die 181 korrekt sind und der kicker falsch liegt, aber solange bleiben die Daten im Artikel bitte stimmig und nicht doppeldeutig.--Pyaet (Diskussion) 16:06, 24. Apr. 2019 (CEST)

Bayern-Logos

Die von mir heute gemachten Änderungen von Bayern Logos sind entsprechend des Artikels FC Bayern nach dem man sich hier dfoch ein wenig halten sollte, zumal bei Wappen auf der BL-Seite keinerlei Einzelnachweise gemacht werden. Ad hoc kann das Bayern-Logo im Wandel der Zeit bspw. per ff. Links gecheckt werden:

• https://picclick.de/Clubzeitung-Jahresbericht-Fc-Bayern-M%C3%BCnchen-193330103073.html
• https://www.the-saleroom.com/en-us/auction-catalogues/agon-sporting/catalogue-id-srag10014?archiveSearch=False&page=8
• https://www.fcb-sammlung.de/Clubzeitung.htm

Die Clubzeitung ist übrigens die offizielle Mitgliederzeitung des Vereins. Ich revertiere damit das zumal unbegründete Revert. Cheers, OAlexander (Diskussion) 08:24, 17. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 12:19, 12. Jul. 2020 (CEST)

Alle bisherigen...

...Vereine der Bundesliga (Karte): Da scheint mir einer der beiden aus Leipzig zu fehlen. -- JustinCase (Diskussion) 20:37, 5. Jul. 2020 (CEST)

Da hatte ich mich wohl verguckt, sorry. JustinCase (Diskussion) 17:12, 9. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 01:18, 12. Jul. 2020 (CEST)

Meisterschaften

In dem artikel stimmt etwas nicht, Bayern hat nur 29 Meisterschaften. Merkt denn niemand, dass Bayern nicht gleichzeitig 29 und 30 Meisterschaften haben kann. Oder muß man die addieren aber sooft sind die auch noch nicht meister geworden. Kann das auch nicht abändern. Irgendwas ist an dem artikel defekt. (nicht signierter Beitrag von 109.40.64.32 (Diskussion) 00:30, 12. Jul. 2020 (CEST))

Siehe zwei Abschnitte weiter oben #Gesamtmeisterschaften in der Box: Der FC Bayern München hat 30x die Deutsche Fußballmeisterschaft gewonnen, aber nur 29x die Fußball-Bundesliga. Die 30. Meisterschaft von 1932 war vor Gründung der Bundesliga, die Medien haben das oft unpräzise berichtet. --Johannnes89 (Diskussion) 08:06, 12. Jul. 2020 (CEST)

Naja, es war die 1., nicht die 30.. Bayern München hat nur eine einzige Deutsche Meisterschaft vor Grünung der "Bundesliga" erringen können. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:11, 12. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 12:11, 12. Jul. 2020 (CEST)

Elfmeter-Rekorde

Das Spiel mit den meisten Elfmetern könnte man noch unter "Rekorde" einfügen. Mir fällt spontan das Spiel SV Waldhof-1.FCK 4-3 (1986/87), in dem der Waldhof vier Elfmeter bekam (aber nur zwei verwandelte). Wer bieter mehr?--2001:7C0:2900:8024:0:0:869B:2430 16:26, 22. Feb. 2020 (CET)

Hätte 5 zu bieten. Gladbach gegen Dortmund 1965 Hier zum ansehen. 4 drin einer an die Latte--Ambroix (Diskussion) 02:47, 30. Mär. 2020 (CEST)

Meiste Torvorlagen innerhalb einer Saison

Hallo User:Ureinwohner, warum wird Wikipedia als Quelle für einen Eintrag herangezogen? Wäre es möglicherweise der gleichen Fehler auf vielen Seiten?

https://www.sportbuzzer.de/artikel/bundesliga-leipzigs-emil-forsberg-stellt-neuen-vorlagenrekord-auf/

https://www.kicker.de/mueller_wie_messi_den_rekord_haelt_aber_ein_anderer-770814/slideshow

Ich habe die einzelnen Vorlagen von Forsberg herausgesucht:

https://www.transfermarkt.de/spielbericht/index/spielbericht/2704236 - 2 Vorlagen

https://www.transfermarkt.de/spielbericht/index/spielbericht/2704321 - 4 Vorlagen +2

https://www.transfermarkt.de/spielbericht/index/spielbericht/2704332 - 5 Vorlagen +1

https://www.transfermarkt.de/spielbericht/index/spielbericht/2704359 - 7 Vorlagen +2

https://www.transfermarkt.de/spielbericht/index/spielbericht/2704368 - 8 Vorlagen +1

https://www.transfermarkt.de/spielbericht/index/spielbericht/2704442 - 9 Vorlagen +1

https://www.transfermarkt.de/spielbericht/index/spielbericht/2704525 - 10 Vorlagen +1

https://www.transfermarkt.de/spielbericht/index/spielbericht/2704556 - 11 Vorlagen +1

https://www.transfermarkt.de/spielbericht/index/spielbericht/2704595 - 13 Vorlagen +2

https://www.transfermarkt.de/spielbericht/index/spielbericht/2704607 - 15 Vorlagen +2

https://www.transfermarkt.de/spielbericht/index/spielbericht/2704631 - 16 Vorlagen +1

https://www.transfermarkt.de/spielbericht/index/spielbericht/2704649 - 17 Vorlagen +1

https://www.transfermarkt.de/spielbericht/index/spielbericht/2704680 - 18 Vorlagen +1

https://www.transfermarkt.de/spielbericht/index/spielbericht/2704703 - 21 Vorlagen +3

https://www.transfermarkt.de/spielbericht/index/spielbericht/2704712 - 22 Vorlagen +1

MfG--s.net ^Talk 03:50, 5. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Simsponpedia. Bitte meinen Rücksetzungskommentar genau lesen. Von deiner Seite aus hat jeglicher Beleg gefehlt. Ich habe dann nur zusätzlich daraufhin gewiesen, dass im entsprechenden Saisonartikel dieser Wert ebenfalls nicht zu finden ist. Mir ist es komplett egal, wer nun 19 oder 21 Vorlagen hat, allerdings sollten die Werte zumindest stimmig sein und eine einheitliche Quelle verwendet werden. Transfermarkt.de als usergenerierte Privatseite halte ich hierbei nicht für die beste Wahl und würde hier eher bundesliga.de oder kicker.de als Datengrundlage empfehlen. Ich bin mir auch relativ sicher, dass diese Thematik bereits im Portal:Fußball diskutiert wurde, gerne kannst du dich auch an die dortigen Mitautoren wenden. Gruß --Ureinwohner uff 17:19, 5. Okt. 2020 (CEST)

mindestens 12 deutsche Spieler "unter Vertrag"

Bedeutet das, daß es ausreicht, sie pro forma anzustellen, ohne sie jemals einsetzen zu müssen?!? (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD7:C25F:0:4CB0:AD16:73F7:CCD8 (Diskussion) 00:05, 1. Feb. 2021 (CET))

ja, leider ist das gelebte Praxis. --muns (Diskussion) 17:15, 10. Feb. 2021 (CET)

Ja, das sind die sogenannten „Quotenprofis“. Oft sind das U19-Spieler, die ab und zu mal mit den Profis mittrainieren dürfen. --HSV1887 (Diskussion) 11:53, 11. Feb. 2021 (CET)

Welttorhüter

Im Abschnitt Welttorhüter wird Jean-Marie Pfaff, m.W. Belgier, mit einer französischen Flagge gekennzeichnet. Das dürfte falsch sein. (nicht signierter Beitrag von 95.91.249.224 (Diskussion) 20:40, 6. Mär. 2021 (CET))

Danke - ist korrigiert. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:42, 6. Mär. 2021 (CET)

Gesamtmeisterschaften in der Box

Es spricht überhaupt nichts dagegen, zur Klarstellung die Anzahl der Gesamtmeisterschaften in der Box zu nennen. Viel besser, als diese ständige Verwirrung. Die Anzahl der Gesamtmeisterschaften ist schließlich auch die relevante. Wer wissen will, wer insgesamt Rekordmeister ist, guckt das zu 99% hier nach und nicht unter Deutsche Fußballmeisterschaft. --HSV1887 (Diskussion) 23:25, 17. Jun. 2020 (CEST)

@Flodder666: Was sagst du dazu als jemand, der die Ligen- und Saisonartikel häufig pflegt? Jedenfalls wieder eine Kindergartenaktion, das auch noch per Editwar unbedingt rauslöschen zu wollen. Bei der Premier League steht es auch drin und dort wird es bald relevant, wenn Liverpool evtl. ausgleicht. Oder was soll die Scottish Premiership sagen, die es gerade einmal 7 Jahre gibt? Wer den schottischen Rekordmeister sucht, guckt dort nach. --HSV1887 (Diskussion) 23:31, 17. Jun. 2020 (CEST)

(Nach BK) Sorry, ist OK so. Ich habe auf dem iPad daneben gegriffen und beim Rücksetzen warst Du schneller. Relevant ist trotzdem die Zahl der Bundesliga-Meisterschaften, nur dafür gibt es die Sterne. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:36, 17. Jun. 2020 (CEST)

Es stand die ganze Zeit beides drin. Relevant ist jedenfalls die 30. Stand auch auf deren Shirts. Ansonsten wäre Liverpool 0-mal Meister, was natürlich absoluter Quatsch ist. Die Liga ist nur die aktuelle Form, den Meister auszuspielen. Wenn nicht du das warst, wer hat das denn wieder rausgeschmissen? --HSV1887 (Diskussion) 23:38, 17. Jun. 2020 (CEST)

(Nach erneutem BK) Zwei Anmerkungen dazu:

1. Ich habe die doppelte Angabe nicht rausgenommen.

2. Wir haben einen Artikel Deutsche Fußballmeisterschaft und die Liste der deutschen Fußballmeister. Dort gehören 30 Meisterschaften rein. Die Bundesliga - davon handelt der Artikel - wurde nur 29× Vom FCB gewonnen. Wenn in der Box nur die 30 steht, ist das schlichtweg falsch.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:50, 17. Jun. 2020 (CEST)

Wenn davor steht Gesamt:, ist daran überhaupt nichts falsch. Die 29 ist auch klar zu erkennen. Die doppelte Angabe trägt auch dazu bei, dass niemand das abändert und klipp und klar zu erkennen ist, was Sache ist. Das kommentarlose Rauslöschen von @Benedikt2008: geht gar nicht. --HSV1887 (Diskussion) 23:57, 17. Jun. 2020 (CEST)

Dann sind wir uns doch einig. Mein Revert Deiner Ergänzung war wie geschrieben ein Versehen, das ich so schnell gar nicht ändern konnte wie Du re-revertiert hast. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:04, 18. Jun. 2020 (CEST)

@HSV1887: Sehe ich genauso wie du, auch die Klickzahl des BL-Artikels kann mit der Liste der dt. Fußballmeister locker mithalten. Hat in meinen Augen eindeutig einen Mehrwert, ohne zu stören oder zu verwirren und stellt die Gesamtzahl sowie die Zahl der BL-Titel dar. Hattest du ja auch letztens schon sinnvollerweise in der Leiste auf der rechten Seite so eingefügt.--Flodder666 (Diskussion) 00:07, 18. Jun. 2020 (CEST)

Die Verwirrung kommt in Deutschland gerade dann, wenn man es nicht angibt, da es nur eine Meisterschaft Unterschied ist. --HSV1887 (Diskussion) 00:09, 18. Jun. 2020 (CEST)

Es geht hier um den Wettbewerb "Bundesliga", also sind 29 Siege des FC Bayern richtig. Auf den 30. Titel kann man ja per Fußnote hinweisen. Dann ist das Informationsbedürfnis gestillt, aber in der Wertigkeit und formalen Richtigkeit geradegerückt. --muns (Diskussion) 17:06, 18. Jun. 2020 (CEST)

Bin ich dagegen. Da geht es einfach unter. Die Bundesliga gibt es seit 57 Jahren. Die Oberliga liegt soweit zurück, viele "Jüngere" wissen nichteinmal, dass es etwas vor der Bundesliga gab. Die Angabe stört auch so 0,0. Die 29 steht dort auch. Die Gesamtanzahl ist viel zu relevant, um sie in einer kleinen Fußnote zu verstecken. Überall ist aktuell von der 30. Meisterschaft der Bayern die Rede.--HSV1887 (Diskussion) 17:12, 18. Jun. 2020 (CEST)

Bei den Frauen bezeiht sich die Angabe auch nur auf die Bundesliga. Da wird auch kein sonstwie-Rekordmeister angegeben. Alles Marketing-Geblubber. --muns (Diskussion) 17:16, 18. Jun. 2020 (CEST)

Wüsste nicht, was daran jetzt Marketing-Geblubber sein soll. Natürlich zählt das, was vor der Bundesliga war, genauso. Aktuell ist es doch ideal und macht gar keine Probleme. Ich verstehe auch nicht, warum es bei einer total sinnvollen und kleinen Zusatzinfo, die einen absoluten Mehrwert bietet, schon wieder Stress geben muss. Typisch Wikipedia. --HSV1887 (Diskussion) 17:17, 18. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, aber ich hatte mich gerade vorher im Relevanzcheck zum Lemma "Der Klassiker" geäußert. Nochmal zurück: es gibt hier einen Disput, ich schlage einen Kompromiss vor, der die Sachlage korrekt und mit zusätzlicher Erläuterung widergibt. Keiner will den Meistertitel von 1932 getilgt sehen, aber das war nun tatscählich ein anderer Wettbewerb. Für die Gesamtschau haben wir einen Artikel zur Deutschen Meisterschaft. Wir sollten hier schon präzise arbeiten. --muns (Diskussion) 17:32, 18. Jun. 2020 (CEST)

Wo gibt es denn einen Disput? Bisher waren alle hier dafür und es gibt auch einfach keinen Grund, das zu verstecken. Wir arbeiten sehr präzise, indem wir das aufdröseln. Wenn selbst ein 35-jähriger nach dem deutschen Rekordmeister sucht, tut er dies höchstwahrscheinlich hier. Mir ist eine weitere Diskussion aber zu blöd, weil wir über ein höchstens theoretisches "Problem" sprechen. in der Praxis schaut man nunmal hier nach. Denkt auch mal wer an den Leser? Bei den Frauen ist das noch krasser. BL-Rekordmeister ist der 1. FFC Frankfurt mit 7, Gesamtrekordmeister ist aber die SSG Bergisch Gladbach mit 9 (zuletzt 1989!). Ohne die Zusatzinfo kommt kein Mensch darauf, der sich nicht explizit mit dem Frauenfußball befasst. Und auch dort schlägt der Durchschnittleser den Rekordmeister unter Frauen-Bundesliga nach. Eine Fußnote halte ich deswegen für ungeeignet, da sie in der Praxis am Ende kaum einer anklickt. Daher muss das klar sichtbar sein. Wir müssen dem Leser nicht unnötigerweise das Leben schwer machen. --HSV1887 (Diskussion) 17:36, 18. Jun. 2020 (CEST)

Die 30. Meisterschaft ist das Gegenteil von Marketing-Geblubber. In den Medien ist (nahezu) ausschließlich von der 30. Meisterschaft die Rede: Acht am Stück: FC Bayern zum 30. Mal deutscher Meister (Kicker), Der 30. Titel ist wirklich "unverschämt" (n-tv), Der FC Bayern München feierte am Dienstagabend durch das 1:0 beim SV Werder Bremen seine 30. Meisterschaft, die achte in Folge. (Eurosport), Der FC Bayern ist zum 30. Mal deutscher Meister - alle Titelgewinne im Überblick (Sportbuzzer), Reaktionen zum 30. Meistertitel des FC Bayern München (T-Online), FC Bayern macht die 30. Meisterschaft klar (Süddeutsche Zeitung). Das lässt sich noch endlos fortführen. Das kann man an dieser prominenten Stelle nicht weglassen oder ganz klein in einer Fußnote verstecken. Es geht nicht darum, dass die 29 falsch wäre. Sie ist richtig und wird deswegen natürlich geführt - gerne auch über der Gesamtzahl, wie von mir eingefügt. Aber diese Stelle ist zum Nachschlagen einfach zu prominent, um die 30 unter den Tisch fallen zu lassen. --HSV1887 (Diskussion) 17:59, 18. Jun. 2020 (CEST)

es geht in dem Artikel um die Bundesliga und gehört nichtbrein was vorher war. Dann nehmen wir doch auch die Meistertitel vom DFV mit rein --Benedikt2008 (Diskussion) 20:35, 18. Jun. 2020 (CEST)

Nein, bei der Angabe Rekordmeister erwartet der Leser im Bundesliga-Artikel nicht unbedingt die Angabe der Bundesligameisterschaften. In der öffentlichen Wahrnehmung ist diese nahezu irrelevant, außer vielleicht die Sterne auf den Trikots und beim Spotten über den FC Schalke. Nicht nur in der Bundesliga ist das so, sondern auch in der Premier League und in Schottland. Deswegen wurde diese Angabe in der Vergangenheit auch unzählige Male abgeändert. Werft man einen langfristigen Blick in die Versionsgeschichte. Dieses Problem kann nur so gelöst werden und es tut auch niemandem weh. --HSV1887 (Diskussion) 22:28, 18. Jun. 2020 (CEST)

Das zeigt, dass die Angabe arg nötig ist. Es gibt einfach zu viele, die das nicht checken (wobei diese Bearbeitung schon fortgeschritten dämlich ist, da die 30 einen Satz weiter steht). Es gibt ja auch zig Leute, die wirklich glauben, dass Schalke noch nie Meister war (von wegen ein Leben lang KEINE Schale in der Hand). Die gleichen Leute besingen dann aber 6 HSV-Meisterschaften und nicht 3. Da herrschen wirklich eklatante Bildungslücken, die es hier zu schließen gilt. --HSV1887 (Diskussion) 12:24, 19. Jun. 2020 (CEST)

Darf ich da auch den Rekordmeister vom DFV ( Berliner FC Dynamo (10 Siege)) eintragen? --14:26, 19. Jun. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Benedikt2008 (Diskussion | Beiträge) )

Kindisch. --HSV1887 (Diskussion) 14:44, 19. Jun. 2020 (CEST)

nein. du gibst was an was nicht reingehört und ich werte das dann als diskriminierung gegenüber der DDR. --Benedikt2008 (Diskussion) 15:02, 19. Jun. 2020 (CEST)

30 > 10, wenn mich nicht alles täuscht. Kann mich aber auch irren. --HSV1887 (Diskussion) 15:06, 19. Jun. 2020 (CEST)

ja du gibst den Rekordmeister in deutschen Meisterschaften an und da muss auch der Rekordmeister in DDR-Meisterschaften mit rein. --Benedikt2008 (Diskussion) 16:19, 19. Jun. 2020 (CEST)

Nein, der DDR-Rekordmeister hat weniger als 30 Meisterschaften. Das schlägt den gesamtdeutschen Meister nicht. (Der FCB hat (leider) seit der Wiedervereinigung mehr Titel geholt als irgendeine DFV-Mannschaft gesammelt hat.) In der Liste der deutschen Fußballmeister ist das aber sorgfältig vermerkt, wobei es neben DFB und DFV noch weitere Wettbewerbe gab.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:03, 19. Jun. 2020 (CEST)

@Vertigo Man-iac: Der Kollege versteht das schon sehr gut, ist aber trotzig und will jetzt provozieren. Diskussion können wir hier beenden. --HSV1887 (Diskussion) 18:15, 19. Jun. 2020 (CEST)

Auch wenn's hier um die Männer geht: Bei den Frauen stellt sich das Problem auch, aber anders. Dort hat Turbine Potsdam inkl. DDR-Zeiten die meisten nationalen Meistertitel gewonnen. Das aber nur so am Rande. --muns (Diskussion) 16:41, 22. Jun. 2020 (CEST)

Die Ost-Clubs wurden aber in den DFB aufgenommen und fingen dort bei Null an. --HSV1887 (Diskussion) 19:23, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ich finde die aktuelle Darstellung irreführend. Ich würde betonen, daß der FCB Rekordmeister mit 30 Bundesliga-Titeln ist, und nur am Rande erwähnen, daß es insgesamt 31 Meisterschaften sind, da die Meisterschaft von 1931 nicht zu den Bundesliga-Titeln mitzählt. Den fünften Stern darf der FCB auch erst mit dem 30. BL-Titel führen, und nicht schon seit der 30. Meisterschaft. (nicht signierter Beitrag von 2003:C4:721:67D8:65F8:BBC2:7445:A041 (Diskussion) 15:24, 3. Jun. 2021 (CEST))

„Aus Schleswig-Holstein, Sachsen-Anhalt und Thüringen kam noch nie ein Bundesligist.“

Falls Holstein Kiel in die 1. Bundesliga aufsteigen sollte, so muss „Schleswig-Holstein“ aus diesem Satz gestrichen werden. --2003:D2:4F1D:C2A:18C5:822E:3F0F:1676 18:26, 15. Mai 2021 (CEST)

Holstein Kiel bleibt in der 2. Bundesliga. --2003:D2:4F3B:320C:29B7:DDF6:C709:7B69 20:09, 29. Mai 2021 (CEST)

Unterschiedliche Anstoßzeiten am vorletzten Spieltag

Erläuterung: Es geht um diese Teil-Rücksetzung.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:19, 3. Mai 2022 (CEST)

Bitte Erklärung!--Hopman44 (Diskussion) 22:26, 2. Mai 2022 (CEST)

Wie oft willst Du die Diskussion noch anzetteln? Im Café wird es Dir doch schon jedes Jahr erklärt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:32, 2. Mai 2022 (CEST)

Mein lieber Hopman44, Unbelegtes bleibt einfach draußen. Sollte es tatsächlich zu einer Situation kommen, die von der Öffentlichkeit hinreichend diskutiert wird, kann man ggf. diesbezüglich etwas ergänzen. Vorher aber gewiss nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 22:49, 2. Mai 2022 (CEST)

Die Situation gab es ja schon in der Saison 2020/21, jedoch in der 3. Liga. Ist ergo belegt! Wurde allerdings in der Öffentlichkeit nicht hinreichend diskutiert, da die Beschenkten MSV Duisburg und K'lautern ihre Geschenke natürlich nicht zurückgewiesen haben und klammheimlich angenommen haben. Ich habe es Euch doch schon immer erklärt, nur begreifen will es keiner...--Hopman44 (Diskussion) 09:55, 3. Mai 2022 (CEST)

Genau. Keiner außer Dir versteht das Problem. Könnte natürlich auch ganz banal daran liegen, dass das Problem nicht existiert...--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:35, 3. Mai 2022 (CEST)

Also gibt es keinen Beleg.--Steigi1900 (Diskussion) 10:03, 3. Mai 2022 (CEST)

??? Keinen Beleg? War doch die versetzte Spielansetzung mit den daraus resultierenden Tabellenplätzen. Wenn das kein Beleg genug ist? Du Steigi bist und warst doch voll in der Materie drin, streitest aber alles hartnäckig ab! Warum?--Hopman44 (Diskussion) 10:26, 3. Mai 2022 (CEST)

Es gibt weder einen externen Beleg für eine Wettbewerbsverzerrung noch irgendeinen Beleg für eine Bevorzugung oder Benachteiligung einzelner Vereine. Persönliche Deutungen sind kein Beleg.--Steigi1900 (Diskussion) 11:22, 3. Mai 2022 (CEST)

Solch einen Beleg kann es auch nicht geben, weil durch die unterschiedliche Ansetzung keine Wettbewerbsverzerrung erfolgt. Dass eine Mannschaft gewinnen muss, weil eine andere bereits gewonnen hat, ist keine Benachteiligung. Es ist Ziel des Fußballsports, Spiele zu gewinnen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:32, 3. Mai 2022 (CEST)

Nachtrag: Die unterschiedlichen Anstoßzeiten ermöglichen es Frankfurt und Leipzig, sich nach dem EL-Halbfinale einen Tag länger zu erholen. Gerade für Leipzig stellt das die Chancengleichheit her, weil sonst keine 48 Stunden zwischen dem (sehr wichtigen) Halbfinale und dem (ebenfalls sehr wichtigen) Ligaspiel liegen. Das ist auch für den Abstiegskampf nicht unwichtig, weil Augsburg (Gegner des RB Leipzig) noch absteigen kann. Würde Augsburg gegen ein noch sehr müdes Team aus Leipzig antreten, hätten sie einen Vorteil im Abstiegskampf. Durch die Ansetzung am Sonntag wird es also höchstens fairer.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:42, 3. Mai 2022 (CEST)

Wofür Beleg? Man kann es sogar beweisen! Beweis! Und was ist, wenn ein Sieg einer Mannschaft, zeitversetzt, einen darauffolgenden Sieg einer anderen Mannschaft ad absurdum führen würde? Und Augsburg kann noch absteigen? Mit sechs Punkten, wo noch 2x gespielt wird, Vorsprung vor dem Relegationsplatz? Das glaubst Du doch selbst nicht...Und Stuttgart gegen Bayern um 17.30 spielt nur Remis oder verliert, dann haben wir, da Augsburg ja nach Deiner Version noch absteigen kann, wiederum eine klare Wettbewerbsverzerrung!! Noch Fragen? Und hellseherisch hat man, da ja klar war, dass Frankfurt und Leipzig dir EL-Halbfinals bestreiten werden, vor drei Monaten deren Spiele auf den Sonntag verlegt, damit Leipzig den Augsburgern ein ebenbürtiger Gegner ist und die Augsburger bloß keinen Vorteil im Abstiegskampf haben...?? Alles nur T h e o r i e und keine Beweise, oder wie ihr fordert, B e l e g e . Selbst seriöse Sportredaktionen nennen die Augsburger als potentiellen Abstiegskandidaten nicht. --Hopman44 (Diskussion) 15:11, 3. Mai 2022 (CEST)

Richtig, alles Theorie. In Artikel kommen aber nur Fakten, keine Theorien. Für Theorien ist im Café Platz genug.--Steigi1900 (Diskussion) 15:14, 3. Mai 2022 (CEST)

Nicht Richtig! Theorie kommt von Vertigo Man-iac mit der Meinung Leipzig/Augsburg. Von mir kommt keine Theorie, sondern Belege u n d Beweise. Und wenn man, in weiser Voraussicht, das Spiel Hertha./.Mainz auf Sonntag verlegt hätte und Leipzig./.Augsburg aus Samstag, 18.30, dann würden an 48 Stunden 2 1/2 Stunden fehlen. Die armen Profis, können sich keine zwei Tage punktgenau regenerieren, alles nur, damit Augsburg absteigen soll...Von mir kommen nur unwiderlegliche Fakten.--Hopman44 (Diskussion) 15:26, 3. Mai 2022 (CEST)

Lass es bitte. Du hast weder Belege noch Beweise noch Fakten. Im Artikel gibt es daher derzeit diesbezüglich auch nichts zu ändern oder zu ergänzen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:30, 3. Mai 2022 (CEST)

Freu mich schon riesig darauf, wenn Stuttgart nicht gewinnt. Dann habe ich wieder Futter für die Wettbewerbsverzerrung. Ich habe Belege, Beweise und vor allem Fakten! Focus: Fakten, Fakten, und an die Leser denken!mfG--Hopman44 (Diskussion) 15:46, 3. Mai 2022 (CEST)

Noch einmal: Es ist keine Wettbewerbsverzerrung, wenn Mannschaft A früher spielt (und gewinnt) als Mannschaft B, selbst wenn die rechnerischen Chancen von Mannschaft B auf Meisterschaft, Champions League oder Klassenerhalt dadurch kleiner werden. Das wäre nämlich auch dann der Fall, wenn beide Spiele parallel stattfinden. Bei unterschiedlichen Anstoßzeiten weiß es Mannschaft B ggf. schon vor dem Anstoß. Das macht aber keinen Unterschied (was Du aber nicht glauben willst...), denn die Situation ist ja die gleiche, wenn alle Spiele des Spieltags absolviert sind. Wettbewerbsverzerrung liegt nur dann vor, wenn zwei Mannschaften sich auf ein Ergebnis einigen können, das beiden nutzt, weil die übrigen Ergebnisse schon feststehen.

Psychologisch kann es unter Umständen ein Vor- oder Nachteil sein, ein Ergebnis schon zu kennen. Aber das ist Zeitalter der Live-Übertragungen kein Argument. Da weiß auch jeder Spieler, wie es gerade auf den anderen Plätzen steht. Das erhöht ebenfalls den Druck (oder wiegt in trügerischer Sicherheit). Wenn die Wettbewerbsverzerrung tatsächlich ein Thema wäre, dann würde die Medien darüber berichten. So ist es nur das (vermeintliche) Problem eines Rentners aus Lünen. Akzeptiere das bitte: Es gibt kein Problem.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:20, 3. Mai 2022 (CEST)

Oh! Wenn Stuttgart vorher nicht gewinnt, wird der Klassenerhalt für Augsburg nicht kleiner, sondern unendlich viel größer, nämlich unmöglich. Das ist äußerst fair. Ich plädiere ja nur dafür, dass es zumindest bei der Regel bleibt, die letzten beiden Spieltage z e i t g l e i c h zu absolvieren. Und ich wußte garnicht, dass die Spieler mittlerweile mit einem "Mann im Ohr" spielen, alle Spielstände der anderen Spiele dadurch genau kennen und es dadurch völlig egal ist, wie die anderen Spiele ausgehen und dass man sich an deren Zwischenergebnissen der 3. Minute, 35. Minute, 46. Minute, 71. Minute und vor allem der 89. Minute orientiert, um den eigenen Spielstand zu halten, oder beim Stande von 2:4 noch in der 91. Minute noch auf 3:4 zu verkürzen und in der 93. Minute noch eben den möglicherweise entscheidenden (?) Ausgleich zu erzielen. Abpfiff. Dann schießen jedoch in der anderen Begegnung die Mit-Protagonisten in der 6. Minute der Verlängerung noch schnell das Siegtor oder den Remitreffer, da die Spieler, aufgrund ihres Kopfhörers wissen, dass durch das 4:4 des anderen Spieles noch eben das Siegtor oder der Remitreffer unbedingt notwendig ist, um vorne einen Champions-League-Platz, einen direkten Aufstiegsplatz oder auch das rettende Ufer zu erreichen. Und schon ist das 4:4 nur in die Geschichte eingegangen, trotz alle Mann mit "Mann im Ohr". Und die versetzten Ergebnisse können zu wirklichen Nachteilen führen, aber auch zu Vorteilen, sprich Geschenken, die man nicht ablehnt.--Hopman44 (Diskussion) 18:10, 3. Mai 2022 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich verstanden habe, was Du sagen willst. Stuttgart spielt am Sonntagnachmittag gegen die Bayern. Wenn sie dieses Spiel nicht gewinnen, kann Augsburg nicht mehr absteigen. Der Abstieg (nicht Klassenerhalt wird unmöglich.) Es ist aber das Ziel jeder Mannschaft, ein Spiel zu gewinnen. Wenn Stuttgart das nicht schafft, bleibt Augsburg sicher in der ersten Liga. Wo ist das Problem? Falls Stuttgart absteigen sollte, dann weil sie in den bisherigen 31 Spielen zu wenig Punkte geholt haben. Ggf. zu wenig, um noch an Augsburg vorbeizuziehen. Das hat nichts mit der Anstoßzeit zu tun. Falls Bielefeld am Freitag gegen Bochum gewinnt, wird es für Stuttgart noch schwerer, die Liga zu halten. Falls Bochum aber siegt, ist die Gefahr des direkten Abstiegs für Stuttgart geringer. Das wäre absolut identisch, wenn die Spiele gleichzeitig stattfänden. (Übrigens: Auch am letzten Spieltag enden die Spiele nicht zeitgleich. Wenn im einen Stadion schon abgepfiffen ist, wird im anderen noch gespielt. Die „Meister der Herzen“ kennen das...) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:29, 3. Mai 2022 (CEST)

Sorry und danke. Meinte natürlich: Der Abstieg wird unmöglich! Man kommt schon ganz durcheinander mit Abstieg, Aufstieg, Vorteil, Nachteil und und und. Das Argument, zu wenig Punkte geholt zu haben, trifft z.B. auch auf den BVB zu, selbst schuld, wenn sie nicht Dt. Meister werden. Nur: In den letzten beiden Spielen geht es um die Wurst...Und warum, nach Eurer Version, wird dann überhaupt noch am letzten Spieltag zeitgleich gespielt? Also, weil das Ziel jeder Mannschaft ist, zu gewinnen, was ich nicht bestreiten will, ist es Quatsch, auch am letzten Spieltag zeitgleich zu spielen. Ich bin mir sicher, das wird kommen! Begründung sicher: Finanzielle Verluste durch Corona müssen wettgemacht werden, sonst ist der Profi-Fußball tot, mausetot. Und noch eine kleine Ergänzung: Ein türk. Imbissbudenbetreiber an einem nahegelegenen Bahnhof von Dortmund, in Lünen-Preußen, der vor zwei Jahren noch schwärmte, dass sie garnicht soviel Döner pp. verkaufen und braten können, die bei einem Heimspiel vom BVB nachgefragt werden (haben ja alle Hunger!) sagte, diese glorreichen Zeiten kommen an diesem Bahnhof nicht wieder, da nicht nur der Döner teurer wird, sondern auch deutlich die Hin- und Rückfahrt zum Hbf Dortmund plus mit der Bahn zum Westfalenstadion (wie es früher hieß), die Eintrittskarten, das Bier und die Cola im Pappbecher im Stadion, die Currywurst, die Pommes für die fanatischen Kids nebst Trikot pp. So ein Stadionbesuch kostet bald für Papa und Sohnemann bald € 100,--, früher DM 200,-- x 2x im Monat gleich DM 400,--... Der Rentner aus Lünen, --Hopman44 (Diskussion) 21:25, 3. Mai 2022 (CEST)

(nach BK) Auch diesmal kann ich Dir kaum folgen. Was hat der Döner mit den Anstoßzeiten zu tun?

Durch die parallel Ansetzung der Spiele werden Ergebnisabsprachen verhindert. (Fiktives) Beispiel: Am letzten Spieltag müssen Leverkusen und Freiburg gegeneinander antreten. Angenommen die beiden Mannschaften und Leipzig wären vor dem letzten Spieltag punktgleich. Wenn Leipzig zuerst spielt und gegen Bielefeld verliert, wissen Leverkusen und Freiburg, dass beide im Falle eines Unentschiedens an der CL teilnehmen. Falls ein Team siegt, ist das andere u.U. nur in der Europa League. Es ginge in diesem Fall für beide Teams also nicht um den Sieg, sondern darum, eine Niederlage zu vermeiden. Im Ergebnis könnte es einen „Waffenstillstand“ geben wie bei der WM 1982 zwischen Deutschland und Österreich (vgl. Nichtangriffspakt von Gijón). Seither finden die letzten Gruppenspiele parallel statt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:45, 3. Mai 2022 (CEST)

Döner und Anstoßzeiten? Es wird einfach alles teurer, natürlich auch der Döner zum Heimspiel des BVB. Und diesen Waffenstillstand als Beispiel für die Wettbewerbsverzerrung dauernd zu zitieren, ist müßig! Ebendrum, finden die letzten Gruppenspiele (nur vier Mannschaften!) parallel statt. Hier sind es jedoch 18 Mannschaften mit 34 Spielen. Deutschland und Österreich können sich, da sie die gleiche Sprache sprechen, ohne Verständigungsschwierigkeiten auf einen "Nichtangriffspakt von Dijon" einigen. Und über Bestechung wollen wir hier doch nicht auch noch diskutieren, da alle, aber auch alle Mannschaften sowieso nur "auf Sieg" spielen und daher es am besten ist, dass auch der letzte Spieltag, euren Argumenten zu folgen, zeitversetzt gespielt werden muß! Wo ist eigentlich das Problem? Und das ist des Pudels Kern: Angenommen...Hier wird nicht "angenommen", sondern meine Argumente sind Belege, Beweise und Fakten! die sich wiederholen können, incl. des von dir zitierten Waffenstillstands. Der Rentner aus Lünen. mfg und gut's Nächt'le nach ? und munich. Am kommenden week-end wird weiter diskutiert.--Hopman44 (Diskussion) 22:10, 3. Mai 2022 (CEST)

Man merkt, dass nichts verstanden hast und vermutlich auch nicht verstehen willst. Wenn Du in namhaften Medien Berichte findest, die durch unterschiedlichen Anstoßzeiten eine Wettbewerbsverzerrung sehen, dann - und nur dann - kannst Du das hier ergänzen. Und damit ist die Diskussion an dieser Stelle für mich zu Ende. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:17, 3. Mai 2022 (CEST)

Warum gehst Du denn jetzt nicht auf meine Idee, von euren Argumenten impliziert, ein, auch am allerletzten Spieltag zeitversetzt zu spielen? Eure Argumente sprechen doch eindeutig für versetzte Anstoßzeiten, sogar am letzten Spieltag! Bisher haben sich natürlich nur die Mannschaften nicht beschwert, die Geschenke bekommen haben. Warum sollten sie auch?? Und "nachkarten", wie es z.B. beim Skat heißt, wenn man verloren hat, ist nicht nur beim Skat, sondern bei allen anderen Spielen, natürlich auch bei Fußballspielen, absolut t a b u !--Hopman44 (Diskussion) 22:57, 3. Mai 2022 (CEST)

(nach BK) Deine „Idee“, die ja nichts weiter ist, als auf die für dich typische passiv-aggressive Art und Weise zum Ausdruck zu bringen, dass du glaubst, voll im Recht zu sein und zu handeln, hat auf dieser Artikel-Diskussionsseite schlicht nichts verloren. Es ist schon hochgradig fragwürdig und grenzt an einen Verstoß gegen BNS, dass du deine persönliche Auffassung zu den neueren Anstoßzeit-Regelungen nicht nur nervtötenderweise wiederholt im Café breittrittst, sondern diese jetzt auch noch in den Artikelnamensraum hineintragen willst. Du scheinst ja tatsächlich auf eine längerfristige Benutzersperre hinarbeiten zu wollen… --Gretarsson (Diskussion) 23:32, 3. Mai 2022 (CEST)

Und nur am Rande! es geht hier nicht nur um Sieg (3+ Punkte) oder Niederlage (3- Punkte), sondern auch um Remis (1+ Punkt), was auch entscheidend sein kann!!! Von den Tordifferenzen ganz zu schweigen. Aber et "kütt, wie et kütt", wie der Kölner sagt, auch die letzten Meisterschaftsspiele aller Ligen werden zeitversetzt angepfiffen! Damit alles gerecht zugeht!!--Hopman44 (Diskussion) 23:29, 3. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vertigo Man-iac (Diskussion) 07:57, 4. Mai 2022 (CEST)

Fernsehgelder

Wie viel Geld erhält die Bundesliga derzeit für die Übertragungsrechte oin Deutschland? (nicht signierter Beitrag von 92.217.47.52 (Diskussion) 15:49, 10. Feb. 2020 (CET))

Fehler: Deutschland-Karte und Schalke

Auf der Karte ist immer noch Gelsenkirchen eingezeichnet, es ist aber nunmehr - sehr zu meinem Bedauern - nicht mehr wahr. Dafür fehlt Bochum - gleich um die Ecke. Karten korrigieren kann ich nicht ... (nicht signierter Beitrag von 2003:D2:9705:6C31:B438:5AA5:C5D3:6504 (Diskussion) 18:20, 25. Sep. 2021 (CEST))

Ist erledigt. Habe dabei auch Bremen durch Fürth ersetzt. --Hullu poro (Diskussion) 09:48, 26. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 17:59, 15. Aug. 2022 (CEST)

Rauchfreie Stadien in der Bundesliga.

Was ich als Nichttraucher vermisse, ist ein Hinweis auf die Stadien, in denen nicht geraucht werden darf. Dies sind derzeit

• Allianz-Arena München
• Prezero-Stadion Hoffenheim
• BayArena Leverkusen

Zur Saison 2022/23 wird es im WohnInvest-Weserstadion auch ein Rauchverbot geben, allerdings setzt der SV Werder nicht auf ein Verbot, sondern ruft zum freiwilligen Verzicht auf. Ob das mal gutgeht

Einige andere Stadien haben getrennte Nichtraucherblöcke, die allerdings nur einen kleinen Teil der Kapazitäten ausmachen. --H.A. (Diskussion) 08:17, 10. Jul. 2022 (CEST)

Solche Rauchverbote sind doch rein theoretischer Natur und werden zumindest in München nicht sonderlich ernstgenommen. Zum Glück und das sage ich als Nichtraucher. Meiner Ansicht nach reicht eine Erwähnung im jeweiligen Stadionartikel vollkommen aus.--Steigi1900 (Diskussion) 16:55, 10. Jul. 2022 (CEST)

+1, zumal das eine weitere Stelle im Artikel wäre, die permanent aktuell gehalten werden müsste. --Gretarsson (Diskussion) 02:38, 10. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 17:59, 15. Aug. 2022 (CEST)