Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2010/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2010/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2010/September#Thema_1

Können veraltete Kadernavis...

...wie Vorlage:Navigationsleiste Kader des AFC Sunderland oder Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Reading entsorgt werden (Kader der Saison 2009/10)? Wie wird hier grundsätzlich verfahren? --Vince2004 10:57, 1. Sep. 2010 (CEST)

Moin, Vince. Könnte man ja auch auf 2010/11 aktualisieren (und natürlich transferabhängig auch in Spielerartikeln ergänzen bzw. entfernen). --Wwwurm Mien Klönschnack 11:05, 1. Sep. 2010 (CEST), aka The-Böxli-and-Navi-Hasser ;-)

Hallo Wwwurm. Genau, waste my time. :-) Bei den Kaderdarstellungen im Artikel selbst hatten wir zumindest die Regel: wenn zu alt, dann einfach raus damit. Da könnte man ähnlich bei den Navileisten verfahren, eventuell sogar Bot-unterstützt? --Vince2004 11:34, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wir haben das Fußball-Wikiprojekt zu Navileisten. Man sieht in der Versionsgeschichte, dass im August einiges aktualisiert wurde, allerdings aber auch, dass einiges momentan noch offen ist. -- TSchm »« 11:50, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich verstehe. Aber sehe ich es richtig, dass dort nicht der Stand der Navigationsleiste selbst geprüft wird, sondern nur ein Abgleich in Sachen Einbindung in die jeweiligen Artikel gemacht wird? --Vince2004 12:04, 1. Sep. 2010 (CEST)

Jep, der tatsächlich noch zu leistende Arbeitsumfang um am Artikelende aktuelle Verlinkungsleisten zu haben dürfte ein Vielfaches umfassen. --Ureinwohner uff 12:07, 1. Sep. 2010 (CEST)

Gut, das Auskommentieren ist natürlich auch ok. :-) --Vince2004 12:33, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wo können diese Navigationsleisten geändert werden? Ich würde gerne helfen bei der Aktualisierung der Navigationsleisten. Gruß Arndtmc1 12:42, 1. Sep. 2010 (CEST)

Du editierst die Navigationsleiste prinzipiell wie einen normalen Artikel. Wie die oben genannten Beispiele zeigen, ist dabei dem Namen stets ein „Vorlage:“ vorangestellt. --Vince2004 13:00, 1. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Gruß Arndtmc1 13:15, 1. Sep. 2010 (CEST)

Fussballdaten.de vs. Weltfussball.de

Werte Kollegen, wie erklären sich die Differenzen in den Aufstellungen zwischen fussballdaten.de und weltfussball.de? Beispiel: Herford gegen RWO 2. Liga Nord 79/80: Fussballdaten.de vs. Weltfussball.de. Beim einen spielt Manfred Wehmeier von Anfang an, beim anderen wird er eingewechselt. Beim einen wird Bodo Wehmeier eingewechselt, beim anderen spielt er gar nicht. Hat irgendwer die korrekte Aufstellung? Danke, --Gereon K. 19:02, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe bei fussballdaten.de zweimal Manfred Wehmeier, dürfte im vorliegenden Fall die Unterschiede erklären. Allgemein haben aber beide so ihre Schwächen... --Ureinwohner uff 19:19, 1. Sep. 2010 (CEST)

Grund meiner Anfrage war, dass die beiden eine unterschiedliche Zahl von Zweitligaspielen bei den beiden Wehmeiers angeben. Es sieht mir so aus, als werden in de.wikipedia im Zweifelsfall die fussballdaten-Angaben übernommen. Habe leider kein Kicker-Sonderheft aus der Zeit, sonst würde ich die Angaben von da übernehmen. --Gereon K. 22:15, 1. Sep. 2010 (CEST)

Nicht nur im Zweifelsfall, sondern in der Regel werden die Daten von verschiedenen eher weniger denn mehr zuverlässigen Webseiten übernommen. Wobei fussballdaten.de zumindest in der jüngeren Vergangenheit (ab ca. 80er Jahre) für das Geschehen in Deutschland noch relativ zuverlässig ist, Wfb hingegen ist grundsätzlich extrem lückenhaft und als Quelle unbrauchbar. Aber vertick das mal den übereifrigen Guugelspezialisten... --79.253.61.188 22:44, 1. Sep. 2010 (CEST)

transfermarkt.de, schon als Quelle tabu, könnte man die beiden noch zur Seite stellen. Würde wohl auch die Zahl der Stubs mindern.... 79.217.203.71 23:04, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ojé, damit würdest du so ca. 80% unserer Fußi-"Autoren" arbeitslos machen. Ob das zum Schaden oder Nutzen der Artikelqualität wäre, ist eine andere Frage. --23:35, 1. Sep. 2010 (CEST)

In Transfermarkt steht zu nichtaktuellen Spielern sogut wie gar nichts. Einen Mehrwert hätten Links zu allen 3 in Spielerbiographien nicht, zu wenig Infos, zu viel Überschneidungen. --Gereon K. 23:41, 1. Sep. 2010 (CEST)

Den Kicker gibt es ja auch online, dort kann man sowohl den Spielbericht als auch die Steckbriefe zu Bodo und Manfred Wehmeier nachschauen, was verlässlicher sein sollte. --Tommy Kellas 23:49, 1. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Das hatte ich gesucht. Ich wusste nicht, dass kicker-online so weit zurückgeht. Also Bodo hat auf kicker 33 Zweitligaspiele, auf westfussball 32 und auf fussbaldaten 30. Da werde ich mir wohl bei Kicker jede Herfordaufestellung der zwei Jahre anschauen müssen, um das auseinanderzuklamüsern. Und im Herford-Artikel müssten wahrscheinlich auch einige Statistik-Daten angepasst werden ... Schaun mer mal. :) --Gereon K. 23:57, 1. Sep. 2010 (CEST)

"Das Fußball Studio" nennt 33 Zweitligaspiele (9 79/80 + 24 80/81) -- P170^Disk. 19:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

Oh, vielen Dank. Dann muss ich mir nicht die einzelnen Aufstellungen für Bodo Wehmeier anschauen. --Gereon K. 11:03, 3. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion:Werder Bremen#Werder Bremen III

Kann jemand diese Frage beantworten? -- Chaddy · D – DÜP – 20:25, 3. Sep. 2010 (CEST)

s. Kleingedrucktes. --Ureinwohner uff 20:37, 3. Sep. 2010 (CEST)

Danke. Im Artikel wurde das mittlerweile auch korrekt eingetragen. -- Chaddy · D – DÜP – 21:37, 3. Sep. 2010 (CEST)

Eine Frage

Hallo, wenn ich bei Hans Tilkowski die "Kategorie:Fußballnationalspieler (Deutschland)" hinzufüge, sollte dann die "Kategorie:Fußballtorhüter (Deutschland)" bestehen bleiben oder nicht? Schönen Dank --80.145.57.172 18:26, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ja, sie soll bestehen bleiben, denn es ist weder die eine eine Unterkategorie von anderen, noch umgekehrt. Wenn's mal eine "Kategorie:Fußballnationaltorhüter (Deutschland)" geben sollte, dann könnte man das auf diese eine Kategorie reduzieren, aber so... --Berntie^Disk. 21:05, 3. Sep. 2010 (CEST)

Danke --80.145.47.47 07:06, 4. Sep. 2010 (CEST)

Kats für Nationalspieler?

Würde es eigentlich Sinn machen, wenn Nationalspieler eine eigene Kat bekommen? Seit Juli haben wir Kategorie:Fußballnationalspieler (Deutschland) und Kategorie:Fußballnationalspieler (DDR). Beide Kats haben sich inzwischen einen LA eingefangen (Diskussion). -- Chaddy · D – DÜP – 16:36, 4. Sep. 2010 (CEST)

Einerseits: ja, alleine von der Unterscheidbarkeit und der Spielerzahl her. Andererseits: nein, weil dann als nächstes die Kat:Fußballjuniorennationalspieler (Deutschland) kommt und über kurz oder lang das schon mal diskutierte/abgelehnte Paket Kat:Spieler bei Verein X/Kat:Spieler bei Verein Y/Kat:Spieler bei Verein Z/usw. wieder auf dem Tisch liegt. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:45, 4. Sep. 2010 (CEST)

Englische Clubs - neue Logos

• Cheltenham Town => Datei:Cheltenham Town FC.png
• Chesterfield F.C. => en:Chesterfield F.C.
• Northampton Town F.C. => en:Northampton Town F.C.

Cheers, OAlexander 17:54, 6. Sep. 2010 (CEST)

Danke, habe alle eingebaut ;-) Viele Grüße -- Johnny 19:09, 6. Sep. 2010 (CEST)

Flamengo Rio de Janeiro

Könnte jemand die Abschnitte Historie und Geschichte in Flamengo Rio de Janeiro zusammenfügen? Für Nicht-Historiker gibt es sicherlich keinen Unterschied zwischen den beiden Begriffen --Quassy_.DE 21:28, 7. Sep. 2010 (CEST)

Was ist denn für Historiker der Unterschied? --131.173.17.161 01:39, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe entsprechende Anfragen bei den Portalen Geschichte und Germanistik gestellt und werde nach dortigen Antworten auf die Sache zurückkommen sofern Handlungsbedarf besteht. OAlexander 08:59, 8. Sep. 2010 (CEST)

Klagenfurt_am_Wörthersee#Sport

Möchte aktualisiert werden. MW ist der FC Kärnten tot; wie tot, das sollen die Profis erklären.
Danke&Gruß, Ciciban 10:55, 5. Sep. 2010 (CEST)

P.s. − Ciciban 11:04, 5. Sep. 2010 (CEST)

Erledigt. OAlexander 15:08, 5. Sep. 2010 (CEST)

Meines Wissens ist der FC Kärnten noch nicht formal aufgelöst (es geht da wohl noch um´s liebe Geld), nimmt aber schon seit Januar - verzeihung: Jänner - letzten Jahres nicht mehr am Spielbetrieb teil. Ob da unter dem Namen nochwas zustande kommt, steht in den Sternen, es sieht aber nicht danach aus. In Zlotzendorf ist mit Prestigeprojekten wie eben dem Haider-Club FC Kärnten und dem EM-Stadion in den letzten 10 Jahren derart viel Geld verbrannt worden, daß sich da wohl niemand finden wird, der diese "Marke" nochmal aufleben lassen möchte. Josef Steindorfer hat sich ja erst kürzlich an den KAC rangeschmissen, um den Namen, und sich eine Abfuhr geholt.

M.E. gehört das aber in den Vereins- und nicht in den Stadt-Artikel. Ob man dort den FC Kärnten eventuell wegen des Pokalsiegs 2001 und als fehlgeschlagenes Prestigeprojekt Haiders mit reinnimmt, oder aber ganz rausläßt, ist Geschmackssache. --Elf PS 18:22, 5. Sep. 2010 (CEST)

Danke − Ciciban 17:10, 9. Sep. 2010 (CEST)

Borussia Freialdenhoven

Ist es möglich bei einem 6.Ligisten die 2.Mannschaft zu editieren , oder wird die dann sofort gelöscht ?? --Borussiafreialdenhoven 16:34, 5. Sep. 2010 (CEST)

Bei einem Sechstligisten wird nicht nur die zweite sondern auch die erste Mannschaft mit rausgenommen, da Trainer, Präsidenten und Mannschaften nur bis zur fünftklassigen Oberliga aufgeführt werden. Ich hatte das bei Borussia Freialdenhoven bereits in der Infobox vor längerer Zeit mit rausgenommen. Der jetzt reingestellte Noname-Kader ist jedenfalls überflüssig. --Cash11 16:11, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ist dem wirklich so? Veraltetes wird ersatzlos gestrichen, aber solang's gut gepflegt ist kann auch ein Sechtligist Namen nennen - war der mir bekannte Stand der Diskussion. Wobei ich hier auch auf beide Kader verzichten würde, aber Verantwortliche kann man durchaus nennen. de xte r 17:09, 6. Sep. 2010 (CEST)

Der Stand war und ist die Oberliga als unterste Grenze. Sämtliche Verbands, Landes bzw. Dorfligen bringen dem Wiki-Leser nichts, wenn er mitkriegt, dass hier ein gewisser Hans Neumann und da der regional hochgeschätzte Klaus Schulze Verantwortung übernommen haben. --Cash11 17:25, 6. Sep. 2010 (CEST)

Bringen dem Leser nichts, kann man wohl so nicht stehen lassen. Es gibt viele, die das nicht interessiert, aber bestimmt auch Leser mit Regional-Bezug, die es interessiert. Stand jetzt ist, du wirst es hier nicht durchsetzen könne, da eine Lobby dagegen ist. In 10 Jahren wird man drüber lachen und dann wird es eine Selbstverständlichkeit sein, weil alle anderen Artikel "ausgeschrieben" sind und somit auch derzeit "nicht relevante" Artikel/Informationen aufgenommen werden. Leider wirst du also wohl noch ein paar Jahre warten müssen.--Losdedos 17:29, 6. Sep. 2010 (CEST)

Bist du sicher, daß sich in 10 Jahren jemand findet, alle drölfhundert Vereinsartikel regelmäßig darauf überprüft, ob der Herr Schulze dort immer noch den 2. Kassier macht? Das ist nämlich das Hauptproblem bei den unterklassigen Vereinen: Die Daten auf dem aktuellsten Stand zu halten. --Elf PS 17:43, 6. Sep. 2010 (CEST)

Das ist Diskutieren über ungelegte Eier. Woher nimmst du denn die Gewissheit, dass Benutzer:Borussiafreialdenhoven den Artikel in Zukunft nicht aktualisieren wird? Denn so lange das gewährleistet ist, ist keine vorauseilende Löschung notwendig und im Gegenteil sogar ein Affront. Veralteten Infoboxen kann man viel einfacher mit Datumsangaben und Botdurchläufen nachkommen, ohne dadurch Autoren zu vergraulen. Aber darum geht's hier scheinbar nicht, da gleich Polemiken wie "2. Kassierer" rausgehauen werden, die nichts, aber auch gar nichts mit der Diskussion zu tun haben. de xte r 18:00, 6. Sep. 2010 (CEST)

Sooo praxisfern ist das Beispiel nicht [1] und sowas in der Art habe ich schon häufig gesehen. In 90% der Fälle ward der Einsteller nie mehr gesehen.... --18:25, 6. Sep. 2010 (CEST)

Gibt's da auch irgendwas nachlesbares, oder nur deine Feststellung? Besonders sinnfrei übrigens, Stichworte wie „Hans Neumann“ reinzuwerfen, wenn hier der für uns relevante Wilfried Hannes getilgt werden soll. Manchmal kann ich mich nur wundern. de xte r 17:47, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wilfried Hannes und andere Mega-Promis können doch im Fließtext zur Ehre kommen, resp dem Verein zu dieser gereichen. Oder? OAlexander 18:02, 6. Sep. 2010 (CEST)

Können sie, ja sollten sie sogar! Aber mir will nicht einleuchten, wieso sie nicht zusätzlich in der Infobox gelistet werden dürfen, wie es hier doch Gang und Gäbe ist. Zumal der Fließtext auch nicht altesresistent, sondern in den meisten Fällen ebenso aktualisierungsbedürftig ist, macht das ganze doch gar keinen Unterschied. de xte r 18:08, 6. Sep. 2010 (CEST)

...da eine Lobby dagegen ist. Hab selten so getränt...:-) Wir reden hier von Ligen, die oftmals zwei-im Idealfall dreistellige Zuschauerzahlen zusammenbringen. Auf der dritten Stufe des Sportplatzes muss man häufig noch nachweisen, dass man schwindelfrei ist. Das eigentliche Problem ist, dass diese unterklassigen Vereine mit der Reinstellung in Wiki mal kurzzeitig aktuell sind, deren einziger Bearbeiter den Verein mitsamt Spielern und Verantwortlichen aber kaum über Jahre aktualisieren wird. Daher ist es sinnvoll, in Wiki nur Vereine mit dem aktuellen Kader aufzufüheren, über welche in Sachen Personal auch überregional in der Presse berichtet wird. --Cash11 17:56, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wenn auch nur ein einziger Autor einen Verein gerne über 10 Jahre betreuen möchte, dann muss man dem das also verbieten, weil es in zig anderen Artikeln nicht auch getan wird? de xte r 18:04, 6. Sep. 2010 (CEST)

Du scheinst an den sagenumwobenen Gutmenschen zu glauben... Und nein es sind nicht zig, es sind hunderte Autoren. --Cash11 18:11, 6. Sep. 2010 (CEST)

Sagen wir's einfach so: Meinen Verein „betreue“ ich schon ein paar Jahre - ob ich deshalb nun Gutmensch bin überlasse ich lieber dir zu beurteilen, du kennst dich ja offensichtlich damit aus. Ansonsten hatte ich gefragt, ob du deine Feststellung evtl mit einer Archiv-Diskussion belegen könntest. Das wäre doch sehr hilfreich. Ich stelle dann auch nochmal zur Diskussion, ob nicht besser ein Bot veraltete Daten löschen könnte, so dass man Autoren, die sich in bestimmten Vereinsartikeln engegieren möchten, nicht bevormunden muss. Ist auch vor dem Hintergrund wohl eine Überlegung wert, dass insebsondere bei ausländischen Vereinen auch Erstligisten gerne mal veraltete Artikel haben, das also kein Exklusivproblem des sogenannten Amateurbereichs ist. de xte r 18:23, 6. Sep. 2010 (CEST)

Um mich mal wieder selbst zu Wort zu melden. Wieso soll mir verboten werden den Kader hier reinzustellen?? Es ist doch völlig egal wie viele Leute, dass interessiert!!! Dies ist eine Enzyklopädie (griech. Nachschlagewerk), dass wäre genauso wenn ich im Duden ein Wort weglasse nur weil ich es nicht häufig benutze !!! Und um mal auf die Ebene der "tollen" Lobbysten, die es hier ja zu genüge gibt, zu kommen wir reden hier von einem 6.Ligisten nicht von einer Kreisklasse Mannschaft. Außerdem wurde schon gesagt, wir reden hier nicht von einem gewissen Hans Neumann sondern um einen Trainer Wilfried Hannes !!!! Es mag ja sein das es hier Regeln gibt und ich respektiere es auch mich an Sie zu halten, aber eine Enzyklopädie hat den Sinn zu Informieren und dies ist hier ja wohl zweifellos der Fall. Trotzdem bin ich mir jetzt nicht ganz sicher soll ich nun die 2.Mannschaft eintragen, oder soll ich es lassen ??? Es wäre nett wenn ehrliche Leute mir antwortet könnten, bitte keine LOBBYSTEN !!! --Borussiafreialdenhoven 20:14, 6. Sep. 2010 (CEST)

Also, meinen Segen hättest du, das nützt dir allerdings nichts. Wenn du es reinstellst, wird es leider wieder entfernt werden. Leider ist es eine bittere Erfahrung, die man hier als Außenstehender machen muß, dass zur Zeit die Wikipedia von Leuten kontrolliert wird, die sich in den Kopf gesetzt haben, alles in ihren Augen irrelevante zu entfernen. Mit der Zeit wird sich dieses Problem zwar erledigen, allerdings nützt hier aller Weitblick nichts, um an der derzeitigen Situation etwas zu ändern. Das ist zwar traurig, aber leider die Realität. Wie du gleich sehen wirst, führt etwa dieses Statement dazu, daß auch alles über mich herfällt. Bin ich aber hier schon gewohnt...;-). Es wäre schön, wenn du trotzdem an anderer Stelle hier gelegentlich mitarbeiten würdest. Gruß, --Losdedos 20:23, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wir reden hier nicht von einem Familienstammbaum sondern von einer Fussballmannschaft !!! Und eine Enzoklöpädie hat nun mal den Sinn zu Informieren, das hier nicht jeder seinen Familienstammbaum postet sollte klar sein. Aber den Kader einer Fussballmannschaft, ich bitte dich das ist ja wohl ganz was anderes. Und um mal die Frage aufzulösen, Ja ich werde mich auch in Zukunft um den Artikel kümmern, denn es macht mir Spaß den Artikel aktuell zu halten, schließlich habe ich ihn ja auch erstellt und habe somit die Verantwortung für den Artikel. schönen Abend noch wünscht --Borussiafreialdenhoven 20:46, 6. Sep. 2010 (CEST)

Kann es sein dass es hier nicht mehr um irgedwelche Artikel geht sondern nur um die Frage wer hat mehr Macht !!?? Mein Artikel wurde gerade geschändet, mit einem tollen Einfall eine AH-Mannschaft mit so tollen Spieler wir Thorsten Schmidt. Ich finde es äußerst erbärmlich das Leute nur weil sie mit dem, was hier gesagt wird nicht klarkommen so provozieren müssen. Hier kann man sich sachlich äüßern !! Dafür braucht man nicht meinen Artikel zerstören. "Und als ich hier meinen Account erstellt hatte dachte ich das die Mehrheit hier sich über Artikel freut die mit Mühe gemacht worden sind, aber anscheindend scheinen diese Leute in der Minderheit zu sein, Schade !" --Borussiafreialdenhoven 20:57, 6. Sep. 2010 (CEST)

Man könnte die Angabe des Trainers (der ja bekanntermaßen sogar relevant ist) mit der Angabe eines Stands verknüpfen. Sollte die Angabe zu alt werden kann man sie dann immer noch entfernen. Insofern würde ich ihm eine Chance geben. -- P170^Disk. 21:06, 6. Sep. 2010 (CEST)

Die mutige IP (wenn du nen "Arsch in der Hose" hättest, würdest du mit offenem Visier "spielen"), die hier den Diskussionsverlauf verfälscht, in dem sie ihre Beiträge, bei denen sie mich im Edit-Kommentar als Troll beschimpft, wieder entfernt, möge doch bitte diesen Vandalismus unterlassen. Sofern man in eine Diskussion einen Beitrag postet und andere darauf antworten, hat man nicht das "Recht", diesen hier wieder zu entfernen. Man sollte sich vorher überlegen,ob und was man schreibt! Sofern hier zudem nun im Artikel vandaliert wird, zeigt das genau das übliche traurige Schema in dr Wikipedia. Leider geht es hier zu oft nicht um die Sache, sondern, wie richtig erkannt, um externe Dinge.--Losdedos 21:08, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hatte mich nur vergessen einzuloggen. Entschuldigung. --Elf PS 21:11, 6. Sep. 2010 (CEST)

Warum ist der Kader der AH nicht relevant, der stammt von der offiziellen Seite http://www.borussia-freialdenhoven.de/alteherren/index.php!!!! Bitte wiedereinfügen!!!!!!!

Wie du siehst, lieber Neu-Autor, lässt zuweilen auch das Niveau zu wünschen übrig. Du bekommst hier gerade eine erstklassige Vorstellung von dem, was ich eben noch beschrieben hatte. Zeugt dann auch nicht unbedingt von Intelligenz!--Losdedos 21:15, 6. Sep. 2010 (CEST)

Muss nicht unbedingt ein Neu-Autor sein, die Person mit den vielen Ausrufezeichen zwei über mir. Ich vermute hinter der Maske der IP einen Provokateur, der die Diskussion ad absurdum führen möchte. Daher schlage ich vor, nicht mehr auf seine Diskussionsbeiträge einzugehen und seine Beiträge, so lange sie nichts sinnvolles beinhalten, einfach zu revertieren. -- P170^Disk. 21:21, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ich fang jetzt mal wieder vorne an, sonst wird das Einrücken zu arg. Also, ich kann mich Losdedos nur anschließen, meinen Segen hättest du auch. Vor allem muss man auch nicht die neuen Autoren immer gleich vergraulen. Solange die Liste aktuell bleibt, stört sie mich nicht. Nur zweite, Altherren- oder Jugendmannschaften müssen dann wirklich nicht sein ;-). Aber ich bezweifel auch, dass das allzu lang stehen bleibt (leider).... -- Geo1860 21:23, 6. Sep. 2010 (CEST)

Da kann ich wohl nur hoffen, dass der Kader nicht gelöscht wird. Das die 2.Mannschaft nicht in den Artikel eingebaut wird, kann ich verstehen, aber die 1.Mannschaft auch, das muss doch nicht sein ! --Borussiafreialdenhoven 16:34, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das Thema ist nicht wirklich neu, siehe Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2008/Mai#Unterklassige Präsidenten und Trainer. Aber was solls, der Dauergast in WP hat wohl auch in Zukunft den längeren Arm...:-) --Cash11 19:28, 8. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Link. Vor allem ein Blick auf den Initiator der damaligen Disku ist interessant... Zum aktuellen Fall: Wo ist denn das Problem den Trainer etc. zu nennen, wenn ein Benutzer ein Auge darauf hat (in diesem Fall eben Benutzer:Borussiafreialdenhoven)? Lass ihn doch mal machen, wenn er sich aus dem Staub macht kann man immer noch die Angabe selbst aktualisieren oder halt herausnehmen wenn die fortwährende Aktualität nicht gewährleistet ist. -- P170^Disk. 19:37, 8. Sep. 2010 (CEST

oder halt herausnehmen... Du sagst es... :-)) --Cash11 19:40, 8. Sep. 2010 (CEST)

"...wenn die fortwährende Aktualität nicht [mehr] gewährleistet ist" noch ist Benutzer:Borussiafreialdenhoven aktiv und somit die Aktualität gewährleistet (was er ja selbst auch bekräftigt hat) :-)) -- P170^Disk. 19:45, 8. Sep. 2010 (CEST)

...da wären wir wieder beim Thema Gutmensch.--Cash11 19:51, 8. Sep. 2010 (CEST)

ich glaube halt an das Gute im Menschen :-)) -- P170^Disk. 22:09, 8. Sep. 2010 (CEST)

Naja in der Praxis verwaisen solche Artikel eben irgendwann, und weil es keinen "man" gibt, der regelmäßig die aberhundert heute niederklassigen Vereine auf veraltete Daten überprüft, sind manche dauerhaft in einem jämmerlichen Zustand. Ein Beispiel hatte ich ja weiter oben angeführt, es ließen sich etliche weitere finden.

Die Frage ist halt, ob man solche verwaisten Artikel dulden mag (darüber den Überblich zu behalten ist unmöglich) oder eben eine Grenze des realistisch Verwaltbaren zieht. Als eine solche Grenze hat sich die Oberliga eigentlich bewährt. Die Anzahl der Oberligen ist noch überschaubar, bei den Verbandsligen wird´s langsam unübersichtlich. Ich finde, man kann eine solche Frage auch mal ganz unaufgeregt diskutieren. Emotional überhitzte, persönlich motivierte Beiträge und Verschwörungstheorien (LOBBYSMUS) wie sie im oberen Teil diese Threads gefallen sind, tragen nicht gerade zu eine einvernehmlichen Lösung bei. --79.253.29.96 23:35, 8. Sep. 2010 (CEST)

Und P.S.: Ich habe übrigens auch kein Problem mit Ausnahmeregelungen, wie man sie in diesem Fall anwenden könnte. Aber eine Richtlinie sollte dennoch obligatorisch sein, sonst kommt morgen einer der den Kader eines Bezirksligisten dauerhaft pflegen will und irgendwann sind wir in der C-Klasse angelangt. Es kann ja nicht sein, daß jeder, wenn er es nur will, seinen Freundeskreis in der Wikipedia verewigen kann. --79.253.29.96 23:41, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Leute, ich werde vom Verein selbst auf dem laufenden gehalten was den Kader angeht. Daher verspreche ich mich um den Artikel zu kümmern.(Ich wäre ja auch blöd, im Kontakt mit den Verein zu stehen und Infos zu bekommen und dann diese nicht im Artikel einzubinden) Jedoch verstehe ich auch, dass hier nicht jeder an den sogenannten "Gutmenschen" glaubt, trotzdem fände ich es schön die über mir genannte Ausnahmeregelung anzuwenden.

Ich hätte da eine Idee und zwar sollte die Oberliga weiter als Grenze gelten, aber Verbandsligisten könnten dann durche eine Ausnahmeregelung ebenfalls den Kader einbinden, allerdings nur wenn sie sich um ihn kümmern. Wenn dies dann nicht der Fall ist kann der Kader ja immer noch gelöscht werden. So könnte auch verhindert werden, dass Bezirksligisten oder noch niedriger spielende Vereine auch einen Kader einbinden. Schöne Grüße --Borussiafreialdenhoven 15:31, 9. Sep. 2010 (CEST)

Vertragsspieler

Hallo Experten, eine Frage zum Artikel Vertragsspieler: Er ist so formuliert, als wäre das ein "historischer" Begriff (bis 1963). Ich habe aber gefunden, dass es den Begriff offenbar (immer noch oder wieder) gibt, siehe z.B. hier. Auf der Diskussionsseite hatte ich vor einiger Zeit eine diesbezügliche Anfrage gestellt, die aber bis jetzt nicht beachtet wurde. Vielleicht könnt ihr euch mal dessen annehmen. Viele Grüße -- Jesi 10:50, 9. Sep. 2010 (CEST)

Aus dem Bauch heraus würde ich sagen, der Begriff wird heutzutage benutzt, um z.B. anzuzeigen, dass ein Spieler aus dem eigenen Nachwuchs, der bisher zwar zum Kader der Profimannschaft gehörte ohne selbst Profi zu sein, nun einen Profivertrag unterschrieben hat und damit offiziell ein Vertragsspieler ist. Vorher hatte er noch den Amateurstatus.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 11:32, 9. Sep. 2010 (CEST)

Der im Artikel beschriebene Vertragsspieler ist ausschließlich der nach den Statuten der Jahre 1949-63. Mit Einführung der Bundesliga wurden galten gänzlich neue Statuten, es wurden Spielerlizenzen eingeführt usw.

In der heutigen "Lizenzordnung Spieler" wird zwischen "Lizenzspieler", "Vertragsspieler" und "Amateur" unterschieden. Nachzulesen in der aktuell gültigen "Lizenzordnung Spieler". --IP 78.253.08.15 12:20, 9. Sep. 2010 (CEST)

Na ja, danke euch erst einmal. Wenn aber der Begriff auch heute in der "Lizenzordnung Spieler" verwendet wird, dann halte ich es für nicht richtig, im Artikel so zu tun, als wäre das ein historischer Begriff, der heute keine Rolle mehr spielt. Wenn sich jemand zum (aktuellen) Begriff informieren will und beim Artikel landet, könnte er sich wundern und vor allem eben nicht informiert fühlen. Entweder müsste man den Artikel erweitern oder einen weiteren anlegen. -- Jesi 12:41, 9. Sep. 2010 (CEST)

Da haste Recht. Also muss der Artikel erweitert werden. Ich würde zwei Abschnitte Historischer Begriff und Heutige Verwendung vorschlagen (natürlich mit der entsprechenden Einleitung).--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:44, 9. Sep. 2010 (CEST)

Hm sehe ich anders. Dieser "man" sollte die heutige Regelung besser nicht zum jetztigen Artikel "Vertragsspieler" hinzufügen, denn die heutige, oben verlinkte Begriffsdefinition eines "Vertragsspielers" gilt ja nur für die Lizenzligen (also die Ligen der DFL, derzeit 1. und 2. Bundesliga). Sie würde paradoxerweise also eher in den Artikel "Lizenzspieler" reinpassen^^ Ist also etwas knifflig die Sache, vor allem wenn "man" den Vertragsamateur bei der Gelegenheit auch noch irgendwie unterbringen möchte. Ich denke, bis ein noch zu bestimmender "man" sich des ganzen Komplexes annimmt, sollte ein anderer "man" im jetztigen Artikel einleitend darauf hinweisen, daß dieser Artikel ausschließlich den Vertragsspieler nach den Statuten vor 1963 beschreibt.

Falls "man" sich dann eines Tages an das Thema macht, wäre es gut, wenn er sich auch anderen Artikeln wie zum Beispiel Profifußball, in denen mit diesen Begriffen hantiert wird, annehmen würde. --IP 78.253.08.15 13:47, 9. Sep. 2010 (CEST)

Und z.B. den Nichtamateur ohne Lizenz natürlich nicht vergessen, plus achtundzwanzigtausend anderer mehr oder weniger obskurer Begrgiffsfindungen....-- KV 28 13:55, 9. Sep. 2010 (CEST)

So viel andere gibt es nicht. Die Begriffe Vertragsamateur, NAoL und Vertragsspieler sind praktisch synonym, da sie "historisch" in einer Linie stehen. Diese Verträge ist gemein, daß sie für Spieler im Übergangsbereich zwischen Amateueren und Profifußballern Regelungen zu deren Entgelten sowie deren Steuer- und Sozialversicherungspflicht einerseits sowie zur Wechselkonditionen usw. andererseits beinhalten. Der Begriff "Vertragsspieler" wurde m.W. 2004 eingeführt, als der DFB der DFL die Organisation des Spielbetriebs der 1. und 2. Bundesliga übertragen hat, und hat damit den "NAoL" abgelöst.

Da einerseits kaum anzunehmen ist, daß sich jemand die Mühe macht, den ganzen Themenkomplex "Profifußball in Deutschland" umfassend zu recherchieren und in Artikelform zu gießen, andererseits aber der Einwand bezüglich des Begriffs "Vertragsspieler" seine Berechtigung hat, sollte "man" sich vielleicht um eine Übergangslösung bemühen. Es kam ja schon von Sepp der Vorschlag, das Lemma um die "heutige Bedeutung" zu ergänzen. Das wäre zwar leicht am Thema vorbeigeschrammt, und auch deshalb etwas schade, weil der jetztige Artikel Vertragsspieler das Thema "Vertragsspieler der Fußball-Oberligen 1949-63" - wenn auch knapp - aber doch recht gut und abschließend umschreibt. Von der Thematik her ließe sich der heutige "Vertragsspieler" auch besser im Artikel Lizenzspieler gegen eben diesen abgrenzen. Ratlos: --IP 78.253.08.15 11:37, 10. Sep. 2010 (CEST)

Da ich von der Materie wenig verstehe, bin ich natürlich erst recht ratlos. Andererseits denke ich, dass der "heutige Begriff" irgendwie behandelt werden sollte. Wenn jemand bei einem heutigen Spieler diesen Zusatz findet und sich darüber informieren will, steht er nicht gerade schlau da. Wenn es in Lizenzspieler besser zu behandeln wäre, dann könnte man dort ja erst einmal einen Anfang machen und in Vertragsspieler einen BKH der Form

{{Dieser Artikel|befasst sich mit dem historischen Begriff Vertragsspieler bis 1963. Für die heutige Verwendung siehe [[Lizenzspieler]].}}

oder so ähnlich einbauen. -- Jesi 12:12, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ja, finde ich eine gute Idee, allerdings müßte natürlich der Lizenzspielerartikel noch entsprechend ergänzt werden. Zumindest zwei, drei allgemeine Sätze sollten ohne größere Recherche drin sein. Ich nehm mich der Sache am Wochenende mal an. --IP 78.253.08.15 13:00, 10. Sep. 2010 (CEST)

Vorlage:Infobox Fußballspieler

Ich würde es begrüßen, wenn in genannter Infobox unter "Vereine als Aktiver" neben den genannten Vereinen auch ein Land auftauchen würde (oder vielleicht nur ein flagicon). Ich persönlich finde es so, v.a. bei den vielen unbekannteren Spielern in unbekannteren Vereinen aktuell etwas schwierig die Laufbahn, zumal sie nicht immer im Artikel en detail erklärt wird, nachzuvollziehen. Was denkt ihr? -- Chtrede 12:55, 10. Sep. 2010 (CEST)

Fließtext? --Ureinwohner uff 12:58, 10. Sep. 2010 (CEST)

Wasn das? -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 13:00, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann euch zwar nicht folgen, ihr habt aber bestimmt recht und es ist zur Sache. -- Chtrede 13:04, 10. Sep. 2010 (CEST)

Die beiden meinen, dass diese Flaggen-Icons unnötig sind, wenn der Fließtext ordentlich gepflegt wird. Die Box ist m.M.n. in der Breite inzwischen an ihre Grenzen gelangt und würde durch solche Flaggen-Symbole nur weiter verbreitert. Außerdem erschließt sich doch in 90% der Fälle die Vereinsnationalität durch einen Klick auf den Link.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:10, 10. Sep. 2010 (CEST)

Die Frage ist auch ob eine Flagge in der Mehrzahl der Fälle, in dem sich das Land aus dem Vereinsnamen nicht erkennen läßt, wirklich weiterhilft. Wer sich bei "Botha Bothe Warriors" am Kopf kratzt, dem hilft wahrscheinlich auch Vorlage:Fbi spontan kaum weiter. Der muß halt notgedrungen den Artikel lesen. --IP 78.253.08.15 13:18, 10. Sep. 2010 (CEST)

Genau, der Fließtext ist nur nicht immer gut gepflegt und einen Informationszuwachs würde sich "schnell" durch den Zusatz des Landes (ok, Argument mit Flaggen-Icon erkannt... nicht jeder kennt alle Flaggen. Wobei sich in der Vorlage:Infobox Fußballnationalmannschaft beim Trainer auch die Flagge+Namen durchgesetzt zu haben scheint). Aber was spricht gegen z.B. "MSV Duisburg (Deutschland)" etc.? Ich finde es einen absoluten Mehrgewinn. -- Chtrede 14:27, 10. Sep. 2010 (CEST)

Dagegen spricht, dass die Infobox dadurch immer mehr überfrachtet wird. Z.B. "Borussia Mönchengladbach (Deutschland)" wird ganz schön lang.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 14:49, 10. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt, dann nimmt man informatives einfach nicht in eine Enzyklopädie auf... ist ja typisch für Enzyklopädien Informationen auszulassen, wenn sie "zu lang" sind ;-). Alternativ würde ich im Artikel einen Punkt "Vereine" vorschlagen wollen, in dem als Tabelle die Spieljahre, Flagge + Land und Vereinsname stehen. Ist genauso aussagekräftig wie ein Fließtext, nur ohne unnötige, sich wiederholenden Verbindungsworte wie "dann wechselte er von A nach B, ehe er nach C für 2 Jahre ging und dann für 3 Wochen und 6 Tage von C an D ausgeliehen wurde. -- Chtrede 14:55, 10. Sep. 2010 (CEST)

Häh? Ich meine die Infobox, die sicherlich sehr nützlich und sinnvoll ist, um einen kompakten und kurzen Überblick über den Spieler zu geben. Wenn man aber anfängt, alle möglichen und unmöglichen Informationen in diese Box zu stopfen, riskiert man einerseits die Übersichtlichkeit und Kompaktheit dieser Box und verleitet andererseits den Autor dazu, es im Fließtext zu "vergessen", weil's ja schon in der Box steht.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 14:58, 10. Sep. 2010 (CEST)

Letzteres scheint hier implizit das Ziel zu sein (insbesondere lieber 'ne Tabelle als „Fließtext mit Verbindungsworten“). de xte r 15:00, 10. Sep. 2010 (CEST)

Hi seppalot13. Ich verstehe Dich (und die anderen) doch. Man muss nur auch einfach (was Wikipedia allgemein schwer fällt) mal etwas praktisch denken. Bei einer Großzahl von Fußballspielern (vielleicht nicht gerade bei den ganz bekannten) steht im Fließtext nichts zu den Vereinen, die Infobox ist aber voll von Informationen. Man kann nun bis Ende des Jahrhunderts oder so versuchen alle Artikel mit Fließtext zu füllen oder man kann schnell die Infobox durch weitere Informationen erweitern, die man dann ja immer noch später in Fließtext umwandeln kann. Ich habe hier mal ein Beispiel gemacht, wie ich es mir vorstellen könnte: Variante 1 Infobox, Variante 2 Tabelle. -- Chtrede 15:06, 10. Sep. 2010 (CEST)

Eine Infobox sollte die wichtigsten Informationen des Fließtextes enthalten. Nicht umgekehrt. Der Trend sollte also eher zum Zweitsatz gehen und nicht zum Überfrachten der Infobox die meist eh nur die Nichtigkeit der gelieferten Information kaschieren soll (Bsp.).

Dein Pragmatismus in Ehren aber gerade diese Kurzartikel (bzw. deren Ersteller) sind ein großes Problem im Fußballbereich, da stichst du mit dieser Anregung in ein Wespennest... --IP 78.253.08.15 15:11, 10. Sep. 2010 (CEST)

Außerdem: Hamwaschon. Heißt nur anders. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 15:13, 10. Sep. 2010 (CEST)

@Jo Atmon: "Hamwaschon" ist kein Argument für eine Enzyklopädie. Den Brockhaus gibt es schon, deshalb wird es kein Meyers Lexikon mehr geben? @IP 78.253.08.15: Beispiel ist genau das was ich meine. Soll ich mich nun in 10 Jahren hinsetzen und schreiben "Der Spieler spielte bis 2008 in Land 1 bei Verein A, bei dem er in keinem Spiel kein Tor geschissen hat und dann wechselte er in Land 2 zu Verein B in dem er auch kein Tor geschossen hat. Oder erweitere ich die Infobox innerhalb von 2 Minuten um das Land in dem der Verein ist und habe einen Informationsgewinn? -- Chtrede 15:17, 10. Sep. 2010 (CEST)

Weder noch, zumal kein Spiel kein Tor sicherlich falsch sein dürfte und nur mangelnden Quellen geschuldet ist. Ergänze stattdessen einfach „bhutanischen Verein“ vor Yeedzin FC, dann hast'e deinen Informationsgewinn. de xte r 15:23, 10. Sep. 2010 (CEST)

Eine derartige Aufzählung ist natürlich ebenso wenig gewünscht. In einer Enzyklopädie sollte man sich schon mit dem Gegenstand etwas mehr auseinandersetzen und über die statistischen Eckdaten hinausgehen. Dass derlei Aufzählungen ebenso weit verbreitet sind wie die reine Infobox-Fixierung, macht die Sache ja nicht besser, oder? Aus diesem Grund ist das Plädoyer für den Fließtext schon gerechtfertigt. --Vince2004 15:26, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich gebe es auf... archiviert einfach diesen Abschnitt und gut ist. Grüße -- 15:25, 10. Sep. 2010 (CEST) -- Chtrede 15:26, 10. Sep. 2010 (CEST)

Anfrage zwecks Vorlage zu Nationalmannschaften

Bei meiner Tippgeschwindigkeit kostet es mich jedesmal ungefähr eine halbe Minute "[[schweizer Fußballnationalmanschaft|Nationalmannschaft der Schweiz]]. Mindestes dieselbe Zeit kostet es mich bei meiner Denkgeschwindigkeit darüber nachzudenken, ob es nun "Schweizer" oder "schweizerische" heißen soll.

Ich schlage folgendes Konzept vor:

• {{FUN|xx|Text}}

FUN steht dabei für "Fußballnationalmannschaft", xx für das Internet Länderkürzel, also "de" für Deutschland, "at" für Ösiand, "ch" die Confoederatio Helvetica, etc. Bei Text kann jeder reinschreiben was er will, bspw. Germanische Kicker, ''Eidgenossenschaftliche Balltreter oder was auch sonst immer im Kontext opportun erscheint.

Default-Anzeige ohne den Parameter "Text" = Nationalmannschaft von Xxland

Bei

• Die {{FUN|de|Kicker im Adlertrikot}} versengten den Hintern der {{FUN|ar|Gauchos}} und siegten mit 4:0.

anstatt

• Die [[Deutsche Fußballnationalmannschaft|Kicker im Adlertrikot]] versengten den Hintern der [[Argentinische Fußballnationalmanschaft|Gauchos]] und siegten mit 4:0.

ergäbe

• Die Kicker im Adlertrikot versengten den Hintern der Gauchos und siegten mit 4:0.

In den Beispielen ist die Sprache nicht unbedingt enzyklopaedianisch, aber ich bitte um - hoffentlich unterstützende oder weiterführende - Stellungnahmen. Gruß, OAlexander 15:25, 10. Sep. 2010 (CEST)

Entspricht ja mehr oder weniger en:Template:Fb, nur ohne Icon (gut so). Fände ich ganz praktisch, denn diese Links nerven mich auch immer... andererseits bin ich bislang auch so ganz gut ausgekommen. Wenn sich keiner dran stört, dann also gerne, wenn doch, dann eben nicht. de xte r 15:36, 10. Sep. 2010 (CEST)

In Hilfe:Vorlagen heißt es dazu Vorlagen, die lediglich Wikisyntax abkürzen, haben jedoch im normalen Artikeltext nichts zu suchen. Das ganze wäre also höchstens als {{subst:FUN|de|Kicker im Adlertrikot}} nutzbar, Vorlagen im Fließtext werden wegen Nutzerfreundlichkeit etc. jedenfalls nicht gern gesehen. Gruß --Ureinwohner uff 15:39, 10. Sep. 2010 (CEST)

{{subst:FUN|gu|Guatemaleaner}} wäre schon mal ein Fortschritt zur guatemaleanischen Nationalmannschaft ;) OAlexander 15:45, 10. Sep. 2010 (CEST)

Heißen die nicht mehr Guatemalteken? *staun* --Wwwurm Mien Klönschnack 16:10, 10. Sep. 2010 (CEST)

Gibts dann neben den guaten Malteken auch böase Malteken? *aua* -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 16:19, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich bedanke mich für die humoristischen Beiträge von WWWurm und Jo Atmon. Da war ein Grund, warum ich hinter meine Gutemala-Zeile einen Smiley gesetzt habe. WWWurm pflegte zumindest meist seinen off-topic Humor zwischen <small>s zu verbauern - was schulemachende Tradition wurde. OAlexander 19:04, 10. Sep. 2010 (CEST)

War gar nicht humoristisch gemeint; seit man nicht mehr venezolanisch sagen darf, bin ich auf alles gefasst und hätte mir auch die Abschaffung von „guatemaltekisch“ vorstellen können. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:52, 10. Sep. 2010 (CEST)

Man darf nicht mehr "venezolanisch" sagen? Hab ich was verpasst? -- Chaddy · D – DÜP – 20:22, 10. Sep. 2010 (CEST)

*ups* You're right, I'm wrong – „venezolanisch“ gildet doch noch; das hatte ich tatsächlich mit „portoricanisch/-rikanisch“ verwechselt. Das ist offenbar auch in WP weg. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:00, 11. Sep. 2010 (CEST)

Und ich hatte gedacht, ich wäre der Dritte, der hier einen humoristekischen Beitrag leistet. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 20:13, 10. Sep. 2010 (CEST)

Verein bei ausgeliehenen Spielern

Ich habe mal eine Frage: Wenn Spieler X von Verein A an Verein B ausgeliehen wird, was gilt dann in der Kaderliste der Nationalmannschaft des Spielers als sein Verein? Sein offizieller Arbeitgeber (Verein A) oder der Verein für den er derzeit spielt (Verein B)?

Das Problem gibt es nämlich derzeit im Artikel Nigerianische Fußballnationalmannschaft, den ich aus diesem Grund nicht sichten kann.

Viele Grüße, --Chrosser 13:14, 12. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich der Verein, für den er derzeit spielberechtigt ist. --Mogelzahn 20:28, 12. Sep. 2010 (CEST)

Also der Ausleihende? --Chrosser 06:21, 13. Sep. 2010 (CEST)

Der Verein, für den er gerade spielt, unabhängig davon, wer die Transferrecht hält. --Mogelzahn 15:16, 13. Sep. 2010 (CEST)

Angenommen, die Frauenmannschaft von 1860 München leiht sich vom FC Bayern Maria Gomez aus. Maria führt 1860 mit überragenden 86 Toren für 1860 in die Bundesliga und wird mit 1860 anschließend in vier Saisons fünf Mal Meister, holt mit 1860 sechs Mal den Pokal und mit 1860 sieben Mal die Championsleague. Natürlich kommt Bundestrainerin Josie Löw nicht umhin, die 1860-Stürmerin in die Nationalelf zu berufen - warum um alles in der Welt sollte denn dann im Nationalmannschafts-Artikel "FC Bayern" stehen? Wegen irgendwelchen arbeitsrechtlichen Spitzfindigkeiten? --87.142.244.59 06:43, 13. Sep. 2010 (CEST)

Bei Sechzig gibts keinen Frauenfußball. ;) Meines Erachtens sollte der Verein angeführt werden, für den der betreffende Spieler gerade spielt. Ob er nur ausgeliehen ist oder direkt an den Verein gebunden ist, spielt da keine Rolle. --Ampfinger 10:00, 13. Sep. 2010 (CEST)

Richtig, mein Reden. --Mogelzahn 15:16, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wo hier gerade über den Artikel zur Nigerianische Fußballnationalmannschaft geredet wird. Habe dort mal den Verein von Obafemi Martins korregiert im Artikel war er noch Spieler vom VFL Wolfsburg nun spielt er aber jetzt schon seit einiger Zeit bei Rubin Kazan. Ob es noch weitere Fehler bei der Kaderliste gibt werde ich überprüfen. --Borussiafreialdenhoven 14:39, 15. Sep. 2010 (CEST)

Entschudigung hab wohl übersehen das es um den Verein vor Turnierbeginn geht, ich werde mal gucken ob ich den ganzen Kader auf einen neueren Stand aktualisieren kann.

--Borussiafreialdenhoven 14:46, 15. Sep. 2010 (CEST)

Design Navigtionsleiste deutscher Vereine

Was haltet ihr davon, die Leiste so zu gestalten, dass die Spielern nach Rückkennummern sortiert sind, die klein vor den Spielern stehen? Ich finde es besser, da sie einfach übersichtlicher und besser strukturiert ist.

Gar nichts weil Rückennummern zum navigieren alles andere als intuitiv sind. Wenn ich nach Schmidt such finde ich ihn alphabetisch unter S vielfach schneller anstatt erst herauszufinden, dass er die Rückennummer 5 oder 26 trägt. Abgesehen davon sind Navileisten ein Mittel zur Navigation, nicht zur Informationsvermittlung. --Ureinwohner uff 18:26, 10. Sep. 2010 (CEST)

die Rückennummern kannst du ja klein davorschreiben ober nicht danach ordnen! -- Damei81 04:19, 11. Sep. 2010 (CEST)

Kader des Hamburger SV in der Saison 2010/11

Dennis Aogo | Collin Benjamin | Muhamed Besic | Romeo Castelen | Maxim Choupo-Moting | Guy Demel | Dennis Diekmeier | Jaroslav Drobný | Eljero Elia | Paolo Guerrero | Marcell Jansen | David Jarolím | Gojko Kačar | Joris Mathijsen | Mladen Petrić | Jonathan Pitroipa | Tomás Rincón | Frank Rost | Son Heung-Min | Lennard Sowah | Miroslav Štěpánek | Robert Tesche | Tunay Torun | Piotr Trochowski | Ruud van Nistelrooy | Heiko Westermann | Zé Roberto | Trainer: Armin Veh

Kader von Tottenham Hotspur in der Saison 2010/11

1 Gomes | 2 Hutton | 3 Bale | 4 Kaboul | 5 Bentley | 6 Huddlestone | 7 Lennon | 8 Jenas | 9 Pawljutschenko | 10 Keane | 11 van der Vaart | 12 Palacios | 13 Gallas | 14 Modrić | 15 Crouch | 16 Naughton | 17 dos Santos | 18 Defoe | 19 Bassong | 20 Dawson | 21 Kranjčar | 22 Ćorluka | 23 Cudicini | 24 O’Hara | 25 Rose | 26 King  | 27 Alnwick | 28 Walker | 30 Sandro | 32 Assou-Ekotto | 37 Pletikosa | 39 Woodgate Trainer: Redknapp

hier mal zum Vergleich -- 91.38.70.172

die Nummer davor okay aber nicht danach sortieren! -- Damei81 23:25, 15. Sep. 2010 (CEST)

Bevor du das jetzt gleich umsetzt: das ist erstmal nur Dameis Einzelmeinung. --FußballinNordbaden 00:06, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bringt der Navigationsleiste überhaupt nichts, im Gegenteil, macht sie nur noch unübersichtlicher. Das Weglassen der Vornamen wär hingegen tatsächlich ne Überlegung wert. --IP 78.253.08.15 08:39, 16. Sep. 2010 (CEST)

Wir haben vor 1 bis 2 Jahren die Rückennummer extra aus der Fußballspieler-Infobox entfernt, weil dies eine zu schnell wechselnde und zu selten gepflegte Information ist und nun soll sie über den Umweg Navi-Leiste doch wieder in die Spielerartikel? Das ist doch sinnlos.

Eine Sortierung nach der Rückennummer ist ebenfalls nicht sinnvoll. Bei neuen Spielern wird z.B. nicht immer sofort eine Rückennummer vergeben (z.B. wenn diese aus der eigenen Jugend zum Profiokader kommen). Außerdem kenne ich bei den meisten Vereinen gar nicht die Rückennummern der Spieler, aber deren Namen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 08:51, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hellsehender Newsticker

Spezial:Beiträge/87.123.39.77 ist toll. Schon 15 Minuten vor Anpfiff aktualisieren, Tore gegebenenfalls später nachgetragen, und die Einwechselspieler während des Spiels in der Liste nachtragen. Und das nicht zum ersten mal. Was tut man gegen den Blödsinn? Einfach revertieren? 172.158.64.151 15:28, 18. Sep. 2010 (CEST)

ERst mal ansprechen, vielleicht hilft's. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 15:30, 18. Sep. 2010 (CEST)

Das war schon vor zwei Wochen ganz fruchtlos. 172.158.64.151 15:32, 18. Sep. 2010 (CEST)

diese wechselnde IP arbeitet seit längerer zeit an den spielerartikel des fcb. (wahrscheinlich auch noch mehr rund um den verein, ich bekomms halt bei allen ex-1860-spielern live mit.) dabei ist die artikelarbeit gar nicht mal schlecht, aber die newstickeritis ist extrem... ich hatte die IP in der vergangenheit auch schon ein-zweimal angesprochen, sie möge doch zumindest mit der aktualisierung bis spielende warten. war aber bisher immer fruchtlos.dass sie dann auch immer „korr“ schreibt, finde ich eh schwachsinn. einen artikel nur auf den aktuellen stand zu bringen ist keine korrektur, wenn vorher alle daten richtig angegeben waren. --Ampfinger 17:45, 18. Sep. 2010 (CEST)

Spielerartikel (Oberliga Spieler)

Ich habe mal eine rein hypothetische Frage:

Ist es sinnvoll einen Artikel zu einem Oberliga oder Verbandsligaspieler zu erstellen oder wird dieser sofort wieder gelöscht ?? --Borussiafreialdenhoven 20:46, 18. Sep. 2010 (CEST)

solange der spieler keinen relevanzstiftenden einsatz (z.B. in D 1., 2. & 3. Liga) vorzuweisen hat, dürfte der artikel sehr schnell wieder gelöscht werden. --Ampfinger 20:50, 18. Sep. 2010 (CEST)

Eher nein, siehe WP:RK#Sportler (Profiliga-Einsatz und dergleichen). Sonstige relevanzstiftende Merkmale können davon unbenommen natürlich vorhanden sein, das wird dann aber eine Einzelfallentscheidung (die i.A. mit der Löschung/Verschiebung ins Aquarium endet, da solche Alleinstellungsmerkmale selten überzeugend sind). de xte r 20:53, 18. Sep. 2010 (CEST)

Titelgewinner im deutschen Fußball

Bevor ich zu vorschnell eine Löschantrag stelle; hält jemand diesen Artikel für sinnvoll? Immerhin gibt es diesen schon seit Mai hier.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 20:27, 19. Sep. 2010 (CEST)

Löschen wäre vermutlich die einfachste Lösung (aber die beste?), da im Artikel Fehlern bzw. Ungenauigkeiten die Regel sind. Z.B. Aufteilung der Meisterschaften in Bundesliga, DDR-Oberliga, Gau- bzw. Oberliga etc. Es fehlen mehrere Vereine in der Auflistung. Bei mehreren Daten bin ich mir unsicher, ob sie stimmen (also braucht es Quellen/Belege). Und dann stellt sich noch die Frage, warum manche inoffizielle Titel mitgezählt wurden und warum andere nicht.--Traeumer 20:49, 19. Sep. 2010 (CEST)

Solang keine konkreter Nachweis vorliegt, wer ein solches Sammelsurium an Wettbewerben zu einem Gesamt-Titelbrei vermatscht, ist das WP:TF in Reinstform. Gehört gelöscht. --Ureinwohner uff 21:00, 19. Sep. 2010 (CEST)

FC Südburgenland/Saisonrückblick

Einen solchen Artikel brauchen wir doch nun bitte wirklich nicht, oder? --Scooter ^Sprich! 23:15, 19. Sep. 2010 (CEST)

Nö. In dem Umfang allenfalls für die Vereins-Homepage tauglich. Der Hauptartikel ist ja auch noch nicht wirklich rund. Würde das Teil mal auf die Benutzerseite verschieben und den talentierten Autor um zunächst maßvollen Ausbau des Hauptartikels bitten. --87.142.249.199 00:10, 20. Sep. 2010 (CEST)

Vereinsvorlagen

Aktuell läuft ein LA gegen die vorgestern angelegte Vorlage Vorlage:FC Bayern München. Imho sind solche Vorlagen totaler Quark, aber wie steht das Portal dazu? -- Chaddy · D – DÜP – 01:24, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wie ich mittlerweile mit Schrecken feststellen musste, haben zwei IPs bereits eine ganze Armada solcher Vorlagen erstellt... -- Chaddy · D – DÜP – 01:59, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wembley Stadium

Könnte sich vielleicht irgendjemand, von jenen die sich ansonsten auch durch ihren Beitrag zum englischen Fußball auszeichnen, verpflichtet fühlen, das historische Wembely Stadium im Artikel hinreichend zu würdigen. Es gibt sogar hinreichend Bildchen. Gruß, OAlexander 16:06, 20. Sep. 2010 (CEST)

Daten zu nigerianischen Fußballspielern

Hallo Leute,

könnte vielleicht jemand, der eventuell auch noch im Besitz eines Premiumaccounts von einer zuverlässigen und/oder kostenpflichtigen Datenbank ist, die Daten eines nigerianischen Spielers überprüfen. Vielleicht gibt's da auch kostenfreie Datenbanken mit ähnlich zuverlässigen Daten (bitte jetzt nicht national-football-teams.com angeben; das ist der Großteil freierfunden ;)) Der Name des Kickers, der vor allem in den 90ern im europäischen Fußball aktiv war, ist Rashidi Yekini. Dabei wären bitte auch die Nationalmannschaftsdaten zu beachten. Soweit ich mich erinnern kann, haben wir bei solchen afrikanischen Kickern vor der Einsatzzahl in der Infobox immer die Abkürzung „ca.“ hingeschrieben oder in manchen Fällen sogar die genannten Zahlen rausgelöscht. Der Benutzer, der die Daten hier eingefügt hat, ist Benutzer:Fussballmann, der gerne mal aus der en-WP kopiert. Auch dieses Mal scheint er sich wieder an der englischsprachigen Wiki vergangen zu haben. Noch dazu kommt, dass er nun auch noch Sichterrechte erhalten hat, was sie Situation noch ein kleinwenig verschärft, da er nun auch seine eigenen Fehler sichten wird. Auf der Disk. des Artikel meint er, dass er die Daten überprüft hat. Wo genau lässt sich aber nicht sagen. -.- Bitte um Hilfe! ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:02, 20. Sep. 2010 (CEST)

RSSSF, oder auch die in en: angegebene Site nennen übereinstimmend weniger Länderspiele, als der Artikel. Die im Artikel gegebene Club-Statistik stimmt teilweise mit letzterem Link überein. de xte r 20:11, 20. Sep. 2010 (CEST)

Flaggen

Hallo

wenn wir die Flaggen hinter einen Trainer bzw. Schiri machen, was nehmen wir dann für eine? Die von der Geburt der Person, die aktuelle zum Zeitpunkt des Wettbewerbs/ oder die heutige?Ranofuchs macht die aktuelle hin!? -- Damei81 19:09, 16. Sep. 2010 (CEST)

Gegenfrage: Wozu überhaupt Flaggen? Sollte man evtl auch erstmal diskutieren, bevor man flächendeckend den Mitropacup damit bestückt. de xte r 19:15, 16. Sep. 2010 (CEST)

In welchem Fußball-Artikeln ihr Flaggen einbaut, ist mir, als außen stehenden Benutzer, vollkommen egal. Es ist aber ganz klar, dass, wenn man sich FÜR Flaggen entscheidet, diese auch historisch korrekt sein sollten. Gruß, --Gamma127 19:20, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde sagen die heutige Staatsbürgerschaft der Person, sprich dessen Flagge. --Borussiafreialdenhoven 19:36, 16. Sep. 2010 (CEST)

Raus damit. Und die Wappen gleich hinterher. Hier Lexikon, Malbuch nebenan. --IP 78.253.08.15 19:46, 16. Sep. 2010 (CEST)

alle Flaggen raus? -- Damei81 19:51, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ja. Was spricht dagegen? --IP 78.253.08.15 19:54, 16. Sep. 2010 (CEST)

siehe Wikipedia Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: Sinnvolle Textergänzung: „Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden. Auch sollte auf Bilder verzichtet werden, die einen Artikel lediglich symbolisch oder assoziativ illustrieren“. Warum geht es nicht so, frei von jeglichem Schnickschnack?

	Hinspiel	Rückspiel	Gesamt
SK Rapid Wien (Österreich) – HNK Hajduk Split (Jugoslawien)	8:1	1:0	9:1

Greifen 19:57, 16. Sep. 2010 (CEST)

Wo wir grad dabei sind: Wer hat'n eigentlich die Idee gehabt das:

Paarung			Hinspiel	Rückspiel	Gesamt
Ambrosiana Inter Mailand	-	FK Austria Wien	2:1 (2:0)	1:3 (0:1)	3:4

durch folgenden mehrfachen Regelbruch zu ersetzen (nur rethorisch, ich kann Versionsgeschichten lesen)?

Mitropapokal - Sieger 1933

FK Austria Wien

Ich mein, das Logo musste ein drittes Mal in Folge gezeigt werden, seh' ich ja ein. Und Fettschrift lieben wir sowieso alle, insbesondere mit vergrößtertem Schriftgrad. Wenn das nicht so geändert worden wäre, mensch, ich wüsste heute noch nicht, wer den Cup damals gewonnen hat. So, ich wend' mich wieder 'nem kühlen Blonden zu. ;) de xte r 20:10, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das Wunderbare ist ja, wie die Versionsgeschichten dieser Wettbewerbe ins Unendliche wachsen, ohne dass auch nur ein µ an Mehrinformation bei rumkommt. Für einige wäre es wirklich besser, sie würden sich ein komplett anderes Hobby suchen. --Ureinwohner uff 20:14, 16. Sep. 2010 (CEST)

!!! -- OAlexander 02:56, 17. Sep. 2010 (CEST)

Diese Flaggeritis ist mit ein Grund, warum ich im Sportbereich nur Reparaturkram mache und die wirkliche Artikelarbeit woanders mache. Warum muß man eigentlich alles ver-klicki-buntisieren? --Mogelzahn 20:43, 16. Sep. 2010 (CEST)

Macht doch ein Meinungsbild, ob Flaggen erlaubt sind, so wie das hier. Mal im Ernst, regt euch doch nicht immer so über die Flaggen auf. Bei dem Meinungsbild waren auch fast gleich viele dagegen wie dafür, was zumindest zeigt, dass auch eine sehr große Menge der User die Flaggen befürwortet oder nichts dagegen hat. Muss man da ständig wieder rummeckern? Die Flaggen bei Schiri und Trainer find ich jetzt auch nicht wirklich notwendig oder sogar überflüssig (schließlich steht auch nicht bei jedem Spieler die Nationalität dabei, aber bitte das nicht ändern...), aber akzeptiert es halt, es gibt Schlimmeres. Und einen Konsens werdet ihr sowieso nie finden.

Zur Ursprungsfrage: Selbstverständlich die Flagge des damaligen Zeitpunkts. -- Geo1860 21:26, 16. Sep. 2010 (CEST)

Es geht doch nicht darum ob Flaggen "erlaubt" sind. Es geht um die massive Überfrachtung bestimmter Artikel, in denen die Information vor lauter Flaggen, Wappen, Infoboxen und Vorlagen fast schon nicht mehr erkennbar ist. Vom Quellcode ganz zu schweigen, da braucht man ja bald einen Fortgeschrittenenkurs in Html, um zum Beispiel hier noch eine Information nachzutragen.

Oben hat ja schon jemand Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: Sinnvolle Textergänzung erwähnt. Das sollte die Richtschnur sein. Manche User, die praktisch nichts anderes machen, als Artikel mit Flaggen, Wappen, Infoboxen und Vorlagen vollzupumpen, haben da imho schon jedes Augenmaß verloren. --IP 78.253.08.15 21:33, 16. Sep. 2010 (CEST)

Nein, natürlich geht es nicht da drum, wie komm ich nur auf die Idee? Wer will denn alle Flaggen raushaben?

Nachtrag: Das komplizierteste in dem von dir verlinkten Artikel sind die Tabellen und die wird wohl keiner abschaffen wollen. Der Rest ist vernachlässigbar in Sachen Komplexität. -- Geo1860 21:37, 16. Sep. 2010 (CEST)

Nur, weil Du oben auf mich so angefressen reagiert hast: Ich nicht. Ich bin nur gegen die Überbeflaggung mancher Artikel. Da wäre häufig weniger mehr. --Mogelzahn 21:41, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ging nicht speziell gegen dich, war an alle hier gerichtet ;-). -- Geo1860 21:43, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich bezog mich auf den Fragesteller und dessen "Artikel". Wenn es sich um einen Lexikonartikel handeln würde, habe ich mit der ein oder anderen Flagge als optische Auflockerung überhaupt kein Problem. In Spielerlisten zu Vereinen finde ich sie sogar hilfreich, weil sie hier Information vermitteln und wertvollen Platz einsparen. Wenn es sich um reine Statistikartikel handelt, die die Fragesteller meint, sind die vielen Flaggen optisch hingegen in der Regel hinderlich, weil sie von der eigentlichen Information ablenken, und zu nichts nutze. --IP 78.253.08.15 21:54, 16. Sep. 2010 (CEST)

Solange die Wappen und Logos nicht den Inhalt in den Schatten stellen, kann man sie durchaus tolerieren. Dabei kommt es natürlich auch auf den Artikel an - und da sehe ich in letzter Zeit leider vornehmlich künstliche Aufblähungen ohne Informationsmehrwert. Wenn man von der fragwürdigen Notwendigkeit mal absieht, möchte ich bei einer eindeutigen, auf einen kurzen Zeitraum beschränkten Zuordnung (z.B. bei Wettbewerben wie den Ringer-Weltmeisterschaften 1969) grundsätzlich um die Verwendung der jeweils korrekten Flaggen bitten. Als Quelle sollte hier aus Gründen der wikipediaweiten Einheitlichkeit Wikipedia:Ländervorlagen ehemaliger Staaten und Flaggen dienen. Als andere wäre unenzyklopädischer Murks. --RonaldH 21:56, 16. Sep. 2010 (CEST)

@IP: Ich sehe es durchaus als Information an, zu sehen, aus welchen Land der Verein/Spieler kommt. Allerdings müssen sie nicht so groß sein wie beim Beispiel von RonaldH. Das große Austria-Logo oben ist natürlich auch etwas extrem. -- Geo1860 22:00, 16. Sep. 2010 (CEST)

Die primäre Information in einem europäischen Vereins(!)pokalwettbewerb ist der Verein und wie er abgeschnitten hat. Wenn diese Information durch eine untergeordnet wichtige, das Land, optisch überdeckt wird, dann läuft da was falsch, oder? Da fände ich den Vorschlag, das Land klein hinter den Verein zu schreiben, einen diskutablen Kompromiß. --IP 78.253.08.15 22:05, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich frage mal ganz generell, was die ganzen Geocities 1995 "Design"-Elemente, die zumal immer fröhlichere Urstände und Exzesse feiern, auf WP zu suchen haben. Die waren bei Geocities bereits um 1998 aussätzig. Der Begriff "enzyklopaedisch" sollte eigentlich auch einen eher unaufdringlich zeitlosen Stil in der Darstellung umfassen. Es handelt sich hier schlicht und einfach um Überkomepensation eines gewissen als solches betrachteten Mangels an Illustrationssmaterial. Fähnchenkult und klobige Vereinswappen sind aber kein Ersatz für Inhalte. Es ist anzumerken, dass nach meinen Beobachtungen insbesondere inhaltsschwächere User eben hier fokussiert sind, und den Exzess eifrigst zum Mega-Exzess transformieren. WP ist allerdings kein beschäftigungstherapeutisches Projekt trivialer Natur. Exzesse die sich heute akkumulieren, werden irgendwann mit erheblichem Schweiß abgebaut werden müssen. Hoffen wir mal, dass die Gesellen dann frisch zur Hand sein werden.

Es stellt sich generell die Frage, ob nicht die Verwendung von Fähnchen, Wappen und dergleichen auf ein Mal pro Spieler, pro Verein, pro Land etc. in einem Artikel limitiert werden sollte. Die Aussage der Zugehörigkeit ist damit hinreichend erfolgt. Was beispielsweise die Mitropapokal-Artikel anbelangt, bei so etwas gehe ich lieber gleich zu RSSSF. Inhaltlich bietet das bei den WP-Artikeln zu den Ergebnissen angebotene Geschreibsel im Vergleich zum Angebot der Text-Statistiker von RSSSF kaum Mehrwert - nur eben, dass es dort wesentlich übersichtlicher zugeht. Was das fett "Sieger - megagroßes Wappen - Vereinsname hypermegafett", am Artikelende tun soll verstehe zumindest ich nicht. Wahrscheinlich ist es aber dennoch sinnvoll, denn, nachdem was die Kunti-Bunti-Stachanows oben drüber angestellt haben kennt sich kaum mehr einer aus. Ansonsten, meinetwegen, Bundesländerfähnchen vor die Vereinsnamen in Bundesligatabellen, Regierungsbezirksfähnchen bei Regionalligen, Bundesländerfähnchen vor Poitikernamen in Kabinettslisten der Bundesregierung, ...? Vielleicht steht ja die farbenfrohe Welt der Fähnchen eigentlich erst so richtig vor uns! Grüße, OAlexander 08:07, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich schnibble Buntpapier, also bin ich. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 08:37, 17. Sep. 2010 (CEST)

Mein Kommentar dazu: Eine "Überfrachtung" des Textes durch zu viel HTML ist keine geeignete Argumentation gegen die Flaggen, denn die haben ja nun wirklich den geringsten Anteil an der Unübersichtlichkeit des zu bearbeitenden Textes. Ich finde zudem durchaus, dass die Flaggen einen Mehrwert an Information bieten, und sie sind auch wichtig, denn: Ein Verein repräsentiert in internationalen Wettbewerben auch sein Land, aus dem er kommt, daher ist diese Info wichtig! Um diese Info auch jeder OMA näherzubringen, sollte man diese Info auch bieten. Es ist doch meistens so: Wenn ich irgendeinen Vereinsnamen sehe und mir dieser überhaupt nichts sagt, dann möchte ich zuallererst mal wissen, aus welchem Land er kommt (ohne extra draufzuklicken), um das zumindest mal grob einzuordnen. Ein Entfernen der Flaggen (und nur darum geht es hier, oder?) wäre auf jeden Fall ein Verlust. Gruß --Dionysos1988 08:47, 17. Sep. 2010 (CEST)

Merkwürdig nur, daß selbst "bunte" Fußball-Seiten, die mit Farbe, Wappen usw. nicht sparsam umgehen (wie kicker.de,Sport1.de, Weltfussball.de, transfermarkt.de und Konsorten) auf Länderfahnen verzichten, selbst die Wappen werden nur bei Sport1.de (und teilweise bei Kicker.de) verwendet. Ich kenne keine einzige Fußballseite, die bei Europapokal-Wettbewerben Länderflaggen verwendet. Ok, das ist kein Grund, es hier anders zu machen, aber zumindest ein Indiz dafür, daß diese "Information" so enorm wichtig dann doch nicht zu sein scheint. Und wie schon erwähnt, die textuelle Erwähnung des Landes (siehe Beispiel von Greifen ganz oben) wäre ja ein Kompromiß. --IP 78.253.08.15 09:19, 17. Sep. 2010 (CEST) P.S. Außerdem frage ich mich, ob jemand, der z.B. nicht weiß, daß Cluj in Rumänien liegt, an der rumänischen Flagge das Herkunftsland erkennt. Da wäre besser, man schreibt es dahinter, wenn man dem Leser schon den einen Mausklick ersparen will. --IP 78.253.08.15 09:28, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ganz im Gegentum: Wir brauchen nicht weniger, wir brauchen noch mehr davon, zum Bleistift ...

• die Verbandswappen (natürlich zusätzlich zu Vereinslogos und Staatswimpeln) bei Spielern und Vereins- bzw. National-Elfen,
• unterschiedlich bunte Bälle, um die Art der Tore zu verdeutlichen (rot = Eigentor, gold = Golden goal, lila = Links- und violett = Rechtsschüsse, schwarzweißgestreift = anerkannte Abseitstreffer usw. usf.),
• Sternzeichen neben den Spielergeburtsdaten,
• Kalenderblatt-Bildchen neben jeder Datumsangabe,
• ... (mir fiele noch sehrsehr viel Weiteres ein, was alles der zusätzlichen Veranschaulichung und dem Lesesupport/-komfort diente).

Wagt wer Widerspruch? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:21, 17. Sep. 2010 (CEST)

@Dionysos1988: Probier es selber aus, wie schnell Du zu der Information kommst, aus welchem Land der Verein kommt:

HNK Hajduk Split

HNK Hajduk Split (Jugoslawien)

Greifen 10:41, 17. Sep. 2010 (CEST)

@Dionysos1988 und andere Interessierte: Hier ist ein Beispiel wie ein sinnvoller, gemäßigter OMA gerechter Artikel aussehen könnte: Benutzer:Oalexander/Konfetti. Eine sinnvolle, sachliche Darstellung mit nix Malbuch Kunti-Bunti. Man kann so mehr Informationen schneller erfassen. Für die Oma hat das beispielsweise auch ganz konkret den Vorteil, dass sie sich nicht die arthritische Hand nicht mit ewigem, unnötigen scrollen weiter kaputtmachen muss - und das Mausrad hält auch länger. Bitte auch beachten: es reicht vollends, wenn hier ein Verein nur ein einziges Mal verlinkt wird. Gruß, OAlexander 11:40, 17. Sep. 2010 (CEST)

P.S.: Selbstverständlich erwarte ich jetzt ewige Dankbarkeit von allen St. Pauli und TSV 1860 Freunden ;)

• lach* Sehr erheiternd und dass sie sich im Münchner Verein geirrt haben ist sehr toll :o. Aber ohne die Flagge erkennt man unten ja gar nicht mehr, ob der Czhmfk Kogtynzy aus Kasachstan oder der aus Kiribati gemeint ist *g* *duck und wech*. -- Geo1860 11:45, 17. Sep. 2010 (CEST)

Danke f.d. Hinweis. Habe jetzt den richtigen kiribatianischen (oder ist das richtig kiribatiensisch?) Meister reingeklemmt ;). Gruß, OAlexander 11:58, 17. Sep. 2010 (CEST)

@OAlexander: Das wäre allerdings eine sehr gute Lösung! Dazu sieht man ja auch noch, wie sich der Verein für den Wettbewerb qualifiziert hat. Finde ich sehr gut und ich würde das unterstützen! Gruß --Dionysos1988 17:04, 17. Sep. 2010 (CEST)

Einer der geschaut hat und Meinung geäußert hat. Der Rest ist ganz offensichtlich derselben Meinung. Liebe Grüße, OAlexander 14:44, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke auch daß die meisten dieser Meinung sind, der Entwurf wäre ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung, nämlich die Bildchen- und Vorlagenflut in den Wettbewerbsartikeln, vor allem den Pokalwettbewerben, ein für alle Mal sinnvolle Grenzen zu setzen. Die ganzen Flaggen und Wappen sind reine Spielerei, Null-Information und Ressourcenfresser (Edits, Ladezeit), und darüber hinaus wg. historischen Flaggen/Wappen stark fehleranfällig. Ich denke da gibt es kaum zwei Meinungen. Zu deinem Vorschlag wäre anzumerken, daß er natürlich äußerste spartanisch daherkommt. Gegen eine dezente Hintergrundfarbe und Umrandungen bei den Tabellen hätte ich bspw. nichts einzuwenden. Da diese Änderung eine ganze Hundertschaft von Artikeln betrifft, sollte man sich über solche Details hinreichend unterhalten. Einen eigenen Vorschlag habe ich aber mangels entsprechenden Fähigkeiten leider nicht. --79.253.49.95 21:40, 20. Sep. 2010 (CEST)

+1 -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 21:44, 20. Sep. 2010 (CEST)

Werde dann mal leise aufhübschen. Gen Mittag MEZ sollten einige Änderungen da sein. Lieber Gruß, OAlexander 08:27, 21. Sep. 2010 (CEST)

Portal:Fußball/Review

Liebe Leute, ich möchte hiermit mal eine Idee vorbringen, die mir schon seit langem vorschwebt und die auf eine Aufwertung von Artikeln im Fußballbereich abzielt, die deutlich über den Einheitsbrei, der uns tagtäglich über die "neue Artikel"-Liste entgegenwälzt, abzielt. Wie aus den Erfahrungen der zurückliegenden Jahre ja hinlänglich bekannt ist, werden vor allem Artikel aus dem Bereich Fußball-Biografien in WP:KALP dermaßen zur Sau gemacht, daß inzwischen kaum noch jemand Lust hat, sich hier freiwillig an den Pranger zu stellen. Die Ursache(n) für dieses Phänomen möchte ich an dieser Stelle gar nicht erst breitwalzen, denn ich glaube, daß WP:KALP am grundsätzlichen Mangel leidet, daß hier die Beteiligung einerseits derart niedrig ist, daß andererseits jeder zufällig dahergelaufene Volldepp, der weder eine Mindestahnung zum Thema noch zum Schreiben von Artikeln überhaupt hat, sowohl dem Gegenstand des Artikels als auch dem Autor ungestraft ins Gesicht spucken kann. Das hat ja glücklicherweise nicht zur Folge, daß hier nicht trotzdem hin und wieder hochwertige Artikel entstehen. Leider gehen diese, sofern sie überhaupt in den "Neuen Artikeln" gemeldet werden, in der Masse oft unter.

Für Autoren, die sich dazu aufraffen, wichtige Persönlichkeiten der Fußballgeschichte einmal grundlegend aufzuarbeiten, ist ein aus den genannten Gründen fehlendes Feedback natürlich frustrierend. Es geht dabei gar nicht darum, für eine über Wochen geleistete Recherchearbeit ein Schulterklopfen abzubekommen (was natürlich auch wünschenswert wäre), sondern daß man sich nach getaner Arbeit von Leuten, die Ahnung von der Materie haben, ein sachkundiges Urteil erhofft, konstruktive Kritik und Anregungen jenseits von irgendwelchen Formalia oder platten "Fußballsprech"-Vorwürfen und darauf folgenden mutwilligen Artikelverstümmelungen.

Daher würde ich hiermit mal den Vorschlag eines Portal-internen Reviews in den Raum werfen. Sinn und Zweck sind nicht irgendwelche "Bapperl" sondern einfach eine Plattform, auf der man hochwertige Fußballartikel vorstellen und diskutieren kann. Ein Review halt, das nicht auf eine eventuelle "Kandidatur" abzielt sondern in dem fachlich fundierte und konstruktive Kritik geäußert wird. Vielleicht motiviert eine solche Plattform dazu, vermehrt um den Ausbau zwar bestehender, aber sich in (noch) miserablem Zustand befindlicher Lemmata zu bemühen. Denn da gibt´s erheblichen Nachholbedarf man schaue sich mal den kümmerlichen Zustand prominenter Artikel wie Sepp Maier oder Erich Ribbeck an.

Naja vielleicht lieg ich mit so einem Vorschlag auch völlig daneben. Sagt´s mir. --79.253.55.161 01:43, 18. Sep. 2010 (CEST)

Den Artikel Erich Ribbeck, den ich in der vorherigen Form mitverbrochen habe, habe ich mal einer Sonderbehandlung unterzogen ;). Neuschrieb getätigt. Grüße, OAlexander 11:25, 18. Sep. 2010 (CEST)

Mmmmh, prinzipiell gibt es ja eine Reviewplattform (Wikipedia:Review/Sport), die über Portal:Fußball/Kandidaten von der Portalhauptseite aus verlinkt wird. Möglicherweise ist der Link zu versteckt, dass wenige Schreiber/Reviewer bemerken, dass ein Artikel dort eingestellt ist - vielleicht sollte man das besser bewerben? --MCl ^Postkaktus 01:52, 18. Sep. 2010 (CEST)

Das stimmt schon aber WP:Review ist eine Vorstufe zu WP:KALP und wird - von den wenigen, die die Seite kennen - auch dementsprechend kommentiert. Fachlich kommt da wenig Feedback, vielmehr Hinweise, was hinsichtlich einer KALP-Kandidatur noch an Mängeln besteht. Es geht mir mehr um das Inhaltliche. Wo gibt es Lücken, wo sachliche Mängel? Zudem: Auf WP:Review werden in erster Linie Artikel eingestellt, die ein Bapperl zum Ziel haben. Speziell Biografien - und um die geht es mir in erster Linie - erscheinen dort aber so gut wie nie, weil sie zumindest im Fußballbereich eh keine Chance auf ein Bapperl haben. --79.253.55.161 02:07, 18. Sep. 2010 (CEST)

Addendum: Vielleicht ist "Review" auch das falsche Wort. Imho müßte der Verbesserung von den im Durchschnitt ziemlich miserablen Biographie-Artikeln viel mehr Gewicht und Wertigkeit gegeben werden. Täglich werden irgendwelche halbgaren Biografien über dritt- oder viertrangige Kicker der Gegenwart und Vergangenheit eingestellt, die kaum ein Aas jemals lesen wird. Hingegen sind zahlreiche um nicht zu sagen fast alle Artikel über die (ge)wichtigen Persönlichkeiten des Fußballs in einem jämmerlichen Zustand, zwei Beispiele siehe oben. Die Motivation diese Artikel mal ihrer Bedeutung gemäß auszubauen liegt nur knapp über dem Gefrierpunkt. Eine Reviewseite könnte die Motivation, Biografien über solche Leute auszubauen, deren Namen jeder Experte kennt und die er auch entsprechend kommentieren kann, möglicherweise deutlich steigern. --79.253.55.161 02:19, 18. Sep. 2010 (CEST)

Alles klar, jetzt habe ich die Motivation dahinter und die Abgrenzung zur zentralen Plattform verstanden. Meine Stimme hat es - eine solche "Fachwerkstatt" würde ich durchaus begrüßen - ohne Bapperl-Druck arbeitet es sich auch leichter. --MCl ^Postkaktus 19:19, 19. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt keinerlei Punkt, bei dem dem Herrn Kollegen IP widersprochen werden kann. Der Zustand von historisch relevanten Artikeln ist oft bestenfalls bedenklich, genausooft reiner Müll (bspw. Udo Lattek / Otto Rehhagel). Fähnchenkleber, Newstickerer, Vorlagenpflasterer, und sonstige Bringer alleine seeligmachender Glückseeligkeit bestimmen das Geschehen. In der Mehrheit haben die arg rasch 200 Edits zusammen und zählen damit genauso wie jemand der einen relevanten Artikel zu Recherchieren und auf die Platte zu bringen vermag. Das ist nicht gut so. Das mag so gut gewesen sein in den Anfangsgründen des Projektes WP, dieser Tage ist es Unsinn. Stubs sind nicht mehr gefragt. Es kommt nunmehr darauf an, Artikel zu schaffen, die das Renommee der WP zur Respektabilität festigen. Artikel, die reiner Müll sind tun das nicht. Es muß ein neuer Gold-Standard für Beiträge geschaffen werden. Ein lausiger Artikel zu einem kasachischenen Erstligaspieler, sprich Idiotenstub, ist allemal weniger wert als ein wertvoller Beitrag zu einem herausragenden Nationalspieler oder WM-Teilnehmer, und so fort. Dies muss sich auch in der Weise wie er Fußball hier dargestellt wird ausdrücken. Die Zeit in der minore Beitragsleister und Vollpfosten das Geschehen bei P:F bestimmen muss zu einem Ende kommen. Bei WP:EN und WP:En ist der historische Fußball jenseits der Fan-Beiträge schon tot. Hier auch bald. OAlexander 14:36, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ja, es geht in erster Linie darum das allgemeine Niveau anzuheben und da man angesichts des exorbiant niedrigen Standards für neue Artikel (ein halbwegs vollständiger Satz genügt den WP-Qualitätsanforderungen, Nationalperlentaucher der Seychellen als hinreichendes Relevanzkriterium) eine QS am "unteren Ende" - beim derzeit herrschenden Verhältnis hinreichend masochistisch veranlagter Mitarbeiter zu neu eintrudelnden Mistartikeln, das gegen Null konvergiert - praktisch unmöglich ist, sollte man besser "oben" anfangen. Bei den Artikeln, die schon vorhanden und mit ein paar Kilo Bytes bestückt aber bei weitem noch nicht zufriedenstellend sind. Benutzer:Scialfa hat vor geraumer Zeit mal hier: Benutzer:Scialfa/Qualitätssicherung Fußball eine Liste von wichtigen Spieler-Artikeln mit teilweise groben Mängeln erstellt. Das wäre mal ein Ansatz für eine Arbeitsseite (egal ob wir QS oder Review nennen) erweitert um eine Art Status- und Bewertungssystem. Da hätte man dann mal eine Plattform für Leute, die willens und in der Lage sind, Artikel zu schreiben, die über das reine Runterleiern von statistischen Fakten gehen. Als Nebeneffekt ergeben sich daraus vielleicht irgendwann mal Mindeststandards für Fußballer-Artikel.

Ist nur mal so ein Ansatz, der sowohl zur Qualitäts- als auch zur Motivationssteigerung dienen könnte. Wie das im Einzelnen aussehen soll/kann weiß ich halt auch (noch) nicht. --79.253.49.95 22:12, 20. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Blumen. Eigentlich habe ich nur die QS-Seite des Politikerprojekts kopiert. Dort wird nämlich jeder eingetragene Artikel kommentiert, damit man weiß, was nicht stimmt. Das bei dieser Kommentierung gewisse Fachkenntnis vonnöten ist, brauche ich sicher nicht näher erläutern. Aber nur so kann man m.M.n. zählbare Erfolge erreichen. Was man dadurch ebenfalls erreichen könnte (partiell): ein strukturiertes Vorgehen. Zumindest bei Ex-Spielern und Trainern lassen sich ja die ganzen Karrieredaten mehr oder weniger ordentlich recherchieren. DAs Aktualitätsgehechel entfällt. Dann, und das habe ich mit meiner Liste versucht, sollte man bissl nach den "Meriten" der Spieler und Trainer wichten. Wie bereits benannt, läuft was schief, wenn die Karriere von Ü-100 Nationalspielern oder Weltmeistern in 5 Sätzen abgehandelt wird, hoffnungsvolle 20jährige Zweitligatalente aber Artikel in epischer Breite bekommen mit jeweils den neuesten Wasserstandsmeldungen. (Ironie) und so könnte man nämlich mal nach und nach bestimmte Mannschaftsaufgebote national wie vereinsmäßig (Deutsche Meister etc.) abarbeiten. Eine Einordnung der Spieler nach Titeln oder Teilnahmen habe ich ja schon vorgenommen. Ich habe auch kein Problem damit wenn meine Unterseite in einen ANR verschoben wird. Allerdings kann auch gerne in meinem BNR ergänzt werden. Ein letzter überdenkenswerter Vorschlag, der aber mit hohem Rechercheaufwand zum Feststellen des IST-Zustandes verbunden ist. Im Politikerprojekt machen wir ab und und an zeitlich klar definierte Aktionen. (Bsp: Bläuen aller Bundestagsabgeordneten der neuen Wahlperiode) Denkbar wäre hier als Beispiel: Review aller WM-Fahrer-Artikel bis 1998 (die sind garantiert alle EX-Spieler, so aus dem Bauch raus). Das auf eine Unterseite Aktionen und man hätte ein strukturiertes Arbeitsfeld. Wichtig wäre dann noch eine Mitarbeiterliste und vielleicht dazu Anmerkungen, wer was macht, damit nicht doppelte Arbeit betrieben wird. Der Aufwand ist mir klar. Aber hier eingeforderte Gold-Standards o.ä. lassen sich nun mal nicht im Vorbeigehen erreichen.-- scif 08:50, 21. Sep. 2010 (CEST)

Die Grundgesamtheit der DFB-Nationalspieler halte ich für eine sehr gute Ausgangbasis, das sind Daumen mal Pi geschätzt so um die 1000 Artikel, wenn man evtl vorerst auf "ab 1950" einschränkt, reduziert sich das auf vielleicht 6-700. Das ist eine überschaubare Menge und wie du richtig sagst, trifft es ja genau diejenigen Biografien, die auf jeden Fall zumindest eine halbwegs vollständige Karrierebeschreibung (Verein + NM) haben und frei von allzuviel Trivia haben sollten. Zudem ist bei vielen schon einiges vorhanden (auch wenn mich immer wieder überrascht wie dürftig selbst langjährige NM-Promis wie Hansi Müller beschrieben sind), so daß sich der Aufwand in der Regel in überschaubaren Grenzen hält. Ein weiterer Vorteil ist die vergleichsweise gute Quellenlage.

Eine Idee zum Bearbeitungs- bzw. Auswertungsstand wäre, daß wir grob unterteilen in "gut", "ausreichend" und "geht gar nicht" oder wenns Farben sein müssen halt grün-gelb-rot. Die gelben und roten halt dann mit kurzen Hinweisen auf den konkreten Verbesserungsbedarf, aus den grünen können vielleicht irgendwann goldene Werden (kann man ja ggfls vermerken).

Zur Vorgehensweise: Mir völlig wumpe ob das ne Benutzerseite oder eine Portalseite ist, darüber sollten wir uns am Anfang nicht allzuviele Köppe machen, Zufallsbesucher wirds so oder so kaum welche geben. Hauptsache, es passiert mal was. Die Idee mit den Aktionen zum Beispiel zu bestimmten Wettbewerben ist auch gut, ich denk aber da müßten sich erst mal hinreichend viele finden die sich beteiligen. Daher würde ich das erst mal hintenanstellen. --IP 79.253.58.83 10:43, 21. Sep. 2010 (CEST)

@ Kollege scif: Ich habe mal den Ribbeck und Breitner mal auf deiner Liste abgehakt und eingetragen, dass ich den Klaus Fischer gerade unter der Reisse habe. Vielleicht ist das ein geeignetes Prozedere. Liebe Grüße, OAlexander 10:59, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hab ich registriert.

@ IP: Ähm, es sind Erfahrungswerte, das evtl. Aktionen überschaubar sein sollten. Dein Vorschlag mit den NAtionalspielern ist gelinde gesagt ambitioniert. Ich würde das eher kleinteiliger gestalten: WM-Mannschaft 1954, 1958 etc. Dito EM usw. Es gab ja auch Nationalspieler, die weder national noch vereinsmäßig übermäßig erfolgreich waren. Es soll ja Perioden gegeben haben, wo 3 halbwegs gute Buli-Spiele reichten, um berufen zu werden. Ohne dem Burschen persönlich unrecht tun zu wollen, aber Marco Engelhardt wäre so ein Kandidat. Da lohnt es sicher nicht, ein umfangreiches Review zu betreiben. Von daher sollte man sich schon bissl spezialisieren, das motiviert auch besser.-- scif 13:39, 21. Sep. 2010 (CEST)

Turniereinsätze bei Schiedsrichtern

Mir ist aufgefallen, dass bei den Artikeln über Fußballschiedsrichter die Einsätze bei der WM 2010 detailliert aufgeführt sind, Einsätze bei vorherigen Weltmeisterschaften hingegen höchstens im Text. Besteht Bedarf an einer entsprechenden Bearbeitung der anderen Schiedsrichterartikel (würde ich machen) oder soll diese Genauigkeit nur beim jeweils aktuellen Turnier bestehen?--82.82.172.118 18:30, 20. Sep. 2010 (CEST)

Eigentlich ist's andersrum gewünscht: Im Fließtext das Wesentliche beschreiben, und diese Listchen damit überflüssig werden lassen. Das ist ja auch nicht anders bei Spielern, bei denen wir die Listen den entsprechenden Datenbanken ala fussballdaten überlassen und uns mit Gesamtsummen begnügen, dank (hoffentlich) detailliertem Fließtext. Zumal wer an solchen Auflistungen interessiert ist immernoch die Liste der Schiedsrichtereinsätze bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2010#Liste der Einsätze nach Spielen konsultieren kann. de xte r 19:50, 20. Sep. 2010 (CEST)

Aber auch diese Liste gibt es ja nur für die WM 2010. Wäre eine solche Übersicht denn auch für andere WMs Wikipedia-relevant? --82.82.172.118 22:39, 20. Sep. 2010 (CEST)

Was 2010 relevant ist, das ist auch für die vorhergehenden Turniere relevant. de xte r 23:26, 21. Sep. 2010 (CEST)

Teutonia Uelzen

Seit fast zwei Wochen in der QS, in erbärmlichem Zustand, Ersteller hat - obwohl seitdem aktiv - auf Anfrage meinerseits nicht reagiert. Mag einer? --Scooter ^Sprich! 12:10, 23. Sep. 2010 (CEST)

Inzwischen hat sich ja jemand der Sache angenommen, aber grundsätzlich halte ich sowas eher für einen Artikelwunsch und damit (im ANR) für schnellöschfähig. Wir könnten für solche Fälle ja mal ne "Wünsch dir was"-Unterseite anlegen, das würde die Zahl der Nicht-Artikel die nur Verwaltungsaufwand kosten, drastisch reduzieren. --IP 79.253.58.83 13:23, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ewige Tabelle der zweitklassigen Fußball-Regionalliga

Hallo ich dachte mir mal eine ewige Tabelle der zweiklassigen Regionalliga zu erstellen (von 1963-74). Was wird von der Idee gehalten und können vielleicht andere die Tabelle mit Daten vervollständigen? Da sie ja nicht mehr existiert aber immerhin die zweite Spielklasse damals war, dachte ich mir das durchaus relevanz besteht. Man müsste aber dann auch das Lemma der schon vorhandenen RL Ewigen Tabelle (Ewige Tabelle der Fußball-Regionalliga) ändern in Ewige Tabelle der dritt und viertklassigen Fußball-Regionalliga.

Hab noch ein andere Frage, in diesem Artikel Gründungsjahr (Fußball) wurden vom User Damei81 die Fahnen von Deutschland für die jeweilige Epoche geändert. Ist das sinnig?

Gruss --Allmightyjonny 15:32, 23. Sep. 2010 (CEST)

Na herrlich. Die gegenwärtige spanische, tschechische, portugiesische, italienische etc. Flagge hat ihn wohl nicht gestört... --Vexillum 15:42, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass da die heutige Nation gemeint ist, sonst müsste Galatasaray zB ja dem Osmanischen Reich mit der entsprechenden zugeordnet werden und nicht der Türkei. Also: retour, bitte. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 15:56, 23. Sep. 2010 (CEST)

Genau so sehe ich das auch. --Vexillum 16:27, 23. Sep. 2010 (CEST)

Habe Damei81 auf seiner Disk um Revert und Diskussion gebeten. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 16:37, 23. Sep. 2010 (CEST)

NB: Zum eigentlichen Thema von Almightyjohnny: Mach et, Otze. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 16:55, 23. Sep. 2010 (CEST)

ok, also der Gründungsjahr (Fußball) Artikel wurde jetzt von einer I.P. zum löschen vorgeschlagen. Ich hatte dort mal Kriterien im Diskussionsbereich gestellt die ich für sinnig hielt damit der Artikel nicht zu sehr überladen ist. Aber das müssen andere entscheiden, so sinnlos finde ich den Artikel nicht.

zum eigentlichen Thema, was soll ich machen? @ Jo Atmon. Ich hab leider keine Daten, nur von der Nord Staffel. Mit dem Lemma bzw. dem verschieben des schon vorhandenen Ewige Tabelle der Fußball-Regionalliga Artikels, könnten das vielleicht andere machen? Hab vergessen wie das geht :);) gruss --Allmightyjonny 17:46, 23. Sep. 2010 (CEST)

Der Antrag ist von mir, Diskussion darüber gerne in der LD. Es gibt aber auch ein Problem mit der Verwendung ausschließlich aktueller Flaggen, die oben formuliert wurde. Einige aufgelöste Vereine haben nämlich nie in dem Staat gespielt, dem sie dann zugeteilt würden. Wäre noch falscher als zu behaupten, Gala sei ein osmanischer Verein, was es ja tatsächlich mal war. 172.158.12.55 18:18, 23. Sep. 2010 (CEST)

Frage meinerseits: Warum muß da überhaupt eine Flagge stehen? --Mogelzahn 18:24, 23. Sep. 2010 (CEST)

<ironie>Ketzer!</ironie> Wenn nur ein Staatsname genannt würde, bestünde das Problem im selben Umfange. S04 im Deutschen Reich zur Gründung, in diversen Inkarnationen dessen, Britische Besatzungszone, BR Deutschland, Deutschland; BFC Frankfurt nur im DR; Gala Osman/Türkiye; Slavia Prag aus Böhmen (oder Österreich-Ungarn? Cisleithanien?)/ČSR/Č-SR/Protektorat BuM/ČSSR/ČSFR/Tschechien... entweder man vertraut auf den mündigen Nutzer, der sich die Information über die Vereins-/Stadt-/Staatsartikel holt – so sie ihm fehlt – oder man braucht mindestens zwei Spalten (Gründungsstaat/heutiger Heimatstaat, alternativ: „aufgelöst“). Nötig ist für Sinn und Verständnis des Artikels zum Lemma Gründungsjahr (Fußball) die Angabe eines Staates nicht, noch weniger die Flagge. Komplette Löschung ist natürlich immer eine Alternative. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 21:43, 23. Sep. 2010 (CEST)

Komplette Löschung ist natürlich immer eine Alternative. - Schon wahr, aber dann wäre hier auch die Bezeichnung bzw. Verlinkung des Landes ein Problem, d.h. die Spalte müßte komplett gelöscht bzw. durch eine bessere Lösung ersetzt werden - die Löschung der Spalte und nicht nur der Flaggen meintest du aber wahr scheintz auch oder. Apropos, inzwischen gibt´s eh nen Löschantrag. Würde ich auch fast unterstützen obwohl ich die Liste grundsätzlich für nicht ganz sinnfrei halte. --IP 79.253.58.83 21:57, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe alle Regionalligatabellen, auch Ewig, auf Festplatte. Kann haben wer will. Beinhalten alles, 2 Pkte / 3 Pkte Rechungen jedwelche Durchschnitte, Quotienten und Differenzen, etc., etc. Edelstst HTML-ifiziert. Kann ich vermailen oder hochklemmen. Muss nur noch ein Fähnchenkleber ran ;). Gruß, OAlexander 18:47, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hüseyin Dogan

Wäre vermutlich sinnvoll, wenn ein Admin aus dem Fußballbereich dort die Schnelllöschung vornehmen würde. Die geltenden RK sind klar nicht erfüllt, aber die LD läuft trotzdem ins Uferlose. --Scooter ^Sprich! 11:57, 25. Sep. 2010 (CEST)

Spielerartikel

Für folgende Spieler möchte ich einen Artkel schreiben.

Fortuna Tino Badidila (AS Eupen) / Gerrard Sambou (1.FC Köln) / Daniel Schell (Borussia Mönchengladbach) / Denis Giron (Alemannia Aachen) / Pascal Schneider (Alemannia Aachen) / Michael Kruskopf (Hamburger SV) / Kevin Kumpenza (Alemannia Aachen)

Sie spielen zurzeit alle bei Borussia Freialdenhoven. In Klammern befinden sich die nahmhaften Vereine bei denen sie bereits gespielt haben. Teilweise aber auch in der 2.Mannschafft dieser. Jetzt zur Frage darf ich die Artkel schreiben , oder werden sie gelöscht. Immerhin haben sie ja bei nahmhaften Vereinen gespielt. --Borussiafreialdenhoven 13:21, 25. Sep. 2010 (CEST)

Davon erscheint keiner relevant. Nicht Zugehörigkeit zu einem relevanten Verein, sondern Einsätze in relevanzstiftenden Wettbewerben sind hier das Kriterium. So hat Sambou für Köln etwa 40-50 Regionalligapartien absolviert, aber keinen Bundesligaeinsatz, also ist er nicht relevant. Kruskopf spielte knapp 120 Regionalliga-Partien für Meppen und Münster, aber nie höherklassig, also ebenfalls nicht relevant. Vorstellen könnte ich mir Relevanz bei Babidila, wenn er für Eupen hochklassig gespielt hat - mir liegen aber keine Daten dazu vor. de xte r 13:57, 25. Sep. 2010 (CEST)

@ Borussiafreialdenhoven: Bist du aufrichtig der Ansicht, dass sich wirklich jemand ausserhalb des intimsten Familien- und Freundeskreises der entsprechenden Spieler für Artikel über diese interessieren würde? Hasst du ernsthaftes Interesse an den Grundprinzipien der WP, wichtige wissenswerte Inhalte zu vermitteln, oder nur entsprechend viel Freizeit um hier etwas zu betreiben was als allzuleicht "Vereinsmeierei" ausgelegt werden könnte? Ist die bereits auf WP referenzierte Vereinshomepage nicht ein ausreichendes Medium um der begrenzten Interessentengruppe genüge zu tun? Lieber Gruß, OAlexander 14:39, 25. Sep. 2010 (CEST)

Keine dieser Fragen hat irgendeine Berechtigung oder Bedeutung. de xte r 14:58, 25. Sep. 2010 (CEST)

O.K dann is ja alles klar. Ich werde keinen Spielerartikel erstellen !! --Borussiafreialdenhoven 18:04, 25. Sep. 2010 (CEST)

So arg unberechtigt find ich die Fragen nicht. Schön, daß es zu dem Verein einen halbwegs brauchbaren Artikel gibt, und schön, daß man auch im aktuellen Kader die Namen von jenseits des Ortsblättchens völlig unbekannter Spieler nachlesen kann, aber damit sollte es auch gut sein. --IP 79.253.58.83 00:24, 27. Sep. 2010 (CEST)

Deshalb muss man noch lange nicht „aufrichtige Ansichten“ und „ernsthafte Interessen“ in Frage stellen. Was uns interessiert ist Relevanz, sonst nichts. de xte r 17:21, 28. Sep. 2010 (CEST)

Erfolgreichste Bundesliga-Saisonstarts

Vor dem heutigen Spieltag hieß es ja, Mainz hätte durch seine fünf Siege zu Saisonbeginn zusammen mit Bayern, VfB Stuttgart, Kaiserslautern und FC Köln (hab ich einen vergessen?) den erfolgreichsten Bundesligastart hingelegt. Nun würde mich interessieren, wer jetzt in dieser Statistik noch mit Mainz und seinen sechs Siegen mithalten kann. 91.57.250.240 23:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

Bayern (95/96) und Kaiserslautern (01/02) starteten sogar mit 7 Siegen. Meister wurde aber keiner von beiden, Kaiserslautern wurde am Ende sogar nur Siebter. Also noch zwei Siege (und es folgen ja jetzt 2 Heimspiele) und die 05er hätten Bundesligahistorie im wahrsten Sinne des Wortes geschrieben Erfurter63 00:08, 26. Sep. 2010 (CEST)

Für die Sechser vgl. hier: Besagter FCK und viermal FCB. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 00:17, 26. Sep. 2010 (CEST)

Jaja, damals, als aus dem „Dream Team“ der „FC Hollywood“ wurde...--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:19, 28. Sep. 2010 (CEST)

Morten Nielsen hat ein Problem

Der im Sommer von Alemannia Aachen getestete Junge hat ein Problem mit seinem Geburtsdatum. Der Verein gibt dieses mit dem 30. November 1989 an, während einige andere Quellen wie der dänische Verband, weltfussball.de, altomfotball.no oder svenskfotboll.se auf dem 24. Februar 1990 beharren. Wie soll man damit umgehen, beides in den Artikel oder angesichts der deutlichen Verhältnisse zugunsten Februar 1990 Artikel verschieben und dieses Datum nehmen? -- TSchm »« 11:23, 28. Sep. 2010 (CEST)

P.S.: Morten Nielsen nennt einen Spieler Jahrgang 1989 und einen Spieler Jahrgang 1990, die identische Transferhistorie bei den oben genannten Links lässt auf eine Person schließen. -- TSchm »« 11:28, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hier schreibt der Klub selbst, er sei Jahrgang 1990 (Morten Nielsen, der er årgang 90, ...). -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 12:08, 28. Sep. 2010 (CEST)

Im dänischen, englischen, spanischen und holländischen Wiki ist auch überall 1990 angegeben, allerdings nicht der 24. sondern 28. Februar. --Cash11 12:17, 28. Sep. 2010 (CEST)

Servus,

um mich hier auch einzubringen... Ich hab vor vier Tagen den Benutzer:Qaswa, der den Artikel zu diesem Zeitpunkt auch bearbeitet hat, auf seiner Diskussionsseite aufgrund dieser Problematik angesprochen. Siehe dafür das da! Ist wirklich ziemlich verwirrend mit dem Jungen... Der Artikelersteller wird einem da mit ziemlicher Sicherheit auch nicht helfen können. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 15:25, 28. Sep. 2010 (CEST)

Da hilft nur eins: Bein aufsägen und Jahresringe zählen, SCNR. -- TSchm »« 18:16, 28. Sep. 2010 (CEST)

Naja, im Gegensatz zu Verein und Verband haben die anderen Webseiten wohl kaum Zugriff auf amtliche Dokumente, sondern dürften entweder vom einen oder vom anderen abgeschrieben haben. Spekulationen, ob nun auf der Vereins- oder Verbandsseite das falsche Datum steht, bringt hier nicht weiter. Bis zur Klärung entweder Datum raus oder für eines von beiden entscheiden und ne Fußnote dazu packen. Weglassen dürfte die schlechtere Option sein, da es bestimmt immer wieder eingetragen wird. Würde da grundsätzlich eher zum Verband tendieren, da die wegen den U-NMs tendenziell eher ein Auge drauf gehabt haben - oder es gerade deswegen gefälscht haben^^ --79.253.48.59 19:23, 28. Sep. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Twente Enschede

Mir fiel eben auf, dass seit dieser Änderung hier Co- und Torwarttrainer mit aufgeführt sind. Ist das bei uns so erwünscht? -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 20:55, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich halte das eher für entbehrlich, also: Nein! --Mogelzahn 12:17, 29. Sep. 2010 (CEST)

Portalunterseiten

Für Österreich und die Schweiz existieren jeweils spezielle Fußball-Portale, warum gibt es sowas nicht auch für Deutschland (geschweige andere deutschsprachige Gebiete bzw. international (vielleicht auf Kontinentalverbandsebene für Nicht-Europäer?)? -- 195.234.12.105 10:28, 30. Sep. 2010 (CEST)

Weil bisher, ganz unabhängig von der Frage, ob man diese Aufspaltung in (3-5 oder gar mehr) Teilportale überhaupt für sinnvoll hält, keiner der Portalmitarbeiter, die das gut können und v.a. den langen Atem zu dessen Pflege aufbringen wollen („Portalvater werden ist nicht schwer, Portalvater sein dagegen sehr“), dies gemacht hat. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:24, 30. Sep. 2010 (CEST)

Titelzuschreibung bei einzelnen Spielern

Gibt es dazu irgendwelche Richtlinien? Ich habe mir mal David Jarolim angeschaut und der hat zu einem Großteil seiner "Erfolge" nicht viel beigetragen. Zum Beispiel war er bei keinem Spiel auf dem Weg zu "seinen" beiden DFB-Pokalsiegen auch nur im Kader der FC Bayern München. Sollte es da keine Regelung geben, würde ich doch für die Aufzählung unter den Erfolgen mindestens eine Spielsekunde im Wettbewerb empfehlen. --Theollione 18:03, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich schreibe sowas bei Spielerartikeln in Klammern dahinter (z.B. „ohne Endspieleinsatz“). Das Problem ist dadurch entstanden, dass bspw. der DFB, aber auch andere Verbände heutzutage noch Spieler Nr. 18, dem Ballaufpumper oder dem Maskottchen-Ziegenbock eine Medaille umhängen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:12, 28. Sep. 2010 (CEST)

NB: Das Thema ist hier (wohl in der 1. Hälfte des Jahres) schon mal breiter diskutiert worden. Da müsstest Du weiter oben bzw. im Archiv einfach mal nachsehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:20, 28. Sep. 2010 (CEST)

NNB: Einmal hab ich's schon gefunden: Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2010/Mai#Titel / Erfolge. Da muss noch früher aber auch schon mal ausführlicher drüber diskutiert worden sein.

http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2010/Februar#Erfolg.3F gibt es auch noch. Jetzt ist nur die Frage, woher man im Zweifel weiß, wer Medaillen bekommen hat. Ich würde mal den Vorschlag machen, alle Kaderangehörigen bei Welt- und Europameisterschaften zu Titelträgern zu machen und alle im Wettbewerb eingesetzten ODER im Finalkader stehenden Spieler bei Landesmeisterschaften, Landes- und Europapokalen etc. zu küren und alles andere rauszunehmen. Ich stelle das jetzt hier mal zur Abstimmung.--Theollione 18:36, 28. Sep. 2010 (CEST)

löschen kewl, ne Abstimmung im Fußball-Portal. Daß ich das noch erleben darf!!2 --79.253.48.59 19:29, 28. Sep. 2010 (CEST)

Titel dazuschreiben mit Anmerkung so wie WWW das veranschaulicht hat ^^. -- Geo1860 19:34, 28. Sep. 2010 (CEST)

Und wie kann man nun hierbei anmerken, dass er kein einziges Spiel bestritten hat (was er in der Rückrunde auch nicht gekonnt hätte weil gesperrt)? de xte r 17:12, 30. Sep. 2010 (CEST)

Indem man es ganz spießig im Fließtext erwähnt? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich entnehme dem Fließtext nicht einmal, dass er jemals Deutscher Meister hätte sein können, da er doch nur in der Werder Zwo spielte? -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:46, 30. Sep. 2010 (CEST) Add.: Oder habe ich die Deutschen Meisterschaften des SCF, SVW oder FCH irgendwie verpasst? Sprich: Kategorie falsch? -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:48, 30. Sep. 2010 (CEST)

Werder Bremen/Namen und Zahlen nennt ihn als dritten Torhüter der Meistermannschaft, was aber schon deshalb für mich nicht nachvollziehbar ist, weil er in der Rückrunde als Dopingsünder gesperrt war. de xte r 17:56, 30. Sep. 2010 (CEST)

Dann würde ich das mal so lassen bei dem Artikel, und wenn wer "Meister" reinschreiben will, mit WP:BLG eiskalt kontern. Dafür behandelt der Artikel ungefähr zur Hälfte, dass er mal ein paar Joints geraucht hat. Da will man den gar nicht mehr als "Meister" sehen, sondern hofft auf die Story vom Koks-Upgrade. Aber man sollte auch die etwas bigottere Leserschaft bei der Stange halten. OAlexander 07:02, 2. Okt. 2010 (CEST)

Bezeichnung der DFB-Elf 1950-1990: "BR Deutschland" oder "Deutschland"?

Hallo

ich habe festgestellt das bei den Artikel der EM und WM mal BR Deutschland und mal Deutschland steht! Ich wollte alles auf BR Deutschland ändern aber es wurde revert. Nun wollte ich wissen wie wir das nun handhaben! Bis 1990 gilt die Flagge FRG und das ist BR Deuschland! vor 1950 und nach 1990 ist es ja klar! -- Damei81 23:26, 22. Sep. 2010 (CEST)

Naja das vorangestellte "BR" war zu Zeiten des Kalten Krieges eher ein "Stilmittel" der politischen Propaganda, als die Zeitung mit den großen Buchstaben z.B. auch die DDR immer nur in Anführungstüdelchen genannt hat. Von offizieller Seite war diese Schreibweise sogar ausdrücklich unerwünscht. Da in aller Regel keine Verwechslungsgefahr bestehen dürfte, sehe ich eigentlich keinen Grund, warum man diese - heute erst recht unübliche - Bezeichnung verwenden sollte. wenn es um das Spiel der WM 1974 oder andere "innerdeutsche" Duelle geht, kann man ja im Einzelfall über eine Verwendung nachdenken.

Wird denn das wirklich so oft verwendet? Ist mir noch gar nicht aufgefallen. --IP 79.253.58.83 09:02, 23. Sep. 2010 (CEST)

Auch die olympische Bewegung hat als Kürzel GER (= DEU) ↔ GDR (= DDR) verwendet. Und bei der WM 1974 unterlag Deutschland den DDR-Spargewässern. Mithin: Kein Änderungsbedarf ersichtlich. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:13, 23. Sep. 2010 (CEST)

Bei Flaschen fällt mir natürlich auch ALE ein. Auch populär. OAlexander 11:02, 23. Sep. 2010 (CEST)

Schon klar, ich dachte da auch eher an die Verwendung im Fließtext, um irgendwelche sprachtlichen Husarenritte zu umgehen. Bevor etwa einer "Westdeutschland" verwendet - dafür wäre man in den 70er Jahren geteert, gefedert und unter lautem "geh doch nach drüben"-Gejohle aus der Stadt gejagt worden - dann doch im Notfall eher mal ein "BRD". --IP 79.253.58.83 09:22, 23. Sep. 2010 (CEST)

Änderungsbedarf ist denke ich schon! WM58, WM74, bei EM88 steht BR Deutschland, beim Rest nur Deuschland! -- Damei81 09:54, 23. Sep. 2010 (CEST)

1958 hatte ich offensichtlich die meisten, aber noch nicht alle BR's wieder entfernt – und Du hattest Dich ja geweigert, die von Dir eingesetzten BR's selbst wieder herauszunehmen. Und damit willst Du jetzt ernsthaft argumentieren? --Wwwurm Mien Klönschnack 10:35, 23. Sep. 2010 (CEST)

IOC hat FRG verwendet! -- Damei81 09:55, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke Www meinte, es bestehe kein Änderungsbedarf bezüglich der bisherigen Handhabung, "BR Deutschland" nicht zu verwenden. Das schließt ja nicht aus, daß es irgendjemand im einen oder anderen Artikel aus irgendwelchen Gründen reingeschrieben hat. Bei der WM 58 und der EM 88 seh ich dafür überhaupt keinen nachvollziehbaren Grund. Bei der WM 74 würde ich auch eher dazu tendieren, es wegzulassen, ich denke, da besteht nicht wirklich Verwechslungsgefahr. --IP 79.253.58.83 10:23, 23. Sep. 2010 (CEST)

siehe hier, ich hatte nur die Übersicht über die Finalrunde des BR eingefügt und eine Finalrunde als Überschrift eingefügt! Beim Rest stand scohn BR und da dachte ich das es dumm aussieht wenn in der Übersicht nicht! -- Damei81 10:46, 23. Sep. 2010 (CEST)

Das ist aber kein Grund, mal eben ohne Not auch andere Artikel damit zu "beglücken"... Zum Glück ist das rechtzeitig gestoppt worden, sonst wäre sicher bald das nächste Kasperle angehüpft gekommen und hätte die Kategorie:Fußballspieler (BR Deutschland) angelegt usw... Es ist manchmal hilfreich, vor solchen Aktionen ne Minute drüber nachzudenken, was man da eigentlich macht und vor allem warum. --IP 79.253.58.83 11:01, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ähm, also das bis 1990 GER verwendet wurde, halte ich für ein Gerücht. Bis dahin hieß es international FRG und GDR. Und wenn man das ordentlich übersetzt, kommt da mitnichten Deutschland raus. Wenn Deutschland verwendet wurde, würde ich das eher als Pressedeutsch sehen, aber nicht als offizielle Schreibweise. Auch die Vormachtstellung der bundesdeutschen Elf bei großen Turnieren und der damit verbundenen quasi Übernahme des Begriffes Deutschland als Synonym für die bundesdeutsche Elf ändert sachlich nichts an dem Fakt, das da die Mannschaft der BRD antrat. Hier sollten eher geschichtliche Kenntnisse statt eingebürgerte Fußballbezeichnungen als Grundlage der Betrachtung dienen. Hilfreich wären vielleicht auch offizielle Darstellungen von FIFA und UEFA, wobei ich da durchaus auch Ungenauigkeiten befürchte. Bei Antworten sollte bitte meine sächsische Herkunft aus dem Spiel gelassen werden, mir geht es um korrekte Darstellung und nicht um irgendwelche Ostalgie-- scif 11:12, 23. Sep. 2010 (CEST)

Nach BK. Wobei das Beispiel Fußballspieler (BR Deutschland) Quatsch ist, da Fußballspieler (Deutschland) alle DFB-Spieler umfaßt, egal in welcher Zeit.-- scif 11:12, 23. Sep. 2010 (CEST)

Das IOC hat im Lauf der Jahre verschiedene Bezeichnungen verwendet, neben FRG und GER noch einige andere, vgl hierzu Liste der olympischen Mannschaftskürzel. Das war halt - wie ich eingangs schon schrub - dem politischen Hickhack der damaligen Zeit geschuldet. Ein ähnliches "Problem" gibt es ja in der Gegenwart mit Taiwan der Republik China Chinese Taipei. Deswegen müssen wir´s ja hier nicht unnötig kompliziert machen. Wichtig ist doch, daß klar wird, welche Mannschaft gemeint ist. --IP 79.253.58.83 11:28, 23. Sep. 2010 (CEST)

Streng genommen wurde BRD und DDR ja nicht fusioniert, sondern die Deutsche DR trat der BR Deutschland bei. Ebenso der DFV (beziehungsweise NOFV) dem DFB. Das aufnehmende Land war dabei schon seit seiner Gründung "Deutschland", und wurde nicht erst seit 1990 umbenannt, auch wenn man zur besseren Unterscheidung öfter mal BR dazu gesellt hat. de xte r 11:47, 23. Sep. 2010 (CEST)

Offiziell hat die 1949 gegründete Bundesrepublik Deutschland stets einen Alleinvertretungsanspruch für ganz Deutschland für sich in Anspruch genommen. Eine Benennung alleine auf "Deutschland" stünde daher durchaus auf den Grundlagen deutschen Rechts. OAlexander 12:03, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wir wollen schlußendlich nicht um des Kaisers Bart streiten, da eigentlich fachfremdes Thema, aber für deine These hätte ich gern mal Belege. Vor allem das stets ist spätestens seit der UNO-Aufnahme so nicht haltbar. Zudem war der DFV seit den 50igern ein anerkannter Landesverband in der UEFA. Und gewollte oder aufoktroierte Alleinvertretungsansprüche (=Wunschdenken) sollte man nicht mit der Realität internationalen Völkerrechts verwechseln.-- scif 19:26, 23. Sep. 2010 (CEST)

Was für ein "aufoktroierter Alleinvertretungsanspruch". Fakt ist: Die Bundesrepublik Deutschland war Rechtsnachfolgerin des Deutschen Reiches (das ja 1945 nicht einfach aufgehört hat zu bestehen, auch wenn es in besetzt und in Besatzungszonen aufgeteilt war) und hat sich auch so als solche verhalten - übrigens nicht nur zu Zeiten der Hallstein-Doktrin). Die DDR war das nicht und hat sich auch nicht so verhalten (und es war ihr auch ganz bequem so, weil sie sich als das "bessere Deutschland" darstellen konnte, indem sie die Kontinuität für sich ablehnte, die die Bundesrepublik Deutschland für sich in Anspruch nahm). Das Saarland (übrigens zeitweise auch ein deutsches FIFA-Mitglied) und die DDR sind dann 1957 bzw. 1990 der Bundesrepublik Deutschland beigetreten. Deshalb würde ich für Kaiserreich, Weimarer Republik, Drittes Reich, Besatzungszeit (sofern nicht reine Zonenmannschaften angetreten sind), Bundesrepublik Deutschland vor 1990 und Bundesrepublik Deutschland nach 1990 sowie für die gesamtdeutschen Olympiamannschaften "Deutschland" als Bezeichnung nehmen, für die Deutsche Demokratische Republik "DDR" und für das Saarland "Saarland". --Mogelzahn 20:22, 23. Sep. 2010 (CEST)

Es sollte klar sein, dass sowohl unter Kaiser Wilhelm als auch unter Kaiser Franz immer der "Deutsche Fußball Bund" an Länderspielen teilnahm, und zwar als und für „Deutschland“, egal ob die offizielle Staatsbezeichnung nun Deutsches Reich oder Bundesrepublik Deutschland lautete, oder ob manche Zeitabschnitte auch als Weimarer Republik oder Bonner Republik bezeichnet werden. Zudem gab es nie ein zweites Deutschland und somit keine Verwechslungsgefahr, auch nicht mit der DDR, auch wenn manche besonders im Ausland eine Symmetrie der beiden deutschen Staaten herbeireden wollten, mit Westdeutschland und Ostdeutschland. Infolge der Weltkriege entstanden auch andere deutschsprachige (Klein-)Staaten, denen es verweht wurde, offiziell deutsch bzw. ein Teil Deutschlands zu sein, wie etwa Deutschösterreich 1919-1938, Saargebiet 1929-1935 und Saarprotektorat 1945-1957, Freie Stadt Danzig 1920 bis 1939/45, Memelland, Südtirol, Sudetenland. Langer Rede kurzer Sinn: beim Fußball kickt seit 1908 durchgehend „Deutschland“ im DFB-Trikot, und die WM 1974 wurde genauso in „Deutschland“ ausgetragen wie die 2006. Details kann man in Fußnoten erwähnen.

Schließlich reden wir auch durchgehend von Italien, obwohl das frühere Königreich Italien 1946 zur Italienische Republik wurde. Von den ehemaligen Ostblockländern mit ihren Grenzverschiebungen, Ex-Monarchien, Ex-Volksrepubliken usw. will ich gar nicht erst anfangen, oder von den westlichen Ländern, die Kolonien hatten, oder Ländern mit Militärputschen und sonstigen Umstürzen. Völlig grotesk wird Deutschland in der englischen Wikipedia behandelt, wo Deutschenhasser am Werk sind und behaupten, dass Germany noch nie Weltmeister gewesen sei, sondern nur "West Germany", ein Land das es nicht mehr gäbe, weil es 1990 aufgelöst und mit East Germany fusioniert worden sei und dabei etwas ganz neues entstanden sei. Auch Spieler und Vereine wurden in der Nacht von 2. zum 3 Oktober von West Germans zu Germans. Bei Olympia ist es noch irrsinniger, da wird nicht nur die DDR und die Teilnahme des Saarlandes 1952 separat behandelt, sondern auch noch sonstige Unterteilungen vorgenommen, damit die "vier Deutschländer" (Germany (GER), East Germany (GDR), West Germany (FRG) und United Team of Germany (EUA)) im Ewiger Medaillenspiegel der Olympischen Spiele möglichst weit hinten stehen. Bekloppterweise macht das IOC dabei mit, so haben laut deren Webseite in Oslo 1952 das deutsche Einlaufpaar Falk/Falk eine Goldmedaille für "Germany" gewonnen, aber die Bobfahrer zwei Goldene für "Federal Republic of Germany (1950-1990, "GER" since)". Derlei Murks sollte Wikipedia nicht auch noch nachäffen. -- Matthead 16:19, 12. Okt. 2010 (CEST)