Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung
- Richtlinien
- Mitmachen
- Qualitätssicherung
- Arbeitslisten
- Beobachtungskandidaten
- Sichtung
- Grundlagenartikel
- Bilder-/Artikelwünsche
- Struktur-/Ionenbilder
- Mitarbeiter/-Treffen
- Literaturstipendium
- eLiteraturstipendium
- Videokonferenz
- Wikidata
- Commons-Projekt
- Quellen
- Formatvorlagen
- Infoboxen
Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie (QSC)
Hier werden Artikel aus dem Themenbereich Chemie eingetragen, in denen Mängel erkannt oder vermutet wurden. Die Spanne eventueller Mängel reicht dabei von kleinen Formalia bis zur Grenze der Löschwürdigkeit. Über Qualitätsstandards informieren Wikipedia:Artikel und speziell in der Chemie die Richtlinien Chemie. Jeder Artikel, der auf der Seite eingetragen wird, sollte den Baustein
Je präzisere Angaben Du zu erkannten Mängeln machst, desto einfacher und schneller kann das QS-Verfahren abgewickelt werden. Ist der Mangel beseitigt und hat die Artikelqualität ein akzeptables Maß erreicht, kann der Baustein entfernt werden und der Eintrag mit der Betrifft ein Artikel auch andere Fachbereiche, wie etwa Medizin, Physik, Biologie oder Essen und Trinken, so soll der Artikel entweder in die Qualitätssicherung Naturwissenschaften eingetragen oder die relevanten Fachbereiche auf der entsprechenden QS- oder Diskussionsseite benachrichtigt werden. Weitere überarbeitungsbedürftige Artikel der Chemie (Textbausteine Überarbeiten, Lückenhaft, …) findet man unter Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine.
|
Spezifische Probleme
- Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden (37 Artikel), … Kristallstruktur … (58 Artikel), … Proteinbild … (999 Artikel)
- Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) (5 Artikel)
- Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt (0 Artikel)
- Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung (1 Artikel)
Der Artikel wurde anscheinend von https://en.wikipedia.org/wiki/Local_Void übernommen und annähernd "Wort für Wort" übersetzt. Das hat zur Folge, dass der Duktus hier und da "ungewöhnlich" klingt und dass eventuell einzelne Fachtermini nicht den korrekten deutschen Begrifflichkeiten enstprechen.
Ich habe versucht, den Text zu optimieren, soweit das ohne detaillierte Fachkenntnis möglich ist. Da ist aber noch mehr drin. ;) Und ich vermute auch, dass einige Sachen fachlich falsch sind. Beispielsweise steht im deutschen Artikel "Je größer und leerer die Leere ist, desto größer ist die Schwerkraft", im englischen hingegen "The bigger and emptier the void, the weaker its gravity". Mal abgesehen von der Stilblüte der "leereren Leere" ;) widersprechen sich die beiden Artikel an dieser Stelle. Da ich nicht in der Materie bin, weiß ich nicht, welches von beiden richtig ist und habe es daher nicht geändert.
Da müsste also vielleicht mal ein Fachmann ran.
--Mikey Cologne (Diskussion) 16:18, 18. Sep. 2020 (CEST)
- Nachimport ist beantragt. --Ameisenigel (Diskussion) 18:16, 18. Sep. 2020 (CEST)
- Hier lesen wohl kaum Astronomen mit. Allenfalls wärst du z.B. unter Portal Diskussion:Astronomie/Mitarbeiten erfolgreicher. --Leyo 12:15, 14. Okt. 2020 (CEST)
- Ok, danke für den Hinweis. Das Portal kannte ich bisher nicht, daher schien mir "Qualitätssicherung Naturwissenschaften" nicht die falscheste Anlaufstelle. ;)
- --Mikey Cologne (Diskussion) 12:50, 14. Okt. 2020 (CEST)
- Hm, auch dort gibt's keine Antwort … @Masegand: Kannst du vielleicht helfen? --Leyo 16:15, 4. Nov. 2020 (CET)
- 1 Fehler habe ich gefunden, aber hier in Filamente und Voids ist denglisch Voids statt Leere verwendet worden.--Masegand (Diskussion) 16:35, 4. Nov. 2020 (CET)
- Der Rest passt? @Allander, Zulu55, Herbert Bader, Sanandros, Farin12: Ihr seid die Hauptautoren jenes Artikels. Mögt ihr auch zum Begriff äussern? --Leyo 10:56, 6. Nov. 2020 (CET)
- Also zunächst mal: Warum bin ich Hauptautor? Dann ist mir der Satzt aufgefallen wo es heisst: "Mehrere Autoren haben gezeigt, dass das lokale Universum in einem Radius von bis zu 300 MPc von der Milchstrasse um 15–50 % weniger dicht ist als die umliegenden Gebiete. Dies wird als Lokale Leere oder Lokales Loch bezeichnet.[6][7] In einigen Medienberichten wurde diese auch als KBC-Void bezeichnet, obwohl dieser Name in anderen Publikationen nicht verwendet wurde" Das scheint nicht die gleiche Lokale Leere zu sein und sollte in einen eigenen Artikel geschrieben werden. Bitte weiter Anpingen, wenn ihr relativ schnelle Reaktionen haben wollt.--Sanandros (Diskussion) 17:47, 6. Nov. 2020 (CET)
- Soweit für mich einsichtig: passt (jetzt). „Leere“ statt „Void“? Ich beobachte, dass sich „Void“ in Literatur und Medien schon sehr manifestiert hat. Einer Germanisierung dieses Begriffes werde ich aber sicher nicht im Wege stehen. Der Begriff „Lokale Leere“ sollte erst nach dieser Klärung diskutiert werden. Gruß, --Herbert Bader (Diskussion) 20:35, 6. Nov. 2020 (CET)
- FerdiBf hat auf der Artikeldiskussionsseite eine ähnliche Bemerkung hinterlassen. --Leyo 22:47, 13. Apr. 2021 (CEST)
- Der Rest passt? @Allander, Zulu55, Herbert Bader, Sanandros, Farin12: Ihr seid die Hauptautoren jenes Artikels. Mögt ihr auch zum Begriff äussern? --Leyo 10:56, 6. Nov. 2020 (CET)
- 1 Fehler habe ich gefunden, aber hier in Filamente und Voids ist denglisch Voids statt Leere verwendet worden.--Masegand (Diskussion) 16:35, 4. Nov. 2020 (CET)
- Hm, auch dort gibt's keine Antwort … @Masegand: Kannst du vielleicht helfen? --Leyo 16:15, 4. Nov. 2020 (CET)
Größen
Es gibt folgende Artikel, die sich mit „Größen“ beschäftigen:
- Größe: reine BKS, darin u. a. auch Konfektionsgröße.
- Größe (Mathematik): abstrakter Begriff aus der Algebra.
- physikalische Größe: quantitative Eigenschaft von Objekten und Vorgängen
- Messgröße: Gegenstand einer Messung
- usw.
Nun gibt es "Größen", die formal gleich behandelt werden wie die physikalischen Größen, aber mit Physik herzlich wenig zu tun haben. Trotzdem kann man sie mit einem Formelzeichen ansprechen, sie besitzen eine Einheit und man gibt den Wert dieser Größen als Vielfache der Einheit an. Beispiele wären Datenmenge (gemessen in byte), das Mostgewicht (in °Oe), Länge einer Erbgutsequenz (in bp), die Schriftgröße (in p), usw. Wenn man nun auf den allgemeinen Umgang mit Größen eingehen will, beschreibt der Artikel physikalische Größe am besten und umfangreichsten, was man alles beachten muss. Vieles davon ist aber nicht auf die Physik beschränkt, so dass ein Link auf physikalische Größen unangebracht oder irreführend erscheint. Auswege aus der gegenwärtigen Situation wären: 1) Verschiebung des Artikels physikalische Größe auf ein Lemma ohne Physik-Bezug. 2) Schaffung eines Arikels Größe (irgendein Klammerzusatz), in dem die fachübergreifenden Charakteristika von Größen beschrieben wird 3) ... eine dritte Möglichkeit fällt mir nicht ein, aber vielleicht hat ja jemand anderes eine schlaue Idee. Meinungen? (PS: Zu dieser Frage haben mich Diskussionen geführt, die ich mit Benutzer:Saure an zwei Orten geführt habe bzw. führe, nämlich hier und hier. --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:18, 3. Jun. 2021 (CEST)
- Ich verstehe nicht, warum Mostgewicht und Schriftgröße keine physikalischen Größen sind. -- Pemu (Diskussion) 00:19, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Das wollte ich gar nicht behaupten. Aber es sind Größen, die aus Wissensgebieten stammen (Önologie bzw. Typografie) stammen, die man nicht unbedingt mit "Physik" in Verbindung bringt. (Ich bin selbst Physiker und für mich ist die Physik diejenige Wissenschaft, die sich mit messbaren Größen beschäftigt - unabhängig von deren Anwendungsgebiet. Das sehen aber bei weitem nicht alle Menschen so). --Pyrrhocorax (Diskussion) 08:04, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Ok, das würde ich eher als Größe üblich in der physikalischen Praxis bezeichnen. Vielleicht wäre aber für das andere das Wort physische Größe passender. Wobei ich dann vom Gefühl her auch die Länge einer Erbgutsequenz darunter fassen würde.
- Ist eigentlich das Mol eine physikalische Größe? -- Pemu (Diskussion) 22:55, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Das Mol ist sogar eine Basiseinheit. --FerdiBf (Diskussion) 11:42, 6. Jun. 2021 (CEST)
- Eine weitere Möglichkeit wäre die Schaffung eine Listenseite. Ein paar einleitende Sätze wie "reelle Zahl zusammen mit einer Einheit", welche Rechenoperationen darf man ausführen, worauf ist zu achten, usw. und dann eine Liste mit Spalten Symbol, Name, Anwendungsgebiet, Messung bzw. Definition. Die Kategorie "Kategorie:Größe nach Fachgebiet" ist leider sehr zerfranst und man würde °Oe nicht finden. Es steht in der Unterkategorie "Kategorie:Messgröße (Lebensmitteltechnologie)", d.h. man müsste schon wissen, worum es sich handelt. Daher halte ich eine alphabetische Listenseite für eine mögliche Lösung.--FerdiBf (Diskussion) 11:42, 6. Jun. 2021 (CEST)
- "physische Größe" ist irgendwie unpassend. Schließlich ist die Größe selbst nicht körperlich, sondern höchtens ein Attribut eines Körpers. Und nein, eine (physikalische) Größe ist auch keine Zahl mit einer Einheit, diese Kombination ist lediglich die Darstellung einer Größe. Die Größe selbst (das Ding an sich) ist eine Eigenschaft eines Objekts einer Betrachtung, die durch ein Maß beschreibbar ist. Ein "Maß" ist dabei eine Abbildung des Zustands des Objekts auf die reellen Zahlen.--91.55.94.124 15:09, 25. Sep. 2021 (CEST)
- Wir müssen doch klar unterscheiden zwischen der Größe einerseits und der Maßeinheit, mit der wir das Ausmaß der Größe darstellen können, andererseits. Etwas hinderlich ist die Mehrdeutigkeit unseres Wortes "Größe". Denn einerseits steht es für das Ausmaß (z. B. 2,5 m), andererseits für die Erscheinung, unabhängig von seinem Ausmaß (z. B. Länge einer Strecke). Oder habe ich mich dabei vertütert? --Brudersohn (Diskussion) 21:23, 25. Sep. 2021 (CEST)
- "physische Größe" ist irgendwie unpassend. Schließlich ist die Größe selbst nicht körperlich, sondern höchtens ein Attribut eines Körpers. Und nein, eine (physikalische) Größe ist auch keine Zahl mit einer Einheit, diese Kombination ist lediglich die Darstellung einer Größe. Die Größe selbst (das Ding an sich) ist eine Eigenschaft eines Objekts einer Betrachtung, die durch ein Maß beschreibbar ist. Ein "Maß" ist dabei eine Abbildung des Zustands des Objekts auf die reellen Zahlen.--91.55.94.124 15:09, 25. Sep. 2021 (CEST)
- Das wollte ich gar nicht behaupten. Aber es sind Größen, die aus Wissensgebieten stammen (Önologie bzw. Typografie) stammen, die man nicht unbedingt mit "Physik" in Verbindung bringt. (Ich bin selbst Physiker und für mich ist die Physik diejenige Wissenschaft, die sich mit messbaren Größen beschäftigt - unabhängig von deren Anwendungsgebiet. Das sehen aber bei weitem nicht alle Menschen so). --Pyrrhocorax (Diskussion) 08:04, 4. Jun. 2021 (CEST)
Reaktionsenthalpie / Reaktionswärme
Hallo zusammen, es gibt einen Artikel "Reaktionswärme" und einen Artikel "Reaktionsenthalpie", die sich überlappen und auch widersprechen. Ich habe schon in den 1970-er Jahren als Student gelernt, dass der thermodynamisch korrekte Begriff die "Reaktionsenthalpie" ist (Enthalpie als Summe aus Innerer Energie U und Volumenänderungsarbeit p x V). Daher möchte ich hiermit anregen, den Artikel "Reaktionswärme" zu löschen und Nutzer der Wikipedia, die Reaktionswärme suchen, auf Reaktionsenthalpie weiterzuleiten. Da dieses Thema sowohl die Chemie als auch die Physik betrifft, habe ich diese Anregung hier platziert. Danke für Eure Unterstützung zu diesem Thema! Gruß --HuLe13 (Diskussion) 08:52, 31. Mär. 2023 (CEST)
- Sch (seit 2021 inaktiv) wandelte die Weiterleitung auf Reaktionsenthalpie 2017 in einen Artikel um. --Leyo 09:54, 31. Mär. 2023 (CEST)
- Ich bin auf jeden Fall für nur 1 Artikel, und den mit dem korrekten Namen Reaktionsenthalpie, und Rückstufung von Reaktionswärme zur Weiterleitung. Wenn es angebracht ist, aus Reaktionswärme etwas zu übernehmen, dann macht einfach einen Vorschlag. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:04, 31. Mär. 2023 (CEST)
- Danke für die Unterstützung! Kann die Löschung von "Reaktionswärme" und die Weiterleitung auf "Reaktionsenthalpie" bitte jemand von Euch übernehmen, der sich damit besser auskennt als ich? Besten Dank und freundliche Grüße --HuLe13 (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Zuerst sollte geklärt werden, ob etwas und ggf. was aus Reaktionswärme übernommen werden sollte. --Leyo 13:51, 19. Apr. 2023 (CEST)
- Danke für die Unterstützung! Kann die Löschung von "Reaktionswärme" und die Weiterleitung auf "Reaktionsenthalpie" bitte jemand von Euch übernehmen, der sich damit besser auskennt als ich? Besten Dank und freundliche Grüße --HuLe13 (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Ich bin auf jeden Fall für nur 1 Artikel, und den mit dem korrekten Namen Reaktionsenthalpie, und Rückstufung von Reaktionswärme zur Weiterleitung. Wenn es angebracht ist, aus Reaktionswärme etwas zu übernehmen, dann macht einfach einen Vorschlag. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:04, 31. Mär. 2023 (CEST)
War Enhanced Weathering - Beschleunigte Verwitterung
Man sollte sich für den engl. oder den deutschen Begriff als Lemma entscheiden. Zudem hat der Artikel formelle Probleme. --Leyo 18:55, 26. Jul. 2023 (CEST)
- @Gretarsson, HylgeriaK: Ihr seid die beiden Hauptautoren von Verwitterung. Was ist eure Meinung zum Lemma? Sehr ihr allenfalls Redundanzen zu bestehenden Artikeln? --Leyo 23:42, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Meloe hat bereits einführende Kapitel mit allgemeinen Angaben gelöscht. Den Abschnitt
Funktionsweise (naturwiss. Grundlagen)
sehe ich jedoch ebenfalls kritisch. --Leyo 22:11, 18. Okt. 2023 (CEST)- Man kann den Artikel imho sehr gut auf Beschleunigte Verwitterung verschieben. Der Begriff ist im Deutschen etabliert. Was den Artikel selbst angeht, da bin ich leider kein Spezialist und kann aus dem Stegreif nicht nennenswert beitragen. Ich habe ihn aber mal auf meine Beobachtungsliste genommen und werde vermutlich am Wochenende mal genauer drüber schauen. Relevanz als eigenständiges Lemma ist imho klar gegeben. Andol (Diskussion) 23:28, 18. Okt. 2023 (CEST)
- Da kein Einspruch gekommen ist, habe ich den Artikel schon mal verschoben (aber noch nicht angepasst). --Leyo 22:09, 3. Nov. 2023 (CET)
- Passt! Andol (Diskussion) 23:48, 4. Nov. 2023 (CET)
- Da kein Einspruch gekommen ist, habe ich den Artikel schon mal verschoben (aber noch nicht angepasst). --Leyo 22:09, 3. Nov. 2023 (CET)
- Man kann den Artikel imho sehr gut auf Beschleunigte Verwitterung verschieben. Der Begriff ist im Deutschen etabliert. Was den Artikel selbst angeht, da bin ich leider kein Spezialist und kann aus dem Stegreif nicht nennenswert beitragen. Ich habe ihn aber mal auf meine Beobachtungsliste genommen und werde vermutlich am Wochenende mal genauer drüber schauen. Relevanz als eigenständiges Lemma ist imho klar gegeben. Andol (Diskussion) 23:28, 18. Okt. 2023 (CEST)
Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.
- Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
- die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
- in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
- es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
- es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
- selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
- Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
- Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
- man findet bestimmt noch mehr
--Ikiwaner (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2023 (CET)
- Hallo Ikiwaner,
- Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.
- Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)
- Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?
- Hier war tatsächlicht das Problem eher im Artikel Luftfeuchtigkeit. Ich habe diesen angepasst. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)
- Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.
- Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)
- Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.
- Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.
- Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
- Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.
- Viele Grüße,
- Ich-schau-nur (Diskussion) --Ich-schau-nur (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2023 (CET)
Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET))
Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)
- Das mit dem Vergleich ist eine gute Idee, ich schau' mir das mal an sobald ich Zeit finde. Ich-schau-nur (Diskussion) --Ich-schau-nur (Diskussion) 07:45, 7. Dez. 2023 (CET)
Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2023 (CET)
Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2023 (CET)
Ich habe ein paar Änderungen von Benutzer:Erol2k rückgängig gemacht. Die spezifischen Probleme beim Kondenswasser der Druckluft haben nichts mit dem Diagramm zu tun. --Ikiwaner (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2024 (CET)
- Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Erol2k#Qualität von Beiträgen. --Leyo 09:27, 2. Feb. 2024 (CET)
Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.
Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Begriffsklärung
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Aminoaromat
- Belege: keine externen Quellen verlinkt
- URV-Verdacht (83%) von de.academic.ru: überprüfen eintragen
- Infoboxvorschlag: {{Infobox Chemikalie}}
- automatischer Langlink-/Wikidatavorschlag aufgrund von Datenbankproblemen derzeit nicht m��glich
Diff seit QS -- MerlBot 15:45, 14. Sep. 2015 (CEST)
- Spezial:Diff/146015284 revertieren? --Leyo 17:11, 14. Sep. 2015 (CEST)
- Bin ich dafür. Rjh (Diskussion) 19:44, 14. Sep. 2015 (CEST)
- Als BKS wäre mM Dimethylanilin das korrekte Lemma, der Plural wäre für die Stoffgruppe.--Mabschaaf 19:54, 14. Sep. 2015 (CEST)
- @TeesJ: Was meinst du dazu? --Leyo 17:21, 21. Sep. 2015 (CEST)
- Das könnte so in Ordnung gehen (Singular für den Einstieg in alle Dimethylanilin-...). Aber mMn sind Verweise von den Xylidinen und allen dazugehörigen Synonymen auf Dimethylaniline notwendig, oder? --TeesJ (Diskussion) 23:04, 21. Sep. 2015 (CEST)
- Ich habe die BKS aufs Singularlemma verschoben. --Leyo 12:39, 15. Okt. 2015 (CEST)
- Das könnte so in Ordnung gehen (Singular für den Einstieg in alle Dimethylanilin-...). Aber mMn sind Verweise von den Xylidinen und allen dazugehörigen Synonymen auf Dimethylaniline notwendig, oder? --TeesJ (Diskussion) 23:04, 21. Sep. 2015 (CEST)
- @TeesJ: Was meinst du dazu? --Leyo 17:21, 21. Sep. 2015 (CEST)
- Als BKS wäre mM Dimethylanilin das korrekte Lemma, der Plural wäre für die Stoffgruppe.--Mabschaaf 19:54, 14. Sep. 2015 (CEST)
- Bin ich dafür. Rjh (Diskussion) 19:44, 14. Sep. 2015 (CEST)
- Wird es denn Redirect-Verlinkungen von den Xylidinen geben zur Stoffgruppe Dimethylaniline, oder von den Dimethylanilinen zur Stoffgruppe Xylidine? Was ist der Oberbegriff? --TeesJ (Diskussion) 16:36, 15. Okt. 2015 (CEST)
- @TeesJ: Systematisch sind alle Verbindungen Dimethylaniline, Xylidine ist ein nach wie vor gebräuchlicher Trivialname für die Gruppe der kernsubstituierten Dimethylaniline. Wo fehlen Dir noch Links? Bis irgendjemand einen Stoffgruppenartikel Dimethylaniline schreibt, kann dort noch nicht mit einem Redirect hingeleitet werden. Ich sehe das hier eigentlich als erledigt an.--Mabschaaf 12:25, 12. Dez. 2015 (CET)
- Eigentlich fehlt mir beim jetzigen Stand der Dinge nur der Hinweis in der Begriffsklärungsseite Dimethylanilin, dass die unter Xylidine angeführten Spezialfälle diese und nur diese sind. Dann leuchtet alles unmittelbar ein. --TeesJ (Diskussion) 13:37, 12. Dez. 2015 (CET)
- @TeesJ: Systematisch sind alle Verbindungen Dimethylaniline, Xylidine ist ein nach wie vor gebräuchlicher Trivialname für die Gruppe der kernsubstituierten Dimethylaniline. Wo fehlen Dir noch Links? Bis irgendjemand einen Stoffgruppenartikel Dimethylaniline schreibt, kann dort noch nicht mit einem Redirect hingeleitet werden. Ich sehe das hier eigentlich als erledigt an.--Mabschaaf 12:25, 12. Dez. 2015 (CET)
- Wird es denn Redirect-Verlinkungen von den Xylidinen geben zur Stoffgruppe Dimethylaniline, oder von den Dimethylanilinen zur Stoffgruppe Xylidine? Was ist der Oberbegriff? --TeesJ (Diskussion) 16:36, 15. Okt. 2015 (CEST)
Fehlerhaftes Syntheseschema (siehe Artikel-Diskussion). Es fehlen bei den beiden letzten Produkten in der Seitenkette je eine Methylengruppe (–CH2–). Mfg --Jü (Diskussion) 20:31, 29. Sep. 2015 (CEST)
- @Kopiersperre: korrigierst du dein Werk? --codc Disk 21:59, 29. Sep. 2015 (CEST)
- @Jü/Codc: Die Sache ist mir peinlich. Ich habe aber leider kein ChemDraw mehr und kann mein Werk gar nicht mehr so leicht reproduzieren.--kopiersperre (Diskussion) 22:03, 2. Okt. 2015 (CEST)
- @Kopiersperre: Moin, moin, Kopiersperre, das sollte Dir NICHT peinlich sein. Ich habe beim Formelzeichnen schon deutlich grobere Schnitzer hingelegt, z. B. Heteroatome nicht korrekt eingezeichnet. Wer – wie Du – viel beiträgt macht hier und da auch mal einen Flüchtigkeitsfehler. Bin derzeit unterwegs und habe keine Ruhe das Syntheseschema neu zu zeichnen, plane aber das später zu erledigen. Bitte noch etwas Geduld, späteres Nachfragen nehme ich nicht übel. Ein schönes Wochenende wünscht --Jü (Diskussion) 22:34, 2. Okt. 2015 (CEST)
- @Jü/Codc: Die Sache ist mir peinlich. Ich habe aber leider kein ChemDraw mehr und kann mein Werk gar nicht mehr so leicht reproduzieren.--kopiersperre (Diskussion) 22:03, 2. Okt. 2015 (CEST)
Aus neuem Beitrag hierhin verschoben, da gleiches Thema:
Im Syntheseschema des Methionins ist ein Fehler bei der Hydatoin-Bildung. Es bildet sich hier ein Aminocyanhydrin [R-(NH2)(CN)] und kein "normales" Cyanhydrin [R-(OH)(CN)]. Dafür greift die Blausäure am entsprechenden Imin (aus dem 3-MeS-Acreloin und NH3 aus (NH4)HCO3) an. Dieses cyclisiert nach nukleophilem Angriff auf CO2 zum Hydantoin. Das Cyanhydrin wie es abgebildet ist, könnte nie die OH-Gruppe gegen eine NH2-Gruppe substitutieren und entsprechend cyclisieren. (nicht signierter Beitrag von 132.180.227.143 (Diskussion) 17:22, 13. Okt. 2015 (CEST))
- Benutzer:Kopiersperre hat das Schema gezeichnet und hochgeladen. Warten wir mal ab, was er dazu meint. --Leyo 18:12, 13. Okt. 2015 (CEST)
- Der Reaktionsmechanismus wird (abgesehen von der fehlenden -CH2-Gruppe) hier auf Seite 17 so beschrieben. Hat jemand ein anderes Reaktionsschema? Gruß --Bert (Diskussion) 18:49, 13. Okt. 2015 (CEST)
@Kopiersperre, Jü: Die fehlende CH2-Gruppe habe ich ergänzt. Gruß --Bert (Diskussion) 08:26, 14. Okt. 2015 (CEST)
- @Kopiersperre, Bert.Kilanowski, Leyo, TeesJ: Neues Reaktionsschema erstellt und mit dem modifizierten Text zur Synthese über fett gedruckte Verbindungsnummern verbunden. Zusätzliche Literaturstelle eingefügt. MfG --Jü (Diskussion) 13:04, 14. Okt. 2015 (CEST)
Zur Geschichte der Methionin-Synthese
Ich möchte das geschätzte Redaktionskollegium Chemie an dieser Stelle noch einmal auf meinen Diskussionsbeitrag zum Lemma Methionin hinweisen (siehe dort):
Warum wird im Artikel nicht auf die spannende Historie der Methioninsynthese bei der Degussa und ihrer Pharmatochter Chemiewerk Homburg AG in Frankfurt/Main eingegangen?(http://geschichte.evonik.de/sites/geschichte/de/erfindungen/methionin/Pages/default.aspx) --TeesJ (Diskussion) 16:08, 16. Sep. 2015 (CEST)
- Ich würde es gern selbst tun, aber mir fehlt permanent die Zeit dazu. Ich bin Mathematiker, der genug eigene Baustellen hat und dort viel zu langsam vorankommt! --TeesJ (Diskussion) 04:57, 30. Sep. 2015 (CEST)
- Hierher verschoben, da bisher ignoriert und in falschem Thread eingeordnet. --TeesJ (Diskussion) 11:49, 14. Okt. 2015 (CEST)
- @TeesJ: Ich habe eigentlich auch keine Zeit für Wikipedia, und beteilige mich trotzdem hier. Wenn es dir wichtig ist, mach es doch bitte selbst.--kopiersperre (Diskussion) 18:43, 14. Okt. 2015 (CEST)
- Bist du der Chemiker oder ich? Was ist dir denn sooo viel wichtiger als die Wikipedia? Hast Du nicht gelesen, dass ich mit eigenen Projekten randvoll bin? Vielleicht übernimmst du mal ein kleines bischen Mitverantwortung und s u c h s t jemanden, der das tun könnte. Ich kenne leider nur autistische Mathematiker und Computer-Nerds. MfG --TeesJ (Diskussion) 18:59, 14. Okt. 2015 (CEST)
- @Kopiersperre, TeesJ: … immer schön ruhig bleiben, ich kümmere mich demnächst darum, zumal ich einige der damals handelnden Personen persönlich kenne. MfG Jü
- Bist du der Chemiker oder ich? Was ist dir denn sooo viel wichtiger als die Wikipedia? Hast Du nicht gelesen, dass ich mit eigenen Projekten randvoll bin? Vielleicht übernimmst du mal ein kleines bischen Mitverantwortung und s u c h s t jemanden, der das tun könnte. Ich kenne leider nur autistische Mathematiker und Computer-Nerds. MfG --TeesJ (Diskussion) 18:59, 14. Okt. 2015 (CEST)
- @TeesJ: Ich habe eigentlich auch keine Zeit für Wikipedia, und beteilige mich trotzdem hier. Wenn es dir wichtig ist, mach es doch bitte selbst.--kopiersperre (Diskussion) 18:43, 14. Okt. 2015 (CEST)
- Hierher verschoben, da bisher ignoriert und in falschem Thread eingeordnet. --TeesJ (Diskussion) 11:49, 14. Okt. 2015 (CEST)
Danke an Jü für die Schemata, damit m.E. hier erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:46, 12. Dez. 2015 (CET)
- Es fehlt allerdings immer noch die von Jü Mitte Oktober 2015 zugesagte Ergänzung der Geschichte der Methioninsynthese anhand der angegebenen Quellen und seiner Kenntnis der damaligen Vorgänge! --TeesJ (Diskussion) 07:06, 13. Dez. 2015 (CET)
Ich habe das ergänzt, Jü hat dazu in seinem Artikel zu Werner Schwarze schon geschrieben. Allerdings stimmt in dem Evonik Artikel einiges nicht, zum Beispiel war die Summenformel von Mueller nach dessen Nachruf in den Biographical Memoirs der National Academy korrekt (und nicht wie z.B. hier steht von Odake korrigiert). Der Name stammte auch anscheinend nicht wie im Artikel stand von Mueller und Barger sondern von S. Odake, z.B. Gressner, Lexikon der medizin. Laboratoriumsdiagnostik, im Zweifel müsste man das anhand der Originalarbeiten überprüfen (S. Odake, Biochem. Z., Band 161, 1925, 446-455 für den Namen, bzw. für die Summenformel Barger Proc. Soc. Exp. Biol. Med.19, 1922, 161-163).--Claude J (Diskussion) 10:55, 29. Dez. 2015 (CET)
- Vielen Dank, Claude J! An TeesJ: Ergänzungen sind leider kein QS-Fall, aber man kann bei Ergänzungswünschen die Autoren direkt ansprechen, z. B. auf ihren Diskussionsseiten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:48, 2. Jan. 2016 (CET)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Ghilt (Diskussion) 15:48, 2. Jan. 2016 (CET) |
Quellenlosigkeit, magerer Stub. Ideal wären bsp. ein Bild, ggf. eine Infobox, Angaben zu technischen Eigenschaften und eine Historie der Verwendung. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 20:25, 7. Okt. 2015 (CEST)
- Text etwas ergänzt. MfG --Jü (Diskussion) 17:51, 13. Okt. 2015 (CEST)
- Ich denke, dass hier allenfalls Vorlage:Infobox Gefahrstoffkennzeichnung (sofern es Daten gibt) angebracht wäre. --Leyo 18:53, 14. Okt. 2015 (CEST)
- Im C&L Inventory gibt's einen Eintrag für Lubricating oils (petroleum), C>25, hydrotreated bright stock-based. Allenfalls könnte auch dieses Diagramm im Artikel verwendet werden. --Leyo 14:05, 11. Dez. 2015 (CET)
Die Zusammensetzung ist unklar. Aktuell besteht Wofasept aus 5 % Chlorocresol und 2 % Clorofen. Für die fühere Zusammensetzung findet man p-Chlor-m-kresol und Chlorophen. Die Literatur zum Trivialnamen Chlorophen (identisch mit Chlorofen?) ist nicht eindeutig. Man findet sowohl Pentachlorphenol (hier, hier, hier und hier) als auch 4-Chlor-2-benzyl-Phenol (z.B. hier, hier und hier). Wer kennt die richtige (historische) Zusammensetzung.--Bert (Diskussion) 08:48, 10. Okt. 2015 (CEST)
- Hmm, das können wohl nur angestellte der damaligen Fabrik in Bitterfeld beantworten. Das wird schwer. Aber es existiert noch ein Flasche im Stadtgeschichtliches Museum Leipzig. Rjh (Diskussion) 19:56, 14. Okt. 2015 (CEST)
- Was hier wohl zu finden ist ? Rjh (Diskussion) 19:58, 14. Okt. 2015 (CEST)
- Hallo Rjh, dein kriminalistischer Spürsinn ist wirklich beeindruckend! Hast Du Zugang zu den Dokumenten in Merseburg? Ich sehe dort nur eine Tabelle, die Dokumente bleiben mir verborgen. Die Frage ist natürlich immer noch, ob uns das weiterbringt. Wenn nur Chlorophen draufsteht, ist ja immer noch unklar, welche Substanz sich dahinter verbirgt. Gruß --Bert (Diskussion) 23:22, 15. Okt. 2015 (CEST)
- Leider nicht, da meine Verwandtschaft schon seit Jahren dort weggezogen ist. Aber ich kann ja mal nachfragen, ob sie dort noch Bekannte haben die in Leuna arbeiten. Rjh (Diskussion) 20:16, 16. Okt. 2015 (CEST)
- @Rjh: Hast du schon eine Antwort erhalten? --Leyo 11:33, 15. Dez. 2015 (CET)
- Nö, ich hab noch gar nicht nachgefragt. Vergessen. :( Aber man sieht sich ja spätestens zu Weihnachten. Rjh (Diskussion) 20:54, 15. Dez. 2015 (CET)
- @Rjh: Hast du schon eine Antwort erhalten? --Leyo 11:33, 15. Dez. 2015 (CET)
- Leider nicht, da meine Verwandtschaft schon seit Jahren dort weggezogen ist. Aber ich kann ja mal nachfragen, ob sie dort noch Bekannte haben die in Leuna arbeiten. Rjh (Diskussion) 20:16, 16. Okt. 2015 (CEST)
- Hallo Rjh, dein kriminalistischer Spürsinn ist wirklich beeindruckend! Hast Du Zugang zu den Dokumenten in Merseburg? Ich sehe dort nur eine Tabelle, die Dokumente bleiben mir verborgen. Die Frage ist natürlich immer noch, ob uns das weiterbringt. Wenn nur Chlorophen draufsteht, ist ja immer noch unklar, welche Substanz sich dahinter verbirgt. Gruß --Bert (Diskussion) 23:22, 15. Okt. 2015 (CEST)
- Was hier wohl zu finden ist ? Rjh (Diskussion) 19:58, 14. Okt. 2015 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)
- Bitte Autor ChemMork (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einfuehren!
- automatischer Langlink-/Wikidatavorschlag aufgrund von Datenbankproblemen derzeit nicht m��glich
Diff seit QS -- MerlBot 14:46, 8. Nov. 2015 (CET)
- Gibt's da noch weiteren QS-Bedarf? --Leyo 20:55, 15. Nov. 2015 (CET)
- Könnte man die Strukturformel überarbeiten? Bei normaler Auflösung sieht es auf meinem Schirm so aus, als ob alle vier Cu–N-Bindungen aus der Bildebene herausragen (d.h. eine tetragonale Pyramide mit Kupfer an der Spitze). Erst wenn ich mir das Bild in voller Größe anschaue, wird klar, wie die Bindungen gerichtet sind.--Andif1 (Diskussion) 21:26, 15. Nov. 2015 (CET)
- Zudem könnte es auch so planar sein, nur nicht in der Bildebene. Was ist denn die korrekte Geometrie? Tetraedrisch? --Leyo 02:04, 17. Nov. 2015 (CET)
- Meines Wissens quadratisch-planar. Man könnte sich die Keile also schenken.--Andif1 (Diskussion) 12:17, 17. Nov. 2015 (CET)
- Wenn das zutrifft, sehe ich das auch so. --Leyo 15:27, 17. Nov. 2015 (CET)
- Leider sind alle meine Lehrbücher z.Zt. eingelagert, aber irgend jemand hier wird sicher Zugang zum Holleman, Huheey oder ähnlich haben. Bei vierfach koordiniertem Cu(II) ist die quadratisch-planare Koordination jedenfalls der Regelfall.--Andif1 (Diskussion) 15:49, 17. Nov. 2015 (CET)
- Wenn das zutrifft, sehe ich das auch so. --Leyo 15:27, 17. Nov. 2015 (CET)
- Meines Wissens quadratisch-planar. Man könnte sich die Keile also schenken.--Andif1 (Diskussion) 12:17, 17. Nov. 2015 (CET)
- Zudem könnte es auch so planar sein, nur nicht in der Bildebene. Was ist denn die korrekte Geometrie? Tetraedrisch? --Leyo 02:04, 17. Nov. 2015 (CET)
- Könnte man die Strukturformel überarbeiten? Bei normaler Auflösung sieht es auf meinem Schirm so aus, als ob alle vier Cu–N-Bindungen aus der Bildebene herausragen (d.h. eine tetragonale Pyramide mit Kupfer an der Spitze). Erst wenn ich mir das Bild in voller Größe anschaue, wird klar, wie die Bindungen gerichtet sind.--Andif1 (Diskussion) 21:26, 15. Nov. 2015 (CET)
Im Artikel steht (unbelegt), dass Moosgummi nicht EVA sei, aber häufig mit diesem verwechselt werde. Die entsprechende Änderung stammt von einer IP. Bei Ökotest hingegen steht „Das Material, aus dem die beliebten Matten sind, wird EVA (Ethylenvinylacetat) oder Moosgummi genannt.“ Was stimmt nun? Belastbare Quellen habe ich nicht gefunden, sondern nur Anbieterseiten, Foren usw. Wer kann helfen? --Leyo 00:28, 12. Nov. 2015 (CET)
- hier steht was dazu. --Bert (Diskussion) 07:24, 12. Nov. 2015 (CET)
- Danke. Das stützt die IP-Änderung. Es handelt sich allerdings auch um eine Herstellerseite, wie sie oft mit der Begründung „Werbung“ aus Artikeln entfernt werden – auch wenn sie als Beleg genutzt werden. --Leyo 02:04, 13. Nov. 2015 (CET)
- Ich kenne "Moosgummi" als dünne Schaummatten mit leitfähigem Zusatz. Hier wurden elektrostatisch empfindliche Bauteile (FET, MOS-FET u.ä.) eingesteckt zur sicheren Lagerung. Begriff Moosgummi scheint daher nicht an einen Rohstoff (z.B. das Monomer EVA) gebunden zu sein, sondern beschreibt den Zustand "feinporiges elastisches Polymermaterial". --Drdoht (Diskussion) 16:30, 19. Nov. 2015 (CET)
- Ich sehe gerade, dass Linguee drei Übersetzungen angibt: sponge rubber, foam rubber und cellular rubber. Dies deutet ebenfalls darauf hin, dass es Rohstoff-unabhängig ist. Ich habe noch zwei interessante Aussagen gefunden: Moosgummi weist entweder offene, geschlossene oder gemischte Zellen auf, die wesentlich kleiner sind als bei Schwammgummi. Moosgummi wird in Formen hergestellt oder auch extrudiert, wobei das Auftreiben begrenzt wird. So entstehen im Inneren große, nach außen hin kleinere Zellen, die Außenhaut ist geschlossen und glatt. --Leyo 00:59, 20. Nov. 2015 (CET)
- Moosgummi ist einfach ein Kautschukschaum mit recht kleinen Poren und relativ kleinem Gasanteil. Das Material ist unerheblich. --FK1954 (Diskussion) 22:19, 20. Dez. 2015 (CET)
- Danke. Hast du einen guten (werbefreien) Beleg dafür? Oder sind die beiden oben verlinkten Bücher für einen Einzelnachweis gut geeignet? --Leyo 22:36, 20. Dez. 2015 (CET)
- Zitat aus Römpp online, Artikel "Porengummi":
- Bezeichnung für Gummiartikel, die unter Zusatz von Treibgasen aus festem Naturkautschuk oder Synthesekautschuk hergestellt werden. Porengummis unterscheiden sich in
- ihrer Porenstruktur und werden nach dieser eingeteilt in Zellgummi (Zellkautschuk) mit völlig geschlossenen, Moosgummi[1,2] mit weitgehend geschlossenen und Schwammgummi[3]
- mit völlig geöffneten und untereinander in Verbindung stehenden Poren.
- Scheint mir gut genug... --FK1954 (Diskussion) 22:42, 20. Dez. 2015 (CET)
- Ich kenne "Moosgummi" als dünne Schaummatten mit leitfähigem Zusatz. Hier wurden elektrostatisch empfindliche Bauteile (FET, MOS-FET u.ä.) eingesteckt zur sicheren Lagerung. Begriff Moosgummi scheint daher nicht an einen Rohstoff (z.B. das Monomer EVA) gebunden zu sein, sondern beschreibt den Zustand "feinporiges elastisches Polymermaterial". --Drdoht (Diskussion) 16:30, 19. Nov. 2015 (CET)
- Danke. Das stützt die IP-Änderung. Es handelt sich allerdings auch um eine Herstellerseite, wie sie oft mit der Begründung „Werbung“ aus Artikeln entfernt werden – auch wenn sie als Beleg genutzt werden. --Leyo 02:04, 13. Nov. 2015 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Thermodynamik
- nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
- Belege: keine externen Quellen verlinkt
- Syntaxkorrektur: Linkziel ist gleich dem Linktext - [[Stationärer Prozess|Stationärer Prozess]]
Diff seit QS -- MerlBot 16:23, 1. Dez. 2015 (CET)
- Kategorie vergessen, sorry! Die Belege stehen als Einzelnachweise drin, findet der Bot nur Webseiten? Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 16:42, 1. Dez. 2015 (CET)
- Da alle angemerkten Punkte beseitigt worden sind (Danke dafür auch an die Mithilfe der anderen Benutzer), habe ich den Baustein entfernt und setze ein "Erledigt" unter diesen Abschnitt. Sollte jemand damit nicht einverstanden sein, kann er gerne revertieren. Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 11:35, 6. Dez. 2015 (CET)
- Der Bot merkt an, wenn in den Einzelnachweisen keine Links drin sind. Bei Artikeln käme man so zumindest an den Abstract.
- Die Einleitung ist noch etwas kurz. Omatauglichkeit? Wo Anwendung? Gruß, --88.66.21.156 09:34, 8. Dez. 2015 (CET)
- Da alle angemerkten Punkte beseitigt worden sind (Danke dafür auch an die Mithilfe der anderen Benutzer), habe ich den Baustein entfernt und setze ein "Erledigt" unter diesen Abschnitt. Sollte jemand damit nicht einverstanden sein, kann er gerne revertieren. Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 11:35, 6. Dez. 2015 (CET)
Einleitung wurde noch etwas verlängert. OK, denke ich.
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Maxus96 (Diskussion) 20:39, 30. Dez. 2015 (CET) |
Unbelegter Artikelwunsch. --Leyo 01:18, 4. Dez. 2015 (CET)
- WL auf Undecan, dort in Einleitung Zahl der Isomere angeben? --Maxus96 (Diskussion) 15:35, 6. Dez. 2015 (CET)
- Das wäre aktuell wohl das Sinnvollste. Eine Quelle für die Anzahl Isomere wäre noch schon, auch wenn man diese selbst herleiten könnte. --Leyo 22:26, 8. Dez. 2015 (CET)
- Ups. Die hab ich irgendwo von wp kopiert. Ich dachte aus Alkane, aber dort geht die Liste nur bis zum Decan. --Maxus96 (Diskussion) 22:59, 8. Dez. 2015 (CET)
- Ich hätte Undecane als „Quelle“ vermutet. --Leyo 15:21, 11. Dez. 2015 (CET)
- Haha, stimmt! ;-) Dann fragt sich jetzt noch, ob die Zahl selbst auch richtig ist. --Maxus96 (Diskussion) 12:41, 12. Dez. 2015 (CET)
- Naja, es gibt ein paar Quellen [1] die das sagen. Was auch immer damit konkret gemeint ist: Using the above five topological indices, twelve thermodynamic properties (listed above) have been correlated for isomers of 35 nonanes, 75 decanes, 159 undecanes and 355 dodecanes.. Man müsste sich das mal mathematisch überlegen wieviel Möglichkeiten es gibt. Allerdings gibt es hier eine schöne Liste. Falls es also jemand interessiert gibt es für C40 theoretisch genau 62.481.801.147.341 Isomere. ;) Rjh (Diskussion) 07:01, 14. Dez. 2015 (CET)
- Inzwischen ist auch in Undecane eine Quelle angegeben. --Leyo 11:37, 15. Dez. 2015 (CET)
- Naja, es gibt ein paar Quellen [1] die das sagen. Was auch immer damit konkret gemeint ist: Using the above five topological indices, twelve thermodynamic properties (listed above) have been correlated for isomers of 35 nonanes, 75 decanes, 159 undecanes and 355 dodecanes.. Man müsste sich das mal mathematisch überlegen wieviel Möglichkeiten es gibt. Allerdings gibt es hier eine schöne Liste. Falls es also jemand interessiert gibt es für C40 theoretisch genau 62.481.801.147.341 Isomere. ;) Rjh (Diskussion) 07:01, 14. Dez. 2015 (CET)
- Haha, stimmt! ;-) Dann fragt sich jetzt noch, ob die Zahl selbst auch richtig ist. --Maxus96 (Diskussion) 12:41, 12. Dez. 2015 (CET)
- Ich hätte Undecane als „Quelle“ vermutet. --Leyo 15:21, 11. Dez. 2015 (CET)
- Ups. Die hab ich irgendwo von wp kopiert. Ich dachte aus Alkane, aber dort geht die Liste nur bis zum Decan. --Maxus96 (Diskussion) 22:59, 8. Dez. 2015 (CET)
- Das wäre aktuell wohl das Sinnvollste. Eine Quelle für die Anzahl Isomere wäre noch schon, auch wenn man diese selbst herleiten könnte. --Leyo 22:26, 8. Dez. 2015 (CET)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --ChemPro (Diskussion) 10:09, 31. Dez. 2015 (CET) |
Ich hätte nicht gedacht, dass es solch ein Klickbunti-Bild in eine Chemobox schaffen und sich fünf Monate halten würde. Kann jemand Abhilfe schaffen? --Leyo 02:23, 17. Dez. 2015 (CET)
- Daneben liegen übrigens noch die recht farbenfrohen: Ammonium tetrafluoroaluminate2D.png, Sodium aluminate.png und Sodium hexafluoroaluminate.png. ;) Der Nutzer mag das anscheinend. Wenn man sich seine Bilder anschaut, dann gibt es das (mit Schatten) z.B. auch bei Sodium trithionate2D.png, Ammonium diuranate2D.png und Ammonium hexacianoferrate2D.png. Rjh (Diskussion) 06:59, 17. Dez. 2015 (CET)
- Etliche seiner (oftmals zusammenkopierten) Bilder sind auch schlicht inkorrekt. Daher stehen unter c:Commons:WikiProject Chemistry/Deletion requests aktuell 64 Bilder des Benutzers zur Debatte. --Leyo 09:38, 17. Dez. 2015 (CET) PS. Ich würde mich über eine Beteiligung an den Löschdiskussionen freuen. Der Benutzer hat teilweise neue, unwesentlich bessere Versionen hochgeladen und plädiert nun auf Behalten.
Neulingswerk mit Überarbeitungsbedarf. Wäre hier eine Polymerbox anstelle der Chemobox angebracht?--Mabschaaf 20:26, 22. Dez. 2015 (CET)
- Das ist auf jeden Fall ein (Co-)Polymer. --Maxus96 (Diskussion) 23:59, 26. Dez. 2015 (CET)
- Mein Vorschlag für nen IUPAC-konformen Namen wäre "Poly-(1-poly-(ω-hydoxy-ethylenoxy)-4-(2,4,4-trimethylpentan-2-yl)-2,6-phenylenmethylen). Ich hab versucht den Regeln in J. KAHOVEC, "NOMENCLATURE OF REGULAR SINGLE-STRAND ORGANIC POLYMERS" Pure Appl. Chem., Vol. 74, No. 10, pp. 1921–1956, 2002 zu folgen. Interessant wären noch ungefähre Werte für die beiden Polymerisationsgrade. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 03:25, 29. Dez. 2015 (CET)
- zusätzlicher Kategorienvorschlag: Kategorie:Statistische Physik
- zusätzlicher Kategorienvorschlag: Kategorie:Physikalisches Grundkonzept
- zusätzlicher Kategorienvorschlag: Kategorie:Nichtgleichgewichtsthermodynamik
- zusätzlicher Kategorienvorschlag: Kategorie:Ungleichung
- URV-Verdacht (96%) von www.chemie-schule.de: überprüfen eintragen
- URV-Verdacht (96%) von biancahoegel.de: überprüfen eintragen
- URV-Verdacht (95%) von siva.bgk.uni-obuda.hu: überprüfen eintragen
- URV-Verdacht (75%) von www.allmystery.de: überprüfen eintragen
Diff seit QS -- MerlBot 09:00, 24. Dez. 2015 (CET)
- Grundätzlich keine URV, da www.chemie-schule.de ausschließlich auf - zumeist veralteten - WP Artikeln basiert. Entsprechend kann gegenüber www.schule.de nicht auf URV geprüft werden und sollte auf eine Blacklist gesetzt werden. Der Bot verursacht hier nur unnötige Extrarbeit. Gruß--Bert (Diskussion) 14:00, 24. Dez. 2015 (CET)
- Auch http://biancahoegel.de basiert auf Wikipedia Artikeln, daher keine URV. --Bert (Diskussion) 13:57, 25. Dez. 2015 (CET)
- siva.bgk.uni-obuda.hu ist eine illegale Kopie. 98.3 % Übereinstimmung mit der Artikelversion von 24. Juni 2010 --Bert (Diskussion) 19:00, 27. Dez. 2015 (CET)
- Auch http://biancahoegel.de basiert auf Wikipedia Artikeln, daher keine URV. --Bert (Diskussion) 13:57, 25. Dez. 2015 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
- nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)
Diff seit QS -- MerlBot 00:55, 29. Dez. 2015 (CET)
- Ist es jetzt so besser? --ChemPro (Diskussion) 13:10, 29. Dez. 2015 (CET)
- Die Erklärung mit dem Drehsinn ist zumindest missverständlich. Man könnte zu dem Eindruck kommen, (R) und (S) geben die Drehrichtung von polarisiertem Licht an und nicht die Stereochemie gemäß der Cahn-Ingold-Prelog-Konvention. --Andif1 (Diskussion) 13:55, 29. Dez. 2015 (CET)
- Im Artikel Cahn-Ingold-Prelog-Konvention steht: "Läuft diese Kreisbewegung rechtsherum, also im Uhrzeigersinn, so liegt eine (R)-Konfiguration vor, läuft sie linksherum (gegen den Uhrzeigersinn), so liegt eine (S)-Konfiguration vor." Wohingegen im Artikel Optische Aktivität steht: "Die Bezeichnungen für die Drehrichtungen lauten (+) für rechtsdrehende Stoffe oder Enantiomere und (–) für linksdrehende. Es gibt keine beständige, d.h. für alle Stoffe geltende Korrelation zwischen der (R)- bzw. (S)-Konfiguration (oder der D- bzw. L-Konfiguration) von Enantiomeren und der Drehrichtung des linear-polarisierten Lichts." Meines Erachtens ist alles klar voneinander abgetrennt. --ChemPro (Diskussion) 14:17, 29. Dez. 2015 (CET)
- Der Artikel setzt diese Kenntnisse m.E. voraus. Was mir eben noch auffiel: Das Enzym muss doch eine große Anzahl von Stereozentren aufweisen. Wieso ist nur eines spezifiziert? --Andif1 (Diskussion) 15:05, 29. Dez. 2015 (CET)
- Tut mir leid, das war ein Fehler meinerseits. Denn die (R)-Konfiguration bezieht sich nicht auf das Enzym, sondern auf das Substrat (R)-2-Hydroxystearat. Wird schleunigst geändert. --ChemPro (Diskussion) 22:36, 29. Dez. 2015 (CET)
- Wahrscheinlich hatte ich falsch gedacht, als ich das (R) auf das Enzym bezog, und es muss nichts geändert werden.--Andif1 (Diskussion) 22:40, 29. Dez. 2015 (CET)
- Doch, du hattest schon recht. Ich hatte geschrieben, dass das Enzym einen rechtsgedrehten Drehsinn mit nur einem Stereozentrum hat. Aber das ist natürlich falsch, da dieses Enzym mehrere Stereozentren bestitzt. Die (R)-Konfiguration bezieht sich auf das Substrat. Laut der Nomenklatur zur Benennung von Enzymen erfolgt es in der Regel so, dass der erste Teil des Namens aus dem jeweiligen umgesetzten Substrat besteht. Demnach heißt das Enzym auch (R)-2-Hydroxyfettsäure-Dehydrogenase, aber man darf nicht daraus schlussfolgern, dass das Enzym nur ein Stereozentrum mit rechtsgedrehtem Drehsinn besitzt. Es bezieht sich auf das Substrat. --ChemPro (Diskussion) 22:56, 29. Dez. 2015 (CET)
- Besteht noch Änderungsbedarf? Ansonsten würde ich den QS-Baustein entfernen. --ChemPro (Diskussion) 18:57, 30. Dez. 2015 (CET)
- Wahrscheinlich hatte ich falsch gedacht, als ich das (R) auf das Enzym bezog, und es muss nichts geändert werden.--Andif1 (Diskussion) 22:40, 29. Dez. 2015 (CET)
- Tut mir leid, das war ein Fehler meinerseits. Denn die (R)-Konfiguration bezieht sich nicht auf das Enzym, sondern auf das Substrat (R)-2-Hydroxystearat. Wird schleunigst geändert. --ChemPro (Diskussion) 22:36, 29. Dez. 2015 (CET)
- Der Artikel setzt diese Kenntnisse m.E. voraus. Was mir eben noch auffiel: Das Enzym muss doch eine große Anzahl von Stereozentren aufweisen. Wieso ist nur eines spezifiziert? --Andif1 (Diskussion) 15:05, 29. Dez. 2015 (CET)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --ChemPro (Diskussion) 10:10, 31. Dez. 2015 (CET) |
Unakzeptable Qualität der Strukturformel in der Box. MfG --Jü (Diskussion) 09:30, 29. Dez. 2015 (CET)
- Meinst du die Ladungen, welche die Struktur teilweise überlappen? Der Hochlader von File:Cetalkonium chloride.svg ist aktiv und könnte den Mangel ggf. selbst korrigieren. --Leyo 23:00, 29. Dez. 2015 (CET)
Der QS-Baustein wurde von mir bereits am 31. März 2015 gesetzt. Die alte QS-Diskussion ist hier archiviert. Der Benutzer Micha L. Rieser wollte sich ursprünglich um die notwendige Bearbeitung kümmern; eine Benutzer-Diskussion dazu findet sich in seinem Archiv hier. Es ist sicher sinnvoll, jemand anderes kümmert sich um die QS in diesem Fall. Nach wie vor besteht dieser Mangel:
Der Artikel behandelt teilweise Cholecalciferol (Vitamin D3), teilweise Vitamin D im Allgemeinen (Alle Substanzen der Vitamin-D-Klasse, siehe Vitamin D (Begriffsklärung)). Nach meinem Verständnis muss der Artikel wahrscheinlich getrennt werden in Cholecalciferol (Kapitel Physiologie) und Vitamin D (alle anderen Kapitel wie Natürliche Quellen, Vitamin-D-Mangel … mit Verweisen zu Cholecalciferol und Ergocalciferol). Die Weiterleitung von Vitamin D zu Cholecalciferol würde damit aufgehoben werden; anderssprachige Wikis machen die Trennung auf Lemmaebene bereits gut vor.--Flamon (Diskussion) 22:52, 29. Dez. 2015 (CET)
Könnte ein Bild aus c:Category:Crystal structures of sodium phosphide für die Chemobox verwendet werden? Welches passt am besten? --Leyo 01:08, 30. Dez. 2015 (CET)
- Ich finde dieses am besten. Die anderen zeigen ja nur Teile der Strukture oder „space-filling“-Bilder, in denen man bei Strukturen dieser Art praktisch nichts von Wert erkennen kann. --Andif1 (Diskussion) 14:43, 2. Jan. 2016 (CET)
- Habe mir das Bild nochmal angeschaut. Die violetten Schichten müssen Phosphor darstellen. In den graphitartigen Schichten hat man ein Na/P-Verhältnis von 1:1. Das Bild kann also auf gar keinen Fall Na3P darstellen, da wesentlich mehr Phosphor- als Natriumatome enthalten sind.--Andif1 (Diskussion) 14:57, 2. Jan. 2016 (CET)
- Beim Bild ist ja die Quelle angegeben. Passt das Bild nicht zur Publikation oder findest Du die Ergebnisse der Publikation fragwürdig?--Mabschaaf 15:01, 2. Jan. 2016 (CET)
- Ich habe schlicht und ergreifend die Elemente verwechselt. Das Bild impliziert kovalente Bindungen zwischen den violetten Atomen, und das passt m.E. schlecht zu Na+-Ionen, ergibt jedoch Sinn für Phosphoratome. --Andif1 (Diskussion) 15:24, 2. Jan. 2016 (CET)
- Also soll das von Dir oben vorgeschlagene in die Box eingefügt werden?--Mabschaaf 15:28, 2. Jan. 2016 (CET)
- Genau. --Andif1 (Diskussion) 15:30, 2. Jan. 2016 (CET)
- Also soll das von Dir oben vorgeschlagene in die Box eingefügt werden?--Mabschaaf 15:28, 2. Jan. 2016 (CET)
- Ich habe schlicht und ergreifend die Elemente verwechselt. Das Bild impliziert kovalente Bindungen zwischen den violetten Atomen, und das passt m.E. schlecht zu Na+-Ionen, ergibt jedoch Sinn für Phosphoratome. --Andif1 (Diskussion) 15:24, 2. Jan. 2016 (CET)
- Beim Bild ist ja die Quelle angegeben. Passt das Bild nicht zur Publikation oder findest Du die Ergebnisse der Publikation fragwürdig?--Mabschaaf 15:01, 2. Jan. 2016 (CET)
- Habe mir das Bild nochmal angeschaut. Die violetten Schichten müssen Phosphor darstellen. In den graphitartigen Schichten hat man ein Na/P-Verhältnis von 1:1. Das Bild kann also auf gar keinen Fall Na3P darstellen, da wesentlich mehr Phosphor- als Natriumatome enthalten sind.--Andif1 (Diskussion) 14:57, 2. Jan. 2016 (CET)
... eine IP weist m. E. mit Recht auf der Diskussionsseite darauf hin, dass die Strukturformel in der Box falsch sei. MfG --Jü (Diskussion) 18:28, 1. Jan. 2016 (CET)
Tributyl citrate.png auf Commons ist leider auch fehlerhaft, da fehlt eine CH2-Gruppe (in der aktuellen Formel fehlen zwei). --Andif1 (Diskussion) 18:52, 1. Jan. 2016 (CET)- Strukturformel ausgetauscht.--Andif1 (Diskussion) 19:21, 1. Jan. 2016 (CET)
- Bei Acetyltributylcitrat gibt es einen ähnlichen Vermerk. Rjh (Diskussion) 19:35, 1. Jan. 2016 (CET)
- Dort sehe ich keinen Fehler. Der Strukturformel liegt die gleiche wie beim Tributylcitrat zugrunde; zusätzlich ist die OH-Gruppe acetyliert. --Andif1 (Diskussion) 20:56, 1. Jan. 2016 (CET)
- Das Bild in der Chemobox wurde zweimal ausgetauscht.
- Bezüglich des Tributylcitrats: Ich habe auf die inkorrekte Version einen DR gestellt, da diese ja nicht so auf Commons bleiben sollte. --Leyo 21:10, 1. Jan. 2016 (CET)
- Dort sehe ich keinen Fehler. Der Strukturformel liegt die gleiche wie beim Tributylcitrat zugrunde; zusätzlich ist die OH-Gruppe acetyliert. --Andif1 (Diskussion) 20:56, 1. Jan. 2016 (CET)
- Bei Acetyltributylcitrat gibt es einen ähnlichen Vermerk. Rjh (Diskussion) 19:35, 1. Jan. 2016 (CET)
- zusätzlicher Kategorienvorschlag: Kategorie:Partielle Differentialgleichungen
- zusätzlicher Kategorienvorschlag: Kategorie:Gravitation
- URV-Verdacht (98%) von de.wikipedia.nom.pw: überprüfen eintragen
Diff seit QS -- MerlBot 13:02, 2. Jan. 2016 (CET)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Kein Einstein (Diskussion) 14:29, 2. Jan. 2016 (CET): Die URV gibt es nicht (zumindest nicht von unserer Seite), ein Kategorie habe ich ergänzt und den Nachimport angestoßen. |