Benutzer:Port(u*o)s/Archiv2011

anfuehrungszeichen

gudn tach!
zu [1]: das mit den einfachen anfuehrungszeichen ist afaik eigentlich eher unueblich bei uns, vgl. Anführungszeichen#Anf.C3.BChrungszeichen_gem.C3.A4.C3.9F_dem_amtlichen_Regelwerk. (und eine verwechslungsgefahr mit zitaten sehe ich hier auch nicht gegeben.) -- seth 22:10, 3. Jan. 2011 (CET)

Hoi Lustiger seth, Du kannst die Anführungszeichen gerne entfernen, hab ich nichts dagegen. Einfache Anführungszeichen als metasprachliches diakritisches Zeichen sind vermutlich in sprachwissenschaftlichen Zusammenhängen üblich, ich hab neulich einen sozialwissenschaftlichen Forschungsband korrekturgelesen und lektoriert, wo das so gewünscht war (habs allerdings auch schon anders gemacht). Für Wikipedia stimm ich Dir zu: Da sollte man es ganz weglassen. Mich haben vor allem die üppig verteilten Zollzeichen gestört. Gruss Port(u*o)s 22:29, 3. Jan. 2011 (CET)

Schnell-Lösch-Antrag auf Shaft-Krimis

Moin Port. Sag mal, kann es sein, dass du hier eine Kleinigkeit übersehen hast? Wenn ich einen Artikel "Aus der Freigabe" in die QS stelle, ist "URV" eine denkbar schlechte Begründung (der Rest passt, aber URV nicht). Das gab im Support-Team dann mit dem freigeber noch Extra-Mail-Arbeit... bitte drauf aufpassen, ja? (OTRS-Template auf der Disk war ja auch da....) --Guandalug 09:04, 10. Jan. 2011 (CET)

Sorry für die Schlamperei, und mit der Disk hab ich das tatsächlich übersehen. Der Artikel war ja zusätzlich einfach grundsätzlich unbrauchbar und das hab ich dem Autor auch freundlich auf seiner Disk erläutert und ihn zur Mitarbeit eingeladen. Aber das nächste Mal werde ich sorgfältiger sein, versprochen: Port(u*o)s 09:45, 10. Jan. 2011 (CET)

Dass die Löschung an sich korrekt ist, das bezweifele ich ja auch nicht, im Gegenteil ;) (Was man so alles freigeben muss....) --Guandalug 09:49, 10. Jan. 2011 (CET)

Eine schöne Woche Dir! Gruss nach Norddeutschland aus dem Regenland Port(u*o)s 09:59, 10. Jan. 2011 (CET)

Auch dir eine schöne Woche. Und SO weit im Norden bin ich gar nicht, eher Mittig (Ruhrpott). Allerdings bescheint mich grad so ein helles, gelbes Himmelslicht. :D --Guandalug 10:00, 10. Jan. 2011 (CET)

Von hier aus gesehen (und auch von da, wo ich gebürtig herkomme) ordnen wir den Ruhrpott schon dem Norden zu. Nicht böse sein - dafür bist Du für nen Fischkopp schon beinahe am Alpenrand, alles eine Frage der Perspektive bzw. Blickrichtung. Port(u*o)s 10:04, 10. Jan. 2011 (CET)

Immer dat gleiche mitti Leuts südlich vom Weißwurscht-Äquator ;) --Guandalug 10:09, 10. Jan. 2011 (CET)

Casa del Fascio

Nette Scheda. Lieber Gruß --Catfisheye 04:26, 16. Jan. 2011 (CET)

Doldertal-Häuser

Hi Portuos,

Du hast seit längerem einen Artikelentwurf für die Doldertalhäuser bei Dir liegen. Warum stellst Du den denn nicht mal ein? Sieht doch eigentlich schon ziemlich gut aus. --Arch2all 10:12, 21. Jan. 2011 (CET)

Huch, danke für den Hinweis, ich hab so viele unfertige Entwürfe. Ich besorg mir nochmal die massgebliche Literatur – es gibt ja eine ganz gute Monografie – und stell ihn ein. Gruss Port(u*o)s 10:14, 21. Jan. 2011 (CET)

Dieter Schuh

ich hatte die Bitte geäußert, dass meine sogenannte Benutzerseite aus Wikipedia verschwindet. Ich hoffe, ich muß dazu keinen Anwalt beauftragen. MfG Dieter Schuh

Hallo Dieter Schuh, ich habe Deine Benutzerseite gelöscht. Weiters kann ich Dir nicht helfen. Du könntest Deinen Bnutzernamen von Bürokraten umbenennen lassen, siehe Wikipedia:Benutzernamen_ändern. Gruss Port(u*o)s 23:49, 25. Jan. 2011 (CET)

LA 2 Wochen Frist bei Sarah Knappik

Prinzipiell gut, aber: setzt euch keine starre Frist. Ich würde die Sprachregelung: "Solange im SG der Fall diskutiert wird, kann jeder LA mit Hinweis auf das Verfahren in der Zusammenfassungszeile unverzüglich revertiert werden." für besser halten. Da hat das SG nicht einen starren Entscheidungsdruck und ich glaube nicht, dass wir das in zwei Wochen vom Tisch bekommen. Stiller Gruss, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:36, 26. Jan. 2011 (CET)

Ja, ich glaub das auch nicht, dass wir in zwei Wochen fertig sind. Es ist ja noch nicht mal klar, wer alles annimmt - es stehen ja noch Annahmeentscheidungen aus. Ich hätte jetzt gedacht, dass man das Moratorium hinterher immer noch verlängern kann. Gruss Port(u*o)s 23:43, 26. Jan. 2011 (CET)

Baut euch halt von vornherein keinen Druck auf. Nimm' die offene Variante, dann muss dann nichts verlängert werden. Das Ding hat Zeit und Eilbedürftigkeit besteht jetzt nicht mehr. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:46, 26. Jan. 2011 (CET)

Abschnitt wiederhergestellt

Hallo Portuos,

ich habe den von Dir gelöschten Abschnitt wiederhergestellt. Auch wenn ich eine Entscheidung gefällt habe ist es Anderen jederzeit erlaubt, diese Entscheidung zu diskutieren. Der Abschnitt gehört deswegen genau dorthin, wo er steht Ich bitte Dich also eindringlich, die Löschung nicht zu wiederholen. --CC 09:17, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich dachte schon, das würde nicht auftauchen,

das hier meine ich. Das war sicher ein Grund für kurzfristigen Ärger, und nur deswegen habe ich das Meinungsbild ganz bestimmt nicht initiiert. Ich habe mich deswegen allerdings mit dem Schiedsgericht näher befasst, wobei ich zum Schluss gekommen bin, dass dort vor allem viel Zeit verschwendet wird. Ich habe allerdings das Meinungsbild nicht sofort danach erstellt und mich eine Weile auch nicht mehr darum gekümmert, weil ich sichergehen wollte, dass ich auch ohne die bestimmte Entscheidung des Schedsgerichts ( die ich im Übrigen inzwischen nicht mehr als Fehler ansehe) zum selben Schluss komme. Da ich aber selbst inzwischen erkannt habe, dass meine Einstellung des Falls beim Schiedsgericht nicht richtig war, hielt ich mich für objektiv genug, um dieses Meinungsbild zu starten.--149.205.109.170 18:19, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich hab Dir das Recht, dieses MB zu starten, nicht bestritten. Allerdings hätte ich auch lieber einen Account dahinter gesehen, dessen Motivation und generelles (Konflikt-)Verhalten dann besser einschätzbar gewesen wäre. Aber für die Frage, ob ein SG sinnvoll ist oder nicht, sind solche (privaten und notwendigerweise subjektiven) Einschätzungen ohnehin unerheblich. Ich bedaure zwar, dass Deine Diagnose offenbar sehr viel richtiger war als meine (ich hätte mit einer überwiegenden zustimmung der beiden pro-Optionen gerechnet), aber für die Feststellung des Staus Quo ist das Meinungsbild offenbar sehr gut geeignet. Bedauerlich finde ich den Auswertungmodus, es wird mir schwer fallen, jetzt noch intensiv und arbeitsam fast ein halbes Jahr an Entscheidungen zu feilen, bei denen ich schon von vornherein sicher sein kann, dass sie höchstens halbherzig umgesetzt und wenn, dann mit Sicherheit in jedem einzelnen Fall massiv angezweifelt werden. Na ja, da muss ich durch. Port(u*o)s 18:41, 31. Jan. 2011 (CET)

P.S.: Ach ja, das mit der Zeitverschwendung: Die Ansicht wird ja von vielen Benutzern geteilt, ich kann mich ihr nicht anschliessen. Ich fand die Zeit in jeden der einzelnen Fälle, die ich mit bearbeitet hab, sinnvoll investiert – jedenfalls bis vor Kurzem, ob das weiterhin gilt, nachdem das SG obsolet geworden ist, weiß ich nicht –, und ich bin der Ansicht, dass sie in jedem der Fälle auch den Projektfrieden befördert haben.

Kandidatur

Hallo Port(u*o)s. Ich lasse Therme Vals für eine Auszeichnung kandidieren. Bisher hat sich dort niemand zu Wort gemeldet. Kannst du den Artikel vielleicht mal lesen und dort deine Meinung kund tun? Merci. --Micha 11:00, 7. Feb. 2011 (CET)

Lust auf einen VA?

Hallo, Port(u*o)s!

Hättest Du Lust, in dieser Angelegenheit als Vermittler tätig zu werden? LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:30, 10. Feb. 2011 (CET)

Ne, lass mal. Ich bin im Moment weder in der Stimmung noch hab ich die Energie, mich da zu engagieren. Es gibt ja für beide Seiten gute Argumente und die Kompromisslinie ist klar, insofern wird das schon. Port(u*o)s 11:21, 10. Feb. 2011 (CET)

Infolge der Meldung

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Sängerkrieg auf Wartburg und Port(u*o)s. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:34, 11. Feb. 2011 (CET)

Kudos und Danke für Deine Deeskalation. – vıכıaяפ‎ ∞ 22:14, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich habe nochmal etwas auf meiner Diskussionsseite nachgetragen. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:49, 11. Mär. 2011 (CET)

Wie nennt man denn…

…dieses Dingens? EN behauptet,

es sei ein erhöhter Block oder eine horizontaler Kragstein, den man üblicherweise unter dem Hauptgesims und oberhalb der "bedmold" eines korinthischen Haüptgebälks fände. (keine Ahnung, was die mit bedmold meinen)

Korinthische Ordnung hilft mir nicht viel weiter, bei dem Artikel, um den es bei mir geht, handelt es sich um dieses Häuschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:41, 23. Feb. 2011 (CET)

Sorry für's einmischen: wenn ich die Zeichnung richtig deute, sind das die Mutuli unterhalb des Geisons. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:47, 23. Feb. 2011 (CET) Nochwas: ich kann nicht erkennen, ob die ionischen Säulen kanneliert sind, das gehört eigentlich zum Kanon.

Du deutest offenbar richtig, denn das findet sich so in Encarta (hätte ich ja vorher draufkommen können). Grüße und Danke. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:02, 23. Feb. 2011 (CET)

Antwort

@ me. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:37, 11. Mär. 2011 (CET)

Linkspammer

Moin Port(u*o)s, kurz hierzu: Die eingespammte Seite ist angeblich von der Aktion Deutschland Hilft. Auf der offiziellen Seite wird allerdings ein ganz anderes Spendenkonto angegeben. Deswegen und aufgrund der arg dilettantischen Gestaltung der Webseite habe ich den dringenden Verdacht, dass hier unseriöse Trittbrettfahrer am Werke sind. Gruß, Stefan64 01:35, 13. Mär. 2011 (CET)

Ja, das halte ich auch für möglich bzw. offensichtlich. Ich würde Neulingen dennoch zunächst einmal erläutern, warum wir ihre Werbemaßnahmen nicht zulassen. Das wurde Hilfjapan noch nicht erläutert. Ich glaube, dass man solchen Leuten eher beikommt - und sogar auch besser die klare Kante zeigt - wenn man ihnen deutlich macht, dass unsere Massnahmen auf Regeln beruhen. --Port(u*o)s 01:39, 13. Mär. 2011 (CET)

Wie bitte? Du stimmst meiner Schlußfolgerung zu und willst dem trotzdem noch was "erläutern"?? Hörmal, was der da macht ist eine kriminelle Sauerei. So, und jetzt werde ich den sperren. Stefan64 01:45, 13. Mär. 2011 (CET)

Er hats ja nach meiner Ansprache nicht weitergemacht. Eigentlich sollte ich Dich jetzt wegen Overrulings sperren, aber das lass ich lieber bleiben. Aber ein AP wird das schon geben. --Port(u*o)s 01:50, 13. Mär. 2011 (CET)

Hic Rhodus, hic salta. Entweder du startest wie angekündigt ein AP, und wir lassen die Community entscheiden, ob das "Overruling" in diesem Fall gerechtfertigt (bzw. sogar zwingend geboten) war. Oder du siehst ein, dass du daneben gelegen hast, dann fände ich eine Entschuldigung für die obige Drohung angebracht. Übrigens, die Aktion Deutschland Hilft, von mir auf den Fall aufmerksam gemacht, hat die entsprechende Seite mittlerweile aus dem Netz geklagt und sich ausdrücklich bedankt. Gruß, Stefan64 16:28, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich werd kein AP starten, aber nicht, weil ich es nicht für gerechtfertigt hielte, sondern weil ich mir das wegen mangelnder Erfolgsaussichten nicht antun werde. Die Kontrolle über den Linkspammer wäre meines Erachtens bei einem nicht gesperrten Hilfjapan leichter möglich gewesen – mit Deiner gegenteiligen Meinung hättest Du meine Adminmaßnahme über die Dir bekannten Wege überprüfen lassen können. Insofern fände ich meinerseits eine Entschuldigung von Dir angebracht, auch wenn ich weiß, dass ich damit auf den Sankt-Nimmerleinstag warten kann. Das Leben ist halt kein Wunschkonzert. Gegen die Entfernung des Links hab ich mich ja nie gewandt, und hätte ihn auch selbst sofort entfernt, wenn es zur Zeit, als ich die Meldung bearbeitet hab, überhaupt noch etwas zu tun gegeben hätte. Da war aber schon gar kein Link mehr in der WP, und auch kein erneuter Edit von Hilfjapan mehr vorgefallen. --Port(u*o)s 17:41, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich nehme zur Kenntnis, dass du eine Straftat anscheinend nicht für einen Sperrgrund hältst. Bemerkenswert. Stefan64 00:38, 16. Mär. 2011 (CET)

Menschens Scheffes,

bleibt mal besser eine Nummer kleiner!

Das Verlangen von plakativen Gesten war noch nie was, was Dialoge zu einem sinnvollen Ende hätte führen können. --Elop 01:14, 16. Mär. 2011 (CET)

Natürlich halte ich das Vorgehen von Hilfjapan für einen validen Sperrgrund. Man muss sich nur überlegen, ob es klug ist, so vorzugehen. Ich sehe bei Benutzersperren allgemein zwei mögliche Motive:

• Den Benutzer zu bestrafen,
• die Wikipedia und ihre Leser vor dem Benutzer bzw. vor schädlichen Edits zu beschützen.

Bleiben wir bei unserem kriminellen Linkspammer, und fangen wir mit letzterem Punkt an: Der Kerl (ich mach ihn einfach mal zum Mann) will also auf die Leichte auf dem Rücken von Katastrophenopfern Geld verdienen – klar ist ihm die Verwerflichkeit dieses Versuchs bewusst, davon gehe ich auch aus. Die Frage ist, wie man das wirksam unterbindet. Jetzt halte ich aber meinen Weg für viel erfolgversprechender: Dem Account auf die Disk zu schreiben, was das Problematische an dem Account ist (deswegen fand ich den Eintrag von WNME auch nicht gut, denn das Problem ist ja nicht «Tastaturtest», wie von ihm geschrieben, sondern Linkspamming) ist meines Erachtens ein gutes Mittel um einen Account zu brandmarken bzw. ausreichend zu kennzeichnen, denn wohl jeder Admin wird vor einer Ansprache auch die Diskseite und die Begrüßung durchsehen. Das bedeutet, dass so ein Account mit dieser Agenda durch einen entsprechenden Hinweise bereits wirksam eingebremst wird. Ich mache nun Folgendes: Ich überprüfe bei ausnahmslos allen von mir administrativ Angesprochenen über einen längeren Zeitraum deren Edits, teilweise mehrmals täglich, und hab dafür auch einen Terminkalender. Das hab ich mi seit der Betreuung meiner Mentees angewöhnt. Das bedeutet, dass:

1. der Account sowieso seinen Linkspam nicht unterbringen wird, oder höchstens ein paar Minuten, weil die RC-ler das (hoffentlich) schnell ausfiltern
2. im Falle eines erneuten Betrugsversuchs dann dieser Account dann ganz gezielt von mir oder einem anderen Admin sanktioniert werden kann.

Wenn man Dein Modell dagegenstellt: Der Account wird sofort gesperrt. Das kann funktionieren. Nach meiner Erfahrung wissen aber noch eine ganze Menge Neuautoren (oder eben Linkspammer), wie das Anmelden geht, weil sie es ja gerade erst gemacht haben, und nehmen am nächsten Tag einen neuen Account und versuchen es dann mit anderer Strategie erneut. So geht Trollzüchten (obwohl ich Dir das in dieser Argumentation hier nicht vorwerfen will). Wenn daraus nur Trolle geworden sind, ist es ja noch gut, das ist lästig, aber beherrschbar. Bei anderen, die gezielt Inhalte einbringen wollen (und eine Kontonummer ist so ein Inhalt), sieht die Sache schwieriger aus, weil die dann bereits wissen, dass sie sich tarnen und ihr Anliegen verschleiern müssen. Auf solche Ideen wären sie ansonsten vielleicht nie gekommen, weil sie ungesperrt die Systematik und Problematik der Sockenpuppen gar nicht kennengelernt hätten. Insofern sehe ich immer die Gefahr, dass man solche Accounts in Sockologie geradezu schult, wenn man sie zu schnell sperrt.

Soweit meine längliche Erläuterung, warum ich infinite Sperren zum Schutz der Wikipedia nicht für (so) erfolgversprechend halte wie meine Strategie. Kommen wir zum zweiten Punkt: Der Sperre als Bestrafung. Da hast Du natürlich vollkommen recht (so Du denn auf diesem Standpunkt stehst), dass eine Sperre dem Account ganz deutlich das Zeichen unserer Missbilligung und Empörung übermittelt. Nur: Was bringt das? Der Kerl weiß doch selbst, dass das, was er tut, verwerflich ist. Nein, der lacht sich ins Fäustchen, denkt sich, wenn wir Pech haben: «Na warte, denen werd ichs zeigen» – was wir ja in diesem offenen Projekt prinzipiell auch nicht verhindern können – und schmiedet einfach seine nächsten Pläne. Die Empörung hilft also nicht gegen den Betrüger, sondern nur für uns. Da halte ich die Empörung und den Rachewunsch dann aber für einen ganz schlechten Ratgeber; einen Ratgeber, der angesichts der Katastrophe in Japan aber so übermächtig ist, dass ich dagegen nicht angehen kann und es auch nicht tun werde. Ich bedaure aber, dass ich Dich da nicht überzeugen konnte, den meines Erachtens nach erfolgversprechenderen Weg zu gehen. Immerhin ist es ja nur ein Account, ich werde weiter für die Stichhaltigkeit meiner Argumente und für mein Modell werben. Gruss --Port(u*o)s 10:38, 16. Mär. 2011 (CET)

<gefragt einmisch> Bei Linkspammern würd ich unterscheiden, um was für Links es geht. Das Spektrum mag ja reichen von Vereinsseiten in Ortsartikeln über nicht weiterführende Weblinks mit mehr oder weniger direktem kommerziellem Interesse, klaren Verkaufsseiten bis hin zu eindeutigem Schweinskrams. Je nachdem gehe ich von nicht vorhandener Regelkenntnis im Detail bis zu phösen Absichten aus, letzteres, wenn auch einem Wikifanten-Frischling ohne mindeste Regelkenntnis klar sein sollte, dass der Weblink hier nix zu suchen hat. Den konkreten Fall von Hilfjapan kann ich schlecht beurteilen, da die Website nicht mehr aufrufbar ist. Generell halte ich die Rückfall-/Sperrumgehungsquote bei Linkspammern aber für eher gering, die sind relativ schnell zu frustrieren. Für hartnäckige Fälle gibt es mit der Spam-Blacklist eine sehr effektive Möglichkeit.

Eine Liste mit interessanten Neuaccounts führe ich ähnlich wie Port(u*o)s auch. Da kommen zum einen potentielle Troelle und Sperrumgeher drauf, bei denen ich mir noch nicht sicher bin. Die dabei überraschende Erfahrung ist, dass etliche dieser Accounts nur sehr kurz aktiv sind und dann nie mehr was von sich hören lassen. D.h., ich miste die Liste regelmäßig aus, ohne dass ne Sperre des Accounts erfolgte und ohne dass ich weiß, wessen Account das nun war. Das mag ein Weg sein, "Trollzucht" zu vermeiden, sicher wissen tue ich das aber nicht. Auf die Liste kommen auch Accounts, wo ich mir hinsichtlich Sperrumgehung sicher genug für eine Sperre wäre, der Account aber noch in der Phase ist, wo Besserung simuliert wird. Das Simulieren geht selten länger als paar Tage gut und nach der Phase ist der Troll einfach effektiver sperrbar. Effektiver, weil Sperrprüfungen mit diesen aber-der-ist-doch-völlig-harmlos-Beiträgen unwahrscheinlicher werden.

Gruß beidseits --Hozro 12:56, 16. Mär. 2011 (CET)

in dubio

moin, danke für dein engagement in der sache. m.e. wäre es freilich noch besser gewesen, hier die hinweise auf die fehlbearbeitung nicht zu unterbinden, sondern entweder selbst oder mit einbindung weiterer admins die vorangegangenen adminfehler nachzubessern. es hätte die m.e. sehr verständliche frustration bei in dubio vermeiden oder zumindest verringern können. leider war ich gestern offline, sonst hätte ich mich gleich einklinken können. eigentlich hätte die accountgeschichte aber noch sehr viel mehr vm-zuschauern entweder bekannt sein müssen oder nach wenigen minuten ersichtlich sein müssen, so dass es mich schon sehr wundert, dass hier den falschen fallbeurteilungen zb auch durch tsor nicht sehr viel früher widersprochen wurde. aber das sage ich ja seit geraumer zeit in bereits ermüdender häufung. schönen tag, ca$e 12:09, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich hab mich ziemlich sofort an Tsor gewandt, ich hab mich sogleich bei in dubio eingeschaltet, ich hab ihm eine Mail geschickt (bei der ich auf Antwort verständlicherweise noch warte) – damit sind meine Möglichkeiten in der Situation meines Erachtens ausgereizt gewesen. Ich halte es nämlich für wenig sinnvoll, weiter an der Tischdecke zu ziehen, wenn gerade jemand Porzellan zerdeppert hat. Das macht die Scherben auch nicht wieder heil. --Port(u*o)s 12:14, 13. Mär. 2011 (CET)

ah, das hatte ich nicht gesehn/gewusst. dann kann ich dir in dem fall natürlich einmal mehr ausnahmslos applaudieren! ca$e 12:28, 13. Mär. 2011 (CET)

Guten Morgen

- eine Frage: seit wann ist er denn Admin? Gruß, --95.208.227.237 11:14, 20. Mär. 2011 (CET)

Dafür brauchts keinen Admin, er soll sich gefälligst für zwei Tage im Klo einsperren - und den Laptop draussenlassen. --Port(u*o)s 11:16, 20. Mär. 2011 (CET)

Da ischs aber arg eng - Dir noch einen schönen Sonntag! --95.208.227.237 11:19, 20. Mär. 2011 (CET)

Deine Aktion gestern beim Diderot-Club fand ich nicht so prall − da würd ich persönlich mich sowieso zurückhalten und Dir das auch empfehlen. Wenn da Revertierungen notwendig sind, sollte man das Admins machen lassen.mit denen können die Diderotisten dann hinterher auch über Sinn und Unsinn bzw. Zulässigkeit/Unzulässigkeit diskutieren. Gruss und schönen Sonntag, bei mir ist leider Arbeit statt Piste angesagt: --Port(u*o)s 11:26, 20. Mär. 2011 (CET)

Reverts ausschließlich für Admins? Noch nicht mal für angemeldete Benutzer, schon gar nicht für IPs? Seit wann denn das? Sorry, aber das liegt ja dann schon fast auf der offiziellen Linie von Brummfuss, der hinter der IP einen ausgeloggten Admin vermutet, ja selbst davon ausgeht, dass "so etwas" nur die ach so phöse Adminmafia macht. Und das, obwohl er es sicher besser weiß, denn es war nicht der erste ausführlichere Kontakt zwischen uns beiden (man könnte viel über Brummfuss sagen, aber einfältig ist er sicher nicht).

Da sind wir unterschiedlicher Meinung und kommen glaube ich nicht mehr auf einen gemeinsamen Nenner. Was Brummfuss gestern sicher zusätzlich irritiert hat, war, dass mich trotz Editwar niemand gesperrt hat. Warum eigentlich? Ist mir auch nicht so ganz klar. Falls Du also mal wieder eine nicht so pralle Aktion von mir beobachtest - gegen eine Sperre werde ich mich nicht mehr wehren. Nur zu! --95.208.227.237 11:47, 20. Mär. 2011 (CET)

Quatsch, um Reverts gehts ja nicht. Das, was Du da angefangen hast, war aber schon ein beginnender Edit-War, oder? Und den sollte man sowieso ganz unterlassen. Wenn dann die Seite geschützt werden muss (was ja prompt auch geschah), haben die Betroffenen unter Umständen keine Möglichkeit, sich mit der verursachenden IP auseinanderzusetzen. Du bleibst ja dann dran und stehst zur Diskussion erstmal zur Verfügung, andere IPs sind ganz schnell weg. Und nach einigen Tagen kann man Dich auch nicht mehr adressieren – außer, man läuft Dir zufällig über den Weg. Deshalb find ich im Metabereich IPs tatsächlich auch problematisch. --Port(u*o)s 12:39, 20. Mär. 2011 (CET)

Ja, es war - wie ich schon geschrieben habe - ein beginnender EW. Und zwar ganz bewußt - wenn auch nicht um die Seite in die Sperre zu treiben. Daher war ich über die (wenn auch verständliche) Kurzsperre der Seite auch nur bedingt begeistert. Und wie bereits angedeutet, hatte ich mit einer Sperre für den EW gerechnet, die allerdings ausblieb.

Aber vermischst Du da nicht zwei Dinge - die Kritik an meiner gestrigen Vorgehensweise und das Verhalten von IPs allgemein? Stimmt, IPs sind im Metabereich (genauso wie Wegwerfsocken) problematisch, und zwar vor allem dann, wenn ausgeloggte Benutzer bewußt eskalieren und provozieren, weil sie ihren Account mit ihren Aktionen nicht gefährden wollen. Die meisten der Streitigkeiten im Metabereich, bei denen ich mich einmische, sind entweder ganz klar temporär begrenzt, also ausdiskutierbar, oder (ritualisierte) Dauerkonflikte und damit eh Fässer ohne Boden. In der Vergangenheit war ich immer so lange ansprechbar, bis die betreffende Baustelle abgeschlossen war (also entweder Konsenz erzielt war oder das ganze an einem toten Punkt angekommen war, wo man die Argumente einfach so stehen lassen musste); dies setzt allerdings voraus daß ich nicht vorzeitig per Sperre aus dem Verkehr gezogen werde. In den Fällen, in denen das nicht gelang - weil ich gesperrt oder mein Gegenüber z. B. nicht mehr online war, habe ich ggf. mit neuer IP den Kontakt wieder aufgenommen. Und ob meine Edits de- oder eskalierend waren, muss jeder für sich selbst entscheiden.

Wenn Ihr hier wirklich geringfügig mehr Transparenz und damit vielleicht auch Ruhe in den Metabereich bekommen wollt, bleibt imho nur eins: sperrt die einschlägigen Seiten auf Meta für IPs und neuangemeldete Benutzer und knüpft die Editierberechtigung an die allgemeine Stimmberechtigung oder das Sichterrecht (dann wird es auch für Vorratseinwegwegwerfsocken zumindest etwas anstrengender und unkomfortabler). --95.208.227.237 13:24, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich hab ja auch kein Patentrezept und finde Deine Edits im Allgemeinen sehr deeskalierend - dass ich Dich gerne wieder angemeldet sähe, brauche ich ja nicht zu wiederholen, das hat ja schon was von Cato bei mir. Ich hätte mich da gestern ganz allgemein glaub ich nur eingemischt, um eine Adminaktion auszuüben, also sowas, wofür es dann hinterher ein AP geben kann. Allgemein IPs aus Meta auszusperren, wäre vermutlich nicht konsensfähig; ich hab dazu keine abgeschlossene Meinung. Zumindest wäre dann der Verdacht weg, dass jemand sich nur kurz mal ausloggt, um eine Frechheit anzubringen oder was Umstrittenes zu tun (das war jetzt aber nicht auf Dich gemünzt, sondern allgemein festgestellt). --Port(u*o)s 13:39, 20. Mär. 2011 (CET)

Ja, es war - wie ich schon geschrieben habe - ein beginnender EW. Und zwar ganz bewußt - wenn auch nicht um die Seite in die Sperre zu treiben. Daher war ich über die (wenn auch verständliche) Kurzsperre der Seite auch nur bedingt begeistert. Und wie bereits angedeutet, hatte ich mit einer Sperre für den EW gerechnet, die allerdings ausblieb.

Aber vermischst Du da nicht zwei Dinge - die Kritik an meiner gestrigen Vorgehensweise und das Verhalten von IPs allgemein? Stimmt, IPs sind im Metabereich (genauso wie Wegwerfsocken) problematisch, und zwar vor allem dann, wenn ausgeloggte Benutzer bewußt eskalieren und provozieren, weil sie ihren Account mit ihren Aktionen nicht gefährden wollen. Die meisten der Streitigkeiten im Metabereich, bei denen ich mich einmische, sind entweder ganz klar temporär begrenzt, also ausdiskutierbar, oder (ritualisierte) Dauerkonflikte und damit eh Fässer ohne Boden. In der Vergangenheit war ich immer so lange ansprechbar, bis die betreffende Baustelle abgeschlossen war (also entweder Konsenz erzielt war oder das ganze an einem toten Punkt angekommen war, wo man die Argumente einfach so stehen lassen musste); dies setzt allerdings voraus daß ich nicht vorzeitig per Sperre aus dem Verkehr gezogen werde. In den Fällen, in denen das nicht gelang - weil ich gesperrt oder mein Gegenüber z. B. nicht mehr online war, habe ich ggf. mit neuer IP den Kontakt wieder aufgenommen. Und ob meine Edits de- oder eskalierend waren, muss jeder für sich selbst entscheiden.

Wenn Ihr hier wirklich geringfügig mehr Transparenz und damit vielleicht auch Ruhe in den Metabereich bekommen wollt, bleibt imho nur eins: sperrt die einschlägigen Seiten auf Meta für IPs und neuangemeldete Benutzer und knüpft die Editierberechtigung an die allgemeine Stimmberechtigung oder das Sichterrecht (dann wird es auch für Vorratseinwegwegwerfsocken zumindest etwas anstrengender und unkomfortabler). --95.208.227.237 13:24, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich hab ja auch kein Patentrezept und finde Deine Edits im Allgemeinen sehr deeskalierend - dass ich Dich gerne wieder angemeldet sähe, brauche ich ja nicht zu wiederholen, das hat ja schon was von Cato bei mir. Ich hätte mich da gestern ganz allgemein glaub ich nur eingemischt, um eine Adminaktion auszuüben, also sowas, wofür es dann hinterher ein AP geben kann. Allgemein IPs aus Meta auszusperren, wäre vermutlich nicht konsensfähig; ich hab dazu keine abgeschlossene Meinung. Zumindest wäre dann der Verdacht weg, dass jemand sich nur kurz mal ausloggt, um eine Frechheit anzubringen. --Port(u*o)s 13:39, 20. Mär. 2011 (CET)

Patentrezept? Ich befürchte, das hat niemand. Du sprichst aber etwas ganz wichtiges an: den Rückhalt der hiesigen Admins in der Community. Ich bin sicher, dass so mancher Deiner Kollegen sich hier in Brennpunkten nicht mehr betätigen mag, weil es 1. gewaltig Nerven kosten kann 2. selten erfreulich ist 3. außer WW-Stimmen, APs und kilometerlangen Meta-Diskussionen nichts zu bringen scheint 4. immer die latente Gefahr besteht von einem Kollegen ohne Absprache overrult zu werden.

Bei vielen erfahrenen Benutzern, die bei Regelverstößen eine Ansprache oder auch Sperre kassieren, bin ich mir sicher, dass es sie letztlich nicht überrascht, denn sie wussten schließlich, was sie tun, im Gegenteil, dass sie sich - wie ich gestern - wundern, wenn eine Konsequenz ausbleibt. Es hindert viele aber leider nicht daran, im Falle einer Sanktion Zeter- und Mordio zu schreien (inkl. Theatralik auf SP), wissend, dass sich die ihre Freunde und diejenigen, denen Admins eh ein Dorn im Augen sind, schon melden werden (erinnert mich immer wieder an alkoholisierte Autofahrer, für die die "Schuldigen" an dem folgenden Führerscheinverzicht die Polizisten, Gerichte und Beamten sind, denn sie selbst können ja nix dafür, sich betrunken ans Steuer gesetzt zu haben. Das Rückgrat einer Frau Käsmann hat halt nicht jeder).

So und der Gegenpol - das ist die schweigende Masse der Autoren, die hier ausschließlich Artikelarbeit machen und sich um Meta überhaupt nicht kümmern (sieht man finde ich gut auch an Beteiligungen an MBs, AKs etc)., und diejenigen der geschätzt 1.000 bis 2.000 Metaaktivisten, die die Vorgänge zwar beobachten, den hiesigen Admins vielleicht auch recht geben, aber die sich raushalten - weil sie selbst keinen Ärger wollen, froh sind, selbst nicht im Schußfeld zu stehen, ... . Irgendwie menschlich, aber in meinen Augen definitiv falsch. Falsch in einem Projekt, dessen Bestehen auch von seiner Außenwirkung abhängt und das durch eine kleine, aber nichtsdestotrotz sehr laute Gruppe in meinen Augen in ein falsches Licht gesetzt wurde und wird - mit möglicherweise fatalen Folgen.

WW-Stimmen und APs sind - ganz klar - für den betroffenen Admin unbequem, aber - sofern kein tatsächliches Fehlverhalten vorliegt - letztlich unschädlich. Was Brummfuss gestern ja mal wieder lautstark bedauert hat. Im Gegenteil - eigentlich müsste jeder Admin nach einer erfolgreichen WW oder einem AP ohne Konsequenzen selbstbewußter werden, doch häufig ist aufgrund der (scheinbar) fehlenden Unterstützung das Gegenteil der Fall. Und derjenige, der Fehler gemacht hat, muss dazu stehen, bereit sein auch Konsequenzen hieraus zu akzeptieren; ist sicher nicht einfach, aber erlernbar und in diesem Fall haben Administratoren unbestritten eine Vorbildfunktion.

Zuletzt: jemand mit erweiterten Rechten wird "erweitert" beobachtet - an sich nichts Schlimmes. Schade nur, dass - wie in manchen anderen Bereichen auch - die Leistung und das Engagement viel zu wenig gewürdigt wird, die Kritiker aber überproportional vertreten sind. Sicher: wir sind weit davon entfernt, dass hier alles perfekt ist. Aber gerade diejenigen, die hartnäckig kritisieren, haben in meinen Augen die Pflicht, sich selbst der Verantwortung, will sagen einer AK zu stellen (je nach Kritikbereich als Mentor zu kandidieren, sich in den Recent Changes aktiv zu beteiligen - ...). Und praktisch zu beweisen, wie sie das, was sie selbst fordern, schließlich auch selbst umzusetzen bereit und in der Lage sind. Und allein schon mit dieser Haltung habe ich mich in der Vergangenheit mehr als einmal unbeliebt gemacht. *schmunzel*

So, (leider?) meine letzte Antwort - wieder einmal viel zu lang, aber vielleicht erklärt sie ein bischen, warum und an welchen Stellen (neben Hilfestellungen für Neulinge) ich mich in der Vergangenheit als IP immer wieder eingemischt habe. Auf jeden Fall wünsche ich Euch, dass es gelingt nicht nur im Metabereich wieder zu etwas mehr "wir und weniger ich" zu kommen, einander zu helfen und zu unterstützen, bei allen Gegensätzlichkeiten das Ganze nicht aus den Augen zu verlieren und letztlich auch Kritiker und Gegner konstruktiv einzubinden. Wenn ich sehe, wie viele hier Tag und Nacht engagiert und mit Fachkompetenz unterwegs sind, bin ich zuversichtlich, dass Euch das auch langfristig gelingen wird. --95.208.227.237 14:18, 20. Mär. 2011 (CET)

«Euch» – «Ihr» und alle diese distanzierenden Vokabeln sind doch nicht nötig, Du gehörst zu «uns» – und zwar in dem Sinne, wie alle aktiven Autoren hier dazugehören, auch die, die ich für Nervsäcke oder schlicht schief gewickelt halte. Wäre schön, wenn Du das mehr selber sehen könntest. Gruss und ich muss jetzt wirklich weitermachen, hab schon zu viel rumgeschrieben und will in einer halben Stunde raus ins Blaue. --Port(u*o)s 14:30, 20. Mär. 2011 (CET)

Dazugehören - seit Aufgabe meines Accounts nicht mehr wirklich, mehr oder weniger gern gesehener Besucher trifft es wohl eher. Und das ist auch ganz in Ordnung so. --95.208.227.237 18:55, 20. Mär. 2011 (CET)

IP signiert als Port(u*o)s

warst du das? --Müdigkeit 14:27, 20. Mär. 2011 (CET)

Nein. -- 83.77.101.173 14:30, 20. Mär. 2011 (CET)

Nein, Du hattest meinen Beitrag entfernt, die IP hat ihn wieder hergestellt. Gruss --Port(u*o)s 14:32, 20. Mär. 2011 (CET)

Und weil die IP so nett ist, hat sie deswegen nicht mal eine VM abgesetzt und Dir auch keinen Baustein auf die Diskussionsseite gesetzt. -- 83.77.101.173 14:34, 20. Mär. 2011 (CET)

Huch... was war denn das? Entschuldigung, das war keine Absicht.--Müdigkeit 15:02, 20. Mär. 2011 (CET)

Globales Ölfördermaximum

Hallo Port(u*o)s, bin da gerade zufällig drauf gestoßen: gibt es einen bestimmten Grund, warum Du den Artikel kaskadierend gesperrt hast oder war das nur ein Versehen? Ich sehe keinen Grund für einen Kaskadenschutz, sind nur ganz normale Vorlagen drin. Viele Grüße --Orci Disk 17:49, 22. Mär. 2011 (CET)

Nein, überhaupt nicht. Ich war etwas in Eile, weil ich den Beteiligten gerecht werden wollte, insbesondere Bakulan. Ich muss mich da einfach verklickt haben. --Port(u*o)s 18:33, 22. Mär. 2011 (CET)

Kombassan

Bitte einmal entsperren für Kombassan/Entwurf, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/30._März_2011#Kombassan/Entwurf Danke! --Atlasowa 13:45, 30. Mär. 2011 (CEST)

Gemäß 3. Ausführungsverordnung zum 7. Wikifanten-Entbürokratisierungs-Gesetz schnellerledigt. Gruß --Hozro 13:55, 30. Mär. 2011 (CEST)

Stempel und Unterschrift des 3. Generalsekretärsgehilfen: --Port(u*o)s 14:14, 30. Mär. 2011 (CEST)

Benutzersperrung Label5

Hallo Port(u*o)s, ich habe dieses Benutzersperrverfahren initiiert, werde aber ab morgen in Urlaub sein. Falls sich dort in meiner Abwesenheit (sechs Tage) irgendwelche Dinge ergeben, die fristgerecht erledigt werden müssen, wärst du so nett, das für mich in meinem Namen zu übernehmen? Falls erforderlich, entscheide nach deinem Gutdünken, was zu tun ist. Vielen Dank! Grüße --Goodgirl Verbessern statt löschen! 16:05, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Goodgirl, ich kann Dir da, glaube ich, kaum weiterhelfen. Label5 ist manchmal lästig wie ein Pickel am Hintern, und ich hab ihn wohl auch schon zum Mond gewünscht, aber ich finde, seine Beharrlichkeit und sein Engagement für die Wikipedia sind für uns von großem Wert. Nehmen wir doch nur einmal den Zwist, den ich momentan gerade zwischen Euch wahrnehme: Die Auseinandersetzung um das richtige Lemma bei der Netrebko. Da hat eine einflussreiche Benutzergruppe (das Russlandportal) mit unzweifelhaft fachlicher Autorität im Bereich Russland, russische Geschichte, Biografien eine Namenskonvention durchgesetzt, die nicht nur ich nicht für klug, sondern auch nicht für zu Ende durchdacht halte. Diese Konvention zur Lemmawahl wird Euch immer wieder auf die Füße fallen, bis sich dafür eine befriedigende und dem Gesamtkontext der Wikipedia entsprechende Lösung finden wird. Es ist da auch nicht klug oder sinnvoll, nach dem Motto «Koste es, was es wolle» zu agieren. Die Kosten fallen dann nämlich bei der Wikipedia und ihrer Qualität an. Um jeden Preis etwas durchzusetzen, heißt in diesem Fall, den Preis von der Wikipedia einzufordern, weniger offen, weniger verständlich, mit einem Wort: schlechter zu werden. Wo die endgültige Lösung liegen wird, weiß ich natürlich auch nicht, aber nachdem ich von A.Savin verbellt worden bin, hab ich auch kein Interesse mehr, daran konstruktiv mitzuarbeiten und diese Lösung mit Euch zu erarbeiten. Es ist eigentlich für diesen Konflikt unerheblich, ob Label5 das jetzt am Kochen halten kann oder ob er gesperrt wird: Das wird so lange schwären und wieder thematisiert werden, bis sich da eine Lösung eingestellt hat, mit der die Leser (und damit eben auch: interessierte Neuautoren) leben können. Insofern ist es vielleicht nicht ganz schlecht, wenn Label5 dort und in vergleichbaren Fällen weiter lästig fällt.

− Ich werde diesen Beitrag dann für das Sperrverfahren noch weiter ausarbeiten und dort auf die Diskussionsseite stellen, damit er zur Vertiefung dieses Aspektes und zur erweiterten Diskussion darüber dienen kann. Gruss --Port(u*o)s 20:27, 6. Apr. 2011 (CEST)

Globales Ölfördermaximum

Auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia und auf sonstigen Seiten geht niemand auf meine Bitte ein. Daher an dich, die gesperrte Version weist offensichtliche Formatfehler auf. Die gesichtete Version nicht. Wenn das Sichten zu heikel ist, kannst du bitte wenigstens in der Einleitung von Globales Ölfördermaximum den Formatierungsfehler "Fetter Text" entfernen? Danke --77.180.160.199 10:28, 7. Apr. 2011 (CEST)

Gesichtet. --Port(u*o)s 11:40, 7. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Alofok

Vollgesperrt... Bitte entferne die Mentorenkategorie...--Müdigkeit 22:41, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ja. --Port(u*o)s 22:44, 7. Apr. 2011 (CEST)

Danke.--Müdigkeit 22:47, 7. Apr. 2011 (CEST)

Sperrkonflikt

...da haben wir uns überschnitten. Ich halte die Äusserung für unentschuldbar und die Sperre für unteren Rand. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:04, 7. Apr. 2011 (CEST)

Oh, ich hab nicht versucht zu sperren. Der Konflikt muss mit jemand anderem passiert sein. --Port(u*o)s 23:06, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich wollte sagen, dass ich gesperrt habe und Du die VM gleichzeitig sanktionslos beendet hast. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:08, 7. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, Missverständnis. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:10, 7. Apr. 2011 (CEST)

Nach BK, trotzdem: Nein, ich hatte die VM ja gestellt. Da hab ich dann gar nichts geerlt. Ich bin da regelmäßig ratlos, wie man solche Eskalationsspiralen stoppt. Meine Versuche, sowas im Gespräch mit Felix Stember irgendwie zu entschärfen, enden leider immer ergebnislos, da brauchts von mir keine Kommentare mehr auf seiner Disk, aber einfach so stehenlassen kann ich solche Üusserungen wie von Edgeindex und gleich darauf von Felix Stember natürlich auch nicht, nachdem ich gerade eine VM gegen ihn geerlt hatte. --Port(u*o)s 23:13, 7. Apr. 2011 (CEST)

Meine Meinung dazu habe ich vor einiger Zeit auf WP:AN geschrieben [2]. Patentlösung habe ich keine. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:29, 7. Apr. 2011 (CEST)

..., aber eure Entscheidung, zu sperren, war trotzdem korrekt.--Müdigkeit 23:22, 7. Apr. 2011 (CEST)

PS:Ist diese Range dir bekannt?--Müdigkeit 23:25, 7. Apr. 2011 (CEST)

Nein. Mit Ranges kenn ich mich nicht aus (oder nur manchmal). --Port(u*o)s 23:26, 7. Apr. 2011 (CEST)

+Bier

Immer mit der Ruhe und `ner guten Tasse Tee 'nem guten Glas Bier. Prost! Gruß, ----Suffsöckchen ™ (Björn seins, latürnich) *hücks* 20:07, 8. Apr. 2011 (CEST)

Danke fürs Bier, und danke für den guten Wunsch zur Ruhe. --Port(u*o)s 23:21, 8. Apr. 2011 (CEST)

YOU ARE WELCOME ...

... im Magischen Theater! :o) fz JaHn 23:14, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin doch schon seit ein paar Jahren im Spiegelkabinett! Gute Nacht, es ist grad früh bis spät! --Port(u*o)s 23:21, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hi

Habe die Spammail auch erhalten und versucht ihm Bescheid zu geben. Gruß--♥ KarlV 08:44, 15. Apr. 2011 (CEST)

Kann das mit dem Wordpress-Hack zusammenhängen, über den berichtet wird? Gruss --Port(u*o)s 08:46, 15. Apr. 2011 (CEST)

Halte ich für sehr wahrscheinlich. Ich habe die Email geöffnet und hoffe, dass da nichts passiert ist. Bisher alles unauffällig. Gruß --♥ KarlV 09:02, 15. Apr. 2011 (CEST)

Moin zusammen! Habe JFs Seite auf der Beo und mische mich mal kurz ein: SPam-Mails mit Adresse XY als (vermeintlichem) Absender sind kein Hinweis auf einen gehackten Mail-Account. Mails in XYs Namen schreiben kann jeder, der ein Terminal-Programm bedienen kann. Wenn in XYs Namen Spam-Mails verschickt werden, heißt das i.d.R. nichts weiter, als daß diese Adresse irgendwo öffenltich im Web auftaucht und schlicht als gefälschter Absender auf die Mails gepappt wird. Wenn zusätzlich eine tatsächliche Beziehung zwischen gefälschtem Absender und Empfänger besteht (wie in Eurem Fall), dann steckt dahinter möglicherweise eine professionelle Spammer-Datenbank, die ihre Daten i.d.R. daher bekommt, daß sich irgendjemand X-beliebiges in diesem Bekanntenkreis mal einen Schädling auf dem eigenen PC eingefangen hatte und damit unwillentlich sein Adreßbuch an die Spammer weitergegeben hatte. „Gehackt“ im eigentlichen Sinne muß nichts sein. Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:15, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich halte es aus Gründen, die ich hier nicht veröffentliche, für wahrscheinlich, dass das Adressbuch von Jesusfreund jemandem zur Verfügung steht – und damit vermutlich auch dessen ganzer Posteingang und -ausgang. Dass sich Mails leicht fälschen lassen und nicht über Jesusfreunds Provider (den ich hier auch nicht nennen möchte) versandt werden mussten, ist mir auch klar. --Port(u*o)s 10:38, 15. Apr. 2011 (CEST) Aber ist ja egal, mein Ziel, Jesusfreund irgendwie anders zu kontaktieren als über seinen Wikipedia-Mailaccount, hab ich hoffentlich erreicht.

WTF?! – Klarname, Mail-Adresse... —[ˈjøːˌmaˑ] 14:00, 15. Apr. 2011 (CEST)

Häh? Ich hab keinen Klarnamen und keine Mailadressen genannt, von niemandem, und möchte auch nicht, dass das über mich verbreitet wird. Bitte um Aufklärung. --Port(u*o)s 14:07, 15. Apr. 2011 (CEST)

Himmel, nein! :) Ich sehe, daß Du Dich mit dem Thema beschäftigst und hoffte, Du könntest schnell die Privatdaten da löschen! Das hat Pittimann schon erledigt. Ich werfe Dir nicht das geringste vor, im Gegenteil, ich habe Dich als zuverlässigen schnellen Wieder-heile-Macher gefragt! *puh* Gründlich mißverstanden. Entschuldige, wenn ich einen falschen Eindruck erweckt habe! So war das nicht geplant. —[ˈjøːˌmaˑ] 14:18, 15. Apr. 2011 (CEST)

Schock! Gut, dass wir drüber geredet haben - und Pitti hat wirklich den schnellsten Finger. Ich habs nicht mehr zu Gesicht bekommen, ist inzwischen geoversightet. Gruss --Port(u*o)s 14:19, 15. Apr. 2011 (CEST)

*handschüttel* :) —[ˈjøːˌmaˑ] 14:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe auch so eine Mail bekommen, vor 4 Jahren hatten wir uns mal gemailt... --Tinz 14:54, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ja, offenbar sind es doch so einige. Mit dem Mailto- und dem BCC-Feld hat sich der Spamversender offenbar verprogrammiert und die Variablen falsch hochgezählt, so dass bei Dir im Empfänger wahrscheinlich jemand steht, der im Alphabet kurz vor Dir ist, oder? --Port(u*o)s 14:57, 15. Apr. 2011 (CEST)

ja, genau. --Tinz 15:10, 15. Apr. 2011 (CEST)

Dieter Schuh

Sehr geehrter Herr Port(u*o)s,

wie ich auf der Seite Benutzer:Dieter Schuh entnehmen konnte, haben Sie diese Seite mit dem Vermerk "auf eigenem Wunsch" gesperrt. Dies ist leider komplett falsch. Ich habe darum gebeten, die Seite zu löschen. Von Sperrung war keine Rede und macht auch keinen Sinn, denn nur ich kann diese benutzen, wenn ich will, was aber gerade nicht der Fall ist. Inzwischen wurde auch der Inhalt gelöscht, was angeblich zuvor als unmöglich bezeichnet wurde. Aber diese Löschung ist O.K. Also lassen Sie diese Seite und die Diskussion dazu bitte komplett verschwinden. Danach werde ich - eventuell über eine 30 Mio Schadensersatzklage durch meine Anwälte in den USA - dafür sorgen, dass alle Seiten, die von mir maßgeblich gestaltet wurden, auch verschwinden. MfG Dieter Schuh

Die Adminanfragen sind woanders. Hier gibts für Dich und mich nix mehr zu bereden. --Port(u*o)s 23:47, 15. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Funkuhr :D

Ich bin doch keine Funkwanduhr :D

Hallo Port(u*o)s,

wofür habe ich den den schönen Namen in Labels BSV bekommen? :D --Funkruf ^WP:WPL 00:05, 16. Apr. 2011 (CEST)

Sorry! :) --Port(u*o)s 00:24, 16. Apr. 2011 (CEST)

Mal ganz ehrlich

Bist Du nicht auf den Gedanken gekommen, dass die SP der gesperrte Benutzer sein könnte. Macht es Dir Spaß, hier die Sperrprüfungskonten abzuschalten, oder möchtest Du nur testen wie oft mir neue dämliche Benutzernamen einfallen? Keine Sorge, meine Phantasie ist da unbegrenzt. Wo ein EW stattgefunden hat, ist wohl auch ein Mysterium in der WP, das nie gelöst werden wird... Anfängerstrafrecht 13:12, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich hab gerade dort nachgefragt, nachdem der Hinweis eingegangen ist - woer solle ich das bitte schön ahnen bzw. wie soll ich das sonst denn nachvollziehen? Wenn ich richtig liege, bist Du jetzt also auch eine für Sperrprüfungssocke von Widescreen? Welche soll dann genutzt werden? könntest Du das auf Widescreens Disk angeben? --Port(u*o)s 13:15, 2. Mai 2011 (CEST)

Marcus seine A/A

Den aktuellen Bearbeitungsstand verstehe ich nicht ganz *g* --He3nry Disk. 13:18, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich hab die Diskussionsseite von Marcus Cyron ganz freigegeben und daraufhin die entsprechende Anfrage für erledigt erklärt. --Port(u*o)s 13:21, 2. Mai 2011 (CEST)

Ah (*Groschen fällt*) die Seite ist offen und nicht die Anfrage. Nun habe ich es auch, --He3nry Disk. 13:24, 2. Mai 2011 (CEST)

Jetzt versteh ich auch, was Dir unklar war. Gruss --Port(u*o)s 13:26, 2. Mai 2011 (CEST)

Schiedsgericht

Kandidierst du wieder? Gruß,--Biologos 17:53, 2. Mai 2011 (CEST)

Nein. --Port(u*o)s 23:26, 2. Mai 2011 (CEST)

Was übrigens sehr schade ist (und das gilt auch für die anderen 4 Abtretenden, falls nicht noch zumindest einer in den letzten 15 Minuten …). Nach dem letzten SG-MB und dem neuen Wahlmodus kann ich euch aber auch verstehen. Man mag ja zurzeit niemanden mehr fragen, ob er/sie sich unter diesen Voraussetzungen überhaupt noch eine solche Kandidatur antun will. Tja. Jedenfalls herzlichen Dank an euch alle für die undankbare Arbeit, die ihr hattet und mit besagtem MB „belohnt“ wurde. Aber vielleicht könnt ihr ja dann von außen an der Reform des SGs besser mitwirken. Und immerhin hast du ja zumindest einen Nachfolgekandidaten gefunden. :-) Liebe Grüße --Geitost 22:45, 7. Mai 2011 (CEST)

Wie wärs denn mit Dir? Ich hab Dich wegen Deines inaktiv-Bausteins nicht angefragt ... --Port(u*o)s 22:47, 7. Mai 2011 (CEST)

Ich kann momentan eh überhaupt nicht weiterplanen als ein paar Wochen, das hat da gar keinen Zweck, da momentan überhaupt Gedanken drüber zu verlieren. ;-) Aber wenn's um die weitere Reform geht, da kann ich mir wohl noch mal weitere Gedanken machen.

Machst du (oder ihr SGler) eigentlich wieder ne kleine Zusammenfassung aus eurer Sicht, was so im letzten Halbjahr bzw. Jahr so gelaufen ist für alle, die etwas inaktiver waren in letzter Zeit und nicht alles mitbekommen haben? ;-) Das wäre schön, zumal ich bei den Protokollen auch wenig Neues gefunden hab, da es die ja wohl nicht mehr so gibt. Da wäre passend zum Wahlbeginn ein kleiner Bericht sehr schön stattdessen. :-) Wär ja für dich auch dann ne Bilanz. Würde mich auch interessieren, wie ihr denn nun nach dem letzten SG so weitergemacht habt und wie ihr euch das so weiter vorstellen könntet und ob sich evtl. bereits was geändert hat seit Februar usw. In irgendeine Richtung muss es ja weitergehen. Und wenn es nicht allzu viele Kontras geben soll, wäre ne Perspektive auch sehr sinnvoll. Immerhin geht's ja gleich schon los. --Geitost 22:57, 7. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Rax

Ich zähle erst 24. Gruß --Liesbeth 16:05, 3. Mai 2011 (CEST)

Falsch, ich kann einfach weder zählen noch rechnen. ;) --Liesbeth 16:06, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich werd mal zur Sicherheit eine Liste anlegen - ist ja auch verwirrend. --Port(u*o)s 16:07, 3. Mai 2011 (CEST)

So, hier die von mir berücksichtigten Beiträge:

1. --Benutzer:Felix Stember 00:15, 6. Apr. 2011 (CEST)
2. --Benutzer:Baird's Tapir 00:16, 6. Apr. 2011 (CEST)
3. --Benutzer:Voyager 08:54, 6. Apr. 2011 (CEST)
4. --Benutzer:Syrcro 9:06, 6. Apr. 2011 (CEST)
5. --Benutzer:Alexscho 09:55, 6. Apr. 2011 (CEST)
6. --Benutzer:Orci 11:50, 6. Apr. 2011 (CEST)
7. --Benutzer:Codc 01:25, 14. Apr. 2011 (CEST)
8. --Benutzer:Rmw73 13:31, 14. Apr. 2011 (CEST)
9. --Benutzer:Brummfuss 23:49, 23. Apr. 2011 (CEST)
10. --Benutzer:Liberaler Humanist 23:15, 1. Mai 2011 (CEST)
11. --Benutzer:Odeesi 23:55, 1. Mai 2011 (CEST) siehe LH+1
12. --Benutzer:Ingfried 10:20, 2. Mai 2011 (CEST)
13. --Benutzer:Steindy 10:36, 2. Mai 2011 (CEST)
14. --Benutzer:Liesbeth 15:35, 2. Mai 2011 (CEST)
15. --Benutzer:Zeitgeisterfahrer 16:11, 2. Mai 2011 (CEST)
16. --Benutzer:Woches 20:53, 2. Mai 2011 (CEST)
17. --Benutzer:JosFritz 21:54, 2. Mai 2011 (CEST)
18. --Benutzer:Bunnyfrosch 03:28, 3. Mai 2011 (CEST)
19. --Benutzer:Inga K. 09:27, 3. Mai 2011 (CEST).
20. --Benutzer:Mautpreller 09:58, 3. Mai 2011 (CEST)
21. --Benutzer:Isaavada 12:18, 3. Mai 2011 (CEST)
22. --Benutzer:Franz Jäger Berlin 12:36, 3. Mai 2011 (CEST)
23. --Benutzer:Zietz 13:10, 3. Mai 2011 (CEST)
24. --Benutzer:Michileo 14:31, 3. Mai 2011 (CEST)
25. --Benutzer:Ulitz 15:22, 3. Mai 2011 (CEST)
26. --User:Toter Alter Mann 15:34, 3. Mai 2011 (CEST)

Mail

Hi Port(u*o)s. Thx 4 mail. u are right!--Pacogo7 14:31, 5. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis ...

...auf die Diskussion zum Haus der Jugend Hannover. Viele Grüße -- losch 18:46, 7. Mai 2011 (CEST)

Schön, dass Du es mitbekommen hast. Gruss --Port(u*o)s 18:47, 7. Mai 2011 (CEST)

Zu spät!

Deine nachträgliche Manipulation hilft dir auch nichts mehr - ich will wissen, was das heißt! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:30, 7. Mai 2011 (CEST)

PS: ;-)

Oh je! Das heißt, dass es um Eigenschaften geht, die der Community irgendwie zugehörig sind, also automatisch vorhanden, ohne dass man dafür irgendwas tun müsste. Altmodisch deutsch würde man das wohl mit innewohnen bezeichnen. Hoffentlich hab ich mich jetzt nicht blamiert. Gruss --Port(u*o)s 19:33, 7. Mai 2011 (CEST)

Passt offenbar ;-) --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:05, 7. Mai 2011 (CEST)

Administrative Ansprache

Hallo

Weitere administrative Ansprachen bitte richten an Spuk968 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), siehe z.B. [3], [4], [5] u.v.a.

Herzliche Grüsse -- 41.234.204.4 19:53, 7. Mai 2011 (CEST)

Deine Grundeinstellung gegenüber Proxys

Ist nicht etwa dein Wissen, eher ein transportiertes (Es gibt gar keinen Grund so abversiv gegenüber dieser Kommunikationsform sich so zu verhalten). Denk mal darüber nach. --210.87.245.169 21:26, 7. Mai 2011 (CEST)

Danke, ich bin selbst gelegentlicher TOR-Nutzer, allerdings nicht in Wikipedia, und hab mir schon eine ganze Menge Gedanken darüber gemacht. Ich würd Dich ja gerne überreden, Dir ein Benutzerkonto einzurichten – ich fänds gut, Dich ansprechen zu können. Gruss --Port(u*o)s 21:52, 7. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Hinkelerich

Hallo Port(u*o)s, der Benutzer:Hinkelerich hat sich auf seiner Disk gemeldet. Kannst Du ihn wieder entsperren ? Siehe auch: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/05/07#Benutzer:Hinkelerich_.28erl..29 Grüße --Pentachlorphenol 09:27, 10. Mai 2011 (CEST)

erledigt - Benutzer:Howwi hat ihn eben entsperrt. --Pentachlorphenol 09:33, 10. Mai 2011 (CEST)

Hallo

Hallo PortU*o)s, ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Gruß Sg im Casus BF 14:36, 17. Mai 2011 (CEST)

Da ich sozusagen ...

Deinen Stuhl im SG übernehme, schaust Du in den Kommentar der Erstversion von Sant’Eligio de’ Ferrai‎. Gruss, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:26, 22. Mai 2011 (CEST)

Und dann so eine schöne Renaissancekirche, die kenn ich gar nicht (und ein paar Kirchen in Rom kenn ich schon)! Danke und mach das Beste aus Deinem neuen Amt. Gruss --Port(u*o)s 14:32, 22. Mai 2011 (CEST)

IP-Angriffe

[6]

Halbsperre wäre doch sinnvoller gewesen. MFG, Kopilot 12:14, 4. Jun. 2011 (CEST)

Danke, aber warum hast du diese VM unerledigt gelassen? Kopilot 12:32, 4. Jun. 2011 (CEST)

Weshalb

[7] ich habe meine Sichterrechte nie missbraucht. --Pass3456 21:55, 4. Jun. 2011 (CEST)

Und am edit-war war ich auch nicht beteiligt. diese Änderung hatte keinen Dissens, war also völlig regulär. --Pass3456 21:58, 4. Jun. 2011 (CEST)

Bitte erweise mir die Ehre meine Artikelarbeit persönlich zu sichten [8]. --Pass3456 23:22, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Pass3456, ich hab die Maßnahme gewählt, weil ihr alle fünf, wenn ich das richtig sehe, in einem Abschnitt wild herumeditiert habt; der Satz, an dem Du da dran warst, ist dann bereits mit dem nächsten Edit wieder entfernt worden (wenn ich das richtig interpretiere, von ‚Deiner‘ Partei). Du hast recht, dass es für Außenstehende wirklich schwer ist, zu entscheiden, wo der Streit wirklich verläuft und was noch konsensuell ist. Dennoch ist so ein Editwar, zumal in einem Honigtopf, den ihr allesamt als solchen kennt, einfach eine unerwünschte Sache. Den Entzug des Sichterrechts sehe ich da als mildere Massnahme gegenüber der Benutzersperre an. Es ist der Versuch, da ein wenig Ruhe hereinzubringen. Ich werde aber in den nächsten Tagen Eure Edits regelmäßig nachschauen und -sichten. Zu Deiner Bitte, «erweis mir die Ehre …», Folgendes: Ich hab das jetzt nicht gemacht, um Euch zu kujonieren, und hoffe auch, dass ich da frei von irgendwelchen Machtgelüsten bin. Eure Bearbeitungen und Euer aller Begehr, die Wikipedia zu verbessern, erkenne ich durchaus an, und glaube, dass ihr gut und wertvoll zur Wikipedia beitragen könnt. Ich weiß ja auch nicht, wie man das Problem dieser harten und nickligen Streitigkeiten lösen kann, dies hier ist (wieder einmal?) der verzweifelte Versuch, einen anderen Dreh in den Konflikt hereinzubekommen, um so hoffentlich etwas aufzubrechen. Gruss --Port(u*o)s 00:51, 5. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Port(u*o)s, nein, die drei wörtlichen Sätze, die ich eingefügt habe [9] waren nicht teil eines edit-wars. Die stehen unverändert im Artikel und wurden von niemandem revertiert oder beanstandet.

Deinen Admin-Frust kann ich bis zu einem gewissen grad nachvollziehen. Die Bitte war in dem Sinn auch so gemeint wie geschrieben. Im Übrigen werde ich die nächste Woche meine rare Freizeit sowieso für die englische WP aufsparen (für ein schon länger geplantes Projekt). --Pass3456 01:03, 5. Jun. 2011 (CEST)

Nur kurz, und mit der ausdrücklichen Zusicherung, dass ich Eure Edits da nicht als jeweils gleichrangig angesehen habe: Mit Deiner Änderung im ersten Abschnitt des von Dir angeführten Edits warst Du mitbeteiligt an den Änderungen hinsichtlich der umstrittenen Stelle. Es ging mir hier nicht darum, Euch etwa abgestuft nach jeweiliger vorgeblicher Schuld zu bestrafen - ich würde den Begriff von Schuld und Strafe hier ohnehin gerne heraushalten, wenn das ginge -, sondern schlicht um die Beendigung der eingetretenen Situation. --Port(u*o)s 02:49, 5. Jun. 2011 (CEST)

(*Einmisch*)... Port, ich bin der Ansicht, dass die Sichterrechte nie als Möglichkeit für eine "Benutzersperre light" vorgesehen waren. Sowas würde ich grundsätzlich nie machen. Ist die beste Massnahme für einen Artikel, um den mehrere Benutzer per Editwar streiten, nicht eine vorläufige Sperre des betroffenen Artikels, mit folgenden "echten" Benutzersperren, wenn sie sich nicht beruhigen und irgendwie einigen können? Gestumblindi 01:54, 5. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Gestumblindi, ein Gedanke, den auch Drahreg auf den Adminnotizen vorgetragen hat. Ich sehe den Entzug des Sichterrechts nicht als Sperre light, beide Instrumente sind völlig unvergleichbar - wenn auch jeweils in die Rechte der Benutzer eingegriffen wird. Natürlich sind die Sperre des Artikels oder Benutzersperren weitere Optionen, die ich im Verfolg dieser Vandalismusmeldung im Auge behalten werde, die aber hoffentlich überhaupt nicht zur Anwendung kommen müssen. Mit dem Entzug des Sichterrechts wird den Streitparteien die Möglichkeit genommen, die Änderungen der Gegenseite mit der «Zurücksetzen»-Funktion zu revertieren, was sie zumindest zur Benutzung der Zusammenfassungszeile und damit tendenziell zur Diskussion anhält. Ich halte dieses Mittel für konstruktiv und in der Situation für das geringstmöglich einzusetzende. Gruss --Port(u*o)s 02:15, 5. Jun. 2011 (CEST)

Okay, das ist ein nachvollziehbarer Ansatz. Eine gewisse Grundskepsis darüber, dass nun auch noch die Sichterrechte als Instrument beim Umgang mit Konflikten eingesetzt werden sollen, bleibt mir aber. Gestumblindi 02:27, 5. Jun. 2011 (CEST)

Weißt Du, im Moment freue ich mich vor allem darüber, dass ich mit zumindest zweien - nämlich Pass3456 hier und Charmrock auf dessen Disk - in einen Dialog eingetreten bin, der mir beide als an der Sache orientierte, ernsthafte Mitarbeiter erscheinen lässt (womit natürlich nichts über die beiden anderen, die sich schlicht nicht gemeldet haben, gesagt sein soll). Ich erhoffe mir hier einfach eine weitere konstruktive Diskussion und dann nach Möglichkeit natürlich auch eine schleunige Wiedererteilung der Sichterrechte. Bis dahin will ich die Artikeledits des Quartetts sorgfältig nachsichten - auf den jeweiligen Disks und im Meta- sowie Benutzernamensraum ist die Sichtergeschichte ja ohnehin belanglos. Gruss --Port(u*o)s 02:35, 5. Jun. 2011 (CEST)

Na, jedenfalls vielen Dank für deinen Einsatz, ich bin froh darüber (habe mich auch schon mal mit einem Teil der Beteiligten und dem Umkreis dieses Artikels befasst, das ist ja eine unendliche Streit-Geschichte...) - viel Erfolg damit weiterhin! :-) Gestumblindi 02:39, 5. Jun. 2011 (CEST)

Das hättste ...

... gerne stehen lassen können; war ja voll zum Thema, und ich finde, diese Frage verdient durchaus Beachtung. Moin und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:30, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ich will das gar nicht überfrachten - zumal ich ja umgekehrt auch irgendwie Verständnis für die Hirschmann-Löschung hatte - andererseits ist der Mann meines Erachtens nach unzweifelhaft relevant, nur eben pfui und ganz offensichtlich von eigenen interessierten Kreisen (i.e. PR-Managern) in die Wikipedia gepusht worden. Das war also eine Adminaktion, die ich vermutlich andersherum getroffen hätte, die aber so doch nachvollziehbar und völlig korrekt war, weswegen ich sie ihm auch nicht ankreiden will. Wäre dann also wieder eine ganz eigene Geschichte mit mehreren anknüpfenden Diskussionfäden geworden. Gruss --Port(u*o)s 10:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

dem scheidenden Schiedsrichter ein paar Blümchen

Ihr hattet es wirklich nicht einfach im letzten SG, aber habt eure Sache gut gemacht. Vielen lieben Dank dafür --Geitost 18:18, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hei Port, glaub bloß nicht, dass du hier jetzt als Einziger ohne Blümchen davonkommst, nur weil du zum Glück weiterhin Admin bist. ;-) Tja, schade, wie es so gelaufen ist und dass ihr nicht weitermacht. Aber vielen Dank jedenfalls für die Mühe und Arbeit mit den Fällen. Und jetzt könnt ihr Blümchentausch machen, wenn ihr wollt. ;-) Liebe Grüße --Geitost 18:18, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Geitost, vielen Dank! Rosen züchten, das wäre jetzt eine verdienstvolle Aufgabe … --Port(u*o)s 18:58, 11. Jun. 2011 (CEST)

Kannst ja mal gucken, ob du ein paar Ableger hinbekommst. ;-) --Geitost 19:30, 11. Jun. 2011 (CEST)

+1. und es müssten übrigens noch bei "var admins=new Array ..." ein paar herausgenommen werden. dank und gruß, ca$e 20:13, 11. Jun. 2011 (CEST)

WP:IMP

Hallo Port(u*o)s! Ich habe gerade auf meiner Beobachtung deinen Selbstrevert auf WP:IMP gesehen. Wenn dir soetwas nocheinmal unterkommt, markiere den Abschnitt bitte als (erl.) und übertrage die Anfrage nach WP:IU (ggf. noch eine kurze Notiz dazu). So hatten wir uns vor einiger Zeit mal geeinigt. Zusätzlich möchte ich dich bitten, nur einen erfolglosen Importversuch zu machen. Denn jetzt sind die ganzen Versionen 5 mal als gelöscht vorhanden, was das Wiederherstellen unmöglich macht. Wenn die Versionsgeschichte nur einmal vorhanden ist, kann man nämlich via Importupload nur die fehlenden Versionen hochladen, anstatt den ganzen Artikel. Der Vorgang ist nämlich bei langen Texten seeeehr zeitintensiv. Just to let you know. Lieben Gruß, --magnummandel 00:49, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Magnummandel, ich hatte die fünf Male keinen Error derart dass der Import fehlgeschlagen sei, sondern jeweils die allgemeine Meldung, die wir schon so gut kennne, dass Wikipedia gerade down sei: «Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon. Please try again in a few minutes.» Zu meinem Erstaunen sind die Versionen aber tatsächlich da, und zwar nur einmal: Hier zu sehen. Ich würde das dann einfach in den Zielartikel rüberschieben, oder? In Zukunft werde ich natürlich Deinen Ratschlag befolgen. --Port(u*o)s 01:05, 12. Jun. 2011 (CEST)

Nach der Timeout-Meldung gehen noch einige Versionen weiter ein. Manchmal haut das hin. Aber jetzt darfst du bloß nicht auf den Artikel rüberschieben. Da sind viele Versionen doppelt drin. Siehst du schon daran, dass der englische Artikel unter 1000 Versionen hat, die von dir verlinkte Seite aber mehrere tausend. Ich wollte mich gerade per WP:IU drum kümmern, hab aber wohl nen Fehler in der XML. Entweder mach ich das morgen in Ruhe, oder wer anders auf IU kümmert sich drum ;) --magnummandel 01:09, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hmm, ich sehe gerade, da muss was anderes schiefgelaufen sein. Zum einen sagt er mir, dass es über 1000 Versionen sind, zum anderen sagt er 825 Versionen vorhanden... strange. Ich schau gerade nochmal. --magnummandel 01:11, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ich möchte auch schwören, dass ich gerade die richtige Anzahl von Versionen hatte, danach bei der Prüfung dann knapp unter zweitausend, dann wieder weniger ... --Port(u*o)s 01:12, 12. Jun. 2011 (CEST) P.S.: Der Fehler liegt an meinem Link, wo das Limit fälschlicherweise auf 1000 heraufgesetzt war (ich dachte, man kanns ja mal versuchen). Die importierten Versionen scheinen mir - auf den ersten Blick - zu stimmen. Gruss --Port(u*o)s 01:15, 12. Jun. 2011 (CEST)

(BK):Ja, irgendwas stimmt da auf jeden Fall nicht. Ich würde es Sicherheitshalber via IU machen (ggf vom Hexer machen lassen). Die Portal Diskussion ersteinmal einfach löschen. Da können wir morgen via IU ggf. nochmal drauf zurückgreifen und schauen. --magnummandel 01:17, 12. Jun. 2011 (CEST)

Gut, machen wirs so. Mal was anderes: Hast Du Lust, Dich um Drehflügler zu kümmern - das ist seit ein paar Wochen eine URV aus Flugzeug (wenn auch vorwiegend in der Versionsgeschichte).--Port(u*o)s 01:21, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ich hatte die Drehflügler-Angabe auf IU schon gesehen. Allerdings hat der Ursprungsartikel über 1000 Versionen. Solche Artikel müssen "speziell" behandelt werden, das macht eigentlich ausschließlich DerHexer. Das Problem liegt halt daran, dass das Exporttool immer nur die ersten 1000 Versionen exportiert. --magnummandel 01:27, 12. Jun. 2011 (CEST)

Danke! --Port(u*o)s 01:33, 12. Jun. 2011 (CEST)

leider ...

hast vergessen eine begründung für deine sperre anzugeben. du hast dich hier recht einseitig positioniert, daher nehme ich an, du teilst martinas standpunkt, dass Brummfuss in dem von dir angebenen difflink falsche informationen verbreitet hat, welche inhalte sind denn dies konkret, die eine sperre rechtfertigen. kannst du mir diese bitte mitteilen oder dort ausführlich ergänzen. danke ☆ Bunnyfrosch 00:23, 13. Jun. 2011 (CEST)

Die Begründung steht mit Difflink als allgemeine Begründung aus der Auswahlliste - die da aber fast nie genau passt, deshalb hab ich das auf Benutzer Diskussion:Brummfuss noch einmal ausführlicher erläutert. Übrigens positioniere ich mich bei Entscheidung auf VM immer nach pflichtgemässem Ermessen. Gute Nacht, schlaf gut, --Port(u*o)s 00:29, 13. Jun. 2011 (CEST)

FJY. Hybscher 00:38, 13. Jun. 2011 (CEST)

Selbst mit Deiner Nachricht auf Brummfuss' Disk verstehe ich nicht, worin Brummfuss' Vergehen liegen soll. Kann ich nicht nachvollziehen, obwohl ich die Diff-Links gelesen habe.--Briefkasten300 00:41, 13. Jun. 2011 (CEST)

wobei mir 1 Rätsel ist, warum Hybscher die anfrage bei mir und nicht bei dir stellt - nun ja, warten wir die sperrprüfung ab ... gute nacht dir auch. --Rax post 00:46, 13. Jun. 2011 (CEST)

Tja, da kann ich dann vermutlich auch nicht weiterhelfen. Manches ist eben inkompatibel, such is life. Die Erklärung ist eigentlich konzis und präzis. Man muss sie halt lesen und dann nachvollziehen - oder man macht sich selber schlau, der Sachverhalt liegt ja anhand der Difflinks ohnehin auf dem Tisch. --Port(u*o)s 00:48, 13. Jun. 2011 (CEST)

WP:Belege ist allerdings im Benutzernamensraum weder eine Regel noch eine allgemeine Richtlinie oder sonst irgendwie üblich. Als Grund also nichtig, zumal dir diese Tatsache bekannt sein dürfte. Das ganze Thema interessiert mich ansonsten kaum, ich wundere mich nur warum man Brummfuss soviel Macht zugesteht. Normal antwortet man doch: A ist falsch, siehe "Link"; B ist falsch geschlussfolgert, siehe Logik und C ist nur deine Meinung - etwas PA, aber das kann ich auch. Warum also entsteht hier so ein Gezeter (z.B. hier mit den seinerseits ungeahndeten und unbelegten Vorwürfen "Verbreitung von Lügen und Halbwahrheiten", "Verletzung von Persönlichkeitsrechten", "Personen durch den Dreck ziehen", "verbalen Rabaukentum") als Reaktion auf Brummfuss? Solange auf Checkuser Leute mit Klarnamen monatelang als Beschuldigte wegen vielfachen Betruges und Lügen am Pranger stehen können, hält man von Persönlichkeitsrechten hier sowieso nicht viel. --Gamma γ 09:30, 13. Jun. 2011 (CEST)

Du kannst Dich gerne dafür einsetzen, dass man die generischen Sperrgründe ganz wegmacht - mich nervt diese Dropdownliste auch. Wenn man dann keinen dieser generischen Sperrgründe auswählt und die Sperre nur auf der betreffenden Benutzerseite erläutert, wirds einem auch wieder um die Ohren gehauen, wie zuletzt bei Bwag geschehen. Und sorry, über Beschwerden wegen Verfehlungen auf Checkuser bist Du bei mir an der falschen Adresse, ich hab da keine Aktien drin und wüsste auch nicht, wie ich da administrativ tätig werden kann. --Port(u*o)s 09:49, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ja gut, wenn du ein Opfer der Technik bist, bin ich auf deiner Seite... Aber anscheinend habe ich inhaltlich auf ganzer Linie recht. --Gamma γ 23:24, 13. Jun. 2011 (CEST)

Brummfuss

Also jetzt frage ich noch mal nach: Warum wurde BF denn nun gesperrt. Welche Aussage ist unbelegt? -- WSC ^® 10:29, 13. Jun. 2011 (CEST)

• Benutzer_Diskussion:Port(u*o)s#leider_.... --Port(u*o)s 10:41, 13. Jun. 2011 (CEST)

AHA! BF bekommt einen Monat, weil er einen Beitrag auf Commons auf den falschen Benutzer bezogen hat? [10] Also selten, dass ich das mal so direkt frage, aber findest Du das nicht leicht übertrieben? Warum darf BF das nicht auf jemanden beziehen, der bewiesenermaßen Abgemahnt hat? Frag doch mal Benutzer Alvar Freude! -- WSC ^® 10:57, 13. Jun. 2011 (CEST)

Brummfuss wird für einen Monat an der Mitarbeit hier ausgeschlossen, weil er einen Beitrag auf den falschen Benutzer bezogen hat, der auch in den voarausgegangenen Tagen immer wieder das Ziel von unbewiesenen und sogar offenkundig falschen Anschuldigungen war, Wenn Brummfuss die Geschichte mit Alvar Freude und dem Assoziationsblaster erneut aufarbeiten will, mag er das tun (jedenfalls aus meiner Sicht), wenn er aktuelles Fehlverhalten von Benutzer:Martina Nolte kritisieren will: Bitte, sobald er dafür Belege hat. Wenn er weiterhin irgendwelche falschen Zusammenhänge konstruiert, die geeignet sind, Mitarbeiter zu verleumden, wird er von mir weiterhin an der Mitarbeit gehindert werden, das nächstemal vermutlich indefinit. --Port(u*o)s 11:09, 13. Jun. 2011 (CEST)

Na so einen umfassenden Schutz hätte ich mir hier auch schon mal gewünscht. Aber dafür muss man wohl eine Menge Bier auf einer Menge Stammtische springen lassen. Oder halt Vereinsmitglied sein und eine höhere Position inne haben oder gehabt haben. Sorry, sind das auch falsch Anschuldigungen? Brummfuß wurde hier schon sooft verleumdet, da hört man irgendwann auf zu zählen. Jetzt musst Du aber noch genau sagen, welche Aussage von BF Du bemängelst? Ich kann da keine unbewiesene Bezugnahme erkennen. Martina hat dort Bilder, die ccbysa mit Namensnennung "direkt unter dem Bild" sind. Martina hat dort auch zumindest ein Bild auf dem sie, Recht des ccbysa die Wiedergabe der gesamten Lizenz fordert. [11] Habe ich jetzt auch irgendwen verleumdet? Gehöre ich jetzt auch gesperrt? Was daran war unbelegt? Erkläre es mir, vielleicht bin ich ja zu doof um mit dieser Entscheidung mitzukommen. -- WSC ^® 11:23, 13. Jun. 2011 (CEST)

Tja, da kann ich dann vermutlich auch nicht weiterhelfen. Manches ist eben inkompatibel, such is life. Die Erklärung ist eigentlich konzis und präzis. Man muss sie halt lesen und dann nachvollziehen - oder man macht sich selber schlau, der Sachverhalt liegt ja anhand der Difflinks ohnehin auf dem Tisch. --Port(u*o)s 11:43, 13. Jun. 2011 (CEST)

• eine ausführliche Erläuterung gibt Túrelio hier. Gruß --Rax post 11:33, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ja, dank an dich und Túrelio, die sich mal sachlich mit den Vorwürfen (zunächst auf SP) auseinandergesetzt haben. Das hätte eigentlich völlig gereicht und das ganze Empörungsgedudel, die VMs, die Sperren und das ganze Jammern gehören nicht auf Wikipedia. --Gamma γ 23:34, 13. Jun. 2011 (CEST)

Nun, (administratives) Handeln ist in so einer Situation unangenehmer als nicht zu Handeln, das habe ich jedenfalls sowohl bei meinem Eintreten für die Zulässigkeit von Brummfuss' Benutzerseite als auch danach bei der Benutzersperre des Accounts so erlebt. Aber ich bin der Überzeugung, dass Nichthandeln die Situation insgesamt noch unangenehmer gemacht hätte. Ich würde mir jedenfalls wünschen, dass an begonnene sachliche Diskussionen weiter angeknüpft wird, an denen ich mich nach bestem Willen auch beteiligen werde. Ob meine Entscheidung in der Sache jetzt richtig (im Sinne von am Ende erfolgreich) sein wird, kann man hoffentlich in ein paar Tagen oder Wochen sehen, am liebsten wäre es mir, wenn diese Spirale an aufgeregten Spekulationen zunächst einmal zugunsten einer Debatte über Lizenzen und Weiternutzungen gestoppt werden könnte. Gruss --Port(u*o)s 00:02, 14. Jun. 2011 (CEST)

Neinneinnein, "administratives" Handeln ist "trolliges" Handeln, wenn es nicht sein muss, wenn man eine Sachlage damit auf eine andere "Ebene" zieht. Falls Brummfuss soooo gemein ist und soooo falsch liegt (blöd isser sicher nicht) wie man nach manchen Diskseiten annehmen müsste, dann könnte man auch sehr einfach mit dem oben von mir zitierten "Dreisatz" aus Tatsachenbehauptung, Schlussfolgerung und Meinung ihn sofort völlig lächerlich machen und von aller rationalen Unterstützung isolieren. Was eine "Onlinekultur" kaputt macht ist genau die Tatsache, dass es niemand bei zeiten und ernsthaft versucht hat. --Gamma γ 00:22, 14. Jun. 2011 (CEST)

Nein. Wenn über MArtina Nolte seit zehn Tagen immer wieder, von verschiedenen Seiten und ohne jeden Anscheinsbeweis behauptet wird, sie stelle mittels Wikipedia Fallen, um ahnungslose Nutzer abzumahnen (wie dies Brummfuss wieder unternommen hatte), dann müssen solche Verleumdungen gestoppt werden. Frag mal Rax und Turelio, die beiden von Dir benannten Säulenheiligen, was sie in der Sache dazu meinen. --Port(u*o)s 10:40, 14. Jun. 2011 (CEST)

Held!

Ganz kurz :) -- 7Pinguine 18:47, 15. Jun. 2011 (CEST) PS: Bitte noch seine Benutzerdisk ensperren. -- 7Pinguine 18:51, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ist ok....

wenn ich in der Zeit des administrativen Schutzes seine PAs entfernen darf. Beste Grüsse, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:40, 15. Jun. 2011 (CEST)

Komm, lass gut sein. Meiner Meinung nach sollte man überhaupt nie ad hominem argumentieren (auch nicht im positiven Sinne, also: «Benutzer:Soundso kann das als ausgewiesener Experte für das Fortpflanzungsverhalten der Saatkröten natürlich am Besten beurteilen.»), sondern, wenns geht, immer sich auf Sachargumente beschränken («Das Fortpflanzungsverhalten wird ja, wie Benutzer:Soundso ganz richtig argumentiert, im anerkannten Standardwerk von Hilfmirmal und Potztausend (2001) geau so beschrieben»). Das hält aber eh kein Schwein durch, deswegen meine Bitte: Lass gut sein. --Port(u*o)s 21:52, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hast ja Recht. Ich entsorge das Zeugs nach Ablauf. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:01, 15. Jun. 2011 (CEST)

Geht grade weiter. Zipferlak kopiert die bei mir entfernten Inhalte auf seine Diskussionsseite, nennt sich Verstoss gegen URV. Und schau' mal auf die Disk. von Leithian. Er hat's nicht begriffen. Und wie soll ich mich jetzt verhalten? Alles hinnehmen? Gruxx, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:43, 16. Jun. 2011 (CEST)

meine gedanken zur strafbarkeit von gedankenverbrechen

hab ich leider eine minute nach dir gepostet: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Gomez33_aka_Benutzer:Hixteilchen_.28erl..29 aber deine meinung zur frage wie sehr wir den großen bruder lieben sollen, würde mich dann doch noch interessieren ☆ Bunnyfrosch 01:36, 16. Jun. 2011 (CEST)

Gedankenverbrechen gibts nicht - jedenfalls nicht in meiner Vorstellung einer idealen oder wenigstens zureichenden Gesellschaftsform -, die Gedanken sind frei. Das war auch nicht Inhalt meiner Sperrbegründung. Gruss --Port(u*o)s 01:43, 16. Jun. 2011 (CEST)

es gab keine sperrungehung! hix wurde am 1.6. entsperrt und gomez hatte seinen ersten edit außerhalb den bnr am 2.6. - somit hast du ihn für ein gedankenverbrechen - den versuch zu editieren - gesperrt. außer ich habe irgendwo was übersehen. ich weis dass du nicht für ein gedankenverbrechen gesperrt hast, aber es gab außer der nutzung eines zweitaccounts keine vorwürfe. und dies ist derzeit völlig legal. bzw. fallen mir einige nutzer ein, die ihren alten account hinter sich ließen und mit einem neuen im selben bereich weiter machten. da gibt es keine policy dagegen, solange nicht beide gleichzeitig auftreten. korrigier mich wenn ich mich irre, aber deine sperrbegrünung war dass hix trotz sperre editieren wollte. (ich will nicht ausschließen, dass ich irgendwo was übersehen habe) wenn das der grund ist, dann halte ich ihn für äußerst fragwürdig, wenn ich irgendwo was überlesen oder nicht geschnackelt habe, dann klär mich auf? ☆ Bunnyfrosch 01:54, 16. Jun. 2011 (CEST)

meine kritik richtet sich explizit gegen die sperre des account hixteilchen ☆ Bunnyfrosch 01:56, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Hixteilchen und Gomez33 identisch sind, dann gab es einen erheblichen Missbrauch. Wenn nicht, sollten sie beide zeitnah entsperrt werden. Ich werde dann, sollte ich nicht deswegen ohnehin deadministriert werden, meine Rechte für mindestens ein halbes Jahr ruhen lassen und selbst ein entsprechendes temp-deadmin beantragen, damit das auch in den Logbüchern auftaucht. --Port(u*o)s 02:00, 16. Jun. 2011 (CEST)

Das unqualifizierte Gerede des Herbeigeeilten kann man getrost ignorieren. Mit dem Vorwurf, hier sei ein "Gedankenverbrechen" geahndet worden, soll der Fall gedankenfluchtartig und rabulistisch verunsachlicht werden. Fakt ist: Hixteilchen hat mit seiner Sockengaukelei erst die Community, und dann sich selbst verarscht (Trick 17). Bis zuletzt will er, mal wieder dutzende Benutzer in Atem gehalten habend, dem Lesenden weiß machen, er sei garnicht Gomez33, der Störaccount, der die Konflikte, die nach dem "Abschied" Hixteilchens ausgestanden schienen, neu befeuerte. Allein diese unsägliche Dreistigkeit rechtfertigt eine lange Sperre. Dazu kommen natürlich noch die diversen wirren Ausbrüche und heftigen PAs [12] [13], die der Mensch hinter den beiden Accounts den ganzen Abend im BNR abgesondert hat, auch wenn er versuchte, diese zwischendurch per Tabula Rasa verschwinden zu lassen [14]. Zu all dem schweigt Bunnyfrosch sich aus, entweder aus Unkenntnis, oder weil er das alles garnicht für moralisch verwerflich hält. Das erste wäre zu später Stunde verzeihlich, das zweite nicht.--bennsenson - reloaded 02:04, 16. Jun. 2011 (CEST)

nun bevor du einen verlängerten sommerurlaub per deadmin antreten willst, könntest du einfach drüber nachdenken ob es nicht sinnvoller wäre, gomez infinite zu lassen (insoweit teile ich deine vermutung) und stattdessen hix die von kooenrad verhängte sperre von gomez aufzubrummen, die er dann absitzen kann. was dir als sperrenden admin ja ohne jegliche verfahren möglich wäre. und ob es erheblicher missbrauch ist, wenn bensennson in seine dramatische adjektivkiste bei einer vm gegriffen hat, weil jemand in der artikelarbeit anderer meinung ist als er, mag ich zu bezweifeln, zumal sich hix und dass kann ich nach dem was er die letzten monate an verfolgungen erfahren hat, nachvollziehen, sicherlich was dabei gedacht hat, sich von seinen alten account zu trennen. und dann mit einem anderen weiter zu arbeiten, dass ist nunmal legitim. ☆ Bunnyfrosch 02:13, 16. Jun. 2011 (CEST)

Das unqualifizierte Gerede des Herbeigeeilten kann man getrost ignorieren. Mit dem Vorwurf, hier sei ein "Gedankenverbrechen" geahndet worden, soll der Fall gedankenfluchtartig und rabulistisch verunsachlicht werden. das meine ich übrigens mit dramatischer adjektivkiste ;-). wenn du noch mal nachliest wirst du sehen, dass ich nie für eine sperrauffhebung von gomez war, und deine difflinks sind insoweit egal, da sie heute bereits gegenstand der vm waren und sich niemand angegriffen gefühlt hatte. ☆ Bunnyfrosch 02:18, 16. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Hallo Bunnyfrosch, wir werden das heute nacht nicht mehr klären. Ich bin eigentlich immer schnell dabei, Einsicht bei Gesperrten zu belohnen - Sperren sollen keine Strafen sein, sondern das Projekt schützen - und ich verspreche Dir, falls ich mich hier vergalloppiert habe, das ernsthaft auch im Sinne von Hixteilchen zu prüfen. Aber derzeit stellt sichs mir doch so dar, dass hier zwei Accounts in denselben Diskussionen wie einer agiert haben, und wenn das tatsächlich nur eine Person dahinter war, geht das eben nicht. Gute Nacht, ich muss zwar erst um acht raus, aber allzulang ist das ja nicht mehr hin --Port(u*o)s 02:25, 16. Jun. 2011 (CEST)

"...nach dem was er die letzten monate an verfolgungen erfahren hat..." Der verfolgt andere. Deshalb habe ich Artikel, in denen er aktiv war, prinzipiell gemieden. ER fand mich trotzdem. Einer der Gründe, warum ich meinen Account sperren ließ und nur noch als IP hier auftauche. Finde ich jedenfalls besser als "Funktionssocken". --93.197.23.227 10:56, 16. Jun. 2011 (CEST)

Schreib mir doch mal ne Mail, bitte. --Port(u*o)s 11:00, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin ja auch das eine oder andere mal von Hixteilchen angegriffen worden, die Ein-Monats-Sperre halte ich aber ebenfalls für nicht angemessen. Der Account Gomez hat eine viertägige Sperre kassiert für genau das, weswegen Du Hixteilchen jetzt ebenfalls, aber halt für einen Monat gesperrt hattest. Eine Sperrumgehung lag nicht vor, da Hixteilchen zu diesem Zeitpunkt nicht als solcher editiert hat. Dass er die Identität der Benutzer hinter den beiden Accounts geleugnet hat ist unschön, als solches aber noch nicht unbedingt sperrwürdig. Und für das Fehlverhalten unter dem neuen Account reicht eine Sperre von ein paar Tagen eigentlich aus. -- Perrak (Disk) 12:45, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab Hixteilchen jetzt für die fortgesetzte Taktik gesperrt, einfach immer dann zu einem neuen Account zu switchen (oder sich auszuloggen), wenns grad brenzlig wird oder eine weitere (eigene) Meinung benötigt wird. Ob der Eintrag im Sperrlogbuch jetzt vier Tage, ein Monat oder vier Jahre sind, ist mir eigentlich egal, einfach: Er solls halt lassen. Wenn ich den Eindruck gewinne, dass ers lässt, entsperr ich ihn sofort, auch heute noch. Leider ist er ja auf mein Gesprächsangebot nicht eingestiegen bzw. ist er in einer Weise darauf eingestiegen, dass ich da keinen rechten Anknüpfungspunkt finde. --Port(u*o)s 13:08, 16. Jun. 2011 (CEST)

"Schreib mir doch mal ne Mail, bitte." Da erwischst du mich auf dem falschen Fuß. Die E-Mail -Funktion habe ich hier noch nie ausprobiert, war auch (bisher) nicht nötig (kann ich als IP mailen?). Bei anderen habe ich derartige Buttons auf der Benutzerseite gesehen, bei dir nicht. Aber vielleicht kannst du ja mal bei Kriddl (per Mail, sonst fängt es auf seiner BD bestimmt sofort an laut zu summen und brummen) nachfragen, der kennt sich einigermaßen mit dem Hixteilchen aus und (Kriddl) sollte hier allgemein geachtet sein.

Hix hat diesen Account seit Januar, das Sperrlog suggeriert eine jahrelange Tätigkeit hier. Da kann man zum verdeutlichen auch mal eine Sperre verhängen, die etwas mehr Zeit zum nachdenken läßt. CU wäre allemal angebracht, wobei bei Bestätigung meiner Vermutung (mehere bereits gesperrte Accounts) ein (evtl. erneutes) BSV nicht ausgeschlossen scheint. --93.197.23.227 14:41, 16. Jun. 2011 (CEST)

Die Mailfunktion ist nur für angemeldete Benutzer aktiv, die sie selbst freigeschaltet haben, vermutlich um uns von automatisch erzeugtem Spam zu schützen.

CU ist bei Hixteilchen eigentlich unnötig, sein Stil ist unverkennbar und wäre nicht leicht zu kopieren. -- Perrak (Disk) 20:13, 16. Jun. 2011 (CEST)

Importfehler

Salut. Bei solchen Importfehlern bleiben immer "Leichen im Keller der WP". In diesem Fall http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Carnaval_de_S%C3%A3o_Paulo - die musste dann von Hand entsorgen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:56, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ah ja, da hätte ich auch selbst drauf kommen können. Mach ich in Zukunft. Bei denen, wo mir das bereits passiert ist (und ich es noch nicht gewusst habe): Muss ich da jetzt in den Keller runtergehen und die Leichen von Hand beerdigen, oder scannt da regelmässig einer drüber und löscht alles, was nicht reingehört? Ist ja ziemlich staubig da unten ... --Port(u*o)s 11:01, 17. Jun. 2011 (CEST)

ne da musste wohl selbst in den Keller. Stirnlampe nicht vergessen xD --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

ok ich frag mal Pitti, vielleicht hat der noch ne Steigerausrüstung für mich. --Port(u*o)s 11:05, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kurpfalz-Stammtisch

Hallo, Dich habe ich als potentiellen Interessenten für meine Initiative zur (Wieder-)Etablierung eines Kurpfalz-Stammtisches ermittelt. Einzelheiten und den jeweils aktuellen Stand findest Du HIER! Du kannst auch gern andere Autoren, die dafür in Frage kommen, dazuholen. --Remirus 12:20, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Remirus, zwar hab ich tatsächlich biografische Verbindungen zur Kurpfalz, aber: Wie kommst Du darauf? Immerhin wohne ich ja einige hundert Kilometer und eine Staatsgrenze entfernt ... Zur Sache: 1. Juli wird leider nichts, ich hab am Samstag einen wichtigen Termin hier in Zürich, den ich auch noch mit vorbereite. Ich bin ja ohnehin nicht der Stammtischgänger, auch der Zürcher Stammtisch hat mich erst zwei- dreimal (kurz) gesehen, aber ich nehms mir mal auf die Beo. Gruss --Port(u*o)s 12:45, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Port(u*o)s, ganz einfach, ich habe alle angeschrieben, die sich vor zwei Jahren schon auf Wikipedia:Kurpfalz als Interessenten "geoutet" haben. Dort werde ich auf jeden Fall immer aktuell über die Entwicklung berichten. Herzliche Grüße! --Remirus 13:06, 18. Jun. 2011 (CEST)

nochmal Import

Hi! Du hattest eben einen Importwunsch von WP:IMP nach WP:IU mit der Bemerkung transwiki-Import fehlgeschlagen übertragen. Was genau ist denn fehlgeschlagen? Hier sind doch alle Versionen von dir importiert worden. Was hattest du denn für nen Fehler? Gruß, --magnummandel 13:54, 18. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Magnummandel, das ist jetzt lustig. ich wollte gerade zu Dir auf Deine Disk deswegen kommen. Der Fehler, den ich erhalten habe, war einfach die allgemeine Seite, dass die en-wikipedia gerade technische Probleme hätte (Wikipedia is currently experiencing techical problems, try again in a few minutes oder so, also die typische Hamsterstreikmeldung). Als ich das jetzt kursorisch nachgeprüft habe, waren aber eigentlich die Versionen doch alle da (ohne dass ich da aber wirklich ins Detail geschaut hätte). Genau das ist mir schon mehrfach bei fehlgeschlagenen Importen so passiert. Gruss --Port(u*o)s 13:59, 18. Jun. 2011 (CEST)

Das passiert auch hin und wieder. Das ist dann keine Fehlermeldung der Importfunktion, sondern einfach nur eine Fehlermeldung, dass der Server gerade die Seite, die den Import bestätigt nicht ausliefern kann. Wenn die Versionen alle vorhanden sind, ist alles in Ordnung. Einfach nach Schema X weitermachen ;) Wenn du dich irgendwann mal mit IU beschäftigst, dann kommen da (gerade bei langen Artikeln mit vielen Versionen) NUR Servermeldungen ;) --magnummandel 14:05, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich hatte das hier im zweiten und dritten Beitrag (von mir mit Deiner Antwort) so verstanden, dass ich dann lieber ganz die Finger von lassen soll - aber das war ja auch diese verrückte Datei mit Versionsgeschichte, die mal mehrere tausend Versionen und mal gar nichts anzeigte. Aber was anderes: Ich hatte vor einigen Wochen mal, rein interessehalber, mir selbst mal eine Datei importiert (natürlich aus dem deutschen Wiki, da hab ich offenbar die notwendigen Rechte). Das war eigentlich recht einfach und übersichtlich, so dass ich mich möglicherweise auch als Importeur bewerben würde. Wer vergibt denn die Rechte? Einfach formlos beim Bürokraten beantragen? Und würdest Du mich da weiter betreuen, bis ich flügge bin? --Port(u*o)s 14:14, 18. Jun. 2011 (CEST)

Exportieren darf aus der deutschen WP jeder, nur importieren eben nicht. Für die Rechtevergabe bzgl. des XML-Imports ist DerHexer zuständig. Aber ich würde empfehlen, dass du dich noch etwas in IMP aklimatisierst (ich weiß jetzt nicht genau wieviele Importe du schon gemacht hast). Auf IU muss sehr oft die Exportdatei noch manuell bearbeitet werden. Nur ex- und wieder importieren wäre zu einfach ;) Das genaue Vorgehen hat der Hexer mal in ein Diagramm gepackt. Das kannst du dir ja mal anschauen. "Betreuen" tun wir dich dann alle gerne, gerade der Hexer würde dich wahrscheinlich erst in einer Art Tutorial einarbeiten. --magnummandel 14:37, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ja, keine Angst, ich werd mich erst nochmal bi IMP einarbeiten, ich bin da noch blutiger Frischling, ich hab wohl so geschätzt etwa dreissig bis vierzig Importe durchgeführt. Nein, mit den XML werd ich noch ein wenig warten. Wqas ich nur sagen wollte: Ich hab mir deren Struktur mal angeschaut, hab mit verschiedensten XML schon gearbeitet und finde die Struktur so eines Artikelarchivs recht überschaubar, so dass ich mir durchaus zutraue, da die (eventuell) nötigen Ergänzungen und Entfernungen vorzunehmen. Allerdings muss ich da dann bestimmt vom Hexer geschult werden, auch vermutlich in Fragen der Policy - es schaint ja ohne weiteres möglich sein, beim Import einzelne Versionen einfach wegzulassen (oder dazuzumogeln), die dann auch in der Datenbank nicht aufzufinden wären, wenn ich das richtig sehe - so dass da sicher auch ne Menge Schindluder getrieben werden kann. --Port(u*o)s 14:51, 18. Jun. 2011 (CEST)

Und ich mal wieder ;) Habe gerade deinen Import von Derrimut gesehen. Dabei ist mir aufgefallen, dass du 2 Versionen via revision delete versteckt hast. Ich nehme an, um zwischenzeitlich entstandene englische Versionen zu löschen. Das sollte aber nicht via verstecken der Versionstextes, sondern über die komplette Entfernung der Version aus der History geschehen. Also für sowas die althergebrachte Methode verwenden: Artikel löschen und nur die gewünschten Versionen wieder herstellen. Denn um den eigentlichen englischen Text geht es ja nicht (da sind ja schon genug Versionen vorhanden). Es geht nur darum, die Versionsgeschichte übersichtlicher zu halten. Und dazu trägt die versteckte Version nicht wirklich bei. Lieben Gruß, --magnummandel 14:20, 19. Jun. 2011 (CEST) P.S.: habe gerade gesehen, dass es die Versionen des Importes sind. Da trifft obiges natürlich nicht zu. Aber ich würde die Versionen nicht verstecken (natürlich auch nicht Löschen, der Nachvollziehbarkeit halber), das wirft immer nur Fragen auf. Ich lasse die Versionen immer drin.

Ich hab jetzt mal probehalber damit angefangen. Dann ist die Nachvollziehbarkeit via nächsten Versionsunterschied eher gegeben, andererseits hab ich mich auch schon gefragt, ob das nicht Misstrauen wecken könnte. Im Grunde nehm ich an, es ist gehupft wie gesprungen, und da das drinlassen der Versionen ja Standard zu sein scheint, werde ich es selbst als Best Practice auch so halten. Das Problem würde ja gar nicht entstehen, wenn die Leute ihre Artikel erst in den BNR (oder nach Benutzer:Artikelstube) importierten und erst dann übersetzten. Aber das scheint ja nicht gewünscht. --Port(u*o)s 14:27, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ich glaube Import-vor-Übersetzungsprinzip kriegst du den meisten Benutzern nicht mehr eingetrichtert, leider. --magnummandel 14:42, 19. Jun. 2011 (CEST)

Aaaah

Aaah und Ooh. Ist aber nix passiert offensichtlich. --Gripweed 10:16, 19. Jun. 2011 (CEST)

Nee, alles gutgegangen. Ich hatte die Fehlermeldung, dass alle Versionen bereits importiert seien. Schade, Arweet hatte ich auch gerade gefunden. Gruss --Port(u*o)s 10:18, 19. Jun. 2011 (CEST)

Alles klar. Ich überlasse dir dann großzügig wie ich bin Taylor Webster. Gruß, Gripweed 10:21, 19. Jun. 2011 (CEST)

Oh, ich wollte gerade ein halbes Stündchen warten, damit wir uns nicht wieder in die Wolle kriegen. Aber wenn Du mir so höflich den Vortritt lässt ... Gruss --Port(u*o)s 10:26, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, habs jetzt doch entfernt, weil durch die Löschung des Redirects erledigt, aber meine geniale Antwort möchte ich dir dennoch nicht vorenthalten [15]. --Gripweed 12:15, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hav a nice and sunny day! --Port(u*o)s 12:22, 19. Jun. 2011 (CEST)

U2, nein, nicht die Band. --Gripweed 12:34, 19. Jun. 2011 (CEST)

Danke

Es ist erst einmal erfreulich Deine Einlassungen zu lesen. Darüber hinaus habe ich mit dem von Dir entsperrten User xyz nichts zu tun, so dass ich selbst wenn ich wollte damit nicht editieren kann. Ich will aber auch gar nicht. Das heißt, irgandwann werde ich ein Sperrprüfverfahren einleiten. Dazu muss aber erst der Benutzer:Regiomontanus greifbar sein, der beinahe einzige Sachkenner, der auch von JD zur Stellungnahme aufgefodert wurde. Bis dahin alles Gute Dir und bis demnächst. Schlepper 93.131.199.212 13:55, 19. Jun. 2011 (CEST)

O.K. ich mach Wäch wieder zu. Gruss --Port(u*o)s 13:58, 19. Jun. 2011 (CEST)

Respekt von meiner Seite, dass du Dich hier der Sache widmest. --Hubertl 14:41, 19. Jun. 2011 (CEST)

An dieser Stelle noch einmal der Hinweis (falls er auf den anderen beiden Seiten untergegangen sein sollte): Ich habe SP eingeleitet. Gruß, Toter Alter Mann 16:30, 19. Jun. 2011 (CEST)

@Hubertl, TAM: Ich werd mich da nicht gross reinhängen. Das Thema ist so komplex, fachlich bin ich so weit davon entfernt, und andere Mitarbeiter sind da bereits so eingearbeitet, dass es wahrscheinlich nicht viel bringt, wenn ich da auch noch dazusenfe. Heute war mehr so eine Massnahme, um eine Zwischenlösung zur Ermöglichung der Fortsetzung der Diskussion zu finden. --Port(u*o)s 17:20, 19. Jun. 2011 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hättest du Interesse zwischen mir und Benutzer: Roxanna zu vermitteln?--95.114.63.94 20:57, 20. Jun. 2011 (CEST)[16]--95.114.63.94 20:57, 20. Jun. 2011 (CEST)

Truman Annex

Hallo Port(u*o)s, um Deinen übersetzten Artikel Truman Annex zu verbessern, schau doch bitte in Fort Zachary Taylor Historic State Park und in Fort Zachary Taylor, dort und in den dort angegebenen Belegen müsste genug stehen, um das "wahrscheinlich" in deinem Artikel entfernen zu können. Gruß --TeleD 22:05, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab den Artikel als Admin importiert und sonst damit (fast) gar nichts zu tun, nur einen Typo und ein falsches interwiki gefixt. Gruss --Port(u*o)s 23:24, 20. Jun. 2011 (CEST)

Lol

Guats Nächtle :-) --Zollernalb 00:51, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich schau noch Western in der Glotze! Anscheinend beeinflusst das, Gruss --Port(u*o)s 00:52, 26. Jun. 2011 (CEST)

Auch von mir ein Hallo.

Vielen Dank für Deine nette Begrüßung, freue mich auch, Dich kennenzulernen. Ich habe tatsächlich Wikipediaerfahrung, hatte schon zwei Übungsaccounts und einen rellen, letzteren aber nach kurzer Zeit wieder aufgegeben, weil mir der Name dann doch nicht mehr gefiel. Viele Grüße, bis bald Spießerfreund 13:36, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Spießerfreund, Gruss zurück --Port(u*o)s 14:06, 26. Jun. 2011 (CEST)

Versteh mich nicht falsch:

Du bist ein Schatz. Catfisheye 22:15, 29. Jun. 2011 (CEST)

Dank für Versionsimport

Auch wenn ich nicht der Verursacher des Nachimports sondern gewissermaßen nur der Bote war: Danke für den Nachimport. Dazu noch eine Frage: Hast du hier und hier die Erstsichung durchgeführt oder war das ein Versehen? Davon würde ich nämlich Nachsichtungen abhängig machen. Danke. Gruß. --Tavok 08:19, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nun, ich hab die beiden Artikel natürlich nicht Wort für Wort verglichen, sondern festgestellt, dass sie dem englischen Text in etwa entsprachen. Damit handelte es sich also nicht um offensichtlichen Vandalismus und deshalb habe ich sie gesichtet. --Port(u*o)s 09:41, 1. Jul. 2011 (CEST)

Danke auch für den Import Kimball International. -- AxelKing

Gern! --Port(u*o)s 12:51, 2. Jul. 2011 (CEST)

Moers Festival

Hi! Magst Du kurz erklären, warum Du dort die Kat 'JazzFestival' entfernt hast? Gruß, S3r0 21:51, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hallo S3r0, das Festival ist bereits in der Kategorie:Jazzfestival (Deutschland) (und diese wiederum in der Kategorie:Jazzfestival). Dann ist die unspezifischere schlicht überzählig, siehe Hilfe:Kategorien#Kategorisierung einer Seite, Punkt 2. Gruss --Port(u*o)s 21:59, 6. Jul. 2011 (CEST)

Danke!

fürs Einspringen! - ich geh da dann mal raus, und du hast 1 Bier (oder so) gut bei mir ;) Gruß --Rax post 00:00, 11. Jul. 2011 (CEST)

Danke...

...hierfür. Wollte ich gerade auf WP:A/N anregen. Aufgefallen war mir die Löschung, als ich gestern für die Antwort im DCII "recherchieren" wollte. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:34, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ja. Schad ja nichts, das zu behalten, auch wenn ich oft lieber in den Versionsgeschichten der entsprechenden Seiten direkt stöbere. --Port(u*o)s 10:38, 11. Jul. 2011 (CEST)

Zur Information

Ich hatte einen Leser-Kommentar wie folgt verfasst, der aber wohl redaktionell abgelehnt wurde. Den schrub ich auf die Diskussionsseite von JosFritz. Ich wollte Sie hiermit nur informieren. Gruß Gunter Ploxy

Vorsicht, Port(u*o)s ist ein knallharter Hardliner. Du darfst dich als privilegiert betrachten, denn der sperrt normalerweiße länger, mit 4 Tagen bis du relativ gut weggekommen. Ich kenne da einen, der hatte mal einen anderen gekannt, der wurde weil er jemand anderen "beleidigt" hat unbegrenzt gesperrt. Port(u*o)s hat die Sperre dann overruled und ihn dann infinite unbegrenzt gesperrt. Einen anderen hat er unbegrenzt gesperrt, weil er einen Proxy benutzt hat, also den Proxy. Ich habe es gehört von dem der den einen gekannt hat, ob alles stimmt weiß ich nicht genau. Port(u*o)s ist jedenfalls ein knallharter Hardliner, ich kenne viele die sich vor ihm fürchten, für ihn geht es nur um die Sache die gerecht beurteilt werden muss, er macht keinen Unterschied wer es sagt. Mit verschobenem oder gerechten Weltbild und Urteilsvermögen bist du da bei ihm an falscher Adresse. Gruß Gunter Ploxy

Danke, ich hatte das bereits dort zur Kenntnis genommen. Gruss --Port(u*o)s 15:43, 16. Jul. 2011 (CEST)

Kannst Du mal...

bitte auf meine Benutzerdisk. gucken, Dir diesen Entwurf samt Quellen ansehen, die von mir auskommentierten, unverständlichen Artikelteile evtl. sanft korrigiern und dem Neu-Benutzer ggf. Deine Hilfe anbieten? Ich kann absolut null französisch, ich bin da gerade der leider völlig falsche Ansprechpartner. Das wäre sehr nett von Dir. Liebe Grüße, --Tröte 17:13, 18. Jul. 2011 (CEST)

Guten Tag, danke für deine Hilfe.

Pour cet article, l'aspect économique est remplacé par l'aspect culturel de l'entreprise, ce qu'il faudrait faire, c'est que tu m'aides à traduire fr:Etablissements René Neymann.

Mein Deutschkentnisse ist schlecht und ich habe viel Problem mit die Orthographie und mit die Deutsche Deklination. Aber du kannst noch einmal meine Seite lesen.

mit herzlichen Grüßen, --Vivavanier 18:27, 18. Jul. 2011 (CEST)

Salut Vivavanier, honnètement, il sera plus facile de le traduire à nouveau. Ce que ne dit pas que ton allemand n'est pas bon, is est vraiment bien compréhensible (on ne peut pas dire la pareille de mon Français). Il est mieux de le reprendre car on peut importer l'article français de sorte qu'on reçoit l'article avec son historique. Il sera, dans quelques instants, accessible sur Benutzer:Artikelstube/Établissements René Neymann où en nous pouvons dévouer en toute tranquillité. --Port(u*o)s 18:38, 18. Jul. 2011 (CEST)

Salut, je peux accéder à la page. Je commence déjà la traduction de l'intro, tu pourras corriger mon allemand si il est mauvais, mit herzlichen Grüßen--Vivavanier 18:45, 18. Jul. 2011 (CEST)

Kein problem: je te laisse procéder!--Vivavanier 14:53, 19. Jul. 2011 (CEST)

Bonne journée! --Port(u*o)s 14:55, 19. Jul. 2011 (CEST)

Merci für die prompte Hilfe sagt --Tröte 11:03, 19. Jul. 2011 (CEST)

Gerne. Hoffentlich hat der Artikel wenigstens eine Chance. Annotation à Vivavanier: Je vais pratiquer la traduction dans les deux jours prochains. --Port(u*o)s 11:30, 19. Jul. 2011 (CEST)

Khalid Adem

Hallo Port(u*o)s,
wenn ich das richtig sehe, hast Du den englischen Artikel Khalid Adem importiert und damit der hiesiegen Versionsgeschichte hinzugefügt. Gab es dafür einen Grund? Der Stummel ist ja offensichtlich keine Übersetzung des englischen Artikels. -- Perrak (Disk) 23:36, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Perrak, der Import erfolgte aufgrund eines Importwunsches eines Benutzers, der offenbar regelmäßig Nachimporte für nicht von ihm angelegte Artikel beantragt, hier konkret dieses Importwunsches. Ich habe dem nach Prüfung – mit Bauchgrummeln – entsprochen, und zwar wegen der gleich verwendeten Einzelnachweise hier derzeit Nr 2, 3 und 4. Ich verhehle aber nicht, dass ich das selbst schon für einen Grenzfall gehalten habe und mit dem Antragsteller seither und davor auch schon Zwistigkeiten ausgetragen habe, z.B. Ouka Leele (wo es aber noch ein anderes Problem gibt, dem ich derzeit nachgehe), Samba Daka, insbesondere die Diskussion ums Château du Hâ, Château de Vizille und Château de Lourmarin. Daneben gab es aber immer auch Importwünsche des Benutzers, an denen ich nichts auszusetzen hatte und die eindeutige URVen geheilt haben. Gruss --Port(u*o)s 00:39, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ah, danke für die Auskunft. Klar, wenn es einen Importwunsch gab, ist es in Ordnung - vielleicht will er den Artikel ja übersetzen, hatte aber keine Lust, damit anzufangen, solange noch der LA drin war. Die Importwünsche werden anscheinend nicht archiviert, ich hatte extra in den Links auf den Artikel nachgeschaut und nichts gefunden. Danke für die prompte Antwort! -- Perrak (Disk) 02:32, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nein, die Importwünsche werden nicht archiviert. Ich hatte am Anfang noch jeweils den Difflink zu meinem Erledigungsvermerk in den Importkommentar hereinkopiert, das macht aber auch keiner, ist mühsam, und so hab ichs mir auch abgewöhnt. --Port(u*o)s 11:46, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ist eigentlich auch unnötig, dass sich jemand die Arbeit macht, wenn es keinen Grund gibt, ist ja eher unwahrscheinlich ;-) -- Perrak (Disk) 15:22, 20. Jul. 2011 (CEST)

Neymann

Hallo!

Danke für deine Hilfe. Ich habe dein Artikel gesehen: es ist sehr gut!

Wenn du ein Artikel im Franzözich uberzetzen will, dann kann ich dich helfen.

Mit herzlichen Grüßen, --Vivavanier 13:01, 22. Jul. 2011 (CEST)

On va voir. Salut --Port(u*o)s 13:06, 22. Jul. 2011 (CEST)

IU

Hi! Beim Upload mehrerer Export-Dateien wird immer die Version mitgetragen, die die neueste nach dem ersten Import war. Deswegen musst du beim Setzen der Vorlage Importartikel auch auf die nun wirklich neueste Version gehen. Ich habe das mal hier nachgeholt. Erkennt man meist an der unterschiedlichen Versionsgröße in Bytes. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:26, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hallo DerHexer, ja, danke. Ich versteh zwar nicht, wieso, aber ich seh ja, dass es so ist. Ich werde darauf achten. Beim Nachimport per Transwiki gibts ja ein ähnliches Phänomen, das ich nicht so ganz verstehe. Etwas verwirrt: --Port(u*o)s 10:33, 23. Jul. 2011 (CEST)

Der Importvermerk in der Versionsgeschichte ist keine eigenständige Version, sondern greift auf die neueste Version zurück. Beim ersten Import also auf bspw. eine Version von 2008, erstellt aber einen Importverweis mit dem heutigen Datum (2011), der den Inhalt der Version von 2008, also der aktuellen Version, enthält. Der zweite Import geht bis 2009, der Importverweis nimmt aber die neueste Version auf – also die Version von 2011, die den Inhalt von 2008 hat. Und so geht das immer weiter. Man muss dann auf die wirklich neueste Version zurückgehen; und nicht eine von 2011 mit dem Inhalt von 2008. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:07, 23. Jul. 2011 (CEST)

Danke, ich werd schon schneller - und auch sicherer.Ich glaub, das mit dem Importartikel hab ich jetzt geschnallt. Tut mir leid, dass ich Dich da in die Listenorgie förmlich reingedrängelt hab. Wenn Du willst, arbeite ich das neben der Arbeit in den nächsten Wochen ab. Da hab ich öfter mal Lücken, wenn mein Rechner gerade rendert, dann kann ich ein Paket losschicken. --Port(u*o)s 12:21, 23. Jul. 2011 (CEST)

Mensch, Mensch, Mensch; du bist aber echt fleißig und schnell! :-) Danke dir, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:54, 25. Jul. 2011 (CEST)

Aber auch müde jetzt - hab ja einen guten Lehrmeister gehabt. Gruss --Port(u*o)s 00:57, 25. Jul. 2011 (CEST)

Rettbach

Ich sag mal dankeschön, für die Koordinaten bei Rettbach (Rot) - ich wußte echt nicht wie das umzurechnen ist auf infoboxkompatibles Format.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:36, 25. Jul. 2011 (CEST)

Gerne. Du kannst, wenn Du dies hast, einfach auf so einen Link klicken - dann steht es auf der Geo-Hack-Seite. Alternativ, und wenn Du die Koordinaten erst ermitteln willst, z.B. das Tool von Benutzer:Mcaviglia. Gruss --Port(u*o)s 10:17, 25. Jul. 2011 (CEST)

Import von Alpha Exec

Hallo Port(u*o)s,

habe bemerkt, dass du Versionen importiert hattest. Ich hatte den C&P-Fehler der IP auch bemerkt, den neun Artikel verschoben und Alpha Exec auf das neuen, zuvor gelöschte Lemme verschoben. Ich hatte nicht bemerkt, dass jemand schon auf WP:IMP einen Antrag gestellt hatte. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:43, 29. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Wo st 01, Deine Verschiebung lag genau zwischen meiner Prüfung und dem Import; als dann so wenige Versionen kamen, hab ich ehrlich an meinem Verstand gezweifelt (bzw. an meiner Aufmerksamkeit). Jetzt gibts die Versionsgeschichten halt zweimal, sind ja nur ein paar Kilobyte. Schönes Wochenende wünsch ich Dir, Gruss --Port(u*o)s 21:00, 29. Jul. 2011 (CEST)

Danke

JEW 11:34, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ja, hoffentlich gehts so. Gruss --Port(u*o)s 11:35, 4. Aug. 2011 (CEST)

Importreste

Mir sind eben die von dir importierten Seiten Portal Diskussion:Mundaring Weir und Portal Diskussion:Canning Dam als verwaiste Diskussionsseiten aufgefallen. Die Importe sollten entweder abgeschlossen werden oder die Reste gelöscht werden. --Aa1bb2cc3dd4ee5 21:52, 5. Aug. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank! Ich schau mal, Gruss --Port(u*o)s 22:28, 5. Aug. 2011 (CEST)

Import Samorost 2

Hallo Port(u*o)s,

erst einmal vielen Dank für den Import. Ich bin davon ausgegangen, dass die Zielseite im Benutzerraum bereits angelegt sein muss. Dem scheint wohl nicht zu sein. Ich hoffe man kann dann später, wenn die Übersetzung erfolgt ist, das Lemma wieder ändern. Mit "Rezeption" meinst du vermutlich die einleitenden Worte die dem Lemma folgen? Ich freue mich über jeden Ratschlag - es ist meine erste Übersetzung die ich in der Wikipedia versuche. Gruss --Flohro 18:15, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Flohro, Du kannst den Artikel dann auf jedes beliebige Lemma schieben. Mit Rezeption meine ich die Aufnahme in den (Fach-)diskurs, besprechungen, Rezensionen etc. Noch zwei Anmerkungen zu Dikussionen hier: Du kannst normalerweise dort antworten, wo eine Diskussion begonnen wurde, Dein Gesprächspartner sollte die entsprechende Seite beobachten. Zudem ist es üblich, neue Threads unten anzuhängen, das hat sich hier so eingebürgert. Gruss --Port(u*o)s 18:29, 7. Aug. 2011 (CEST)

Besten Dank. Habe es hiermit auch gleich korrigiert! Gruss --Flohro 18:46, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hervorragend! Ich hätte es sonst morgen gemacht, ich brauch das, um meine Diskussionen übersichtlich in der richtigen Reihenfolge archivieren zu können. Gruss --Port(u*o)s 19:08, 7. Aug. 2011 (CEST)

Danke Danke Danke

Vielen Dank, für meine Blödheit. Lieben gruß Lohan 09:16, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich bitte Dich. Schönes Wochenende --Port(u*o)s 09:25, 13. Aug. 2011 (CEST)

WP:BIBA#Musikstück Zirkus Renz

Hi! In dieser Diskussion ist findet ganz unten auch die Zentralbibliothek Zürich Erwähnung. Dort soll es ein Notenblatt zu diesem Musikstück geben, Signatur: Mus LM 3970. Könntest Du das für uns kopieren? Es dürften eigentlich so viele Seiten nicht sein. Sollte es tatsächlich sein, dass Kopierverbot besteht, würden wir uns über eine Zusammenfassung über dieses Notenblatt freuen. Wir suchen insbesondere auch Angaben zum Komponisten Gustav Peter selbst und hoffen, dass etwas über ihn mit drin steht – oder über die Geschichte des Musikstücks. Außerdem interessiert uns, welche Stimmen vorhanden sind und ob tatsächlich Gesangsstrophen mit dabei sind. Steht vielleicht auch das Verlagsjahr irgendwo mit dabei? Wir würden uns sehr freuen, wenn Du das Werk so richtig unter die Lupe nehmen könntest – besondere oder wissenschaftliche Kenntnisse im Bereich der Musik sind dafür nicht notwendig. Besonderen Dank, Doc Taxon @ Discussion 09:07, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ich geh nächste Woche mal in die Bibliothek. Gruss --Port(u*o)s 21:44, 15. Aug. 2011 (CEST)

War heute dort, wird morgen bereitgestellt. Gruss --Port(u*o)s 01:29, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Port(u*o)s. Gut dass ich diesen Abschnitt gefunden habe. Ich habe auf der Disk nochmal meinen Wunsch nach optischer Kopie geäussert. Das mit dem Stehlen war eigentlich Spass, gibt es da etwa wirklich ein Kopierverbot? Ich hoffe auf Verneinung bevor ich anfang mich drüber aufzuregen :/ mfg. --Itu 21:35, 1. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Itu, ist, wie gesagt, offenbar identisch zu den bereits online gestellten Ausgaben. Ich werd mal sehen, wann sichs einrichten lässt, könnte dauern. Gruss --Port(u*o)s 21:57, 1. Sep. 2011 (CEST)

Also wenn ich dich richtig verstehe, ist es nicht wirklich identisch zu dem Notenblatt von ~1902, sondern wohl ein späterer Druck. In dem Fall wäre das schon wichtig(nicht unbedingt eilig) weil ich mir das ganz genau anschauen möchte. Gruss. --Itu 22:23, 1. Sep. 2011 (CEST)

Kühle Kirche an heissem Sonntag

Piuskirche meggen südwand mit altar

Franz Füeg: Ein Bild vom Sonntagsspaziergang -- Sanblatt 12:03, 22. Aug. 2011 (CEST) Hallo Sanblatt, herzlichen Dank! Ich hab mich wegen der fehlenden Panoramafreiheit nicht getraut, die Kirche von innen zu fotografieren (bzw. das zu veröffentlichen). Es war aber auch ein relativ dunkler Wintertag, als ich die Kirche besucht hab, die Bilder, die ich vom Innenraum hab, bilden den Zauber des Ortes nicht ab. Die Kirche braucht bald mal endlich einen eigenen Artikel. Gruss --Port(u*o)s 12:32, 22. Aug. 2011 (CEST)

Da muss ich dir recht gegen. Der Zauber, die Stimmung, die Lichtwirkung dieser Kirche kann nicht fotografisch wiedergegeben werde. Auch ich war beim nachträglichen Betrachten der Bilder enttäuscht. -- Sanblatt 12:50, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wolfgang Bosbach

Warum machst Du da eine Vollsperre von 3 Tagen drauf. Ich hatte bereits mehrere Weblinks rausgesucht die genau das belegen was um Artikel steht. Gucktu hier [17]. Ich bin stolz auf Dich, du unterstützt Leute die Unsinn in Artikeln verzapfen und dann auch nioch gegen drtei andere Benutzer anrevertieren. --Pittimann besuch mich 20:06, 22. Aug. 2011 (CEST)

Bitte diskutier das aus, Pittimann, Du bekleckerst Dich im Moment gerade nicht mit Ruhm. Im Zweifelsfall, wenn Dich die Argumente der IP gar nicht erreichen (ich will da inhaltlich gar nicht vorgreifen) setz Dich auch noch mal mit WP:BIO auseinander. Wenn Ihr Einigung erzielt habt, mach ich den Artikel natürlich sofort wieder auf. Gruss --Port(u*o)s 20:10, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich bekleckere mich nicht mit Ruhm? Die Aussagen sind in dem Welt Online Artikel doch wohl eindeutig und die Sendung Hart aber fair haben Millionen Zuschaer gesehen. Das was im Artikel stand war mit dem Video belegt, ich hatte noch nen Weblink zu Welt Online gemacht und wollte den dritten Weblink auch noch einfügen als Du die Vollsperre gesetzt hast. Ich werde Deinen Vollschutz natürlich akzeptieren, danach kannst Du ja den Artikel weiter bearbeiten oder die Änderung der IP sichten, für mich ist die Sache erledigt. Ddenke lieber mal drüber nach was Du da gemacht hast. --Pittimann besuch mich 20:15, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe den strittigen Abschnitt eindeutig und sachlich widerlegt. Bosbach hat weder das Votum verteidigt noch den Bau von Moscheen an die Besserstellung der Christen in islamischen Staaten verknüpft. Der Mann ist Politiker und studierter Jurist und weiß daher genau, dass das ohnehin nicht möglich wäre. Er sagte lediglich, dass das Votum ernst zu nehmen sei, weil die Angst vor dem Islam in Europa wächst und er sagte, dass sich die Christen freuen würden, wenn sie dieselben Rechte in islamischen Staaten hätten, die wir hier den Muslimen offerieren. Ferner verwieß er auf das GG. Er möchte, dass sich die Muslime integrieren, aber die im Artikel beschriebenen Aussagen habe ich widerlegt. --62.143.202.40 20:21, 22. Aug. 2011 (CEST)

Pittimann, in dem fraglichen Absatz stehen einige Aussagen, die als politische Positionen Bosbachs dargestellt werden, obwohl gar nicht klar ist, ob sie so aus der Sendung ableitbar sind, ich würde das (vorsichtig) der Ansicht der IP zu tendieren, nachdem ich mich kurz eingelesen habe. Zudem: Eine politische Position wird nicht in einer mündlichen Äusserung im Eifer des gefechts einer Politischen Sendung gemacht, das sollte Dir eigentlich bekannt sein. Also, bitte geh zur 3. Meinung, argumentiere sauber, wenn Dir das Thema am Herzen liegt. Diskussionsloses Revertieren nach 10 sec. Google-Suche dagegen geht nicht. Lass es uns dabei belassen, ja? Gruss --Port(u*o)s 20:24, 22. Aug. 2011 (CEST)

Meinst Du etwa die Welt als renomierte Zeitung würde so etwas Online veröffentlichen wenn Bosbach das nicht gesagt hätte. Man hätte den Absatz entsprechend ändern können, aber Deine Reaktion nachdem ich den Editwar gemeldet hatte war, mich zu belehren das ich nicht Editwaren solle. Dabei hatte ich zu dem Zeitpunkt erst einmal revertiert und zuvor hatte der Benutzer Hillchen die IP zurückgesetzt. Du solltest Dir mal vorher angucken was da so eine IP treibt und nicht blind auf erledigt setzen und dann auch noch meine Anmerkung auf VM zurücksetzen. Der Beitrag zu Bosbach ist wenn Du mal die Versionshistorie genau anguckst bereits fast 2 Monate alt. Komisch das es bisher noch keinen gestört hat. Und apropos dritte Meinung, die IP war eine Meinung, Benutzer Hillchen die zweite Meinung und.... --Pittimann besuch mich 20:38, 22. Aug. 2011 (CEST)

Mit Verlaub: Pittimann, Du bringst keine Argumente. Du verweist auf den Welt Online Artikel, der ja die Sendung zum Gegenstand hatte. Sicherlich wurden keine Zitate erfunden, aber diese Zitate belegen eben nicht den Inhalt des entsprechenden Abschnitts. Man kann sich die Sendung ja anschauen und auf der Diskussionsseite habe ich zwei wesentliche Stellen angeführt, die Bosbachs Position beschreiben. Der Abschnitt beinhaltet also einen klaren Fehler, nämlich dass er das Votum verteidigte, und eine höchst eigenwillige Interpretation: Bosbach möchte den Bau von Moscheen an die Besserstellung der Christen in den islamischen Staaten knüpfen. Dieser Sachverhalt lässt sich mitnichten aus Bosbachs Aussagen ableiten und Bosbach weiß als studierter Jurist und langjähriger Politiker, dass das ohnehin nicht möglich wäre. Nur wünscht er sich mehr Integration seitens der Muslime und er betonte, dass sich die Christen in den islamischen Staaten freuen würden, wenn sie dieselbe Rechte hätten wie die hiesigen Muslime. Er möchte also mehr Toleranz, aber von einer konkreten Forderung zu sprechen ist eine höchst eigenwillige Interpretation der Aussagen Bosbachs!!! Auch dass es bis dato keinen gestört hat, ist kein Argument. Vielleicht ist es bis dato niemanden aufgefallen? Ich finde es zudem unverschämt, mir auf der Diskussionsseite vorzuwerfen, dass ich den Text offensichtlich nicht verstehen kann. Vor allem auch dann, wenn man mir vorwirft, Wiki-User anzugreifen, was ich nicht getan habe. --62.143.202.40 20:51, 22. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Ich mach das nicht blind, sondern nach Studium von Versionsgeschichte, Diskussionsseite und den Disks der zugehörigen Kontrahenten. Danach gab es nur den Schluss, dass Du Dich da verrannt hattest. Wie soll ich das denn sonst auf VM beenden, wenn icht so? Und wie man sich über (vermeintlich) falsch erledigte VMs beschwert, sollte Dir doch auch bekannt sein, wir machen das ja gerade hier ganz vorbildlich. --Port(u*o)s 20:55, 22. Aug. 2011 (CEST)

Was hier abläuft, kann man meines Erachtens nicht akzeptieren. Hier werden von unterschiedlichen IP’s unterschiedliche Ansichten vertreten und anschließend in einen Topf zusammen geschmissen. Deshalb versuche ich mal, die Sache auseinanderzudröseln:

1. „Relevanz“. Selbstverständlich ist es für die Seite von Wobo relevant, dort den Inhalt seiner verbal geäußerten Meinung zu den Moscheen in der Schweiz wiederzugeben. Dazu muss man die Hintergründe kennen. Es ging in der Sendung als Aufhänger um die Schweiz. Immer ging es gleichzeitig aber im Stillen auch um die Moschee in seiner Heimatstadt Bergisch Gladbach und die Brisanz um die Baugenehmigung für die Moschee in der Nachbartstadt Köln, genauer in (Köln-Ehrenfeld).
2. „Lüge“: Selbstverständlich habe ich nichts dagegen, wenn Texte geändert und für die Änderungen Einzelnachweise aufgeführt werden. Einen ganzen Absatz einfach zu streichen, weil darin angeblich „Lügen“ verbreitet würden, ist aber nicht hinnehmbar. Ein entsprechender Nachweis für eine solche Lüge wurde meines Erachtens bisher nicht erbracht.--Hillchen 20:55, 22. Aug. 2011 (CEST)

Bitte führt die Sachdiskussion dort, wo sie hingehört, danke --Port(u*o)s 20:57, 22. Aug. 2011 (CEST)

@ Port(u*o)s. Du hast doch selbst damit begonnen und durch Deine merkwürdige und äußerst befremdliche Aktion mit drei Tagen Ruhepause zu diesem ganzen Theater hier beigetragen! Sodann hast Du oben an Pittimann folgende Aussage gemacht: „Eine politische Position wird nicht in einer mündlichen Äusserung im Eifer des Gefechts einer Politischen Sendung gemacht“. Für Wolfgang Bosbach, den ich persönlich sehr gut kenne, gilt das auf gar keinen Fall. Dieser Mann hat eine klare politische Meinung, die er im Deutschen Bundestag nicht anders äußert als an irgendeiner sonstigen Stelle. Einen „Eifer des Gefechts“ habe ich bei ihm noch niemals erlebt. Das liegt auch daran, dass er sich immer hervorragend auf solche Auftritte vorbereitet. Im Übrigen möchte ich mich den Worten von Hillchen vollinhaltlich anschließen.--der Pingsjong 21:23, 22. Aug. 2011 (CEST)

Nur bringt das hier nichts, weil es für niemanden, der sich über den Sachstand der Disk zu Wolfgang Bosbach informieren möchte, nachvollziehbar ist, weil schlicht nicht auffindbar. Was hier gesagt wird, gilt als nicht gesagt. Es ist somit verschwendete Lebenszeit, woran ich Euch nicht hindern, mich aber weiter nicht beteiigen werde. Gruss --Port(u*o)s 21:26, 22. Aug. 2011 (CEST)

Letztmalig @ Port(u*o)s: Deinem Vorschlag entsprechend habe ich diesen Vorgang auf die Disk von Wolfgang Bosbach übertragen. Im übrigen solltest Du mal darüber nachdenken, was ich Dir auf Deine Wiederwahlseite geschrieben habe.--der Pingsjong 22:14, 22. Aug. 2011 (CEST)

Die IP ist C84, der sollte Wikipedia besser weiträumig umfahren. Gruß --Hozro 08:17, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich widersprech Dir selten, hier schon. Ist das nicht sogar eine andere Range? Jedenfalls kommt das von der Thematik/Argumentationsweise her imho nicht hin. Gruss --Port(u*o)s 08:44, 23. Aug. 2011 (CEST)

Das ist die 62.143.0.0/16; das hier ist eine typische ZuQ. Natürlich kann das ein Fall für die Blinde-Huhn-Korn-Theorie sein. Gruß --Hozro 08:49, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ja, die ZuQ ist schon sehr charakteristisch, wenn das die von Dir genannte Range auch so macht … Jedenfalls fand ich den von der IP eingebrachten Änderungsvorschlag sehr diekutierens- und bedenkenswert – und tatsächlich insgesamt den Politische-Positionen-Abschnitt im Artikel Bosbach sehr darauf fixiert, «Stellen» zu finden, die ihn schlecht dastehen lassen, anstatt tatsächlich seine politischen Positionen, die mir im Einzelnen allerdings nicht bekannt sind, widerzugeben. Aber das Problem haben sir ja in vielen Politiker-Artikeln. Jedenfalls kann ich aufgrund der Hart-aber-fair-Sendung nicht erkennen, dass Bosbach den Bau von Moscheen in Deutschland mit dem Bau von Moscheen in Saudi-Arabien zwingend verknüpft. Das wäre ja auch eine extremistische Position, die einem Politiker in einer demokratischen Partei Mitteleuropas kaum zuzutrauen wäre. Gruss --Port(u*o)s 09:03, 23. Aug. 2011 (CEST)

Übrigens heute war er wieder da. Vergleiche mal die Beiträge bei Benutzer Pingsjong. Es ist doch auch eigenartig das er auch Kollege Hozro einen Besuch abstattet. Gruß --Pittimann besuch mich 20:23, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ja danke, ich habs verfolgt. Gruss --Port(u*o)s 20:29, 23. Aug. 2011 (CEST)

Es ist belustigend zu sehen, dass Hozro, Pittimann, Hillchen und der Pingsjong bis dato kein einziges Argument angeführt haben, das den Inhalt des strittigen Abschnitts belegt. --62.143.169.95 12:55, 24. Aug. 2011 (CEST)

Kennst Du den Film "Der Staatsfeind"?

Hallo Port(u*o)s, in der Diskussion WP:FzW hatte ich bekanntlich angefragt, was "...änderte die Versionsansicht von „Benutzer Diskussion:Zollwurf“: machte Seiteninhalt, Zusammenfassungskommentar, Benutzername wieder öffentlich für 1 Version..." bedeutet; hier der Link. Ich frage Dich als kompetenten Wikipedianer und früheres SG-Mitglied was ich mit dieser Frage, die mir anscheinend keiner konkret beantworten will, anfangen soll. Fakt ist, dass ein Admin auf meiner BS Daten verändert hat mit der Begründung, es sei ein MNissverständnis gewesen. Dann spricht "man" von Verstoß gegen Anonymitäten, was aber auch falsch sei. Ich solle "kein Fass aufmachen", es wäre ja kein Schaden entstanden. Ich möchte allerdings nachvollziehen, wer aus welchem Grund was tut - um es letzlich doch zu verheimlichen. Wieso kann, will oder darf mir keiner mitteilen wer, was auf meiner DS hinterlassen hat? Schönen Gruß --Zollwurf 21:51, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Zollwurf, Du hast doch den fraglichen Edit genau untersucht, oder? Der enthielt ein Linkziel, das Informationen bzw. Behauptungen über einen Benutzer aufstellte. Deshalb wurde dieser Edit von Eike sauer zunächst versteckt. Später ist dann den Beteiligten eingefallen lieber einfach das Linkziel versionszulöschen, weswegen der Edit wieder sichtbargemacht werden konnte. Genaueres zu dem Linkziel will ich Dir hierzu nicht sagen, weil das ja geradezu der Sinn von Versionslöschungen ist, dass damit Informationen, die nicht in Wikipedia gehören, zu depublizieren. Gruss --Port(u*o)s 21:58, 22. Aug. 2011 (CEST)

Also, du kannst bzw. "darfst" mir auch nicht weiterhelfen. Das ominöse Linkziel muß danach ja so was von wichtig (gewesen) sein, dass bei dessen Preisgabe die gesamte Wikipedia ins Schwanken gerät. Aber warum, nix anderes interessiert mich, wurde diese "verbotene Botschaft" just auf meiner Bunutzerseite gepark? --Zollwurf 22:15, 22. Aug. 2011 (CEST)

Also, ich find den ominösen Inhalt jetzt eigentlich nicht so schlimm, ich hätte das, wenn es jemand über mich gesagt hätte, mit einem Schulterzucken ignoriert. Ich ignorier aber selbstverständlich nicht, wenn jemand das anders sieht, warum sollte ich da ohne Not (und Legitimation dazu) overrulen? Auf Deiner Disk wurde das platziert, weil die IP jemand diskreditieren wollte, warum sonst? --Port(u*o)s 22:19, 22. Aug. 2011 (CEST)

Deine Entscheidung zum Artikel Kopftuchstreit

Hallo. Wie ich schon auf der VM Seite geschrieben habe, bin ich mit Deiner Entscheidung nicht ganz einverstanden. Nach meiner Sicht der Dinge entfernte FT einen Abschnitt, welche die Sanktionen in Ländern behandelt, in denen das Kopftuch für Frauen Pflicht ist. Diesen Edit bezeichnete er als NPOV. In meinen Augen ist dies das Entfernen von Kritik. Von daher revertierte ich seinen Edit. Die Halbsperre sorgt nun dafür, dass seine Änderung durchgeht, obwohl diese lediglich seinen POV durchdrückt. Von daher die Bitte den Artikel voll zu sperren und ihn auf den Stand vor den EW zurück zu setzen, damit FT ausführen muss warum er in diesem Abschnitt als POV ansieht.

Dies würde auch eher dem üblichen Vorgehen entsprechen. --88.72.204.193 21:57, 22. Aug. 2011 (CEST)

Überigend war dieser Abschnitt seit mehr als einem Jahr im Artikel und keiner störte sich dran. Ehrlich gesagt finde ich gerade, dass FT diesen Abschnitt durch EW entfernt hat. --88.72.204.193 22:01, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hallo 88.72.204.193, Fröhlicher Türke hat meines Erachtens nach überzeugend dargelegt, dass es sich in dem Artikel um einen langanhaltenden Editwar handelt, in dem Bearbeitungen, wie sie heute von Dir vorgenommen wurden, in der Vergangenheit bereits von unbeschränkt gesperrten Benutzern vorgenommen wurden. Es liegt daher die Vermutung nahe, dass es sich bei Deinen Bearbeitungen um die ebendieser Benutzer handelt. Deshalb ist hier eine Halbsperre geboten. Wenn Du nicht der gesperrte Benutzer sein solltest, sondern Dich nur zufällig in dem Honigtopf verfangen hast, melde Dich bitte an und belege durch konstruktive inhaltliche Beteiligung Deine Befähigung zu enzyklopädischer Mitarbeit. Das dauert auch nicht allzulange und hilft Wikipedia weiter. Gruss --Port(u*o)s 22:03, 22. Aug. 2011 (CEST)

P.S.: Einen Lösungsweg, den mEn vielversprechendsten, hab ich vergessen: Diskutier das auf der Artikeldisk, krieg ein mit überzeugenden Argumenten belegtes Meinungsübergewicht zusammen und trommel z.B auf WP:3M für viele Diskussionsteilnehmer. Wenn Deine Artikelversion die bessere ist, wird die fast zwangsläufig dann von Deinen Mitstreitern eingestellt werden, auch wenn der Artikel halbgeschützt bleibt. Gruss --Port(u*o)s 22:10, 22. Aug. 2011 (CEST)

port(u*o), bitte sieh dir die beiträge an ip 88.72/88.74 liste mit beispielen. die ip-stalkt mich seit langer zeit und vandaliert artikel mit ultrarechtem pov frage Benutzer:Toter Alter Mann nach den hintergründen. das ist ein hetzender kommentátor aus dem hassblog politically Incorrect der in wp durch eine längere sperre seiner iprange vor die tür gesetzt werden sollte. --Fröhlicher Türke 22:06, 22. Aug. 2011 (CEST)

Dann stell doch bitte eine gesonderte VM. Dafür gibt es Admins, die das besser beurteilen können als ich. Gruss --Port(u*o)s 22:11, 22. Aug. 2011 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Die Edit-Wars finden zum großen Teil zu anderen Abschnitten statt. Wenn man sich die Versionshistorie des Artikels anschaut sieht man, dass der Abschnitt um den es jetzt gerade geht ziemlich unangetastet blieb. Ich glaube Du verwechselst gerade die Abschnitte. Zu meiner Enzyklopädischen Arbeit: Ich arbeite gerne an Artikeln, welche in den politischen Bereich gehen. Hier versuche ich insbesondere die Qualität zu verbessern, das viele dieser Artikel lediglich mit Zeitungartikeln belegt werden oder durch Quellen, welche eigentlich nicht zitiertfähig sind. Ich mache dies aus offensichtlichen Gründen nicht unter meinem Account. --88.72.204.193 22:12, 22. Aug. 2011 (CEST)

Also ich sehe da keinen Fehler seitens FT. Er hat hier einen unsinnigen Beitrag der nix mit dem Kopftuchstreit zu tun hat entfernt. Das sahen unter anderem auch andere Benutzer so gucktu. Die anderen Beiträge der IP waren POV siehe. Somit hat FT korrekt gehandelt und die Halbsperre durch Portuos war voll und ganz berechtigt. Glückauf --Pittimann besuch mich 22:13, 22. Aug. 2011 (CEST)

In deinem einen Link geht es um einen Abschnitt der über die Nacktbilder einer Schauspielerin geht. Bei meinem Revert geht es um einen Abschnitt der die Repressionen gegen Frauen in Ländern mit Kopftuchpflicht behandelt! --88.72.204.193 22:15, 22. Aug. 2011 (CEST)

Es geht doch hier [18] und hier [19] um vollkommen andere Abschnitte. --88.72.204.193 22:17, 22. Aug. 2011 (CEST)

mein text ist:

Frauen in zahlreichen muslimischen Ländern wie z. Bsp. Iran, Saudi-Arabien, Sudan und Afghanistan haben mit Repressionen bis hin zur Ermordung zu rechnen, wenn sie dem dort geltenden Schleierzwang nicht Folge leisten. In Deutschland erhielt die Bundestagsabgeordnete der Grünen, Ekin Deligöz, Schmähungen und Morddrohungen von radikalen Moslems, nachdem sie am 15. Oktober 2006 im Printmedium Bild am Sonntag, zusammen mit einer Gruppe von deutsch-türkischen Politikerinnen, die Musliminnen dieses Landes aufgefordert hatte, das Kopftuch („Zeichen der Unterdrückung der Frau“) abzulegen. [+ nachweis]

der text der stör-ip beginnt mit sülz:

Hierbei ist unbedingt zu berücksichtigen... und vielen ungenauigkeiten. vergelich der versionen hilft. s.a. meine bearbeitung des abschnittes zum gleichbehandlungsgesetz weiter unten [20]--Fröhlicher Türke 22:21, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ja, die vielen Weazelwords haben mich zusätzlich gestört. Ich glaub aber nicht, dass diese Diksussion hier wirklich weiterführt, ich würde sagen, die Argumente sind ausgetauscht. Ich würde vorschlagen, das entweder ganz zu beenden oder an geeigneter anderer Stelle zu thematisieren. Gruss --Port(u*o)s 22:26, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich muss mich gerade bei Dir entschuldigen, FT. Ich hab die Versionänderung falsch gelesen. Sah für mich so aus, dass Du den Abschnitt vollkommen entfernt hättest. Mein Fehler, die Sache ist damit erledigt. FT, wie wärs wenn Du mal deine Diskussionsseite aufmachst, damit wir bestehende Differenzen abbauen können. Denn so kann das ja nicht weiter gehen, wir müssen miteinander auskommen. --88.72.204.193 22:28, 22. Aug. 2011 (CEST)

wir müssen nicht miteinander auskommen. du weißt genau was du in wp so mit ip treibst. andere wissen es auch. du bist ein anhaltender störer der versucht rechtspopulistische und rechte standpunkte in wp zu drücken. viele artikel mussten wegen dir halbgesperrt werden. du hast wiederholt behauptet (fjordman disk.) du hättest ein konto bei wp. arbeite mit dem mit und melde dich mit deinem konto auf meiner disk. meine disk--seite ist wegen viel sondermüll und beleidigungen aus dem blog politically incorrect und von L50 für ips u. socken gesperrt. du hast dich im artikel verlesen aber immer wieder revertiert. weil die änderungen von mir waren. s. deine beiträge im link. ich werde jeden vandal. von dir melden und versuchen beim nächsten fall eine sperre deeiner ip-range zu erreichen. schreib im blog pi.--Fröhlicher Türke 22:41, 22. Aug. 2011 (CEST)

Pfleghard und Haefeli

Warum ist der Artikel über Pfleghard und Haefeli nicht als regulärer Artikel in der Wikipedia publiziert? Er scheint mir gut und wichtig. Martin Sauter 21:49, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ist ja nur ein Gerüst. Ab Oktober setz ich mich dran. Gruss --Port(u*o)s 21:55, 24. Aug. 2011 (CEST)

Oder vielleicht ach schon früher. Gruss --Port(u*o)s 01:20, 26. Aug. 2011 (CEST)

mantel vergessen...

Moin, die IP hat ihren Mantel vergessen;-), sollen wir ihn per IP-Disk verschicken versenken? Greetz, --Felistoria 00:31, 25. Aug. 2011 (CEST)

Mantel versenken?!? Ihr Weiber habt manchmal Anspielungen, da kommt ein armes Männerhirn nicht hinterher … Überfordert: --Port(u*o)s 00:35, 25. Aug. 2011 (CEST)

na, ich meinte die IP-Disk. Bleibt die 24 Stunden? --Felistoria 00:37, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die Disk leerräumen. :) Catfisheye 00:37, 25. Aug. 2011 (CEST)

Warten wir mal, dass sie auch die Zähne geputzt und das Licht ausgemacht hat?:-) --Felistoria 00:40, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ach so, ich find ja das fixe Löschen von solchen Disks unnötig wie einen Kropf, das soll mal Akas Bot machen. --Port(u*o)s 00:43, 25. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, zu spät. Licht war aus. --Felistoria 00:45, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ach, überhaupt kein Problem. Ich finds halt nur nicht wichtig, egal, in welche Richtung, und irgendwer sollte es schon mal machen. Also Danke für die kleine Abendtoilette und gute Nacht! --Port(u*o)s 00:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

Nachimporte bei IU

Hallo Port(u*o)s! Bei erfolgreichen Nachimporten solltest du auf WP:IU gleich {{Nicht archivieren||Zeigen=nein}} entfernen, da die Aktion ja damit abgeschlossen ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:00, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hi DerHexer, danke, ich wollte sowieso langsam mal nachfragen, wofür der Baustein da ist und wann man ihn entfernt. Gibt's dazu eine Regel, oder geht das nach Gefühl? Ich hatte zwischenzeitlich die Ansicht, das machen Magnummandel, Redlinux und Du arbeitsteilig, quasi zur Nachkontrolle. Gruss --Port(u*o)s 21:21, 25. Aug. 2011 (CEST)

Steht im How-to. ;o) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:02, 25. Aug. 2011 (CEST)

Und immer wieder Wolfgang Bosbach

Hallo Port(u*o)s, hoffentlich siehst Du jetzt selbst, dass es so nicht weiter gehen kann. Daher mache ich Dir einen Vorschlag: Setz den Artikel für wenigstens zwei Wochen auf Halbsperre, damit der Vandalismus durch IP's aufhört. Ich werde in der Zwischenzeit recherschieren, was hier richtig und was falsch ist und den Text entsprechend anpassen. Sodann revertiere ich jetzt anschließend die letzte Revertierung des IP 136.145.29.9. Sollte ein IP in der Zwischenzeit, bevor Du die Halbsperre gemacht hast, meine Version wieder revertieren, bitte ich darum, dass Du die ursprüngliche Version wieder herstellst, damit ich nicht in die Gefahr eines edit-wars komme. Vielen Dank--der Pingsjong 11:32, 26. Aug. 2011 (CEST)

Sorry Pingsjong, nachdem ich Anfang der Woche nur den Edit-War unterbinden wollte und den Gang zur Diskusionsseite an Fetter Text mahnen (ohne mir da in der Sache bereits eine Meinung gebildet zu haben), gebe ich nun der IP inhaltlich recht: Wolfgang Bosbach stellt in der fraglichen Sendung keine Forderungen auf, er sagt mehr oder weniger nur, was er für wünschenswert hält. Ich werd deswegen mal eine dritte Meinung einholen, da auf der ARtikeldisk ja offensichtlich der Meinungsaustausch ins Stocken gekommen ist. --Port(u*o)s 11:52, 26. Aug. 2011 (CEST)

Dann will ich es mal deutlicher sagen. Wobo ist ein Freund von mir und wir duzen uns. Ich stehe seit heute Morgen mit seinem Büro in Berlin in Kontakt. Dort wird inzwischen aus erster Hand recherchiert, und die haben blitzschnellen Zugang in die Zeitungsarchive usw. Spätestens am Dienstag habe ich einen detaillierten Überblick. Dann mach doch wenigstens bis dahin eine Halbsperre. Deine 3m in allen Ehren, aber was soll da außer streiten um des Kaisers Bart herauskommen? Danke für Deine Mühe--der Pingsjong 12:08, 26. Aug. 2011 (CEST)

Dann recherchiere mal. Wenn du Belege für deine Behauptungen hast, dann kannst du sie einfügen, vorher nicht. -- 109.235.51.124 12:24, 26. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Na ja, wenn Du meinst, dass er das drinhaben will (und das sich am Dienstag dann als richtig herausstellen sollte), dann wird es wohl tatsächlich seiner politischen Intention entsprechen. Ich denke, ich kann die Halbsperre bis dahin unter Verweis auf WP:Bio verantworten (auch wenn ich mir das wirklich kaum vorstellen kann, dass er tatsächlich diesen Absatz, wie in Wikipedia derzeit formuliert, offensiv vertritt und sich so dargestellt sehen will). --Port(u*o)s 12:47, 26. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, aber so geht es nicht. Du hast die Sache bisher gut gemacht, Port(u*o)s, aber auf blumige Behauptungen hin, eine widerlegte Aussage in einen Artikel einzufügen und den Artikel einseitig zu sperren geht gar nicht. (Ganz zu schweigen von der hanebüchenen Unterstellung, es spiele eine Rolle, was Bosbach im Artikel drin haben will!) Du hast damit gegen WP:BIO und WP:Q verstossen und du hast die Admin-Rechte missbraucht. Zuerst müssen die Belege erbracht werden, dann kann etwas eingefügt werden. -- 109.235.51.124 13:02, 26. Aug. 2011 (CEST)

Mit Deiner Meinung stehst Du nunmal gegen eine Vielzahl von anderen Meinungen. Portuos hat in diesem Fall das einzig richtige getan um den Editwar zu verhindern der von einem Benutzer unter wechselnden IP'S ausging. Somit ist erstmal Ruhe in den Artikel eingekehrt und der Benutzer Pingsjong wird in den nächsten Tagen den Artikelabschnitt entsprechend umarbeiten und mit Quellen belegen. Bis dahin musst Du Dich wohl oder übel gedulden und nun lass den Admin Portuos zufrieden der wird ja schon ganz nervös von dem ewigen Gerde hier auf seiner Disku. Sorry Port das ich auch noch mal etwas dazu geschrieben habe. Gruß --Pittimann besuch mich 13:12, 26. Aug. 2011 (CEST)

Habe ich dich angesprochen? Braucht Port(u*o)s jemanden, der für ihn antwortet? Ich denke nicht. Editwar hast du geführt. WP:Q ist eindeutig und du hast dagegen wiederholt verstossen. Du hast Falschaussagen in Artikel eingefügt. Ich sehe da drei Personen, die mit Argumenten und Quellen die Aussagen widerlegt haben, gegenüber substanz- und quellenlosen Behauptungen und Buddy-Gehabe. Du kannst zur Kenntnis nehmen, dass du nie wieder glaubwürdig einen Edit wegen fehlenden Quellen wirst rückgängig machen können. -- 109.235.54.42 13:20, 26. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Nun, zunächst einmal hab ich einen Edit-War beendet und dafür nach Abwägung der Alternativen befunden, dass hier die Einfrierung in der (möglicherweise) falschen Version hinnehmbar ist. Dazu muss es ja aber gar nicht kommen, wenn der Diskussionsstand auf der Bosbach-Disk sich entsprechend entwickelt. Gruss --Port(u*o)s 13:47, 26. Aug. 2011 (CEST)

Wieso sollte es hinzunehmen sein, dass (nicht möglicherweise, sondern definitiv) sachlich falsche Angaben in einem Artikel stehen? -- 190.116.13.27 13:55, 26. Aug. 2011 (CEST)

Weisst Du, definitiv, nicht möglicherweise Sachverhalte aus Primärquellen sind so ne Sache - da schütz ich lieber den Artikel, bevor die definitiven Rechthaber sich allzusehr beharken. Jetzt versuch ichs erstmal vier Tage mit halb, um zu sehen, ob Du nicht doch noch angemeldete Mitstreiter an Deine Seite bekommst, danach wird man sehen. Gruss --Port(u*o)s 14:57, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich muss schon sagen, ich bin einigermassen überrascht, um nicht zu sagen schockiert. Ich hatte Dich eigentlich bisher als recht vernünftigen Mitarbeiter eingeschätzt, aber langsam nimmt Dein Verhalten groteske Formen an. Mit enzyklopädischer Arbeit hat das jedenfalls nichts zu tun. Was ist das eigentlich für eine Einstellung? "Ob Du nicht doch noch angemeldete Mitstreiter an Deine Seite bekommst"? Es ist völlig egal, ob und wie viele "Mitstreiter" ich habe oder nicht habe. Dass Du den Artikel geschützt hast, habe ich nicht bemängelt. Ich bemängle, dass Du unter Verstoss gegen WP:Q unbelegte Aussagen in einen Artikel eingefügt hast.

Im Artikel wird von Pittimann und anderen behauptet, dass sich Bosbach in der fraglichen Fernsehsendung dem Votum des Schweizer Stimmvolks zum Minarettverbot angeschlossen habe. Das ist ganz einfach nicht wahr. Das ist ein Faktum und Du hast das ja sogar selbst festgestellt und festgehalten. Selbst wenn Bosbach nun höchst persönlich hier aufkreuzen würde (was doch stark zu bezweifeln ist) und sagen würde, dass er das getan hätte, wäre es noch nicht wahr. Es gibt keinen Grund und keine Entschuldigung, hier falsche Aussagen über die Positionen von Politikern einzufügen und stehen zu lassen. Das ist nichts anderes als eine bewusste Beschädigung von Artikeln und damit Vandalismus. Wenn jemand die Angaben korrigieren und durch belegte Angaben ersetzen will, darf er das gerne tun. Durch die Entfernung der nachweislichen Falschaussagen wird man daran in keiner Weise gehindert (im Gegenteil: die Gegner einer Veränderung werden dadurch motiviert, ihre Behauptung zu belegen).

Es bleibt mir nur die Feststellung, dass Du a) wider besseres Wissen Falschaussagen in Artikel einfügst, b) einseitig solche unbelegten Artikelinhalte schützst, c) auf Nachfrage keine sachbezogenen Argumente für Dein Vorgehen nennen kannst. -- 190.69.155.100 15:34, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab keine Aussagen in den Artikel eingefügt, sondern den Artikel geschützt, und mir dafür eine Version ausgesucht, die vor dem Edit-War lag. Eine inhaltliche Stellungnahme ist damit nicht verbunden, Du weisst ja, dass ich eher zu Deiner Ansicht tendiere. Gruss --Port(u*o)s 16:15, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich möchte mich hiermit noch einmal an Port(u*o)s wenden: Du scheinst ein erfahrener Wiki User zu sein, Du besitzt Rechte und Du möchtest sachlich Probleme lösen. Wunderbar. Ich muss aber wirklich festhalten, dass das, was die Wiki User Pittimann, Hillchen und der Pingsjong hier abziehen, nun wirklich nichts mehr mit objektiven Argumentieren zu tun hat! Sie geben sich gegenseitig einfach Recht und stellen das dann als eine objektive Meinung dar. Ein Argument habe ich bis dato noch nicht von denen gesehen, was wirklich ein vernichtendes Bild auf die Drei wirft! Sie wollen ganz einfach, dass der strittige Abschnitt so auch drin bleibt, obwohl bis dato lediglich inhaltlich das Gegenteil nachgewiesen worden ist. Man glaubt es kaum... --62.143.170.154 17:43, 26. Aug. 2011 (CEST)

Gerade erst entdeckt

- finde ich gut! Viel Spaß! --85.216.95.73 00:01, 29. Aug. 2011 (CEST)

Neuer Text Wolfgang Bosbach

Hallo Port(u*o)s, danke nochmal für die Halbsperre, die Du jetzt aufheben kannst. Ich habe den Text entsprechend den angegebenen Quellen überarbeitet. Das war viel Arbeit, auch wenn es nicht so aussieht. Hoffentlich kommt jetzt nicht wieder so ein wildgewordener Handfeger aus den Reihen der IP und will ohne Studium der Quellen alles besser wissen. In diesem Fall müssen sich die Admins etwas einfallen lassen, um hier Ruhe zu behalten. Gruß--der Pingsjong 19:22, 29. Aug. 2011 (CEST)

Zwischen den beiden zitierten Sätzen befindet sich ein Leerzeichen. Deine Wiedergabe der Sätze verbindet beide Aussagen derat, dass erst das Ausland sich ändern muss bevor "Deutschland" in die Füsse kommt. Eine etwas sehr arge TF. --ZurInfo 19:56, 29. Aug. 2011 (CEST)

Find ich auch. Pingsjong, ich empfehle die Artikeldisk, bevor Du solche Theorien im Artikel veröffentlichst. Wie kommst Du nur auf solche Ideen? --Port(u*o)s 20:00, 29. Aug. 2011 (CEST)

Du hast E-Mail--der Pingsjong 20:55, 29. Aug. 2011 (CEST)

Was ich noch sagen wollte, die von Dir vorgeschlagene Artikeldisk kommt für mich nicht in Frage. Hier habe ich geschrieben, was Sache ist. Dieses elende Streiten um des Kaisers Bart könnt Ihr woanders machen, nur nicht mit mir! Wer jetzt noch was will, muss Butter bei die Fische tun. Solche Sprüche vonwegen „ich zweifle an“ usw. akzeptiere ich nach meiner gründlichen und aufwändigen Arbeit nicht mehr. In der Beweispflicht sind die anderen, aber ich jedenfalls nicht!--der Pingsjong 21:19, 29. Aug. 2011 (CEST)

Danke für Deine Drohungen und Beleidigungen in der Mail. Ich weiss dann ja, was ich von Deiner Mitarbeit zu halten habe. Hier bitte EOD. --Port(u*o)s 21:31, 29. Aug. 2011 (CEST)

Mit so einer Anschuldigung akzeptiere ich kein EOD, dazu muss ich noch was sagen dürfen. Ich habe weder Drohungen noch Beleidigungen im strafrechtlichen Sinn gegen Dich erhoben. Im Übrigen kannst Du doch ein Verfahren gegen mich beginnen. Dann wirst Du schon sehen, was dabei rauskommt.--der Pingsjong 21:46, 29. Aug. 2011 (CEST) @Port(u*o)s:Wie kommst Du nur auf solche Ideen? Er möchte den Textabschnitt unbedingt politisch färben. Daher seine Ideen. Er behauptet nach wie vor, dass Bosbach Forderungen für Moscheebauten angestrengt hat, was wie gefühlte 500 Mal erwähnt schon juristisch nicht umzusetzen wäre. Bosbach soll als Islamgegner dargestellt werden, so einfach ist das im Grunde genommen. Und er kann seine Niederlage nicht akzeptieren, daher geht das ganze mit einer anderen gefärbten Version weiter. --62.143.177.175 00:52, 31. Aug. 2011 (CEST) @der Pingsjong:Hoffentlich kommt jetzt nicht wieder so ein wildgewordener Handfeger aus den Reihen der IP und will ohne Studium der Quellen alles besser wissen. Interessanterweise hat man sich diesem "wildgewordenen Handfeger" angeschlossen... Und der strittige Absatz musste verändert werden. Kannst Du Dir das erklären? Kann es vielleicht sein, dass Du irrst - und nicht immer die anderen? --62.143.177.175 00:58, 31. Aug. 2011 (CEST)

Neuer Text im Artikel von Wolfgang Bosbach

Hallo Port(u*o)s, zu den Textänderungen habe ich hier einen Diskussionsbeitrag gemacht. Schau ihn Dir bitte an, damit Du nicht erneut irgendwelchen Trollen mit ihren verqueren Ansichten inhaltlich beipflichtetst.--der Pingsjong 12:51, 30. Aug. 2011 (CEST)

Fast unwichtig, aber

Hallo Port(u*o)s, ich hätte eine Bitte. Aktuell, kann man deiner Signatur nicht entnehmen, dass du Admin bist. Normalerweise steht da ein (A) hinter dem Namen, wenn ein Benutzer (wie ich) das in den Einstellungen aktiviert hat und die Signatur auf die Benutzerhauptseite verlinkt. Deine Signatur verlinkt aber leider komplett auf die Disk, sodass das (A) nicht angezeigt wird. Wäre nett, wenn du dafür eine Lösung finden könntest (etwa das "s" auf deine Hauptseite verlinken). Danke und Gruß --Engeltr 13:53, 30. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Engeltr, das geht nicht weil ich es gerade so eingerichtet habe, dass ich in Diskussionen eben nicht als Admin in Erscheinung trete. Wenn ich mir den Adminhut aufsetze, also Massnahmen durchführe oder begründe, die mit meinem Adminstatus zu tun haben, mache ich das jeweils explizit deutlich. Gruss --Port(u*o)s 17:50, 30. Aug. 2011 (CEST)