Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv

Begrüßung

Hallo Kopilot! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für Dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf Deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Hinweise sollen Dich bei Deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm Dir ein wenig Zeit, Dich etwas einzulesen!
Die deutschsprachige Wikipedia besteht seit Mai 2001 und basiert auf vier grundlegenden Prinzipien:
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.		Artikel sollen neutral sein.		Alle Beiträge sollen frei verbreitet werden dürfen.		Es soll keine persönlichen Angriffe geben.
	Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren		Artikel-Richtlinien		Wie man gute Artikel schreibt		Typische Missverständnisse
	Unsere Inhalte thematisch		Antworten auf häufige Fragen		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick		Spielwiese zum Ausprobieren
	Unser Mentorenprogramm		Wikipedia-Gemeinschaft		Kommunikation		Nachrichten rund um Wikipedia
Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten Deine Unterschrift durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen »Knopfes« ein. Bitte beachte aber, dass in Artikeln nicht unterschrieben wird.
	Hast Du noch Fragen an mich? – Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Viel Spaß und Erfolg mit Wikipedia!
OecherAlemanne 13:14, 9. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank. Kopilot 18:12, 9. Mär. 2011 (CET)

deine literaturergänzungen

hallo, prinzipiell ist es immer eine gute sache, wenn evident untaugliche oder nicht vorhandene literaturangaben durch zumindest etwas ersetzt werden. nun ist mir aber aufgefallen, dass du min. 2x ebenfalls völlig untaugliche publikationen eingetragen hast, und zwar von den pseudoverlagen books llc und alphascript. sowas sollte einem geisteswissenschaftler eigentlich nicht passieren. bitte schau dir die titel, die du hinzufügen willst, doch vorher kurz an, ob es sich tatsächlich um taugliche werke handelt. bitte gib auch stets den verlagsort an. die diesbezüglichen richtlinien findest du unter WP:L. vielen dank. beste grüße, ca$e 17:58, 14. Mär. 2011 (CET)

Du hast natürlich Recht, ich habe die Verlage nicht jedes Mal angeschaut. Es wurde aber schon behoben, danke. Kopilot 19:09, 14. Mär. 2011 (CET)

Hallo

Hallo Kopilot, sag einfach Bescheid, wenn du mal Hilfe brauchst. Wie wäre es, wenn du deine E-Mail-Funktion aktivierst? Beste Grüße, --Φ 10:04, 15. Mär. 2011 (CET)

Danke! Jetzt hab ich das auch hingekriegt. MFG, Kopilot 18:49, 15. Mär. 2011 (CET)

Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi

Stop

Bitte keine weiteren sinnlosen Umbauaktionen, sonst WP:VM. --PM3 16:40, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich mache keine sinnlosen Aktionen. Für eine zivilisierte Zusammenarbeit sind Argumente unverzichtbar. Kopilot 16:47, 23. Mär. 2011 (CET)

Sorry wegen des Doppelrevert grad eben, ich hatte gesehen dass die ganze Einleitung weg war und dann auf "Zurücksetzen" gedrückt, während grad dein eigener Revert kam. --PM3 17:14, 23. Mär. 2011 (CET)

Kein Problem, Fehler dürfen passieren. Hab doch ein wenig Vertrauen, dass ich nur verbessern helfen will. Auch beim Überblick über gelaufene Diskussion. (Die Seite ist VIEL zu voll, da muss dringend aufgeräumt werden, sonst findest du die Helfer nicht, die du doch suchst.) Kopilot 17:19, 23. Mär. 2011 (CET)

Ja, ich weiß dass du helfen willst und sehe auch viele gute Beiträge von dir. Bitte hab du auch ein wenig Vertrauen in meine 5 Jahre Erfahrung und 40.000 Edits bei der Wikipedia, wenn es um solche grundsätzlichen Dinge geht, ok? Ja, die Disk ist sehr unübersichtlich, aber sie muss leider so sein. --PM3 18:00, 23. Mär. 2011 (CET)

Muss? Z.B. der letzte Beitrag war wieder eine unnötige Doppelung, derselbe Nutzer hatte schon zum selben Thema einen Thread eröffnet. So verhindert man, dass neue Benutzer wie ich sich zurechtfinden und auf gelaufene Diskussionspunkte beziehen können. Kopilot 18:12, 23. Mär. 2011 (CET)

Wie ich schon in der Diskussion dort schrieb: Man kann Beiträge, die das gleiche Thema behandeln, auch mal zusammenfassen, das wurde ja auch schon bei einigen gemacht. Behutsam, in Maßen und nur da wo es wirklich übereinstimmt, ansonsten bringst du die Leute bei ihrer Arbeit zu sehr durcheinander. [...] -PM3 18:41, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich war früher unter IP lange genug dabei, spar dir also deine Belehrungen. Du hast immer noch nicht verstanden, dass das Zusammenrücken derselben Themen z.B. Simplicius erleichtert hätte, seinen letzten Beitrag zu seinem schon eröffneten Thread zu rücken. Darum ging es. Und nun arbeite vor Ort weiter, hier ist Ende. Kopilot 19:22, 23. Mär. 2011 (CET)

Das Umsortieren von Threads auf einer Diskussionsseite in der Wikipedia ist absolut unüblich. Beste Grüsse, – Simplicius 22:04, 26. Mär. 2011 (CET)

WP:VM (1)

wegen Edit War in Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi --PM3 21:21, 23. Mär. 2011 (CET)

Bitte was? Ich habe doch sämtliche Verbesserungen genau begründet. Bakulan dagegen nicht; er hat von "fehlendem Konsens" gesprochen, nachdem er selber gar keinen mit mir gesucht und nicht über seine Änderungen diskutiert hatte. Welchen Sinn soll es dann machen, meine relativ einfachen sprachlichen Verbesserungen als "Vandalismus" zu melden? Ist das hier so üblich, dass man statt zu diskutieren, neue Accounts anschwärzt? Kopilot 21:26, 23. Mär. 2011 (CET)

Das ist schon die zweite Versuch von dir heute, deine Meinung per Edit-Button durchzudrücken, nach dieser Aktion. Bitte nimm dir doch erst mal etwas Zeit, dich an die Gepflogenheiten hier zu gewöhnen! --PM3 21:59, 23. Mär. 2011 (CET)

Du meinst, ich soll dich demnächst auch sofort melden, wenn du meine Änderungen undiskutiert und ohne vernünftigen Grund revertierst? OK, aber daran gewöhne ich mich lieber nicht. Kopilot 22:06, 23. Mär. 2011 (CET)

„Fehlender Konsens“ ist in der Tat zu dünn und VM ist kein Argument. Mit Gruß- und Abschiedsformel scheint es PM3 wohl auch nicht so zu haben, bietet sich aber in Konfliktfällen der Höflichkeit wegen schon mal an. – Simplicius 22:34, 26. Mär. 2011 (CET)

WP:VM (2)

wegen WP:EW auf Diskussion:Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi

archiviert wird nur, wenn es kein Veto gibt --PM3 23:07, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich habe nichts archiviert und ein Veto gab es auch nicht. Ich habe nur deinem Vorbild nachgeeifert und wie du dort Vorlagen gesetzt, wo nicht mehr diskutiert wurde. (Wer weiter diskutieren will, kann sie ja jederzeit entfernen, siehe Simplicius.) Bin gespannt, ob man hier dafür bestraft wird. Kopilot 23:08, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte deine Vorlage mit Begründung entfernt (= Veto), und dann hast du sie wieder neu reingesetzt. Auch bei dem Abschnitt Diskussion:Nuklearunfälle_von_Fukushima-Daiichi#P-Wellen_.28erledigt.29 hast versucht, eine laufende Diskussion per erledigt-Vorlage abzuwürgen (dort immerhin nicht mit einem EW). --PM3 23:44, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich habe die Vorlage jedes Mal sehr genau begründet und du dein "Veto" nicht. Wir sind hier nicht im UN-Sicherheitsrat, sondern es zählen einfache allgemeinverständliche Argumente. Du hattest keine genannt. Statt zu argumentieren und Verbesserungen zuzulassen, hast du mich zweimal versucht grundlos anzuschwärzen, beide Male erfolglos. Wenn das bei angeblichem Erfahrungsvorsprung herauskommt, hast du wohl nicht viel gelernt hier. Und nun ist hier Schluss mit deiner Rechthaberei. Arbeite vernünftig an Artikeln, statt ständig neue Benutzer zu belästigen. Kopilot 02:22, 24. Mär. 2011 (CET)

Hallo Kopilot, ich denke, du machst im besagten Artikel recht gute Arbeit. – Simplicius 22:16, 26. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank! Es nützt nur wenig, wenn fast alles, was ich beitrage, entweder unbegründet oder mit fadenscheinigen "Begründungen" revertiert wird.

Da wäre konkrete Unterstützung notwendig, nicht um meinetwillen, sondern weil 16 Tage nach dem bisher zweitschlimmsten Unfall mit Potential zum schlimmsten noch immer fast keine kritische Ursachen- und Folgeneinschätzung im Artikel steht.

Das ist in meinen Augen eine grobe Verletzung enzyklopädischer Ansprüche und Regeln, vor allem des NPOV.

Gerade wenn man sich erstmal für solche zeitnahen konfliktträchtigen Artikel entschieden hat, die parallel zu den Nachrichten wachsen, muss man zeitnahe konkrete Warnungen und Kritik gleichberechtigt zulassen. Sie gehören zum Gesamtbild. Kopilot 13:20, 27. Mär. 2011 (CEST)

Selbstverständlich. Wir haben es mit einer Reaktorkatastrophe zu tun, nicht ein paar Nuklearunfällen. Eine ziemlich große Region in Japan droht unbewohnbar zu werden. – Simplicius 18:05, 29. Mär. 2011 (CEST)

+1 -- Miraki 09:21, 30. Mär. 2011 (CEST) P.S. Werde auf der Seite gelegentlich mal nachschauen.

Danke! Siehe auch hier, hier und hier. Jedoch halte ich PM3s Arbeit im Prinzip für solide und sachgerecht. Es gibt halt einige Punkte, über die wir uns bisher nicht einigen konnten (siehe "Revertliste dokumentiert"). Kopilot 09:39, 30. Mär. 2011 (CEST)

Jedoch hat er mein Versöhnungsangebot offenbar abgelehnt. Kopilot 11:22, 30. Mär. 2011 (CEST)

Neutralität heisst im eigentlich Sinne in der Wikipedia, dass die unterschiedlichen Auffassungen dargestellt und belegt werden - möglichst undurchmengt. – Simplicius 15:57, 30. Mär. 2011 (CEST)

Für die Einordnung einer solchen Katastrophe nach INES bedarf es auch einer Ermittlung der freigesetzten Radioaktivität. Das ZAMG hat das gemacht. Tschernobyl wird auf 70.000 TBq bzw. 70 10¹⁵ Bq [1] geschätzt. Mich überrascht das insofern, als dass 10¹⁷ Bq Iod-131 pro Tag allein schon drüberliegen. – Simplicius 15:57, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wem sagst du das, ich hatte die ZAMG-Hochrechnung vom 22. März als erster auf der Disku gepostet und später eingebaut. Muss nun aber nicht verdoppelt werden. Kopilot 15:59, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ok, habe einen ähnlichen Passus unter "Atmosphäre" gefunden.

In meinen Augen war Nennung der Bq-Zahlen wichtig. Das ist insofern neu.

Das ist die Emission, nicht die Immision.

Im übrigen sind Zahlen a la 50 oder 70 % nicht unbedingt vertretbar im Rahmen der anzunehmenden Genauigkeit dieser Abschätzung. Das sollte man also vielleicht sogar streichen.

Die Gesamtabschätzung bezieht sich ggf. nur auf die Werte, die über Dampf und Rauch abgeben wurden, also nicht mal unbedingt Werte, die direkt per Wasser ins Meer laufen. Der Begriff "gesamt" wäre dann noch zu relativieren. – Simplicius 16:10, 30. Mär. 2011 (CEST)

Diskutiere das doch vor Ort. Ich denke nicht, dass ein neuer Abschnitt dafür nötig war, der Inhalt steht doch schon unter "#Atmosphäre". Kopilot 16:12, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nun, es geht um die Frage der freigesetzten Menge (Emission) als Ursache, und da geht es dann mal um Peta Bequerel, und die Einordnung der Grösse der Katastrophe.

In der Frage der Folgen, der Immission, kann man auch gerne darstellen, wie sich das in Gartenboden, Milch, Salatoberfläche oder für den Menschen beim Aufenthalt wiederspiegelt. Hier haben wir dann ja auch mal milli, mikro, nano usw.

Aber zuerst fleissig irgendwelche Werte von der Ecke hinter der Kantine auf dem Kraftwerksgelände zu bringen, gemessen von einem Helden mit nassen Socken von TEPCO, wo wir nicht mal wissen, ob die stimmen, und irgendwann ganz zum Schluss eine fundierte Abschätzung von ZAMG über die Katastrophe insgesamt, entspricht nicht der Logik wissenschaftlichen Arbeitens. – Simplicius 19:05, 30. Mär. 2011 (CEST)

Bei der Reihenfolge geht es glaube ich nur um Chronologie und räumliche Ausdehnung (gemessen wurde zuerst am Kraftwerk, dann drumherum, dann außerhalb Japans). Und die ZAMG-Schätzungen beziehen sich ja tatsächlich alle auf die Partikel in der Luft, von daher ist das doch dort richtig platziert. - Ich habe eine Version auf der Disku formuliert, gibt es daran Änderungswünsche? Dann nenn sie dort doch morgen. MFG, Kopilot 00:24, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich bin hier raus, ohne überhaupt richtig begonnen zu haben. Habe die Seite von meiner Beobachtungsliste gestrichen, da ich a) kein Experte in dieser Sache bin und b) dort (und auch hier) imho zu verworren diskutiert wird. Ob jetzt PM3 unbegründet reveriert und VMs absetzt, dann wieder sachlich gute Arbeit leistet, aber doch "Versöhnungsangebote" ausschlägt, ob Simplicius Recht hat oder nicht - das alles mögen andere kompetent erörtern. -- Miraki 07:55, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ja, es ist chaotisch und alle haben dazu beigetragen: PM3 mit vielen unbegründeten, über-misstrauischen Reverts (aber auch Selbstreverts), ich mit voreiligen Schnellschüssen und Fehlern, Simplicius mit Verdoppelungen und Redundanzen und eine IP mit Umstellungen, die nicht einleuchten. Das alles auf einer völlig überfüllten Seite, wo vernünftiges Sortieren und Archivieren abgelehnt wurde, und nun auch noch mit einer Artikelvollsperre. Verstehe ich gut, wenn du da keinen Bock auf Mitmachen hast. Beobachten und vielleicht mal einen Hinweis von außen geben wäre aber auch schon was. - Grüße, Kopilot 08:01, 31. Mär. 2011 (CEST)

WP:VM (3)

--PM3 14:31, 27. Mär. 2011 (CEST)

TMA

Hallo, Danke für Deine Antworten. Ich habe inzwischen Deinen Textvorschlag angenommen. Rest meiner Antworten findest du hier. -- TMA 12:58, 31. Mär. 2011 (CEST)

Differenzen

Ich sehe, dass du dich um eine Beilegung unserer Differenzen bemühst, und habe mir daher nochmal die dokumentierte Revertserie durchgeschaut. Ich denke, dass ich das meiste davon auch heute wieder revertieren würde, und zwar wegen unzumutbarer qualitativer Mängel. Falsch zitierte Quellen, unbrauchbare Quellen, unbelegte Aussagen, falsche technische Informationen - das waren so die wesentlichen Punkte. Wenn nur hin und wieder mal so ein Beitrag von dir käme, dann könnte man sich jeweils noch die Mühe machen und das komplett überarbeiten, sodass es stimmig ist. Aber wegen wenn das en masse kommt, bleibt leider nix anderes übrig als revertieren, weil sonst die Artikelqualität außer Kontrolle gerät.

Also ich gehe jetzt mal davon aus, dass du gute Absichten hast und hoffe, dass du allmählich mehr Sachkenntnis bei diesem komplexen technischen Thema gewinnst. Und ich möchte dich dringend bitten, sorgfältiger mit Quellen umzugehen. --PM3 13:27, 31. Mär. 2011 (CEST)

Solange du nichts davon konkret belegt hast, vor Ort Antworten auf Rückfragen verweigert hast und eigentlich nur Kleinigkeiten zu Dramen aufbauschst, um andere, die du nicht kennst, runterzumachen, gibt es halt "Differenzen".

Würden sich andere bei deinen Mängeln (zähl mal allein deine Selbstreverts) so verhalten, würdest du sicher bald die Lust verlieren.

Natürlich habe ich "gute Absichten", und davon war ich bei dir auch ausgegangen, da du ja ebenso wie andere hier ständig auf dem öffentlichen "Prüfstand" stehst, wie du sicher gemerkt hast...

Fachkenntnis allein reicht nicht, man muss sie auch denen vermitteln wollen und können, die weniger davon haben, aber dennoch nicht doof sind. Man nennt es "soziale Kompetenz". Übe die mal ein wenig ;-) Kopilot 17:37, 31. Mär. 2011 (CEST)

Deine Frage

Diese Thema ist für mich etwas weit weg vom Ursprung. Das meine ich so: - Das Thema des Artikels sind die Ereignisse rund um den Reaktor in Japan. Das hat Auswirkungen auf die deutsche Politik (An dieser Stelle sind wir eigentlich schon in einem anderen Thema - wobei ich zugebe, dass es irgendwie zusammengehört). Die Auswirkung in Dtl. ist der Ausstieg vom Ausstieg vom Ausstieg (das Moratorium). Dann kommt die Aussage von Brüderle (= noch ein Schritt weiter weg vom Thema), dann kommt die Wahl in BW, wobei die Ereignisse in Japan Auswirkungen (in unbekannter Höhe !) auf das Wahlergebnis haben. Und dann gehts darum, wie die Auswirkungen von Brüderle Einfluss auf das Wahlergebnis haben. Die ganze Diskussion ist mir zu weit weg vom Thema und ich habe sehr große Zweifel daran, ob die Brüderle-Aussage in einem Jahr noch für jemanden von Interesse ist, der sich über den Reaktor-Unfall informieren will. -- Pohl-rosengarten 12:28, 1. Apr. 2011 (CEST)

Danke für deine Reaktion. Die Brüderle-Episode sehen fast alle anderen auch als irrelevante Begleiterscheinung (Folge von Folgen) an: Es wäre daher gut, du unterstützt diese Ansicht auf der Artikeldisku.

Die Landtagswahlergebnisse der Grünen sehen inzwischen vier Benutzer als relevante Folge an (etwa wegen bundespolitischen Auswirkungen, z.B. im Bundesrat, und weil Abschalten von AKWs in D Ländersache ist). Vielleicht überdenkst du das nochmal. MFG, Kopilot 12:36, 1. Apr. 2011 (CEST)

"Müllabfuhr"

(von der Artikeldiskussionsseit)

...PM3 hat soeben auf seiner Disku eine Art resignativen Verzicht auf weitere Mitarbeit erklärt. Der Folgediff zeigt, wie er meine Bemühung um Konsens beurteilt (als "Müll"): Daher sehe ich keinen Anlass, auf seine Zustimmung zu warten, und bitte jemand der Beteiligten, der jetzt online ist, zur Tat zu schreiten. Kopilot 13:25, 1. Apr. 2011 (CEST)

Non sequitur und falsch zitiert, wie so oft. Dort steht "Müllabfuhr", und das bezieht sich auf die ganze Seite, nicht auf dich. Deine Interessen liegen im "geisteswissenschaftlichen Bereich" und gerade deswegen verrennst du dich hier in einem hauptsächlich naturwissenschaftlichen Thema. Dein "Bemühen um Konsens" ist eigentlich eine Zumutung, da du hier mit unheimlichem Druck arbeitest und jegliche Bewegung zu deinen Gunsten deutest (wie oben). Simplicius scheint Physiker o.ä. zu sein, was hast du denn studiert? --91.32.75.95 13:50, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wenn jemand zwar online ist, aber weder auf mich noch andere antwortet, die sich zu einem von ihm selbst begonnenen Streitpunkt äußern, und dann direkt nach Ansprache mit so einem Kommentar alles abräumt, dann zeigt das vor allem eins: Da ist jemand weder fähig noch bereit, sich normal freundlich mit anderen, die er sich nicht aussuchen kann, zu arrangieren. Und da das seit längerem so ist, weiß ich das durchaus richtig einzuschätzen.

Ansonsten sind Benutzer ausschließlich nach ihrer regelgerechten Mitarbeit zu beurteilen, sonst nach nichts. Da du ebenso wenig irgendwelche Qualifikationen nachgewiesen hast und nachweisen kannst wie andere, bist du auch nicht in der geeigneten Position, dies von anderen zu verlangen. Ein solches Verlangen zeigt vielmehr bereits eine falsche Grundeinstellung zum Projekt, das auf Bereitschaft zum Zusammenarbeiten angewiesen ist. Kopilot 14:06, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wartungsbaustein

Hallo Kopilot!
Der Artikel Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi#Kritik am Krisenmanagement ist mit dem Wartungsbaustein Neutralität gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.

Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du mich gern kontaktieren oder deine Frage gleich hier auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, PM3 00:52, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wie du vielleicht beobachtet hast, helfe ich schon die ganze Zeit. Und zwar auf meine Weise, nicht auf deine: indem ich freundlich bleibe und Konsens suche. Nimm dir daran ein Beispiel, dann bewahrst du dir auch den Respekt, den deine Arbeit meist verdient. Gute Nacht. Kopilot 00:56, 2. Apr. 2011 (CEST)

Fehlermeldung

Siehe hier LG, -- TMA 11:41, 2. Apr. 2011 (CEST)

Aufteilung von PM3

Ich kenn' mich jetzt überhaupt nicht mehr aus. Läuft das hier immer so ab? So große Änderungen gehören doch ausdiskutiert. Gibt es da keine Konsequenzen (Abmahung oder ähnliches?). LG, -- TMA 02:33, 3. Apr. 2011 (CEST)

Er hat mich auf der VM gemeldet und dort einen eiligen Rückzieher gemacht. Hat wohl gemerkt, dass andere allmählich merken könnten, welches Spiel er spielt. Oder er hatte Angst, der Artikel könnte in einer ihm unliebsamen Version gesperrt werden, dann hätte er diskutieren müssen. So ein Pech aber auch, dass er es jetzt auch muss. Kopilot 02:37, 3. Apr. 2011 (CEST)

vermittlungsversuch

auf PM3's disk kommt jetzt doch eine diskussion zu meinem vermittlungsvorschlag und zur ziemlich allgemeinen konfrontation bei einem der derzeit wichtigsten wp-artikel auf. du kannst gerne dort noch deine sicht äußern. außerdem lade ich dich ein, heute abend ab ca. 21 uhr auf meiner disk zu versuchen, grundprobleme zu klären und einige regeln aufzustellen. ich hoffe, dass du trotz meines harten einstiegs dazu bereit bist. ich bin eben schockiert über die heftigkeit, das tempo und den stil der auseinandersetzungen. gruß --Jwollbold 18:21, 3. Apr. 2011 (CEST)

mein versuch findet auch bei PM3 und bakulan keinen anklang - kann ich verstehen, denn gequatscht und persönliche anschuldigungen verteilt wurde schon genug. stattdessen habe ich auf der artikeldisk eine 1-revert-regel vorgeschlagen. auch falls sie zerredet wird, hoffe ich du hältst dich zumindest sinngemäß daran. du bringst - neben anderen - mit deinen schnellreverts eine enorme hektik in den artikel. das kann der qualität nicht dienen. gruß --Jwollbold 22:28, 3. Apr. 2011 (CEST)

Konstruktionsmängel

Hast du den Beitrag von Stemke hier gesehen? --PM3 22:42, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nein, bisher nicht. Das ist ein ganz heißer Tip, danke!

Ich arbeite schon seit Stunden an einem Abschnitt zu Konstruktionsmängeln in Fukushima I; das passt da genau dazu und verdeutlicht, dass die Mängel des Mark I a. seit langem diskutiert, b. seit langem missachtet wurden.

Vielleicht schaffe ich es morgen einzubauen, sonst mach du es.

Ich habe mit dem Teil begonnen, nachdem du zu Recht erklärt hattest, dass frühere Mängel des AKW in dessen eigenen Artikel gehören. Dann braucht man im Unfallartikel nur darauf verweisen. Kopilot 23:01, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mir eben den Beitrag angesehen (Fukushima_I#Konstruktionsm.C3.A4ngel). Ließt sich sehr gut. Ich habe eine Bemerkung zu diesem Absatz:
1985 hatte die US-Atomaufsicht (NRC) festgestellt, dass der Sicherheitsbehälter des Mark I in den ersten Stunden nach einer Kernschmelze versagen würde; ein NRC-Vertreter hielt dieses Versagen 1986 für zu 90% wahrscheinlich. Daraufhin wurde ein Ventilsystem entwickelt und in alle Mark I-Behälter eingebaut, das es erlaubt, radioaktiven Wasserdampf ungefiltert in die Atmosphäre zu entlassen. In Fukushima I versagte dieses Ventilsystem im März 2011, als Wasserstoffexplosionen die Außenwände von drei Sicherheitsbehältern zerstörten.[21]
AFAIK versagte nicht das Ventilsystem. Es ist vielmehr so, dass der Abdampf und damit der Wasserstoff konstruktionsbedingt in das Obergeschoss der Reaktorböcke abgegeben wird (das ganze Ding ist eine Billig-Pfusch-Konstruktion). Das ist die Lösung zu dem angesprochenen Überdruck-Problem. Tatsächlich führt dies jedoch in der Regel zu immer weiterem Kühlmittelverlust und ist ein sehr kritisches Zeichen. Wenn es nicht gelingt, im selben Umfang Wasser nachzuführen, ist dies ein Zeichen des Anfangs vom Ende. Die Kühlung kann nicht aufrecht erhalten werden. Das ist das, was in den Dokumenten beschreiben wird und in Fukushima passiert ist.
Zur Explosion: Mit dem Dampf tritt auch Wasserstoff aus, wenn die Situation im Reaktor bereits sehr kritisch ist und Wasserstoff durch Oxidation oder Abbrand der Brennstabhüllen entstanden ist. Das Reaktorgebäude ist nicht dafür konstruiert eine Wasserstoffexplosion auszuhalten. Das ist bei den meisten Kernkraftwerken so. Einzig bei Reaktor 2 kam es zu dieser Explosion innerhalb des äußeren Druckbehälters (also der Birne oder dem Torus).
Das Referenz-Dokument führt 3 Memos als Kopie an, die einen Einblick in das Sicherheitsverständnis der Reaktorverantwortlichen geben. Z.B. weißt GE einen Mangel zurück, mit dem Hinweis, dass für diesen Fehlerfall 2 Ventile versagen müssten, und das sei zu unwahrscheinlich, als dass man sich kümmern möchte. Bei den meisten angeführten Mängeln schlägt GE eine weitere Untersuchung vor.
Eine weitere gute Quelle zum Verlauf der Katastrophe kommt von AREVA. Dort wird auch protokolliert, dass zusätzlich auch die Notstrombatterien vor der Zeit versagt haben. Diese hätten 8 Stunden halten müssen (in Deutschland 2 Stunden): http://www.anti-atom-piraten.de/wp-content/uploads/2011/04/fukushima-areva.pdf-- Stemke 23:12, 6. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Das Referat von NIRS fasst deren Eigendarstellung zusammen:

As a result, an industry workgroup designed and installed the "direct torus vent system" at all Mark I reactors. Operated from the control room, the vent is a reinforced pipe installed in the torus and designed to release radioactive high pressure steam generated in a severe accident by allowing the unfiltered release directly to the atmosphere through the 300 foot vent stack. ... As we have now seen at Fukushima, Japan, in March 2011, this containment design failed catastrophically when hydrogen built up in the outer containment buildings until three of them exploded.

"Containment Design" scheint sich doch auf das direkt davor berichtete "vent system" zurückzubeziehen. Und NIRS differenziert nicht zwischen den drei Explosionen.

Sonst ändere ich den Wortlauf wie folgt:

"In Fukushima I versagte dieses Ventilsystem Behälter-Design im März 2011, als Wasserstoffexplosionen die Außenwände Außengebäude von drei Sicherheitsbehältern zerstörten...."

Die Memoinhalte habe ich bewusst nicht referiert, da sie m.E. zu spezifisch für diesen Abschnitt sind. Die relevante Zentralaussage ist, dass es früh eine Warnmeldung gab und der Chef des Warners diese zurückwies und einem faulen Kompromiss den Weg ebnete.

Für deine übrigen Details bräuchte es eine andere Quelle, davon steht in dem Dokument so nichts. Sonst steht Ergänzungen ja nichts im Weg. MFG, Kopilot 01:56, 7. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, bin gerade Knapp in Zeit daher im Moment kein Formulierungsvorschlag, aber:

"the outer containment buildings" sind die Reaktorgebäude. Die Dokumentationen sind immer sehr leicht missverständlich. Siehe Deutsche Presse: "Reaktor explodiert", obwohl das Gebäude explodiert ist, oder "Wasser aus Riss in Reaktor" obwohl der Riss in einem Schacht ist, nicht im Reaktor - wobei mindstens ein Reaktor sehr wahrscheinlich auch ein Leck hat, wahrscheinlich sogar alle 3 [2]. - Wie gesagt, es ist sehr schwer an Infos zu kommen und diese aus zu sortieren.

Es gab 4 Explosionen. Wie man an den Bildern des Kraftwerks sieht, sind nur Gebäude 1,3,und 4 dadurch zerstört worden. In 4 war es aber nicht Wasserstoff aus dem Reaktor, sondern aus dem Abkingbecken. Bei 1 und 3 war es Wasserstoff aus dem Reaktor. Reaktor 4 war unbefüllt, dafür ist das Abklingbecken mit sehr aktiven Brennstäben randvoll, daher diese Katastrophe in Block 4 nach Ausfall der Kühlung des Beckens für wenige Tage. Wir haben es prinzipiell mit 4 Katastrophen zu tun.

Das von mir verlinkte Dokument von AREVA stellt dar, dass der Überdruck eben nicht wie im Behelfsweisen Workaround des Reaktordesigns vorgesehen in das Abluftsystem eingeblasen wurde, sondern direkt in das Gebäude und es daher auch zur Explosion der Gebäude 1 und 3 kam. Das ist auch für eine Explosion zu diesem Zeitpunkt nur so zu erklären, wobei ich mir nicht ganz sicher bin, ob sich das Ventil am Torus oder an der Birne befindet. Über die Vakuum-Ventile am Torus gibt es Berichte über deren möglicherweise systematischen Versagens - auch nach Nachbesserungen (Ich bin mir gerade nicht sicher, wo die Quelle hierzu ist, ich meine das 2. Memo bringt dies auch zur Sprache). Ein solches versagtes Ventil wäre natürlich ebenfalls prädestiniert dazu, Wasserstoff in das Gebäude abzulassen, stellt sich nur die Frage, auf welchem Wege es unter das Dach gelangt. Nach der AREVA-Präsentation soll sich das Ablassventil, das verwendet wurde an der Birne befinden, was auch der sinnvollere Ort wäre. Bei Reaktor 2 fand die Explosion tatsächlich im äußeren Sicherheits-Containment statt. Im inneren Containment dürfte zu wenig Sauerstoff sein um eine Explosion zu begünstigen. Ich nehme auch an, Sauerstoffmangel im Torus hat zu der verhältnismäßig glimpflichen Explosion des Torus geführt.
(AREVA ist der weltweit größte Nuklearkonzern. Damit auch nicht unvoreingenommen. Die Infos beziehen sie von GRS und Tepco, also auch mit Vorsicht zu genießen.)

Zu Quellen 1: Zu welchen Punkten genau brauchst Du noch Quellen?

Zu Quellen 2: Genügt Dir im Zweifel auch eine Quelle bei den "AntiAtomPiraten"?[3] - Wir waren u.a. weltweit die ersten, die eine Prognose der Ausbreitung einer Wolke veröffentlicht haben. "Die Großen" legten erst Tage späte nach. Siehe auch Interview von Dr. Jaenisch mit der Flaschenpost. [4] Ich bin der dort genannte Jürgen.

Zu den Memos: Ich halte es schon für interessant zu berichten, wie ernst die Hersteller kommerzieller Kernkraftwerke die Sicherheit dieser Anlagen nehmen. Diese Anlagen sind heute noch in Betrieb, und GE hat sich jetzt öffentlich zur Sicherheit gemeldet und darauf hingewiesen, dass ja in den letzten 40 Jahren kaum was nennenswertes passiert sei und es keinen Grund gäbe, an dem System zu zweifeln. Jede andere Aussage wäre für das Unternehmen juristisch gesehen auch eine Katastrophe.

-- Stemke 12:36, 7. Apr. 2011 (CEST)

Sperre

Hallo Kopilot, der Artikel ist jetzt etwa 1 Tag gesperrt. Bitte diskutiert nicht in den Zusammenfassungszeilen miteinander, sondern auf der Diskussionsseite. Grüße von Jón + 23:47, 2. Apr. 2011 (CEST)

Du hast wahrscheinlich die direkte Diskussion auf PM3s Diskussionsseite übersehen. Aber egal, ist auch so recht. Kopilot 23:55, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nein, die kenne ich, ich habe auch dort was gepostet, bezüglich der "richtigen" Diskussionsseite ;-) Grüße von Jón + 23:58, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ja wenn du es gesehen hast, hättest du den Ausgang dieser Disku ja abwarten können. An zwei Stellen kreuz und quer diskutieren tue ich mir nicht an.(Allerdings sah ich erst nachher, dass es wohl noch einen Dritten gab, der mitgewart hat.) Kopilot 00:01, 3. Apr. 2011 (CEST)

hallo kopilot, eben habe ich eine diskussion mit PM3 über euer etwas kleinliches strukturgezerre bei Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi angefangen. vielleicht versuchst du dort noch einmal, grundsätzlicher ins gespräch zu kommen. ich bitte euch beide dringend, eine weitere sperre des artikels zu vermeiden. gruß --Jwollbold 01:01, 3. Apr. 2011 (CEST)

hat er gerade gelöscht - kritikunfähiger sturkopf (jedenfalls jetzt gerade mal wieder)! vielleicht bekommst du es mit direkter kommunikation hin. statt reverts solltet ihr auf jeden fall erst einmal in ruhe diskutieren. gute nacht! --Jwollbold 01:08, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die Argumente sind ausgetauscht und meine sind besser. Kopilot 01:09, 3. Apr. 2011 (CEST)

Bei dieser Einstellung wundert mich nicht, dass der Artikel so oft gesperrt werden muss...--Wosch21149 09:17, 3. Apr. 2011 (CEST)

Du kannst dich gern damit befassen, wie und wie oft ich argumentiert habe und welche Argumente wie beantwortet wurden. Allgemeinplätzchen backen überlassen wir besser Politikern. Kopilot 09:33, 3. Apr. 2011 (CEST)

WP:VM

Weil du versuchst, Änderungen - die m.E. in mehreren Details missverständlich bzw. WP:TF sind - per EW in den Artikel einzubauen. --PM3 01:44, 3. Apr. 2011 (CEST)

Bitte erst diskutieren, wenns denn unbedingt sein muss. Wäre schade, wenn der Artikel nun schon wieder gesperrt wird. --PM3 01:48, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die Masche, selber EW zu führen ohne Diskussion und dann mich zu melden und dann von anderen Diskussion zu fordern, die du verweigert hast, zieht nicht mehr. Deine massive Löschung ohne Konsens wurde begründet abgelehnt, die sprachlichen Verbesserungen sind auch eindeutig und wurden ebenso grundlos revertiert. EOD. Kopilot 01:50, 3. Apr. 2011 (CEST)

EOD gibts hier nicht. Bitte lass die Auslagerungen zu, ich sehe keine Unterstützung für deine Reverts von Seiten anderer Autoren, während PM3 und Bakulan mit Unterstützung vorgehen. Kein Artikelschutz bedeutet mögliche Kontensperren, und deins steht dann ganz oben. −Sargoth 13:25, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die Auslagerung lehnen zur Zeit drei Benutzer in dieser Form ab, siehe Artikeldisku. Und es werden mehr werden; sie haben sich bewusst die Nacht und das Wochenende für ihr einseitiges Vorgehen ausgesucht.

Die Löschdiskussion für die ausgelagerten Artikel dauert sieben Tage.

Wo ist das Problem, die nicht konsentiert ausgelagerten Teile solange im Originalartikel zu behalten?

Du selber hast die Auslagerung auf der VM für falsch erklärt.

Wenn du Konten sperren willst, dann schau dir an, wer während seiner VM ungerührt weiter revertiert hat.

(Und ich kann jemand anderem natürlich auf meiner Seite EOD sagen. Vor Ort diskutiere ich ja, wo es hingehört.) Kopilot 13:30, 3. Apr. 2011 (CEST)

Welche drei Autoren sollen das sein? Und was gewinnst du durch den Editwar? Editwars sind unerwünscht. Eine mögliche Kontensperre kann erfolgen, du gehst ein Risiko ein. −Sargoth 13:32, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich, TMA und JWollbold an anderer Stelle (Löschdisku); weitere folgen nach dem Wochenende.

Den EW habe ich weder begonnen noch allein geführt. Falls du weiter mich allein dafür verantwortlich machst, kannst du kaum unparteisch sein und entscheiden.

Schau dir bitte den Diskussionstand an und zeige mir, wo die Argumente gegen die Auslagerung entkräftet wurden.

Und bedenke, dass bisher nur zwei Benutzer ohne Zustimmung die Auslagerung vollzogen haben, nur vier Benutzer vor Ort dazu Stellung bezogen haben, aber Dutzende an der Erstellung der ausgelagerten Teile beteiligt waren. Die muss man auch zuerst mal überhaupt fragen und auf die Antwort warten! (7 Tage) Kopilot 13:40, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich entscheide nicht die LD, ich bearbeite nur die VM. Es gibt immer Gründe für Editwars, du hast nun einen geführt und kannst diese Erfahrung in Zukunft nutzen, aber nun ist gut. Es ist später noch genug Zeit zum Aufräumen und Straffen der Gesamtinhalte. −Sargoth 13:44, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das ist total verdreht. Eben weil die Kürzungen Zeit brauchen, soll der zu kürzende Text vor Ort stehen bleiben!

Ein EW wird immer begonnen und geführt von denen, die ihre Reverts nicht BEGRÜNDEN und GEGEN einen Diskussionsstand revertieren. Das weißt du genau.

Also wo ist deine Ermahnung an diese Editwarrior? Soll meine Erfahrung sein, dass Admins einseitig handeln und hüpfen, wenn die den Editwar Führende einfach schneller und verlogener als andere eine VM stellen? Kopilot 13:49, 3. Apr. 2011 (CEST)

Eure Argumentation besteht in technischer (Performaneschwierigkeiten) versus formaler Natur und ich bin sicher, dass ihr das diskursiv ausräumen könnt. Ein bißchen solltest du auch goutieren, wieviel Mühe ich gerade investiere, um dir die Sperre zu ersparen. −Sargoth 13:54, 3. Apr. 2011 (CEST)

Quatsch. Hast du PM3 ermahnt, den EW, den er vor deiner Nase fortgesetzt hat, zu unterlassen, ja oder nein? Ich bin nicht unerfahren genug, um mich für dumm verkaufen zu lassen. Außerdem arbeite ich seit Wochen sehr konstruktiv am Thema mit. Das solltet du "goutieren" sprich bemerken. Kopilot 13:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

PM3 liest sicher die VM, die er selbst eingestellt hat. Deine Löschanträge bleiben auf den Artikeln, und in 7 Tagen wird entschieden. Es besteht also für dich kein Grund, den Editwar weiterzuführen. Meinem Einwand, die Auslagerung war nicht richtlinienkonform, ist Bakulan mit den Anträgen auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload entgegnet. −Sargoth 14:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

Du kannst mich nicht für dumm verkaufen.

Natürlich liest er deine Reaktionen auf der VM, eben darum hat er sich ermutigt gefühlt, den EW fortzusetzen.

Die Löschanträge wurden gestellt, auch weil die Teile 100 Prozent redundant sind zur LANGE bestehenden Artikelversion.

Die Redundanz dann während des LA zugunsten der Forks aufzulösen ist Manipulation.

Es wird auf der Originaldisku klar begründet, was gegen die Auslagerung spricht. Die Auslagerer haben dies inhaltlich vollständig ignoriert. TMA und ich haben gegen die Trennung (und für Kürzungen, die ausdiskutiert werden müssen) argumentiert.

Dieser Situation gemäß müssen die Originalteile im Originalartikel verbleiben, bis die LAs entschieden wurden.

Dafür zu sorgen wäre Aufgabe eines neutralen Admins. Du hast dich einseitig und damit nicht deeskalierend verhalten, und danach richte ich mich künftig. Kopilot 14:12, 3. Apr. 2011 (CEST)

Du hast doch einen guten Kompromissvorschlag unterbreitet, nämlich eine stark gekürzte Wiedereinfügung der Inhalte. −Sargoth 14:16, 3. Apr. 2011 (CEST)

Du kannst mich nicht für dumm verkaufen.

Natürlich muss man die Teile vor Ort lassen, um darüber zu entscheiden, was und wie davon gekürzt werden kann. Das genau wird durch Forken und Auslagern und Löschen unmöglich gemacht.

Deine Aufgabe wäre, die Ausgangssituation zu schützen, damit alle sich dazu verhalten können und durchblicken. Stattdessen hast du die Chaoten ermutigt. Kopilot 14:24, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nein, es können bedenkenlos Teile aus den Auslagerungen übernommen werden, da sie ja ursprünglich aus dem Original kommen. Warum ich den Artikel nicht schütze, habe ich erklärt. Es tut mir leid, dass du dich ungerecht behandelt fühlst. Aber weißt du, eine Sperre von PM3 und dir wäre doch auch kein Gewinn gewesen? Ich hoffe, ihr kriegt euch ein, ich muss nämlich jetzt weg. Ich schreibe dazu eine Notiz auf der VM. −Sargoth 14:30, 3. Apr. 2011 (CEST)

Du kannst mich nicht für dumm verkaufen. Eben die "Übernahme" sprich Wiederherstellung der Ausgangslage hatte ich versucht, bis du mich dran gehindert hast per Sperrandrohung. Und wir sind nicht zum Händchenhalten hier: Du kannst dein einseitiges Vorgehen also jederzeit korrigieren durch Unterbinden des EW und Ermahnen derer, die ihn vor deiner Nase fortsetzten. Ich habe nur mitgewart, weil du dies unterlassen hast!

Tue bitte endlich das, was deine Adminaufgabe gewesen wäre: dafür sorgen, dass die lange bestehende Version (= Version vor der Auslagerung und dem EW) drin bleibt, bis die Löschanträge ausdiskutiert wurden, und der EW unterbunden wird. Dazu musst du niemand sperren!

So, die Argumente sind ausgetauscht, dir ist sicher klar, dass dein Verhalten meine Mitarbeitszeit schon über Gebühr beansprucht hat. Also tue ich das, was ich kann: EOD. Kopilot 14:41, 3. Apr. 2011 (CEST)

Widersprüchliche Löschantragsbegründungen?

Hallo Kopilot. Bei deinen Löschanträgen habe ich Löschen, gern auch schnell und ein Schnelllöschgrund. gelesen. In der Diskussion hier verwist du jetzt mehrfach darauf, doch bitte die 7 Tage abzuwarten. Das erscheint mir irgendwie scheinheilig. Ich schätze deine Arbeit und die von PM3 an den Artikeln, aber euer Stil, miteinander umzugehen, führt bei mir doch zu einigem Stirnrunzeln (ich weiß, dass wird dir egal sein). Korrigiere mich bitte, aber ich denke, ich hatte dein EOD auch schon ausserhalb deiner Disk gelesen. Wenn Hitzköpfe sich trotz Ermahnungen, Artikel-Sperren usw. sich allzu bereitwillig mit jedem anlegen, der die "falsche" Meinung vertritt (s.o.), würde ich mich nicht wundern, wenn euch/dir mal jemand eine Auszeit verpasst (um klar zu sein: ich werd das nicht beantragen!). Für eure gute Artikelarbeit wäre dass nicht gerade förderlich. --Wosch21149 15:24, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ist mir nicht egal, ich bin nachweislich auf PM3 zugegangen und habe mich mehrfach zu vertragen versucht. Er macht aber weiter was er will und revertiert weiter meist völlig grundlos, was ich beitrage. Anschließend meldet er mich als Vandalen (nach 5x demselben Vorgehen ist mein Vertrauen natürlich weg).

Beim LA war die Vollversion mit den Kontaminationen ja noch im Originalartikel, die Auslagerung war URV wegen fehlender Autorenangaben. Insofern war "schnelllöschen" begründet.

Vorhin war das Gezerre ja schon eingetreten, die Löschdiskussion lief, Schnelllöschen war abgelehnt worden. Da war "7 Tage" situationsgerecht. Ich reagiere also nur flexibel auf das Chaos, das andere angerichtet haben.

(Momentan arbeite ich weiter, also bitte überlege, ob du nicht lieber inhaltlich mitarbeiten möchtest statt mich hier in deine Belehrungen zu verwickeln.) Kopilot 15:31, 3. Apr. 2011 (CEST)

Du wirst in der (endlos langen) Bearbeitungshistorie sicherlich auch den ein oder anderen Beitrag von mir finden. Ich habe mich aber inzwischen weitgehend zurückgezogen, weil einfach die Ladezeiten, allein zum Studieren, was denn inzwischen geändert worden ist, zu lang geworden sind. Meine "Belehrungen" (hab' ich nicht so gesehen) bezogen sich übrigens auch auf die Diskussion oben mit Sargoth. Durch das Einziehen der Zwischen-Überschrift hast du das jetzt voneinander getrennt. --Wosch21149 15:54, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das kommt also bei Rückzug heraus: Belehren über Zwischenüberschriften auf Benutzerseiten. Kopilot 16:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das ist genau das was ich meinte: Eine nach der Diskussion eingezogene Zwischenüberschrift trennt meinen Text von der eigentliche Diskussion. Das ist für mich eine Verfälschung ähnlich wie das nachträgliche Verändern von Diskussionsbeiträgen selbst. Aber ich höre jetzt lieber auf, bevor ich mich von dir belehren lassen muss, dass genügend Argumente ausgetauscht und deine natürlich die besseren seien (s. oben - es sei, denn, das hast du da jetzt rausgelöscht). -- Wosch21149 20:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wie fuuuurchtbar. Hier geht es jedoch nicht um dich. Wenn Artikel verfälscht werden, könnte ich dein Problem nachvollziehen, so aber denke ich: Hier verwechselt einer Wikipediaseiten mit einem Chatroom und sucht auf leicht verquere Art Beachtung, statt irgendwo mitzuarbeiten. Nicht mein Ding. Kopilot 22:25, 3. Apr. 2011 (CEST)

Plagiatsaffäre Guttenberg

Verfassung und Verfassungsvertrag

Habe jetzt mal den Redundanz-Baustein entfernt und die Diskussion geschlossen. Hätten Sie aber auch selber machen können, nach der Wikipedia-Richtlinie Sei mutig.--Briefkasten300 02:42, 13. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank. "Bitte entferne diesen Baustein erst nach vollständiger Abarbeitung der Redundanz": Da frage ich natürlich erst den, der den Baustein gesetzt hat, ob er es als vollständig abgearbeitet ansieht. MFG, Kopilot 07:45, 13. Mär. 2011 (CET)

VM

Da der Bot irgendwie Pause macht, mein individueller Hinweis auf meine VM wegen deiner -sagen wir mal- 'groben' Ansprache einer in der Sache Recht habenden IP... --nb(NB) > ?! > +/- 11:39, 22. Apr. 2011 (CEST)

Abarbeitungsnotiz: Guten Morgen Kopilot. Ich habe einen Diskussionsbeitrag entfernt (siehe meinen Bearbeitungskommentar). Es würde mich freuen, wenn du die Begründung für die Entfernung nachvollziehen könntest. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 11:44, 22. Apr. 2011 (CEST)

Würde ich ja, wenn du eine gegeben hättest. Sind Hinweise auf die Beleg- und Signaturpflicht neuerdings ein PA? Kopilot 14:35, 22. Apr. 2011 (CEST)

Gutachtenergebnis

Hallo Kopilot. Magst Du das Gutachtenergebnis kurz einbauen? Gruß, -- LeoDavid 15:05, 6. Mai 2011 (CEST)

Sichtertipps

Moin Kopilot, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Sichte niemals im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit den neuen Rechten wünscht XenonX3 - (☎:±) 22:55, 13. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für die prompte Erlaubnis zum Sichten. Ich brauche sie nur in Artikeln, die ich ohnehin ständig beobachte, und auch nur bei so klaren Fällen wie eben, als ein IP einen sehr sinnvollen Beitrag leistete, der aber nicht gesichtet worden war. Kopilot 23:00, 13. Mai 2011 (CEST)

Viel Erfolg beim neuen Anlauf! --JosFritz 23:01, 13. Mai 2011 (CEST)

FYI

??? Gruß--♥ KarlV 12:16, 6. Jun. 2011 (CEST)

!!! Danke für diese Ehrung, das war offenbar ein hervorragender Autor, dessen Arbeit jede Unterstützung verdient. Kopilot 10:48, 9. Jun. 2011 (CEST)

9/11-related

Osama bin Laden

Klar, ich verstehe, dass man die Wahrheit ausblenden will, jeder andere Satz, der einem Forenbeitrag ähnelt wäre stehen geblieben, du hast es nur wegen dem Inhalt gelöscht, das erkennt man daran, dass auch andere forenähnliche Beiträge stehen bleiben . Dann werde ich es so einbauen, dass es nicht gegen die Richtlinien verstößt und sollte der Beitrag trotzdem gelöscht werden, werde ich mich bei einem Admin beschweren. Gruß. --Thomas Hoffmann 22:40, 7. Mai 2011 (CEST)

Du wirst hier gar nichts ohne solide Quellen und hast diese Botschaft auch ganz genau verstanden. "Widerstand"-Seiten und Youtubevideos sind keine zuverlässigen Quellen. Eine unbelegte Behauptung eines einzelnen früheren Behördenmitarbeiters, der sich auf einen ungenannten General beruft, ist reine Spekulation ohne Relevanz für einen Personenartikel. Das kann allenfalls in dem Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 ergänzt werden, wenn es außer von dem Genannten auch von genügend relevanten Gruppen vertreten wird. Und ich bin ganz sicher, dass Admins diese meine Ansicht teilen werden. Kopilot 22:46, 7. Mai 2011 (CEST)

Operation Neptune’s Spear

Hallo Kopilot,

du bist ja gerade kräftig am Würgen in dem Artikel. Vielleicht kannst du ja mal den Begriff SEAL einbauen, denn bisher findet man den nur als Bildunterschrift und in den Referenzen. D.h., wer nicht weiß, was ein SEAL ist, kommt mit dem Bild gar nicht klar. Grüße --Scientia potentia est 23:34, 14. Mai 2011 (CEST)

Servus Kopilot. Geht auch um den Artikel daher schreib ich das jetzt hier. Im Zitat wurde Al Qaeda geschrieben. Du hast recht, das man Zitate nicht ändert aber in das deutsche übersetzt ist Al Qaida richtig. Qaeda ist die englische Schreibweise. Die IP hat in Folge dessen nichts falsch gemacht nur konsequent gehandelt alles zu übersetzen.--Sonaz 22:55, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ein Buchstabentausch ist aber keine "Übersetzung". Bei Zitaten muss man glaube ich konsequent bleiben. MFG, Kopilot 23:30, 5. Jun. 2011 (CEST)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 / Meine Schuld...

Ja, tschuldigung, ich bin noch ziemlich unerfahren. Hat sich jetzt alles aufgeklärt. Bearbeitungskonflikt war mir unbekannt. Ich hoffe, du nimmst mir das nicht übel. Ich wusste auch nicht, dass man auf der Versionsgeschichte surfen kann, dann wäre ich, anhand deiner Löschbegründungen, schneller drauf gekommen. Sorry. :) (kannste löschen! :D)--LemmalingIstGesprungen! 13:35, 14. Okt. 2011 (CEST)

NS-related

Hoßbach-Niederschrift

Hi Kopilot, schieb doch bitte meinen Beitrag auf der Scheil-Disk von vor wenigen Minuten auch "rüber" - bin zu doof dafür. Danke. --Imbarock 18:56, 28. Mai 2011 (CEST)

Barbarossa-Sockenzoo / Präventivkriegsthese

Hallo Kopilot, meine Botschaft ist angekommen? - Hier eine Info, Kontext Barbarossa-Sockenzoo. Noch eine Kleinigkeit, die nicht zum großen Streit ausarten solle. Benatrevqres Formatierungen bei den Seitenangaben sind korrekt. Man schreibt nicht "S. 36f.", sondern mit Leerzeichen, "S. 36 f." und wenn Benatrevqre ein geschütztes Leerzeichen dazwischen setzt, sollte das auch nicht revertiert werden. Beste Grüße -- Miraki 09:05, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ja, du hast Post. Kopilot 09:17, 9. Jun. 2011 (CEST)

Habe den Benutzer:Peter Schum nocheinmal angesprochen, seine Artikelverschlechterungen zu unterlassen: hier. Schöner Pfingstgruß -- Miraki 15:42, 12. Jun. 2011 (CEST)

?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pr%C3%A4ventivkriegsthese&action=historysubmit&diff=98325948&oldid=98325879

WP:WSIGA: keine Wörterbuchlinks. Kopilot 03:34, 14. Jan. 2012 (CET)

Guten Morgen / Stefan Scheil

Das war ich. Wenn Du möchtest, schicke ich Dir einen PDF-Scan von seinem XING-Profil zu. Viele Grüße --♥ KarlV 09:05, 23. Nov. 2011 (CET)

Deutsch-Sowjetischer Krieg

Hallo Kopilot, deine Meinung ist gefragt. Bitte teile sie hier mit. Dank und Gruß -- Miraki 20:49, 9. Jul. 2011 (CEST)

Luftangriffe auf Dresden

Hallo Kopilot

Ich fand den Editwar wegen dieser Sache peinlich und hab da mal eingegriffen. Wenn du damit absolut nicht leben kannst, setz es wieder zurück, hab ich kein Problem mit. Ich finde es in der Tat nicht so wichtig, zu betonen, ob da nun die relative oder die absolute Mehrheit der Dresdner Bevölkerung teilnimmt. Wichtig ist, dass es immer nur ein paar Ewig-Gestrige sind und dass das im Artikel rauskommt. Gruss --Dadawah 08:18, 17. Jul. 2011 (CEST)

oh, hat sich wohl überschnitten. Wie gesagt, mir ist es Recht. Aber formulier das wenigstens ein bisschen weniger umständlich. --Dadawah 08:20, 17. Jul. 2011 (CEST)

"...dass das im Artikel rauskommt": Eben, und das tut es nur, wenn deutlich wird, dass der Stadtrat bei diesen Veranstaltungen sowohl die Bürgermehrheit repräsentiert als auch absolute Mehrheiten an Teilnehmern gewinnen konnte gegenüber den Teilnehmern des JLO-Marsches. Das festzustellen ist nicht peinlich, sondern das zu bestreiten. Die Aussage stand dort jahrelang unbestritten. Editwarriorn, die das nicht wahrhaben wollen, solltest du nicht entgegenkommen. Kopilot 08:22, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wie gesagt, bin da leidenschaftslos. Die jetztige Version gefällt mir sprachlich nicht, aber wenn du die Informationen für unabdingbar erachtest, dann sei es so. --Dadawah 08:25, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du denselben Inhalt sprachlich besser ausdrücken kannst, nur zu. Kopilot 08:26, 17. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt besser? Kopilot 08:38, 17. Jul. 2011 (CEST)

Präsens. Oder gab es diese Veranstaltungen mal und jetzt nicht mehr? [5]. Zum Inhaltlichen hab ich mich ja geäussert, mein Verständnis ist es, dass wir für den Leser schreiben. Ich bin raus. --Dadawah 08:46, 17. Jul. 2011 (CEST)

Gut, Präsens. Natürlich für Leser, also warum sollen wir denen diese Infos vorenthalten? Und wieso löschst du erst die strittige Aussage, findest dann sprachlich irgendetwas nicht OK, sagst aber nicht was, und hinterher passt dir der Inhalt nicht? Dann lieber gleich ehrlich. Kopilot 15:24, 17. Jul. 2011 (CEST)

Du kannst nicht sonderlich gut schreiben, ok? Und wie gut du Lesen kannst, sei mal dahingestellt. --Dadawah 16:01, 18. Jul. 2011 (CEST)

Was bist du denn für einer? Einfache Rückfragen, und schon wirst du persönlich? Dabei war es doch deine eigene missglückte Formulierung, die ich behoben habe. Und weiter auf dich eingegangen bin. Kopilot 16:40, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wollte dich nicht beleidigen. --Dadawah 18:44, 18. Jul. 2011 (CEST)

Na prima, aber was willste denn? Kopilot 09:11, 19. Jul. 2011 (CEST)

Teil Hintergründe

Ich finde es gut, dass wir uns zusammengerauft haben. Ich wollte dir ja nicht irgendwie in die Parade fahren. --Alma 06:55, 9. Nov. 2011 (CET)

Finde ich auch. Die Wikilinks sind schon hilfreich, wenn eine direkte Referenz fehlt, und du hattest den Verlauf wirklich klarer als vorher dargestellt. Der Passus war aus einem der angegebenen Aufsätze von Neutzner, da komme ich nur so schnell nicht mehr heran. - MFG, Kopilot 08:15, 9. Nov. 2011 (CET)

Danke für / Historikerstreit

die sehr klaren Worte. --Atomiccocktail 20:50, 21. Jul. 2011 (CEST)

"Da nich für". Verschwende bloß keine Bytes mehr dort, woll? ;-) Kopilot 20:53, 21. Jul. 2011 (CEST)

Mannomann, wie schön wäre die Wikipedia, wenn auch mal Admins eine solche Sprache führen würden. Chapeau, und herzl. Gruß, --Φ 20:59, 21. Jul. 2011 (CEST)

Bei dieser einzigartigen Gelegenheit lade ich euch beide mal ganz herzlich zum Mitwirken an Historikerstreit ein. Ich finde das Ding gar nicht mal sooo schlecht, aber da mich das Thema ohnehin juckt und ich den Piperband habe, könnte man das ruhig mal gemeinsam auf höchstes Niveau bringen. So ganz gemütlich. Na?! Kopilot 21:03, 21. Jul. 2011 (CEST)

Du weißt ja, der NS ist nicht mein Spezialthema. Ich glaube aber, dass du das gut nach vorn bringen könntest. Wenn du sprachliche Hinweise oder ein Review für deine Arbeiten brauchst, melde dich. Ich werde mich mich dabei dann anstrengen. Das hast du ja auch oft genug gemacht. Beste Grüße --Atomiccocktail 21:07, 21. Jul. 2011 (CEST)

OK, ist gebongt. Ich fühle mich da auch nicht so expertisch, es schwang viel Metahistorisches und auch einfaches gewolltes Missverstehen und Aneinandervorbeireden mit. Wirkliche Forschung lässt sowas hinter sich. Aber 2011 hätte Wikipedia durchaus eine klare Skizze dieses Streits verdient. Kopilot 21:11, 21. Jul. 2011 (CEST)

Absolut. Er ist für die Diskursgeschichte Westdeutschlands eminent wichtig. Das sind ja Themen, die du besonders gut beherrschst, finde ich. Ach, und noch was: Wenn dir was wichtiges fehlt an Lit: Die Kollegen von WP:BIBR leisten sensationelle Arbeit. Die beschaffen fast alles. --Atomiccocktail 21:21, 21. Jul. 2011 (CEST)

Danke, das checke ich gelegentlich aus. Erstmal etwas Urlaub. Wo du gerade hier bist: Ich habe die Tage etwas an dem Schwarzbuch von Courtois gewerkelt. Ich bin mir bewusst, dass ich die Einleitung noch nicht ganz korrekt und vollständig referiert habe, speziell wann der Satz mit dem direkten Vergleich 100 zu 25 Mio. Opfer und mit den von Stalin kopierten NS-Lagern kommt (also die Reihenfolge dieser Angaben). Falls du das Originalvorwort zur Hand hast, kannst du es ja korrigieren [6]. MFG, Kopilot 21:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

Was den Historikerstreit betrifft, so schau ich gerne drauf. Mich stört noch, dass es zu wenig wissenschaftliche Sekundärliteratur dazu gibt: Der Augstein-Band versammelt ja im Grund die Primärquellen und ist als Artikelgrundlage daher nur bedingt nutzbar. Die einzigen Darstellungen, die ich besitze (Henning Köhler, Deutschland auf dem Weg zu sich selbst, und Hans-Ulrich Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 4) sind dermaßen polemisch, dass sie eigentlich auch nicht benutzbar sind. Kennst du oder irgendeiner, der hier mitliest, eine einigermaßen abgewogene Darstellung des Streits? Herzlich, --Φ 21:45, 21. Jul. 2011 (CEST)

Genau deshalb hatte ich euch eingeladen, hoffend, dass ihr diese Sekundärliteratur kennt und beitragen könnt ;-) Ich kenne bisher nur den Piperband und ein paar aus dem Netz gefischte Aufsätze (siehe unter "Rückblick"), teils ganz OK. An das hier käme ich wohl dran:

Volker Kronenberg: Zeitgeschichte, Wissenschaft und Politik: Der "Historikerstreit" - 20 Jahre danach. Vs Verlag, 2008, ISBN 3531161202

Kopilot 21:54, 21. Jul. 2011 (CEST)

In der ZEIT von heute antwortet Heinrich August Winkler auf diese Polemik von Egon Flaig. Im redaktionellen Nebentext heißt es, dass im September der zweite Band von seiner (also Heinrich Augusts) Geschichte des Westens erscheint, der sich mit der Zeit der Weltkriege auseinandersetzt. Da kommt also vielleicht noch was. On verra. Gruß, --Φ 22:20, 21. Jul. 2011 (CEST)

Bestimmt. Gute Einführung online: [7] Kopilot 22:28, 21. Jul. 2011 (CEST)

Prima, ich hab sie gleich mal benutzt für meinen Anfang eines Abschnittes Bilanz. Viel isses nicht, eben das, was der Bücherscrank abends noch so hergibt. Weiter voran auf dem bewährten Kurs der Hauptaufgabe! --Φ 23:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Keine Ahnung, wofür das obige Danke war. Aber auch von meiner Seite ein Danke für die Beharrlichkeit in Bezug auf Dein Vorgehen gegen die Trollerei der letzten Wochen. Es hatte mich auch schon ziemlich genervt, aber ich habe mich letztlich eher zurückgezogen, soweit möglich. Irgendwie hatte ich halt auf Besserung gehofft. Insofern: Danke! --Papiermond 09:38, 22. Jul. 2011 (CEST)

Morgenthau-Plan

Ist auf meiner Beo-Liste, ich gucke jeden Edit an. Machst gute Arbeit, gefällt mir. Giro Diskussion 18:31, 7. Aug. 2011 (CEST)

Aber manches würde ich doch anders machen als du. Morgenthau und sein Plan kommen aus meiner Sicht nach dem Löschen diverser Passagen etwas zu kurz. Vielleicht gehe ich irgendwann mal dran. Lass dich aber dadurch nicht vom Weitermachen abhalten. Giro Diskussion 20:33, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ilse Stöbe: „Belegpflicht gilt für jeden, auch dich“

Hallo Kopilot, wo bitte habe ich denn keine Belege bei einen meiner Ergänzungen erbracht? -- Yikrazuul 19:26, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich sprach gar nicht über deine Ergänzungen, die kenne ich nicht und sie standen nicht zur Debatte, sondern meine. Ich halte es wie gesagt für möglich, dass dieser Satz, den Osika so gern drin hätte, irgendwo anders belegt ist und würde dir halt auch empfehlen, solche Belege zu suchen und nicht bloß Unbelegtes zurückzuweisen. Davon würde ich mich eher unterstützt fühlen. Kopilot 19:31, 29. Jun. 2011 (CEST)

Wie ich schon damals zusammengefasst hatte, geht es bei Babbel nicht um Belege, sondern nur um "passende" Belege bzw. um das "ich will nicht" ohne passende (reputable) Gegenbelege. "Schlapphut", "Murks" und pauschales, selektives Anzweifeln von Autoren wie Sahm lassen mich darauf schließen, dass Babbels Kernkompetenz eben nicht bei WP:Q liegt. -- Yikrazuul 20:12, 29. Jun. 2011 (CEST)

Das mag ja sein, nur ist das wie gesagt kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels und daher uninteressant. (Ich bilde mir meine Urteile über andere Benutzer ohnehin immer selbst.)

Beteiligung an Belegsuche ist die einzige Form der Unterstützung, die ich gebrauchen kann. Kopilot 20:14, 29. Jun. 2011 (CEST)

Frage / Anton Maegerle

Im Artikel Anton Maegerle stammt ein kürzlich von mir überarbeiteter Satz wohl ursprünglich von dir. Ich hatte [diesen] geändert. Nun besteht zwischen mir und KarlV "Streit" welche Version die geeignetere ist. Wir hatten uns auf seiner [Seite] kurz darüber unterhalten. Könntest du dir die Sache ansehen? Danke und Gruß --Kartoffelkopf 14:52, 22. Dez. 2011 (CET)

Zur Ergänzung: Die aktuelle Version verstehe ich so, dass es einerseits als Meinung dargestellt wird A.M. sei Linksextremist und anderseits als Tatsache das die betreffenden Textwerke linksextremistischer Natur sei-en. Es müsste beides als Meinung dargestellt werden. --Kartoffelkopf 15:03, 22. Dez. 2011 (CET)

Die Version von KarlV erfüllt deinen Anspruch ja, und KarlV ist Experte für den Themenbereich. Du kannst das also auf der Artikeldisku mit ihm ausdiskutieren. Meines Wissens hat Maegerle allenfalls den Zeitungen, die du nennen willst, nicht verboten, seine Artikel abzudrucken, sie aber nicht für diese Zeitungen verfasst. Er ist SPD-nah, kein Linksextremist und das haben ihm mehrere Gerichte bestätigt. Kopilot 15:46, 22. Dez. 2011 (CET)

Sorry Kopilot, ich habe Kartoffelkopf irrtümlich zu Dir weitergeleitet. Auflösung bei mir auf meiner Disku. Gruß--♥ KarlV 17:48, 22. Dez. 2011 (CET)

Holocaust (Begriff)

Review TAM

Hallo Kopilot,

wo hättest du mein Review denn am liebsten? Hier, auf der Artikeldisk oder auf KALP?--Toter Alter Mann 21:36, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hört sich ja umfangreich an, dann vielleicht auf der Artikeldisku? Kopilot 15:30, 17. Jun. 2011 (CEST)

Alles klar, wird wohl gegen heute Abend kommen.--Toter Alter Mann 15:44, 17. Jun. 2011 (CEST)

Du kannst meine bisherigen Reaktionen auf deine Einwände mit dorthin kopieren, damit wir diesen Thread am Stück lassen und Dritte sehen können, um welche Fragen es geht und welche davon beantwortet wurden oder (noch) nicht. Ich werde wohl nicht vor nächster Woche zum Antworten kommen. MFG, Kopilot 15:50, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich sag dir das hier, weil ich Angst habe, auf der KALP-Disk Magenkrämpfe zu bekommen: Ich habe den Artikel jetzt nochmal eingehend gelesen. Er hat seit meinem Votum wirklich sehr große Schritte gemacht und ist jetzt ein Paradebeispiel für einen Lesenswerten. Ich habe zwar nach wie vor ein paar Vorbehalte, die schmälern diese Einschätzung aber nicht mehr. Du darfst dieses Statement gerne auf KALP verlinken, wenn du magst, aber ich glaub es reicht auch ohne. Ich möchte dich um Entschuldigung bitten, falls du dich durch meine Kommentare düpiert gefühlt haben solltest, andererseits wäre ich dir auch sehr verbunden, wenn du die nächste Kandidatur mit etwas mehr Vorlauf angehen würdest. Zum Vergleich: Mein derzeitiger Kandidat behandelt ein sehr viel einfacheres Thema, ich habe ihn seit Ende Januar vorbereitet, ihn Ende März fertig gestellt und ihn anschließend reviewen lassen; Literatur habe ich mir seitdem aus aller Herren Länder kommen lassen und erst jetzt im Juni hab ich ihn nach KALP gestellt. Das heißt nicht, dass ich das von jedem erwarte, aber es erklärt hoffentlich die Skepsis, mit der ich an deinen Artikel herangetreten bin. Die Literatur, an die du nicht herangekommen bist und die, die ich dir versprochen habe, liefere ich dir natürlich gerne noch nach; vorausgesetzt, du hast noch Interesse daran. Es wird aber, wie bereits gesagt, seine Zeit dauern. Auf jeden Fall danke für die Mühen, die du in diesen wichtigen Artikel gesteckt hast. Ich bin nicht in jedem, aber doch in den meisten Fällen ein Fan deiner Artikel. Dieser zählt ab jetzt auch dazu.--Toter Alter Mann 20:34, 26. Jun. 2011 (CEST)

Super, danke. Einige deiner Tips waren Gold (z.B. Young; auch die Idee "Holocaustvergleich", siehe bessere Überschrift Teil 3).

Falls du bei JSTOR Mitglied bist oder einen kennst, der es ist, könntest du einen Scan für mich organisieren? Das ginge schneller als über die Uni. Ich brauche vor allem Garber u.a., "Why do we call the Holocaust THE HOLOCAUST...", und Steven T. Katz, "The Holocaust in Historical Context: Volume 1" (wegen der Zeitlücke in Teil 1.2). MFG, sorry für meine Ungeduld und Missbrauch von Kandidaturen als Review ;-) Kopilot 20:50, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hab keinen Vollzugriff auf JSTOR, aber an das meiste komm ich ran. Hast du eben die Direktlinks parat?--Toter Alter Mann 20:56, 26. Jun. 2011 (CEST)

[8]. (Katz gibts nur in Buchform) MFG, Kopilot 21:00, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hast Post, Katz organisier ich dir die nächsten Tage.--Toter Alter Mann 21:10, 26. Jun. 2011 (CEST)

Bin jetzt 2x ins Institut für Zeitgeschichte gefahren deswegen; heute stellt sich heraus: Die haben keinen Scanner mehr. Vielleicht kann ich jemand anders breitschlagen, das zu erledigen, dessen Steckenpferd überraschenderweise auch in dem Buch abgehandelt wird …--Toter Alter Mann 11:28, 7. Jul. 2011 (CEST)

VIELEN DANK für deine Ausdauer! Vielleicht kannst du das Buch ausleihen und anderswo einscannen? Kopilot 11:37, 7. Jul. 2011 (CEST)

Das Problem ist, dass die ihre Bestände nicht außer Haus geben. Theoretisch könnte ich es kopieren, aber das würde wohl teurer, als es im Original zu kaufen. Aber wie gesagt, ich hab da noch 'nen Plan B. Ist nach meinem Empfinden übrigens ein sehr gutes Buch, auch wenn einige Seiten zu 80 % aus Fußnoten ebstehen.--Toter Alter Mann 11:50, 7. Jul. 2011 (CEST)

Magst du mal hier vorbeischauen?--Toter Alter Mann^AWÜ 12:52, 20. Jul. 2011 (CEST)

weitere Literatur

da ich dieser Tage den noch fehlenden Artikel zu Philip Friedman angelegt habe, ist mir auch diese Literatur begegnet:

• Birgitt Wagner, Der Holocaust vor der Bezeichnung „Holocaust“. Wege zur wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit der Vernichtung der europäischen Jüdinnen und Juden in der englischsprachigen Forschung 1940-1960, Diplomarbeit Wien, 2010. Abrufbar bei Uni Wien.

Vielleicht schaust Du da mal rein. M.E. fehlt auch noch Literatur von Yehuda Bauer. Bei Deiner Arbeitsweise fällt mir auf, dass Du alle Änderungen in kleinsten Portionen abspeicherst. Dieses Verfahren macht es einem Mitleser nicht einfach. gruß --Goesseln 12:26, 17. Jun. 2011 (CEST)

Doch, es erleichtert den Nachvollzug, was ich wann warum ändere, der bei großflächigem Abspeichern Marke Alles-auf-einmal verloren ginge.

Danke für den sehr guten Tip. Bauer hatte ich schon auf der Rechnung, er ist Teil der US-Debatte 1978ff. MFG, Kopilot 15:30, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kandidatur

Betrifft: Holocaust_(Begriff)#Singularitätsdebatte

Hallo Kopilot,

ich würde diesen Teil in einem eigenen Lemma besser aufgehoben finden. Ich habe eine solche Seite mal begonnen gehabt: Benutzer:Greaterror/Singularität des Holocaust. Aber Carol Christiansen hat den Inhalt ohne Löschantrag geleert. Vielleicht hast du ja Lust, dich an einem Ausbau zu beteiligen? Gleiches gilt für die Seit Benutzer:Greaterror/Zivilisationsbruch. Gruß -- Greaterror 06:57, 29. Jun. 2011 (CEST)

Das wundert mich jetzt, weil doch dieses Thema längst einen Hauptartikel hat, der sichtbar angegeben ist: Holocaustforschung#Singularitätsdebatte. Der andere Hauptartikel dazu ist Historikerstreit, ebenfalls sichtbar verlinkt.

Ich halte nichts davon, Einzelaspekte dieser Forschungsbereiche aus dem üblichen wissenschaftlichen Kontext zu lösen und Lemmata zu vervielfachen, statt bestehende Lemmata zu nutzen. Deswegen muss deine Vorarbeit aber nicht umsonst gewesen sein, du kannst dich gern an o.a. Stellen beteiligen.

Was fehlt, ist ein Artikel zur vergleichenden Genozidforschung, auch diesen Link habe ich gesetzt. Dort geht es allerdings weniger um die Singularität des Holocaust bzw. diese wird als Vergleichsmaßstab für andere "Singularitäten" sprich historische Besonderheiten oft vorausgesetzt. Kopilot 07:45, 29. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man die Sache ernsthaft und gründlich angeht, würde ein Text von einem Umfang entstehen, der die Seite Holocaustforschung sprengen würde. -- Greaterror 09:02, 29. Jun. 2011 (CEST)

Die Singulardebatte wird da schon ganz zu Recht angesprochen, weil es um die Reichweite des Holocaustbegriffs geht. Es muss also dargestellt werden, was warum und was warum nicht unter diesen Begriff fällt.--Toter Alter Mann 10:11, 29. Jun. 2011 (CEST)

Holocaust Begriff

Bevor ich die Einträge auf meiner Disk diesbezüglich im Archiv einstampfe: Glückwunsch zum Lesenswert, war eine schwere Geburt:)--Belladonna 20:33, 15. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Kopilot 21:32, 15. Jul. 2011 (CEST)

Jürgen Habermas

Deine Mail habe ich erhalten. Vielen Dank, dass Du den Hinweis in den Artikel eingepflegt hast. Hast Du übrigens den Artikel in der Mittwochs-FAZ zum Historikerstreit gelesen? Gruß -- Andreas Werle 22:52, 15. Jul. 2011 (CEST)

Vasile Gadju

Moin Kopilot, wird Dich interessieren, falls noch nicht mitbekommen: Dieser Störaccount ist inzwischen als BF-Socke aufgeflogen und dauerhaft gesperrt worden (VM). BTW: Du kannst sämtliche Beiträge von ihm ohne weiteres entsorgen (war da nicht 'ne KALP-Störaktion von ihm?). Grüße, --Jocian 10:05, 16. Jul. 2011 (CEST)

Als langjähriger Mitarbeiter sehe ich die fortschreitende Zertrollung der Wikipedia u.a. daran, dass eine solche Sperre einer völlig eindeutigen Störsocke 1. Wochen dauert, 2. nur noch mit unfassbarem Aufwand erreichbar ist. Vor allem deshalb, weil zuviele Idioten zu Admins gemacht wurden. Ich nenne keine Namen. MFG, Kopilot 11:50, 16. Jul. 2011 (CEST)

Bei ersterem stimme ich Dir zu. Auf Deine Sätze zwei und drei möchte ich hier, ähm, nicht einsteigen, oder nur soviel: Besser qualifizierte Cops sind natürlich immer gut, aber auch mit mehr Cops wird die großflächig zunehmende Trollerei nicht mehr zu lösen sein. --Jocian 13:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

VM

Hallo Kopilot, bitte verzichte darauf, andere Autoren als feige zu bezeichnen [9], dies ist, wie Du weißt, ein PA. --MBq ^Disk 11:04, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde das Verhalten der IP halt feige. Aber du hast Recht, das muss da nicht öffentlich stehen. Ich hoffe du schützt mich dann ebenso vor deren vorangegangenen und etwaigen analogen folgenden provokativen Unverschämtheiten: "...wobei du dem Benutzer unterstellst, er habe keine Ahnung": hatte ich nirgends getan; "Deine Behauptung, dass ..., ist absurd": die behauptete Behauptung hatte ich nirgends aufgestellt; "...dass du diesmal wieder die Argumente nicht verstehen möchtest ... argumentfrei ...": Hinweise auf Belege waren also keine Argumente für die IP. "...bin ich sicher, dass das Schreiben einer Enzyklopädie genau das richtige Hobby für dich ist" - "Verstanden?" Alles das ist nicht unbedingt mit WP:WQ vereinbar, "wie du weißt". Kopilot 15:40, 17. Jul. 2011 (CEST)

E-Mail

Hallo, leider habe ich deine E-Mails gerade erst gesehen, weil ich für Wikipedia und ein paar Foren ein extra Postfach habe, in das ich nur ganz selten schaue. Jetzt ist es natürlich zu spät aber ich wollte Dir nur sagen, dass ich deine Nachrichten nicht mit Absicht ignoriert habe. Viele Grüße--Coatilex 09:25, 18. Jul. 2011 (CEST)

BKL III: Shoa

Hallo Kopilot, könntest du es bitte unterlassen, die BKL vom Typ III durch ständiges zurücksetzen in eine unerwünschte Weiterleitung umzuändern. Den von mir genannten Link hast du dir scheinbar nicht durchgelesen oder nicht verstanden. Du kannst auch fragen, wenn du etwas nicht verstehst. Ein Edit-War ist jedenfalls keine Lösung. --DanielHerzberg 12:06, 31. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Kopilot/Liste von Veröffentlichungen der Holocaustforschung

Moin Kopilot, aus verschiedenen Gründen habe ich die von dir angelegte Liste in deinen Benutzerraum geschoben, die ist als redaktionelles Arbeitsmittel sicher hervorragend geeignet, nicht aber als Veröffentlichung im Artikelraum. Eine ausführliche Begründung findest du auf der Diskussionsseite ebd. Gruß --Rax post 14:59, 1. Jul. 2011 (CEST)

Politisches Testament Adolf Hitlers

Typos

erhalene Hallo. Im vorstehenden Diff ist zwar nur ein Tippfehler, ich komme allerdings nicht ran, da der Artikel halbgesperrt ist. Danke, Gruß --84.135.145.225 00:08, 29. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Kopilot 00:12, 29. Aug. 2011 (CEST)

Besitzelung -- Bone1234 01:08, 4. Sep. 2011 (CEST)

Nanu?

Hast du davon etwas bemerkt oder war das mal wieder ein Server-Schluckauf? --TMg 20:15, 22. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich letzteres. Denn wieso sollte ich einen Beitrag in einer ganz anderen Löschdebatte, an der ich gänzlich unbeteiligt war, absichtlich löschen. MFG, Kopilot 20:41, 22. Aug. 2011 (CEST)

Kein Vorwurf; die Frage war ja nur, ob du etwas davon bemerkt hast oder eine Idee hast, wie das kommt. Obwohl du natürlich Recht hast; wenn das MediaWiki spinnt, erübrigt sich die Fragerei. Nichts für Ungut. --TMg 22:44, 22. Aug. 2011 (CEST)

Schon OK. Hätte ich es mitbekommen, dann hätte ich den versehentlich gelöschten Edit selber wiederhergestellt. Kopilot 05:04, 23. Aug. 2011 (CEST)

Spiegel-Referenz / Selbstmordmotive Hitlers

Lieber Kopilot, ich hatte den Spiegelartikel recht gründlich durchgelesen und eher suggestive Andeutungen als irgend eine Aussage zu den Motiven Hitlers gesehen. Auf welche Stellen hatte sich Deine Analyse gestützt? Viele Grüße, --Trinitrix 10:25, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke, deine Frage ist überholt, da ich die Spiegel-Ref deinem Wunsch gemäß entfernt und ersetzt habe. Schönen Tag. Kopilot 10:28, 21. Sep. 2011 (CEST)

Lob

Weiter so, nicht unterkriegen lassen.

Kandidatur

Hallo Kopilot, ich kam aus zeitlichen Gründen net dazu, beim Testament AH tätig zu werden. Die Gründe findest verklausuliert auf meiner Disk... Und ich schaffe es auch net, derzeit dort tätig zu werden. Für mich ist der Artikel lesenwert, aber sprachlich sicher noch net exzellent. Was meinst, sollte ich entsprechend abstimmen? Ich schreibe Dir, weil ich meine Hilfe zusagte, es aber terminlich einfach net einhalten kann. VG--Magister 19:18, 27. Sep. 2011 (CEST)

Post

Hi, Kopilot. You've got a mail. Ist sie angekommen? Gruß von --Ulitz 11:26, 24. Sep. 2011 (CEST)

Dein Posting, Ulitz, bringt mich auf den Gedanken, dich zu fragen, ob meine zwei Mails (schon eine Weile her) bei dir angekommen sind? Eine kurze Empfangsbestätigung fände ich persönlich nicht schlecht. Oder ist dir der Aufwand zu groß gewesen? Antwort, falls möglich, bitte nicht hier, sondern per Mail ;-) Gruß -- Miraki 13:48, 24. Sep. 2011 (CEST)

FYI Gruß--♥ KarlV 14:25, 28. Sep. 2011 (CEST)

Auszeichnung

Hallo Kopilot,

der oben genannte Artikel konnte von mir soeben mit exzellent ausgezeichnet werden. Herzlichen Glückwunsch und vielen Dank für die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast! Toter Alter Mann 16:52, 1. Okt. 2011 (CEST)

Bedankt! Habe das Ding mal für AdT, 29.4.2012, vorgeschlagen. Kopilot 17:12, 1. Okt. 2011 (CEST)

Auch von mir, der nur ganz marginal zu diesem Artikel beitragen konnte, herzlichen Glückwunsch! Was du aus diesem ursprünglichen Löschkandidaten gemacht hast, zeigt einmal mehr deine Qualitäten als Premium-Autor! Beste Grüße und schönes Wochenende -- Miraki 17:34, 1. Okt. 2011 (CEST)

Merci, du hast sehr geholfen, auch gegen einige du-weißt-schon-ewig-Gestrige.

Kannst ja bei AdT sekundieren, wennde magst. Kopilot 17:36, 1. Okt. 2011 (CEST)

Werde ich unterstützen. Tipp: Schau dir mal den AdT morgen an. Gruß -- Miraki 21:03, 1. Okt. 2011 (CEST)

Auch von mir HGW, ich vermute, Du hast meine Mitteilung unter Lob net wahrgenommen, da Du net geantwortet hast ;-) VG--Magister 11:31, 3. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt. Und danke. Kopilot 11:37, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Kopilot, Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl Deines Artikels. --bennsenson - reloaded 00:56, 4. Okt. 2011 (CEST)

Danke! Ist jetzt ja auch deiner. ;-) Kopilot 01:00, 4. Okt. 2011 (CEST)

Den versteh ich nich.--bennsenson - reloaded 01:02, 4. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel gehört doch allen, nicht mir. Spätestens nachdem ich auf Speichern gedrückt habe, habe ich ihn dir ja auch geschenkt. Das war gemeint. Kopilot 01:04, 4. Okt. 2011 (CEST)

Achso. Ja. Trotzdem Dein Artikel. Was kommt als nächstes?--bennsenson - reloaded 01:07, 4. Okt. 2011 (CEST)

Keine Ahnung; "Massaker von Katyn" frühestens nach dem Schreibwettbewerb, "Begründung für den Irakkrieg" ist wahrscheinlich ein untaugliches Lemma... "Terroranschläge am 11. September 2001" ist vorbelastet durch verfrühte gescheiterte Aufstellung und Gejammer eines Users, der nicht hilft, aber trotzdem "Hauptautor" bleiben will...sag du es mir. Kopilot 01:11, 4. Okt. 2011 (CEST)

Naja, wenn Du mich so fragst, ich denke da aus der Nahost-Ecke heraus. Ich habe neulich mal gedacht, dass ein exzellenter Camp David II-Artikel eine große Tat wäre. Literatur gibt es da genug, und obwohl es recht weit zurückliegt, wäre es für viele Leser recht erhellend. Ein komplett unbeackertes Feld - auch weil ich mich aus verschiedenen Gründen nicht so recht herantraue - ist Jewish exodus from Arab and Muslim countries (wiewohl ich da kräftig helfen können/wollen würde).--bennsenson - reloaded 01:22, 4. Okt. 2011 (CEST)

Verstehe. Da kenne ich mich leider nur wenig aus. Kann sich ändern, aber nicht so schnell und allein ungern. Andersherum wäre es mir lieber: Du gehst voran, ich helfe so gut ich kann ohne Hauptverantwortung. - MFG, Kopilot 01:26, 4. Okt. 2011 (CEST)

Danke für das Angebot. Ich denke ernsthaft drüber nach. Jetzt ist mir grad noch was eingefallen: Antiamerikanismus. Ein furchtbar kleiner Artikel.--bennsenson - reloaded 01:29, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ja, und ein ziemlich bescheuerter vager -ismus. Wer gegen Amerika ist, soll in Australien Urlaub machen. ;-) Kopilot 01:31, 4. Okt. 2011 (CEST)

Das ist es ja. Zu den vehementesten Antiamerikanern gehör(t)en jene, die dort Urlaub machen wollten - oder noch schlimmer, Karriere. Und es nicht schafften.--bennsenson - reloaded 01:34, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ist einfach ein doofes Lemma. Man kann kaum gegen einen Kontinent sein, nichtmal so richtig gegen einen Staat, schon gar nicht gegen alle dessen Bürger, eine Regierung und ihre Politik kann und darf man kritisieren: Spätestens dann müsste einem auffallen, dass viele Amis das auch tun - und schon löst sich dieses Blubberwort in Luft auf und es bleiben nur hohle unreflektierte Ressentiments. Als ob ein Antialkoholiker ständig auf Brauereien schimpft. Kopilot 01:39, 4. Okt. 2011 (CEST)

Naja, es dürfte klar sein, dass ich das grundsätzlich auch so sehe. Gleichwohl ist es eine Tatsache, dass der Hass auf "die US-Amerikaner" ein weltweites, gewissen Schwankungen unterworfenes, aber doch konstrantes Phänomen ist, auch und gerade in Deutschland, vor und nach 1945. Also, das Lemma mag doof sein, aber es ist eindeutig enzyklopädisch darstellbar, und zwar umfangreich. Per Literatur.--bennsenson - reloaded 01:45, 4. Okt. 2011 (CEST)

Nur woran will man das empirisch messen? Umfragen? Es gab doch immer sowohl Antipathie bis Hass als auch Bündnis und Freundschaft. Ich sehe da kaum einen sinnvollen Ansatz zu einer informativen Beschreibung des Phänomens. Kopilot 01:50, 4. Okt. 2011 (CEST)

Umfragen wird es da viele geben; ich meine eher das interessante, ambivalente Verhältnis Europas und ihrer Intellektuellen zu Amerika. Dazu wurde, wie gesagt, auch einige Bücher publiziert. Adornix, den Du wahrscheinlich auch kennst, hat mir da unlängst einige interessante Tipps gegeben. Wenn es Dich interessiert, stelle ich da mal was zusammen.--bennsenson - reloaded 02:09, 4. Okt. 2011 (CEST)

Gerne, am besten gleich für alle auf der Diskussion:Antiamerikanismus. Aber ist das das richtige Lemma? Könnte ja auch ungefähr "Deutsch-amerikanische Beziehungen seit 1945" oder so heißen, das wäre wohl die sachlichere Ebene. Kopilot 02:11, 4. Okt. 2011 (CEST)

"mißverständlich genug"

Da Du nach meiner Entgegnung auf diese Äußerung [10] die Gelegenheit zu einer Entschuldigung oder aber Richtigstellung in der Diskussion nicht genutzt hast, meine Entgegnung im Gegenteil als "eine Mischung aus persönlichen Angriffen und gewollten Fehldeutungen" ausgibst und die dortige Diskussion sich für eine Klärung offensichtlich nicht eignet, erkläre mir bitte hier, oder laß mich wissen, wenn Du eine Klärung auf VM vorziehst:

Worin bestand mein "Anknüpfen an Peter Schums Einwand", in welchem Sinn war dieses Anknüpfen "mißverständlich genug", und inwiefern habe ich seine Sperre wegen seiner anspielungsweise Anleihe bei neozanistischem Jargon ("Holocaustreligion") als "unmißverständliche Tatsache" ungenügend berücksichtigt? --Otfried Lieberknecht 02:49, 28. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia ist kein Bereitschaftsdienst, und ich entnehme deinen Einlassungen kein Sachinteresse. Wenn du nur rumstreiten willst, bist du hier falsch. Entscheide dich endlich für entspanntes, unaufgeregtes Klären von Sachfragen auf den richtigen Seiten oder lass es. Kopilot 16:24, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich wende mich hier nicht an Wikipedia, sondern an Dich als Person, und es geht tatsächlich nicht um ein Sachinteresse, sondern um die Gelegenheit, Deine von mir angeblich als beleidigend mißdeuteten Aussagen entweder in der Bedeutung richtigzustellen, oder einzuräumen, daß sie so nicht in Ordnung waren, und dann wäre die Sache für mich auch abgehakt. --Otfried Lieberknecht 17:30, 28. Okt. 2011 (CEST)

Otfried, ich bin wie gesagt an diesem Streit nicht interessiert, sondern an der Lösung der den Artikel betreffenden Sachfragen. Du jetzt anscheinend auch, warum also belässt du es nicht dabei?

Ich muss dir nichts erklären und nicht auf "Chancen" so wie gewünscht reagieren, die du mir "einräumst" oder zu denen du mir die "Gelegenheit" gibst.

Ich habe nirgends von "als beleidigend missdeuteten Aussagen" gesprochen und keine Aussagen von dir als Beleidigung gedeutet.

Niemand muss sich von mir beleidigt fühlen, wenn ich bloß konstatiere, dass es missverständlich sein kann, sich irgendwie auf Einwände eines zu Recht für seinen jahrelangen POV- und Antikopilot-Krieg gesperrten Benutzers zu beziehen.

Das hattest du nicht nötig, du konntest deine Einwände zur Artikeleinleitung völlig ohne Verweise auf andere Benutzer formulieren und das würde keinerlei Missverständnismöglichkeiten zulassen. Das gilt übrigens auch für den kleingedruckten Schlamm danach, der mich in meinem EOD bestärkt hat. Und damit auch hier EOD. Kopilot 17:45, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht, Kopilot, dass und warum du genau zu dem Zeitpunkt, an dem du hier und an anderer Stelle positive Signale erhältst, die Diskussion im produktiven Sinne eigentlich erst beginnen könnte, nachdem sie mühsam und kraftaufwendig aus dem Sumpf gezogen schien, andere, hier konkret Otfried Lieberknecht, vor den Kopf stößt und EOD verkündest. Gruß -- Miraki 19:16, 28. Okt. 2011 (CEST)

War gestern nicht mehr online. Aber ein "EOD" muss und sollte niemand "vor den Kopf stoßen".

Wenn er nach seiner sachlichen Teilnahme an Artikelverbesserung (schau den Ablauf an) nochmals auf Klärung eines Beleidigtseins besteht, obwohl es keine Beleidigungen gab und ich schon mein Desinteresse an solchen Beleidigt-Klärungen gezeigt hatte, ist es kaum vermeidbar, ihn vor den Kopf zu stoßen.

Und er, nicht ich, hat sich ohne Not auf Peter Schum bezogen und damit in Kauf genommen, dass mich das angreift. Danach hat er auch Pincerno in Schutz genommen, obwohl ihn mein Dialog mit Pincerno nix anging und ich gute, plausible Gründe für meine Sicht genannt hatte.

Empfindlichkeiten sollte er anderen auch zubilligen, wenn er dieses Thema schon anderen aufzunötigen versucht.

Ich habe ja um 17:33 gestern deutlich und freundlich gezeigt, dass ich Otfrieds Teilnahme am sachlichen Dialog auf der richtigen Seite begrüße. Das EOD war in diesem Stadium eigentlich nur nochmals eine Einladung, sich auf die Sachfragen zu konzentrieren. Und dabei bleibe ich auch. MFG, Kopilot 04:50, 29. Okt. 2011 (CEST)

FYI

Zu deiner Info:[11]. Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki 10:15, 5. Nov. 2011 (CET)

Funkspruch statt Telegramm (Einwand Goesseln)

Hallo Kopilot, zu deiner Kenntnisnahme: [12]. Vielleicht kannst du ja dem sachlichen Anliegen des Kollegen Goesseln entsprechen. Wäre imho nicht schlecht. Entweder er als Hinweisgeber (und Wikiautor) oder du als Hauptautor führt die nicht weltbewegende Korrektur durch. Aber dass ich da als Nebenautor noch eingreifen soll, wenn keiner von euch beiden will, das kann ja wohl nicht sein. In diesem Sinne mit hoffnungsvollem Gruß -- Miraki 15:13, 9. Nov. 2011 (CET) P.S. Mittlerweile hat sich Goesseln auf meiner persönlichen Diskuseite gemeldet: [13]

Deine Antwort ist in der Sache nicht akzeptabel: [14]. Gruß -- Miraki 08:05, 10. Nov. 2011 (CET)

Du meinst meine kurze Antwort auf deiner Seite? Das verstehe ich nicht, da diese eigentlich an Goesseln ging und du ja ebenfalls die Wortänderung, die Goesseln wollte, befürwortet und mich auf diese Disku gestoßen hast. Was soll ich denn da noch außer ihm meine Zustimmung signalisieren? MFG, Kopilot 08:18, 10. Nov. 2011 (CET)

VM

Hallo Kopilot, es wäre schon nicht schlecht, wenn Du derlei nicht mit Reverts aushandeltest; damit weist man sich weder als Fachmann noch als souverän aus. Und solche Meldungen gestalten sich nicht nur nicht als Hit der Admin-Nacht, sondern werden i.d.R. auch nicht bearbeitet. Mal überlegt warum? (Soviel Drang, stets recht zu haben?) Besten Gruß zur Nacht, --Felistoria 01:17, 8. Jan. 2012 (CET)

P.S.: Ist erledigt, hatte nicht alles wahrgenommen. Gleichwohl: Bitte keinen Editwar (oder etwas, das als solcher wahrgenommen werden könnte) auf Funktionsseiten signalisieren, schon mal gar nicht zur Nacht. Dankschön + Gruß, --Felistoria 01:32, 8. Jan. 2012 (CET)

Jesus / Bibel

Jeschua / danke

und jetzt mach Frieden mit In ictu Occuli, denn der hatte auch in manchen Dingen recht, in anderen nicht Unrecht, und ist hoffentlich nur aufgrund von Missverständnissen sauer auf Dich und umgekehrt. Auf jeden Fall gehört er nicht in die Kategorie von diversen anderen Laberern! --Qumranhöhle 16:54, 3. Okt. 2011 (CEST)

Mag sein, er hat ja durchaus Informationen beigesteuert und eben diese habe ich ja erhalten. Das hat er aber mit ad-personam und Editwar beantwortet. Deshalb musst du wohl eher ihn zum Friedenmachen auffordern. MFG, Kopilot 16:58, 3. Okt. 2011 (CEST)

Mach ich, würde mich freuen, wenn sich das wieder einrenkt. Die Idioten sitzen nämlich anderswo! --Qumranhöhle 17:06, 3. Okt. 2011 (CEST)

Mag sein, aber er sollte intelligent genug sein, um zu erkennen, dass ich seine Ergänzungenn zu Jeschu 1. an den richtigen Ort gerückt, 2. sprachlich und inhaltlich geordnet und von vielen kleinen (wohl den mangelnden Deutschkenntnissen geschuldeten) Fehlern befreit habe. Wenn er das anerkennt, hat er keinen Grund für EWs und der Artikel kann weiter gemeinsam verbessert werden. - MFG auch an ihn, kannst du ihm ausrichten, Kopilot 17:10, 3. Okt. 2011 (CEST)

Editwars

Hallo Kopilot, ich habe Jogo30 für einen Tag gesperrt. Bedenke aber, dass zu einem Edit-War immer (mindestens) zwei gehören. Ich lasse dich und Qumranhöhle ungesperrt, weil ihr eine vernünftige Diskussionskultur gezeigt habt (ob ihr recht habt, kann ich fachlich nicht beurteilen). Bitte versucht aber, solche Edit-Wars zu vermeiden, selbst wenn dann für einige Zeit etwas im Artikel steht, das ihr für unnötig haltet. --Head 20:38, 3. Okt. 2011 (CEST)

Das ist klar, aber ich erwarte von dir, dass du erkennst, wer in diesem Fall Recht hat, weil es mehr als deutlich erklärt wurde. Nochmal extra für dich: Es gibt einen hebräischen Bibel-"Urtext", den deutsche Bibeln verschieden transskribieren. In de:WP ist natürlich (falls die Person relevant ist) die übliche deutsche Transkription maßgebend. So, und diese ist in diesen Fällen klar. Weder ist das hebräische eine "Variante" davon noch gibt es überhaupt aktuelle deutsche Varianten dazu noch sind andere Schreibweisen identisch mit einer anderen Transkription noch sind veraltete Schreibweisen relevant noch waren sie belegt.

Genügt das, um den Unsinn zu erkennen? Ich hoffe doch. Ich habe Hebräisch und Exegese studiert und Fachkenntnisse bewiesen... Hat er irgendwo diese Argumente entkräftet? Nein, hat er nicht. Hat er sonstige plausible Argumente genannt? Nein. Hat er überhaupt Bereitschaft gezeigt, die Argumente zu berücksichtigen? Nein. Kannst du das nachlesen? Ja, kannst du. Siehe Diskussion:Wanja u.a.

Im Vertrauen, dass das nun klar ist, setze ich den Unsinn zurück, falls du nicht anderweitige Hindernisse siehst und mitteilst. M.E. gehört das zur Fairness bei laufenden Löschanträgen, nur die wirklich relevante Textgrundlage zu diskutieren un d begründete Verbesserungen zuzulassen, sonst müsste man einen SLA stellen. OK? Kopilot 20:46, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe die Diskussionen gelesen, und eure Argumente klingen plausibel, aber wie gesagt, ich bin kein Fachmann. Ich werde nichts unternehmen, wenn du die Sachen jetzt zurücksetzt. Aber wenn Jogo30s Sperre morgen ausläuft und er zurückrevertiert, lasst es bitte so, versucht es nochmal mit einer Diskussion, und wenn er die wieder quasi ignoriert, wendet euch bitte direkt an einen Admin. --Head 20:55, 3. Okt. 2011 (CEST)

Auferstehung Jesu Christi / Problem...

Hallo Kopilot, zur Info: Ich muss zurückstecken die nächsten Tage, zu viel Arbeit im RL derzeit. Ich verfolge die Entwicklung bei AJC trotzdem, so weit ich kann, muss aber eigene Beiträge verschieben. LG --Athanasian 12:26, 4. Okt. 2011 (CEST)

OK, viel Kraft für deine Arbeit. MFG, Kopilot 12:49, 4. Okt. 2011 (CEST)

Jesus BKL/Name/Redir usw.

Moin Kopilot, Hinweis auf Verlagerung der Diskussion an einen zentralen Diskussionsort: Diskussion:Jesus_(Begriffsklärung)#Neuauflage_Disk_2011. Gruß --Rax post 13:22, 29. Aug. 2011 (CEST)

Jesus von Nazaret: Einzelnachweis-Fehler

Hallo Kopilot,

Durch deine Bearbeitung(en) am Artikel Jesus von Nazaret ist ein Einzelnachweis-Fehler aufgetreten. Bitte behebe diesen doch gleich selbst. Falls dir dies nicht gelingen sollte, kannst du dich an WP:FzW wenden, um technische Hilfe zu erhalten. Gruß, Leyo 11:58, 10. Okt. 2011 (CEST)

Entweder du behebst es selber wenn du kannst, oder du gibst mir hier einen konkreten Diff an, wo der Fehler passiert ist. Andernfalls erlaube ich mir solche Hinweise zu missachten. Kopilot 00:38, 11. Okt. 2011 (CEST)

Der Fehler entstand durch diese Änderung. Ist bereits repariert. --Oltau ^✉ 00:43, 11. Okt. 2011 (CEST)

aber

Hi, da ich keine Lust auf Privatgebruddel auf Artikeldisks habe: hierher: du hast schon Recht, der Hinweis ist im Plural, aber du hattest auch nicht nur einen Benutzer in deiner VM gemeldet ... --Rax post 19:13, 1. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt. Ich sollte ja nicht alles persönlich nehmen. Sorry. ;-) Kopilot 19:14, 1. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion:Jesus von Nazaret / Gelbe Karte

Kopilot - ganz ernsthafter Hinweis: Bitte kontrolliere unbedingt deine Wortwahl. Dies ist ein kollaboratives Projekt, es zählen die fachlich begründeten Argumente und nicht die Robustheit im Ton. Wie du hier geschätzte Mitarbeiter wie Jwollbold angehst (einschließlich der überflüssigen Kommentare in den Zusammenfassungszeilen), ist nicht akzeptabel. Wie Recht auch immer du in der Sache haben magst; dein Ton eskaliert vollkommen unnötig, es wirkt, als wolltest du bewusst abschrecken. Ob das so ist, weiß ich nicht, in jedem Fall aber überschreitest du die Grenzen höflichen Umgangs mehrfach und deutlich. Lass das bleiben, du schadest anderen - und du schadest deinen eigenen Interessen. Gruß --Rax post 23:22, 10. Okt. 2011 (CEST)

Jwollbold weiß leider ganz genau, dass er seit geraumer Zeit fast nur noch belanglose Rechthaberei betreibt, sich an jeder noch so lächerlichen Nebensächlichkeit hochzieht, seine Fehldeutungen nicht wahrhaben will, Trolle füttert und Fronten bildet so oft er kann. Sein Kommentierzwang ist manisch und gepaart mit einer äußerst arroganten Grundhaltung, die er bisher nur hinter "vermittelnder" Attitude versteckt hatte. Das macht er längst absichtlich und da kann ich auf Dauer nicht mehr nett sein. Aber du hast Recht. Kopilot 23:33, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich dich richtig verstehe. Wenn du dir Jwollbold zum Gegner aufbaust (und - sorry - genau so wirkt es gerade, und schon seit einiger Zeit), verlierst du einen ganz wichtigen Mitarbeiter, der eigentlich ständig sehr großes Verständis für dich gezeigt hat und stets dazu bereit war, für dich in die Bresche zu springen. Dieser Artikel ist - liegt in der Natur der Sache - einer der umstrittensten Wikipedia-Artikel und wird es immer bleiben. Wir brauchen also Mitarbeiter, die sich untereinander verstehen und gegenüber einander von guten Absichten ausgehen, auch wenn sie nicht in jedem Punkt einer Meinung sind. Bei Jwollbold bin ich von den guten Absichten so fest überzeugt wie von deinen - wenn er auch Fehler macht oder missversteht oder Missverständnisse produziert - wie ich auch - wie du auch! --Rax post 00:06, 11. Okt. 2011 (CEST)

Du hast mich verstanden: Ich vertraue Jwollbold schon lange nicht mehr, denn er hat seit geraumer Zeit Rechthaberei und zwanghafte Trollfütterung und Frontenbildung betrieben, wo er konnte, und das nur hinter vermittelnder Attitude versteckt. Lies einfach seine Reaktionen auf meine Argumente und schau dazu auch mal in die Archive. Irgendwann lässt sich das beim besten Willen nicht mehr übersehen. Mein AGF war vor ca. drei Monaten aufgezehrt, als ich mir den Artikel nach Monaten, wo ich ihn nicht mehr auf der Beo hatte, mal wieder ansah... Kopilot 00:11, 11. Okt. 2011 (CEST)

ok, dann fehlt irgendwie die Basis. Ich schaue es mir nochmal an, aber das mit der "zwanghaften Trollfütterung" hast du mir so ähnlich auch schon vorgeworfen - aus meiner Sicht ist es einfach nur eine sehr unterschiedliche Herangehensweise an (von mir aus "trollige") Edits auf Diskussionsseiten. Besser wäre es - IMHO - wir würden gegenseitig unsere unterschiedlichen Herangehensweisen akzeptieren und mehr aufs Ergebnis schauen. Der Artikel ist aus der Sicht dessen, der ihn geschrieben hat und jedes einzelne Wort gedreht hat, sicher schlechter geworden. Das geht mir bei Artikeln, die ich vor Monaten oder Jahren umfangreich bearbeitet habe, genau so. Aber - mit etwas Abstand hat sich alles nur marginal verändert, die eigenen Worte sind nicht die wichtigsten ... (ok, ich sehe grad, dass ich anfange zu labern, sorry dafür - -- --Rax post 00:20, 11. Okt. 2011 (CEST)

Du kannst es dir gern mal ganz konkret anschauen, z.B. bei Auferstehung: ICH argumentiere mir die Finger wund. Es wird einfach ignoriert und bewusst ständig dran vorbeigeredet. Dann kommt Jwollbold und meint, er müsste sich einmischen. Und tut es in genau dieser Form: "Du (der andere, nicht ich) hast mich überzeugt, wir sollten..." Als wäre alles, was ich vorher gepostet habe, Luft. Und anschließend verlangt er von mir Respekt und kippt seine "Enttäuschung" auf der Artikeldisku aus. Und du löschst meine ehrliche Antwort, nicht auch seinen Senf. Toll. Kopilot 00:32, 11. Okt. 2011 (CEST)

jepp, das hatte ich gesehen (und Jwollbold auch nicht verstanden), siehe dazu aber bitte auch meine Wiederherstellung 13 Minuten später. --Rax post 00:46, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ja, danke dafür. Aber ich meinte meine Antwort auf seine "Enttäuschung": ein wirklich unsäglicher Kommentar, der nur provozieren kann (und ich glaube inzwischen: auch soll), wenn man den Gesamtverlauf vorher bedenkt. Und meine Antwort darauf, die bloß ehrlich war, hast du gelöscht und nun steht dieser Senf da unbeantwortet. Nicht gut! Kopilot 00:50, 11. Okt. 2011 (CEST)

du meinst den Abschnitt Mk 6.3? (weil: nur dort finde ich "enttäuschend") --Rax post 01:06, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ja klar. Ist für mich jetzt aber zu spät darüber zu diskutieren. Wenn du drei Hinweise brauchst, um dich zu erinnern, was du gelöscht hast... Ob deine Artikelsperre so nötig war, bezweifle ich auch, da Jwollbold nach dem letzten Revert abgetaucht war (wohl schlafen gegangen). Aber nun sei es so, vielleicht hätte er wirklich morgen weiter revertiert. Zuzutrauen ist es ihm: Er revertierte ja sogar dann noch, als ich seinen Wunsch erfüllt und den fraglichen Satz um den von ihm vermissten Aspekt ergänzt hatte. - Gute Nacht, Kopilot 01:14, 11. Okt. 2011 (CEST)

Also - DU hast vom Abschnitt "Auferstehung" gesprochen, wo ich mich erstmal dusslig suchte /// ok, ich wollte ja ganz ruhig bleiben ... gut, die Abschnitte, die ausschließlich PAs enthielten, habe ich nun auch noch entfernt (habe vergessen, in der Zusammenfassung auf WP:DISK hinzuweisen), den rest oben dran habe ich gelassen - ich verstehe nicht, wie kluge menschen sich stets so 1 nebenbei noch unterjubeln müssen ... aber ich kann die sachen nicht rausnehmen, ohne die disk zu verfälschen, dazu ist es zu spät, hoffen wir auf schnelles und gnädiges einsehen des archivbots ;) n8 --Rax post 01:27, 11. Okt. 2011 (CEST)

Feindesliebe

Hallo, Du hast den Islamteil in den obigen Art. wieder eingefügt und den Inhalt der Diskussionsseite nicht beachtet. Ich kann Dir nur vorschlagen, den Islamteil rauszunehmen und auf Deine Unterseite zu setzen und ihn dort zu bearbeiten. Für die Öffentlichkeit ist dieser Teil unzumutbar. Eine andere Lösung wird es sein, einen LA zu stellen. An Deiner Stelle würde ich die erstere Variante favorisieren.--Orientalist 13:20, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die Diskussion durchaus beachtet. Ob du beachtet hast, was ich schrieb, weiß ich noch nicht. Für konstruktive Änderungsvorschläge bin ich offen, diese fehlen von deiner Seite bisher. Kopilot 13:49, 15. Jul. 2011 (CEST)

Änderungsvorschläge gibt es nicht, weil es den Begriff im Islam nicht gibt und aus den Quellen nicht abgeleitet werden kann. Der einzige Vorschlag von mir war und bleib: löschen. Es sei denn, Du gibst anerkannte Quellen an, die eine solche islamische Geisteshaltung bestätigen. --Orientalist 14:34, 15. Jul. 2011 (CEST)

da hier Quellen fehlen und alles TF ist, habe ich den Abschnitt, - Kopilot /alias J. hoppla! - gelöscht. Du darfst natürlich die 3-Meinung befragen, wenn es dort jemanden gibt, mit einer anderen Meinung und belegt noch dazu.--Orientalist 23:12, 16. Jul. 2011 (CEST)

Falls du es noch nicht gesehen hast....

...hier werden gerade Dinge zur Sprache gebracht, die dich mglw. ebenfalls interessieren... See you, --Athanasian 10:27, 13. Nov. 2011 (CET)

fehlende Quelle für ein Zitat im Artikel Jesaja

Ich bin auf der Suche nach einem unbequellten Zitat, habe mal die Auskunft gefragt, dort wurde ich auf dich verwiesen, du wärst in solchen Fragen kompetent. Es wäre schön, wenn du helfen kannst. Alles weitere auf der Artikeldisk. --Giftzwerg 88 07:06, 8. Nov. 2011 (CET)

Jesusbewegung

Adminansprache: Bitte keine Textlöschungen, sondern einen regulären LA. Danke. Der Artikel ist jetzt 1 Tag geschützt. Bisher liefen Deine Aktionen unter AGF, daraus kann auch schnell ein VM werden. --Artmax 10:58, 15. Dez. 2011 (CET)

Massaker von Katyn

Überarbeitung Katyn?

Da bist du dran? Mensch, das finde ich super! Ich bin mit anderen Dingen befasst. Wenn ich mir was ansehen soll, frag mich. Grüße --Atomiccocktail 08:28, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ja, seit zwei-drei Tagen wühle ich mich rein ins Thema und stelle immer mehr teils krasse Fehler im Artikel fest (siehe Disku). Hilfe ist sehr willkommen, z.B. beginnt Hauptteil 2 sehr unvermittelt, es fehlen die Verhöre und Ziele des NKWD, die zu diesen Erschießungsbefehlen führten. Auch die bereitliegenden Verbrechensmuster, die sie vorher an anderen erprobt hatten usw. sollten knapp in der Vorgeschichte erwähnt werden. Dazu weißt du einiges: sag es. Je konkreter, umso besser! - MFG, Kopilot 09:26, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich hol mich jetzt mal den Sanford, wie gesagt. Dass du dich dem Thema annimmst, ist auch deswegen so gut, weil ich kaum einen Zweiten weiß, der die Geschichte von Diskursen so kompakt nachzeichnen kann. Klasse Sache. --Atomiccocktail 16:59, 31. Aug. 2011 (CEST)

Super, danke. Ich habe in ein paar Tagen den Gerd Kaiser.

Ich habe eine Mängelliste erstellt, kannst du ergänzen und/oder Punkte beheben/abhaken und/oder konkrete Tips/Belege zum Abarbeiten. (Ich bin ja immer für möglichst zielorientiertes effektives Handeln, Labersucht wie diese geht mir tierisch auf den Keks.) MFG, Kopilot 05:24, 2. Sep. 2011 (CEST)

Hi Kopilot. Wenn du was konkretes wissen willst aus dem Sanford, lass es mich wissen. Der hat einen guten Index. Snyder ist auch at hands. Großes Ding, was du da wieder hingelegt hast. Ich verneige mich. --Atomiccocktail 23:50, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ja, was schreibt er denn zu Ursachen? Falls es auf dasselbe hinausläuft wie das, was schon in 5.7 steht, könnte man ihn als alternative Ref nehmen, da Parrish etwas älter ist (2005 - 1996). - MFG, Kopilot 06:12, 9. Sep. 2011 (CEST)

Angebote

[15]. --Mautpreller 18:38, 27. Aug. 2011 (CEST)

[16]--Mautpreller 12:23, 28. Aug. 2011 (CEST)

Bedauern

Guten Abend, Kopilot. An einem Tag, der vermutlich in die Geschichte eingehen wird, fällt es mir leicht, mein Bedauern auszudrücken: Ich bedaure den Angriff vom 8. September, den ich vom Recht auf freie Meinungsäußerung, auch in Wikipedia, abgedeckt glaubte. Zum historischen Verbrechen von Katyn bleibe ich bei meiner Überzeugung, die sich nicht immer mit Deiner deckt. Bei der weiteren Artikeldiskussion werde ich mich bemühen, auf pointierte Meinungen und Urteile Deinerseits so gelassen wie nur immer möglich zu reagieren. Abendgrüße --Georg123 17:49, 23. Sep. 2011 (CEST)

OK, nur glaube ich verkennst du, dass es hier gar nicht um Meinungsaustausch geht. Deine Meinung sei dir unbenommen, sie interessiert nur keinen. Gute Artikel sind von meiner, deiner und sonstiger Meinung völlig unabhängig. Deshalb kannst du z.B. einsehen, dass dein Anliegen im Artikel abgedeckt ist, wenn auch nicht 100% so, wie du es dir vorgestellt hattest. So what! Ist doch normal, dass man Kompromisse machen muss mit anderen Benutzern, die sich auf andere Fachliteratur plus ihre Erfahrung im Artikelschreiben stützen können. MFG, Kopilot 19:00, 23. Sep. 2011 (CEST)

EOD bei Massaker von Katyn

Hallo Kopilot, sorry. Nein, ich bin kein Sensibelchen, aber die Diskussion dort werde ich mir künftig ersparen. Hier zum: Warum. Beste Grüße -- Miraki 20:18, 16. Okt. 2011 (CEST)

Kann ich verstehen. Kopilot 09:04, 21. Okt. 2011 (CEST)

Klärung von Dissonanzen Orik - Kopilot

-- Persönliche Bemerkung Orik --

Nach Mirakis Meinung gehöre ich also zu den Vergiftern des Diskussionsklima. Man könnte fast Mitleid mit Kopilot bekommen.

Dazu folgendes von mir: Es mag sein, dass Ärger über den Diskussionsstil von Kopilot mich dazu verleitet hat, dass ich meine Kritik etwas massiver zum Ausdruck gebracht hatte.

Aber es gab von Anbeginn meines Mitwirkens auf dieser Disk und im Lemma persönliche Angriffe und Anmache von Seiten Kopilots.

Kleinere Beiträge im Lemma, bei denen ich mehrere kleinere Fehler Kopilots ausbügelte, wurden umgehend revertiert, auch wenn die Fehler offensichtlich waren. Begründung: Es müsse die Zustimmung des Hauptautors eingeholt werden. Als ich dann diese Beiträge ( mit dem einleitenden Satz, dass ich Kopilots Arbeit insgesamt sehr verdienstvoll und gut hielte, weil ich noch von Kopilots gutem Willen ausging ) auf der Disk thematisierte, verweigerte der gleiche Hauptautor die Arbeit, weil es ihm zuviel Text sei. An anderer Stelle liess er die Fehler einfach stehen oder bestritt ihre Existenz mit fadenscheinigen Argumenten.

Im Verlaufe der Auseinandersetzung stellte ich dann fest, dass dem gegenwärtigen Hauptautor K auch einige bedeutendere Fehler unterlaufen waren. Fehler und auch schlimmere Fehler zu machen, ist ja bei so einem komplizierten Thema sehr leicht. Wenn man hier sachlich diskutieren könnte und Anmerkungen und Änderungen im Lemma nicht als Majestätsbeleidigung angesehen würden, hätte ich meinen obigen Beitrag vermutlich etwas harmloser formulieren können. Wenn allerdings schon harmloseste Änderungen revertiert werden, ist es bei solch einer Einleitung doch ungleich komplizierter. Denn hier geht es doch darum zu definieren, worüber man im ganzen Lemma schreibt. --Orik 22:18, 17. Okt. 2011 (CEST)

PS: Wenn Kopilot sich nicht mit nahezu allen Autoren ernsthaft anlegen würde, wäre die Wirkung angeblicher Störaccounts weitaus geringer.

Man kann hier alles nachprüfen, so gesehen sind solche Statements wie deins immer recht überflüssig.

Wenn ich revertiert habe, dann immer mit einer klaren nachvollziehbaren Begründung, die oben ausgeführt wurde. Da kannst du also nicht behaupten, es habe sich um "offensichtliche Fehler" gehandelt.

Wenn du meinst, ein bloßes Herumschieben eines Buchtitels, der als Hauptquelle benutzt wurde, innerhalb des Literaturverzeichnisses sei dringendst notwendig, dann muss dich mein einmaliger Revert dieses weltbewegenden Edits natürlich bis ins Mark erschüttern. Das ist aber dann dein eigener verfehlter Mindset.

Streitereien mit anderen weiter oben zeigen halt verschiedene Sachkonflikte um verschiedene Sachpunkte, sicher auch Benutzerkonflikte. Jedenfalls gehen letztere eigentlich nur die Beteiligten etwas an. Wenn du daran dein Verhalten ausrichtest und in Konflikten, die nicht deine sind einseitig Partei ergreifst, zeigst du bloß eine Fehlorientierung.

Wenn du etwas zu bereits diskutierten Punkten beitragen willst, kannst du das sowieso immer (und auch dann am besten nur sachlich).

Oben ist neben viel Engagement auch dokumentiert, dass ich wiederholt zum direkten Beheben offensichtlicher kleinerer Fehler eingeladen habe. In der History ist dokumentiert, dass ich solche Korrekturen natürlich akzeptiert habe, wenn sie begründet waren.

Wenn du dann trotzdem versuchst, hier fachkompetente Mitarbeiter in eine Ecke als Dauerstörenfriede zu rücken (und damit sichtlich andere abstößt), bedeutet das vor allem etwas für DEINE verfehlte Einstellung. Du unterschätzt wahrscheinlich, dass sich das erfahrungsgemäß auf deine Zusammenarbeitsmöglichkeiten auswirken kann. Kopilot 16:03, 20. Okt. 2011 (CEST)

Mir kommt es so vor, als wenn Du dich bemüht hättest, in Deinem Statement sachlich zu diskutieren. Ganz ist Dir das noch nicht gelungen, dann müsstest Du solche Einschätzungen weglassen wie verfehlter Mindset. Dein Statement nach der Liste der Kritik-Punkte der Einleitung, die du offensichtlich in jedem einzelnen Punkt für unzutreffend erklären musstest, beschließt Du auch unsachlich: fast alles (unabsichtliches oder absichtliches) Überlesen . Demzufolge ist Dein Kontrahent Orik ist entweder zu blöd oder moralisch minderwertig ( absichtlich).
Bevor ich hier anfing, hatte ich mir wirklich vorgenommen, unvoreingenommen hier zu editieren. Dann ging es mir wie einigen andern hier. Mein Verhalten war eine Reaktion auf Dein Verhalten. Zu Deinem letzten Satz. Es geht nicht nur um Fachkompetenz in einem Gemeinschaftsprojekt sondern auch um Sozialkompetenz - wie im übrigen Leben auch- .
Aber Du hast recht, hier geht es nur um den Konflikt Orik-Kopi. Ich wollte Dich nicht als Dauer-Störenfried darstellen. Wir wärs, wenn wir ab sofort ganz normal miteinander kommunizieren. Du hörst auf, jeden Edit von mir als Kritik anzusehen, die Du unbedingt sofort zurückweisen muss ( einen Anfang könnte die obige Liste von 1-9 bieten) und wir sprechen bestimmte edits per Email oder phone oder sonstwie ab, wenn notwendig. Gruß --Orik 01:45, 21. Okt. 2011 (CEST)

Deine Erstreaktion war völlig unnötig, und in Vorurteile anderer einzuschwenken auch. Aber OK, ich nehme dich beim Wort und lösche verschiebe die unsachlichen Sermone, die hier wirklich nicht hingehören. Kopilot 07:40, 21. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, nocheinmal: Bin mit dem Verschieben nicht einverstanden, aus grundsätzlichen Gründen und weil Orik gleich im ersten Satz auf mich Bezug nimmt. Das ist kein Dialog nur zwischen dir und ihm. -- Miraki 09:49, 21. Okt. 2011 (CEST)

Re: Anfrage zu Katyn

Ich war zuletzt bisschen mit anderen Themen beschäftigt, aber zurück zum Thema. Die Informationen stehen eigentlich in der polnischen Online-Ausgabe des Buches vom Mackiewicz (1997), der den in den Westen geflohenen Kriwoziercew interviewt hat. Der letzte erzählte die Geschehnisse aus eigener Sicht und aus dem Blickwinckel der einheimischen Bevölkerung.

In der deutschsprachigen Ausgabe vom 1949 soll es eigentlich auch stehen, aber die habe ich zur Zeit nicht zur Verfügung und kann ich es nicht überprüfen. -- Alan ffm 19:23, 30. Okt. 2011 (CET)

*Was haben die Deutschen dann mit diesem Russen gemacht, sind sie seinen Angaben gefolgt und wie? Warum hat es dann bis 1943 gedauert, bis sie die Massengräber öffneten?

• Sie dienten später als Zeugen, obwohl laut Kriwoziercew ging es hier auf freiwilliger Basis, wer die eventuellen Konsequenzen befürchtete, könnte bei den späteren Ermittlungen ablehnen, die ursprünglichen Aussagen zu unterschreiben. Schlimmer waren für sie Konsequenzen nach dem Rückkehr der sowjetischen Armee, was kaum einer überlebt hat... Worüber der Kriwoziercew auch ausführlich erzählte. -- Alan ffm 19:23, 30. Okt. 2011 (CET)

*"Auf Hinweise/Vermutungen/Gerüchte aus der örtlichen Bevölkerung, wie pl:Iwan Kriwoziercew, pl:Parfien Kisielew (wirklich hat es keiner von denen gesehen)...": Stammten die beiden aus Katyn? Wann haben sie es den polnischen Arbeitern erzählt? schon 1941 oder 1942?

• Laut Mackiewicz nannte ihnen der Kisielew im 1942 (keine genaue Monatsangabe) den Ort der Hinrichtungen -- Alan ffm 19:23, 30. Okt. 2011 (CET)

*"... die Stelle überprüft und die ersten Leichen in polnischen Uniformen gefunden und an dieser Stelle Kreuze aufgestellt": Wieviele Leichen haben sie gefunden? Wann genau war das?

• Im Sommer 1942. Sie haben nicht wirklich die Leichen "exhumiert" und lediglich an dieser gegraben um überprüfen, ob die o.g. Hinweise stimmen. Nachdem sie die ersten Leichen in polnischen Uniformen festgestellt haben, haben sie es wieder zugeschüttet. -- Alan ffm 19:23, 30. Okt. 2011 (CET)

*"... worüber sie auch den örtlichen "Hinweisgebern" erzählt haben." Die wussten also, wo die Stelle mit dem Kreuz war?

• Sie haben nur gehört, dass die Polen dort die polnischen Leichen gefunden haben. Die genaue Stelle in dem Waldgebiet kannten sie nicht. -- Alan ffm 19:23, 30. Okt. 2011 (CET)

*"Nachdem das Problem der Tausenden vermissten Offiziere international immer mehr eskalierte, wurde darüber auch in der Presse berichtet...": Wessen Presse? In der Sowjetunion wurde mit Sicherheit 1941-43 NICHTS über Katyn berichtet, weil sie das Massaker ja komplett verheimlichten und in dieser Zeit alle Anfragen nach den Vermissten ignoriert oder mit "wir wissen nichts" beantwortet haben. *"... und nachdem die "örtliche Bevölkerung" darüber in der Presse gelesen hat...": wie das? in Katyn, Smolensk, Gnjosdowo gab es doch gar keine internationale Presse.

• Na ja, es waren deutsch besetzte Gebiete und ab Anfang 1943 wurde in Smolensk für die lokale Bevölkerung irgendwas auf russisch herausgegeben. Und gerade solche, den Gegner diskreditierenden Informationen zu verbreiten, sowohl international als auch unter der lokalen Bevölkerung, hatte eher hohe Priorität... -- Alan ffm 19:23, 30. Okt. 2011 (CET)

Dann ist der Ausgangssatz, den ich zitiert habe, aber falsch gewesen. Das hört sich nämlich nicht nach "Nach der deutschen Besetzung der Region Smolensk..." an. Bist du denn sicher, dass die deutschen Besatzer vor der Bekanntgabe der Leichenfunde Presseartikel über die vermissten Offiziere in Smolensk zuließen oder selber veröffentlichen ließen? Welchen Beleg dafür gibt Mackiewicz an? Kopilot 04:46, 6. Nov. 2011 (CET)

*"...ging der pl:Iwan Kriwoziercew mit dem Presseartikel zu deutschen Soldaten und über den Fundort informierte, was anschließend zur weiteren Nachforschungen führte." Welchen Soldaten? Denen vom Nachrichtenregiment 537 1941? *Hier steht von einem Russen Merkuloff, den die Wehrmachtsuntersuchungsstelle verhört haben soll. Kommt der bei Mackiewicz auch vor? Was schreibt er zu ihm?

• Der Kriwoziercew behauptet, er ging mit dem Presseartikel zur Geheimen Feldpolizei in Gniesdowo, und sprach mit einem Offizier Namens Voß. Erstmal passierte nichts, erst nach ca. 2 Wochen, am 17. oder 18. Februar wurde er mit 2 weiteren Personen erneut vorgeladen, um den Ort zu zeigen.

• Es gab aber auch verschiedene andere Zeugen und wenn sie nicht aus der einheimischen Bevölkerung waren, z.B. was mit dem Betrieb der Lager zu tun hatten, dann wussten die Einheimischen auch nichts davon. -- Alan ffm 19:23, 30. Okt. 2011 (CET)

*Ich habe auch gelesen, dass die Geheime Feldpolizei russische Zeugen in Katyn und Umgebung verhört haben soll;

• Das stimmt mit den Informationen beim Mackiewicz überein und es war anscheinend die erste und direkte Stelle, die diese Informationen ursprünglich erfahren und nach oben weitergegeben hat. Wer dann "in den höheren Rangetagen" den "Erfolg" auf eigenes Konto buchen will ist schon ein anderes Thema:) -- Alan ffm 19:23, 30. Okt. 2011 (CET)

Vielen Dank für deine Klärungshilfen. Eine offene Frage habe ich oben notiert. Nach meinem Eindruck deiner Ausführungen ist die jetzige Darstellung im Artikel erstmal korrekt und genau genug. Kopilot 04:46, 6. Nov. 2011 (CET)

Re: Jakub Wajda

"Kapitan Jakub Wajda lezy pogrzebany w jednej z tych masowych mogil w Katyniu lub Miednoje." - etwa Hauptmann Jakub Wajda liegt in einer der Sammelgräber in Katyn oder Miednoje begraben" - nicht besonders aussagekräftig.

Wo Jakub Wajda ermordet wurde? - Man nimmt an, in Charkow, es gibt auch Quellen dafür, z.B.

Indeks represjonowanych. Jakub Wajda., KARTA Zentrum

Militärordinariat der Polnischen Strätkräfte

Das Problem ist, dass außer Katyn, die Opfer an anderen Orten nie namentlich identifiziert wurden und Russland auch (bis heute) nie bereit war, Unterlagen zur Verfügung zu stellen, die die Opfer namentlich bestätigen und desto weniger die Zuordnung zum konkreten Ort ermöglichen. Deshalb sind es eher indirekte Quellen. Wie ich sehe, nennt z.B. das KARTA Zentrum als Quelle ein Verzeichnis von Kriegsgefangenen die aus dem NKWD-Lager in Starobielsk abtransportiert wurden. An dieser Stelle nimmt man anscheinend an, dass alle o.g. Starobielsk-Häftlinge in Charkow ermorden wurden, mehr darüber hat man nichts. Offiziell würde der Tod und Ort aber vom niemanden amtlich bestätigt (Ich vermute "amtlich" gilt es bis heute etwa als "im Krieg verschollen". Mehr lässt sich in Polen nicht nachweisen.).

Den Artikel pl:Jakub Wajda habe ich inzwischen bisschen überarbeitet und den fragwürdigen Satz entfernt, wo jemand krampfhaft Probleme sucht an Stellen wo es keine gibt, und dabei den Eindruck erweckt als ob es bessere und schlechtere, weniger "renommierte" Hinrichtungsorte gab.

Was Wajda dazu (auch auf Polnisch) meint und sagt, steht auch in dem Welt-Interview. Manchmal nennt er das allgemein, genau so wie wir in dem Artikel, als "in Massaker von Katyn". Wie sonst, bei "Massaker von Charkow" oder "in Charkow ermordet" wird doch kein Mensch in der Welt ohne Rückfrage verstehen, was dabei gemeint ist und die vollständige Erklärung etwa "ermordet in Charkow im Rahmen des Massakers von Katyn" ist nicht unbedingt die kürzeste ist, um es an jedes mal zu vollständig zu wiederholen, wo die allermeisten so wieso dabei nicht verstehen worum es hier im Detail geht. -- Alan ffm 17:50, 5. Dez. 2011 (CET)

BKl-Hinweis auf Chatyn

Zu deinem Edikommentar bei Massaker von Katyn: Ich finde, Du schlägst, seitdem du diesen an sich marginalen Punkt wieder aufgewärmt hast, einen inakzeptablen Ton an, der laufend Sachargumente mit persönlicher Vorwurfsebene vermischt. Das ist weder nötig noch sachdienlich.

Z.B: Ich habe nicht böswillig einen Artikel gelöscht, nur damit du bei der BKL Probleme mit mir kriegst. Ich habe dich nicht von Teilnahme an Diskussion ausgeladen, im Gegenteil. Ich habe dich nicht "belehrt", sondern dir nur auf deine Argumente mit meinen geantwortet. Ich habe niemand "Inkompetenz" nachgesagt, wenn ich bloß seine Stellungnahme zitiere, mit Fragezeichen. Ich habe nie ein "Vetorecht" beansprucht. Ich würde eine Wiederherstellung des Lemmas "Massaker von Chatyn" akzeptieren, wenn du die Üblichkeit des Ausdrucks belegen würdest. Usw.

Davon abgesehen ist der Punkt mir nicht wichtig genug für Streit mit dir. Ich kann durchaus mit deiner Lösung leben, auch wenn ich sie aus den genannten Gründen nicht für notwendig halte. MFG, Kopilot 08:22, 10. Nov. 2011 (CET)

Du beziehst dich auf das falsche Lemma, es ging hier nicht um "Massaker von Katyn", bei dem auf der Artikeldisku schon alles gesagt ist. Ich habe dazu hier nicht gepostet. Bitte meinen Link oben lesen. Das "inakzeptabel" bezieht sich darauf, dass du Goesseln nicht antworten willst, also das Lemma "Politisches Testament Adolf Hitlers". Das würde ich an deiner Stelle tun. Gruß -- Miraki 08:24, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte es schon vor deiner Antwort geändert. Und ich antworte auf persönliche Vorwürfe allenfalls auf Benutzerseiten, nicht Artikelseiten, aus den bekannten Gründen: Versachlichung.

Ich habe kein Problem mit deinen Argumenten, es soll ja vorkommen, dass man verschiedener Meinung sein kann. Deswegen musst mir also kein Beanspruchen eines "Vetorechts" unterstellen. Damit verschiebst du nur eine sachlich zu klärende Randfrage auf eine persönliche Ebene. Ich poste meine Argumente auch nie für die "Galerie". Und fang bitte nicht an, in dritter Person auf Artikelseiten über mich zu reden. Zumal du ja meine Seite durchaus sonst auch findest, wenn es was zu klären gibt. Ich tue das mit dir auch nicht. "Miraki ignoriert fortgesetzt meine Argumente und wirft mir Dinge vor, die ich nie beabsichtigt habe..." möchtest du dort sicher auch nicht lesen. Und hör mal auf, jede meiner Antworten als irgendwie "daneben", "inakzeptabel" oder sonstwie zu benoten. Ich antworte immer wie ich antworte, das kann ich nicht ändern, und es war in diesen Fällen bei dir völlig sachlich. Kopilot 08:37, 10. Nov. 2011 (CET)

Schreibwettbewerb

Juror?

Hi mein Lieber,

hast Du nicht Lust, beim Herbst-Schreibwettbewerb einen Job als Juror zu machen? Du könntest das, das ist sonnenklar. Ich würde mich über eine Bewerbung für einen solchen Posten freuen. Hier gehts lang. Beste Grüße --Atomiccocktail 15:39, 1. Aug. 2011 (CEST)

Gratulation

zum Sieg beim Schreibwettbewerb! Lass dich feiern :-) SteMicha 18:52, 29. Okt. 2011 (CEST)

Welch eine schöne Bestätigung Deiner zeit- und kraftintensiven Arbeit im Dienste dieses Projekts. Ich freue mich außerordentlich.-- bennsenson - reloaded 21:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wow! Hätte ich nicht gedacht, aber tatsächlich hervorragend geschrieben. Tolle Sache, dass wir zu so einem wichtigen, komplexen Thema nun diesen Artikel haben. Danke für deine Mühe. --Krächz 22:42, 29. Okt. 2011 (CEST)

Glückwunsch. Das ist eine wohlverdiente Anerkennung für Deine Arbeit. -- Andreas Werle 23:28, 29. Okt. 2011 (CEST)

Herzliche Gratulation auch von mir. --Micha 00:02, 30. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank euch allen. Bin einigermaßen geplättet. Dank gebührt auch Atomiccocktail, der mich kurz vor Fristablauf zur Kandidatur dieses Artikels ermutigt und mir dabei geholfen hat. MFG, Kopilot 00:12, 30. Okt. 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zum Gewinn des Schreibwettbewerbs. --Frank Schulenburg 01:45, 30. Okt. 2011 (CEST)

Nicht nur 1. Platz innerhalb der Sektion Geschichte, sondern Sieger des gesamten Schreibwettbewerbs. Besser geht es nicht. Herzlichen Glückwunsch! -- Miraki 08:07, 30. Okt. 2011 (CET)

Vielen vielen Dank. Ich bin selber wie gesagt perplex, habe es auch erst durch diese Gratulationen hier mitbekommen. Ich könnte ohne Unterstützer wie dich kaum solche Beiträge leisten und bin froh, dass mich andere zu Gelassenheit zurückrufen, wenn nötig. MFG und Dank, Kopilot 08:11, 30. Okt. 2011 (CET)

Eine wohlverdiente Anerkennung deiner Arbeit - ich gratuliere dir ebnenfalls. MfG --Holgerjan 08:53, 30. Okt. 2011 (CET)

Hallo Kopilot, herzlichen Glückwunsch zum Gesamtsieg bei diesem schwierigen Thema. Du kannst dir nun einen Preis aussuchen, und danach die nächsten Gewinner benachrichtigen. --Minderbinder 08:54, 30. Okt. 2011 (CET)

Danke. Da ich gleich weg bin und wohl erst Anfang nächster Woche wieder online sein werde, ist es wohl besser, wenn das Benachrichtigen andere übernehmen. - Achso, jetzt erst kapiert: Ich soll das tun wegen der Preisliste. Ich hoffe, es muss nicht so ganz schnell sein. Kopilot 09:04, 30. Okt. 2011 (CET)

Die Abstreicherei und das Benachrichtigen übernehmen auch andere Benutzer, kein Problem. Es geht um die Auswahl eines Preises, bevor der erste Gewinner nicht gewählt hat, kann kein weiterer Gewinner einen Preis auswählen. Aber lass dir Zeit, soll ja kein Stress sein. --Minderbinder 09:08, 30. Okt. 2011 (CET)

Schau nochmal auf meine DS. --Minderbinder 11:23, 30. Okt. 2011 (CET)

Herzliche Glückwünsche auch von mir! --Happolati 09:30, 30. Okt. 2011 (CET)

Hallo Kopilot, es ist mir eine Freude, dir als erster Juror gratulieren zu dürfen. Herzlichen Glückwunsch und vielen Dank für diesen exzellenten Artikel - dessen Lektüre mich persönlich und ob ihres Inhalts denn auch gleich wieder abgestossen hat. -- Achim Raschka 10:34, 30. Okt. 2011 (CET)

Schöner als Achim hätte ich das auch nicht ausdrücken können, Kopilot. Du bist (m)ein würdiger Nachfolger. Und zur Feier habe ich anschließend mit ganz vielen Köpis(!) auf Dich und die anderen vorzüglichen SW-Autoren angestoßen. :-)

Schön übrigens auch, dass ich seit der gestrigen Jurysitzung weiß (oder zu wissen glaube), wer neben dem Piloten sitzt. Tratsch ist halt was Wunderbares. ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:39, 30. Okt. 2011 (CET)

Auch von mir trotz aller Ärgernisse Glückwunsch zu einem hervorragenden Artikel und ersten Platz beim SW an den Hauptautor, denn darum gehts hier. --Schreiben ^Seltsam? 10:49, 30. Okt. 2011 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir, habe den Artikel gerade noch einmal mit Vergnügen an Deinem Werk gelesen. Fleiß und Mühe haben sich wirklich gelohnt. Freundliche Grüße, --JosFritz 10:55, 30. Okt. 2011 (CET)

Glückwunsch auvh von mir. Gute Arbeit. --Hardenacke 11:20, 30. Okt. 2011 (CET)

Glückwunsch zum Siegerartikel. --Rlbberlin 11:21, 30. Okt. 2011 (CET)

Da möchte man sich doch anschließen: Absolut verdienter Sieger-Artikel, in dem augenscheinlich unglaublich viel Arbeit und Energie steckt. Glückwunsch. --Florean Fortescue 12:57, 30. Okt. 2011 (CET)

auch von mir einen herzlichen glückwunsch und dank für den guten artikel sowie dem für mich daraus folgenden erkenntnisgewinn. vg --emma7stern 13:29, 30. Okt. 2011 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch. Große Anerkennung für Deine Arbeit.--Pacogo7 14:46, 30. Okt. 2011 (CET)

Glückwunsch zum verdienten ersten Platz. --Gripweed 16:08, 30. Okt. 2011 (CET)

Das ist gerechter Lohn für gute Arbeit. Mensch Kopilot - einfach klasse! --Atomiccocktail 19:52, 30. Okt. 2011 (CET)

Glückwunsch auch von mir. Den ersten k.A.-Stimmer auf KALP bitte ignorieren, wahrscheinlich die x-te Inkarnation eines Sockenpuppenspielers mit ziemlichem Geruch. --Haselburg-müller 20:01, 30. Okt. 2011 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von meiner Seite aus. Ein ganz hervorragender Artikel, sehr schnell kristallisierten sich zwei Artikel für die ersten beiden Plätze heraus, deiner konnte dann die Zustimmung der Juroren erhalten. Meine Anmerkungen werde ich hoffentlich in den nächsten Tagen einbringen können. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:16, 31. Okt. 2011 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir! Viel Spass in Indien, Grüße --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:06, 31. Okt. 2011 (CET)

Es wurde schon geschrieben, aber ich scheibe es nochmal: wäre es nicht so niederschmetternd, wäre es eine Freude gewesen, deinen Artikel zu lesen. Artikelarbeit auf höchstem Niveau. Spätestens jetzt sollte auch der Letzte kapiert haben, daß du einer der besten Autoren bist, den das Projekt bislang hatte. Marcus Cyron Reden 20:42, 31. Okt. 2011 (CET)

Auch meine Gratulation. --Ziko Mentorenprogramm 22:21, 3. Nov. 2011 (CET)

Also, ich hätte es schöner als Achim ausdrücken können, bin aber zu faul ;-) Ganz herzlichen GW!!!! VG--Magister 09:29, 5. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hallo Kopilot,

mit Deinem Artikel Massaker von Katyn hast Du in Sektion IV des Publikumspreises den (geteilten) ersten Platz belegt. Herzlichen Glückwunsch! --fl-adler •λ• 13:35, 30. Okt. 2011 (CET)

Freut mich sehr, dass der Artikel so gut ankommt. Bin auch ein wenig stolz, dass ich zu einer offenbar überzeugend neutralen, informativen, sachgerechten Darstellung dieses komplexen Themas beitragen konnte. Ich glaube, je mehr solche Artikel Wikipedia vorweisen kann, umso solider wird in Zukunft der Umgang mit Artikeln über Massenverbrechen insgesamt ausfallen, weil niemand hinter gesetzte Maßstäbe zurückfallen möchte. Und das ist gut so. Kopilot 13:39, 30. Okt. 2011 (CET)

+1 So soll es sein. --Atomiccocktail 19:52, 30. Okt. 2011 (CET)

Sonstiges

Review-Anfrage

Hi Kopilot,

ich habe den Artikel Schlacht von Alam Halfa ins Review gestellt und wollte dich nun fragen, ob du Lust hättest, ein Review abzugeben. Gruß, Niklas 02:23, 23. Okt. 2011 (CEST)

Für deine Mithilfe beim Massaker von Kamenesk-Podolsk

danke ich dir herzlich. Das betrifft die vielen Nachfragen und die Edits im Artikel. Einige Änderungen habe ich verändert bzw. zurückgesetzt, weil mir die ursprünglichen Formulierungen besser oder die Veränderungen noch geringfügig optimierbar erschienen. Beste Grüße --Atomiccocktail 21:21, 5. Nov. 2011 (CET)

Frage zu Edersee

Kannst Du mal gucken ob Du bei diesem Artikel Edersee, den Abschnitt Zerstörung im zweiten Weltkrieg mit Einzelnachweisen versorgen kannst. Da hat eine IP bereits 2 mal den Abschnitt entfernt mit der Begründung nicht belegt. Da Du Dich auf dem Gebiet gut auskennst wäre es schön wenn Du den Abschnitt entsprechend mit Nachweisen versehen könntest. Danke im Voraus --Pittimann besuch mich 17:07, 28. Jun. 2011 (CEST)

Das Schwarzbuch des Kommunismus 2

Das ging ja schnell. Vielen Dank für die Arbeit. Gruß, --NeXXor 22:20, 16. Jul. 2011 (CEST)

Nun müsste glaube ich der Hauptartikel auch inhaltlich etwas überarbeitet werden. Deine Mithilfe ist sehr willkommen. MFG, Kopilot 22:26, 16. Jul. 2011 (CEST)

In der Tat. Aber da bei diesem Thema wieder ideologische Grabenkämpfe zu erwarten sind, werde ich vorher besser erst ein ausgiebigeres Literaturstudium bzw. eine Internetrecherche betreiben, bevor es ans Eingemachte geht. Bis das soweit ist, behalte ich deine Änderungen und mögliche Reaktionen darauf selbstverständlich im Auge. Ein schönes Wochenende wünscht --NeXXor 22:34, 16. Jul. 2011 (CEST)

Für deine Recherche habe ich vorhin ein gutes Buch im Artikel ergänzt ;-) Kopilot 22:35, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich werd es mir in jedem Fall mal ansehen (sofern ich es denn bekomme, sieht nicht ganz einfach aus). Ob es gut ist entscheide ich danach ;) --NeXXor 23:08, 16. Jul. 2011 (CEST)

Schwarzbuch

Diskussion:Das_Schwarzbuch_des_Kommunismus#Opferzahlen Dein edit bei der entfernung der chomsky-passage war mir nicht so klar. bitte äußere dich dazu falls möglich. ich habe mal auf ne diskussion verlinkt. --Tets 01:21, 7. Aug. 2011 (CEST)

Demokratischer Sozialismus

Vielen Dank für deine Ergänzungen. -- 84.166.82.81 20:55, 19. Aug. 2011 (CEST)

Überarbeitung Hamas

Ich lasse Dich da jetzt erstmal machen, es wird ja meistens gut, wenn Du etwas anpackst. Ich möchte nur sehr darum bitten, dass das Wort Terrororganisation im Einleitungssatz erhalten bleibt, alles andere würde auch dem Diskverlauf widersprechen.--bennsenson - reloaded 16:34, 24. Nov. 2011 (CET)

Das Wort steht ja zugeordnet drin, und die Version findet Zustimmung. MFG, Kopilot 16:35, 24. Nov. 2011 (CET)

Ja, ich hatte aus alter Beobachtungsgewohnheit nur den ersten Satz gelesen.--bennsenson - reloaded 16:45, 24. Nov. 2011 (CET)

Das Wort hat übrigens die gesamten letzten Tage nicht in der Einleitung gefehlt und war es auch nie meine Intention es zu entfernen. Nur mal so nebenbei. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 16:57, 24. Nov. 2011 (CET)

"Terrororganisation" hast du hier gelöscht, in deiner Version hat es also gefehlt.

Und dass du die Information als solche richtig findest, hast du auch nicht erkennen lassen. Stattdessen bist du in den Metadiskurs um "Terror oder Widerstand" eingebogen. Terror als Widerstand zu bezeichnen kann in diesem konkreten Fall nur bedeuten, Morde auf fremdem Staatsgebiet mit Wortspielereien zu rechtfertigen. Ist jetzt gegessen. Hilf lieber beim Artikelverbessern. Kopilot 18:57, 24. Nov. 2011 (CET)

Danke für die treffende Darstellung von Rabenkinds bisherigem Wirken.--bennsenson - reloaded 23:35, 24. Nov. 2011 (CET)

In der von dir verlinkten Version finde ich in der Einleitung: Die aus der Muslimbruderschaft hervorgegangene Hamas und ihre Unterorganisation, die Qassam-Brigaden, werden von der Europäischen Union, den Vereinigten Staaten und anderen als terroristische Vereinigung eingestuft und sind in erster Linie durch ihre Selbstmordattentate und andere Angriffe auf israelische Zivilisten und Soldaten bekannt geworden. Natürlich sind die Methoden mindestens des militärischen Armes der Hamas terroristischer Natur. Aber was interessiert es was meine Meinung dazu ist? Fakt ist, vor deiner Änderung was die Einleitung schlicht unsachlich. Was anderes habe ich auch nie behauptet. Oder habe ich irgendwo durchblicken lassen, ich hielte die Selbstmordattente gegen Zivilisten nicht für Terrorismus?--Rabenkind·^{geschr. mit neo} 23:52, 24. Nov. 2011 (CET)

Pass mal auf, Rabenkindchen: Du bist äußerst knapp an einer berechtigten Benutzersperre vorbeigeschrammt, weil du bewusst im sensiblen Themenfeld herumprovoziert hast. Also verschanz dich nicht hinter Sätzen, die du nicht beigetragen hast. "Terrororganisation" fehlte, darum gings. Den juristischen Begriff "terroristische Vereinigung" konntest du gar nicht löschen. Und deine Art Metabeiträge waren sehr wohl faktisch ein Beitrag zur Rechtfertigung von Mord. Sonst hättest du ganz anders formuliert. - Wie ich schon sagte: Der Fall ist gegessen, wenn auch ohne und gegen dein Zutun. Hier ist jetzt Schluss, arbeite vernünftig mit oder halte die Tasten still, sonst lernst du mich von meiner unangenehmen Seite kennen. Ich weiß wie man mit den Usern Marke "wie-schön-dass-man-hier-mit-Billigfloskeln-durchkommt" fertig wird, verlass dich drauf. EOD. Kopilot 00:05, 25. Nov. 2011 (CET)

Zustände in de.wp: gut beobachtet

Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen. --Atomiccocktail 09:12, 25. Nov. 2011 (CET)

Im Nebel sind alle Katzen grau: Im Zustand des Volldilettantismus können Dilettanten natürlich Kompetenz weder erkennen noch gelten lassen, so dass diejenigen fast zwangsläufig überheblich wirken, die in der Gewissheit der eigenen Kompetenz auf der Notwendigkeit von Kompetenz und der Notwendigkeit, die Kompetenz anderer zu achten, bestehen. Das ist das Problem.

Dann kann urplötzlich ein reines sachliches Argument und ein entsprechender Edit eine schwere Beleidigung für den sein, der ohnehin Fakten nicht von Meinungen unterscheiden kann und will. Solche Benutzer können mangels Ahnung nur im Stadium von Meinungsaustausch steckenbleiben, sie können dann im kompetenten Darstellen von Fakten in gültigen Kontexten nur das beliebige subjektive Durchsetzen von Meinungen (POV) sehen und machen dann daraus einen Machtkampf, bloß weil sie ihren eigenen begrenzten Horizont auf andere projizieren.

Und wenn man sie auf den Pott setzt, müssen sie dem natürlich "entgegentreten", am besten, indem sie sich mit anderen schwer Beleidigten zusammentun.

So haben die wenigen Kompetenten nicht nur Mühe, Fakten als solche in Artikeln zur Geltung zu bringen, sondern müssen auch noch ständig mit Dilettanten, Wichtigtuern und Besserwissern herumschlagen, die sich nicht überzeugen lassen wollen und alles tun, um einen auf ihre Laberebene herunterzuziehen.

Das ist ein schwerer Systemmangel von Wikipedia. Dem käme man wohl nur bei, wenn man nur noch fachlich belegte Edits zuließe und auch in Diskussionen die Beweislast auf die verlegt, die keine Belege anbieten. Das könnte die allwissende Müllhalde gesundschrumpfen. Sonst wird jede an den Unis selbstverständliche (bedingt, Vorsicht Guttenbergitis) Wissenschaftsethik im Sumpf von Besserwisserei erstickt.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wer Wikipedia in 10 Jahren noch ernstnehmen soll, wenn nicht bald minimale Wissenschaftsstandards beim Editieren UND Diskutieren verpflichtend gemacht werden. Ich habe erlebt, dass an einer großen Uni fast kein Dozent und Studi Bock hatte, eine Wikipediatagung zum Thema "Wikipedia und Wissenschaft" zu besuchen. Das ist äußerst bedenklich. Kopilot 09:43, 25. Nov. 2011 (CET)

Eines der größten Probleme sehe ich darin, dass nur die allerwenigsten Admins dazu bereit sind, auch mal einen ANR-Konflikt inhaltlich zu prüfen, zu durchschauen und entsprechende Maßnahmen zu treffen. Die de facto-Gleichbehandlung von seriöser, quellenbasierter Arbeit und politisch-agitatorischem Vandalismus durch Ermahnen beider "Seiten", die dümmliche Gleichmacherei, es gehe um "Ansichten und Meinungen", die es "auszudiskutieren" gelte, das Vollsperren von Artikeln als günstige Gelegenheit, etwas zu tun, ohne den Konflikt zu lösen, das alles ist Wahnsinn.--bennsenson - reloaded 10:23, 25. Nov. 2011 (CET)

Stimmt. Das ist auch ein gravierender Systemfehler, dass man Admins wählen kann, die fachlich nichts drauf haben (oder sogar deswegen). Kopilot 10:28, 25. Nov. 2011 (CET)

wenn man das eherne grundprinzip der freien bearbeitbarkeit von artikeln durch jedermann, egal ob dilettant oder fachmann, als „systemmangel“ empfindet stellt sich natürlich die frage, ob man im richtigen projekt mitarbeitet. es ist auch leicht zu behaupten man selbst sei fachmann und die andere seien dilettanten. die wenigsten wp-autoren legen ihren realen namen und eine liste ihrer wissenschaftlichen qualifikationen und akademischen abschlüsse offen. die feste überzeigung fachlich u. inhaltlich im recht zu sein vereint fachmänner und dilettanten. wikipedia ist aus der idee enstanden, dass jedermann mitarbeiten darf. wenn einem diese idee nicht mehr gefällt oder man glaubt, sie würde nicht mehr funktionieren, kann man überlegen sich anderen internetprojekten oder selbständigen offline publikationen unter eigenem namen zuzuwenden und keine lebenszeit im streit mit dilettanten, stümpern und inkompetenten admins, die die fachlich nichts drauf haben, zu verschwenden.--Fröhlicher Türke 10:43, 25. Nov. 2011 (CET)

(bk)ich würde das zunächst wesentlich niedriger hängen. schon die konsequente umsetzung des grundsatzes "persönliche betrachtungen haben in der artikeldisku. nichts zu suchen" (die allemal mit einbezieht, dass jeglicher persönliche angriff schon auf der stufe der persönlichen ansprache zu unterbleiben haben) wäre ein gewinn, würde das verkommen der diskussionsseiten zu (polit.)blogs entgegenwirken, die dauernd wechselnden diskussionsebenen ausschalten, ebenso wie die unfruchtbaren debatten über "war ja kein angriff" und letztlich die autoren zumindest schon mal etwas vor den schnackwürsten schützen. dazu müssten admins nicht über fachwissen verfügen und keine neuen regeln aufgestellt werden. konsequentes löschen und einschreiten wäre ein guter anfang. vg --emma7stern 10:58, 25. Nov. 2011 (CET)

Ein Admin muss nichts vom Thema verstehen, er muss nur die Spielregeln kennen und durchsetzen. Ein Admin sollte besonders soziale Kompetenz aufweisen. Aufgabe von Admins ist nicht zu entscheiden welche Version richtig ist, auch wenn man sich das manchmal wünschen würde. Zum Thema Fachkompetenz: Ein Mathestudent hat mir mal erklärt, dass ein Professor der Mathematik ungefähr in einem Bereich von unter 1% des Fachbereichs Mathematik wirklich etwas weiß und bei den anderen 99% nicht kompetent mitreden kann. Das lässt sich für jeden von uns sagen. Keiner von uns weiß zu mehr als 1% von Wiki wirklich fachlich Bescheid und auch da ist man nicht immer auf der Höhe der Zeit. Die meisten Autoren dürften aber eine allgemeine Kompetenz besitzen, die offensichtlichen Vandalismus, fehlerhaften Satzbau, schlechten Artikelaufbau, Rechtschreibregeln etc. betrifft und da maß ich mir auch an, bei einem Artikel mal einen Werbelink zu streichen, einen langatmigen Abschnitt auf das Wesentliche zu reduzieren etc., obwohl ich vom Inhalt wenig Ahnung hab. Fachkompetenz allein bringt u.U. Artikel hervor, die zwar hohem wissenschaftlichem Niveau, aber nicht dem Oma-Kriterium genügen. Wiki sollte nicht versuchen die Fachlexika zu ersetzen. Andererseits beharken sich gerade die Experten in einem Thema manchmal besonders, wie es ja auch im Wissenschaftsbetrieb geschieht. Wikipedia ist ein Projekt wo viele Nichtswisser ihren Beitrag leisten und trotzdem was zustande bringen. Ausnahme sind natürlich solche, die sich permanent auf der VM rumtreiben und lieber rumdiskutieren als mal substanziell was an einem Artikel zu verbessern. Ansonsten wünsch ich schöne Feiertage. --Giftzwerg 88 18:31, 23. Dez. 2011 (CET)

Frohe Weihnachten …

und Friede auf Erden wünscht dir und allen Menschen --Φ 10:12, 24. Dez. 2011 (CET)

Weihnachtsbilder dürfen auch mal kitschig sein

Vielen Dank, Dir auch! Kopilot 05:26, 25. Dez. 2011 (CET)