@Koyaanisqatsi01:Gar nichts tun stimmt nicht. Ich arbeite die Fehler gerade Stück für Stück ab. Ich frag mich wie du darauf kommt, dass ich nichts mache. Ich bin kein passiver Sichter, deshalb müssen meine Bearbeitungen immer erst gesichtet werden, bevor sie andere sehen. Vielleicht siehst du das deshalb falsch. Aber ehrlich, ich mache was, ich bin kein Arsch, der nichts macht aber alles löscht. LG—Gabriel (Diskussion) 21:55, 27. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
@Koyaanisqatsi01: Um auf dein Beispiel genauer einzugehen: Als ich die Seite besucht hatte, blieb genau eins übrig. Dieses eine hatte eine unnötige Klammer, die habe ich entfernt und dann aus der Fehlerliste entfernt. Zusätzlich bearbeitet habe ich aber auch die Fehlerlisten 1, 2 und glaube auch 3, bin aber nichts sicher, müdste ich jetzt nochmal schauen. Jetzt arbeite ich gerade an der 5. LG—Gabriel (Diskussion) 21:59, 27. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Irgendwie wurde meine Antwort nicht gespeichert, das kann ich gerade nicht nachvollziehen.
Also - Du bearbeitest AKAs Fehlerlisten, schaust aber nicht nach, ob evtl. jemand anders da schon aktiv ist. In diesem Fall - Finger weg! Lass den Anderen bearbeiten. So einfach ist das. Ansonsten handelt man sich und dem Anderen BKs (Bearbeitungskonflikte) ein und das ist einfach unangenehm. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:15, 27. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
@Koyaanisqatsi01: Ja, mir ist das gerade auch sehr unangenehm, ich habe ja in keiner Weise die Absicht, irgendwie irgendwen zu verärgern. Aber kannst du mir bei dieser Gelegenheit vielleicht erklären, wo ich einsehen kann, ob jemand anderes zum gleichen Zeitpunkt die Seite bearbeitet (du weißt was ich meine)?LG—Gabriel (Diskussion) 22:18, 27. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
@Koyaanisqatsi01:Die Versionsgeschichte kenn ich natürlich, wüsste nicht, was ich ohne die tun sollte ;-). Achso, im Grunde heißt das also warten. Denn ich hab das Prinzip, dass ich nicht nach jedem Bearbeitetem Abschnitt diesen gleich entferne, sondern warte bis ich mit einem großen Block fertig bin. So spar ich mir ein wenig Aufwand. LG—Gabriel (Diskussion) 22:38, 27. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
@Dk1909:Bei sowas werde ich schon eher wütend.... Ich habe die komplette Seite 5, die du hier erwähnst selbst bearbeitet! Wie kannst du da sagen, ich würde es löschen, weil du es bearbeitet hast, jedes Einzelne dort, habe ich selber erledigt!! „Gelbe Karte“ sofort zurückziehen bitte, ich glaube echt es hakt! @CrazyFishes: Dank für dein Verteidigung (obwohl ich das wenn ich du wäre echt lassen würde, du bist mit deinem ganz neuen Account (und bereits einem Vandalismuseintrag) nicht gerade in der Position andere zu kritisieren), wobei ich mich echt wundere, wie du auf meine Benutzerseite gelangt bist ;).Gabriel (Diskussion) 23:53, 27. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
@Dk1909: Hör doch auf, ständig die Doppelpunkte reinzuhauen, mach doch einfach einen nach meinem Beitrag hier, so sparen wir uns Platz, und es schaut besser aus. Tschuldige hab so einen Aufräumfimmel. Zum Thema: Ok, ich gebe zu, da hast du Recht, aber ehrlich, das war eins. Den ganzen Rest habe ich allein bearbeitet UND da habe ich halt das eine da mittendrin übersehen und auch weggemacht. Ich kann ja gleichzeitig nicht einsehen, was du machst, ich kann nicht wissen, dass du momentan die Seite bearbeitest! Und jetzt deswegen eine „Gelbe Karte“ weil du eine mickrige Sache gemacht hast und dafür jetzt krasse Anerkennung erwartest? Cool das du mithlifst. Cool das du was machst (und schon viel gemacht hast, wie ich sehe). Aber ehrlich, was soll denn der -Biep- hier? Sag mal gehts noch? Gabriel (Diskussion) 00:19, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Erstens haue ich keine Doppelpunkte rein, sondern antworte nur
Du brauchst mich nicht anzupingen, bist auf meiner BEO.
Der Edit (oder auch nicht) stört mich nicht (wie Du selbst anhand meiner Edits gesehen hast)
ich führte nur vorangegangene Post aus
doppelte oder mehrfache Ausrufezeichen würden wir beide in Fehlerlisten korrigieren
was meinst Du mit „Biep“
Btw, ich will Dir nichts Böses und freue mich über jeden, der mithilft.
Nur haben wir hier mittlerweile ein mehr oder minder eingespieltes Team, dass bei Bearbeitungen sich nicht! im Weg steht, da kann man ja mal, wenn man noch nicht so genau weiß, wie alles reibungslos funktioniert, unter Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Heldengalerie die Top 3 mal anschreiben oder den Initiator der ganzen Sache --Dk1909 (Diskussion) 00:54, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Es hat einen Grund warum ich „Biep“ nicht ausschreibe... ;) Auf was du dich jetzt mit den Ausrufezeichen beziehst... keine Ahnung, tut mir Leid. Aber deinen letzten Absatz versteh ich ehrlich gesagt so, dass man eigentlich einfach das Team in Ruhe lassen soll und selber einfach die Finger davon lassen soll. Seh ich das richtig? Gabriel (Diskussion) 01:01, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
RealAppleFreak: nein, das meint Dk1909 natürlich nicht. An Akas Fehlerlisten darf natürlich jeder mitarbeiten, der möchte. Steht ja auch ausdrücklich auf jeder Seite. Aber wenn mehrere Leute gleichzeitig arbeiten, kann man sich ins Gehege kommen und das ist ärgerlich. Und nur aus diesem Grund haben wir bei den Fehlerlisten schon lange ein Agreement: bevor Du eine Liste bearbeitest, schau nach, ob schon jemand aktiv ist. Wenn ja, lass ihn machen, such Dir in der Zwischenzeit etwas anderes. Es sind genug Listen vorhanden! Und Dk1909 schreibt ja ausdrücklich, er freut sich über jeden, der mithilft. Also auch über Dich. Ok? vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 10:58, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
@Koyaanisqatsi01:Ja, ok. Aber das ist ja gerade mein Problem. Über die Versionsgeschichte kann ich ja nur einsehen, wenn jemand etwas von der Seite entfernt, also schon fertig ist. Wie soll ich es also vermeiden, dass ich jemandem Arbeit wegschnappe, während er gerade etwas tut? LG—Gabriel (Diskussion) 11:50, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
also ich gehe folgendermassen vor: zuerst schaue ich die Versionsgeschichte der Fehlerliste nach. Hat sich da längere Zeit nichts getan, sieht es schonmal ganz gut aus. Dann schaue ich noch die Versionsgeschichte des 1. Artikels aus der Liste an. Denn fast immer fangen die Leute mit dem 1. Artikel an. Hat sich da auch nichts getan, dann lege ich los. Ändere den 1. Artikel und trage ihn aus der Liste aus! Quasi als Zeichen für die anderen, das ich die Liste bearbeite. mW geht zB Bicycle_Tourer ähnlich vor, bei Dk1909 bin ich mir grad nicht sicher. Ich trage die Änderungen aus der Fehlerliste auch nicht komplett am Ende aus, sondern immer mal wieder zwischendurch. Ich habe zu oft die Erfahrung gemacht, das eine Fehlerliste auch schonmal nach 30 Minuten ohne Änderung als "zum bearbeiten frei" angesehen wird.
Okay, gute Idee! Danke für deine Hilfe. Dann mach ich das in Zukunft genauso und alles ist gut. Mit diesen Worten schöne Grüße aus Augsburg und lass es dir gut gehen! Gabriel (Diskussion) 12:25, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
da ich gesehen habe, dass du zahlreiche Kursivschreibungen entfernt hast, möchte ich Dich rein vorsorglich auf WP:KORR aufmerksam machen. Bitte achte darauf, dass die Bearbeitung auch tatsächlich zu einer Verbesserung, z. B. verbesserte Lesbarkeit der betreffenden Passage führt. Denn grds. sollen solche Änderungen aus einer inhaltlichen Bearbeitung mit dem Artikel resultieren und kein reiner Selbstzweck sein. Auch, um unnötige Reverte zu vermeiden. Weiterhin viel Erfolg auf der Wikipedia, Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 20:04, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Hi @ScientiaX:. Danke für deine höfliche Nachricht. Meine Bearbeitungen haben den Grund, dass die Verwendung von Anführungszeichen und der Kursiv-Schreibung zusammen einfach ein „Programmier“-Fehler sind. Entweder Anführungszeichen oder Kursiv Schreibung, nicht beides zusammen, außer in sehr seltenen Ausnahmen. Deswegen meine Bearbeitungen. Jede Wikipedia-Seite soll nämlich auch auf die umherwandernden Bots (von denen du in der Wikipedia bestimmt schon mal etwa gehört hast) angepasst sein. Das ein Bot also problemlos die Seite „scannen“ kann und eben editieren kann, oder weiß ich was damit anstellen kann. Es gibt viele Dinge die einem Bot da im Wege stehen könnten, (KÖNNTEN!!) und dazu gehört auch dieser „Fehler“. Klar büßt man damit an Lesefreundlichkeit ein, aber manchmal muss man einfach Abstriche machen, damit das Große Ganze funktioniert. Verstehst du was ich meine? LG—Gabriel (Diskussion) 20:10, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Wenn Deine Bearbeitungen dem wichtigen Zweck dienen, die Funktionsfähigkeit der Bots sicherzustellen, dann wird das auch ein zulässiger Ausnahmegrund sein, so nehme ich. Also nachvollziehbar.In diesem Falle würde ich, z. B. bei dieser Bearbeitung [1], dazu tendieren, die Anführungszeichen zu streichen und es bei der alleinigen Kursivschreibung zu belassen, um die Leserlichkeit zu erhalten. Ansonsten gehe ich davon aus, dass wir erst mal alles geklärt habe. Gutes Gelingen weiterhin, VG--ScientiaX (Disputatio) 20:17, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Da habt ihr mich falsch verstanden (obwohl ich nebenbei überrascht bin, dass zwei Admins der Wikipedia meine Seite auf ihrer Beobachtungsliste haben :)). Es ist nicht zwingend notwendig und einem Bot direkt schaden tut es selbstverständlich auch nicht. Dafür ist diese Änderung dann doch zu minimal. Aber es könnte (ich wiederhole: könnte) seine „Arbeit“ herauszögern oder, nennen wir es, „behindern“. Das zu verhindern kann ja niemals schaden. Und wenn man da gleich vorsorgen und das kleine „Problem“ einfach beheben kann, ist da ja nichts falsches daran. LG—Gabriel (Diskussion) 20:27, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Als gelegentlicher Botbetreiber und -programmierer kann ich dir versichern, dass sich Bots daran nicht stören. (Und wenn ein Bot sich doch daran stören sollte, ist das ein Problem der Botprogrammierung und keines, das durch Edits in Artikeln behoben werden sollte.)--Cirdan±20:32, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Es träfe vielmehr Folgendes zu (Wikipedia:Zitate#Zitate im Fließtext): „Die Kombination von Anführungszeichen und Kursivschrift gilt ähnlich wie die Kombination von Fett- und Kursivschrift als doppelte Hervorhebung und sollte nicht verwendet werden:“ Stellt sich die Frage, inwieweit eine Änderung mit WP:KORR in Einklang gestellt werden kann. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 20:34, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
ich stimme auch Rmcharb komplett zu, da ist absolut was dran, wie will man denn das in Einklang bringen? Obwohl zugegeben, auf diese Zitate und so bin ich noch nicht gekommen. Aber Dann nehme ich das jetzt einmal so hin. Ich hoffe es wurde trotzdem klar, dass meine Bearbeitungen zumindest in keiner Art und Weise schaden sollten und hoffentlich ist niemand böse mit mir. LG—Gabriel (Diskussion) 20:37, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
mMn sollte in diesem Fall genau geguckt werden, ob die Kursivschreibung oder das Setzen von Anführungszeichen besser dem Zweck und der Leserlichkeit der betreffenden Passage dient. Oder man belässt es so lange in dem bisherigen Zustand, bis eine neue inhaltliche Bearbeitung mit dem Artikel stattfindet. @RealAppleFreak: Bitte achte darauf, ob deine Änderungen wirklich zu einer Verbesserung des Sinngehalts oder der Lesbarkeit der betreffenden Passage führen. Ansonsten belasse es bitte dabei. Es hilft niemanden, wenn Deine Änderung sich nachträglich als "keine Verbesserung" herausstellt und deshalb vom nächsten Bearbeiter revetiert werden. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 20:49, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Stimmt vollkommen ScinetiaX, aber das ist bei mir weniger der Fall. In den meisten Fällen werden meine Änderungen gesichtet oder gar mit einem Dank versehen. Ich mache also nicht nur Mist, fasse das bitte nicht so auf. Mit dem @-Zeichen erreichst du übrigens nichts. Anpingen tust du, indem du zwei {-Klammer öffnest, „Ping“ „|“ „Benutzername des anzusprechenden“ zwei }-Klammer schließen. LG-Gabriel (Diskussion) 20:54, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Mir ist bestens bekannt, wie man jemanden anpingt. Das @ diente nur der Verdeutlichung, dass Du explizit gemeint bist. Daher bitte ich Dich, solche unnötigen Belehrungen zu unterlassen. Dankeschön. Zur Sache: Es geht nicht um eine grundsätzliche Bewertung deiner Arbeit. Bitte daher nicht missverstehen oder als Bewertung auffassen. Sondern es geht darum, zukünftige Mehrarbeit für andere oder vermeidbare Reverte zu vermeiden, also um bloße Hilfestellung für Dich. Zudem hast Du in der oben zitierten Bearbeitung ein Beispiel gesehen, wo die Entfernung nicht zielführend war. Ich denke, so viel Kritik sollte annehmbar sein, um es sich selbst und anderen leichter zu machen. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 21:05, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Das sollte keine Belehrung sein, ich wollte helfen und dich auch nicht angreifen, Kritik versuche ich gerade anzunehmen, für mich ist das Thema schon längst gegessen, ich habe es schon längst eingesehen. Wenn du jetzt auf mich trotzdem einhacken willst, wäre es toll, das wenigstens nicht öffentlich zu schreiben. Wirklich, das ist echt unnötig und verletzend. Gabriel (Diskussion) 22:00, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
@RealAppleFreak: Ich habe den Eindruck, dass Du die rein sachlichen Hinweise leider allesamt sehr persönlich aufgenommen hast. Dafür gab es aber wirklich keinen Grund. Wie Du richtig erkannt hast, wurde alles Wichtige bereits gesagt. Zudem kann ich da objektiv betrachtet, keine Missachtung, keine Verletzung deiner Arbeit und Person erkennen. Daher bitte ich Dich, es als rein sachliche Hinweise zu verstehen, die helfen sollen, zukünftige Fehler oder mögliche Regelkonflikte zu vermeiden. Aus meiner Sicht daher positiv bzw. neutral. Damit schließe ich. Wünsche Dir einen angenehmen Abend. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 22:41, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Okay gut. Habe ich verstanden. Danke. Denn Streit möchte ich echt nicht. Ich bin hier, um die Wikipedia wirklich zu verbessern, das ist hoffentlich klar. :) LG und dir auch einen schönen Abend—Gabriel (Diskussion) 22:45, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Hallo RealAppleFreak, betreffend Deiner zweiten zur Vergabe von Sichterrechten innerhalb weniger Tage (Anfrage 1) möchte ich Dich um sorgfältiges Arbeiten bitten, was leider bei folgenden Bearbeitungen eher weniger der Fall war: [2][3][4][5][6]. Mit den passiven Sichterrechten würden diese Bearbeitungen für alle sofort sichtbar werden (eine Sichtung einer weiteren Person würde daher nicht notwendig sein), weshalb ein möglichst sorgfältiges Arbeiten notwendig wäre. Danke und schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 03:10, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Ok, habe verstanden. Ich werde mich darum bemühen. Natürlich hast du Recht: Es sollte nicht nur der Wille da sein, sondern auch wirklich hilfreiche Aktionen. Ich werde diesen Punkt jetzt mehr in meinen Fokus setzen. Danke für das konstruktive Antworten! :-) LG—Gabriel (Diskussion) 10:38, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Hallo @Benutzer:RealAppleFreak, ich könnte mir vorstellen, dass die Beantragung von (passiven) Sichterrechten - wie Rmcharb o. erklärt hat - zum jetzigen Zeitpunkt einfach noch zu früh ist. Das könnte in ein paar Wochen schon wieder ganz anders aussehen. Daher würde ich vorschlagen, dass Du Deine jetzigen Antrag zurückziehst, und ich bei Bedarf einfach einen Blick auf Deine größeren Bearbeitungen werfe. Ansonsten lohnt sich auch die Anfrage auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Was hältst du davon? VG, --ScientiaX (Disputatio) 17:23, 3. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
@ScientiaX:Au ja, das ist eine tolle Idee, mit dem sichten! Vielen Dank. Da freue ich mich richtig. Nur eine Frage, wie soll ich meinen Antrag zurückziehen? Einfach raus löschen, manuell archivieren, oder einen extra Abschnitt hinzufügen, in dem ich mein Antrag mit Worten zurückziehe? LGGabriel (Diskussion) 18:11, 3. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Nun, bin für heute erstmal einmal durch. Mein Fazit: Gut gemacht. Sah bislang alles ordentlich aus. Kleiner Tip von mir: Auch solche Trivialitäten (vgl.[7] -> [8]) sollten nach Möglichkeit belegt werden, da ansonsten bei Neueinfügungen immer ein Restrisiko besteht, dass ein anderer Autor sich an den mangelnden Belegen stört, wenn es sich nicht bereits aus der Sache selbst ergibt. Die noch offenen Sichtungen würde ich erst in Augenschein nehmen wollen, wenn die sachkundigen Kollegen von der QS ihr "OK" für deine Neuanlagen gegeben haben und Diese gesichtet wurden. Mach weiter so :-) Beste Grüße --ScientiaX (Disputatio) 19:27, 3. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Yay! :-) Da bin ich ja jetzt glücklich. :-) Das mit den Belegen weiß ich, das habe ich da nur weggelassen, weil es einfach der exakt gleiche Beleg wäre, wie er eh schon im Artikel existiert (App Store). Das du dann einen anderen gefunden hast freut mich, top! Liebe Grüße-Gabriel (Diskussion) 19:31, 3. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Bitte keine fremden Texte (wie die von Apple) einfach per Copy+Paste in die WP einfügen. Das sind Urheberrechtsverletzungen und müssen zurückgesetzt werden. Außerdem bitte richtige Quellen angeben und nicht solche nichtssagenden wie diese hier. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:41, 3. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
@Serienfan2010:Verstanden. Warum lässt du mich nicht einfach was umformulieren sondern schlägst etwas sofort zur Schnelllöschung vor?! Bearbeitung statt Löschung, ist das nicht eine Grundregel der Wikipedia?! :( :( :( Gabriel (Diskussion) 21:45, 3. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Nebenbei bemerkt: Du löscht gerade in wenigen Sekunden Dinge dich ich mit viel Arbeit verfasst habe, Copy und Pase habe ich nicht verwendet, das lässt das System irgendwie nicht zu. Danke! Gabriel (Diskussion) 21:47, 3. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Mach Dir deswegen keinen Kopf. Sowas kann auch mal passieren. Wichtig ist, dass es nicht oder nicht häufiger vorkommt. Habe Dir auch die einschlägigen Grundlagen bzw. Anlaufstellen WP:URV, WP:UF, WP:FAQR zur Lektüre mitgebracht. Gebe zu, dass ich heute in Bezug zu den Serien auch etwas dazugelernt habe ;-) --ScientiaX (Disputatio) 00:04, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Haha, da fällt mir auf, dass das ganze Desaster dann ja doch was genutzt hat: Wir haben beide was gelernt. Naja. Obwohl ich das dann doch ungern wiederholen würde... den Aufwand war es dann doch nicht wert...😅😂. Liebe Grüße, Gabriel. (Weil doppelter Name besser hält)Gabriel (Diskussion) 00:26, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Hallo RealAppleFreak, die ersten Wochen sind nicht ganz so einfach, aber es wird besser. Versprochen! Also lass dich nicht stressen und wende dich bei Fragen am besten hierhin, da sind viele nette und hilfsbereite Leute unterwegs, die auch schnell antworten. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:57, 3. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Die Vandalismusseite habe ich auf meiner Beobachtungsliste. Und wenn da jemand autaucht, der mir gerade erst gedankt hat, dann schau ich doch mal nach, wer das ist :-) Als ich gesehen habe, was da seit deiner Anmeldung alles auf dich eingeprasselt ist, wollte ich mal eine kleine Ermutigung schicken! --Brettchenweber (Diskussion) 00:04, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
@Brettchenweber: (Sag mir wenn ich das Anpingen lassen soll})Das ist ja freundlich von dir, danke! :-) Ich mache hier durchaus schon gute Erfahrungen, so ist es ja nicht, nur gibt es auch Entmutigungen und Rückschläge... wie das von dir beobachtete. Naja. Aber dein Vorschlag ist toll und ich werde darauf zurückkommen, wenn nötig. Danke vielmals! Wie sehr so wenige Zeilen doch wieder aufbauen können :-). Schöne Grüße, Gabriel (Diskussion) 00:10, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Hallo RealAppleFreak,
ich hab Deinen Filmbeitrag nochmal kurz neu angelegt, damit Du ein Beispiel hast, wie ein Mindestmaß an enzyklopädischer Anforderung auszusehen hat. Ich bitte Dich nochmals, wie vor ein paar Tage geschrieben, nicht überall ins Fettnäpfchen zu treten und Leute (z.T. langjährige altgediente vor die VM zu zitieren, Admins auf den Plan zu rufen) gegen Dich aufzubringen, sondern erstmal zu beobachten und anzufragen, wie was wo wann zu tun ist.
Bedenke, auch mein neu eingestellter Beitrag wird verbessert werden, umgekrempelt, verwurstet, wie auch immer. Als ich anfing, hab ich jede Änderung persönlich genommen, da muss man durch, das legt sich auch. Aber dieser bekommt keinen LA oder SLA, jede Wette.
Benutzer:Serienfan2010 wird sich schon drum kümmern, wenn was nicht passt und Benutzer:M2k~dewiki wird die Wikidata-Objekte machen, dafür ist es mir aber zu spät heute.
Was, glaubst Du, warum in den Fehlerlisten die "doppelten Zitatauszeichnungen" so umfangreich dort noch stehen? Weil auch versierte Helfer (ich kloppe am WE 300 Auszeichnungsfehler in 2h weg) dort einzeln im Kontext entscheiden müssen, ob kursiv oder Anführungszeichen zu entfernen sind. Ich schaffe da vielleicht 30 in der Woche. Und dann kamst Du ...
Da brauchst Du Dir nicht auszurechnen, dass Du bei Deinen Massenedits mit selbstgestrickter, unglücklich formulierter Bearbeitungszeile, Admins auf den Plan rufst.
Tue Dir, wohlgemeint, den Gefallen, und nimm Dir für nicht allzu lange Zeit einen Mentor, der bringt Dich auf das Ich-ecke-nicht-überall-peinlich-an-und-muss-mich-dann-dauernd-entschuldigen-Level
Btw ich lese, während ich das hier schreibe, parallel Deinen Post auf meiner Disk. Ja, es tat mir für Deine Bemühungen leid (trotz Groll wg. zu befürchtender Nacharbeiten bei Aka) und der Artikel ist es ja wert.. Gruß --Dk1909 (Diskussion) 02:08, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
@Dk1909:Zu deiner Nachricht habe ich nichts weiter zu sagen, danke für alles, habe alles verstanden und schon um einen Mentor gebeten. Nur weil du sagst „wie ein Mindestmaß an enzyklopädischer Arbeit auszusehen hat“. Ich weiß ich bau Mist aber ich hab tatsächlich auch schon was gutes gemacht, wo ich nicht mal ein Pünktchen Kritik erhalten habe (zu den größten Arbeiten): Liste der Apple-Arcade-Spiele. Die habe ich komplett selber erstellt (bis auf winzige Änderungen). Liebe Grüße, Gabriel (Diskussion) 17:36, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Hallo RealAppleFreak, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.
Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen.
Hallo RealAppleFreak!
Erstmal herzlichen Glückwunsch zu deiner Aufnahme! Wir freuen uns, dich als neues Mitglied begrüßen zu dürfen. Hier eine kurze Einführung für dich, damit du dich schnell zurechtfindest.
Die Jungwikipedianer (JWP) gibt es seit dem 24. Dezember 2007. Natürlich bist du als Mitglied auch bei JWP-internen Angelegenheiten stimmberechtigt. Um dich an den verschiedenen Aktivitäten beteiligen zu können, solltest du – falls noch nicht getan – folgendes tun:
Außerdem ist es empfehlenswert, dass du den Newsletter abonnierst.
Du kannst die Diskussionsseite auf deine Beobachtungsliste setzen. Dort ist Platz für JWP-Angelegenheiten, aber gerne auch für Unterhaltungen und Diskussionen über andere Themen.
Chat: Die JWP haben einen eigenen Slack-Channel zur entspannten Unterhaltung oder um bequem diskutieren zu können.
Wenn du auf deiner Benutzerseite zeigen möchtest, dass du Jungwikipedianer bist, stehen dir eine Babelvorlage und eine Infoleiste zur Verfügung.
Wenn du möchtest, kannst du dich außerdem in die JWP-Karte eintragen.
Um andere auf uns aufmerksam zu machen, kannst du in den Einstellungen auf der ersten Seite im Feld Signatur folgendes einfügen: [[Benutzer:<dein Benutzername>|<dein Benutzername>]] ([[Benutzer Diskussion:<dein Benutzername>|Diskussion]]) • ''[[Wikipedia:Jungwikipedianer|Mitglied der Jungwikipedianer]]''
Und natürlich gilt: Nichts ist unveränderlich; wenn du Ideen oder Anregungen hast: Nur raus damit! It’s a wiki!
Stichwort "Einfach mal ein netter Chat ;)": Wenn du Lust hast kannst du gerne unserem (schon oben beschriebenen) Slack-Channel beitreten. Wir reden dort über alles unwichtige und da gibt es sicher keine Trolls... :) 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻22:19, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Ich habe das nur nochmal geschrieben, da ich solche einheitlichen Kästen echt hasse, da im Prinzip jeder das selbe bekommt und man so eigentlich fast keinen richtigen Kontakt aufbauen kann... 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻23:10, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Ach, du, alles gut! ;-) Du hast bei mir schon im Vornherein einen guten Eindruck gemacht, schließlich warst du meine dritte Pro-Stimme. War eh schon überrascht wie das Vonstatten ging. Darüber sehe ich gerade noch voll die fette Diskussion über das Annehmen des Mitgliedantrags und dann stelle ich meinen Artikel - einfach ohne große Worte „Pro-Pro-Pro“. Ja wie cool! Heute war echt ein guter Wiki-Tag!😄Liebe Grüße, Gabriel (Diskussion) 23:43, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Ach ja, die Diskussion... Der User hat halt sehr politisch "rumgepöbelt" (ist vllt. das falsche Wort aber so ähnlich) und da waren viele sehr verunsichert. Wenn Leute die Wikipedia als "Nazipedia" bezeichnen ist das schon kritisch. Da warst du viel angenehmer :) 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻10:32, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Schön, dann mach dir gleich mal einen guten Start mit Vandalismus, EditWar und das zuspamen eines Benutzers (mir). Hör jetzt endlich auf solche Nachrichten zu schreiben die nichts weiter bezwecken als mich blöd anzumachen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Social Media. Also hör jetzt auf damit und mach lieber konstruktiv mit. Gabriel (Diskussion) 21:10, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
@ScientiaX:Ach ich mach mich doch nur über unseren kleinen „Freund“ hier lustig. Wie der sich aufregt...😜 Dir auch noch einen schönen Abend und danke für das zurücksetzen von der „Klar, ich bin hier der Troll“-Nachricht, @Zollernalb:. Echt schön wie ihr alle hinter mir steht! <3 Gabriel (Diskussion) 21:16, 5. Mär. 2021 (CET)
@Zollernalb:Du hast sie sogar gesperrt, ja wie geil ist das denn! Liebe geht raus, haha!Gabriel (Diskussion) 21:18, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Ist (leider) normales Freitagabend-Admin-Geschäft... Aber wenn ich dich etwas bitten darf: Schalt doch bitte diese "Texte werden zentriert"-Funktion ab, das macht die Konversation wirklich schwerer zu lesen und zu verstehen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:26, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
@Zollernalb:Dann solltest du mal die Seite aus dem Cache löschen. Gehe einfach auf meine Benutzerseite, auf die Uhr und auf Update (dafür habe ich die Uhr erstellt, wie du siehst habe ich mitgedacht ;)).Gabriel (Diskussion) 21:32, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Nein, ich schrieb meine Anmerkung nach deinem ersten Edit, du hast ja dann nochmal nachgebessert. Du brauchst übrigens die Regulars nicht jedes Mal neu anpingen, üblicherweise beobachten die allermeisten die gerade für sie interessanten Seiten von sich aus (also ich auf jeden Fall). --Zollernalb (Diskussion) 21:37, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Ja, bei dir weiß ich es ja ScientiaX. Das habe ich vorhin nur gemacht, damit du wusstest dass ich dich anspreche. (Habe dich jetzt übrigens auch auf meiner Benutzerseite erwähnt...;-))Gabriel (Diskussion) 22:04, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Deswegen ja meine Rückgängigmachung. Ich habe den ganzen Artikel auf den du ansprichst ja erstellt, ich kenn mich aus, deshalb heiß ich ja RealAppleFreak. ;-) Liebe Grüße, Gabriel (Diskussion) 12:05, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
@Koyaanisqatsi01:Oh Mann! Oh Mann! Ich schäme mich so sehr! Du hast das in der Tabelle bearbeitet und ich Depp... Ich erklär‘s dir: Ich hab ja unterhalb der Tabelle kleine Texte zu jedem Spiel geschrieben. Da steht auch lumen. Da natürlich richtig geschrieben. In der Tabelle habe ich aber die automatische Großschreibung vergessen —> Fehler. Als ich dann deine Bearbeitung gesehen hab, hab ich die beiden Zeilen verwechselt und gedacht, du hättest in den Texten von lumen. auf Lumen. korrigiert. Deswegen Zurücksetzung. Tut mir Leid, Oh man ich schöm mich so....Gabriel (Diskussion) 12:12, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
in Überschriften wird einiges zu EN in Überschriften gesagt. Verboten sind sie zwar nicht, aber laut Hilfetext hässlich und verwirrend. Sehe ich auch so. Ich habe daher den EN aus der Überschrift rausgenommen.
keine Satzzeichen vor <ref>. Du hattest einmal " <ref>" ergänzt, das hab ich auch korrigiert.
Hallo RealAppleFreak! Ich vermute, dass die Lizenz des Bildes nicht ganz stimmt. Ich weiss nicht, ob du Illustrator dieses Bildes bist, aber ich gehe davon aus, dass hier die Schöpfungshöhe nicht erreicht wird, aus meiner Sicht ist das einfach nur Text und einfache Formen. Mach' dir doch ein paar Gedanken dazu, ob du die Lizenz anpassen möchtest.--Rocky187 (Diskussion) 14:58, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
@Rocky187: Danke für deinen Hinweis. Das Bild ist übrigens kein gezeichnetes Bild, das ist ein Foto. Auch wenn es nicht so aussieht. Selbstverständlich habe ich das aber abgezeichnet, bevor ich es so veröffentlicht habe für mich persönlich kann ich das Risiko eingehen, ich glaube auch nicht dass es irgend wem auf diese Arten Weise schadet. Liebe Grüße, Gabriel (Diskussion) 15:04, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Das war mir schon bewusst, dass das ein Foto ist, aber letztlich ist es ja die Illustration, um die es geht. Das deutsche Wikipedia lässt eigentlich kein Fair Use zu. Finde ich auch doof, aber eben...--Rocky187 (Diskussion) 15:07, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
@Rocky187: Weil du sagst Lizenz anpassen. Wie könnte ich überhaupt Lizenzen anpassen? Meines achtens kann ich ein Bild unter meiner Lizenz veröffentlichen, oder einfach wieder löschen. Von Lizenz anpassen, habe ich noch nichts gehört. Könntest du mir da ein paar Auskünfte geben? LG, Gabriel (Diskussion) 15:08, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Du kannst es relativ einfach bearbeiten. Ich würde mich dabei am Logo von Siedler von Catan orientieren. Da ist das Logo auch nur Text und daher ist die Schöpfungshöhe nicht erreicht, die für das Urheberrecht wichtig ist. Die Lizenangaben sehen dort so aus im Quelltext: {{PD-textlogo}} {{Trademark}}--Rocky187 (Diskussion) 15:11, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
@Rocky187:Ich bin überhaupt nicht fit im Bilder bearbeiten. Davon würde ich lieber die Finger weglassen. Wenn ich dich richtig verstanden habe, möchtest du, dass ich das Bild so bearbeite, dass nur noch Buchstaben in einer normalen Schrift sichtbar sind. Mit sowas tue ich mir aber so unglaublich schwer und da bin ich so ungeschickt, dass ich das besser lassen sollte.Gabriel (Diskussion) 15:16, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Neinnein. :-) Das ist nicht so schwierig, du kannst auf der Commons-Seite oben auf "Bearbeiten" klicken und dann hast du den Quelltext der Metadaten zum Bild. Da kannst du die Lizenz und den Urheber austauschen. Übrigens bevor ich es vergesse: Danke für den guten Artikel!--Rocky187 (Diskussion) 15:20, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
...ich mach mal hier weiter: Zu Slack kann ich verstehen ABER KOMM' TROTZDEM 🤣. Nein alles gut. Meine E-Mail Adresse benutze ich, außer für Wikipedia, kaum, weshalb man mich dort relativ schlecht erreicht... man kanns ja trotzdem mal probieren...:) 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻16:06, 7. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Wenn ich dir da schreibe benachrichtige ich dich einfach noch mal über deine Disk, dass ich dir eine mail geschickt hab. Ach ja, schau doch mal auf die Jungwikipedianer-Disk. ;-)Gabriel (Diskussion) 16:22, 7. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Thomas Emde im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:
Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Thomas Emde wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
Imho ist das von einem SPA eingefügte POVige und unbelegte Gefasel ([9]), das dieser übrigens schon mit der Artikelerstellung durchdrücken wollte, sogar komplett revertierbar. Gruß, --Gridditsch21:04, 8. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
@Gridditsch: Sorry, kannst du mir noch einmal genauer erklären, was du mir sagen willst? Keine Ahnung was „Imho“ heißt und POV muss ich auch noch einmal überlegen. Bitte nochmal erklären... Sorry! Gabriel (Diskussion) 21:07, 8. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
(BK)Naja, ich habe diese Botmeldung hier zufällig gesehen, mir das angeschaut und dabei eben festgestellt, dass der Text völlig unenzyklopädisch ist. Ich werde das jetzt einfach zurücksetzen, der Account (oder eines der anderen drei Einzweckkonten, die in dem Artikel bereits aktiv waren) kann sich ja sicher mit den hiesigen Regeln vertraut machen... --Gridditsch21:15, 8. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Hallo Gabriel,
ich habe dich bereits gestern arauf hingewiesen, dass du bei der Wahl deiner Worte und Vergleiche vorsichtiger agieren solltest - und auch wenn ich die Jungwikipedianer generell eine sehr gute Einrichtung finde, bedeutet dies nciht, dass ich alle Aktivitäten der einzelnen Individuen aus dieser Gruppe gut heisse. Dein heutiger Holocaust-Vergleich auf der Kurierdiskussion fällt in die Kategorie, die in meinen Augen vollkommen deplatziert ist, da sie durch den Bezug eine Verharmlosung desselben ist. Ebenso wie die gestrige Verwendung von Nazisprech (und dessen dümmliche Verteidigung) zeichnet sie ein Bild von deiner Person, die imho nicht gewollt sein kann. Stefan hat dir gestern mit der Parteizuordnung ein weiteres Beispiel für ein NoGo in der Wikipedia genannt. Ich gehe davon aus, dass dir dies gar nicht bewusst ist, wenn du es schreibst, daher sage ich es dir hier nochmal explizit: Geh bitte deutlich auf die Bremse und denke vorher sehr genau darüber nach, was du in Diskussionen von dir gibst und wie du auf andere Benutzer reagierst. Solltest du in dieser Form weitermachen, könnte das derbe nach hinten losgehen. Noch mit besten Grüßen, -- Achim Raschka (Diskussion) 12:12, 9. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
@Achim Raschka: Danke für deinen Hinweis und ich weiß es zu schätzen, dass es Mitglieder wie dich gibt, die mich auf sowas ansprechen. Zu meinem „Nazi-Wort“ gestern. Könntest du mal bitte endlich im Duden nachschlagen? Ich habe es bereits. Da steht schwarz auf weiß, dass „ausmerzen“ einfach einen Fehler wiederwettmachen bedeutet. Nichts rassistisches. Es existiert die rassistisches Bedeutung, aber weitaus häufiger und bedeutender ist die neutrale Bedeutung gegenüber des Behebens eines Fehlers. Zu meinem Ton... ich habe nicht gesagt dass er einen Holocaust veranstaltet und überhaupt... jeder meiner Beiträge wird dargestellt, als hätte ich meinen Diskussionspartnern einen Klappstuhl über den Kopf gehauen. Wenn mich einer blöd anmacht werde ich ja wohl etwas zurücksagen dürfen, und wohlgemerkt, ich habe niemals einen beleidigt! Liebe Grüße, Gabriel (Diskussion) 12:20, 9. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Darf ich ganz kurz: Eine der Grundregel des Feedbacks ist für denjenigen, der dieses bekommt (ob nun angefragt oder ungebeten): Zuhören und aufnehmen, was man davon aufnehmen will. Aber nicht direkt darauf reagieren. Ja, das ist schwer - aber es funktioniert. Viele Grüße,--schreibviehmuuuhhhh12:28, 9. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Zu Ausmerzen: Auch wenn das Wort laut Duden prinzipiell verwendet werden kann, heisst das nicht, dass es verwendet werden sollte - es ist zum einen eine Bezugnahme auf einen Tiervergleich (siehe Märzvieh) und zum anderen durch die Nutzung in der NS-Zeit konnotiert. Ich empfehle dir also weiterhin, es aus deinem aktiven Sprachschatz zu verbannen. Ich nenne auch niemanden einen „Wichser“ und meine damit einen Schuhpfleger, weil man den ja auch meinen könnte ....
Deinen Holocaust-Vergleich habe ich administrativ entfernt.
Zu „jeder meiner Beiträge wird dargestellt“ – eventuell liegt es daran, dass du zu schnell zu viel zu unüberlegt äußerst oder tust. Wie ich schrieb könnte dir das irgendwann auf die Füße fallen. Wie ich aber auch schrieb: Ich gehe davon aus, dass du das gar nicht absichtlich tust - als ADSler und Vater mehrerer Kinder, denen ich das wohl vererbt habe, kenne ich diese Art von "Reden ohne Nachzudenken" gut genug (ohne für dich eine Prognose in diese Richtung auszustellen). Nimm meine Mahnung bitte entsprechend als guten Rat vom alten Graubart: Bremse treten ... von meiner Seite damit hoffentlich over and out. Achim Raschka (Diskussion) 12:34, 9. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Liste der Apple-Arcade-Spiele wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:39, 11. Mär. 2021 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]
Hallo Gabriel,
beeindruckend, wie aktiv Du bist. Ich habe gesehen, dass Du einen Artikel im Kurier veröffentlichen willst. Mich würde es freuen, wenn Du bei der Suche nach Mitstreitern auch Mitstreiterinnen mit ansprechen würdest. Und zwar im wahrsten Sinn der Formulierung: Bitte sprich auch von und mit Jungwikipedianerinnen. Mindestens im Artikel, gern auch sonst. Mir ist klar, dass das wie in der übrigen Wikipedia eine Minderzahl ist. Ich bin jedoch nach wie vor überzeugt davon, dass sich die Zahl der Mitmacher und Mitmacherinnen leichter erhöhen lässt, wenn auch Mitmacherinnen sprachlich explizit einbezogen werden. Grüße von Iva08:59, 8. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
@IvaBerlin:Danke für dein Feedback ganz ehrlich, ich habe da gar nicht in Geschlechtern gedacht, sondern eher in Benutzern (ich weiß auch da gibt es Benutzerinnen...). Das war einfach nicht so ganz durchdacht in diesem Bezug. Tut mir leid. Ich trage es gleich nach. Freut mich aber auf jeden Fall dass du den Artikel gelesen hast war auch ein schönes Feedback. :D Liebe Grüße, Gabriel (Diskussion) 09:02, 8. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Und schon überarbeitet. Danke nochmal für dein Lob und deine Anmerkung und über den Notaus Buuton auf deiner Benutzerseite musste ich echt lachen. Eine lustige Idee. :D, Gabriel (Diskussion) 09:08, 8. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Sehr gut - vielen Dank. Ich drücke die Daumen, dass Dein Artikel dazu führt, dass sich mehr Jungwikipedianer/innen angesprochen fühlen und zunächst mal mit abstimmen (und somit überhaupt zeigen, dass sie mitlesen). Den Notaus-Knopf habe ich mal irgendwo in Wikipedia gefunden und fand ihn so klasse, dass ich ihn einfach übernommen habe. Viel Erfolg weiterhin und bis mal wieder! Grüße von Iva10:22, 8. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Hallo RealAppleFreak, auf der Diskussionsseite der Jungwikipedianer läuft aktuell ein Dich betreffenden Ausschlussverfahren zu dem Du Dich gerne äußern darfst. Die Abstimmung wird ab deiner Stellungnahme beginnen. Solltest Du Dich bis zum 16. März 2021 noch nicht geäußert haben, beginnt die Abstimmung am 16. März.
Viele Grüße, --Morneo0621:11, 9. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Hallo Gabriel, da ich gerade deine Eintragung bei der Wette für 2021 gesehen habe wollte ich dich darauf hinweisen, dass Eintragungen nur bis zum 28. Februar 2021 um 23:59 Uhr (CET) gemacht werden durften. Viele Grüße, Morneo0623:26, 10. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Servus, ich wollte dich nur drauf hinweisen, dass der Ausdruck „Wenn ich 21 Jahre alt wäre, dann würde ich doch nicht in einem „Kinder“-Verein mitmachen wollen...“ von manchen als Beleidigung aufgefasst werden könnte. Die meisten der Mitglieder sind schon Volljährig oder Jugendliche und keine Kinder. Bitte entferne diesen Ausdruck. Mit dieser Nachricht will ich dir nur helfen, denn damit machst du dir keine Freunde. Gruß--Lars2019 (Diskussion) • JWP • 16:43, 11. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!
Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.
Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.
Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.
Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.
Hi, z. B. auf Ackermannviridae. Du hast die Kursivschreibung der vorgeschlagenen Spezies entfernt. Wir haben aber sonst Virustaxa immer kursiv (wie vom ICTV vorgeschrieben), auch wenn sie nur Vorschläge sind. Die Sache wird dadurch etwas kompliziert/verwirrend, da im NCBI Taxon Browser Vorgeschlagene Phagenspezies meist als xyz phage bezeichnet werden. Wenn das ICTV eine solche Spezies aber offiziell anerkennt, lautet der Name auf xyz virus. Beim NCBI rutscht der Name xyz phage dann runter von species auf no rank. Daher mache ich bei den Caudovirales und anderen Bakteriophagen die Namen xyz phage nicht-kursiv (no rank), wenn xyz virus (spezies) vom ICTV bestätigt ist. Für unbestätigte Vorschläge trage ich xyz Phage kursiv ein, da Spezies, zusätzlich in doppelten AFZ, da unbestätigt/Vorschlag/Kandidat (nach längeren Diskussionen).
Wärst Du also damit einverstanden, unbestätigte Spezies kursiv und in doppelten AFZ zu schreiben, egal ob der Name auf Virus oder Phage endet? Davon, ob ein vorgeschlagenes Taxon (Spezies) auf Virus oder Phage endet, sollte die Frage der Kurivschreibung ja nicht abhängen.
Ich frage, da ich mir nicht sicher bin, ob Dir bewusst ist, dass Phage je nachdem bei NCBI mal (no rank) und mal (species) ist.
(BTW NCBI schreibt nie kursiv, weil die das ablehnen. Auch keine AFZ. Sondern Text dazu ob ICTV bestätigt oder nicht.)
Obwohl ich nicht ganz verstehe, was ich jetzt noch einmal ändern soll. Hab gerade eh sehr viel zu tun... wäre froh wenn du das einfach schnell tun könntest... Gabriel😄 (Diskussion) 18:03, 9. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Hallo RealAppleFreak, oder Gabriel (was du lieber magst)! Wie du sicher schon gesehen hast, wirst du jetzt vermutlich von den JWPs ausgeschlossen. Sei nicht traurig. Auch wenn du gerade aus einem Wikipediaprojekt ausgeschlossen wirst gibt es ja noch so viele andere Sachen, die man hier machen kann. Du kannst dich meinetwegen trotzdem auch weiterhin an den JWP-Diskussionen beteiligen. Ich jedenfalls werde deine Meinung auch weiterhin beherzigen. Viele Grüße ★--Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 20:07, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für deine freundliche Nachricht! Freut mich. Obwohl nach jetztigem Stand werde ich nicht ausgeschlossen (statt benötigten 2/3 aller Stimmen sind nur 1/2 für einen Ausschluss). Auf jeden Fall vielen Dank, obwohl ich mich echt frage, warum du so zu mir stehst. Was habe ich getan, damit du das tust? :-) Liebe Grüße, Gabriel (Diskussion) 20:16, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Leider muss ich dich berichtigen. Von insgesamt 6 Stimmen sind 4 für die Ausschließung also 4/6 = 2/3. Aber Mr. Schnellerklärt hat recht, gib einfach nicht auf noch sind es 4 Tage.--Lars2019 (Diskussion) • JWP • 21:21, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Ach ja, der Grund, warum ich zu dir halte ist weniger, was du getan hast sondern viel mehr das, was du nicht getan hast. Ich finde hier werden falsche Prioritäten gesetzt. Man bedenke nur, dass hier sogar verifizierte AfD-Ortsverbände angemeldet sind. Darum sollte man sich mal kümmern. ★--Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 15:28, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Hallo RealAppleFreak, ich hab Deine Änderung zurückgesetzt, der Artikel Erstes Akbar-nāma steht jetzt also wieder drin. Ich kann nicht sehen, das die aufgeführten Fehler wirklich korrigiert wurden. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 15:44, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Dann such mal nach göttliche Wegweisung bzw. erlauchtes Gesicht (ich hab jetzt nicht alles angeschaut). Das sind deutsche Texte, haben also das falsche schliessende Anführungszeichen. Schau mal hier auf die engl. Anführungszeichen, die müssten beide oben stehen.Wenn Du (nach Prüfung aller Fälle natürlich) der Meinung bist, "das ist alles ok, das steht so im Original", dann gehört der Artikel auf die Ausschlussliste.
Ein Punkt ist aber klar: nimmst Du einen Artikel ohne Änderung von AKAs Fehlerliste runter, steht er in der nächsten Woche wieder drin. Denn sein Script erkennt natürlich die gleichen Fehler wieder. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 16:10, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Danke für das Angebot lieb von dir: Ich kam ursprünglich darauf, weil ich einfach gezählt habe. Man sieht ja dass die „-Zeichen gelb und rot markier sind.(Die unten sind gelb, die oben rot) Und merkwürdigerweise haben die sich bei jedem Absatz ergänzt. Hat einfach komplett gepasst. Wusste nicht, was es da zu verbessern gilt. Gabriel{ohne -e am Schluss ;-)} (Diskussion) 16:36, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Naja, dann ist der Fehler klar. Die rot markierten Zeichen sind natürlich die Fehler! Die darfst Du nicht als ok zählen. Du musst Dir unbedingt AKAs Erklärungen zu dieser Fehlerliste anschauen. Solange Du das nicht verstanden hast, richtest Du mehr Schaden als Verbesserung an. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:24, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Tut mir leid, aber wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie. Dabei kommt es zwangsläufig mal zu Konflikten, u.a. dadurch, dass man nur schriftlich und anonym kommuniziert. Deshalb ist es um so wichtiger, stets sachlich & höflich zu kommunizieren. Wenn ich es richtig sehe, bist du schon ein paar mal angeeckt. Ohne das bewerten zu wollen, meine ich zu beobachten, dass weniger „Spaß haben“ und mehr Besonnenheit gut tun würde, um sowas künftig zu vermeiden. --Johannnes89 (Diskussion) 02:44, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Ergänzend zum administrativen Hinweis von SDKmac im Abschnitt eins drunter: Konflikte in der Wikipedia sind der falsche Ort, um Spaß zu haben, das eskaliert nur. Was positiv wäre: Spaß an konstruktiver Artikelarbeit haben, das kann man auch gerne ausleben. --Johannnes89 (Diskussion) 03:05, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Hallo RealAppleFreak, um mich mal klar auszudrücken: Solche Kommentare möchte ich nicht mehr von dir lesen. Das ist kein sachlicher Umgangston. Ich empfehle dir dringend, nächstes mal entweder gar nicht zu kommentieren und auf die Erledigung der Vm zu warten; oder einen sachlicheren Umgangston zu wählen. So eskalierst du nämlich das Ganze unnötig. —SDKmac (Disk., Bew.) 03:01, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Hallo RealAppleFreak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:15, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Hallo RealAppleFreak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:44, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe, dass man auf sowas schnell reagieren möchte, um sich "Luft" zu machen und, weil sich selbst verteidigen, sehr menschlich ist. Oft ist diese unmittelbare Reaktion aber nicht hilfreich. ;-) --ScientiaX (Disputatio) 17:01, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Hallo RealAppleFreak, ich habe deine Änderungen in mehreren Artikel zu den Saisons der Scottish Premiership rückgängiggemacht, da durch das Entfernen von Abstiegs-/Meisterschafts-Play-offs nicht mehr ersichtlich ist, welche Tabelle zu welchem gehört. Viele Grüße, Morneo0617:10, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Deine Änderung habe ich zurückgesetzt. Wenn Du in die angegebene Quelle schaust, wirst Du einen Abschnitt II. mit dem Unterpunkt 1., mit dem Unterpunkt b) finden.
Zeigt, das Du den Satz gar nicht verstanden (oder nicht zuende gelesen) hast. Nach "(1818–1884)" ist ein Einschub zwischen 2 "–". Welches Satzzeichen möchtest Du da reinsetzen? Es gehört schlicht und ergreifend keins hin. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:15, 20. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Warum hast Du hier die schliessende Klammer hinter Bremen gesetzt? Ich vermute, Du hast das einfach geraten. Such mal in anderen Wiki-Artikeln nach "Veröffentlichungen der Historischen Kommission für Niedersachsen und Bremen", danach sollte klar sein, dass die Klammer hinter "Bd. 222" gehört. Raten ist keine vernünftige Fehlerkorrektur. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:04, 20. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Es ist doch eigentlich klar, der deutsch geschriebene Name ist kursiv, der griechisch geschriebene wird geklammert. Du hast den Klammerfehler also genau falsch rum korrigiert. Ich habs geändert. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:25, 20. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Hallo Gabriel, ich möchte noch einmal drauf hinweisen, bei der Abarbeitung von Akas Fehlerlisten sorgfältiger vorzugehen. Ich habe gerade noch ein paar Änderungen revertiert, da man nur die Unterschriften hätte formatieren müssen. Viele Grüße, Morneo0622:30, 21. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Geht klar. Aber wie unterscheide ich da, zwischen Überschrift wegmachen und Überschriften umändern. Ich habe ja beides bereits gemacht, aber woher soll ich wissen, was wann zu nutzen ist? Gabriel (Diskussion) 22:33, 21. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Meist lässt sich das ganz gut aus dem Kontext erschließen. Bei diesem Edit erkennt man z. B. nach kurzem Schauen, dass die Tätigkeiten (Operndirigate, Gastdirigate und Einspieltätigkeit) in dem Abschnitt darunter erwähnt werden. Viele Grüße, Morneo0622:41, 21. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
@IvaBerlin:Danke für die Glückwünsche! Ja, ich erfülle die Kriterien schon seit 20 Tagen, nur eben Zeit absitzen war noch nötig. Aber jetzt bin ich ja passiver Sichter, hurra!😁 Kannst mich übrigens ruhig Gabriel nennen, Gabriel (Diskussion) 15:38, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
@IvaBerlin:Oh Gott, ich bin so unhöflich!!! Bleib du bitte auch gesund, oder werd am Besten doppelt so gesund wie du es jetzt bist, ganz egal, wie super gesund du eh schon bist...😜☺️ Manchmal, da hock ich auf der Leitung sorry. Beste Grüße! Gabriel (Diskussion) 01:45, 20. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Die Wikipedia kann man grds. auch reparieren. ;-) Nur für etwaige Tests sollte die Wikipedia:Spielwiese oder eine BNR-Unterseite verwendet werden. Die Versionhistory soll nach Möglichkeit nicht unnötig vergrößert (verschlimmbessert) werden. Es sollte auch stets vermieden werden, Texte einzutragen, für die die Oversights zuständig sein könnten. --ScientiaX (Disputatio) 17:22, 20. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Auch das musst Du noch lernen: Personenartikel beginnen fast immer mit XYZ (Geburtsdatum; evtl. Sterbedatum; jetzt kann ein ewiglanger Rattenschwanz folgen) war ein. Und erst vor dem abschliessenden "war ein" kommt die schliessende ")". Du hast mit Deiner Änderung ")" Geburts- und Sterbedatum getrennt. Falsch. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:34, 20. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber Dein Sarkasmus ist hier gerade überhaupt nicht angebracht. Ich habe irgendwie den Eindruck, Du handelst nach dem Motto "ich will Spass haben, ich mach auch mal bei AKA mit". Nein, bei AKA ist sorgfältiges Arbeiten angesagt. Ich habe Dir jetzt 6 Fehler erklärt, Du hast bei keinem protestiert. Du akzeptierst also, das es Fehler waren und wenn Du mal meine Beiträge nachschaust, dann siehst Du, dass mich das 2 Stunden Zeit gekostet hat. Ja gut, wenn Dich das dazu bringt, deutlich sorgfältiger zu arbeiten, dann waren diese 2 Stunden ja nicht schlecht investiert. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:57, 20. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Ich danke dir übrigens vielmals. Es freut mich, wenn jemand wie du sich mit sowas beschäftigt. Und du solltest echt mal darüber nachdenken Mentor zu werden. Ich wörde mir dich wünschen. Gabriel (Diskussion) 20:52, 20. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Jetzt weiß ich wieder, wo ich deine Frage gelesen habe! Du hast es in die Beschreibung deiner Bearbeitung auf meiner Benutzerseite geschrieben (auch da lautet die Antwort ja). Achja, ich habe mir deine Vorlage hier mal ausgeborgt. ★--Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 23:30, 20. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Servus,
ich musste ein paar deiner Änderungen rückgängig machen. Ich verstehe nicht ganz wieso? Die Überschriften Ergebnisse dienen für eine bessere Lesbarkeit, da darunter die Ergebnisse der Halbfinale... stehen. Darunter ist nur kein Inhalt, da man keine weiteren Überschrifts Größen zur Verfügung hat um es besser kennzuzeichnen.--Lars2019 (Diskussion) • JWP • 22:23, 21. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Stimmt, waren aber die falschen Überschriften. So stehen die Überschriften vom gleichen Typ übereinander... unschön. Stimmt, hätte ich aber verbessern sollen, statt löschen, mach ich gleich. Dann siehst du auch, was ich meine. Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 22:26, 21. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Servus,
Bitte achte darauf, wo du ein Leerzeichen entfernen kannst. Beim Kleinkinder- Kinder- Jugendspielplatz, hätten Kommas zwischen gemusst. Kleinkinder-Kinder-Jugendspielplatz, erweckt den Anschein, dass alles zusammengeschrieben ist, dabei ist sowas wie Kleinkinderspielplatz, Kinderspielplatz und Jugendspielplatz gemeint. Gruß --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 19:17, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Hm... tatsächlich war das einfach ein Fehler, der entstand, nachdem ich ewig lang darüber nachgedacht hatte. Natürlich bin ich auch darauf gekommen, Kommas einzufügen, aber dann dachte ich irgendwie, man sollte es doch zusammenschreiben. Und könnt ihr bitte aufhören das so durchzunummerieren? „Sorgfältiges Arbeiten IV“. Das deprimiert mich...😓Gabriel (Diskussion) 19:28, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Stimmt, es ist wirklich brillant einen Kampf so lange und aufwendig zu führen, den man gar nicht gewinnen kann. Mittlerweile mag ich ihn soagr, er ist so bemüht, mich zu unterhalten. 😜Gabriel (Diskussion) 16:40, 23. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Jetzt bin ich neidisch! Ich hatte bisher nur eine einzige Vandalen-IP, die Versucht hat, alles was ich mache ins lächerliche zu ziehen und meine gesamte Benutzerseite und Disk. neu zu schreiben. Darf ich auch ein bischen mit Choman spielen? 😁 ★--Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 16:46, 23. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Hallo Gabriel, bitte entschärfe umgehend deine o. g. zwei Beiträge und habe stets WP:KPA im Blick. Ich weiß, dass Du und der Gesperrte offenbar noch Klärungsbedarf habt, aber KPA gilt auch ausnahmslos gegenüber Gesperrten. Bitte behalte das im Hinterkopf und passe deine Beiträge an. Möchte nicht, dass ein Admin da nochmal tätig werden muss. Das ist ein freundschaftlicher Rat meinerseits. BG--ScientiaX (Disputatio) 18:20, 23. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Versteh ich jetzt nicht ganz. Ich mache mich nur darüber lustig, warum jemand wie ChomanBlamberger die WP dazu nutzt, um irgendjemandem zu schaden. Ist doch albern. Ich beleidige ihn ja nicht. Also... ist es ja auch irgendwie egal. Aber ich denke irgendwo versteh ich doch was du meinst, finde es nur ganz ehrlich einfach ein wenig übertrieben. Ich bin nicht Jesus: Wenn er mich dauernd blöd anmacht und sucht, halte ich nicht meine andere Wange hin, ich schlag zurück. Das darf ich nicht, also versuche ich es über den charmanten Weg, mich über ihn lustig machen. Es gibt ehrlich schlimmeres (ich könnte ihn nämlich genauso gut auch suchen, dazu hab ich aber keine Lust und das lohnt sich nicht), und da dann eine Nachricht zu schreiben mit der Zusammenfassung „Ansage“ finde ich da ein wenig übertrieben. Sorry, Gabriel (Diskussion) 18:29, 23. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Lieber Gabriel, wenn Itti und ich Dir Hinweise in gleicher Sache geben, dann hat das einen triftigen Grund, egal ob man das als "Ansage" oder "freundlichen Hinweis" bezeichnet. Noch mal: Bitte beherzige ab jetzt WP:KPA. Wenn Du Bedarf hast, können wir uns in ein paar Wochen gerne darüber unterhalten, aber solange möchte ich Dich bitten, diesen Hinweis anzunehmen, umzusetzen und darüber in Ruhe nachzudenken. Und wenn ich Dir dafür extra aus meinem Urlaub schreibe, dann kommt das nicht von ungefähr. ;-) --ScientiaX (Disputatio) 18:40, 23. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Hallo Gabriel. Ich werde gar nicht viel schreiben. Dir passieren zu viele Fehler. Es darf nicht sein, dass alle dein Änderungen von den Kollegen durchgeschaut werden müssen. Aber zur Zeit ist das so und so kann das nicht weitergehen. Erstmal soweit, Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:34, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
wenn du bei einer Änderung nicht ganz sicher bist, lass sie einfach. Hier zum Beispiel (ich habe mir einfach deinen letzten Edit angeschaut...) glaube ich nicht, dass "Kommunikation-Referat" richtig ist, ich schätze eher, dass da ein Komma hin muss. Ich weiß es aber nicht, und du weißt es denke ich auch nicht 100%ig, also ändere ich das nicht und du solltest es auch nicht tun. Irgendwann kommt schon jemand, der es weiß, und der macht dann aus einem Fehler keinen neuen. Für heute genug. --Zollernalb (Diskussion) 19:45, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Guter Einwand. Was heißt „Für heute“? Gibt es noch was, was du sagen möchtest? Dann bitte nur raus damit. Ich mach viele Fehler, möchte aber auch genau so aufnahmefähig sein. Gabriel (Diskussion) 19:50, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Lieber Gabriel, lass es einfach mal so stehen. Der Hinweis vom Kollegen Zollernalb ist zutreffend. Wenn Du Dir unsicher bist oder das potenzielle Risko eines Fehlers bestehen sollte, am besten erstmal die Hände von der Bearbeitung lassen und einen erfahrenen Kollegen/Kollegin um Rat fragen, denen Du vertraust. Alternativ bietet die Wikipedia auch eine große Auswahl an Hilfestellungen an. Hier nochmal auszugsweise für Dich: WP:APO, WP:?, WP:FVN, WP:AU und WP:A/A. Nutze sie gerne und oft, damit Fehler vermieden werden. Ansonsten kannst Du bei Bedarf selbstverständlich mich fragen, um ein kritisches, sachliches Auge darauf zu werfen. Nur nicht in den kommenden Wochen ;-) BG --ScientiaX (Disputatio) 19:59, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Oh Stop! Wenn eh gerade ein Admin hier ist! Kannst du dir bitte schell diese Bearbeitung hier anschauen? Was hältst du davon. In meinem Kopf ist das richtig... aber da ist ja oftmals einiges verruckt. Gabriel (Diskussion) 19:55, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Das ist wohl der springende Punkt. Ein Admin sagt Dir "wenn du bei einer Änderung nicht ganz sicher bist, lass sie einfach". Dem ist doch nichts hinzuzufügen? Ich denke auch, bei manchen Deiner Wiki-Änderungen rätst Du nur. Und nochmal: raten ist kein guter Wiki-Beitrag! Statt raten schweig einfach!--Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:28, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Hallo Gabriel, ich schaue zwar nur selten auf deiner Seite vorbei, aber irgendwie ist hier immer was los :-) Hoffentlich ist es okay, wenn ich jetzt mal ganz ungefragt meinen Senf dazugebe. Was die Änderungen bzw. Korrekturen angeht, kann ich den anderen nur beipflichten. Ich versuche auch, mich danach zu richten. Du musst ja nicht alles korrigieren. Keiner wird dir böse sein, wenn du einen Fehler nicht korrigierst. Aber bei Verschlimmbesserungen gibt es früher oder später Ärger. Ändere einfach nur die Sachen, bei denen du dir ganz sicher bist. Ich lasse zum Beispiel von allen Korrekturen die Finger, bei denen ich mir unsicher bin - und mich hat noch niemand angemotzt, weil ich etwas nicht korrigiert habe :-) Also lass den Kopf nicht hängen, sei einfach ein bisschen vorsichtiger. Fast vergessen: Schön, dass die Kommentare hier jetzt wieder linksbündig dargestellt werden! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 00:24, 23. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Linksbündig sind sie schon seit Ewigkeiten wieder... das war damals mal wider eine meiner ganz durchdachten Aktionen, als ich das hab mittig durchlaufen lassen. 😅 Deine nette Nachricht freut mich, und auf den Entschluss bin ich auch schon gekomman. Momentan ändere ich gemäß WP:ZIT Zitate um, die sowohl im schrägen Format, als auch mit Anführungszeichen gekennzeichnet sind. Da kann nix schiefgehen!😋 Das hier immer was los ist... naja. Ist ja auch gut, so haben die stillen Beobachter immer ein wenig Lesestoff!😜 Übrigens, schon gesehen, hab jetzt schon über 2000 Edits. Immerhin etwas! Ach ja... erinnerst du dich noch, wie ich mit Benutzernamen heiße? Denn das sieht man ja jetzt nicht mehr {In der Desktop-Ansicht}. Hihi, mag ich!😁 Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 00:30, 23. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Dann erst einmal herzlichen Glückwunsch! Jetzt kannst du es ja dann ein bisschen langsamer angehen lassen ;-) Deinen richtigen Benutzernamen kenne ich natürlich noch - ich habe dich ja bei meinem letzten Besuch auf deiner Seite (wie du sagst: vor einer Ewigkeit) so angeschrieben :-) --Brettchenweber (Diskussion) 00:44, 23. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Ein bisschen langsamer angehen lassen... muss ich? 😅 Und ja... schon eine Ewigkeit. Nicht wirklich, aber ich hab in der Zeit so viel gelernt! Als du mich angeschrieben hast, hab ich noch gelöscht, nicht in ein Archiv übertragen. Haha, klar ist nicht lang her, aber wenn man viel dazulernt, kann auch eine kurze Zeit ewig vorkommen. Umso mehr freut man sich, wenn sich „alte Bekannte“ wieder melden! Aber ich finds toll, dass der Benutzername nun „verschwunden“ ist. Den hab ich irgendwie nicht gemocht, keine Ahnung warum ich mich so genannt hab, vermutlich dachte ich, ich werd eh nicht aktiv sein. ;-) -2000 Edits später, RealAppleFreak erkennt die Wahrheit und sucht sich einen richtigen Namen. Hurra! Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 00:49, 23. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Ja... das ist mir auch schon aufgefallen. Wüsste aber nicht, wie ich da eingreifen soll. Das ist sicherlich nicht mein Fehler. Kann da also auch nichts machen.😐 Gabriel (Diskussion) 19:54, 23. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Hallo RealAppleFreak, betrachte das bitte als letzten freundlichen Hinweis. Es gibt hier Regeln für die Zusammenarbeit und die absoluten sind in den Wikipedia:Grundprinzipien zusammengefasst. Zu diesen gehören WP:KPA, bzw. WP:WQ. Deine Namensverballhornung in deiner Antwort an Wurgl auf der Disk von Lómelinde ist ein klarer Verstoß gegen diese Regelungen. Mach das einfach selbst weg. Selbst wenn du durch einen Kommentar eines anderen genervt bist, hast du keinerlei Recht diesen zu beleidigen. Solltest du mit diesem Verhalten fortfahren, werden Benutzersperren die Folge sein. Betrachte das als deutliche administrative Warnung. Gruß --Itti08:02, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Ergänzend habe ich nun auch die Titelspielerei entfernt. Das ist eine Irreführung von jedem, der hier etwas sagen möchte, Diflinks sind nicht möglich und es ist auch nicht möglich Skripte laufen zu lassen. Das wird so bitte nicht erneut hergestellt. --Itti13:43, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Habe das mit Wurgl erledigt. Fürs Protokoll: Ich war nicht genervt, ich war zutiefst verletzt. Vor allem wenn man bedenkt, dass mein „Köter“ vor genau einer Woche verstorben ist. Klar konnte er das nicht wissen. Trotzdem war ich zutiefst verletzt und gekränkt, mit Sicherheit mehr als er es nach meinem Würg Kommentar war. Der „Köter“ hat mich das erste mal in der Wikipedia schon echt verletzt. Gabriel (Diskussion) 14:18, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Ne, das ist ja ein ganz anderes Format, kann man gar nicht vergleichen. Das Bild was du von mir hast, ist ein Gif, es läuft automatisch und in Dauerschleife. Deins ist ein echtes Video, da muss man draufklicken und es hat ein Ende. Für Benutzerseiten meines Erachtens nicht sinnvoll. Ist aber auch lustig. Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 14:26, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Erst einmal allen Jungwikipedianer*innen ein gesundes und erfolgreiches neues Jahr 2021. Hoffen wir, dass diese Pandemiezeiten nicht mehr lange dauern...
Neuigkeiten
Es haben einige neue Mitglieder Einzug gehalten, die wir natürlich alle herzlich willkommen heißen!
Es existiert eine Abstimmung, in der es um eine Zeitfrist bei den Mitgliederanträgen von Jungwikipedianern und Jungwikipedianerinnen geht. Abstimmen kann man vom 08. März bis zum 01. April.
Eine neue Abstimmung über Regelwerksänderungen ist derzeit am laufen. Abstimmen könnt Ihr noch bis zum 26. März.
Triqqs
Mit der Vorlage In Bearbeitung kannst du andere darauf hinweisen, dass du den Artikel gerade bearbeitest (um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden).
Nutze doch eine der anderen Seiten im Jungwikipedianer-Namensraum wie die Artikelwerkstatt oder das Review. Viel Spaß dabei!
Kennst du an deiner Schule oder in deinem sonstigen Umfeld Leute, die sich ebenfalls für die Wikipedia begeistern könnten? Lad sie ein! Bring ihnen Wikipedia bei! Wir brauchen jeden!
In der letzten Zeit werden regelmäßig Videokonferenzen unter den JWPs gemacht.
Überlegt bitte ob ihr am nächsten Wartungsbausteinwettbewerb in der Gruppe der JWPs mitmachen wollt (Auch wenn's noch ein bisschen dauert). Ich freue mich schon auf eure Mitarbeit!
(Softwareneuheit) Es steht ein neues Betafeature als Opt-In zur Verfügung: Diskussionsseiten erhalten hinter jedem Diskussionsbeitrag einen Link „Antworten“. Beim Klick darauf öffnet sich ein Fenster zum Verfassen der Antwort. Die Unterschrift wird automatisch hinzugefügt und die Antwort korrekt eingerückt der Diskussionsseite hinzugefügt ( weiterführende Informationen unter mw:Talk pages project/replying).
Erst einmal allen JWP*innen frohe Ostern. Bleiben wir alle auf Abstand und lasst uns hier auf Wikipedia schreiben, denn das ist hygienisch...
Achtung!
Es gibt aktuelle Regelwerk-Änderungen. Nachfolgend die Änderungen im Überblick:
4.1 : Das Ausschlussverfahren muss auf einer extra Unterseite stattfinden.
Für die Regeländerungen: „Änderungen des Regelwerks können nur vorgenommen werden, wenn nachdem der Wortlaut der Änderung auf der Regelwerks-Unterseite der Jungwikipedianer vorgestellt, und innerhalb von zwei Wochen kein Widerspruch durch einen anderen Jungwikipedianer eingelegt wurde.“
8.1: Eine Änderung muss zwingend auf einer separaten Unterseite durchgeführt werden.
Das wäre erstmal so ein Vorschlag (Formulierung gerne ändern), die Unterseiten würde WuffiWuff2, wenn einverstanden, später anlegen (Nachricht von DiskoDieter, siehe JWP-Disk).
Die Unterseite für Ausschlussverfaren ist bereits hier zu finden.
Neuigkeiten
Es läuft gerade ein Bilderwettbewerb! Nominiert eure Dateien und stimmt ab, welches das beste ist
Es haben einige neue Mitglieder Einzug gehalten, die wir natürlich alle herzlich willkommen heißen!
Dieses Bild von Wandelndes Lexikon zeigt die Sternbrücke Weimar, das bedeutendste und älteste noch erhaltene Brückenbauwerk in Weimar. Aufgenommen hat er es vom Ufer der Ilm, in dessen Oberfläche sich die Brücke spiegelt. Beim Wettbewerb zum Bild des Quartals im Januar 2024 konnte er mit diesem Bild den ersten Platz belegen.
Nutze doch eine der anderen Seiten im Jungwikipedianer-Namensraum wie die Artikelwerkstatt oder das Review. Viel Spaß dabei!
Kennst du an deiner Schule oder in deinem sonstigen Umfeld Leute, die sich ebenfalls für die Wikipedia begeistern könnten? Lad sie ein! Bring ihnen Wikipedia bei! Wir brauchen jeden!
In der letzten Zeit werden regelmäßig Videokonferenzen unter den JWPs gemacht. Vielleicht hast du ja auch Lust, an diesen Konferenzen teilzunehmen?
Überlegt bitte ob ihr am nächsten Wartungsbausteinwettbewerb in der Gruppe der JWPs mitmachen wollt (Auch wenn's noch ein bisschen dauert). Ich freue mich schon auf eure Mitarbeit!
(Schwesterprojekte) Auf Wikimedia Commons erhalten nicht angemeldete LeserInnen bildzentrierte Suchergebnisse. Bitte ausprobieren. Eine Feinauswahl nach Lizenz, Dateityp, Dateigröße und Ausgabe nach Relevanz/nach Neuheit ist möglich.
Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf Deinen Beitrag zu:
Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest Du in den Relevanzkriterien. Wenn Du Dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.
Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, Deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.
Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle Deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst Deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem Dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung Deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst Du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.
Die von dir angelegte Seite Liste der Apple-Arcade-Spiele wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Die von dir angelegte Seite Word Laces wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Wenn du dieses meiner Meinung nach dumm programmierte Werkzeug verwenden willst, beachte bitte folgendes:
Suche dir das Thema sorgfältig heraus. Verzichte auf die in das Werkzeug integrierte Vorschlagsfunktion. Schließlich haben wir hier ja auch Relevanzkriterien!
Lasse den Artikel vohrer importieren: Gehe auf WP:IMP (oder falls nötig WP:IU) und lasse deinen Artikel importieren. Dabei bitte zur Vereinfachung des Verfahrens als Ziel Benutzer:RealAppleFreak/Originaltitel oder Benutzer:RealAppleFreak/Entwürfe/Originaltitel oder so verwenden (außer du brauchst eh WP:IU, dann ist das egal). Wichtig ist, dass der Seitentitel dem englischsprachigen Orignialtitel entspricht. Dabei ist es auch zulässig, wenn es nur der Titel einer Unterseite ist, also auf ein / folgt. Das Importformular bietet nämlich nur das an, sonst ist eine Verschiebung notwendig. Beim Speichern dann einfach den Titel der importierten Seite angeben. Ein Warnhinweis bestätigt, dass die Seite mit den importierten Versionen verwendet wird. Nun kann der Artikel weiter bearbeitet und nach Abschluss der Arbeit verschoben werden.
Sehe dir den abgespeicherten Artikel nochmal an, für den Fall, dass etwas falsch sein sollte.
Vielen Dank für die Ratschläge. Das Thema habe ich übrigens schon sorgfältig ausgewählt, bin großer Fan von ihm, wenn es bis dahin nicht abgesagt wird, werde ich im August zu einem Konzert mit ihm und VNV Nation gehen. Hurra! Ja, das Programm ist wahrlich bescheuert programmiert, das stimmt, ich hab ständig geflucht. 😅😂 Danke für deine Ratschläge, ich hab sie mir abgespeichert, für den Fall, dass ich nochmal übersetze. Hugs! Gabriel (Diskussion) 19:53, 11. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich wollte nur noch einmal darauf hinweisen, weil ich diese Vorschlagsfunktion einfach für Mist halte Vorlage:Smiley/Wartung/;-). Manche Sachen, die diese Programmierer machen, sind gut, manche schlecht. Und hier hat man wohl nicht an die nach Sprachversion unterschiedlichen Relevanzkritierien gedacht. Vorlage:Smiley/Wartung/sad Deshalb mag ich das nicht. Aber das Heraussuchen der Artikel auf eine andere Art wie nach eigenen Vorlieben ist vollkommen in Ordnung. Dafür ist das Werkzeug sogar ziemlich gut. Leider nicht ganz: Man verwechselt leider Artikelwünsche mit Rotlinks. Wenn man sich für diese Wunschfunktion entscheidet, kann man den Titel des verlinkten Nichtartikels nicht wählen. --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer20:48, 11. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Warrior Cats vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen veröffentlichen veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.
Passt, stimmt, sry. Könntest du bitte meine Frage auf deiner Disk beantworten, oder kennst du die Antwort nicht? Denn das ist sehr verwirrend für mich. Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 17:51, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ah, Morneo, eine Sache noch: Zu dem Thema, ich bin ab und zu darauf angewiesen, es mit mehreren Einträgen umständlich zu machen. Das musste ich mal schmerzhaft bei der Liste der Apple-Arcade-Spiele lernen. Beim letzten großen Update, am 8. April glaube ich, hat gegen Ende meiner sehr großen Bearbeitung die Seite neu geladen und alle meine Bearbeitungen waren futsch. Seitdem habe ich natürlich vor sowas Angst, und möchte das immer vermeiden. Weswegen ich auf besonders große Bearbeitungen immer verzichte. Hier war dies natürlich nicht so, möchte dich nur grundsätzlich gewarnt haben. Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 19:05, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
einfache Abhilfe:
den gesamten Artikel (nicht einen Abschnitt) zum bearbeiten öffnen
mit Ctrl+a den gesamten Bearbeitungstext markieren
mit Ctrl+c kopieren
jetzt mit Ctrl+v in einen beliebigen Editor Deiner Wahl einfügen und dort weiter arbeiten
nach getaner Arbeit: wieder mit Ctrl+a und Ctrl+c alles kopieren
mit Ctrl+v in den Wiki-Editor einfügen
mit alt+shift+s speichern
2 Möglichkeiten:
der Edit wird akzeptiert, alles gut
(BK), dann musst Du leider manuell nacharbeiten.
Das ist kein Allheilmittel, denn zB BKs mit Dir selber können immer passieren (hatte ich immer wieder). Aber den wackligen Wiki-Editor als Fehlerproduzent hast Du auf jeden Fall ausgeschaltet. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:29, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Einmischung an Gabriel: Nun mal nicht so harte Worte. Vorschläge und Meinungen dazu lassen sich bestimmt ohne Warnungen austauschen. Ich ärgere mich auch regelmäßig, wenn ich einen Text bearbeite, und dann kommt mir einer dazwischen, weil ihm zum Beispiel ein falscher Apostroph aufgefallen war, und meine Arbeit war vergebens. Die eine Möglichkeit, diesen Ärger zu vermeiden, ist der Inuse-Baustein, die andere ist, den Text in Word oder einem anderen Textverarbeitungsprogramm zu bearbeiten und, wenn’s fertig ist, in den Artikel einzufügen bzw. die alte Version zu überschreiben. Dabei kann es freilich passieren, dass man eine neue Bearbeitung eines Kollegen überschreibt. Aber das lässt sich ja feststellen und nötigenfalls korrigieren. Zumindest sollte man die eigene Version in den Zwischenspeicher nehmen, damit nichts Schlimmes passiert. Manchmal vergesse ich es allerings. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:33, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank an Beide, ihr konntet mir beide sehr weiterhelfen! Auch warme Worte sund schön zu hören, freut mich dass ich auf eurer BEO bin! 😉 Hilft mir sehr! 😁 Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 19:37, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Haha, da hat Koyaanisqatsi den Sinn richtig getroffen. War genau so gemeint, wie er es verstanden hatte. Haha, und ich habe deinen Beitrag erstmal einfach überhaupt nicht verstanden, Spurzem (den Anfang). Gut, aber jetzt ist ja alles klar!👍🏻 Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 21:22, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Verrückt. Ehrlich verrückt. Ich erinner mich haargenau (Weblinks aus Fließtext entfern Edits mach ich nämlich nicht so oft), wie ich diesen Edit gemacht hab. Und ich weiß, dass ich das ganz sicher eher wie Gak69 gemacht hab... und nicht so, was ist das für ein Murks bei meinem Edit?!?! Hm. Werde mich darüber auf jeden Fall mal informieren und damit auseinandersetzen was da passiert ist, dass der Edit so durcheinander gewürfelt wurde... Sorry auf jeden Fall, ich werde dem intensiv auf den Grund gehen. (Habe mich bei Gak für den Verbesserungsedit bedankt). Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 20:30, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Jaja ich weiß, hat ja Morneo drüber geschrieben... trotzdem für gewöhnlich mache ich das auch... mannomann... na egal, bin froh dass solche Vorfälle momentan so gut wie gar nicht vorkommen - sie sollten eigentlich gar nicht vorkommen, aber im Vergleich zum Anfang wurde es auf jeden Fall besser😅 Aber ich bemühe mich, diese Fehler am Besten GAR NICHT mehr passieren zu lassen. Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 20:46, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Erst einmal allen JWP*innen frohe Ostern. Bleiben wir alle auf Abstand und lasst uns hier auf Wikipedia schreiben, denn das ist hygienisch...
Achtung!
Es gibt aktuelle Regelwerk-Änderungen. Nachfolgend die Änderungen im Überblick:
4.1 : Das Ausschlussverfahren muss auf einer extra Unterseite stattfinden.
Für die Regeländerungen: „Änderungen des Regelwerks können nur vorgenommen werden, wenn nachdem der Wortlaut der Änderung auf der Regelwerks-Unterseite der Jungwikipedianer vorgestellt, und innerhalb von zwei Wochen kein Widerspruch durch einen anderen Jungwikipedianer eingelegt wurde.“
8.1: Eine Änderung muss zwingend auf einer separaten Unterseite durchgeführt werden.
Das wäre erstmal so ein Vorschlag (Formulierung gerne ändern), die Unterseiten würde WuffiWuff2, wenn einverstanden, später anlegen (Nachricht von DiskoDieter, siehe JWP-Disk).
Die Unterseite für Ausschlussverfaren ist bereits hier zu finden.
Neuigkeiten
Es läuft gerade ein Bilderwettbewerb! Nominiert eure Dateien und stimmt ab, welches das beste ist
Es haben einige neue Mitglieder Einzug gehalten, die wir natürlich alle herzlich willkommen heißen!
Das Internet Archive ist die erste Anlaufstelle für defekte Links bzw. solche, die vom InternetArchiveBot so markiert werden und mit dem Hinweis zur benötigten Prüfung versehen werden. Er enthält von den meisten Seiten abgespeicherte Versionen, die den Stand eines bestimmten Datums anzeigen.
Protipp: Um selber keine defekten Links in den erstellten Artikeln befürchten zu müssen, kann auf dieser Seite auch manuell eine Seite archiviert werden. Dies soll zwar auch automatisch geschehen, das scheint aber nicht ganz zu funktionieren, sonst würde es ja keine defekten Links mehr geben.
Mit der Vorlage In Bearbeitung kannst du andere darauf hinweisen, dass du den Artikel gerade bearbeitest (um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden).
Das beste kommt zum Schluss...
Nutze doch eine der anderen Seiten im Jungwikipedianer-Namensraum wie die Artikelwerkstatt oder das Review. Viel Spaß dabei!
Kennst du an deiner Schule oder in deinem sonstigen Umfeld Leute, die sich ebenfalls für die Wikipedia begeistern könnten? Lad sie ein! Bring ihnen Wikipedia bei! Wir brauchen jeden!
In der letzten Zeit werden regelmäßig Videokonferenzen unter den JWPs gemacht. Vielleicht hast du ja auch Lust, an diesen Konferenzen teilzunehmen?
Überlegt bitte ob ihr am nächsten Wartungsbausteinwettbewerb in der Gruppe der JWPs mitmachen wollt (Auch wenn's noch ein bisschen dauert). Ich freue mich schon auf eure Mitarbeit!
Hi Gabriel, da ich gesehen habe, dass du in letzter Zeit immer wieder IP-Vandalismus auf VM meldest, kleine Leseempfehlung, die ich Mr. Schnellerklärt gegeben habe. Zusätzlich noch ein kleiner Tipp an euch beide: Wenn eine IP nur 1x editiert und der Edit schon einige Stunden zurückliegt (wie hier [14]), lohnt sich eine VM nicht. Die Sperrlänge beträgt bei IPs meist nur 6 Stunden, weil sich IP-Adressen in der Regel sowieso dynamisch ändern und ein eventueller Troll danach längst eine neue IP hat.
Das dürfte ein Grund sein, warum auf deine VM von 18:12 Uhr bisher keine Sperre erfolgt ist. Falls du stattdessen Spezial:Beiträge/2001:16B8:4622:BC00:6DD6:8FAE:1942:6B10 melden wolltest (liegen beide in der gleichen IP-Range Spezial:Beiträge/2001:16B8:4622:BC00:6DD6:8FAE:1942:0/64), würde ich das an deiner Stelle auf VM präzisieren. Allerdings hab ich mich gefragt, ob die (unbelegten!) gelöschten Sätze inhaltlich überhaupt relevant sind für den Artikel – ggf. war die Löschung zwar ohne Begründung in der ZQ, aber trotzdem nicht falsch...?
@Johannnes89:(Wenn ich dich nicht mehr anpingen soll, siehe oben) Ich finde nicht, dass das rausgehört, bin in der Grundeinstellung einfach so: Weniger löschen, mehr verbessern. Und dann einfach unbegründet löschen ist ja doof. Aber vielen Dank für deine Hinweise, ich werde mir gleich die Leseempfehlung durchlesen. Du ahnst nicht, wie ich mich bei der Überschrift erst erschreckt habe: „Was hab ich denn jetzt wieder angestellt?“ Aber bin beruhigt. Danke auch, dass du dich da damit befasst hast (also auch über mich!). 😁😁 Viele Grüße, Gabriel (Diskussion) 19:36, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ups ja, wenn ich „IP-Vandalismus“ geschrieben hätte, hätte ich den Schreck wohl vermeiden können.
Was die Löschung betrifft, kann man das z.B. mit dem Hinweis „unbegründete Löschung“, „unbegründetes Entfernen von Textabschnitten“ o.Ä. rückgängig machen (ggf. in der ZQ auch darauf verweisen, das auf der Artikeldisk anzusprechen). Das hielte ich für sinnvoller, als es deinerseits kommentarlos wieder einzusetzen [15] – jedenfalls würde ich das dann erstrecht nicht direkt auf VM melden, sofern es beim einmaligen Versuch bleibt und es keinen Edit-War darum oder weitere Löschungen in weiteren Artikeln gibt... Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 19:43, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
@Johannnes89: Ja. Stimmt. Ich werde es künftig beachten, normalerweise habe ich das auch, nur waren beide Änderungen auf besagter Seite eben von einer SEHR ähnlichen IP und waren beide recht ähnlich: Sie haben längeren Text ohne Begründung gelöscht. Deswegen war ich gleich misstrauisch. Und meistens schreibe ich ja trotz eindeutigem Vandalismus noch eine Zusammenfassung. Künftig natürlich weiterhin... Danke nochmal! Viele Grüße, Gabriel (Diskussion) 19:49, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hey! Ok, danke fürs Ansprechen. Nur hat mich die Art und Weise irritiert. Mit Ausrufezeichen. Da wurde ich skeptisch. Aber ok, jetzt passt ja dann alles, danke fürs informieren! Viele Grüße, Gabriel (Diskussion) 14:23, 18. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:57, 3. Mär. 2021 (CET)
08:59, 8. Mär. 2021 (CET)
10:22, 8. Mär. 2021 (CET)
- ich habe eben entdeckt, dass Du zum passiven Sichter geworden bist! Toll - weiter so! 
Und bitte schön gesund bleiben bis dahin! Grüße von Iva 
, LG --ScientiaX (Disputatio) 16:57, 20. Mär. 2021 (CET)
wurde getopt![Quelltext bearbeiten]
. Manche Sachen, die diese Programmierer machen, sind gut, manche schlecht. Und hier hat man wohl nicht an die nach Sprachversion unterschiedlichen Relevanzkritierien gedacht. 
Deshalb mag ich das nicht. Aber das Heraussuchen der Artikel auf eine andere Art wie nach eigenen Vorlieben ist vollkommen in Ordnung. Dafür ist das Werkzeug sogar ziemlich gut. Leider nicht ganz: Man verwechselt leider Artikelwünsche mit Rotlinks. Wenn man sich für diese Wunschfunktion entscheidet, kann man den Titel des verlinkten Nichtartikels nicht wählen. --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 20:48, 11. Apr. 2021 (CEST)
itu (Disk) 00:44, 14. Apr. 2021 (CEST)
