Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

K.O. Runde

Die Achtelfinale, Viertelfinale, Halbfinale, das Spiel um den dritten Platz und das Endspiel werden im Pokalsystem (K.O. System) ausgetragen.

Quellen:

( PDF ist verlinkt von http://www.fifa.com/de/regulations/regulation/0,1584,6,00.html )

Es zählt nicht wie vielfach angenommen nach den Punkten aus allen Spielen bereits der direkte Vergleich. So aber noch in einem alten Dokument der FIFA von 2003 und so auch während der WM Qualifikation:

Zwei Spiele in Gelsenkirchen?

Warum finden denn am 12.06.06 zwei Spiele in Gelsenkirchen statt?

Montag, 12. Juni 2006 Gelsenkirchen Gr. F3 – Gr. F4

Montag, 12. Juni 2006 Gelsenkirchen Gr. E3 – Gr. E4

Haus-und-Weg-Grundlage

Was muss ich unter einer Haus-und-weg Grundlage verstehen? -- tsor 21:33, 7. Mär 2004 (CET)

Zitat aus der anderen Diskussion: -- Kiker99 21:37, 7. Mär 2004 (CET)

"Die zweitern Etappe wird als Ligasystem auf a Haus-und-weg Grundlage, die 3 Gruppen von 4 Mannschaften mit einbezieht gespielt." -- das sieht mir aber stark nach direktem c & p von einer Computer-Übersetzung aus en: aus.... ;) -- Kiker99 21:27, 7. Mär 2004 (CET)

Und ich wunder mich schon, was Haus-und-weg sein soll. Klang so nach Wisch-und-Weg *g*. Ich hab zwar schon angefangen, die ersten Fehler zu korrigieren, aber wenn das automatisch generiert ist, hab ich da irgendwie keine Lust drauf. UncleOwen 21:33, 7. Mär 2004 (CET)

Ich habs mal auf die Löschliste gesetzt - wenn sich jemand erbarmt, ist gut, sonst sollte er weg. Niemand sollte sich verpflichtet fühlen, sowas zu korrigieren. --mmr 21:39, 7. Mär 2004 (CET)

Qualifikation

Wir haben zur Zeit die Beschreibung der Qualifikation doppelt, einmal direkt unter Fußball-Weltmeisterschaft 2006 und auch unter Fußball-WM-Qualifikation. Die beiden sollten zusammengefaßt werden. Ich denke wir könnten die ganze Beschreibung zur Qualifikation aus der Hauptseite der WM in den separaten Artikel verschieben und die bestehenden Tabellen anpassen/löschen. Irgendwelche Einwände? --Centic 10:21, 4. Sep 2004 (CEST)

Auf Fußball-WM-Qualifikation würde ich gar nichts verschieben, sondern höchstens rauskopieren und löschen. Der Titel ist total irreführend und schwachsinnig. Bis jetzt wurden Qualifikationen für WMs/EMs als Fußball-Weltmeisterschaft xxxx/Quali verzeichnet. Am besten orientiert man sich ein wenig bei Fußball-Weltmeisterschaft 2002 und Fußball-Weltmeisterschaft 1998 Ureinwohner 21:47, 4. Sep 2004 (CEST)

Qualifikation die 2.

Ich wäre dafür, die komplette Quali schon jetzt in einen seperaten Artikel zu verschieben.

Vorschlagen würde ich hierbei Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Qualifikation. Außerdem sollte sich mal jemand um die Darstellung kümmern. Bin da nicht sonderlich bewandert drin. Sieht alles ein wenig aus wie Kraut und Rüben.

Ich bin auch dafür die Qualifikation aus diesem Artikel komplett herauszunehmen, dafür kann man einen Link setzten. --Pz 19:27, 9. Okt 2005 (CEST)

Allianzarena

Zitat:

Bis zur WM heißt das Stadion, das am 30. Mai 2005 eröffnet wurde, Allianz Arena.

Im Artikel Allianz Arena steht allerdings, dass sich die Allianz AG die Namesrechte für 30 Jahre gesichert hat.
Ich denke das muss hier geändert werden. Nur während der WM heißt die Arena FIFA-Stadion--Florian K 17:16, 8. Jun 2005 (CEST)

Karten, nicht richtig

Niemand ist berechtigt, ein ihm zugeteiltes Ticket weiterzuverkaufen oder weiterzugeben. Ein Versuch, Tickets zu verkaufen, wird als Schwarzmarkthandel gewertet und führt zur Sperrung des Tickets.

Das steht zwar in den AGBs, aber die Verbraucherzentralen sagen, man darf sein Ticket immer verkaufen. Ich sehe das auch so, denn es ist ja schliesslich Eigentum und mit dem kann man machen was man möchte oder sieht das jemand anders? wEbkAos 6. Jul 2005 00:43 (CEST)

Naja, dann setzt mal halt den Zusatz laut AGBs.... --Ureinwohner 6. Jul 2005 09:33 (CEST)


Offizieller Name

FIFA Fußball-Weltmeisterschaft Deutschland 2006™ ist doch nicht richtig, es muss doch wenn dann FIFA-Weltmeisterschaft Deutschland 2006™ heißen, oder? -- Zakysant 14:39, 11. Jul 2005 (CEST)

ok, hab es gesehen... wer lesen kann... --Zakysant 22:13, 11. Jul 2005 (CEST)

Hab' mich dabei erwischt, dass ich an die "Fifaweltmeisterschaft" gedacht habe... Die Hirnwäsche funktioniert also, so ein Sch..., schließlich freue ich mich auf die Fußball-Weltmeisterschaft! Die Fifa geht mir auf den Wecker mit ihrem Finanzgebaren und ihrer Überreglementierung des Umfelds! Gruß Wuselmart 20:54, 23. Feb 2006 (CET)

Die FIFA schreibt im übrigen Fußball mit Doppel-S und nicht mit ß, also Fussball! --Viele Grüße - kandschwar 02:15, 24. Feb 2006 (CET)
Hier schreibt die FIFA wie die WM offiziell heißt! Alle Namen sind mit ss. Eigentlich müssten wir den Artikel verschieben oder zumindest den Titel im Text ändern--Florian K 11:49, 24. Feb 2006 (CET)
Interessant wäre an dieser Stelle auch zu Schreiben, WARUM die FIFA Fußball mit ss schreibt. Vielleicht weil sie meist in Großbuchstaben FUSSBALL schreibt und es ja kein großes ß gibt? Oder verwendet man in der Schweiz das ß nicht so oft? Hier noch die ein paar Richtlinien zu den Markennamen der FIFA auf www.fifaworldcup.com, sowie jeweils als PDF-Datei:
Das ß wird in der Schweiz nicht nur "nicht so oft" verwendet, sondern in Zeitungen und Büchern gar nicht, außer bei einigen Verlägen, die im gesamten deutschsprachigen Raum produzieren.--Florian K 15:09, 24. Feb 2006 (CET)
Da es ja alle Weltmeisterschaft im Fußball betrifft siehe: Portal Diskussion:Fußball#Fussball-Weltmeisterschaft--Florian K 15:16, 24. Feb 2006 (CET)

Wirtschaftliche Auswirkungen auf Deutschland

Hallo,

da ich gerade für ein VWL-Seminar Literatur über die wirtschaftlichen Auswirkungen der Fußball-WM sichte, sind mir ein paar Dinge aufgefallen: Die Studie der IHK München war im Internet nicht aufzutreiben, oder bezieht sich die Referenz auf die Pressemitteilung? Die Angaben von Wolfgang Clement konnte ich auch nur anhand einer Pressemitteilung verifizieren. Gibt es dazu ausführliche Studien?

allgemein könnte auch auf die grundsätzliche Problematik der Studien eingegangen werden, und dass die Ergebnisse methodisch fast immer zu hoch geschätzt werden, aber dass kann ich auch nach Fertigstellung des Seminars einfügen.

Grüße

Lesenswert-Diskussion, Juni 2005 (nachgetragen)

auch wenn erst nächstes jahr fertig, gelesen hab ich ihn gerne. im bereich fußball tut sich hier z.z. einiges, hab ich den eindruck. Pro Schaengel89 @me 21:54, 6. Jun 2005 (CEST)

Pro bis zur WM lesenswerte, danach hoffentlich mal exzellent--Florian K 17:39, 8. Jun 2005 (CEST)

  • pro Der Bereich "Fußball" entwickelt sich sehr schön, und das ist gut so. ;-) --Kurt seebauer 15:47, 9. Jun 2005 (CEST)

Kategorie

Die IP hatte schon recht. Es ist durch die eigenen Kategorie in den Kategorien schon kategorisiert. Darum entfallen diese.--cyper 20:05, 2. Nov 2005 (CET)


Es geht aber in meinen Augen bei den Kategorie nicht nur darum, den Artikel einer zuzuordnen, sondern auch eine Art Inhaltsverzeichnis zu haben. Die anderen WMs werde ich jetzt mal neu kategorisieren, auch wenn das zum Teil wenig Sinn macht. Ziel ist es, in der Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft die WMs zu haben, und zu jeder WM eine Unterkategorie. --Ureinwohner 14:12, 5. Nov 2005 (CET)


Stadiongröße

Oben im Artikel steht, dass Dortmund als "drittgrößtes" Stadion ausgewählt wurde (nach Berlin und München), unten steht das es das "größte Stadion Deutschlands" ist. Fest steht: Bei BL-Spielen hat Dortmund größere Kapazitäten als München (und Berlin??, oder wurde das schon wieder umgebaut?!?) Kann das mal einer checken?? Jonaslange 22:22, 10. Jul 2005 (CEST)

Das Olympiastadium ist NICHT das größte deutsche ...
hab das jetzt mal geändert...
allerdings wär es sinnvoll wenn jemand anderes nochmal die restlichen Kapazitäten überprüfen würd - :ich trau dem ganzen nicht so ganz...
Ihr könnt euch ja damit helfen, allerdings würde ich die Daten von dort auch nochmal überprüfen bei :einer unabhängigen Quelle: :Stadien der Welt. :Ich glaube dann ists professionell ;-) ichdertom
Zum größten Teil sind die Zuschauerzahlen aktualisiert worden. Jedoch sind die Kapazitäten während ::der WM geringer als während der Bundesliga. Das ist nur ein Grund warum man auch im Internet ::unterschiedliche Angaben finden kann.--Florian K 17:39, 14. Jun 2005 (CEST)
das olympiastadion in münchen ist das größte deutschlands dann das in berlin .
Dortmund hat die treuesten fans aber nicht das größte stadion es ist zwar fast immer bis auf den :::letzten platz ausverkauft(in den fankurven der dortmunder).
So ist das wer mir nicht glaubt kann mal auf der seite vom dfb oder der fifa nach gucken.
Oder darf man nicht alle plätze im westfallen stadion oder signal iduna arena in dortmund bei
spielen nutzen . kann das jemand mal bitte prüfen mol92
Hallo mol92, nach der offiziellen Seite der FIFA-Weltmeisterschaft ist das was du schreibst falsch, diese Daten sind auf der offiziellen Homepage zu finden:
  • Allianz-Arena München: 59.416 Sitzplätze* (Beweis) Bei der WM nach derzeitigem Stand das größte Stadion.
  • Das Westfalenstadion Dortmund: 60.285 Sitzplätze* (Beweis) Bei der WM nach derzeitigem Stand das zweitgrößte Stadion.
  • Das Münchner FIFA-WM-Stadion: 59.416 Sitzplätze* (Beweis) Bei der WM das drittgrößte Stadion.
Es folgen übrigens Schalke (48.426 Sitzpläte*), Stuttgart (47.757), Hamburg (45.442), Frankfurt (42.324), Kaiserslautern (41.513), Köln (40.590), Hannover (39.311), Leipzig (38.898) und Nürnberg (36.898).
*Sitzplätze meint alle bei der FIFA WM 2006 verfügbaren Sitzplätze, welche sich berechnen aus der Bruttokapazität abzüglich der bei der FIFA WM 2006 nicht verwendbaren Sitze (insb. durch Sichtbehinderungen und Sicherheitsreserven). Diese Kapazität beruht auf aktuellen Schätzungen und kann sich nach der endgültigen Festlegung der Anforderungen verändern. Die Anzahl der Sitzpläze, also die Größenrangliste der Stadien, gilt nicht für Bundesliga-Spiele, sondern nur für die WM.--Florian K 17:13, 8. Nov 2005 (CET)
  • @Florian K

Bitte nochmal Kontrollieen warum Allianz-Arena als größtes gewertet wird und FIFA-WM-Stadion-München (sind das nicht die selben?) als drittgrößtes.

Richtig wäre Berlin ist das Größte: Für die WM 06 Kapazität 66.021 Dortmund das zweit Größte: Für WM Vorrunde und 1/8-Finale 66.000 und 1/2-Finale wegen Sicherheit 60.286 München ist damit das drittgrößte mit 59.416, wobei auch hier Vorrunde und 1/8-Finale mehr sein dürfte, oder im 1/2-Finale weniger sein dürfte. Wer kann das Prüfen oder weiss dass, oder wird München im Gegensatz zu Dortmund nicht reduziert zum Halbfinale?

Wertung Größte in der Bundesliga, bzw. ohne WM da liegt Dortmund Signal-Iduna-Park vorn Berlin Olympiastadion und München Allianz-Arena, wenn man die Zuschauerkapazitäten als Maßstab nimmt.

Wie eine Rangliste aussieht, wenn man die Fläche wertet weiss ich nicht, dann könnte u.U. München vor Berlin und Dortmund liegen.

Zum oberen Text, zur Zeit der Vergabe der WM war die geplante Münchener-Arena (und auch das Olympiastadion?) größer als der damilge Zustand des Fassungsvermögens in Dortmund (obwohl die erweiterung geplant war, hier kann man den Text drehen und schreiben wie man will, er passt immer, denn auch Dortmund wurde gewählt um als größtes und bei der WM zweitgrößtes Stadion dabei zu sein!)* Autor: Thobiass

Bilder

Warum gibt es in diesem Artikel keine Bilder der Stadien in Berlin, Dortmund, Hannover, Köln und Stuttgart, aber aller anderen Stadien? --WikiWikinger 17:48, 12. Nov 2005 (CET)


Weil nicht alle reingepasst hätten in den kleinen Abschnitt, außerdem fehlt ja damit fast die Hälfte aller Stadien, was willste uns nun damit sagen??? --Ureinwohner uff 17:51, 12. Nov 2005 (CET)

Türkei

Hallo!Frage von jemd. ohne Ahnung: Heißt das nach dem gestrigen Spiel Türkei vs. Schweiz, dass die Türkei nicht bei der Wm dabei sein wird?gruß--212.7.174.107 11:26, 17. Nov 2005 (CET)

Du scheinst ja wirklich überhaupt keine Ahnung zu haben. Man kann fast sagen, zum Glück ist die Türkei nicht bei der WM. Was die sich erlauben, geht auf keine Kuhhaut und hat mit Fußball rein garnix zu tun--KV 28 11:30, 17. Nov 2005 (CET)

Vergabe der WM (Bestechungsbrief Titanic)

Ich habe (anonym) den Kopftext zur Vergabe der WM um folgenden Absatz erweitert: 

Vermutlich Ausschlaggebend für das Stimmenverhältnis war ein Bestechungsbrief des deutschen Satiremagazins Titanic welcher zu einer Stimmenthaltung des neuseeländischen FIFA-Vertreters Charles Dempsey führte.

Der Absatz wurde (obwohl sachlich korrekt) von NickKnatterton als Vandalismus revertiert. Um einen Editwar zu vermeiden bitte ich um Diskussion. Ich halte den Bestechungsbrief und seine Folge (Stimmenthaltung) für durchaus erwähnenswert.--vonhubenu 12:50, 17.Nov 2005 (CET)

Ich bitte dich, was für ein Bestechungsbrief?????-Florian K 13:06, 17. Nov 2005 (CET)

Ach diese Geschichte?--Florian K 13:12, 17. Nov 2005 (CET)
  • Wenn man alles glauben sollte, was von 'titanic' selbst produziert oder verbreitet oder über einige Ecken verbreitet wird, ist die ganze Erdkugel ein Fake. Nicht so gutgläubig sein. Vandalismusvorwurf war überzogen, Löschung us Hauptartikel korrekt. Gruß--KV 28 13:25, 17. Nov 2005 (CET)
OK zur Löschung aus dem Hauptartikel. Existiert bereits ein Unterartikel/Absatz mit Kuriosa/Trivia zur WM06? Wenn ja wäre dort sicher ein geeigneter Platz dafür. --vonhubenu 13:58, 17.Nov 2005 (CET)
  • Gehört auf jeden Fall in den Artikel, weil es ja stimmt. Dempsey hat sich nach eigener Aussage enthalten, weil ihm aufgrund des Faxes alles zuviel wurde. Sonst hätte er für Südafrika gestimmt. Und sogar Rudi Völler hat das zugegeben, im titanic-Editorial steht seitdem "Die Jungs haben die WM nach Deutschland gebracht". --Scherben 20:27, 17. Nov 2005 (CET)
  • Nochmal etwas theoretischer Background zum Thema: BBC, SPIEGEL, taz, etc. --Scherben 12:04, 18. Mär 2006 (CET)
Also dann... Ich habe weder auf Florian Ks Diskussionsseite noch hier schlagende Argumente vernommen, dass bzw. warum der von mir von neun Tagen eingefügte Absatz "Möglicherweise ausschlaggebend für das Stimmenverhältnis war dabei ein Bestechungsbrief des deutschen Satiremagazins Titanic, der nach dessen eigener Aussage zur entscheidenden Stimmenthaltung des neuseeländischen FIFA-Vertreters Charles Dempsey führte." sachlich unzutreffend oder irrelevant wäre. Von daher würde ich ihn morgen auch wieder reinsetzen. Grüße --Scherben 16:19, 21. Mär 2006 (CET)
  • Noch einige Tatsachen mehr zum Thema:
  1. Der damalige Titanic-Chefredakteur Martin Sonneborn hat am 05.07.2000 ein in schlechtem Englisch verfaßtes Bestechungsfax an 7 stimmberechtigte FIFA-Mitglieder, die im Zürcher Grand Hotel Dolder logieren, gesendet. Den Delegierten wird darin ein Freßkorb, Würstchen, eine Kuckucksuhr und ein Bierglas versprochen.
  2. Der Neuseeländische Delegierte Dempsey enthielt sich darauf - entgegen früherer Aussagen und der klaren Festlegung seines Verbandes - in der entscheidenden Abstimmung seiner Stimme, wodurch die Abstimmung mit 12:11 für Deutschland ausging. Bei der allgemein erwarteten Stimmengleichheit (12:12) hätte Blatters Stimme den Ausschlag gegeben, und die WM 2006 wäre planmäßig nach Südafrika gegangen.
  3. Dempsey selbst bestätigte später im Fernsehen "This final fax broke my neck!"
  4. Die gesamte "Bestechungsaffäre" ging damals groß durch Presse und Fernsehen. Bild forderte seine Leser auf, entrüstet in der Titanic-Redaktion anzurufen, was diese selbstverständlich taten. Die gesammelten Anrufe der Bild-Leser bei Titanic sind als CD erschienen.
  5. Rudi Völler hat auf einer Pressekonferenz des DFB am 9. Juni 2004 auf die Frage eines FAZ-Reporters gesagt: "Ich wollte mich sowieso noch bei TITANIC bedanken. Die Jungs haben ja die WM nach Deutschland geholt!"
  6. Der DFB drohte mit einer Klage gegen Titanic, wobei kurzzeitig eine Schadensersatzsumme von 600 Millionen DM im Raum stand.
  7. Der damalige Titanic-Chefredakteur Martin Sonneborn unterschrieb eine Unterlassungserklärung, in der er sich verpflichtet, lebenslang nicht mehr durch Bestechung auf die Entscheidungen zur Vergabe von WM-Austragungen Einfluß zu nehmen.

Ich finde, die außergewöhnlichen Umstände der Vergabe der WM-Austragung rechtfertigen durchaus etwas mehr Raum auf der WM-Seite bei Wikipedia. Man kann die ganze Aktion ja finden, wie man mag, Bestechung ist ja auch blöd, aber Tatsachen sind Tatsachen. Diese Geschichte ist und bleibt mit der WM verbunden. DonDaniello 17:27, 12. April 2006

Wie ich schon im revert sagte: Die Details gehören in den Artikel zur titanic. Da stehen sie im übrigen auch drin. Hier finde ich es wichtig, dass dieser Umstand kurz und knapp erwähnt wird, einfach weil die Vergabe zur WM dazugehört. Aber sie sollte nicht im Mittelpunkt stehen, da gehört der Sport hin. --Scherben 10:56, 13. Apr 2006 (CEST)

Warum wurde die von mir erstellte Tabelle entfernt?

Hallo, habe am 17.11.05 eine Tabelle verfasst, die der Übersichtlichkeit dieses Artikels nützlich gewesen wäre. Auch diese Tabelle steht genau so in der Englischen Wikipedia. Die meisten Spalten waren "noch" frei, wie in der englischen. Außerdem habe ich das Logo der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 in der Tabelle eingefügt, doch soll dieses Geschützt sein! Das stört die bei der Englischen Wikipedia auch nicht. Warum aber hier. Wenn nicht das Logo, dann wenigstens die Tabelle.

mfg philipp

Phtr88 16:54, 17. November 2005

Die Tabelle kann eingefügt werden, wenn die fehlenden Daten bekannt sind. Zum Logo: Die englische Wikipedia setzt andere Maßstäbe. Die fügen z.B. auch Filmplakate in die Artikel ein. Wenn du dir das Logo mal genauer ansiehst, findet du dort auch einen Copyrightvermerk. Und ich glaube nicht, dass die FIFA uns die Erlaubnis erteilt hat. --MSchnitzler2000 17:28, 17. Nov 2005 (CET)

Australien

Australien qualfizierte sich als (noch)-Mitglied des OFC, doch zu Beginn der Weltmeisterschaft ist es bereits Mitglied des AFC. Sollte das Land deshalb zu den Asiatischen Mannschaften verschoben werden oder nicht? - FAFA 22. November 2005 19:30 (CET)

Natürlich Ozeanien. Die Mitgliedschaft beim AFC ist doch völlig unerhebelich während der WM. --Benutzer:Ureinwohner uff 21:33, 22. Nov 2005 (CET)

Alles klar, danke. Sollte sich Australien aber für die WM 2010 qualfizieren, wäre es defenitiv ein Asiatischer Teilnehmer - FAFA 23. November 2005 15:30 (CET)

Der AFC [1] zählt Australien aber als fünftes Asiatisches Land, was stimmt nun? - FAFA 12. Dezember 2005 16:07 (CET)

Sind FIFA-"Erkenntnisse" wirklich so viel mehr wert als geographische Realitäten? Rumänien mag sich zukünftig meinetwegen als Mittelamerika-Dritter qualifizieren - deshalb liegt R. trotzdem in Europa und Australien in Ozeanien. Man muss wirklich nicht jeden Sche*ß von Blatter&Co. mitmachen... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:25, 12. Dez 2005 (CET)

Wo sind die Volunteers? (erledigt)

Hallo zusammen, in diesem wie auch im Konföderationen-Pokal 2005 (gleiches gilt aber auch für andere Sportgroßveranstaltungen), vermisse ich die sogenannten Volunteers (freiwillige Helfer). Im Artikel Ehrenamt sind diese auch noch erwähnt. Sollte man diese nicht mit aufnehmen? Viele Grüße kandschwar 23. November 2005 17:05 (CET)

siehe Volunteer --Viele Grüße - kandschwar 20:10, 10. Apr 2006 (CEST)
dazu noch meine anmerkung: die behauptung, volunteers sei ein vorwiegend in der sportwelt verwendeter begriff ist absolut falsch. z.b. verwendet auch der soziale bereich vermehrt diesen begriff. es ist nichts anderes als die englische bezeichnung für ehrenamtliche oder freiwillige helfer, wie der erste satz der einleitung das auch richtig beschreibt. dass die deutsche sportwelt diesen begriff übernommen hat, ist deren private sache. da aber der artikel sich insgesamt nur mit den freiwiliigen der wm 06 beschäftigt, halte ich eine verschiebung nach Volunteers bei der Fußballweltmeisterschaft 2006 für sinnvoller (da brauchts auch keine FIFA und Deutschland im lemma, weil nur die fifa fußballwm's ausrichtet und die wm 2006 nur in deutschland stattfindet und es das lemma somit nicht so aufbläst). der begriff "volunteer" sollte ein redirect auf Ehrenamt werden. gruß --ee auf ein wort... 03:40, 12. Apr 2006 (CEST)
Hast Recht, momentan strotzt der Artikel ja von der WM, von daher werde ich diesen gleich in den richtigen Namensraum Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Volunteer verschieben und dann Volunteer auf Ehrenamt verlinken. Das dieser Begriff jetzt auch im sozialen Bereich angewandt wurde, wusste ich noch gar nicht. Man lernt eben nie aus ;-) Werde dies dann auch noch gebührend erwähnen. --Viele Grüße - kandschwar 17:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Stadiennamen

Die Stadien in Dortmund in Gelsenkirchen bekamen ja erst vor kurzem Sponsorennamen. Deshalb wurden in diesem Artikel bisher die alten Namen Arena AufSchalke und Westfalenstadion verwendet. Die jeweiligen offiziellen WM Webseiten dieser Städte nutzen diese Schreibweiseb ebenfalls. Aber das folgende FIFA Dokument vom 15.11.05, das die korrekte Schreibweise diverser FIFA Namen regelt, nennt die Stadien aber FIFA WM-Stadion ... http://eur.i1.yimg.com/eur.yimg.com/i/eu/fifa/event3.pdf (Seite 6) Da es sich um ein offizielles FIFA Dokument handelt habe ich die Stadiennamen dementprechend geändert. -Copper04 13:06, 6. Dez 2005 (CET)

Korrekt. Während der WM sind von der FIFa nur die eigens festgelegten "normalsponsorenfreien" Namen zugelassen.--KV28 13:51, 6. Dez 2005 (CET)

Chip im Ball

Den Chip im Ball wird es bei der WM 06 nicht geben. http://de.uefa.com/uefa/Keytopics/kind=524288/newsId=375524.html

STOP Tabellen

STOp bitte Tabellen der Gruppen wie aus der letzten WM übernehmen! Dick Tracy 22:35, 9. Dez 2005 (CET)

Anzahl Spiele

Die Anzahl der Spiele, in denen der Weltmeister ermittelt wird, beträgt nicht 64, sondern 63. Das Spiel um Platz 3 dient nicht der Ermittlung des Weltmeisters.


kein Halbfinale?

Unter Spielplan ([2]) fehlt noch das Halbfinale. ecki 10:06, 10. Dez 2005 (CET)

Abschnitte Auslosung und Qualifikation zur Endrunde

Bei den anderen Fußball-Weltmeisterschaft Seiten sind diese beiden Abschnitte einteilig. Könnte jemand das auch auf dieser Seite so machen? --xls 18:07 10. Dez 2005 (CET)

Die anderen WM-Seiten sind in Länge und Qualität auch circa 15-mal kürzer (mindestens). Deshalb bitte nicht dort orientieren, die WM 2006 wird die erste sein, bei der man in der Wikipedia in Echtzeit mitarbeitet, von daher wird das kein Vergleich zu den vorherigen WM-Artikeln sein. Ähnliches gilt ja auch für die Fußball-Europameisterschaft 2004, die sich nur schwer mit den restlichen EM-Artikeln vergleichen lässt. --Ureinwohner uff 09:51, 11. Dez 2005 (CET)

Doppelter Text

Einige Abschnitte dieses Artikels kommen auf anderen WP noch mal vor. Wieso wurde dieses Problem noch nicht behoben??? --xls 11. Dez 2005 13:49

Zum Beispiel?--Florian K 13:30, 13. Dez 2005 (CET)
Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Austragungsorte und Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Austragungsorte. --xls 16:17, 13. Dez 2005 (CET)
Wieso wurde dieses Problem noch nicht behoben??? Wie wärs mit selber machen? Dick Tracy 19:08, 13. Dez 2005 (CET)
Eine Kürzung bzw. Komprimierung der Abschnitte "Austragungsorte" und "Eintrittskarten" im Hauptartikel halte ich für sinnvoll. Aber was soll die komplette Streichung hier? --Florian K 19:49, 13. Dez 2005 (CET)
Hab schon versucht zu kürzen, wurde aber rückgängig gemacht. --xls 22:15, 13. Dez 2005 (CET)

Abwahl

Also wenn die Kürzungen der IP nicht rückgängig gemacht werden, werde ich einen Abwahlantrag bei den lesenwerten stellen. Das ist eine totale Verschlechterung des Artikels. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:11, 13. Dez 2005 (CET)

Nur die Ruhe, wenn das noch so weitergeht, werde ich das alles zurücksetzen und den Artikel sperren --Ureinwohner uff 20:20, 13. Dez 2005 (CET)
Ja, bitte den Artikel sperren. Das hat so keinen Sinn...--Florian K 20:31, 13. Dez 2005 (CET)
Ja bitte. Ich bin zwar nur als Beobachter dabei - aber als solcher "aktiv". Und das macht jetzt keinen Spaß mehr. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:22, 13. Dez 2005 (CET)

Fan Feste/Großbildleinwände

Nachdem die Hinweise auf die offiziellen FIFA Fan Feste in Gelsenkirchen und Dortmund mit den Kommentaren "werbung raus" und "Das hat da nichts drin verloren" gelöscht wurden, hatte ich daraufhin den Hinweis auf die Großbildleinwand in Hamburg ebenfalls gelöscht. Inzwischen wurde die Leinwand für Hamburg wieder reingenommen. Also, Fan Feste rein oder raus? --Copper04 11:32, 18. Dez 2005 (CET)

Ich fände es sinnvoll, bei allen Städten den Standort der Leinwände aufzunehmen, aber alle Angaben über Sponsoren, private Veranstaltungen und ähnliches wegzulassen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:42, 18. Dez 2005 (CET)

Neuigkeiten

Ich glaube den Hinweis auf Neuigkeiten könnte man bis zum 9. Juni 2006 herausnehmen oder? --Viele Grüße - kandschwar 18:45, 22. Dez 2005 (CET)

Handy-WM-Planer

Wer hat denn Zeit und Lust, mir bei einem "Handy-WM-Planer" in J2ME zu helfen? Ich hätte da an einen Spielplan, Infos zu den Mannschaften und den Stadien usw gedacht, mit Texten aus der Wikipedia.

Weitere Infos und Ideen stell ich mal auf meine Benutzerseite. Wer also Erfahrung mit J2ME (oder auch nur Java), der soll auf der Diskussionsseite dazu melden. Helfen würde auch schon, wenn jemand ein schönes Design entwirft oder Texte zusammenstellt bzw kürzt. AmiUhle 14:42, 24. Dez 2005 (CET)

Artikel über dieFußballweltmeisterschaft-Maskottchen

In der englischen Wiki [3] gibt es einen Artikel über die WM-Maskottchen. Eigentlich möchte ich einen ähnlichen Artikel in der Deutschen Wiki verfassen, zunächst möchte ich aber wissen ob dies auch erwünscht ist. (Bitte mit Ja oder nein antworten) Gruß -- FAFA 20:12, 27. Dez 2005 (CET)

Find ich schon interessant, bloß, wenn es wie in der englischen wp keine Bilder dazu gibt, nimmt das der Sache schon seinen Reiz. Wenn ich den Artikel lese, so möchte ich doch wissen wie diese Figuren denn aussahen/aussehen. mfg TriQ 20:33, 27. Dez 2005 (CET)
Sollten viele dafür stimmen werde ich die Figuren genaustens beschreiben, am liebsten würde ich auch Bilder einbauen, doch durch die komplizierten Urrheberrechte sind mir leider die Hände gebuden. -- FAFA 21:19, 27. dez 2005 (CET)


Doch ich halte so einen Artikel für sinnvoll. Zu jedem Maskottchen kann man ja einen Link zu einem Bild setzten. Ähnlich wie wir es bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 mit dem Logo, Maskottchen und dem offiziellen Plakat gemacht haben..--Florian K 19:44, 28. Dez 2005 (CET)

Pro sehr sinvoll und von Interesse 198.49.31.3 23:25, 13. Jan 2006 (CET)

Exzellenz-Diskussion, Juli 2005

Der Artikel ist meiner Meinung nach sehr übersichtlich gestaltet und enthält eine Fülle von gut strukturierten Informationen. Desweiteren sind viele hochqualitative Bilder zu finden.

  • pro: extrem guter eindruck beim lesen der seite. die informationen sind sehr fachkundig. die gestaltung der seite ist meines erachtens sehr übersichtlich und gut. --EBI 14:04, 12. Jul. 2005 (CEST)
  • contra: Nicht schon wieder! Der Artikel stand schon mal hier und wurde abgelehnt, weil sich über das Ereignis noch nichts definitives sagen lässt, da es überhaupt noch gar nicht stattgefunden hat. Warten wir doch erst einmal die WM 06 ab, sehen wie der Artikel dann aussieht und begnügen uns einstweilen damit, dass der Beitrag "lesenswert" ist. Woppi 15:48, 12. Jul. 2005 (CEST)
  • contra "Ceterum ..." - Es wird langsam langweilig. --Herrick 15:53, 12. Jul. 2005 (CEST)
  • contra nicht immer wieder ... --diba ✉ 16:11, 12. Jul. 2005 (CEST)
  • contra Bevor die WM nicht "rum" ist gibt es von mir kein Pro. So einfach ist das. Wer will denn jetzt schon wissen was da noch theoretisch alles auf den Artikel "zukommen kann". Sonnenwind 16:13, 12. Jul. 2005 (CEST)
  • Ich wurde nach "inhaltlicher Kritik" am Artikel gebeten. Nun gut, das ist ganz simpel, weil es auf gut Deutsch gesagt, noch gar keinen Inhalt zum Lemma gibt und geben KANN. Erst nach der WM ist das möglich. Es ist nicht abzusehen was noch alles geschehen wird. Nennt den Artikel meinetwegen um in "Vorbereitungen zur Fußball WM 2006 in Deutschland" oder "Weg zur Fußball WM 2006 in Deutschland" oder , oder, oder, dann aknn man nochmals darüber diskutieren. Aber nennten ihn nicht "Fußbal WM 2006". Sonnenwind 10:02, 13. Jul. 2005 (CEST)
  • Pro Ich bin der Meinung es geht um den derzeitigen Zustand des Artikels... Man kann den Artikel doch immer noch abwählen, falls er nicht mehr aktuell ist. Das Argument "Abwarten bis die WM stattgefunden hat", wird doch auch langsam langweilig...--Florian K 19:35, 12. Jul. 2005 (CEST)
  • neutral mit leichtem pro-Einschlag - Ich kann die Argumentation von Woppi und den anderen nicht teilen. Die erste Frage lautet: "Ist der Artikel legitim?" und die ist mit ja zu beantworten. Die WM ist ein reales Ereignis, das bereits jetzt läuft (im FIFA-Sprech findet ja nur die Endrunde der WM in Deutschland statt). Die Exzellenz muss im prinzip für alle Artikel zu jeder Zeit erreichbar sein, sofern das zum augenblicklichen Zeitpunkt relevante im Artikel steht und die formalen Aspekte gewahrt sind. Es gibt passende Literaturangaben, eine Vielzahl an Hyperlinks, die Sätze erinnern an die deutsche Sprache und ergeben einen Sinn. Der Artikel ist bebildert, eine Fanlastigkeit ist eher nicht zu erkennen. Wie bei jedem Lemma kann es (und wird es in diesem Fall) passieren, daß neue Ereignisse eine Überarbeitung fällig machen. Dafür gibt es die Wartung. Bei der WM06 mache ich mir wenig Sorgen darüber, daß die puren Fakten unter den Tisch fallen. Ich möchte die obenstehenden contra-Menschen bitten, sich noch einmal genau die Argumentation anzuschauen und zu überlegen, ob sie nicht untauglich ist, einem Artikel die Exzellenz zu versagen. Inhaltlich würde ich gerne noch wissen, ob das mit dem offiziellen Titel wirklich so stimmt: Meines Wissens sind auch die Qualifikationsspiele für die Endrunde in Deutschland Teil der Weltmeisterschaft. So etwas dürfte auf den Fachseiten der FIFA stehen. -- מישה 20:06, 12. Jul. 2005 (CEST)
  • pro - möge er das Prädikat auch in einem Jahr noch verdienen. --Fb78 ☼ 20:09, 12. Jul. 2005 (CEST)
  • contra: übersichtlich ist er schon gar nicht und erschlägt gleich zu Anfang mit Zahlenmaterial zu den Kosten und Stadien. Wenn dann auch sportliche Aktivitäten zu vermelden waren, kann er sich gerne noch einmal zur Kandidatur stellen. Im Moment ist er einfach nur fad. --Roy 08:31, 13. Jul. 2005 (CEST)
  • contra: Der absolut lesenswerte Artikel enthält eine Fülle von gut recherchierten Informationen, aber mit der Wartung scheint es heute schon nicht weit her zu sein. So steht unter Die zwölf WM-Städte bei Frankfurt und Gelsenkirchen: Ab dem 1. Juli 2005, also erst nach dem Konföderationen-Pokal 2005, wird das Stadion in (...) umbenannt. Das ist also bereits seit 13 Tagen geschehen aber hier nicht geändert worden. Da in den nächsten 12 Monaten eine Fülle von neuen Fakten zu erwarten ist, befürchte ich eine ähnlich schlampige Wartung. Nach der WM-Endrunde den Artikel nochmals diskutieren. --presse03 09:50, 13. Jul. 2005 (CEST)
  • contra lesenswert isser ja schon, mehr kann nicht sein, bis das Ereignis über das er berichtet tatsächlich stattgefunden hat. --Geos 10:34, 13. Jul. 2005 (CEST)
  • contra Geduld --Semmel 15:07, 13. Jul. 2005 (CEST)
  • pro Eigentlich schade das hier markellose Fußballartikel immer wieder mit fadenscheinigen Äußerungen abgelehnt werden. Ich meine es sind ja auch Personen/Gesetze/Orte Exellent, die sich defenetiv noch drasitsch ändern können. Ich denke so eine Begründung ist mal wieder nur der Wille, das mann den Fußball aus unerklärliceh Gründen abstraft Kaiser Mao
Ich kann bei der Begründung , dass ein Artikel, der über ein zukünftiges Ereignis handelte, abgelehnt wird, nichts fadenscheiniges entdecken. -- Daniel 20:49, 25. Jul. 2005 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde seit 07/2005 – wonach das Ereignis überhaupt erst stattfand – natürlicherweise noch stark überarbeitet, so dass eine weitere Exzellenz-Diskussion erst auf Grundlage des neuen Standes neu zu führen wäre. Diese Diskussion ist daher als beendet anzusehen. GS63 (Diskussion) 04:33, 24. Jun. 2018 (CEST)

Bitte Layout überarbeiten

Bei schmal gestelltem Browserfenster liegen im Abschnitt Spielplan die linken (grauen) und die rechten (hellblauen) Tabellen übereinander. Dürfte durch eine kleine Änderung am Code zu beheben sein (bin da leider nicht sattelfest). -- Hunding 10:28, 3. Jan 2006 (CET)

Also, ich sehe da kein Problem. Ich habe die Auflösung 800x600 eingestellt und bei mir liegen die Tabellen problemlos nebeneinander. Eine noch kleinere Auflösung (640x480) benutzt heutzutage wohl niemand mehr. Der Überarbeiten-Baustein ist also überflüssig. --MSchnitzler2000 13:50, 3. Jan 2006 (CET)
Oder noch einfacher: 640 Kilobyte sollten für jedermann genug sein. Naja, irgendeinene Ausrede, sich keine Arbeit zu machen, gibt's immer. -- Hunding 00:05, 4. Jan 2006 (CET)

Kann mal bitte wer sich nochmal der Darstellung der Teilnehmer annehmen. Falls nicht sehe ich mich dazu gezwungen die unschöne Liste durch die bisher gängige WM-Darstellung zu ersetzen (s. beispielsweise Fußball-Weltmeisterschaft 2002) --Ureinwohner uff 21:33, 8. Jan 2006 (CET)

Wie soll denn die Darstellung verändert werden? Wo liegt genau das Problem? Wenn ich wüßte, wie sie zu modifizieren ist, würde ich es machen. MfG JCS 21:52, 8. Jan 2006 (CET)
So jetzt siehste was alles rein sollte, nationalteam + link zur jeweilige wm 06 unterseite. Wenn dir jetzt n Geistesblitz kommt, dann nur zu. --Ureinwohner uff 15:19, 15. Jan 2006 (CET)
Wieso hast du denn die Darstellung als Tabelle entfernt? Fließtext ist zwar platzsparender, aber sehr unübersichtlich, erst recht, wenn hinter jedem Namen auch noch (Info) steht. --MSchnitzler2000 23:35, 15. Jan 2006 (CET)
Ich habe das übrigens entfernt. Und zwar damit die Infos von den Mannschaftskadern und den einzelnen Spielern noch dazu passen. So wurde das bei allen WMs bisher gemacht, auch wenn es nicht sehr schön ist. Eine bessere Möglichkeit das platzsparend und dennoch informativ zu gestalten, gibts es bisher noch nicht. Gerne können wir über eine Lösung für alle Fußball-Weltmeisterschaften diskutieren. Die Flaggen müssen auch nicht in jede Tabelle untergebracht werden...--Florian K 23:47, 15. Jan 2006 (CET)
Das Argument verstehe ich leider überhaupt nicht. Ich habe mir gerade mal den entsprechenden Abschnitt zur WM 2002 angesehen. Dort steht in der Teilnehmer-Liste nur der Name des Landes und ein Link (Info). Und das soll nicht in eine Tabelle wie die von mir angelegte reinpassen?!? Der Name nimmt höchstens ein Viertel der zur Verfügung stehenden Breite ein, da ist also noch genug Platz für sechs weitere Zeichen. --MSchnitzler2000 00:16, 16. Jan 2006 (CET)
Das die Tabelle viel zu lang war und über eine DIN A4-Seite ging, kommt ja noch hinzu... Hab mit dem Ureinwohner das abgestimmt und eine Variante mit allen Infos zudem noch die Gruppeneinteilung eingefügt. Die roten Links darin sollen ähnlich wie der Artikel Fußball-Weltmeisterschaft_1966/Schweiz gestaltet werden.--Florian K 00:35, 16. Jan 2006 (CET)
So, nach einer Stunde und 6 DINA-4 Seiten ICQ-Diskussion steht nun ein neuer Vorschlag. Sollte der als gut befunden werden, werden in ca. einem Monat die anderen WMs angepasst. Bis dahin Änderungsvorschläge anbringen, nicht dass man dann wieder x-mal bei 18 WMs alles ändern muss. --Ureinwohner uff 00:53, 16. Jan 2006 (CET)
Diese Lösung gefällt mir sehr gut. Großes Lob an euch beide! --MSchnitzler2000 01:07, 16. Jan 2006 (CET)
Nur noch eins, warum setzt du die Verlinkung UNTER die Flaggen, das zieht nur wieder alles in die Länge und ist von der Darstellung her kein Deut besser. --Ureinwohner uff 01:10, 16. Jan 2006 (CET)
Das stimmt nicht ganz. Bei einer 1024-Auflösung, die du wahrscheinlich benutzt, sieht es in der Tat nicht so schlimm aus, aber bei der 800er ergibt das ein ziemliches Chaos. Da stehen manche Namen komplett neben der Flagge, manche komplett darunter und einige rutschen teilweise unter die Flagge. Mit dem von mir eingefügten BR-Tag sieht das einheitlich aus. --MSchnitzler2000 01:28, 16. Jan 2006 (CET)
Ich weiß ja nicht wie es da mit der prozentualen Verteilung aussieht, aber ich kann mir kaum vorstellen, dass noch viele mit einer 800er Auflösung surfen. Wenn man mir sagt, dass 40-50% noch so surfen, sehe ich die Änderung ein, andernfalls kann ich es nicht gut heißen, dass wir zu Gunsten einer Minderheit auf eine bessere Darstellung verzichten. --Ureinwohner uff 01:36, 16. Jan 2006 (CET)
Da kenne ich auch keine Zahlen. Ich habe deshalb mal eine entsprechende Frage zur Wikipedia gestellt. --MSchnitzler2000 16:41, 16. Jan 2006 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--Zwobot 23:47, 29. Jan 2006 (CET)

Also bei mir geht der Link einwandfrei, sehe die Nachricht als erledigt an. --Ureinwohner uff 23:50, 29. Jan 2006 (CET)

Bei mir geht der auch. Vielleicht hat der Bot probleme mit dem flash.--Florian K 01:33, 30. Jan 2006 (CET)

Achtelfinale - Uhrzeiten falsch

Bei vier Spielen des Achtelfinales sind die Austragungsorte und Uhrzeiten vertauscht, korrekt müsste es wie folgt lauten:

  • 24. Juni 2006 - 17 Uhr München I. Sieger Gr. A – Zweiter Gr. B
  • 24. Juni 2006 - 21 Uhr Leipzig II. Sieger Gr. C – Zweiter Gr. D
  • 25. Juni 2006 - 17 Uhr Stuttgart III. Sieger Gr. B – Zweiter Gr. A
  • 25. Juni 2006 - 21 Uhr Nürnberg IV. Sieger Gr. D – Zweiter Gr. C

Quelle: Fifa

Und nun? Wer passt jetzt den Artikel an? Lemke 18:15, 9. Feb 2006 (CET)
Korrigiert, da keine Einwände kamen. Lemke 16:37, 14. Feb 2006 (CET)


Slogen der WM

Der WM-Slogen in vier Sprachen lautet:

  • Die Welt zu Gast bei FreundenTM
  • A time to make friendsTM
  • Le rendez-vous de l’amitié
  • El mundo entre amigos

Sollen wir alle übernehmen? oder nur die dt. und engl.-Version?--Florian K 22:02, 15. Feb 2006 (CET)

Eigentlich nur die deutsche oder, alles andere sind ja nur Übersetzungen. --Ureinwohner uff 22:03, 15. Feb 2006 (CET)

Ich bin eigentlich nur für die deutsche und englische Version, aber da es insgesamt nur vier sind, kann man ruhig alle aufführen. Schließlich sind wir ja gute "Gastgeber" ;-) Des weiteren finde ich, dass es ja keine echte 1zu1-Übersetzung aus dem deutschen ins englische ist, oder umgekehrt. --Viele Grüße - kandschwar 22:10, 15. Feb 2006 (CET)
Ja, gerade weil es ja keine richtigen Übersetzungen sind, stelle ich die Frage. Wer würde schon "die Welt zu Gast bei Freunden" mit "A time to make friends" übersetzen? Sicherlich die wenigsten. Auch das Französche bedeutet eher "Das Treffen in Freundschaft", so würde ich das wenigstens wieder ins Deutsche übersetzen, aber so gut ist mein Franz. nicht... Oder das Spanische: Die Welt zwischen Freunden? ;-)--Florian K 22:22, 15. Feb 2006 (CET)
Dann wäre es doch gerade um so besser, wenn man alle vier schreiben würde und am besten jeweils nochmals "richtig" übersetzen würde. Also nach dem Motto: offizieller Slogan vs. richtige Übersetzung --Viele Grüße - kandschwar 23:00, 15. Feb 2006 (CET)

Fußballglobus/Commons

wird der irgendwo erwähnt und ich hab's nicht gesehen? wo könnte man die entsprechenden Bilder (und das) einfügen? wäre vlt. auch ganz klever wenn jemand eine Seite zur WM 2006 auf den Commons aufmacht wo dann die Bilder der Stadien, der Personen (wie zB Beckenbauer) und dann später auch von den eigentlichen Spielen rein können ... --¡0-8-15! 22:24, 15. Feb 2006 (CET)

Ja das könnte man mal machen... Probleme gibts aber bei den meisten Bildern wegen URV. Zum Beispiel mit dem Globus. Die Bilder mussten alle entfernt werden, da das Kunstwerk nur eine begrenzte Zeit an verschiedenen Orten steht und so nicht unter die Panoramafreiheit fällt. An die Bildrechte-Experten: Wie sieht es dann aus dem dem Aufbau/bzw. Gerüst des Globuses? Siehe Bild:Abbau Fußballglobus Schloßplatz Stuttgart.JPG? Auch wird es kaum Bilder von den Spielen geben (siehe FIFA-Regelement - ganz oben auf dieser Disk-Seite), außer akkreditierte Journalisten stellen welche zur Verfügung. Bilder der Stadien und Personen, den Teamgeist und einige andere könnte man natürlich in eine Seite sortieren bei Commons..--Florian K 22:34, 15. Feb 2006 (CET)
Es findet ja mehr statt als nur die Spiele IN den Stadien. Es gibt sicher Übertragungen auf Pläte, und vor den Stadien wird auch was los sein ...
Habe die Seite mal angelegt (müssen aber noch einige Bilder auf die Commons übertragen werden. Hoffe dass da ein bisschen Hilfe von den Experten kommt) und auch die Globus-Bilder erstmal drauf getan. Wenn sie gelöscht werden müssen kann man sie ja immernoch runternehmen.--¡0-8-15! 23:16, 15. Feb 2006 (CET)


Wer hat das Sagen?

Es sollte ein Kapitel erstellt werden (unter Organisation), in dem behandelt wird, wie Entscheidungen getroffen werden. Gibt es einen Präsidenten, der alles entscheidet? Welchen Einfluss haben die Sponsoren? Welchen Einfluss die Bundesregierung? Wird abgestimmt? Welches Gremium? Rolle des DFB / der FIFA... --Köm 21:47, 15. Feb 2006 (CET)

Deine Fragen sind ja sehr undeutlich! Was soll ein Präsident alles entscheiden? Was soll abgestimmt werden? Welches Gremium meinst Du?
Ganz kurz: Veranstalter (!) der WM ist die FIFA, das Organisationskomitee ist der vom DFB für die Organisation (!) eingesetzte Ausrichter der WM. Die Organisationsstrukturen sowie die Gremien der Organisationen findest du schon im Text unter Organisationskomitee. Beispielsweise ist Herr Niersbach verantwortlich für den Bereich Vermarktung, Presse- und Öffentlichkeitsarbeit, Akkreditierung, Informationstechnologie, Medien- und Telekommunikation, Veranstaltungen und die Mannschaftsquartiere...
Welchen Einfluss und worauf sollen die Sponsoren haben?
Die Fußballweltmeisterschaft wird zum größten Teil durch Sponsoren finanziert. Dafür dürfen diese mit dem Namen (z.B. "FIFA WM 2006") werben. Zum Teil um einen höheren Bekanntheitsgrad zu gelangen usw. - das steht auch schon im Text.--Florian K 08:57, 16. Feb 2006 (CET)


Eröffnungsfeier

Vor dem WM-Eröffnungsspiel am 9. Juni findet eine Mini-Gala im Münchener Stadion statt. Die etwa 20-minütige Show wird von Andre Heller geplant.

--Rlbberlin 02:38, 26. Feb 2006 (CET)

Sicherheitsmaßnahmen, Auswirkungen auf Zukunft

Es fehlt noch ein Absatz über Sicherheitsmaßnahmen und daraus resultierende Kritik von Bürgerrechtlern. Z.B. Kamerainstallationen, von denen ausgegangen wird, dass sie auch danach noch vorhanden sein werden (schließlich sind die fest). Auch Streit um Einsatz der Bundeswehr allgemein und die Vorrübergehende Versetzung von Feldjägern zur Bundespolizei. Das ganze könnte man auch zusammen mit den personalisierten Eintrittskarten erwähnen. Dort gab es nämlich auch Kritik wegen Datenschutz etc. Natürlich das ganze neutral schreiben ;) --StYxXx ⊗ 21:45, 1. Mär 2006 (CET)

WM Absage???

Es hat sich herumgesprochen das es wegen der Vogelgrippe zu einer Absage der WM in diesem Jahr geben könnte? Mach ich mir da umsonst sorgen oder könnte das geschehen ?? Würde mich freuen wenn ihr mir das beantwortet! Wär für mich und bestimmt vielen anderen sehr sehr wichtig !! Freundliche Grüße Domikus

Hallo Domikus. Dafür müsste der Vogelgrippe-Virus schon auf den Menschen übertragen werden und eine Pandemie auslösen. Dann wäre die deutsche Politik gefordert und könnte die WM absagen. Danach würde sich die FIFA dann richten. Zum jetzigen Zeitpunkt ist eine Absage nicht zu befürchten.--Florian K 14:01, 2. Mär 2006 (CET)

... lauter unnötige Wiki-Links

Bei diesem Artikel ist es wie bei vielen Artikeln hier bei Wikipedia, sie strotzen nur so vor Wiki-Links was meiner Meinung nach grauenhaft ist. Man sollte diese Links etwas sparsamer einsetzen, denn in einem Abschnitt gleich drei- oder viermal z.B. auf FIFA zu verlinken ist nicht gerade professionell. --Marccc 05:20, 4. Mär 2006 (CET)

Das ist doch ein Wiki. Du darfst gerne einige Links wieder raus nehmen. Dich hält keiner auf...--Florian K 11:08, 4. Mär 2006 (CET)

Hinweis: Weblink auf Info-Portal zur WM 2006

Unter http://www.worldcupwiki.org/index.php/Hauptseite findet man ein Info-Portal zur Fußball-Weltmeisterschaft 2006 in „Wiki-Optik“. Kann den Link leider nicht einfügen. Wenn ihr ihn interessant genug findet, könnt ihr ihn ja einfügen. Danke. <> 17:30, 7. März 2006 ()

Kleines Update in der Quartiertabelle

Die Australier werden im ' Otto-Meister-Stadion Öhringen ' trainieren, welches derzeit für satte 200.000 Euro umgebaut wird.

Absatz Austragungsort zu groß

Am Anfang dieses Absatz wird auf den Hauptartikel verwissen. Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Austragungsorte. Dort steht fast der selbe Text. Deshalb würde ich vorschlagen diesen Absatz hier deutlich zu kürzen. Bilder weg und zu den Städten nur die wichtigsten Daten. Vorallen die Einleitung ist zu lang und wird indirekt von der Deutschlandkarte diktiert(deshalb Bilder weg). --LaWa 01:13, 18. Mär 2006 (CET)

Hab es mal gekürzt. So schon okay?--Stzer 02:10, 18. Mär 2006 (CET)

Fifa-Regeln - Wer kommt bei Punktgleichheit weiter nach der Vorrunde?

Sollte im Artikel ergänzt werden, insbesondere, da die Erläuterungen des DFB unrichtig zu sein scheinen, vgl. http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,409755,00.html .--Berlin-Jurist 23:48, 4. Apr 2006 (CEST)

Hohe See

Für die europäischen Gewässer hat "Royal Caribbean International" die Live-Übertragungsrechte der 64 Spiele (5 Schiffe, 12.500 Pssagiere) [4] ;-)) -- Cherubino 17:32, 8. Apr 2006 (CEST)

Bild von einer Videoleinwand

Hallo zusammen, habe folgendes auch auf Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Bild_von_einer_Videoleinwand gepostet. Da es aber hauptsächlich FIFA WM 2006 Bilder betrifft, schreibe ich es auch mal hier: Also ich habe am letzten Freitag ein paar Bilder von einer FIFA Kick-off Veranstaltung in Kaiserslautern gemacht. Da habe ich dann auch statt direkt die Leute auf der Bühne zu fotografieren, einige Aufnahmen von der Leinwand gemacht. Auch habe ich von einem gezeigten Film ein paar Bilder gemacht, u.a. Sepp Blatter als er im Jahr 2000 Deutschland als WM2006-Ausrichter gewählt wurde. Kann ich diese Bilder in die Wiki hochladen? Danke für die Infos. --Viele Grüße - kandschwar 20:07, 10. Apr 2006 (CEST)

Sinnloser Satz

Im Abschnitt Berichterstattung des Artikels macht der erste Satz keinen Sinn. Ich kenne den Sachverhalt nicht und bitte daher jemand kundigen, ihn zur korrigieren:

Insgesamt werden mindestens 14.000 Medienvertreter von der WM-Endrunde berichten, es wird jedoch mit bis zu 20.000 gerechnet.

Ich vermute mal, dass die 14.000 Medienvertreter gemeldet oder vorgesehen sind.

--Wladyslaw 12:47, 13. Apr 2006 (CEST)

Eigenständiger Artikel über +Teamgeist

Es gehört zwar nicht ganz hierher, aber ich finde es schade, dass der eigenständige Artikel über den Spielball +Teamgeist gelöscht wurde und nur noch Bruchteile davon im Artikel Fußball (Sportgerät) vorhanden sind. Andere Meisterschaftsbälle wie Telstar und Roteiro haben schließlich auch ihre eigenen Artikel! Warum darf also der +Teamgeist nicht auch einen eigenen haben? --Viele Grüße - kandschwar 18:36, 21. Apr 2006 (CEST)

kultur

hier sollte man noch einfügen:

Kunstaktionen zu FußballWM

  • In Nürnberg wird der Schöne Brunnen von dem Künstler Olaf Metzel mit einer Skulptur aus Sationsitzen umhüllt. Sie wird vom DFB gesponsert.

(quelle=http://www.sueddeutsche.de/,kulm1/kultur/artikel/538/74464/)

Allianz Arena

Bei den Unterpunkt "Die zwölf WM-Stadien" und "München" wird gennant, dass die Kosten von den beiden Vereinen aus München getragen wurden, vielleicht sollte man noch erwähnen, dass der fcb die Anteile von den 1860 abkaufte

Editiren

Warum kann ich hier nicht editieren? Ist die Seite gesperrt? --80.130.121.89 11:47, 8. Mai 2006 (CEST)

Sicher kannst Du editieren - sonst hättest Du ja hier nicht diese Frage stellen können! --Elbe1 12:27, 8. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist wegen Vandalismus für IPs und ganz neue Benutzer gesperrt. Wenn du etwas ändern möchtest musst du dich anmelden und einige Zeit warten oder deinen Änderungsvorschlag uns hier mitteilen. Gruß --Ureinwohner uff

DAS IST JA VOLL SCHWUL!!!DA STEHT SUBJEKTIVER DÜNNSCHISS VON SELBSTERNANNTEN EXPERTEN UND BUNDESTRAINERN IM ARTIKEL UND ICH MUSS BRAV ANFRAGEN; OB ICH DA WAS VERBESSERN DARF! TOLLE WURST! DANN MACHT DAS HALT OHNE MICH UND AUSSERDEM DER "ELBE1" KANN SEINE OBERWICHTIGEN ANALWITZE WEITERMACHEN!!!!!

Anstatt hier zu fluchen hättest du auch einfach sagen können was falsch ist. Ich könnte allerdings den Artikel jetzt einfach ma entsperren und schaun was passiert, ok? Und übrigens, deine Shift-Taste klemmt... --Ureinwohner uff 12:43, 8. Mai 2006 (CEST)

Turnierregeln

Der folgende Text fehlt, leider kann man die Seite nicht direkt editieren. Die Regeln für die WM 20ß06 zu finden im Netz ist superschwer. Wikipedia sollt da was anbieten.

Update notwendig?

"Die Aufteilung der Live-Spiele auf die einzelnen Sender kann erst nach der Auslosung der acht Vorrundengruppen am 10. Dezember 2005 in Leipzig erfolgen. Sollte die deutsche Mannschaft in der Vorrunde oder im Achtelfinale an einem Sonntag spielen, würden ARD bzw. ZDF ein 49. Spiel erhalten. Ansonsten hat das öffentlich-rechtliche Fernsehen an Sonntagen bis zum Viertelfinale spielfrei."

Sollten hierzu nicht inzwischen neue Informationen zur Verfügung stehen? DeadCow 14:10, 8. Mär 2006 (CET)

Text geklaut?

Vergleicht mal diese Seite mit dem Artikel: http://www.europawissen.de/wm_2006/wm_2006_in_deutschland/wm_2006_in_deutschland.html

Sind ziemlich viele Ähnlichkeiten.


Nein... ist nicht geklaut... auf der oben genannten Seite steht der Hinweis das sich diese bei Wikipedia "bedient" hat. Zitat auf der Seite: In diesem Dokument werden Materialien aus dem Artikel "WM 2006 in Deutschland"(Stand: 04.06.2005 ) aus der freien Enzyklopädie Wikipedia verwendet. Dieser Text steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Eine Liste der früheren Autoren ist hier verfügbar. - Folglich ist das erwähnte "Klauen" eher andersrum gelaufen -- Marccc Q★A 22:30, 15. Mär 2006 (CET)

Oh, ... dann hab ich nnicht genau genug gelesen...

Evtl. Fehler oder Zahlendreher???

Abschnitt Sponsoren: 15 Hauprtsponsoren á im Schnitt 26 Mio. Euro würde ein Gesamtvolumen von 380 Mio. Euro entsprechen! Welche Zahl stimmt nicht ganz? Habe auch nix genaueres! Thanx Nik

Abschnitt Berichterstattung \Unterpunkt Fernsehen Voraussichtlich werden kumuliert mehr als 30 Milliarden Menschen weltweit die 64 Spiele an den Fernsehgeräten verfolgen. Wird schwierig bei einer Weltbevölkerung von 6 zirka 6 Milliarden Menschen

Nicht zwangsläufig: wenn jeder Erdenwurm auch nur 5 Spiele anschaut, kommt man auf 30 Mrd. - das ist, was "kumuliert" bedeutet. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:16, 8. Apr 2006 (CEST)
Schade Wahrerwattwurm, du warst schneller ;-)--Florian K 01:19, 8. Apr 2006 (CEST)
Es gibt eben nur zwei Cowboys in diesem Universum, die schneller schießen als ihr Schatten. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:32, 8. Apr 2006 (CEST)

Tabelle WM 2006

Hat nicht jemand mal Lust, eine Tabelle zu generieren, die dann im Laufe der WM ausgefüllt werden kann? --Steschke 20:02, 13. Apr 2004 (CEST)

Irgendwie fehlt da ein sekrechter Strich im Spielplan. Ich blicke im Quelltext leider nicht durch, könnte das villeicht jemand korrigieren. -- Nahrens 21:28, 15. Apr 2006 (CEST)

Werbung

Ich möchte keine Werbung auf der ersten Seite sehen. Ein Bild vom Ball, meinetwegen. Aber eine Nennung des Herstellers - das passt nicht zu meinem Verständnis eine Enzyklopädie. Wie ist da die Meinungslage?

Wir beschreiben hier das Leben, in diesem Fall die Weltmeisterschaft und Hersteller von dabei eingesetzten Fußbällen gehören nun mal dazu. Solange wir dabei keine beschönigenden Adjektive benutzen wie es die Werbung tut oder auf die Homepage des Herstellers verlinken, ist das in meinen Augen keine Werbung sondern enzyklopädisch.--RedPiranha 09:00, 30. Jun 2006 (CEST)
sehe ich auch so. schließlich sollte sowas wesentliches wie der ball nicht undokumentiert bleiben ;) --Theclaw 12:39, 1. Jul 2006 (CEST)

Sponsoren und Hersteller können m.E. genannt werden, solange sie als solche gekennzeichnet sind, sie sollten aber korrekt geschrieben werden. Eigennamen sind Substantive und sind entsprechend mit großem Anfangsbuchstaben zu schreiben. Das gilt auch für den von Adolf Dassler gegründeten Sportausrüster. Namen wie "+teamgeist", die jeder gängigen europäischen Orthografie widersprechen, sollten entweder in Anführungsstriche oder kursiv gesetzt werden, um kenntlich zu machen, daß es sich nicht um ein in irgendeiner Sprache etabliertes Wort, sondern lediglich um eine Markenbezeichnung handelt. --Ramson 01:56, 10. Jul 2006 (CEST)

Vorschlag: Einschaltquoten

Wollte vorschlagen, dass die aktuellen deutschen Einschaltquoten im Artikel erwähnt werden. Hier sind immer die aktuellen Einschaltquoten zu den Spielen der deutschen Mannschaft zu finden: WM-TV: Über 22 Millionen begeistert vorm Fernseher, bzw. hier die Übersicht : Media Control: News & Presse Bitte verlinken Sie auf unseren Pressebereich (s.o.), wenn Sie unsere Zahlen verwenden.

Fehler

Im Moment steht es 1-0 für Portugal und nicht 0-1 für die Niederlande! Bitte Korrigieren! Benutzer:Haasi 21:55, 25. Juni 2006 (CEST)

und wie kommt man auf 16 gelbe karten? sind es nicht ehern 12? (nicht signierter Beitrag von 84.179.185.60 (Diskussion) Wwwurm)
9 für Portugal, 7 für die Niederlande. Stimmt also. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:17, 26. Jun 2006 (CEST)
Laut MatchReport der FIFA schon: hier. Aber die vier Gelb-Roten-Karten werden doch normal in der Presse nich nochmal als acht Gelbe Karten gezählt, oder?--Florian K 02:43, 26. Jun 2006 (CEST)


Hallo hat jemanden irgendwelche Internetseiten von der englischen Bewerbung für die WM bzw. wie England die WM geplant hatte bzw. auch die Planungen von Südafrika für das Tunier?? Danke Gruß 217.224.230.109 19:31, 15. Jun 2006 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: "Die Bewerbungsunterlagen und die Repräsentation vor der WM kosteten alleine 400 Millionen Euro.". Kann das sein? 400 Mio. EUR alleine für die Bewerbung?217.50.80.28 11:35, 25. Jun 2006 (CEST)

Gruppenspiele

Es wird nach dem Meisterschaftssystem gespielt. Jede Mannschaft spielt einmal gegen jede andere Mannschaft ihrer Gruppe. Ein Sieg gibt drei, ein Unentschieden einen und eine Niederlage null Punkte.

Die Rangliste jeder Gruppe wird wie folgt bestimmt:

  1. die Anzahl der Punkte aus allen Gruppenspielen;
  2. die Anzahl Punkte aus den Direktbegegnungen der punktgleichen Mannschaften in den Gruppenspielen;
  3. die Tordifferenz aus den Direktbegegnungen der punktgleichen Mannschaften in den Gruppenspielen;

Wenn zwei oder mehr Mannschaften aufgrund des oben erwähnten Kriteriums gleich abschneiden, wird ihre Platzierung aufgrund der folgenden Kriterien bestimmt:

  1. die größere Anzahl der in den Direktbegegnungen der punktgleichen Mannschaften in den Gruppenspielen erzielten Tore;
  2. die Tordifferenz aus allen Gruppenspielen;
  3. die Anzahl der in allen Gruppenspielen erzielten Tore
  4. Losentscheid durch die Organisationskommission der WM 2006

Die erst- und zweitklassierte Mannschaft jeder Gruppe sind für die K.O.-Runde qualifiziert.

Warum wird der Modus für die KO-Spiele hier eigentlich immer entfernt?

Finde, die obige Erläuterung der Ranglistenerstellung gehört unbedingt in den Artikel!! Hab's dort vermisst und nur "zufällig" hier gefunden! --Nicomehl

Im Artikel ist die dargestellte Regelung der Rangliste bei Punktgleichheit nicht korrekt. Vgl Offizielle Fifa-Regeln [5]für die WM . Obige Rangliste ist jedoch korrekt, warum wird sie nicht in den Artikel eingefügt?

Obige Ermittlung der Platzierung galt, bis auf Punkt 4.(nicht Los sondern Entscheidungsspiel), für die Vorrunde (=Qualifikation zur Endrunde) [6], Art. 7, Abs. 7, S. 12

Die Platzierungen der 'Ersten Phase (Gruppenspiele)' der Endrunde werden nach [7], Art. 31, Abs. 5, S. 40/41 ermittelt - damit sind die Angaben im Artikel - derzeit, 21.6.06 - korrekt.

Nicht korrekt ist hingegen die Bezeichnung im Artikel 'Gruppen der Vorrunde' --> [8], Präambel, Abs. 2, S. 5 bzw. Art. 4..8, S. 10ff. Es müßte richtigerweise heißen: 'Gruppen der ersten Phase der Endrunde' od. auch nur kurz 'Gruppen der Endrunde' ( da es nach der ersten Phase ohnehin keine Gruppen mehr gibt )

Wobei bemerkenswert ist, dass dabei Punkt e) und f) völlig überflüssig, sinnlos sind (siehe dazu auch [9]): Bei nur EINER direkten Begegnung ist bei einem Sieg schon d) eindeutiges Kriterium, damit e) und f) unwesentlich bzw. ohnehin auch immer zu Gunsten des siegreichen Teams. Bei einem Unentschieden sind weder d), e) noch f) eindeutiges Kriterium (Bei Unentschieden ist ja für beide die Tordifferenz 0 und damit ebenso gleich wie die erzielten Punkte bzw. Tore). Da sitzen anscheinend nicht viele logisch Denkende im FIFA-Exekutivkomitee; bzw. zu wenige Copy&Paste-Prüfer :-) --Geri 19:10, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht was der Unterschied zwischen den Punkten 4-6 (im Artikel) ist. Bei direktem Vergleich ist doch Anzahl Punkte aus den Direktbegegnungen Tordifferenz und erzielten Tore im Endeffekt gleichbedeutend. Entweder hat jemand gewonnen oder es ist Unentschieden und es muss gelost werden. Da ändern die 3 Kriterien nichts dran. Reine Verständnisfrage. Weiß, dass es im Regelwerk der Fifa so steht. --Daniel Endres 16:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Siehe weiter unten Tabellenregeln der Vorrunde. Diese Punkte kämen zum Tragen, wenn mehr als 2 Teams sowohl punkt- als auch torgleich wären. -- Geo1860 16:17, 6. Jul 2006 (CEST)

Bilder der WM-Karten

Hab keine große Lust mich extra zu registrieren, um sie zu integrieren. Ich habe ein Bild von meinem WM-Karten gemacht (http://www.hiegl.net/wp-content/files/wmtickets.jpg) - das könnt ihr gerne hier weiterverwenden und in den Artikel setzen. Es gibt außerdem ein weiteres Bild des RFID-Chips (http://www.hiegl.net/wp-content/files/rfidchip.jpg). Dieses könnt ihr ebenfalls verwenden, wenn ihr möchtet. Da ich die Bilder gemacht habe, liegt das Urheberrecht bei mir und ich stelle sie unter die GNU FDL. 84.56.133.227 14:35, 27. Apr 2006 (CEST)

Erledigt!. Siehe: Image:FIFAWM2006tickets.jpg und Image:FIFAWM2006Rfidchip.jpg. --Viele Grüße - kandschwar 12:21, 30. Apr 2006 (CEST)

Jau genau, die Teile sind auch ganz sicher nicht geschützt und problemlos unter GNU FDL stellbar.. --Ureinwohner uff 12:24, 30. Apr 2006 (CEST)

"Da ich die Bilder gemacht habe, liegt das Urheberrecht bei mir" Ja, an dem Foto als solches, aber nicht an dem Abgebildeten! Da das Abgebildete geschützt ist (das Logo hat hier eine Schöpfungshöhe) und in einer Weise dargestellt wird, die alles andere als ein unwesentliches Beiwerk ist, handelt es sich beim Fotografieren und nun beim Hochladen um eine gemäß Urheberrecht verbotene Vervielfältigungshandlung. Durch das Einstellen, und dann noch als GFDL, setzt Du Dich potentiell sehr hohen Schadensersatzforderungen aus: Du bist verantwortlich. Ich habe in Deinem Interesse Löschantrag für das Bild gestellt. --Rtc 15:50, 30. Apr 2006 (CEST)
Ich habe mir von einem Anwalt versichern lassen, dass die Verwendung innerhalb der Wikipedia, ebenso wie in meinem Blog, kein Problem darstellt. Dennoch will ich der Wikipedia natürlich keine Probleme machen und stimme deshalb der Löschung zu. 84.162.107.102 16:17, 2. Mai 2006 (CEST)

Es ist doch immer wieder ein Ärgernis mit solchen Dingen! :-( --Dennis Eichardt 04:26, 5. Mai 2006 (CEST)

Navigationsleiste

Mir ist gerade aufgefallen, dass bei den WM-Turnieren (im Gegensatz zu den WM-Turnieren) noch keine Navigationsleisten der Teilnehmer existieren. Für die Navigation zwischen den Teams empfinde ich diese aber viel angenehmer, als wenn man über die Hauptseite gehen muss. Ich hoffe es hat niemand etwas dagegen, wenn ich diese auch bei den Weltmeisterschaften erstelle, obwohl die Anzahl der Teilnehmer natürlich doppelt so gross ist, wie bei den Europameisterschaften. Die Vorlage zur WM 2006 findet ihr hier -- Firefox13 21:43, 4. Mai 2006 (CEST)

Ist doch wunderbar. Die hat einfach noch gefehlt. Ich finde es gut und sage mal danke. --Viele Grüße - kandschwar 21:53, 4. Mai 2006 (CEST)

Etwas abwegige Formulierung

Im Artikel heisst es "Die zwölf Austragungsorte wurden erweitert und modernisiert oder neu gebaut, so dass die im Jahr 2006 modernsten Spielstätten der Welt bei der Weltmeisterschaft zum Einsatz kommen.". Ich bin mir aber ganz sicher, dass alle Austragungsorte bereits vor der Entscheidung existierten, die WM nach Deutschland zu vergeben. Und wesentlich gewachsen sind sie bei der aktuellen Geburtenrate in Deutschland seitdem wohl auch nicht. Vielleicht sollte man die Aussage dann doch auf die Stadien beschränken. ;-) DrTom 20:33, 5. Mai 2006 (CEST)

Kunst- und Kulturprogramm zur WM

Vielleicht habe ich es übersehen, doch es gibt zur WM ein Kunst- und Kulturprogramm. [10] Einen derartigen Hinweis habe ich bereits im Artikel Mesoamerikanisches Ballspiel untergebracht. --80.135.44.102 09:54, 7. Mai 2006 (CEST)

Frage: Schreibt irgendwer rein, dass groenemeyer den offiziellen wm song singt?

Veranstaltungskalender: Es gibt einen Veranstaltungskalender für die "nicht-so-grossen" Events und kulturellen Veranstaltungen zur WM in jeder Stadt. Jeder kann dort kostenlos Termine einstellen und betrachten: http://fussballwm2006.in/ oder lokal für alle Städte Deutschlands z.B. http://fussballwm2006.in/Bischofsheim/ Vielleicht könnte man den Link unter weblinks unterbringen?

Worte doppelt

Im Abschnitt "Qualifikation zur Endrunde" steht im Absatz "Die Afrika-Zone umfasst 52 Mitglieder, ..." 2x "sowie die" hintereinander. 1x sollte reichen.

Danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert. --Streifengrasmaus 22:27, 11. Mai 2006 (CEST)

Im gleichen Satz vielleicht noch ein Komma vor "sowie".

sowie steht kein Komma!

Interessanter Link

Es wäre sinnvoll den WM-Begleiter hier zu erwähnen. Dies ist ein kostenloser Toolbar zur WM2006 mit umfangreichen Quellen [11]. Einen deratigen Hinweis würde ich als sinnvoll erachten, da es sich dabei um ein einzigartiges und stark nachgefragtes Gimmick handelt.

Und hier Gründe warum es nicht erwähnt werden soll:
  1. Registrierung erforderlich
  2. Werbung
  3. wenn man 1. und 2. nicht will, es Geld kostet

--kandschwar 10:54, 13. Mai 2006 (CEST)

Warum diese Argumentation irreführend ist:

  1. WM-Begleiter gibts auch ohne Registrierung auf einem Dutzend Softwararchiveseiten im Internet! (einfach Google oder auch Infos auf der Seite des Anbieters); z.B: PC-Welt.de, best-downloads.de, etc.
  2. Registrierung legitim ist und z.B. Support, Updates etc. ermöglicht
  3. Werbung zur Refinanzierung eines Projektes legitim ist und kein Zwang darstellt
  4. es gibt 2 Versionen eine Kostenlose Free Version und eine kostenpflichtige Premium Version die nur 3€ kostet
  5. widersprüchliche Position gegenüber anderen Links auf dieser Seite (wikipedia Arikel) > Willkür
  6. es werden durch den WM-Begleiter viele wikipedia-Seiten unterstützt !!!

Sicherheitsmaßnahmen, Auswirkungen auf Zukunft

Es fehlt noch ein Absatz über Sicherheitsmaßnahmen und daraus resultierende Kritik von Bürgerrechtlern. Z.B. Kamerainstallationen, von denen ausgegangen wird, dass sie auch danach noch vorhanden sein werden (schließlich sind die fest). Auch Streit um Einsatz der Bundeswehr allgemein und die Vorrübergehende Versetzung von Feldjägern zur Bundespolizei. Das ganze könnte man auch zusammen mit den personalisierten Eintrittskarten erwähnen. Dort gab es nämlich auch Kritik wegen Datenschutz etc. Natürlich das ganze neutral schreiben ;) --StYxXx ⊗ 21:45, 1. Mär 2006 (CET)

Vollkommen richtig. Da moechte die CDU im Hinblick mittels der WM eine der weitestgehenden Grundgesetzänderungen, die man sich vorstellen kann, und davon steht nichts im Hauptartikel. Auch das weiter unten geäußerte Argument, auf der Eintrittskarten-Unterseite stehe etwas kritisches zum Thema Datenschutz und Bürgerrechte halte ich angesichts der Laenge des Artikels fuer nicht sehr überzeugend. Kaum jemand wird - angesichts des schon langen und recht guten Eintrittskarten-Abschnitts - da noch weiterklicken. Gibt es - ausser Angst vor der FIFA - einen überzeugenden Grund, warum sich der Artikel mit diesen Punkten überhaupt nicht beschäftigt? Würde ja gerne selber Hand anlegen, aber vielleicht fühlt sich jemand der Berechtigten zuständig? Zumindest zwei oder drei Sätze sollte das doch wert sein.
Hau rein. Mach' hier einen Vorschlag, wir diskutieren den kurz und danach stelle ich ihn rein. --Scherben 21:52, 13. Jun 2006 (CEST)


PSYCloned Area 01:00, 14. Mai 2006 (CEST)

Redirect WM 2006

Hallo liebe Admins, könnte jemand von Euch bitte, den redirect von WM 2006 herausnehmen und eine BKL-Seite daraus machen. Schließlich gibt es mehrere unterschiedliche Weltmeisterschaften im Jahr 2006. Vielen Dank. --kandschwar 11:14, 14. Mai 2006 (CEST)

FIFA Fußball-WM 2006

Abgesehen vom Deppenleerzeichen: Muß man auch bei der Wikipedia den Schutzmarkengrößenwahn der FIFA übernehmen und den üblichen Begriff "Fußball-WM" damit verunzieren? Die Fußball-Weltmeisterschaft ist immer noch die Fußball-Weltmeisterschaft. Jeder weiß, was damit gemeint ist, und ich denke nicht, daß man es in der Wikipedia mit der Schutzmarkennennung übertreiben sollte. Vor allem deshalb, weil sie keiner weitergehenden Verdeutlichung dient und deshalb meiner Meinung nach völlig unnötig ist. Der Hinweis im ersten Absatz unter "Die zwölf WM-Stadien" reicht also völlig (siehe dort), um zu verdeutlichen, weshalb die Stadien gerne so genannt werden sollen. Man sollte diese Werbemechanismen (um mehr geht es dabei ja nicht) aber nicht unbedacht hier übernehmen. 84.167.29.151 00:34, 15. Mai 2006 (CEST)

Was ich damit eigentlich sagen wollte: Raus mit dem Präfix FIFA aus FIFA WM-Stadion Dortmund, FIFA WM-Stadion Frankfurt am Main usw.! 84.167.2.69 23:13, 17. Mai 2006 (CEST)
Und "FIFA-Fußballweltmeister" ist auch ziemlich redundant. Bitte alles ändern! 84.167.9.10 19:05, 20. Mai 2006 (CEST)

Und der zweite Fehlertrend ist natürlich auch mit dabei: Ich habe jetzt schon 2x "Fussball" im Artikel gelesen. Die Standardaussprache ist mit langem Vokal, also auch kein ss. Kann das mal einer von den superwichtigen Leuten, die den Artikel ändern dürfen, anpassen?--217.228.43.106 15:22, 17. Mai 2006 (CEST)

Gerne. *mich superwichtig fühl* Ich hab aber nur einmal "Fuss-" gefunden, trotz Suchprogramm. Wenn ich was übersehen habe, sag nur bescheid, und ich mach mich nochmal superwichtig. --Streifengrasmaus 15:46, 17. Mai 2006 (CEST)
wie ist das mit Schweizern? Da gibt's kein "ß"

Bitte den Artikel ß#In_der_Schweiz_und_in_Liechtenstein lesen. --kandschwar 20:14, 25. Jun 2006 (CEST)

Bora Milutinović

Wie soll eigentlich eine WM ohne den funktionieren? Ich kenne gar keine Weltmeisterschaften ohne den. Marcus Cyron Bücherbörse 11:16, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich auch net. Vllt. holt ihn ja Angola oder Iran im letzten Augenblick ;-) --Ureinwohner uff 12:19, 16. Mai 2006 (CEST)
Oder Togo nachdem sie Pfister wieder entlassen haben :-) --MatthiasN 13:04, 14. Jun 2006 (CEST)

Stadionname von Nürnberg

Habe ich da was nicht mitbekommen? Lauf FIFA heißt, das Stadion während der WM Frankenstadion, also der alte Name vor dem Sponsoring, und nicht FIFA WM Stadion Nürnberg, siehe [12], oder ist diese Info auf der FIFA-Webseite alt? --kandschwar 18:01, 23. Mai 2006 (CEST)

Im Panini Verlag-Stickeralbum steht auch noch Frankenstadion ebenso im Kicker Sportmagazin WM spezial. --Bilbobeutlin 10:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Das ist so ähnlich wie beim G. Daimler-Stadion in Stuttgart - eine Person der Zeitgeschichte und keine Werbung und Franken ist ja nun mal alles andere als Werbung - (für Bayern) :D --159.51.236.194 07:29, 9. Jun 2006 (CEST)
Das ist so nicht richtig. Die Namensrechte des Frankenstadions sind ebenso verkauft worden, siehe EasyCredit-Stadion. --Trainspotter 14:34, 12. Jun 2006 (CEST)

Unterkunft der Australier

Die vollständige bzw. korrekte Bezeichung des "australischen" Hotels lautet "Wald- & Schlosshotel Friedrichsruhe".

Fußballschuh-Skulptur

"Als Walk of Ideas kommen in Berlin sechs Skulpturen zur Aufstellung, die den deutschen Erfindungsreichtum zur WM nach außen repräsentieren sollen. Als erste Plastik wurde am 10. März 2006 im Spreebogenpark gegenüber dem neuen Hauptbahnhof „Der moderne Fußballschuh“ enthüllt. Das pro Schuh 12 Meter lange und 5 Meter hohe Monument stellt ein Paar des von Adi Dassler entwickelten revolutionären Schraubstollenschuhs dar." Auch für Laien zu erkennen, dass es sich bei diesem Monument weder um Schraubstollenschuhe noch um von Adi Dassler entwickelte Schuhe handelt (moderne Form, moderne "Stollen"). Vielleicht könnte man unformulieren: "stellt eine Reminiszens an...dar". Sophroniskos 22:06, 25. Mai 2006 (CEST)

Ist immer noch falsch... o.O -132.180.228.7 10:17, 12. Jun 2006 (CEST)

Spielplan als Unterseite

Was haltet ihr davon, den Spielplan (und später auch die Ergebnisse) als Unterseite anzulegen, anstatt ihn in die Mitte des ewig langen Hauptartikels zu nehmen?
Ich denke, dass der Spielplan von besonderem Interesse sein wird und daher einen eigenen Unterartikel verdient. Er wird (so meine Erwartungen) während der WM bedeutend öfter aufgerufen und aktualisiert werden als der Hauptartikel. Außerdem würde dies die Übersichtlichkeit erhöhen. ×ASM× 18:27, 26. Mai 2006 (CEST)

Bin auch für die Auslagerung. Obwohl es mit Sicherheit auch einige geben wird, die sagen werden: "der Spielplan ist der wichtigste Bestandteil des Artikels und sollte deshalb im Hauptartikel bleiben." Als Beispiel dient dann wohl Olympische Winterspiele 2006. Aber ich finde das ist alles zu unübersichtlich. Von daher wie eingangs erwähnt, auslagern. --kandschwar 19:42, 26. Mai 2006 (CEST)
Defintiv nicht auslagern, das ist eben das wichtigste, es ist doch Humbug, genau das, um was es primär geht in einen Unterartikel steckt. Dann lagert lieber das ganze restliche Zeugs aus. --|Ureinwohner 10:44, 28. Mai 2006 (CEST)
Im wesentlichen Zustimmung, aber weitergehend: Wer sich nur über Ergebnisse informieren will, hat zig andere Möglichkeiten. Wir sind eine Enzyklopädie, da gehören Hintergrundinformationen und Ergebnisse zusammen. --Scherben 14:10, 28. Mai 2006 (CEST)
Dass der Spielplan mit das wichtigste ist, da drin sind wir uns wohl alle einig. Gerade deshalb soll er einen gesonderten Unterartikel bekommen. Den inmitten des Hauptartikels, der sowieso das Prädikat "Überlänge" verdient, geht der Spielplan regelrecht unter. Wenn zu dem Spielplan verlinkt werden soll, ist ein "#Spielplan"-Link nötig (welche sowieso ungünstig sind), oder aber, wer einfach nur auf den Hauptartikel stößt, muss sich das halbe Inhaltsverzeichnis durchlesen oder die halbe Seite überscrollen, um endlich zum Spielplan zu gelangen. Besser fände ich einen Unterartikel, dessen Link mit in die Einleitung des Hauptartikels geschrieben wird. Eine Verlinkung auf den Spielplan ist damit leichter möglich, auch z.B. von der Hauptseite aus. Sowohl Spielplan als auch Hauptartikel würden dadurch übersichtlicher werden. ×ASM× 15:27, 28. Mai 2006 (CEST)
Mit dem Begriff "Überlänge" bei enzyklopädischen Texten würde ich sehr vorsichtig umgehen. Dieser Artikel hier ist vergleichsweise lang, aber gerade bei einem so wichtigen Ereignis schadet ein langer Text nicht.
Ich glaube darüber hinaus, dass wir unterschiedliche Auffassungen über Sinn und Zweck der Wikipedia haben. Aus eigener Erfahrung: Wenn ich an Fußballergebnissen interessiert bin, dann ist die WP eine meiner letzten Anlaufstellen. Der Spielplan gehört zu einem enzyklopädischen Artikel über die WM deswegen, weil die Ergebnisse natürlich im Zentrum des Turniers stehen. Deshalb bin ich entschieden dagegen, diesen zentralen Punkt aus dem Hauptartikel auszulagern, nur weil es ein paar Sekunden dauert, bis man zur richtigen Stelle gescrollt hat. Durch das vom Fließtext deutlich unterschiedene Layout der Tabellen wird man unweigerlich auf die Resultate stoßen, wenn man sich knappe zehn Sekunden Zeit nimmt.
Und zuletzt: Die Details zu den einzelnen Spielen werden natürlich ausgelagert, dafür ist echt kein Platz hier. Aber Hauptartikel ohne Ergebnisse - das geht nicht zusammen. --Scherben 17:02, 28. Mai 2006 (CEST)
Als Beispiel sollte man sich den Konföderationen-Pokal 2005 nehmen. --kandschwar 19:02, 28. Mai 2006 (CEST)
Oder die Fußball-Europameisterschaft 2004 mit ihren jeweiligen Unterseiten zu den Gruppen. Den Spielplan kann man nun wirklich nicht rausnehmen, darum geht es ja hauptsächlich. --Trainspotter 19:17, 31. Mai 2006 (CEST)

Im Spielplan scheint mir ein Fehler zu sein!!!! Der Baum bis ins Finale suggeriert, dass die Gruppen A bis D und E bis H jeweils einen Finalisten ausspielen. Die Ansetzungen darunter bringen im Halbfinale aber bereits Mannschaften aus der oberen und unteren Baumhälfte zusammen! Eine der beiden Darstellungen muss falsch sein! Da ich schon mehrfach davon gehört habe, dass die Mischung im Halbfinale stimmt, vermute ich letzteres als richtig, weiß es aber nicht genau. Vielleicht könnte einer der Autoren sich darum kümmern und es verbessern. (Ich bin nicht registriert, aber unter kaihavaii@web.de zu erreichen)

Nein, der Spielplan sieht richtig aus. Im Viertelfinale ist die Sortierung anders als vorher beim Achtelfinale. --Scherben 14:28, 7. Jun 2006 (CEST)

entschuldigung! du hast natürlich recht. jetzt habe ich es gesehen. (wer will, kann meine bemerkung für die bessere lesbarkeit also gerne löschen). kai

Fanfeste und Großleinwände

Ich lese gerade in den Abschnitt zu den Stadien, dass dort bei verschiedenen Städten auf die Aktivitäten außerhalb der Stadien hingewiesen wird, insbesondere auf die Aufstellung von Großbleinwänden. Eigentlich ist es dort sachfremd und gehört nicht dorthinein. Frage ist, ob diese Information im Artikel überhaupt gewollt ist. Wenn ja, sollte eine anderer Abschnit gewählt werden, wo man diese Aktivitäten für jede WM-Stadt untergebracht werden sollte. Ich persönlich bin gegen die Nennung, da wir nicht jede Großleinwand in Deutschland aufzählen können, die uns dann in den Artikel hineingepflanzt werden wird. Also lieber raus damit?! --Trainspotter 19:17, 31. Mai 2006 (CEST)

Klar sollten in diesem Artikel nicht alle Fanfeste und Großleinwände die irgendwo in der Republik aufgebaut sind erwähnt werden. Allerdings finde ich schon, dass die offiziellen FIFA-Public Areas in den WM-Städten erwähnt werden sollten. --kandschwar 19:49, 31. Mai 2006 (CEST)
Na gut, aber vielleicht wäre es einfach besser, dafür einen eigenen Abschnitt aufzumachen. In den Abschnitt Stadtien passt das jedenfalls nicht. Eine Variante wäre, Spielorte als Oberpunkt und Stadien und Public Areas (Fanfeste, Großleinwände etc.) als Unterpunkte. Was hältst Du davon? --Trainspotter 20:41, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich frage mich, warum das (meiner Ansicht nach) größte Official Public Viewing Area nicht genannt wird: das FIFA-Fan-Fest (oder auch kurz Fanmeile) in Berlin auf der der Straße des 17. Juni. 2,5 km lang, 9 Bildschirme, viele, viele feiernde Menschen. Beim letzten Deutschland-Spiel (Ecuador-Deutschland) am 20.06. waren 700.000 Fans da. Und das war an einem Dienstag. Ich möchte nicht wissen, wieviel heute da hinströmen. Dagegen wirken das erwähnte Sony-Center und die Waldbühne ja geradezu lächerlich.Roaffa 15:56, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mal die Straße des 17. Juni erwähnt, die Zahlen hab ich jedoch weggelassem, weil ich die nicht überprfüen kann. -MrBurns 19:42, 28. Jun 2006 (CEST)

Im Artikel wird geschrieben, dass auf dem Stuttgarter Schlossplatz 5 Leinwände stünden. Dem ist nicht so. Auf dem Stuttgarter Schlossplatz sind nur drei Großleinwände aufgebaut. Eine direkt vor dem Schlosss (quasi im "Innenhof") mit 60 qm und dem Logo des Sponsors Philips darunter. Im mittleren Bereich (hinter der Säule vom Schloss aus gesehen) befinden sich zwei weitere Leinwände. Wenn mir jemand zwei weitere zeigen kann, ziehe ich diesen Kommentar natürlich zurück. --Regrib 19:06, 28. Jun 2006 (CEST)

Brasilien in der Finalrunde

In der Tabelle der WM-Quartiere war eingetragen das Brasilien nach XYZ kommt wenn es erster in der Finalrunde ist. Solche Einträge sind in der WP nicht erlaubt, egal wie wahrscheinlich das ist. Ich hab der Wahrscheinlichkeit noch Rechnung getragen und den Eintrag nur unsichtbar gemacht. Ausserdem wird es eine neue Tabelle geben, wenn die Vorrunde vorbei ist und dann werden vllt auch die anderen 16 Mannschaften ein neues Quartier beziehen.--LaWa 00:08, 2. Jun 2006 (CEST)

Aussetzung des Schengener Abkommens?

In welchem Zeitraum ist wegen der WM das Schengener Durchführungsübereinkommen außer Kraft?--Gruß, Helge 21:39, 2. Jun 2006 (CEST)

Siehe hier:
--kandschwar 23:06, 2. Jun 2006 (CEST)
Der Zeitraum ist in dem Artikel aber auch nicht angegeben.--Gruß, Helge 19:47, 3. Jun 2006 (CEST)

Klickibunti

warum schmeißt eigentlich niemand die vielen Landesfahnen hier raus? In Städteartikeln werden sie entfernt, hier werden sie inflationär benutzt... PerKu 06:38, 3. Jun 2006 (CEST)

Wo liegt das Problem. Zur Illustration und besseren Orientierung ist dieses Stilmittel ganz okay. Im Gegenteil: ein Artikel, der ein Turnier mit 32 Mannschaften beschreibt würde ohne die Miniflaggen ziemlich unübersichtlich werden. Auch in den Städteartikeln wurde dies erkannt. Klickibuntis sehen wahrlich anders aus. Times 13:24, 3. Jun 2006 (CEST)
Warum haben hier nur ein paar Leute was gegen Farben? Marcus Cyron Bücherbörse 14:07, 3. Jun 2006 (CEST)
Ich habe wohl den Ironie-tag vergessen. Aus Städteartikeln fliegen 3 Fahnen bei Partnerstädten raus, irgendjemand macht sogar ein Meinungsbild dazu. Natürlich sind die Fahnen hilfreich, sich schnell zu orientieren. Solange mit mehrerlei Maß gemessen wird, wird die Fließtext-Fraktion weiter Artikel versauen. PerKu 18:23, 3. Jun 2006 (CEST)

Die England-Fahne ist falsch! (nicht signierter Beitrag von 80.136.49.43 (Diskussion) )

Ist sie nicht - verwechsel England nicht mit Großbritannien --jmsanta *<|:-) 10:28, 2. Jul 2006 (CEST)

Songs

Warum werden die vielen veröffentlichen Songs - z. B. Goleo mit "Love Generation" oder auch Herbert Grönemeyer - im Artikel nicht mal im Abschnitt zur Kultur erwähnt. Julius1990 10:45, 3. Jun 2006 (CEST)


Die Formulierung dass die ausschlaggebende Enthaltung durch ein Titanic Bestechungsfax erreicht sein könnte ist unglücklich gewählt. #Des Weiteren hat diese Spekulation nichts im Eingangstext zu suchen. Über nGerüchte und ä. sollte in einem seperaten Abschnitt gesprochen werden.

Es ist kein Gerücht, die Quellenlage habe ich weiter oben schon einmal geschildert. --Scherben 18:22, 4. Jun 2006 (CEST)
     Finde diese negative Sichtweise in einer Einleitung auch denkbar unpassend. Es reicht, wenn das unten im Text erscheint.

Frage, die eigentlich in die Commons gehört

Hallo zusammen, eigentlich gehört nachfolgende Frage in die Commons, da dort das originalbild gelegen hat aber ich denke mal, hier bekomme ich eher eine Antwort. Es geht um das Bild:Fifawm2006-a63.jpg, dass ich am Jahresanfang gemacht habe und in den Commons hochgeladen hatte. Vor zwei Monaten oder so, wurde dann ein "Löschantrag" gestellt. Vor zwei Wochen oder so, hat Commons:User:Shizhao, den Antrag herausgenommen und die Diskussion auf die Commons:Image talk:Fifawm2006-a63.jpg verschoben. Nun wurde das Bild dann doch, ohne wenn und aber, trotzdem gelöscht. Weiß jemand warum? Vielen Dank für die Infos. Wenn es ja eine Begründung gegeben hätte, könnte ich es ja vielleicht noch einsehen, aber so ohne alles finde ich das schon ziemlich schade. --kandschwar 18:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Auf commons werden Bildrechte sehr lax gesehen, was im Fall der FIFA recht böse Reaktionen hervorrufen könnte. Das Bild ist nicht frei, Panoramafreiheit greift nicht, weil das Schild nicht dauerhaft angebracht ist. Schöpfungshöhe ist zumindest fraglich, auf jeden Fall konnte das nicht bleiben. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#URV PerKu 18:17, 6. Jun 2006 (CEST)
Die Frage hatte ich damals bei der Löschdiskussion auch in der deutschen Wiki gestellt, ab wann ein Schild dauerhaft ist. Das Schild wurde im Januar 2006 aufgestellt und wird mindestens bis Mitte Juli stehen, von daher ist es länger als ein halbes Jahr im öffentlichen Raum. Von daher würde ich schon sagen, dies könnte unter dauerhaft fallen. Auch war das Bild ja nicht ganz sauber fotografiert, falls sich noch jemand an den Zaun im Vordergrund erinnert. Das Schild wurde übrigens vom Verkehrsministerium Rheinland-Pfalz aufgestellt, also könnte man im Umkehrschluß folgern es fällt unter ein "Amtliches Werk", das aber auch andere Elemente enthält. Ähnliches gilt ja auch für die deutschen WM-Briefmarken, die dürfen ja auch mit dem FIFA-Gedöns gezeigt werden. Warum also nicht auch ein "Verkehrsschild"?

Hier noch die Pressemitteilung zu einem anderen WM-Hinweisschild vom gleichen Ministerium [13]. --kandschwar 18:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich werde einen Weg finden, wie das FIFA-Zeugs hier reinkommt, mit Presseausweis hat man ein paar Möglichkeiten mehr ;-) Dein Bild für den Bilderwettbewerb hat ein ähnliches Problem, wenn ich das aber auch grenzwertig sehen würde, weil das Logo nicht bildbestimmend ist. Das mit amtlichem Werk wäre etwas sehr an den Haaren herbeigezogen. PerKu 18:33, 6. Jun 2006 (CEST)
Wenns "nur" um den Presseausweis geht, kann ich auch weiterhelfen, den habe ich auch ;-) Mit dem "amtlichen Werk" ist mir schon klar, dass das etwas an den Haaren herbeigezogen ist. Aber genauso sehe ich auch das Wort "dauerhaft". Schade das es niemanden gibt, der einen Kommentar zum entsprechenden Gesetz hat, der einem mal sagen könnte, ab wann etwas "dauerhaft" ist. BTW PerKu: Hast Du eine Presseakkretitierung für die WM? --kandschwar 19:36, 6. Jun 2006 (CEST)
Ich muß ziemlich wahrscheinlich zum Endspiel, hab aber keine Lust darauf, ich hasse Menschenmassen und interessiere mich für Fußball etwa wie für umfallende Reissäcke in China. Ich denke an eventuelle Pressekonferenzen oder ähnliches, bei dem das Logo nur Beiwerk ist. Läßt sich bestimmt was machen, wir können ja gemeinsam die Augen offenhalten. Mit dem "dauerhaft" hat Histo mal so geschildert, daß damit bis ans Lebensende des Gegenstandes gemeint ist, also bei einem Schneemann ein paar Monate, bei Werbeschiledern ist das nie gegeben, weil sie garantiert gewechselt werden, also die nicht dauerhafte Anbringung von vorn herein klar ist. Gruß PerKu 20:08, 6. Jun 2006 (CEST)
Ich fang mal wieder vorne an, sonst ist der gesamte Text so eingerückt ;-) Wenn Du nicht zum Endspiel willst, würde ich ja gerne an Deiner Stelle gehen, nur bekommen wir das leider nicht in der Akkreditierung hin. Habe nur eine für Kaiserslautern. Appropo Pressekonferenz: Habe beim Kickoff in KL die "Photowerbepartnertapete" leerstehend fotografiert. Könnte man doch auch nehmen, oder? Es handelt sich ja im weitesten Sinne nur um eine Ansammlung von Logos der Hauptsponsoren und Nationalen Partnern. --kandschwar 20:29, 6. Jun 2006 (CEST)
Weiß nicht, im Zweifelsfall würde ich sagen, einfach versuchen. Wenn da aber ein Promi drauf wäre, wärs perfekt, dann sind sie garantiert Beiwerk. Tauschen der Karte geht eh nicht, in der Redaktion wurde gelost, wer hinmuß. Es wollte nämlich niemand freiwillig. Noch dazu muß ich analog arbeiten, die digitale hat nur Objektive bis 210. Das soll ne Sparmaßnahme sein, weil angeblich die Akkreditierung billiger ist als 2 DPA-Bilder. PerKu 20:49, 6. Jun 2006 (CEST)

Wie siehts denn hiermit aus? [14] währe das auch nicht erlaubt?--DER UNFASSBARE 20:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Sieht so aus wie beim anderen Autobahnbild, das Schild ist Hauptgegenstand des Bildes. PerKu 21:12, 6. Jun 2006 (CEST)
Naja mann könnte damit doch toll den Artikel Leitplanke illustrieren :-) --DER UNFASSBARE 21:15, 6. Jun 2006 (CEST)
Ich fahre diese oder nächste Woche noch mal an die Autobahn und mache mal von der gegenüberliegenden Fahrbahn ein Foto, von daher dürfte dann die kompletten beiden Fahrstreifen drauf sein und das Schild "nur Beiwerk" sein ;-) Das Bild was "DER UNFASSBARE" vorgeschlagen hat, ist leider nicht so schön optimal, da aus einem fahrenden Fahrzeug durch die spiegelnde Windschutzscheibe fotografiert. --kandschwar 21:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Wochentage in die Spielpläne

Erstmal ein dickes Lob an alle, die bisher an dem Artikel gebastelt haben! Sieht (zumindestens für einen Fussball"laien") total klasse aus - besonders übrigens auch die "Klickibunti"-Landesflaggen...;-)

Was ich fragen wollte: bestehen gravierende Bedenken dagegen, vor das jeweilige Datum in den Spielplänen noch den Wochentag, ggf. durch die übliche Zweibuchstaben-Abkürzung (Sa, So, Di, Fr) zu setzen? Unter "nächste Woche Dienstag" kann jedenfalls ich mir den Termin für mein Lieblingsspiel viel besser merken als nur mit einer abstrakten Datumszahl. 195.145.160.197 11:08, 7. Jun 2006 (CEST)

Korrektheit der Zahlen

Was mich schon seit laengerem an der Wikipedia stoert ist, dass keine Quellen genannt werden. Woher kommen all die schoenen Zahlen? In Meinen Augen sind sie nahezu wertlos, da man sie nicht ueberpruefen kann, bzw. da man nicht feststellen kann wer sie herausgegeben hat. Das muss sich umgehend aendern.

Speziell fuer diesen Artikel:

Das Wirtschaftsministerium hat angekündigt, 3,7 Milliarden Euro in den Straßenbau und 500 Millionen in den Kartenverkauf zu investieren. Die Bewerbungsunterlagen und die Repräsentation vor der WM kosten alleine 400 Millionen Euro.

Die 3,7 Mrd. wurden mir vom BMI bestaetigt. Auf eine Bestaetigung oder Korrektur der angaben mit 500 Mio bzw. die 400 Mio EURO warte ich schon seit laengerem. Wenn der Staat 500 Mio fuer Kartenverkauf ausgibt dann ergibt das bei 3 Mio Karten, dass eine Karte 167 EURO kosten muesste um nicht Verlust zu machen. Wahrscheinlich waere es also guenstiger sie zu verschenken ;)

Aktualisierung

Wollte mal fragen wie das mit den Ergebnissen und Tabellen aussieht. Eine Live-Aktualisierung fände ich ziemlich übertrieben, da bin ich mir fast sicher das das nicht gemacht wird. Aber welcher Zeitrahmen wird benutzt? Anpassung direkt nach jedem Spiel oder nach jedem "Spieltag"?

Zusatz: Weil Signatur vergessen --> --171.24.253.45 14:32, 8. Jun 2006 (CEST)

WM-Quartiere

Am 6.6. wurde vom Benutzer:Stzer die gesamte Tabelle der WM-Quartiere mit dem Kommentar 'Banalitäten wie WM-Quartiere entfernt' entfernt und keiner hat sich beschwert. Ist das Konsens? Sicher kann man darüber streiten, ob Fußball selbst nicht eine Banalität ist. Wenn man aber betrachtet, wieviele Fans sich vor den Quartieren die Beine in den Bauch stehen, so finde ich es schade, diese mühsam erstellte Information unter den Tisch fallen zu lassen. Was in der Rubrik WM-Quartiere übrig geblieben ist sind jedenfalls Allgemeinplätze. Ich plädiere für Reinstallation! Grüße vom Zahlendreher 17:19, 8. Jun 2006 (CEST)

Das ist der Unterschied zwischen einem Eintrag in einer Enzyklopädie und einer Fan-Page. Wohnen hat erstmal nichts mit Fußballspielen zu tun. --Rlbberlin 00:07, 9. Jun 2006 (CEST)
Ich finde dass dieser Abschnitt sehr wohl etwas in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Meine Meinung: wieder reinnehmen!--oglimmer 19:02, 25. Jun 2006 (CEST)
Ich bin auch dafür die wieder reinzunehmen. Das Thema ist auf jeden Fall interessant...

Tabelle?

Guckt euch mal die Tabelle in der spanischen WP an: http://es.wikipedia.org/wiki/Tabla_General_de_la_Copa_Mundial_de_F%C3%BAtbol Wäre das nicht was? Ich komme mit der seltsamen Tabellensyntax nicht klar, könnte das nur in HTML machen. PerKu 18:50, 8. Jun 2006 (CEST)

Fernsehen

Im Bereich Fernsehen steht folgendes:"Voraussichtlich werden kumuliert mehr als 30 Milliarden Menschen weltweit die 64 Spiele an den Fernsehgeräten verfolgen." Meinen Informationen nach gibt es lediglich ca. 7 Milliarden Erdenbürger! Ich vermute mal das die 0 zuviel ist.

"kumuliert" bedeutet, dass die Zuschauerzahlen bei allen Spielen zusammengezählt werden, bei 64 Spielen kann da also schon eine Zahl von 30 Milliarden zusammenkommen, da es ja nur knapp 500 Millionen pro Spiel sind. bei 3 Milliarden wären es nur 50 Millionen pro Spiel, soviel sind es ja schon fast allein in Deutschland --RedPiranha 21:24, 8. Jun 2006 (CEST)

Schiedsrichter

"Hinsichtlich der Auswahl der Schiedsrichter wurde kritisiert, die FIFA habe nicht die besten Schiedsrichter zur WM eingeladen, sondern nur einen Schiedsrichter pro Land nominiert, was beispielsweise die Berufung von Urs Meier oder Herbert Fandel verhindert habe. Folgende 21 Schiedsrichter werden voraussichtlich die Spiele der Weltmeisterschaft leiten:"

Urs Meier hatte 2004 das letzte Spiel geleitet und musste ja alterbedingt zurücktreten. Meier wäre doch sicher nicht an die WM gekommen?! Also müsste man Urs Meier dort rauslöschen. (nicht signierter Beitrag von 212.41.119.246 (Diskussion) Wwwurm)

Ich habe den Satz jetzt mal etwas entpersonalisiert. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:47, 9. Jun 2006 (CEST)

Diesen Link über die Einsätze der Schiedsrichter und ihre "Kartenleistung" finde ich ganz interessant: [15] 217.86.52.203 22:26, 12. Jun 2006 (CEST)

In der en-Wikipedia sind auch alle Assistenten aufgeführt: List_of_2006_FIFA_World_Cup_officials . Die Zuordnung zum Hauptschiedsrichter dürfte aufgrund der Nationalität kein Problem sein. 217.86.25.196 14:23, 14. Jun 2006 (CEST)

In der en-WP ist jeder Mist aufgeführt... Man muss nicht jedes Detail ausschlachten. --Scherben 14:49, 14. Jun 2006 (CEST)
Warum eigentlich nicht? Besonders nach der Schiedsrichterleistung nach dem Spiel Kroatien-Australien, bei der Referee Graham Poll auch von seinen Assistenten sträflich im Stich gelassen wurde (besonders was die strittigen Elfmeterentscheidungen betraf), wars interessant zu sehen, welches Trio das insgesamt zu verantworten hatte.

Was kann ein Assistent dafür, wenn der Schiri seine eigenen Aufzeichnungen nicht deuten kann????

Sponsoren

Ist es wirklich nötig, im Artikel auch noch ein Foto vom Produkt des Sponsors Hyundai einzustellen und ist das nicht gegenüber den anderen Sponsoren eine unzulässige Bevorzugung an weiterer Werbefläche. Raus damit. --Rlbberlin 00:32, 9. Jun 2006 (CEST)

Im Text steht doch alles nötige - und Hyundai mit seinen Mercedes-Bussen ist ja nun wirklich präsent in den Medien, ich finde das passend. PerKu 01:42, 9. Jun 2006 (CEST)
Wenn du damit ausdrücken möchtest, dass es sich in ersten Linie um eine Sponsoren-Welmeisterschaft, dann um eine FIFA-Weltmeisterschaft und zum Schluß um eine Fußball-Weltmeisterschaft handelt, sollten unbedingt noch Fotos von Coca-Cola, Adidas und Co. hinzugefügt werden, damit dieser kostenlose Werbeplatz auch besser genutzt wird. Die Firmen freuen sich und die meisten Fans werden bei der allgemeinen Werbeflut vermutlich nicht merken, das sie an diesem neutralen Ort auch noch so schöne Sponsorenbilder als weiteren Kaufanreiz bekommen. --Rlbberlin 03:25, 10. Jun 2006 (CEST)

Habe mal eine Photowand eingefügt, auf der alle Sponsoren und Förderer abgebildet sind. Somit sind dann auch alle, wenn auch nur mit dem jeweiligen Markenlogo gezeigt. ;-) --kandschwar 10:15, 10. Jun 2006 (CEST)

Wildwuchseindämmung

Um nachher eventuellem Wildwuchs einzudämmen, habe ich hinter der Partie im Spielplan das Wort "Details" gesetzt, so dass sich die Leute nachher in diesem Artikel austoben können. Beste Grüße --EUBürger 08:19, 9. Jun 2006 (CEST)

Eröffnungsspiel

Auf der Hauptseite ist ein Link zum Eröffnungsspiel Costa-Rica - Deutschland zu sehen. Wird dieses Spiel und überhaupt alle Artikel zu bestimmten Spielen verlinkt? Wenn nicht sollte dies mal eienr machen. - 84.135.84.200 11:53, 9. Jun 2006 (CEST)

DIese Frage hab ich mir auch schon gestellt, gibt es da so etwas wie einen eigenen Artikel??? - 84.131.215.210 18:39, 9. Jun 2006 (CEST)

Großleinwände in den WM-Städten

ich würde es ja selbst machen, kann aber nicht. Folgende Information fehlt bei der Auflistung der Großleinwände in den WM-Städten:

In Leipzig werden die Spiele auf dem Augustusplatz vor der Oper und dem Gewandhaus übertragen.

Bei Frankfurt gibt es einen kleinen Fehler: Die Großleinwand ist nicht auf einem Schiff montiert, sondern auf einer Art Hubinsel, sieht man auch auf dem Foto. Auf beiden Mainufern sind Tribünen aufgebaut, das Ganze heißt MainArena. --194.45.26.130 22:11, 10. Jun 2006 (CEST)

Briefmarken-Bild

Ist es sinnvoll, die Einleitung des Artikels mit einer Briefmarken-Illustration zu beginnen? In commons gibt es dazu genügend Ablagemöglichkeiten, auch zur WM. Ein interessierter Leser wird bei dem Lemma nicht unbedingt eine Briefmarkenausstellung erwarten. Times 15:08, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe was viel schlimmeres kommen: heute nach dem Spiel werden wir wahrscheinlich mit URV-Bildern aus dem Stadion überschüttet :-( PerKu 15:14, 9. Jun 2006 (CEST)
Ich habe das Bild der Briefmarken eingefügt um den Artikel etwas zu verschönern und weil darauf die wichtigsten Symbole der WM zu sehen sind. Bilder aus den Spielen oder andere sind ja durch die restriktive Politik der FIFA nicht möglich. Da es nur als thumb dort steht, nimmt es auch nicht viel Platz weg, wer sich dafür nicht interessiert muss es nicht anklicken, wer meint es nimmt nur Speicherplatz weg, sollte sich überlegen wieviel Speicherplatz (und Zeit) durch unnötige Löschdiskussionen verbraucht wird. Viele werden den Block auch sicherlich nie auf einem Brief sehen, da er wohl selten zum Frankierren benutzt wird, sondern eher in den Alben der Sammler landet. Daher hat es auch einen gewissen Informationswert, denn mancher (werdende) Sammler wird erst dadurch aufmerksam, dass es diesen Block gibt. --RedPiranha 15:34, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich habe auf der Commons Seite commons:FIFA World Cup Germany 2006 matches auch mal den Hinweis eingefügt. Könnte jemand diesen noch auf Englisch übersetzen?--DER UNFASSBARE 15:41, 9. Jun 2006 (CEST)

Aus dem Artikel sind schon viele Fotos herausgeflogen, die IMHO mehr mit der WM zu tun gehabt haben. Um den Speicherplatz geht es nicht, aber Briefmarkenfreunde sind m.E. nicht die vorrangige Zielgruppe des Artikels. Sorry. Aber eine eigenwillige Löschung möchte ich nun auch nicht vornehmen. Times 15:48, 9. Jun 2006 (CEST)
Also ich bin Fußballfan und Briefmarkensammler und habe 74 bei der WM angefangen als Teilgebiet meiner Briefmarkensammlung Sportmarken zu sammeln,--RedPiranha 20:08, 9. Jun 2006 (CEST)

Bild von Goleo VI?

Hallo ! Könnte man auf die Seite ein Bild von Goleo setzen ? Oder ist das auch nicht erlaubt (FIFA-Lizenz ?)

Unter Commons (Link ist auf der unteren Seite des Artikels angelegt) sind einige Fotos vom Maskottchen hinterlegt, siehe hier. Times 15:39, 9. Jun 2006 (CEST)
Weil die das auf commons mit Bildrechten sehr lax sehen und sie erwarten, daß wir englisches bzw. US-Recht einfach übernehmen. Die Illustration wäre eine URV, auch wenn das Bild auf commons liegt. PerKu 15:42, 9. Jun 2006 (CEST)

Fußballwette

Wer Lust hat, kann ja mitmachen: http://www.kicktipp.de/wikipedia --PerKu 14:46, 9. Jun 2006 (CEST)

Viele Wikipedia-Nutzer wetten im Fußballwiki http://de.worldcupwiki.org/index.php/WM_Tippspiel --Florian K 15:46, 9. Jun 2006 (CEST)
Das Ding von SAT1 ist nur bequem, es rechnet selber ;-) PerKu 15:52, 9. Jun 2006 (CEST)

Ihr seid Helden. Habe so ein Teil schon vor mehreren Wochen eingerichtet - und im Kurier und im Fußballportal verlinkt. Warum müssen jetzt noch 2 weitere sein? Und warum wird das am Tag des ersten Spiels geschrieben? Kurz vorm Anpfiff? ist doch Quark! Marcus Cyron Bücherbörse 18:54, 9. Jun 2006 (CEST) PS: Da sind auch ein paar mehr Leute angemeldet. Ich würde vorschlagen, wir legen das zusammen.

Tja, das kam zu spät, ich wußte davon nichts - ist aber auch nur Spaß, also was solls...PerKu 22:45, 11. Jun 2006 (CEST)

Vorrundentabellen

Sollte man die Tabellen der Vorrundengruppen vielleicht erweitern? Ich denk da an so Sachen wie Tore und Gegentore, Tordifferenz... Wird so vielleicht etwas unübersichtlich, oder? Danke! Ossiostborn 20:08, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich frage mich die ganze Zeit, warum die Gruppenartikel, die bereits im Artikel verlinkt sind, bis jetzt aber noch nicht verfasst wurden, nicht dementsprechend aufgebaut sind. Was spricht dagegen, die Spiele analog des Artikel zur Euro 2004 behandelt wurden. Ich finde es momentan ziemlich suboptimal, dass alles Gruppenspiele mit ihrer Statistik völlig isoliert nur in den Unterartikeln der Teams behandelt werden. Vielleicht könnte man so den jetzigen Hauptartikel etwas entlasten. --Trainspotter 22:57, 9. Jun 2006 (CEST)
In der Gruppe H stimmt das Torverhältnis von Tunesien nicht. Das müsste 3:5 lauten, aber es wurde erst das Unentschieden gegen Saudi-Arabien mit 2:2 eingetragen. Offensichtlich fand das gestrige Ergebnis gegen Spanien noch keine Berücksichtigung.
Danke für den Hinweis - ärrläädschd. :-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:07, 20. Jun 2006 (CEST)

Gesamspielplan Übersicht

Ich finde die Darstellung der Play-off's sehr gelungen. In der englischen Wikipedia kann man sehen welche Manschafften schon für Achtelfinale qualifiziert sind. Kann das jemand auf der deutschen Wikipedia machen?

Spielberichte

Angesichts der (zurecht) gelöschten Artikel zu den Einzelspielen, würde ich gerne kurz festgelegt haben, wie die Vorgehensweise nun sein soll. Es werden nun Artikel zu den einzelnen Gruppen erstellt, die diese Spielberichte beinhalten. Ist eine zusäzliche redundate Darstellung der Spielberichte aus jeweiliger Nationensicht beabsichtigt, wie beispielsweise hier erkennbar? Das ist von meiner Seite aus okay. Man sollte sich nur auf entsprechende Kritiken einstellen, die dann mit Sicherheit kommen. Gruß --Vince2004 13:23, 10. Jun 2006 (CEST)

Titanic-Geschichte

So wie es momentan im Artikel steht, kann es natürlich nicht bleiben. Solange der alte Mann erst sagt "This final fax broke my neck", und dann aber wieder die hier unterstellte Monokausalität durch "I chose to abstain because of the intolerable pressure that was put on me by all. Not by the actual bidding people, but the people on the fringe and incessant phone calls that I was receiving in my room, and also the attempts to bribe me." hat die Spekulation hier nichts zu suchen. Man kann gerne einen Punkt "Kritik" in dem Artikel einfügen, wo neben dem Zustandekommen des Abstimmungsergebnisses (dann aber bitte auch die Blatterschen Absprachen für Südafrika im Vorfeld erwähnen) auch weitere Aspekte behandelt werden sollten, wie das umstrittene Kartenverteilungsverfahren. Gruß --Vince2004 13:33, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich bin wirklich ein bisschen sauer, weil ich schon mehrfach die nötigen Quellen geliefert habe. Es geht überhaupt nicht darum, wer wann was gesagt hat (das ist letztlich auch nicht rekonstruierbar, schon gar nicht nach sechs Jahren - deshalb stand (und steht wieder) aber auch ein fettes "möglicherweise" im Text), sondern darum, dass in der ganzen Welt an den beiden Tagen nach der Entscheidung über die Bestechung diskutiert wurde. In Deutschland wurde das weitgehend als "Böse Titanic, guter Franz" rezipiert und wird daher auch gerne verschwiegen, aber der Fakt an sich ist speziell in England massiv diskutiert worden. Dieser Information hat aufgrund ihrer Bedeutung selbstredend ihren Platz im Artikel, und zwar exakt an der Stelle, wo über die Bewerbung und das 12:11:1 gesprochen wird. Die nötigen Quellen findest du in der Diskussion hier bzw. auf den verlinkten Seiten, ich bin gerade auf einer Tagung und habe wenig Lust und Zeit, das noch einmal aufzudröseln. Grüße --Scherben 14:47, 10. Jun 2006 (CEST)
Die jetzige Darstellung ist grob vereinfachend und sollte so auf gar keinen Fall an prominenter Stelle stehen bleiben. Es ist doch lächerlich zu unterstellen, Deutschland habe die WM wegen einer Kuckucksuhr bekommen. Dempsey hat nach eigener Aussage sogar Todesdrohungen erhalten [16], das dürfte wohl weit relevanter für seine Entscheidung gewesen sein. Auf die englische Presse gebe ich in diesem Zusammenhang nichts, weil denen bekanntermaßen jeder noch so lächerliche Vorwand recht ist, um irgendeinen antideutschen Mist zu fabrizieren. -- Ssch 18:29, 10. Jun 2006 (CEST)
Zunächst: Ich finde diese Diskussion insofern ermüdend, als wir vor Monaten bereits darüber diskutiert haben und in Anbetracht der Quellenlage weder die Neutralität noch die Relevanz dieser "grob vereinfachenden" Passage in Frage gestellt wurde. Aber sei es drum.
Zum Inhaltlichen: Wenn du dir die Versionsgeschichte ansiehst, dann wird dir aufgefallen sein, dass ich längere Darstellungen dieses Themas revertiert habe - mit dem Hinweis darauf, dass diese Informationen besser im Artikel zur Titanic aufgehoben sind. Hier geht es um die WM, die sollte auch im Vordergrund stehen. Aber: Natürlich gehört dieser "Bestechungsversuch" zur Fußball-WM in Deutschland dazu. Zum einen, weil Dempsey tatsächlich von eine Beeinflussung gesprochen hat ("This final fax broke my neck" ist nun einmal sein Zitat, da gibt's wenig Interpretationsspielraum), zum anderen aber auch, weil auf die Entscheidung mehrtägiges Medienecho zur Bestechung folgte. (An anderer Stelle schon mal geschrieben: "Dempsey" und "Titanic" liefern bei google hervorragende Ergebnisse.) Das ist der Grund, warum ich einen Satz zum Thema für notwendig und angemessen halte - wie der formuliert ist, ist mir herzlich egal. Und ob die Stelle so prominent ist, weiß ich nicht. Der Satz gehört halt zur Entscheidung über die Vergabe.
Ganz zuletzt als Ehrenrettung für die englische Presse: Du zitierst selbst die BBC. In der Regel kann man sich auch darauf verlassen. --Scherben 19:23, 10. Jun 2006 (CEST)
Eine Darstellung, die nur die Titanic erwähnt, aber nicht die anderen Einflüsse, denen Dempsey ausgesetzt war, ist schlicht nicht neutral. Die Geschichte zu streichen hat niemand gefordert. Es würde sich aber anbieten, in der Einleitung zu erwähnen, dass die Abstimmung von Kontroversen begleitet war, und dies in einem Unterabschnitt weiter auszuführen.
Zur englischen Presse: Ich meine lediglich, dass eine Diskussion in der (nicht eben neutralen) englischen Presse kein Relevanzkriterium ist, wie es bei Dir anklang. Aber lassen wir das. -- Ssch 19:48, 10. Jun 2006 (CEST)
Das klingt gut. Hau rein, it's a wiki. ;) --Scherben 20:07, 10. Jun 2006 (CEST)

Siehe auch

Jungs, haltet euch fest, ich hab ne ziemlich verrückte Idee: Wir machen bei Siehe auch einen Link zum Artikel - Fußball. Na, was sagt ihr, zu schrill? --62.134.88.137 15:02, 10. Jun 2006 (CEST)

Wenn man es recht bedenkt müßte eigentlich gleich in die Einleitung ein Link nach Fußball rein oder nicht? --Stefan2 17:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Live-Änderung des Artikels

Ich nehme an, das es wieder jemanden gibt, der den Artikel live ändert und somit auf dem aktuellsten Stand hällt. Ich würde gerne wissen, wer das an den jeweiligen Spielen macht, damit es nicht zum Konflikt kommt, oder gibts bereits jemanden, der die gesamte WM 'überwacht'`--Hartmetall 18:06, 10. Jun 2006 (CEST)

Also, ich mach das nicht. :oP

Wo ist dein Problem. Es wird gemacht und damit ist gut. Welche Konflikte soll es denn geben? Vielleicht mal einen Bearbeitungskonflikt aber das passiert auf anderen Seiten mehrmals am Tag und führt zu keinen Problemen. Julius1990 10:21, 11. Jun 2006 (CEST)

Läuft-Schildchen

Datei:Buton2222.gif

Soll dieses Schildchen wirklich bei jedem, gerade laufenden Spiel eingefügt und wieder entfernt werden? Ich bin dagegen, denn es gehört weder hierhin, noch sieht es wirklich toll aus. Da könnte auch "Neu!" oder "Jetzt günstiger!" stehen. --H. Thole 19:05, 10. Jun 2006 (CEST)

ACK. --Scherben 19:24, 10. Jun 2006 (CEST)
Brauchts ebensowenig wie Live-Aktualisierungen der Spielstände. -- 84.141.77.49 20:14, 10. Jun 2006 (CEST)
Raus damit, das ist Unsinn --zakysant 20:39, 10. Jun 2006 (CEST)

so-called "Rekorde"

Jetzt mal im Ernst: Der Artikel ist jetzt schon lang genug, brauchen wir wirklich noch die Aufschlüsselung über das erste Tor, das erste Eigentor, den ersten Platzverweis, den ersten Lattentreffer, den ersten Einwurf, .... Ich will jetzt keinen Edit-War starten, nur: Das sind keine Informationen von Interesse, nichts Bleibendes. Können wir nicht bis nach der WM warten und dann die wirklich bedeutenden Dinge kurz skizzieren? --Scherben 23:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Ach komm. Bei Olympia wird auch gesagt er hat die erste Goldmedaille gewonnen. Warum hier dann nicht das erste Tor geschossen. So lange nicht jeder kleinste Mist den Weg in den Artikel findet, sind solche Dinge recht interessant. Julius1990 10:02, 11. Jun 2006 (CEST)
Wann ist ein Artikel lang genug? Ich denke da ist jeder anderer Meinung. In der Encylopædia Brittanica gibt es Artikel die gehen über zig Seiten. Und alle von mir aufgeführten Rekorde werden durch weitere Spiele nicht hinfällig. Den ersten 'Lattentreffer' und den ersten 'Einwurf' habe ich auch bewußt nicht aufgenommen, die sind wirklich unwichtig.--RedPiranha 10:16, 11. Jun 2006 (CEST)
So sehe ich das auch. Außerdem wo soll es denn hin. Das torreichste Eröffnungsspiel seit... ist schon wichtig und relevant. Sollte vielleicht auch in den Artikel zum Eröffnungsspiel aber den gibt es ja nicht mehr. Also muss und sollte es hier stehen. Julius1990 10:20, 11. Jun 2006 (CEST)
Sehe ich auch so - sowas gehört in einen solchen Artikel. Und soviel Text isses auch nicht, vieles sind Listen. Ergänzt sichalles sehr gut. Marcus Cyron Bücherbörse 10:21, 11. Jun 2006 (CEST)
Ich stimme dem zu. Das passt her rein und ist nicht uninteressant. Allerdings würde ich den Abschnitt vielleicht nicht "Rekorde" nennen, denn die erste gelb-rote Karte und das erste Tor sind schwerlich welche. Vielleicht "Rekorde/Statistiken"? --Dodger 11:11, 11. Jun 2006 (CEST)
Das ist ein guter Vorschlag. Ich ändere das mal.--RedPiranha 11:27, 11. Jun 2006 (CEST)
Ich hasse solche Aussagen, Der Artikel ist zu lang. Ein Artikel kann nie lang genug sein, wenn entsprechende interessante Infos drinstehen.Dick Tracy 12:23, 11. Jun 2006 (CEST)
Das ist der springende Punkt. Wer wann wo sein Quartier aufgeschlagen hat, ist enzyklopädisch uninteressant. Interessant ist der Hintergrund, also eine Beschreibung im Fließtext über die Bewerbung der Hotels und die Auswahlkriterien. Ebenso verhält es sich mit dem ersten Tor. Das ist eine Nullinformation. Irgendwer wird es geschossen haben. Wenn aber ein Spieler vier Tore in einem Spiel erzielt oder drei Eigentore fallen, dann beginnt die Information, relevant zu werden. Alles, was es bei jedem Turnier gibt, muss nicht in den Überblicksartikel. Deshalb bleibe ich auch dabei: Diese "Statistik" muss aus dem Artikel raus, dass ist Datenmüll. --Scherben 12:58, 11. Jun 2006 (CEST)
Was Datenmüll ist oder nicht, ist wohl kaum deine Entscheidung. Also lass das Mal lieber. Julius1990 13:08, 11. Jun 2006 (CEST)
Was soll ich lassen? Hier meine Meinung auszudrücken? Toller Kommentar, danke. --Scherben 13:11, 11. Jun 2006 (CEST)
Wenn du meinst es ist 'Datenmüll', dann überlese es einfach, für andere ist es eine Information, die es verdient festgehalten zu werden. Wenn zu einer Party jeder etwas zu essen mitbringt gibt es auch immer wieder etwas das einzelnen nicht schmeckt, deshalb wird das dann auch nicht gleich in die Mülltonne geworfen. --RedPiranha 13:21, 11. Jun 2006 (CEST)
Das sehen manche hier anders, wir können auch alles rauslöschen und am Ende ... ist Weltmeister schreiben. Was ist enzyklopädisch? WM-Spielstätten und Hotel-Bewerbungen schon??? Dick Tracy 13:15, 11. Jun 2006 (CEST)
Nein. Du darfst deine Meinung äußern wie, wann und wo du willst. Dein Kommentar hat sich für mich wie eine Ankündigung des Entfernens durch dich angehört. Das "Lass das lieber" bezog sich darauf, dass du nichts entfernen solltest. Julius1990 13:14, 11. Jun 2006 (CEST)

Guckt mal ganz nach oben: "Diskussionsseite" - und deshalb kann hier jeder seine Meinung sagen. Dabei kommt es schonmal zu Mißverständnissen. Ich stimme Scherben zu, finde zwar Statistiken immer interessant, das gehört aber in dieser Menge nicht in eine Enzyklopädie. Meine Meinung...PerKu 15:42, 12. Jun 2006 (CEST)

Rekorde vor und nach den Spielen

Unter Rekorde könnte auch auf technische Meisterleistungen/Neuerungen verwiesen/verlinkt werden. Also nicht nur die Spieler und Tore erwähnen, sondern z.B. auch den neuen schnelleren/runderen Adidas-Ball oder die Hightech-Rasenmacher Engelbert Lehmacher und Fa. Büchner aus Alsbach und DIE Holländische Rollrasenspezialisten ...es gab im WM-Organisationskommittee seit 2004 immerhin ein "Rasenkompetenzteam" das eng mit den Greenkeepern der Stadien zusammenarbeitete. Wenn das keine Recorde sind, was dann? (paßt vielleicht auch unter 11. Sonstiges) Den Endspielrasen von Berlin verkauft übrigens ein großes Versandhaus -- Auch ein kleiner Rekord in Sachen Vermarktung wie ich meine: 75EUR das gewöhnliche Rasenstück, Anstoß- oder Elfmeterpunkt werden versteigert, aktueller Eckpunktpreis = 1010EUR! Vergeßt auch nicht den Rekordpreis der ebay-Vermarktung des Fernsehloses von Leipzig...

Das heilige Grün

In allen WM-Stadien liegt der gleiche Rasenteppich nach den strengen Vorgaben der FIFA. Der Landschaftsarchitekt Engelbert Lehmacher (Betreiber eines Labors für Sportplatz- und Landschaftsbau) wurde vom WM-Organisationskommittee 2004 als Experte ins Rasenkompetenzteam berufen. Er und Rainer Ernst entwickelten bzw. empfahlen eine Rasenmischung aus:

  • 75% Wiesen-Rispengras (poa prantensis, sehr widerstandsfähig, wächst eher horizontal und hat eine gute, dunkelrüne Narbenfarbe für kontrastreiche Fernsehbilder)
  • 25% deutsches Weidelgras (lolium perenne, wächst eher nach oben).

Die Halme werden auf 28 Millimeter Höhe geschnitten und die Bewässerung wird 5 Stunden vor Spielbeginn eingestellt. Auf dieser relativ niedrigen Rasendecke kann der Ball gut laufen. Die Anzucht und Lieferung erfolgte durch die erfolgreichen Rasenfirmen Büchner aus Alsbach sowie die holländischen Rollrasenspezialisten Graszoden. Den Endspielrasen des Berliner Stadions verkauft übrigens das Versandhaus Quelle AG. siehe auch [17]

Na prima. Dank dieser Werbung wissen jetzt alle WM-Rasen-Kritiker, wer schuld ist :-)
Im Ernst: Die GrasART allein sagt wenig aus. Interessant wären die SORTEN. Und dann spielen ja die äußeren Einflüsse , wie Besonnung, Luftfeuchtigkeit, Pflege, etc. eine nicht unwesentliche Rolle.

Zu begeistert?

Hab den ganzen Artikel mal durchgelesen und den Eindruck bekommen dass er so auch von einer geschickt agierenden PR-Agentur hätte verfasst werden können. Keine wirkliche Kritik am Vorgehen der FIFA in Bezug auf die Bannmeilen, der "Marke" WM, dem Ausschluss des normalen Fans und der Nicht-Übertragbarkeit der Karten (wird zwar erwähnt, aber gibt nur die offizielle Meinung der FIFA wieder). Man muss ja nicht an allem rummäkeln, aber ich hätte mir zumindest einen kleinen Unterpunkt gewünscht der auf die Probleme mit der WM eingeht.

Alibi 13:10, 11. Mai 2006 (EST)

Ja das fehlt leider wirklich. Da der Artikel gesperrt ist, kann man daran auch nichts ändern. 10:46, 11. Jun 2006 (CEST)
Wie wärs mit Augen auf? Hier (Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Eintrittskarten) wird die Kritik umfassend aufgegridffen. Man muss sich halt die Muße nehmen auch Neben- und Unterartikel zu beachten. Zu positiv ist der Artikel nach meinem Dafürhalten nicht. Julius1990 10:49, 11. Jun 2006 (CEST)
In meinen Augen ist der Artikel deutlich POV-pro-FIFA, nur keine Kritik aufkommen lassen... PerKu 14:31, 11. Jun 2006 (CEST)
Sorry, aber das Argument mit Augen auf zieht hier nicht - schliesslich sucht nicht jeder Benutzer der Wikipedia nach allen Seiten zu einem Thema. Meiner Meinung nach werden die wenigsten sich die Mühe machen alle Unterartikel zu lesen, der Hauptartikel sollte deshalb ausgewogen sein. Schliesslich würde auch niemand in einem Artikel über Gentechnik ausschliesslich die Vorteile darstellen und die Kritik daran in einem Unterartikel "verstecken". Mir ist durchaus klar, dass nicht alle Punkte in einem Artikel behandelt werden können, aber dieser Artikel liest sich für mich zu unkritisch. Vielleicht gibt es neben den ganzen Fussballfans, die unzweifelhat gute Arbeit geleistet haben, auch jemanden der das ganze etwas distanzierter beleuchtet? Alibi 23:50, 11. Mai 2006 (EST)

Quartiere

Kann jemand vielleicht so ne Karte wie hier machen? http://sport.ard.de/wm2006/wm/komponente/quartiere/ Sähe bestimmt gut aus, ich kanns leider nicht. Dick Tracy 12:22, 11. Jun 2006 (CEST)

Wieso wird das einfach gelöscht? Dick Tracy 12:46, 11. Jun 2006 (CEST)
Weil eine wesentlich detaillierte Tabelle schon vor ein paar Tagen aus dem Artikel genommen wurde, hoffe ich. Man kann einen Artikel nämlich auch mit irrelevanten Details überhäufen. --Scherben 12:54, 11. Jun 2006 (CEST)
Sehe ich überhaupt nicht, da sind schon andere Dinge unwesentlich. kann ja nichts ein das zum Beispiel ein Training von Brasilien total ausverkaft ist und hier darüber auch nichts erwähnt wird. Die Tabelle bleibt drin. Dick Tracy 12:59, 11. Jun 2006 (CEST)
Glückwunsch zum beginnden Edit-War. Davon, dass du einfach mal die Diskussion abwartest und danach wesentliche Änderungen vollziehst, hältst du nichts, oder? Stattdessen nach Gutsherrenart ein "Die Tabelle bleibt drin" hingerotzt. Klasse Sache. --Scherben 13:01, 11. Jun 2006 (CEST)
Du provozierst mit deinem Verhalten ja geradezu so etwas. Warum ve4rsuchst du zu entscheiden, was "Datenmüll" ist oder nicht. Dein Auftreten wirkt auf mich fast schon anmaßend. Julius1990 13:10, 11. Jun 2006 (CEST)
Anmaßend? Ich bin der einzige hier, der vor wesentlichen Änderungen zu diskutieren beginnt. Ich habe die Tabelle für die Quartiere bisher nicht rausgenommen und werde das ohne ein entsprechendes Votum in der Diskussion auch nicht tun. Was ist daran anmaßend? Ich drücke meine Meinung aus, ja. Dieser Artikel ist voller nutzloser Informationen, die nichts mit Wissen zu tun haben. --Scherben 21:07, 11. Jun 2006 (CEST)
Wer hat den angefangen die Tabelle rauszulöschen? Dick Tracy 13:16, 11. Jun 2006 (CEST)
Bitte nicht so ein Kindergartenverhalten. Bis das hier auf der Disk nicht eindeutig geklärt ist, sollte man nichts löschen, aber trotzdem braucht man doch keinen Editwar führen und die Artikelsperrung riskieren. Damit ist niemandem geholfen. Julius1990 13:20, 11. Jun 2006 (CEST)
Sorry Leute, ich sehe die Problematik ganz ähnlich wie Scherben. Wir sollten uns über den Sinn dieses Projekts bewusst sein. Eine Enyzklopädie soll Wissen vermitteln und nicht alle Informationen, die durch eine WM generiert werden, auf einer Seite ausbreiten. Informationen müssen deswegen zueinander in Beziehung gesetzt und vernetzt werden. Es interessiert, zumindest im Hauptartikel, in vier Jahren niemanden mehr, wo die einzelnen Nationalmannschaften bis ins Kleinste untergebracht waren. Ich schlage deshalb vor, die Quartiere als Kompromiss auf den jeweiligen Kaderseiten zu nennen. Eurer Argumentation kann ich nicht folgen, sonst müssten wir bei jedem Turnier die Unterbringungsorte ebenfalls genau so dokumentieren. Deshalb macht es nur Sinn, der Unterbringungsproblematik einen eigenen analysierenden Abschnitt im Artikel (sprich aussagekräftigen Fließtext!) zu widmen und Fragen nachzugehen, die sich zwangsweise ergeben. Wie stark hängt der Ort der Unterbringung der Mannschaften von Beziehungen ab. Und wie lässt sich die „West“-Lastigkeit der Quartiere erklären... --Trainspotter 15:40, 12. Jun 2006 (CEST)
Ich hatte die Problematik ja schon vor ein paar Tagen weiter oben angesprochen, als Benutzer:Stzer die Tabelle, übrigens ohne Diskussion, gelöscht hatte. Damals hatte ich mir nur einen Rüffel eingefangen, dass das eine Enzyklopädie und keine Fanpage sei und Quartiere halt nichts mit Fußballspielen zu tun haben. Mit dem Argument kann man allerdings das ganze letzte Drittel des Artikels getrost löschen... Ich sehe natürlich auch die Problematik, dass der Hauptartikel mit Partikulärinformation überfrachtet wird. Andererseits denke ich, dass die Stärke von Wikipedia auch gerade diese Partikulärinformationen sind, die man in 4 Jahren verzweifelt suchen wird. Was haltet ihr von folgender Lösung: Wir eröffnen eine Seite Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Quartiere und lagern die Tabelle und einige der Spezialinformationen dahin aus? Dann wird der Hauptartikel entlastet und es können unbeschwert weitere später einmal schwer zugängliche Informationen zu den Quartieren gesammelt werden. Grüße vom Zahlendreher 11:18, 13. Jun 2006 (CEST)
Es ist natürlich Quatsch zu behaupten, dass es hier nur um Fußballspiele geht. Es geht um das Ereignis als Ganzes und auch um seine Auswirkungen auf Deutschland. Du kannst das mit der Unterseite gern versuchen, der Sinn einer solchen Seite bleibt mir jedoch verschlossen. Es ist vielleicht die Stärke eines viel frequentierten Internetauftritts Primärinformationen einfach wiederzufinden. Allerdings ist es nicht unsere Aufgabe alle verfügbaren Primärinformationen darzustellen. Dessen sollte sich viele hier einmal bewusst werden. Wikipedia ist nun mal keine Datenbank. Zumal ich mir sicher bin, dass Du keinerlei Probleme haben wirst, die Quartiere langfristig im Netz zu finden. Jedes Hotel wird damit nämlich werben. Ich habe oben darauf hingewiesen, dass die Quartierfrage nur im Sinne der Organisation und Vitamin B von Bedeutung ist. Schlüssige Gegenargumente wurden bisher nicht erbracht. Komischerweise finden sich viele, die hier Tabellen mit Primärinformationen bauen, aussagekräftige, wissenswerte Texte will allerdings kaum jemand schreiben. Wahrscheinlich, weil dies wesentlich aufwändiger ist... --Trainspotter 12:41, 13. Jun 2006 (CEST)
Ich bin ja "vom Fach", deshalb muss ich auch noch einmal in dieselbe Kerbe schlagen. In der Regel sind Daten ohne Einbindung in den Zusammenhang nutzlos. Sie generieren nicht aus sich Information, sondern man muss sie erst nutzbar machen. Mitunter passiert das ganz natürlich (zum Beispiel bei Ergebnistabellen), in vielen anderen Fällen aber nicht. Konkret heißt das: Welchen Mehrwert bietet es dem Leser zu wissen, in welcher Stadt Südkorea während der WM logiert? Gut, wenn ich mich auf den südkoreanischen WM-Auftritt konzentriere, dann mag diese Information von Bedeutung sein. Aber in einem Überblicksartikel, nur im Vergleich mit den anderen Ländern und deren Quartieren? Ohne den Fokus auf die Auswahl durch die FIFA und den Zusammenhang zur Werbemaschinerie zu legen? Das ist der zentrale Punkt - ob die Italiener in Duisburg oder Oberhausen sind, ist doch völlig egal. Deshalb unterstütze ich Trainspotters Vorschlag nachdrücklich. --Scherben 13:03, 13. Jun 2006 (CEST)
Ich habe mal aus dem Artikel Enzyklopädie die Definition rauskopiert: 'eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit,' und die Dinge, die mir wichtig sind hervorgehoben. Eine tabellarische Darstellung ist ein Strukturierungsmittel und keine erklärungsbedürftige Statistik, als Mensch vom Fach sollte Dir das eigentlich klar sein. Und eine Tabelle mit Links bietet eine wunderbar venetzte und aufs Wesentliche komprimierte Einstiegsinformation, ohne die hier immer wieder geforderten Analysen und Hintergrundinformationen, die nach meinem Verständnis der Definition nicht unbedingt in eine Enzyklopädie gehören. Wer die Information zu welchem Zweck nutzt, ist nicht unser Problem, und die Aufmerksamkeit einer Quartiereseite wird die von einigen Stichstraßen, über die heute Wikipediaartikel verfasst werden, deutlich übersteigen. Die Vitamin B Problematik sehe ich übrigens auch, sie rechtfertigt allerdings nicht die Tilgung. Schließlich spielen wir mit der ganzen Seite das Spiel der FIFA, die durch die Veranstalttung Unsummen einstreicht. --Zahlendreher 14:21, 13. Jun 2006 (CEST)
Jeder nach seiner Facon: "Da eine Enzyklopädie kein reines Lexikon, kein reines Wortbedeutungs-Nachschlagewerk bzw. Wörterbuch sein soll, sondern ein Wissensgebiet oder das allgemeine Wissen nicht nur aufzählen soll, ist enzyklopädisch ein solches Werk dann, wenn es weitgehend Artikel enthält, die Einzelthemen (bzw. einzelne Begriffe von Bedeutung) vertiefend behandeln, jedoch ohne auszuufern, evtl. mit Literaturangaben und Nennung des Autors bzw. der Autoren (des Einzelartikels)." Das ist zentral. Man kann einen Artikel mit nutzlosen Detailinformationen überfrachten, wenn man nicht in der Lage ist, diese auf das zum Verständnis notwendige Maß zu beschränken. Die Tabelle, über die wir diskutieren, ist zwar "strukturiert" und "komprimiert", aber sie vermittelt kein Wissen im engeren Sinne. Wenn man die ersten hundert Primzahlen auflistet, dann heißt das noch lange nicht, dass man verstanden hat, was Primzahlen sind. --Scherben 18:14, 13. Jun 2006 (CEST)
Nee, aber wenn Du Primzahlen definierst und keine Beispiele angibst, dann wird den meisten das Konzept verschlossen bleiben. Beides gehört zusammen. Allerdings weiß ich nicht, ob die theoretische Definition eines WM-Quartiers wirklich von Interesse ist. Aber Spaß beiseite: mein Vorschlag (nicht nur zur Güte) ist und bleibt, die Spezialinformation über die WM-Quartiere größtenteils aus dem Hauptartikel in Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Quartiere auszulagern, dann würde auch keiner mehr über GrafZahls spezielle Analyse murren (siehe unten). Hätte aber gerne die eine oder andere ermutigende Rückmeldung, damit es nicht gleich der nächste rückgängig macht. --Zahlendreher 19:46, 13. Jun 2006 (CEST)
Okay, das klingt nach einem guten Kompromiss. ;) --Scherben 20:05, 13. Jun 2006 (CEST)
Eine solche Tabelle hat einen sehr geringen Informationswert. Eine Tabelle mit zwei Spalten bietet nicht mehr Erkenntnis als eine normaler Fließtext. Viel interessanter sind doch die ausschlaggebende Punkte für die Quartierwahl und die Verteilung der Quartiere auf Deutschland. Wesentlich sinnvoller wäre also eine Karte, an der man dann in einem Text Gründe für die Verteilung der Quartiere erläutern könnte (wie oben bereits hinreichend erläutert). Ich habe niemals die vollständige Tilgung der Quartiere gefordert, sondern eine Betrachtung im Bezug auf das ganze Ereignis. Welchen Nutzwert die isolierte Info über die Mannschaftsquartiere haben soll, bist Du bis jetzt schuldig geblieben. --Trainspotter 19:29, 13. Jun 2006 (CEST)
Ok, ich sehe ein, dass man es nicht unbedingt ausufern lassen muss. Allerdings finde ich es trotzdem erwähnenswert, dass im Landkreis Bad Kissingen gleich 2 Teams residieren, weil das meines Wissens nach bisher einzigartig ist. --GrafZahl 19:00, 13. Jun 2006 (CEST)
Aber was bringt das dem Leser? Es steht bereits drin, dass es fünf Teams in Unterfranken gibt und welche Städte das konkret sind. Was ist vor diesem Hintergrund so besonders an der Tatsache, dass zwei Nationalmannschaften in einem Landkreis sind? Nichts. Wenn überhaupt gehört das in den Artikel zum Landkreis, aber sicherlich nicht an eine exponierte Stelle. Grüße --Scherben 19:10, 13. Jun 2006 (CEST)
Aber was bringt es dem Leser zu Wissen, dass die FIFA ausserhalb der WM auch Kunstrasen zulässt, wenn bei der WM doch nur auf echtem Rasen gespielt wird ? Ich bin z.B. ein Leser der solche auch noch so kleinen Details aufsaugt und in den USA, dem Land der Sportstatistiker schlechthin wäre dieser Eintrag ein MUSS. --GrafZahl 19:19, 13. Jun 2006 (CEST)

Das soll doch ein Artikel sein und kein Erinnerungsbuch zur WM, laßt es nur nicht ausufern...PerKu 19:22, 13. Jun 2006 (CEST)

Wenn das mit dem Kunstrasen wirklich hier drin steht, dann muss das natürlich gelöscht werden. Diese elenden Falsifizierungen haben hier nichts zu suchen. Sonst schreibt hier bald noch jemand rein, dass man auch auf Sand, Asche, Asphalt... Fußball spielen kann, dies aber bei der WM nicht praktiziert wird. -Trainspotter 19:29, 13. Jun 2006 (CEST)
Steht in der Einleitung, ist aber auch okay. In der Qualifikation wurde ja teilweise auf Kunstrasen gespielt, wenn man das im Fließtext gegeneinander abgrenzt, finde ich das okay. --Scherben 19:32, 13. Jun 2006 (CEST)

Hört denn die Sache mit den Quartieren nie auf. Die in den Artikel gesetzte Tabelle würde in anderem Zusammenhang wegen Werbung in hohem Bogen aus der Wikipedia fliegen. Die gastgebenden Hotels werden sich allerdings über die kostenlose Publicity freuen. Ich finde es jedenfalls bedauerlich, dass die obige Diskussion zu keinerlei Einsehen geführt hat. --Trainspotter 21:15, 20. Jun 2006 (CEST)

So, 30. Juni, Hamburg

In der Tabelle für die Finalrunden steht im Viertelfinale das Datum So, 30. Juni, Hamburg, es sollte aber Fr, 30. Juni, Hamburg heißen. Kann das jemand berichtigen? (Seite ist gesperrt). --217.83.37.57 12:55, 11. Jun 2006 (CEST)

erledigt. --Trainspotter 15:46, 12. Jun 2006 (CEST)

Frage

Ich habe eine Frage, die sich auch aus dem Artikel nicht beantwortet: Wieso wird nicht einfach in einem simplen k.o.-Verfahren gespielt? Will heissen, Qualifizierung, Gruppen wie gehabt, und dann kommen die Gewinner der Spiele immer weiter. Kein Schmonzes mit Punkten, Kontinenten, etc. Auch drängt sich mir bei den Gruppen der Eindruck auf, diass diese so gewählt sind, dass jeweils einzelne Favoriten (D, BR, GB) eine Gruppe dominieren, aber nie mal z.B. D, GB, BR zusammen in einer Gruppe landen. Dann gäbe es eben früh spannende Spiele wie jetzt nur im Finale, und es wäre mehr Bewegung drin. Wie kommt es eigentlich zu der derzeitigen, undurchschaubaren "Quoten"-Regelung, die Favoriten und große Länder begünstigt? --62.134.88.87 13:26, 11. Jun 2006 (CEST)

Les dir zur Gruppeneinteilung bitte im Artikel den Bereich Auslosung durch. Die Gruppen sollen ja gleichstark sein. Dick Tracy 13:41, 11. Jun 2006 (CEST)
Bei dieser Regelung spielt sicher mit, dass die Fernsehsender, die ja viel Geld zahlen auch viele Spiele zeigen wolllen. Daher muss es vorher eine Gruppenphase geben. Zudem ist es für ein Land mit einer weiten Anreise nicht verständlich, dass es evtl. nach einem Spiel wieder abreisen muss. Deren Sponsoren wollen ja auch öfter zu sehen sein. Als weiteren Grund kann man nennen, dass man den Teams auch eine gewisse Einspielphase durch die Gruppenspiele geben will. Die Setzlisten beim Losen sind auch schon sinnvoll, damit möglichst die besten Länder - oder die die man dafür hält - weiterkommen. Zudem möchte man ausschließen, dass zu viele Länder aus einem Kontinent in einer Gruppe sind, vermeiden, dass Weltmeister und Gastgeber gleich aufeinandertreffen und und und ...--RedPiranha 13:43, 11. Jun 2006 (CEST)
Weil es immer so war? Im Ernst, ich denke, der Kommentar von RedPiranha bringt es auf den Punkt.--PerKu 14:29, 11. Jun 2006 (CEST)

Verlinkung der Spielorte

Wäre es nicht sinnvoller, hinter den Städtenamen der Spielorte in der Spielliste die Stadien anstatt die Stadtseiten zu verlinken? Das dürfte doch sicher das erste Interesse der Leser sein. Wer dann noch etwas über Stadt wissen will findet auf der Stadionseite immer oben einen weiteren Link. -- 84.132.103.56 13:29, 11. Jun 2006 (CEST)

Es ist sowieso viel zu viel verlinkt...PerKu 14:26, 11. Jun 2006 (CEST)

Finanzen

  • [18] Die Kunst des Rechnens Die Kosten der WM - insgesamt wurde der Steuerzahler im Zusammenhang mit der Weltmeisterschaft mit mehreren Milliarden Euro belastet, Artikel von Jens Weinreich

Vielleicht wollen manche auch das wissen?

WM-Plugin für Firefox

Der Tool Footiefox liefert Ergebnisse, Tormeldungen und weitere Infos zur anstehenden Fußball-WM direkt in den Browser.

Könnte man das nicht in die Links unten aufnehmen?

http://www.hpi.uni-potsdam.de/footiefox

finde das nicht relevant, ausserdem nur noch für 3 1/2 Wochen interessant. Dick Tracy 18:35, 11. Jun 2006 (CEST)
Das Tool ist toll, hab's gerade installiert, es bietet aber keine weiterführende Informationen und gehört daher nicht hierher. -- Hey Teacher 18:36, 11. Jun 2006 (CEST)
Leider ne Zeitverzögerung von ein paar Minuten! Dick Tracy 18:42, 11. Jun 2006 (CEST)
Nach der Installation hat sich Firefox bei mir mehrmals "aufgehängt". Time-lag von etlichen Minuten. Ist das Tool wirklich zu empfehlen? Times 17:09, 12. Jun 2006 (CEST)

Dieses Firefox-Plugin finde ich für die WM sehr überzeugend. --Times 12:20, 17. Jun 2006 (CEST)

Wikilinks

Folgenden Artikel könnte man verlinken: Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Südkorea (gibt es auch für andere WMs), allerdings habe ich keine weiteren Artikel für 2006 gefunden --217.86.16.246 19:04, 11. Jun 2006 (CEST)

Gibts auch für Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Niederlande und Schweiz,... Dick Tracy 22:54, 11. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Mannschaften der Fußball-Weltmeisterschaft 2006

Hier sind alle--Florian K 00:15, 12. Jun 2006 (CEST)

Statistik über das Ereignis

Folgendes wurde gelöscht obwohl es relevante Informationen sind. Bei dem Beitrag habe ich mir ja was dabei gedacht. Wer ist der beste Spieler? Welche Mannschaft spielt fair? Wer ist der beste Torhüter? ..... Natürlich ist das ganze eine momentan Aufnahme das genauso wie alles andere Up-To-Date gehalten werden muss. Ausserdem finde ich es nicht ok, wenn sich Leute Mühe machen um Informationen für andere zu sammeln, und dann wird es ohne drifftigen Grund gelöscht. Man sollte vorher reden und dann löschen. Weil das sammeln dieser Informationen hat für mich länger gedauert als dass ich es selber wieder lösche.

Individuelle Statistiken

Torjäger
Spieler Tore Durschnittliche Tore
KLOSE Miroslav (GER) 4 1,33 – BRAVO Omar (MEX) 2 2
WANCHOPE Paulo (CRC) 2 0,67
DELGADO Agustin (ECU) 1 1
Gelbe Karten / Rote Karten
Spieler Gelb Rot
JOHN Avery (TRI) 2 0
CROUCH Peter (ENG) 1 0
DRAGUTINOVIC Ivica (SCG) 1 0
DROGBA Didier (CIV) 1 0
Bester Zweikämpfer
Spieler Begangene Fouls
FONSECA Danny (CRC) 11
LINDEROTH Tobias (SWE) 9
YORKE Dwight (TRI) 9
DULJAJ Igor (SCG) 8
Torhüter - Individuelle Paraden
Spieler Paraden
HISLOP Shaka (TRI) 6
PORRAS Jose (CRC) 6
BOBADILLA Aldo (PAR) 5
JEVRIC Dragoslav (SCG) 5

Mannschafts-Statistiken

Tore pro Spiel
Mannschaft Tore Durschnittliche Tore
GER 5 2,5
MEX 3 3
CRC 2 1
ECU 5 2,5
Gelbe Karten / Rote Karten
Mannschaft Gelb Rot
TRI 3 0
SCG 4 0
ARG 3 0
CIV 2 0
Zweikämpfe
Mannschaft Begangene Fouls
CRC 36
SWE 36
TRI 36
GER 32

LG --Ordovicium 22:55, 11. Jun 2006 (CEST)

Nachdem das alles gelöscht wurde, möchte ich anmerken, dass die Liste mit den Torjägern drinbleiben sollte. Dies wird sogar auf der Startseite der Fifa angezeigt und es gibt dafür ja auch einen Prokal. Der Rest sollte raus. Dick Tracy 22:53, 11. Jun 2006 (CEST)

Hier steht alles wesentliche. Wikipedia ist keine Datenbank. --Scherben 22:57, 11. Jun 2006 (CEST)
Wir sollten zumindest die Tabellen Torschützen und Kartenverteilung beibehalten. Das andere können wir von mir aus kübeln. --Ordovicium 23:06, 11. Jun 2006 (CEST)
Sorry, aber ich verstehe das nicht. Die Torschützenliste, meinetwegen. Das ist mehr oder weniger Standard. Aber die Kartenverteilung? Nach dem ersten Spieltag? Ich habe das weiter oben schon mal gesagt: Wenn man nach der WM alles Wesentliche zusammenfasst und sich auf die "anormalen" Aspekte eines solchen Turniers konzentriert, dann ist das angemessen. Aber Statistiken um der Statistiken willen mag ich nicht. Ist vielleicht eine Berufskrankheit, aber wenn man Statistiker ist, dann lernt man, dass es Unmengen an sortierten Daten gibt, die praktisch keinen Mehrwert haben. Vor allem, wenn sie nicht in einen größeren Kontext eingeordnet werden. --Scherben 23:12, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich schlage vor, dass der Ersteller die Statistiken hier auf der Diskussionsseite laufend aktualisiert und dann am Ende der WM überlegt wird was davon in den Artikel aufgenommen wird. So ist seine anfängliche Arbeit nicht nutzlos gewesen und wir können kontrollieren ob die FIFA nicht wieder wie 1966 bei Beckenbauer eine Verwarnung unter den Tisch fallen lässt ;-) .--RedPiranha 11:47, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich unterstütze das. Und bitte: Wenn jetzt auch noch jemand auf die Idee kommt, die Torschützenliste auf jeden einzelnen Spieler auszuweiten, dann nehme ich sie auch aus dem Artikel raus. Wikipedia ist keine Datenbank. Wer diese Statistiken braucht, der findet zehn andere gute Seiten im Internet. Das hier ist eine Enzyklopädie. --Scherben 14:55, 12. Jun 2006 (CEST)

Bild Fußball

Ich brauchte gerade mal die Grafik eines Fußballs, habe hier nichts gefunden und daher mal was gezeichnet: Bild:Fußball.svg. --ST ○ 10:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Kritik

Was haltet ihr davon, einen neutral geschriebenen separaten Absatz zu schreiben? Ich denke da an folgende Themen:

  1. FIFA und Vermarktung (Bannmeile, Demontage von "AOL-Arena" und Ähnliches)
  2. Ticketvergabe und Pannen dabei (Stichwort VIP-Karten)
  3. Erwartungshaltung der deutschen Medien (alles andere als Weltmeister ist eine Niederlage)

Diese Informationen stehen sicher irgendwo verstreut, man kann sie sich zusammensuchen - ich persönlich meine, daß man das zusammenfassen kann und sollte. --PerKu 15:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Ist mir beim Durchlesen ebenfalls aufgefallen - sollte dringend geschehen! Teilweise könnte man das auch in den Ticket-Abschnitt (der ziemlich veraltet aussieht) integrieren. -- --musschrott 15. Jun 2006

Gute Idee! Und auch Sicherheitswahn, personalisierte RFID-Tickets, und die Sponsoren-Regeln in den Stadien("falsche" Logos und Aufschriften auf Kleidung, Getränken etc "sind verboten" ) erwähnen. Und den von BILD und Spiegel und CDU verordneten "Patriotismus", inkl. die Idee der CDU, Deutschlands Behörden wg. der WM speziell zu beflaggen, Köhler/Merkel/Schäuble, die in ihrem engen Terminkalender plötzlich Zeit für jedes Deutschlandspiel haben und sich im TV als Fans ablichten lassen, in BILD abgedruckter Nationalhymne zum mitsingen, und entsprechendem Niedermachen und an-den-Pranger-stellen von unpatriotischen Vaterlandsverrätern und "Nörglern", die nicht mitgröhlen wollen, siehe auch Bildblog vom 21. 6. --145.254.34.251 17:14, 21. Jun 2006 (CEST)

Tabellenformat

Auf meinem Notebook gehen bei einer Einstellung von 800x600 Pixel die Tabellen (z.B. Gruppe A) total ineinander. Kann das nicht jemand ändern?--Florian K 16:10, 12. Jun 2006 (CEST)

Und die anderen gehen? Sonst würde ich einfach banal sagen: Pech Dick Tracy 18:34, 12. Jun 2006 (CEST)

Länderflaggen

In der Tabelle fehlt für Tschechien eine Länderflagge, für alle anderen Teilnehmerstaaten gibt es eine. Kann das jemand ergänzen? Kenne mich noch zu wenig aus. Danke!

Abwahlantrag aus den Lesenswerten: Fußball-Weltmeisterschaft 2006

Kontra - Der Artikel berichtet weder über die enormen Sicherheitsmaßnahmen, noch geht er tiefer auf das Rahmenprogramm (WM-Meilen, etc.) ein. Beides sollten aber wichtige Bestandteile des Artikels sein, so lange diese fehlen kann er m.E. nicht lesenswert sein. --Steffen85 (D/B) 19:12, 5. Jun 2006 (CEST)

  • Pro doch ein lesenswerter artikel uch ein paar lücken aufweisen darf. --Carroy 19:16, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Pro no comment... --Ureinwohner uff 19:17, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Pro Dieser Antrag ist mir vollkommen unverständlich. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 19:19, 5. Jun 2006 (CEST)
  • contra Masse != Klasse. Überfrachtet mit Banalitäten (In welchen Hotel die Mannschaften wohnen ist ja wohl wirklich *piep*egal). Keine Ahnung, ob es dazu schonmal eine Grundsatzdebatte gab, aber so lange nicht wenigstens die relevanten Informationen - z.B. wer gewonnen hat - drinstehen, ist das nur ein Fanartikel. Ach, und bitte, auch wenn die FIFA ihre eigentlümliche Sponsorenpolitik verfolgen mag wie sie lustig ist, aber muss im Artikel dann wirklich ständig vom "FIFA WM Stadion (sic! und *autsch*) die Rede sein?--Wiggum 19:25, 5. Jun 2006 (CEST)
    • Also ich persönlich fand die Info, in welchen Hotel die Manschaften sind ganz interesannt. Sollte dir schon bekannt sein, wer die WM gewinnen wird, kannst du die Daten ja eintragen. ;-) Solange aber noch niemand die Ergebnisse der Spiele kennt, macht es auch keinen Sinn diese einzutragen. Und ein Artikel darüber zu haben ist ja kein Problem. In den nächsten Wochen wird sich der Artikel grundlegend ändern. Dann muss auf jeden Fall noch mal die Qualität des Artikels geprüft werden. Aber jetzt ist er zumindest lesenswert. --Bodenseemann 20:12, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Pro. Es gibt unendlich viele Webseiten zum Thema und dieser Artikel gehört trotzdem zu den informativsten. --Stullkowski 20:16, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra - auch wenn es um den ältesten Lesenswerten geht. Aber der Artikel ist in vielen Teilen des Fließtextes nicht mehr aktuell. Es gibt viele werden und wird, wo ein ist oder wurde hingehörte. Zudem fehlt die Thematik Sicherheit/Hooligans/Neonazis, wie schon bemängelt wurde. Derzeit nicht lesenswert. Nach dem 9. Juli straffen, Gesamtschau halten, dann wieder einstellen. Griensteidl 20:29, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Pro - ich verfolge dden Artikel nicht nur bei der Entwicklung sondern nutze ihn auch. Marcus Cyron Bücherbörse 20:40, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Pro - klar lesenswert.-- FAFA Ne 21:15, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Pro Ist schon lesenswert. -- Chaddy ?! Bewertung 22:38, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Pro für mich klar lesenswert. Auch wenn der Artikel die Fülle an WM-Songs verschweigt und andere Schwächen hat, ist das kein Grund ihn abzuwählen. Julius1990 22:41, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra aber hallo, auch wenn ich es nur überflogen habe - Überdimensionales und relativ kritikfreies Geschwurbel - im Übrigen - könnt ihr denn nicht abwarten, bis die Chose vorbei ist - bis dahin kommt garantiert noch mehr als doppelt so viel dazu, am Ende wird hier noch jedes Spiel einzeln beschrieben. Mit etwas mehr Abstand lässt sich sicherlich auch angemessener darüber berichten. --Ulitz 22:52, 5. Jun 2006 (CEST)
Das ist aber Unsinn. Mal einen Blick auf die Neben- und Unterseiten geworfen? Diese Seite ist überhaupt nicht für sowas angelegt. Marcus Cyron Bücherbörse 00:21, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra Ein Ereignis, dass noch nicht beendet ist, sollte nicht lesenswert sein. Da ändert sich noch soviel. 3 Monate nach der WM würde ich eine neue Kandidatur unterstützen. Beste Grüße --EUBürger 22:54, 5. Jun 2006 (CEST)
eigentlich ist mir das thema fussball mehr als gleichgültig, aber vorschlag zur güte: man wartet die wm ab, da der artikel dann sicher viele änderungen erfahren wird, und stellt ihn später hier wieder ein. --Carroy 22:54, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra: Nein ein Ereignis, dass noch nicht passiert ist, sollte noch nicht ausgezeichnet werden. Geo-Loge 00:12, 6. Jun 2006 (CEST)
Nachtrag: Zumindest in der Phase in der ständig an dem Artikel gearbeitet wird und auf etwaige Ereignisse reagiert werden muss, sollte der Artikel eher im Review stehen. Geo-Loge 00:15, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra: Eigentlich müsste der Artikel bis zum ersten Anpfiff ja geplante Fußball-Weltmeisterschaft 2006 lauten. Auch wenn es über Vorbereitungen, Bauten und Spielplan einiges zu berichten gibt, findet das Wesentliche doch erst während der WM statt. Mit anderen Worten fehlt das Wesentliche naturgegeben bislang im Artikel und somit kann der Artikel erst nach der WM lesenswert sein. Beim Vergabeverfahren kann man zwar erfahren, dass Hamburg (als Metropole des Nordens) Austragungsort geworden ist, bei Köln, Hannover, Nürnberg, Kaiserslautern gingen jedoch die Begründungen aus. Warum nun besipielsweise Nürnberg und nicht Bremen Austragungsort wurde bleibt im Dunkeln. Ob allerdings Hotelunterkünfte in einem lesenswerten Artikel stehen sollten, oder hier Fangeschwurbel vorliegt sollte gründlich überdacht werden. Hier könnten dann Politiker auf Staatsreisen oder Popsternchen auf Konzerttour dem ausgezeichneten Artikel beispielhaft folgen und sich auf diesen lesenswerten Artikel berufen, um ihre Unterkünfte hier zu promoten. Was hat wohnen noch mit Fußball zu tun? Demnächst erfahren wir noch was Fußballspieler essen, welche Marke der Mannschaftsbus hat und wo Herr Beckham zum Friseur geht? --Rlbberlin 01:11, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Pro Der Artikel ist ausführlich, gut geschrieben und gegliedert, weder gibt es nennenswerte Lücken (dass die WM erst noch beginnt, ist in diesem Fall Krümelpickerei) noch Fehler. Die Hotelunterkünfte könnte man in der Tat weglassen (völlig belanglos), aber das ist für mich kein Abwahlargument. --Popie 02:24, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra wie bereits oben gesagt, fehlt dem Artikel das Wesentliche, weil die WM ja erst in fünf Wochen überhaupt erst stattgefunden haben wird. Der Artikel wird in dieser Zeit sein Gesicht noch einmal massiv verändern. Warum sollten wir dieses Provisorium nun auszeichnen? -- Triebtäter 02:31, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra Genau, besser hinterher nochmal über den Artikel abstimmen. Jetzt ist es noch zu früh. Joschkajaeger 09:12, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Pro welch Idiot hat den denn hierhingezerrt bevor die Schose gelaufen ist. Er wurde als Lesenswert ausgezeichnet und hätte es noch bis nach der WM bleiben können, aber nein: irgendjemand musste sich ja finden, der sich versucht darüber zu profilieren, ihn abwählen zu lassen. Ich unterstütze so ein Verhalten nicht. 80.139.99.251 09:29, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Pro kann mich den harschen Worten meines Vorgängers inhaltlich nur anschliessen, der Artikel muss in ein paar Wochen eh umgeschrieben werden, sollen wir ihn dann nochmal zur Wahl stellen? Ist euch vielleicht schon mal aufgefallen, das auch reviewen Zeit kostet? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:33, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Pro Man kann auch päpstlicher als der Papst sein. --Zahnstein 11:56, 6. Jun 2006 (CEST)

* Pro, der Artikel ist informativ und gut. An vielen Stellen kränkelt er noch etwas vor sich hin, weil wir über ein aktuelles Ereignis schreiben, aber deshalb ist er auch nicht exzellent. Das kommt aber noch. --Scherben 14:04, 6. Jun 2006 (CEST) Votum geändert: Zu wenige Bearbeitungen sind momentan von hochwertiger Qualität, der Artikel wird mehr und mehr mit Nullinformationen zugemüllt. Wenn die WM vorbei ist, werden die üblichen Verdächtigen einiges auszumisten haben, damit der Artikel wieder gut ist. Bis dahin: Bitte keine Auszeichnung für ihn. --Scherben 13:04, 11. Jun 2006 (CEST)

  • Kontra, wie schon in der ursprünglichen Kandidatur gesagt verfehlet der Artikel schlichtweg das Lemma. Zur WM gehört in erster Linie nunmal nicht die Quali, sondern die Endrundenspiele selbst, die auch prompt nach Abpfiff im Artikel nachvollziehbar dargestellt sein müssen - andernfalls ist er zu lückenhaft um lesenswert zu sein. Den Autoren schon vorauseilend ein Bapperl zuzuwerfen, im blinden Vertrauen sie werden die Endrunde schon lesenswert darstellen halte ich für keine gute Idee. Am 9. Juli kann der Artikel erneut kandidieren. de xte r 14:17, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra - ausnahmsweise in vorauseilendem Gehorsam: während der WM wird der Artikel so stark verändert werden, dass eine erneute Kandidatur unumgänglich sein wird. Da würde ich eine Abwahl zum jetzigem Zeitpunk befürworten --schlendrian •λ• 14:20, 6. Jun 2006 (CEST)
(BKL)Falsch, das Bapperl wurde nicht verliehen für das, was noch kommt, sondern für das, was schon da ist. Ist vielleicht schwer nachzuvollziehen, ist aber so, zumal die WM schon lange nicht mehr nur die WM sondern immer mwehr auch die Quali und das Drumherum ist. Julius1990 14:21, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Pro: So, wie er ist, ist er zum jetzigen Zeitpunkt lesenswert! --zakysant 14:27, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra. Weil ich den ganzen WM-Trara nicht mehr sehen kann! Nein, im Ernst: Da wird sich in den nächsten Wochen so viel an neuen Fakten ergeben, dass das Bapperl zu diesem Zeitpunkt nicht angebracht ist. Asdrubal 14:31, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Pro. Bereits jetzt äußerst informativ und lesenswert ! -- Dragao 14:33, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Pro. Schon jetzt besser als die meisten Lesenswerten. Wenn es rum ist, sollte er exzellent werden--Stzer 14:38, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Pro. Auch wenn aufgrund der nochnicht angefangenen Wm viele Infos, logischerwiese, fehlen, gibt der Artikel doch einen sehr konkreten Überblick darüber, was bisher gelaufen ist und was noch kommen wird.--DER UNFASSBARE 15:13, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Pro Ich hasse Fußball! Aber dieser Artikel ist sogar für mich interessant gewesen! --Bombus 16:18, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra Mir gefällt der Artikel nicht besonders, da er zahlreiche völlig irrelevante Dinge erklärt. Außerdem ist es richtig, dass es keine Artikel geben sollte, die über Dinge aus der Zukunft erzählen. -- Kirschglocke 19:11, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra Ich denke auch, man sollte warten, bis die WM gelaufen ist. Dann kann man dort auch noch tatsächlich relevante Informationen einbauen. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 19:58, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Contra, zu viel banales, derzeit nicht lesenswert. --HaSee 20:43, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Pro definitiv! und über schön fortschreiben. :-) --Michael Hüttermann 23:11, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Pro ein sehr umfassender Artikel über die WM,sehr gut gemacht--Stephan 11:00, 7. Jun 2006 (CEST)
  • jetzt Pro, kann sich aber bald ändern.--syrcro.ПЕДИЯ(б) 11:57, 7. Jun 2006 (CEST)
  • Kommentar - ich möchte an dieser Stelle auch nur mal auf die Werbewirksamkeit für die Lesenswerten Artikel hinweisen, die dieser Artikel in den nächsten Wochen haben wird. Er wird mit Sicherheit einer der am meist gelesensten sein, wodurch auch viele von dem „Lesenswert-Projekt“ erfahren und evtl. selbst angespornt werden einen zu schreiben. Im Sinne der Wikipedia sollte dieser auf jeden Fall lesenswert bleiben, meiner Meinung nach ist auch der Inhalt (für das was man bisher weiß) sehr gut und ausgeglichen. Bis zum Ende der WM sollte der Artikel auf jeden Fall lesenswert bleiben, danach kann ja gerne eine neue Abstimmung stattfinden! Cottbus Diskussion Bewerte mich! 12:03, 7. Jun 2006 (CEST)
Ein Stück weit muss man dir ja recht geben. Aber genau wegen der Position im Brennpunkt finde ich eine Auszeichnung nicht angebracht. Der normale Informationskonsument ließt den Artikel und wenn er gut ist (das ist er an vielen Stellen schon) dann überträgt er dieses Prädikat gut auf die Wikipedia ohne das ihm Auszeichnungen wichtig sind, die er ja gar nicht versteht. Anders herum: Es ist sicher nicht gut wenn auch nur für ein kurzen Zeitabschnitt als Reaktion auf welches Ereignis auch immer falsche oder schlecht formuliert etc. Passagen in dem Artikel stehen und der Informationskonsument sich dann fragt, warum der Artikel ausgezeichnet wurde. Ich sehe einfach kaum Werbewirksamkeit und dafür einige Risiken für das Ansehen des Prädikats. Geo-Loge 16:07, 8. Jun 2006 (CEST)
vor allem sind bei kaum einem anderen Artikel in den nächsten vier Wochen so viele Bearbeitungen zu erwarten wie bei diesem... da kann sich die Qualität rasch deutlich verschlechtern (aber natürlich auch verbessern, theoretisch) Hardern -T/\LK 22:45, 8. Jun 2006 (CEST)
  • Dieser Artikel ist auf jeden Fall interessant. Pro --Nrainer 15:29, 7. Jun 2006 (CEST)
  • contra dito --Leipnizkeks 15:33, 7. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra Im Moment zu viel Quantität drin und es wird sicher noch mehr dazukommen. EM 2004 ist übersichtlicher und besser zum lesen. erstmal das Turnier abwarten, dann sehen wir weiter... (nicht signierter Beitrag von Kovalchuk (Diskussion | Beiträge) )
  • Pro für lesenswert reicht´s allemal- Exa 21:02, 7. Jun 2006 (CEST)
  • Pro, wenn das nicht lesenswert ist, was dann, eigentlich schon lange ein exzelenter Artikel Dick Tracy 00:20, 8. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra -- Es ist witzlos, einen Artikel über ein Thema, dessen wesentliche Bestandteile sich erst noch ereignen, kandidieren zu lassen. Lasst den doch nach dem Endspiel kandidieren. Gruß Boris Fernbacher 09:31, 8. Jun 2006 (CEST)
Du mißverstehst da offenbar etwas - das hier ist keine Wahl, sondern eine Abwahl. Der Artikel IST schon als Lesenswert ausgezeichnet. Marcus Cyron Bücherbörse 09:44, 8. Jun 2006 (CEST)
  • Pro der Artikel stellt eben das lesenswert dar, was zur Zeit zu diesem Thema aktuell ist. Das ist nicht anders als mit allen anderen Artikeln auch, oder soll man mit dem Artikel "Evolution" warten, bis diese beendet ist? -- Thomas M. 10:14, 8. Jun 2006 (CEST)
  • Pro Es macht Spaß den Artikel zu lesen -> ergo lesenswert. (nicht signierter Beitrag von 83.135.11.184 (Diskussion) )
  • Pro Ich halte den Artikel für sehr informativ, wenn auch nicht exzellent. Außerdem wäre *jetzt* ein sehr ungünstiger Zeitpunkt für eine Abwahl. Wenn eine größere Umstrukturierung geplant ist, sollte die erst nach der WM erfolgen, im Moment ist das Thema einfach viel zu aktuell, um eine wirklich neutrale Überarbeitung zu schaffen. --Schwalbe D | C | V 21:25, 8. Jun 2006 (CEST)
  • contra -- Insofern deswegen, als dass das Thema zu aktuell ist und dadurch event. an Qualität verliert. Ich würde eine Abstimmung nach dem 9. Juli bevorzugen, bis dato ist das Thema eine halbwegs abgeschlossene Sache und kann dort auch weitestgehend unabhängig von den gegenwärtigen Umständen beurteilt werden. -- Platte Drück mich! 23:21, 8. Jun 2006 (CEST)
  • Bemerkung: Was Macht eigentlich das Foto vom Sponsor Hyundai im Artikel? "Hier das Modell Grandeur auf der IAA 2005 in Frankfurt am Main." --Rlbberlin 00:39, 9. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra Da das Thema aktuell ist, ist eine lesenswert Debatte verfrüht. --Bahnmoeller 14:31, 9. Jun 2006 (CEST)
  • Contra. Erstmal das Ende abwarten, dann fertigschreiben, dann kandidieren. --Fritz @ 14:32, 9. Jun 2006 (CEST)
  • Pro. Absolutes PRO: Auch wenn oder vielleicht gerade wegen der Aktualität eines Artikels kann dieser doch lesenswert sein, wenn er die üblichen Kriterien erfüllt. Die Aktualität ist doch kein KO-Kriterium. Dies würde ja im Umkehrschluss heißen, dass jeder Artikel der lesenswert oder sogar excellent ist, diesen Status durch ein aktuelles Ereignis, des ihn betrifft, verlieren müsste, oder? Dass die Wikipedia kein statisches Werk ist, weis jeder. Alle lesenswerten Artikel werden, eben weil sie lesenswert sind, von vielen Usern gelesen und dann vielleicht auch editiert und angepasst, sowie erweitert und verbessert. Ich finde der Artikel ist fundiert aufgebaut und sehr gut strukturiert. Ich fühle mich gut informiert und denke das dies die gesamte WM über und danach auch, so bleiben wird. Also -> super lesenswert! --Nowis 14:42, 9. Jun 2006 (CEST)
  • Pro, kann man mit viel Fluss durchlesen --Werner1973 15:46, 9. Jun 2006 (CEST)
  • Pro hat in anderen Sprachen auch den Lesenswertstatus erhalten, also kann das "erstmal abwarten ..." kein Grund sein, finde außerdem wert zu sehen, wie sich der Artikel im Laufe der WM entwickelt. --YXAndyYX 23:06, 9. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra der Artikel verschweigt diverse kritischere Aspekte der WM, z.B. Sicherheitsmaßnahmen, datenschutzrechtliche Bedenken bei den Tickets, kritische Betrachtung der Sponsoren etc. Saemon 23:21, 9. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra es ist zu bezweifeln, daß der artikel in ein oder 2 monaten auch nur annhähernd so aussieht wie heute. dies ist sehr wohl ein entscheidendes kriterium, da im moment zu viele vermutungen und schätzungen enthalten sind. deswegen: abwarten. vom hocker haut mich der text aber auch nicht, da er als langatmige zusammenfassung von diversen hauptartikeln angelegt ist, hier ist eine deutliche straffung dringend nötig. --Hoschi72 23:41, 9. Jun 2006 (CEST)
Muss das schwer zu kapieren sein. Das hier ist eine Wiederwahl. Der Artikel wurde schon vor einiger Zeit zum Lesenswerten. Vielmehr sollte man sich Gedanken darüber machen, warum er gerade jetzt hierher gezerrt wurde. Ich habe da so meine persönlichen Zweifel am Antragssteller. Julius1990 23:44, 9. Jun 2006 (CEST)
naja, diese antwort ist ein offenbarungseid im bezug auf kritikfähigkeit. traurig. --Hoschi72 23:52, 9. Jun 2006 (CEST)
Das hat gar nichts mit meiner Kritikfähigkeit zu tun, da ich überhaupt nicht an dem Artikel mitgewirkt habe. Es ist nur erstaunlich, dass jemand den Artikel ganz zufällig zur Wiederwahl stellt, wenn das Ereignis kurz bevor steht. Naja es verschafft im halt ein wenig Aufmerksamkeit - wers braucht. Die eleganteste Lösung wäre gewesen abzuwarten und nach der WM zu schauen, ob er noch Lesenswert ist und dann gegebenenfalls ihn ins Review zu stellen. Dieser Antrag zur jetzigen Zeit ist unvernünftig und zeigt, dass man nicht eine Minute überlegt hat, wie man am Besten vorgehen sollte. Genauso schlimm sind die Scheinargumente, dass Ereignis sei nicht abgeschlossen. Der Artikel wurde für das was in ihm steht ausgezeichnet und nicht für das, was noch kommen wird. Diese Kandidatur steht symbolisch für viele Aktionen in der Wikipedia, in der sich leider zu viele über Abwahlen und Löschungen profilieren sollen. Bis auf "Warten wir das Ereignis ab" und ein paar kleinere Punkte, sind keine wirklich vernünftigen Argumente für die Abwahl gekommen. Woran liegt das bloß? Julius1990 07:17, 10. Jun 2006 (CEST)
Nun, dann möchte ich nochmal Stellung nehmen: Also so kurz vor dem Ereignis habe ich den Artikel erstellt, da ich ihn kurz vor dem Ereignis gelesen habe und mir die bereits genannten Mängel aufgefallen sind. Mit diesen Mängeln ist der Artikel m.E. schlichtweg nicht lesenswert und nicht lesenswerte Artikel werden eben zur Abwahl gestellt. Den Vorwurf ich wollte mich über diese Abwahl profilieren finde ich ehrlich gesagt schon beleidigend! Fakt ist und bleibt aber: Hier wurden zahlreiche (auch gute) Argumente genannt warum der Artikel nicht mehr das Prädikat lesenswert verdient, von der anderen Seite kam m.E. bisher wenig stichhaltiges und anstatt die genannten Mängel zu beheben, werden seitenlange Diskussionen geführt um den lesenswert-Status zu erhalten und das steht symbolisch für viele Aktionen in der Wikipedia! Ich hoffe jedenfalls nur, dass hier am Schluss nicht einfach Stimmen ausgezählt werden, sondern auch auf die Argumente geachtet wird. --Steffen85 (D/B) 09:25, 10. Jun 2006 (CEST)
Seit doch froh, dass jemand den Artikel vor dem Ereignis noch mal hinterfragt hat. Was die Argumentation angeht, sehe ich es auch so, dass inhaltliche Kritik hervorgebracht wird, denen dann Argumente wie "Einfach nur gut" entgegengestellt werden. Man sollte doch einfach zur Kenntnis nehmen, dass die Qualität während des Ereignis nicht ausreicht bzw. starken Veränderungen ausgesetzt ist: Vorher war der Artikel durchaus lesenswert, jetzt sollte man das Prädikat zurückziehen, nach der WM ist er vielleicht sogar exzellent. Geo-Loge 09:48, 10. Jun 2006 (CEST)
Nachtrag: Es geht doch schon los! Im Artikel gibt Links zu detaillierten Spielberichten, die gerade massive Relevanzprobleme besitzen und deren Löschung diskutiert wird! Die Sache ist einfach nicht rund und undurchdacht; so geht es nicht! Geo-Loge 09:55, 10. Jun 2006 (CEST)
Das hat direkt nichts mit diesem Artikel zu tun. Zu Steffen: Du hast den Antrag so begründet: "Der Artikel berichtet weder über die enormen Sicherheitsmaßnahmen, noch geht er tiefer auf das Rahmenprogramm (WM-Meilen, etc.) ein. Beides sollten aber wichtige Bestandteile des Artikels sein, so lange diese fehlen kann er m.E. nicht lesenswert sein." Also keine inhaltlichen Fehler, sondern fehlende Teilaspekte. In den Kriterien für Lesenswerte Artikel steht aber, dass fehlende Teilaspekte toleriert werden. Ob er nun Lesenswert ist oder nicht sollten schon die Stimmen entscheiden und nicht solche Argumente, die nur auf Punkte hinweisen, die eigentlich im Toleranzbereich liegen. Bei Vandalismus sperrt man den Artikel und ansonsten sollten die Bearbeiter zur vernünftigen Mitarbeit am Artikel fähig sein. Da habe ich vertrauen. Bei den Olympischen Winterspielen 2006 wurde der Artikel auch zeitnah aktualisiert und erweitert. Er bedurfte zwar danach einer Umstrukturierung, aber er war durchaus in Ordnung und entsprach den Wünschen des Lesers. Niemand hier hat bestritten, dass nach der WM nochmal neu geschaut werden muss, ob er Lesenswert ist oder dann auch sogar ins Review muss, aber wenn andere die jetzige Form Lesenswert finden, sollte das schon berücksichtigt werden und nicht unter den Tisch fallen, da man ein Argument gebracht hat, das es so nach den Kriterien gar nicht gibt. Außerdem weie obewn schon angemerkt: Wenn ein Thema für eine Auszeichnung abgeschlossen sein muss kann man Taiwan-Konflikt gleich abwählen, da es auf dem Gebiet immer neue Entwicklungen gibt. Genauso ist das bei vielen anderen Themen. Julius1990 11:24, 10. Jun 2006 (CEST)
Es hat sehr wohl etwas mit dem Artikel zu tun. Es ist doch dadurch offensichtlich geworden, dass die Verlagerung und der Aufbau der Struktur insgesamt noch im Unklaren ist. So etwas hätte man auch abstimmen können!!! Warum nicht im Artikel Links in die WikiNews anbieten und dort Spielberichte sammeln? In den Regeln steht, dass fehlende Teilaspekte toleriert werden, wenn sie unwesentlich sind.
Eine Fußballweltmeisterschaft dauert 6 bis 8 Jahre Vorbereitung + Bewerbung und 2 Jahre Qualifikation. Die Endrunde einer WM mit einem möglicherweise kriegerischen Konflikt zu vergleichen finde ich etwas makaber: Zieh doch mal eine Analogie von der Endrunde in den Konflikt und erklär mir, dass man in dem Fall bezüglich der Artikelqualität von "Taiwankonflikt" nicht das selbe Problem hätte. Geo-Loge 12:53, 10. Jun 2006 (CEST)
Ich wollte darauf hinaus: Wm und Taiwan-Konflikt noch nicht beendet 0 daraus folgt: kann nicht lesenswert sein. So einfach ist das, was hier propagiert wird. Julius1990 12:56, 10. Jun 2006 (CEST)
Finde ich etwas einfach. Was ist denn bitte "abgeschlossen"? Für welches Thema gibt es denn garantiert NIEmehr neue Erkenntnisse? Also einfach alle wieder abwählen? Genau das haben wir gewollt? Nein, es geht um die Menge neuer Informationen, die in kurzer Zeit eintreffen: Und die ist bei einem Turnier sehr groß und nicht vergleichbar mit einem Konflikt der über Jahre passiert und zu dem sich aller 3 Monate mal eine handvoll Diplomaten treffen und drei Sätze Neuigkeit bringen. Geo-Loge 13:23, 10. Jun 2006 (CEST)

Kontra: Das Hauptargument bei mir ist hierbei übrgens auch, dass derzeit soviel in dem Artikel passiert, das allein aus diesem Grunde man kaum an dem Lesenswert-Artikel festhalten sollte. Zumal ich nach langem Suchen auch erst einen Hauch von der damaligen Abstimmung zum "Lesenswert" gefunden habe siehe hier Wenn ich mir das da so anschaue, dann wäre dieses Lesenswert-Prädikat aufgrund von 3 (!!) Stimmen vergeben worden. Ich lasse mich aber diesbezüglich gerne davon überzeuegn,d ass da noch anders abgestimmt wurde. Wie gesagt, im Moment ist der Artikel nicht lesenswert, weil sich viel zu viel ändert und vor allem, weil auch einige Dinge so gar nicht oder nur am Rande angesprochen werden. (Beispiele gab es hier oben schon genügend) MisterMad 09:43, 10. Jun 2006 (CEST)

  • Pro sehr gute Artikel --Givern 13:42, 10. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra Bitte am 10.7. wiederkommen. --Mkill 16:36, 10. Jun 2006 (CEST)
  • Pro Artikel liefert gute Hintergrundinfos, vor allem für "zwischendurch". Verstehe den Antrag nicht. --Roger Koslowski 18:28, 10. Jun 2006 (CEST)
  • Pro Bester Artikel über die WM in allen Wikipedias, tolle Graphiken, akutell - einfach gut. Sollte IMHO featured Artikel werden. --Troubleshooting 23:26, 10. Jun 2006 (CEST)
  • Pro Obwohl sich der Artikel während der WM im Sunden bzw. Minutentakt ändert, bleibt er trotzdem lesenswert, im wahrsten Sinne des Wortes. Nach der WM sollte der Artikel zur Abstimmung zum exzellenten Artikel stehen!! --Newsflash 01:06, 11. Jun 2006 (CEST)
  • Pro: Kann mich nur meinen Vorredner nur anschließen. --Wendelin 12:55, 11. Jun 2006 (CEST)
  • Pro ein absolut lesenswerter Artikel, der stilistisch (viele hübsche Bilder und eine gute Struktur) sowie inhaltlich überzeugen kann. --Dilerius 13:54, 11. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra - das Ereignis ist noch nicht mal beendet. Der Artikel sieht mit Sicherheit in vier, acht, zwölf oder zwanzig Wochen völlig anders aus als heute. Es macht deshalb keinen Sinn, diesen Artikel jetzt mit einem Bapperl zu versehen. Das ganze sollte frühestens geschehen, wenn die WM vorbei ist, alle wesentlichen Fakten bekannt sind und damit eine gewisse Stabilität im Artikel herrscht. --Uwe 15:07, 11. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra - wartet mal 4 Wochen, bis die WM und die kurze Nachgeschichte vorbei ist - bis dahin wird sich der Artikel noch eingehend ändern. Das votum hat nichts mit qualität zu tun Mario23 16:15, 11. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra Dafür erwaret ich viel zu viele Änderungen in den nächsten Wochen am Artikel - und dann muss sofort wieder abgestimmt werden. Ansonsten neige ich durchaus zum Pro... Hardern -T/\LK 16:17, 11. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra Falsches Lemma, es müsste Fußballweltmeisterschaft 2006 heißen. -- Martin Vogel   16:30, 11. Jun 2006 (CEST)
  • Pro Informative, umfassende Seite zur Fußball-WM - das paßt zu Wikipedia --WernMannsd 18:14, 11. Jun 2006 (CEST)
  • Pro Auf jeden Fall lesenswert! Benutzer:Excalibur*
  • Pro Top Artikel, gut geschrieben und gegliedert! Benutzer:Thomas2006
  • Pro hundertpro, nur manches ist nicht so gut gelungen, aber ich stimme für die Wiederwahl! --ntt 07:35, 10. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra Die WM hat gerade erst begonnen, mal abwarten ob der nun kommende Inhalt wirklich lesenswert eingearbeitet wird. --Uwe G. ¿⇔? 19:57, 11. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra Egal wie sie ausgeht. Das Gegröhle besoffener "Fans" im Zusammenhang mit dem folgenden "Lalülala" hängt mir jetzt schon zum Halse heraus. --Olei 22:57, 11. Jun 2006 (CEST)
Beim schreiben des Statements besoffen gewesen? Oder was soll dieses Statement, das nichts mit dem Artikel zu tun hat? Marcus Cyron Bücherbörse 00:21, 12. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra --Momo ∇ 00:46, 12. Jun 2006 (CEST)
  • Pro Ich bin glücklich, dass es den Artikel gibt und auch über dessen Umfang und Inhalt! --Christoph73 13:28, 12. Jun 2006 (CEST)
  • Neutral Der Artikel ist ja zwangsweise noch im Aufbau, weil die WM noch nicht beendet ist. Deswegen finde ich, sollte mit dem abstimmen noch bis mindestens nach dem Finale gewartet werden. --Jeremias Weinrich 14:59, 12. Jun 2006 (CEST)
  • Contra. Abgerechnet wird zum Schluss. -- Carbidfischer Kaffee? 17:35, 12. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra zu viele Veränderungen in den nächsten Tagen. Die paar Wochen gehen doch auch noch ohne Lesenswert-Bapperl. --torte Disk. - Bewerte mich! 17:53, 12. Jun 2006 (CEST)
  • Pro Für lesenswert reicht er allemal. --dEr devil (dis) 18:27, 12. Jun 2006 (CEST)
  • *quetsch* Kontra - Es fehlen z.B. Infos über politische Dinge in diesem Zusammenhang (Bundeswehr im Inland, Ausweitung von Videoüberwachung in den Städten, etc). Auch scheint mir stellenweise etwas wenig kritische Betrachtung vorhanen zu sein und alles eher Richtung "juhu, Fußball" zu gehen. Das ist eine Enzyklopädie, keine Sportzeitschrift. Davon abgesehen ist der Artikel derzeit ziemlich in Bewegung. --StYxXx ⊗ 02:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Kurze Erklärung: Ich denke, dass eine stimmengenaue Abzählung für diese Auswertung nicht zielführend ist. Die durchwachsene Beurteilung des Artikels zeigt, dass ein großer Anteil der Beurteiler den Artikel für aktuell nciht lesenswert hält - vor allem aufgrund der aktuellen Bearbeitungen. Der Vorschlag, den Artikel im Anschluß an die WM in das Review und danach in die KEA zu stellen erscheint mir am erfolgsversprechendsten. -- Achim Raschka 20:23, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es zwar bedauerlich, aber ok. Mit 41 Pro und 35 Contra (wenn ich mich nicht verzählt habe) dürfte das wohl die Lesenswert-Kandidatur mit der meisten Beteiligung gewesen sein ;-) Cottbus Diskussion Bewerte mich! 10:20, 13. Jun 2006 (CEST)
  • Pro Lesenswert ist der Artikel sowieso; statt sich seitenweise über Kleinklein durchzuwühlen, steht hier wirklich alles auf einen Blick. Da der Artikel ohnehin der meistgelesene momentan ist, hat er das Prädikat "lesenswert" verdient, auch wenn er teilweise grobe Schnitzer enthält (Kapitel "Wirtschaftliche Auswirkungen") --leptokurtosis999 00:48, 14. Jun 2006 (CEST)
Ähm, diese Wahl ist schon abgeschlossen und wurde lediglich aus WP:KLA hierher verschoben... --zakysant 00:56, 14. Jun 2006 (CEST)
Das sollte man dazu schreiben ;) Naja, Kommentare kann man auf dem Weg trotzdem abgeben. Begründungen für eine Stimme sind oft konstruktiv - auch wenn man nicht gezählt wird ;) --StYxXx ⊗ 01:43, 14. Jun 2006 (CEST)

Heller und das Motto

[19] Heller ist Erfinder des MottosLinum 18:24, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß. Aber das muss doch trotzdem nicht in die Einleitung. --Scherben 18:32, 13. Jun 2006 (CEST)
wohin sonst? 21:24, 13. Jun 2006 (CEST)
In den Teil zum Kulturprogramm, wo es auch um Heller geht. Oder in den Artikel zu Heller selbst. Mit solchen Detailinformationen überfrachten wir den Artikel doch nur. --Scherben 21:30, 13. Jun 2006 (CEST)
Das Motto ist nun Mal das Motto, also praktisch der Werbeslogan, der WM. wenn das hier nicht relevant ist, was ist dann relevant? Julius1990 23:43, 14. Jun 2006 (CEST)

Tschechien gegen USA mehr als Fußball

  • Budwars Der Spiegel verkostet echtes BUDWEISER an amerikanische Fans. Sehr lustig.--Nemissimo 21:40, 13. Jun 2006 (CEST)

Kapitel Wirtschaftliche Auswirkungen

Dieses Kapitel bedarf der dringensten Überarbeitung. Natürlich besteht für jede große Fußballnation die Verpflichtung, auch mal Gastgeber zu sein, falls die finanziellen Mittel es zulassen sollten. Letzteres ist für Deutschland durchaus der Fall, so daß sich Deutschland nicht darum drücken darf. Daß dies mit Kosten verbunden ist, die nie wieder hereinkommen ist klar. Daß Investitionen getätigt werden, die nachher nicht mehr angemessen genutzt werden, ist auch klar. Daß Wettbüros, Fußballkneipen und Getränke- und Wurstbuden einen Umsatzanstieg haben, ist selbstverständlich. Nur eben: Gerade das Geld, was dort ausgegeben wird, ist weg (Revenue) - Geld, was sonst hinten und vorne fehlt (konsumschwäche). Die Läden sind momentan so leer wie noch nie - auch zu fußballfreien Zeiten - da die WM jedwede Kaufkraft schluckt. Investitionen in Haushaltswaren werden in die Zeit "nach der Sommerpause" verschoben, Kurzurlaube im Inland gestrichen,... Von Vorteil ist die ökologische Auswirkung der WM: Die Straßen und Autobahnen sind wegen der WM-Konsumschäche leer wie noch nie - insbesondere in den Großräumen der Austragungsorte. Da kein Geld mehr für Benzin da ist, verbleiben die Fans in der Nähe der Events (Großleinwände oder Fußballkneipen).

Ob die deutschen Fans ihr Geld nun für Benzin aus Saudiarabien oder Fanartikel aus China ausgeben ist doch egal, das ist ja nur eine Umverteilung des Kaufverhaltens, daran eine Konsumschwäche auszumachen ist falsch. Wichtiger für die deutsche Wirtschaft ist das was ausländische Fans an Geld hier lassen, auch wenn dies vorwiegend in den WM-Austragungsorten geschieht. Hinzu kommt die Werbewirkung durch das was die ausländischen Fans hier kennenlernen. Die WM ist quasi ein großes Schaufenster für deutsche Produkte. Dies allumfassend und kompetent hier dazustellen ist aber nicht einfach, denn dazu fehlen auch konkrete Zahlen, so kann wohl vielfach nur spekuliert werden und das ist mit Sicherheit nicht enzyklopädisch.--RedPiranha 08:20, 14. Jun 2006 (CEST)
Es ist keine Umverteilung, sondern eine Umschichtung von Investition in Verbrauch. Wir haben keine Konsumschwäche, sondern fehlende Kaufkraft. Es ist einfach zu wenig Geld da. Und der Satz, daß die WM ein Schaufenster für ausländische Produkte sei, mag allenfalls noch auf Aspirin und Alka Selzer zutreffen, nicht aber auf Maschinen und Anlagen. Das Kapitel sollte komplett gestrichen werden, da es jedweder Nachvollziehbarkeit und Schlüssigkeit entbehrt. --leptokurtosis999
Selten einen solchen ökonomischen Mist gelesen. Warum fehlt das viele Geld, daß in den Kneipen, ... ausgegeben wird? Wird es von den Kneipenwirten verbrannt? Oder sind sämtliche Kneipen in Deutschland in der Hand ausländischer Investoren, die jeden cent Gewinn ins Ausland verfrachten? Nein! Das Geld ist nicht weg, sondern wird vielen temporär Beschäftigten ausbezahlt, dem Staat an Steuer gegeben und von den Kneipenwirten Du schreibst, daß das Geld sonst überall fehlt und verweist auf "Konsumschwäche". Du willst also allen Ernstes sagen, daß wenn konsumiert wird, das Geld für den Konsum fehlt, der ja eh schon schwach ist? Hääää? Bitte erläuter das mal genauer. Und wie verhält es sich mit den vielen Ausländischen Gästen, die derzeit die Kneipen und Hotels füllen? Kaufen die jetzt auch weniger Waschmaschinen bei Quelle? Die Läden sind derzeit so leer wie noch nie, weil die WM jede Kaufkraft schluckt? Wenn das so wahr wäre, dann hätten wir eine ENORME Steigerung des Konsums in diesem Quartal zu lasten der Sparquote. Die Mehrwertsteuereinnahmen würden in die Höhe schnellen. Die Gewinne der Kleinstunternehmer (Kneipenwirte, ...) würden zu lasten der Großkonzerne (Metro, ...) exorbitant steigen. Statt ausländischer Importware würden vor allem deutsche Dienstleistungen konsumiert. Es verbliebe viel mehr Geld in Deutschland. Dann hätten wir ein Wirtschaftswunder. Ach ja, und dann schreibst du auch, daß Kurzurlaube in Deutschland gestrichen werden. Die Stadien sind also nur mit Leuten aus der jeweiligen Stadt oder mit ausländischen Gästen gefüllt? WOW!!! Klar wurden viele normale Kurzurlaube innerhalb Deutschlands gestrichen. Aber dafür machen viele einen WM-Kurztrip innerhalb Deutschlands. Auch statt Kurztrip ins Ausland. Hinzu kommen die vielen Ausländer, die jetzt nach Deutschland kommen. Die Tourismus-Branche dürfte damit also das geringste Problem haben. Das die WM zu einem Konsumanstieg führen wird, sagen unzählige Leute, die Ahnung von dieser Materie haben. Vieleicht solltest du es diesen überlassen und dich um andere Abschnitte des Artikels kümmern? --Bodenseemann 15:02, 15. Jun 2006 (CEST)
Wir haben keine Konsumschwäche, sondern es ist zu wenig Geld in der Masse der Bevölkerung da. Die Sparquote sagt gar nichts. Wenn das gesparte Geld in der Hand von 5% der Bevölkerung ist, bringt das rein gar nichts. Die Kneipenwirte haben durch den Event mal einen warmen Regen, der aber nicht von Dauer ist. Eine Kneipe, die vor der WM nicht lief, läuft hinterher auch nicht. Und die Bevölkerung investiert noch weniger in Haushaltsartikel, Möbel, Autos, Urlaub, höhere Miete für eine schönere Wohnung und im Gegenzug verfallen unsere Städte immer mehr. Niemand - von oben bis ganz unten investiert mehr etwas, während immer mehr beim "kleinen Mann" in den flüchtigen Konsum fließt, und beim "großen Mann" auf Konten gehortet wird, wobei letztere Handlung nur eine Reaktion auf die Handlung ersterer ist. --leptokurtosis999

Gruppen der (ersten Phase der) Endrunde

( im Artikel nicht ganz korrekt noch - 22.6.06 - als 'Gruppen der Vorrunde' bezeichnet )

Aus meiner Sicht steht in diesem Abschnitt Unsinn, bzw. zumindest Redundantes. Die Punkte 4 und 5 sind überflüssig, da sie sich bereits aus dem Punkt 3 ergeben. Denn wenn 2 Mannschaften im Direktvergleich Punktgleich sind, dann haben sie logischerweise im direkten Vergleich auch die gleiche Tordifferenz und die gleiche Anzahl erzielter Tore. 80.142.200.40 17:53, 14. Jun 2006 (CEST)

Das ist doch Unsinn. Wenn zwei Mannschaften jeweils zwei Siege und eine Niederlage erreicht haben muss doch die Tordifferenz nicht gleich sein. So kann Manschaft A 4:1 und 4:0 gewonnen haben, Mannschaft B 1:0 und 1:0. Scheinbar nicht die selbe Tordifferenz bei gleicher Punkt Anzahl, oder? Julius1990 23:41, 14. Jun 2006 (CEST)

Ihr habt das beide nicht so richtig verstanden. :P Die IP hat für den Fall Recht, dass nur zwei Teams punktgleich sind. Dann ist die gleiche Punktzahl im Direktvergleich mit einem Unentschieden gleichbedeutend. Also auch mit derselben Tordifferenz und derselben Anzahl an Toren. Aber es gibt auch Fälle, wo drei Teams punktgleich sind... Für diesen Fall ist die Regelung gedacht. --Scherben 11:31, 15. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht kann man noch unter "Regeländerungen" vermerken, daß dieser unselige direkte Vergleich im Gegensatz zu 2002 nun nicht mehr unmittelbar bei Punktgleichheit herangezogen wird, sondern erst bei Punkt- und Torgleichheit. Und auch Fair-Play-Punkte und FIFA-Koeffizient haben jetzt wohl ausgedient. 84.57.1.205 20:55, 20. Jun 2006 (CEST)

Der allererste Beitrag geht schon in die richtige Richtung( siehe dazu auch [20] ). Nur sind es nicht ausschließlich 4. & 5. die überflüssig sind, sondern beliebige zwei von d)..f) - da bei nur EINER direkten Begegnung alle drei identische Bedeutung besitzen.

Julius hat anscheinend übersehen dass es nur um DIREKTE Begegnungen ging, und da gibt es bei den Gruppenspielen der Endrunde genau EINE.

Scherbens Aussage, dass d)..f) für 3 punktgleiche Teams gelten, kann ich gemäß folgender Beispieltabellen nicht nachvollziehen (vielleicht kann er ein konkretes Beispiel zur Darstellung seiner Auffassung anführen): 

A:B 1:0       A: 3 1:1 0
B:C 1:0  ==>  B: 3 1:1 0  ==> a) bis f) bieten kein ausreichendes Kriterium --> Losentscheid
C:A 1:0       C: 3 1:1 0

A:B 2:0       A: 3 2:1 +1
B:C 1:0  ==>  C: 3 1:1 0  ==>  Tordiff. aus allen Gruppenspielen, also b), ist maßbgeblich
C:A 1:0       B: 3 1:2 -1

A:B 2:0       A: 3 2:1 +1
B:C 2:0  ==>  B: 3 2:2 0   ==>  Tordiff. aus allen Gruppenspielen, also b), ist maßbgeblich
C:A 1:0       C: 3 1:2 -1

--Geri 12:10, 22. Jun 2006 (CEST)

Einem Mathematiker sollte man manchmal einfach glauben... ;)
Du vergisst Team D in der Gruppe. Im dritten obigen Fall kannst du doch die Tordifferenz am Ende dadurch steuern, dass Team A gegen D 2:1 gewinnt, Team B gegen D 2:0 gewinnt und Team C gegen D 3:0 gewinnt. Und schon haben sie die gleiche absolute Tordifferenz, nämlich 4:2 bei jeweils sechs Punkten. Danach beschränkt man sich auf die Spiele gegeneinander, so wie du es getan hast. --Scherben 12:40, 22. Jun 2006 (CEST)
OK, DEM Mathematiker glaub' ich, der SO konkret beweisen kann ;-) Damit wäre also e) als hilfreich bzw. notwendig erkannt. Für f) konnte ich bis jetzt aber noch keine adäquate Konstellation finden. Aber da werd' ich dem Mathematiker wohl noch ein weiteres Mal Glauben schenken müssen :) --Geri 13:10, 22. Jun 2006 (CEST)
Klar, das geht auch. Musst nur dein erstes Beispiel modifizieren:
A:B 1:0, B:C 2:1, C:A 3:2.
Danach spielen alle wieder so gegen D, dass sie am Ende punkt- und torgleich sind. Im direkten Vergleich sind die drei Teams auch punktgleich mit derselben Tordifferenz, aber C wird Gruppensieger wegen der vier Tore gegen A und B. --Scherben 14:29, 22. Jun 2006 (CEST)

Erklärung zu England

Kann man mal irgendwo erklären, warum England (und fall sie qualifiziert wären auch Schottland und Wales) mit eigener Mannschaft antritt und warum es keine großbritannische Mannschaft gibt? Hab das noch nirgends gefunden! Danke!--Der Polizist 21:42, 14. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht, weil sie schon vor mehr als 100 Jahren getrennte Fußballverbände gegründet haben? Würde mich auch interessieren. Eigentlich müßte es ja auch mehrere spanische Mannschaften geben... PerKu 22:38, 14. Jun 2006 (CEST)
Das ist kein Argument: Dann müßte Deutschland auch mit 2 Mannschaften antreten, da es auch zwei Fußballverbände gab. Andererseits könnte Deutschland auch mit 16 Mannschaften antreten, eine wird schon weiterkommen.... Selbst das zerbrechende Italien kommt nicht mit einer Nordmannschaft Padania. Es ist absolut nicht nachvollziehbar, warum der UK mit 4 Mannschaften antritt. -- leptokurtosis999
Wie kommst du auf 16? wir haben in Deutschland 21 Landesverbände die in fünf Regionalverbänden organisiert sind. Und im Gegensatz zu Großbritannien unterstehen diese fünf Verbände wiederum dem DFB. In Großbritannien gibt es dagegen vier Verbände, die alle absolut eigenständig sind. --Ureinwohner uff 11:06, 15. Jun 2006 (CEST)
Tut mir leid, aber das ist Unsinn. Als Deutschland das allererste Länderspiel bestreitete, war das erste Spiel von England bereits 36 (!) Jahre vorbei. Auch das erste Spiel zwischen zwei Nicht-britischen Mannschaften (Österreich gegen Ungarn) war schon sechs Jahre lang vorbei. Die deutsche Nationalmannschaft war also relativ spät dran. Man muss sich nur die Mühe machen und den Wikipedia Artikel über die Englische Nationalmannschaft lesen und schon kennt man den Grund. Der ist historisch bedingt und wird weltweit akzeptiert. --Claudia1220 10:48, 15. Jun 2006 (CEST)
Weil Großbritannien als Mutterland des Fußballs eine Sonderstellung genießt, weil die Rivalität zwischen den Verbänden und die historische Lage eine gemeinsame Nationalmannschaft undenkbar und unmöglich erscheinen lässt, weil vier der acht Sitze im International Football Association Board den britischen/irischen Verbänden gehören und weil es für jeden normalen Fußballfan einfach undenkbar ist, eine britische Nationalmannschaft spielen zu sehen. Mal abgesehen davon, ist eine Diskussion hier völlig fehlplatziert. Selbst im Artikel zur engl. Nationalmannschaft würde das an der Tatsache nichts ändern. --Ureinwohner uff 11:06, 15. Jun 2006 (CEST)
Trotzdem wird meines Wissens derzeit daran gearbeitet, diesen Zustand zu beheben. Der FIFA gefällt das nämlich nicht mehr so recht... ;) Marcus Cyron Bücherbörse 11:13, 15. Jun 2006 (CEST)
Eher erklären Wales, Schottland und Nordirland ihre Unabhängigkeit als dass die ein gemeinsames Nationalteam haben werden. --Ureinwohner uff 11:35, 15. Jun 2006 (CEST)
Ich glaub kaum, dass das passieren wird. Ich glaub, wenn die FIFA das beschließen würde würden einfach die 4 britischen Verbände geschloßen aus der FIFA austreten... -MrBurns 04:05, 23. Jun 2006 (CEST)
Wales hat kein "richtiges" Parlament, Schottland und Nordirland haben gerade mal vor ein paar Jahren eines bekommen. Während die "Länder" einerseits wie Regierungsbezirke verwaltet wurden, treten sie nach außen wie souveräne Staaten auf. Klar; ändern wird keine Diskussion daran etwas, aber die Unfairness darzustellen, daß der UK die vierfachen Chancen eines normalen Landes hat, dürfte schon angebracht sein. --leptokurtosis999 20:10, 15. Jun 2006 (CEST)
Bleibt nur die Frage, für wen dies unfair ist. Vielleicht verhindert dies sogar grössere Erfolge. Dass die Engländer ein paar gute Waliser und Schotten durchaus nötig hätten, hat man ja heute abend sehen können. --Voyager 20:20, 15. Jun 2006 (CEST)
Wo Du recht hast, hast Du recht. Den Punkt hatte ich bisher nie bedacht. --leptokurtosis999 20:50, 15. Jun 2006 (CEST)
Danke für die Erklärung, den Artikel über die Englische Nationalmannschaft habe ich nicht gelesen, alles klar jetzt. Das eine Diskussion an der Tatsache nichts ändert ist mir klar. Ich wollte eben nur den Grund wissen. Für mich ist es trotzdem nicht mehr zeitgemäß, was die Briten da machen. Und wenn sie sich nicht mal auf eine gemeinsame Mannschaft einigen können.... nun, dann sollen sie halt ihre eigenen Wege gehen. In Schottland wäre man dem wohl nicht so abgeneigt. Danke, für mich ist das Thema erledigt!--Der Polizist 12:17, 15. Jun 2006 (CEST)

Es gab auch zur Zeit der K.u.K.-Monarchie nie eine gemeinsame, österreich-ungarische Nationalmannschaft, sonder eine österreichische und eine ungarische. Und wie der Name schon sagt handelte es sich - und handelt es sich bei den britischen Teams - um NATIONALmannschaften. Und meistens wird nur aus englischer Sicht von einer britischen Nation gesprochen. Denke mal, dass das Grund sein wird. --DasSchORscH 19:20, 26. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht denkt man In Großbritannien (pardon - England!) nach der jüngsten Strafstoß-Pleite doch einmal nach, eine gemeinsame britische Mannschaft zu bilden. Wales und Schottland haben bessere Elfmeterschützen! Von Nordirland will ich nicht reden. Die haben seit Mitte der 80er Jahre und seit Billy Bingham das Fußballspielen verlernt! --IP-Adresse 23:39, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich glaub kaum, dass England nur wegen den Elfmetgerschießen auf einmal eine großbritannische Nationalmannschaft anstrebt.
Und falls dein post ein Scherz war: Die Diskussionen bei Wikipedia sind nicht der richtige Ort für sherze, die machen dei Diskussionen nur noch unübersichtlicher, als sie es ohnehin shcon sind. -MrBurns 01:10, 3. Jul 2006 (CEST)

Regelung Gelbe Karten

Könnte jemand noch die Regelungen mit der Gelben Karte bei der WM in den Artikel eintragen? Mir ist unklar, wann was verfällt etc. pp. -- Tim Pritlove 23:24, 14. Jun 2006 (CEST)

  • Spieler, die in zwei Spielen derselben Turnierphase (d. h. Gruppen- bzw. Ausscheidungsphase) eine Gelbe Karte erhalten, werden für das nächste Spiel gesperrt. Eine in der Gruppenphase erhaltene Gelbe Karte hat jedoch keinen Einfluss auf die Ausscheidungsphase. Wird ein Spieler als Folge einer direkten Roten Karte oder zweier Gelber Karten während desselben Spiels vom Platz gestellt, ist er automatisch für das nächste Spiel gesperrt. Sperren, die in diesem Turnier nicht mehr umgesetzt werden können, gelten für das nächste Wettbewerbsspiel der Mannschaft.

Veralteter Ticketabschnitt

Dort steht noch immer:

"Eine Premiere stellt die Personalisierung der Eintrittskarten dar. Mit Verweis auf Sicherheitsaspekte sind diese nicht übertragbar, die Käufer mussten sich mit Namen und Ausweisnummer registrieren. Davon ausgenommen sind mehrere hunderttausend "VIP"-Tickets [1]."

Die Tickets können aber schon seit langem übertragen weden, es werden halt nur bestimmte Gründe erlaubt (ich glaub Krankheit, Tod, Übertragung innerhalb der Familie, sonstiger Härtefall).

Außerdem sollte man erwähnen, dass bei den Stadien bis jetzt der Ausweis fast nie kontrolliert wurde und dass die meisten Leute selbst wenn sie kontrolliert wurden und das Ticket nicht auf ihrne Namen ausgestellt war trotzdem reingegekommen sind. Siehe dazu auch http://forum.tooor.de/. Dort wird über sowas diskutiert und selbst dort ist noch kein Fall bekannt, wo jemand mit einem gültigen Ticket nicht ins Stadion gekommen ist. -MrBurns 14:06, 15. Jun 2006 (CEST)

Die Grafik ist übrigens auch schon ziemlich verltet, weil veile Tiuckets doch noch in den freien vcerkauf gekommen sind. Ich glaub, es waren bis Mai insgesamt ca. 1,1-1,3 Mio. -MrBurns 14:09, 15. Jun 2006 (CEST)

"Das OK bestand auf einer Sozialkomponente und setzte mit 35 Euro für den billigsten Sitzplatz in den Vorrundenspielen einen Preis durch, der um 16 Euro unter dem der Fußball-Weltmeisterschaft 2002 in Japan/Südkorea liegt." (siehe Artikel)

Mich würde interessieren, ob irgendjemand eine Karte der billigsten Kategorie D (oder 4) erhalten hat. Ich hatte für 1 Spiel Karten der Kategorie 2 und sass in der obersten Reihe, seitlich in der Kurve. Entspricht bei einem Bundesligaspiel der billigsten Sitzplatzkategorie. Für mich drängt sich da eine lustige Vermutung auf. Aber vielleicht findet sich ja noch jemand, der tatsächlich Kategorie 4 Karten erstehen konnte. 195.127.188.154 12:43, 29. Jun 2006 (CEST)

Viertelfinale: Spiele vertauscht

Die Spiele am 1. Juli stehen verkehrt herum. Es muss so sein: 17 Uhr, Gelsenkirchen, Spiel 3, Sieger III. - IV. 21 Uhr, Frankfurt, Spiel 4, Sieger VII. - VIII.

Quelle: http://sport.ard.de/wm2006/wm/spielplan/


Spiel Deutschland - Polen

Stimmt es wirklich, daß das Tor nicht 90', sondern 90'+1', also in der Nachspielzeit, als auch hätte abgepfiffen werden können, gefallen ist? So wie ich es verfolgt habe, war es zu 90'. Wenn nein, dann bitte den Artikel korrigieren. Wenn ja, dann wird dieses Spiel bestimmt im Ausland gar nicht gut herüber kommen.... --leptokurtosis999 20:10, 15. Jun 2006 (CEST)

Die Nachspielzeit gehört zum Spiel, von daher ist es egal wann ein Tor fällt. Frag mal in Manchester nach ;-)) Für die FIFA war es die 91. Minute: http://fifaworldcup.yahoo.com/06/de/w/match/template.html?id=17&day=14&month=06&year=2006 --RedPiranha 20:55, 15. Jun 2006 (CEST)
Ich glaube, dabei handelt es sich um einen grundlegenden und weit verbreiteten Irrtum. Das Tor fiel so gegen 90:45, also in der 91. Minute. Aber wer diesen Irrtum begeht, ist in guter Gesellschaft ;) --DasSchORscH 19:22, 26. Jun 2006 (CEST)

Fußball vs Fussball

Wie ich soeben gelernt habe, lautet der offizielle deutsche Name der WM nicht FIFA Fußball-Weltmeisterschaft 2006™, sondern FIFA Fussball-Weltmeisterschaft 2006™. Siehe beispielsweise hier oder auf der FIFA-Seite. Sollte man das also ändern? Blur4760 23:25, 15. Jun 2006 (CEST)

Gemäß deutscher Rechtschreibung wird nach einem lang betonten Vokal wie in "Fuß" ein "ß" geschrieben, das Doppel-S wird nur nach kurz betonten Vokalen wie z.B. in "Fass" geschrieben.--RedPiranha 23:37, 15. Jun 2006 (CEST)

Das ist mir durchaus bewußt, vielen Dank dennoch für den Hinweis. Es ging mir jedoch um den offiziellen Namen der WM (der mit dem TM dahinter, im Artikel momentan in der dritten Zeile erwähnt). Der scheint in der Tat, wie auch aus den beiden Links hervorgeht, eben Fußball mit Doppel-S zu schreiben, weswegen die englische Seite dies auch tut (und ich weiß das Ganze überhaupt nur, weil ich auf der englischen Seite Doppel-S durch ß ersetzt habe). (PS: Es gibt weniger kontroverse Beispiele als Fass ;-)) Blur4760 23:46, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich finde, Blur4760 hat Recht. Es geht ja nicht um das Wort "Fußball" sondern nur um die offizielle Bezeichnung für das Turnier. Geisslr 23:57, 15. Jun 2006 (CEST)
Dass die FIFA nicht recherchiert hat, wie man Fußball im Gastgeberland schreibt, ist traurig genug, wir sollten trotzdem die richtige Schreibweise beibehalten. 2 + 2 wird auch nicht 5, nur weil die FIFA das irgendwo "offiziell" festgelegt hat. Man kann es auch übertreiben mit offiziellen Irgendwas. Ein durchschnittlich intelligenter Leser dürfte selbst darauf kommen, dass es sich bei der Fußball-WM und der Fussball-WM um dasselbe Ereignis handelt.
Davon abgesehen ist es im internationalen Schriftverkehr durchaus üblich, ß durch ss zu ersetzen, weil den Buchstaben dort keiner kennt (selbst wenn der Zeichensatz vorhanden ist), deshalb würde ich mir wegen der engl. Wikipedia keinen Kopf machen.
Man kann ja irgendwo erwähnen, dass es "offiziell" anders heißt, obwohl ich den Unterschied nicht gravierend genug finde, um dafür Speicherplatz zu verschwenden (aber wir ham ja genug davon). --Streifengrasmaus 00:06, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte ja nicht im ganzen Artikel Fußball-Weltmeisterschaft durch Fussball-Weltmeisterschaft ersetzt sehen, es geht mir nur um folgenden Satz:

"Die 18. Fußball-Weltmeisterschaft der Männer wird vom 9. Juni bis zum 9. Juli 2006 in Deutschland ausgetragen, der offizielle Name (auf Englisch) lautet FIFA World Cup Germany 2006™, auf Deutsch FIFA Fußball-Weltmeisterschaft 2006™."

Denn offenbar hat sich die FIFA dazu entschieden, das Ding "FIFA Fussball-Weltmeisterschaft 2006™" zu nennen (und nur nebenbei: wahrscheinlich gibt es auch gar kein eingetragenes Warenzeichen "FIFA Fußball-Weltmeisterschaft 2006™", sondern eben nur das "offizielle" "FIFA Fussball-Weltmeisterschaft 2006™"-Warenzeichen).Blur4760 00:13, 16. Jun 2006 (CEST)

Eben. :-) Ich habs geändert. Geisslr 00:16, 16. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank, Geisslr. Vielleicht müsste man da eine Fußnote (no pun intended) bei setzen, da das auf den ersten Blick wie ein Fehler aussieht, und so Chaoten wie ich sowas ja spontan ändern ohne sich die Diskussion durchzulesen, oder wäre das übertrieben? Leider übersteigt das meine bescheidenen Fähigkeiten. Blur4760 00:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich hab einen Sic-Hinweis eingebaut, den man sieht, wenn man den Artikel bearbeitet - das müsste reichen, oder? Geisslr 00:31, 16. Jun 2006 (CEST)

Ui, ich wusste gar nicht, daß es so was elegantes gibt. Ich denk' auch, daß das reichen müsste. Blur4760 00:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich kann ehrlich gesagt weder das eine noch das andere Warenzeichen in den verschiedenen Suchmaschinen finden, nur in Deutschland als FIFA FUSSBALL-WELTMEISTERSCHAFT DEUTSCHLAND 2006 (ein ™-Warenzeichen ist aber eher angelsächsisch und muss auch nicht zwangläufig registiert sein). Allerdings werden alle Warenzeichen in Großbuchstaben eingetragen, und sogar der Deutsche Fußball-Bund ist international als "FUSSBALL-BUND" geschützt, von daher vermute ich mal, dass die ß/ss Sache ziemlich egal ist. Aber wenns euch glücklich macht. ;) --Streifengrasmaus 01:08, 16. Jun 2006 (CEST)

Das mit der scheinbar falschen Schreibweise liegt meines Wissens daran, dass der FIFA-Sitz in der Schweiz ist und dort das „ß“ schon lange nicht mehr verwendet wird. Dass mit allen Mitteln versucht wird, die „ss“-Schreibung in Deutschland durchzusetzen von Seiten der FIFA, finde ich nach dem Hickhack um die Rechtschreibreform mehr als bedauerlich. --Ĝù sprich mit mir! 12:29, 16. Jun 2006 (CEST)

Genau diese Diskussion hatte wir vor langer Zeit hier schon mal gehabt. Was Ĝù schreibt, stimmt. In der Schweiz dem Sitz der FIFA schreibt man Fussball, auch sieht wenn man alles in Großbuchstaben schreibt FUSSBALL besser aus als FUßBALL. --kandschwar 12:32, 16. Jun 2006 (CEST)
Das steht ja auch in Blur4760s erstem Link, dürfte hier also unbestritten sein. --Streifengrasmaus 12:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Für mich bleibt es die FUßBALL-WELTMEISTERSCHAFT 2006....Und wenn es 2014 offiziell heißen sollte "FIFA-McDonald-Coca Cola-Hyundai-Fussball-Weltmeisterschaft 2014" so bleibt es für mich auch 2014 die "FUßBALL-WELTMEISTERSCHAFT 2014"!!!!!! --IP-Adresse 23:46, 2. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:WM-Neuigkeiten

Ich halte diese Vorlage nicht für sinnvoll und plädiere auf die normale Vorlage für aktuelle Nachrichten. Das Worldcupwiki ist kein Projekt der Wikimedia Foundation und sollte deshalb nicht derart auffällig verlinkt werden, da das Hauptaugenmerk immer noch auf dem speziellen Artikel bzw. sofern es nicht in eine Enzyklopädie passt auf einem Projekt der Wikimedia Foundation liegt. Unter Weblinks kann es zwar sicherlich aufgeführt werden, aber sollte es in einer Vorlage nicht derart prominent verlinkt werden, zumal es nicht einmal zu einer vorherigen Diskussion hier kam. --mt 話し 14:21, 16. Jun 2006 (CEST)

Man könnte auch Probleme haben... Marcus Cyron Bücherbörse 14:30, 16. Jun 2006 (CEST)
Ich wollte die Vorlage schon mal austauschen gegen die Standard-Vorlage, wurde aber revertiert... Bin aber auch gegen die spezielle WM-Vorlage --zakysant 17:45, 16. Jun 2006 (CEST)
ACK. Da hatte ich auch schon mehrfach dran gedacht. --Scherben 18:14, 16. Jun 2006 (CEST)
Gut, dann mach ich es halt nochmal weg --zakysant 18:31, 16. Jun 2006 (CEST)
Hallo, bin für die Vorlage. Das Projekt WorldcupWiki ist von mehreren Mitgliedern aus dem Portal:Fußball entstanden. Wie auch auf der Diskussionseite im Portal zulesen war, baut das Wiki auf die Wikipedia Inhalte zur WM auf. Alle Dinge die nicht hier in diese Enzyklopädie gehören, können dort integriert werden. Deshalb gehört es wie Wikinews da rein. Im Portal war es schon Thema.--Stzer 00:51, 19. Jun 2006 (CEST)
Es ist nun aber nun mal so, dass es nicht zur Wikimedia gehört und deshalb nicht an erster Stelle verlinkt wird. Ein Weblink dort, wo er hingehört ist bereits vorhanden. --zakysant 01:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Übertragende Fernsehsender

Sollen die Fernsehsender, die die Spiele übertragen (haben), im Abschnitt Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Spielplan genannt werden? --84.61.57.170 17:37, 16. Jun 2006 (CEST)

Nein! --zakysant 17:43, 16. Jun 2006 (CEST)

Mein Vorschlag:

Gruppe A

Rang Land Tore Punkte
1 Ecuador 5:0 6
2 Deutschland 5:2 6
3 Polen 0:3 0
4 Costa Rica 2:7 0
Fr, 9. Juni 2006, 18 Uhr in München, übertragender Sender: ZDF
Deutschland - Costa Rica 4:2 (2:1)
Fr. 9. Juni 2006, 21 Uhr in Gelsenkirchen, übertragender Sender: ZDF
Polen - Ecuador 0:2 (0:1)
Mi, 14. Juni 2006, 21 Uhr in Dortmund, übertragender Sender: ARD
Deutschland - Polen 1:0 (0:0)
Do, 15. Juni 2006, 15 Uhr in Hamburg, übertragender Sender: ZDF
Ecuador - Costa Rica 3:0 (1:0)
Di, 20. Juni 2006, 16 Uhr in Berlin, übertragender Sender: ARD
Ecuador - Deutschland -:-
Di, 20. Juni 2006, 16 Uhr in Hannover, übertragender Sender: ARD
Costa Rica - Polen -:-

Ebenso für die anderen Gruppen. --84.61.57.170 18:26, 16. Jun 2006 (CEST)

Diese Informationen sind meiner Meinung nach uninteressant und in ein paar Wochen völlig irrelevant... --zakysant 18:30, 16. Jun 2006 (CEST)

Dann müsste man ja auch noch premiere und RTL erwähnen. Und da man in der Schweiz und in Österreich auch mit Sicherheit Fernsehen guckt, müssten diese Sender auch aufgeführt werden. Von daher kein Mehrwert erkennbar. --kandschwar 18:39, 16. Jun 2006 (CEST)

Copyright und Mannschaftskapitäne

Ich finde das Symbol für Mannschaftskapitäne unpassend. Es ist bis auf die Farbe identisch mit dem Copyright-Symbol , obwohl es da überhaupt keinen Zusammenhang gibt. --84.60.219.79 19:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Da hast Du wohl recht. Gebräuchlich auf den internationalen Kapitänsbinden ist glaube ich ein normales großes C. --Trainspotter 21:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Fussball - Fußball

Im Artikel steht beim offiziellen Namen "Fußball". Tatsächlich beharrt die FIFA jedoch auf "Fussball", also mit doppeltem s. Bitte AUSBESSERN!!!

Steht doch bereits im Artikel. Lies genauer. --Streifengrasmaus 01:05, 17. Jun 2006 (CEST)

Torhüter Ghanas Richard Kingston

Frage: Heißt der Torhüter der Ghanaer Kingson oder Kingston, hier in Wikipedia ist er mit Richard Kingston geführt, er selber hat aber auf seinem Trikot Kingson stehen und im ZDF wurde er auch so vorgestellt. Was stimmt denn nun? --zakysant 20:22, 17. Jun 2006 (CEST)

Anscheinend Kingson, sein Heimatverein Ankaraspor nennt ihn auch so. (Quelle) --Streifengrasmaus 20:35, 17. Jun 2006 (CEST)
P.S.: Und die englische Wikipedia auch, der Interwiki-Link ist ein Redirect. --Streifengrasmaus 20:40, 17. Jun 2006 (CEST)

Italien:USA

Das Ergebnis ist noch nicht verlinkt zur Seite der Gruppe E

Ob es hier mit rechten Dingen zugangen ist?? --leptokurtosis999 23:50, 18. Jun 2006 (CEST) (btw.: Das Tool müßte die Signierung automatisch übernehmen; hoffentlich ist's im nächsten Release soweit.)


Teamausrüster

Diesen von einer IP gelöschten Beitrag habe ich wiederhergestellt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:43, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich fände es interessant, auch kurz auf die Teamausrüster der einzelnen Nationen einzugehen. Die folgenden Angaben habe ich durch das Anschauen der Spiele im TV, die Websites der Ausrüster sowie Fotos auf fifaworldcup.com zusammengetragen.

  1. Puma stattet die meisten Teams aus (12 von 32 = 37,5%): Italien, Iran, Ghana, Tschechien, Angola, Tunesien, Togo, Schweiz, Saudi-Arabien, Polen, Paraguay und Elfenbeinküste.
  2. Dann kommt Nike mit 8 von 32 Mannschaften (= 25%): Brasilien, Niederlande, Portugal, USA, Mexiko, Kroatien, Australien und Südkorea.
  3. Adidas hat 6 von 32 Teams unter Vertrag (= 18,75%): Deutschland, Frankreich, Argentinien, Spanien, Japan sowie Trinidad & Tobago. Zudem rüstet Adidas die Schiedsrichter sowie Assistenten aus und stellt die Spielbälle.
  4. Umbro stattet 2 von 32 Mannschaften aus (= 6,25%): England und Schweden.
  5. Lotto hat mit der Ukraine sowie Serbien-Montenegro ebenfalls 2 Teams unter Vertrag.
  6. Joma rüstet eins von 32 Teams aus (= 3,125%), nämlich Costa Rica.
  7. Genauso verhält es sich bei Marathon, die Ecuador ausstatten.

Ich würde mich freuen, wenn ein bereits registrierter Benutzer den Artikel um diese Angaben ergänzen könnte, da im Artikel auch auf die große wirtschaftliche Bedeutung des Turniers eingegangen wird. Vielen Dank. --84.143.91.38 00:06, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich würde mich das strikte Gegenteil von freuen! Die o.g. Firmen haben dafür gezahlt, dass ihre Namen während der TV-Übertragungen und anderer kommerzieller Bildreportagen durchs Bild flimmern - nicht dafür, dass auch noch die Wikipedia durch Namensnennung Werbung für sie macht! Ggf. genügt ein neutraler Hinweis auf "diverse weitere Sportausrüstungsfirmen, die Sponsorenverträge mit den einzelnen nationalen Fussballverbänden abgeschlossen haben" o.ä. 195.145.160.203 17:15, 19. Jun 2006 (CEST) letzten Satz gestrichen, weil: so ähnlich steht's schon im Artikel. Dafür aber: warum fehlt im Artikel die Kritik an diesem Werbe-Overkill? Wo bleiben die Querelen um die Bier- und Werbebannmeilen rund um die Stadien? Wo der Hickhack um die Nutzung des Begriffs "Fussball-WM 2006", bei dem erst ein Gericht die Klagewut der FIFA stoppen musste?? 195.145.160.203 17:38, 19. Jun 2006 (CEST)
Bei Schweden und England habe ich aber den Eindruck, dass nur die Trikots von Umbro sind, die Schuhe aber von anderen, durchaus verschiedenen Ausrüstern kommen. Interessant wäre auch die Entwicklung von einer WM zur anderen um zu sehen welche Firmen Marktanteile gewonnen und verloren haben. Für mich ist das ja die 11. WM die ich bewusst miterlebe und bei den ersten (1966 und 1970) war nach meiner Erinnerung Adidas der dominierende Ausrüster. Damals sind wir in die Sportartikelläden gegangen um Bilder und Poster von den Nationalspielern zu bekommen, die von Adidas zu Werbezwecken gedruckt wurden. --RedPiranha 23:46, 20. Jun 2006 (CEST)

Verbleib der Bälle nach der WM

Hallo Gemeinde, ich habe jetzt den halben Tag nach Informationen gesucht, was mit den Original-Spielbällen nach der WM passiert, bin aber nirgends fündig geworden. Werden sie versteigert? Verkauft? Zu wessen Gunsten?

Wenn es jemand weiß, würde ich mich sehr freuen, wenn es in den Artikel mit aufgenommen würde. Eventuell fände dies auch Platz in dem Artikel über die offiziellen Spielbälle?

Danke im voraus, --Pleomax 16:16, 18. Jun 2006 (CEST)

Soweit mir bekannt ist, gibt es für jedes Spiel 15 (fünfzehn) +Teamgeist-Bälle die mit der entsprechenden Begegnung bedruckt sind (Beispiel: Bild:Teamgeist-KL-AUS-JPN.jpg). Davon bekommt dann anschließend jede Mannschaft, die FIFA sowie die Schiedsrichter je einen Ball. Was mit dem Rest passiert ist mir leider nicht bekannt. Aber wahrscheinlich bekommen die dann irgendwelche "VIPs" wie z.B. der oben genannte Ball. Leider hatte ich den Mann nicht gefragt, warum er den Ball bekommen hat. Ich war da schon froh gewesen überhaupt mal einen Original-Spielball persönlich gesehen zu haben und mein englisch war leider auch nicht das beste ... es hatte gerade dafür gereicht, zu fragen ob ich ein Foto machen darf. --kandschwar 17:49, 19. Jun 2006 (CEST)
Gemäss der Schweizer Pendlerzeitung Heute, Ausgabe Basel vom 19. 6. 06, S. 14 werden die exakt 15 Bälle mit der genauen Spielpaarung und Ort etc. bedruckt und ist die Verteilung wie folgt:
  • 6 Bälle an Adidas
  • 3 Bälle an Coca Cola
  • 4 Bälle an die "Fussballer im weiteren Sinn": je ein Ball an das WM-OK, die FIFA und die beiden teilnehmenden Länder des betreffenden Spiels
  • 2 Bälle zur Versteigerung / Verlosung
--Der Umschattige talk to me 22:38, 19. Jun 2006 (CEST)
Sehr interessant, laut deren Online-Ausgabe [21] Zitat: Sechs der Bälle gingen nach dem Match an den Hersteller zurück und zwei kämen der FIFA zu: «Die restlichen gehen an die Mannschaften als Erinnerung. Ganz toll, eine Zeitung zwei Äußerungen. --kandschwar 23:15, 19. Jun 2006 (CEST)
das ist nicht der zitierte Artikel, sondern ein anderer; meinen (wo's um Ballklauen von Spielern geht, (Frings/GER und Fred/BRA) findest du über die E-Paper-Version ("FIFA stellt Balldieb, S. 14 unten rechts). Wie auch immer, zwei Versionen ist irgendwie typisch für das Gratisblättchen, das vom "Blick"-Verlag Ringier heraus gegeben wird. Aber eine bessere Quelle ist mir nicht bekannt, und es tönt auch ziemlich logisch. --Der Umschattige talk to me 00:30, 20. Jun 2006 (CEST)

Ergebnisverlinkung mit Gruppen

Die Verlinkung der Ergebnisse mit den Gruppen soll wohl direkt zum jeweiligen Spiel führen. Allerdings führen einige Links zum Beginn einer Gruppenseite. Es handelt sich um folgende Links:
Gruppe A: Spiel 1, 2, 3, 4; C: 1, 2, 4; D: 1, 2; E: 4; F: 2; G: 1, 2; H: 1, 2.
Es wäre schön, wenn jemand das nicht nur korrigiern könnte, sondern auch den Fehler hier erläutern könnte.--Xeroxx 14:53, 18. Jun 2006 (CEST)

Das liegt wohl am Strich in der Mitte. Hier wird mit kurzen Strichen verlinkt, während dann auf der nächsten Seite da ein langer Strich steht. --xls 18:06, 18. Jun 2006 (CEST)
Ja, es lag am Bindestrich. Hab mal alle betreffenden Links korrigiert. Dummerweise kann man bei der Bearbeitung eines Artikels den Unterschied beider Striche nicht erkennen. --Bundesstefan @ 00:09, 22. Jun 2006 (CEST)
Gedankenstrich: –
Bindestrich: -

"Überraschungen"

Der Abschnitt "Rekorde/Statistiken" ist ja bereits jetzt voller nutzloser Informationen, aber die sogenannten "Überraschungen" setzen dem Ganzen noch die Krone auf? Für mich war das Überraschendste bisher das schwache Abschneiden der Japaner, mein bester Freund ist verwirrt ob des 0:4 der Ukraine gegen Spanien und wieso Ecuador so locker ins Achtelfinale gekommen ist, weiß wohl auch noch keiner. Mit welchem Recht schreiben "wir" also, was die größten Überraschungen sind und wieso wird mein Rausnehmen dieses Passus mit einem "das schreibt aber die Presse so" kommentiert? Welche? sport1.de? transfermarkt.de? Liebe Leute, mit solchen Sätzen machen wir uns lächerlich. --Scherben 16:46, 18. Jun 2006 (CEST)

Das sehe ich ebenso. So etwas ist prinzipiell subjektiv PerKu 16:51, 18. Jun 2006 (CEST)
Ich habe mir die Frec hheit erlaubt, hier ein bisschen auszumisten. Sonst könnten wir ja hier auch noch aufnehmen, wer der weißeste Nationalspieler von T'n'T ist oder welche Mannschaft das grünste Trikot hat... --zakysant 17:00, 18. Jun 2006 (CEST)

Spiel Frankreich <-> Südkorea

Ein Tor wurde nicht anerkannt. Bei Besonderheiten steht nur etwas Statistik (erstes Tor dieser WM), aber nicht, daß in der 30. Minute von Frankreich ein nichtanerkanntes Tor geschossen wurde. Dies sollte abgeändert werden. --leptokurtosis999 23:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Blödsinn. In den bei RTL zu sehenden Wiederholungen aus ungünstig verzerrenden Perspektiven war höchstens zu vermuten, dass der Ball die Linie regelgerecht (also in vollem Umfang) überschritten hatte. Sollen wir den Artikel jetzt mit Kaffeesatzleserei anfüllen? --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:48, 18. Jun 2006 (CEST)
Nichtanerkanntes Tor oder strittiges Tor; immerhin besser als nichts. Und schon viel besser als nur Statistik. Irgendeinen Mehrwert muß ja der Link in der Tabelle doch haben. Sonst könnte - wenn nur Fakten erwünscht wären - der Artikel auf die Tabelle reduziert werden. --leptokurtosis999 23:55, 18. Jun 2006 (CEST)
Diese Art von "Journalismus" (Wenn im Spiel nichts Wichtiges passiert ist, müssen wir eben Kleinigkeiten aufbauschen, um das Blatt vollzukriegen.) mag in manchen Sportredaktionen üblich sein; in Wikipedia ist das absolut verzichtbar. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Also im ZDF haben der gerade mit merheren Kameraperspektiven und dieser 3D-Animation (Orignalbild wird 1:1 in Computeranimation übertragen, so dass man in der Szene rumfliegen kann und sämtliche Perspektiven zur Verügung hat) nachgewiesen, dass der Ball regelgerecht im Tor war. Ob das jetzt relevant ist, mag ich mal nicht beurteilen, wie wurde dies denn bei anderen Welt- und Europameisterschaften bzw. Fußballspielen in Wikipedia geahandhabt? mfg --Groovio 14:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Egal, wie und wo das schon mal so gemacht worden ist: Das sollte im Zweifel schleunigst gelöscht werden. In jedem Spiel gibt es Fehlentscheidungen, mal mit "schlimmeren" Konsequenzen (falscher Elfer, Tor/kein Tor, Rote Karte) und mal mit keiner vordergründig dramatischen Konsequenz (Gelbe Karte, Foul im Mittelfeld). All diese Fehlentscheidungen sind Teil des Spiels, sie beeinflussen seinen Ablauf, und sie sind im der Regel diskutabel (welche Größenordnung hat der Fehler bei der ZDF-Animation eigentlich?). Genau deshalb sind sie in Überblicksartikeln nicht erwähnenswert, wenn ich für wichtige Spiele eigene Artikel anlege, dann könnten sie mit der gebotenen Neutralität eingebaut werden, aber hier ist das doch wohl nicht der Fall. --Scherben 14:46, 19. Jun 2006 (CEST)
Aber gerade solche Fehlentscheidungen sollen nicht vertuscht werden. Genausowenig wie einst auf einer WM die Schiebung (Spiel 3. Vorrunde: Deutschland <-> Österreich). Aus Fehlern, die man eingesteht, kann man lernen (3. Vorrundenspiele einer Gruppe finden gleichzeitig statt, so daß Schiebungen erschwwert werden). Ähnlich kann aus solchen Fehlentscheidungen des Schiri gelernt werden (Schiri bekommt Cyberhelm). Natürlich ändert sich durch einen Wikipedia-Artikel nichts in der welt, aber das Bewußtsein zur Veränderung kann zumindest geschärft werden. Oder wieso machen sich Millionen diese Wahnsinnsarbeit? Lexika gibt es genug; digitale auch; nur eben: Wikipedia soll mehr sein als eine "billige Encarta". Wikipedia soll unabhängig von Konzerninteressen (und was ist die FIFA anderes als ein gigantischer Konzern) objektiv die Wahrheit offen legen. --leptokurtosis999 20:25, 19. Jun 2006 (CEST)
Bitte lies dir mal in Ruhe WP:WWNI durch. Grüße --Scherben 20:30, 19. Jun 2006 (CEST)
Hä???? Da steht doch nur drin, daß keine "primary sources" bei wissenschaftlichen Artikeln verwendet werden dürfen (Über Sinn und Zweck kann man sich streiten). Nur das trifft hier gerade NICHT zu. Übertragungen von mehreren Sendern zeigten doch dieses strittige Tor (also keine sog. primary-source). Daß Wikipedia wesentlich mehr sein MUSS als eine "billige Encarta" (da kostenlos), schreibt alleine schon die GPL und somit die dazu sehr eingehenden Ausführungen von gnu vor: Die 10 Wikipedia-Regeln dürfen also keineswegs gnu diskonform ausgelegt werden. --leptokurtosis999 23:25, 20. Jun 2006 (CEST)
Es gehört zum Fußball dazu, dass es Fehlentscheidungen gibt, na und? Dann müsste jedes falsche Abseits angemerkt werden. Außerdem wurde bei dieser tollen ZDF Animation auch klar gezeigt, dass weder Linien- noch Schiedsrichter das hätten sehen können. Fazit: Sowas gehört hier nicht rein. --DER UNFASSBARE 21:09, 19. Jun 2006 (CEST)

(Kein) Fehler

hab nen fehler endeckt wenn man bei gruppe A auf das spiel deutschland gegen polen klickt kommt man zum spiel deutschland - costa rica (nicht signierter Beitrag von 84.151.225.98 (Diskussion) Wwwurm)

Du musst auf der Seite ("Gruppe A"") nur etwas nach unten scrollen, dann hast Du auch D-P. Und bitte auf Diskussionsseiten neue Beiträge nach unten stellen (habe ich jetzt für Dich erledigt) und unterschreiben. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:16, 20. Jun 2006 (CEST)
Man muß nicht nach unten scrollen. Der Link, und auch einige andere, waren falsch. Diskussion siehe Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Ergebnisverlinkung mit Gruppen -- Bundesstefan @ 00:15, 22. Jun 2006 (CEST)

Drei Platzverweise beim Spiel Italien gg. USA

Die drei Platzverweise stellen einen Rekord von 1938, 1954 und 1990 ein. 1998 ist falsch!

Keine Ahnung, woher du deine Information hast, aber '98 sind bei Südafrika-Dänemark drei Spieler vom Platz geflogen. --Scherben 08:07, 20. Jun 2006 (CEST)


Motto und Spielernamen in den Gruppenartikeln

Hi, ich habe zwei kurze Fragen/Anmerkungen.

a) Ich finde, dass das deutsche Motto in der Einleitung zur WM ausreichend ist. Es gibt schließlich nicht nur eine englische "Übersetzung", sondern mindestens noch zwei weitere.

Wenn die englische(n) Übersetzung(en) drinstehen, bestehe ich auf der spanischen, tschechischen und ukrainischen Übersetzung. PerKu 19:14, 20. Jun 2006 (CEST)
Es ist natürlich richtig, dass das deutsche Motto an und für sich ausreichend ist. Mir fällt auf zahlreichen Bannern o.ä. die englische „Übersetzung“ des Mottos auf, deshalb habe ich sie im Artikel auch eingefügt. Welche zwei weiteren Übersetzungen sind denn noch im Umlauf? Ich kenne keine weiteren. Und jetzt die tschechische Übersetzung zu fordern, ist Blödsinn, da die ja nirgends zu finden sind.--Ĝù sprich mit mir! 19:27, 20. Jun 2006 (CEST)
Es gibt zwei weitere: Auf Französisch und Spanisch. Hier steht's. --Scherben 19:49, 20. Jun 2006 (CEST)
ok, danke. Hab sie trotzdem noch nie gesehen...--Ĝù sprich mit mir! 21:22, 20. Jun 2006 (CEST)

b) Ich hatte heute morgen auf meiner Benutzerseite eine kurze Diskussion darüber, aber vielleicht ist das hier besser: Bei den Spaniern spielen Leute wie Fernando Torres, Marcos Senna, Xabi Alonso oder Luis Garcia, die m. W. n. immer mit diesen Namen auf dem Rücken auflaufen und in der üblichen Presse (kicker, gedruckt und online; sport.ard.de, ...) auch nie bloß mit ihrem Nachnamen abgekürzt werden. Sie heißen also in der Statistik im kicker immer "Xabi Alonso" und nicht "Alonso". Deshalb würde ich das auch im Artikel zu den Mannschaftsaufstellungen so handhaben bzw. habe das auch so getan. Sieht zwar vordergründig blöd aus (weil ja noch Casillas, Puyol, Pernia, ...) mitspielen, ist aber m. E. korrekter. Meinungen? --Scherben 14:00, 20. Jun 2006 (CEST)

Du machst das schon. :-) Vertrauensvoll: --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:05, 20. Jun 2006 (CEST)
Bin da gleicher Meinung! Voller Name wie auf dem Trikot--Florian K 14:52, 20. Jun 2006 (CEST)
Es gibt aber auch den umgekehrten Fall, dass der volle Name nicht auf dem Triko steht, z.B. bei Francesc Fabregas--RedPiranha 15:04, 20. Jun 2006 (CEST)
Deshalb steht in der Aufstellung im Artikel ja auch "Fabregas" und nicht "Cesc Fabregas" oder "Francesco Fabregas". --Scherben 18:52, 20. Jun 2006 (CEST)
Ich wollte damit nur sagen, dass der Name auf dem Trikot nicht immer der richtige sein muss, manchmal ist ja auch der Platz für den richtigen Namen nicht ausreichend. Daher sollte man die Namen auf den Trikots nich als Nonplusultra ansehen.--RedPiranha 23:40, 20. Jun 2006 (CEST)

Neulinge

Die FIFA betrachtet Tschechien nicht als Neuling: http://www.fifa.com/infoplus/IP-201_07E_WC-newcomers.pdf --RedPiranha 14:32, 20. Jun 2006 (CEST)

So würde ich es auch sehen. Die Tschechei ist der Nachfolger der ČSSR, die Slowakei wurde neu gegründet - und der Fußballverband heißt "Českomoravský fotbalový svaz - ČMFS", wurde meines Wissens 1913 gegründet. PerKu 19:12, 20. Jun 2006 (CEST)

G14 Vizepräsident

Karl-Heinz Rummenigge wird als Internationaler Botschafter erwähnt, u.A. wird geschrieben, er sei Vizepräsident der G14 Vereinigung. Auf deren homepage ist Rummenigge allerdings nicht als Vizepräsident erwähnt, sondern Hoeness. Hab ich jetzt etwas falsch verstanden oder gelesen? --Abandon 19:55, 20. Jun 2006 (CEST)

Zerstörtes Layout

Das Layout des Artikels ist zerstört; könnte es restored werden?

Unterseiten zur den einzelnen Spielen

Auf den Unterseiten der Gruppen, z.B. Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Gruppe A wurde begonnen, hinter jeden Torschützen für jedes Tor ein kleines Ball-Icon Goal zu machen. Ich finde, es werden dort schon genug Icons verwendet und plädiere für ein Entfernen dieser zusätzlichen Bildchen. --zakysant 23:11, 20. Jun 2006 (CEST)

Auf anderen anderssprachigen Wikipedias sind die auch eingefügt, wenn wir schon icons für den Kapitän haben bzw. Gelbe oder Rote Karte, kann man durchaus auch das icon für das Tor machen. Ich persönlich sehe das als kleine Racheaktion von zakysant, den ich zurecht gerügt ahbe, da er vor dem Schlusspfiff die Spielstände eingetragen hat. Dick Tracy 23:15, 20. Jun 2006 (CEST)
Jetzt sei aber bloß nicht albern, ich hab mich halt vertan, weil das Spiel der Engländer schon in der Halbzeit war... Das hat nichts mit Rache zu tun, ich hätte das auch bei jedem Anderen vorgeschlagen, weil ich es langsam zu viel finde. --zakysant 23:24, 20. Jun 2006 (CEST)
na ja so wie du auf meiner Diskussionsseite reagierst ist das für mich eindeutig ne Racheaktion. Im Übrigen würde ich eine Übersicht über den Spielverlauf wie hier http://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Mundial_de_F%C3%BAtbol_de_2006/Grupo_B mir wünschen. Das ist nämlcih tausendmal übersichtlicher! Dick Tracy
Geschmackssache, ich finde, die Informationen kann man auch ohne viel buntes Drumrum so darstellen, das das Wichtigste deutlich wird... --zakysant 23:32, 20. Jun 2006 (CEST)
Klar wir können auch ne schwarz/weiß Wikipedia erstellen. Aber ob die Leute es dann noch gerne lesen? Dick Tracy 23:34, 20. Jun 2006 (CEST)
Volle Zustimmung. M. E. können auch die gelben Karten und die Kapitänsbinde weg, diese Informationen sind entweder uninteressant oder bereits in der Statistik enthalten. Wir schreiben eine Enzyklopädie, nicht vergessen. --Scherben 10:32, 21. Jun 2006 (CEST)
Stimme Zakysant und Scherben zu. Das steht alles im Text drin bzw. ist nicht relevant. Ist zwar durchaus übersichtlich, aber eine Enzyklopädie sollte sich auf das Wesentliche beschränken. Geisslr 11:10, 21. Jun 2006 (CEST)

Noch etwas fällt mir auf: sollte man bei der Zuschauerangabe nicht auch auf die Unterscheidung in FIFA- und Presse-Angabe vezichten? Vor allem, weil nirgends steht, woher diese Presseangabe stammt... --zakysant 11:31, 21. Jun 2006 (CEST)

Auch da würde es m. E. reichen, wenn wir uns auf die offizielle FIFA-Angabe beschränken und im Hauptartikel erwähnen, dass es durchaus unterschiedliche Zahlen gibt, gerade bei unattraktiven Spielen. Manchmal ist weniger auch mehr. Ich würde dann - wenn es bis heute nachmittag keine gegenteiligen Kommentare gibt - die Artikel ein wenig verschlanken. --Scherben 11:43, 21. Jun 2006 (CEST)
Das ist doch alles Schwachsinn! Wir können dann auch ne Menge rauslöschen, was interessiert denn wer gespielt hat? Also wenn das gelöscht wird, die paar icons, dann werde ich auch die Spieler löschen! Sorry Leute das ist scheiss hoch 9! Dick Tracy 11:45, 21. Jun 2006 (CEST)
Wir könnten dann gleich mal das Schema über die Finalrunde löschen, da eine sehr einfacvhe Tabelle auch schon drin ist. Doppelte Information! bitte sofort löschen Dick Tracy 11:47, 21. Jun 2006 (CEST)
a) Auch für dich gilte WP:KPA bzw. WP:BNS. Wir diskutieren hier sachlich, ruhig und friedlich, zumindest so lange bis zu wieder mit irgendeinem Edit-War oder mit Kommentaren der obigen Art anfängst. Fällt dir was dabei auf?
Mir Edit-War zu unterstellen ist ne Frechheit!
Ich erinnere nur an den Quatsch bei den Infoboxen von Fußballvereinen, wo du mit zwei anderen Konsorten wegen einer Lappalie einen Riesenaufstand gemacht hast, der in der Sperrung von Artikeln gipfelte. Schon vergessen? --Scherben 12:41, 21. Jun 2006 (CEST)
Dann solltest du besser aufpassen, ich hab mich an den Edit-War nicht beteiligt, ich hab das geändert, das ist richtig, dann hab ich ne Info bekommen, dass man darüber diskutieren sollte und ich hab aufgehört zu editieren, ein anderer User hat weiter gemacht, deshlab wurden manche Artikel gesperrt. Bitte bei der Wahrheit bleibenDick Tracy 13:16, 21. Jun 2006 (CEST) P.S. HZab nachher bei der Diskussion übrigens Recht bekommen.
Wenn du dich erinnerst, war ich derjenige, der dich informiert hat. Weil ich bei solchen Sache gerne Dinge kläre, bevor ein Edit-War anfängt. Dass ihr euch danach wie die kleinen Kinder mit Vermittlungsausschuss und so heiß gemacht habt, ist bei mir aber auch hängen geblieben. --Scherben 13:29, 21. Jun 2006 (CEST)
b) Lies dir mal in Ruhe durch, was Redundanz bedeutet und warum das mit der enzyklopädischen Darstellung von Wissen nicht so richtig gut vereinbar ist.
c) Wir sind zum Glück nicht die englische Wikipedia, wo es für jeden Quatsch einen eigenen Artikel und zu jedem Thema mindestens zehn Klickibunt-Vorlagen gibt. Sogenannte "Eyecatcher" haben in der Regel nichts mit der Sammlung und Aufbereitung von Wissen zu tun. Das ist Selbstbespaßung.
Das Schema ist für mich ein absoluter Eyecatcher, der nicht notwendig ist, da die Informationen bereits oben und besonders unten drins tehen. Nochmal das ist nur ein Gegenbeispiel Dick Tracy 12:22, 21. Jun 2006 (CEST)
Dann nimm es raus. An mir wird's nicht scheitern, im Gegenteil. --Scherben 12:41, 21. Jun 2006 (CEST)
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! Wenn das rausgenommen wird, bist du wohl der erste der erschlagen wird. Das war ein GEGENBEISPIEL! Dick Tracy 13:16, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich habe oben schon einmal darauf hingewiesen, dass du dir WP:KPA mal zu Gemüte führen sollst. Und ein bisschen Ironiefähigkeit sollte man sich nicht nehmen lassen. Das Schema Im Hauptartikel macht doch ganz offensichtlich Sinn, auch neben der verschriftlichten Tabellenform, weil beide Teile ganz unterschiedliche Informationen liefern. Die Tabelle zeigt auf einem Blick, wer wann gegen wen im Verlauf des Turniers spielen würde, während sich die Tabelle auf die nackten Details (Spielort, Datum, Zeit, Ergebnis) beschränkt. Das ist ein typisches Beispiel für eine gelungene Synthese aus Text und Bild. --Scherben 13:29, 21. Jun 2006 (CEST)
d) Wenn man die doppelte Information "Gelbe Karten" und "Tore" löscht, warum sollte man die pro Spiel einmal vorhandene Information "Spieler" auch löschen? Schau dir mal an, wie der kicker als Fachblatt Nr. 1 seine Spielberichte formuliert. Das ist der Standard, an dem wir uns durchaus messen lassen sollten. --Scherben 12:00, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich orientiere mich nicht an eine privat vertriebene zeitschrift, sondern an die offizielle FIFA Seite. http://fifaworldcup.yahoo.com/06/de/w/match/stats.html?id=33&year=2006&month=6&day=&day 12:22, 21. Jun 2006 (CEST)
Damit spielst du mir nur in die Karten. Eine seriöse Zeitschrift ist sicherlich näher an der gebotenen Neutralität als der offizielle Veranstalter eines Turniers. --Scherben 12:41, 21. Jun 2006 (CEST)
Das ist doch Quatsch. Ich darf mal dran erinnern, dass so manche Zeitschrift, ja sogar der Kicker, falsche Angaben von Uhrzeiten und Torschützen veröffentlicht haben! Die FIFA als nicht neutral zu betrachten zeigt mir, wie unwissend du im Bereich Fussball bist! Dick Tracy 13:16, 21. Jun 2006 (CEST)
Der Veranstalter eines Turniers ist eine neutrale Quelle für Informationen über eben diese Veranstaltung? Meinst du das im Ernst? Vielleicht solltest du einmal in dich gehen und dich fragen, ob du wirklich Mitarbeiter einer Enzyklopädie, die Wert auf Faktendarstellung in gebotener Kürze und Richtigkeit legt, sein möchtest. Ist nicht böse gemeint, aber du bist weit vom enyazklopädietheoretischen common sense entfernt. --Scherben 13:29, 21. Jun 2006 (CEST)

Dann lösche doch lieber die langweilige Tabelle. Ich würde auch die Icons behalten. Des kleinen Icons mit gelben Karten etc. oder auch dieses Schema der Finalrunde machen den bzw. die Artikel lebendiger. Es sind "Eye-Catcher" die den Artikel und dessen Inhalt ansprechender machen. mfg --Groovio 11:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich will gar nichts löschen, nur die Kreuzritter zur Rettung des ACII-Codes hier wollen das. Ein Artikel sollte lebendig sein und das erreicht man durchaus mit Icons, Bilder und schön gestallteten Tabellen. Dick Tracy 11:58, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich finde es nicht zielführend, sachliche, ruhig formulierte und fundierte Beiträge als Schwachsinn zu bezeichnen. Auf dem Niveau sollte man nicht diskutieren. Das mal vorneweg. Fakt ist: In den Berichten sind redundante Informationen enthalten. M. E. reicht in einer Enzyklopädie, in der Kürze ein Wert an sich ist, eine davon - ob das nun die Bildchen sind oder der Text, ist mir egal. Geisslr 12:45, 21. Jun 2006 (CEST)
Es gibt m. E. zwei Vorteile der Darstellung als Text:
a) Es ist deutlich übersichtlicher, weil man alle Informationen separat aufbereitet bekommt. Wer sich nur für die Spieler interessiert, wird nicht von Bällen und Kartenfarben gestört.
b) Man kann auch die Minute angeben, was sowohl bei Toren als auch bei Platzverweisen von Bedeutung ist. --Scherben 13:01, 21. Jun 2006 (CEST)
Die jetzige Darstellung ist nach meiner Ansicht absolut unübersichtlich. Im übrigen kann man bei der Wikipedia nicht mehr von einer reinen Enzyklopädie sprechen, dafür gibt es bereits zuvile Lemmas, Bilder, ... die aus der Wikipedia eine Plattform von Wissenswertem und Wissen gemacht haben, was auch durchaus sinnvoller ist. Dick Tracy 13:16, 21. Jun 2006 (CEST)
Sage ich doch. Die Darstellung ist unübersichtlich, deshalb sollte man sie etwas verschlanken. Nicht auf Kosten von wichtigen Informationen, sondern nur wegen der Redundanz.
Vielleicht hast du doch etwas zuviel Statistik im Kopf, aber wenn eine Darstellung unübersichtlich ist, hilft hierbei eine grafische Anordnung und der Zusatz von grafischen Mitteln (sowas lernt man unter "Vortragstechniken"). Wenn also hinter einem Spieler z.B. ein Bild für ne gelbe Karte steht, sieht man das sofort, die Auflistung weiter unten ist dafür vorteilhaft für den Zeitpunkt der gelben Karte, zeigt aber erst bei genauerem Hinschauen, für wenn und für welches Team. (man muss das "-" beachten, sowie wissen zu welcher Manschaft der Spieler gehört. Dies geht nur, wenn man wiederrum weiternach oben in die Mannschaftsaufstellung schaut. Und genauso ist es mit den Toren. Dick Tracy 13:45, 21. Jun 2006 (CEST)
Zum letzen Mal: WP:KPA! Ich mache mich auch nicht darüber lustig, was du in deiner Freizeit oder beruflich machst. Und zum Inhaltlichen: Wenn etwas unübersichtlich ist, dann sollte man es restruktuieren, also neu darstellen und am besten auf's Wesentliche reduziert. Alles andere macht doch überhaupt keinen Sinn. Das heißt für mich im Optimalfall: Unnütze Informationen raus, redundante Informationen raus. Das Ganze klar gliedern und fertig. Das Gegenteil passiert, wenn man noch Tor-Icons hinter die Spieler packt. Man versucht nicht, Informationen zu sortieren, sondern überfrachtet bestimmte Regionen des Artikels. Ich weiß nicht, wie viele Vorträge du in deinem Leben schon gehalten und gehört hast, aber die Reduktion auf's Wesentliche ist eine Kunst. --Scherben 14:34, 21. Jun 2006 (CEST)
Jetzt werd nicht lächerlich WP:KPA! Ich hab mich überhaupt nicht gegenüber dir lächerlich gmacht, aber wie du selber schon mal zugegeben hast, neigst du gerne dazu gewissen Dinge aufgrund deines Statistkerlebens zu löschen. Deshlab zitiere ich aus WP:KPA: Die goldene Regel ist: Seid tolerant. Also wieso wird nicht einfach ein winziges icon akzeptiert, genauso wie die gelben oder roten Karten oder dem Kapitan Icon? Eine Überfrachtung ist für mich da eher, wenn man noch ne statistik zu den Spielen abgibt, wie Schüsse, Eckstöße,Fouls oder Abseits. Aber mich störts nicht und wenn jemand andere da seine Freude dran hat. Laß ich es ihm.Dick Tracy 15:15, 21. Jun 2006 (CEST)
Du kannst doch gerne deine Freude an einem Tor-Icon haben, von mir aus kannst du deine Privathomepage oder deine Benutzerseite damit zupflastern, aber ich sehe immer noch nicht, welchen Mehrwert das für den Artikel liefert. Wer ein Tor erzielt oder wer eine gelbe Karte gesehen hat, steht doch schon drin. Du hast auf den m. E. wichtigsten Punkt b) von oben sowieso noch nicht reagiert: Die Informationen sind redundant, Redundanz und Enzyklopädie vertragen sich nicht. Das hat dann eben wenig mit Toleranz im Sinne von "Jeder kann machen, was er gerne möchte" zu tun. Wenn man sich der Aufgabe widmet, eine Enzyklopädie zu schreiben, dann muss man auch darauf achten, dass man auch tatsächlich eine solche schreibt und nicht nur wie wild Informationen und Icons in die Artikel klatscht. Weil ich schon länger Artikel schreibe und weil ich auch bei grundlegenden Änderungen lieber länger nachdenke: Warum kamst du überhaupt auf die Idee, diese Tor-Icons in die Artikel einzubauen? Ich meine, die Information ist doch offensichtlich doppelt und wenn man noch dazu die Torreihenfolge mit Minute als Text habe, ist das doch auch wesentlich wichtiger für die Nachbereitung eines Spiels, wenn man den Spielbericht liest. --Scherben 16:31, 21. Jun 2006 (CEST)
Redundanz und Enzyklopädie vertragen sich nicht da verwechselst da was. Wikipedia ist ein Wissensportal, ein Nachschlagewerk, es bassiert auf einer Datenbank, ist aber keine Datenbank. Deshalb hat das Argument Redundanz keine all zu große Bedeutung. Mal einfach auf den Punkt gebracht, wenn man gelbe Karten und das Kapitän-logo akzeptiert, muss man auch das Tor-Icon akzeptieren. Im übrigen schreibe ich schon Jahre vor dir an Wikipedia.
Warum ich auf das Icon kam? Weil ich es in anderen Wikipedias gesehen habe und man auf einen Blick die wichtigsten informationen hat, eben wie es bei Livetickern, Statistiken, Spielberichten üblich ist. Übrigens, ist es doch absolut lächerlich hier wegen den icons so ne Kinderkacke zu veranstalten. Das solltest du dir mal durch den Kopf gehen lassen, sonst hätten hier schon mehrer Leute geschrieben. Dick Tracy 18:46, 21. Jun 2006 (CEST)
Der Faden stammt nicht von mir, ich habe dir nur versucht klarzumachen, warum doppelte Informationen nichts mit Enzyklopädien zu tun haben. Das meine ich mit Redundanz, und das gehört nicht in Enzyklopädien. Steht auch im entsprechenden Artikel. Das ist meine Leitschnur, und wie ich weiter oben schon einmal sagte: Wenn es nach mir geht, sollten mindestens die gelben Karten auch raus. --Scherben 19:31, 21. Jun 2006 (CEST)
Deine Meinung über Sinn und Zweck der Wikipedia mag zwar nachvollziehbar sein, ist aber nicht die Meinung der Wikipedia als solcher. Also sprich ihrer Mitarbeiter. Richtschnur in der Praxis ist WP:WWNI, und da sind die Vorschriften doch etwas rigider als du es gerne hättest. --Scherben 13:33, 21. Jun 2006 (CEST)

Unabhängig von dem Diskussionsthema dieses Threads sollte darauf hingewiesen werden, dass die offiziellen Zuschauerzahlen der FIFA fast schon mit Propaganda gleichzusetzen sind. Die FIFA rundet die Zahlen nicht nur auf, um zu überspielen, dass die Stadien teilweise nicht ganz voll sind, sie fälscht auch absichtlich Zuschauerzahlen. Ein Beispiel ist das Spiel Holland gegen Serbien/Montenegro in Leipzig, bei dem mehrere hundert Plätze leer blieben. Dort hat die FIFA die Zuschauerzahlen ein Tag nach dem Spiel die offizielle Zuschauerzahl über die Kapazitätsgrenze des Zentralstadions hinaus nach oben „korrigiert“. So viel zur Neutralität von Blatters Laden. Oder wie hat man 43.000 Leute in ein Stadion mit 38.898 Sitzplätzen gekriegt? --Trainspotter 20:09, 22. Jun 2006 (CEST)

Fussball-Weltmeisterschaft 2006 bitte richtig schreiben

Die FIA hat sich zu einer schweizerdeutschen Schreibweise endschieden die ebenso gut ist wie eine bundesdeutsche. Ich rege Verschiebung des Lemmas nach Fussball-Weltmeisterschaft 2006 an.

Wer das nciht glaubt geht bitte auf die offizielle Website zur FIFA Fussball-Weltmeisterschaft Deutschland 2006™.

Nochmals: es gibt keinen Vorrang der bundesdeutschen sprachlichen Regelwerke gegenüber den schweizer sprachlichen Regelwerken.

Danke. BRD: Fussballweltmeister 2005 12:49, 21. Jun 2006 (CEST)


mag ja sein, dass dies die offizielle Bezeichnung ist, dennoch handelt es sich bei diesem Artikel um eine Fußball-Weltmeisterschaft als solche. Daher sollte das Lemma auch so bleiben, wie es ist.--Ĝù sprich mit mir! 12:54, 21. Jun 2006 (CEST)
Aber Fussball wird in der Schweiz Fussball geschrieben. Und die FIFA hat aus gutem Grund die schweizer Schreibweise gewählt. Gruß BRD: Fussballweltmeister 2005

Wurde hier übrigens schon einmal besprochen und geklärt !? Siehe oben[22], mfg --Groovio 12:57, 21. Jun 2006 (CEST)

nein, nicht geklärt sondern nur thematisiert und dann wie selbstverständlich zugunsten bundesdeutscher Schreibweise bewertet. Gruß BRD: Fussballweltmeister 2005 13:00, 21. Jun 2006 (CEST)
Das ist eben der Standard, der in Wikipedia:Rechtschreibung festgelegt worden ist. Der Artikel ist offensichtlich nicht "schweizbezogen", ergo bleibt uns bei konsequenter Auslegung der Regeln nicht anderes als die bisher praktizierte Schreibweise übrig. --Scherben 13:05, 21. Jun 2006 (CEST)
eben. warum meinst du eigentlich „aus gutem Grund die schweizer Schreibweise gewählt“?--Ĝù sprich mit mir! 13:08, 21. Jun 2006 (CEST)
Die FIFA akzeptiert nicht mirnichts dirnichts die Deutungshoheit der BRD über die deutsche Sprache. Der Nutzen von Fussball ist doch eindeutig: ein internationales Ereignis wird leichter les und schreibbar, für Bundesdeutsche, für Schweizer, für Liechtensteiner, für internationale Firmen, für Lizenznehmer der Trademark ...
Und für Fussball ist nun mal Zürich der ausschlaggebende Ort, nicht etwa Bonn oder Berlin oder Malmedy. Lies mal in Fifa rein und du wirst sehen, wo der massgebliche Fussballverein seinen Sitz hat. Gruß BRD: Fussballweltmeister 2005 13:10, 21. Jun 2006 (CEST)
Also für mich (Bundesdeutsche) wird es dadurch komplett verhunzt (sorry). Die ss-Schreibweise ist aus deutscher Sicht nicht nur ungebräuchlich sondern schlicht falsch. Da es sich aber um die WM in D handelt sollte das Lemma auch die richtige (nach den deutschen Rechtschreibregeln, egal welche Reform) Schreibweise sein. Das die FIFA eine andere Schreibweise benutzt steht in der Einleitung. Gegen die Verschiebung. Sechmet Ω Bewertung 13:15, 21. Jun 2006 (CEST)
Für mich als deutschsprachigen Weltbürger wird durch die Nutzung des ß seit dem späten Mittelalter in manchen Regionen des HRR der Ausdruck total verhunzt. Die ß-Schreibweise ist aus detuschsprachiger Sicht nicht nur ungewöhnlich und bizarr sondern schlicht falsch, was das Ereignis angeht. die bundesdeutsche Rechtschreibreform hat damit übrigens nichts zu tun. Die FIFA ist weise und klug denke ich. Die falsche Lemmaschreibung stört mich erheblich. BRD: Fussballweltmeister 2005

Wie schon gesagt handelt es sich um eine "Fußball-Weltmeisterschaft", ebenso wie es auch eine Handball-Weltmeisterschaft oder eine Basketball-Weltmeisterschaft gibt. Die allgemeine Bezeichnung des Turniers finde ich neutraler als die FIFA-Bezeichnung (die übrigens in der Einleitung auch erwähnt wird - der Vollständigkeit halber), daher für wikipedia angemessener.

Das solltest du besser unter WP:RS andiskutieren. Hier wird nur die dort festgelegte Regel umgesetzt. Solange die Regel bei nicht-schweizbezogenen Artikeln das ß empfiehlt, können wir hier nicht davon abweichen. Geisslr 13:32, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich bin gegen die Verschiebung. Ich unterscheide da zwischen dem (offiziellen, von der FIFA gewählten) Namen der Veranstaltung, und der gängigen Beschreibung derselben im außerhelvetischen Deutsch. Unabhängig davon, daß die FIFA das Ding "Fussball-Weltmeisterschaft" genannt hat, ist die Bezeichnung im Bundesdeutschen nunmal "Fußball-Weltmeisterschaft", und ich denke, die diesjährige WM hat einen stärkeren Deutschlandbezug als einen Schweiz-Bezug. Blur4760 19:49, 21. Jun 2006 (CEST)

Die FIFA hat das Ding nicht mal "Fussball-Weltmeisterschaft" getauft, sondern "FIFA Fussball-Weltmeisterschaft Deutschland 2006™". Sollte Sepp Blatter jemals in einem Interview eine andere Form benutzen, gehört er verklagt. Ergo: das Lemma bleibt, wie es ist. Die Idioten im FIFA-Hauptquartier haben uns nicht vorzuschreiben, wie wir ein Lexikon schreiben. --AndreasPraefcke ¿! 20:56, 21. Jun 2006 (CEST)

Im Text wird erwähnt, dass die FIFA eine andere Schreibweise benutzt und auch die Stadien temporär umbenennt. Sollte sie demnächst auf die Idee kommen, den OK-Chef Franß Peckenpauer zu nennen, kommt hoffentlich keiner auf die Idee, auch dieses Lemma verschieben zu wollen. FIFA ist nicht Wikipedia. Die WM findet in D statt, also Fußball-Weltmeisterschaft bleibt. Aber wie wärs, wenn die Diskussion bei der zur Hälfte in der Schweiz stattfindenden Fußball-Europameisterschaft 2008 weitergeführt wird. --Rlbberlin 21:18, 21. Jun 2006 (CEST)

Das wird interessant, denn zur Hälfte findet die Fußball-EM 2008 in Österreich statt, und die verwenden nach wie vor das "ß".

Ich bin zwar ein absoluter Gegner des ß, aber man muss schon sehen, dass die Deutschen diesen Quatschbuchstaben nun mal immer noch haben. Ich denke, das Argument "die FIFA nennt den Anlass Fussball-WM" ist schon gewichtig, andererseits ist es aber halt auch so, dass die Deutschen immer noch Fußball schreiben. Pattsituation. Da der Anlass aber in Deutschland stattfindet, ist das bis zu einem gewissen Grad deutschlandbezogen und da denke ich, ist das Lemma mit ß schon richtig. Man muss den Deutschen nicht alles aufzwingen (auch wenns besser für sie wär ;)). Und übrigens glaube ich nicht, dass die FIFA bewusst ss gewählt hat - sie hats halt einfach so gewählt, weil mans in der Schweiz so schreibt. --Der Umschattige talk to me 23:55, 22. Jun 2006 (CEST)

Die Fußball-Weltmeisterschaft 2002 ist doch auch unter einem ß-Lemma eingeordnet, und die Japaner kennen erst recht kein Eszett. Das ist eben nicht der (im Artikel erwähnte) offizielle FIFA-Name, sondern das ganz normale deutsche Wort, das eben so geschrieben wird. Das hier ist schließlich nicht ch.wikipedia.org. --DasJan 17:15, 25. Jun 2006 (CEST)

Tore pro Spiel

So langsam wird's für meinen Geschmack eher unübersichtlich. Bosacki hat z. B. nur zweimal gespielt, Polen aber dreimal. Was ist sein Torschnitt? Jetzt ist er 1.0, weil er zwei Tore in zwei Spielen geschossen hat. Was wäre sein Torschnitt, wenn er im ersten Spiel in der 90. Minute eingewechselt worden wäre? 0.7? Macht das wirklich Sinn? Mit einem Lächeln würde ich Tore pro Minute vorschlagen, aber am liebsten wäre es mir, wenn wir das ganz rausnehmen. --Scherben 20:51, 21. Jun 2006 (CEST)

Oder man erweitert es mit der Spalte "Anzahl der Spiele" bzw. "Spielanzahl". Würde der Stürmer erst in der 90. Minute eingewechselt werden, zählt das trotzdem als Spiel. (Wenn es heißt, Ballack hat schon z.B. 60 Länderspiele, dann werden da auch die zweiminütigen Einsätze mitgereichnet, als ganzes Spiel, insofern er welche hätt.) mfg --Groovio 21:12, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich drücke mich scheinbar des öfteren missverständlich aus. Die Hauptfrage für mich ist immer: Welchen Mehrwert bietet eine Information? Konkret: Wenn ein Spieler in zwei Spielen über 90 Minuten je einmal trifft, ist seine Quote besser als die eines Spieler, der bei drei fünfminütigen Kurzeinsätzen insgesamt zwei Tore macht. Macht nicht wirklich Sinn, oder? --Scherben 21:17, 21. Jun 2006 (CEST)
Achso, stimmt, da muss ich dir Recht geben. Mir persönlich ist diese Statistik auch nicht so wichtig, sie wird seit neuestem nur häufiger im Fußball eingebracht, über ihren Sinn und Aussagekraft kann man sicherlich streiten. Im Grunde reicht es wirklich, wenn man sich auf die Anzahl der Tore, von den Toptorschützen beschränkt, letztendlich spielt auch nur das und nciht der Durchschnit eine Rolle, bei der Ermittlung vom Torschützenkönig der WM. mfg --Groovio 21:26, 21. Jun 2006 (CEST)
bin auch dafür, den Schnitt herauszunehmen, da er nicht aussagekräftig ist und keinerlei Relevanz bietet. Taucht auch sicherlich in sonst keiner Torjägerstatistik auf. --Ĝù sprich mit mir! 22:39, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich denke das ganze wird sich sowieso gegen Ende der WM relativieren wenn Spieler mit 2 Toren nicht mehr auf den ersten Plätzen auftauchen.--RedPiranha 10:49, 22. Jun 2006 (CEST)
Naja... Leute wie Tenorio oder Delgado spielen ja noch im Turnier. Ich nehme es in Anbetracht der Diskussion hier und auch dem fleißen Rumeditieren im Artikel einfach mal raus. Wenn am Ende des Turniers wieder Interesse daran besteht, kann man das ähnlich wie bei den anderen Statistiken ja wieder reinnehmen. --Scherben 10:58, 22. Jun 2006 (CEST)
Ich nehm mal den schnitt raus, finde ich zu aufwendig um zu kontrollieren und auch nicht soo wichtig. Ausserdem nehm ich auch die Leute mit 2 Toren komplett raus, da diese demnächst sowieso rausfliegen werden. 11:17, 22. Jun 2006 (CEST)
Nur halb signiert. Ich wusste gar nicht, dass das geht... Wie dem auch sei: Es ging doch gar nicht darum, dass man das nicht ordentlich kontrollieren kann, sondern dass die Statistik nicht aussagekräftig ist. --Scherben 11:20, 22. Jun 2006 (CEST)
Einfach eine ~ mehr oder weniger. Na AUssagekräftig ist sie schon, da es den persönlichen Schnitt des Spielers aussagt. In wie weit das wiederrum sinnvoll ist, weiß ich nicht. Schliesslich landet einer, der theoreitsch in einem Spiel 6 Tore macht, aber nur 1 Spiel spielt ganz oben, jemand der in 6 Spielen jedesmal ein Tor macht, kommt erst danach. Auch ist die Überprüfung bei Veränderungen schwierig. Dick Tracy 11:59, 22. Jun 2006 (CEST)


Kapazität Berliner Stadion

Laut offizieller FIFA Seite hat das Stadion 72.000 Plätze. In Wikipedia steht etwas von 66.000 ... Link dazu http://fifaworldcup.yahoo.com/06/de/d/s/berlin.html .... Bitte korrigieren !

Bestechungsfax

Im ersten Abschnitt wird das ominöse Bestechungsfax des Satiremagazins Titanic erwähnt. So, wie es hier aufgeführt wird, erzeugt es den Eindruck, als sei es tatsächlich maßgeblich für die Entscheidung Neuseelands gewesen. Selbst wenn es so wäre - das ist Hörensagen, eine Vermutung und kein belegbares Faktum - und genau so sollte es behandelt werden. Tatsächlich habe ich danch der Vergabe ein Interview mit dem Neuseeländer gelesen, in dem er klar sagte, seine Regierung habe ihn unter Druck gesetzt, er solle für Südafrika stimmen, da aus politischenGründen ein eine WM in Afrika stattfinden sollte, er habe sich allerdings für Deutschland entschlossen, da seiner Ansicht nach in Südafrika nicht für die Sicherheit aller Fans gewährleistet werden konnte. Diese EInschätzung hat er an einigen Beispielen auch belegt. Also: Bitte ändern. grafkoks2002 09:51, 22. Jun 2006 (CEST)

Wo hast du das gelesen? Wenn wir das jetzt nur auf deinen Zuruf ändern würden, wäre das ja eine Änderung wegen hörensagen. Marcus Cyron Bücherbörse 09:58, 22. Jun 2006 (CEST)
Der eine Satz im Artikel ist die Zusammenfassung aus den Quellen, die ich unter anderem bereits hier zusammengesammelt hatte. Im übrigen steht im Artikel an prominenter Stelle ein "mutmaßlich", also sollte der Satz eben nicht den von dir geschilderten Eindruck erwecken. Grüße --Scherben 10:04, 22. Jun 2006 (CEST)

Verlinkung Deutsche Nationalmannschaft

Im Baumdiagramm und in den Achtelfinalkonstellation ist Deutschland zum allg. Artikel dt. Nationalmannschaft verlinkt, sonst - wie eigentlich auch logisch - mit dem Spezialartikel dt. Nationalmannschaft 2006. Vielleicht kann man das ändern. Ich hätte es selbst gemacht, bin aber - trotz einiger Erfahrung - nicht durch den Quellcode durchgestiegen ;-) Musicsciencer 18:38, 22. Jun 2006 (CEST)

ist erledigt - aber nicht nur für Deutschland --Der Umschattige talk to me 00:00, 23. Jun 2006 (CEST)
Danke. Musicsciencer 14:08, 23. Jun 2006 (CEST)

Patriotismusdebatte

Was hat der Abschnitt der Nationalhymne mit Fußball zu tun ? Dieser sollte besser in Patriotismus bzw. Nationalismus ausgelagert werden. Außerdem ist es unklar, ob es sich wirklich um Patriotismus anstatt sportlicher Massenbegeisterung handelt und nicht als solcher von Politikern und Gegnern hineininterpretiert wird (NPOV). Wäre es richtiger Patriotismus, würde ich einen Nachhall dessen nach der WM erwarten, was nicht feststeht. Deshalb der Revert. --TSievert 20:49, 22. Jun 2006 (CEST)

Und was hat die Beflaggung damit zu tun? Das sind doch zwei Seiten derselben Medaille. Im übrigen finde ich es nicht sonderlich schön, gleichzeitig zu diskutieren und bereits Änderungen am Artikel zu vollziehen. Warum wartest du nicht einfach, ob du positive Reaktionen bekommst? --Scherben 21:11, 22. Jun 2006 (CEST)
Nun, meine Erfahrung zeigt, dass (leider) erst das Bearbeiten Diskussionswilligkeit auslöst, im übrigen tangiert mich der Vorwurf nicht so stark, da meine Vorgänger den Artikel ohne Diskussion geändert haben. Und nein, es ist nicht dieselbe Medaille. Einem norddeutschem Bayern München-Anhänger kann ich schlecht Patriotismus unterstellen oder vorwerfen, der Vorwurf wirkt albern. Und es werden deutsche Flaggen von Ausländern geschwenkt, die Deutschland teilweise sehr kritisch sehen, aber halt der deutschen Mannschaft Glück wünschen. Und die Gespräche und das Verhalten von Fussballfans, die ich bisher mitbekommen habe, gehen mit überwältigender Mehrheit darum, ob Deutschland bei der WM gut abschneidet. Sorry, der Patriotismusvorwurf kommt meiner bescheidenen Ansicht nach von Leuten, die Fussball ignorieren (wie gerade der Bürger - Artikel zeigt) und aus dieser Ignoranz heraus den Leuten den aus Ihrer Sicht einzig verständliche Patriotismus unterstellen wollen. --TSievert 21:33, 22. Jun 2006 (CEST)
Nun ja, wenn du dich mit mir unterhalten würdest, dann würdest du auch mal eine Meinung von einem deutschen Fußball-Fan bekommen, der das Grölen der Nationalhymne nach Auschwitz für mindestens ungeschickt hält. Vorsichtig formuliert. Aber darum geht es hier ja nicht.
Worum es geht, ist dass ich die Trennung der Debatte für künstlich halte. Sowohl das exzessive Beflaggen als auch das betonte Mitsingen der Hymne ist in Deutschland neu und so bisher nicht bekannt. Beides hängt massiv mit der WM zusammen. Warum sollte nur das eine und nicht das andere relevant im Artikel zur WM sein?
Und ganz zuletzt: Wenn ein neu eingefügter Abschnitt enzyklopädisch in Ordnung ist, dann sollte man ihn nicht einfach so löschen. Es ist immer die Arbeit anderer. Das ist der qualitative Unterschied zwischen dem Neueinstellen und dem Löschen. Aber das sehen nicht alle so, ich weiß. War auch kein wirklicher Vorwurf, ich bin froh, dass du überhaupt diskutierst. ;) --Scherben 21:40, 22. Jun 2006 (CEST)
Hoppala,
"Die Nationalhymne hat mit der WM nichts zu tun, sondern sollte in den Patriotismusartikel." Benutzer:TSievert und Absatz wech. Da kann er auch hin (in den Patriotismusartikel). Aaaber, gibt es hier noch jemanden, der glaubt, daß der neue Patriotismus, der mit der WM hochgekommen ist, nix mit der kritischen Beschäftigung des GEW mit der Nationalhymne zu tun hat? Zur Urteilsbildung, bitte hier lesen. --Bonzo* 22:32, 22. Jun 2006 (CEST)
Nachtrag: "Das kurioseste Fan-T-Shirt in diesen Tagen trägt der Mann am Kiosk: „Roma Boys über alles“ steht drauf, wobei „Roma“ auf den gleichnamigen Erstligisten des italienischen Fußballs anspielt, und „über alles“, klar, das muss man nicht weiter ausführen. Diesen Ausdruck kennen alle Italiener – auf Deutsch." aus dem Tagesspiegel, (23.06.2006) „Patriotisch, praktisch, gut“
Ich denke auch man sollte das ganze nicht zu hoch hängen. Wie sagte schon der ehemalige Bundespräsident Johannes Rau: "Ein Patriot ist jemand, der sein Vaterland liebt, ein Nationalist ist jemand, der die Vaterländer der anderen verachtet." Solange hier friedlich gefeiert und der Konsum durch den Kauf von Fahnen und anderen Fanartikeln angekurbelt wird ohne dass es massenhafte Übergriffe auf die Fans anderer Mannschaften gibt können wir uns über diese WM-Begeisterung nur freuen. Etwas besseres konnte hier nicht passieren. Und warum sollen deutsche Spieler und Fans die Hymne nicht mitsingen? Die Fans und Spieler anderer Mannschaften tun das auch, die Engländer singen ihre sogar mitten im Spiel und zusätzlich noch "Rule Britania". Wenn die Qualität des Gesangs nicht hoch ist spielt das auch keine Rolle, das ist schließlich eine Fußball-WM und nicht der European Songcontest.--RedPiranha 23:20, 22. Jun 2006 (CEST)
Da sprichst Du ein interessantes Thema an: Beim Nachschauen fand ich heraus, dass Deutschland 1974 schon einmal Gastgeber war. Ist die Beflaggung und das Singen der Nationalhymne wirklich ein neues Phänomen ? Wir sind beide zu spät geboren worden um das miterlebt zu haben, falls sich also jemand hier auskennt....? Jetzt zu dem Absatz mit der Nationalhymne. Ein Absatz ist dann zu löschen, wenn er nicht zum behandelnden Thema passt und sei er noch so gut. Ich beantworte den Grund zusammen mit Bonzos Frage.
Also, ich kannte die GEW nicht. In dem fraglichen Absatz war der Zusammenhang nicht klar, nämlich der, dass eine Entschuldigung vom GEW kam, weil dieser den Eindruck erweckt hat, das Singen der Nationalhymne während der WM sei wegen den Opfern nicht einzusehen. Was im Text stand, war, dass es eine Stellungnahme des GEW als Broschüre zum Thema Nationalhymne gab, diese ein großes Bohai in den Medien verursachte und das sich Herr Thöne entschuldigte (aber nicht warum). Bumms, Aus und Ende. Für mich war unklar, was denn das mit der WM genau zu tun hatte. Jetzt ist der Zusammenhang klarer, kann eingebaut werden, sollte aber dementsprechend formuliert werden. Zur Kritik selber:
http://www.labournet.de/diskussion/geschichte/hymne_ortmeyer.pdf
Hier fällt mir dazu spontan ein, dass man merkt, dass das aus 1989 stammt. Denn 1990 wurde eindeutig festgelegt, dass nur die dritte Strophe die Nationalhymne bildet, was im Text, der sich nachdrücklich an die erste Strophe klammert, nicht gesagt wird. Die derzeitige Nationalhymne wurde nie von den Nationalsozialisten gesungen. Die Behauptung, die Opfer müssten deshalb beim Singen der Nationalhymne zwangsweise mit den Gräueltaten konfrontiert werden, ist deshalb falsch (Das das Thema zugegebenermaßen dennoch Takt und Fingerspitzengefühl erfordert und das bei einem zu durchschimmernden Nationalstolz die Opfer sich unangenehm berührt fühlen, ist verständlich). --TSievert 23:47, 22. Jun 2006 (CEST)
Was den Vergleich zwischen 1974 und 2006 betrifft, so kann ich da sagen, dass 1974 viel weniger Tamtam drum herum war, das was jetzt läuft ist eher mit den Feiern 1990 zu vergleichen, die da aber erst in der K.o-Runde anfingen. Damals wurden aber nur die Feiern nachgeahmt, die vor allem die in Deutschland lebenden Italiener nach den Siegen ihrer Mannschaft auch in Deutschland vorgelebt haben. Zudem war die Situation 1974 anders, denn 2 Jahre vorher wurde Deutschland Europameister, Bayern hatte 1974 den Europapokal gewonnen und deutsche Vereine gehörten zu den besten in Europa. Da wurde der WM-Titel quasi als selbstverständlich angenommen. Nach den ersten schwachen Spielen in der Vorrunde, insbesondere nach der Niederlage gegen die DDR war die Stimmung dann nicht so gut, zumal auch das regnerische Wetter das Feiern im Freien nicht begünstigte. Auch gab es damals keine Fanmeilen, da die Videotechnik auch nocht nicht soweit war. Hinzu kommt ferner, dass außer aus Holland und Italien kaum größere Fanmassen nach Deutschland kamen, denn England, Frankreich, Schweiz und Spanien waren nicht dabei, aus dem Osten kamen nur "staatsverlesene" Fans und aus Übersee kamen auch kaum Fans, da die reichen Länder in Übersee (USA, Japan) auch nicht dabei waren. Zum Spiel Australien gegen Chile im Berliner Olympiastadion kamen nur 16.038 Zuschauer, obwohl da 83.000 ins Stadion passten. Uruguay gegen Bulgarien in Hannover sahen 10.000 Zuschauer, selbst beim Spiel Brasilien gegen Argentinien in der Zwischenrunde kamen nur 29.500 Zuschauer. --RedPiranha 00:18, 23. Jun 2006 (CEST)
Hm, WM-Titel quasi selbstverständlich ? Klingt ein wenig überheblich....Und wie muss man sich das Nahahmen der italienischen Fans vorstellen ? --TSievert 14:06, 23. Jun 2006 (CEST)
Ich denke es war 74 nicht überheblich zu erwarten, dass Deutschland Weltmeister wird, denn zuvor war man ja mit der wohl besten deutschen Mannschaft die es je gab Europameister geworden. 2006 ist es aber eher so wie 1954, man hofft auf ein Wunder, dafür spricht auch das immer wieder hervorgekramte Wunder von Bern in allen möglichen Sendungen vor der WM um die Fans einerseits darauf einzustimmen, dass der WM-Titel diesmal nicht selbstverständlich ist, aber es doch wieder klappen könnte. 1990 waren es wie ich schon geschrieben habe zuerst die in Deutschland lebenden Italiener, die nach den Siegen ihrer Mannschaft Autokorsos durch deutsche Städte veranstaltet haben, als dann die deutsche Mannschaft durch die K.o.-Runde marschierte haben dann auch die deutschen Fans Autokorsos veranstaltet und sich auf den Plätzen der Innenstädte zu spontanen Feiern getroffen. In Aachen habe ich das selber miterlebt.--RedPiranha 23:23, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich habe jetzt den Text wieder um einen Satz ergänzt, der das Geschehene erläutert und zum Patriotismus verlinkt, wo es genauer erklärt wird. Hoffe, dass das ok ist...habe schon Schuldgefühle wegen des gelöschten Textes. ;-) --TSievert 05:18, 24. Jun 2006 (CEST)

Alles vergeben & vergessen, gut gemacht, TSievert! Aber die Debatte wogt erneut hin und her... --Bonzo* 22:49, 27. Jun 2006 (CEST)
Die Debatte um die Beflaggung gehört unbedingt hierher - es ist ein Phänomen das von der ganzen Welt während dieser WM beobachtet wird. Der Abschnitt behandelt dies von würdevollem, neutralen und recht objektivem Standpunkt. Dazu passt nicht der nach Argumenten fischende Steinzeitartikel von Herrn Peter Bürger, auf den hier verlinkt wird.
Dennoch hat sie eine Debatte ausgelöst deswegen denke ich, dass man es behandeln sollte. Schließlich gab es ja dazu auch einen extra Thread. Auch scheint dies ein Gesellschaftliches Phänbomen zu sein. so sagte Horst Köhler nun, dass man den Pariotismus sich auch nach der Weltmeisterschaft bewahren sollte. [23] --Japan01 12:22, 5. Jul 2006 (CEST)
Es mag zwar POV sein, aber für Patriotismus halte ich es nicht. Dies war aber sehr wohl bei der WM 1954 in Bern mit dem Absingen der (damals) verbotenen Strophe. Heute ist's nur die Beflaggung und die inhaltslose dritte Strophe, die dazu noch auf jedes Land paßt. Es ist vielmehr die Gegenreaktion auf die Föderalismusreform, die durchgepeitscht wurde, wodurch gerade die Bundesebene nur noch im Sport "ein Gesicht" behält, alles andere an Symbolkraft ist nun in den Ländern oder in der EU (beim Einkaufen ist nun der Ladenschluß Ländersache - die Kasse EU-Sache (Euro, bei dem die Nationen nur auf dem Kleingeld noch Symbole tragen)). Es ist beinahe wie England, dessen Flagge nur im Sport sichtbar ist und es noch nicht mal ein Parlamentsgebäude gibt, auf der sie wehen darf. Es ist somit noch ein letztes Mal etwas Identitätsfindung, bevor den Bürgern eine neue Identität (EU oder Bundesland) verordnet wird. btw.: Die stärkste Beflaggung hatten landauf landab die Dönershops, denen gewiß kein Patriotismus vorzuwerfen ist. --leptokurtosis999

Vorrundenentscheidung...

Folgender Text ist aktuell bezüglich dem Weiterkommen in der Vorrunde: 

 1. Anzahl Punkte (Sieg: 3 Punkte; Unentschieden: 1 Punkt; Niederlage: 0 Punkte),
  2. bei Punktgleichheit Tordifferenz aus allen drei Spielen;
  3. bei gleicher Tordifferenz die Anzahl der erzielten Tore aus allen drei Spielen;
  4. bei gleicher Anzahl der erzielten Tore aus allen drei Spielen die Anzahl der Punkte im direkten Vergleich der punktgleichen Mannschaften;
  5. bei gleicher Anzahl der Punkte im direkten Vergleich die Tordifferenz im direkten Vergeich;
  6. bei gleicher Tordifferenz im direkten Vergleich die Anzahl der erzielten Tore im direkten Vergleich;
  7. das Los.

Dies macht teilweise keinen Sinn, da Punkt 5 und 6 nie eintreten können, da bei gleicher Anzahl der Punkte im direkten Vergleich (Also einem Unentschieden) sowohl die Tordifferenz als auch die Anzahl der Tore gleich sein muss. Also bitte Punkte 5 und 6 streichen oder eine Gute Quelle dazu (vieleicht denkz scih die FIFA ja sowas aus ;) ).

Es können auch 3 Manschaften einer Gruppe gleichviele Punkte und die gleiche Tordifferenz haben, trotzdem aber in den 3 direkten Spielen (jeweils 2) gegeneinander unterschiedliche Tordifferenzen als auch erzielte Tore haben. MfG

Tippo im Text (Spielplan)

Bei den Fußball-Europameisterschaften seit 1996 entschied im der direkte Vergleich (Punkte 4 bis 6) immer vor dem Torverhältnis aus allen Spielen (Punkte 2 und 3). Gleiches galt auch bei der WM-Qualifikation für die WM 2006, jedoch nicht bei früheren WM-Qualifikationen.

Ist schon geändert. Musicsciencer 10:33, 24. Jun 2006 (CEST)


Dickes Lob: Artikel ist hervorragend gelungen

Auch wenn das nicht ganz hierher gehört, will ich es doch anbringen: Ich halte den Artikel insgesamt wirklich für sensationell informativ. Kaum eine Frage bleibt offen, viele Informationen gibt es wirklich nur hier so gut aufbereitet. M.E. gehört dieser Artikel in jedem Fall zu den lesenswerten. Kann man den Artikel noch während der WM zum Artikel des Tages machen?--PH2005 12:01, 24. Jun 2006 (CEST)

Besteuerung

Die eindeutigeren Gewinner in wirtschaftlicher Hinsicht könnten die FIFA mit ihren Mitgliedsverbänden und die als Mannschaftsausrüster auftretenden Sportartikelhersteller sein. Die FIFA kann mit Rekord-Bruttoeinnahmen aus Eintrittsgeldern, Werbung, Fernseh- und Vermarktungsrechten rechnen. Nicht umsonst gilt der Sport unter Wirtschaftsexperten mittlerweile als der am stärksten wachsende Wirtschaftsfaktor der Welt.

Eine Frage von jemanden, der sich mit Ökonomie nur bedingt auskennt: Wo versteuert die FIFA was und in welchem Umfang? Grüße, --Polarlys 12:17, 24. Jun 2006 (CEST)

Lies mal den Abschnitt Finanzen und Sponsoren in dem FIFA Artikel. --kandschwar 20:30, 24. Jun 2006 (CEST)
Ich hätte es wissen müssen ... --Polarlys 21:13, 24. Jun 2006 (CEST)

ewige Torschützenliste

Man will mir doch nicht weiss machen Ronaldo und Gerd Müller hätten nur 14 Tore geschossen!!! Ich denke das müsste heissen bester der ewigen WM Torschützenliste. Das mag zwar für den eingefleischten FAN klar sein aber hier laufen auch normale rum und die sind irritiert!--Silke 15:03, 24. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, habe das mal verbessert. mfg --Groovio 19:28, 24. Jun 2006 (CEST)

Finalrundenübersicht

Die Übersicht über die Finalrunde ist ja ganz klasse, und ich wollte diese für die Handball-Weltmeisterschaft 2007 adaptieren...leider verzweifle ich an der Tabelle. Kann jemand sowas bitte für das Schema der Handball-WM für mich erstellen?--V-Li 22:20, 24. Jun 2006 (CEST)

Nur zweitgrößtes Sportereignis?

Im Abschnitt 'Wirtschaftliche Auswirkungen auf Deutschland' wird gesagt das die WM 2006 "nur" das zweitgrößte Sportevent ist: "Deutschland befindet sich seit 2001 in einer wirtschaftlichen Stagnation und erhofft sich durch die Ausrichtung des (gemessen an der Zahl der Fernsehzuschauer) zweitgrößten Sportereignisses der Welt wichtige gesamtwirtschaftliche Impulse." Mir ist allerdings kein größeres Ereigniss bekannt, vielleicht kann mich ja jemand aufklären. --70.129.178.123 02:10, 25. Jun 2006 (CEST)

Schon mal von Olympia gehört? --LaWa 02:21, 25. Jun 2006 (CEST)

Haben die Olympischen-Spiele tatsächlich mehr Zuschauer als der FIFA Worldcup? "Neben den Fußball-Weltmeisterschaften und der Tour de France sind die Olympischen Spiele heute das größte Sportereignis der Welt. Bei den Sommerspielen 2000 in Sydney waren mehr als 16.000 Medienleute im Einsatz, die Wettkämpfe wurden weltweit von rund 3,8 Milliarden Fernsehzuschauern mitverfolgt." Gibt es schon Zahlen bezüglich der laufenden WM? Da weit mehr Menschen die Fussball-WM gucken, nicht nur über TV, ist meiner Meinung nach Olympia auf Rang zwei. ...So und nun erschlagt mich mit Fakten. :p --70.129.178.123 02:40, 25. Jun 2006 (CEST)

Die Amis halten Fussball für einen Weibersport(oder so) und an dieser Veranstaltung nehmen 32 Nationen teil, bei Olympia sind es 150. Wenn man sich die Fifa-Liste der TV-Sender anschaut, so sind dort sehr viele Pay-TV-Sender und nur die übertragen die Spiele in manchen Ländern(hab die Liste der TV-Sender mal gesehen, kann sie aber nicht mehr finden, war irgenwo auf den FIFA-Webseiten).--LaWa 03:02, 25. Jun 2006 (CEST)
Einschub: Zumindest da kann ich aushelfen: Eine Liste über alle Sender gibts beim Rechteinhaber Infront hier als PDF. Grüße--Florian K 13:32, 25. Jun 2006 (CEST)
Ich denke man darf hier nicht einfach die Zahl der teilnehmenden Länder vergleichen, sondern muss schauen welche von den Ländern mit vielen Fernsehgeräten nicht dabei sind und das sind Russland und China, alle anderen kann man mE vernachlässigen. Den Chinesen ist es im Fußball aber ziemlich egal ob ihr Land dabei ist, die schauen ja auch Primier League. Auch die Anzahl der Journalisten ist mE wenig aussagekräftig, da bei den Olympischen Spielen immer eine Vielzahl von Wettbewerben gleichzeitig stattfinden muss jedes Land, das über alles berichten will weil dort eigene Sportler aussichtsreich sind auch mehr Journalisten aufbieten als für max. 4 WM-Spiele an einem Tag in einem Land mit guter Verkehrsinfrastruktur. Entscheidender ist mE vielmehr, dass die WM 4 Wochen und die olympischen Spiele nur 2 Wochen dauern und das Fußball in den meisten Ländern einen höheren Stellenwert hat. Selbst in den USA hat es Olympia schon schwer im Fernsehen. Aber letzlich können wir hier derzeit wohl nur spekulieren und sollten auch bedenken, dass manche Medien die Wichtigkeit eines Ereignisses auch aufbauschen könnten um die Gebührenzahler zu beruhigen und/oder das Ereignis für Werbekunden attraktiver zu machen.--RedPiranha 10:19, 25. Jun 2006 (CEST)
Die Sommerolympiade dürfte klar vorn liegen! Es nehmen halt Sportler aus über 200 Ländern an diversen Sportarten (auch Fußball) teil. Damit spricht man automatisch mehr Menschen an, als wenn nur 32 Nationen eine einzige Sportart ausüben. In Deutschland ist die Sportberichterstattung halt sehr auf Fußball fokusiert, wärend es in anderen Ländern weitere große Sportarten gibt - entweder neben Fußball oder statt Fußball. In Indien als zweitgrößtes Land (nach Einwohnern) schaut man lieber Hockey, in den USA spielt Fußball kaum eine Rolle sondern eher Basketball, Leichtathletik oder andere Sportarten, in denen die USA führend sind. Angesprochen werden auch die "Massensportler", die bei Olympia "Ihren" Sport sehen. Da Olympia (ich weiß, heißt eigentlich nicht so) auch den ganzen Tag läuft, wird man automatisch mehr Zuschauer haben. Ist halt für alle etwas dabei - sogar Fußball. Gulp 11:20, 25. Jun 2006 (CEST)
Aber wieviele Menschen haben denn in Indien einen Fernseher? An der WM nehmen dagegen nahezu alle technisch hoch entwickelten Länder teil und wenn man sich die Berichterstattung über die Feiern z.B. in Afrika ansieht wenn die eigene Mannschaft spielt und dann mit dem vergleicht was während einer Olympiade (ich weiß es auch ;-) ) eben dort nicht passiert, dann kann man schon behaupten, dass die WM weltweit mehr Menschen interessiert als die Olympischen Spiele. Bei den Olympischen Spielen gibt es auch nur wenige Events, z.B. das 100-m-Finale der Männer, das weltweit für Interesse sorgt, viele Sportarten dort intererssieren die meisten nicht weil sie da keine Athleten an den Start bringen. Wenn das deutsche Fernsehen rund um die Uhr von der Olympiade berichtet, dann kann man nicht davon ausgehen, dass das alle Länder tun. Hinzu kommt, dass die WM in diesem Jahr zur für die meisten teilnehmenden Länder (23 von 32 Ländern) optimalen Sendezeit stattdfindet. Fußball ist bei der Olympiade aber auch nur eine "Randsportart" weil nicht die besten Spieler daran teilnehmen, daher darf man die Zuschauer der WM nicht als Basis für Olympia nehmen und dann die Zuschauer der anderen Sportarten einfach hinzuaddieren. Man muss von wesentlich weniger Fußballzuschauern bei der Olympiade ausgehen. --RedPiranha 08:58, 26. Jun 2006 (CEST)
ist nich die SuperBowl das größte ereigniss gemessen an TV zuschauern ? Ok hier in germany nicht so

beaknnt, aber überall sonst....

Das ist aber nur 1 Spiel, bei der WM sind es 64.--RedPiranha 13:23, 26. Jun 2006 (CEST)

Der Superbowl ist das größte Einzelsportereignis der Welt, aber Fußball-WM oder Olympiade sind halt Großveranstaltungen und liegen insgesamt davor. Gulp 13:40, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich bin zwar kein Superbowl-Experte, kann mir aber nicht vorstellen, dass dieses zu nachtschlafender Zeit in Europa mehr Fernssehzuschauer anlockt als ein WM-Endspiel. Dieses Ereignis ist doch rein für den amerikanischen Markt bestimmt, während bei jedem WM-Endspiel auch darauf geachtet wird, dass es zu einer für europäische Zuschauer optimalen Sendezeit stattfindet, so dass das Finale 1994 bei brütender Mittagshitze in Los Angeles stattfand. Ich habe aber mal an ARD, ZDF und RTL geschrieben und um konkrete Zahlen gebeten. Die sollten das ja wissen. --RedPiranha 14:18, 26. Jun 2006 (CEST)
Ähm, ich schrieb doch von Einzelsportereignis. Das WM-Endspiel ist aber ja kein Einzelereignis, sondern ist der Abschluß einer Großveranstaltung, die alle vier Jahre stattfindet. Der Superbowl hingegen ist ein einzelnes Spiel und zieht über 1 Millarde Zuschauer jährlich an. Die meisten hast Du in Nordamerika und in Asien. In Deutschland natürlich weniger, da die Übertragung in der Nacht auf einen Montag läuft und so gegen 4 Uhr zu Ende ist. Bei der ARD hatten wohl ca. 500.000 Live geschaut, von NASN gibt es keine Zahlen und von den Partys auch nicht. Mit Einzelsportereignis ist also nicht soetwas wie das WM-Finale oder die Eröffnungsfeier der Olympischen Spiele gemeint, sondern eine einzelnes Ereignis wie Endspiel Championslegue, ein Formel 1 Rennen, ein Radrennen etc.. Das ist also für diesen Artikel nicht bedeutend, da soetwas an Olympia oder Fußball-WM nicht rankommt. Gulp 14:32, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich denke die Frage kann man nicht genau beantworten. Denn es kommt darauf an wonach man "groß" definiert. Wenn man nach den TV-Quoten geht, hat die WM vermutlich höhere Quoten als die Olympiade bzw. wenn man davon ausgeht wie viele Menschen dieses Eereignis verfolgen. Bestimmt man aber die größe nach der Anzahl der teilnehmenden Sportler und Nationen, dann ist die Olympiade größer. Deswegen muss man differenzieren und kann nicht pauschal größtes und zweitgrößtes Sporteireignis dazu sagen. (Und zum Superbowl, der wurde von etwas mehr als 1 Milliarde Menschen verfolgt, dass Eröffnungspiel der WM von 1,5 Milliarden, nach Schätzungen die ich mal gelesen habe, denn man weiß ja nie wie viele in einer KNeiper vorm Fernseher sitzen. Außerdem hat die WM kumuliert deutlich mehr Zuschauer.) mfg --Groovio 14:33, 26. Jun 2006 (CEST)

Laut ZDF-Teletext vom 26.Juni zur Sendung "The Final Kick" (27.6. 0:25) sahen das WM-Finale von 1994 weltweit 2 Mrd. Menschen.--RedPiranha 14:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Olympia dauert ja auch länger als die WM. da gibt es jede menge spielfreie Tage.--Riverrats 20:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Weltweit sind die Zahlen schwierig genau aufzudröseln. Aber für Dtl. ist klar, dass die WM eine höhere Einschaltquote hat, als Olympia. 2004 Lässt sich gut die EM (!!) 2004 in Portugal mit Olympia 2004 in Athen vergleichen:
Und schon damals sahen 50,13 Millionen Zuschauer mindestens eines der 31 Livespiele der Fußball-EM bei ZDF oder ARD. Das sind 70,4 Prozent aller deutschen Fernsehzuschauer. Im Schnitt kommen die Livespiele auf eine Zuschauerzahl von 11,57 Millionen Zuschauer bei einem Marktanteil von 40,9 Prozent. Mit dem Endspiel Portugal gegen Griechenland mit 24,74 Millionen (68,4 Prozent Marktanteil) erreicht das ZDF den Spitzenwert bei der EM 2004. Und bei WM-Spielen sind die Einschaltquoten deutlich höher.
Nur knapp vor der EM lag in Dtl. Olympia: Insgesamt sehen 53,68 Millionen Zuschauer die Olympia-Übertragungen bei ZDF und ARD, das sind 75,3 Prozent aller deutschen Fernsehzuschauer. Im Schnitt erreichen alle ZDF/ARD-Olympia-Sendungen 3,17 Millionen (25,8 Prozent MA). Die Übertragungen der Eröffnungsfeier im ZDF mit 12,92 Millionen Zuschauern (46,9 Prozent MA) und der Schlussfeier bei der ARD mit 9,73 Millionen (31,4 Prozent MA) sind die erfolgreichsten Einzelsendungen.
Die weltweite Angaben zu Einschaltquoten scheinen mir doch sehr ungenau. Für die letzten drei Weltmeisterschaften wird jeweils ca. 30 Mrd. Zuschauer angegeben. Das es keine Veränderung der Zahl gibt, ist doch sehr unwahrscheinlich--Florian K 21:03, 27. Jun 2006 (CEST)


Spielplan verschieben

Wurde es nicht sinn machen den Teil mit den Spielplan auf eine extra Seite zu nehmen?

Zumindestens schon einmal die Vorrundenspiele (machen ca 20% der Länge des Artikels aus). Wurde ja gerne ne Subpage machen, aber auf die Diskussion lasse ich mich nicht ein ;)

Pro/Kontras?

  • Pro macht den Artikel übersichtlicher. --AndreasH 10:52, 25. Jun 2006 (CEST)

--AndreasH 10:52, 25. Jun 2006 (CEST)

Nicht um Blatter und die Sponsoren? Marcus Cyron Bücherbörse 12:20, 25. Jun 2006 (CEST)
Ich hätte vielleicht hinzufügen sollen: "Idealerweise" geht es um die Spiele... --zakysant 14:07, 25. Jun 2006 (CEST)
Kontra, die Nebenthemen (z.B. Spielorte) sind ja im Artikel nur angerissen und haben einen Hauptartikel. Bei der WM geht es aber (noch muss man leider schreiben) hauptsächlich um die Spiele. Wenn ich den Hauptartikel anklicke will ich doch auch das hauptsächliche sehen: Spielplan und Ergebnisse. MfG Musicsciencer 12:27, 25. Jun 2006 (CEST)
Kontra Ein Lemma glänzt nicht durch kürze Dick Tracy 12:37, 25. Jun 2006 (CEST)
Kontra Dito. Gerade bei so einem Turnier wäre der Turnierplan für ein Argument für "Lesenswert" respektive Excellent". --Wendelin 18:20, 25. Jun 2006 (CEST)

Deutsche Fußballfans 2006

vielleicht sollte man ein foto mit freundlicher dreinblickenderen personen einfügenn..!? ;)

Dem kann ich mich nur anschließen. Ich habe das Bild mal entfernt. Das Bild ist zum Teil unscharf und nicht gerade so toll... Man sollte es ersetzte: hier gibts zum Teil bessere Bilder, die unter GNU-Lizenz stehen. Was meint ihr?--Florian K 13:41, 25. Jun 2006 (CEST)

WM-Spiele live per Internetstream

Hallo zusammen, ich habe leider keinen Fernseher. Kann man über das Internet Spiele live sehen? Wäre froh über Hinweise!--217.233.81.2 21:56, 22. Jun 2006 (CEST)

Geh doch in die Kneipe, da ist Stimmung! Musicsciencer 23:27, 22. Jun 2006 (CEST)

ja, gibts, aber kostet. Ansonsten siehe Vorschreiber --Der Umschattige talk to me 00:00, 23. Jun 2006 (CEST)

ist gibt ein Programm womit du Chinesisches Fernsehen per Livestream sehen kannst, dort werden alle WM-Spiele, Champion League Spiele und Bundesligaspiele übertragen (auf Chinesisch) Dick Tracy 00:53, 24. Jun 2006 (CEST)
Hier im WorldcupWiki gibts einen ausführlichen Artikel dazu--Florian K 13:56, 25. Jun 2006 (CEST)
Die Qualität des chinesischen Live-streams ist zwar nicht die beste, aber es ist trotzdem schon ein riesiger Fortschritt gegenüber dem Live-Ticker der ARD. Das Bild ruckelt zwar und verschwimmt meist im entscheidenden Augenblick, der Ball ist aber trotzdem auf dem PC besser sichtbar als bei einem Live-Stream via UMTS aufs Handy. Bis zur nächsten WM dürften diese Kinderkrankheiten "auskuriert" sein. --leptokurtosis999

Flagicons bei Aufgebot

Hallo zusammen, ich möchte gerne eure Meinung hören zu diesem Thema:

Nachdem Benutzer:Frnetz bei Brasilien das Aufgebot mit Flagicons erweitert hat, habe ich diese Ergänzung bei den von mir gestarteten und betreuten Artikeln Schweiz, Spanien und Italien auch eingefügt und dadurch mit Benutzer:Wahrerwattwurm in Konflikt gekommen.

Auf den ersten Blick mag die Erweiterung bei überdrückender Einseitigkeit wie bei Spanien und Italien unsinnig erscheinen. Die visuelle Gegenüberstellung dieser Konstellation im Vergleich zu Brasilien oder der Schweiz, wo gerade mal 3, resp. 6 Spieler in ihrem Heimatland spielen, finde ich aber durchaus sehr interessant. Nur weil in der Vergangenheit auf diese Ergänzung verzichtet wurde, muss dies ja nicht heissen, dass diese Vorlage auf alle Zeiten in Stein gemeisselt ist. Schliesslich ist das hier ja ein Wiki ;) Was meinst ihr? Soll diese Ergänzung bei allen Artikel angebracht werden, nur dort wo nicht eine überwiegende Mehrheit im Heimatland spielt oder nirgendwo? freundliche Grüsse Firefox13 20:28, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich denke es ist bringt auch nicht sehr viel wenn bei Mannschaften, die nur Spieler aus wenigen Ländern einsetzen bei jedem die Nationalflagge steht, da wäre es in meinen Augen hübscher wenn dort das Vereinswappen zu sehen wäre.--RedPiranha 20:47, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich bin ganz massiv dagegen, diese m.M.n. unsinnige Flaggitis in den WM-Kadern einzuführen, weil ich meine, sie passen dort nicht hinein. Gründe dafür:
  1. Wer wirklich sehen will, wieviele Spieler bei einheimischen Klubs spielen, sollte das eigentlich schnellstens an den geschriebenen Klubnamen erkennen, die zum erheblichen Teil aus den "großen 4+1 Ligen" stammen.
  2. Alternativ kann man ja einen Satz zum jeweiligen Kader dazuschreiben, dass nur drei Spieler im Inland, 20 aber im Ausland ihre Brötchen verdienen (WP-Prinzip: Fließtext geht vor Tabellen, Bildchen etc.)
  3. Vereine haben Wappen, aber keine Nationalflaggen
  4. In diesen Artikeln sind schon mehr als genug Fähnchen zu sehen (bei Qualis und WM-Endrunde)
  5. Auch bei den Kadern früherer WMen haben wir, soweit ich das überblicke, auf zusätzliche Flaggen im Kader verzichtet - und das ist auch gut so.
--Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:50, 25. Jun 2006 (CEST)
Natürlich kann man meist am Klubnamen erkennen, aus welchem Land er stammt. Aber leider kann man mit keinen Fliesstext den selben Effekt erzielen, wie wenn man dies visuell sehen kann. -- Firefox13 21:02, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch wie Wahrerwattwurm strikt gegen diese unsinnigen Flagicons bei den Aufgeboten. Es hat wirklich keinen großen Mehrwert und sieht unschön aus. Vor allem bei Spanien und Italien ist es totaler Schwachsinn... Wenn man nicht weiß, in welchem Land der jeweilige Verein beheimatet ist, kann man ja den jeweiligen Link angklicken. Argumente wurden jetzt schon oben genannt. Zusätlich finde ich auch die Wappen sehr unschön in der Auflistung zumal viele noch gar nicht in der Wikipedia vorhanden sind (Lizenzprobleme). Also lassen wie bisher...--Florian K 20:52, 25. Jun 2006 (CEST)


Es ist klar das ein Verein keine National Flagge hat. Aber ich finde es ist sehr Hilfreich bei den Vereinen die Länderflaggen stehen zu haben, um ohne endloses durchklicken jedesmal rauszufinden zu müssen in welchem Land eigentlich der Verein ist. Die europäischen Vereine wären ja kein Problem. Nur jetzt zum Beispiel die Nationalmannschaft von Trinidad und Tobago kann man nicht mehr so leicht sagen welcher Verein wo ist. --frnetz 20:59, 25. Jun 2006 (CEST)

Dann schreib' doch unter dem T'n'T-Kader einen Satz, dass x Spieler auf den Inseln, aber y in Europa spielen. Das ist mindestens so informativ. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:03, 25. Jun 2006 (CEST)
NB: Ich nehme jetzt eine Auszeit bis nach Ende des Oranje-Sieges über die Lusitanier. :-)
Ich bitte dich frnetz, dein Beispiel ist ja Schwachsinn. Selbst bei Trinidad und Tobago, weiß man fast immer woher die Vereine kommen... "Coventry City F.C.", "Glasgow Rangers" oder "Los Angeles Galaxy" sind doch eindeutig. Es bleiben nur die wenigsten unklar. Und die kann ich durchklicken, wenn ich unbedingt diese Info haben muss. Und Trinidad u. Tobago ist nun wirklich der Exot der WM...--Florian K 21:05, 25. Jun 2006 (CEST)
Wenn jemand sich bestens mit den Fußball Clubs auskennt, geb ich dir Florian K voll recht. Bin aber kein eingefleischter Fußball Fan. Und finde es selbst sehr interessant das zB in der Deutschen National Mannschaft fast jeder in einem Deutschen Verein spielt, aber dagegen die Brasilianische Nationalmannschaft ihre Spieler auf Vereine in der ganzen Welt verteilt. Deshalb finde ich die Flaggen als gute Veranschaulichung.--frnetz 21:17, 25. Jun 2006 (CEST)
Hmm, die Argumente drehen sich im Kreise ;). Wenn du meinst, dass das besonders ewrwähnenswert ist, dann schreib's dazu. Einem anderen Leser fällt nichts auf, wenn er eine Vielzahl verschiedener Flaggen sieht. Text ist idiotensicherer. -- Hey Teacher 21:24, 25. Jun 2006 (CEST)

Unter anderem werden auch in Brasilianische Fußballnationalmannschaft die flagicons benutzt, ebenso stehen da auch die Klubs im Kader für die WM 2006. Die Klub Zugehörigkeit ist bei der WM auch nicht von Bedeutung. Also auch überflüssig, und man kann ja dann auch ohne Probleme kurz auf den Spieler klicken und schauen in welchem Verein er spielt. Eine Alternative für die Länder Bildchen (Grafiken) wäre auch die internationale Länder Abkürzung. Ergänzung: die flagicons werden ebenfalls bei den Teams in der englischen Wikipedia benutzt. --frnetz 22:32, 25. Jun 2006 (CEST)

Auf was für Ideen man kommen kann... Bitte diese Flaggen hier nicht einfügen, das hat mit enzyklopädischer Aufbereitung von Wissen überhaupt nichts zu tun. --Scherben 22:44, 25. Jun 2006 (CEST)
Alles reine Geschmacks Sache ;) Die Flaggen sind ja auch nur als Visualisierungshilfe. Einen Mehrwert bringen die flagicons in dieser Situation nicht wirklich.Ergänzung: Die flagicons bringen nur eine Erleichterung mit sich.--frnetz 23:03, 25. Jun 2006 (CEST)--frnetz 23:24, 25. Jun 2006 (CEST)
Ich glaube, irgendwann ist es keine Frage des Geschmacks mehr, für Enzyklopädien gibt es schon Definitionen. Man muss aufpassen, dass man die richtige Balance zwischen einem ausführlichen und einem überladenen Artikel hält, eben auch optisch. Genau wie bei den unsäglichen Torbällen und den gelben Karten in den Spielartikeln stören diese Icons den Lesefluss und sind entweder völlig überflüssig (Torschützen stehen drei Zeilen weiter unten) oder leicht herauszufinden (einfach den Wikilink anklicken). --Scherben 23:12, 25. Jun 2006 (CEST)
Den Artikel über die Deutsche Nationalmannschaft (http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Fu%C3%9Fballnationalmannschaft) finde ich sehr stark überladen, inhaltlich sowie optisch. Aber die Icons in einer Tabelle stören den Lesefluß absolut nicht, wenn dann stört die ganze Tabelle. Und des weiteren ist http://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft_2006/Deutschland eine reine Auflistung von Daten, und kein Fließtext. Ansich würde dann das Aufgebot in folgendem Link voll ausreichen. http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Germany_Squad_2006_World_Cup --frnetz 23:22, 25. Jun 2006 (CEST)


Wenn du gerne solche allgemeinen Dinge diskutieren möchtest, dann würde ich auf das Portal:Fußball verweisen. Wir können hier gerne über die Flaggen bei den Kadern jetzt diskutieren, aber nicht hundert Baustellen gleichzeitig aufreißen?--Florian K 23:46, 25. Jun 2006 (CEST)

Weitere Bespiele für eine gute Benutzung der flagicons

--frnetz 23:44, 25. Jun 2006 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. Das ist doch genau das gleiche. Verstehst du nicht, dass du deine Argumentation im Kreis dreht?--Florian K 23:49, 25. Jun 2006 (CEST)

en.wikipedia ist als Maßstab für uns (nicht nur im Fußballbereich) ungeeignet - sieh Dir beispielsweise mal die zahlreichen Spielerstubs an, die hier keine 24 Stunden überleben würden. Ansonsten haben diejenigen, die hier sehr viel im Fußballbereich arbeiten, sich dafür entschieden, zu WMen jeweils eigene Teilnehmerländer-Artikel zu verfassen, die (für frühere WMs) auch gerne mehr Text als derzeit drinsteht enthalten sollten; als Bsp. verweise ich auf Fußball-Weltmeisterschaft 1958/Frankreich. Davon sollte man ohne Not auch nicht abgehen. Und einheitliche Strukturen sind in einer Enzyklopädie nun mal unabdingbar. In diesem Sinne: --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:51, 25. Jun 2006 (CEST)

Also dann wiederlegen wir halt die einzelnen Gegen Argumente,

  • 'Wer wirklich sehen will, wieviele Spieler bei einheimischen Klubs spielen, sollte das eigentlich schnellstens an den geschriebenen Klubnamen erkennen' - noch schneller geht es nur durch die Betrachtung der flagicons. Dazu kommt noch der Aha-Effekt, wenn man die Tabelle anschaut und zB beim Aufgebot der Mannschaft Z einen Spieler X mit einem Y flagicon spielt und erst dann den Namen des Klubs U liest.
  • 'Fließtext geht vor Tabellen' - was spricht dann gegen die Benutzung der flagicons in der Tabelle, da der Textfluss sowieso schon von der Tabelle unterbrochen wurde.
  • 'Auch bei den Kadern früherer WMen ... auf zusätzliche Flaggen im Kader verzichtet...' - was wäre die Welt wenn jeder die gleichen Ideen hätte. Man muss in die Zukunft schauen und nicht in die Vergangenheit. Noch vor 30 Jahren waren die Mehrheit der in Deutschland Lebenden Menschen ohne Handy und PC und vermutlich auch ohne TV, aber deshalb muss es doch in Zukunft auch nicht so sein. Was du nicht kennst wirst du nicht vermissen.
  • 'In diesen Artikeln sind schon mehr als genug Fähnchen zu sehen' - das haben Länderspiele so an sich ;)
  • 'die richtige Balance zwischen einem ausführlichen und einem überladenen Artikel hält, eben auch optisch' - die flagicons haben in der hinsicht aber nicht so grossen Einfluss, durch welchen sie als störhaft wirken, überladen wäre, wenn die Tabelle aus reinen Symbolen besteht und daneben dann eine Legende ist, die mindestens doppelt so gross ist, dies ist aber bei den flagicons nicht der Fall.

Die flagicons würden stören, wenn sie jeweils 100px breit wären und die Tabelle verzerrt, aber mit der Breite von 20px ist die Bezeichnung störend nicht gerechtfertigt.

Nebenbei Scherben es geht nicht um irgendwas in folgendem Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft_2006 sondern um die Tabelle des Aufgebots unter zB. http://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft_2006/Deutschland im speziellen um die Splatte Vereine, nicht um Spieler Nationalitäten.

Also Mut zu Veränderungen! --frnetz 00:52, 26. Jun 2006 (CEST)

Deine Argumente sind wahrlich „total“ stichhaltig. Die Vergangenheit zählt absolut, weil die Gestaltung einer Enzyklopädie in ihren Bereichen stringent sein sollte. Ich habe immer mehr das Gefühl, dass Einige hier nur mit dem Basteln und Verteilen von Klickibunti-Icons beschäftigt sind, dabei geht es hier in erster Linie doch um das Schreiben von Texten. Du solltest die Meinung der Mehrheit der Diskutanten und ihre Argumente akzeptieren, sonst wird es wirklich lächerlich. --Trainspotter 10:11, 28. Jun 2006 (CEST)

Nationalmannschaften und ihr Kader der WM 2006

Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Brasilianische_Fu%C3%9Fballnationalmannschaft ist der Mannschafts Kader der WM 2006, und unter http://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft_2006/Brasilien ist ebenfalls das Kader. Ich wäre dafür im ersteren nur einen Link bzw eine Vorlage für beide einzuführen. --frnetz 22:53, 25. Jun 2006 (CEST)

Weißt du eigentlich was eine Vorlage ist? Echt mal Leute, ihr habt so Ideen... Schonmal dran gedacht, dass der WM-Kader mit dem 9. Juli 2006 Geschichte ist? Solange gibts halt eine Dopplung, und die ist dann genauso schnell wieder Geschichte... --Ureinwohner uff 23:01, 25. Jun 2006 (CEST)
Also nur um klarzustellen ich meine nicht eine Vorlage für jede Mannschaft, sondern die Tabelle des Aufgebots als Vorlage (diese Vorlage sollte für jede Teilnehmende Mannschaft zu benutzen sein und nicht nur dieses Turnier sondern für alle in der Zukunft und Vergangenheit.) Sinn der Sache ist alles etwas einheitlicher zu gestalten. --frnetz 23:13, 25. Jun 2006 (CEST)
Also was du für Vorschläge machst? Vielleicht weißt du nicht wieviele Mannschaften es insgesamt gibt. Es gibt sinnvollere Dinge die zu tun sind. Es sind noch nicht mal alle Spieler-Artikel dieser WM fertig. und und und... Kannst dich aber gerne im Portal:Fußball, anstatt hier Luftschlösser zu bauen..--Florian K 23:44, 25. Jun 2006 (CEST)
Vielleicht solltest du dich lieber mit deinen weiteren Interessen wie Basilikum und Vogelgrippe beschäftigen ;-)--Florian K 00:34, 26. Jun 2006 (CEST)
Hier stehen keine Interessen zur Diskussion.

Es scheint als gehen dir wohl die emotionslosen Argumente aus, kein Grund zum Neid auf die Ideen anderer Leute ;) Ja, es gibt Leute die mehr als nur Fußball im Kopf haben und es auch schaffen Luftschlösser zu realisieren. Aber jetzt mal ehrlich was spricht dagegen aus der Tabelle eine Vorlage für die Kader zu erstellen, dann wird man in der Zukunft sehr viel weniger in der hinsicht haben. Und kann sich anderen Dingen widmen. Niemand will dich abhalten Spieler Artikel zu schreiben. Nur warum nicht andere zB die Kader Vorlage machen lassen wenn es dann immernoch die selben Daten beinhaltet, und nur die Formatierung erleichtert wurde?

Mut zu Veränderungen! --frnetz 01:04, 26. Jun 2006 (CEST)


Navigationsleiste einfügen?

Da es außer diesem Hauptartikel Fußbal-WM 2006 bei wiki noch weitere detaillierte Informationen über die einzelnen Spiele der Fußball-WM 2006 gibt, fände ich es sinnvoll, am Schluss des Kapitels "Spielplan" noch folgende Navigationsleiste einzufügen:


Wenn ihr auch dieser Meinung seit, kann das ja vielleicht jemand mit Berechtigung machen. (Artikel ist für IP-User zur Zeit gesperrt.)

Es gibt doch schon genug Navileisten und genau diese Links findest Du alle mindestens ein mal im Artikel... --Trainspotter 15:21, 28. Jun 2006 (CEST)
Wofür wurde diese Navigationsleiste denn entwickelt, wenn sie ausgerechnet in diesem Artikel nicht eingesetzt wird?
Das müsste Dir derjenige beantworten, der sie "entwickelt" hat - eine Auftragsarbeit war das jedenfalls nicht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:41, 7. Jul 2006 (CEST)

Abschnitt: Nationale Symbolik während der WM 2006 (vormals: "Beflaggung")

Ich habe den Inhalt herausgenommen und auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel Patriotismus verwiesen, wo er 1. besser bearbeitet und stärker ausgebaut und 2. nach meiner Einschätzung besser aufgehoben ist, da es hier nicht einfach nur um das schwenken irgendeines Stück Stoffs geht, sondern um ein tiefergehendes emotionales Bedürfnis, welches sich während der WM Bahn bricht - ein "neuer Patriotismus" --Marco K. 22:54, 26. Jun 2006 (CEST).

Tiefergehendes emotionales Bedürfnis? Wieviel Pathos man in einen Satz legen kann, Wahnsinn. Ich würde dennoch empfehlen, hier einen kurzen Abschnitt zum Thema zu haben. So viel besser und detaillierter ist der Absatz im Lemma Patriotismus ja auch nicht. --Scherben 09:22, 27. Jun 2006 (CEST)
zudem steht dieses tiefe Bedürfnis in einem sehr starken Zusammenhang mit der WM, weshalb der Abschnitt hier mehr als nur gerechtfertigt ist. Julius1990 09:24, 27. Jun 2006 (CEST)
Dass es sich um um reinen Patriotismus handelt, ist auch nur Marco K.s Interpretation. Wobei es ja auch weniger um Deutschland als um die Unterstützung der Mannschaft gehen könnte... --Trainspotter 11:09, 1. Jul 2006 (CEST)

Schweiz Elfmeterschießen

Schweiz ist die einzige Mannschaft die in einer WM-Endrunde im Elfmeterschiessen keinen Elfmeter verwandelt hat (WM-Rekord). Unter 6 Satistiken Allgemein könnte man das vermerken (Vorschlag)

Momentan ist eine 0:3 Niederlage aufgeführt. Es müsste aber 0:1 heissen, da das Elfmeterschiessen unabhängig der geschossenen Tore als ein Tor zählt.
Nein, auch bei Spielen mit Elfmeterschießen werden alle Tore aufgeführt. In der ewigen WM-Tabelle zählen solche Spiele aber als Remis. --RedPiranha 15:19, 27. Jun 2006 (CEST)

hab das mal eingefügt. --hoiroix - klönschnack 04:51, 28. Jun 2006 (CEST)

im Eishockey beispielsweise werden die Penalty-Tore nicht einzeln gezählt, sondern der Sieger gewinnt dann mit 1:0. Im Fußball werden jedoch alle verwandelten Elfmeter als einzelne Tore gewertet, daher 3:0 in diesem Fall (ESP-UKR). --Ĝù  sprich mit mir! 09:38, 28. Jun 2006 (CEST)

Die Welt zu Gast bei Freunden

Mir ist durch die Berichterstattung im Lokalradio aufgefallen, dass die in Würzburg einquatierte Mannschaft von Ghana von der lokalen Bevölkerung quasi "adoptiert" wurde und mit Ghana mitgefiebert wird. Ich finde das eine tolle Sache, zeigt sie doch dass das Motto stimmt. Gibt es dazu Erfahrungen aus anderen Regionen in denen Teilnehmer ihr Quatier gewählt haben? Gibt es evtl. Unterschiede in Bezug auf die einzelnen Mannschaften ("Exoten", Fravoriten, deutsche Gruppen- und K.o-Rundengegner) oder wird jedes Land von der lokalen Bevölkerung gleich liebevoll behandelt?--RedPiranha 16:06, 27. Jun 2006 (CEST)

So weit mir bekannt ist, ist die Schweizer Mannschaft in Bad Bertrich auch ganz herzlich empfangen worden. Der Bürgermeister hatte sogar das Ortsschild gegen ein entsprechendes Schweizer Schild ausgetauscht. Vielleicht hängt es ja noch und jemand der in der Nähe ist, könnte mal ein Foto machen, sah richtig gut aus. Rotes Schild mit weißem Kreuz und darauf Stand: Bad Bertrich + 27. Kanton der Schweizer Eidgenossenschaft siehe auch [24] --kandschwar 16:55, 27. Jun 2006 (CEST)
In Würzburg gab es gestern eine Abschiedsfeier für die Mannschaft aus Ghana auf dem Marktplatz: http://wm.mainpost.de/wmteams/wuerzburg/art594,27577.html --RedPiranha 16:31, 29. Jun 2006 (CEST)
Die Strassenfussballer, die kein Visum bekommen haben, sehen das mit dem WM-Motto wohl bischen kritischer. Da kann zwar die Bevölkerung direkt nix für, aber dann wieder doch, weil sie ja eine entspr. Politik gewählt hat. http://news.google.de/nwshp?hl=de&tab=wn&ncl=http://www.netzeitung.de/deutschland/416178.html --62.180.160.29 01:22, 30. Jun 2006 (CEST)

Schweiz gegen Ukraine

In der Spieleübersicht steht hinter der Ukraine eine 0 mit Stern, dieser sollte irgendwie erläutert werden. Andernfalls wäre sicher auch eine 3 mit Stern und/oder ein Hinweis auf ein Elfmeterschießen hilfreich. Siehe auch englischen Artikel maku 22:47, 27. Jun 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu. Als Ergebnis sollte da 3:0 stehen und in der Erläuterung nach Elfmeterschießen, schließlich zählt doch das Endergebnis, und nicht das vorläufige nach 90 Min. Musicsciencer 23:34, 27. Jun 2006 (CEST)

In den offiziellen Statistiken werden solche Spiele immer mit Unentschieden gewertet, also in diesem Fall 0:0. Elfmeterschießen endete mit 0:3. Dies wäre die korrekte Bezeichnung. mjr 12:59, 29. Jun 2006 (CEST)

Wird das jetzt geändert? mjr hat recht, die Partie ging statistisch gesehen unentschieden aus. Folglich muss das Resultat des Spiels "0:0 - 0:3 i. E." lauten. Anders ginge ja nicht, dass die Schweiz einen WM-Rekord aufstellte: ohne Gegentor aus dem Turnier auszuschieden. Und ausserdem ohne Niederlage. Weedy 12:21, 1. Jul 2006


In der Statistik zählt nur das Ergebnis nach Ende der offiziellen Spielzeit. Z.B. Deutschland gegen Argentinien 1:1. Deshalb hat auch Deutschland gegen Argentinien keinen Sieg errungen. Man ist nur eine Runde weiter gekommen! Selbst mancher Kommentator sieht in dieser Beziehung nicht durch. Da heißt es dann Deutschland hat 4:2 gewonnen. Aber die kompetenten TV-Reporter sterben auch aus.... db 00.08, 3. Jul 2006 (CEST)

Neues Bild, bitte

Es wäre besser, wenn als erstes Bild feiernde Fans gezeigt würden, finde ich, schließlich steht bei einer WM doch nun wirklich nicht nur der Ball im Mittelpunkt. Fotos von Fans außerhalb von offiziellen Stadien sollten doch wirklich leicht zu beschaffen sein, leider bin ich in nächster Zeit nicht in ner größeren Stadt, sonst würd ich das selbst erledigen. -- KL47 (Diskussion) 14:02, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo KL47, ich habe mal ein Foto mit drei deutschen Fans eingefügt.--Florian K 14:21, 28. Jun 2006 (CEST)
Ah, Danke, ist schonmal besser. Schön wäre noch ein Foto mit etwas mehr Fans (wie gesagt, aus irgendner größeren Stadt oder so). -- KL47 (Diskussion) 15:31, 28. Jun 2006 (CEST)
Sowas? oder schau mal ob hier eines dabei ist?--Florian K 15:34, 28. Jun 2006 (CEST)
Vielen Dank, hab das übernommen. -- KL47 (Diskussion) 09:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Strittige Entscheidungen

Auch bei dieser WM gab es eine Reihe von strittigen Schiedsrichterentscheidungen. Einige bauen die in die Berichte zu den Spielen ein, je nach Sichtweise und Sympathie mehr oder weniger objektiv, was andere dann wieder zum Löschen animiert. Ich denke die Wiki sollte keine reine Ergebnissammlung werden, sondern auch die Geschichten der jewwiligen Weltmeisterschaft dokumentieren, damit spätere Generationen sich darüber informieren können. Wer jetzt etwas über die früheren Weltmeisterschaften sucht findet dazu wenigm konkretes außer den reinen Spielergebnissen, und wenn dann sind die Berichte auch nicht immer objektiv weil die Quellenlage unzureichend ist. Daher wäre mein Vorschlag ein Kapitel "Strittige Entscheidungen" aufzunehmen, in dem möglichst sachlich dargestellt wird, welche Entscheidungen der Schiedsrichter strittig waren. Dies könnte zunächst hier auf der Diskussionsseite erfolgen und nach Abschluss der WM bzw. Diskussion werden die wichtigsten in den Artikel zur WM aufgenommen. Natürlich sollte hier nicht jede gelbe oder rote Karte diskutiert werden, aber z.B. die erste rote Karte war schon sehr strittig.--RedPiranha 14:56, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich bin ganz klar dagegen. In dieser Form hätte das fast schon etwas von einem Pranger, weil die Auswahl der potenziellen Fehlentscheidungen bei 64 Spielen schon naturgemäß POV ist. Sie wäre es schon bei einem Spiel (man erlebt oft als Zuschauer, dass man andere Entscheidungen als der Sportjournalist persönlicher Wahl für strittig hält), aber das ließe sich mit einem ausführlichen Spielartikel korrigieren. Solange das aber nicht passiert, halte ich jeden Satz zu solchen Entscheidungen außer einem allgemeinen Beitrag zur Bewertung der Leistungen in Presse und Öffentlichkeit für nicht neutral. Grüße. --Scherben 15:43, 28. Jun 2006 (CEST)
Das Wort "strittig" in der Kapitelüberschrift würde ja schon ausdrücken, dass es über diese Entscheidungen verschiedene Meinungen gibt und ich denke, dass man diese ruhig dokumentieren sollte, da sich daraus ja auch zukünftige Entwicklungen ableiten können. Wer weiß ob es in 4 Jahren noch Elfmeter in der Nachspielzeit geben wird? Die FIFA hat ja auch nicht die Weisheit mit Löffeln gefressen. Zuerst wurde das Golden Goal eingeführt um die Elfmeterschießen zu reduzieren, dann machte man daraus das Silver Goal und das wurde dann auch wieder abgeschafft. Und in der Frage der Karten rudert Blatter nun auch wieder zurück. Erst sollten die Schiedsrichter die Spieler schützen und konsequent durchgreifen und nachdem Iwanow 4 vorzeitig zum Duschen geschickt hat, war Blatter das auch nicht recht. Sowas gehört aber meines Erachtens dokumentiert damit es nicht in Vergessenheit gerät.--RedPiranha 15:58, 28. Jun 2006 (CEST)
Ganz genau. Nur ist das Beispiel Iwanow keines für strittige oder gar falsche Entscheidungen, sondern für unterschiedliche Regelauslegungen. Ähnlich wie beim Artikel zum Confed-Cup kann/muss man sowas natürlich in einem Absatz erwähnen. Ich hätte nur etwas dagegen, dass man den Elfmeter bei ITA-AUS oder die Rote Karte für xyz als explizite Fehlentscheidungen erwähnt. Mir persönlich ist z. B. im bisherigen Turnierverlauf abgesehen von Joe Simunic (die ist als Kuriosum natürlich erwähnt) keine Entscheidung aufgefallen, die ich für völlig falsch halte. Erst Recht nicht bei Iwanow. Das mögen einige anders sehen, deswegen ist es ja auch POV. --Scherben 16:34, 28. Jun 2006 (CEST)
Strittig war da schon die Entscheidung, Boulahrouz für seine Kung-Fu-Einlage gegen Chr. Ronaldo "nur" Gelb zu zeigen, statt Rot, dies brachte die Härte eigentlich erst ins Spiel und führte dann dazu, dass sich die Spieler gegenseitig versuchten in gelb-würdige Situationen zu bringen. Es soll ja auch nicht darum gehen nun explizite Fehlentscheidungen herauszuarbeiten sondern möglichst alle, nur dann wird offensichtlich, dass es ein Fehler des Systems ist, weil nämlich wie wissenschaftlich festgestellt wurde ein Schiedsrichterassistent in den meisten Fällen nicht in der Lage ist ein Abseits zu erkennen wenn die Spieler fast auf gleicher Höhe sind, weil er nicht 3 Dinge gleichzeitig beobachten kann. --RedPiranha 16:44, 28. Jun 2006 (CEST)
Das ist für mich schon POV. Wieso fängt es bei Boulahrouz an? Haben die Portugiesen nicht selbst bereits gegen den Iran geziegt, wie man Spielern gegen die Brust tritt? Warum ist es dann "erst" Boulahrouz, der für die Härte im Spiel der Portugiesen verantwortlich ist? Und wie ist es eigentlich zu bewerten, dass Materazzi für ein Allerweltsfoul vom Platz fliegt, wenn man gleichzeitig bisher einen Haufen an Gelb-Roten Karten, aber praktisch keine Rote Karte im Turnier verteilt hat? Was ist vor diesem Hintergrund von der Idee der FIFA zu halten, ausgerechnet die WM als Spielplatz für neue Regelauslegungen zu benutzen? Die letzten Fragen sind enzyklopädisch interessant. Wie ist das bei anderen WMs gehandhabt worden, an welchen Stellen treten verschiedene Regelauslegungen von Schiedsrichtern massiv auf (eben z. B. bei Ellenbogenchecks oder bei Grätschen, Gelb-Rot für Deco wegen Ball-in-die-Hand-nehmen, etc.) und wie wurde das beurteilt? Bringt m. E. mehr als darauf hinzuweisen, dass Boulahrouz auch hätte Rot sehen können. (btw: der kicker fand Gelb z. B. okay.) --Scherben 17:02, 28. Jun 2006 (CEST)
Natürlich fließen POV bei so etwas immer mit rein, deshalb soll das ganze ja erst mal auf der Diskussionsseite gesammelt und sortiert werden bevor es in den Beitrag einfließt. Und natürlich muss man Entscheidungen im Zusammenhang sehen, deshalb muss man sie ja erst mal sammeln und kann sie dann gegenüber stellen. Derzeit ist es doch so, dass die einen auch kritische Entscheidungen in die Spielberichte einbauen und die anderen rennen mit dem Löscheimer hinterher um sie da wieder rauszunehmen, das ist doch keine Form von Zusammenarbeit.--RedPiranha 17:34, 28. Jun 2006 (CEST)
Ob POV oder nicht; selbst, wenn nur 10% eine Schiedsrichterentscheidung für strittig halten, gehört das hier hinein, da es dann gleich die Meinung von Millionen Menschen ist. Wenig später wird ohnhin das ganze hier konsolidiert. Schwerwiegende Entscheidungen wie Elfmeter mit Torfolge für ein zweifelhaftes Foul machen ohnehin sehr schnell die Runde und sind nicht nur die Meinung eines Einzelnen. Natürlich ist da der Konzern FIFA einer anderen Ansicht und meint, es sei POV. Wenn es gar soweit kommen sollte, daß ein Landesverband offiziell Beschwerde einlegen sollte (wie Italien bei der WM-2002), dann sollte das auch so für die Nachwelt dokumentiert werden (wie im WM-Artikel 2002 geschehen). Sei es nun irreale bösartige Unterstellung oder Realität, es bleibt bis heute ein bitterer Nachgeschmack des letzten Turniers. Bei einer Dokumentation wird die Öffentlichkeit u.U. sensibilisiert und es wird wenigstens das Problem der Fehlentscheidungen angegangen. Diese Dokumentation ist nur in einer freien Enzyklopädie möglich, frei im Sinne des gnu-Projektes. --leptokurtosis999

Vorschlag zur Einarbeitung in "Schiedsrichter" und Straffung von "Regeländerungen"

Kontrovers diskutiert wurde das Vorgehen der FIFA, den Schiedsrichtern bei der Weltmeisterschaft neue Regelauslegungen vorzuschreiben. So sollten zum Schutz der Spieler Grätschen in die Beine des Gegenspielers konsequent mit der Roten Karte bestraft werden, ebenso der übermäßige Einsatz des Ellenbogens in Kopfball- und Laufduellen. Daneben sollten Spielverzögerungen wie das Festhalten des Balles bei Freistoßentscheidungen gegen die eigene Mannschaft mit einer Gelben Karte geahndet werden. Während die Entscheidungen der Unparteiischen während der ersten Spiele als zufriedenstellend beurteilt wurden, häuften sich im Laufe des Turniers die strittigen Entscheidungen massiv. Insbesondere die unterschiedlichen Bewertungen bei überhartem Körpereinsatz brachten den Schiedsrichtern Kritik ein. So gab es während dieser Weltmeisterschaft drei Spiele mit mehr als drei Platzverweisen, im Achtelfinale zwischen Portugal und den Niederlanden wurden sogar vier Spieler des Feldes verwiesen. Experten kritisierten, dass gerade die Weltmeisterschaft als sportlich bedeutendste Veranstaltung im Fußball nicht als Spielwiese für Regeländerungen benutzt werden dürfe. Die Regeln und ihre Auslegung müssten bereits im Vorfeld für Spieler und Schiedsrichter aus der Praxis der Saison bekannt sein. --Scherben 17:48, 28. Jun 2006 (CEST)


Das klingt schon mal gut, nur sollte mE ergänzt werden, dass es von Seiten der FIFA bei fast jeder WM und auch zuletzt beim Confed-Cup (strittige Abseitsregel) neue Regeln, bzw. -auslegungen gab und dass das Argument der FIFA dafür ist, diese Regeländerungen über die WM bekannt zu machen, da sie damit die meisten Fußballspieler erreicht. Gegen technische Hilfen wird ja von der FIFA auch immer wieder argumentiert, dass die Regeln überall auf der Welt gleich sein müssen, ein siebtklassiges Spiel irgendwo in Afrika muss nach den selben Regeln ablaufen wie das WM-Finale. So wert sich die FIFA doch schon seit Jahren dagegen die bei anderen Sportarten übliche effektive Zeitmessung einzuführen, wodurch man den Tatbestand des Zeitschindens abschaffen könnte, womit diese gelben Karten wieder wegfallen würden. Meines Erachtens muss der Schiedsrichter auch mehr Möglichkeiten haben differenziert zu entscheiden, jetzt werden aber Meckern und gefährliches Spiel gleich behandelt, das ist so als wenn man im Straßenverkehr für Falschparken und Nichtbeachten einer roten Ampel gleich bestraft würde.--RedPiranha 18:01, 28. Jun 2006 (CEST)
Das hat zum Beispiel nach WP:TF überhaupt nichts in der Wikipedia zu suchen. Ich habe auch eine Meinung, aber wichtig ist der common sense. --Scherben 20:06, 28. Jun 2006 (CEST)
Aber den commone sense ermittelt man doch nur indem man darüber diskutiert wozu es diese Diskussionsseite gibt und nicht indem irgendjemand das festlegt oder sich an dem orientiert was - im Falle des Fußballs - die FIFA da vorgibt. Wenn sich dann herausstellt, dass es durchaus eine andere - und wenn auch Minderheitenmeinung - als die der FIFA gibt, dann kann die durchaus in der Wikipedia dargestellt werden. Man muss es nur entsprechend kennzeichnen. Wenn es die Wiki zu Zeiten Galilaes gegeben hätte, wäre seine - so interpretiere ich deine Argumentation - von der Kirche abweichende Vorstellung von der Welt wohl nicht darin erschienen, da es eine neue Theorie war. Meines Erachtens sollten wir zukünftigen Generationen überlassen darüber zu urteilen was wir ihnen als Informationen hinterlassen, solange wir uns darum bemühen die Fakten korrekt darzustellen. --RedPiranha 21:58, 28. Jun 2006 (CEST)
Was ist denn die Faktendarstellung? Wenn du viele einflussreiche Personen zitieren kannst, die sich für grundsätzliche Regeländerungen aussprechen (vor allem jene, die du oben als "Meines Erachtens..." dargestellt hast), dann kannst du das auch gerne einfügen. So lange das aber dein eigener Senf ist, hat der hier nichts zu suchen. Lies bitte WP:TF dazu. Wenn du deine eigene Meinung verbreiten willst, dann mache das bitte nicht in einer Enzyklopädie.
Und zurück zum Thema: Bestehen grundlegende Einwände gegen einen kurzen Text der obigen Form? --Scherben 09:24, 29. Jun 2006 (CEST)
Ich habe WP:TF gelesen, aber anscheinend interpretieren wir das anders, bzw. du betrachtest Diskussionseiten als etwas anderes als ich. Ich will ja garnicht meine eigene Meinung allein hier sehen und würde die auch nicht in den Artikel einbauen. Nur wenn wir unsere Erfahrungen (ich beobachte die Weltmeisterschaften seit 40 Jahren) mit anderen abgleichen kann ein Meinungsbild entstehen. Bisher wird doch jede POV gelöscht ohne dass ermittelt wird ob das andere auch so sehen, statt auf den Diskussionsseiten darüber zu diskutieren. --RedPiranha 09:36, 29. Jun 2006 (CEST)
Das mit dem Löschen der POV hat einen ganz einfachen Grund: Nach der WM wird dieser Artikel und seine Umgebung weit weniger Menschen interessieren und wir haben die Möglichkeit, in Ruhe und ohne dauernde Edits den Artikel deutlich zu verbessern. Bis dahin sollten wir schauen, dass wir den Artikel auf einem offensichtlich neutralen Niveau halten. Aber auch danach wird die Frage bleiben, was alles in den Artikel hinein soll. Ein guter Artikel in einer Enzyklopädie zeichnet sich dadurch aus, dass er gleichzeitig knapp und ausführlich ist. Natürlich müssen wir diese WM in Verbindung zu den vorherigen bringen, natürlich müssen wir die Kritik an der FIFA in diesen Artikel bringen, aber auch nur so weit wie es diese Weltmeisterschaft betrifft. Kritik an den Regeln gehört als NPOV in den Artikel Fußball, Kritik an der FIFA und ihrer Organisationsstruktur gehört in den Artikel FIFA, etc. In diesem Sinne habe ich oben auch meine Diskussionsgrundlage geschrieben. Knapp, aber deutlich. --Scherben 09:51, 29. Jun 2006 (CEST)

Artikel

wieso kann man den nicht bearbeiten???

oben rechts kann man sich anmelden. Dann gehts auch--Florian K 13:02, 29. Jun 2006 (CEST)


Weitere Fehler

In der Kategorie Fernsehen ist von 30 MILLIARDEN Zuschauern weltweit die Rede! (nicht signierter Beitrag von 84.56.163.54 (Diskussion) Wwwurm)

Kumuliert bedeutet aufaddiert. Wenn du dir drei Spiele anguckst, zählst du auch dreimal, daher die hohe Zahl. MfG Musicsciencer 00:19, 26. Jun 2006 (CEST)

"Voraussichtlich werden kumuliert mehr als 30 Milliarden Menschen weltweit die 64 Spiele an den Fernsehgeräten verfolgen. Das heißt, jeder Mensch der Erde sieht statistisch gesehen vier Spiele der Weltmeisterschaft im Fernsehen." steht im Text. Bei einer Weltbevölkerung von 6,5 Mrd. sind es aber eher fünf Spiele im Schnitt. Oder?--Florian K 13:31, 29. Jun 2006 (CEST)

In der heutigen Ausgabe des Stern steht, dass beim Endspiel damit gerechnet wird, dass es 4 Mrd. Menschen sehen werden.--RedPiranha 13:45, 29. Jun 2006 (CEST)

Genauer gesagt sind es 4,62 Spiele. Ich werde das mal ändern. Musicsciencer Beware of the dog... 14:46, 29. Jun 2006 (CEST)

Celebrating Faces

In der Einleitung heißt es „das offizielle Logo, bestehend aus bunten Gesichtern“. – Die offizielle, englische Bezeichnung für dieses Logo ist lt. FIFA „Celebrating Faces“. Diesen Begriff könnte ja evtl. jemand mit Berechtigung in Klammern einfügen.

Tabellenregeln der Vorrunde

Mindestens eine verstehe ich nicht. Für den Tabellenplatz zählt:

5. bei gleicher Anzahl der Punkte im direkten Vergleich die Tordifferenz im direkten Vergleich;

Wenn zwei Mannschaften im direkten Vergleich die gleiche Anzahl Punkte erzielt haben, kann das doch nur ein Unentschieden gewesen sein. Dann folgt direkt, dass auch die Tordifferenz im direkten Vergleich bei beiden Mannschaften 0 sein muss. Wozu dient dann diese Regel? Oder ist sie falsch beschrieben? --AchimP 16:23, 29. Jun 2006 (CEST)

Wieso? A:C spielt 3:0 und B:D spielt 2:0. Beide haben 3 Punkte, aber A hat +3 und B hat nur +2 als Tordifferenz. --maststef 17:07, 29. Jun 2006 (CEST)
Achso, stimmt. Jetzt verstehe ich die Frage erstmal. ;-) Du hast tatsächlich recht, wenn es um den direkten Vergleich geht, ist die Differenzt immer Null. Merkwürdig. Weiß da jemand mehr über diese Regel? --maststef 17:10, 29. Jun 2006 (CEST)


Folgendes Szenario:
A-B 3:0, B-C 2:0, C-A 1:0, A-D 0:3, B-D 1:3, C-D 2:3
1. D 9 Punkte
2. A 3 Punkte, 3:3 Tore, Tordifferenz direkter Vergleich 3:1
3. B 3 Punkte, 3:3 Tore, Tordifferenz direkter Vergleich 2:3
4. C 3 Punkte, 3:3 Tore, Tordifferenz direkter Vergleich 1:2
Hier kommt dann Punkt 5 zum Zuge, da alle 3 im direkten Vergleich 3 Punkte bekommen haben.--RedPiranha 18:33, 29. Jun 2006 (CEST)
[Knoten im Gehirn entzurr]
Geht doch! ;-) Tnx! --AchimP 23:16, 29. Jun 2006 (CEST)

"grins - was für rechenkünstler": nach deinem szenario, roter piranha, würde die tabelle sehr eindeutig und folgendermaßen aussehen:

  1. D: 9 Punkte; 9:3 Tore; diff.: +6
  2. A: 3 Punkte; 3:4 Tore; diff.: -1
  3. C: 3 Punkte; 3:5 Tore; diff.: -2
  4. B: 3 Punkte; 3:6 Tore; diff.: -3

hier tritt punkt 2 des regelwerks zutage, die tordifferenz.

Stimmt, da hab ich beim kopieren die falsche Tabelle erwischt. ;-( --RedPiranha 09:34, 1. Jul 2006 (CEST)

für die weiteren punkte fallen mir hingegen folgende szenarien ein:

punkt 3: A-B 2:1; B-C 1:0; C-A 2:1; A-D 1:2; B-D 1:2; C-D 0:1. tabelle:

  1. D: 9 Punkte; 5:2 Tore; diff.: +3
  2. A: 3 Punkte; 4:5 Tore; diff.: -1
  3. B: 3 Punkte; 3:4 Tore; diff.: -1
  4. C: 3 Punkte; 2:3 Tore; diff.: -1

A hat mehr Tore als B oder C erzielt.

punkt 4: A-B 1:0; B-C 1:0; C-A 0:0; B-D 0:0; C-D 0:1; A-D 0:1. tabelle:

  1. D: 7 Punkte; 2:0 Tore; diff.: +2
  2. A: 4 Punkte; 1:1 Tore; diff.: 0
  3. B: 4 Punkte; 1:1 Tore; diff.: 0
  4. C: 1 Punkt; 0:2 Tore; diff.: -2

A hat gegen B im direkten vergleich gewonnen und ist weiter.

punkt 5: A-B 2:0; B-C 2:0 ; C-A 1:0 ; B-D 0:2; C-D 1:2; A-D 0:3. tabelle:

  1. D: 9 Punkte; 6:1 Tore; diff.: +5
  2. A: 3 Punkte; 2:4 Tore; diff.: -2
  3. B: 3 Punkte; 2:4 Tore; diff.: -2
  4. C: 3 Punkte; 2:4 Tore; diff.: -2

der direkte punktevergleich bringt nichts, da jeder, ausser D, gegen jeden einmal gewonnen und verloren hat. die tordifferenz ist nun, wenn ich das richtig interpretiere, nur noch aus den spielen der punktgleichen untereinander zu ziehen, also A, B und C. demnach hat A ein torverhältnis von 2:1 und eine diff. von +1; B hat 2:2; 0 und C hat 1:2; -1

punkt 7: A-B 1:0; B-C 1:0; C-A 1:0; B-D 0:1; C-D 0:1; A-D 0:1. tabelle:

D ist erster

  • A: 3 Punkte; 1:2 Tore; diff.: -1
  • B: 3 Punkte; 1:2 Tore; diff.: -1
  • C: 3 Punkte; 1:2 Tore; diff.: -1

jeder hat gegen jeden gewonnen und verloren und dieselbe anzahl an toren erzielt und kassiert, auch im jeweiligen direkten vergleich.

beim besten willen fällt mir aber kein szenario zu punkt 6 ein. gruß --ee auf ein wort... 02:36, 1. Jul 2006 (CEST)

Da hab ich bisher auch nichts gefunden. --RedPiranha 09:34, 1. Jul 2006 (CEST)
Bin nicht ganz sicher, ob ich die Frage jetzt richtig verstanden hab, aber Punkt 6 ist doch eigentlich nur die allgemeine Regel, daß mehr Tore bei gleich Tordifferenz "besser" sind:
A-B 2:1; D-C 2:1; Rest wie von Erwin beschrieben.
D ist Erster
A: 3 Punkte, 2:3; Direktvergleich 2:2
B: 3 Punkte, 2:3; Direktvergleich 2:2
C: 3 Punkte, 2:3; Direktvergleich 1:1
Nach Punkt 6 sind dann A und B vor C, da deren "Anzahl der erzielten Tore im direkten Vergleich" höher ist als bei C. Zwischen A und B würde der direkte Vergleich dann wieder für A sprechen (2:1 gewonnen). Bayernparteiler 12:03, 1. Jul 2006 (CEST)

arrggghhh!!! das müsste demnach das szeanrio zu punkt 7 unter berücksichtigung deiner ergebnisse sein. da habe ich wohl vor lauter wald den baum nicht gesehen. dieses szenario hatte ich auch irgendwann mal, aber immer verworfen, da ich zwar die differenz zu C erkannte, ich dann aber den vergleich zwischen A und B aus mir unverständlichen gründen immer wieder mit regel 4 (punkte-vergleich) assoziierte, statt einfach die anzahl der tore zu vergleichen :-(. gruß --ee auf ein wort... 08:20, 2. Jul 2006 (CEST)

Bilder - Urheberrechtsverletzungen

Wieso sollte das Einstellen des offiziellen Logos der WM eine Urheberrechtsverletzung sein? Es wurde ja nichts dran verändert. Mal davon abgesehen verwenden alle ausländischen Versionen der WP das offizielle Logo. Komisch...SuckXez 22:48, 17. Jun 2006 (CEST)

Lies Dir das hier durch: Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger, das klärt hoffentlich die Frage --zakysant 22:55, 17. Jun 2006 (CEST)
"gewerbliche Nutzung"!? Ist das hier denn gewerblich? Hier versucht doch keiner Profit zu machen, oder sonst was, was man als Gewerbe betrachten könnte, oder nicht? Heisst doch zum einen auf jeden Fall schon mal, dass ich privat Bilder machen darf und die auf z.B. meine Homepage veröffentlichen darf. Also warum dann nicht auch hier veröffentlichen?
Weil die Bilder für die Wikipedia unter einer Lizenz stehen müssen, die es jedem ermöglicht, sie frei - auch gewerblich - zu nutzen. Es könnte also jemand das Bild herunterladen und dann gewerblich nutzen. --Streifengrasmaus 23:33, 15. Jun 2006 (CEST)

Bei Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger findet sich die Angabe, dass Bilder von anderen Wikipedias nur dann verwendet werden dürfen, wenn dort klargestellt ist, dass die Lizenzen die Verwendung erlauben. Da nun alle Wikpedias, auch die englische, das offizille Logo verwenden, dürfte das eigentlich sichergestellt sein. Daher sollte das Logo auch in der deutschsprachigen Wikipedia verwendet werden dürfen. Falls es darüber Unklarheiten gibt, könnte mal jemand, der sich mit der Thematik auskennt, bei der entsprechenden Abteilung von en.wikipedia.org nachfragen. Stefanbw 02:48, 18. Jun 2006 (CEST)


Es wird Bilder vom Endspiel geben, bin akkreditiert PerKu 22:21, 4. Jun 2006 (CEST)
Dann könntest du ja vielleicht auich ein Bild vom Shakira-Auftritt machen? Das würde dem Shakira-Artikel endlich zu einer Bebilderung verhelfen. Julius1990 10:37, 6. Jun 2006 (CEST)
Wäre cool, wenn Du auch einige Bilder für das WorldcupWiki machen würdest--217.233.85.236 15:41, 6. Jun 2006 (CEST)

habe ein paar Bilder vom leeren Fritz-Walter-Stadion zwei Tage vor dem ersten WM-Spiel gemacht. Fällt das damit auch unter das Fotografierverbot? Wenn ja, bin ich mit einer Löschung auf den Commons einverstanden. Vielen Dank und Gruß --kandschwar 22:09, 11. Jun 2006 (CEST)

Nach meinem Verständnis dürfen die Fotos nicht kommerziell verwendet werden. In der Hausordnung steht, dass diese für den gesamten Zeitraum vor, während und nach der WM, also in dem Zeitraum wenn das Stadion-Gelände an das WM-OK vermietet wurde, gilt. Wann wurde das Fritz-Walter-Stadion an die FIFA übergeben?--Florian K 13:39, 12. Jun 2006 (CEST)
Da ich meine Akkreditierung benötigt habe um rein zu kommen, gehe ich mal davon aus, dass die FIFA schon das Hausrecht inne hatte. Also von daher noch mal mein Aufruf an ein Commonsadmin, bitte löschen. DANKE. --kandschwar 20:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Mal eine andere Frage zu den Bildern. lt. Fifa ist auch beim Public Viewing eine gewerbliche Nutzung der Bilder Verboten. Was kann denn die FIFA noch alles verbieten? Somit wären ja jetzt auch alle Bilder die bei offiziellen Fanfesten entstanden sind in einer rechtlichen Grauzone. Und was ist, wenn die Bilder von außerhalb des Geländes Aufgenommen wurden. Weiterhin sind diese Bedingungen zwar im Internet recherchierbar, aber nicht an den Eingängen des Geländes sichtbar angeschlagen (habe nichts gesehen). Sollte man diese Bemerkung noch in den gelben Kasten an den Kopf des Artikels stellen? --Turmkater 18:24, 3. Jul 2006 (CEST)

Also bei den offiziellen FIFA Fan Festen gibt es ja Einlasskontrollen an den Eingängen und dort ist auch ein Hinweis auf die Geländebedingungen. Habe dieses jedenfalls in Frankfurt und Kaiserslautern gesehen, allerdings nicht durchgelesen. --kandschwar 18:51, 3. Jul 2006 (CEST)
Um das ganze dann noch vollends rechtlich zu verkomplizieren: Wenn ich mir ein Ticket für das Stadion kaufe steht auf dem Ticket, dass ich mich der Hausordnung unterwerfen muss, wie soll ich das beim betreten eines mehr oder wenigerr öffentlichen Geländes wissen, unterwerfe ich mich automatisch der Hausordnung wenn ich das Gelände betrete? Leider ist der Artikel Hausordnung ein Stub und bring nicht viel. Panoramafreiheit gilt wohl in diesem Falle auch nicht. Des weiteren wird ja in vielen Fällen nicht das Ereignis an sich, also die Leinwand, sondern eine Menschenmenge oder gar einzelne Personen fotografiert. Da muss ich wohl mal meinen rechtlichen Beistand konsultiern.. --Turmkater 19:18, 3. Jul 2006 (CEST)
Mit betreten des Stadions hast Du die Hausordnung akzeptiert, auch wenn Du diese nicht (vollständig) durchgelesen hast. --kandschwar 20:13, 3. Jul 2006 (CEST)

nach Elfmeterschiessen

1:1 + 4:2 aus den Elfmetern macht ein Ergebnis von 5:3 Deutschland Argentinien und nicht 4:2 wie es im Artikel steht --129.206.196.106 19:54, 30. Jun 2006 (CEST)

4:2 i.E. oder 5:3 n.E. - letzteres ist Standard bei den Artikeln zu anderen Turnieren, darum hab ich das mal so korrigiert. Bayernparteiler 20:56, 30. Jun 2006 (CEST)
Auf der FIFA-Seite heißt es 1:1 n.V., 4:2 i.E. ->http://fifaworldcup.yahoo.com/06/de/060701/6/5f5t.html Auf der DFB-Seite steht es als 5:3 (0:0/1:1/1:1 n.E.) --> http://www.dfb.de/dfb-team/nationalteam/weltms/wm06/turnier/plan/plan.php Beides drückt m.E. das selbe aus, aber 4:2 n.E. ist definitiv falsch!!--RedPiranha 12:06, 1. Jul 2006 (CEST)
Genau richtig, danke Piranha! Gruß --Alfred 12:22, 1. Jul 2006 (CEST)

Meinungsbild zum Elfmeterschießen

Jetzt wird hier beim Deutschlandspiel ständig von 4:2 nach 5:3 und zurück revertiert. Ich hab jetzt ein paar mal brav anschließend die Links nacheditiert, damit man auch beim richtigen Spiel landet, hab aber so langsam keine Lust mehr. Inzwischen stehen im Artikel Finalrunde und im Hauptartikel auch verschiedene Ergebnisse.

RedPiranha hat darauf hingewiesen, dass es bei der FIFA ([25]) 4:2, beim DFB ([26]) 5:3 gewertet wird. Wie machen wir's?

Da zitierst du mich bzw. die von mir genannten Quellen falsch. Entweder muss es heißen 1:1 n.V./4:2 i.E. oder 5:3 n.E., aber nie 4:2 oder 4:2 n.E. In allen Statistiken der vergangenen WMs wurden die Tore im Elfmeterschießen immer zu den Toren im Spiel addiert oder beides separat angegeben. Es kommt also immer auf das "i" (im) oder "n" (nach) an. Tore im Elfmeterschießen zählen aber weder als Länderspieltore des jeweiligen Landes noch als Tore für den Torschützenkönig bei der WM. --RedPiranha 15:24, 1. Jul 2006 (CEST)
Sorry, dann ändere ich das unten, meinte ich aber auch. So? Musicsciencer Beware of the dog... 16:18, 1. Jul 2006 (CEST)
Folgendes: In den österreichischen Medien wird immer von 4:2 iE. berichtet. Auf der FIFA Homepage steht ebenfalls 4:2. Und da es nun eine FIFA-WM und keine DFB-WM ist, würde ich zur höchstoffiziellen Angabe tendieren. Es kann nämlich sein, dass sich die 5:3 Angabe in ein paar Jahren rächen wird, wenn auf Presseunterlagen für Journalisten das Ergebnis immer nur mit 4:2 protokolliert wird und die Journalisten dies so weitergeben. BTW, danke für den Hinweis mit i.E und n.E. :-) lg--Wallenstein 20:44, 1. Jul 2006 (CEST)
Also ändern wir jetzt alle Elfmeterschießen-Angaben in sämtlichen WMs, weil die FIFA diese Ausdrucksweise derzeit bevorzugt? Und wenn sie sich dann 2010 (oder noch früher) wieder umentscheiden, könnte man sich langsam daran machen, für sowas einen Bot zu programmieren... Die FIFA hat die WM übrigens auch einige Zeit konsequent als "FIFA-Weltpokal" (http://fifaworldcup.yahoo.com/06/de/p/pwc/1982.html) bezeichnet - sagt das irgendjemand?
Für die Europameisterschaften müßten wir es dann eh wieder anders halten, da die UEFA die in Deutschland gebräuchliche Schreibweise benutzt, siehe z.B. http://de.uefa.com/competitions/EURO/history/Season=2004/round=1582/index.html. Und beim unter deutscher Ägide stehenden DFB-Pokal...
Man sollte es doch bitte einheitlich lassen, egal, welcher Verband gerade was "offiziell" benutzt. Bayernparteiler 21:09, 1. Jul 2006 (CEST)

1:1 n.V./5:3 n.E. Lösung

Pro In deutschsprachigen Ländern gängiger, in der ARD Übertragung, die die meisten Leser gesehen haben war's auch so, alles andere irritiert nur. Musicsciencer Beware of the dog... 14:54, 1. Jul 2006 (CEST)

Pro Kenne ich nur so. -- DasJan 17:31, 2. Jul 2006 (CEST)

Pro Ist mir so geläufiger. -- Kihosa 08:26, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich bin auch für diese Lösung. Und setze für unser informelles Meinungsbild heute abend als Zeitgrenze fest, siehe weiter unten. --Scherben 09:19, 3. Jul 2006 (CEST)

  • ich schließe mich dieser Lösung an--Stephan 10:29, 3. Jul 2006 (CEST)

Pro das ist doch die eindeutigste Schreibweise! --MB-one 12:20, 3. Jul 2006 (CEST)

Pro Ich wäre auch für diese (verbreitetste) Lösung, allerdings sollte das Ergebnis, das die Aussage über den Sieger enthält, vorne stehen, damit diese gleich erfaßt werden kann. Und vor allem sollte das einheitlich sein (im Moment ist die Reihenmfolge bei DEU-ARG anders als bei den beiden anderen Spielen). --Rmeier 15:03, 3. Jul 2006 (CEST)

Pro Finde ich besser und ist geläufiger. -- Geo1860 18:21, 3. Jul 2006 (CEST)

Alles klar. Ich hab's entsprechend geändert. --Scherben 12:54, 4. Jul 2006 (CEST)

Genauso wird das Ergebnis in den internationalen Statistiken auftauchen - als UNENTSCHIEDEN! So hat auch (richtig genommen) die deutsche Mannschaft Argentinien nicht geschlagen. In anderen Länderspiel-Statistiken (Copa America, Africa-Cup etc.) taucht auch nur das Ergebnis VOR dem Strafstoßschießen als offizielles Ergebnis auf. -- Benutzer:IP-Adresse 20:09, 5. Jul 2006 (CEST)

1:1 n.V./4:2 i.E. Lösung

Ich bin für die 4:2 Lösung, --Wallenstein 20:44, 1. Jul 2006 (CEST)
Mir ist das im Prinzip schnurzegal, solange niemand 4:2 n.E. schreibt, die beiden anderen Angaben sind beide richtig und jeder halbwegs intelligente Leser kann daraus erkennen was gemeint ist.--RedPiranha 00:00, 2. Jul 2006 (CEST)
absolute Zustimmung! --Der Umschattige talk to me 20:08, 2. Jul 2006 (CEST)
Kommentar: Mir wäre das auch egal, aber es wird immer wieder geändert und auf Finalrunde ist dann und wann mal ein anderes Ergebnis und dann klappen die Verlinkungen wieder nicht, alles revertiert, wieder geändert und irgendwann fliegts alles in die Luft. Es ist völlig schnurz, wir müssen uns halt nur auf eins einigen. Musicsciencer Beware of the dog... 20:18, 2. Jul 2006 (CEST)
Dann einigen wir uns halt bis heute abend. Und wenn weiter fröhlich revertiert wird, dann gibt's ne Halbsperrung. So kriegt man wenigstens ein paar von den Nasen weg von den Artikeln. --Scherben 09:18, 3. Jul 2006 (CEST)

Torschützenliste

Podolski hat schon 4 Tore geschossen, davon 1 Tor gegen Ecuador, 2 gegen Schweden und ein Elfmetertor gegen Argentinien. Deutschlandartikelveränderer 13:33, 1. Jul 2006 (CEST)

Tore im Elfmeterschießen zählen bei der Ermittlung der Rekordtorschützen nie mit.--RedPiranha 13:42, 1. Jul 2006 (CEST)

Straßenfußball-WM

Gibt es hier jemand, der etwas über die derzeit laufende Straßenfußball (en:Street football)-Weltmeisterschaft in Berlin schreiben kann? (Offizieller Bestandteil des Kulturprogramms der FIFA Fußball-WM 2006; Schirmherr: Jürgen Klinsmann). Siehe auch: [27], [28] --Greenhorn 18:48, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal angefangen. --Στέφανος (Stefan) ■ 12:14, 3. Jul 2006 (CEST)

Artikelabschnitt: Regeländerungen

In der Aufzählung der Regeländerungen steht: "Nach der Vorrunde können zwei Mannschaften aus der gleichen Gruppe erst wieder im Finale (bzw. im Spiel um Platz drei) aufeinandertreffen; bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2002 war dies schon im Halbfinale möglich und trat dort mit der Paarung Brasilien - Türkei auch ein."


Das ist öfter passiert! Richtig muss es heißen: Nach der Vorrunde können zwei Mannschaften aus der gleichen Gruppe erst wieder im Finale (bzw. im Spiel um Platz drei) aufeinandertreffen; bei früheren Weltmeisterschaften war dies vereinzelt schon im Halbfinale möglich und traf auch dreimal ein:

  • 1982: Polen- Italien
  • 1994: Brasilien - Schweden
  • 2002: Brasilien - Türkei

Ich bitte um eine entsprechende Korrektur. Danke!

1982 und 1994 gab es einen anderen Modus, 1982 die Zwischenrunde mit Gruppen à 3 Mannschaften, 1994 kamen auch Gruppendritte weiter, daher ist das nicht vergleichbar. Die Regeländerungen 2006 beziehen sich aber nur auf die letzte WM 2002. --RedPiranha 10:37, 3. Jul 2006 (CEST)


Deutschland ausgeschieden??

Einmal hab ich es revidiert aber bevor ich es nochmal mache frag ich doch lieber nach: Warum werden die deutschen Spieler bei den Torjägern als ausgeschieden markiert? Die haben doch noch ein Spiel!

Danke =) --DerViki 23:55, 4. Jul 2006 (CEST) (voriger Beitrag war auch von mir)

Zwar etwas spät, aber mir ist ein tag nach meinem edit eingefallen das sie noch ein spiel haben :) habe das total verpeitl. Sorry T-short 10:07, 10. Jul 2006 (CEST)

Ausgeschieden?

Unsere Spieler sind noch nicht ausgeschieden! Nehmt mal die * bei den Tor-Jägern weg!

Die beiden IPs haben recht. Habe das korrigiert. --DerHexer (Disk., Bew.) 23:55, 4. Jul 2006 (CEST)

Langsam gehts echt auf die Nerven wie oft werden Leute da noch den * hinmachen und dann wieder entfernen. Und dann wieder hinmachen. Und wieder entfernen...
Nach dem Spiel um den dritten Platz ist alles vorbei. Vorher nicht... (obwohl mir persönlich Finale lieber gewesen wäre ;)) --NackteElfe 03:26, 5. Jul 2006 (CEST)

Die deutsche Mannschaft ist meiner Meinung nach aus dem Turnier ausgeschieden. Es besteht keine Chance mehr ins Finale zu kommen also sind sie raus, klar haben sie noch ein Spiel aber ob sie es verlieren oder gewinnen sie sind eh raus. (nicht signierter Beitrag von 80.218.76.200 (Diskussion) )

klar haben sie noch ein Spiel - eben! Und deshalb sind sie noch nicht aus dem Turnier. Die anderen ausgeschiedenen Mannschaften hatten eben nach ihrer Niederlage kein Spiel mehr. Punkt. Und wenn Miro noch zwei Tore schießt, hat er sieben geschossen und wird Torschützenkönig. --Στέφανος (Stefan) ■ 20:19, 5. Jul 2006 (CEST)
Die Deutschen haben noch ein Spiel, das von den deutschen Medien, eher unfair, als "eigentlicher Final" tituliert wird, weil die Deutschen einfach nicht verlieren können. Deshalb auch das Theater ob * oder kein *. Ich empfehle den Portugiesen, zu diesem Spiel gar nicht zu erscheinen, damit auch den Deutschen die drittklassige Bedeutung dieser Kehrauspartie klar wird. Ich werde sie mir dieses absehbare langweilige Gekicke nicht ansehen.--83.181.101.183 10:31, 8. Jul 2006 (CEST)
Kannst du deinen POV Mal einstellen. Wir wissen langsam, dass du uns aufgrund der desolaten Spiele der Schweiz, die wir durch unser Verhalten erzeugt haben, nicht magst. Wir sind noch dabei, deshalb erübrigt sich jede Form von Diskussion und erst Recht Beiträgen, die inhaltlich nicht zur Diskussion beitragen, wie deiner. Julius1990 10:34, 8. Jul 2006 (CEST)

Regelwerk erklären

Hallo!

Ich bin Fußball-Laie und werde in einer Sache aus diesem Wikipedia-Artikel nicht schlau.

Da steht in Gruppe A: Deutschland hat gegen Costa Rica gespielt und einen Stand von 4:2 (2:1) erreicht. Ich nehme mal an, dass 4:2 die Anzahl der Tore bedeutet. Aber, wie zum Geier kommt man dann auf das 2:1? Was heisst das?

Es steht nirgendwo erläutert, was die Zahlen in den Klammern bedeuten und wie sie berechnet werden. Ich denke, in einem Lexikon sollten dem Leser keine Rätsel gestellt werden, sondern andersherum eben diese Rätsel aufgelöst werden.

Es wäre nett, wenn mir das mal jemand erklären könnte, damit ich Fußball besser verstehe.

dolphin

Die Zahlen in Klammern bedeuten den Ergebnisstand zur Halbzeitpause. Sprich nach 45 Minuten. Deutschland führte zur Halbzeitpause in diesem Spiel mit 2:1.
Würde es in die Velängerung gehen würde das Ergebnis z.B. so aussehen: 4:3 (3:2, 2:2, 0:1) n.V.: Also 0:1 nach 45 Minuten, 2:2 nach 90 Minuten, 3:2 nach 105 Minuten (1. Halbzeitpause der Verlängerung) und 4:3 nach 120 Minuten.
Würde es zum Elfmeterschießen kommen würde das Ergebnis so aussehen 4:4 (3:2, 2:2, 0:1) n.V. 5:3 i.E. Also mit dem Zusatz 5:3 Tore "im Elfmeterschießen.
Ich hoffe die Erklärung bringt dich weiter. Frantisek
Ich denke mal er meinte dass das auch irgendwo "offiziell" stehen sollte und nicht nur auf der diskussionsseite

Schreibweise bei Spielen, die nach 105 Min. noch 0:0 stehen

Ihr habt euch darauf geeinigt, dass man beim 0:0 nicht noch in Klammer die Halbzeit schreibt. Das ändert nichts daran, dass man es bei der Verlängerung trotzdem macht, auch wenn es logisch erscheint, dass bei einem 0:2 n.V. ein 0:0 da gewesen sein muss. Deswegen habe ich darauf verwiesen, dass es fifaworldcup.com (offizielle Fifa-WM-Seite) sowie ARD, ZDF und Kicker genauso schreiben. Außerdem habe ich selbst Fußball gespielt, da wurde trotz eines 1:0 in der Verlängerung ein 0:0 in Klammern geschrieben. Wenn das überall so gemacht wird, wieso nicht hier, zumal man es auch bei den anderen Ergebnissen so handhabt. (Und ein 2:0 n.V. != ein 0:0)
Deswegen sollte man meiner Meinung nach das 0:0 in Klammern schreiben. mfg --Groovio 16:21, 5. Jul 2006 (CEST) Nachtrag, hier die Links zu den Ergebnissen und deren Schreibweise:

mfg --Groovio 16:26, 5. Jul 2006 (CEST)

Dass man bei einem Spiel, das nach 90 Minuten 0:0 steht, auf die Angabe des Halbzeitergebnisses verzichtet, ist Gepflogenheit und sollte auch so bleiben. Wenn ein Spiel dann aber (wie hier in den Finalrunden) in die Verlängerung geht, sollte man wenigstens a) den Stand nach der regulären Spielzeit als auch b) den Stand bei Verlängerungshalbzeit angeben, im konkreten Fall D-I also 0:2 (0:0, 0:0) n. V.. Zwar ist das hintere 0:0 - also der Stand nach 90 Min. - in diesem einzigen Fall aus logischen Gründen verzichtbar; aber ich finde es aus Gründen der Einheitlichkeit besser, weil es im Gegensatz zu den Schreibweisen 0:2 (0:0) n. V. oder gar 0:2 n. V. verdeutlicht, dass da nicht einfach das Ergebnis nach 105 Minuten vergessen wurde. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:21, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich finde die alte Reglung besser (nur 2:0 n.V.), weil die Verlängerung eigentlich nicht direkt in zwei Hälften geteilt wird (es gibt offiziell auch keine Pause), sondern als Einheit gilt. Wer's unbedingt genau wissen will, braucht ja nur ein paar Zeilen drunter bei den Toren und deren Zeit schauen. Musicsciencer Beware of the dog... 16:25, 5. Jul 2006 (CEST)

Das Problem ist tatsächlich, dass uns ein bisschen die Einheitlichkeit abgeht, ich habe ganz vergessen, dass mein Ergebnistyp bei Schweiz-Ukraine auch zieht und da sogar eindeutig ist. Also 0:3 n. E. ist so eindeutig wie nur was. ;) Sofern wir uns tatsächlich darauf einigen, alle Zwischenergebnisse wieder einzufügen, dann würde ich aus Gründen der Optik und aus Gründen der Genauigkeit aber auch a) die Halbzeitergebnisse nach 105 Minuten wieder einfügen (es gibt genügend Fälle, wo in beiden Verlängerungshalbzeiten ein Tor fällt) und b) auch bei den 0:0s die Halbzeitergebnisse einfügen. Ich bin immer noch ein erklärter Gegner von Redundanz (man möge es dem Statistiker verzeihen, das ist unser Job), nur wenn, dann auch bitte konsequenz. --Scherben 16:31, 5. Jul 2006 (CEST)

"n.E." ist eigentlich völlig falsch (auch wenn man sich hier drauf geeinigt hat), da Tore des Elfmeterschießen keine regulären Tore sind und somit natürlich nicht einfach zu den regulären Toren dazu addiert werden dürfen, das ist irreführend. Die korrekte Notation (siehe FIFA Seite) lautet 0:3 i.E. 0:0 n.V. bzw. 4:2 i.E. 1:1 n.V. --Turnbeutel 16:40, 5. Jul 2006 (CEST)
Es gibt nicht so etwas wie eine "korrekte" Notation. Alles ist Konvention. Wir haben uns in einem ziemlich eindeutigen "Meinungsbild" dafür entscheiden, direkt auf "n. E." umzusteigen und danach das Ergebnis nach 120 Minuten zu nennen - und dann ist das auch okay so. --Scherben 17:03, 5. Jul 2006 (CEST)
Eine korrekte Notation ist eine Notation, die keine Fragen offen läßt. Die "n.E."-Notation bewirkt genau das Gegenteil, statt möglichst präzise Informationen zu liefern, verschleiert sie diese unnötig. --Turnbeutel 20:30, 5. Jul 2006 (CEST)
Groovio hat einfach recht, fertig. --Alfred 17:08, 5. Jul 2006 (CEST)
Schöne Sache, das. Kein Argument bringen, aber mit Verweis auf die vor einer Stunde begonnene Diskussion revertieren. Grundkurs in kollegialem Verhalten gefällig? --Scherben 17:26, 5. Jul 2006 (CEST)
Lieber Scherben, zum kollegialen Verhalten gehört zuerst mal, daß man sich nicht zum Oberlehrer aufschwingt und anderen "Grundkurse" empfiehlt! In der Sache bin ich der gleichen Meinung wie Groovio, deshalb wäre eine Wiederholung in diesem Falle ebenfalls - wie sagst du noch gerne? - redundant. Ihr müßt hier einfach mal aufhören, das Rad immer wieder neu und neue Normen zu erfinden, sondern einfach das zu machen, was sich bewährt hat. Und das wissen solche Organisationen wie die FIFA eben besser. Ich bin im übrigen überzeugt, den Sportlern gehen Eure Philosophien bezüglich Statistik, Redundanz, Normierung, Konventionen usw. irgendwo ganz kräftig vorbei. --Alfred 17:52, 5. Jul 2006 (CEST)
Es geht um etwas ganz anderes, aber vielleicht kann ich das noch einmal in Ruhe erklären:
a) Die m. E. unangenehmste Auseinandersetzung ist die über einen Edit-War. Das heißt: Sobald man merkt, dass man unterscheidlicher Meinung ist, geht man in die Diskussion und macht sich selbst nicht zum Herrn über das, was richtig und falsch ist. Deshalb diskutieren wir hier, und deshalb ist es mehr als unschön, direkt nach Beginn der Diskussion mit einem unsinnigen Verweis den Arikel zu revertieren.
b) Kein Schwein "erfindet" neue Normen, es gibt (wie schon an verschiedenen anderen Stellen von vielen Leuten erwähnt) eben unterschiedliche Schreibweisen. Unsere Aufgabe wäre es, darüber Einigkeit zu erzielen. Und am besten gut gelaunt, weil wir das hier alle freiwillig machen. Deshalb verstehe ich auch nicht, wie dir in den Sinn kommt, mal eben so zu revertieren, obwohl wir gerade mitten in einer keineswegs eindeutigen Diskussion sind. Von keiner der beiden Schreibweisen geht die Welt unter, das Arbeitsklima kann aber verdammt schnell vergiftet werden.
c) Es ist relativ egal, was die Sportler von unseren Artikeln halten, aber wir haben Standards. Dazu gehören WP:WWNI, WP:RED, WP:WSIGA und viele andere. Das ist die Basis der Arbeit in der Wikipedia. Ich habe eine Interpretation davon gegeben, was ich unter diesen verstehe. Not more, not less. --Scherben 18:10, 5. Jul 2006 (CEST)

"Es ist relativ egal, was die Sportler von unseren Artikeln halten, aber wir haben Standards." - klarer hätte man es nicht sagen können. Was auch immer im realen Leben passiert, Wikipedia erfindet es neu... --Alfred 22:58, 5. Jul 2006 (CEST)

Warum schreibst du dann an einer Enzyklopädie mit, wenn dir ihre Standards nicht passen? Wenn ich was hasse, dann Inkonsequenz. Es gibt auch das Recht zu gehen. --Scherben 09:37, 6. Jul 2006 (CEST)

Dann lasst uns das mit den Klammern doch einfach wieder einführen, also auch die von Scherben geforderten Halbzeitergebnisse. Eines der renomiertesten Fußballmagazine, der kicker, handhabt es auch so, mit den 4x 0:0 für jede Halbzeit in der Klammer. Damit dies auch Laien verstehen, kann man eine kleine Erklärung (vgl hier) an bestimmten Stellen platzieren, am Besten in einem small-tag. mfg --Groovio 21:48, 5. Jul 2006 (CEST)

Welche Artikel würde das denn noch betreffen, wenn man jetzt entscheiden würde, auch ein 0:0 als Halbzeitergebnis bei einem 0:0-Endstand in Klammern anzugeben. Ich persönlich bevorzuge auch die Schreibweise 0:0 (0:0), aber vor einer Entscheidung sollte man vielleicht beachten, wo man das überall ändern müsste. -- Geo1860 15:16, 6. Jul 2006 (CEST)
Liebe Leute, bitte vergesst nicht, dass sich kicker und ähnliche Blätter/Seiten an einem Fachpublikum richten, die Wikipedia sich aber an die Allgemeinheit. Deshalb können und sollen wir nicht alles 1:1 von kicker übernehmen. Ich darf daran erinnern, dass im obigen Abschnitt der Benutzter dolphin fragte, was in 4:2 (2:1) die Werte in der Klammer bedeuten. Er ist sicherlich nicht der Einzige, der die übliche Notation nicht kennt. Mag ja sein, dass eine Notation so oder so, allgemein üblich ist, aber sie ohne Erklärung einfach zu übernehmen ist falsch. --Schnitte 05:57, 6. Jul 2006 (CEST)
Deswegen habe ich doch auch geschrieben, dass man eine kleine Erklärung an bestimmten Stellen hinzufügen sollte, so wie weiter oben diskutiert... mfg --Groovio 12:28, 6. Jul 2006 (CEST)

Irgendwie erinnert mich die Diskussion an diesen uralten Witz: A: "Wie endete denn das Fußballspiel gestern?", B: "Null zu Null", A: "Oh, und wie stand es zur Halbzeit?". --RedPiranha 10:24, 6. Jul 2006 (CEST)

Antwort: Wie stand es zur Halbzeit? Bestimmt 0:0 nach Strafstoßschießen!--Benutzer:IP-Adresse 20:55, 7. Jul 2006 (CEST)

Darstellung des Ergebnisses nach 11m-Schießen

Ich meine, daß das Endergebnis, wie hier in Wikipedia dargestellt, völlig falsch ist und nirgendwo in den letzten Jahrzehnten in internationalen Statistiken so auftaucht. Das Spiel (auch ein WM-Spiel) ist nach 90 bzw. 120 Minuten beendet und dieses Ergebnis geht so in jede Statistik des betreffenden Fußballverbandes ein. Im Falle Deutschland-Argentinien ist es ein UNENTSCHIEDEN. Also hat Deutschland Argentinien nicht geschlagen, sondern nur ein Remis errungen. Schaut mal auf die englische Wiki-Seite. Da steht niemals das Ergebnis nach dem 11m-Schießen zuerst. Und auch in den Statistik-Büchern (egal in welchen Ländern) steht in solchen Fällen NIE zuerst das Ergebnis nach dem Strafstoßschießen, sondern nur das Ergebnis nach Ablauf der regulären Spielzeit!--Benutzer:Franze]] 20:33, 5. Jul 2006 (CEST)

Mach Dir nichts draus. Die Deutschen müssen einfach immer siegen und zu vorderst stehen. Und wenns, trotz fast sektierischem Positivdenken und kollektivem Siegesgeheul, (natürlich) nicht klappt, kann erfindet man halt irgendwelche Mythen. Was der ZDF Reporter nach der verdienten Niederlage gegen Italien abliess, war einfach nur noch peinlich --83.181.101.183 10:20, 8. Jul 2006 (CEST)
Schau mal hier rein: http://www.dfb.de/dfb-team/db/dfbnat.php?lang=D&action=gegnerbilanz&liga=Nationalmannschaft&gegner=dfbat49 --RedPiranha 23:20, 5. Jul 2006 (CEST)


Schau mal hier rein:

http://www.rsssf.com/tables/2006f.html (Deutschland-Argentinien) http://www.thefa.com/England/SeniorTeam/Archive/matchstats.html?m=843 (England-Portugal) http://fifaworldcup.yahoo.com/06/de/w/bracket.html (Gesamtübersicht) Ich könnte noch mehr aufzählen. Leider ist die (Spiele-)statistik des DFB (vor allem aus vergangenen Jahren) nicht sehr zuverlässig. Das merke ich, weil ich privat seit 1986 selbst vor dem Fernseher die eigene LS-Statistik führe. Da gibt es auf der DFB-Homepage schon viele fehlerhafte und fehlende Angaben (vor allem die Minutenangaben der Tore und Auswechslungen). Nur ein aktuelles (kleines) Beispiel: Deutschland-Polen. Das Tor schoß Neuville in der 90.+1 Minute nicht 90. (wie auf DFB). Wenn schon Statistik - dann aber richtig! --Benutzer:Franze 14:54, 6. Jul 2006 (CEST)

Die Frage ist für mich immer dabei aus welcher Sicht ich ein Ereignis beschreibe, in einem Beitrag wo es in erster Linie um das Abschneiden Deutschlands geht, ist für mich der DFB die erste Quelle, da man dort am ehesten zur Kontrolle nachschaut, in einem Beitrag über das Abschneiden Englands würde ich mich an der FA orientieren, auch wenn die das Stadion in Gelsenkirchen anders als die FIFA bezeichnet. Quellen von irgendwelchen Privatorganisationen, wie http://www.rsssf.com/tables/2006f.html stehen bei mir an letzter Stelle. Im Prinzip kommt es aber immer darauf an wie die beteiligten Mannschaften das empfinden und da ist ein Sieg nach einem Elfmeterschießen ein Sieg weil man die nächste Runde (oder den Titel) erreicht hat. Italien ist ja 1994 nicht Weltmeister geworden, sondern Brasilien obwohl es nach 120 Minuten 0:0 stand. Von daher ist die Diskussion eigentlich müßig. --RedPiranha 15:24, 6. Jul 2006 (CEST)

Verhalten der Deutschen Zuschauer - Unfair?

Könnte man nicht auch noch einen Abschnitt über das kollektive unfaire Verhalten der Deutschen Zuschauer bei der Eröffnungsfeier gegenüber dem FIFA Präsidenten und während des ersten Halbfinals im Spiel Italien-Deutschland einfügen, damit deutlich wid, dass der Slogan "zu Gast bei Freunden" eine blosse Werbebotschaft war, die mit der Wirklichkeit wenig zu tun hat? Den obersten Organisator der Spiele bei der Eröffnungsfeier auszupfeifen ist eine Ohrfeige für Herrn Blatter, der Jahre auf diese WM hingearbeitet hat. Die Aufforderung durch Balack, die Lichtgestalt des deutschen Volkes, die Italiener bei jeder Aktion auszupfeifen, wurde kritiklos von den Deutschen Zuschauern, ohne jedes Unrechtbewusstsein, befolgt. Das kann einem als Nicht-Deutschem schon Angst machen. --83.180.230.29 21:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Das waren vielleicht ein Paar unfaire Aktionen. Aber wenn schon, dann sei bitte vollständig. Etliche Teams (Paradebeispiel: Ghana; aber auch z.B. die Schweiz) wurden sehr herzlich empfangen. Oder Privatpersonen empfingen gratis Gäste aus aller Welt. Im Übrigen, was das Auspfeifen betrifft, da sind andere Fans viel schlimmer: Die einzige Nationalhymne, die ausgepfiffen wurde, war die Französische beim Spiel gegen Spanien. Das finde ich verächtlicher als wenn Blatter ausgepfiffen wird, zumal ja eine ganze Nation ausgepfiffen wird, und nicht der Boss einer (geldgeilen) Organisation. Was das Auspfeifen einer Hymne (leider) für Folgen haben kann wurde uns ja von den türkischen Fans demonstriert (Türkei-Schweiz). Kurz: Ich bin der Meinung, dass die meisten Deutschen den Slogan in die Tat umgesetzt haben, und Angst machen sie mir auch nicht (Ich bin übrigens nicht Deutscher, sondern Schweizer). --Rübenblatt Allez Lyon! 23:29, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube einen fehler gefunden zu haben. Die Nationalhymne von Frankreich auszupfeifen gegen die Spanier, war recht unfair, aber im Spiel Deutschland gegen Italien waren die deutschen Fans auch nicht fairer, sondern haben bei der Italienischen Nationalhymne fleißig gepfiffen, was für mich ein Zeichen der Respektlosigkeit gegenüber einer Nation ist!

  • Dass der wirklich Schweizer ist, kann man mit Fug bezweifeln. Schon der Username (Rübenblatt) wäre für einen Schweizer eher undenkbar, heissen die orangen Dinger hier doch, auch auf Schriftdeutsch, "Rüebli". Zwar gibts noch die Zuckerrüben und den Rübenzucker, aber nur in dieser Kombination..... Dass die Deutschen sich alles andere als fair verhalten ist mit zahllosen Beispielen belegbar. Der bedeutungslose Match um Platz 3 wird in den deutschen Medion bereits als das "eigentliche Finale" gefeiert, eine Frechheit gegenüber den beiden Finalisten Italien und Frankreich. Wie die Deutschen mit den Kleinen umgehen, zeigen auch mehrfach Äusserungen des Kaisers, welcher den Umstand, dass Griechenland Europameister wurde als "Treppenwitz" herabtat. Da nützten alle Anstrengungen der Schweizer und anderer Kleiner, in dieser WM ins Viertelfinal zu kommen nichts. Sie wären von den Deutschen, die uns ja bekanntlich als Penaltytrottel diffamierten, nichts. Gemäss dem Kaiser war Schweiz-Togo das schlechteste Spiel der WM. Die Schweizer, die zugesehen haben, sahens etwas anders.... "So wie Brasilien gespielt hat, so kann man einfach nicht spielen", meinte der Kaiser zu Brasilien, dagegen war, auch gemäss Kaiser, Italien-Deutschland (2:0) das beste Spiel der ganzen WM..... Ich hab dieses Spiel in Österreich in einem Restaurant gesehen. Bis auf die letzten 4 Minuten langweilte das Spiel die Zuseher. Dann kam allerdings der bisher schönste Moment der WM, als die deutschen Positivdenker innert kürzester Zeit zwei herrliche Tore einfingen. Nie habe ich Zuseher (und das waren keine Italiener) so befreit jubeln gesehen. --83.181.101.183 10:04, 8. Jul 2006 (CEST)
Das ist alles dein besonders negativer POV und gehört nicht in den artikel. Wie wärs, wenn du dir einfach Mal Statistiken anschaust, die belegen, wie begeistert alle ausländischen Fans hier von der Stimmung waren. Daneben wird das kleine Finale von vielen als das bessere Spiel erwartet, da die Taktik, die im richtigen eine große Rolle spielt, weil es dort um mehr geht, wegfällt. Ich habe außerdem nicht nur von Beckenbauer, sondern auch von mehreren im Stadion und beim Public Viewing gehört, dass sie das Deutschland-Italien-Spiel als das beste der Wm bisher empfanden. Ich sehe das genauso, bin aber POV-belastet. Du scheinst hier Komplexe zu entwickeln, weil die Schweiz ausgeschieden ist und reitest nur auf den Schweiz-Spielen und Sepp Blatter (auch ein Schweizer) rum. Dagegen verschweigst du z. B. , dass die Angolaner von der Stimmung begeistetrt waren, nachdem die Fans bei deren müden gekicke gegen Portugal, wo die Stimmung schon am Boden war, diese durch "Viva Colonia"-Gesänge wieder hochgeholt hatten. Also bitte Julius1990 10:29, 8. Jul 2006 (CEST)
Das kleine Finalspiel ist wirklich ein Highlight auf der WM. Endlich geht es um nichts mehr, als noch ein gutes Bild herüber zu bringen und kein Taktieren mehr. Endlich kommen dann auch die Ersatzspieler zum Vorschein und es wird nicht mit total abgespielten Superspielern das Dahinquälen fabriziert. Ästhetisch waren die großen Finale noch nie, die kleinen Finale dagen entschädigten dafür die Zuschauer und motivierten sie zur nächsten WM. Diesmal ging es ja im Finale nur noch ums Ergebnis. Die französischen Fans bekamen somit gar nichts als nur einen leicht besseren Rang als die deutschen Fans, die wenigstens noch etwas für's Auge (schönes Spiel, in dem beide Mannschaften sehr gut spielten) bekamen. Das große Finale war wahrlich kein Highlight der WM. Kein Wunder, daß Beckenbauer dies im Vorfeld so sah, zumal eine Mannschaft noch nicht einmal Gruppensieger war. Die Negativäußerung Beckenbauers gegenüber Brasilien war berechtigt, denn reines Können reicht zur WM nicht: Es muß auch ein klein bißchen Mühe dahinter sein. Deren Spiel gegen Ghana war eine Beleidigung für die Ghanesen. Selbstverständlich ist es aber unfair, von der Schweizer Mannschaft als Penalty-Trotteln zu sprechen, waren sie doch Gruppensieger in einer schwierigen Gruppe und haben somit einen Achtungserfolg errungen. Es ist somit die Sache wesentlich differenzierter zu betrachten. --leptokurtosis999
Also Blatter und den Gegner auszupfeifen halte ich nicht für so unfair. Das gehört einfach zum Fußball dazu und Blatter hat es sich mit seinem geldgierigen Verhalten auch wirklich verdient. Den Gegner auspfeifen iost eigentlich auch eine Form der Unterstützung der eigenen Mannschaft, wiel man die Gegenspieler dadurch verunsichern kann. Und ich bin ohnehin der Meinung, dass die Fans und ihre Mannschaft in gewisser Weise eine Einheit bilden ("der 12. Mann"). Nur pfeifen bei den Nationalhymnen find ich unfair, weil das drückt die Verachtung gegenüber einem ganzn Land aus und hat deshalb nichtmehr nur mit Fußball zu tun. -MrBurns 00:28, 7. Jul 2006 (CEST)
Etwas unschön fand ich nur das beispielsweise beim langweiligen Gekicke zwischen Schweiz und Ukraine die deutschen Zuschauer "Steht auf, wenn ihr Deutsche seit" und "Lukas Podolski" gesungen haben. Respektvoll gegenüber den Gästen, auch wenn die nicht besonders gut spielten, ist das nicht gerade. Blatter hat nichts anderes verdient als ausgepfiffen zu werden, so arrogant und geldgeil wie der auftritt. Ein Abschnitt über das Verhalten der Zuschauer muss jedoch nicht in den Artikel, es reicht ein Satz dazu. Da zum größten Teil die Stimmung von den Zuschauerrängen bestens war, müssen zwei Drittel des Satzes positiv und ein Drittel negativ sein ;-) --Florian K 00:52, 7. Jul 2006 (CEST)
Das mit dem "steht auf, wenn ihr Deutsche seit" ist eher ein Spiel und nicht respektlos, habe das gegen England erlebt, das wurde gesungen als die Atmosphäre auf dem Nullpunkt war. Auf die deutschen Gesänge haben die Engländer mit "Stand up for the England" reagiert und plötzlich waren die engl. Fans wieder da und die Stimmung wurde bis zur Halbzeit wieder besser. Von daher find ich das nicht schlimm. Das bei den Italienern gepfiffen wurde, lag ja auch an den Ereignissen davor, schließlich haben die Medien bei der Sperre von Frings unterschiedlich berichtet, die einen meldeten der ital. Verband forderte die Sperre, andere nur ei Pay-Tv Sender. Also ich würde das komplett weglassen, das Verhalten der Fans in ganz Deutschland, vor, während und nachdem Spiel war in Ordnung und dem Motto gerecht. --Groovio 11:49, 7. Jul 2006 (CEST)

Im internationalen Vergleich waren die deutschen Zuschauer fair, z.B. gegen Portugal wurde Figo beklatscht, das ist nicht selbstverständlich. Dass die Zuschauer jeweils parteiisch sind, das wird wohl immer so sein, hat aber noch nichts mit mangelnder Fairness zu tun.--Berlin-Jurist 09:47, 9. Jul 2006 (CEST)

Der Slogan "Die Welt zu Gast bei Freunden" war auch eine österreichische Idee. Wie sich die Geschichte wiederholt. Schon wieder hat ein Österreicher, durch einfache Schlagwörter, eine Stimmung in Deutschland verbreitet, die im Ausland niemand erwartet hätte. Aber mal im ernst wie viel letztendlich ein Herr Blatter die letzten Jahre auf die WM "hingearbeitet" hat sei mal dahingestellt. Ein unfaires Verhalten beim Auspfeifen des Chefs eines "Gewinne erwirtschaftendes, kommerzielles Unternehmens" lässt sich für mich nicht erkennen. Ich kenne z.B. auch nicht so viele Leute die sich über das unfaire Verhalten gegenüber Microsoft bei Bill Gates Witzen beschweren. --ZackZerack 00:42, 10. Jul 2006 (CEST)

Bilder im Artikel

Es gibt im Artikel zu viele Bilder. Da ich keines eingestellt und am Artikel aich nicht nennenswert mitgewirkt habe, möchte ich keines löschen. Aber m.E.

  1. sollte die Fotowand mit allen Hauptsponsoren und nationalen Förderern entfernt werden,
  2. eines der Bilder WM-Viertelfinale Deutschland gegen Argentinien in Berlin, WM-Spiel Argentinien gegen Niederlande in Frankfurt und WM-Achtelfinale England gegen Ecuador in Stuttgart sollte gelöscht werden,
  3. Olympiastadion und Pressezentrum in Berlin auf dem Maifeld und Adidas Arena in Berlin halte ich trotz der Unterschiede für doppeltgemoppelt.

Dietrich 09:27, 7. Jul 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich die Bebilderung so wie sie derzeit ist vollkommen in Ordnung. Die Wand mit den Sponsoren ist meiner Meinung nach keine Werbung sondern die Darstellung einer Tatsache, die ihre Berechtigung hat. Die drei Bilder der Spiele zeigen das eigentlich Vordergründige, was leider oft in den Hintergrund tritt. Julius1990 09:31, 7. Jul 2006 (CEST)
Ich finde die Bebilderung auch vollkommen in Ordnung. Geisslr 10:33, 7. Jul 2006 (CEST)

Kann mich dem nur anschließen, finde die Bebilderung in Ordnung. Allerdings stört mich, dass die Bilder auf einmal alle so riesig sind, in klein haben viele besser gepasst. Außerdem sollte das Bild vom Ball wieder rein, denn die Begründung von Dachris, das Bild sei verwackelt, ist doch Lächerlich, selbst wenn, man konnte immer gut den Ball der WM erkennen, darum gehts doch. Und relevant ist er alle mal, denn ohne diesen Ball hätten keine Spiele stattgefunden. *g* mfg ---Groovio 11:41, 7. Jul 2006 (CEST)

Hab die Bilder von 300 auf 250px verkleinert. Noch größer sieht allemal furchtbar aus. Von mir aus könnte man sie noch etwas verkleinern. Der Ball sollte meiner Meinung nach auch wieder rein.--Florian K 11:50, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich finde das Bild von der Fotowand der Hauptsponsoren und das WM-Plakat aus Dortmund sollten beide raus, sonst wird es doch langsam zu viel und ich sehe darin keinen Mehrwert, zumal die Fotos nicht die schönsten sind. Beim Artikel Euro 2004 finde ich die Bebilderung sehr gelungen. Also wenn niemand was dagegen hat, werde ich die 2 oben genannten Bilder später rausnehmen. mfg --Groovio 02:39, 11. Jul 2006 (CEST)

Hab' ich Dir beim DO-Plakat bereits abgenommen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:54, 11. Jul 2006 (CEST)
Ich hab die Sponsorenwand jetzt auch mal raus und außerdem die Trinkflasche mit dem Fair-Play-Logo, die muss auch nicht sein, zudem ist das Format nichts, da zumindest bei mir auch das Wort "Trinkflasche" nicht vollständig war. -- Geo1860 12:10, 11. Jul 2006 (CEST)
War bei mir auch nicht vollständig. Joa, dann danke das ihr mir die "Arbeit" abgenommen habt. *g* mfg --Groovio 12:12, 11. Jul 2006 (CEST)

Aufnahme in die Liste Exzellenter Artikel

Ich wäre dafür diesen Artikel in die Liste Exzellenter Artikel aufzunehmen.

Dafür/Dagegen? --Melly42 00:34, 10. Jul 2006 (CEST)

Bin erst einmal dagegen! Ganz einfach, weil dieser Artikel wahrscheinlich noch gut im Wandel ist. Die WM2006 ist jetzt noch keine zwei Stunden zu Ende; da halt ich deinen Vorschlag für überfrüht! Versuchs nochmal in vier Wochen! --AndreasH 00:46, 10. Jul 2006 (CEST)

Pro Absolut exzellent. Da kommt prozentual nicht mehr die Welt dazu! --Nowis 11:30, 10. Jul 2006 (CEST)

Pro Bin dafür! Es ist jetzt schon ein exzellenter Artikel! --Mummi 13:18, 10. Jul 2006 (CEST)

Das wird überhaupt nicht hier diskutiert. Dem gängigen Vorgehen entsprechend sollten wir schauen, dass wir innerhalb der nächsten Woche eine stabile Version erstellt haben. Die muss ab ins Review und danach wird entschieden, ob wir uns erstmal mit einer Kandidatur für lesenswerte Artikel begnügen sollten oder doch schon den exzellenten Artikel angehen. Und ich verrate euch eins: So wie der Artikel jetzt aussieht, wird's weder das eine noch das andere. --Scherben 13:24, 10. Jul 2006 (CEST)

ich weiß ja nicht, was für dich ein exzellenter Artikel ist, aber wenn du so extrem hohe Ansprüche an exzellente oder lesenswerte Artikel stellst, dann könnstet du die Hälfte aller Printlexika in die Tonne werfen. Denn die sind auch nicht besser, als das was hier geschrieben wurde --Melly42 15:35, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich finde ihn auch ausgesprochen gut, plädiere aber auch dafür ihn Anfang nächster Woche ins Review zu stellen (Erwartungsgemäß ändert sich noch was) und ihn dann wählen zu lassen. Das er's packen kann, denke ich schon. Musicsciencer Beware of the dog... 15:38, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich muß "Scherben" hier ausdrücklich zustimmen. Dieser Artikel ist alles andere als exzellent und noch nicht einmal lesenswert. Ich rate dringend dazu, dem Beispiel des Euro 2004-Artikels zu folgen und zu vergleichen, wo dort die Schwerpunkte gesetzt wurden und was man im Gegensatz dazu in dem WM 2006-Artikel erfährt. Man könnte zu dem Ergebnis kommen, dass man in dem Euro-Artikel wirklich etwas über den Fußball und den Verlauf des Turniers in sportlicher Hinsicht erfährt und im WM 2006-Artikel nur eine statistische Auflistung der einzelnen Partien bekommt. Da ist noch jede Menge Arbeit zu tun, bevor man sich einer Kandidatur stellt. Gruß --Vince2004 17:59, 10. Jul 2006 (CEST)
  • Ich bin der Meinung, den Artikel erst einmal überarbeiten und dann kandidieren lassen.--Stephan 08:23, 11. Jul 2006 (CEST)

FIFA Fairplay Auszeichnung

Spanien und Brasilien haben gemeinsam besagte Auszeichnung erhalten. Dahinter kommt Tschechien. --Auron2009 01:32, 10. Jul 2006 (CEST)

Unterhaltsamstes Team

Ergebis der Umfrage auf der FIFA Webseite:

45% Portugal 44% Italien je 3% Deutschland, Frankreich, Argentinien 2% Brasilien --Auron2009 01:47, 10. Jul 2006 (CEST)

Das Ergebnis hat sich noch gedreht: [29]. Die Wahl endete am 09.Juli. @Auron2009: Wann hast du das Ergebnis kontrolliert? Interessante Signatur und interessant das du auf einen Link verzichtet hast.--LaWa 02:58, 10. Jul 2006 (CEST)
Ich vermute, er hat einfach die beiden Zahlen vertauscht, und der Fehler bietet sich auch an, so nah, wie die beieinander liegen. Assume good faith. --Streifengrasmaus 03:08, 10. Jul 2006 (CEST)
Habe es auf der FIFA Webseite gelsen. Entschuldigung, dass ich vorschnell gehandelt habe. Auf der seite klang es so, als ob der Vote bereits beendet sei. Mittlerweile führt Portugal aber wieder deutlich. --Auron2009 14:02, 10. Jul 2006 (CEST)
dass Italien, das über weite Strecken des Turniers und sogar im Finale noch die letzten 80 Minuten lang Antifußball gespielt hat, in dieser Wertung den zweiten Platz belegt, sagt einiges über die Sinnhaftigkeit und Aussagekraft dieser Abstimmung / Wertung... Wie wärs wenn das im Artikel weggelassen würde?? --62.134.61.23 10:04, 14. Jul 2006 (CEST)
Ich kann dieser Wertung zwar auch nichts abgewinnen (wie bei manchen anderen...) aber das ist eine offizielle Auszeichnung der FIFA und man sollte sie dann schon erwähnen in einem Artikel zu dem Turnier. --Auron2009 12:52, 14. Jul 2006 (CEST)
Ich denke auch das sie drin bleiben sollte, aber ich habe auch mal die Kritikpunkte erwähnt, weshalb man an der Repräsentativität zweifeln kann. mfg --Groovio 13:12, 14. Jul 2006 (CEST)

kumuliert die zweite

Zitat aus der Webseite : "Voraussichtlich werden kumuliert mehr als 30 Milliarden Zuschauer weltweit die 64 Spiele an den Fernsehgeräten verfolgen "

Meine Frage : Gibt es mehr 5 mal so viele Zuschauer wie Bewohner ? Wie kann das sein ? Zählen Fliegen, Mücken udl. mit ? (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.135 (Diskussion) Wwwurm)

Ist weiter oben schon erklärt - "kumuliert" heißt nicht, dass es 30 Mrd. Menschen gibt. Aber wenn 1 Mrd. Fernsehzuschauer je 30 Spiel(ausschnitt)e sehen,... --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:02, 10. Jul 2006 (CEST)

...und im Artikel verlinkt. Musicsciencer Beware of the dog... 11:20, 10. Jul 2006 (CEST)

kumuliert beduetet nichts anderes als aufsummiert, wobei alles brutto gerechnet wird, denn in dieser Zahl sind natürlich viele Menschen d'rin die mehrere Spiele gesehen haben. --Nowis 11:53, 10. Jul 2006 (CEST)

all star team

wäre es möglich, in Kapitel 6.5 das Wort "All-Star-Team" zu verlinken? Gruß --212.202.240.226 12:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Austragungsorte-Vergabeverfahren

betrifft also Abs. 1.1:

Hier wurde geschrieben, dass in jedem Austragungsort mindestens 5 Spiele ausgetragen wurden, außer in Berlin, Dortmund und München. DAS IST LEIDER NICHT GANZ RICHTIG! Stuttgart hatte ebenfalls 1 Spiel mehr als die anderen, also auch 6 Spiele! Das bestätigt auch eine einfache Rechnung: Insgesamt sind es 64 Spiele gewesen, davon waren 24 (4x6) Spiele in den 4 größten Stadien und die restlichen 40 (8x5) Spiele in den anderen Stadien. Bitte um Korrektur.

Statistiken

Laut ARD-Text: Goldener Schuh: Klose (klar). Silberner: Crespo, Bronzener: Ronaldo (keine Ahnung wonach das festgemaht wird). Torhüter-Trophäe: Buffon. Unterhaltsamste Mannschaft: Portugal (keine Ahnung warum. Ham die was gegen Deutschland?). --E-qual !!! 14:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Werte kommen von der FIFA. Auf der FIFA-Homepage kannst Du die alle unter Statistiken nachlesen. Warum Portugal das unterhaltsamste Team ist? Das war eine Abstimmung der FIFA-Site! Hat wohl mit den Niederlande - Hollandspiel zu tun wo es den Kartenregen gab! Siehe auch Kommentar weiter oben! --Nowis 14:57, 10. Jul 2006 (CEST)


Endergebnis Finale

unter 4.2.6 Fußballweltmeiseter 2006 steht als Endergebnis 6:4. In dem Kästchen direkt darüber steht das auch. In dem Diagramm "Finalrunde " etwas weiter oben steht als Endergebnis des Finales 5:3. Könnt ihr das korrigieren? Danke, --Marikke 15:10, 10. Jul 2006 (CEST)

Wie wird der Artikel exzellent?

Also: Ich habe mal mit einem Fazit angefangen, aber das ist natürlich nicht ausreichend. Ich wäre dafür, dass wir hier mal ein paar Vorschläge sammeln, wie der Artikel sich entwickeln soll. Grundsätzlich gilt für mich:

  • Lieber Klasse als Masse: Abschnitte mit Detailinformationen müssen unbedingt raus. Das beinhaltet die Abschnitte "Mannschaftsausrüster" und "Sonstiges", aber auch den Patriotismusabschnitt, der gut ins Fazit eingearbeitet werden kann.
  • Die Informationen in der Einleitung sollten in andere Abschnitte eingearbeitet werden. Zum Beispiel passt der Bewerbungsteil ganz gut zu den Austragungsorten, Maskottchen und WM-Song in den Kulturteil. Wo der Ball hinkommt, weiß ich nicht. Insgesamt würde die Einleitung so gestrafft werden.
  • Der Artikel muss insgesamt mehr Bezug zum sportlichen Geschehen haben. Ob man wie im Artikel zur Fußball-Europameisterschaft 2004 versuchen sollte, zusammenfassende Abschnitt einzubauen, weiß ich nicht. Irgendwas in der Art solle es aber sein.

Bitte um Kommentare. --Scherben 18:31, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich denke es würde zur Übersicht beitragen, wenn man die Tabellen der Finalrunde modifiziert, in dem man Daten wie "Sa, 24. Juni 2006, 17 Uhr in München" neben die Teilnehmer in die Spalte schreibt, anstatt oben drüber - wie im Artikel WM 2002. Das würde die Tabelle kleiner und übersichtlicher machen - und ich denke, die Information, um wieviel Uhr das Spiel angefangen hat, wird in Zukunft keinen Mehrwert bzw. keien Relevanz mehr haben. Würde also reichen "24. Juni, München" zu schreiben. Außerdem vielleicht noch ein paar Statistiken rausnehmen, da sie sowieso auf einer eigenen Unterseite alle aufgeführt sind. Das Bild mit der Sponsorenwand könnte eigentlich auch raus, es reicht wenn die Sponsoren im Artikel erwähnt werden und auf der Wand erkennt man eh kaum was *g*. Die Mannschaftsausrüster könnte man noch unter Sponsoren unterbringen, da reichts auch, wenn man die nebeneinander in einem Satz erwähnt, anstatt eine solche Liste zu machen. Das mit dem Patriotismus ins Fazit bzw. einzubauen, halte ich für eine gute Idee. mfg --Groovio 23:09, 10. Jul 2006 (CEST)
Der Patriotismus-Abschnitt ist ein wichtiger Bestandteil. Der Artikel würde mit Sicherheit nicht besser, wenn Patriotismus-Gegner diesen Abschnitt verstecken.--Notebook 03:00, 11. Jul 2006 (CEST)
Das große Problem des Patriotismus-Abschnitts ist neben seiner Kürze die Fixierung auf Deutschland. Genau deshalb würde ich empfehlen, den Teil ins das Fazit einzubauen. Dort habe ich schon einen Abschnitt zu den Fans und deren Begeisterung eingefügt, und natürlich wäre dort auch Platz für die vielen Fahnen. Das würde auch dem Konzept des Artikels in der Hinsicht entsprechen, dass wir zumnidest in den vorderen Kapiteln (die sich mit der Vorgeschichte der WM beschäftigen und als solche auch relativ fertig sind) wenige Kapitel und dafür viele kleinere Abschnitt haben. Momentan hängt das Kapitel zum Patriotismus nur in der Luft, und für mich muss es entsprechend genau da eingebaut werden, wo über die Begeisterung der Fans berichtet wird. Wo sonst?
  • Falls man den Abschnitt der Teamausrüster drinläßt, kann der Ball, der ja auch von adidas ist, dahin. Die Sponsorenwand kann definitiv raus. Vielleicht kann man den Abschnitt noch etwas kürzen, da es einen Artikel WM Sponsoren gibt und die Informationen dahin auslagern. Den Punkt mit der Tabellengestaltung wurde bereits angesprochen, dem würde ich mich anschließen. Den Patriotismus kann man in das Fazit mit einarbeiten.--Stephan 08:21, 11. Jul 2006 (CEST)
Kürzen würde ich nicht, sondern noch Phänomene wie die WM-Songs ergänzen. Vor zwei Wochen waren die ersten drei Plätze der Charts von denen belegt. Das ist schon wichtig. Insgesamt sollte ein stärkerer Bezug zu den sportlichen Geschehnissen hergestellt werden wie bei Artikel zu Olympischen spielen (z. B. Olympische Winterspiele 2006, Olympische Sommerspiele 1936). Julius1990 10:13, 11. Jul 2006 (CEST)

Habe mich gerade an den Tabellen versucht. Rein rechnerich liesen sich nach oben genannten Vorschlag 48 Zeilen einsparen. das Problem ist nur die Breite. Der Austragungsort "Gelsenkirchen" sprengt den Rahmen oder auch "Serbien Montenegro" und Trinidad und Tobago. Die Tabelle müsste daher 550-600px breit sein, was nicht geht, bei einer Auflösung von 1024x768, die schätzungsweise Standart ist.<
Aber mir ist aufgefallen, dass im Artikel WM 2002 die Vorrunde lediglich als ganzes verlinkt wurde. Könnte man hier doch auch so machen, denn die 8 Gruppen im Inhaltsverzeichnis tragen nicht gerade zur Übersicht bei. Ich denke, man sollte generellt mehr zusammenfassen und weniger Überschrift verwenden, so wie in Fußball-Europameisterschaft 2004. Es reicht doch bei einigen Überschriften, dass man sie einfach fett schreibt, z.B. "bester junger Spieler", "goldener Ball" etc. - kann man ja alles unter Auszeichnungen zusammenfassen (habe ich bereits gemacht). mfg --Groovio 12:55, 11. Jul 2006 (CEST)

Die Übersicht zur Finalrunde müsste auch geändert werden. Bei meiner 1024x768-Auflösung sieht das wirklich bescheuert aus, da die Zeilen total unterschiedliche Höhen haben und die Zahlen bei Verlängerung oder Elfmeterschießen alle untereinander stehen. Entweder sollte man wieder bloß das Endergebnis reinschreiben, der Stand nach der normalen Spielzeit bzw. Verlängerung wird ja auch unten noch erwähnt. Oder man macht das Teil einfach breiter. Dann würde es bei meiner Auflösung zwar über den Rand hinausgehen, das fände ich aber viel annehmbarer. Vielleicht fällt euch ja noch eine bessere Lösung ein. Grüße -- Geo1860 14:24, 11. Jul 2006 (CEST)

Irgendwie erinnert mich das hier an mein 2. Semester: Im ersten mussten wir noch Praktika auf Fensterbänken und in Garderoben durchführen, aber es hat geklappt und die meisten kamen ins nächste Semester. Das zweite sollte dann in neuen Laboren einer neu gebauten Uni beginnen. Leider gab es da für die sanitären Anlagen 2 Bautrupps. Der eine baute tagsüber alles ein, der zweite nachts wieder aus um es auf dem Schwarzmarkt zu verkaufen. Zudem gab es Architekten, die die Hilfe der Professoren ausschlugen, da sie der Meinung waren, dass sie Unis bauen können. Leider hatten sie vergessen die Gasleitungen in den Laboren einzuplanen, so dass die Praktika erst 4 Wochen später beginnen konnten. Also lasst das elektronische Tippex beiseite, für Informationen, die euch nicht interessieren gibt es zig andere, die es durchaus interessiert. Ich reiße aus meiner Encyclopædia Brittanica auch die Seiten, die mich nicht interessieren nicht raus.--RedPiranha 15:01, 11. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber du missverstehst denn Sinn einer Enzyklopädie. Die einzige Verpflichtung, die jeder Autor hier eingeht, ist die Bereitschaft, an eben einer solchen mitzuarbeiten. Deshalb nochmal reinkopiert:
Was ist enzyklopädisch?
Da eine Enzyklopädie kein reines Lexikon, kein reines Wortbedeutungs-Nachschlagewerk bzw. Wörterbuch sein soll, sondern ein Wissensgebiet oder das allgemeine Wissen nicht nur aufzählen soll, ist enzyklopädisch ein solches Werk dann, wenn es weitgehend Artikel enthält, die Einzelthemen (bzw. einzelne Begriffe von Bedeutung) vertiefend behandeln, jedoch ohne auszuufern, evtl. mit Literaturangaben und Nennung des Autors bzw. der Autoren (des Einzelartikels). Für größere Wissensgebiete oder umfassendere Enzyklopädien des allgemeinen Wissens hat sich als Kompromiss eingebürgert, lexikontypische Worterklärungen neben vertiefenden Artikeln zuzulassen, da letztlich auch möglichst viele Begriffe erklärt werden sollen.
Es mag nicht so leicht nachzuvollziehen sein, wenn einmal eingefügte Informationen wieder gelöscht werden, aber es gibt halt zwei Grundregeln für enzyklopädische Werke:
a) Es soll Wissen nicht nur aufzählen, sondern es vertiefend behandeln. Dazu gehört vor allem Fließtext - und zwar wo immer er ergänzend oder ersetzend besser als eine bloße Sammlung von Daten ist.
b) Er soll nicht ausufern, also sich auf das Wesentliche beschränken und Detailinformationen nur an Stellen behandeln, wo sie für das Verständnis auf tatsächlich notwendig sind.
Auch wenn ich manchmal das Gefühl habe, dass ich hier der einzige bin, der auf das Einhalten dieser beiden Regeln gesteigerten Wert legt: In einer möglichen Lesenswert- oder gar Exzellenz-Abstimmung werden die Argumente noch wesentlich schärfer sein. Ich rate daher jedem, der sich dafür einsetzen möchte, dass dieser Artikel eines Tages zu den besten der Wikipedia gehört, sich eingehend mit der Frage zu beschäftigen, was ein guter enzyklopädischer Text ist. Viele Grüße, nichts für ungut. --Scherben 15:24, 11. Jul 2006 (CEST)
Die Frage dabei ist aber was man als "ausufern" definiert bzw. als "notwendig" betrachtet, da gibt es doch immer unterschiedliche Meinungen. Zudem habe ich den Eindruck, dass Optik (z.B. Bilder von Spielern, die man eh täglich im Fernsehen sieht) für manche wichtiger sind als Informationen, die man sich u.U. mühsam zusammensuchen muss. Wenn ich z.B. den Artikel Deutschland hier nehme ist der mal grade 150 kB groß, die englischsprachige Encycl.Britannica spendiert dem Begriff "Germany" 142 (!!!) Seiten. Wenn wir allerdings die E.B. auf die WM übertragen, können wir den Beitrag auf den Satz "Die WM 2006 fand in Deutschland statt und Italien wurde Weltmeister" reduzieren. Von daher ist es schwierig bei aktuellen Ereignissen zu definieren was "enzyklopädisch" ist. Wenn man aber hier schon über Sportereignisse schreibt, dann sollte es schon so sein, dass entweder umfassend informiert wird oder man per Link gezielt zu Seiten kommt wo weitere Details stehen, ansonsten kann man gleich die FIFA- oder DFB-Homepage besuchen. Wir haben ja jetzt die Chance die WM 2006 zeitnah aufzubereiten, bei den zurückliegenden ist man auf Quellen angewiesen, die häufig nicht zeitnah entstanden sind. So gibt es z.B. eine große Verwirrung um das nicht stattgefundene Spiel um den 3. Platz bei der WM 1934 oder das angebliche Doping der "Helden von Bern". --RedPiranha 15:59, 11. Jul 2006 (CEST)
Zu deinem Deutschland-Beispiel: Du scheinst zu vergessen, dass der Großteill der Informationen in andere Artikel augelagert wurde: Geographie Deutschlands, Politisches System Deutschlands, Geschichte Deutschlands, Demografie Deutschlands, Deutsche Sprache, Religionen in Deutschland, Wirtschaft Deutschlands, Deutsches Bildungssystem ... Insofern können wir mit der Britannica wohl locker mithalten. Aber zum Thema: So wie der Artikel jetzt ist, ist er nichtmal lesenswert - der muss deutlich überarbeitet und entschlackt werden! Cottbus Diskussion Bewerte mich! 16:16, 11. Jul 2006 (CEST)

Was haltet ihr davon, wenn man bei der Finalrunde nur das Schema beibehält. Das enthält alle Informationen, welche die Tabellen auch wieder geben, ist aber viel übersichtlicher und Platzsparender als die Tabellen. Ist irgendwie doppelt-gemoppelt so wie es zurzeit ist. Außerdem beendet man so die Diskussionen über die Ergebnisanzeige bezüglich Verlängerung und Elfmeterschießen, da im Schema eine einheitliche Verwendung vorhanden ist. *g* Groovio 16:20, 11. Jul 2006 (CEST)

Die Tabellen machten während der WM sicherlich Sinn, da dort die Spiele in ihrer tatsächlichen Reihenfolge drin standen. Nach Ende der WM sind sie weniger notwendig, allerdings hat das Schema kaum Platz für die Halbzeitergebnisse. Wenn jemand das hinbekommt, könnte auf die Tabellen verzichtet werden, bis dahin würde ich sie stehenlassen.--RedPiranha 16:42, 11. Jul 2006 (CEST)
Die Halbzeitergebnisse lassen sich vermutlich nicht enfügen. Aber man kann das Ergebnis verlinken (so wie in den Tabellen) verlinken, damit die Personen die sich für ein Spiel interessieren dann auch Detailinformationen, wie das Halbzeitergebnis sehen. Reicht das nicht? Ich glaube das hat sich vielleicht erledigt, nach der Überarbeitung sieht es ganz gut aus, auch wenn es nach wie vor zweimal dieselben Informationen sind - gilt aber auch für andere WM-Artikel. mfg --Groovio 20:25, 11. Jul 2006 (CEST)

Verschiedene Darstellung der Endergebnisse bei EM und WM

Eine Frage an die "Macher" der WM-Seite 2006. Habt Ihr einmal überlegt, daß ihr völlig verschiedene Darstellungen der Endergebnisse (nach 11m-Schießen) auf der EM 2004-Seite und auf der WM 2006-Seite habt. Irgendwie ist da kein System drin. Ich bin der Meinung, daß das Ergebnis VOR dem Strafstoßschießen das offizielle Ergebnis ist - wie auf der EM 2004-Seite. --Benutzer:IP-Adresse 21:30, 10. Jul 2006 (CEST)

Sorry, dass es jetzt dich trifft. Aber: Das ist doch letztlich völlig egal, weil jeder versteht, was gemeint ist. Dann sind die Konventionen halt unterschiedlich. Der Artikel ist dagegen nur halb fertig, weil verdammt viele Texte und Ideen fehlen. Irgendwann sollte es auch mal gut sein mit der Diskussion darüber, wie die Zahlen dargestellt werden und Energie in die wichtigen Aufgaben gesteckt werden. --Scherben 21:32, 10. Jul 2006 (CEST)
Nein, so nicht, Scherben! Es ist mir zwar völlig egal, wie das jetzt in den Artikeln dargestellt wird. Aber einheitlich muss es schon sein!--Notebook 03:01, 11. Jul 2006 (CEST)
Dann ist das *hier* aber nicht der richtige Ort, sondern von mir aus im Portal:Fußball! Hier sollte unser Fokus nun darauf liegen, wie wir einen guten Artikel schreiben. --Scherben 08:32, 11. Jul 2006 (CEST)

Wirtschaftsschub durch WM

Also noch ist es ja nicht abzusehen, ob die WM einen wirtschaftlichen Aufschwung bewirkt hat. In diesem Artikel von GMX wird dargestellt, dass die Bundesargentur für Arbeit davon ausgeht, das 50 000 Arbeitsplätze durch die WM geschaffen sind. Außerdem werden angebliche Ansätze eines Wirtschaftsaufschwungs durch die WM angedeutet. Daher meine Frage, soll das in den Artikel unter Wirtschaft eingebaut werden oder vorerst draußen gelassen werden, da es nur Spekulationen sind, in dem Fall Spekulationen der Bundesargentur für Arbeit und Politikern. Der einzige Fakt ist glaube ich die Anzahl der Arbeitsplätze. mfg --Groovio 22:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Externe Links Hintergrundinformation

Die beiden Sites mit der Linkliste und den 3D-Ansichten der Stadien enthalten mehr Werbung als Informationen und sollten daher entfernt werden. Ramiro 23:38, 10. Jul 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so, hab mal beide entfernt--Florian K 03:07, 11. Jul 2006 (CEST)

Links zu Auszeichnungen

(*sigh*) Ich hätte nicht gedacht, dass man hier über alles diskutieren muss. Ich bin davon ausgegangen, das Wikilinks keinem weh tun und habe in der Sektion Auszeichnungen die Auszeichnungen wie Goldener Schuh oder Goldener Ball verlinkt, damit sich Personen, die das Interessiert darüber informieren können und schauen können, wer wann welche Auszeichnung bekommen hat. Trotzdem hat Ĝù diese Links wieder rausgenommen, da sie unnütz seien. Da ich keinen Editwar anfangen will, deshalb meine Frage, darf ich die Links wieder reintun, damit jeder der sich dafür interessiert direkt zu der Übersicht und Erklärung der jeweiligen Auszeichnung kommt? Tut keinem weh und dem Wikiserver würden suchen nach den Auszeichnungen mehr "belasten" als ein Link. :> mfg --Groovio 14:51, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich finds' okay, aber wie üblich ungern in Überschriften. Ansonsten würde ich die Auszeichnung "unterhaltsamste Mannschaft" gerne aus dem Text entfernen, mir als Statistiker graut vor Abstimmungen im Internet und deren Resultaten. Da hätte man sogar besser den Kaiser befragt. (Im übrigen bin ich immer noch der Meinung, dass die Beschäftigung mit eigenem Fließtext zu den Spielen der WM mittelfristig ergiebiger ist...) --Scherben 14:54, 11. Jul 2006 (CEST)
OK, habe es wieder verlinkt, diesmal anstatt in der Überschrift im Text. Die "unterhaltsamste Mannschaft" habe ich vorerst drin gelassen. Ich persönlich mag diese Auszeichnung auch nicht wirklich, zumal sie anscheinend keien wirklich offiziele Auszeichnung ist, denn sie ist die einzige Auszeichnung, für die es - soweit ich weiß - keinen Pokal gibt und die nirgends in den Medien erwähnt wurde. Aber anscheinend besteht interesse daran, dass sie im Artikel steht, deswegen hab ichs drin gelassen. Wenn es noch andere stört, kann man sie ja immer noch rausnehmen. mfg Groovio 19:25, 11. Jul 2006 (CEST)
Ich habe die Unterhaltsamste Mannschaft mit reingenommen, weil sie auch im Artikel Fußball-Weltmeisterschaft bei den Auszeichnungen aufgelistet ist. -- Geo1860 19:37, 11. Jul 2006 (CEST)
Sorry Groovio, dass ich die Links entfernt habe. War mein Fehler, da ich (versehentlich) dachte, dass sie sich nur selbst verlinken, wie ein Redirect also. Habe übersehen, dass zur Fußball-Weltmeisterschaft verlinkt wurde und nicht zur Fußball-Weltmeisterschaft 2006, das wäre nämlich Blödsinn gewesen. Links in Überschriften finde ich übrigens nicht weiter schlimm... --Ĝù  sprich mit mir! 20:17, 11. Jul 2006 (CEST)
Kein Problem, lies sich ja schnell wieder beheben bzw. modifizieren. mfg --Groovio 20:23, 11. Jul 2006 (CEST)

Hier fehlt auch eine kritische Betrachtung über die Preisvergabe des goldenen Schuhes an Zinedine Zidane, da zwar anscheinend vor dem Kopfstoss eine Provokation durch Marco Materazzis Pöbeleien vorlag, jedoch eine kläre Unsportlichkeit seitens des später ausgezeichneten Spielers erfolgte. embryo16:31, 12. Juni 2006 (CEST)

OK, hab das mit der Kritik angesprochen. mfg --Groovio 16:48, 12. Jul 2006 (CEST)

Kampagne gegen Rassismus

Meines Erachtens fehlt noch etwas zu der Kampagne gegen Rassismus. Vor den VF-Spielen haben die Spielführer der Mannschaften einen Text in ihrer Sprache verlesen. Interessant wäre ob der Text jeweils gleich war oder ob es individuelle Texte waren. Zudem lag auf dem Anstoßkreis immer eine Plane zu dem Thema. --RedPiranha 16:46, 11. Jul 2006 (CEST)

Habe ich mir auch schon gedacht, habe auch ein Foto der franz. oder brasilianischen Nationalmannschaft, als sie für die Presse hinter dem Anti-Rassismus-Schild knien. Das könnte man unter "Kampagnen der Fifa" zusammenfassen, so dass man auch diese und die Fair Play Kampagne unter einem Hut bringt. mfg Groovio 17:13, 11. Jul 2006 (CEST)

Fazit = Objektiv?

Im Moment ist der erste Satz im Fazit folgender: "Nicht nur in organisatorischer Hinsicht wird diese Weltmeisterschaft als eine der besten in die Geschichte eingehen.". Ich finde den Satz nicht sehr objektiv. Und außerdem gab es bei der Organisation sehr wohl einige Probleme, insbesondere bei Ticketvergabe/Verkauf (z.B. viel zu große Sponsoren- und VIP-Kontingente), Abholung umgeschriebener Tickets (war laut FIFA-Homepage nicht am Spieltag möglich),... -MrBurns 18:40, 11. Jul 2006 (CEST)

Finde das nicht zu subjektiv, sollte nur anders formuliert werden, wie z.B. "Die Weltmeisterschaft gilt als eine der besten der Geschichte". (Das Fazit sollte (und wird) eh noch einmal überarbeit werden.) Auch Sepp Blatter, Präsident der Fifa, hat gesagt, dass dies die beste WM gewesen sei, auch was die Organisation betrifft. Das es die beste (Organisation) gewesen sein mag, sagt ja nicht, dass es absolut perfekt lief. ;) mfg Groovio 19:07, 11. Jul 2006 (CEST)
Das Fazit ist sehr subjektiv, es ist ja auch nur meine erste Version. Sie war eigentlich auch nur als Einstieg gedacht, ich hätte selbst nicht gedacht, dass sie zwei Tage hier unverändert überlebt. Zumal ich weiter oben schon deutlich gemacht habe, dass wir mehr zum sportlichen Geschehen schreiben müssen. Leider passiert gar nichts, weil außer mir niemand längere Fließtexte in den Artikel einfügt. :-( --Scherben 10:56, 12. Jul 2006 (CEST)

Das ist doch nur Konvention. Auch das IOC bezeichnet traditionell immer die aktuellen Olympischen Spiele als die besten der Geschichte. So verständlich dieses Eigenlob ist, so ungeeignet ist das für eine Enzyklopädie. Also raus damit. --AndreasPraefcke ¿! 11:11, 12. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich nicht so, denn sonst lautet das Eigenlob einfach, dass es eine gelungene WM oder so war, aber nicht die bzw. einer der Besten. Und mit der Europameisterschaft in Portugal war man z.B. nicht sehr zufrieden (auf Seiten der UEFA). mfg --Groovio 16:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Aberkennung des Weltmeistertitels für Italien

Wir sollten die aktuelle Situation in den Artikel miteinbauen, da die wogen immer größer werden

Info:

Marco Materazzis Pöbeleien gegen Zinedine Zidane könnten Italien teuer zu stehen kommen: Das Fifa-Reglement sieht harte Strafen für Beleidigungen vor. Noch liegen dem Weltverband aber keine Beweise gegen den italienischen Verteidiger vor. Was Materazzi Gegenspieler Zidane zugerufen hat, ist noch nicht geklärt. Lippenleser behaupten, dass der Italiener den französischen Kapitän als "Sohn einer Terroristen-Hure" beleidigt und dann "Verpiss dich doch einfach" gesagt haben soll. Andere sprechen davon, er habe Zidanes Schwester zweimal als Prostituierte bezeichnet. Wird dem 32-Jährigen zweifelsfrei der Wortlaut seiner Beleidigung nachgewiesen, drohen ihm und seinem Team womöglich harte Konsequenzen. Erst im März dieses Jahres hat die Fifa auf einer Konferenz neue Strafen gegen Rassismus beschlossen. Im Artikel 55, Absatz 4 des Fifa-Disziplinarreglements heißt es: "Verhalten sich Spieler, Offizielle von Verbänden oder Clubs sowie Zuschauer in irgendeiner Form diskriminierend oder menschenverachtend gemäss Abs. 1 und/oder 2 dieses Artikels, so werden der betreffenden Mannschaft, sofern zuordbar, bei einem ersten Vergehen automatisch drei Punkte abgezogen. (...) In Spielen ohne Punktevergabe wird die entsprechende Mannschaft, sofern zuordenbar, disqualifiziert." Im Absatz 1 des Reglements ist von herabwürdigenden, diskriminierenden oder verunglimpfende Äußerungen in Bezug auf Rasse, Hautfarbe, Sprache, Religion oder Herkunft die Rede. Findet die Fifa Beweise gegen Materazzi und deutet diese auf oben beschriebene Weise, könnte dem italienischen Team sogar der WM-Titel aberkannt werden. So besagt es der letzte Satz im vierten Absatz. aus http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,426180,00.html Dick Tracy 10:25, 12. Jul 2006 (CEST)

Es wird immer schlimmer!!

DIPLOMATISCHE VERWICKLUNG

Italienischer Ex-Minister beleidigt französische WM-Elf

Der WM-Sieg der Italiener ist Roberto Calderoli wohl zu Kopf gestiegen. Der Spitzenpolitiker der rechtspopulistischen Lega Nord fabulierte nach dem Finale: Frankreich habe im WM-Endspiel ohne eigene Identität gespielt: mit "Negern, Muslimen und Kommunisten".

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,426147,00.html

Dick Tracy 10:56, 12. Jul 2006 (CEST)

Welche Wogen? BILD und SPIEGEL online? Gibt es offizielle Verlautbarungen der FIFA? Der italienischen Verbandes? von Materazzi selbst? Das ist alles (bestenfalls) Glaskugelgeschwafel und interessiert in ein paar Tagen kein Schwein mehr. Noch ein paar WM-Emotionen abgrasen. Im Zweifel würde ich Wikinews für sowas empfehlen, aber ich rechne auch nicht damit, dass sich bei denen jemand dafür interessiert.
Und jetzt nochmal was zu deinem Vorgehen: Dass du als erfahrener Nutzer in die sowieso schon überladene Diskussion zum Artikel, die sich nur selten um wirklich wichtige Dinge dreht, unkommentiert zwei Ausschnitte aus irgendwelchen Presseorganen setzt, regt mich auf. Wo sollen wir denn über relevante Veränderungen des Artikels diskutieren, wenn nicht hier? Sorry, dass du das jetzt so abkriegst, aber hier wird seit Wochen darüber geschrieben, wie super der Artikel ist und wie viele zusätzliche Informationen hier noch dringend eingebaut werden müssen, aber niemand macht sich daran, ein paar Spielzusammenfassungen zu schreiben oder das Fazit zu erweitern. Ich bin langsam echt sauer. --Scherben 11:23, 12. Jul 2006 (CEST)
Sorry ich sehe das in diesem Fall anders. Wenn das ganze schon auf die politische Bühne geht, dann kann man das wenigstens hier auf die Diskussionsseite schreiben. Dick Tracy 11:28, 12. Jul 2006 (CEST)
Wozu sind Diskussionsseiten gut?
Der Zweck von Diskussionsseiten ist immer die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite, sei es ein Artikel oder eine Seite im Wikipedia-Namensraum. Man kann Fragen stellen, Aussagen im Artikel bezweifeln, Vorschläge machen, Kommentare zum Text abgeben und so weiter.
Wikipedia ist kein Diskussionsforum, deshalb gilt als Grundregel für den Gebrauch von Diskussionsseiten: Diskutiert über den Artikel, nicht über das Thema des Artikels! Es geht um die Verbesserung des Artikels, also kann man die obrigen Meldungen als Grundlage eines Zusatzeintrages hernehmen. Beruhig dich mal wieder, atme mal durch und geniese den Tag. Kein Grund wütend zu werden! Dick Tracy 11:33, 12. Jul 2006 (CEST)
Sorry, wenn ich mich da mal dazwischen schiebe. Aber die Regel "diskutiere über den Artikel, nicht über das Thema des Artikels" ist für mich recht unklar. Diskussionen über das Thema des Artikels sind oft ein wichtiger Teil der Diskussion über den Artikel. Abgesehen davon, taugen beide Begriffe nicht zur Abgrenzung einer erlaubten von einer unerlaubten Diskussion. Solche Wortklaubereien werden von übereifrigen Usern in der Regel nur missbraucht, um andere Meinungen abzuklemmen. Oft resultiert doch erst aus der Diskussion über ein Theam eine tragfähige Version!


Verstehst du mich nicht? Du hast das zweimal kommentarlos eingestellt. Ohne Hinweis auf einen eventuellen Einbau in den Artikel. So als ob du uns als totale Neuigkeit präsentieren willst, dass Spiegel online etwas schreibt. Das ist eine Diskussion nur über das Thema des Artikels und das (und nur das) habe ich revertiert. Du bist übrigens nicht der Erste, dem das passiert ist. Guck mal in die Versionsgeschichte. --Scherben 11:47, 12. Jul 2006 (CEST)
Die FIFA ermittelt mittlerweile, jetzt dann doch einbauen? Dick Tracy 11:29, 14. Jul 2006 (CEST)
Ja, die ermittelt gegen Materazzi. Bau es doch in seinem Artikel ein - zumindest falls das noch nicht passiert ist. Lieber wäre es mir allerdings, wenn hier erstmal an den Artikeln zu den einzelnen Gruppen gearbeitet werden würde. Das ist abgeschlossen, das können wir ordentlich in eine Enzyklopädie einbauen. Solche schwebenden Verfahren sind wahnsinnig schwer darzustellen, weil man aufpassen muss, nicht von tagesaktueller Presse in POV-Richtungen gedrängt zu werden. Letztlich ist nämlich gar nichts passiert. Zidane sagt, Materazzi habe ihn beleidigt, der Schiri hat nichts gehört, also gibt es ein Verfahren. Passiert auf jedem Kreisligasportplatz in schöner Regelmäßigkeit. Wie gesagt: Entweder Wikinews oder als Kurzinfo in die einzelnen Artikel. Aber hier? Warum? --Scherben 11:53, 14. Jul 2006 (CEST)
  • Die Diskussion soll sich auf Inhalt und Gestaltung des Artikels beschränken. Wikipedia ist kein Chatroom. Als Deutscher mit italienischer Muttersprache halte ich es übrignes für ganz ausgeschlossen, dass Materazzi den Zidan als "Sohn einer terroristischen Hure" beschimpft haben soll. Ein allgemein gebräuchliches Schimpfwort in Italien lautet "Sohn einer Hure" (figlio di putana). Ein häufiges Schimpfwort ist sodann auch "terrorista" (Terrorist). Ich halte es also eher für möglich, dass Materazzi den Zidan sowohl als "Sohn einer Hure" als auch als "Terroristen" (Figlio di putana!, Terrorista!) und nicht als "Sohn einer terroristischen Hure" (Filgio di putana terrorista!) tituliert haben könnte. Diese Beschimpfungen sind sicher nicht schön, aber einen Kopfstoss gegen die Herzgegend, welcher tödlich hätte enden können, rechtfertigten sie nicht. Auf dem Fussballplatz wird oft geflucht und nach dem Spiel ist das wieder vergessen. --213.103.143.29 20:27, 15. Jul 2006 (CEST)
LOOOOOL Die Diskussion soll sich auf Inhalt und Gestaltung des Artikels beschränken. Wikipedia ist kein Chatroom. Dick Tracy 20:41, 15. Jul 2006 (CEST)

Stadien-Kapazität

Bei den Stadien sind die Kapazitäten aus offenbar unterschiedlichen Quellen angegeben. So wird Frankfurt mit 43xxx (eine Zählung bei der die meisten Stadien nur knapp über 30000 Plätze erreichten - zu dem auch nur eine Schätzung der FIFA im Vorfeld) angegeben währends beispielsweise bei Köln die tatsächlich gezählten 45000 sind. Da sollte man dann auch überall den gleichen Maßstab anwenden, sonst könnte sich noch jemand fragen warum das offenbar kleinste Stadion (Frankfurt) ein Viertelfinale austragen durfte...

Die wirklichen Kapazitäten während der WM waren: Berlin 72000 München 66000 Dortmund 65000 Stuttgart 52000 Gelsenkirchen 52000 Hamburg 50000 Frankfurt 48000 Kaiserslautern 46000 Köln 45000 Hannover 43000 Leipzig 43000 Nürnberg 41000

Auf welche Quelle beziehst du dich denn? Wir sollten übrigens noch erwähnen, warum die Kapazitäten währrend der WM geringer waren als sonst. Lag es daran, dass es nur Sitzplätze geben durfte oder hat dies auch was mit Sicherheitsgründen zu tun? mfg --Groovio 23:23, 12. Jul 2006 (CEST)
Es gibt mehrere gründe, warum die Kapazitäten bei der WM kleiner sind als sonst. Einer davon ist, dass es nur Sitzplätze gibt. Außerdem wurden die Medienbereiche in den Stadien vergrößert (Deshalb waren in Berlin, was ohnehion ein reines Sitzplatzstadion ist, beim Finale nur 69000 statt 74000 und in den übrigen Spielen 72000). Dazu kommen noch Plätze, die für zusätzliche Kameras gebraucht werden oder wegen strengeren Sicherheitsauflagn wegfallen. Ich kann mir auch vorstellen, dass die VIP-Tribünen in einigen Stadien vergrößert wurden, allerdings weiß ich nicht, ob dem wirklich so ist. -MrBurns 02:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Folgen für den Deutschen Fußball

Wie wäre es, wenn man ins Fazit noch die Folgen für den Deutschen Fußball einbaut. Denn neben den neuen Stadien hat Jürgen Klinsmann, zumindest beim DFB, eine Modernisierung und einen Reformkurs ins Rollen gebracht. Darunter könnte man auch ein paar Beispiele für dieses "moderne Training" machen oder auch diesen riesen Fitnessstab einbringen. Oder eine mögliche stärkere Fußballbegeisterung in der Bundesliga. Außerdem habe ich gestern bei n-tv, dass sich gegenüber letztes Jahr viermal so viele Kinder in Fußballvereinen angemeldet haben. Zur Umsetzung fehlen mir Quellen bzw. Texte die sich auch inhaltlich mit den Trainingsmethoden auseinder setzen. Wär nett wenn ihr mir helfen könntet, die Infos kann man ja zunächst hier sammeln. mfg --Groovio 00:30, 13. Jul 2006 (CEST)

Silver Goal

So stehts im Text: "Nach dem Golden Goal schaffte die FIFA auch das Silver Goal ab. Nun dauerte eine Verlängerung erstmals seit der WM 1994 wieder 2×15 Minuten."

Nach meinem Erkenntnisstand hatte die FIFA das Silver Goal jedoch nie eingeführt. Diese Regel wurde lediglich eine zeitlang in Wettbewerben verwnedet die von der UEFA durchgegührt wurden. Kann mich aber auch täuschen. --E-qual !!! 10:30, 13. Jul 2006 (CEST)

Das Silver Goal gab es auch im Bereich der FIFA siehe Artikel Golden Goal), es kam aber in der Tat bei keiner WM zum "Einsatz". Bei der EM 2004 wurde das Halbfinale zwischen Tschechien und Griechenland per Silver Goal entschieden.--Stephan 14:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Naja wenn man nach dem Artikel geht dann wurde es von der UEFA eingeführt und von der FIFA abgeschafft. Das klingt aber Märchenhaft. --E-qual !!! 17:03, 13. Jul 2006 (CEST)
Es gibt im Fußball keine Regeln, die von der FIFA nicht zumindestens zugelassen wurden. -MrBurns 02:32, 14. Jul 2006 (CEST)

Einnahmen der FIFA

Im Focus dieser Woche ist eine Grafik mit den Einnahmen und Ausgaben der FIFA durch bzw. für die WM. Könnte man die eventuell noch einbaueen?--Stephan 06:22, 14. Jul 2006 (CEST)

Man kann solche Tabellen doch nicht einfach 1:1 übernehmen! Ein wenig Eigenleistung ist da schon notwendig. --213.103.143.29 20:59, 15. Jul 2006 (CEST)

Überarbeiten/Review

Ich würde vorschlagen, dass der Artikel am Wochenende noch einmal durchgesehen wird und wir danach ins Review gehen. Ich bin leider erst am Montag wieder erreichbar, deshalb würde ich folgendes vorschlagen: Die letzten Abschnitte (insbesondere Organisation und Kultur) sollten noch einmal durchgelesen werden und nach dem Vorbild von Voyagers Edits in den letzten Tagen auf das Wesentliche gekürzt werden. Gleichzeitig versuche ich noch, die Gruppenartikel F und G zu schreiben, dann dürften wir mit der Beurteilung auch im Prinzip fertig sein. Was haltet ihr davon? --Scherben 14:56, 14. Jul 2006 (CEST)

Klingt gut, die letzten Tage haben auch gezeigt, dass so viel neue Informationen nicht mehr dazu kommen (werden). Das ein oder andere ist sicher noch zu erwähnen, darum werde ich mich versuchen zu kümmern. Stellen wir den Artikel dann eigentlich erst bei den Lesenswerten zur Kanditatur oder direkt bei den Exzellenten? mfg --Groovio 15:49, 14. Jul 2006 (CEST)
Gute Frage, ich habe keine Ahnung. Da der Artikel vor der WM schon mal lesenswert war, sollte das unser Mindestziel sein. Vielleicht hilft das Review dabei. Mal was anderes: Hat wer fundierte Kenntnis über die Eintrittskartenpraxis während der WM und kann den Artikel dahingehend überarbeiten? --Scherben 16:09, 14. Jul 2006 (CEST)
Fundiert nicht, habe es nur selbst erlebt, dass der Schwarzmarkt - auch vor den Augen der Polizei - geblüht hat und dass keiner irgendwelche Daten kontrolliert hat. Es wurde lediglich überprüft ob das Ticket gültig bzw. original ist (via Maschine). Wurde ein Ticket als gestohlen gemeldet, kam der neue Besitzer nicht ins Stadion, ebenso wenn das Ticket am PC ausgedruckt war. Ich persönlich denke, dass aus Mitleid nicht eingegriffen wurde, denn man schickt nur ungern einen z.B. Engländer nach Hause, der gerade 1000 Euro für sein Ticket bezahlt hat und sich wie ein kleines Kind an Weihnachten freut. Mal abgesehen von meiner Meinung könnte ich daher etwas schreiben, wenn man es will. mfg --Groovio 17:14, 14. Jul 2006 (CEST)
Der Weiterverkauf von Eintrittskarten ist in Deutschland nicht verboten, daher gab es für die Polizei hier keinen Grund einzugreifen. Und der Begriff Sschwarzmarkt ist hier eigentlich fehl am Platze, eher schon Graumarkt. Die FIFA hätte evtl. den nicht registrierten Käufern der Tickets mit Verweis auf Sicherheitbedenken den Zutritt zu den Stadien verwehren können, diese Position der FIFA war aber juristisch durchaus nicht unumstritten und letztinstanzliche Urteile dazu sind nie gefällt worden. Mit dem Verzicht auf die Personalkontrollen am Einlass ist man damit auch jahrelangen Rechtsstreitigkeiten aus dem Wege gegangen. Und wie hätte das ausgesehen, wenn ein Teil der Plätze aus diesem Grund leer geblieben wäre? WeißNix 17:31, 14. Jul 2006 (CEST)

Und ab ins Review

Der Artikel steht jetzt drin. Ich würde die Hauptautoren der letzten Zeit bitten, öfters mal reinzuschauen und a) die Hinweise und Tipps in unseren Artikel zu überführen bzw. b) mal bei anderen Artikeln reinzulesen und dort Hinweise zu geben. Grüße --Scherben 14:58, 17. Jul 2006 (CEST)

Dürfte ich nochmal drauf hinweisen, dass das Finalrundenschema bei meiner, ich denke nicht so seltenen, 1024x768-Auflösung grauenhaft aussieht, da die Zeilen alle unterschiedliche Höhen haben, was daran liegt, dass im Ergebnisfenster alle Zahlen untereinander stehen. Ich wäre dafür, das Teil einfach breiter zu machen. Lieber scrolle ich ein Stück nach rechts als mir das Schema in dem jetzigen Zustand anzusehen. Es würde mich freuen, wenn ihr noch andere Ideen hättet und da vielleicht mal was machen könntet, ich blick' in dem Quelltextdschungel nicht durch. -- Geo1860 15:10, 17. Jul 2006 (CEST)
Kann man das Finalrundenschema nicht einfach durch ne Grafik ersetzen? --Ureinwohner uff 21:06, 17. Jul 2006 (CEST)

Enzyklopädie-Stil?

Mal ein Beispiel aus dem Bericht zum Spiel um Platz 3: "Der späte Gegentreffer änderte aber nichts an der Freude der deutschen Nationalmannschaft über den errungenen dritten Platz." Klingt sehr nach Zeitungsartikel. Dass man sich über einen Sieg freut ist glaub ich ganz normal ;-) --BlueCücü 10:38, 23. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, habe das auch nur geschrieben, um irgendwie im Text zu zeigen, dass die Deutschen den 3. Platz erreicht haben. Habe es nun umformuliert. Du sagst dies sei nur ein Beispiel, gibt es noch mehrere Sachen die man (ich) vielleicht umformulieren sollte? Wenn ja, welche? (Bitte erst hier hin schreiben, vielleicht sind andere Nutzer nicht deiner Meinung.) mfg --Groovio 12:40, 23. Jul 2006 (CEST)

Lesenswert oder exzellent?

So, der Review-Prozess scheint bald abgeschlossen zu sein, daher stellt sich jetzt die Frage, wie wir weiter vorgehen. Kontrovers diskutiert (das ist auch die einzige Änderung, die wir nicht umgesetzt haben) wurde eigentlich nur die Frage der vielen Fähnchen und Farben, das ist bisher nicht verändert worden. Ich sehe allerdings ein, dass es da durchaus Probleme gibt. Zumal wenn man nicht mit richtig viel Tempo im Internet unterwegs ist. Wie dem auch sei: Was versuchen wir? Lesenswert oder exzellent? Ich bin eigentlich eher der Meinung, dass wir unten anfangen sollten, weil viele Teile des Textes noch sehr spekulativ sind (vor allem die wirtschaftlichen Auswirkungen, da müsste mal ein Fachmann drüberlesen). Was sagt ihr denn? --Scherben 18:23, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich finde ihn exzellent, aber es schadet nie bei den Lesenswerten anzufangen. Julius1990 18:47, 30. Jul 2006 (CEST)
Angesichts der notorischen Rundlederphobie mancher High-end-Freunde wäre es taktisch möglicherweise klüger, klein anzufangen. Mir fehlen allerdings auch mindestens 3 Jahre Qualitätskandidaturerfahrungen, um das mit Bestimmtheit beurteilen zu können. Die Flaggulitis im Mittelteil hingegen stört mich sogar persönlich - könnte man die nicht wenigstens aus dem Finalrundenbaum herausnehmen? Weniger ist manchmal mehr. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:51, 30. Jul 2006 (CEST)
zumal er sich dann mit dem einzelnen Spielen zur Finalrunde doppelt. Das ist wirklich unnötig. Julius1990 18:54, 30. Jul 2006 (CEST)
Ich habe mir jetzt zumindest mal die Fahnen bei den Schiedsrichtern gespart. Schon mal 21 weniger. --Scherben 19:18, 30. Jul 2006 (CEST)
Gerade da hätte ich sie behalten - dort passen sie schließlich thematisch eindeutig hin. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:49, 30. Jul 2006 (CEST)
ACK. Das blau in blau ist nicht gerade hilfreich :) Julius1990 19:51, 30. Jul 2006 (CEST)
Ich bin lernfähig. ;) Am meisten hatte mich die Aufteilung gestört. --Scherben 19:52, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich denke auch, es wäre besser, erst mal bei den lesenswerten anzufangen. -- Geo1860 19:23, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich frag nochma hier: Kann man diesen wirklich doofen Turnierbaum nicht entweder durch eine Grafik ersetzen oder ganz rauswerfen? --Ureinwohner uff 20:01, 30. Jul 2006 (CEST)
Ich denke eigentlich auch, dass der nach dem Turnier deutlich weniger wichtig als während des Turniers ist. Im Nachhinein fragen sich deutlich weniger Leute, wer eigentlich gegen wen gespielt hätte, wenn ... als vor oder während des laufenden Turniers. Und natürlich reicht der ganz normale Spielplan auch, um das zu beantworten. --Scherben 20:20, 30. Jul 2006 (CEST)
Für diese Baumfällung ist mein Daumen ausnahmsweise oben. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:33, 30. Jul 2006 (CEST)
Immer diese ökologisch Bewegten... ;) --Scherben 20:36, 30. Jul 2006 (CEST)
Ich bin inzwischen auch der Meinung, dass man den rausnehmen sollte. -- Geo1860 20:54, 30. Jul 2006 (CEST)
  • Ich bin auch dafür, den Baum rauszunehmen und was die KAndidatur betrifft, lieber erst lesenswert und dann mal sehen--Stephan 04:01, 31. Jul 2006 (CEST)
Hab' bezüglich des Baums mal Nägel mit Köpfen gemacht. --Scherben 09:48, 31. Jul 2006 (CEST)
Sieht gleich schlanker aus. Julius1990 09:51, 31. Jul 2006 (CEST)

Okay, das Votum sah eindeutig nach Lesenswert aus, ich habe das direkt umgesetzt. Aus dem Review-Prozess nehme ich den Artikel erstmal wieder heraus. Grüße --Scherben 11:17, 31. Jul 2006 (CEST)


Review-Prozess Ende Juli

Wir haben den Artikel nun nach dem Ende der WM kräftig überarbeitet und eine stabile Version erstellt. Nur: Nach fast sechs Wochen ununterbrochener Edits sieht man kaum noch Fehler und unschöne Passagen, vieles gehört einfach schon "dazu". Hier uns das Review hoffentlich helfen, um den Artikeln von seinen Schwächen zu befreien. Danke schon mal im Voraus! --Scherben 14:54, 17. Jul 2006 (CEST)

Warum werden neben dem offiziellen WM-Song nicht auch noch die von Goleo und den Sportfreunden Stiller erwähnt? Zeitweise haben während der WM drei Fußballieder die drei vorderen Plätze belegt. Julius1990 15:51, 17. Jul 2006 (CEST)
Die beiden Lieder wurden mittlerweile in den Artikel aufgenommen--Stzer 06:13, 18. Jul 2006 (CEST)

Dürfte ich nochmal drauf hinweisen, dass das Finalrundenschema bei meiner, ich denke nicht so seltenen, 1024x768-Auflösung grauenhaft aussieht, da die Zeilen alle unterschiedliche Höhen haben, was daran liegt, dass im Ergebnisfenster alle Zahlen untereinander stehen. Ich wäre dafür, das Teil einfach breiter zu machen. Lieber scrolle ich ein Stück nach rechts als mir das Schema in dem jetzigen Zustand anzusehen. Es würde mich freuen, wenn ihr noch andere Ideen hättet und da vielleicht mal was machen könntet, ich blick' in dem Quelltextdschungel nicht durch. -- Geo1860 16:24, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich habe ihn für deine Auflösung etwas angepasst, insgesamt alles auf 100% und den letzten Teil etwas verbreitert. Ist es so okay???--Stzer 05:51, 18. Jul 2006 (CEST)
Tut mir Leid, wenn es etwas missverständlich war, ich meinte das Überblicksschema gleich am Anfang des Kapitels Finalrunde. -- Geo1860 08:58, 18. Jul 2006 (CEST)
Ich habe es jetzt erstmal verbreitert (keine Ahnung, ob man das so macht, wie ich es gemacht habe), Ureinwohner hatte noch die Idee, das Schema durch eine Grafik zu ersetzen, könnte man auch versuchen. Gruß -- Geo1860 09:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Folgende Ideen hätte ich noch

  • Zum Punkt Stadien könnte man noch die vier Nichtgewählten nehmen ( Bremen, Düsseldorf, Gladbach und noch eins war dabei ) und natürlich kurz begründen warum selbst moderne Arenen wie die LTU Arena nicht dabei waren.
  • Bei den WM Quatieren sollte man schreiben, welche Standarts die Unterkünfte erbringen mussten und das die Spieler und Trainings extrems geschützt wurden ( man kann hier ruhig sagen das es ne Bannmeile gab )
  • Wirtschaftliche Auswirkung : Arbeitsplätze, Gäste und Touristen, Gewinn, Ladenöfnungszeiten usw usw muss noch mal komplett aufgekrempelt werden.
  • Umweltaspekt, könnte man als eigenes Thema ausführen denke hier liefert sich noch genug Stoff

Werde morgen oder heute das ganze noch durch Anregungen zu den Spielverläufen ergänzen, allerdings kommt hier sicherlich wieder bei einer KEA die Anmerkung, dass es im Fußballjargon geschrieben ist.(nicht signierter Beitrag von Kaiser Mao (Diskussion | Beiträge) )

Dein erster Kritikpunkt (die vier Nichtgewählten) ist im ausgelagerten Teil zu den Austragungsorten vorhanden. siehe dort Vergabeverfahren. Es sollte auch nicht wieder eingelagert werden, da der Artikel schon lang genug ist.--Stzer 05:55, 18. Jul 2006 (CEST)
Punkt zwei: Die Standarts der FIFA zu den WM-Quartieren hab ich hier ergänzt.--Stzer 06:12, 18. Jul 2006 (CEST)
Zu den "Spielberichten": Wir sollten wirklich aufpassen, dass wir die Berichte so knapp wie möglich halten. Ab Halbfinale kann das natürlich etwas ausführlicher werden, aber in der Vorrunde ist das mitunter schon wieder zu lang. --Scherben 08:31, 18. Jul 2006 (CEST)
Also hab noch mal drüber geschaut, nun siehts ganz ok aus. Der Stadionaspekt ist ausgelagert und der des Quatiers eingebaut. Ich hoffe das das mit der Wirtschaft und Umwelt noch ergänzt wird. Zu den Spielberichten, sie sind ok kann man so lassen hatte die Befürchtung das sie ins Fußballjargon abgleiten oder viel zu ausfürlich sind. --Kaiser Mao 17:23, 18. Jul 2006 (CEST)


Ohne den Artikel gelesen zu haben gibt es doch einen Punkt, der mich an diesem Artikel ganz massiv stört und der in der WP mittlerweile leider an vielen Stellen symptomatisch ist:

  • Der Artikel verwendet 50 Vorlagen - damit müsen bei jedem Laden des Artikels mindestens 50 Dateien + die Bilder geladen werden. Mein T-ISDN-Anschluß braucht dafür fast 5 Minuten.
  • In dem Artikel sind bestimmt 300 (!!) Flaggenbildchen, die inhaltlich vollkommen irrelevant sind. Imho reicht es, wenn diese komplett bis auf die 32 bei der Mannschaftenbeschreibung rausgeschmissen werden.
  • Die Tabellenkonstruktion der Finalrunde mag optisch ein ziemlicher Reißer sein - die Parserlesbarkeit, die Barrierefreiheit und vor allem auch die Lesbarkeit für potentieller Bearbeiter wird dadurch allerdings imho unnötig fast unmöglich gemacht.

Gruß -- Achim Raschka 08:47, 18. Jul 2006 (CEST) (der die enorme Leistung und Arbeit, die in diesen Artikel gesteckt wurde, gar nciht in Frage stellt)

Ich kann deine Kritik schon verstehen, aber das ist vielleicht eher ein Problem, dass man im Portal Sport besprechen muss. Mit dem Einfügen der Flaggen und des Schemas haben wir uns im Grunde nur an die Standards gehalten, die in anderen WM-Artikeln eingeführt wurden. Allerdings bezieht sich die lange Ladezeit auf die Bilder, der Text/Inhalt wird ja zu erst geladen und dann erst die Bilder, das heißt dass auch ISDN-User den Artikel lesen können, nur halt erst nach einiger Zeit die grafischen Veranschaulichungen sehen können, von daher finde ich das nicht so schlimm. (Ich möchte hiermit keine Diskussion darüber lostreten, denn dies ist Sicherlich eine Grundsatzdiskussion die in der Wikipedia zu führen ist, hier aber zu weit vom eigentlichen Thema abweicht.) mfg --Groovio 13:30, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich hab große Probleme nachzuvollziehen wieso die Original-Research-Fazits in den Turnierartikeln offensichtlich allgemein akzeptiert werden (EM 2004 wurde trotz eben so einem Abschnitt zum EA). --NoCultureIcons 19:15, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte mich genau das auch gefragt und dann trotzdem damit angefangen. Warum? Weil ich finde, dass ein so langer und detaillierter Artikel zu einem Turnier irgendwie blutleer ist, wenn er bloß die Ergebnisse liefert und sie nicht irgendwie einsortiert. Schwierig ist natürlich, dass man nie genau sagen kann, wo die Grenze zwischen subjektivem Fan-Dasein und objektiver Einordnung der Leistungen verläuft. Aber was sind die Alternativen? Gerade in diesem Bereich des Sports (Zusammenfassung und Bewertung von Leistungen bei Turnieren) findet ja gar keine Forschung (im engen Sinne) statt, das Ganze wird sowieso "nur" journalistisch aufbereitet. Deshalb denke ich, dass man solche Texte durchaus einstellen kann, wenn man nur gemeinsam in der Lage ist, so etwas wie einen gemeinsamen Standpunkt zu finden. Ich glaube, das hat bisher auch ganz gut geklappt. --Scherben 19:23, 23. Jul 2006 (CEST)
Nachvollziehbar, allerdings denke ich dass es schon möglich wäre ein wenig mehr Außenperspektive in den Abschnitt reinzubringen. Ich kann mich dunkel an teilweise recht überraschende Äußerungen von Personen von Tony Blair über Pele bis zum ehemaligen Schiedsrichterobmann erinnern, die wohl zitierenswert wären, außerdem gibt es drei Tonnen Presseberichte aus dem In- und Ausland die man mit einbeziehen könnte. --NoCultureIcons 19:30, 23. Jul 2006 (CEST)
Ich habe ein paar Quellen eingebaut, will den Artikel aber auch nicht überladen. Sie sollten aber reichen, um das Fazit zu untermauern. --Scherben 20:18, 24. Jul 2006 (CEST)

Die sportliche Qualität des Turniers: Gianluca Zambrotta und besonders Andrea Pirlo sind keinen Defensivspieler. Zambrotta ist das schon ab und an, hat aber bei der WM nur im Mittelfeld gespielt. Und da eher offensiv. Daher ist der Absatz so nicht korrekt. Da er aber gerade auf die Bedeutung des Defensivspiels abzielt, wollte ich das nicht einfach so ändern. Gruß. --Trifi 16:12, 24. Jul 2006 (CEST)

Hmmmm... Ich hatte mit Defensivspieler nicht Abwehrspieler gemeint. Zambrotta ist für mich in erster Linie Außenverteidiger, im Prinzip wie Lahm oder Sagnol. Pirlo spielt im defensiven Mittelfeld und ist von daher auch eher dem Defensiv- als dem Offensivbereich zuzuordnen. Ich hatte eigentlich gedacht, dass sich das mit dem allgemeinen Verständnis des Spiels der Beiden deckt. --Scherben 16:42, 24. Jul 2006 (CEST)

Im kulturellen Bereich würde ich u.a. auf die Blue Goals in Hamburg hinweisen, die im Rahmen der WM in ganz Hamburg aufgestellt wurden. Diese wurden über ganz Hamburg verteilt und gaben somit gerade in den Abendstunden ein ganz besonderes WM-Feeling.

Sehr schön, sehr umfangreich. Einige kleinere Kritikpunkte:
  • Einleitung auf deutsch/auf englisch: warum steht das eine in Klammern, das andere nicht?
  • Einleitung: ich weiß auch nicht, ob das Motto da rein muss. Lieber wäre mir etwas zur Bedeutung des Turniers (auch wenn man das heute noch nicht abschließend beurteilen kann).
  • Bewerbung: war Wolfgang Niersbach 1992 schon ehemaliger Pressesprecher?
  • Bewerbung: habe dunkel im Hinterkopf, dass die Wahl von Deutschland anstatt Südafrika damals auf etwas Kritik gestoßen ist, weil vielfach die Meinung vertreten wurde, es sei nun endlich mal ein afrikanisches Land dran. Meine auch die Entscheidung für 2010 hätte was damit zu tun. Vielleicht kann man ja dazu noch was schreiben.Link1, Link2 Hab noch keine Zeit gehabt das in den Artikel einzufügen, aber hier mal zwei Links--Florian K 08:25, 25. Jul 2006 (CEST)
  • Austragungsorte: beschäftigt sich nur mit den Stadien. Natürlich kann ich Austragunsort so definieren, spontan hätte ich mir aber da auch was zu den Städten erwartet.Mehr Informationen zu den Städten findet man im Hauptartikel zu den Austragungsorten. Ich glaube, es macht wegen der Größe des Artikels auch Sinn, sich an dieser Stelle auf die Stadien zu beschränken.--Scherben 11:56, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Austragungsorte: irgendwie liest sich der Abschnitt noch ein wenig hölzern. Meist werden nur ein paar Zahlen zu den jeweiligen Stadien vorgestellt. Zumindest welche Spiele dort stattgefunden haben, wäre noch interessant (also á la 35 Vorrundenspiele und drei Halbfinale).Die Spiele habe ich ergänzt..--Scherben 11:56, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Vergabeverfahren: „Die im Jahr 2006 modernsten Spielstätten der Welt“. Wirklich? Gab es nicht irgendwo noch ein moderneres Stadion als, sagen wir mal, das von Nürnberg?Stimmt, hab' ich rausgenommen..--Scherben 11:56, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Laut FIFA zähle ich in Frankfurt 48.000 Plätze, in Gelsenkirchen 52.000, in Hamburg 50.000, in Kaiserslautern 46.000, in München 66.000 und in Nürnberg 41.000. Macht in der Summe 623.000 Plätze. Habe auf der selben Seite aber auch schon mal ganz andere Zahlen gefunden (siehe [30] ).
  • Austragungsorte: Wenn man schon die ganzen Sponsorennamen hat, sollte man aber wenigstens auch die Originalnamen mit anführen (ist mir sicherlich nur aufgefallen, weil es ausgerechnet bei Dortmund fehlt).Wurde bereits geändert.--Scherben 13:42, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Qualifikation zur Endrunde: Wie in der Afrika-Zone wäre es noch interessant zu erfahren, welche Verbände sich nicht um eine Qualifikation bemüht haben.Auch das steht bereits im Hauptartikel zur Qualifikation...--Scherben 13:42, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Schiedsrichter: der fünfte Mann sollte vielleicht in diesem Abschnitt noch Erwähnung finden.Habe ich eingefügt, guter Vorschlag.--Scherben 13:42, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Schiedsrichter: ich habe die klickibunten Fähnchen nicht! Generell. Neben Gedanken wie Barriefreiheit und Ladezeit, wäre es hier (wie eigentlich immer) wesentlich informativer, die Länder oder Verbände in Klammern dazu zuschreiben. (Ich habe doch tatsächlich schon wieder vergessen, wie die Flagge von Benin aussah und die von Kolumbien mit der von Venezuela verwechselt.) Falls sich das mittlerweile zu einem Quasistandart entwickelt haben sollte, plädiere ich dafür in einem solch gutem Artikel mal eine andere Möglichkeit aufzuzeigen.
  • Spielplan: s.o.
  • Spielplan: die Tabellen empfinde ich in der Farbgebung als ein wenig aufdringlich. Generell lassen sich hier aber wohl kein Tabellen vermeiden.
  • Spielplan: die Spielberichte (zum Beispiel Vorrunde Deutschland) finde ich streckenweise auch ein wenig POV, gebe aber gerne zu, dass das schwierig zu formulieren ist.Ein wenig habe ich rausgenommen, ist jetzt nicht ausführlicher als bei anderen Teams. --Scherben 21:07, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Finalrunde: sage ich mal lieber nichts zu, die Verlinkung der Länder müsste aber eigentlich an dieser Stelle nicht noch mal sein, oder?
  • Finalrunde: sage ich doch was zu und zwar könnte es für den Laien ein wenig verwirrend sein, dass sowohl das komplette Turnier als Finalrunde bezeichnet wird und dann auch noch mal eine hat.Steht da nicht Endrunde? --Scherben 21:07, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Fußballweltmeister 2006: überflüssig.
  • Regeländerungen: ausformulieren. Einiges ist ja schon bei Schiedsrichter angesprochen.Die einzelnen Sätze sind doch ausformuliert. Und übersichtlicher ist das doch sicher so, oder nicht? --Scherben 21:07, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Wirtschaftliche Auswirkungen auf Deutschland: „Die konjunkturellen Auswirkungen aus der Baubranche heraus sind allerdings nur gering, da dieser Sektor zu den unproduktivsten Wirtschaftszweigen gehört.“ Das müsste dann zumindest noch erklärt werden.
  • Wirtschaftliche Auswirkungen auf Deutschland: Generell wird dort viel von Prognosen und im Konjunktiv geschrieben. Ich weiß, dass es schwierig ist, aber eigentlich gehört da der Ist-Zustand rein und erste Auswirkungen sollten vielleicht erkennbar sein.
  • Fernsehen: sicherlich etwas deutschlandlastig. ORF und SF sollte man eher ans Ende setzen.
Generell gibt es sicherlich noch viele Themen die angeschnitten werden könnten (Fansicht, Veränderung des Fußballs auch in Hinblick auf die Einflussnahme von Sponsoren, …), teilweise sind diese sicherlich in einer Enzyklopädie, die sich der NPOV verpflichtet fühlt schwierig anzubringen, aber auch generell finde ich den Zuschnitt und Akzentuierung eigentlich ganz gut. --Alex 00:01, 25. Jul 2006 (CEST)
Und noch was: zum „Green Goal“ steht noch nichts (außer dem Link unter siehe auch) im Artikel (es sei denn ich habe es gerade beim Überfliegen nicht gelesen). Sicherlich ein nicht ganz uninteressanter Teilaspekt. --Alex 00:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Zwischenfazit: Bis auf die vielen Fähnchen und die vielleicht etwas unschönen Grafiken sollten (so glaube ich) praktisch alle Anmerkungen im Artikel umgesetzt sein. Fällt euch noch etwas Inhaltliches ein? --Scherben 19:47, 28. Jul 2006 (CEST)

Warenzeichen

Muss überall dieses ™ stehen? Bei anderen geschützten Marken lassen wir es doch auch weg. --Phrood 18:48, 1. Aug 2006 (CEST)

...Bin ganz Deiner Meinung. Man kann es auch übertreiben. Wenn die FIFA bzw. Herr "Blattschuß ™" festlegt, der Rasen ist blau - dann dürfen die Fans nicht behaupten, der Rasen wäre grün. Aber soweit wird es auch noch kommen. Spätestens bei der "FIFA-Coca-Cola-Daeyoo-Hyundai-McDonald-MasterCard-Weltmeisterschaft 2018 ™ -- Benutzer:IP-Adresse 22:28, 1. Aug 2006 (CEST)

Überall muss es mit Sicherheit nicht stehen, allerdings sollte es mindestens bei der ersten Erwähnung stehen! Selbst Brockhaus und Duden machen geschützte Marken und Worte mit ™, © und oder ® kenntlich. --kandschwar 17:57, 2. Aug 2006 (CEST)

Zwischenstand Lesenswertkandidatur

Auch wenn die Abstimmung wahrscheinlich positiv ausgehen wird, gibt es mehrere Baustellen, die wir dringend bearbeiten sollten.

  • a) Das Fähnchen-Problem. Bereits von mehreren Usern wurde angesprochen, dass es zu viele Fähnchen gibt und diese vor allem an unsinnigen Stellen zu finden sind. Wie gehen wir damit um? Was kann/sollte raus, was nicht?
  • b) Die Bilder. Es sind tatsächlich viele Bilder drin, die nicht sonderlich toll sind. Warum haben wir zum Beispiel vier Fotos von irgendwelchen Spielen, auf denen immer dasselbe zu sehen ist? Gibt es bessere? Oder zu anderen Themen?
  • c) Der Abschnitt zu den wirtschaftlichen Auswirkungen. Ich habe weiter oben schon gesagt, dass mir da Informationen fehlen. Kennt jemand hier VWL-Experten? --Scherben 15:33, 3. Aug 2006 (CEST)
Zu den Fähnchen: Ich würde da am ehestens die bei den Vorrunden-Spielen rausnehmen und nur die in den Gruppentabellen lassen, das wären schon mal 96 Fahnen weniger.
Zu den Bildern: Von den vier Spielfotos könnte man wirklich ein oder zwei rausnehmen (ich würde vorschlagen Togo gegen Schweiz in Dortmund (oben) und England gegen Ecuador in Stuttgart (unten)), ansonsten würde ich die Bebilderung so lassen. -- Geo1860 15:44, 3. Aug 2006 (CEST)
Radikaler Entflaggungsvorschlag:
Rauswerfen bei Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Teilnehmer und im Kapitel Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Vorrunde sowohl in der vorangestellten Gruppeneinteilungsübersicht (auf die man gerne auch völlig verzichten kann) als auch bei sämtlichen Vorrunden-Spielpaarungen.
Drinlassen bei Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Schiedsrichter, Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Vorrunde (aber nur noch in den Gruppenabschlusstabellen), Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Finalrunde, Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Goldener Schuh und Fußball-Weltmeisterschaft 2006#All-Star-Team.
Ist 'ne Sche*ß-Arbeit, aber wahrscheinlich dann immer noch zu viel Geflagge. Andererseits: eins meiner Lieblingsgedichte enthält die Zeile "...I will not kiss your f*cking flag..." (E. E. Cummings, I sing of Olaf). So, jetzt wißt'as, Burschn! ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:06, 3. Aug 2006 (CEST)
Ach, die Drecksarbeit würde ich schon übernehmen... Der Vorschlag klingt kompromissfähig. (Sofern die Flaggen in der Tabelle drinbleiben.) --Scherben 17:11, 3. Aug 2006 (CEST)
Da ich keinerlei Widerspruch höre: wollnwa anfangen? Ich nehm' die Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Teilnehmer und Du Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Vorrunde sowohl in der vorangestellten Gruppeneinteilungsübersicht (auf die man gerne auch völlig verzichten kann) als auch bei sämtlichen Vorrunden-Spielpaarungen, d'accord? :-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:27, 3. Aug 2006 (CEST)
Abgemacht. --Scherben 17:29, 3. Aug 2006 (CEST)
Damit wir uns nicht in die Quere kommen: ich fange jetzt an und setze ein Inuse-Bapperl, das ich entferne, wenn der Artikel und ich fertig sind. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:31, 3. Aug 2006 (CEST)
In meinen Augen hat der Artikel an Leserlichkeit eingebüßt, aber was solls..., was mich da noch mehr stört ist die Tatsache, dass die Gruppenübersicht ebenfalls entfernt wurde, und damit die zentrale Verlinkung zu den WM-Kadern.. --Ureinwohner uff 18:41, 3. Aug 2006 (CEST)

Wo Du Recht hast,... Ich könnte die natürlich in Kapitel 3.1. ("Teilnehmer") statt der allgemeinen Nationalmannschaftsartikel verlinken - oder je einmal in den Vorrundentabellen. Was wäre besser? --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:06, 3. Aug 2006 (CEST)

Auswirkungen auf den Nachwuchsbereich

Wie ich gerade während der Übertragung des Testsspiels der Frauennationalmannschaft gehört habe, soll es derzeit einen großen Boom bei der Anmeldung von Jugendlichen in Fußballvereinen geben, einige Vereine haben schon einen Aufnahmestopp eingeführt, da sie den Andrang nicht bewältigen können. Das ist mE auch ein interessanter Aspekt der WM. --RedPiranha 20:14, 3. Aug 2006 (CEST)

Dazu steht auch etwas in Focus oder Spuegel. Muss nochmal nachschauen wo genau. Julius1990 23:21, 3. Aug 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur 31. 7. - 7. 8. 2006 (erfolgreich)

Die 18. Fußball-Weltmeisterschaft der Männer wurde vom 9. Juni bis zum 9. Juli 2006 in Deutschland ausgetragen, der offizielle Name auf Englisch lautete 2006 FIFA World Cup Germany™, auf Deutsch FIFA Fussball-Weltmeisterschaft Deutschland 2006™. Es traten 32 Nationalmannschaften zunächst in Gruppen und danach in Ausscheidungsspielen gegeneinander an, wobei insgesamt 64 Länderspiele ausgetragen wurden. Weltmeister wurde Italien durch einen Sieg im Elfmeterschießen gegen die Mannschaft Frankreichs.

War vor der Weltmeisterschaft bereits lesenswert, ist gründlich überarbeitet worden und hat einen hilfreichen Reviewprozess durchlaufen.

  • Neutral Als einer der Hauptautoren ohne Votum. --Scherben 11:08, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Kontra, teils recht blumig, vor allem aber der Abschnitt „Wirtschaftliche Auswirkungen“ scheint noch auf dem Stand von 2005 zu sein, so viele sollte und werden wie darin vorkommen. de xte r 11:23, 31. Jul 2006 (CEST)
Du hast die Schwächen zielsicher erkannt, nur: Deshalb hatten wir die Kandidatur für einen exzellenten Artikel verworfen. Ich dachte eigentlich, diese kleineren Probleme wären durch die Kriterien für lesenswerte Artikel gedeckt... --Scherben 11:33, 31. Jul 2006 (CEST)
Ist mir auch (nicht erst jetzt) aufgefallen. Ich enthalte mich eines Votums, denke aber, dass der Abschnitt zur Wirtschaft in Anbetracht der geschürten Erwartungen von Seiten der Politik durchaus im Rückblick des Ganzen bewertet werden sollte. Sportliche Berichte und Statistiken gibt es überall, mit diesem Thema könnte der Artikel IMHO darüberhinaus glänzen. Ansonsten halte ich den Text im Gegensatz zu anderen Sportartikeln für relativ nüchtern .... --Polarlys 11:52, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Pro der Artikel erfüllt die Lesenswert-Ansprüche allemal. Julius1990 11:41, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Pro Jetzt wo sich die Wogen nach der WM geglättet haben, kann man ja wohl wieder eine vernünftige Diskussion über den Artikel führen. Mein Urteil: Vor allem die Beschreibung der WM-Spiele ist innovativ, informativ und flüssig zu lesen. Deshalb klar lesenswert. In Anbetracht des Themas bin ich auch bereit über nicht ganz so furchtbar enzyklopädische Formulierungen wie Trotz der 0:2-Niederlage konnte das Team erhobenen Hauptes in die Karibik zurückfahren hinwegzusehen. Ich hatte zwar nicht den Nerv, jeden Unterartikel durchzulesen, aber das Zusammenspiel von Haupt- und Unterartikeln scheint hervorragend zu funktionieren. Das einzige Problem dabei: Mir persönlich bereitet die Benennung "Fußball-Weltmeisterschaft 2006/xyz" keine schlaflosen Nächte, aber es kann durchaus Leute geben, die daraus einen Kulturkampf machen.
Schwächen: Der Wirtschaftsabschnitt ist in der Tat recht verschwurbelt. Den Abschnitt "Regeländerungen" sollte man lieber vor der Beschreibung der Spiele platzieren, etwa nach dem Abschnitt "Schiedsrichter". So gibt es einen recht hässlichen Bruch nach der Beschreibung des Finales. Bei dem Abschnitt "Übertragung auf Großbildleinwänden" könnte man vielleicht noch die Rekord-Besucherzahlen auf der Fanmeile in Berlin nennen (hab die Zahlen jetzt nicht im Kopf). Der Abschnitt "Fazit" ist ziemlich dürftig, da könnte man sicher noch viel mehr zu sagen. Aus diesen Gründen würde ich bei einer Exzellenzabstimmung noch mit contra stimmen, aber lesenswert ist der Artikel allemal. --BishkekRocks 11:49, 31. Jul 2006 (CEST)
  • BishkekRocks nimmt mir die Worte aus der Tastatur. Pro Marcus Cyron Bücherbörse 14:17, 31. Jul 2006 (CEST)
  • pro Marcus Cyron legt mir seine Tastatur in den Mund. --Berolina Brieftaube 14:24, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Pro Ich habe die WM größtenteils mit Hilfe dieses Artikels verfolgt und bin mir sicher, dass der Artikel mindestens lesenswert ist. -- Chaddy ?! Bewertung 16:42, 31. Jul 2006 (CEST)
  • Pro positives Beispiel für einen Artikel zum Thema Fußball --Uhr 18:25, 31. Jul 2006 (CEST)
  • contra - wie bereits im Review deutlich gemacht habe ich noch immer massive Bauchschmerzen mit der Flut von Vorlagen (55!!) und den ganzen, in meinen Augen für den Informationsgehalt überflüssigen Fläggchen (über 300?). Da kommt bei mir gar nicht erst die Lust auf, den Artikel zu lesen, der bei meiner ISDN-Anbindung 5 Minuten zum Laden braucht - Bearbeiter- und Parserfreundlichkeit sieht anders aus, auch wenn die heftige Finalrundentabelle mittlerweile verschwunden ist. -- Achim Raschka 19:54, 31. Jul 2006 (CEST)
Kann ich persönlich gut nachvollziehen, nur: Wenn man sich an exzellenten Artikeln wie dem zur letzten EM orientiert, kriegt man genau das als Standard präsentiert. Mag vielleicht einfach eine Schwäche des Systems sein, aber bearbeiterfreundlich ist dieses Dilemma natürlich auch nicht... ;) --Scherben 21:20, 31. Jul 2006 (CEST)
Ein Grund mehr, nicht noch einen zweiten mit Vorlagen und Flaggen überfrachteten Artikel als Standard zu definieren. Übrigens zähle ich beim EM-Artikel nur 6 eingebaute Vorlagen statt 55 und auch die Gesamtflaggenzahl liegt deutlich unter der im WM-Artikel (klar, aufgrund geringerer Teilnehmerzahl) -- Achim Raschka 21:26, 31. Jul 2006 (CEST)
*rausred* Ich hab' nur die Texte geschrieben, von dem anderen Firlefanz habe ich keine Ahnung... Nein, im Ernst: Ist so. Ich sehe (grundsätzlich) bei keiner einzigen Fahne irgendeinen Nutzen, aber diverse andere Leute tun das. Wie dem auch sei: Ich kann deinen Punkt vollauf verstehen, zumal mit der langsamen Verbindung. --Scherben 21:33, 31. Jul 2006 (CEST)

contra Ich habe zwar kein Problem mit dem Seitenaufbau, finde aber den Fähnchenquark bei den Sportartikeln grundsätzlich widerlich. Völlig egal ob Ski, Fu0ball, Ringen oder Schach, überall die langweiligen Fähnchen. Auch wenn es wohl ein Minderheitenvotum bleibt, ich stimme gegen alle Sportartikel, die ein derartig langweiliges Bild abgeben. --Decius 21:46, 31. Jul 2006 (CEST)

Pro ganz klar. --Michael Hüttermann 22:55, 31. Jul 2006 (CEST)
Pro: Die Fähnchen stören mich überhaupt nicht. Was ist denn eigentlich so schlecht daran, insbesondere wenn es um die Spieler geht? Bei Städteartikeln werden die Partnerstädte auch so gekennzeichnet, um das Lesen eines weiteren Artikels zu vermeiden (auch eine Möglichkeit Ladezeit zu sparen). Allgemein: Mein Votum war bisher nur aus Gründen der Aktualität negativ. Lesenswert ist der Artikel. Geo-Loge 23:01, 31. Jul 2006 (CEST)
Ach ja: Man sollte noch die ganzen Bilder aus Stadien etc. herausnehmen, da diese gegen das Urheberrecht verstoßen (Siehe Diskussion am Artikel). Es sei den die Fotografen besaßen Genehmigungen. Geo-Loge 23:24, 31. Jul 2006 (CEST)
Auf die Bilder wurde so weit ich weiß geachtet. Deswegen ja auch der Baustein oben auf der Diskussionsseite. Julius1990 23:45, 31. Jul 2006 (CEST)
In einer Löschdiskussion dazu heißt es, die FIFA könne ihre Forderungen schlicht nicht durchsetzen. Zu weiteren Diskussionen wegen Straßenbildfreiheit etc. fehlt mir jetzt das Wissen zu Stadien. Ich möchte aber noch mal darauf aufmerksam machen. Geo-Loge 23:57, 31. Jul 2006 (CEST)
Bitte nicht Urheberrecht mit anderen Rechtsgebieten verquirlen. Gegen was die Bilder höchstens verstoßen können ist das Vertragsrecht, man hat sich ja mit dem Kauf des Tickets einen Vetrra´g geschlossen, wo mdas mit den Bilder geregelt ist, und vll. noch gegen das Hausrecht der FIFA. Das sind aber zivilrechtliche Probleme und da muss die FIFA höchstpersönlichz alleine gegen den letzendlichen Nutzer der Bilder (swoeit ich weiß ist die kommerzielle Nutzung untersagt, wa ja für WP nicht zutrifft) in einem kommerziellen Kontext. Ob es nun besonders fein ist, Bilder unter eine freie Lizenz zu stellen die die kommerzielle Nutzung gestattet, aber eventuell auf Grund des geschlossenen Vertrages dafür nicht nutzbar sind, ist ne andere Frage. Gruß --Finanzer 00:40, 1. Aug 2006 (CEST)
Eigentlich wollte ich ja nicht diskutieren: Es kann sehr wohl das Urheberrecht eines Archikten als Urheber einer besonderen Dachkonstruktion etc. verletzt werden. Verquirlt ist hier noch garnichts: a) ist bei der Bewertung der Lizenz die Hausordnung der FIFA relevant, und b) können von weiteren Personen Urheberrechte verletzt werden. Das einzige was diese beiden Probleme verquirlt ist ein Foto in einem Stadion während eines WM-Spiels. Geo-Loge 18:36, 1. Aug 2006 (CEST)
Die Architektur-Details sind IMHO auf allen Bildern im Artikel nur Beiwerk, so dass sich daraus keine Verletzung des Urheberrechts an den Bauten ergibt. Es bleibt das Problem des Hausrechts und der vertraglichen Bindung. Das ist aber nur eines, wenn der Hochlader identifiziert werden kann und auch nur für ihn. Es schlägt nicht auf den Artikel durch. --h-stt !? 15:05, 2. Aug 2006 (CEST)
Pro - Toller Artikel. Sehr ausführlich und schön bebildert. Gruß Boris Fernbacher 23:44, 31. Jul 2006 (CEST)

Pro. Sehr gut aufbereitet und informativ. Die Fähnchen finde ich OK - sie erfüllen den Zweck, den Piktogramme üblicherweise erfüllen sollen. Stullkowski 00:47, 1. Aug 2006 (CEST)

  • Pro--Stephan 08:26, 1. Aug 2006 (CEST)
  • contra vor allem wegen der Flaggenparade. Welchen Informationsgehalt bieten diese vielen Fähnchen und vor allem für wen? Bei den Aufzählungen der Schiedsrichter, Torjäger und des All-Star-Team mag es ja für besonders Flaggenkundige noch einen Mehrwert darstellen, neben den Namen der Personen mit Hilfe der Fähnchen ohne einen weiteren Klick auch sofort das Land zu erkennen. Bei all den Länderbezeichnungen (Teilnehmer, Gruppen, Spielpaarungen und Tabellen) immer wieder neben dem Ländernamen ein Fähnchen zu sehen ist nur die Wiederholung der Wiederholung des schon mal Gesehenen. Allein die brasilianische Flagge hab ich elf mal gesehen und kann nicht erkennen warum dies jedesmal für mich eine neue Information darstellen soll. Wann kommen kleine Stadtwappen neben den Städtenamen? --Rlbberlin 18:30, 1. Aug 2006 (CEST)
  • Pro ich hab jedenfalls nichts gegen die Flaggen --Hufi Rating 18:31, 1. Aug 2006 (CEST)
  • Pro Sehr informativ und in meinen Augen auch vollständig. Absolut lesenswert! --Webguru 19:58, 1. Aug 2006 (CEST)
  • Pro klasse Übersicht über das gesamte Turnier, den Informationsgehalt finde ich sehr gut dosiert (nicht zu viel, nicht zu wenig). V.a. die einzelnen Gruppen-/Spielzusammenfassungen finde ich sehr informativ! So bleibt die WM2006 sicher noch ein wenig länger in Erinnerung... --Ĝù  sprich mit mir! 21:12, 1. Aug 2006 (CEST)
  • Pro Eindeutig. Ich würde ihn sogar exzellent nennen! Grüße --Nowis 09:46, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Kontra - Inhaltlich sicher lesenswert (ich fand ihn schon während der WM hervorragend betreut), aber die formalen Schwächen sind einfach zu umfangreich. Die Flaggen sind häufig überflüssig, das wurde bereits mehrfach richtig kritisiert. Von den 3 Navigationsleisten haben 2 nichts im Artikel zu suchen. Es sind eine Reihe nichtssagender Bilder im Artikel, die nur Ladezeit kosten aber keine Information liefern. Die Infobox am Artikel-Anfang ist überflüssig wie ein Kropf, ebenso die Weltkarte mit den farbigen Platzierungen (*hmpf*). Insgesamt ist der Artikel völlig mit unnützem Krams überladen und sowas kann man dann einfach nicht mehr lesenwert nennen. --Markus Mueller 13:54, 3. Aug 2006 (CEST)
  • ohne Wertung, da als Fussballtotalverweigerer ueberhaupt nicht in der Materie ;-) Es sollte allerdings jemand mal dringend die Festgrøssen aus den Bildern nehmen und den ganzen Artikel mal mit geringer Bildschirmaufløsung checken. Da liegt noch einiges im argen! --Kantor Hæ? 14:23, 3. Aug 2006 (CEST)
  • Pro hervorragender Artikel. Allen kleinen Zweifeln zum Trotz (Fahnenflut ist POV bspw.), und selbst mit DSL-Anschluss sind die Wikipedia-Artikel nicht immer schnell zu laden. Jensen 16:43, 3. Aug 2006 (CEST)

Jedenfalls ist der Artikel jetzt schon mal ganz erheblich entflaggt worden. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:09, 3. Aug 2006 (CEST)

  • Kontra hat durch die Radikalentflaggung an Leserlichkeit eingebüßt.. --Ureinwohner uff 18:36, 3. Aug 2006 (CEST)
  • Pro eindeutig lesenswert; weiters möchte ich noch ein klares Votum für die Flaggen abgeben, insbesondere wenn es Personen betrifft, da bei Sportler in Nationalmannschaften, Schiris usw. die Nationalität natürlich einen Informationswewrt darstellt.-- Neroclaudius 19:53, 3. Aug 2006 (CEST)
  • Pro mittlerweile mit etwas Abstand nach der WM wirklich gut geworden und als Rückblick wirklich sehr schön. --FloSch 20:07, 3. Aug 2006 (CEST)
  • Pro guter Artikel. --FAFA Ne 21:35, 3. Aug 2006 (CEST)
  • Pro toller Artikel - Auf jeden Fall lesenswert --Christoph 11:50, 4. Aug 2006 (CEST)--
  • Zögerliches Pro Weshalb ich mich damit etwas schwertue (und eine "Liga" höher mit contra stimmen würde): bei den wirtschaftlichen Auswirkungen werden die (vorangehenden) Erwartungen zwar sehr gründlich dargestellt, aber die tatsächlichen unmittelbaren Konsequenzen (Übernachtungszahlen, Beschäftigungseffekte bspw.) fehlen bisher völlig. Ich weiß auch, wie schwierig es ist, da an handfeste Fakten heranzukommen und vor allem den Anteil, den die WM verursacht hat, zu bestimmen, zumal manches ja auch nur quartalsweise (=> September) veröffentlicht wird. Andererseits stehen jetzt ca. 90% Erwartungen nur 10% tatsächlichen Auswirkungen gegenüber, und das ergibt m.M.n. ein schiefes Bild. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:12, 4. Aug 2006 (CEST)
  • Contra, solange diese Unamenge an klicki-bunti-Fähnchen im Artikel ist und die Bilder weiterhin mit bevormundenden Größen versehen sind, kann ich nicht pro stimmen. --Mogelzahn 16:13, 4. Aug 2006 (CEST)
  • von mir gibts auch nur ein zögerliches Pro, da der Artikel vom Inhalt lesenswert ist, aber ohne die Grafiken und mit den wenigen Fotos teilweise ziemilch langweilig und unübersichtlich wirkt. In Zeitalter von DSL sollten Icons eigentlich kein Problem sein.. --Groovio 16:15, 4. Aug 2006 (CEST)
@Groovio: Erstens hat nicht jeder DSL und zweitens ist auch Barrierefreiheit an Wert, an dem sich ein Artikel messen lassen sollte.--Mogelzahn 16:59, 4. Aug 2006 (CEST)
Naja, heutzutage hat fast jeder DSL oder was ähnlich schnelles, also kann man durchaus noch ein paar Fotos reinhauen. -MrBurns 17:54, 4. Aug 2006 (CEST)
Wenn Du da mal nicht schief liegst - ich z.B. hatte noch im Mai so ein Dampfmodem. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:25, 4. Aug 2006 (CEST)
Ich habe auch jetzt noch einfaches ISDN und ärgere mich über jeden überflüssigen Icon und wie gesagt: Barrierefreiheit für Sehbehinderte z.B. ist auch wichtig, da schneiden die Flaggen auch nicht gerade gut bei ab. --Mogelzahn 21:55, 6. Aug 2006 (CEST)
  • Proausführlich, detailliert, gut bebildert - lesenswert und wenn die "Nachwirkungen" auch noch nachgetragen werden können eventuell auch mehr --Geos 17:03, 4. Aug 2006 (CEST)
  • * Pro Äußerst informativ. Einfach ein hervorragender Artikel, nur fast zu lang.--PH2005 21:39, 6. Aug 2006 (CEST)
  • Kontraeindeutig zu lang--Martin Se !? 12:41, 7. Aug 2006 (CEST)
  • Pro Zu diesem Thema gibt es derzeit nichts Besseres im Internet zu finden. --Voyager 12:43, 7. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag zur Auswertung: Wie der Zufall es so will, ist dieser Artikel übrigens nicht nur der 1. sondern nach seiner Wiederwahl auch der 1500. lesenswerte Artikel. --17:32, 7. Aug 2006 (CEST)

Gliederung

Was hat denn der Gliederungspunkt "Wirtschaftliche Auswirkungen auf Deutschland" im Gliederungspunkt "Organisation" zu suchen? M. E. ist das entweder ein eigenständiger Punkt, der wahlweise auch als Unterpunkt von "Fazit" taugt - mit der Organisation hat das aber m. E. nix zu tun. Geisslr 21:09, 7. Aug 2006 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen, von meiner Seite aus kann man das ändern, aber mal schaun was andere dazu sagen. mfg --Groovio 21:26, 7. Aug 2006 (CEST)
Also ich hab mal einen eigenen Abschnitt daraus gemacht. -MrBurns 21:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Schweizer haben Gegentore bekommen

Die Aussage "Damit waren die Schweizer das erste Team, das ohne Gegentor aus einer Weltmeisterschaft ausschied" ist nicht korrekt, weil die Schweizer ja die Elfmetertore gegen die Ukraine kassiert haben. Besser müsste es etwa heißen: "Damit waren die Schweizer das erste Team, das ohne Gegentor im laufenden Spiel aus einer Weltmeisterschaft ausschied". -- Massel tow 22:50, 11. Aug 2006 (CEST)

  • Bei der Bezeichnung "ohne Gegentore" ist generell die Spielzeit von 90 Minuten gemeint. Daher stimmt die Aussage.--Stephan 04:58, 12. Aug 2006 (CEST)
  • auch die Spielzeit von 120 Minuten. Während der regulären Spielzeit und der Verlängerung haben die Schweizer kein Tor kassiert. Dass Tore im Elfmeterschießen nicht mitgerechnet werden, ist auch bei den Torschützenlisten so. Julius1990 08:37, 12. Aug 2006 (CEST)
  • Sorry meinte ich auch. Hatte mich offensichtlich verschrieben.--Stephan 08:59, 12. Aug 2006 (CEST)
Kein Problem :-) Julius1990 09:00, 12. Aug 2006 (CEST)

Wirtschaftliche Auswirkungen

Im Artikel stand der Satz Messbare Auswirkungen hatte die Weltmeisterschaft folgerichtig auf bestimmte ökonomische Indikatoren. So konnte der ifo Geschäftsklimaindex im Juli 2006 den höchsten Stand seit 15 Jahren verbuchen, was vor allem auf die Euphorie in Deutschland während des Turniers zurückzuführen sein dürfte. Dass der Index seinen höchsten Stand erreicht hat, ist ja richtig. Aber das "vor allem" der WM-Euphorie zuzuschreiben, halte ich für sehr gewagt - zumal das Ifo-Institut ja hauptsächlich Unternehmensindikatoren in den Index einfließen lässt. Also sollte man für diese Aussage doch schon eine Quelle benennen.

Ich habe den Absatz einstweilen entfernt. Gerade in diesem Abschnitt sollte man unbedingt mit Quellen arbeiten, da ja wirklich viel Humbug diesbezüglich zu finden ist. Geisslr 08:44, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte Quellen angegeben, als ich den Absatz eingefügt hatte... Wenn man bei google "IFO geschäftsklimaindex WM" eingibt, findet man recht früh z. B. einen FTD-Artikel. Bin grad im Urlaub, deshalb nur als Hinweis: Man könnte den alten Satz nebst überarbeiteter Version zum Index in August und September locker wieder einfügen. --Scherben 14:55, 10. Sep 2006 (CEST)
Hmm, die ist dann irgendwie verlorengegangen. :-( Meinst du den hier? Von "vor allem" steht da aber nix. Und auch nicht, dass die "Euphorie" der Grund sei - da steht nur etwas von einem "WM-Effekt". Vielleicht findest du ja deine Originalquelle nochmal. Auf die Schnelle hab ich auch nichts anderes gefunden, was den Satz bestätigen würde. Geisslr 15:10, 10. Sep 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

COMMONS TICKERS: PLEASE STOP USING THIS IMAGE...!;

-- DuesenBot 12:13, 16. Sep 2006 (CEST)

Erneutes Review, Exzellenz-Kandidatur

So ihr Lieben, jetzt wird nochmal rangeklotzt. Ich würde vorschlagen, dass sich die Interessierten in den nächsten Tagen noch ein paar Änderungen widmen (Was fehlt? Für mich: Der Absatz Sicherheit, plus ein Wirtschaftsupdate), dann ins Review gehen und zuletzt die Exzellenz anstreben. Ich denke, wir haben jetzt genügend Abstand, um alles nochmal ordentlich durchzugehen und genügend Quellen zu finden. --Scherben 11:00, 4. Okt 2006 (CEST)

Zum Thema Sicherheit bzw. dem Sicherheitskonzept konnte ich zu meiner Verwunderung nicht viele Fakten finden. Das Meiste waren Artikel die vor der WM enstanden und beschrieben, was alles geplant gewesen sei - was davon wirklich umgesetzt wurde bleibt unklar. Aber vielleicht habe ich auch einfach falsch gegoogelt. Grundsätzlich bin ich interessiert und motiviert den Artikel zu verbessern, allerdings werde ich mich in den nächsten Tagen intensiv auf einen Berufseignungstest vorbereit und deswegen vermutlich nicht zum Schreiben von Fließtexten kommen bzw. zu größeren Recherchen. Der Test ist am 12.10.; danach kann ich mit "ranklotzen"! ;) mfg --Groovio 20:16, 4. Okt 2006 (CEST)

PC kaputt + viele Überstunden = wenig Zeit für Wikipedia. :( Mein Computer geht zwar wieder, allerdings bin ich "beruflich" ziemilch eingespannt und muss jetzt auch noch für drei Wochen auf Lehrgang, weshalb ich nur am Wochenende zu Hause bin. Grundsätzlich halte ich eigentlich mein Wort und arbeite mit, wenn ich zusage, aber momentan sieht es so aus, dass ich erst Ende November wieder richtig an Wikipedia und insbesondere an diesem Artikel mitwirken kann. :-/ Bin mir aber sicher, dass der Artikel auch ohne weitere Edits von mir exzellent wird. :) mfg --Groovio 21:24, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich mich aufrappeln kann... ;) --Scherben 10:18, 27. Okt. 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

copyvio;
Ticket from the Winter olympics in Turin 2006. No reason to assume free use. As per [[Commons:Deletion requests/Image:Ticketwc06.jpg]];

-- DuesenBot 00:15, 6. Okt 2006 (CEST)

Teamgeist Berlin

Im Artikel steht im Moment, dass Italien diesen Ball als Weltmeister in den nächsten 4 Jahren verwenden darf. Mich würde interessieren, ob das die Italiener auch tatsächlich tun, weil der Ausrüster von Italien ist Puma, der Ball stammt aber von Adidas. Wenn der Teamgeist Berlin von Italien nicht verwendet wird sollte man das vielleicht im Artikel erwähnen. -MrBurns 06:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

Irgendwo hatte ich schon mal geschrieben, dass es sich dabei höchstwahrscheinlich um "offizielle Spiele" die von der FIFA veranstaltet werden handeln wird. Also von daher hat die FIFA bei diesen Spielen das Sagen, wenn die natürlich ein Freundschaftsspiel oder sonst was ohne die FIFA machen, könnte es natürlich sein, dass die dann mit einem anderen Ball spielen. Aber ich würde vorschagen, wir warten einfach mal die ersten offiziellen Spiele ab. ;-) Gruß --kandschwar 07:51, 24. Okt. 2006 (CEST)
Soviel ich weiß kann zwingt die FIFA den Verband nicht, diesen Ball zu verwenden (wäre das rechtlich überhaupt möglich?). -MrBurns 02:45, 25. Okt. 2006 (CEST)
Ich glaube da hast Du mich falsch verstanden. Wenn die italienische Nationalmannschaft ein offizielles Spiel hat, wird dieses ja mit Sicherheit von der FIFA oder der UEFA veranstaltet und diese sagen dann, welcher Ball genommen wird. Schließlich könnte ja auch die gegnerische Mannschaft die vom Sportartikelhersteller XYZ gesponsert wird sagen, wir spielen mit unserem Ball. ;-) --kandschwar 18:57, 25. Okt. 2006 (CEST)
Das gilt nur für Spiele wärend eine WM- oder EM-Endrunde. Für die Quali gibts keinen allgemeinen Spielball, da bestimmt die Heimmannschaft, welcher Ball verwendet wird (er muß nur den FIFA-Regeln für Größe, Gewicht, Material,... entsprechen). Und normalerweise ist das ein Ball vom Ausrüster. Und auch Qualispiele sind offizielle Spiele. -MrBurns 11:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

Name der Stadien während dem Welt-Cup

War der offizielle Name verschiedener Stadien, FIFA World Cup Stadium oder Stadion Les Meloures 01:15, 3. Nov. 2006 (CET)

Das Stadion Allianz Arena gehört zu 100% dem FC Bayern München! Die Anteile vom TSV 1860 München wurden für ca. 11 mio.€ zwecks Insolvenzabwendung aufgekauft!

Hi, ich habe eine Frage zu dem neu eingefügten Bild mit dem Logo der WM. LA überstanden, soweit so gut, doch kann man das Bild jetzt auch bearbeiten oder darf das wenn überhaupt nur der Fotograph? Denn ich würde mit Photoshop eine Auto-Tonwertkorrektur empfehlen, dann sieht das um einiges besser aus! Bin mir jetzt wegen der vielen Lizenzverweise, aber unsicher, ob ich die neue Version hochladen bzw. die jetztige Version ersetzten darf. mfg --Groovio 17:37, 4. Nov. 2006 (CET)

Das Logo der WM ist wie fast alle anderen Logos auch, mangels Schöpfungshöhe nicht urheberrechtlich schützbar. Insofern ist es vollkommen egal, in welcher Form/Format oder was auch immer das Logo hochgeladen wird. --AFranK99 [Disk.] 12:10, 28. Dez. 2006 (CET)
Ich bitte dich, das Ganze entweder bleiben zu lassen oder die Diskussion bei Wikipedia:Bildrechte oder Wikipedia:Urheberrechtsfragen zu führen. Bisher ist der status quo, dass Bilder, die ausschließlich aus dem Logo bestehen, gelöscht werden. Daran halte ich mich, sofern ich von den Leuten mit Ahnung (unseren "Bildrechtepäpsten") keine anderen Instruktionen erhalte. Auf einen Rechtsstreit mit der FIFA habe ich im Zweifel keine Lust. --Scherben 12:13, 28. Dez. 2006 (CET)
Diskussion auf Wikipedia:Bildrechte ist bereits angestoßen. "Bilder, die ausschließlich aus dem Logo bestehen", werden offensichtlich nicht gelöscht, guck mal in den Artikel. --AFranK99 [Disk.] 13:11, 28. Dez. 2006 (CET)

Gelber Kasten ganz oben

§6(2)(m) besagt: "Wenn nicht anders vom OK FIFA WM 2006 und/oder der FIFA autorisiert,
wird allen Personen, die das Gelände betreten, untersagt, Fotografien oder Bilder,
die auf dem Gelände gemacht werden, gewerblich zu verbreiten."

So steht das da. Nun heißt gewerblich doch wohl kommerziell. Wenn man ein Bild bei der Wikipedia einstellt ist das aber nicht kommerziell. Zum Einstellen muss das Bild zwar unter GFDL oder cc-by stehen, aber das bedeutet doch nur, dass der Fotograf das von ihm erstellte Lichtbildwerk zur kommerziellen Nutzung freigibt. Wenn das abgebildete Objekt nicht kommerziell genutzt werden darf, dann hat das doch damit nichts zu tun. Das würde doch dann heißen, wer das Bild bei Wikipedia einstellt handelt legal, weil er es nicht kommerziell nutzt. Ein Dritter, der das Bild kommerziell nutzt, handelt illegal, weil er zwar das Lichtbildwerk aus urheberrechtlicher Sicht des Fotografen legal nutzen darf, nicht aber das abgebildete Objekt. (Das ist eine Frage, also bitte nicht gleich Bilder hochladen).--Jarlhelm 04:26, 5. Nov. 2006 (CET)

Das Hochladen der Bilder ist nur für den Vertragspartner der Fifa ein Problem, also im Regelfall für den Hochlader. Aber die Fifa kann den dann verklagen, soweit sie denn die reale Person herausfinden kann, die hinter dem Bnnutzernamen steht. Siehe dazu Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum.

Ø-Zeichen

Es mag ja nur ne Kleinigkeit sein, aber meines Erachtens gehört das Durchschnittszeichen unbedingt in die Statistik-Box, da dies einfach sprachlich korrekter ist. Die Begründung, in anderen WM-Artikeln fehle es auch, kann doch nicht ernsthaft ausschlaggebend sein, oder? Dann muss man es halt auch dort ändern. Der derzeitige Zustand ist schlicht und einfach ungenau, wenn nicht sogar falsch.

  • Warum ist es falsch, wenn das Ø-Zeichen fehlt? Man kann ja diarüber diskutieren, ob man den Durchschnitt für die anderen Artikel auch ergänzt, nur das macht die Angaben in diesem Artikel weder ungenau noch falsch.--Stephan 02:53, 9. Dez. 2006 (CET)
  • Es macht sprachlich einfach einen klaren Unterschied, ob man sagt "es erschienen durchschnittlich 52.491 Zuschauer pro Spiel" oder "es erschienen 52.491 Zuschauer pro Spiel". Letzteres Beispiel sagt faktisch aus, dass bei jedem Spiel je 52.491 Zuschauer zugegen waren. Das dies natürlich Quatsch ist kann sich zwar jeder einigermaßen intelligente Mensch denken, ändert aber nichts daran, das dies sprachlich ungenau ist. Und wo sollte man bitteschön sprachliche Genauigkeit pflegen, wenn nicht bei Wikipedia? Wie gesagt ist eigentlich nur ne Kleinigkeit und bedarf eigentlich keiner großen Diskussion, aber bekanntlich macht ja auch Kleinvieh Mist. ;-) --MKBN 13:23, 9. Dez. 2006 (CET)
  • Von mir aus kannst du das gerne ändern, aber dann bitte auch in allen WM- und EM-Artikeln, damit die Infoboxen halbwegs konsistent aussehen. --Scherben 14:06, 9. Dez. 2006 (CET)
Ich helf’ dir. --Στέφανος (Stefan) ± ■ 14:19, 9. Dez. 2006 (CET)
Vielen, vielen Dank! Ist mir fast peinlich, dass Du jetzt die ganze Arbeit gemacht hast. :-) --MKBN 15:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Titanic-Aktion

Die "Bestechungsaktion" der Titanic im Vorfeld der Vergabe der WM wird im Artikel unzutreffend oder jedenfalls nicht objektiv dargestellt. Realistischerweise war der "Bestechungsversuch" eher ein großes Ärgernis für die deutsche Bewerbung, das nach Angaben mehrerer Verantwortlicher die Bewerbung beinahe zum Scheitern gebracht hat. Eine zumindest zurückhaltendere Darstellung des Vorgang ist daher dringend geboten.

Kannst du Quellen dafür liefern? --Scherben 13:24, 23. Dez. 2006 (CET)
"Beinahe zum Scheitern gebracht" war seinerzeit die Aussage von Franz Beckenbauer (und der BILD-Zeitung). Fakt ist aber, dass bei einem Unentschieden bei den Stimmen die Stimme von Sepp Blattner entschieden hätte, und er hatte schon im Vorfeld gesagt, für Südafrika zu stimmen. Insofern hat die Titanic-Aktion die Vergabe der WM nach Deutschland erst ermöglicht. --Benutzer:nochKeiner 11:04, 05. Apr. 2007 (CET)
Letztlich ist eine Debatte darüber doch müßig; im Artikel steht das in solchen Fällen angebrachte "möglicherweise". Ausschließen kann man den Einfluss der Titanic sicher nicht; alles, was darüber hinausgeht, ist rein spekulativ. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:19, 5. Apr. 2007 (CEST)

Italien vs. Australien

Der Elfmeter wurde in der 90+3. Minute gegeben, nicht erst in der 90+5. Minute, wie lange Zeit im Artikel stand. In dieser Minute wurde er verwandelt!

Ja. Das hast du verändert, aber sprachlich wäre es auch schöner gegangen. Klammern sollte man in guten Artikeln verhindern, wenn es anders geht. --Scherben 18:13, 4. Jan. 2007 (CET)
Entschuldigung, was meinst du mit Klammern?
Na, sowas wie: ...(...)... --Scherben 20:43, 8. Jan. 2007 (CET)

Der Elfmeter war nicht umstritten,sondern klar unberechtigt.

Bilder

Währe es eventuell angebracht Bilder z.B. der Fan-Shuttels (Busse wie Pkw's) mit in den Artikel zu integrieren? Vorallem die Mercede-Busse mit riesigen Hyundai-Aufklebern scheinen mir erwähnenswert. Gruß --Thomas doerfer 23:05, 30. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Bilder irgendwie passen, gerne. Nach möglichkeit bitte diese Bilder in den Commons hochladen, damit diese auch in commons:FIFA World Cup Germany 2006 verwendet werden können. Sowie die Bilder noch mit der Kategorie: commons:Category:FIFA World Cup 2006 versehen. Danke und Gruß --kandschwar 11:29, 31. Jan. 2007 (CET)
Hallo, es gibt schon

;-) Bilder auf den Commons. Da ich aber das Layout des Artikels nicht "zerstören" will, überlasse ich das lieber mal den anderen. Gruß --Thomas doerfer 15:12, 31. Jan. 2007 (CET)

Hallo Thomas doerfer, da einige Bilder von mir stammen, kann ich Dir auch sagen, wo diese eingesetzt werden. Hierzu habe ich Deine hiers in eine Galerie umgewandelt und die jeweiligen Verwendungsartikel dazu geschreiben. PS: Wenn Du die Bilder hier anklickst bekommst du auch eine Aufstellung in welchen Artikeln diese verwendet werden. Gruß --kandschwar 15:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Archiv

Erstens: wäre es möglich, die bisherigen Diskussionen zu archivieren? 150kb sind nicht mehr lustig, aber ich weiß nicht, was es da für Regeln gibt. Wadis 17:18, 27. Feb. 2007 (CET)

Einfach Archiv 3 anlegen und per Hand dahin verschieben. --Scherben 17:23, 27. Feb. 2007 (CET)

Navigationsleiste

Könnte man eigentlich eine Navigationsleiste für jedes Team das an der WM teilgenommen hat machen. Wäre mal ne gute Idee. Außerdem hat das fast jede Wiki.(nicht signierter Beitrag von Kamyar (Diskussion | Beiträge) Wwwurm)

Die gibt es doch schon - nur dass sie nicht Navileiste heißt und weit oben im Artikel steht. Man muss auch nicht alles haben, was andere haben. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 16:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ja hast recht aber wäre ja was gutes. Weil die meisten Spieler die an der WM teilgenommen haben, sollten doch auch ganz unten eine Navileiste von ihrem Team haben.--Kamyar

Nein sollten sie nicht. --Ureinwohner uff 10:20, 28. Apr. 2007 (CEST)

Und warum?--Kamyar

Schonmal Wikipedia:Navigationsleiste gelesen? --Ureinwohner uff 19:07, 28. Apr. 2007 (CEST)

Mannschaftsbusse

Hallo zusammen, mir ist am vergangenen Wochenende ein ehemaliger WM-Mannschaftsbus "über die Weg gefahren". Zu erkennen war noch die dynamische Welle und das WM-Logo. Daraushin habe ich etwas recherchiert und herausgefunden das es da von mehreren Busunternehmen ein Konsortium gab. Frage: Haltet Ihr das für Relevanzwürdig? Ich habe mal einen ganz groben Artikelanfang unter Benutzer:Kandschwar/Buskon 2006 gemacht. Eure Kommentare bitte auf die dortige noch zu erstellende Diskussionsseite. Danke --kandschwar 16:55, 5. Mai 2007 (CEST)

Review April/Mai 2007

Der Artikel ist seit einem halben Jahr lesenswert, viel daran gearbeitet habe ich seitdem nicht mehr. Ich fand ihn vorher schon gar nicht schlecht. :) Was fehlt für euch denn noch zur Exzellenz? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:22, 18. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht kann man den Abschnitt Fazit erweitern, indem man allgemeine Reaktonen, also Zitate aus (internationaler) Presse niederschreibt. Nur so eine kleine Idee...--Marx for president 20:07, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nach welchen Kriterien sollte das geschehen? Meinst du speziell den Unterpunkt zum Imagegewinn? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 08:16, 20. Apr. 2007 (CEST)
eher als weiteren Unterpunkt. Das war auch nur so eine Idee. Ich habe z. B. auf der Benutzerseite von Marcus Cyron gelesen, das die spanische zeitung El Pais geschrieben haben soll: Italien hat nicht existiert, es war eine klitzekleine Mannschaft, dazu verdammt, in Vergessenheit zu geraten. Es war ein Triumph des Nichts. & Es war die beste WM mit dem schlechtesten Fußball. Ich dachte, dass man solche Zitate vielleicht finden kann. Ich weiß aber nicht ob das wirklich sinnvoll und machbar. War halt nur so eine kleine Idee.--Marx for president 15:01, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin noch nicht dazu gekommen mir den Artikel im Detail anzusehen. Auf den ersten Blick habe ich das Gefühl, dass der Artikel noch eher wie die Aneinanderreihung einzelner Textblöcke wirkt und noch nicht aus einem Guß ist. Zudem bereits einige Details:

  • Einleitung: die Aussage, dass das Turnier taktisch und athletisch geprägt war, sowie dass Fußballfeste ausblieben ist mir in der Einleitung zu wertend.
  • Artikel wirkt auf mich stark übergliedert. Sind in den Abschnitten "Qualifikation zur Endrunde", Regeländerungen", "Schiedsrichter", "Auslosung" etc. wirklich Unterabschnitte notwendig, die teilweise gerade einmal zwei Sätze oder Auflistungen umfassen.
  • Verwendung von Fettschrift im Abschnitt "die zwölf WM-Stadien", "Lostöpfe" sowie "Spielplan".
  • Berichterstattung: Fernsehen ist zu Deutschlandlastig. Lediglich die Schweiz und Österreich werden in einen Satz erwähnt.
  • Muss man diese ganzen Kampagnen der FIFA wirklich im Detail erwähnen. Was bleibt z.B. von Green Goal? Wir haben Pfandbecher verwendet, den Müll getrennt und sind mit öffentlichen Verkehrsmitteln angereist - passt auf jedes Dorffest. Aus meiner Sicht überbewertet.
  • Literatur: nur ein Buch (das sich dann auch noch mit dem Sozialwissenschaftlichen Aspekt der WM beschäftigt) ist deutlich zu wenig.

ich versuche mir den Artikel in den nächsten Tagen nochmal genauer anzusehen. Grüße --Soccerates 07:25, 24. Apr. 2007 (CEST)

weitere Informationen

  • Auch für die WM 1974 in Deutschland hätte sich Trinidad & Tobago beinahe qualifiziert. Dies wurde lediglich durch eine 2:1 Niederlage gegen Haiti verhindert. (Teilnehmer) Benutzer:- 13. Juni 2007
  • Australien konnte sich vorher lediglich für die WM 1974 in Deutschland qualifizieren. (Teilnehmer) Benutzer:- 13. Juni 2007
  • Im Artikel heißt es: Die durchschnittliche Zuschauerzahl von rund 52.500 ist die zweithöchste in der WM-Geschichte. Nur die Spiele in den USA 1994 wurden von mehr Menschen im Stadion verfolgt.

Im Artikel über die Fußball-WM 1974 wird von durchschnittlichen 55.438 Zuschauern berichtet. Was stimmt denn nun? cb0412 0:43, 11. Feb. 2008 (CEST)

Im Artikel zur WM 1974 ist ein Fehler unterlaufen. Diese Quelle besagt ebenfalls, dass 2006 am zweitmeisten Zuschauer (im Durchschnitt) zu den Spielen kamen. Die Anzahl der Spiele war in der Infobox zur WM 1974 bei 32 statt bei 38, so ist automatisch der Zuschauerschnitt und der Torschnitt falsch ausgerechnet worden. Hab es korrigert--Florian K 02:02, 11. Feb. 2008 (CET)

Ausschreitungen

Bei der WM in Deutschland soll es ja enorme Ausschreitungen gegeben haben. Kann jemand vielleicht etwas zu diesem Thema schreiben. Ich habe den Beitrag auf n-tv mit dem Titel "Hooligans - Ein anderes Sommermärchen" (oder so ähnlich) gesehen und daher nehme ich an, dass es zu diesem Thema auch einiges Interessantes gibt. Außerdem steht auf Diskussion:Hooligan, dass es den Medien polizeilich untersagt war, über die heftigen Ausschreitungen zu berichten. Ist eine derartige Zensur überhaupt rechtlich möglich/zulässig? 80.120.179.10 11:40, 8. Sep. 2007 (CEST)

Quelle? Am besten etwas Schriftliches, danke. --Scherben 15:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

Manipuliertes Bild

Ich habe ein Problem mit dem Bild "Fans im Autokorso" ganz unten im Artikel, denn es ist definitiv mit technischen Mitteln manipuliert. Nun mag diese Art der Manipulation nicht bösartig gemeint sein, aber es zeigt jedoch nicht reale Wirklichkeit, denn es rückt die deutsche Flagge in eine so dominante Position, die es sonst nicht gehabt hätte. Und in einem Lexikon - so meine ich ganz klar, darf eine solche Manipulation grundsätzlich nicht sein. Sonst öffnet man die Büchse der Pandora.

Ich möchte, daß hier mal diskutiert wird, wie mit solch vorsätzlich veränderten Fotos umgegangen werden soll. 84.62.151.47 00:09, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde es auch etwas problematisch, die deutsche Fahne so hervorzuheben. -- Geo1860 22:49, 21. Sep. 2007 (CEST)

Widersprüche bei den Stadiennamen

Alle Stadien, die einen Sponsor im Namen trugen, wurden während der WM in FIFA WM Stadion umbenannt, um die FIFA-Sponsoren hervorzuheben. [...]

und

Nürnberg: [...] Die Sportstätte wurde am 15. März 2006 umbenannt und heißt seither easyCredit-Stadion.

Mit anderen Worten, das Frankenstadion hatte schon vor der WM einen Sponsorname, aber wurde während der WM trotzdem nicht in "FIFA WM Stadion" umbenannt. Mein Edit hätte den Widerspruch aufgelöst, wurde aber wieder rückgängig gemacht.

Kann jemand diesen Widerspruch aufklären? --Mhohner 10:02, 18. Nov. 2007 (CET)

Hallo Mhohner, Dein Edit wurde von mir nicht ganz sondern nur teilweise rückgangig gemacht. (Die Vergangenheitsform wurde beibehalten.) Wenn Du die History (siehe Reiter "Versionen/Autoren" [31]) angeschaut hättest, wäre Dir sicher meine Begründung aufgefallen. Angeführt hatte ich das Waldstadion in Frankfurt, das erst nach der Vergabe der WM (2000) an Deutschland in Commerzbank-Arena umbenannt (2005) wurde. Wenn Du jetzt mal bei jedem umbenannten Stadion recherchierst, wirst Du feststellen, dass zum Zeitpunkt der Vergabe noch keines der Stadien einen Sponsorennamen trug. (Stadien, die von Beginn an einen Sponsorennamen trugen, wie z.B. die Allianz Arena in München, wurden auch erst nach der Vergabe fertiggestellt.) Schaust Du jetzt zum Artikel des Nürnberger Stadions Easycredit-Stadion, dann wird Dir beim genauen Durchlesen im Abschnitt "Namensgebung" vielleicht folgender Satz auffallen: "Ausgenommen davon ist die Fußballweltmeisterschaft 2006, bei der das Stadion als Frankenstadion geführt wurde." Das heißt, dass von vornherein schon (wohl im Vertrag) berücksichtigt wurde, dass bei der WM der Name wieder Frankenstadion lautet und eben nicht easyCredit-Stadion. Da also zum Zeitpunkt der WM der offizielle Namen kein Sponsorenname war, musste auch nichts in WM-Stadion umbenannt werden. Gruß --Stefan 13:20, 18. Nov. 2007 (CET)

Tabellenformat/Fettschrift

Ich habe die Änderungen wieder zurückgesetzt, da ich keine Verbesserung des Artikels erkennen konnte, im Gegenteil. Ich habe keine Ahnung, warum Chaddy solch großflächigen Änderungen in ausgezeichneten Artikeln immer ohne vorherige Rücksprache durchführt. So geht's jedenfalls nicht. --Scherben 18:04, 23. Nov. 2007 (CET)

Bezeichnung Vorrunde - Struktur Spielplan

Die Bezeichnung Vorrunde für die erste Runde geht nicht konform mit der Bezeichnung auf der FIFA Website. Hier wird der Begriff Vorrunde bzw. preliminaries verwendet. Es wäre daher sinnvoll statt Vorrunde die Bezeichnung Gruppenspiele zu verwenden (wie auf der FIFA-Seite). Desweiteren sollten die Punkte Achtelfinale, Viertelfinale,...Finale um eine Strukturebene gehoben und die Bezeichnung Finalrunde entfernt werden. Zum einen wird meines Wissens nach die gesamte vierwöchige Veranstaltung oft als Finalrunde bezeichnet (darum heißen die "Qualifikationsspiele″ auch Vorrunde) zum anderen steht direkt unter diesem Punkt ohnehin kein Text.
Da der Artikel nicht nur für nicht angemeldete und neue Benutzer gesperrt ist, ersuche ich einen Administrator diese Änderungen durchzuführen. Danke! -- Kwerdenker 13:25, 25. Nov. 2007 (CET)

Nationalismusanstieg in D

kopiert von hier

Ich müsste dich schon bitten, deine Rücksetzung etwas näher zu begründen. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:43, 8. Dez. 2007 (CET)

Das ist nicht dein Ernst, oder? Du trägst hier eine lächerliche Studie heran, die versucht zu beweisen, dass die Fußball-WM für einen Anstieg des Nationalismus in Deutschland verantwortlich ist. Das dürfte eine absolute Minderheitenmeinung sein. In der Form wie das von dir eingebracht wurde ist das keineswegs tragbar. --Ureinwohner uff 19:08, 8. Dez. 2007 (CET)
Ich hatte eigentlich mehr eine argumentative Antwort erhofft. Warum soll die Studie lächerlich sein und warum dürfen Studien wenn sie nicht der Mehrheitsmeinung entsprechen nicht in die WP? Ich wusste gar nicht, dass Wissen anhand der Verbreitung von Information ermittelt wird... --Mandavi מנדבי?¿disk 20:24, 8. Dez. 2007 (CET)
Das Fazit der "Studie": Erwartungsgemäß zeigt sich allerdings ein Effekt der WM: Personen, die nach der WM befragt wurden, waren nationalistischer und weniger patriotisch eingestellt als diejenigen, die vor der WM befragt wurden. Allerdings sind die Veränderungen relativ gering. Die Vermutung, dass es sich dabei um eine neue, offene und tolerantere Form der Identifikation mit dem eigenen Land handelt, lässt sich allerdings nicht bestätigen: Der Zusammenhang von Nationalismus und Fremdenfeindlichkeit ist vor und nach der WM vergleichbar, was zeigt, dass es keine qualitativen Änderungen in der Bindung an Deutschland im Sinne eines Partypatriotismus gibt.
Deine Ergänzung: Untersuchungen der Universität Marburg zeigten aber auch einen Anstieg des Nationalismus in Deutschland.
Das ist schonmal das erste. Die Studie revidiert die Aussage im nächsten Satz und bezeichnet die Veränderung als relativ gering, dass es sich dabei auch einfach nur um eine Standardabweichung handeln könnte, ist wohl nicht von der Hand zu weisen. Dass hier zudem insbesondere bei der Messung nach der WM ein deutlich geringere Anzahl an Personen befragt wird, deren Bezug zur WM zudem absolut nicht ersichtlich ist, lässt das ganze auch noch zweifelhafter erscheinen. Das andere ist dein persönlicher Versuch, die Studie dazu zu verwenden, einen durch die WM entstanden Anstieg von Nationalismus in Deutschland zu konstruieren, was selbst die Studie nicht behaupten möchte. Solange es dafür keine stichhaltigen Beweise gibt, die zumindest von einer größeren Gruppe von Personen vertreten werden, sondern nur eine weitestgehend unbekannte Studie einer Psychologin an der Uni Marburg, werde ich mich weigern den von dir gestreuten POV im Artikel zu akzeptieren. --Ureinwohner uff 23:56, 8. Dez. 2007 (CET)
Ohne Polemik gehts wohl in der WP schon gar nicht mehr? Du kennst den Unterschied zwischen "revidiert" und "relativiert"? Relativ gering sind hier übrigens die Auswirkungen auf die Ausländerfeindlichkeit, da der Nationalismus anstieg und der Patriotismus der Studie nach leicht zurückging. Die Macher der Studie stellen ja fest, dass vorherige Studien bestätigen: Nationalismus geht mit höheren, Patriotismus dagegen mit geringeren fremdenfeindlichen Einstellungen einher. Und da sagt ja die Studie: Patriotismus dagegen führt nur dann zu weniger fremdenfeindlichen Einstellungen, wenn gleichzeitig Nationalismus in den Analysen berücksichtigt wird. Genau dies wurde aber in den vorherigen Analysen versäumt, warum auch auf einen Anstieg des Patriotismus kommt - eben ohne die Nationalismuskomponente zu berücksichtigen. Diese stieg aber klar an: Auch der während der WM zu beobachtende »Partypatriotismus« zieht keine positiven Effekte nach sich – im Gegenteil, es zeigt sich ein Anstieg des Nationalismus. Dieser Umstand wird im jetzigen Zustand des Artikels völlig ignoriert. Und dass es sich um Ausreißer handelt, die die Statistik beeinflussten geht aus dem Text nicht hervor - es steht dir aber frei das zu ergründen. Die Macher der Studie sind ja genannt. Auch steht es dir frei nach Studien zu suchen, die zu anderen Ergebnissen kommen. Aber das ist nicht meine Aufgabe. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:56, 9. Dez. 2007 (CET)
Moment! Verstehe ich das richtig? Hier wird eine halbgare Studie reingestellt, die, wenn man sie sich genau ansieht, überhaupt nichts beweist und den Autoren mit Sicherheit und Recht von Statistikern und seriösen Psychologen gleichsam um die Ohren gehauen wird? Wenn dieser Kurztext eine wissenschaftliche Analyse zur Entwicklung von Patriotismus in Deutschland vor dem Hintergrund der Fußball-Weltmeisterschaft sein soll, dann habe ich in meinem Leben wissenschaftliches Arbeiten stets falsch verstanden. In diesem Pamphlet werden Schlussfolgerungen gezogen, die - ich sage es vorsichtig - sehr gewagt sind. Ich rate dringend dazu, die Aussage wieder zu entfernen, damit wir uns hier nicht der Lächerlichkeit preisgeben. --Vince2004 22:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Wie wäre es zur Abwechslung mit Argumenten statt unbelegter Einschätzungen? Woran erkennst du halbgar? Warum ist was gewagt? --Mandavi מנדבי?¿disk 23:28, 9. Dez. 2007 (CET)

Die Definitionen von Nationalismus und Patriotismus sind ja in Ordnung. Danach zitierst du aber direkt das Fazit. Die Implikation, dass die WM kausal für einen Anstieg von Nationalismus verantwortlich war, ist aus der Studie für mich nicht nachvollziehbar. Dies wird lediglich anhand der in vier Balken dargestellten Aussagen behauptet. --Vince2004 23:54, 9. Dez. 2007 (CET)
Interessant, dass beim neuen Patriotismus diese Frage nicht gestellt wurde. Denn auch hier handelt es sich um Vermutungen, übrigens mitnichten mit einer Studie unterlegt. Die WM war aber nun mal _dass_ Ereignis 2006 welches hier eine Beeinflussung verursachen könnte und ist eben mit dem Nationalismus verknüpft. Die Studie behauptet ja lediglich, dass der - bisher unbestrittene - Patriotismusanstieg eine hauptsächliche Nationalismuskomponente hat. Gab es also nun einen Anstieg dieser beiden oder nicht? Wer hier A sagt sollte doch auch schon B sagen. --Mandavi מנדבי?¿disk 09:22, 10. Dez. 2007 (CET)
Du sagst es richtig. Die Studie behauptet es, aber du sagst, die Autoren der Studie hätten es "gezeigt". Wie kommst du zu der Ansicht, dass die Existenz des "neuen Patriotismus" nicht in Frage gestellt wurde? In dem Artikel lese ich nur: "Zahlreiche nationale und internationale Beobachter aus Medien, Gesellschaft und Politik meinten (...) gar einen „neuen Patriotismus“ der Deutschen ausgemacht zu haben." Gerne reiche ich hier Belege aus nationaler und internationaler Presse nach, dass dies wirklich "ausgemacht" wurde. Ich würde hier gerne eine genaue Analyse zur Entwicklung von Nationalismus lesen, aber mit "Die WM war aber nun mal das Ereignis 2006 welches hier eine Beeinflussung verursachen könnte und ist eben mit dem Nationalismus verknüpft." geht es einfach nicht. Lass uns die Diskussion an diesem Punkt einstellen. Ich werde die Aussage im Artikel entsprechend ändern und dann dürfte es ja gut sein. --Vince2004 10:40, 10. Dez. 2007 (CET)
Ich danke dir für die Präzisierung. --Mandavi מנדבי?¿disk 11:43, 10. Dez. 2007 (CET)

Abwahlantrag: Fußball-Weltmeisterschaft 2006 (Archivierung Kandidatur 8. bis 15. Dezember 2007)

Ich halte den Artikel für nicht (mehr) lesenswert. Dies beginnt bei der lieblosen Formatierung, geht über Abschnitte die gänzlich aus Listen oder nur einem Satz bestehen - einmal wird sogar nur auf einen Hauptartikel verwiesen - und endet bei nur einer Literaturangabe und vielen nicht mehr funktionierenden Weblinks. Der Artikel ist leider ein einziges Stückwerk. --88.67.132.104 20:13, 8. Dez. 2007 (CET)

"Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Bitte versuche aber zuvor, den Artikel selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite anzuregen oder die Hauptautoren auf Mängel hinzuweisen." Wo ist das geschehen? Hilft vielleicht auch ein Review? Die Abwahl ist somit nicht hinreichend begründet. Julius1990 Disk. 20:26, 8. Dez. 2007 (CET)
naja, diesen Kommentar kann ich nun überhaupt nicht nachvollziehen. Hier geht es um die Auszeichnung von Artikeln, nicht um die Auszeichnung der Autoren. Ob ein Fehler den Autoren anzulasten ist oder nicht ändert doch nichts am Ergebnis: der Leser des Artikels kann auf die unter Weblinks aufgeführten Seiten nicht zugreifen, und das ist nicht schön. Zum Artikel: Nahezu die selben oben aufgeführten Punkte habe ich beim Review für die KEA vor einigen Monaten ebenfalls angebracht, und denke auch heute noch, dass sie Schwachpunkte des Artikels darstellen. Da es hier jedoch nicht um exzellent geht, bin ich der Meinung, dass der Artikel weiterhin lesenswert ist. Pro --Soccerates 21:19, 10. Dez. 2007 (CET)
darf man fragen auf welche Begründungen du dich beziehst? Nur einer geht überhaupt auf die Kritikpunkte ein, zieht sich aber den am wenigsten wichtigen Punkt aus meiner Liste heraus um diesen dann als unwichtig abzutun. Alle anderen sagen eigentlich gar nichts. --88.67.135.12 09:14, 10. Dez. 2007 (CET)
Der Artikel ist sehr informativ. Man erfährt das, was man wissen muss. Natürlich gibt es Kritikpunkte. Wie z.b. die Formatierung. Aber wir wollen ja auch keinen exzellenten Artikel. Quellen sind genug angegeben, auch wenn sie nicht mehr gehen, das ist dann aber ein Fall fürs Review, in dem ich den Artikel durchaus gut aufgehoben sehen würde. --Mahqz 10:47, 10. Dez. 2007 (CET)

Schöner Artikel. Pro lesenswert -Armin P. 22:06, 10. Dez. 2007 (CET)

  • Neutral Zum Teil arg viel Deutschland-Bezug (Übertragung der Spiele im deutschen Free-TV), ausführliche Erläuterung von öden und nebensächlichen FIFA-Aktionen (Green Goal, FairPlay und anderer Krimskrams). Der Abschnitt Kultur ist eine einzige Stichwortsammlung; der Abschnitt Rekorde und Statistiken ist mehr als verzichtbar. Insgesamt gelingt es nicht, nah am Thema zu bleiben und das Wesentliche herauszuarbeiten. Was mich auch etwas irritiert ist die Tatsache, dass scheinbar nicht auf den 285 Seiten starken Technischen Bericht zurückgegriffen wurde. Da hier ein Contra ohnehin nix mehr ändern würde und man zunächst mit fähigen Autoren (Scherben, etc..) diese Punkte diskutieren sollte, bevor man versucht eine Abwahl herbeizuführen, stimme ich mit neutral. --Ureinwohner uff 19:39, 12. Dez. 2007 (CET)
    Einfache Erklärung: Der Artikel wurde vor der Veröffentlichung des Reports verfasst, daher konnte ich nicht darauf zurückgreifen. Im Moment habe ich weder Zeit noch Lust, den Artikel grundsätzlich zu überarbeiten, daher kann ich die von dir und anderen genannten berechtigten Kritikpunkte leider nicht abändern. Es wäre schön, wenn sich jemand anderes fände, der den Artikel generalüberholt. (Auch wenn ich weiterhin denke, dass das mit "lesenswert" schon passt.) --Scherben 00:59, 14. Dez. 2007 (CET)
Abwahlantrag gescheitert - Artikel bleibt lesenswert. Martin Bahmann 12:44, 15. Dez. 2007 (CET)

Weltmeisterschaften für Italien

Ich bin neu hier bei Wikipedia und mir war es nicht möglich, den Artikel selber zu ändern. Im Artikel wird geschrieben, Italien hat die Weltmeisterschaft 1930, 1934, 1982 und 2006 gewonnen. Das ist leider falsch, denn Italien hat 1934, 38, 82 und 2006 gewonnen. Wer auch immer den Artikel bearbeiten kann, sollte dies tun. Ich hoffe ich habe ein wenig geholfen. (nicht signierter Beitrag von Siculo20 (Diskussion | Beiträge) 10:45, 6. Jul. 2007)

Behoben. --Ureinwohner uff 11:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

Fußball vs Fussball

"Die 18. Fußball-Weltmeisterschaft der Männer (offiziell: 2006 FIFA World Cup Germany™, auf Deutsch FIFA Fussball-Weltmeisterschaft Deutschland 2006™) wurde vom 9. Juni bis zum 9. Juli 2006 in Deutschland ausgetragen." Ich bezweifle stark, dass die Schreibung FIFA Fussball-Weltmeisterschaft korrekt ist (sollte ich mich irren, ist ein Einzelnachweis notwendig). Auf Deutsch (ja, außer in der CH, was aber hier nichts zur Sache tut) wird Fußball immer noch mit ß geschrieben. Nur bei Verwendung von Großbuchstaben (wie im Logo) wird es durch SS ersetzt.

Dieses Problem fiel mir auf, weil es weite Kreise zieht. --Rosentod 10:43, 22. Jun. 2007 (CEST)

[32] Gleich oben sichtbar. --Ureinwohner uff 14:20, 22. Jun. 2007 (CEST)
Dann sollte das aber im Artikel erläutert werden. So in der Art: Die FIFA hat ihren Sitz in Zürich und hat daher die schweizerdeutsche Schreibweise als Warenzeichen eintragen lassen. Ich finde es schon merkwürdig, dass man für eine Veranstaltung in Deutschland eine Schreibweise verwendet hat, die dort offensichtlich falsch ist.
Ich frage mich auch wie das lizenzrechtlich läuft. Ist Fußball-Weltmeisterschaft auch geschützt, wenn man Fussball-Weltmeisterschaft als Warenzeichen eintragen lässt? --Rosentod 16:42, 22. Jun. 2007 (CEST)
Also, die schweizerische Schreibweise tut hier nichts zur Sache, da die WM in Deutschland stattgefunden hat. Ich ändere das mal, weil es eine klare Falschschreibung ist! Anders ausgedrückt: Hier gilt nicht die offizielle FIFA bzw. schweizerische Schreibweise. Das Lemma lautet überigens nicht FIFA-WM sondern Fußball-Weltmeisterschaft 2006-- MfG Wikifantexter Alles Roger? 17:51, 15. Okt. 2009 (CEST)
Dann lies nochmal, wo du das geändert hast... --Scherben 21:41, 15. Okt. 2009 (CEST)
Du hast recht! Text ergänzt.-- MfG Wikifantexter Alles Roger? 22:05, 15. Okt. 2009 (CEST)
Ich weiß nicht, wieso du es nicht verstehst, trotzdem hier nochmal: "Fussball" ist die offizielle Schreibweise der FIFA, wenn sie auf Deutsch publiziert. Also lass deine Verschlimmbesserungen bitte bleiben. --Scherben 22:11, 15. Okt. 2009 (CEST)
Sorry, war nicht korrekt, muss Schweizer Hochdeutsch heißen. Aber was solls? Iss eh` vorbei. (So wäre es aber schon korrekt.)-- MfG Wikifantexter Alles Roger? 22:16, 15. Okt. 2009 (CEST)

Tippfehler im Text

Ich kann den Text leider nicht bearbeiten, daher mal als Anmerkung hier: In der Beschreibung eines der Spiele heißt es: 

In einer der schwächsten Partie des Turniers

Richtig wäre natürlich 

In einer der schwächsten Partien des Turniers

Vielleicht kann das ja mal jemand ändern.

Erledigt. --Stefan 22:08, 22. Jan. 2008 (CET)

Link fehlt

Unter Punkt 13 Sponsoren fehlt der Link zu Adidas. Außerdem muss es natürlich groß geschrieben werden. --Jonnz 22:50, 27. Feb. 2008 (CET)

Wieso groß? --Scherben 16:50, 18. Mär. 2008 (CET)


Imagegewinn im Ausland

meines erachtens wird hier am beispiel "image in england" ein kausalzusammenhang mit der wm konstruiert, der im folgenden nicht belegt wird. ich bezweifele, dass die lehrplanänderung primär mit der weltmeisterschaft zusammenhing. darüber hinaus ist die lehrplanänderung nicht ursache eine imagewandels, sondern verursacher desselben. die problematik lässt sich auch am zitat deutlich machen: hier wird von einer generellen entwicklung gesprochen - aufgabe des absatzes wäre zu belegen, in wie weit diese nach der WM angekurbelt wurde - sprachkurse geht imho schon in die richtige richtung (es ließe sich vermutlich auch sonst nicht erklären, warum nur die "neue generation" vom imagewandel betroffen wäre). lg, --84.185.93.93 15:18, 4. Feb. 2008 (CET)

Weblink zu den Stadien

http://www.stahl-info.de/schriftenverzeichnis/pdfs/D590.pdf finde ich eigentlich hochinteressant, nur weiß ich nicht ob und wo das in den Artikel passt. Ist halt von der Stahl-Lobby... Vielleicht können aber auch Teile der Information in die Artikel zu den einzelnen Stadien eingebaut werden. --Kolossos 21:30, 18. Feb. 2008 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [33]. --SpBot 21:08, 21. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [34]. --SpBot 21:09, 21. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [35]. --SpBot 21:09, 21. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [36]. --SpBot 21:09, 21. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [37]. --SpBot 21:09, 21. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [38]. --SpBot 21:09, 21. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [39]. --SpBot 21:09, 21. Apr. 2008 (CEST)

Review

Letztes Jahr ist der Abwahlantrag aus formalen Gründen gescheitert. In der Zwischenzeit wurden die Mängel nicht behoben. Daher ein neuer Versuch im Review. Wenn das nichts bringt stelle ich einen neuen Antrag. Meine Kritik: lieblose Formatierung, Abschnitte aus Listen oder nur einem Satz, irrelevantes, sprachliche Mängel, ungenügende Literaturverweise, usw. Bitte gründlich überarbeiten, oder zurückstufen. Die Meßlatte - auch für lesenswerte Artiekl - liegt inzwischen einfach deutlich höher (siehe z.B. Ferenc Puskás). --92.74.94.42 20:39, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte die Formatierung keineswegs für lieblos, eher für praktisch. Was die sprachliche Überarbeitung angeht, werde ich mal schauen, was sich machen lässt. Einziges inhaltliches Problem sind aus meiner Sicht die wirtschaftlichen Auswirkungen, aber um diese vernünftig darzustellen, fehlt mir das Fachwissen. Aber es geht halt auch nicht um Exzellenz... --Scherben 19:51, 9. Sep. 2008 (CEST)
Danke! Das mit den wirtschaftlichen Auswirkungen ist nicht so wild. Die Listen und Einsatzabschnitte sind schlimmer. Auch würde ich das Einbeziehen von Literatur bei einem Lesenswerten erwarten. Das ist momentan viel zu dünn. --92.75.228.49 20:16, 9. Sep. 2008 (CEST)

Review September 2008

Letztes Jahr ist der Abwahlantrag aus formalen Gründen gescheitert. In der Zwischenzeit wurden die Mängel nicht behoben. Daher ein neuer Versuch im Review. Wenn das nichts bringt stelle ich einen neuen Antrag. Meine Kritik: lieblose Formatierung, Abschnitte aus Listen oder nur einem Satz, irrelevantes, sprachliche Mängel, ungenügende Literaturverweise, usw. Bitte gründlich überarbeiten, oder zurückstufen. Die Meßlatte - auch für lesenswerte Artiekl - liegt inzwischen einfach deutlich höher (siehe z.B. Ferenc Puskás). --92.74.94.42 20:35, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die Tatsache, dass Meßlatten heute deutlich höher liegen als noch vor 2 Jahren ist imho aber noch kein grund ein Babberl abzuerkennen, sonst wäre inzwischen wohl zwei Drittel aller ausgezeichneten Artikel wieder zurückgestuft worden. --Fabi 11:40, 22. Sep. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Einzelnachweis 1 ist tot. Laut Artikel geht es da um stumpfen Rasen.

Hmmm. Hast Recht, scheinbar ist der Artikel nicht mehr online. Was macht man denn da? --Scherben 20:54, 28. Okt. 2008 (CET)

Rekorde und Statistiken

Unter der Rubrik "Rekorde und Statistiken" wird behauptet Italien hätte elf WM-Tore erzielt. Richtig wäre aber "zwölf" --> (2 gegen Ghana, 1 gegen USA, 2 gegen Tschechien, 1 gegen Australien, 3 gegen Ukraine, 2 gegen Deutschland, 1 gegen Frankreich). Bin leider nicht berechtigt dies selber zu korrigieren.

11 Tore bis zum WM-Endspiel - insofern schon richtig...--Mostpatiently 12:15, 7. Dez. 2008 (CET)

Elfmeterschießen

Ich sehe immer wieder die Darstellung „nach Elfmeterschießen“. Auch wenn das eine sehr beliebte Darstellung ist, so ist sie nicht korrekt. Die Tore des Elfmeterschießens sind nicht gleichwertig mit den aus dem Spiel herausgeschossenen und dürfen deshalb nicht zu diesen hinzuaddiert werden. Vielmehr ist das Elfmeterschießen als verkürzter Ersatz des Wiederholungsspiels zu sehen, und demnach muss die Zählweise wieder bei 0:0 beginnen. Dementsprechend muss der Endstand des Spiels mit dem Ergebnis „im Elfmeterschießen“ sowie dem Ergebnis nach Verlängerung angegeben werden. Ein Zusammenziehen ist wie gesagt nicht zulässig, weil die Tore nicht gleichwertig sind. In vielen Artikeln steht die korrekte Schreibwiese, aber in einigen anderen, wie auch hier steht immer noch „n. E.“; ich habe das, wo es ging, bei den EMs und WMs bereits korrigiert. Nun müsste das hier auch noch erledigt werden.

Da sich einige Geister daran scheiden, würde ich eine Darstellung vorschlagen die z.B. so aussieht: 5:4 i. E. (1:1 n. V.; 1:1; 0:1). --131.220.136.195 13:18, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bei der EM wird's im Moment so gemacht: 1:1 n. V. (1:1, 0:1), 5:4 i. E. -- Geo1860 13:44, 23. Jun. 2008 (CEST)
Das halte ich für sehr sinnvoll. Egal jetzt, welche von beiden Möglichkeiten, Hauptsache aufgeschlüsselt und einheitlich. --91.55.119.189 22:39, 23. Jun. 2008 (CEST)
Die Darstellungsweise bei der EM macht meiner Meinung nach besser deutlich, dass das Elfmeterschießen von den 120 Minuten vorher getrennt zu sehen ist, da die Zahl vor der Klammer in der Regel aus den Zahlen in der Klammer (mit Addition weiterer Tore) gebildet werden; im einfachsten Fall ist in der Klammer ja nur das Halbzeitergebnis. --Stefan 22:58, 23. Jun. 2008 (CEST)
Die Schreibweise von Geo1860 ist die richtige, mit der Ausnahme, daß man n.V. und i.E. ohne Leerzeichen schreibt.--Anaxagoras13 18:45, 22. Dez. 2008 (CET)
Wer sagt, dass man ohne Leerzeichen schreibt? Das wäre gegen die Rechtschreibung. --MB-one 00:13, 24. Dez. 2008 (CET)
Das sagen die FIFA, die UEFA, der DFB, der ÖFB und der SFV (wenn auch hier ohne Punkte), also die, die hier den Hut aufhaben.--Anaxagoras13 13:41, 25. Dez. 2008 (CET)

Das offizielle WM Lied war von Il Divo

Bitte unter "Kultur" berichtigen:

Offizielles Lied: The Time of our Lives / Il Divo Hymne: Zeit, das sich was dreht / Herbert Grönemeyer Maskottchen-Lied: Love Generation / Bob Sinclair (nicht signierter Beitrag von 80.132.143.161 (Diskussion) 17:48, 4. Jun. 2008 (CEST))

Nochmals: Schweiz

Das Thema Schweiz wurde ja bereits zur Genüge diskutiert. Ich bin trotzdem der Meinung, dass es so, wie es im Kapitel Rekorde steht, noch immer falsch ist. Fakt ist doch: Die Schweiz hat kein Gegentor kassiert, schliesslich zählen Elfmeter im Elfmeterschiessen nicht als Tore (siehe Torschützenklassement), sondern ist das Elfmeterschiessen ein Tie-Breaker. Gewertet wurde diese Partie mit 0:0. Darüber hinaus: "In der regulären Spielzeit..." Ist demnach die Zeit, in welcher ein Elfmeterschiessen stattfindet, irregulär? Es ist durch die Fifa allerdings ziemlich genau reglementiert... --Unimog

"Ist demnach die Zeit, in welcher ein Elfmeterschiessen stattfindet, irregulär?" In diesem Sinne hier: ganz klar : JA. --Anaxagoras13 18:06, 16. Jan. 2009 (CET)

Gruppenplatzierungen Kriterien

Im Artikel steht, dass die Kriterien bei Punktgleichheit neu bestimmt wurden. Aber wie waren sie denn vorher? --217.228.189.17 23:26, 24. Jan. 2009 (CET)

Das ist für die WM 2006 unerheblich und findet sich bei den Artikeln über frühere Turniere. --Scherben 22:08, 26. Jan. 2009 (CET)
In den Artikeln über frühere Turniere findet sich das aber nicht.--Anaxagoras13 13:51, 27. Jan. 2009 (CET)
Dann sollte man sie dort einfügen, für diese (und nicht für 2006) sind sie ja relevant. --Scherben 20:18, 29. Jan. 2009 (CET)

Gruppenspiele

Bei der Erklärung des Punktemodus am Anfang des betr. Abschnitts sind die Punkt 5) und 6) doch irrelevant, nicht? Wenn das direkte Aufeinandertreffen gleichviele Puntke für beide Teams ergeben hat (= Unentschieden), sind zwangsläufig auch die erzielten Tore gleich viele... oder steh ich komplett auf der Leitung? -- 92.63.23.57 17:36, 25. Okt. 2009 (CET)

Es können auch drei Teams punktgleich sein. --Scherben 20:50, 29. Okt. 2009 (CET)

Australien

ist das asien oder ozeanien? wm2010=asien, wm06=ozeanien - macht das sinn?88.64.84.236 02:58, 20. Nov. 2009 (CET)

Australien wechselte 2005 vom ozeanischen zum asiatischen Kontinentalverband, an der Qualifikation für die WM 2006 nahm Australien noch in der ozeanischen Qualifikation teil und nahm daher an der WM als Vertreter Ozeaniens teil. Für die WM 2010 qualifizierte sich Australien über die asiatische Qualifikation. Von daher macht es Sinn. --RedPiranha 09:19, 20. Nov. 2009 (CET)

GeselLink-Textlschaftliche Bedeutung

Gibt es eigentlich irgendwo enzyklopädiewürdige Quellen zur gesellschaftlichen Auswirkung der WM? Mein Eindruck war, dass das quasi das erste Mal seit 60 Jahren war, dass es nicht mehr tabu war, mit Deutschlandfahne rumzulaufen und dabei zu lächeln. Aus meiner Sicht ein Meilenstein für Deutschland, hab aber keinen Beleg dafür (nicht signierter Beitrag von 217.228.129.101 (Diskussion | Beiträge) 20:43, 27. Apr. 2010 (CEST))

Bitte im Abschnitt ...

"Kultur" den Link von "Berliner Olympiastadion" auf "Olympiastadion Berlin" korrigieren. Ich würde das ja selbst machen, aber der Artikel ist immer noch gesperrt, obwohl die WM bereits fast vier Jahre her ist. --84.142.38.144 01:19, 1. Mai 2010 (CEST)

Pathos

Der Dritte Absatz der Einleitung sowie der Abschnitt "Fazit" zeugen nicht gerade von Objektivität und belegten Fakten. Sie sind Pathos und Schwulst pur. Nullaussagen über Begeisterung von Fans haben eigentlich keinen Informationswert, weil der Auslegungsspielraum darüber riesig ist. --Martin Rätsel 00:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Was schlägst du denn vor? Umformulieren ist nicht das Problem, aber dass diese WM in Deutschland anders betrachtet wird als etwa die von 74, ist ja auch unstrittig und muss irgendwo erwähnt werden. --Scherben 19:17, 14. Jan. 2010 (CET)

Der Pathos in den Spielbeschreibungen ist ganz furchtbar. Solche Sachen wie "macht die Partie perfekt" oder "den Gegner bezwingen" sollte man neutraler formulieren. (nicht signierter Beitrag von 79.211.229.122 (Diskussion) 23:04, 9. Jun. 2010 (CEST))

gilt der o.g. Abschnitt zur Hausordnung noch?

Hat der gelb hinterlegte Hinweistext noch Gültigkeit, oder kann dieser, jetzt, wo eine neue Weltmeisterschaft bevorsteht, entfernt werden? --H.A. 11:42, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich vermute mal, dass sich an dem rechtlichen Standpunkt der FIFA nichts geändert hat und solange die Wikipedia den Standpunkt vertritt, dass alle Bilder hier für die kommerzielle Nutzung freigegeben werden müssen, wird sich auch in Zukunft daran nichts ändern.--RedPiranha 12:55, 16. Mai 2010 (CEST)
Ja ist immer noch so. Gesetze ändern sich nicht so über Nacht. Ausserdem ist es doch schlicht nicht wert ein Risiko einzugehen; gegen ein Unternehmen wie die FIFA hat man keine Chance. --SAFS - NOeSSzett 11:42, 9. Jun. 2010 (CEST)

Endrunde

Was soll dieser "Endrunde"-Quatsch in allen WM-Artikeln? Das ist eine Fußball-Weltmeisterschaft und nicht eine "Endrunde der Fußball-Weltmeisterschaft"... Rrprag 18:25, 9. Jun. 2010 (CEST)

Guckst du hier: [40] --88.152.122.114 19:09, 9. Jun. 2010 (CEST)

Nationalismus

"Nach Ansicht einer Studie der Universität Marburg zeigten Untersuchungen aber auch einen einhergehenden Anstieg des Nationalismus in Deutschland." Das kann so nicht ohne Quellenangabe stehen bleiben. Ich finde das sehr interessant, aber diese Studie muss zitiert werden, sonst sollte man den Satz lieber streichen. [[Wikitom2 14:43, 12. Jun. 2010 (CEST)]]

Ich habe auf Anhieb erstmal nur diese Studie gefunden, dort wird jedoch von relativ geringen Veränderungen im Vergleich zur Situation vor der WM gesprochen. --Tommy Kellas 16:34, 12. Jun. 2010 (CEST)
Vielen Dank, hab mir das mal durchgelesen. Ich bin zwar nicht vom Fach, aber seit wann gilt denn die Zustimmung zur Frage "Sind Sie stolz, Deutscher zu sein?" als Nationalismus, wie es die Forscher behaupten? Dann sind laut ebendieser Studie ja 86 % der Menschen in diesem Land Nationalisten! Und seit wann lehnt man gleich demokratische Institutionen ab, wenn man auf die deutsche Demokratie nicht stolz ist? Ich finde die Ergebnisse, auf die die Forscher da aus vier Fragen und 2500 Befragten kommen, nicht aussagekräftig genug für so steile Thesen. Deswegen hab ich den Begriff Nationalismus durch Nationalstolz ersetzt und in einer Fußnote auf die anderslautende Lesart der Forscher hingewiesen. [[Wikitom2 02:43, 4. Nov. 2010 (CET)]]

Kickoff2006

Ich frage mich, ob die Informationen zu Kickoff2006 reichen, einen eigenen Artikel dazu zu erstellen. Könnte das eigenständig relevant sein? 2 Mio Zuschauer, über 1000 Public Viewing-Plätze, erstes eigenes christliches WM-Studio? Erwähnungen in Pro und BamS sind noch belegbar: http://www.pro-medienmagazin.de/uploads/tx_shkeppromagazine/PRO_2006_01.pdf#page=20 --Tomate 18:08, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte dieses Projekt weder für relevant innerhalb des WM-Artikels geschweige denn als eigenen Artikel. Die besondere Bedeutung erschließt sich mir nicht, wenn ich die angegebenen und gemäß Wikipedia:Belege nicht als neutral einzustufenden Einzelbelege sehe (Publikationen der Initiatoren selbst). Der hier angegebene Link verweist übrigens nur auf vier Musikkritiken. --Vince2004 23:17, 2. Aug. 2010 (CEST)
Ich habe den Link korrigiert: Der Artikel beginnt zwei Seiten vorher. Pro ist ein unabhängiger Beleg. Neutrale Belege gibt es nicht, nur einen neutralen Standpunkt in der Wikipedia. --Tomate 15:54, 3. Aug. 2010 (CEST)
Damit liegst du falsch. Die Belege müssen Aussage und Bedeutung realitätsgetreu und objektiv beschreiben. Dass ein christliches Medienmagazin einen großen Erfolg in der Zusammenführung von Fußball und Kirche bei der WM 2006 sieht/sah - und Peter Hahne dieses prominent in der BamS promoten darf - versteht sich von selbst. --Vince2004 16:07, 3. Aug. 2010 (CEST)

Belege selbst müssen nicht objektiv beschreiben, sondern nur objektive Wahrheit enthalten. Nur diese wurde zitiert. Wenn es Zweifel an der Realtitätstreue (Gemeint sind hoffentlich Zuverlässigkeit und Glaubwürdigkeit) gibt, müssen diese hier genau geschildert werden, damit ich darauf eingehen kann. Ich sehe keinen Anlaß, an der Glaubwürdigkeit eines langjährigen Heute-Moderators zu zweifeln. Solange darf der Text wieder rein, vielleicht gibt es ja einen Baustein, mit dem du deine abwegigen Zweifel ausdrücken kannst? --Tomate 21:32, 3. Aug. 2010 (CEST)

Äh, nein. Der Text darf nicht wieder rein. Es wird ein Beleg „von außerhalb“ für den behaupteten Riesenerfolg/die besondere Relevanz im Rahmen der WM benötigt. Ach ja, danke auch für die mir unterstellten „abwegigen Zweifel“. Ist das christlich? ;-) Liebe Grüße --Vince2004 22:03, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich frag mich gerade, inwiefern eine solche Public-Viewing-Kampagne derart bedeutsam für das Ereignis Fußball-Weltmeisterschaft 2006 ist, dass diese hier im Artikel untergebracht werden muss. Das ist in erster Linie ein Artikel über eine Sportveranstaltung, der die wichtigsten Aspekte, die über das sportliche hinausgehen, miterfasst. Darunter sehe ich „Kickoff2006“ trotz obiger Erwähnungen wahrlich nicht.. --Ureinwohner uff 22:07, 3. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man mal hier: Fußball& Religion: Eine dokumentarische Bestandsaufnahme Von Marco Nadler, S. 175 ff. weiterlesen, bevor man vorschnell urteilt? O-Ton: Der bisherige Höhepunkt des Verhältnisses von Fußball und Kirche in Deutschland war dann im Umfeld der Weltmeisterschaft 2006 im eigenen Land gegeben ... Die Evangelische Kirche in Deutschland hat für die Fußball-WM sogar die kostenlosen Übertragungsrechte für nichtkommerzielle [Veranstaltungen gesichtert] Zu Kickoff 2006 wird da natürlich mittendrin erwähnt: Die Ziele dieser Initiative waren sowohl die Koordination der verschiedenen christlichen Verbände zu WM als auch die Durchführung von Projekten ...
Im Übrigen gehört ein Etat von 1. Mio zu den Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Messbare gesamtwirtschaftliche Auswirkungen der WM, zur "Berichterstattung", wie "Fernsehen" oder "Übertragung auf Großleinwänden" gehören die kickoff2006-Übertragungen ebenso. Es war wohl ein Fehler, es bei Kultur einzubauen, denn bei den o.g. Abschnitten passt es noch weit besser.
P.S. Was sollen "abwegige Zweifel" mit christlich oder nicht zu tun haben? Es geht doch um die Sache. Die Zweifel sind abwegig, die Person wird nicht angegriffen, der Person nichts unterstellt. Liebe Grüße --Tomate 22:26, 3. Aug. 2010 (CEST)
Ich urteile nicht und habe nur nach einem objektiven Nachweis gefragt. Die angegebenen Stellen aus der Examensarbeit (die aus meiner Sicht aufgrund ihrer Eigenschaft als "nur Examensarbeit" schon problematisch zu sehen ist) sind sehr allgemein gehalten und belegen ebenso wenig die spezielle Relevanz in diesem Zusammenhang. Ja und eine Initiative mit einem 1-Millionen-Etat hat vielleicht alle möglichen Auswirkungen, aber bestimmt keine volkswirtschaftlichen. --Vince2004 22:58, 3. Aug. 2010 (CEST)
ich kann mir schon sehr gut vorstellen, dass das Projekt von Interesse ist. Ureinwohner schreibt: "...die über das sportliche hinausgehen, miterfasst." Das würde vom Prinzip eher für eine Aufnahme sprechen (auch wenn es sofort wieder relativiert/negiert wird). Die Belege könnten besser sein, ja....aber für mich reichen sie in so weit, dass man es im Bereich "Fazit" in einem Unterpunkt, wie zum Beispiel "sonstiges" (?) einbauen kann. Vielleicht ergibt sich dann auch ein Ausbau zu einem eigenen Artikel.
nur am Rande: „Bei meinen Großeltern hing noch eine Landkarte an der Wand, auf der der Vormarsch der Nazis eingezeichnet war. Das war immer in ihrem Bewusstsein. Zu stark waren die schrecklichen Erinnerungen. Doch mit der neuen Generation ändert sich das.“ - hier fehlt schon ein Beleg, oder? --tecolótl 08:30, 4. Aug. 2010 (CEST)
Persönliche Meinungen und „sich etwas vorstellen können“ sind noch uninteressanter für die Relevanzfrage und ebenso wenig Ersatz für reputable Belege. Und was „nur am Rande“ sollte, erschließt sich noch weniger. Geht das jetzt in Richtung Godwin? Au backe... --Vince2004
damit es deinen Ansprüchen, lieber Vince2004, genügt: ja, ist relevant. Noch was? --tecolótl 09:04, 4. Aug. 2010 (CEST)

Nix Godwin. Google den Text mal. Das ist ein Zirkelschluss. --78.50.128.228 21:20, 5. Aug. 2010 (CEST)

Blatter dagegen

Blatter war gegen Deutschland als Ausrichter und für Südafrika. Da Südafrika die WM nicht bekommen hat, hat Blatter die Rotation eingeführt. (nicht signierter Beitrag von 217.82.128.175 (Diskussion) 12:33, 11. Nov. 2011 (CET))

Quelle? -- Chaddy · D – DÜP – 14:48, 11. Nov. 2011 (CET)

Bildbeweise der Italiener

Bei FIFA und UEFA sind TV- oder Fotobeweise nicht zulässig. Trotzdem wurden im Turnier zwei entscheidende Szenen dadurch geregelt: Frings wurde aufgrund einer italienischen Fotofälschung gesperrt, ebenso Zidane im Finale nach TV-Beweis und/oder Einschreiten nicht autorisierter Personen. Seltsam, dass beides zugunsten der Italiener war. 84.20.172.241 22:04, 25. Aug. 2012 (CEST)

Die Situation 1934 ist dem Grunde nach bekannt, 2006 aber schon fast wieder in Vergessenheit geraten. Können hierfür noch die entscheidenden Belege gefunden werden? Damit und mit einer vielleicht(?) defensiven Wortwahl sollte der Punkt aufgenommen werden können. Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 13:45, 26. Aug. 2012 (CEST)

Auszeichnung von Fans?

Aus dem en:WP-Artikel über die schwedische Fußball-Nationalmannschaft : "The Swedish fans were also voted the best fans during the 2006 World Cup, due to their massive numbers, friendly attitude and love for the game." Das steht dort unbelegt. Gibt es belegbare Auszeichnngen von Fangruppen? Gruß --Sir James (Diskussion) 12:42, 2. Mär. 2012 (CET)

RB-Leipzig vs. Zentralstadion

2006 gab es den Verein RB-Leipzig noch nicht (gegründet 2009), ist in diesem Artikel aber erwähnt. Sollte man da nicht den Heimatverein zu dem Zeitpunkt der Weltmeisterschaft erwähnen? --93.218.186.47 13:31, 20. Nov. 2013 (CET)

Macht m.E. schon Sinn. Damals trug der heute in der Form nicht mehr existierende FC Sachsen Leipzig seine Oberligaspiele dort aus. --Undeviginti (Diskussion) 19:00, 20. Nov. 2013 (CET)
ja aber RB Leipzig ist nicht der Nachfolgeverein von Sachsen Leipzig. Da würde ich das in den Artikel Sachsen Leipzig erwähnen. Alle die zu DDR Zeiten im heutigen Chemnitz geboren sind, haben im Ausweis als Geburtsort auch Karl-Marx-Stadt stehen und nicht Chemnitz.--87.157.41.99 22:31, 21. Nov. 2013 (CET)

Was trägt das nun zur Diskussion bei? --Undeviginti (Diskussion) 23:08, 23. Nov. 2013 (CET)

Diese Seite hat die WM von 2006 abzubilden. Dabei hat nicht zu interessieren, ob das Zentralstadion mittlerweile anders heißt oder welche Vereine dort heute spielen. Sicherlich hat das Stadion aber einen eigenen Artikel (unter neuem Namen), wo sowas unterzubringen ist.
Viele Grüß!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 00:03, 24. Nov. 2013 (CET)

Warum keine Beschreibung des Themas "Gewalt und Hooligans"?

Es gab wie z.B. in einer NTV-Reportage zu sehen, so einige Ausschreitungen und insgesamt mehrere Hundert Festnahmen (Hooligans - Ein anderes Sommermärchen (Teil 1)). Das sollte doch im Artikel vorkommen oder? Im Artikel No-go-Area gibt es auch einen Überblick über die Diskussion im Vorfeld der WM. -- Amtiss, SNAFU ? 18:42, 7. Jul. 2012 (CEST)

Big Brother Award

Mir ist es nach wie vor nicht schlüssig, warum der Big Brother Award 2005 für das WM-OK nicht relevant sein sollte. Der Award selbst ist offensichtlich relevant, die Verleihung ans OK belegt. Zur umfassenden und auch kritischen Gesamtbetrachtung der WM und seiner Organisation sollte dies nicht außen vor gelassen werden. --Undeviginti (Diskussion) 08:13, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich bin auch dafür es reinzunehmen, und zwar ruhig mit zwei Sätzen, damit der Zusammenhang klar wird. Ich denke zwei Sätze tun hier nicht weh. Gruß, Ingo1968 (Diskussion) 14:18, 27. Mär. 2014 (CET)
Ja, gerne eingebunden in eine insgesamt differenzierte Darstellung. Problematisch ist natürlich, dass hier ein Single-Purpose-Account am Werk war, der ausschließlich den Award in die Artikel spammen wollte. --Vince2004 (Diskussion) 14:36, 27. Mär. 2014 (CET)
Der Big Brother Award ist im Vergleich mit einer Fußball-WM bedeutungslos - auf einer Ebene würde der Oskar oder der Nobelpreis stehen, das ist aber hier nicht von Belang. Es mag für den Big Brother Award relevant sein, an wen er ging, es ist aber für ein internationales Großereignis belanglos ob ein außerhalb der (deutschen) Internetgemeinde kaum rezipierter Negativpreis an dieses Großereignis ging. Davon abgesehen ist die Begründung gerade in diesem Fall wohl sehr konstruiert (was ist ein "inquisitorischer Fragebogen"?) usw. und das Anhängen des Preises an ein vielbeachtetes Medienspektakel kann auch als Werbung in eigener Sache gesehen werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:04, 27. Mär. 2014 (CET)

Für mich ist diese Argumentation nach wie vor nicht schlüssig. Nach Meinungen steht es 3:1. --Undeviginti (Diskussion) 08:39, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ich bitte darum, mein Statement etwas diffenzierter zu sehen. Inhaltlich bin ich eher bei GiordanoBruno. Mir geht es um eine ausgewogene kritische Beleuchtung und die ist auf diese Weise sicher nicht gegeben. --Vince2004 (Diskussion) 09:55, 31. Mär. 2014 (CEST)
@Undeviginti: Seit wann ist das hier ist ein Fußballspiel? Das Ergenis einer Diskussion wird nicht anhand der Anzahl der Meinungen ermittelt. Eine Aufzählung einer einzelnen kritischen Stimme liefert (als zusätzliches Argument zu den schon vorgebrachten Argumenten) ein schiefes Bild, da die 99,9% positiven Rückmeldungen bei angemessener Gewichtung zu kurz kommen würden. Vielleicht hilft ein Zitat aus WP:BIO#Meinungen_von_Kritikern_und_Gegnern, eigentlich auf jeden Kritikabschnitt anwendbar ist: "Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet". --GiordanoBruno (Diskussion) 17:07, 31. Mär. 2014 (CEST)

Sportreporter-Geschwätz "verdienter Sieg"

Was beim Lesen dieses sonst recht guten Artikels nervt, ist der ständige Gebrauch der Geschwätz-Formel "verdient". Ganze 10 Mal (!) ist die Rede vom "verdienten" oder " letztlich verdienten Sieg". Die einfachste Regel im Fußball besagt, dass die Mannschaft, die die meisten Tore schießt, per se den Sieg "verdient", es ist also überflüssig, es immer dazu zu sagen. Und bei einem 4:0 steht der "Verdienst" des Sieges ja nun völlig außer Frage. Genausowenig wie der Sieg erst "letztlich" also am Ende des Spiels feststeht! Mn könnte höchstens mal von einem "unverdienten Sieg" sprechen, wenn etwa eine Mannschaft durch ein Tor gewinnt, das z.B. wegen Abseits nicht hätte gegeben werden dürfen. Solche Geschwätzformeln, wie auch das abgekaute "(er/sie ist) soundso-viele-Jahre-'jung' ", sind im gesprochenen Sportreprter-Jargon anstrengend genug, sie müssen nicht auch noch ein einem Lexikon wie Wikipedia stehen. 92.75.35.74 15:10, 1. Jul. 2014 (CEST)

Das fällt klar unter die Sei-Mutig-Regel. Verbesserungen sind immer willkommen. Grüße --MB-one (Diskussion) 19:14, 1. Jul. 2014 (CEST)

BILD-Zeitung

Ich persönlich finde ja das Eingreifen der BILD-Zeitung in diesen Konflikt sehr interessant, aber für die Wikipedia spielt das keine Rolle. Meines Erachtens sollte die BILD allenfalls bei ihren echten journalistischen Leistungen (ja, die gibts :) wie Enthüllungen als Quelle genutzt werden. Wenn es sich bei dem Artikel auch noch um eine Meinung des genannten Reporters handeln sollte ("Paywall"; keine Belege), dann sollte dieser Satz erst Recht entfernt werden. Fürs erste entferne ich den Satz. Fürs Wiedereinfügen bitte eine bessere Quelle suchen. -- Amtiss, SNAFU ? 17:46, 4. Nov. 2015 (CET)

Bin übrigens dafür, dass die Rolle des Journalismus zu dem Thema schon dazugehört und in dem Artikel hier eingepflegt werden soll. Warum nicht? Es wirkte zuweilen schon wie eine Krise. Wer erinnert sich nicht an die Hofberichte und Seilschaften von Alfred Draxler sowie anderen Journalisten, zwischen dem ersten Spiegel-Artikel und Niersbach Rücktritt? Wolfram Weilenberger verglich vor ein paar Tagen den deutschen Sportjournalismus mit "Begleitjournalismus" und "Buddyjournalismus".--Superbia23 (Diskussion) 18:59, 10. Nov. 2015 (CET)

Es fehlen 3 Stadien

Es sind zwar alle Stadien aufgelistet, bei dem Fotoblock darunter fehlen aber Leipzig, Hannover und Frankfurt (nicht signierter Beitrag von 94.219.248.59 (Diskussion) 10:47, 13. Jul 2014 (CEST))

Das liegt höchstwahrscheinlich am Fehlen von gemeinfreien Fotos. Wenn du in der Nähe wohnst, kannst du dem ja abhelfen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:17, 13. Jul. 2014 (CEST)
Bitte bleib sachlich und unterlasse solch primitiven Antworten! Gruß! GS63 (Diskussion) 19:30, 4. Nov. 2015 (CET)
Und: Deine Bemerkung ist nicht sonderlich sinnvoll, niemand wohnt in drei Städten gleichzeitig ... --KorrekTOM (Diskussion) 19:32, 4. Nov. 2015 (CET)
Wer über den Satz nachdenkt, der kommt zu dem Schluss, dass der Wikipedia auch mit einem Foto von einem Stadion in der Nähe des Wohnorts geholfen wäre. Da steht nichts von Fotos von allen fehlenden Stadien. Unglaublich, womit man sich hier auseinandersetzen muss. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:38, 4. Nov. 2015 (CET)
Bitte vor dem Schreiben von Sätzen nachdenken und nicht von anderen verlangen dies hinterher zu tun .. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:04, 15. Jun. 2016 (CEST)

Vermischung Euro und DM im Abschnitt zur Spiegelenthüllung

Gibt es einen Grund für die Vermischung von DM und Euro in besagtem Abschnitt? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:12, 24. Okt. 2015 (CEST)

Weil das die Währungen sind die zu der Zeit gültig waren. 2000 gab es noch keine Euro, also ist DM richtig. Gruß --Lrwx------ (Diskussion) 08:44, 28. Okt. 2015 (CET)
Den Euro gibt es seit 1999, aber 2000 wurde teilweise noch in DM gedacht, auch das Euro-Bargeld war damals noch nicht eingeführt. Aber schwer zu beurteilen, wenn man nicht weiss, worauf sich das beziehen soll. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:37, 12. Jul. 2016 (CEST)

Beckenbauer hat 5,5 Millionen Euro Honorar erhalten

- der DFB hat (lt. Spiegel) bis dato behauptet, er habe ehrenamtlich gewirkt.

Zitat: Versteuert wurden die Beckenbauer-Millionen erst vier Jahre, nachdem er das Geld kassiert hatte - Ende 2010, nach einer Betriebsprüfung des Finanzamts Frankfurt/Main.

Imo im Artikel erwähnenswert. Hat jd. Zeit/Motivation, es in den Artikel einzuarbeiten ? --Neun-x (Diskussion) 18:55, 13. Sep. 2016 (CEST)

Passt hier aber nicht so gut rein; hat ja nichts mit den "Schmiergeldzahlungen" zu tun. Im Artikel Franz Beckenbauer ist ein Abschnitt "Vorwürfe wegen nichtversteuertem Honorar zur WM 2006" eingefügt worden. Passen würde es auch im DFB-Artikel. --109.47.2.179 22:49, 13. Sep. 2016 (CEST)
... wo es allerdings gar keinen Abschnitt zur WM-Vergabe 2006 gibt, wie ich gerade überraschend feststelle. --109.47.2.179 22:52, 13. Sep. 2016 (CEST)

Sponsoren

Interessant wäre, ob Budweiser entschädigt wurde, dafür dass deren Bier nicht ausgeschenkt werden musste. 95.91.235.200 00:53, 11. Nov. 2013 (CET)

Abschnitt Einzelnachweise Eintrag 21 ist nicht mehr vorhanden

21. Sommermärchen-Prozess ist verjährt. Abgerufen am 27. April 2020.

Der dort benutzte Link https://www.zdf.de/uri/200e71aa-0614-44cb-a9bf-e5239c06ec64 ist nicht mehr aktuell

Uups! Der von dir gewünschte Inhalt ist leider nicht vorhanden. (Fehlercode: 404)

Es gibt aber eventuelle diesen Link der ihn ersetzten könnte:

https://www.zdf.de/nachrichten/zdf-mittagsmagazin/sarah-tacke-sommermaerchenprozess-verjaehrt-fussball-wm-2006-100.html --93.206.7.62 17:37, 4. Mär. 2024 (CET)

Danke, gefixt. –IWL04 • 14:43, 5. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 14:43, 5. Mär. 2024 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Archiv/1&oldid=243769108“