Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2012/Mai

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Julija Tymoschenko

Streitpunkt ist folgende Ergänzung: [1] - die noch übersichtliche Diskussion findet statt unter: Diskussion:Julija_Tymoschenko#Pawlo_Lasarenko --GiordanoBruno (Diskussion) 13:37, 1. Mai 2012 (CEST)


wird etwas verändert im Zusammenhang mit dem Mordfall erwähnt, mE Konsens
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:20, 15. Mai 2012 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Liste von Astronomen der Frühen Neuzeit#Lemma

Der von mir angelegte Artikel Liste von deutschen Astronomen der Frühen Neuzeit wurde von Benutzer:Tacuisses auf obenstehendes Lemma verschoben (Begründung: "Deutsch ist TF und durch nichts zu rechtfertigende TF. Daher umgehend zu korrigieren, was von mir umgesetzt wurde."). Das Lemma entspricht jedenfalls nicht dem aktuellen Inhalt der Liste. Eine Erweiterung auf Astronomen der Frühen Neuzeit schlechthin halte ich weder für sinnvoll noch werde ich sie durchführen. --LeastCommonAncestor 15:48, 1. Mai 2012 (CEST)


Liste unter verändertem Titel, kein Konsens
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:21, 15. Mai 2012 (CEST)|2=keinebeiträge

Artikel Eco-Drive

Hi, da wälzen sich schon seit längerem Meinungsverschiedenheiten wegen der Neutralität eines Artikels. An sich handelt es sich um diese Änderungen. Ich berufe mich auf Punkt 9 von WP:WWNI. Ich bitte an dieser Stelle um weitere Meinungen bez. der Neutralität des Artikels, vor allem in Bezug auf die Ausdrucke. Insbesondere geht es um die Aussage "Die Empfehlungen ähneln sich für alle Arten von Fahrzeugen: Dazu zählen unter anderem zügiges Beschleunigen und frühes Hochschalten sowie vorausschauendes, gleichmässiges Fahren im höchstmöglichen Gang. Zusätzlich empfohlen werden möglichst konsequentes Fahren mit Tempomat und das Abstellen des Motors auch bei kurzen Wartezeiten. Hinzu kommen Empfehlungen zum Fahrzeug selbst, zum Beispiel die regelmässige Prüfung des Reifendrucks und die richtige Bedienung der Klimaanlage, zur Beladung des Autos und zur Aerodynamik." Meinungen bitte auf der Artikeldisk. Alofok „Sei ein Künstler!“ 15:45, 2. Mai 2012 (CEST)


Abschnitt zu PkW und sonstigen Nutzfahrzeugen enthalten, kein Konsens
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:23, 15. Mai 2012 (CEST)|2=keinebeiträge

Berlin-Marathon - Reihenfolge in den Statistiken

Im letzten Herbst änderte ich die Reihenfolge der Statistiken in eine chronologische Reihenfolge. Es fiel immer seltsam im Artikel auf, dass der "letzte" Eintrag immer oben in der Liste zu finden war. In der Wikipedia und in wissenschaftlichen Abhandlungen fügt man mW die neuesten Einträge immer am Ende einer Liste an, da der Leser (der logischerweise von oben nach unten liest) so in der Lage ist, die Entwicklung von Anfang bis zum Ende eines Zeitraumes zu verfolgen. Im anderen Fall müsste sich ein Leser die Liste immer von unten nach oben denken, um bspw. mit der hinter dem Läufer stehende Anzahl der Siege eines Läufers etwas anfangen kann. Ach ja: und wer es nicht abwarten kann und den letzten Sieger sofort herauslesen will: den letzten Sieger des Marathons könnte man in der Einleitung aufführen. Die chronologische Top-Down-Liste war ein halbes Jahr so unbeanstandet, wird jetzt von Benutzer:Sol1 wieder rückgängig gemacht. Ich stell den Zustand vor dem Editwar wieder her und hole eine WP:3M ein. Bitte um Dritte Meinung. Die Diskussion wird hier geführt [2]. Danke. --Times (Diskussion) 22:47, 2. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 10:24, 15. Mai 2012 (CEST)|2=keinebeiträge

Fischsymbolismus aus der Astronomie im Bezug auf das Christentum

Diskussion:Fisch (Christentum)#Fischsymbolismus aus der Astronomie?.
Im verschwörungstheoretischen Film Zeitgeist, stellt der Regiesseur Peter Joseph eine mögliche Verbindung des Christentums zu den Tierkreiszeichen in der Astrologie her. Gehört es in den Artikel oder nicht? -- Ishbane (Diskussion) 01:03, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 10:23, 15. Mai 2012 (CEST)|2=keinebeiträge

Intrinsische Funktion/die Programmiersprachen C++ und C

Ich bitte um Einmischung in diese Diskussion. --Sunks (Diskussion) 17:08, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 10:20, 15. Mai 2012 (CEST)|2=keinebeiträge

Pogrom von Kielce

Die Opferzahlen, die dazu heute eingeführt wurden, weichen sehr stark ab. Ich habe die Angabe "500 bis 1500" gefunden, ein Mitstreiter geht von Zahlen aus, die um ein Viefaches niedriger sind. Was tun? Hier der Diskussionsabschnitt zu dieser Frage. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:00, 10. Mai 2012 (CEST)

Ah, ich glaube, dass Zarusky in seinem Aufsatz nicht optimal formuliert hat. Er meint offenbar die Gesamtzahl der Pogrom-Opfer im Nachkriegspolen, in K und anderswo. Anfrage damit erledigt. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:09, 10. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 12:50, 15. Mai 2012 (CEST)|2=gelöst

St. Mauritius (Mülheim-Kärlich)

Es geht um diese Änderung. Es handelt sich hierbei nur um die Umbennenen und Umpositionierung der Abschnitte sowie eine Änderung der sprachlichen Gestaltung (Satzbau) im Artikel. Diskussionen schienen bisher zwecklos, daher bitte ich um eine weitere Meinung auf der Diskussionsseite des Artikels im Abschnitt "3M: Änderungen von Schaengel". Alofok „Sei ein Künstler!“ 11:29, 4. Mai 2012 (CEST)

Der ganze Artikel bedarf dringend einer kompletten Überarbeitung, dies wurde schon von anderer Seite auf der Diskussionsseite des Artikels angeregt. Es ist zu vermuten, dass hier Original Research betrieben wurde, dies belegt auch die Angabe des Pfarrarchivs unter Literatur. Aber es sind nur echte Literaturangaben heranzuziehen. Der Ersteller des Artikels verweigert sich beharrlich einer inhaltlichen Diskussion. Der Artikel gehört eigentlich in die Qualitätssicherung. --Schaengel (Diskussion) 11:40, 4. Mai 2012 (CEST)

Hier bitte nur Anfrage und eine Gegenposition, die Diskussion findet auf Diskussion:St. Mauritius (Mülheim-Kärlich)#3M: Änderungen von Schaengel statt. --Port(u*o)s 11:58, 4. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 11:24, 16. Mai 2012 (CEST)|2=keinebeiträge

Gala

Diese BKL enthält keinen Verweis auf die Bedeutung von Gala als Synonym zu Festival, resp. festlicher Anlaß. Diesbezügliche Änderungen werden von einem einzelnen User mit der Begründung "WP ist kein Wörtbuch" umgehend entfernt. Meinungen dazu bitte dort. MfG, --188.100.50.122 22:26, 16. Mai 2012 (CEST) :Scheint erledigt. — Derschueler 19:32, 21. Mai 2012 (CEST)

{{Erledigt|1=— [[User:Derschueler|Derschueler]] 19:32, 21. Mai 2012 (CEST)|2=gelöst}} Hier entsteht ein Editwar. Bitte um vierte Meinung. — Derschueler 17:01, 23. Mai 2012 (CEST)

Kann man Juschtschenko als "nationalistisch" bezeichnen?

Siehe Diskussion:Russland#Beziehung zum "Nahen Ausland". MBxd1 (Diskussion) 10:10, 13. Mai 2012 (CEST)

Kann man, ist aber nicht belegt. Belegt hingegen ist anti-russisch, womit sich zumindest diese Diskussion bereits beruhigt hat. --Roxanna (Diskussion) 18:45, 22. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roxanna (Diskussion) 18:48, 22. Mai 2012 (CEST)|2=gelöst

Etymologie des Namens "Ukraina"

Ich bitte um eine dritte Meinung in der Etymologie zum Artikel Ukraine. --Oleh M (Diskussion) 01:36, 6. Mai 2012 (CEST)

Eine dritte, vierte, fünfte und sechste Meinung gibt es auf der Diskussionsseite bereits (Voevoda, Budissin, jkb, El Bes) - allesamt allerdings genau das Gegenteil der Auffassung unseres ukrainischen Man on a mission. --Roxanna (Diskussion) 18:44, 22. Mai 2012 (CEST)

Hier möchte ich nochmal um die dritte Meinung in der Diskussion über erneute Überarbeitung bitten und zwar, das jemand die Argumenten von den sich streitenden Parteien sachlich begutachtet. Es wundert mich noch, dass die Administratoren auf die persönliche Beleidigungen gar nicht reagieren, wenn diese angemeldet wurden. --Oleh M (Diskussion) 23:50, 22. Mai 2012 (CEST)

Na ja, wie gesagt, eine dritte, vierte, fünfte und sechste Meinung gibt es bereits - darunter die eines Admin. Aber vermutlich soll es eine sein, die seiner entspricht. Also heißt es weiter suchen, eine siebte, achte, neunte, zehnte. Vielleicht paßt ja die elfte oder wenigstens die zwölfte dann? --Roxanna (Diskussion) 13:50, 23. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roxanna (Diskussion) 21:07, 23. Mai 2012 (CEST)|2=Es gibt bereits eine dritte, vierte, fünfte und sechste Meinung, die der Antragsteller jedoch allesamt nicht akzeptiert, weil sie ihm nicht passen

Wiedereintritt

Hallo zusammen, hier mal was zum Entspannen. In der Diskussion:Wiedereintritt#Dieser_Revert fließt zwar kein Blut, aber wir kommen auch nicht wirklich weiter. Nicht Sachkenntnis der Raumfahrt sondern ein wenig Sprachgefühl würde uns schon helfen. Danke, liebe Grüße --Volker Paix... 19:07, 23. Mai 2012 (CEST)

Danke Asdert!
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Volker Paix... 12:20, 24. Mai 2012 (CEST)|2=gelöst

Arbeitnehmer vs. Jobcenter-Kunde

Niederlausitz (diff)

Imho ist Jobcenter-Kunde ein Euphemismus und sollte deshalb durch eine neutralere Formulierung ersetzt werden.

-- Matthias (Diskussion) 09:00, 6. Mai 2012 (CEST) --

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:08, 26. Mai 2012 (CEST)|2=gelöst

Linklöschung/Löschung von Text aus der Benutzerdiskussionsseite durch Benutzer:Schmitty

Hallo, Schmitty hat an dieser Stelle meiner Meinung nach ein wenig übereilt einen Link entfernt. Des Weiteren hat Schmitty folgende Löschung auf meiner Benutzer-Diskussionsseite vorgenommen. Ich bin mir unsicher, ob das so rechtmäßig ist und bitte daher um Überprüfung. Der gelöschte Text stammt von der IP 87.160.178.149 und war ursprünglich für einen Artikelentwurf gedacht. Dieser Entwurf wurde gelöscht, allerdings ist mir nicht ganz klar, warum der Diskussionsverlauf gleichzeitig auch gelöscht werden muss; meiner Meinung nach kann dieser zu dokumentarischen Zwecken stehenbleiben, aber ich bin mir nicht sicher was die Wikipedia-Richtlinien hier vorsehen. Die Vandalismusmeldung ist hierfür offensichtlich nicht geeignet. Ich würde mich daher über eine Einschätzung via "Dritte Meinung" sehr freuen. Vielen Dank und beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 17:51, 7. Mai 2012 (CEST)

Hi Till, das mit Deiner Benutzerseite wurde administrativ erledigt, siehe VM. Diskutieren kannst Du, ob das Cinoku-Wiki auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Liste Andere Wikis stehen soll oder nicht. Da gibt es aber noch gar keine Meinungsverschiedenheit, da Schmitty sagt, dass es (a) Lizenzierungsprobleme gibt und (b) keinen originären Inhalt - und Du zu beidem noch nichts verlauten lassen hast. Beides kannst Du ja ggf. entkräften und den Link dann wieder reineditieren, --He3nry Disk. 17:59, 7. Mai 2012 (CEST)
Hallo He3nry, der Link ist längst wieder drin. Es geht mir um die Frage, ob Links in der Wiki-Liste gelöscht werden dürfen, nur weil bisher keine Lizenz angegeben war (das würde mir etwas kontraproduktiv erscheinen). Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 18:05, 7. Mai 2012 (CEST)
P.S.: Zur Lizenz und den Inhalten des Wikis habe ich bereits Stellung genommen. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 18:17, 7. Mai 2012 (CEST)
Natürlich darf jemand das löschen. Das ist ein Wiki. Jemand (hier Du) editiert völlig willkürlich (im eigentlichen Sinne des Wortes) was rein; jemand anderes editiert genauso willkürlich was raus. Schön ist, wenn für die Edits Begründungen kommen und wenn sie nicht zum Editwar ausarten - aber das isses hier ja nicht, --He3nry Disk. 18:14, 7. Mai 2012 (CEST)
Hallo He3nry, alles klar, danke. Hat sich dann für mich hier erledigt. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 18:17, 7. Mai 2012 (CEST)


Habe die Links von Till Kraemer wieder rausgenommen, seine "Wikis" stehen unter Copyright, die Liste anderer Wikis ist kein Weblinkverzeichnis, sondern soll wikis aufführen, die Inhalte von Wikipedia importieren können. Inhalte auf Wikipedia sind aber in einer freien lizenz verfasst und können daher nicht in eine copyrighted-version überführt werden. Die Wikis von Till sind daher völlig ungeeignet. Lieber Till, durch die VM-Meldung hast du mich auf Lebenszeit zum Widersacher deiner Selbstdarstellungsversuche gemacht.-- schmitty 00:09, 8. Mai 2012 (CEST)

*räusper* Hæggis 01:20, 8. Mai 2012 (CEST)

{{Erledigt|1=He3nry Disk. 10:31, 8. Mai 2012 (CEST)|2=gelöst}}

Geht weiter auf WD:WikiProjekt Andere Wikis/Liste Andere Wikis#Till Kraemer Wikis mit geschlossenen Inhalten. --Hæggis 15:40, 8. Mai 2012 (CEST)

Hier noch Links zu früheren Diskussion, die schmitty herausgesucht hat:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:09, 26. Mai 2012 (CEST)|2=gelöst

Eiffelturm ↔ Eifelturm

Hallo, in dem Artikel Eifelturm ist per Vorlage {{Dieser Artikel}} ein Link zum Eiffelturm enthalten. Auf der Diskussion:Eiffelturm#Eiffelturm ↔ Eifelturm habe ich erklärt warum auch im Eiffelturm eine solche WP:BKH einzubauen ist. Dieses habe ich dann auch gemacht → diff. Wurde revertiert. Um hier keinen EW aufkommen zu lassen bitte ich um Meinungen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 19:53, 12. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:25, 26. Mai 2012 (CEST)|2=gelöst

Fehlender Beleg im Artikel über Israel

In der Einleitung des Artikels über Israel steht der Satz "das Land gilt als die einzige Demokratie im Nahen Osten." Das ist eine Propaganda-Plattitüde, die in den USA etwa 1955 ("the only true democracy"), im deutschen Sprachraum erst Anfang der 1970er Jahre auftaucht. Abgesehen davon, dass ich das aus verschiedenen Gründen für falsch oder zumindest äußerst fragwürdig halte, ist der Satz nicht belegt. Ich habe ihn daher entfernt. Er wurde mittlerweile wieder eingfügt und ein Edit-War hat begonnen. Belege wurden nicht nachgereicht. Vgl. Diskussion:Israel#"Einzige Demokratie".

Meines Erachtens kann diese Behauptung nicht ohne Belege stehen bleiben. Die Wikipedia-Richtline sagt zu solchen Fragen: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." --Babel fish (Diskussion) 23:54, 15. Mai 2012 (CEST)

Die Staatsform ist offensichtlich eine parlamentarische Demokratie. Welche anderen Demokratien gibt es denn in der Region?--Elektrofisch (Diskussion) 16:47, 16. Mai 2012 (CEST)

 Info: Diskutiert wird bitte auf der oben von Babel fish genannten Seite. Weitere Diskussionsbeiträge hier auf WP:3M werden entfernt. --Wahldresdner (Diskussion) 12:23, 17. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:39, 26. Mai 2012 (CEST)|2=gelöst

Verwendung Vorlage:Infobox Fernmeldeturm

Ich habe die Vorlage:Infobox Fernmeldeturm erstellt. Über die Benutzung dieser Vorlage hat Benutzer:Alabasterstein eine andere Auffassung. Diese hat er mir in meiner Disk-Seite hingeknallt und hat sodann an 22 Artikeln die Vorlage:Infobox Fernsehturm wieder eingefügt.

Was kann ich jetzt tun, ohne dass das in einem Edit-War ausartet, aber gleichzeitig meine Ansich nicht unter den Tisch fällt. Ich habe immer gemeint Beutzer sind gleichberechtigt. Es kann doch nicht sein, dass einer Bestimmt und der Andere das ohne Widerrede zu akzeptieren hat. (Bei Änderungen die Ihm nicht passen wird auf den fehlenden „breiten Konsenz“ oder mit Ultimaten reagiert). --Labant (Diskussion) 16:10, 16. Mai 2012 (CEST)

Zunächst einen Ort finden, an dem weiterer Austausch möglich ist. Du kannst z.B. den Abschnitt auf deiner Disku auf die fast leere Vorlagen-Disku kopieren und die Seite hier verlinken. --Hæggis 16:34, 16. Mai 2012 (CEST)
Danke für den Tipp. Ich bin da aber sehr skeptisch. Jedenfalls melde ich mich wieder, wenn es nicht klappt. --Labant (Diskussion) 16:56, 16. Mai 2012 (CEST)
Lieber Labant, ich habe nichts "hingeknallt" sondern meine Auffassung dargelegt. Bloß weil sich die von Deiner unterscheidet muss Du deswegen nicht pikiert reagieren. Und den Revert habe ich nur deswegen getätigt weil Du noch eine gute halbe Stunde nach meinem Einwand weitere Vorlagen eingebaut hast anstatt Dich mit dem Einwand auseinander zu setzen denn Du dann kurzerhand mit dem Hinweis "keine Lust mehr" gelöscht hast. --Alabasterstein (Diskussion) 17:46, 16. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:36, 26. Mai 2012 (CEST)|2=gelöst

Kraftwerk: Band oder Projekt?

Hallo,

im Artikel Kraftwerk (Band) und im o. g. Strang der Artikeldisk entspannt sich ein Streit und auch ein Edit-War um die Frage, ob Kraftwerk eine Band oder ein "Projekt" ist. Um ein Bild von der Situation zu bekommen, empfehle ich, die Diskussionsseite und die Versionsgeschichten vom Artikel und der Disk anzusehen.--GerritR (Diskussion) 20:25, 7. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:12, 30. Mai 2012 (CEST)|2=gelöst

Atommülllager Gorleben##Siehe auch

Siehe Diskussion:Atommülllager Gorleben#Siehe auch--Squarerigger (Diskussion) 21:23, 10. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:49, 30. Mai 2012 (CEST)|2=gelöst

Abschnitt == Literatur ==

Zwischen Benutzer:Nixx entspinnt sich immer wieder mal der Streit, was unter dieser Rubrik in einem Artikel aufgeführt werden soll. Nixx meinte z.B. unter Klausbachhaus eine seiner beiden einzigen aufgeführten Belegquellen, nämlich wie noch siehe hier einen Artikel des Berchtesgadener Anzeigers einführen zu müssen. Ich hingegen habe z.B. siehe hier eine Entfernung seitens Nixx wieder rückgängig gemacht, da diese Bücher zwar nicht ausschließlich den Markt Berchtesgaden aber die mehrfach zitierten Hauptquellen hierzu bilden und damit in den Einzelnachweisen kürzer eingeführt werden können. Inwieweit greift hier also Wikipedia:Literatur#Auswahl? Grüße und Dank im Voraus --HerrZog (Diskussion) 14:42, 12. Mai 2012 (CEST)

bitte einen Link zur Diskussion geben, danke, -jkb- 19:55, 12. Mai 2012 (CEST)
Das läuft unter Benutzer_Diskussion:HerrZog#Regelwidrige_Werke_im_Litaraturabschnitt - könnte meinethalben aber nach einer Antwort hier erledigt sein. Nixx hat sich dazu allerdings noch nicht geäußert. --HerrZog (Diskussion) 20:03, 12. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:50, 30. Mai 2012 (CEST)|2=gelöst

Sitting Bull

Umstritten ist die Frage, ob den Sioux privater Grundbesitz traditionell fremd war.

Zur Diskussion -> Diskussion:Sitting_Bull#war_den_Sioux_privater_Grundbesitz_traditionell_Fremd? --Pass3456 (Diskussion) 17:28, 13. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:51, 30. Mai 2012 (CEST)|2=keinebeiträge

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Im NIST Abschlussbericht findet sich auf S 45 die Aussage

"In Stage 2, the north face descended at gravitational acceleration, as the buckled columns provided negligible support of the upper portion of the north face. This free fall drop continued for approximately 8 stories or 32.0m (105ft), the distance between times t=1.75s and t=4.0s" ( http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610 )

Kopilot weigert sich, diese Aussage in den Artikel zu übernehmen. --NeoUrfahraner (Diskussion) 12:27, 15. Mai 2012 (CEST)

 Info: Diskutiert wird bitte hier: Diskussion:Verschwörungstheorien_zum_11._September_2001#NIST-Abschlussbericht_zu_WTC_7. --Wahldresdner (Diskussion) 12:46, 15. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:52, 30. Mai 2012 (CEST)|2=gelöst

Artikel über Sant Egidio

Hallo!
Ich bin schon seit einiger Zeit aktiv und passiv bei der Wikipedia dabei und schätze sie sehr. Ein Schatz der Menschheit! Aber leider beobachte ich, das die Diskussion des Artikels über Sant Egidio absolut festgefahren ist. Es sind dort in den Artikel im ersten Abschnitt Inhalte drin, die seit längeren durch Diskussion widerlegt wurden. Aber dann von Administratoren kommentarlos mehrfach wieder rückgängig gemacht wurden, aus welchen Gründen auch immer. Das ist eine sehr frustrierende Angelegenheit, denn man wird auch darauf hingewiesen, dass scheinbar nur die Administratoren das Recht haben, dort etwas zu ändern.

Konkret geht es um folgendes: Im Artikel steht „ Magister kritisierte dies als sektenähnlich aufgrund von totalitärer innerer Struktur und Führung.“ Und es wird auf einen Artikel als Quelle verwiesen. Aber das steht gar nicht in dem Artikel drin, da steht kein Wort von Sekte oder Sektenähnlich.

Der Abschnitt „Da die Gemeinschaft Sant’Egidio keinen formellen Ein- oder Austritt kennt, kann die Zahl ihrer Mitglieder nur geschätzt werden. Das Kompendium des päpstlichen Laienrats für internationale Bewegungen nannte für 2006 eine Zahl von 50.000 Mitgliedern.[2] Tatsächlich scheint aber die Anzahl der Mitglieder deutlich geringer zu sein, Riccardo sagte selbst: "We must seem to be more than what we really are. That is our miracle: the great bluff."[3]“ wurde ohne jegliche Diskussion eingebracht. Und man hat überhaupt keine Chance zumindest das Englische wieder raus zu bringen, denn meiner Meinung nach gehört das hier nicht hin. Was meint ihr?

Wieso fängt der Artikel gleich am Anfang mit teilweiser Kritik an? Gehört das nicht in einen Abschnitt „Kontroversen“. Ich habe das schon vorgeschlagen, aber keinerlei Chance da irgendwie etwas rein zu bringen. Referenzen: Diskussion:Gemeinschaft Sant’Egidio und dort "Zusammenfassung der anstehenden Themen" und Magister. Dankeschön für eure Mithilfe!
Grüße --StefanSchranner (Diskussion) 23:25, 15. Mai 2012 (CEST)

Diskussion unter Diskussion:Gemeinschaft Sant’Egidio#Struktur und Verbreitung überarbeiten (ganz unten) --StefanSchranner (Diskussion) 11:38, 17. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:54, 30. Mai 2012 (CEST)|2=keinebeiträge

Wii

Die Nintendo Wii führte bewegungssensitive Steuerung in Form von Gyrosensor- und Beschleunigungssensortechnick erfolgreich im elektronischen Unterhaltungssektor ein und etablierte diese im Massenmarkt.

Diskussion entstand darum, inwiefern die Wii die Bewegungssteuerung "erfolgreich im Unterhaltungssektor und im Massenmarkt einführte". Unstrittig ist Aussage, dass die Wii zu einer enormen Verbreitung der Bewegungssteuerung beitrug und damit deutlichen Einfluss auf die weitere Entwicklung und Verbreitung hatte. Akzeptiert wurde auch, dass Nintendo wohl mit der nachträglichen Einführung der Wiimote erstmals einen Gyrosensor im Spielesektor verwendete. Der Verfasser beharrt darauf, dass die Wii auch in Form von Bewegungssensoren das erste Spielegeräte mit dieser Technologie war, seine Formulierung daher korrekt sei. Die Gegenseite (meiner einer und andere) sehen a) in den vorgelegten Quellen keine ausreichenden Belege für diese Behauptung und die Formulierung weitestgehend als subjektive Ableitung der Quellenaussagen und b) in der Formulierung eine geschickt subjektive Einfärbung, die letztlich zu dem Schluss führen soll, dass es vor der Wii keine nennenswerte Form der Bewegungssteuerung gab.

Es wurden alternative Formulierungsvorschläge gemacht, der Verfasser weicht allerding nicht von seiner Formulierung ab und ein gemeinsamer Nenner ist nicht erkennbar. Die Diskussion dreht sich mittlerweile im Kreis, eine Einigung ist derzeit wohl ausgeschlossen und bräuchte neue Impulse von anderer Seite. -- Avantenor (Diskussion) 14:40, 16. Mai 2012 (CEST)

(Versionsgeschichte | Diskussion vor Ort)
Bevor hier dieser "seit 10 Tage kein Post"-Bepper auftaucht, die Sache ist für mich keineswegs gelöst. -- Avantenor (Diskussion) 11:34, 29. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:04, 30. Mai 2012 (CEST)|2=gelöst

Quellenbeleg Dr House

Ich habe gestern und heute versucht, in den Artikel Dr. House einzuarbeiten welche Sprachen die Figur Dr. House spricht. Dies habe ch zuerst mit Internetquellen belegt was für eine Person nicht ausreichend war und nun hab ich sie mit der jeweiligen Folge und Staffel belegt - was will der nun noch? Die Serie (als DVD) ist eigentlich eine Primärquelle. Es kann nicht sein das jemand die Wikirichtlinien nach sein dünken auslegt - zumal mehrfach auf diese Weise Dinge belegt wurden.

Siehe hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dr._House&diff=103311471&oldid=103311167

und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dr._House&diff=103319809&oldid=103312453

Ich werde dies nun mit weiteren Quellen belegen und bitte um Sichtung durch Dritte... (nicht signierter Beitrag von 77.185.194.159 (Diskussion) )

Bitte gib an, wo dein Thema diskutiert werden soll. WP:3M ist keine Diskussionsseite, sondern eine Seite, wo dritte Meinungen zu Diskussionen an anderer Stelle erfragt werden können. --Wahldresdner (Diskussion) 12:26, 17. Mai 2012 (CEST) P.S. Signiere bitte deine Beiträge mit vier "Tilden": ~~~~
Ich denke wir sollten die dritte Meinungsanfrage der IP auf der Diskusionsseite von Dr. House, also hier diskutieren!!!

Desweiteren stimme ich der IP zu. NimrothBrbg (Diskussion) 13:31, 17. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:56, 30. Mai 2012 (CEST)|2=gelöst

Mely Kiyaks Zitat in Thilo Sarrazin

Im Grunde genommen gibt es hier zwei Fraktionen: Die einen wollen ihre Aussage, dass Thilo Sarrazin eine "lispelnde, stotternde Menschenkarikatur" sei, die darin am besten sei ,das niedrigste im Menschen anzusprechen, in den Abschnitt um die Kontroverse um seine finanzpolitischen Standpunkte einfügen. Die anderen nicht.
Da es in dieser hitzigen Diskussion schon zur Löschung von Diskussionsbeiträgen gekommen ist, schätze ich die Diskussion als festgefahren ein und bitte um eure Meinung.
Hier nun die Diskussionsseite mit Argumenten und Gegenargumenten:
Diskussion:Thilo Sarrazin#Neutralität zu „Europa braucht den Euro nicht“
--Zio (Diskussion) 18:37, 22. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:58, 30. Mai 2012 (CEST)|2=gelöst

Ausschreitungen von Rostock-Lichtenhagen

Auf der Diskussionsseite hat sich zwischen Stullkowski und mir ein kleiner Disput entwickelt, um die Frage von Begrifflichkeiten. Der Artikel strotz vom Adjektiv "ausländerfeindlich". Ich argumentieren, dass der Begriff in der Wissenschaft kaum noch gebräuchlich ist. Er summiert die Gruppe der Opfer und stülpt ihnen ein Label auf, dass eine Einteilung in "Wir" und die "AusländerInnen" fördert. Dies ist sogar dann der Fall, wenn es sich um Menschen handelt, die in Deutschland aufgewachsen oder geboren sind, die deutsche Staatsbürgerschaft besetzen und ähnliches. Außerdem wird verharmlost, dass es sich in den allermeisten Fällen um rassistische Äußerungen handelt. Ich plädiere daher nach wie vor dafür auf die Bezeichnung "ausländerfeindlich" weitestgehend zu verzichten. Hierzu kurz die prägnanten Auszüge aus der Diskussion mit der Bitte um weitere Kommentierung:

  • Meine Argumentation: "Der Begriff "Ausländerfeindlichkeit" ist problematisch und wird im wissenschaftlichen Auseinandersetzung kaum noch verwendet. Meist handelt es sich um Rassismus und wenn dies der Fall ist, sollte das auch so gesagt werden. Im Marburger Unibibliothekskatalog erscheint "Ausländerfeindlichkeit" (https://opac.ub.uni-marburg.de/DB=1/LNG=DU/SID=fb2a4f29-89/CMD?ACT=SRCHA&IKT=1016&SRT=YOP&TRM=Ausl%E4nderfeindlichkeit) das letzte mal 2002 in einer Publikation. Auch im Verbundkatalog ist die Ausbeute sehr spärlich (http://cbsopac.rz.uni-frankfurt.de/DB=2.1/CMD?COLMODE=1&ACT=SRCHA&IKT=6015&SRT=YOP&TRM=Ausl%C3%A4nderfeindlichkeit). Wenn man sich die dort aufgelisteten Publikationen dann genauer ansieht, dann gehen die meisten Verwendungen gar nicht auf den im Buch verwendeten Wortlaut zurück, sondern auf Verschlagwortungen von BibliotheksmitarbeiterInnen. Beispiel: das erste Buch ("Kaltland") habe ich im Regal zu stehen. Dort wird nicht ein einziges mal der Begriff "Ausländerfeindlichkeit" verwendet, dort ist von "Rassismus" die Rede. In der Wissenschaft wird der Begriff kaum verwendet. Hier im Wikipediaartikel wird er fast durchgehend verwendet. Gern können wir "um jede einzelne Formulierung" fechten. Aber lass uns wissenschaftliche Literatur statt Schwerter im Duell verwenden. Ich denke du benutzt einen verkürzten Rassismusbegriff und verkennst damit den Stand der wissenschaftlichen Diskussion. Dort wird festgestellt, dass rassistische Argumentationsmuster heute weniger nach biologischen, sondern häufiger nach "anhand von Zuschreibungen aufgrund unterschiedlicher „Kulturen“,­ „Nationen“, „Ethnien“ oder Religionszugehörigkeit" erfolgen (hier (S. 6)). Das was du Ausländerfeindlichkeit nennst, nennt man in der Wissenschaft Rassismus.
  • Gegenrede Stullkowski: "Was du zum Begriff "Ausländerfeindlichkeit" schreibst, bestreite ich. Ein Indiz sind 5100 Funde bei google-scholar seit 2000 oder die Einträge bei der Bundeszentrale für politische Bildung zu Rassismus, Fremdenfeindlichkeit und Ausländerfeindlichkeit aus Klaus Schubert/Martina Klein: Das Politiklexikon (42006). Nachweise über den Gebrauch könnte man natürlich noch vertiefen. In unserem Artikel Rassismus heißt es völlig zu recht: Der Begriff ist stark ideologisiert, so dass die Akzeptanz oder Ablehnung verschiedener Definitionen auch von politischen oder ethischen Präferenzen abhängen kann. Deshalb wehre ich mich dagegen, ihn zu benutzen, wenn er sich vermeiden läßt. Persönlich halte ich es auch für höchst problematisch, die biologistische Kategorie der Rasse aufzugreifen, auch wenn in Teilen der Wissenschaft heute jedes fremdenfeindliche Argumentationsmuster als "Rassismus" bezeichnet werden mag. Ich halte das für eine grobe Verflachung der Analyse des Rassismus, nicht für einen methodischen Gewinn. "Fremdenfeindlichkeit" ist allerdings ein Begriff, den ich akzeptieren und eigentlich sogar der "Ausländerfeindlichkeit" vorziehen würde. Ist das eine Lösung oder hast du dagegen auch etwas einzuwenden?
  • Kurze Reaktion meinerseits dazu: http://www.mut-gegen-rechte-gewalt.de/service/lexikon/f/fremdenfeindlichkeit/

Eine im Review angestossene Diskussion blieb ohne weitere Reaktionen, weswegen ich hier um Dritte Meinungen bitte.
Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 12:46, 29. Mai 2012 (CEST)
Die Diskussion ist HIER besser aufgehoben. --Friedrich Graf (Diskussion) 22:28, 30. Mai 2012 (CEST)

<off-topic>Ich freue mich sehr zu erfahren, dass es ein WikiProjekt Diskriminierungsfreie Wikipedia gibt – wusste ich noch nicht und finde ich gut! —[ˈjøːˌmaˑ] 22:34, 30. Mai 2012 (CEST)</off-topic>
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:32, 30. Mai 2012 (CEST)|2= Diese Diskussion ist im Portal "Diskriminierung" besser aufgehoben.

muttersprachlicher Grieche gesucht

Diskussion:Nikolaos Michaloliakos. Ich hätte gerne eine dritte Meinung von einem muttersprachlichen Griechen. Denn ich bin der Meinung das die Übersetzung des Wortes "Führer" korrekt übersetzt lautet "ηγέτης" und "αρχηγός" die Übersetzung von "Anführer" ist. Ich plädiere dafür das der komplette Satz, in dem dieses Wort auftaucht komplett gelöscht wird, da diese Aussage falsch ist. Dazu brauche Ich aber einen muttersprachlichen Griechen, vielen Dank.-- Don-Pacco (Diskussion) 23:17, 29. Mai 2012 (CEST)

Da ich in der Artikel-Diskussion keinen geeigneten Einstiegspunkt für eine 3M finde, antworte ich hier: Ein Muttersprachler ist gar nicht nötig, wenn ein Wörterbuch zur Hand ist: ηγέτης≙Führer, αρχηγός≙Chef. Καληνύχτα —[ˈjøːˌmaˑ] 23:48, 29. Mai 2012 (CEST)

Gut dann soll bitte jemand den Satz löschen! Der Ansatz war Abschnitt "αρχηγός" Ein Wörterbuch übersetzt immer nur Wortgenau, kann aber manchmal den Sinn nicht übersetzen weil es dazu den ganzen satz bedarf -- Don-Pacco (Diskussion) 00:02, 30. Mai 2012 (CEST)


... die 3M ist keine Seite für Editierwünsche - bitte selbst machen. --Friedrich Graf (Diskussion) 22:34, 30. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:34, 30. Mai 2012 (CEST)|2=gelöst

das ist kein Editorwunsch sondern fakt, ich habe es auf der diskussionsseite angesprochen , und ich weiss wenn ich das ändere wird es wieder rückgängig gemacht und mir mit sperrung gedroht. Ich brauche die dritte Meinung, jemand der mir bestätigt das es so ist wie ich es anführe oder eben nicht-- Don-Pacco (Diskussion) 11:46, 31. Mai 2012 (CEST)

Weiterleitungen

Diskussion:Kabinett Panagiotis Pikrammenos Mir soll bitte mal einer Vernünftig erklären warum eine Weiterleitung von Aussenminister zu Aussenminister okay ist und eine Verlinkung von Kultur und Tourismusministerin zu Kulturministerium nicht , da dort nicht reine Kulturministerien erfasst werden wie zb das von Österreich welches auch eine Vereinigung des Ministeriums ist mit einem anderen, warum also darf da Österreich stehen und Griechenland nicht? Ich hatte eine solche Weiterleitung drinnen aber sie wurde rückgängig gemacht. Ich bitte um eine Objektive Meinung, danke Don-Pacco (Diskussion) 23:25, 29. Mai 2012 (CEST)

frage erledigt, danke-- Don-Pacco (Diskussion) 00:32, 30. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:04, 30. Mai 2012 (CEST)|2=gelöst

Oliver Janich

→ Diskussion:Oliver Janich#Strafverfahren ergänzen

Es ist strittig, ob laufende Gerichtsverfahren in der Wikipedia dargestellt werden dürfen. Siehe auch die Versionsgeschichte. —★PοωερZDiskussion 16:23, 14. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:27, 4. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst

Erweiterung des Wikipedia-Glossars

Hier stellte ich zur Diskussion, ob der in Wikipedia verwendete Begriff „Nachtreten“ im Wikipedia-Glossar definiert werden könnte. Schließlich gilt „Nachtreten“ als unerwünscht und könnte sogar zu einer Benutzersperre führen, da sollten alle doch dasselbe darunter verstehen.

Nun ergab sich in der Diskussion, dass 2 Benutzer für die Aufnahme waren und ein Benutzer dagegen. Darf ich jetzt das Glossar erweitern? Diskussion hier --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:53, 21. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:17, 4. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst

Kirgisistan

In Diskussion:Kirgisistan#Amtssprache findet gerade eine ziemlich festgefahrene Diskussion darüber statt, ob Russisch nun als Amtssprache in der Infobox zu führen ist, oder nicht. Da es offensichtlich keine Bewegung in der Diskussion gibt, hoffe ich auf eine dritte Meinung. -- Liliana • 20:03, 22. Mai 2012 (CEST)

 Info: Bitte auf der angegebenen Diskussionsseite diskutieren, nicht hier! Auch alle weiteren Kommentare werden dorthin übertragen. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 22:21, 22. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:19, 4. Jun. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge

Margot Käßmann

Ich verweise mal auf den langen Thread bei Diskussion:Margot_Käßmann#Kommentar - da verweigert Kopilot alias Dschisusfreund den Einbau wertiger Quellen in einem seiner Revierartikel. Ich bins leid. Polentario Ruf! Mich! An! 02:44, 27. Mai 2012 (CEST)

Es geht unter anderem darum, Stellungnahmen von Friedrich Wilhelm Graf zu Käßmanns Theologie wie öffentlicher Positionierung wie auch medienwissenschaftliche Betrachtungen zu dem Skandal [3] um Käßmann aufzunehmen. Hauptautor Kopilot verweigert dies hartnäckig, selbst die Klassifizierung als Skandal selbst ist nicht akzeptiert. Polentario Ruf! Mich! An! 13:53, 27. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:22, 4. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst

Frank Hanebuth

Obwohl jemand schon eine Dritte Meinung gepostet hat, war der Artikel bisher nicht eingetragen. Ich denke, man kann es ruhig hier aufnehmen. Es dreht sich um eine von mir entfernte Passage im Artikel Frank Hanebuth [4]. Ich halte die Episode mit den Hunden für irrelevant aus den folgenden Gründen:

  • Hanebuth wurde freigesprochen, der Antrag zurückgezogen
  • Die Episode hat mit der Biografie der Person wenig zu tun (WP:BIO)
  • Es handelt sich um Berichterstattungen im Boulevardstil.

Die Argumente der Gegenseite lauten:

  • es handele sich um „milieutypische Straftaten dieser Person“, die daher auch im Artikel genannt werden sollten
  • die Argumente von Benutzer:Stobaios und Benutzer:Pilettes kann ich nicht zuordnen

Vielen Dank, --Gripweed (Diskussion) 11:03, 28. Mai 2012 (CEST)

Linkhilfe – siehe dazu auch folgende Diskussion auf der Artikeldisk.: Diskussion:Frank Hanebuth#Hanebuths Hunde. --Jocian 13:58, 28. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:24, 4. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst

Graureiher

Bitte um weitere Meinungen darüber, inwiefern Reverts wie [5], [6] und [7] mit folgender Richtlinie unter Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel vereinbar sind:

„Die in neuhochdeutscher Schriftsprache gebräuchlichen Synonyme zum Artikelstichwort werden in der Einleitung als solche aufgeführt; weggelassen werden können bloße Alternativschreibungen oder andere naheliegende Varianten. Allfällige Angaben zu Gebrauchsunterschieden (wie etwa fachsprachlich oder veraltet) sind kurz zu halten und nur in unstrittigen Fällen angezeigt; ausführlichere Abhandlungen dazu gehören in einen eigenen Abschnitt zur Begriffsgeschichte bzw. Namengebung und sollen sich gegebenenfalls nicht nur auf die Verhältnisse im Deutschen konzentrieren.“

Diskussion hier. --Abderitestatos (Diskussion) 17:59, 28. Mai 2012 (CEST)

 Info: Bitte nur auf der angegebenen Seite diskutieren. Beiträge auf WP:3M werden dorthin übertragen. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 17:04, 29. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:28, 4. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst

Autonome Region Kurdistan

Es geht um die Amtssprache. Benutzer:Roxanna entfernt ohne Beleg [[8]] wiederholt [[9]], [[10]] meinen Verweis auf die irakische Verfassung [[11]]. Diskussion:[[12]]. -FradoDISKU 22:05, 28. Mai 2012 (CEST)

Die Diskussion ist schon mehrmals geführt worden und archiviert. --Roxanna (Diskussion) 22:08, 28. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:29, 4. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst

Jesus von Nazareth

Der Artikel will den historischen Christus beschreiben, die Interwikis laufen aber parallel zum christlichen Jesus. Richtig wäre eine Umbenennung und ein verlinken auf die Interwikis zum historschen Christus. [13] als Hinweis. Polentario Ruf! Mich! An! 01:53, 31. Mai 2012 (CEST)

Die Diskussion ist dort: Diskussion:Jesus_von_Nazaret#Interwiki-Links --Graf Foto (Diskussion) 09:28, 31. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:33, 4. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst

Werbung ?

Moin Moin, ich bin gerade neu bei Wikipedia und wollte gerade den Artikel zur Kohte im Abschnitt Varianten um die Elbe-Kohte erweitern. Dabei bekam ich jedoch reichlich Gegenwind und wollte nun um eine Drittung Meinung bitten. Laut Carol betreibe ich damit Werbung, ich hingegen bin der Meinung, dass es insofern keiune Werbung ist, da ja auch über nahezu jeden anderen zu erwerbenden Artikel ein Wikipedia Eintrag zu finden ist. Ich hoffe dass sich einer dieser Diskussion zuwendet und uns hilft die Diskussion zu beenden. LG StammElbe --Gut Pfad (Diskussion) 15:21, 31. Mai 2012 (CEST)

Bitte gib eine Seite an, auf der diese Thematik diskutiert werden soll. WP:3M ist nicht für Diskussionen da, sondern dient lediglich als Hinweis auf laufende Diskussionen, in denen eine dritte Meinung erwünscht ist. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 16:36, 31. Mai 2012 (CEST)
Ich war mal so frei: Diskussion:Kohte#Elbe-Kohte --Wangen (Diskussion) 16:42, 31. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:50, 4. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst

Robert Nuck: kennzeichnung als DDR-kind?, aber bundesdeutscher sportler

hallo, bei Robert Nuck gibt es eine meinungsverschiedenheit zwischen Benutzer:RonaldH und mir:

  • laut RonaldH soll die einleitung heißen
    • "Robert Nuck (* 6. Januar 1983 in Radebeul, DDR) ist ein deutscher Kanute."
  • meiner meinung nach soll die einleitung heißen
    • "Robert Nuck (* 6. Januar 1983 in Radebeul) ist ein deutscher Kanute."

um die hin- und her-editierungen nicht zu einem EW verkommen zu lassen, brauchts dort wohl eine breitere basis. es gibt in der zuständigen disku bereits einen versuch meinerseits zur klärung, die jedoch trotz teilnahme zweier weiterer autoren auch nicht zur eindeutigen verwendung der in Wikipedia:Formatvorlage Biografie für deutsche beschriebenen biografiebeschreibung geführt hat.
RonaldH möchte weiterhin (siehe History) Nuck als, wie ich finde, DDRler herausstellen, der heute für eine andere, nämlich die deutsche, nation antritt. ich denke, dass klar ist, wo Radebeul 1983 gelegen hat, dass sechs jahre kindheit zu DDR-zeiten bzgl. seiner sportausbildung und -karriere keine aussage tut, insbesondere da er ja mit geburt deutscher staatsbürger war. wäre er in der ukraine geboren und würde er heute für deutschland starten. oder wäre er hinter dem ural geboren und Volksdeutscher. aber er ist meiner meinung nach lediglich in Sachsen geboren und nicht in Niedersachsen oder Bayern. wir schreiben bei zur kaiserzeit in bayern ja auch nicht dran: in Bayern. wir schreiben es immer dann nicht dran, wenn es auf dem gebiet der heutigen bundesrepublik liegt. und dafür besteht mMn eben auch keine notwendigkeit, da wir für die zeit ja auch im westen geborene nicht mit BRD auszeichnen. gern können wir in Nucks biografietext etwas hineintexten über die ersten sechs lebensjahre, aber für die sportlerkarriere ist das nicht wichtig.
Wie seht ihr das? --Jbergner (Diskussion) 08:16, 29. Mai 2012 (CEST)

Hier wird so getan, als hätte es 1983 keine DDR gegeben. Wir schreiben sehr wohl auch, ob jemand in der k.u.k.-Monarchie, in der Sowjetunion, der Tschechoslowakei oder sonstigen Ex-Staaten geboren wurde, sobald der historische Kontext nicht aus dem Rest der Einleitung (und nicht aus dem Schulwissen des Lesers) ableitbar ist. Durch das absichtliche Weglassen des Geburtslandes Geschichtsverklärung betreiben zu wollen, ist schon ein starkes Stück und zudem eine höchstgradig unenzyklopädische Herangehensweise. Was soll mit einer solchen inkonsequenten Darstellung denn bezweckt werden? Die Krönung ist dann, mir hier aufgrund der Ergänzung des fehlenden Faktes zum wiederholten Male eine Stigmatisierung einzelner Personen unterstellen zu wollen. --RonaldH (Diskussion) 09:41, 29. Mai 2012 (CEST)

Bitte nur HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 09:43, 29. Mai 2012 (CEST)

es stehen sich weiterhin die beiden positionen gegenüber, ob das geburtsland von in der DDR-geborenen, heute lebenden deutschen durch das in der biografie verwendete adjektiv [[Deutschland|deutscher]] abgedeckt ist oder nicht. ob also ", DDR" hinter die ortsangabe muss oder wie bei ", Deutsches Reich", ", Bayern" oder ", Saargebiet" nicht üblich ist. da die 3M nicht weiterhilft, gebt mir bitte einen tipp, welches die nächste stufe ist, um den editwar aufzulösen und zu einer lösung zu kommen. danke im voraus --Jbergner (Diskussion) 09:03, 5. Jun. 2012 (CEST)

Mein Vorschlag wäre ein Vermittlungsauschuss, wenn das zu nichts führt, bleibt eventuell noch ein Meinungsbild. Das Thema betrifft ja tausende von Biographien. Die Anfrage hier schließe ich jetzt erst mal (Du kannst natürlich gerne den Erledigt-Baustein wieder entfernen, wenn Du der Meinung bist, dass es was nützt). Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 09:25, 5. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 09:25, 5. Jun. 2012 (CEST)|2=Eine Einigung war bislang nicht möglich.

Donkey Kong (Arcade)

Nach dem Anstoßen von zwei Reviews innerhalb des letzten halben Jahres ist der Hauptautor Nintendo-Nerd leider nicht oder nur sehr oberflächlich auf Kritiken zum aktuellen Artikel eingegangen und hat dringend notwendige Verbesserungen nicht vorgenommen. Daraufhin habe ich eine Neufassung entworfen (Benutzer:Knurrikowski/DK-Entwurf) und beinahe fertiggestellt. Nintendo-Nerd möchte nach eigenen Worten die aktuelle Version verbessern und die Neufassung ignorieren. Hauptprobleme des aktuellen Artikels Donkey Kong (Arcade) sind vor allem der essayistische und umgangssprachliche, insgesamt also schlechte Schreibstil (es müßte jeder Satz überarbeitet werden), epische Breite und Beiträge, die meiner Meinung nach das Thema verfehlen. Die zitierte Literatur ist auch nicht neuester Stand und größtenteils eher populärwissenschaftlich. Nachdem dem Hauptautor meine Neufassung bekannt wurde, werden durch ihn plötzlich und hektisch Änderungen vorgenommen, die jedoch die eigentlichen Schwächen, hauptsächlich Lesbarkeit und fehlende Themenbezogenheit des Artikels nicht beheben. Eine erste Dritte Meinung habe ich bereits von Benutzer:Avantenor auf dessen Diskussionsseite eingeholt. Hiermit möchte ich um weitere Meinungen bitten, welche der beiden Fassungen am ehesten den Wikipedia-Richtlinien entspricht und gegebenenfalls weiter ausgearbeitet werden sollte . Knurrikowski (Diskussion) 12:40, 23. Mai 2012 (CEST)

Der restliche Diskussionsverlauf wurde auf die Artikeldiskussion übertragen. --Friedrich Graf (Diskussion) 00:09, 28. Mai 2012 (CEST)
Der Antragsteller (Benutzer Knurrikowski) ist nicht an einer konstruktiven Synthese ("dritte Meinung") interessiert, sondern nur an der Bestätigung seiner eigenen Meinung. --Friedrich Graf (Diskussion) 06:35, 31. Mai 2012 (CEST)
Der Benutzer Friedrich Graf irrt sich leider gewaltig. Statt - wie in der Dritten Meinung gewünscht - die Probleme zu benennen, ergeht sich Friedrich lieber in ihm genehmen allgemeinen Betrachtungen und Ausführungen über "historische Archive" oder "kollaboratives Arbeiten" und "konstruktiver Synthese". Nach dem Hinweis, doch bitte etwas konkreter zu werden, spielt er die beleidigte Leberwurst und schiebt mir unter allerlei Ausflüchten die Schuld in die Schuhe, dass nichts vorangegangen ist. Insofern besteht das Problem nach wie vor und eine Dritte Meinung ist ausdrücklich weiterhin erwünscht. Knurrikowski (Diskussion) 16:22, 31. Mai 2012 (CEST)
Ich weise auf das Intro hin, zur Entfernung eines "erledigt"-Bausteins steht da: "Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht,..." Es ist also Knurrikowskis gutes Recht, diesen Baustein zu entfernen. Ich bitte euch daher, hier nicht weiter darum zu streiten oder das gar in einen Edit-War ausarten zu lassen. Ob Knurrikowskis Ansicht inhaltlich zutreffend ist, das ist ein anderes Thema, das will ich in keiner Weise kommentieren, weder positiv noch negativ. Weitere Diskussionen zur Bausteinentfernung bitte auf der Diskussionsseite von WP:3M führen, zum inhaltlichen Thema (Donkey Kong) auf der bereits oben genannten Diskussionsseite. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 16:33, 31. Mai 2012 (CEST)
Danke.Knurrikowski (Diskussion) 17:25, 31. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:20, 11. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst

Margaret Thatcher

Man mag es kaum glauben, die Handtasche von Maggy Thatcher hat weltpolitische Relevanz [14] - eine Meinung, die ich nicht teile. Die etwas seltsame Diskussion findet unter Diskussion:Margaret_Thatcher#Handtasche statt. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:50, 31. Mai 2012 (CEST)

Kaum zu glauben, aber wahr: Die Maggys Handtasche ist enzyklopädisch relevant. Sie spielte eine Rolle bei der berühmten "I want my money back"-Episode und war auch sonst ihr Markenzeichen. Dass sie einen so hohen Preis erzielte, unterstreicht die ihr zugemessene Bedeutung. Wie lang ein solcher Abschnitt in der Wikipedia ausfallen muss, ist natürlich wie immer eine Frage der Gewichtung. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 01:00, 1. Jun. 2012 (CEST)
Bitte nur auf dem Lemma diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 09:27, 2. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:52, 11. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst

Oliver Janich

Perfect Tommy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und MantisR (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führen einen Edit-War. Bitte um 3M, da die beiden sich nicht einig werden. —★PοωερZDiskussion 11:52, 28. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 08:18, 18. Jun. 2012 (CEST)|2=gelöst

Kölnisch Wasser

In diesem Artikel fehlen wichtige Fakten zu Kölnisch Wasser, die ich versucht habe hinzuzufügen. Leider wurden meine Änderungen allesamt mehrfach und ohne Begründung reverted. Anfragen auf der Disk der entsprechenden Nutzer wurden sofort gelöscht.

Hintergrund: Da es im Moment allgemeine Diskussion um den Benutzer:Farina-Archiv und seinen vermutlich nicht erfüllten NPOV gibt, gibt es im Moment hitzige, teils polemische Diskussionen, die nicht selten in PA ausarten. Angefangen hatten diese, als ich auf der WP:AA einen Beitrag zu Farina-Archiv schrieb, der nachgewiesenermaßen Firmen-PR für das Unternehmen Farina gegenüber schreibt (siehe z.B. hier, oder hier). Dies hatte zur Folge, dass im Gegenzug mir Firmen-PR für das Unternehmen Mäurer & Wirtz vorgeworfen wurde. In Folge der Medienmanipulation durch Farina-Archiv versuchte ich (zumindestens in der deutschen Wikipedia) einige von ihm verzerrte Artikel neutraler umzuformulieren. Dies hatte selbstverständlich durch die Hitze des Gefechts einige Edit-Wars zur Folge (an denen ich zugegebenermaßen auch einen gewissen Anteil hatte). Allerdings ging dabei der inhaltliche Faktor völlig verloren. Bspw. im Artikel Kölnisch Wasser habe ich lediglich (im Gegensatz zum Ursprungsartikel mehrfach belegte!) Fakten hinzugefügt, die sogar nicht einmal etwas mit 4711, oder Farina zu tun haben, sondern explizit genauso in der offiziellen Definition des Industrieverband Körperpflege- und Waschmittel e.V. genannt werden. Dies wurde nun schon mehrfach reverted (immer ohne Begründung und ohne Antwort auf der Disk). Da ich keine Lust auf einen weiteren Edit-War habe, wende ich mich an die 3M - ich hoffe, die Wogen können so ein wenig geglättet werden...

Grüße =) --Alleskoenner 00:22, 29. Mai 2012 (CEST)

Bitte gib eine Seite an, auf der diese Thematik diskutiert werden soll. WP:3M ist nicht für Diskussionen da, sondern dient lediglich als Hinweis auf laufende Diskussionen, in denen eine dritte Meinung erwünscht ist. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 16:36, 31. Mai 2012 (CEST)
Leider wird diese Thematik auf sehr vielen Seiten diskutiert. Hier geht es aber im konkreten um Kölnisch Wasser, in dem ich lediglich mehrfach bequellte und belegte (!) Fakten hinzugefügt habe (im Konkreten ist dies die offizielle Definition von "Kölnisch Wasser", wie sie vom Deutschen Industrieverband Körperpflege- und Waschmittel e.V. veröffentlicht wurde), die nun schon mehrfach und immer kommentarlos zurückgesetzt wurden ([15], [16], [17], [18]). Als ich den Benutzer:Baird's Tapir auf seiner Diskussion darauf angesprochen habe, wurde dieser Beitrag ebenfalls kommentarlos gelöscht. Und auch auf meinen Beitrag auf der Artikeldiskussion wurde seit 2 Wochen nicht geantwortet, sondern weiterhin kommentarlos revertet. Da ich keine Lust hatte, den Edit-War weiterzuführen, wandte ich mich an diese Stelle. --Alleskoenner 03:08, 7. Jun. 2012 (CEST)
Weitere Diskussionen bitte nur HIER. --Friedrich Graf (Diskussion) 09:54, 7. Jun. 2012 (CEST)


Reverts von Dauer geblieben, kein Konsens
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 14:45, 29. Jun. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge

Beitrittsgebiet

Bei dem Artikel Beitrittsgebiet wird hier unter 2. (ich krieg die "punktgenaue" Verknüpfung nicht hin [hab es gefixt --Benatrevqre …?! 16:01, 29. Mai 2012 (CEST)]) über den Artikelinhalt kontrovers diskutiert, ohne dass ein Konsens erreicht wurde.

Strittig ist zum einen, ob auch Ost-Berlin zum Beitrittsgebiet gehört.

  • Während diese Frage meiner Meinung nach durch die Legaldefinition in § 18 Abs. 3 SGB IV i.V. m. Art. 3 Einigungsvertrag eindeutig beantwortet ist,
  • meint die gegenteilige Position, dass Ost-Berlin wegen des besonderen völkerrechtlichen Status Berlins vor der Wiedervereinigung nicht zum Beitrittsgebiet gehöre und insoweit zwischen dem Beitrittsgebiet und dem Gebiet, in dem nach dem Beitritt teilweise noch besondere Rechtsvorschriften gelten, unterschieden werden müsse.

Der zweite Streit betrifft die Formulierung der Einleitung, und zwar insbesondere die Frage, ob zu formulieren ist, dass die DDR beigetreten sei oder ob Teile Deutschlands beigetreten seien. Auch hier wirkt sich der Dissens darüber aus, ob es für die Bedeutung des Begriffs Beitrittsgebiet darauf ankommt, welchen Status Berlin vor dem Beitritt gehabt hat.

  • Während für die Formulierung Teile Deutschlands sind beigetreten als Argument insbesondere der Wortlaut des Art. 23 GG in der bis zum Beitritt geltenden Fassung angeführt wird,
  • habe ich für die ausdrückliche Erwähnung der DDR argumentiert, dass die Erwähnung der DDR als das beigetretene völkerrechtliche Subjekt die genauere und die auch sachlich zutreffende Formulierung sei. --Gunilla (Diskussion) 14:51, 29. Mai 2012 (CEST)

 Info: Kleine Hilfe, diskutiert wird hier: Diskussion:Beitrittsgebiet#Artikeländerungen durch ‎Gunilla. --Wahldresdner (Diskussion) 14:55, 29. Mai 2012 (CEST)


zahlreiche Änderungen, so recht kein Konsens
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 14:45, 29. Jun. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2012/Mai&oldid=212392428“