Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Mai

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Bitte kurz zur Abstimmung entsperren

Siehe meine Disk mit Signatur. --79.220.184.96 05:48, 1. Mai 2012 (CEST)

done--ot (Diskussion) 06:12, 1. Mai 2012 (CEST)
Danke. und auf den vorherigen Zustand bitte noch zurücksetzen. Grüße, Böogotron, --Blogotron /d 06:17, 1. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ot (Diskussion) 06:28, 1. Mai 2012 (CEST)

Ergenis der Wahl für das Community-Projektbudge linken

Könnte jemand das Ergenis der Wahl für das Community-Projektbudget auf dem Autorenportal als kürzlich beendet linken?

[[1]]

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:21, 1. Mai 2012 (CEST)

In die Vorlage:Rückblick eingebaut. --Wnme 13:40, 1. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 13:40, 1. Mai 2012 (CEST)

Admin-Wahl Hartmann Linge

Wikipedia:Adminkandidaturen/Hartmann_Linge müsste noch bei den entsprechenden Archiven und auf dem Autorenportal verlinkt werden. War eben etwas verwundert - eben war da noch eine Kandidatur, man schaut kurz was nach und schon findet man sie nirgendwo mehr. --Alaska (Diskussion) 15:13, 1. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Inkowik 15:20, 1. Mai 2012 (CEST)

versionslöschung

[2] bitte versionslöschung prüfen. todeswünsche des bei otberg dokumentierten psychopathen gegen zwei reale personen des öffentlichen lebens. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:40, 1. Mai 2012 (CEST)

Erledigt, danke für die Meldung. XenonX3 - (☎:✉) 17:43, 1. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 17:43, 1. Mai 2012 (CEST)

Verschieben von Petersdom auf Sankt Peter im Vatikan oder Peterskirche

Hallo. Kann bitte ein Admin den Artikel Petersdom verschieben? Die Kirche ist kirchenrechtlich gar kein Dom, da es keine Bischofskirche ist. Selbst der Papst als Bischof zu Rom hat die Lateranbasilika als Bischofskirche und das ist somit der Dom. Da die Peterskirche auch keine Patriachenkirche mehr ist, besteht eigentlich überhaupt kein Anspruch mehr auf den Namen Petersdom. --77.178.139.77 20:58, 1. Mai 2012 (CEST)

Nein. Das ist eine recht weitreichende inhaltliche Änderung, die kein Admin hier mal so nebenbei trifft. Da muss beim Artikel auf der Diskussionsseite ein klarer Konsens erkennbar sein. -- southpark 21:01, 1. Mai 2012 (CEST)
Also Richtigstellungen sind nicht erwünscht oder was? --77.178.139.77 21:07, 1. Mai 2012 (CEST)
Uns fehlen zum Beispiel die langen kalten Winterabende, um die Links auf diese Seite umzubiegen. Und vielleicht ist dir auch aufgefallen, dass nicht nur der Ausdruck zwar falsch sein mag, aber einfach verbreitet ist, sondern auch dein vorgeschlagenes Neulemma "Peterskirche" längst belegt ist. --Xocolatl (Diskussion) 21:09, 1. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 21:09, 1. Mai 2012 (CEST)

Bürgerkrieg in Libyen

Der Benutzer meinte es bei der Verschiebung von Bürgerkrieg in Libyen nach Aufstand und Bürgerkrieg in Libyen 2011 sicher gut. Trotzdem sollte man das rückgängig machen und den Benutzer freundlich ansprechen. Danke! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:33, 1. Mai 2012 (CEST)

Wieso muss das ein Admin machen? --MichaelFleischhacker Disku 22:37, 1. Mai 2012 (CEST)
Muss nicht, ist erledigt.--Nothere 22:52, 1. Mai 2012 (CEST)
Weil hier auch Verschiebungsreste entfernt werden müssen usw. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:18, 1. Mai 2012 (CEST)
WP:SLA ;) --Nothere 23:47, 1. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 22:52, 1. Mai 2012 (CEST)

BD:Blogotron

Bitte entsperren., Siehe meine Disk 6. --79.220.177.131 11:20, 2. Mai 2012 (CEST)

Bist entsperrt. NNW 11:23, 2. Mai 2012 (CEST)
Danke. --79.220.177.131 11:26, 2. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:23, 2. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Humor

Bitte diese (warum auch immer) vollgesperrte Seite mit der Kategorie:Wikipedia:Inaktive Redaktion versehen, Danke. --KMic (Diskussion) 15:53, 2. Mai 2012 (CEST)

gemacht. --tsor (Diskussion) 16:11, 2. Mai 2012 (CEST)
Du hast das Weiterleitungsziel kategorisiert, so war da aber nicht gemeint. Bitte bei Wikipedia Diskussion:Redaktion Humor die Kat wieder komplett raus, dafür aber hier die [[Kategorie:Wikipedia:Inaktive Redaktion|Humor]] mit dem angegebenen Sortierschlüssel einfügen.
Oder gleich beide Seiten entsperren, kann nämlich auch nicht wirklich einen Sperrgrund erkennen. Letzteres ist mir aber auch egal. --KMic (Diskussion) 16:22, 2. Mai 2012 (CEST)
So besser? Habe die automatische Weiterleitung übersehen. --tsor (Diskussion) 17:42, 2. Mai 2012 (CEST)
Das i-Tüpfelchen wäre jetzt noch ein Catsort "Humor", aber ansonsten passt es :-) --KMic (Diskussion) 18:33, 2. Mai 2012 (CEST)
Auch das habe ich nun humorvoll gemacht ;-)) --tsor (Diskussion) 19:34, 2. Mai 2012 (CEST)
Schade nur, dass der Redaktion Humor insgesamt das Lachen vergangen ist. Danke, --KMic (Diskussion) 23:38, 2. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 23:38, 2. Mai 2012 (CEST)

Benutzerseite von Elisabeth Rieping (†) (erl.)

Die Seite ist geschützt. Könnte man den Hinweis auf den Tag ergänzen: 20. Juli 2009. Die Quelle für das genaue Datum ist: [3] Eventuell die Farbe grau, nicht orange etc wie für eine Diskussionsseitenhinweis wählen. Danke. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:02, 3. Mai 2012 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 08:14, 3. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:14, 3. Mai 2012 (CEST)

Kleine Bitte

Gemäß Regeln der „Deutsche Deklination“ darf hier an den Dresdner Barock gern ein „s“ angehängt werden. --Y. Namoto (Diskussion) 08:53, 3. Mai 2012 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 12:38, 3. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: He3nry Disk. 12:38, 3. Mai 2012 (CEST)

URV-Versionslöschung

Dieses in Bettware stammt von hier. Gruß --Liesbeth 11:30, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:34, 3. Mai 2012 (CEST)

Betrifft Artikel Charles Manson (3. Meinung auf Diskseite angekommen)

Es gibt dort einen Editkrieg zwischen mir und einer Userin. Es handelt sich um einen Abschnitt zu den Motiven Mansons... der betreffende Abschnitt ist nicht durch Verweis belegt..in dem betreffenden Abschnitt zum Motiv Mansons steht wörtlich:....."ist eine weitere unbestätigte Theorie." ....und ist meiner Auffassung nach eine Theoriefindung die auf Wikipedia nicht erwünscht ist.

Habe mich in dieses Thema rein gearbeitet, die betreffende Aussage ist in keiner seriösen Literatur so vermerkt...sondern wird im Gegenteil bestritten und widerlegt.

Als der Medienhype um die Mansonmorde begann, wurde in Boulevardzeitungen einiges spekuliert...auch dass die Morde Terry Melcher gegolten haben könnten, da dieser Manson kannte und Vormieter in der Polanski Villa gewesen ist.

Während des Prozesses kam dann heraus, dass Manson wußte, dass Melcher ausgezogen ist und Manson sagte auch, dass er keinen Groll gegen Melcher hatte. Melcher selber dachte bis zum Prozess, dass das Massaker ihm galt und hat sich zeitweise in psychatrische Behandlung begeben. Das kann man natürlich in den Artikel einbringen..aber nicht als mögliches Motiv der Taten, dass entstammt dem Boulevard und nicht den gerichtlich festgestellten Sachverhalten!

Ich bitte also höflich darum diesem Sachverhalt Augenmerk zu schenken....und nach den Richtlinien zu entscheiden, ob es sich bei der nicht nichtmal durch einen Verweis legitimierten unbestätigten Theorie um eine Theoriefindung handelt.

Danke--Markoz (Diskussion) 19:51, 3. Mai 2012 (CEST)

Diskussion:Charles_Manson#Motiv_der_Taten. Unsere Richtlinien erlauben in gewissem Umfang, auch Minderheitenmeinungen darzustellen [4]. WP:TF richtet sich nur gegen Analysen und Spekulationen der Wikipedia-Autoren selbst. --MBq Disk 07:34, 4. Mai 2012 (CEST)
aber auch diese sollten durch Verweis legitimiert werden. Sanders hat ein Buch zu diesem Thema geschrieben, darin schreibt er dass ein Mitglied der Ma Barker Bande mit dem Manson Jahre lang gesessen hat in einem persönlich geführten Interview gesagt hat, dass er nicht gedacht hätte, dass sich Manson in das Auftragsmordgeschäft begeben würde... hatte dieses Zitat mit Verweis eingestellt wurde von Judith als Spekulation gelöscht...wieso darf eine nicht belegte Spekulation erscheinen, eine belegtes Zitat hingegen nicht?--Markoz (Diskussion) 08:11, 4. Mai 2012 (CEST)
Moin Markoz, MBq und ich sind ja inzwischen auf der Diskseite gelandet. Darf ich vorschlagen, dass wir auch diesen Thread hier zu machen und uns verlagern? --He3nry Disk. 08:13, 4. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:13, 4. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Entsperrwünsche hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Entsperrwünsche Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 9807 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 7914 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:01, 4. Mai 2012
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 07:26, 4. Mai 2012 (CEST)

Version verstecken

Bitte Version verstecken. --Matthiasb (CallMyCenter) 19:19, 4. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 19:26, 4. Mai 2012 (CEST)

URV Versionslöschung

Dies stammt von hier. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:51, 3. Mai 2012 (CEST)

Mh, der genannte Beitrag ist lizenziert unter Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported Lizenz. Könnte man also heilen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:54, 3. Mai 2012 (CEST)
Ja, hätte man heilen können aber ein enzyklopädischer Text war es leider nicht. Ich habe es gelöscht. Grüße --Millbart talk 10:58, 3. Mai 2012 (CEST)
Da hat sich was überschnitten (Ohne BK). Also bitte nochmal :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:00, 3. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 16:14, 5. Mai 2012 (CEST)

Bitte Versionen auf meiner Benutzerseite löschen

In folgenden Versionen auf meiner eigenen Benutzerseite (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Paelzeur) habe ich versehentlich Informationen gepostet, die nicht für die Öffentlichkeit bestimmt waren:

  • Version vom 6. März 2012, 14:18 Uhr
  • Version vom 4. Mai 2012, 15:21 Uhr
  • Version vom 4. Mai 2012, 15:22 Uhr

Bitte diese Versionen dauerhaft löschen. --P.Paelzeur ⇒ 15:48, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die Versionen erst einmal versteckt (nur noch für Admins einsehbar) und den Oversightern zwecks echtem Löschen bescheid gesagt. Gruß, Cymothoa 15:54, 4. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:28, 5. Mai 2012 (CEST)

URV

Im Artikel Edelfingen ist in der Versionsgeschichte eine URV vom Artikel Bad Mergentheim. 89.244.174.87 17:17, 4. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 16:32, 5. Mai 2012 (CEST)

Missbrauchsfilter (erl.)

Kann mir bitte jemand mal das erklären? Ich bin definitiv nicht Arcy und auch nicht in der selben Range wie Arcy. Bitte sofort korrigieren. Danke und Gruß --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 14:36, 5. Mai 2012 (CEST)

Die letzte Zeile des Filters ist es auch nicht? --Theghaz Disk / Bew 14:41, 5. Mai 2012 (CEST)
Doch die ist es. Danke, in die Filterregeln hatte ich nicht geschaut da ich im Grunde zu wenig Ahnung davon habe. Damit ist das hier erledigt und etwas dazu gelernt. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 14:47, 5. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:27, 5. Mai 2012 (CEST)

Wikipause

Hallo, ich brauch' mal 'ne Wikipause. Kann jemand meinen Account plus Disk. bis 20. Mai sperren? (Bin per Mail weiter erreichbar.) Danke, --Die Sengerin 17:47, 5. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Inkowik 17:50, 5. Mai 2012 (CEST)

Mourão

Bitte in Mourão unter "Weblinks" {{Commonscat}} ergänzen. Es ist der letzte Kreis in PT ohne. -- 89.214.2.89 22:18, 5. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 22:25, 5. Mai 2012 (CEST)

Bitttage

Bitte eine Kopie in meinen BNR! Ich möchte den Artikel teilen in "Bitttage" und "Bittprozession". Siehe dazu die Disku! --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:23, 5. Mai 2012 (CEST)

Auf WP:IU eingetragen. --Holger (Diskussion) 17:51, 6. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holger (Diskussion) 17:51, 6. Mai 2012 (CEST)

Großfleck-Ginsterkatze

Moin, da ohne Administratorenrechte nicht möglich: Bitte Großfleckgenette auf Großfleck-Ginsterkatze verschieben; zur Begründung siehe Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka#Panther-Ginsterkatze. Gruß und Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 12:36, 6. Mai 2012 (CEST)

Moin! Ist verschoben. Kümmerst du dich um die nötigen Anpassungen? Viele Grüße, NNW 12:42, 6. Mai 2012 (CEST)
Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 12:43, 6. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 12:43, 6. Mai 2012 (CEST)

Interplanetares Internet

der artikel Interplanetares Internet wurde leider etwas rasch angelegt; die englische version ist wesentlich ausfuehrlicher, eine uebersetzung waere daher besser gewesen. in der redaktion informatik wurde das kurz diskutiert. die uebersetzung liegt jetzt vor. was ist nun die beste vorgehensweise? --Mario d 16:11, 6. Mai 2012 (CEST)

Nachimport beantragen auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload. --tsor (Diskussion) 16:27, 6. Mai 2012 (CEST)
Es ging wohl eher um die Frage wie man den Artikel in den ANR verschiebt, wenn da schon ein Artikel gleichen Namens ist. Habe dem Benutzer daher zu einem SLA/Verschiebeantrag geraten. --KMic (Diskussion) 16:45, 6. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 16:45, 6. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Didi43

Hallo, Benutzer:Didi43 kopiert ungeniert aus Webseiten und Büchern. Ich habe ihn erst vorsichtig auf die Problematik hingewiesen - er reagiert aber nur patzig und mit persönlichen Spitzen. Kann ihm bitte einer aus dem Admin-Team erklären, was Urheberrecht und URV ist? Die Punkte im einzelnen: Benutzer_Diskussion:Didi43#Viscardi-Gymnasium und Benutzer_Diskussion:Didi43#Friedrich Veit. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 18:57, 3. Mai 2012 (CEST)

Angesprochen. -jkb- 19:51, 3. Mai 2012 (CEST)
Danke --Bergfalke2 (Diskussion) 22:21, 3. Mai 2012 (CEST)

AGG vs. WP:RK

Auf meiner Diskussionseite beruft sich eine IP auf das AGG und fühlt sich diskriminiert, weil die Bayer AG einen Artikel hat und der Artikel über eine Immobilien-GbR gelöscht wurde. Das AGG kommt hier doch gar nicht zum Tragen, oder? -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:08, 3. Mai 2012 (CEST)

Das ist witzig :-) Ist die Gbr weiblich oder hat sie Migrationshintergrund und wenn ja, wie wurden die verletzt? *grins* --He3nry Disk. 16:11, 3. Mai 2012 (CEST)
(BK) Das käme weder innerhalb noch außerhalb der Wikipedia zum tragen, da es im AGG um natürliche Personen und bestimmte Sachverhalte geht. Insbesondere verhindert das AGG keine Ungleichbehandlung auf Basis unterschiedlicher Qualifikation, was unserer Bewertung anhand der RK entspricht, es wäre also selbst bei Personen nicht anwendbar. - Cymothoa 16:13, 3. Mai 2012 (CEST)
Alleine schon den Vergleich mit Bayer finde ich geil! Hochmut kommt vor dem Fall!-- Johnny Controletti (Diskussion) 16:14, 3. Mai 2012 (CEST)
Abgesehen davon: AGG ist in Wikipedia a) als Richtschnur voll daneben und b) nicht relevanzstiftend. -jkb- 19:44, 3. Mai 2012 (CEST)
Wenn "RA Dr. Luke der Kanzlei LRF in Leipzig" unbedingt mit Gerichtsstand San Francisco einen Eintrag erklagen möchte, bitte. Immer ganz interessant sowas, ´n büschen Auslanderfahrung und so. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:53, 3. Mai 2012 (CEST)
Tja, wer nebenbei noch als Lehrbeauftragter an der TU Dresden arbeitet...-- Johnny Controletti (Diskussion) 14:33, 4. Mai 2012 (CEST)

watchlist summary

Hier dürfte mal ein Kundiger zur Aktualisierung ran; SG-Wahl läuft. -- Hepha! ± ion? 01:48, 8. Mai 2012 (CEST)

Dank an Seewolf. --Hepha! ± ion? 01:53, 8. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hepha! ± ion? 01:53, 8. Mai 2012 (CEST)

König der Löwen 3

Bitte bei der Synchronisation von den kleinen Simba bei Der König der Löwen 3 - Hakuna Matata gucken. Nach meiner Meinung wurde der Name Mathieu Kraus im Abspann des Filmes unter den kleinen Simba erwähnt. Julius Jellinek kann es nicht sein, da er schon Mitte 20 war. (nicht signierter Beitrag von StitchCou (Diskussion | Beiträge) 00:15, 5. Mai 2012 (CEST))

Nun, wenn Du das sicher weisst, z.B. aus dem Abspann einer DVD, dann ändere den Artikel doch selbst: hier klicken. Gruss --MBq Disk 16:42, 5. Mai 2012 (CEST)

Das habe ich getan, aber es muss noch gesichtet werden. LG

Benutzer:JWP

Benutzer:JWP, speziell für das Jugend-Cafe eigerichtet, eigentlicher Beherberbungsort für das Wikipedia:Jungwikipedianer/Café, jetzt wurde es nach Löschdiskussion in den WNR verschoben, daher ist der Account aufzuheben. – gez. weltforce™ | ☣ Disc. 14:15, 5. Mai 2012 (CEST)

Sperrwünsche sind nur vom betreffenden Account eingeloggt vorgesehen. −Sargoth 14:24, 5. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Freud

... hat mir auf seiner Disk. Hausverbot erteilt, spekuliert aber an dieser Stelle jetzt öffentlich über meine vermeintlichen Beweggründe, warum ich ihn mehrere Male auf der VM gemeldet habe. Ich kann mich aber nicht an gleicher Stelle dazu äußern, da diese vermeintlichen Beweggründe alle nicht zutreffen. Wie gehe ich damit um? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:18, 5. Mai 2012 (CEST)

Wenn du dich mit ignorieren nicht abfinden willst, bleibt wohl nur das SG, oder? Das ist doch dafür installiert. −Sargoth 14:23, 5. Mai 2012 (CEST)
Ich kritisiere einzig und allein seine rüpeligen Umgangsformen, er konstruiert daraus eine politische Kiste. Ich mag mich ungern als so kleingeistig darstellen lassen, da ich gegen niemanden etwas habe, nur weil er anderer Meinung ist als ich. Ich denke darüber nach. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:26, 5. Mai 2012 (CEST)

Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite ist diesbezüglich ja etwas zwiespältig formuliert. Einerseits steht da: Ebenso widerspricht ein „Hausverbot“ dem Zweck einer Benutzerdiskussionsseite. Dementsprechende Hinweise sind ohne Wirkung und werden auch nicht administrativ durchgesetzt. Du durftest also durchaus dein Statement auf Freuds Diskussionsseite setzen, aber andererseits sagt die BNR-Hilfeseite dann eben auch: Wenn Du Mitteilungen eines bestimmten Benutzer nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder lösche sie einfach. Umgekehrt solltest Du auch eine Löschung Deines Beitrags durch den Inhaber der Benutzerdiskussionsseite als Kenntnisnahme und Antwort verstehen – den Beitrag wiederherzustellen wäre unhöflich und im Wiederholungsfall ein Edit-War. Das heisst, Freud durfte deinen Beitrag also löschen. Insofern kann man sich eigentlich fragen, wieso davor steht, "Hausverbots"-Hinweise seien "ohne Wirkung" - zumindest die Wirkung, dass jeder Beitrag von Benutzerin Passtmirnicht gelöscht werden darf, hat so ein "Hausverbot" ja offenbar. In einem Fall, in dem recht konkret und ausführlich über "Passtmirnicht" (hier also Nicola) diskutiert wird, frage ich mich allerdings schon, ob es Bestandteil des "Hausrechts" ist, Beiträge der Betroffenen einfach zu löschen. Gestumblindi 22:10, 5. Mai 2012 (CEST)

Das ist ja der Punkt. Ich darf dort nix sagen, aber er redet dort über mich. So ein Verhalten sollte imo zumindest administrativ angesprochen werden. Ich habe übrigens noch niemals jemanden ein Hausverbot erteilt und habe das auch nicht vor, auch Freud nicht, obwohl er mir schon auf meine BNS gefolgt ist und nicht gerade freundlich war. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:15, 5. Mai 2012 (CEST)
Ja, ich frage mich, ob man nicht in diesem Fall dein Recht auf ein Statement in einer Diskussion, die dich ganz direkt betrifft, "administrativ durchsetzen" sollte - die Hilfeseite nimmt Bezug auf Höflichkeit ("den Beitrag wiederherzustellen wäre unhöflich"), aber was ist denn unhöflicher, als von einer Diskussion Betroffenen dort den Mund zu verbieten? Ist das wirklich zulässiges "Hausrecht"? (Was meinen andere dazu?) Gestumblindi 22:21, 5. Mai 2012 (CEST)
Irgendwo über jemanden zu schreiben, diesem aber durch das "Hausrecht" jegliche Möglichkeit zur Verteidigung zu geben, kann zumindest gegen WP:WQ verstoßen, und damit entsprechende (administrative) Aktionen rechtfertigen. Aber, @Nicola: Nachdem den diversen Kommentaren durch Freud dort auch etwas entgegengesetzt wird (durch -jkb- u.a.), würde ich das an deiner Stelle ingorieren. Du wirst dort durch ein Statement, auch wenn dessen Bestand administrativ durchgesetzt wird, nicht mehr erreichen, als es andere derzeit können. Eher im Gegenteil.--Nothere 22:34, 5. Mai 2012 (CEST)
Ich sagte ja, ich denke nach. Und habe mich für "Ignorieren" entschieden, denn dass er jetzt die Aussagen von Leuten, die bezeugen, dass ich eine "Nutzerin" bin als "Hörensagen" bezeichnet, macht mich sprachlos :) Allen einen schönen Abend noch, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:37, 5. Mai 2012 (CEST)
Kleiner Nachtrag: [5]. Es ist also unhöflich über Dritte zu sprechen... nun denn... :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:52, 6. Mai 2012 (CEST)
Du kannst deine eigene Diskusssionsseite benutzen, um ein Statement abzugeben. Dass Benutzer Freud ein Mann sein soll, will er uns gerne weismachen. Bewiesen ist es indessen nicht, es ist alles nur Hörensagen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:50, 6. Mai 2012 (CEST)

Vorlage:Belege fehlen

Dieser Wartungsbaustein verlangt nach Einzelnachweisen, aber fehlende Einzelnachweise können doch sicher nicht als Grund für einen Quellenbaustein gesehen werden, wenn man bedenkt wie wenig Artikel vollreferenziert sind. Diese unangebrachte Forderung sollte aus dem Baustein raus.--Antemister (Diskussion) 14:56, 5. Mai 2012 (CEST)

Da steht „ist nicht hinreichend mit Belegen (bspw. Einzelnachweisen) ausgestattet“, die Einzelnachweise sind also nur ein Beispiel für Belege. Der Baustein verlangt Belege überhaupt, nicht unbedingt Einzelnachweise. -- Rosenzweig δ 15:46, 5. Mai 2012 (CEST)

Diskussion:Call of Duty: Modern Warfare 3

Diskussion:Call of Duty: Modern Warfare 3 wird von IP getrollt. Bitte IP-range oder Disk sperren. -- Ishbane (Diskussion) 22:49, 7. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe der Disk. 3 Tage Halbsperre verordnet: Das sollte genügen, um die IP zu de-motivieren. Henriette (Diskussion) 13:49, 8. Mai 2012 (CEST)

Bug im SpBot

Moinmoin… Offenbar hat sich da im Bot ein Fehler eingeschlichen. Derzeit laufen wohl die Benachrichtigungen über Meldungen auf der VM auf falschen Benutzerdiskussionsseiten auf, allein hier heute bereits 3×. Betreiber wurde bereits benachrichtigt, ist aber wohl gerade nicht online. Bin mir nicht sicher, ob ich hier richtig bin, aber auf VM wäre ich da wohl falsch… Gruß— Spuki Séance 14:54, 8. Mai 2012 (CEST)

Inzwischen durch Betreiber gefixt…— Spuki Séance 23:26, 8. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spuki Séance 23:26, 8. Mai 2012 (CEST)

Konzertierte Antifa-Aktion ?

Oder was soll das sein: Antifa Tübingen, Chemnitz, Bremen, Esslingen ? Jomay (Diskussion) 07:44, 9. Mai 2012 (CEST)

Nix Aktion, schlicht SOPs.--Nothere 10:00, 9. Mai 2012 (CEST)
Aber nicht erledigt. Halte ich für ungeeignete Benutzernamen, die zur irrigen Annahme führen könnte, Wikipedia reihe sich ein in die Antifa. --Matthiasb (CallMyCenter) 10:32, 9. Mai 2012 (CEST)
Deshalb sind die Accounts ja auch allesamt bereits seit Stunden gesperrt? Was soll denn noch getan werden? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:41, 9. Mai 2012 (CEST)
Und zwar unbeschränkt, ebenso wie der hier Meldende.--Nothere 11:12, 9. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 11:20, 9. Mai 2012 (CEST)

Die Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" für die unbeschränkte Sperrung ist allerdings doch sehr fragwürdig. Die Beiträge von Antifa Tübingen waren doch prinzipiell konstruktiv. Zudem wusste ich nicht dass es hier eine Pflicht zur enzyklopädischen Mitarbeit gibt. Falls ich hier mal längere Zeit nicht mitarbeite werde ich dann auch unbeschränkt gesperrt?--Trockennasenaffe (Diskussion) 11:25, 9. Mai 2012 (CEST)

Nein, Du kriegst nur die Nase rot angemalt. Im Übrigen finde ich, dass man die Selbstbespaßung des Herrn Fernbacher hier wirklich beenden könnte, das ist ungefähr so lustig, wie Furzkissen auf den eigenen Stuhl zu legen und sich dann zu echauffieren - und zeitigt offenbar ebenso anhaltende Wirkung. --Port(u*o)s 11:40, 9. Mai 2012 (CEST)
Ich verstehe da leider nur Bahnhof. Ihr werdet schon wissen was ihr tut, zumindest hoffe ich das.--Trockennasenaffe (Diskussion) 11:57, 9. Mai 2012 (CEST)
→ Benutzer:Elektrofisch/Trollbeobachtungen an FB..--Nothere 12:09, 9. Mai 2012 (CEST)
Vielleicht sollte man beim Sperren von Benutzern die Hintergründe verlinken bzw kurz erläutern. Das würde Adminentscheidungen in der Außenwahrnehmung nicht ganz so willkürlich erscheinen lassen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 12:17, 9. Mai 2012 (CEST)

X-TRA

Hallo. Kann mir jemand den Inhalt von X-Tra vor der Löschung auf Benutzer:Micha L. Rieser/Artikellabor/X-Tra wiederherstellen, damit ich da evtl. was Brauchbares in Limmathaus einarbeiten kann. Schon mal recht herzliches Dankeschön. --Micha 11:25, 9. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:45, 9. Mai 2012 (CEST)

Gelöschte Seite einsehen

Hallo liebe Administratoren von Wikipedia,

meine vor kurzem eingetragene Seite "Hypnose Praxis Freising" ist gelöscht worden.

Ich würde diese Seite gerne nochmals einsehen und bearbeiten, da es sich nicht um Werbung handeln soll. Viel mehr als Informationsseite ähnlich der Seite eines Sportvereins (hier)

Es handelt sich hierbei um einen nicht eingetragenen Verein der unter dem Namen Hypnose Praxis Freising arbeitet.

Möglicherweise könnt Ihr mir einen Link über den Aufbau einer Vereins-Informationsseite in Wikipedia geben, damit diese nicht als Werbung gelöscht wird.


Besten Dank

--Poetzlpi (Diskussion) 11:26, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich antworte Dir kurz auf Deiner Disk. --Port(u*o)s 11:28, 9. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 11:28, 9. Mai 2012 (CEST)

Mememe und Mememe2222 gleicher Nutzer?

Benutzerbeiträge: Mememe und Benutzerbeiträge: Mememe2222 scheint mir der gleiche Nutzer zu sein die Edits des einen liegen zeitlich genau hinter denen das anderen. Beide NS Originalschriften im Artikel über Wick "F.L.Neher: WICK. Hanns Arens Verlag / Berlin - Herrlingen, 1943" Difflink und "Kriegsberichter Josef Grabler: Helmut Wick: Das Leben eines Fliegerhelden. Verlag Scherl Berlin, 1943" Difflink wurden von ihm eingefügt und genutzt. Leicht ungläubig bin ich bei der Angabe auf seiner Benutzerseite: "Die Seite wurde neu angelegt: Ich bin ziemlich neu hier und lasse erstmal alles auf mich wirken." vom 2. Mär. 2012‎. Was tun? --Elektrofisch (Diskussion)

Mit Sicherheit derselbe. Vermutlich am 13. Januar sein Passwort vergessen und dann nochmal angemeldet. --Seewolf (Diskussion) 13:26, 7. Mai 2012 (CEST)

URV - Bitte Versionslöschung

diese Version ist aus der Jedipedia abgeschrieben: http://www.jedipedia.de/wiki/Darth_Malgus --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:37, 9. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 10:34, 10. Mai 2012 (CEST)

Umbennenung LFK-Lenkflugkörpersysteme GmbH in MBDA Deutschland GmbH (hier erled.)

Hallo,

die LFK-Lenkflugkörpersysteme GmbH ist mit Wirkung vom 09.05.2012 in MBDA Deutschland GmbH umbenannt worden vgl.: https://www.handelsregister.de/rp_web/search.do.

Wie kann die Wikipedia-URL und die Überschrift (inkl. der Infobox-Überschrift) geändert werden?

VG

GA

Ist erledigt. Bei der hinweisenden Artikeln ([6]) müssten die Einträge aber noch angepasst werden.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 10:35, 10. Mai 2012 (CEST)
Aber nur bei aktuellen Sachverhalten ändern. Bei Bezügen zur Vergangenheit ist nix zu ändern. --Matthiasb (CallMyCenter) 10:45, 10. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:212.243.111.146

Die Sperre ist abgelaufen. Die Vorlage:IP-Sperrung kann von der Benutzer- und Diskussionsseite entfernt werden.--84.161.172.148 16:48, 10. Mai 2012 (CEST)

Haben sich mit dem Müll von heute für eine neue Runde qualifiziert. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:55, 10. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 16:54, 10. Mai 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:Bus1110/Archiv/2011 + Benutzer Diskussion:Bus1110/Archiv/2012

Könnte jemand die beiden Seiten nur zur Sicherheit bitte halbsperren? Bus1110 (Talk/Work) 21:58, 10. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Inkowik -- Unterstütze die Mafia 22:04, 10. Mai 2012 (CEST)
Danke. Bus1110 (Talk/Work) 22:14, 10. Mai 2012 (CEST)

Rollentabellen mit Interpreten

Liebe Wikipedianer-Profis,

nach verschiedenen Recherchen zu Uraufführungen (Schauspiel o. Musiktheater) ist mir aufgefallen, das englischsprachige Seiten oft die Rollentabelle MIT den entsprechenden Interpreten zeigen - sie sind also häufig unseren deutschsprachigen Seiten eine Nasenlänge voraus. Kann man das nicht irgenwie koordinieren? Z. B.:

Herzliche Grüße Häufiger und dankbarer Wiki-Nutzer (nicht signierter Beitrag von Slubdd (Diskussion | Beiträge) 8. Mai 2012, 14:35‎)

Könnte man, besser wäre es allerdings, wenn man dazu einen gesonderten Abschnitt aufmacht und eventuell sogar im Fließtext etwas zur Besetzung schreibt. Anders als bei Filmen verbindet man mit einer Figur eher selten eine reale Person, insbesondere wenn die Uraufführung schon ein Jahrhundert oder länger zurückliegt. --32X → Autorengilde № 1 15:55, 8. Mai 2012 (CEST)

Da überschneiden sich zwei...

Hallo Ahnunghabende! Ich habe gerade festgestellt, dass es hier sowohl Town & Country Haus als auch Town & Country (Unternehmen) gibt. Auch wenn der eine (angeblich) das Franchise-System beschreibt und der andere das Unternehmen, so finde ich doch, dass man die beiden Artikel zusammenführen sollte. Und da kommt ihr ins Spiel: Wie geht das lizenzkonform? Danke im Voraus, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:43, 6. Mai 2012 (CEST)

Beitrag zur Redundanzdiskussion übertragen. --Trigonomie - ☎ 09:54, 8. Mai 2012 (CEST)
Erledigt. Gripweed hat Town & Country (Unternehmen) gelöscht, da sie keine Mehrinformationen enthielt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 11:39, 11. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 11:39, 11. Mai 2012 (CEST)

Link zur Webseite

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich führe eine Internetseite über das Feriendorf Trappeto auf Sizilien. Ich habe mich soeben bei Wikipedia angemeldet und gesehen, dass Texte von meiner Innenseite einfach bei Wikipedia (Trappeto) eingefügt wurden sind.

Ich sehe dabei aber kein Problem, da ich selber gerne noch weitere Informationen dazugeben möchte, da es im Moment noch an vielen Informationen über Trappeto fehlt. Außerdem wollte ich noch einen Link zur meiner Seite einfügen, welcher die beiden schönen Sandstränden von Trappeto zeigt. Irgendwie wird der Link nicht angenommen. Können Sie mir dabei vielleicht behilflich sein.

Mit freundlichen Grüßen Claudio Lemaire (nicht signierter Beitrag von C.lemaire (Diskussion | Beiträge) 07:08, 10. Mai 2012 (CEST))

Parallel auf WP:FVN beantwortet. Hier erledigt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 10:29, 11. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 10:29, 11. Mai 2012 (CEST)

Artikel vereinigen

Jerlan Abilfaisowitsch Idrissow und Jerlan Ydyryssow bitte zusammenführen. XV HTV 1352 (Diskussion) 12:58, 10. Mai 2012 (CEST)

Also Jerlan Ydyryssow löschen und Jerlan Abilfaisowitsch Idrissow dorthin schieben. 89.247.175.10 22:06, 10. Mai 2012 (CEST)
Erledigt! --Ne discere cessa! Kritik/Lob 11:35, 11. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 11:35, 11. Mai 2012 (CEST)

Halbsperre für Sherlock (Fernsehserie)

Ich mag es nicht auf WP:VM melden, weil Vandalismus für mich eine gewisse Absicht beinhaltet, den ich in diesem Fall nicht für gegeben halte. Nichtsdestotrotz bestehen seit geraumer Zeit gefühlte 90% der Artikel-Bearbeitungen auf Sherlock (Fernsehserie) ausschließlich aus dem postwenden revertierten Einfügen von zukünftigem Ausstrahlungsdaten, die gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige_Ausstrahlungsdaten nicht gewollt sind. Könnte bitte ein Admin die Seite bis einschließlich 17. Mai 2012 halbsperren? Dankeschön! -- Gruß  Sir Gawain Disk. 14:42, 10. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 12:30, 11. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Liste der Straßen in Oldenburg (Oldenburg)

Dieser Benutzer existiert nicht. Könnte jemand die Seite an die richtige Stelle schieben und den Verschieberest löschen. 89.247.175.10 09:10, 11. Mai 2012 (CEST)

Von 32X verschoben und von Gleiberg gelöscht.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 10:06, 11. Mai 2012 (CEST)

Spielwiese

funktioniert nicht. --Lukas²³ 14:54, 11. Mai 2012 (CEST)

Ah, jetzt geht es wieder. Danke. Grüße, Lukas²³ 14:58, 11. Mai 2012 (CEST)

<BK>Kh80 hat die Spielwiese gelöscht - soll heißen, dass die Version 101521524 auf die die Seite zurückgesetzt werden sollte nicht mehr existiert (für Otto Nichtadmin). Seewolf hat das Problem behoben. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 15:01, 11. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukas²³ 14:58, 11. Mai 2012 (CEST)

Gelöschte Beiträge

Bitte um Einsicht in die Artikeltitel meiner gelöschten Beiträge, i.e. solche, auf die ich LA oder SLA gestellt hatte und die dann gelöscht wurden. Gerne irgendwo als Unterseite von Benutzer:Normalo.

Danke. --Normalo 11:18, 12. Mai 2012 (CEST)

Darf man den Grund deiner etwas außergewöhnlichen Bitte erfahren? Das ist im Regelfall nicht möglich bzw. nur in einzelnen Ausnahmefällen. Aber die Wiederherstellung aller gelöschten Beiträge wird nicht durchgeführt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 12:12, 12. Mai 2012 (CEST)
Hab dir die Liste per Mail geschickt. Sind jetzt alle gelöschten Edits, weil ich nicht die LAs und SLAs raussortieren wollte. XenonX3 - (☎:✉) 12:20, 12. Mai 2012 (CEST)
Wunderbar, genau das ... --Normalo 12:33, 12. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 12:30, 12. Mai 2012 (CEST)

Vorlage:Löschen

Bitte hier den englischen Interwiki-Link von en:Template:Delete in en:Template:Db ändern. Grüße, Lukas²³ 21:47, 12. Mai 2012 (CEST)

Ups, ich kann das ja selber ändern ;) Sorry und Grüße, Lukas²³ 22:00, 12. Mai 2012 (CEST)

Danke Kam Solusar ;) --Lukas²³ 22:01, 12. Mai 2012 (CEST)

(BK) erledigtErledigt. Die Interwiki-Links der Vorlage finden sich übrigens auf der Unterseite Vorlage:Löschen/Meta, die jeder bearbeiten kann. --Kam Solusar (Diskussion) 22:01, 12. Mai 2012 (CEST)
Das weiß ich — habe ich drei Sekunden herausgefunden, bevor du es geändert hast und dann ist auf der Metaseite ein BK gekommen :S --Lukas²³ 23:58, 12. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukas²³ 22:00, 12. Mai 2012 (CEST)

Dark Shadows (Film) (erledigt)

Derzeit unter falschem Lemma: Dark Shadows (2012). Evtl. mit Versionengeschichte von Dark Shadows (Film) zusammenfügen und derzeitiges Leamma löschen. Dann ist die Versionengeschichte komplett und ohne Dopplung enthalten. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 21:10, 11. Mai 2012 (CEST)

Was willst du? Ich raff das nicht. Stell nen SLA auf Shadows (Film) (ist doch nur ne WTL) und verschieb nach Ausführung Dark Shadows (2012) nach Shadows (Film).--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:17, 12. Mai 2012 (CEST)
Unter dem neuen Lemma befinden sich keine gelöschten Versionen, die wiederhergestellt werden müssten. Es wurde nur eine Weiterleitung angelegt und SLA gestellt. Der Artikel ist verschoben. Linkfixes stehen noch aus. Gruß -- Niteshift (Diskussion) 10:12, 13. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Niteshift (Diskussion) 10:12, 13. Mai 2012 (CEST)

Lemma von $h*! My Dad Says

Hallo, nach WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung müsste das Lemma eigentlich Shit My Dad Says sein, derzeit ein Redirect. Hinzu kommt, dass die eigentliche Eigenschreibweise technisch gar nicht möglich ist (# im Titel) und somit dieses „äußerst lustige“ Leetspeak-Lemma noch inkorrekter als die vernünftige Variante mit „Shit“ ist. Gruß, Revo. --77.12.237.62 14:30, 12. Mai 2012 (CEST)

"Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen, jedoch keine Film- und Sendungstitel." (WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung) -- kh80 •?!• 19:05, 12. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:54, 13. Mai 2012 (CEST)

Projektseite zu Sichtungsanfragen bitte kürzen

Die Projektseite zu den Sichtungsanfragen, unter „Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen“, sollte wohl mal langsam wieder gekürzt, also – so wie schon for etwa einem Jahr – ggf. archiwihrt und anschließend (auf jeden Fall) noi angelegt werden, da dessen Wersionsgeschichte mittlerweile schon wieder sehr lang geworden ist. Danke und MfG, 92.226.62.228 09:48, 13. Mai 2012 (MOSZ)

<Service> Die Seite besitzt momentan >8100 Versionen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 11:13, 13. Mai 2012 (CEST)
Ich würde einfach warten, bis der Bot die Seite meldet. Das ist idR. bei ~9.500 Versionen der Fall. XenonX3 - (☎:✉) 11:15, 13. Mai 2012 (CEST)
Übliche Anzahl noch nicht erreicht. Wird außerdem von MerlBot überwacht (Siehe Benutzer:MerlBot/Lange Versionsgeschichte), somit kein Bedarf, das manuell hier zu melden, würde ich sagen. Der Umherirrende 22:07, 13. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 22:07, 13. Mai 2012 (CEST)

Transportbehälterlager Ahaus

Hallo, allerseits, der Artikel wurde unkorrekterweise auf 'Atommülllager Ahaus' verschoben. Hinweis dazu auf der ArtikelDisk. Kann bitte jemand das rückgängig machen? 'Atommüllager Ahaus', der umgangssprachlich oft benutzte Ausdruck, dann gerne als Weiterleitung. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 12:24, 13. Mai 2012 (CEST)

Rückverschiebung ist erfolgt. Atommülllager Ahaus bleibt als Weiterleitung. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 13:02, 13. Mai 2012 (CEST)
danke ;-) --Coyote III (Diskussion) 13:04, 13. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 13:02, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Bus1110/monobook.js

Bitte halbschützen. Danke. Bus1110 (Talk/Work) 12:48, 13. Mai 2012 (CEST)

Eine Halbsperre ist hier nicht notwendig, da css- und js-Seiten im BNR, außer vom entsprechenden Benutzer selbst, nur von Admins bearbeitet werden können. Grüße --Iste (D) 12:50, 13. Mai 2012 (CEST)
Ach so, dann ist ja gut. Bus1110 (Talk/Work) 12:51, 13. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 12:53, 13. Mai 2012 (CEST)

Pierre Goldman und Pierre Goldmann

Wurde von Benutzer:Eisbaer44 geleert und nicht lizenskonform neu angelegt. Bitte Nachimportieren bzw. Löschen um verschieben zu können. --Fano (Diskussion) 21:36, 13. Mai 2012 (CEST)

Gern −Sargoth 21:59, 13. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:59, 13. Mai 2012 (CEST)

Kantonsschule Zürcher Unterland

Hallo. Kann mir jemand diesen Artikel wiederherstellen: Kantonsschule Zürcher Unterland? Gerne auf Benutzer:Micha L. Rieser/Artikellabor/Kantonsschule Zürcher Unterland. Er wurde wegen möglichem URV gelöscht. Ich würde gerne einen neuen URV-freien Artikel schreiben und würde mich aber gerne an den Informationen des alten Artikels orientieren. --Micha 23:45, 13. Mai 2012 (CEST)

Du hast mail. --tsor (Diskussion) 23:53, 13. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 23:53, 13. Mai 2012 (CEST)

Schloss Leitersdorf bei Troppau

Ich bin gerade beim Spezial:Doppelte Weiterleitungen auf die obige -doppelte- WL gestoßen. Könnte bitte ein Admin die doppelte WL fixen, weil wenn die WL vollgesperrt ist, kann da doch vmtl. auch kein Bot die doppelte WL fixen. Alternativ kann natürlich auch die Vollsperre aufgehoben werden, ich kann die in diesem Fall ehrlich gesaagt, zumindest in der Länge, nicht wirklich nachvollziehen--JonBs (Diskussion) 23:48, 13. Mai 2012 (CEST)

gemacht. --tsor (Diskussion) 23:51, 13. Mai 2012 (CEST)
thx--JonBs (Diskussion) 23:52, 13. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JonBs (Diskussion) 23:52, 13. Mai 2012 (CEST)

Matra-Simca Bagheera

Hallo, die Weiterleitungs-Seite Matra-Simca Bagheera sollte gelöscht werden, um sie für eine Verschiebung des Lemmas Simca-Matra Bagheera nach Matra-Simca Bagheera freizumachen. Das Fahrzeug wurde in letzterer Reihenfolge der Namen genannt, siehe auch die französische Ausgabe sowie Werksliteratur (Bild 1, Bild 2, Bild 3, Bild 4, Bild 5 - Übersicht), nie aber umgekehrt. Kann das bitte ein Adminstrator erledigen? Herzlichen Dank! Grüße --Flavia67 (Diskussion) 02:04, 14. Mai 2012 (CEST)

in diesen Fällen solltest du SLA stellen, und die wichtigssten Links umbiegen--Martin Se aka Emes Fragen? 02:23, 14. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Se aka Emes Fragen? 02:23, 14. Mai 2012 (CEST)
Danke Dir! Wegen dem Eintrag auf dieser Seite: das steht hier als Alternative zum Schnelllöschantrag so drin („Du kannst auch auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen einen Administrator bitten, das Verschiebeziel zu löschen.“). Grüße --Flavia67 (Diskussion) 02:30, 14. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Widescreen

Nurma so als Frage in den Raum:

Müßten Benutzerseite und Diskus nunmehr nicht freigeschaltet sein? --Elop 00:14, 15. Mai 2012 (CEST)

soweit ich rechnen kann dann ja - oder etwas übersehen? -jkb- 00:19, 15. Mai 2012 (CEST)
Sperre ist abgelaufen; der Seitenschutz für die Diskseite wäre heute 9 Uhr irgendwas auch abgelaufen. Hab sie aufgehoben und Benutzerseite auf halb gesetzt. --Septembermorgen (Diskussion) 00:23, 15. Mai 2012 (CEST)
hm, dann war ich langsamer, -jkb- 00:24, 15. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 00:37, 15. Mai 2012 (CEST)

Mögliche URV

Hallo, der Artikel Meister vom Stuhl ist diesem Weblink [7] sehr ähnlich, obwohl nicht ganz wortwörtlich übereinstimmend. Wollte das nur melden, damit jemand prüfen kann, ob eine URV vorliegen könnte. --Maya (Diskussion) 21:05, 9. Mai 2012 (CEST)

Die richtige Adresse wäre Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Wenn ich die Seite weiterlese, steht über dem Abschnitt "Loge" Begriffserklärung nach Wikipedia. Somit halte ich es für durchaus denkbar, dass die Seite den WP-Artikel kopiert hat bzw. die Fakten übernommen und tw. in neue Worte gefasst hat. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 12:29, 12. Mai 2012 (CEST)
Würde auch vermuten, dass da der Wikipedia-Artikel zuerst war. Gestumblindi 18:57, 12. Mai 2012 (CEST)
Ist mit hoher Wahrscheinlichkeit eine umgekehrte URV: Unser Artikel mit dem entsprechenden Inhalt bestand bereits im Januar 2008 [8]. Dagegen zeigt das Webarchiv für die Webseiten erste Vorkommen im März 2010 [9]. Zudem wurde die Webseite laut Seiteninformation am "Samstag, 6. März 2010 18:49:54" zuletzt modifiziert. --tsor (Diskussion) 19:06, 12. Mai 2012 (CEST)

Aha, vielen Dank, das hatte ich überlesen. Ist mir dann erst später eigefallen, dass der Logentext selbst aus der Wikipedia stammen könnte. Grüße--Maya (Diskussion) 12:51, 15. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 12:53, 15. Mai 2012 (CEST)

Adminrechte abgeben

Ich will meine Adminrechte abgeben. Das Zurücknehmen des Adminstatus wollte ich direkt auf Steward requests/Permissions beantragen. Verstehe ich das richtig, dass man dafür einen global account braucht? --presse03 (Diskussion) 15:01, 14. Mai 2012 (CEST)

Na ja, wenn du auf diesen Beitrag von dir hier verlinkst, dürfte ja alles klar sein. Grüß, —Pill (Kontakt) 15:03, 14. Mai 2012 (CEST)
Du kannst auch den Hexer fragen. Nacktaffe (aka syrcro) 15:05, 14. Mai 2012 (CEST)
Ich kann das erledigen, ja. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:06, 14. Mai 2012 (CEST)
Sehr gut. Dann sei bitte so freundlich. --presse03 (Diskussion) 15:11, 14. Mai 2012 (CEST)
Erledigt. Grüße und danke für deine Arbeit, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:36, 14. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Inkowik -- Unterstütze die Mafia 16:35, 15. Mai 2012 (CEST)

SPP

Bitte bei Gelegenheit SPP[10] entscheiden. Anscheinend hatten alle Parteien ausreichend Zeit ihre Argumente vorzubringen so das nun auf Entscheidung gewartet wird. --Gruß Tom (Diskussion) 11:03, 15. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann Glückauf 20:23, 15. Mai 2012 (CEST)

Genehmigung: Huggle Test

Auf dem Workshop des WikiProjekts Vandalismusbekämpfung am 12. und 13. Mai 2012 in Frankfurt am Main wurden von den Teilnehmern unter anderem die Hugglevorlagen kritisch überprüft.

Dabei wurde beschlossen, dass die nur sehr selten passende - aber sehr häufig eingesetzte - Vorlage Warnung-1 gestrichen werden soll. Die momentane Vorlage Warnung-2 soll anschließend zur neuen Warnung-1 umbenannt und eingebunden werden. Eine zweite Warnung kann entfallen, da solcher Vandalismus schon nach der ersten Wiederholung gemeldet werden kann und soll.

Diese Änderung hat zur Folge, dass der Shortcut Q zukünftig nur noch bei eindeutigem Vandalismus eingesetzt werden kann & darf und in jedem anderen Fall die entsprechende Vorlage ausgewählt oder eine persönliche Ansprache geschrieben werden muss.

Ich wurde als Huggleentwickler beauftragt (1, |2) zu prüfen, ob die entsprechenden Anpassungen in der Konfiguration möglich sind.

Dieser Test würde sofort nach der Zustimmung eines Admins ca. 15-25 Minuten dauern. Ich plane, mit meinem Testaccount in meinem eigenem Benutzerbereich auf dieser Seite harmlose Edits zu machen und diese zur Überprüfung in Huggle als Vandalismus markieren und eine Benutzeransprache zu hinterlassen. Dabei kann es vorkommen, dass eine VM abgesetzt wird. Diese würde ich sofort streichen bzw. entfernen, um Verwirrung zu ersparen. -- mmovchin Diskussion | Bewertung 12:08, 15. Mai 2012 (CEST)

Leg los, happy Vandalismus. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 12:13, 15. Mai 2012 (CEST)
Bin dabei. -- mmovchin Diskussion | Bewertung 12:19, 15. Mai 2012 (CEST)
Test beendet. Ergebnisse gibt es gleich. -- mmovchin Diskussion | Bewertung 12:40, 15. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mmovchin Diskussion | Bewertung 15:00, 15. Mai 2012 (CEST)

meine bn

sargoth hat meine benutzerseite auf meinen wunsch am 14. april 2012 wegen pause gelöscht. bitte die benutzerseite wieder in der version vom 14. april vor der löschung wieder herstellen. danke u. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:14, 15. Mai 2012 (CEST)

Erledigt, Gereon K. wars... --Wahldresdner (Diskussion) 13:54, 15. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 13:54, 15. Mai 2012 (CEST)

Halbschutz

Bitte alle meine Benutzerunterseiten halbschützen. Danke. Bus1110 (Talk/Work) 19:30, 15. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Inkowik -- Unterstütze die Mafia 19:33, 15. Mai 2012 (CEST)

Meine...

...Benutzerunterseiten alle bis auf Benutzer:Lukas²³/Empire State of Mind schützen. Danke. Grüße, Lukas²³ 19:35, 15. Mai 2012 (CEST)

Sind die nicht schon? Zumindest die von mir zuerst angeklickte. −Sargoth 20:05, 15. Mai 2012 (CEST)
Ne, noch nicht alle. Grüße, Lukas²³ 20:07, 15. Mai 2012 (CEST)
Nu alle halb bis auf Empire State of Mind warum die nicht auch halb? --Graphikus (Diskussion) 20:11, 15. Mai 2012 (CEST)
Weil eine IP mir da geholfen hat. Allerdings hat sie einen großen Teil nicht übersetzt, das muss ich dann wohl machen. Grüße, Lukas²³ 20:38, 15. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:41, 15. Mai 2012 (CEST)

Johann Vincent Wentzel

Ich erlaube mir hier zu fragen, da ich unsicher mit oben erwähntem Artikel Johann Vincent Wentzel bin. Ist eine reine Firmengeschichte und kein Artikel, ohne belegte Relevanz. Ist das QS, LA oder SLA? Danke. --Stefan79ch (Diskussion) 20:37, 15. Mai 2012 (CEST)

In diesem Fall (Tabelle der Firmenbesitzer, Werbeaussagen, keine einzige Quelle, WP:RK#U eindeutig und weit unterschritten): SLA-fähig. Normaler LA wäre natürlich auch gegangen. QS bringt bei solchen völlig unbrauchbaren Texten nichts. Gruss --MBq Disk 21:18, 15. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 21:18, 15. Mai 2012 (CEST)

Abarbeitung der Kategorien-Diskussion

Könnte bitte ein (oder besser mehrere) Admins mal bei der WP:WPK vorbeischauen, die hinkt derzeit bis über 2 Monate hinterher. Danke --Batschkapp (Diskussion) 09:06, 10. Mai 2012 (CEST)

Das ist ein chronisches Problem, das wohl auch nicht so einfach abzustellen ist. Kategorienanträge sind schwer zu entscheiden. Oft ist es einfach Geschmackssache, welche Art der Kategorisierung man bevorzugt. In anderen Fällen gibt es gute Argumente, die aber erst mühsam aus einem Schwall von persönlichen Anfeindungen herausgelesen müssen. Hilfreich wäre in solchen Fällen, wenn Portaldiskussionen und Richtlinienseiten von den Diskutanten zumindest mal verlinkt würden.
Manchmal ist es auch so, dass zwei gegensätzliche Konzepte existieren, die jeweils konsequent durchgezogen werden müssten, dann aber prinzipiell beide möglich wären. In solchen Fällen müssten Anträge zur gleichen Thematik eigentlich en bloc entschieden werden, was in der Praxis aber kaum möglich ist, da sie oft über mehrere Tage verteilt eingehen (und dann oft in der LP oder in Folgeanträgen nochmal aufgerollt werden).
Das alles führt dazu, dass sich viele Admins die Abarbeitung von kontroversen Kategoriendiskussionen nicht zutrauen. --Theghaz Disk / Bew 12:16, 11. Mai 2012 (CEST)
Das ist richtig. Zusätzlich kommt der Zeitaufwand: Selbst wenn man sich zutraut, eine solche Diskussion zu entscheiden, bis man alle entsprechenden Diskussionen gelesen hat, sich eine Meinung gebildet hat, und dann alle betroffenen Kategorien in den Bot-Warteschlangen eingetragen hat kann man leicht ein paar Stunden verbrauchen. Die Zeit hat man nicht immer. -- Perrak (Disk) 10:15, 12. Mai 2012 (CEST)
Daß ein an der Diskussion beteiligter Admin enscheidet, die LAs wären abzulehnen weil keine Einigkeit erzielt worden wäre, ist aber auch keine Lösung. Da würde ich einen noch größeren Lag dann doch bevorzugen.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:32, 12. Mai 2012 (CEST)
Natürlich nicht, schlägt ja auch niemand vor. Gelegentlich ist es aber tatsächlich sinnvoll, Vorschläge abzulehnen, weil keine Einigung erzielt wurde. Die meisten KatLAs sind ja nicht einfach Lösch-Anträge, sondern eigentlich Umbenennungs-Anträge. -- Perrak (Disk) 09:22, 13. Mai 2012 (CEST)

Abschnitt in anderen Artikel übertragen

Gudn'abend! Gemeinden in der Provinz Flevoland wurde heute nach LD gelöscht. Dort befand sich ein Abschnitt zur Geschichte Flevolands, der, damit er nicht verloren geht, in den Artikel Provinz Flevoland eingearbeitet werden soll. Meines Wissens nach können die Versionsgeschichten zweier Artikel, die unabhängig voneinander und parallel bearbeitet wurden, nicht vereint werden. Daher habe ich den entsprechenden Abschnitt mitsamt der Versionsgeschichte in den Artikel eingefügt und im nächsten Edit die VG wieder gelöscht. Dazu die erste Frage: Liege ich mit meinem Wissen richtig und habe ich den Abschnitt lizenzgerecht in den Artikel eingefügt?
Davon abgesehen wurde betreffender Abschnitt meiner Erinnerung nach ausschließlich von Harry8 bearbeitet, mit Ausnahme einer Wikilinkhinzufügung (falls sich meine Erinnerung hier täuscht, bitte korrigieren, ich kann leider nicht mehr in den gelöschte Artikel schauen). Daher ist meine zweite Frage: Wäre es nicht auch urheberrechtlich ok, wenn Harry8 seine eigenen Sätze einfach in den Artikel Provinz Flevoland einfügt ohne weiteres Versionsgeschichtenbrimmborium? Denn er ist ja der Urheber dieser Sätze und kann nicht sich selbst urheberrechtsverletzen, oder liege ich hier falsch? Ich hoffe, ihr könnt die Situation klären. Grüße --Knopfkind 21:04, 12. Mai 2012 (CEST)

Das von dir angewandte Verfahren ist lizenztechnisch i.O. und wird in WP:AZUS#Artikel zusammenführen genau so beschrieben; somit bist du rechtlich korrekt vorgegangen (nach dem aktuellen Stand gibt es jedenfalls keine Hinweise darauf, dass die Vorgehensweise unzureichend ist - siehe dazu auch den Hinweis im verlinkten Abschnitt). Harry8 könnte sich auch tatsächlich nicht selbst urheberrechtlich verletzen, da er selbst der Urheber ist. Deine Vermutung, dass sich die VG zweier unabhängig voneinander bearbeiteter Artikel nicht vereinigen lassen, wird hier bestätigt – warum kann ich mir aber nicht erklären, denn zumindest in dem von mir betreuten WikiMedia-Wiki klappt es technisch; vielleicht kann mir das ja jemand erklären. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 11:44, 13. Mai 2012 (CEST)
Vielen Dank für die Antwort. Von meiner Seite ist die Anfrage erledigt, aber vielleicht beantwortet ja noch jemand deine Frage ;-) --Knopfkind 19:43, 13. Mai 2012 (CEST)

Liste von im deutschsprachigen Raum verliehenen Ehrennadeln mit Ehrennadel vereinigen

Bitte die Versionsgeschichte von Liste von im deutschsprachigen Raum verliehenen Ehrennadeln zurückübertragen nach Ehrennadel. Danke. Für die Liste selbst wird separater LA gestellt. --Matthiasb (CallMyCenter) 09:46, 13. Mai 2012 (CEST)

Reicht nicht ein SLA auf Ehrennadel, dann eine Verschiebung von Liste von im deutschsprachigen Raum verliehenen Ehrennadeln nach Ehrennadel und schließlich die Löschung von Liste von im deutschsprachigen Raum verliehenen Ehrennadeln? Denn Ehrennadel besteht ja nur aus 3 Versionen - der Verschiebung, der WL-Einrichtung und der c&p-Verschiebung des ursprünglichen Inhalts. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 12:33, 13. Mai 2012 (CEST)

Kategorie Diskussion:Person des Judentums

Ohne elektronische Hilfkrücken aus dem Internet habe ich verlernt mich an etwas richtig zu erinnern.

War auf der Kategoriediskussion nicht etwas geschrieben worden, u.a. vor ein paar Tagen von meinem Konto, oder durch Benutzer:Ich bin zwei Oeltanker? --Rosenkohl (Diskussion) 13:19, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Kat wurde umbenannt, dabei ist wohl die Disk vergessen worden. Jetzt hier: Kategorie Diskussion:Person (Judentum). Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 13:36, 16. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 13:37, 16. Mai 2012 (CEST)

Aha, Danke für die Wiederherstellung, und Bitte um Entschuldigung für meine Fehlschreibung eines Benutzernamens, --Rosenkohl (Diskussion) 22:58, 16. Mai 2012 (CEST)

Accountsperre

Ich bitte um Sperrung meines Accounts. Danke. -- Si! SWamP 16:14, 16. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf H. (Diskussion) 16:28, 16. Mai 2012 (CEST))

Wikipedia:Adminwiederwahl/CdaMVvWgS

Bitte Vollschutz, Quorum ist mit 28 Stimmen schon erreicht --143 16:51, 16. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 17:13, 16. Mai 2012 (CEST)

Sollte man...

...hier nicht {{Deaktiviert}} hinsetzen? Grüße, Lukas²³ 17:20, 16. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, bei freiwillig gesperrten Benutzern ist {{Gesperrter Benutzer}} nicht die richtige Vorlage.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 19:18, 16. Mai 2012 (CEST)

Bitte

edit=sysop. Grüße, Lukas²³ 22:41, 16. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Graphikus (Diskussion) 22:45, 16. Mai 2012 (CEST)

Bild nach Commons verschieben

Ich möchte gern die Datei:Schillerbank Weißwasser.jpg nach Commons verschieben. In der Hilfe lese ich viel über Commnshelper und einen Baustein, den ein Admin setzt, wenn die Datei commonsfähig ist. Ich habe einfach nur, statt direkt auf Commons hochzuladen, in die de-wp hochgeladen und es erst gemerkt, als alle Vorlagen wie {{de|.., {{en|.. , {{own}}, etc. und Kategorien [[Weißwasser]], [[Saxony]], andere rot angezeigt wurden. Kann mir jemand sagen, wie der Baustein heißt, der das Verschieben veranlaßt? Oder es gleich übernehmen? Danke --Tommes (Roter Frosch) 13:52, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die Datei nach Commons verschoben (und mir erlaubt, bei „Urheber“ deinen Benutzernamen einzutragen statt „unbekannt“, denn du hast das Foto gemacht; wenn du da was anderes stehen haben möchtest, Echtnamen z.B., dann kannst du das gerne ändern). Viele Grüße, NNW 14:01, 14. Mai 2012 (CEST)
Danke sehr. Ich komme immer mit Quelle und Urheber durcheinander. Bin ich denn nicht die Quelle des Fotos und der Künstler ist der Urheber? --Tommes (Roter Frosch) 20:37, 14. Mai 2012 (CEST)

Eifelturm

Warum ist die Seite geschützt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eifelturm&redirect=no ? Und Frage 2: wieso gibt es hier eine Falschschreibungsweiterleitung? Sowas wird doch normal nicht gemacht. --178.27.74.129 17:20, 14. Mai 2012 (CEST)

Aus der Weiterleitung ist inzwischen eine Begriffsklärungsseite geworden, zur Sperre kannst du dir das Logbuch der Seite zu Gemüte führen – da wurde viel Unsinn eingestellt und musste wieder gelöscht werden. Jetzt könnte ja mal jemand testweise die Sperre deaktivieren. --32X → Autorengilde № 1 17:37, 14. Mai 2012 (CEST)
Aktuell wäre das vielleicht keine so gute Idee, angesichts der wohl bald donauturmartige Ausmaße annehmenden Diskussion zum Turm mit zwei ff: [11]. --Wahldresdner (Diskussion) 18:03, 14. Mai 2012 (CEST)

Kikaninchen nach KiKANiNCHEN verschieben

, da das der Originalname ist, siehe angegebene Quelle in der Versionsgeschichte des Artikels. Viele Grüße--Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 19:40, 16. Mai 2012 (CEST)

Oben gibt es neben dem Stern einen ausklappbaren Verschiebeknopf. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 08:43, 17. Mai 2012 (CEST)
Dabei bitte aber auch die Lemmakonventionen beachten. --Martin1978 ☎/± WPVB 08:47, 17. Mai 2012 (CEST)
Teils wird soetwas nicht durchgeführt; wir müssen nicht jede Großschreibung mitmachen. Beispiel: FOCUS heißt bei uns Focus. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:33, 17. Mai 2012 (CEST)
Maßgeblich wäre Wikipedia:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. Dort heißt es: Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft [...] jedoch keine Film- und Sendungstitel. (Hervorhebung von mir). Wäre also zu verschieben, bloß schaut's in Großschreibung furchtbar aus.--Nothere 11:10, 17. Mai 2012 (CEST)
Glaubt mir, das Verschieben habe ich schon versucht, klappte aber nicht, da eine Weiterleitung besteht.--Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 11:13, 17. Mai 2012 (CEST)
Hab' jetzt die Weiterleitung durch SLA löschen lassen und konnte sie nun verschieben. Nun erledigt. Viele Grüße--Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 15:08, 17. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 15:14, 17. Mai 2012 (CEST)

AWW: Adrian Suter

Bei Wikipedia:Adminwiederwahl/Adrian Suter wurde das Quorum erreicht. Könnte mal jemand die Stimmberechtigungen prüfen (bzw. den entsprechenden Bot beauftragen) und die Seite dann sperren. --Gamma127 10:22, 17. Mai 2012 (CEST)

Stimmberechtigung überprüft. --143 10:41, 17. Mai 2012 (CEST)
Ergebnis: 24 gültige Stimmen … «« Man77 »» 11:01, 17. Mai 2012 (CEST)
Ich war mal so frei. Grüße --Iste (D) 11:03, 17. Mai 2012 (CEST)
Jetzt sind es wieder 25. Sind diese denn alle stimmberechtigt? Eventuell sollte der Bot etwas regelmäßiger prüfen. Die nicht korrekte Stimme war schon seit fast einem Monat drin. Gruß, --Gamma127 11:04, 17. Mai 2012 (CEST)
Übrigens war sie korrekt, man darf sich auf nichts verlassen :/ … «« Man77 »» 11:11, 17. Mai 2012 (CEST)
Nein, die Stimme war nicht korrekt. Laut [12] war Corran Horn nicht stimmberechtigt. Gruß, --Gamma127 11:09, 17. Mai 2012 (CEST)
Das Leerzeichen in der Signatur gehört zu einem anderen Benutzerkonto; das Konto, das tatsächlich editiert hat, hat kein Leerzeichen und war stimmeberechtigt. … «« Man77 »» 11:11, 17. Mai 2012 (CEST)
Oh, das habe ich nicht gesehen. Vielleicht sollte man den "richtigen" Benutzer mal drauf hinweisen, dass seine Signatur irritierend ist. Gruß, --Gamma127 11:13, 17. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 12:05, 17. Mai 2012 (CEST)

WP:AWW: CdaMVvWgS

Könnte bitte der Bot oder wer auch immer mal Wikipedia:Adminwiederwahl/CdaMVvWgS hier die Stimmberechtigung überprüfen. Dort ist wieder dieser Benutzer:Corran Horn bei, welcher zum Zeitpunkt der Stimmabgabe nicht stimmberechtigt war. Es waren mehr als 25 Benutzer, in dem entsprechenden Zeitraum, daher ist das Quorum auch ohne Corran Horn noch erreicht. Gruß, --Gamma127 11:08, 17. Mai 2012 (CEST)

Das ist ein anderer Benutzer, ich hatte den Fehler im obigen Abschnitt auch schon gemacht. --143 11:09, 17. Mai 2012 (CEST)
→ Benutzer:CorranHorn ist stimmberechtigt.--Nothere 11:13, 17. Mai 2012 (CEST)
Sorry, mich hat die Signatur da irritiert. Gruß, --Gamma127 11:14, 17. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 11:14, 17. Mai 2012 (CEST)

Genug geschmollt

Hallo; würde jemand bitte mein Benutzerkonto wieder entsperren und dann dieses hier zumachen? (Ich habe gestern etwas üüberreagiert und nun auch genug "Auszeit" ggenommen. Hatte meine Sperrbitte gestern auch missverständlich formuliert; infinit war nicht intendiert gewesen.) Das wäre sehr freundlich, Bestätigung auf meiner Disk folgt. Danke. --SWamP Si! (Diskussion) 13:03, 17. Mai 2012 (CEST)

Willkommen zurück. NNW 13:07, 17. Mai 2012 (CEST)
Danke schön. -- Si! SWamP 13:07, 17. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:07, 17. Mai 2012 (CEST)

Vorlage:Normdaten

sollte mindestens auf edit=autoconfirmed, wenn nicht gar auf edit=sysop. 89.247.169.96 13:55, 17. Mai 2012 (CEST)

Unbegrenzt halbgesperrt. NNW 14:00, 17. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:00, 17. Mai 2012 (CEST)

Bitte um Löschung von zwei Bearbeitungen

Ich bitte um Versionslöschung zweier Bearbeitungen, ich habe mich hier und hier im Ärger im Ton vergriffen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:32, 17. Mai 2012 (CEST)

Verstehe, dass dir das im nachhinein peinlich ist, aber das ist keine valide Begründung für eine Versionslöschung. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:40, 17. Mai 2012 (CEST)
Lieber Stephan64, um eine süffisante Analyse meiner Motive hatte ich nicht nachgesucht. Die steht auch ausgerechnet Dir nicht zu... ;) --JosFritz (Diskussion) 14:49, 17. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 14:45, 17. Mai 2012 (CEST)

Wiederwahlstimmen - Quorum erreicht


der Übersicht halber zusammengefasst. -- Inkowik -- Unterstütze die Mafia 17:25, 17. Mai 2012 (CEST)

25 Stimmen innerhalb eines Monats? --lyzzy (Diskussion) 17:48, 17. Mai 2012 (CEST)
Sieht so aus, ja. Bei den Stichproben gab es ab dem 10. Mai viele Stimmen wegen Inaktivität. Viele Grüße, —mnh·∇· 17:55, 17. Mai 2012 (CEST)
Irgendwann will niemand mehr den Müll runterbringen... --Marcela 18:00, 17. Mai 2012 (CEST)
wie es scheint ist das die Quittung der Communtity hierfür[13] (das bisher erfolgreichste abgelehnte MB in der Geschichte von de:WP) --Gruß Tom (Diskussion) 18:10, 17. Mai 2012 (CEST)
Die, um die es hier geht, wollen das auch jetzt schon nicht mehr. 89.247.169.96 18:23, 17. Mai 2012 (CEST)

Quorum erreicht: Wikipedia:Adminwiederwahl/Duesentrieb. 89.247.169.96 18:16, 17. Mai 2012 (CEST)

Quorum erreicht: Wikipedia:Adminwiederwahl/Silberchen. 89.247.169.96 18:22, 17. Mai 2012 (CEST)

Quorum erreicht: Wikipedia:Adminwiederwahl/Sinn -- Si! SWamP 18:26, 17. Mai 2012 (CEST)

Auch noch : Wikipedia:Adminwiederwahl/Dbenzhuser -- Milad A380 Disku 18:35, 17. Mai 2012 (CEST)
Du hast den Kasten in die WW-Seite gesetzt. Hast du bei allen Benutzern die Stimmberechtigung überprüft? 89.247.169.96 18:36, 17. Mai 2012 (CEST)
+Wikipedia:Adminwiederwahl/Philipendula -- Milad A380 Disku 18:40, 17. Mai 2012 (CEST)
Ja, ich habe es überprüft. -- Milad A380 Disku 18:41, 17. Mai 2012 (CEST)

Quorum erreicht: Wikipedia:Adminwiederwahl/Dundak --Gamma127 18:44, 17. Mai 2012 (CEST)

Auch hier: Wikipedia:Adminwiederwahl/Langec --MichaelFleischhacker Disku 18:49, 17. Mai 2012 (CEST)

Quorum erreicht: Wikipedia:Adminwiederwahl/Jacktd. 89.247.169.96 19:01, 17. Mai 2012 (CEST)

Quorum erreicht: Wikipedia:Adminwiederwahl/Streifengrasmaus. 89.247.169.96 19:10, 17. Mai 2012 (CEST)

Quorum erreicht: Wikipedia:Adminwiederwahl/Chrkl. 89.247.169.96 19:33, 17. Mai 2012 (CEST)

Quorum erreicht: Wikipedia:Adminwiederwahl/Yellowcard -- Milad A380 Disku 19:41, 17. Mai 2012 (CEST)

Na, mal schauen, mit wie vielen Wiederwahlen wir demnächst überflutet werden … oder meine Stewardkollegen und ich arbeiten müssen … —DerHexer (Disk., Bew.) 18:59, 17. Mai 2012 (CEST)

Mal sehen wieviele von denen sich nicht die Mühe machen 50 ANR-Edit zum Erreichen der Stimmberechtigung zu tätigen ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 19:20, 17. Mai 2012 (CEST)
Das brauchen die nicht. --Port(u*o)s 19:25, 17. Mai 2012 (CEST)
wie meinst Du das? Willst Du behaupten, dass man keine Stimmberechtigung haben muss, um sich wählen zu lassen? Peinlich, wenn ein Administrator solches Regelunwissen offen ausspricht - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 19:34, 17. Mai 2012 (CEST)
Ja, die Administratoren, die nach dem Verfahren der AWW zur Wiederwahl vorgeschlagen wurden, sind zu dieser automatisch berechtigt, da braucht es keine Prüfung der Stimmberechtigung. Das ergibt sich eben aus dem dort gewählten Verfahren. --Port(u*o)s 19:38, 17. Mai 2012 (CEST)
Wenn Administratoren Ihre Unkenntnis des Regelwerks so offen darlegen, ist es kein Wunder wenn im administrativen Bereich so viel schiefgeht - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 19:46, 17. Mai 2012 (CEST)
Lies Dir das Meinungsbild durch, dort stehts im ersten Satz des angenommenen Antragstextes drin: «Die Wiederwahl kommt zustande, wenn 25 stimmberechtigte Benutzer innerhalb eines Monats oder 50 stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten den Antrag unterstützen.» (Fettierung von mir) --Port(u*o)s 19:50, 17. Mai 2012 (CEST)
(BK) ich denke, wir sollten dringend eine halbjährliche prüfung in sachen "regelwerk"-wissen obligatorisch für alle admins einführen. wer weniger als 90% aller regeltexte auswendig aufsagen oder gar in mehr als 5% aller fälle erst noch nachschlagen muss, ist direkt raus. meinungen? --JD {æ} 19:52, 17. Mai 2012 (CEST)
Service für Port(u*o)s:
Zitat aus WP:AWW: Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt.
Zitat aus WP:AK: Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer darf sich oder andere stimmberechtigte Benutzer vorschlagen.
Alles klar formuliert. -- 188.140.65.130 19:55, 17. Mai 2012 (CEST)

Bis auf eine Ausnahme hat keiner der fleißig Abstimmenden die entsprechende Person informiert, dass das Quorum erreicht ist, und in der einen Ausnahme wurde so ein Text hingerotzt. Wikipedia at its best. NNW 19:37, 17. Mai 2012 (CEST)

Nuja, die Gäste des WP-Jumbojets kennen nur das Admin-Bodenpersonal und verzichten gerne auf die Piloten, die High-Tech-Ingenieure und die Flugsicherung im Tower, es sei denn, die sagen 50 mal "piep" zwischendurch...:-) --Felistoria (Diskussion) 19:44, 17. Mai 2012 (CEST)
Die Benachrichtigung von Dbenzhuser ist in der Tat sehr unschön bzw. in keinster Weise vorbildlich geschehen. Ich habe mir daher erlaubt den von Inkowik erstellten Info-Text dorthin zu kopieren.
Wie man den Wiederwahlseiten entnehmen kann, fordere ich schon seit Jahren nicht stimmberechtigte Admins zur Wiederwahl auf (und es gibt mehrere Benutzer, die das auch schon länger machen). Aber selbstverständlich sollte jeder Admin, der, egal aus welchem Grund, zu einer Wiederwahl aufgefordert wird, mit dem nötigen Respekt darüber informiert werden. Denn wir dürfen nicht vergessen, dass er/sie früher (vielleicht vor acht Jahren, vielleicht vor zwei Jahren) hier sehr wichtige Adminarbeiten, also quasi Dienstleistungen für das gesamte Projekt, durchgeführt hat. Gruß, --Gamma127 19:50, 17. Mai 2012 (CEST)
Ich habe den Benutzer angesprochen. -- Inkowik -- Unterstütze die Mafia 20:02, 17. Mai 2012 (CEST)
Gamma127, du sprichst mir aus dem Herzen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:05, 17. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 89.247.169.96 21:06, 17. Mai 2012 (CEST)

bitte um versionslöschung

eine von einem wahrscheinlich psychotischen vandalen eingestellte datei (endlosschleife direkt über den symbolen mondsichel und stern) möchte ich nicht in der versionshistory meiner benutzerseite haben und bitte um versionslöschung. danke. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:52, 17. Mai 2012 (CEST)

Ja. --Port(u*o)s 20:54, 17. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 20:54, 17. Mai 2012 (CEST)

vielen dank.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:59, 17. Mai 2012 (CEST)

Archivierung AK Iste Praetor

Moin, bitte Abbruch von Wikipedia:Adminkandidaturen/Iste_Praetor bei 127:56 in Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2012 eintragen, ich kann nicht, Vollsperre. —mnh·∇· 21:36, 17. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Inkowik -- Unterstütze die Mafia 21:37, 17. Mai 2012 (CEST)

Fehlerhafte Kategorisierung von IPs

Moin zusammen,

meine IP, wie die meisten des Studentenwerk Bonns, ist falsch als statische IP einer Bildungseinrichtung kategorisiert. Die überwiegende Anzahl der IP-Adressen sind nicht statischer Natur, sondern werden dynamisch an mehrere tausend Benutzer verteilt. Um eine Bildungseinrichtung handelt es sich beim Studentenwerk nicht, und nicht alle Mieter des Studentenwerks sind auch Angehörige einer Hochschule in Bonn oder Umgebung. Hier angefragt, weil die Benutzerseiten halbgeschützt sind. --212.201.78.154 01:30, 14. Mai 2012 (CEST)

dass die IPs innerhalb der Einrichtung dynamisch vergeben werden, ändert nichts an ihrem Zustand, die Einteilung der statischen IPs ist nicht so fein, dass das Studentenwerk 100 % korrekt eingeordnet werden könnte--Martin Se aka Emes Fragen? 02:46, 14. Mai 2012 (CEST)
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was du mir damit sagen möchtest. Die IPs werden dynamisch bei der Einwahl verteilt. Von außen wie gesagt nicht zu erkennen, auch nicht am reverse-DNS-Eintrag. --212.201.78.154 03:15, 14. Mai 2012 (CEST)
Die Studentenwerks-IP hat Recht. Kategorie:Benutzer:Statische IP sagt Ziel dieser Kategorie ist es nicht, möglichst viele statische IPs zu sammeln, sondern bereits in der Wikipedia in Erscheinung getretene IPs zusammenzustellen. Das ist aber über die Studentenwerks-IP ebenso unmöglich wie über Telekom-IPs oder jeder andere Anbieter. Aber IPs der Telekom werden ja auch nicht als statische IP der Telekom gekennzeichnet. Auf die IPs der ULB, des HRZ oder von Instituten mag das Prädikat statisch zutreffen, aber gewiss nicht auf die des Studentenwerks oder die IPs, die über den VPN client vergeben werden. Grüße von einer VPN-IP --131.220.251.19 13:07, 14. Mai 2012 (CEST)
Habe die Zuordnung der o.g. IP gelöscht. Welche sind noch betroffen? --MBq Disk 15:20, 14. Mai 2012 (CEST)
Der größte Adressbereich geht von 212.201.71.0 bis 212.201.79.255. --212.201.71.76 01:08, 15. Mai 2012 (CEST)
Nach meiner Rechnung wären das 212.201.64.0/20 = 4k Adressen, die kann ich nicht händisch nach falschen Zuordnungen durchsuchen. Ich würde abwarten, ob sich noch jemand beschwert. Oder ist das was für die Skriptfachleute? --MBq Disk 18:17, 15. Mai 2012 (CEST)

Datei:Janich.jpg

Bitte wiederherstellen, falls es keine URV ist, der Typ hat wieder einen Artikel.--Antemister (Diskussion) 21:18, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich habe leider auf der Website, von der das herkopiert wurde, nichts von Freigabe oder überhaupt über Bildlizenzen gelesen. --Xocolatl (Diskussion) 21:23, 15. Mai 2012 (CEST)
Vielleicht ist der Uploader ein Parteifunktionär, dann könnte er die Freigabe besorgen. Ich würde ihm 14 Tage Zeit geben, OK? Siehe Disk des Uploaders --MBq Disk 21:29, 15. Mai 2012 (CEST)
Ich hielte es für aussichtsreicher, wenn irgendein wirklich Interessierter direkt dort anfragen würde; diese Diskussionsseite sieht mir nicht so hoffnungsmachend aus. Aber wir können's natürlich probieren. --Xocolatl (Diskussion) 21:35, 15. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Babbelsbabbels

bitte mal im Auge behalten. Der Benutzername läßt nicht unbedingt Gutes ahnen. --Pentachlorphenol (Diskussion) 22:55, 15. Mai 2012 (CEST)

Plötzlich blauer Hintergrund

Durch eine nicht kontrollierte Tastenkombination ist der Hintergrund der rechten Seite bei Wikipedia plötzlich hellblau. Leeren von cache und Löschen von Cookies hat nichts gebracht. Das Problem gibt es nur bei Chrome, nicht bei Firefox. Gibt es eine andere Lösung als Neuinstallation? (nicht signierter Beitrag von 92.50.85.171 (Diskussion) 23:15, 15. Mai 2012 (CEST))

Du hattest Strg und - gedrückt, dadurch wurde die Seite verkleinert. Du musst gleichzeitig Strg und + drücken, um es wieder zu vergrößern. --143 23:52, 15. Mai 2012 (CEST)

Das war die Lösung. Aber darauf muss man erst mal kommen! Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 92.50.85.171 (Diskussion) 00:48, 16. Mai 2012 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 09:42, 18. Mai 2012 (CEST)

Bitte DS

der heute vom Kandidaten beendeten AK vollschützen. Danke! --149.172.233.38 01:17, 18. Mai 2012 (CEST)

Das wurde dort bereits diskutiert und nicht für sinnvoll empfunden. Es handelt sich um zulässige Meinungsäußerungen. --Wnme 09:39, 18. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 09:39, 18. Mai 2012 (CEST)

versionslöschung

bitte ip-beitrag versionslöschen. danke.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:51, 18. Mai 2012 (CEST)

Ein Häkchen zu viel gesetzt, falls du die IP noch brauchst, bitte melden. --Gripweed (Diskussion) 09:54, 18. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:54, 18. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles scheint verwaist zu sein

Bitte um Bearbeitung: Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Neue_Nachricht

Gruß vom --Graf Foto (Diskussion) 10:19, 18. Mai 2012 (CEST)

Von César beantwortet. NNW 10:33, 18. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:33, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Bus1110/Navigationsleiste

Neu erstellt, bitte auch halbschützen. Danke. Bus1110 (Talk/Work) 15:27, 18. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:30, 18. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2012

ist noch nicht erledigt, zumindest wurde noch nichts vermerkt. 141.3.193.178 20:26, 18. Mai 2012 (CEST)

Anscheinend ist nur der entsprechende Vermerk vergessen worden, ich habe das mal nachgeholt. -- Perrak (Disk) 21:08, 18. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 21:13, 18. Mai 2012 (CEST)

Blankwaffenartikel

Wie soll mit der Masse an nicht abgearbeiteten LA umgegangen werden? Max (Diskussion) 23:22, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mir die fraglichen Artikel einmal genau angesehen und versucht, die Beleglage nachzuvollziehen. In keinem der auf der Seite genannten Fälle kann ich erkennen, dass hier tatsächlich etwas anderes als ein Einzelstück beschrieben wird, weshalb ich die Artikel im Rahmen einer normalen LD alle löschen würde. Bei Benutzer:Henriette Fiebig/Afrikarecherche scheint derzeit auch nichts mehr zu passieren, aber vielleicht sollte man henriette dazu nochmal ansprechen. -- Cymothoa 23:55, 15. Mai 2012 (CEST)
Vielleicht die wenigen Leute, die bei Benutzer:Henriette_Fiebig/Qualitätssicherung Artikel historische Waffen mitmachen, ihre Arbeit machen lassen? Ich z.B. bereite einen größeren Sammellöschantrag für einige afrikanische Waffen vor (30-40, jeweils einzeln an Fachliteratur geprüft). Bisher reichlich Kosten, mach ich gerne, will nur nicht jeden Monat; zumal Folgekorrekturen (Ethnien/Sprachen) dranhängen, was die Sache verlangsamt. In der QS sind wohl immer noch 600 von ursprünglich über 900 nicht erledigt. Das halte ich gar nicht mal für so schlecht. Wenn Avron oder ich einen LA stellen, geht es dann auch ruckzuck. Henriette hatte bei Afrika mitgemacht, dann ihren BNR zur Verfügung gestellt.
Wenn die Adminschaft der Meinung ist, es geht zu langsam, dann können wir uns die Arbeit sparen. --Emeritus (Diskussion) 00:16, 16. Mai 2012 (CEST)

Ach du meine Güte. 600 Stück? Ich würde alle aus dem ANR entfernen und irgendwie im BNR eine "Reste-Rampe" einrichten. So schaden die Dinger im ANR eher mehr als sie nützlich sind. --Max (Diskussion) 00:21, 16. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht solltest Du Dich persönlich mal etwas zurückhalten? Dein Ansinnen ist ja nicht per se schlecht...--Hosse Talk 00:25, 16. Mai 2012 (CEST)
Was meinst Du mit zurückhalten? Hab ich was falsch genacht? --Max (Diskussion) 00:28, 16. Mai 2012 (CEST)
Nach meinen bisherigen Erfahrungen würden von den rd. 600 nur rd. 120 zu löschen sein. An Fremd-BNR-Korrekturen habe ich kein Interesse. Für mich stecken da noch rd. 1.000 Artikelkorr. mit Umfeld drin. Die Portal-QS hat nicht funktioniert. Den BNR gab es bereits, ist umgezogen.
@Max: Und ja, auch ich bitte Dich, Dich etwas zurückzuhalten: Eure "Standpunkte" sind bekannt, ich kann sie nicht mehr hören. Tu nicht so unschuldig (Deine Bemerkung in der LD: Der erstellende User plädiert allerdings selbst für löschen, 12:06, 15. Mai 2012. Damit dürfte wohl von einer vorsätzlichen Täuschung durch den erstellenden User auszugehen sein. --Max (Diskussion) 22:39, 15. Mai 2012 (CEST) ist an Dreistigkeit nicht zu überbieten: erst wird der Benutzer aus der WP gemobbt, der sich grundsätzlich für Löschung seiner falschen Beiträge, wenn sich dieser Sachverhalt ergibt, ausgesprochen hatte - und dann von "vorsätzlicher Täuschung" zu sprechen? Für die Folgebemerkung bekam Andyking bereits die VM - sorry, war hier offtopic.) --Emeritus (Diskussion) 00:55, 16. Mai 2012 (CEST)
Nachtrag zu Blankwaffen, dort waren auch zwei Konda-Waffen aufgeführt. Hier Benutzer_Diskussion:Emeritus#Konda-Schwerter könnt ihr mal den Aufwand und die Komplexität betrachten, wie z.B. Avron und ich das machen, wenn wir mal etwas sorgfältiger sind. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 01:18, 16. Mai 2012 (CEST)
Keine Ahnung warum Du so aufgeregt reagierst, von Dreistigkeit und Mobbing faselst. Offensichtlich bin ich hier versehentlich in eine Minenfeld geraten. Wenn Du meinst, dass die Erstellung von Massen-Fakes eine normale Angelegenheit ist, ist das Dein Problem. Ich halte das für eine ausgemachte Sauerei. --Max (Diskussion) 07:07, 16. Mai 2012 (CEST)
Max, bitte mäßige deine Wortwahl. Es ist nicht nötig, anderen Benutzern Faseleien zu unterstellen. Ob diese ganzen Waffenartikel bewusste Fakes waren, das ist ist keinster Weise bewiesen. Auch ohne hohen Aufwand an WP:AGF gehe ich bis zum Beweis des Gegenteils davon aus, dass der Ersteller guten Glaubens war. Wenn er jetzt seinen Irrtum erkennt, dann ist es nicht nötig, Öl ins Feuer zu gießen. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 11:06, 16. Mai 2012 (CEST)

Also ich muss allerdings sagen, dass ich, ohne extra auf die fraglichen Artikel gestossen worden zu sein, schon im Februar, als ich mich über den Murle-/Nuerkonflikt belesen wollte, das Murle-Armbandmesser ziemlich heftig fand. Nun hab ich mir mal einen - bereits durchgewunkenen - Artikel stichprobenartig vorgenommen, nämlich das String work shirt. Ich muss ehrlich gestehen, ich bin etwas fassungslos. Wenn das der Zustand nach QS und LD ist, dann hab ich ein anderes Verständnis von der Darstellung bekannten Wissens als die Protagonisten der damaligen Löschdiskussion. Insofern kann ich die Anfrage von Max Krahl hier schon verstehen, und auch, dass er sich gegen die ebenfalls ganz schön robuste Wortwahl von Emeritus wehrt (wenn ich auch finde, dass der Tonfall ein anderer sein könnte). --Port(u*o)s 11:22, 16. Mai 2012 (CEST)

(BK) String work shirt ist nun gerade ein schlechtes Beispiel. Drei gestande Autoren haben sich intensiv mit der Quellenlage befasst (siehe auch Artikel-Disk). Ergebnis: das Ding ist kein Fake. Die Ursprungsversion des Artikels wurde so[14] verbessert und erfüllt damit die Aufgabe dieser Enzyklopädie bekanntes Wissen darzustellen. Was daran fassungslos macht würde mich näher interessieren. --Gruß Tom (Diskussion) 11:39, 16. Mai 2012 (CEST) P.S. Kommentare von Neuautoren die sich zielsicher zurechtfinden (incl. Honeypots), gezielt auf der Sperrprüfung von Anton-Josef sticheln sic! und in Abwesenheit von Anton-Josef dessen Steckenpferde [15] (insbesondere Sprachgebrauch in der DDR) weiterbetreuen ... Da braucht man sich nicht wundern das man Aufmerksam wird wenn Neuaccounts wie Benutzer:Maiblüte und weitere [16] [17] im gleichen Fahrwasser eines gesperrten Benutzers auftauchen.
Nun, in der einen nachgereichten Literatur von 1911 geht es offenbar um Textiltechniken, nicht so sehr um funktionale Aspekte, die Beschreibung des 1908 gestifteten Einzelstücks (!) auf der Museumswebsite legt nahe, dass es sich um die Nachahmung eines (frühneuzeitlichen europäischen) Kettenhemds handelt, also um eine Art Schmuckuniform, andererseits könnte es aber auch so etwas sein, was wir heute als Funktionskleidung bezeichnen würden. Nichts Genaues weiss man nicht, und wer aus den wenigen Zeilen einen Artikel basteln will, muss zwangsläufig in einem sehr veralteten Forschungsstand herumstochern und diesen zu einem Gebilde aggregieren, das ich als Musterbeispiel von OR bezeichnen würde. --Port(u*o)s 11:45, 16. Mai 2012 (CEST)
Ich habe schon festgestellt, dass es Altwikipedianern erlaubt ist etwas robuster mit Neuwikipedianern umzugehen, da ihnen dann auch noch administrative Unterstützung sicher ist. Allerdings hätte ich "faseln" nicht unbedingt schreiben sollen. Sorry dafür. --Max (Diskussion) 11:32, 16. Mai 2012 (CEST)


@Gruß_Tom. Danke, aber es ist so gut. Die wissen sowieso alles besser , müsstest du auch schon erkannt haben.@Portuos. Wenn keine neuere Fachliteratur vorliegt gilt noch immer die, die vorhanden ist. Von dem Thema hast du keine Ahnung wenn ihr hochgebildeten auch immer meint das zwei Wochen lesen reichen und als letztes: Steig von deinem hohen Ross herunter. Steht dir nicht gut. @Max Krahl. Bitte erkläre niemanden als so dumm das man dir den "Neuwikipedianer" abnimmt. Ausdrucksform, Wortwahl, Themengebiete, das lustige Grinsen hinter deinen Ergüssen (wenn du dir auch Mühe gibst das zu vermeiden).Bei einem CU würde wahrscheinlich der Standort Dresden oder Köln dabei herauskommen. Im übrigen möchte ich noch etwas hier von mir geben und das ist das letzte was ich dazu sage. Die WP stellt sich gerne als "Gemeinschaft" dar, was sie nicht oder vielleicht nicht mehr ist. Man gibt Informationen von sich Preis, weil man seinen Kollegen gegenüber ehrlich sein möchte. Man gibt Fehler und Schwächen zu, und das habe ich von Anfang an getan. Auch die von Henriette angemahnten Fehler habe ich zugegeben und wie Emeritus sagte Löschungen, wo sie nötig waren zugestimmt. Als ich nun in der Situation war nicht an Literatur zu kommen mit der ich die zu recht bemängelten afrikanischen Artikel selbst überarbeiten konnte, beschloss ich ehrlich zu sein und zu sagen warum ich nicht an die Litratur komme, eben wegen meinen Behinderungen. Das war ein Fehler. Ich warne jeden davor hier ehrlich zu sein. Ehrlichkeit ist nicht gefragt. Statt Hilfe anzubieten, z.B Henriette, die Zugang zu fast jeder Biblio in Berlin hat wird man runtergeputzt und fertiggemacht, so lange gemobbt bis man aufgibt. Als dann die sogenannte Prüfungskommission einberufen war, war es für sie kein Problem denen die Literatur zu besorgen. Denis Barthel hat versucht mir zu helfen, leider ist er gescheitert. Emerittus hat mir auch ein Buch zukommen lassen, ebenso TAM (Vielen Dank an alle nochmal dafür!!!). Jeder Schwätzer in WPO hat nun die Freikarte über einen herzuziehen und einen zu Beleidigen. Der absolut grösste Teil der "Gemeinschaft" schaut zu und macht nix. Wäre die "Gemeinschft" daran interessiert etwas zu ändern wäre das kein Problem, aber leider gefällt es den meisten wohl so welche Zustände hier herrschen. So. Jetzt werde ich hier schliessen da mir sowieso wohl bereits jetzt wieder jammern und "Behindertenbonushascherei" vorgeworfen wird. Die Adsminschaft tut sich selbst einen Gefallen in dem ihr meine sämtlichen Artikel löscht. Ihr spart euch eine Menge Arbeit und ärger damit. Alle Artikel sind im Waffentechnikwiki lizenzkonform gesichert. Dort kann ich sie in Ruhe verbessern, überarbeiten und löschen. Niemand macht Druck und niemand Beleidigt mich dort. Wenn einem die "Gemeinschaft" nicht hilft, muss man sich halt selbst helfen. Das wars. Ich wünsche allen einen schönen Tag. LG --MittlererWeg (Diskussion) 12:29, 16. Mai 2012 (CEST).P.S: Meinetwegen könnt ihr das hier ergossene auch löschen. Wen juckts-

Sorry, die Literatur, die dort angegeben war/ist, habe ich gelesen. Bei Barbroke Grubb geht es um Webkunst, und dass die Toothli sehr wertvolle blankets herstellen - vermutlich ist also Tuche gemeint. Was daraus gefertigt wird, steht in dem Buch nicht drin, auch nicht, dass diese etwa (Pfeil-)schusshemmend oder so wären. Auch der Kurator bzw. derjenige, der den Text zum «Stringwork shirt» vom Pitt Rivers Museumverfasste, hat sich ja mit Zu- und Beschreibungen sehr zurückgehalten. --Port(u*o)s 12:40, 16. Mai 2012 (CEST)
Doch noch eine Antwort und dann ist für mich Ende. Das Shirt wird wörtlich beschrieben:"This shirt of string is in fact a piece of defensive armour and was described by its collector, Andrew Pride, as the local 'answer to a coat of mail' . It was apparently a prized possession to the warlike Toothli people of Paraguay and was rarely parted with."[18]. Du hast nicht bedacht das in manchen Kulturen auch "Rüstungen" aus Stoffen, Leder, Blättern oder ähnlichem als Waffen- bzw. Kugelsicher gelten. Schönes Beispiel das kugelsichere Lederschild der nordamerik. Indianer. Für unser Verständnis mag das Humbug sein, für die nicht. Sehen sie es also als Schutzwaffe an haben wir das zu respektieren, wenn auch in den meisten Fällen die Schutzwirkung gleich null ist. Das Pitt-Rivers Museum ist das Museum der Oxford University. Glaub du das die da irgendwelchen Käse ausstellen ?. Aber auch das wundert mich nicht, da ja auch das Metropolitan Museum und seine Wissenschaftler in Löschdiskus als unwissende Trottel von den Spezialisten hier hingestellt wurde. Es geht halt nichts über die Genies bei WP. Ich weiss nicht wie DaVinci und Einstein überhaupt was hinbekommen konnten da es ja zu deren Zeiten WP noch nicht gab wo sie fragen konnten wie, was, wo funktioniert.--MittlererWeg (Diskussion) 13:00, 16. Mai 2012 (CEST)
Mittlerer Weg, das sind ein paar in alle möglichen Richtungen interpretierbare Zeilen. Ich vermisse da jeden Kontext. Das kann doch nicht Dein Ernst sein?!? --Port(u*o)s 13:10, 16. Mai 2012 (CEST) Ich bin übrigens weit entfernt davon, die Existenz der Wirksamkeit von Rüstungen aus pflanzlichen oder tierischen Rohstoffen für Humbug zu halten und freue mich über Artikel darüber.
Hallo Port(u*o)s, zum Stand: die QS für den String-Artikel ist noch längst nicht abgeschlossen, siehe die Disk-Seite mit der noch einzusehenden Lit. (Lemma: Ayen nentelnama oder Chaleco antibalas oder Camisa guerrera oder die englische Form oder ein verdeutschtes Lemma wie Panzerweste des Chaco?); wir sind von der Bearbeitung südamerikanischer Art. noch sehr weit entfernt. - Deinen Beitrag zum Murle-Armmesser hatte ich damals schon gesehen, ich hab selbst noch reichlich Material zu diesem Waffentyp. Wir sollten dieses Jahr aber erstmal die Wurfwaffen zu einem vertretbaren Abschluss bringen, da müssen, wie im Dez. bereits erwähnt/vorgeschlagen, neue Übersichtsartikel erarbeitet werden. Für die historischen Waffenartikel hatte ich für mich so 3 Jahre veranschlagt, 5 Monate sind rum. Von der ursprünglichen Idee, nur mal eben die Relevanz und TF zu überprüfen ("muss doch eigentlich schnell gehen, oder?"), sind wir etwas abgekommen, weil das nicht zu Verbesserungen der Art. führt. 300 konnten abgehakt werden. Und das dort überall die "Lücken wie Scheunentore" zu finden sind. Wir machen das, teils unter Hintanstellung unserer eigenen Artikelarbeit aus Kollegialität. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 14:01, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich wurde von Emeritus auf die Diskussion aufmerksam gemacht und möchte als Beteiligter etwas dazu sagen. Die Liste von Henriette Benutzer:Henriette_Fiebig/Qualitätssicherung Artikel historische Waffen ist ein Versuch den Komplex aufbereitbar zu machen. Es gibt aber nur Wenige die sich hier beteiligen; wer sich berufen fühlt: Willkommen. Ich musste die letzten zwei Monate meine WP-Aktivitäten auf 0 herunterfahren und erst so langsam finde ich etwas Zeit. Die "einfachen" Fälle wurden in der Liste als belegt gekennzeichnet bzw. zur Löschung vorgeschlagen. Manches wurde nachbequellt und Manches überarbeitet. Das Problem ist, dass so manche Waffenarten, wenn überhaupt, nur rudimentär wissenschaftlich beschrieben sind; es gibt schlichtweg nicht DAS Buch das man nur ausleihen und aufschlagen muss und schon ist die Sachlage klar. So hangelt man sich von alten Entdeckerberichten über museale Kataloge bis zu privaten Sammlern und Händlern und versucht Erkenntnisse zusammenzufassen. Dabei macht es nicht einfacher dass Bezeichnungen in verschiedenen Eigennamen geführt werden oder dass die Ethniennamen nicht einheitlich sind. Meiner Einschätzung nach sind so einige Artikel von Lothar nicht haltbar weil die Quellenlage überhaupt zu dünn und wage ist. Als Lösung gibt es da möglicherweise den Weg der Verallgemeinerung, so dass nicht über ein Schwerttyp einer ganz bestimmten Ethnie geschrieben wird, sondern allgemeiner (Beispiel: Benutzer:Avron/Afrikanisches Wurfeisen).

Noch meine Einschätzung zu Lothar, alias MittlererWeg. Er hat die Artikel wohl nach bestem Gewissen geschrieben, so sind Fake-Vorwürfe lächerlich. Allerdings hat er bei so schwierigen Themen die notwendige Sorgfalt nicht eingehalten; manche Quellen unkritisch übernommen, manche wage Aussagen aus validen Quellen unkritisch übernommen, manchmal falsche Schlüsse gezogen, aus Einzelobjekten Typen beschrieben usw. Das an sich ist nicht schlimm, wenn andere Leser Fehler und Ungereimtheiten finden und die Artikel dadurch verbessert werden. Jedoch hat Lothar praktisch jeden Problemhinweis und jeden LA als Angriff auf seine Person gesehen. Er war und ist nicht zu einer sachlichen Dabatte zu bewegen. Statt dessen reibt er sich auf in end- und sinnlosen Streitereien mit Benutzern die auf Krawall gebürstet sind und beklagt sich über das schlechte Klima in der WP. --Avron (Diskussion) 14:06, 16. Mai 2012 (CEST)

Wegen des Projektfriedens (auch der von Avron benannten Streitereien) habe ich MW geraten sich nicht mehr an der Rettung der Artikel zu beteiligen. Daher werden Löschanträge (auch von mir) unterstützt[19] um Streitherde zu vermeiden. Alle Artikel wurden über Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis in dem entsprechenden Fachwiki dort (wTw)[20] gesichert. Wer sich dort in Ruhe an der Verbesserung der Artikel beteiligen will kann das tun. Die lizenzrechtlich einwandfrei weitergeführten Artikel können später wieder nach de:WP zurückfließen. Daher antworte ich hier zur Eingangsfrage dieses Diskussionsabschnitts, dass ich es im Sinne des Projektfriedens für sinnvoll erachte alle Artikel die hier zu sehr auf "tönernen Füßen" stehen zu löschen. Freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 14:45, 16. Mai 2012 (CEST)

Konkret zurück zur Anfrage

Betroffen waren 5(!) Art. (das ist die der Adminschaft zur Begutachtung vorgelegte Masse), deren LAs damals als Zwischenlösung vorläufig zurückgezogen worden waren, dafür Überarbeitungsbausteine. 1 ist gelöscht. Es bleiben:

  • Konde-Kultmesser und Konda-Richtschwert - sind, wie nach den Vorarbeiten vorgesehen, einzubauen in den neu von Avron geschriebenen Konda-Schwert; erneuter LA/WL käme sowieso bei den Putzarbeiten - als Sammelantrag; der Art. Konda (Ethnie, Kongo) fehlt, gehört zu den unzureichend in WP dargestellten Völkern des Kongobeckens, insbesonders Mongo (Volk) und deren Schmiedekunst und Kultur.
  • Kuba-Dolch (runde Klinge) - nach Konda geht es alphabetisch weiter mit Kuba; insgesamt 8 Art. zu Kuba, jedoch weit mehr betroffen aus der zentralafrikanischen Region. Sinnlos, sich eines jetzt zwischendurch herauszupicken, wenn die zusammengehörenden Art. erst aus den paar Hundert herausgefiltert und sachlich sondiert werden müssen.
  • Indisches Richtschwert - käme eh ein erneuter LA, wenn's dran wäre.

So what? Sturm im Wasserglas? --Emeritus (Diskussion) 00:10, 17. Mai 2012 (CEST)

Importe aus Jewiki

Warum können keine Importe aus dem Jewiki erfolgen. Jeglicher Hinweis / Link zu Jewiki wird durch einen Spam-Filter blockiert. Ich bitte höflichst um Aufklärung--Bernd Rieke (Diskussion) 20:39, 17. Mai 2012 (CEST)

Hab´s gesucht und gefunden. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:45, 17. Mai 2012 (CEST)
nun ja, hier ging es wohl in erster Linie um div. Bilder. Warum allerdings alles blockiert wird erschließt sich mir nicht--Bernd Rieke (Diskussion) 20:53, 17. Mai 2012 (CEST)
Nöö, da war noch irgendwo eine andere Diskussion über Artikel-Import, und da hat man ebenfalls no go gesagt. -jkb- 20:59, 18. Mai 2012 (CEST)
Ich erinnere mich, dass der Betreiber des Jewiki mal versucht hat, sein Wiki zu pushen, indem er Artikel zunächst dort angelegt und dann selbst nach Wikipedia importiert hat, versehen mit einem Baustein, der auf die Versionsgeschichte bei Jewiki verlinkte - in dem Fall überflüssigerweise. Wenn keine weiteren Gründe für die Linksperre vorliegen könnte man inzwischen aber darüber nachdenken, die Sperre probeweise aufzuheben, denn der betreffende Benutzer wurde mittlerweile per BSV dauerhaft von der Mitarbeit ausgeschlossen. --Theghaz Disk / Bew 00:45, 19. Mai 2012 (CEST)
Ich glaube ja, da ging's um welche Bausteine... wobei er nicht der einzige war, der die Importe auf dieser Art durchführte. Na ja, nachdenken kann man immer. -jkb- 00:56, 19. Mai 2012 (CEST)
und wenn ich es recht erinnere gab es wohl auch das ein oder andere URV-Problem mit den Bildern und den Texten91.37.5.193 11:35, 19. Mai 2012 (CEST)
Der Betreiber des Wiki ist Michael Kühntopf, der die WP mit ausreichend URV überzogen hat und WP-Texte als eigene Werke in Buchform verscheuert. Hoffentlich wir das Importverbot in der Folge der Vergesslichkeit der deWP nicht aufgehoben. --93.218.163.55 11:40, 19. Mai 2012 (CEST)
Na gut, ich wollte nach'm Vatertag nicht so direkt sein, aber so ist es. -jkb- 11:46, 19. Mai 2012 (CEST)

Bernd Rieke und Michael Kühntopf haben sich diesen "Angriff" auf die WP gemeinsam ausgedacht. Wie man dort auf der Benutzerdiskussionsseite von Bernd Rieke sehen kann. Ich glaube Kühntopf ist noch immer der Meinung hier seien alle bissel doof. --93.218.163.55 12:06, 19. Mai 2012 (CEST)PS: Wie sotewas dort funktioniert hat, müßte man mal ankucken siehe Jewiki:Exportkandidaten

Ja, wer sucht der [.../Benutzer_Diskussion:Bernd_Rieke#Jewiki-Exporte_die_zweite] findet. -jkb- 12:30, 19. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 12:30, 19. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2012 (erl.)

ist noch nicht erledigt, zumindest ist noch nichts vermerkt. 88.130.217.8 08:54, 19. Mai 2012 (CEST)

Bitte auch prüfen und ggf. vermerken, ob Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2011 abgearbeitet ist. 88.130.217.8 08:56, 19. Mai 2012 (CEST)

Gilt ebenfalls für Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2011. 88.130.217.8 08:58, 19. Mai 2012 (CEST)

Und für Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2011. 88.130.217.8 08:59, 19. Mai 2012 (CEST)

So wie es aussieht, haben die Kollegen nur vergessen, den Bearbeitungsvermerk zu entkommentieren, abgearbeitet scheint alles zu sein. Ich habe das mal nachgeholt, danke für den Hinweis. -- Perrak (Disk) 11:43, 19. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 13:57, 19. Mai 2012 (CEST)

Copy-paste-Zusammenführung

Auf der Frage, warum Gremlins 2 – Die Rückkehr der kleinen Monster nur eine Weiterleitung auf Gremlins II – Die Rückkehr der kleinen Monster ist, jedoch im Artikel immer die 2 statt der II steht, sah ich, dass der Artikel 2006 per C-P verschoben wurde. Daher bitte:

  1. Gremlins 2 – Die Rückkehr der kleinen Monster löschen
  2. Gremlins II – Die Rückkehr der kleinen Monster mit Weiterleitung dahin verschieben
  3. bis auf die neueste Version (unnötige Überschneidung, die mit der Weiterleitung inhaltlich und urheberrechtlich nichts bringt) alle anderen wiederherstellen
  4. Darauf vertrauen, dass sich die Filmleute schon melden, wenn der Artikel wider Erwarten als Gremlins II laufen muss.

Danke. --32X → Autorengilde № 1 12:45, 19. Mai 2012 (CEST)

Done. --Port(u*o)s 12:55, 19. Mai 2012 (CEST)
Gremlins 2 – Die Rückkehr der kleinen Monster ist schon richtig, siehe WP:NK#Filme (Titel laut Lexikon des Internationalen Films). XenonX3 - (☎:✉) 13:06, 19. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 12:55, 19. Mai 2012 (CEST)

Hat mein Account eine Zukunft?

Hallo allerseits, ich bin Jerry Dandridge. Ich hab mal wieder einen neuen Account erstellt von dem ich Hoffe, dass er nicht gesperrt wird. Mit diesem Account habe ich zum einen, wie mit den meisten meiner früheren Accounts vor Artikel über relativ unbekannte Filme und B-Movies zu schreiben und zum anderen Filmlogos hier und auf Commons hochzuladen und anschließend in Artikel einzufügen. Diese Vorhaben konnte ich schon mit einigen meiner früheren Accounts erfolgreich ausführen. Ich konnte schon unzählige Filmlogos in Artikel einfügen und habe folgende Artikel geschrieben:

Ich will hier bevor ich wieder irgendetwas Jerry-typisches mache, darauf gesperrt werde und durch die SPP falle klar stellen, dass ich in keinster Weise vor habe Vandalismus zu begehen. Mein letzter Vandalismus liegt nun schon etwa ein halbes Jahr zurück. Viele von euch versuchen mich mit dem Argument ich hätte nichts dazu gelernt von der WP fern zu halten, aber beweisen können sie es nicht. Die Einzige Möglichkeit es zu beweisen wäre mir eine weitere Chance zu geben. Würde ich es wieder vergeigen, dann heißt das, dass ich es wohl wirklich nie lernen würde und ihr hättet Recht. Das wäre mir dann wahrscheinlich selbst so peinlich, dass ich mich hier nie wieder blicken lassen würde. Also denkt darüber nach. Ich will keinen anonymen Account, ich will, dass jeder weiß, dass ich es bin und mich dennoch akzeptiert. Wenn ihr mir eine Chance gebt mich zu beweisen, werde ich euch nicht enttäuschen.

Mit freundlichen Grüßen, Non aprite quella porta (Diskussion) 17:03, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich hätte nix dagegen. Hauptsache du jerrysierst ("trollst") nicht und hilfst beim Aufbau dieser Online-Enzyklopädie. Grüße, Alofok „Sei ein Künstler!“ 17:06, 18. Mai 2012 (CEST)
Das ist ein famoses Déjà-vu-Erlebnis. Schon zigmal gelesen. Wenn du mir ein Link bringst, aus dem man ableiten könnte, du hättest ein Anrecht in der WP zu editieren, so werden ich nachdenklich. Bis dahin nicht. Gruß -jkb- 17:08, 18. Mai 2012 (CEST)
Dann zeig mir doch mal den Link, der Dir ein Anrecht gibt, hier zu editieren? Echt toll diese Arroganz - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 17:15, 18. Mai 2012 (CEST)
vernünftige, konstruktive Arbeit ist hier auf jeden Fall gerne gesehen - und das pauschale das ist Jerry - sofort revertieren und sperren wie es manche hier betrieben haben war sowieso ziemlich daneben - -- WeWeEsEsEins - talk with meBewertung 17:10, 18. Mai 2012 (CEST)
Ausnahmsweise muss ich WWSS1 mal zustimmen... Alofok „Sei ein Künstler!“ 17:12, 18. Mai 2012 (CEST)
Nachtrag: Ich sah bei den angeblichen Attacken von Jerry nicht wirklich schlechte Absichten? Wenn es dazu kommt, dann wohl meistens wegen ungerechter Behandlung. Frust nennt sich sowas. Er wurde schon dutzende Male gesperrt, obwohl kein Fehlverhalten vorlag. Wenn sich jemand so freiwillig offenbart, kann ich wirklich nur "ja" sagen und hoffen, dass es klappt. Immerhin kann man ihn so gut kontrollieren. Alofok „Sei ein Künstler!“ 17:14, 18. Mai 2012 (CEST)
+1 Alofok und WWSS1 --Lukas²³ 17:17, 18. Mai 2012 (CEST)
Du wurdest in 294 Inkarnationen gesperrt??? Zuletzt am 14. April 2012? Also, ich bin ja normalerweise ein Vertreter des AGF, aber… Was soll sich denn seit letztem Monat geändert haben? --Gripweed (Diskussion) 17:18, 18. Mai 2012 (CEST)
Gripweed: Ich selber weiß nur zu gut, wie man nach Frustration reagiert: Mit Trollerei... Immerhin liegt die letzte Attacke "nur" einen Monat zurück. Alofok „Sei ein Künstler!“ 17:22, 18. Mai 2012 (CEST)

Und - zack - werden wieder Logos hochgeladen. VM ist raus. -- Si! SWamP 22:16, 18. Mai 2012 (CEST) Und mit Verweis hierauf - es sollte die Frage hier antwortend beschieden werden – geschlossen. Dann bitte ich auch um Handeln -- Si! SWamP 00:15, 19. Mai 2012 (CEST)

Ein Account, der sich erst mal mit einem Edit-War einführt, das ist genau die Art von Mitarbeit, die wir uns wünschen. Wir sollten einen so erfahrenen User auch gleich noch zum Sichter machen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:28, 19. Mai 2012 (CEST)

Toll, das war genau die Reaktion, die ich erwartet habe: Wo ist denn bitte der Vandalismus, wenn in einen Artikel Bilder eingebunden werden? Aber wenn das jemand tut, der Jerry heiußt, landet er auf der VM. Echt Scheiße, was da wieder von gewissen Leuten veranstaltet wird! - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 06:57, 19. Mai 2012 (CEST)

"Gewisse Leute" haben gestern - wie seit Monaten - noch zienlich lange unmittelbar Zeit, Mühe und Nerven in eine konkrete Diskussion mit Jerry gesteckt und das direkte Gespräch gesucht. Aber was schert das schon einen gefühlten Admin, wenn man sich selbst ("die ich erwartet habe") doch so schön gratulieren kann. Echt Scheiße, gell, diese gewissen Leute, die seit der ersten Inkarnation mit dem herrn zu tun haben und nicht nur auf Metaebene *über* ihn reden. -- Si! SWamP 07:48, 19. Mai 2012 (CEST)
Wenn ich WWSS1 richtig verstehe, würdest du für diesen Herrn, der gerne Versprechen abgibt und sie 1 Minute später wieder bricht, die Hand ins Feuer legen. Jerry hat unzählige male versprochen, keine Bilder und Logos mehr hochzuladen (dazu gehört auch, sie in Artikel einzubauen). Er sagt oben: Ich will hier bevor ich wieder irgendetwas Jerry-typisches mache, darauf gesperrt werde und durch die SPP falle klar stellen, dass ich in keinster Weise vor habe Vandalismus zu begehen. Mein letzter Vandalismus liegt nun schon etwa ein halbes Jahr zurück. er bekräftigt das dadurch, dass er Logos in einen Artikel einbindet, noch bevor hier etwas entschieden wurde. Die Aussage, dass er seit einem Halben Jahr keinen Vandalismus begangen hat, die würde ich aus methodischen Gründen prinzipiell anzweifeln. Warum? Weil Jerry ein bekannter Märchenerzähler ist und sein obiges Statement in Verbindung mit seinen Aktionen sprechen eine deutliche Sprache.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:37, 19. Mai 2012 (CEST)
Du verstehst WWSS1 ganz und gar nicht richtig. *Er* ist der Advocatus des armen unschuldig Verfolgen, ich bin der Böse, der JD keinen Meter traut, weil ich ihn seit seinem Beginn hier kenne, aber immerhin noch und immer wieder mit ihm spreche. -- Si! SWamP 21:04, 19. Mai 2012 (CEST)
Ich habs schon richtig begriffen, aber missverständlich formuliert...Wenn ich WWSS1 richtig verstehe, würdest du er ... Wir könnten ja mal das Experiment wagen. WWSS1 legt sein eigenen Account in die Waagschale. Wenn Jerry einen Quatsch macht, der zur Sperre führt, lässt sich auch WWSS1 sperren. Ob er sich wohl auf diesen Deal einlässt? Es gibt Accounts, für die würde ich das Risiko eingehen und es gibt Accounts, bei denen würde ich nicht im Traum daran denken und Jerry ist einer davon.
Ich glaube nicht, dass Jerry irgendwie "böse" ist im moralischen Sinn, im Gegenteil ich glaube er kann nicht anders, er macht das irgendwie zwanghaft und er versucht mit seinen Edits sowas wie einen sozialen Kontakt und Anerkennung aufzubauen. Nach meiner Ansicht tickt Jerry nicht richtig und müsste erst mal sein Problem in den Griff kriegen, bevor er hier wirklich konstruktiv mitarbeiten kann. Dass einige seiner Edits gut und nützlich sind, kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass er nicht in der Lage ist mit anderen Nutzern sinnvoll zu interagieren. Es liegt nicht am Willen, den hat er, es liegt an seiner Fähigkeit. Wenn es irgendwie zum Konflikt kommt, zieht Jerry sein Ding durch, egal wie die anderen darauf reagieren. Jerry besitzt nicht die Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit und das finde ich wirklich schade, denn er hat offensichtlich großes Wissen bei Filmen, die ich mir warscheinlich nur mit Ohrenstöpsel und verbundenen Augen anschauen würde. Er hat daheim wahrscheinlich eine Sammlung von 5000 Horrorfilmen. Er hat so eine Art von Suchtverhalten. Er ist wie ein Alkoholiker, der jeden Morgen verspricht, ab heute nichts mehr zu trinken, aber schon vor dem Mittag nippt er was und am Abend kommt er sternhagelvoll wieder nach hause. In alte Verhaltensweisen zurückfallen nennt sich das hier. Er kann das nicht verhindern, wei er da völlig aus der Emotion handelt und rationalen Argumenten nicht mehr zugänglich ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:22, 20. Mai 2012 (CEST)
An dieser Stelle erledigt, da sowieso der falsche Platz. Falls der Mensch hinter dem Account vor hat sein Verhalten fortzusetzen, handelt es sich dabei um eine mit einer infiniten Sperre des neuen Accounts zu ahndenden Sperrumgehung. Sollte er hingegen zu der Erkenntnis gelangt sein, dass seine bisherige Mitarbeit weitestgehend unerwünscht ist und sich dazu durchgerungen haben davon abzulassen, muss er nicht um Erlaubnis fragen um mit neuem Account zu starten. Sonst bitte hier melden. Hier erledigt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 18:28, 20. Mai 2012 (CEST)

 Info: Nur zur Dokumentation möchte ich hier diese Diskussion vermerken. --Martin1978 ☎/± WPVB 19:23, 20. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 18:28, 20. Mai 2012 (CEST)

Sorry, dass ich nachsenfe, aber ich sehe das erst jetzt. Da wurde vor 2 Tagen eine VM beendet mit dem Verweis auf hier, und dann wird das hier nach – trotz meiner oben erfolgten Bitte und dem Hinweis auf dieses Vorgehen – exakt *keiner* Adminäußerung geschlossen, weil es der falsche Ort ist? Das muss nicht verstanden werden von alten Menschen wie mir, oder? -- Si! SWamP 22:46, 20. Mai 2012 (CEST)

Da gibt es nichts zu entschuldigen – ich bin ja kein Admin, sehe aber nicht was das hier verloren hat (siehe meine Erklärung oben), habe deshalb das frei ausgelegt und war so keck den Baustein zu setzen. Wenn du meinst, dass das anmaßend/falsch/dreist/... war, dann nimm ihn wieder raus. Das hätte auf der VM-Seite besser diskutiert werden können, aber ich sehe den Fehler beim Ersteller dieses Abschnitts, der das Intro nicht beachtet hat. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 22:56, 20. Mai 2012 (CEST)

Geburtstagsfeier von J.F.Kennedy

...die war sicherlich am 29.05.1962 und nicht am 19.05.1962. (nicht signierter Beitrag von 79.243.238.215 (Diskussion) 16:21, 19. Mai 2012 (CEST))

Sicherlich nicht. Steht unter anderem im auf der Hauptseite verlinkten Artikel Happy Birthday to You, oder in der englsichsprachigen Wikipedia unter Happy Birthday. --Andibrunt 16:32, 19. Mai 2012 (CEST)
Die Gala fand 10 Tage vorher statt (siehe z.B. auch das Datum des Bildes, das anlässlich dieses Ereignisses entstand und im Artikel Marilyn Monroe zu sehen ist). --Ne discere cessa! Kritik/Lob 14:21, 20. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 14:21, 20. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Kku

Quorum erreicht. Bitte kontrollieren und das Notwendige veranlassen. --Gruß Tom (Diskussion) 11:39, 20. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:58, 20. Mai 2012 (CEST)

Herstellung von gelöschten Dateien/Freigabe im OTRS

Bitte um Herstellung folgender gelöschter Dateien, nachdem vom Rechteinhaber eine Freigabe im OTRS vorliegt: (ticket:2012020610004717, siehe auch Wikipedia_Diskussion:Support-Team#Datei:Boeres_Brunnen.jpg)

Mit Dank, --wdwd (Diskussion) 15:39, 20. Mai 2012 (CEST)

Habe die Dateien wiederhergestellt und die Freigabe direkt auch mal mit eingetragen. Die Dateien könnten jetzt auch nach Commons verschoben werden. --Wnme 16:35, 20. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 16:20, 20. Mai 2012 (CEST)

WD:Hauptseite/Schon gewusst

Es sind noch zwei Anfragen vom 21. April offen, diese sollten mal erledigt oder abgeschlossen werden. Grüße, Lukas²³ 21:15, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß jetzt nämlich nicht, wer es sonst auswerten sollte. —— Lukas²³ 21:30, 20. Mai 2012 (CEST)
Das machen eigentlich die Kollegen auf der dortigen Disku aus und muss nicht zwingend von einem Administrator entschieden werden. Wenn nichts gegen die Artikel sprichst (und du nicht selbst Hauptautor bist), kannst Du sie auch selbst mit passenden Teasern in die Tagesvorlage einfügen. --César (Diskussion) 21:44, 20. Mai 2012 (CEST)
Schon klar, aber da es zu einer Diskussionsseite ja logischerweise keine zweite Diskussionsseite gibt, wollte ich hier halt irgendjemanden bitten, das zu erledigen. Damit kenne ich mich zum Beispiel überhauptn nicht aus. Grüße, — Lukas²³ 22:16, 20. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 21:44, 20. Mai 2012 (CEST)

Sig sieht wie IP aus

Ich hätte nur gern gewusst, inwieweit es vertretbar ist, trotz Benutzerkonto als IP zu signieren, Vgl.hier und die Diskussion dazu. Grüße -- Hepha! ± ion? 15:00, 16. Mai 2012 (CEST)

In WP:Signatur steht nicht, dass man das nicht darf. Allerdings könnte ...die bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens wird als inakzeptables rücksichtsloses Verhalten gewertet und entsprechend behandelt. hier anwendbar sein. 89.247.144.122 16:15, 16. Mai 2012 (CEST)
That's why I hätte das gerne checked. -- Hepha! ± ion? 16:22, 16. Mai 2012 (CEST)
Wenn ich das richtig sehe, verwendet der Benutzer nicht unterschiedliche IPs, sondern eine statische IP, unter der er ebenfalls editiert. Verschleiert wird damit also nur die Tatsache, dass er angemeldet editiert, er täuscht keine falsche Identität vor. Besonders gut finde ich diese Art der Signatur allerdings auch nicht, insbesondere, da das bereits mehr als einmal zu eigentlich unnötigen Konflikten geführt hat. -- Perrak (Disk) 20:55, 18. Mai 2012 (CEST)
Ich habe den Benutzer mal auf seiner Diskussionsseite angesprochen. -- Perrak (Disk) 21:02, 18. Mai 2012 (CEST)

Überarbeitung von 4 einzelnen Artikeln zum Thema „Drainage“ - nach Vermerken "QS" und "Redundanz"

Zum Thema Drainage gibt es 4 Artikel zu technischen Anwendungsfeldern, die sich überschneiden und qualitativ recht unterschiedlich sind: Drainage (Geotechnik), Drainage (Boden), Drainage (Bau) und Dränung zum Schutz baulicher Anlagen. Sie sind seit längerer Zeit – aus nachvollziehbaren Gründen – nicht gesichtet worden. Zum Teil sind sie bereits mit Hinweisen zur Qualitätssicherung gekennzeichnet. Die Überarbeitung habe ich auf den Diskussionsseiten angekündigt und kann sie in den nächsten Tagen durchführen. Dazu benötige ich zum Zusammenführen der Artikel die Unterstützung eines Administrators.

Zunächst mein Vorschlag zum Inhalt der Überarbeitung: Die 4 Artikel sollten zu einem Artikel zusammengefasst werden, der als „Drainage (technische Systeme)“ benannt wird. Dadurch wird es möglich, die Grundlagen und technischen Systeme, meist Rohrdränung, einmal zu behandeln und dann die unterschiedlichen Einsatzzwecke darzulegen. Dazu habe ich die bestehenden Artikel inhaltlich bereits durchgesehen und Überschneidungen gekennzeichnet. Außerdem habe ich Ergänzungen zusammengestellt (auch Bilder) und fehlende Nachweise zusammengetragen. Mein Vorschlag zum weiteren Vorgehen: Der Artikel Drainage (Boden) enthält den umfangreicheren Text und einige Bilder. Außerdem verweisen die deutliche größere Anzahl von Links auf diese Seite. Daher könnten die vorhandenen Texte und Bearbeitungsseiten der übrigen drei Seiten hier hinzugefügt werden, also die jetzigen Seiten: Drainage (Geotechnik), Drainage (Bau) und Dränung zum Schutz baulicher Anlagen. Nach diesem Zusammenführen könnte ich die Seite überarbeiten. Da der spätere Text schon weitgehend vorbereitet ist, benötige ich etwa 2 Stunden, in denen die Seite möglichst für weitere Zugriffe gesperrt sein sollte.

Danach ist zu überlegen, ob die bisherigen Seiten als Weiterleitung bestehen bleiben oder gelöscht werden. Dazu mein Hinweis aus der Durchsicht der Links, die auf die Artikel verweisen: Drainage (Geotechnik) hat 24 Links, davon 14 inhaltliche, die ich umstellen könnte Drainage (Boden) hat 241 Links. Funktionieren sie weiter, wenn das Lemma auf Drainage (technische Systeme) umgestellt wird? Drainage (Bau) hat 79 Links, davon 65 inhaltliche, die ich durchsehen könnte (schon derzeit nicht mehr alle zutreffend) und umstellen könnte. Dränung zum Schutz baulicher Anlagen hat 14 Links, davon 2 inhaltliche, die ich umstellen könnte. Daher könnten die überzähligen Seiten gelöscht werden.

Sind diese Vorschläge sinnvoll? Und wer kann mich als Administrator dabei heute Abend oder morgen am frühen Vormittag unterstützen?--Railweh10 (Diskussion) 13:37, 18. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 9876 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 18430 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:10, 19. Mai 2012
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:26, 21. Mai 2012 (CEST)

Verschieben von Abschnitten auf Diskussionsseiten

Hallo, ich habe den Abschnitt Portal Diskussion:Basketball#Ligue Nationale de Basket (Schweiz) angelegt. Im nachhinein habe ich mir überlegt, dass der Abschnitt unter einem Titel wie „Lemma“ besser auf Diskussion:Ligue Nationale de Basket (Schweiz) gehört. Wie kann ich das verschieben beziehungsweise dort als Abschnitt anhängen, da ich auf diese Seite bereits selbst einen Beitrag eingefügt hatte? Gibt es dort eine bestimmte technische Hilfe oder macht man es doch per Copy&Paste? Auf WP:MOVE oder WP:AZUS habe ich dazu direkt nichts gefunden oder entweder überlesen oder nicht richtig verstanden. --Hoenk (Diskussion) 15:17, 20. Mai 2012 (CEST)

Das geht per C&P und da du ja der einzige bist, der diesen Abschnitt bearbeitet hat, gibt es da keine Probleme. Auf der Zieldiskussionsseite einfach einen neuen Abschnitt anlegen und die Signatur erneuern. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 18:08, 20. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 20:56, 21. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2012 (erl.)

scheint noch nicht abgearbeitet zu sein, zumindest ist nichts vermerkt. 88.130.193.20 09:51, 21. Mai 2012 (CEST)

Gleiches gilt für Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2012, Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2012,Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2012, Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2012, Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2012, Wikipedia:Löschkandidaten/24. Januar 2012, Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2012 und Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2012. 88.130.193.20 09:52, 21. Mai 2012 (CEST)
Danke für die Hinweise, bis auf die Erledigt-Vermerke scheint alles abgearbeitet gewesen zu sein. Ich habe diese mal nachgetragen. Wenn das so weiter geht, sieht es bald so aus, als wäre ich der fleißigste LD-Abarbeiter, obwohl ich ja nur die Erldigt-Vermerke anbringe ;-) -- Perrak (Disk) 13:22, 21. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 13:25, 21. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Dandelo

Bitte Stimme von Kriddl entfernen da sie bei Vollschutz nach Kandidaturschluss abgegeben wurde. Gruß --Jivee Blau 12:45, 21. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:01, 21. Mai 2012 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

Könnte sich das mal jmd. vom Fach anschauen und bitte den betreffenden Beitrag ggf. versionslöschen? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:52, 21. Mai 2012 (CEST)

Und dort die letzte Version vor Xenons Revert. Hat er übersehen. -- 91.10.90.40 23:56, 21. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 00:22, 22. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:ISBN-Suche benötigt Pflege

Die ISBN-Suche bräuchte etwas Pflege. Ich habe mich heute um die URLs gekümmert, die jetzt keine Ergebnisse mehr liefern, weil sie beispielsweise umgezogen sind. Es warten aber noch Neueintragungen und Löschungen auf der Diskussionsseite. Ich würde mich freuen, wenn sich ein Admin der Sache annehmen könnte. Ich habe keine Ahnung, nach welchen Kriterien die Links hinzugefügt wurden und möchte da auch nichts bestimmen. Ich denke, das andere Admins das besser bewerten können. Vielen Dank, auch im Namen der Anfragenden auf der Diskussionsseite. Der Umherirrende 20:12, 2. Mai 2012 (CEST)

Spricht was dagegen, die Seite für Orik temp. zu entvollschützen? −Sargoth 22:17, 13. Mai 2012 (CEST)
Aus meiner Sicht spricht da gar nicht dagegen. Ich mach es einfach mal. --tsor (Diskussion) 22:15, 13. Mai 2012 (CEST)
Von meiner Seite aus nicht, wenn sich jemand für die Pfelge bereit erklärt, ist das zu Unterstützen. Die Seite sollte dann nur unter Beobachtung stehen und nicht vergessen werden ;-). Alternativ arbeitet der Benutzer auf einer Kopie (oder speichert seinen Vorschlag irgendwo als eine Versin ab, beispielsweise Spielweise), die dann von einem Admin zurückkopiert wird. Der Umherirrende 22:16, 13. Mai 2012 (CEST)
Ich habe mal auf "halb" zurückgestuft. Der Benutzer ist lange dabei und müsste daher die Seite bearbeiten können. --tsor (Diskussion) 22:18, 13. Mai 2012 (CEST)
Mit der Halbierung der Seite dürfte hier closed sein. Der anfragende Benutzer (sofern Tsor diesen mit "Der Benutzer" meint) ist übrigens nicht nur lange dabei, sondern selbst beknöpft. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 11:51, 22. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 11:51, 22. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2 Auswertung ungültig

Wie bereits vor Abschluss des MB festgestellt hat es "undisziplinierte" Stimmabgaben in diesem MB gegeben, auf die ich bereits vor Ablauf hingewiesen habe.[21] Insbesondere wurde dies bei Benutzer:Brodkey65 auffällig, der mehrfach (4mal) abgestimmt hat. Die Nachkontrolle/Bereinigung der Abstimmung ist offenbar unterblieben wodurch nun die Auswertung ungültig ist. Daher hier die bitte um professionelle Nachkontrolle der Auswertung des Meinungsbildes. Dank vorab & freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 16:22, 21. Mai 2012 (CEST)

Schlag doch bitte eine Auswertung vor. Wir haben ja keine professionellen Auswerter, leider. --Port(u*o)s 18:47, 21. Mai 2012 (CEST)
@Gruß Tom: Für die Auswertung braucht es keine Adminrechte, wenn Du denkst, dass falsch gezählt wurde, korrigier das Ergebnis entsprechend bzw. mach einen Vorschlag auf der Diskussionsseite. Da das MB nicht gerade knapp ausfiel, ändert es am Ergebnis vermutlich ohnehin nicht viel. -- Perrak (Disk) 18:50, 21. Mai 2012 (CEST)
Nein ich werde da nichts ändern - wer selbst ändert ist in der "Rolle als Kontrollinstanz" unbrauchbar. --Gruß Tom (Diskussion) 20:09, 21. Mai 2012 (CEST)
? -jkb- 20:12, 21. Mai 2012 (CEST)
Das ist keine schlüssige Argumentation... -- Chaddy · D – DÜP – 20:14, 21. Mai 2012 (CEST)

Also, wer schlägt die Benutzergruppe Auswerter vor und arbeitet das Meinungsbild aus? Freiwillige vor! --Port(u*o)s 20:16, 21. Mai 2012 (CEST)

Kann man dem Bot der die ASB prüft nicht gleich noch eine doppelte Stimmabgabe prüfen lassen? Ich bekenne, dass ich der Erste war, der die Stimmen ohne Prüfung ausposaunt hat, aber ich bin eben kein Prüfer ;) --Ne discere cessa! Kritik/Lob 20:19, 21. Mai 2012 (CEST)
Zitat von der MB-Disk: "Der Giftbot hat sonst immer die Überprüfung der Stimmberechtigung übernommen, aber Giftpflanze ist inaktiv... und der Bot funktioniert nicht mehr.--Müdigkeit 21:39, 21. Mai 2012 (CEST)" ... naja --Gruß Tom (Diskussion) 23:44, 21. Mai 2012 (CEST)

Siehe Bot inaktiv bei Funkruf, vielkleicht hat Ireas etwas schon gefunden. -jkb- 23:55, 21. Mai 2012 (CEST)

Schade, dass Giftpflanze keine Admina war, sonst könnte man sie vielleicht mittels 25 Aufforderungen reaktivieren… --Port(u*o)s 23:56, 21. Mai 2012 (CEST) scnr
Ich meine mich erinnern zu können, dass Giftpflanze männlich war ;) --94.221.250.57 00:13, 22. Mai 2012 (CEST)
Laut Ireas hier[22] der TCL-Code. Fehlt nun also ein Botbetreiber der das laufen lassen kann. --Gruß Tom (Diskussion) 00:11, 22. Mai 2012 (CEST)
Die Stimmberechtigungen werden von meinem Bot schon seit zweieinhalb Jahren geprüft, allerdings nicht auf Doppeleinträge -sorry. Für den Ausgang des MB sind aber vereinzelte übersehene ungültige Stimmen nicht entscheidend, da müssten hier schon 50 Stück zusammenkommen. Nach Anpassung der Auswertung erledigt.  @xqt 08:15, 22. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 08:15, 22. Mai 2012 (CEST) gewünscht von  @xqt

LK-Seiten

Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2011 und Wikipedia:Löschkandidaten/12. September 2011 sind noch nicht als erledigt gekennzeichnet, bitte drüberschauen und erledigen. Auf Wikipedia:Löschkandidaten/1. September 2011 hat nur eine IP signiert, das könnte vielleicht ein Admin durch seine Signatur ersetzen, sieht sonst etwas seltsam aus. 89.247.155.253 09:06, 22. Mai 2012 (CEST)

Danke. -jkb- 09:21, 22. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 09:21, 22. Mai 2012 (CEST)

edit und move = sysop bitte auf folgende Seiten in meinem BNR anwenden

1, 2, 3, 4 und 5.

Danke! Gruß in die Runde, --Martin1978 ☎/± WPVB 12:17, 22. Mai 2012 (CEST)

done, --He3nry Disk. 12:20, 22. Mai 2012 (CEST) + -jkb- 12:21, 22. Mai 2012 (CEST) :-)
Merci und nen schönen sonnigen Tag den edlen Helfern! --Martin1978 ☎/± WPVB 12:28, 22. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:20, 22. Mai 2012 (CEST)

FYI

Bitte um Beachtung und darum, das Nötige in die Wege zu leiten: Wikipedia_Diskussion:Oversightkandidaturen/Port(u*o)s_II#Abbruch_meiner_Kandidatur. Gruss --Port(u*o)s 14:13, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich hoffe, ich hab alles Nötige getan. --HyDi Schreib' mir was! 14:35, 22. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:35, 22. Mai 2012 (CEST)

Wikipause

Hallo,

bitte mich sperren auf Benutzerwunsch: 2 Tage. Gerade wichtigeres im RL zu tun. Beste Grüße, --Die Sengerin 14:28, 22. Mai 2012 (CEST)

Schöne Auszeit! NNW 14:29, 22. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:29, 22. Mai 2012 (CEST)

Bitte

das und das vollsperren. Grüße, Lukas²³ 14:28, 22. Mai 2012 (CEST)

Ah, gerade erledigt worden. Lukas²³ 14:29, 22. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukas²³ 14:29, 22. Mai 2012 (CEST)

Löschkandidaten

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2011 ist noch nicht als erledigt vermerkt. Bitte prüfen und vermerken. 89.247.155.253 15:22, 22. Mai 2012 (CEST)

danke, done. -jkb- 15:25, 22. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 15:31, 22. Mai 2012 (CEST)

Autoblock Liberaler Humanist

Liberaler Humanist bittet im Chat um eine Aufhebung des Autoblocks zwecks einer Sperrprüfung. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 01:53, 23. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz Disk / Bew 02:03, 23. Mai 2012 (CEST)

Bitte um administrative Entfernung von ANR-Kategorien auf Benutzerseiten (erl.)

Ich bitte darum, sämtliche in Kategorie:Troll kategorisierte Benutzerseiten administrativ umzukategorisieren in die Kategorie:Benutzer:Troll.

Begründung: Kategorie:Troll ist eine (potentielle) ANR-Kategorie zu Troll. Dies Kategorie hat nichts, aber auch rein gar nichts auf Benutzerseiten zu suchen, egal ob als Rot- oder Blaulink. Wenn man diese Kat auf seiner Benutzerseite haben möchte, dann muss sie Kategorie:Benutzer:Troll heißen, siehe auch hier und hier. --KMic (Diskussion) 21:10, 20. Mai 2012 (CEST)

Und ich bitte, dem nicht zu entsprechen, und so dem Benutzer zu ermöglichen, an laufenden Diskussionen vorbei Fakten zu schaffen. Ich bin von dieser Vorgehensweise ziemlich … angepisst. --Port(u*o)s 21:39, 20. Mai 2012 (CEST)


Derzeit sind leider alle unsere Mitarbeiter mit wirklich Wichtigem beschäftigt, um nicht als inaktiv zu gelten. Bitte rufen Sie uns zu einem späteren Zeitpunkt an. 79.247.217.56 21:44, 20. Mai 2012 (CEST)

Der Konflikt hatte offensichtlich durch meinen Versuch, die gewünschten Kategorien abzuarbeiten seinen Ausgangspunkt. Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/20##Benutzer:Boshomi_.28erl..29. Ich habe die entsprechende Diskussion dann entsprechend -jkb- Rat zuerst nach Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia und schließlich nach Hilfe_Diskussion:Benutzernamensraum verschoben. Ich denke, dass der Konflikt durch eine unklare und unlogische Definition der Konventionen des Benutzerraumes seine tatsächliche Ursache begründet ist. Sieht man sich beispielsweise Seite von Benutzer:Felix Stember etwas genauer an, dann merkt man, dass hier schon viele auf seinen Trollzug reingefallen sind, und er sich entsprechend über die Metadiskussionen in der Wikipedia lustig macht. Falls Benutzer KMic gesperrt wird, möchte ich als Mitverursacher dieser Sperre solidarisch mitgesperrt werden. Zuvor bitte ich allerdings, die entsprechenden Diskussionen durchzulesen.--Boshomi (Diskussion) 22:09, 20. Mai 2012 (CEST)

Bitte um administrative Entfernung von nicht vorhandenden Kategorien auf Benutzerseiten (erl.)

Betroffen sind: Kategorie:Benutzer:Troll, Kategorie:Benutzer:Diva und Kategorie:Benutzer:Administrator.

Begründung: "Rote" Kategorien stören Arbeitsabläufe, siehe hier und hier. Wenn jemand die genannten Kategorien auf seiner Benutzerseite habe möchte, soll er sie sie anlegen bzw. im Falle gelöschter Kategorien eine LP beantragen und diese erst dann einfügen. (Womit ich hiermit aber auch zugleich einen LA auf eine Troll bzw. Diva-Kategorie ankündigen würde wegen "Prangerkategorie").

Es ist Usus, dass gelöschte oder nicht vorhandene Kategorien nicht bzw. nicht mehr zur Kategorisierung von Seiten verwendet werden, egal ob dies nun im ANR oder im BNR ist. Es kann auch nicht sein, dass irgendwelche Spielereien im BNR (negative) Auswirkungen auf Arbeiten im ANR haben. --KMic (Diskussion) 21:10, 20. Mai 2012 (CEST)

Und ich bitte, dem nicht zu entsprechen, und so dem Benutzer zu ermöglichen, an laufenden Diskussionen vorbei Fakten zu schaffen. Ich bin von dieser Vorgehensweise ziemlich … angepisst. --Port(u*o)s 21:39, 20. Mai 2012 (CEST)
Ein Hinweis auf den Ort der laufenden Diskussion wäre aber auch nicht verkehrt gewesen. -- Perrak (Disk) 22:35, 20. Mai 2012 (CEST)

Derzeit sind leider alle unsere Mitarbeiter mit wirklich Wichtigem beschäftigt, um nicht als inaktiv zu gelten. Bitte rufen Sie uns zu einem späteren Zeitpunkt an. 79.247.217.56 21:45, 20. Mai 2012 (CEST)

Endstufe, Endstufe (Elektrotechnik), Endstufe (Band) (erl.)

Unter dem Lemma Endstufe findet man im Moment eine BKL, die als Weiche zwischen dem Gerätetyp und einer gleichnamigen Band funktioniert. Ich denke, das wrd dem Thema nicht gerecht. Zum einen ist der Gerätetyp im enzyklopädischen Sinn ganz sicher erheblich relevanter als die Band, weil die Zeit überdauernd und ein eingeführter Fachbegriff. Zum anderen bezieht sich der Name der Band auf eben die Gerätebezeichnung, ist also nicht völlig unabhängig. Insgesamt scheint mir das ein Fall für eine BKL2. Ich habe deshalb im Kopf von Endstufe (Elektrotechnik) einen entsprechenden Hinweis angebracht. Bitte zur Vervollständigung der Aktion den Artikel Endstufe (Elektrotechnik) nach Endstufe verschieben. Die im Moment dort befindliche Begriffsklärungsseite entfällt. Danke.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:18, 23. Mai 2012 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 13:25, 23. Mai 2012 (CEST)
Danke! (Ich biege noch die etwa 60 jetzt ins Leere zeigenden Links im ANR um)---<)kmk(>- (Diskussion) 19:25, 23. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:25, 23. Mai 2012 (CEST)

Bitte

vollsperren. Grüße Lukas²³ 16:30, 23. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:31, 23. Mai 2012 (CEST)

OTRS Dateiversionslöschung

Hi, darf ich darum bitten bei folgenden Dateien alle Version bis auf die letzte (von mir mit Kommentar: "OTRS: Vom Rechteinhaber liegt keine Genehmigung für höhere Auflösung vor...") zu löschen (zu verstecken). Grund: Der Rechteinhaber hat via OTRS nur die niedrige Auflösung der Bilder freigegeben. Siehe dazu auch ticket:2012050910007847.

Mit Dank,--wdwd (Diskussion) 18:19, 23. Mai 2012 (CEST)

Moin, ist in Arbeit. XenonX3 - (☎:✉) 18:30, 23. Mai 2012 (CEST)
Alle hohen Auflösungen entfernt. XenonX3 - (☎:✉) 18:36, 23. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 18:36, 23. Mai 2012 (CEST)
Erst die WP mit diesem PR-Zeugs vollmüllen, dann noch wegen der Bildauflösung herumzicken. Wunderbar. Komplettlöschung der gesammelten Werke wäre eine echte Alternative. Stefan64 (Diskussion) 18:42, 23. Mai 2012 (CEST)
Keine Sorge, sobald der Artikel in der Tonne ist (in spätestens 2 Wochen hoffentlich), werde ich die Bilder direkt hinterherschicken... XenonX3 - (☎:✉) 20:30, 23. Mai 2012 (CEST)

Frage zum Artikel "Adolf Hitler"

Sehr geehrtes Wikipediateam, Ich habe eine Frage zu dem Artikel Adolf Hitler. Er widerspricht sich mit der Zeitschrift Welt der Wunder vom März 2012. Und zwar steht in Der Welt der Wunder, dass Hitler nur an einer Schlacht im Weltkrieg teilnahm. Im Wikipediaartikel hingegen sind sehr viele Fragen aufgelistet. Meine Frage ist nun: Welcher Informationsquelle soll ch Vertrauen schenken?? Ich würde mich über eine schnelle Beantwortung meiner Frage freuen. (nicht signierter Beitrag von Königsadler (Diskussion | Beiträge) 18:54, 23. Mai 2012 (CEST))

Die Auskunft zu konkreten Sachfragen befindet sich hier.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:27, 23. Mai 2012 (CEST)
Wenn es Fragen zur Korrektheit konkreter Informationen eines Artikels gibt, ist die Diskussionsseite des Artikels meist der beste Anlaufpunkt, in diesem Fall also →Diskussion:Adolf Hitler. Allerdings ist die Zeitschrift Welt der Wunder, was ausgiebig erforschte historische Themen wie etwa Hitler angeht, wohl kaum eine verlässliche Quelle um mit Fachliteratur belegte Informationen in Frage zu stellen (wie die Einleitung des Artikels Welt der Wunder (Zeitschrift) IMO auch schon andeutet). --Kam Solusar (Diskussion) 19:43, 23. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 19:48, 23. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Oversightkandidaturen/Port(u*o)s_II

Ich bitte um Streichung meiner Stimme aus der Pro-Liste dieser Kanddatur. Durch den Rücktritt des Kandidaten ist sie dort sinnlos geworden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:29, 23. Mai 2012 (CEST)

Wie alle anderen Prostimmen auch... Was soll das bringen? Die Abstimmung ist beendet. --Zollernalb (Diskussion) 22:33, 23. Mai 2012 (CEST)
Was? Nö, würde ich sagen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:34, 23. Mai 2012 (CEST)
Weil es nicht mehr meinem Willen entspricht. Und überrhaupt: Was ist denn das für eine Vorgehensweise ? Erst wird proklamiert, dass ich bis zum 29. Mai 2012 um 00:00 Uhr Zeit habe, mich endgültig festzulegen, und dann wird über Nacht die Seite gesperrt und alles festgezurrt ? Das ist m.E. eine üble Täuschung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:52, 23. Mai 2012 (CEST)
+1 zu Zollernalb: nach dem Schließen der Wahllokale wird nichts geändert, ich finde das Ansinnen schon recht daneben. -jkb- 22:56, 23. Mai 2012 (CEST)
Die Abstimmung wurde vorzeitig beendet wie dutzende andere vorher auch. Es interessiert hinterher keinen_Menschen, ob du da jetzt bei Pro stehst oder nicht. Sorry, bitte lass solche unnötigen, sinnlosen Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen. Wenn dir daran liegt, schreibe Port deinen Unmut auf seine Disk. Streichung abgelehnt. --Zollernalb (Diskussion) 23:00, 23. Mai 2012 (CEST)
(BK) Der Vergleich hinkt. In einem Wahllokal wird einem nicht zugesichert, dass man es sich bis abends nochmal anders überlegen kann. Hier wurde einem das zugesichert. Wenn ein Kandidat mitten in der Wahl die Brocken hinwirft, dann war er von Anfang an nicht als OS geeignet. Deshalb bleibt es bei meinem Vorwurf, dass ich doppelt getäuscht worden bin, von Port(u*o)s über die Absichten und von euch über die Möglichkeit meiner Stimmkorrektur. Ich bin bestimmt nicht der Einzige, der erst gar nicht für den Kandidaten gestimmt hätte, wenn er geahnt hätte, dass mitten drin ein Rückzug erfolgt. Hier soll wohl durch Weigerung der Entfernung ein in diesem Sinne geschöntes Ergebnis generiert werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:12, 23. Mai 2012 (CEST)
Nein, es gibt gar kein Ergebnis zu diesem Kandidaten, da die Kandidatur ja abgebrochen wurde, bzw. das Ergebnis lautet schlicht "nicht gewählt, da Kandidatur zurückgezogen". Es gibt lediglich einen faktisch irrelevant gewordenen Zwischenstand von dem Zeitpunkt des Abbruchs, bei dem logischerweise noch kein Abstimmender wusste, dass die Kandidatur abgebrochen werden würde. Dass die Abstimmung zu dem Kandidaten anders verlaufen wäre, wenn man vorher gewusst hätte, dass er die Kandidatur vorzeitig abbrechen würde, und dass damit die Stimmen nutzlos würden, liegt in der Natur der Sache. Für die Unterstellung, dass er die Wähler getäuscht hätte, also dass der Abbruch von vornherein geplant gewesen wäre, sehe ich zudem keinen Anlass. --Amberg (Diskussion) 23:29, 23. Mai 2012 (CEST)

Wenns hilft und irgendwen beruhigt, man kann meinen Rückzug ja dennoch kritisieren: Von vornherein geplant war der nicht, ich hab aber keine Alternative gesehen. Meine Wähler wollte ich nicht vorsätzlich täuschen und bekräftige hier nochmal den zweiten Satz meines Abbruchs. --Port(u*o)s 23:35, 23. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:00, 23. Mai 2012 (CEST)

Sichterrechte

Hallo lieber aktiver Admin!

Hiermit moechte ich um Sichterrechte erbitten; ich bin kein Artikelschreiber, aber ein ziemlich guter Korrektor und doch recht vertrauenswürdig, hoffe ich. Ist doof, wenn Kleinkorrekturen immer ein zweites Mal (mal?) durchgewunken werden müssen.

LG--Thaddel (Diskussion) 00:50, 24. Mai 2012 (CEST)

Das ist die richtige Seite. --143 00:53, 24. Mai 2012 (CEST)
Bitte Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe ansteuern, Gruß -jkb- 00:54, 24. Mai 2012 (CEST)

merci beaucoup--Thaddel (Diskussion) 00:55, 24. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 00:56, 24. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Nikswieweg verstorben? (erl.)

Ist das verläßlich? (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.51 (Diskussion) 12:10, 23. Mai 2012 (CEST))

Hmm - auf seiner Page schreibt er, dass er sehr krank war. Vielleicht kennt ihn ja jemand persönlich? --Hosse Talk 12:26, 23. Mai 2012 (CEST)
Ja, die gibt es, siehe auch die letzten Eintragungen auf seiner Diskseite sowie [23]. --Liesbeth 13:21, 23. Mai 2012 (CEST)
Ich hab Ulli mal angesprochen. --Hosse Talk 14:46, 23. Mai 2012 (CEST)
...bitte noch warten mit etwaigen kondolenzen - ich werd dem hier vor ort in Bonn nachgehn, kenne z.b. seine (alte?) adresse/telefon in Kessenich. lg, --ulli purwin fragen? 15:51, 23. Mai 2012 (CEST)

ja - leider traurige wahrheit: ich bekam dies grade vom rump-verlag bestätigt.

hiermit bitte ich um vollsperrung seiner BS lg, --ulli purwin fragen? 13:46, 24. Mai 2012 (CEST)

Den Benutzer hab ich gesperrt und seine Benutzerseite geschützt, siehe Wikipedia:Hinweise zum Umgang mit Trauerfällen. Die Diskseite hab ich nochmal offengelassen, falls dort jemand noch Veränderungen vornehmen will, z.B. leeren und den Hinweis auf eine Kondolenzliste vermerken. Das werde ich nicht übernehmen, da ich - leider, muss ich sagen - den Benutzer nicht kennengelernt habe. --Port(u*o)s 14:23, 24. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ulli purwin fragen? 00:59, 25. Mai 2012 (CEST)

ihr nich??

Schulungshinweis

Hallo,

habe heute und morgen eine Schulung in Berlin mit 17 Accounts namens Mega_. Bitte nicht sperren, sprecht mich stattdessen an, ich werde so rasch wie möglich Probleme intern hier klären. Vielen Dank und Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 13:56, 22. Mai 2012 (CEST)

Die Schulung ist erfolgreich zuendegegangen, jeder der Teilnehmer konnte seinen Artikel abschließen und ihn einstellen. Vielen Dank an alle beteiligten Admins, aber vor allem auch an die Autoren, die den Artikeln inzwischen weiteren Schliff gaben und die Neulinge begrüßten.
An eines bin ich erinnert worden, was wir alle vermutlich längst vergessen haben: wie unglaublich kompliziert und anspruchsvoll es ist, in Wikipedia einzusteigen. Großen Respekt all den Neulingen, die durchhalten und all denen, die sie dabei begleiten. Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 07:37, 24. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 09:35, 24. Mai 2012 (CEST)

SP

Könnte man meinen SP-Antrag wiederherstellen? Ich habe mich auf der Diskussion meines Hauptaccounts bestätigt. Liberaler Humanist/ --Das große Tortenattentat (Diskussion) 10:19, 23. Mai 2012 (CEST)

SP-Seite ist wieder offen für alle. --tsor (Diskussion) 10:23, 23. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 09:35, 24. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Farina-Archiv (erl.)

Ich glaube, mir ist hier ein wirklich großer Fisch ins Netz gegangen. Ich beobachte seit einiger Zeit dieses Benutzerkonto und musste mit Schrecken feststellen, dass es sich dabei um einen ganz extremen Fall von Medienmanipulation und PR-Aktivitäten handelt (nachzulesen auf der entsprechenden Benutzerdiskussion). Da der Benutzer nun schon seit einiger Zeit (und das in allen möglichen Wikimedia-Projekten) arbeitet, wird die Aufarbeitung dieses Themas sicher ein nicht kleines Thema werden. Darum hoffe ich auf die Zusammenarbeit mit anderen Wikipedianern (natürlich auch deswegen, damit man mir nicht später vorwerfen kann, ich hätte das ganze alleine durchgeführt). Grüße --Alleskoenner ✉ 22:46, 23. Mai 2012 (CEST) PS: Falls ich hier an der falschen Adresse sein sollte: bitte trotzdem einmal durchschauen und evtl. die richtige Seite angeben - danke =)

Sollen die Stewards ihn global sperren. --weltforce™ 22:49, 23. Mai 2012 (CEST)
(bk) *kicher*. Wenn das ein großer Fisch ist, haben wir sonst keine Sorgen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:51, 23. Mai 2012 (CEST)
Hier seine anderen Benutzerkonten: [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31] Ich denke, da wird eine reine Sperre nicht ausreichen - die Artikel sind somit allesamt nicht neutral!! Grüße --Alleskoenner ✉ 22:54, 23. Mai 2012 (CEST)
Oder auch hier. Grüße Lukas²³ 22:55, 23. Mai 2012 (CEST)
VM oder nix. Jungs, entscheidet euch. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:57, 23. Mai 2012 (CEST)
PS: Im Moment ist eine Sockenpuppe als IP unterwegs: [32]. Ich werde mal bei VM anfragen... Grüße --Alleskoenner ✉ 22:59, 23. Mai 2012 (CEST)
Ja, mach' das. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:02, 23. Mai 2012 (CEST)
Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Farina-Archiv --Alleskoenner ✉ 23:02, 23. Mai 2012 (CEST)
also, da habe ich gerade cdichtgemacht, weil da jemand auf meta vandalism reports verwies, und nur um Feedback zu bekommen ist VM an sich nicht geeignet. Hm. -jkb- 01:02, 24. Mai 2012 (CEST)

Wohin soll er denn??? Hier heisst es oben: "VM oder nix. Jungs, entscheidet euch". Und in der VM wird er wieder zurückgeschickt: "Gleichzeitig an zwei Stellen gepostet - s. WP:AA#Benutzer:Farina-Archiv, dort also weiter bitte".

Das verkraftet Alleskönner nicht. Er knallt mit seinem Farina-Hass jetzt schon durch. Als Beispiel ein Edit im Artikel Schokolade (Difflink). --94.219.214.213 01:56, 24. Mai 2012 (CEST)

Die IP 94.219.214.213 ist eine Sockenpuppe des betreffenden Nutzers. Der Artikel Schokolade hat nichts mit Farina zu tun, also hat auch ein Bild dessen dort nichts zu suchen! Ich habe keinen Hass gegen Farina, sondern feststellen müssen, dass es sich um einen Firmen-Account handelt, der extreme PR-Aktionen betreibt. Wenn du das unterstützen willst ist das dein Problem. Grüße --Alleskoenner ✉ 18:10, 24. Mai 2012 (CEST)
Zurück zum eigentlichen Thema: siehe hier (mehr: siehe [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40]) für (die meisten) globalen Beiträge des Nutzers. Eine PR-Aktivität lässt sich nicht abstreiten! --Alleskoenner ✉ 18:12, 24. Mai 2012 (CEST)
111Alleskönner, bist du dir sicher, dass du hier die Sachverhalte auch richtig beschreibst und in Griff hast? Ich bekomme etwas zweifel, wenn ich sonst so herumgucke bei dir. Übrigens, eine IP kann ja wohl keine Socke sein. Grübel. 18:14, 24. Mai 2012 (CEST)
Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Schau dir doch einfach die (globalen) Beitragslisten (mehr: siehe [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48]) des Nutzers an, dann kannst du dir selbst ein Bild davon machen. Genau aus dem Grund, dass man mir nicht vorwerfen kann, ich wäre für das alles verantwortlich wende ich mich ja an diese Stelle. Anhand der Edits des Nutzers lässt sich leicht eine extreme PR-Aktivität des Nutzers bei Artikeln, die die Firma Farina (oder dessen Erzfeind 4711/Mühlens) betreffen erkennen. Und selbst im Namen, bzw der Benutzerseite gibt der Nutzer offen zu, dass er eine Verbindung zu dem Unternehmen hat - da gibt es doch eigentlich nicht mehr viel zu sagen! Schwierig wirds jetzt erst, die ganzen Artikel wieder neutraler umzuschreiben (ich habs schon bei einigen versucht). Angesichts der langen Zeit, in der der Nutzer unentdeckt blieb wird das sicher eine Herkulesaufgabe, die ich nicht alleine erledigen kann und will. Grüße --Alleskoenner ✉ 18:27, 24. Mai 2012 (CEST)
111Alleskönner, hast schon mal meine globale Beitragsliste gesehen? Bin eine Obersocke? Nein. Da ist zB DerHexer besser (Achtung, der Ladeprozess dauert eine Ewigkeit). Ich finde keine Beweise für deine Behauptungen (möglicherweise gibt es sie, aber nicht so), daher kann ich damit nichts anfangen. Besser wäre es, wenn du dich um die Abstimmung über die Aufnahme in die Jungwikipedianer kümmern würdest. Gruß -jkb- 19:51, 24. Mai 2012 (CEST)
Sorry, aber das kann ich so nicht stehen lassen!
Hier die Fakten:
  1. Der Benutzer:Farina-Archiv gibt offen zu, im Namen der Firma Farina zu editieren (er unterschreibt übrigens auch immer mit "Ihr Farina-Archiv Team"). Das alleine stellt eindeutig einen Interessenkonflikt und somit eine Verletzung des NPOV dar!
  2. Der Benutzer:Farina-Archiv ist ausschließlich in Artikeln unterwegs, die direkt, oder indirekt mit der Firma "Farina" zu tun haben. Was viele nicht wissen (ich bis vor kurzem auch nicht): Zwischen der Familie Farina und der Familie Mühlens (Erfinder von 4711) gibt es einen jahrhunderte alten Streit darüber, wer das erste Kölnisch Wasser hergestellt hat. In dessen Folge ist es ebenso einwandfrei nachweisbar, dass der Benutzer:Farina-Archiv in Artikeln der Familie Farina eine PR-Aktion wie sie im Bilderbuch steht durchführt, während er Artikel, die Mühlens, oder 4711 betreffen reine Anschwärzung betreibt. So gibt er mit reputablen Quellen belegte Fakten als "Geschichtsfälschung" aus und reverted gnadenlos jeden Nutzer, der dies umformuliert (siehe Diskussion:4711 und entsprechende Versionsgeschichte). Auf der Benutzerdiskussion wurde er schon mehrfach (auch von anderen Nutzern) auf seine PR-Aktivitäten hingewiesen.
  3. das schlimmste ist, dass der Benutzer ebenfalls auf zahlreichen anderen Wikimedia-Projekten unterwegs ist! (dort editiert er natürlich ebenfalls ausschließlich in Farina- und Mühlens- betreffenden Artikeln und das in so gut wie jeder Sprache) Es wird schier unmöglich sein, all seine bearbeiteten Artikel wieder neutral umzuformulieren (es ist ja auch schon sehr beachtlich, dass es den Artikel Johann Maria Farina in 16 Sprachen gibt, den Artikel Wilhelm Mülhens hingegen lediglich in einer (deutsch). Und wer hat jeden dieser Artikel erstellt und maßgeblich editiert? Klar: Farina-Archiv (bzw. "User:Farina-Archive" (en), Utente:Farina-Archiv (it)", "Benutzer:Farina-Archiv" (wikisource), "Bruger:Farina-Archiv" (da), "Usurario:Farina-Archiv" (es), "Utilisateur:Farina-Archiv" (fr), "Gebruiker:Farina-Archiv" (nl), "Usuário:Arquivo Farina" (pt) etc.)
Wir haben es hier mit einem ernstzunehmenden Fall von Medienmanipulation einer Firma zu tun, die nicht unter den Teppich gekehrt werden darf!
Der Benutzer:Farina-Archiv hat mehrfach versucht, selbst Geschichtsfälschung und TF zu begehen! (siehe bspw. hier: Diskussion:4711#Frei erfundene und gefälschte Gründungsgeschichte von 4711, oder folgender Edit: Difflink). Er editiert auf allen möglichen Seiten rund um Farina und Mühlens - so hat der Artikel 4711 vor der neutraleren Umformulierung das Wort "Farina" öfter (22x) enthalten, als das Wort "4711" (18x)!!! (siehe Diskussion:4711#Neutralität)
Als Gegenbeispiel ein Artikel von Farina-Archiv, der seinen eigenen Standpunkt vertritt: Johann Maria Farina gegenüber dem Jülichs-Platz. Dieser Artikel ist die reinste Werbeanzeige für das Unternehmen und von PR-Floskeln nur so durchtränkt - wer hats geschrieben? Farina-Archiv!
Am hartnäckigsten ist Farina-Archiv bei dem Kern-Thema des Streits zwischen den Familien Mühlens und Farina: Dass das Eau Cologne von Farina erfunden wurde und Mühlens alles (inklusive des Namens) geklaut habe. Tatsächliche sind all diese Vermutungen ungeklärt und stellen reinste TF dar (Farina-Archiv argumentiert immer damit, dass es so in ihrem eigenen Archiv nachlesbar sei). Bspw. der Artikel Wilhelm Mülhens (natürlich von Farina-Archiv geschrieben) handelt zu 60% davon, wie Mühlens angeblich irgendwas von Farina gestohlen haben soll.
Worauf ich hinaus will: Man darf dieses eindeutig ausschließlich zur Medienmanipulation gedachte Benutzerkonto nicht weiter seine PR-Aktivitäten machen lassen! Es ist wichtig, diese Enzyklopädie neutral zu halten und das geht nunmal nicht, wenn hier jede Firma ihren eigenen Artikel selbst schreiben und den der Konkurrenz verfälschen darf!
Ich will auch nochmal klar stellen, dass ich nichts mit der Familie Mühlens zu tun habe und mir nichts an der besseren Darstellung dieser Familie liegt - mir geht es lediglich darum, dass hier keine unneutralen, verfälschten PR-Artikel stehen, die weit an dem NPOV vorbei sind!
Ich hoffe, dass sich noch jemand dem Thema annehmen wird (auch wenn das ganze recht aufwändig werden könnte) - mit freundlichen Grüßen --Alleskoenner 21:35, 24. Mai 2012 (CEST)

Die Argumente von Alleskönner haben keine Grundlage. Nehmen wir als Beispiel den Edit bei Schokolade. In 2008 wurde von Farina eine Edit gemacht (Difflink). Vier Jahre später revertiert Alleskönner den Edit (Difflink). In der Zusammenfassungszeile vermerkt Alleskönner: "kein NPOV des Nutzers, der das reingesetzt hat" - er meinte also Farina-Archiv kätte keinen neutralen Standpunkt. Oben schreibt er: "Der Artikel Schokolade hat nichts mit Farina zu tun, also hat auch ein Bild dessen dort nichts zu suchen!". Abgesehen davon, das es nett wäre wenn sich Allerkönner vorerst auf einen Vorwurf beschränken würde - beide ist falsch:

  • das Bild aus dem Farina-Archiv hat sehrwohl etwas mit Schokolade zu tun. Es ist ein kleiner Auszug aus dem Kölner Adressbuch von 1797 der belegt, das die Fa. damals Parfürm und Schokolade produziert hat. Das Bild fungiert also inhaltlich als Beleg.
  • Das Farina-Archiv keinen neutralen Standpunkt einnehme ist absurd. Diese kleine Schokobeispiel ist doch keine Werbung (ich vermute das Farina heute keine Schokolade mehr produziert.

Ich finde das Verhalten von Farina-Archiv mehr als vorbildlich! Auch gerade weil sie sich hier in der Wiki angagieren und dies mit der größtmöglichen Offenheit (siehe den Benutzer Namen) und ohne jede Aufdringlichkeit (siehe Benutzerseite) machen. Mehr Transparenz ist meines erachtens nicht möglich. Das hier Farina-Archiv gegen einen angeblichen "Erzfeind 4711/Mühlens" (Zitat von oben) aggitiert kann ich nicht erkennen. Und eine "PR-Aktion" (Zitat von oben) sehe ich auch nicht. Und der ganz "große Fisch" (ebenfalls Zitat oben) war das ganz ganz sicher nicht! Einfach nur durchgeknallt.

Im gegenteil. Dar Archiv selbst schein ein Kleinod der Kulturgeschichte zu sein und die Welt kann froh sein das Farina-Archiv so offen damit umgeht. Was sollte die Farina-Archiv den besser machen? Hätten sie den Bestand der Stadt (öff. Hand) überlassen das wäre der Schatz jetzt in U-Bahnschacht entsorgt.

Das es bei Alleskönner eine Weilchen daueren kann bis er grossen Bockmist erkennt kann man hier sehen: Benutzer Diskussion:Scooter#Kategorie:Liste (Mitglieder des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten). Das er im Punkto Farina-Archiv falsch liegt lässt sich auch massenaft belegen. Ich weiss zwar nicht wie man es formal bewerkstelligen soll - aber Alleskönner gehört für einige Zeit gesperrt. --94.219.209.123 20:39, 24. Mai 2012 (CEST)

Der Benutzer 94.219.209.123 ist eine Sockenpuppe von Farina-Archiv und wurde aufgrund massiver PA bereits gesperrt (siehe hier: Wikipedia:VM#Benutzer:94.219.209.123 (erl.)). Bitte meinen obigen Beitrag durchlesen! Das ist wirklich eine sehr ernste Sache! Grüße --Alleskoenner 22:16, 24. Mai 2012 (CEST)


111Alleskönner, hier ist Schluss, mein Erle-Vermerk bleibt! Lese bitte meine Ansprache auf deiner DS. Ernsthaft. Gruß, -jkb- 22:27, 24. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 22:27, 24. Mai 2012 (CEST)

Verschiebewunsch

Bitte Adenostemma lavenia auf das bereits besetzte Lemma Färbende Fleckblume (Weiterleitung) verschieben, danke -- Achim Raschka (Diskussion) 07:57, 24. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 08:03, 24. Mai 2012 (CEST)

Bitte um Freischaltung (erl.)

Konto: Benutzer:DraGoth Bestätigung auf BD:DraGoth --109.192.221.49 12:14, 24. Mai 2012 (CEST)

Müsste wieder frei sein. --He3nry Disk. 12:19, 24. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:19, 24. Mai 2012 (CEST)

Bitte edit & move = sysop auf diese Unterseite. (erl.)

Danke! --Martin1978 ☎/± WPVB 13:22, 24. Mai 2012 (CEST) 

ok, -jkb- 13:25, 24. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 13:25, 24. Mai 2012 (CEST)

MediaWiki:common.css

Es geht darum, der common.css ein paar Zeilen Code hinzuzufügen. Der Antrag befindet sich hier, da aber seit 10 Tagen sich niemand mehr dazu gemeldet hat, möchte ich hier die Admins darauf hinweisen. --weltforce™ 18:04, 22. Mai 2012 (CEST)

Hinweis für Admins: Ich sehe mich als befangen an und werde deshalb nicht machen, möchte dem Ganzen aber auch nicht im Wege stehen. Der Umherirrende 19:45, 22. Mai 2012 (CEST)

Starrsinn

Hallo, wer schaut denn mal auf Fragen von Neulingen und hilft mir gegen ständiges Löschen meiner Frage? LG --79.200.95.140 14:14, 25. Mai 2012 (CEST)

Wurde bereits wiederhergestellt. Wäre es aber nicht trotzdem sinnvoller, die Frage in der Auskunft zu stellen? Gruß— Spuki Séance 14:16, 25. Mai 2012 (CEST)
Wäre, habe ich da auch geschrieben. Ich finde die Hugglereverts allerdings sehr schädlich. -jkb- 14:17, 25. Mai 2012 (CEST)
Das Problem ist nicht Huggle sondern der Revert! --Martin1978 ☎/± WPVB 14:22, 25. Mai 2012 (CEST)
Das Problem ist nicht der Revert sondern der Benutzer Bus, der nicht weiß, wie man Neulinge behandeln sollte. -jkb- 14:23, 25. Mai 2012 (CEST)
Ich habe in Wikipedia einige Artikel zu deutschen Mittelgebirgen eingestellt. Dabei sind einige –wald. Deshalb habe ich meine Frage neutral und als IP gestellt, weil sonst solche Helden alles kurz und klein editieren. Eine Antwort zu meiner Frage interessiert mich trotzdem, deshalb habe ich sie ja gestellt. LG --79.200.70.249 14:28, 25. Mai 2012 (CEST)
Andreas hat dir da schon geantwortet. Gruß -jkb- 14:30, 25. Mai 2012 (CEST)
Es gibt Möglichkeiten die Hugglenutzung bei Uneinsichtigkeit zu unterbinden ohne eine Benutzersperre auszusprechen. Nur so am Rande. --Martin1978 ☎/± WPVB 14:34, 25. Mai 2012 (CEST)
Martin, wenn jemand trotz mehrmaliger Aufforderung neue Autoren vertreibt, dann beschäftige ich mich nicht mit Huggle. Entweder Bus lernt, wie man in solchen Fällen vorgeht, einschl. Verlinkung auf die andere Seite, oder er lässt es, egal ob mit oder mit Huggle. Das Problem ist nicht die Technik, sonder das Problem sitzt hinter der Tastatur. -jkb- 14:37, 25. Mai 2012 (CEST)
Das ist Ansichtssache. Ich denke in einem solchen Fall ist es sinnvoller die huggle.css des betreffenden Benutzers zu leeren und edit & move = sysop anzuwenden. Aber das ist nur meine bescheidene Meinung. Er ist nicht das erste Mal, das die unumsichtige Arbeitsweise des Benutzers mit dem Tool thematisiert wird. LG, --Martin1978 ☎/± WPVB 14:41, 25. Mai 2012 (CEST)
Der Revert war doch gar nicht per Huggle! Bus1110 (Talk/Work) 15:31, 25. Mai 2012 (CEST)
Ich für meinen Teil bedanke mich für euere Hilfe. LG --79.200.78.127 14:50, 25. Mai 2012 (CEST)
Weiterhin gutes Schaffen wünscht -jkb- 14:54, 25. Mai 2012 (CEST)
Wieso wird denn hier schon wieder über Huggle geredet? Man könnte meinen Huggle-Zugang so lange sperren, wie man will, und die Situation würde sich nicht ändern. Dauernd wird Huggle in alles reingezogen. Bus1110 (Talk/Work) 14:56, 25. Mai 2012 (CEST)
Hättest du nicht Lust, dich bei der IP zu entschuldigen? -jkb- 14:57, 25. Mai 2012 (CEST)
Ehrlich gesagt nein, vielleicht war es ja ein Fehler von mir, aber die IP hätte mich auch einfach ansprechen können, statt mit anderen über mich zu reden. Bus1110 (Talk/Work) 15:27, 25. Mai 2012 (CEST)
Es wird nicht über Huggle geredet, sondern über Dich, bei dem dieses an sich heikle Instrument offensichtlich in falschen Händen ist (und das nicht nur wegen dieses Falles). Und wo wir gerade bei Entschuldigen sind: Bei jkb ist wegen der VM eigentlich auch eine fällig, --He3nry Disk. 15:04, 25. Mai 2012 (CEST)
An -jkb-, soll das ein Witz sein? Ich soll mich für die Meldung eines PAs entschuldigen? Bus1110 (Talk/Work) 15:17, 25. Mai 2012 (CEST)
Welchen PA denn bitte?! jkb schrieb zuerst, daß er deine Reverts „ … ausgesprochen fehl am Platz, da sehr unfreundlich” finde und später von „ … extrem neulingfeindliches Verhalten” (letzteren hast Du interesseanterweise zurückgesetzt). Heißt: Er hat nicht Dich als Person unfreundlich oder neulingsfeindlich genannt, sondern nur deine Aktionen so bezeichnet. Kirche -> Dorf undso – wissnschon. --Henriette (Diskussion) 16:43, 25. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Henriette (Diskussion) 16:43, 25. Mai 2012 (CEST)

versionlöschung

[49] und [50] bitte versionslöschen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:33, 25. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 18:03, 25. Mai 2012 (CEST)

@FT: WP:ANON schützt allerdings nicht vor WP:IK, den ich zum Durchlesen wärmstens empfehlen würde. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:03, 25. Mai 2012 (CEST)

Das "wärmstes" und den Rest des Ratschlags hättest Du Dir tunlichst schenken sollen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:09, 25. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Nick168

Bitte Benutzer:Nick168 und Benutzer Diskussion:Nick168 aufgrund von Benutzernamensänderung von Nick168 in Vogone schützen lassen (siehe hier).

Vielen Dank im Vorraus! --Vogone (Diskussion) 19:18, 25. Mai 2012 (CEST)

Gemacht. Bitte keine Gedichte vortragen ;-) Gestumblindi 23:05, 25. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 23:05, 25. Mai 2012 (CEST)

versionslöschung

bitte versionslöschen. begründung: pa und verstoß gegen anon im weblink nach dem satz: „Zudem sehe ich einen Interessenkonflikt auf persönlicher Ebene, da Sie einen persönlichen Bezug zu Frau ( klarname entfernt XXX) pflegen (siehe Ihr gemeinsamer Auftritt; Quelle: ( quelle entfernt XXX)“. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:04, 26. Mai 2012 (CEST)

Schau mal bitte nach, ob es weg ist. -jkb- 01:10, 26. Mai 2012 (CEST)
danke, jkb. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:23, 26. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:23, 26. Mai 2012 (CEST)

versionslöschung

[51], [52] wiederholt [53] bitte wg. wp:anon versionslöschen und die entsprechende disk.-seite für ips sperren. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:12, 26. Mai 2012 (CEST)

Das wird ja immer bunter. Nicht genehme Kommentare sollen unterdrückt werden. Die Relevanz ist KLAR gegeben (Bild, Welt). Das ist Zensur. Vllt. kann auch mal ein Admin was dazu sagen. Es kann nicht sein, dass eine kleine Interessensgruppe Informationen, die sie für unangenehm hält, mit immer neuen und immer fadenscheinigeren Gründen zu unterdrücken versucht. --Zio (Diskussion) 13:39, 26. Mai 2012 (CEST)

die anfrage hier bezieht sich auf relevanzkriterien. die versionslöschung wird wegen eindeutigem verstoß gegen wp:anon beantragt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:42, 26. Mai 2012 (CEST)
"-seite für ips sperren" ich bin doch nicht dumm; jeder weiß, was du damit erreichen möchtest --Zio (Diskussion) 13:51, 26. Mai 2012 (CEST)
Hier ist ein Meinungsdiktat-Wiki seit langem im Entstehen. Ansonsten Übereinstimmung mit Zio. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund 16:01, 26. Mai 2012 (CEST)
das von der ip aus gleicher range nachgeschobene [54] bitte wg. wp:anon ebenfalls versionslöschen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:55, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die DS jetzt für 2 Stunden provis. halbgesperrt, wg. anderer Beschäftigung kann ich die Sache nicht näher prüfen und bitte jemanden anderen, die Sperre evtl. zu veerlängern, ebenfalls die Versionslöschungen zu erledigen. Gruß -jkb- 17:11, 26. Mai 2012 (CEST)

Im Rahmen der etwaigen Versionslöschung bitte ich auch diesen Edit und seine Folgeversionen zu berücksichtigen, er ist noch übler als die eingangs genannten. – Ich habe den gegen WP:ANON verstoßenden Part mit dem F.-Link von der sichtbaren Seite entfernt, aber er steht noch im Versionsprotokoll und dagegen konnte ich als Nichtadmin leider nichts machen. Freundliche Grüße von Agathenon Bierchen? 18:36, 26. Mai 2012 (CEST)
<quetsch> Besten Dank! Agathenon Bierchen? 18:48, 26. Mai 2012 (CEST) </quetsch>

hallo sargoth. die ip-texte stehen nicht auf der disk-seite k.m., die du eben bearbeitet hast. seit heute auch auf dieser seite. könntest du bitte auch dort löschen und beide seiten für längere zeit halbsperren. im webblog politically incorret wurde zu dieser aktion aufgerufen. daher scheint mir eine halbsperre der seiten [55] gerechtfertigt, da die dynamische ip seit tagen in beiden diskussionen aktiv ist. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:52, 26. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:54, 26. Mai 2012 (CEST)

der beitrag wurde ab 17.00 uhr auf der disk.seite t.s. nicht nur einmal eingestellt [56]. bitte alle versionen bereinigen. danke. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:58, 26. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:04, 26. Mai 2012 (CEST)

Eurovision Song Contest 2012 kurzzeitig sperren?

Ich schlage vor, den Artikel ab jetzt (Übertragung beginnt 21:00 Uhr) entweder bis 00:15 (Ende der Übertragung) voll oder bis 01:00 halb zu sperren, da sonst mit dem minütlichen eintwittern irgendwelcher Wasserstandsmeldungen zu rechnen ist. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:59, 26. Mai 2012 (CEST)

Prinzipiell soll ja nicht präventiv gesperrt werden. Ich denke aber, dass heute Abend nicht so viele Admins anwesend sein werden, die den Artikel im Notfall schützen können. Deshalb überlasse ich die Entscheidung dem/der Nächsten. --Inkowik 21:04, 26. Mai 2012 (CEST)
Ich habe den Artikel unter Beobachtung und werde dann bei Bedarf schützen. Ich gehe aber mal nicht davon aus, dass ein Vollschutz nötig sein wird. Gruß, --Wnme 22:49, 26. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 22:49, 26. Mai 2012 (CEST)

Rücknahme von AWW-Stimmen

Ich habe auf einigen AWW-Seiten meine Stimme zurückgezogen (per Disk.-Seite). Ich bitte deshalb darum, die Seiten zu entsperren, meine Stimme dort zu streichen und bei fehlendem Quorum, die Seite wieder für neue AWW-Stimmen offen zu lassen. Danke. --Micha 21:46, 19. Mai 2012 (CEST)

Sorry, wie soll das gehen? Es wird unweigerlich (und unwiderlegbar) argumentiert werden, dass eine Wiederwahl qua Meinungsbild zwingend ist, wenn die Bedingungen fürs Zustandekommen vorgelegen haben. Es änderte also nichts, wenn wir die Seiten öffnen würden, es gäbe nur (vermute ich mal) ungeheure Aufregung und weiteren Streit. Gruss --Port(u*o)s 21:55, 19. Mai 2012 (CEST)
(BK) *Seufz*, die Sache ist doch zu verfahren... ich freue mich ja aufrichtig über dein Umdenken, Micha, aber meinst du nicht, dass die von dir hier vorgeschlagene Vorgehensweise nur zu weiteren Komplikationen führen wird? Irgendjemand wird garantiert für die "fehlende" Stimme einspringen. Dann kann man fröhlich darüber diskutieren, ab wann die dreissigtägige Frist nun wirklich zu laufen begann, ob du deine Stimme überhaupt noch zurückziehen durftest usw. - viel gewonnen wäre damit nicht. Bist du sicher, dass du das willst? Übrigens, auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Kku kannst du deine Stimme gleich selbst zurückziehen, dort ist das Quorum noch nicht erreicht und die Seite offen. Gestumblindi 21:58, 19. Mai 2012 (CEST)
(BK) Normalerweise kann man ja Stimmen jederzeit zurückziehen. Warum soll das dann nicht mehr möglich sein, wenn es grösser/gleich 25 Stimmen sind. Insofern ist das Quorum faktisch heute nicht erfüllt, denn ich habe meine Stimme zurückgezogen. Ich kann auch nichts dafür, dass das in den Richtlinien nicht bedacht wurde. --Micha 22:01, 19. Mai 2012 (CEST)
Ps. natürlich wird das zu Komplikationen führen, aber immerhin sieht man dann, wo evtl. was am Verfahren geändert werden muss. Fakt ist: Ich stehe nicht mehr hinter meiner Stimme, die ich da abgegeben habe. Aber ob sie trotzdem noch zählt, weiss ich nicht. Ist das so? Gemäss welcher Richtlinie? --Micha 22:04, 19. Mai 2012 (CEST)
Machen wir es mal provisorisch so: Ich streiche deine zurückgezogenen Stimmen auf der Vorderseite der AWW-Seiten durch, entsperre diese aber noch nicht. Sollten noch mehr Leute ihre Stimmen zurückziehen wollen oder die Notwendigkeit sehen, dich mit ihrer Stimme zu "ersetzen", können wir immer noch entsperren. Das dürfte als "Kompromiss" im Moment beide Sichtweisen bedienen: Wer findet, dass mit dem Erreichen des Quorums ein Punkt erreicht ist, an dem man Stimmen nicht mehr wirksam zurückziehen kann, sieht da deine (gestrichene) Stimme mit dem Zeitpunkt ihrer Abgabe weiterhin. Und wer findet, dass ein wirksamer Rückzug auch jetzt noch möglich ist (kann man durchaus so sehen, bis zum Verstreichen der dreissigtägigen Frist), der sieht, dass die Stimme gestrichen ist. Gestumblindi 22:11, 19. Mai 2012 (CEST)
Micha, wenn Du Deine Stimme jetzt streichst, war sie doch vorhin da - d.h. das Quorum war bereits erfüllt. Dann findet aber eine Wiederwahl statt. Gruss --Port(u*o)s 22:14, 19. Mai 2012 (CEST)
meine ich auch: so lange Quorum nicht erreicht ist, kann man zurückziehen, dann aber nicht. Stimmen sollte man eben mit obacht vergeben. -jkb- 22:18, 19. Mai 2012 (CEST)
+1, wenn das Quorum erreicht ist, ist der Wiederwahlantrag erfolgreich beendet und bei beendeten Wahlen kann man keine Stimmen zurückziehen. --22:20, 19. Mai 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.56.243.37 (Diskussion))
(BK) @jkb: Natürlich sollte man Stimmen mit Obacht vergeben. Ich hoffe aber nicht, das mir vorgehalten wird, dass ich meine Stimmabgabe nach all den Diskussionen nun differenzierter sehe... --Micha 22:22, 19. Mai 2012 (CEST)
(BK) Nun, ich habe Michas Stimmen jetzt also wie gesagt einfach mal durchgestrichen - interpretieren kann man das, wie man will. Einzig im Fall von Wikipedia:Adminwiederwahl/Holger I. ist mir Wnme zuvorgekommen: Er hat die Seite entsperrt, um Micha den Stimmrückzug zu ermöglichen, und anschliessend das Quorum für nicht mehr erreicht erklärt. Gestumblindi 22:23, 19. Mai 2012 (CEST)
@Port(u*o)s: Man kann es so sehen, man kann es auch anders sehen. Die Frage ist ja nur, ob das irgendwo klar definiert ist? Mir persönlich ist nur wichtig, dass klar wird, dass ich nicht mehr hinter der Stimmabgabe stehe und diese Admins nicht mehr zur WW aufforderen möchte. --Micha 22:26, 19. Mai 2012 (CEST)
 *räusper* wäre es nicht schlauer erstmal abzuwarten als etliche abgeschlossene Wahlen im nachhin zu manipulieren ? Menno das gibt doch nur Ärger. Ich kann noch gar nicht absehen was da alles hinterher kommt. Eins ist jetzt schon sicher: Der Streisandeffekt. Oh Menno - was kommt denn noch? --Gruß Tom (Diskussion) 22:27, 19. Mai 2012 (CEST)
Streisandeffekt? Wer will denn hier welche Information unterdrücken? Gestumblindi 22:33, 19. Mai 2012 (CEST)
Wurde das Quorum einmal erreicht, ist das Wiederwahlverfahren in Gang gesetzt. Dann sind Stimmstreichungen (genau wie zusätzliche neue Stimmen) gegenstandslos, weswegen die AWW-Seite ja auch gesperrt wird. Das wird auch bei Meinungsbildern oder SG-Wahlen mit den Unterstützern nicht anders gehandhabt.
Man könnte allenfalls einen Hinweis einfügen (JFTR), dass der Benutzer nicht mehr hinter seiner Stimme steht, aber das ändert nichts daran, dass sie weiterhin für das Erreichen des Quorums gilt. Bitte die Streichungen wieder rückgängig machen. -- kh80 •?!• 22:28, 19. Mai 2012 (CEST)
Sind die Streichungen, wie ich sie vorgenommen habe, nicht genau das - ein Hinweis, dass der Benutzer nicht mehr hinter seiner Stimme steht? Die Stimme steht ja immer noch da, bloss gestrichen. Ich habe sie bewusst nur gestrichen, nicht entfernt. Vielleicht war es falsch, sie gleichzeitig einzurücken (so fallen sie aus der Zählung); wenn das gewünscht wird, mache ich die Einrückung rückgängig. Einfach kurz melden. Gestumblindi 22:32, 19. Mai 2012 (CEST)
(BK) kh80 hat recht. Man kann das eben nicht so oder so sehen, das ist vielmehr klar formuliert. Wie wär es eigentlich, wenn ihr Euch vorher die Regelungen durchlest, bevor ihr Seiten ensperrt, stimmen streicht oder dergleichen (damit ist jetzt Gestumblindi und Wnme gemeint, also die beteiligten Admins). --Port(u*o)s 22:33, 19. Mai 2012 (CEST)
Hilf mir auf die Sprünge, du sagst "klar formuliert": Wo in den Regeln steht, dass unmittelbar nach Erreichen des Quorums und vor Einleitung der Wiederwahl (innerhalb der dreissigtägigen Frist) keine Stimmrücknahme mehr möglich ist? Gestumblindi 22:37, 19. Mai 2012 (CEST)
Punkt 2, Satz 2. --Port(u*o)s 22:39, 19. Mai 2012 (CEST)
"Wird sie jedoch erreicht, ist die Wiederwahl zwingend"? Lustig, der Satz ist von mir. Als ich ihn geschrieben habe, ging es mir aber nicht um die Frage der Rücknahme von Stimmen, daran hatte ich gar nicht gedacht. Der Satz davor lautet ja: "Es steht jedem Administrator frei, sich auch dann zur Wiederwahl zu stellen, wenn die hier festgelegte Anzahl von Unterstützern des Wiederwahlantrags nicht erreicht wird". D.h. es ging mir darum, ob die festgelegte Stimmenanzahl erreicht wird - das sagt aber nichts über den Zeitpunkt aus, zu dem es "kein Zurück" mehr gibt. Das kann genausogut der Zeitpunkt des Erreichens des Quorums als auch jener 30 Tage später beim Start der Wiederwahl sein. Nirgends habe ich etwas dazu geschrieben, ab wann ein Unterstützer seine Stimme nicht mehr zurückziehen darf. Gestumblindi 22:50, 19. Mai 2012 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Eine Umentscheidung sollte jederzeit möglich sein, auch nach Erreichen des Quorums.

Unter Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3#Gültige_Fassung steht wörtlich: "Die Wiederwahl kommt zustande, wenn 25 stimmberechtigte Benutzer innerhalb eines Monats oder 50 stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten den Antrag unterstützen." Dort ist also nicht die Rede davon, daß diese Unterstützung gleichzeitig stattfinden muß. Würden z.B. 24 Benutzer am 1. eines Monats unterstützen, aber am 2. des Monats wieder zurückziehen, und dann ein einzelner 25ter am 30. des Monats unterstützen, so gäbe es formal auch 25 Unterstützer, zwar nicht gleichzeitig, aber von "gleichzeitig" steht formal nichts im Meinungsbild; aber so eine Situation war im MB natürlich nicht beabsichtigt. In ähnlicher Weise war es nicht beabsichtigt, ist auch nirgendwo kodifiziert worden, und wäre sowieso sinnlos, daß man eigene Widerwahlaufforderungen nicht auch jederzeit wieder zurückziehen könnte, --Rosenkohl (Diskussion) 22:30, 19. Mai 2012 (CEST)

(multiple BKs)Ich glaube das ja nicht: Eine abgegebene Stimme wird nach mehr als XY Stunden zurückgenommen, nachdem das, was u.a. sie erreichen wollte, eingetreten ist, weil dem Abgebenden einfällt, dass doch alles ganz anders ist, und dann wird die ganze Schoße ungültig?
Fakt bleibt jedoch, dass die Voraussetzung zur Einleitung der Wiederwahl zum Zeitpunlt des 25, Stimmenden vorlag - damit ist die Sache klar. Eine spätere Rücknahme der Stimme ist nicht erheblich, imho. -- Si! SWamP 22:33, 19. Mai 2012 (CEST)
Rosenkohl, was ist denn Umentscheidung? Darf ich denn meine Stimme hinzufügen, wenn ich bei einer Wahl sie nicht rechtzeitig abgab? Das ist doch irrsinnig. -jkb- 22:35, 19. Mai 2012 (CEST)
(multiple BKs) Bitte mal in den Versionsgeschichten nachsehen. Gestumblindi hat seine erweiterten Rechte dazu genutzt gesperrte Wahl-Seiten im Nachhinein zu manipulieren (sic!)[57] und die Stimmen gestrichen. --Gruß Tom (Diskussion) 22:37, 19. Mai 2012 (CEST)
Gruß Tom, bitte. -jkb- 22:39, 19. Mai 2012 (CEST)
Alles ist ganz transparent, auf den ausdrücklichen Wunsch des Benutzers und als blosse Markierung geschehen - man kann die Stimmen meinetwegen gerne weiter zählen lassen. Um es noch klarer zu machen, ändere ich es eben nochmal und setze statt der Streichung einen Hinweis "Benutzer steht nachträglich nicht mehr hinter seiner Stimme" dahinter - ich hoffe, dann sind alle zufrieden. Gestumblindi 22:43, 19. Mai 2012 (CEST)
So, gemacht. Ich hoffe, Gruss Tom, dass du das als Kompromiss akzeptieren kannst. Wie gesagt: Nix Manipulation, Michas Stimme kann man weiter als solche zählen, wenn es sein muss. Aber dass er selbst nicht mehr dahintersteht, ist nun markiert und das darf man ihm doch wohl zugestehen. Gestumblindi 23:02, 19. Mai 2012 (CEST)
jkb, eine Wiederwahlaufforderung ist selbst keine "Wahl", die "abgeschlossen" werden könnte. Sondern ist eine Aufforderung zu einer Wahl, ausgesprochen durch mindestens 25 bzw. 50 Benutzer und gerichtet an den Administrator. Diese Aufforderung gilt einen Monat lang bis zur Einleitung der Wiederwahl oder dem Entzug der Adminrechte, wenn bis dahin nicht der Administrator selbst zurücktritt oder die Benutzergruppe ihre Aufforderung zurückzieht, --Rosenkohl (Diskussion) 22:45, 19. Mai 2012 (CEST)
Rosenkohl, lies! Punkt 2, Satz 2. Es macht keinen Sinn, uninformiert hier Meinungen durch den Äther wehen zu lassen, die hinterher an der Realität zerplatzen wie Seifenblasen. --Port(u*o)s 22:50, 19. Mai 2012 (CEST)
(BK, Ich wollte Dir gerade oben antworten, wo aber jetzt Gestumblindi inhaltlich fast gleich geantwortet hat): mit "zwingend" ist dort gemeint, daß der Administrator im Fall der Wiederwahlaufforderung "gezwungen" ist sich der Wahl zur Stellen oder zurückzutreten. Die Wiederwahl ist "zwingend" im Gegensatz zur im vorgehehden Satz des MB-Antrags diskutierten freiwilligen Wiederwahl. Nicht gemeint ist damit dagegen, daß die Auffordernden sich selbst "zwingen" würden, ihre Aufforderungen nicht mehr zurückziehen zu dürfen, Rosenkohl (Diskussion) 22:59, 19. Mai 2012 (CEST)
Genau. Und ich als Verfasser des diskutierten Satzes werde doch noch wissen, wie ich ihn gemeint habe ;-) Gestumblindi 23:00, 19. Mai 2012 (CEST)
Sorry, das ist Quatsch. Wenn Du was anderes gemeint hast, dann hättest Du das schreiben sollen. Mir wird das hier aber echt zu blöd, einfachste Textexegese rabulistisch verdreht zu bekommen. --Port(u*o)s 23:03, 19. Mai 2012 (CEST)
Auch Sorry, aber ich sehe die Verdrehung des Textes eher auf deiner Seite... das ist schlicht und einfach keine Aussage über die Rückziehbarkeit von Stimmen. "Wird sie jedoch erreicht" - tja, zieht einer seine Stimme zurück, wird sie nicht mehr erreicht. Ich sage nicht, dass man das zwingend so sehen muss. Aber ich sage, dass die von dir zitierte Stelle keine Aussage zum hier diskutierten Problem trifft. Gestumblindi 23:07, 19. Mai 2012 (CEST)
Sie *wurde* aber erreicht; auch nach Erreichen der Höchstgeschwindigkeit wird ein Fahrzeug langsamer, deswegen wird die erreichte Geschwindigkeit nicht geringer. -- Si! SWamP 23:10, 19. Mai 2012 (CEST)
Kann man so sehen. Wie gesagt: Ich habe bloss den Wunsch von Micha, seine Stimme möge gestrichen werden, markiert (inzwischen in entschärfter Form). Man muss das nicht berücksichtigen. Gestumblindi 23:12, 19. Mai 2012 (CEST)
In der jetzigen Form gibt es daran m.E. auch nichts auszusetzen. Danke. Beste Grüße -- kh80 •?!• 23:14, 19. Mai 2012 (CEST)
Ähh, mir ist grad eingefallen, ich möchte meine Stimme bei der Adminwahl von Benutzer:XY im Juli letzten Jahres ändern - geht das??? Was soll sowas? Mit der 25.Stimme ist der Käse gegessen, meiner Meinung nach würde alles andere ein Fass ohne Boden öffnen. LG Lady Whistler ☎/± 00:08, 20. Mai 2012 (CEST)
Naja, spätestens nach Ablauf der 30tägigen Frist sicher, Stimmen vom "Juli letzten Jahres" sind hier gewiss nicht das Thema. Aber wie man mit einem Sinneswandel innerhalb der "Gnadenfrist" umgehen soll, scheint mir doch nicht so klar zu sein. Gestumblindi 00:19, 20. Mai 2012 (CEST)
Die Gnadenfrist ist für den Admin bestimmt und nicht für die User die ihre Stimme abgegeben haben. Eine Adminwahl endet zu einem bestimmten Datum - dann ist Ende, Abgabe der WW-Stimmen endet mit erreichen der 25.Stimme - dann sollte auch Ende sein (gesunder Menschenverstand und so...) . Lady Whistler ☎/± 00:24, 20. Mai 2012 (CEST)

Der Punkt ist die Sperrung der Seite. Wenn man nachträglich Stimmen entfernen dürfen soll, kann es nicht sein, dass die Wiederwahlseite nach Erreichen der erforderlichen Stimmzahl direkt gesperrt wird; denn damit ist ja einem möglichen 26. Untersützer die Möglichkeit genommen, seine Meinung zum Ausdruck zu bringen. Wenn der 25. Unterstützer hinterher seine Stimmabgabe zurückzieht und das Quorum abschließend für nicht erreicht angesehen wird, gab es also eine Zeit zwischen der Seitensperrung und dem Rückzug der Stimme, in der keine Wiederwahlstimme abgegeben werden konnte, obwohl das Quorum ex post nicht erreicht war. Das läuft aber der Wiederwahllogik zuwider. Nutzer könnten hypothetisch Wiederwahlen beliebig hinauszögern, indem sie strategisch 25. Stimmen setzen und diese hinterher wieder zurückziehen. Das kann nicht dem Richtlinensinn entsprechen.
Entweder kann man also Stimmen zurückziehen – dann dürfen die Seiten aber nicht gesperrt werden – oder man sperrt die Seiten, dann kann man aber auch keine Stimme zurückziehen (bzw. man kann es technisch tun, aber es darf nicht für die Bestimmung des Quorums erheblich sein). —Pill (Kontakt) 00:49, 20. Mai 2012 (CEST)

Völlig richtig. -- Perrak (Disk) 01:56, 20. Mai 2012 (CEST)
OK, das klingt überzeugend. Dann bin ich aber eher für die Variante "Entweder kann man also Stimmen zurückziehen – dann dürfen die Seiten aber nicht gesperrt werden", denn eine Seitensperre ist in den AWW-Regeln gar nicht vorgesehen, das hat sich völlig willkürlich so eingebürgert (weiss auch nicht, wer damit angefangen hat...) Gestumblindi 02:40, 20. Mai 2012 (CEST)
+ Lady Whistler ☎/± 08:12, 20. Mai 2012 (CEST)
Noch schöner wäre die Selbstwiederwahlverhinderungstaktik. 1. Als Admin gibt man sich selber eine Wiederwahlstimme, wartet nach 29 Tage nach der 25 Stimme ab. Zieht die eigene Stimme für eine Sekunde zurück; erneuert sie und wartet wieder für 29. Tage. Nacktaffe (aka syrcro) 08:36, 20. Mai 2012 (CEST)

Es ist natürlich völlig legitim, dass ein Benutzer im Nachhinein klarmacht, dass er bei der Stimmabgabe einen Fehler begangen hat. Was natürlich nicht geht, ist, die zu einem bestimmten Zeitpunkt vorliegende Wiederwahlaufforderung zu annulieren. Das Quorum wurde schließlich zu einem bestimmten Zeitpunkt erreicht, ab dem die Frist der 30 Tage abläuft. Selbst wenn das nicht explizit aus den Regeln hervorginge, sollte man vielleicht mal den gesunden Menschenverstand einschalten, der zu dem gleichen Schluss kommen sollte. 89.247.155.253 12:40, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Seiten wurden bisher immer nach Erreichen des Quorums gesperrt. Wenn einem diese Praxis nicht passt, hätte man da schon direkt bei den ersten Wiederwahlen einschreiten müssen und nicht erst jetzt. Inzwischen ist diese Praxis etabliert und eine Änderung dürfte IMHO nur durch ein Meinungsbild erfolgen.
Man sollte aber auch mal bedenken, welches Theater ausgelöst wird, wenn man Stimmen zu beliebigen Zeitpunkten zurückziehen kann. Ein Benutzer könnte ein paar Tage nach erreichen des Quorums seine Stimme zurückziehen. Der Admin wird dann informiert: "Hey, doch keine Wiederwahl." Ein paar Tage später setzt eben dieser Benutzer seine Stimme erneut oder es macht ein anderer und dann erhält der Admin die Nachricht "Nun doch eine Wiederwahl." Dieses hin und her könnte sich über Wochen wiederholen, würde einige Diskussionen auslösen und dem Projektklima nicht zuträglich sein. Theoretisch könnte auch auf einzelne Benutzer Druck ausgeübt werden, sie mögen ihre Stimme doch bitte wieder zurückziehen oder wieder einsetzen, je nachdem ob man für oder gegen eine Wiederwahl ist.
Aber mal was ganz anderes: Wie wäre es, wenn wir das Wiederwahlverfahren komplett abschaffen und im Gegenzug eine Art durchgängige Bestätigung durchführen. Ich erläutere kurz was ich meine: Nach einer erfolgreichen Kandidatur mit 2/3-Mehrheit ist ein Admin für ein Jahr gewählt. Anschließend wird die Kandidaturseite wieder geöffnet. Im Abstand von 2 oder 3 Monaten prüft dann jeweils ein Bot die Stimmberechtigung aller "Wähler" zu diesem Termin und wertet aus, ob es erneut zu einer 2/3-Mehrheit kommt. Falls ja, wiederholt sich dieses Spiel alle 2 oder 3 Monate, falls nein, verliert derjenige seine Adminrechte und kann sie nur durch eine erneute "Erstkandidatur" wiedererlangen. Wer jetzt sagt: Dann haben wir ja "Dauerabstimmungen"., sei gesagt, dass wir das mit dem Wiederwahlsystem schon heute haben. Allerdings nur in eine Richtung. Durch dieses neue System könnten aber auch Benutzer, die sich in einer Kandidatur enthalten haben, noch später mit Pro stimmen. Aktuell sind ja schon mittels Wiederwahlseiten sowas ähnliches wie "Contras" möglich, während positives Feedback nicht möglich ist. Damit sich nicht täglich die Adminzusammensetzung ändert, sollte man die Admins Gruppen aufteilen. Wenn man bspw. alle zwei Monate die "Wahlseiten" auswertet, könnten Admins, die ihre erste Kandidatur an einem geraden Tag begonnen haben, jeweils zum 1. eines geraden Monats überprüft werden. IMHO hätte so ein Verfahren gewisse Vorteile, bspw. das man auch Admins, die man nicht wählen konnte, weil man bei der Wahl noch nicht angemeldet war, oder die Wahl nicht mitbekommen hat, seine Zustimmung aussprechen kann. (Aktuell kann man nur seine "Nicht-Zustimmung" durch eine WW-Stimme signalisieren). Zudem könnten Benutzer, die in einer Kandidatur kein Urteil abgegeben haben, da sie den Kandidaten nicht kannten und somit nicht einschätzen konnten, zu einem Pro tendieren. (Auch hier ist das Gegenteil schon jetzt mit WW-Stimmen möglich). Und schlussendlich würden die Admins, die eine Gruppe von ca. 25 bis 50 Benutzern permanent gegen sich haben, nicht jährlich zur Wiederwahl antreten müssen. Gruß, --Gamma127 12:58, 20. Mai 2012 (CEST)
Wenn ich das recht verstehe, möchtest du ein System eingeführt wissen, bei dem in regelmäßigen Abständen der Rückhalt eines Kandidaten in der Community überprüft wird. Wenn man also mit einem Kandidaten unzufrieden ist, ändert man sein "Pro" zu "Contra" und sobald zum Prüftermin keine 2/3-Mehrheit mehr vorhanden ist, gibt es ein Deadmin. Klingt auf jeden Fall spannend. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 18:14, 20. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht sollten manche Benutzer lernen, dass es im Reallife nicht die Möglichkeit des Zwischenspeicherns und des anschließenden Zurücksetzens gibt. Vielleicht sollten die Benutzer lernen, dass manche Entscheidungen nicht umkehrbar sind und auch entsprechende Folgen haben können. So etwas nennt sich Leben. liesel Schreibsklave® 19:58, 20. Mai 2012 (CEST)

@Ne discere cessa!: Genau. Aber insbesondere ist auch das Gegenteil möglich. Wenn man bspw. in der Kandidatur mit Contra oder Enthaltung stimmt, weil man von dem Kandidaten nicht so überzeugt ist oder ihn einfach nicht kennt, kann man nach einem Jahr, wenn die Wahlseite wieder geöffnet wird, sein Votum auf Pro ändern. Und Benutzer, die eine Kandidatur verpasst haben, weil noch nicht angemeldet, in Urlaub, etc. können dann ein Votum abgeben. Es würde immer zu dem Termin die Stimmberechtigung überprüft, weshalb dann jeder Admin über einen Rückhalt von 2/3 der aktuell stimmberechtigten, wählenden Benutzer verfügen würde. Ein Pro in ein Contra ändern ist auch heute schon möglich, allerdings nur indirekt über die Wiederwahlseite. Theoretisch können 25 bis 50 Benutzer jederzeit einen Admin zu einer Wiederwahl zwingen. Mit dem anderen System würde das nicht so einfach gehen: Ein Admin der bspw. mit 200:5:20 gewählt wurde, hätte mit 160:50:10 immer noch einen deutlichen Rückhalt und würde das sofort sehen. Aktuell müsste er eine Wiederwahl durchführen und es gab in der Vergangenheit einige Fälle von Benutzern mit vielen WW-Stimmen, die nicht mehr angetreten sind. Gruß, --Gamma127 20:46, 20. Mai 2012 (CEST)
Interessante Idee. Würde wohl nicht durchkommen, aber vielleicht sollte man tatsächlich so ein MB starten. Zwei Änderungen würde ich vornehmen: Adminrechte gehen erst verloren, wenn die Zahl der Nein-Stimmer größer ist als die der Ja-Sager, wobei für die eigentliche Wahl allerdings immer noch 2/3-Mehrheit nötig sein sollte. Und die Karenzzeit von einem Jahr würde ich weglassen, wenn ein neuer Admin so schnell zusätzliche Nein-Stimmen sammelt, dass er unter 50% Zustimmung fällt, dann wird das schon seinen Grund haben. -- Perrak (Disk) 23:09, 20. Mai 2012 (CEST)
Also, mal aus der Perspektive eines Nutzers gesprochen, der vielleicht die Hälfte oder zwei Drittel aller Admins unterstützen würde: Puh - da müsste ich ja ständig 200 Seiten im Blick behalten, ob da nicht gerade mein Pro fehlt, und jemand genau darum abzurutschen droht, weil eine Gruppe ihm grad Contra gibt (während ich, mit dessen Arbeit eigentlich zufrieden, das gar nicht bemerke). Ich halte das für kaum praktikabel. --Port(u*o)s 23:20, 20. Mai 2012 (CEST)
Dadurch würde zudem ein Effekt noch betont, den ich im Rückblick schon beim derzeitigen Wiederwahlsystem als problematisch ansehe: Dass nämlich dieses permanente Feedback dazu führt, dass man keine Fehler mehr machen darf. Das ist aber meines Erachtens nach kontraproduktiv, weil es nicht dazu führt, dass weniger Fehler passieren, sondern nur dazu, dass gar nichts mehr passiert. Wenn dieses Feedback jetzt noch verschärft und perpetuiert wird - jeder Admin also für jede Aktion unter der vollen Kontrolle der Community steht, ist das für mich keine verheissungsvolle, sondern eine ziemlich gruslige Vorstellung. --Port(u*o)s 23:30, 20. Mai 2012 (CEST)
Die Einwände finde ich sehr gut. Ich werde dazu wohl in den nächsten Tagen eine Umfrage zur Vorbereitung einstellen. Klar, um das zu beschließen bräuchte man natürlich ein MB mit 2/3-Mehrheit. Es wäre schließlich eine sehr grundsätzliche Änderung. Aber mit einer Umfrage könnte man erfahren, ob sowas auf Zustimmung oder Ablehnung trifft.
@Port(u*o)s: Das stimmt natürlich. Aber wenn du für den Benutzer schon einmal mit Pro gestimmt hast, kannst du im Endeffekt auch nicht mehr Eingreifen, falls viele Contra-Stimmer ankommen. Denn mehr als Pro stimmen kann man nicht. Aber ums mal so zu sagen, so viel anders als heute wäre das auch nicht. Aktuell können 25 Benutzer eine Wiederwahl einleiten. Und sollte ein Administrator wirklich den Rückhalt in der Gemeinschaft verloren haben, dann wären diese 25 Benutzer die Spitze des Eisbergs und du könntest, wenn du mit der Arbeit zufrieden bist, auch nur eine Pro Stimme abgeben. Also IMHO ändert sich da für einen nicht soviel, wenn man mit an einem Administrator nichts auszusetzen hat. Vielleicht kann ich an einem Beispiel erläutern, was ich meine. Ich habe mir dafür die Kandidatur und Wiederwahl von Jannemann herausgesucht: Bei seiner Erstkandidatur hat er 105:5:7 Stimmen erhalten. Dann wurde er zur Wiederwahl aufgefordert. Es waren 28 Benutzer, die sich auf der Seite eingetragen haben. In der anschließenden Kandidatur erreichte er 267:67:26 Stimmen. Mit dem anderen System hätte man keine Wiederwahlen, sondern man könnte jederzeit eine Stimme abgeben. Klar, er hatte vorher 95,45% Zustimmung und bei der Wiederwahl nur noch 79,94%. Aber die Anzahl der Pro-Stimmer hat sich mehr als verdoppelt. Mit diesem System wäre er "weit weg" von einer De-Administrierung gewesen, während eine Wiederwahl stets ein Risiko darstellt. Denn potentielle Pro-Stimmer könnten in Urlaub oder temporär inaktiv sein und somit die Wiederwahl verpassen. (Gilt auch für Contra-Stimmer.) Bei fast 80% Zustimmung kann man das vernachlässigen, aber es gab auch schon Wahlen, wo es am Ende auf jede Stimme ankam. Und es gab in der Vergangenheit auch schon oft Benutzer, die, nachdem sie eine Wiederwahlaufforderung erhalten haben, zurückgetreten sind. Ok, man weiß nie, wie es mit diesem System wäre, aber ein Admin mit 70% Zustimmung würde wohl nicht zurücktreten, nur weil er 50 Contra-Stimmer hat.
Den Einwand mit der "Dauerbewertung" kann ich nicht entkräften. Aber meiner Meinung nach ist es auch heute schon so. Nur das bei Wiederwahlseiten sogar schon 25 Benutzer ausreichen könnten, um einen Admin zu einem Rücktritt zu bewegen. Mit diesem System könnte man aber auch "positives Feedback" abgeben. Also wenn man einem Benutzer bspw. bei einer Wahl nicht zutraut, ein guter Admin zu sein. Dann kann man ihm, wenn er einem vom Gegenteil überzeugt hat, ein Pro geben. Nach dem Motto: "Der hat mich wirklich positiv überrascht. Der soll Admin bleiben!" Gruß, --Gamma127 00:04, 21. Mai 2012 (CEST)
Bei einer Adminkandidatur stimmen nur die ab, die in dem Zeitraum der Kandidatur auch aktiv sind. Bei einer dauerhaften Abbstimmung gäbe es zwei Varianten: Entweder, die Stimmen verfallen nach einer gewissen Zeit. Dann muss man seine Stimme regelmäßig erneuern (was z.B. mit Tools oder Bot-Benachrichtigung erleichtert werden könnte, bei fast 300 Admins ist man aber immer noch gut beschäftigt). Oder, die Stimmen verfallen nicht. Dann spart man sich zwar das Erneuern der Stimmen, dafür zählen Stimmen so lange, wie jemand die Stimmberechtigung hat, auch wenn er de facto gar nicht mehr aktiv ist und bei einer "normalen" AK nicht teilnehmen würde. Was dazu führt, dass das Stimmenverteilung u.U. aufgrund solcher "Kateileichen" nichts mehr mit der tatsächlichen Meinung der aktiven Community zu tun hat oder zumindest stark verfälscht wird.--Nothere 00:24, 21. Mai 2012 (CEST)
Natürlich hat auch dieses System "Schwachstellen". Aber die hat das bisherige auch. Ich werde irgendwann, wenn ich mal die Zeit dazu finde, eine Umfrage dazu vorbereiten. Es eilt ja nicht. Gruß, --Gamma127 11:52, 21. Mai 2012 (CEST)
Und was machst Du mit Admins, die nie gewählt wurden, sondern einfach ernannt wurden? MBxd1 (Diskussion) 22:04, 21. Mai 2012 (CEST)

Lady Whistler: >>Die Gnadenfrist ist für den Admin bestimmt und nicht für die User die ihre Stimme abgegeben haben. Eine Adminwahl endet zu einem bestimmten Datum - dann ist Ende, Abgabe der WW-Stimmen endet mit erreichen der 25.Stimme - dann sollte auch Ende sein (gesunder Menschenverstand und so...)<<

Das wäre eine rein formalen Analogie zwischen Adminwahl und Wiederwahlaufforderung, kein sog. "gesunder Menschenverstand". So eine Analogie wurde aber auch nirgends formal festgelegt. Tatsache ist das eine Wiederwahl, für die das geforderte Quorum gar nicht vorliegt und vom Administrator nicht gewünscht wird niemandem nutzt.

Syrcro: >>Noch schöner wäre die Selbstwiederwahlverhinderungstaktik. 1. Als Admin gibt man sich selber eine Wiederwahlstimme, wartet nach 29 Tage nach der 25 Stimme ab. Zieht die eigene Stimme für eine Sekunde zurück; erneuert sie und wartet wieder für 29. Tage.<<

Wiederwahlseiten dürfen nicht gesperrt werden, dies ist nirgendwo beschlossen und festgelegt worden. Daher muß es den Regeln gemäß möglich sein, weitere 26., 27. usw. Wiederwahlstimmen abgegeben werden, weshalb diese abgebliche "Taktik" gar nicht funktioniert.

89.247.155.253: >>Es ist natürlich völlig legitim, dass ein Benutzer im Nachhinein klarmacht, dass er bei der Stimmabgabe einen Fehler begangen hat. Was natürlich nicht geht, ist, die zu einem bestimmten Zeitpunkt vorliegende Wiederwahlaufforderung zu annulieren. Das Quorum wurde schließlich zu einem bestimmten Zeitpunkt erreicht, ab dem die Frist der 30 Tage abläuft. Selbst wenn das nicht explizit aus den Regeln hervorginge, sollte man vielleicht mal den gesunden Menschenverstand einschalten, der zu dem gleichen Schluss kommen sollte.<<

Doch das geht, die Frist der 30 Tage muß angehalten werden, sobald die Zahl der Wiederwahlstimmen unter das Quorum sinkt. Der sog. "gesunde Menschenverstand" legt gerade im Gegenteil nahe, daß eine Wiederwahl dann unsinnig wird, wenn sie weder von einem ausreichend großen Quorum gefordert noch vom Administrator selbst gewünscht wird.

--Rosenkohl (Diskussion) 15:29, 21. Mai 2012 (CEST)

Also ich sehe die Sache dann doch eher so, dass nach der 25./50. Stimme Schluss ist und um ein heilloses Durcheinander zu verhindern ist es IMHO auch sinnvoll die WW-Seiten zu schützen. Richten wir uns nach dem genauen Wortlaut, so findet die WW spätestens 30 Tage nach Erreichen des Quorums statt. Selbst wenn das Quorum nur 1 Sekunde erreicht ist (Benutzer 24+1 gibt seine Stimme ab und 1 sekunde später zieht Benutzer 16 seine Stimme zurück), muss eine WW eingeleitet werden. Das ist, was unsere Regeln besagen und alles andere ("die Frist der 30 Tage muß angehalten werden, sobald die Zahl der Wiederwahlstimmen unter das Quorum sinkt", ...) ist wilde Interpretation. Nirgendwo steht etwas davon, dass während der Frist o. zum Zeitpunkt der WW das Quorum stets erreicht sein muss. Über den Seitenschutz lässt sich reden, aber nach Erreichen des Quorums hinzugefügte oder entfernte Stimmen dürfen keinen Einfluss auf den weiteren Verlauf haben – dafür bräuchte es ein MB. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 15:46, 21. Mai 2012 (CEST)

Der wesentliche Interessenkonflikt hier besteht einerseits zwischen dem Administrator, der keine Wiederwahl einleiten möchte; und andererseits einer Gruppe von Benutzern, die eine Wiederwahl einleiten möchten.

Es geht nur darum, die Regeln sinnvoll zu interpretieren, so daß dieser Interessenkonflikt damit gelöst werden kann, für den diese Regeln eingeführt worden sind. Es geht um nichts anderes, auch nicht darum, vermeintliche Regeln formal um der Regeln selbst willen zu erfüllen, wenn damit aber tatsächlich keiner der beiden Seiten in dem Interessenkonflikt gedient ist.

Nein, wie gesagt steht nirgends, daß 25 bzw. 50 WW-Aufforderungsstimmen "gleichzeitig" vorliegen müßten, das ist eine (sinnvolle) Auslegung der Regeln. Auf WP:AWW steht wörtlich: >>Die Wiederwahl kommt zustande, wenn 25 stimmberechtigte Benutzer innerhalb eines Monats oder 50 stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten den Antrag unterstützen.<<

Demnach wird angenommen, daß diese Unterstützung bei "Zustandekommen" der eingeforderten Wiederwahl, also zu Beginn der Adminwahl, noch vorliegt. Umgekehrt kommt die eingeforderte Wiederwahl demnach nicht zustande, wenn das Quorum der Unterstützer nicht oder nicht mehr vorliegt. --Rosenkohl (Diskussion) 16:13, 21. Mai 2012 (CEST)

Das würde aber bedeuten, dass keine WW mit nur 25 Stimmen stattfinden könnte. Denn angenommen an Tag 1 um 00.00 Uhr gibt es WW-Stimme Nr. 1 und an Tag 3, um 12.00 Uhr die 25. WW-Stimme. Dann wären 25 Stimmen innerhalb eines Monats zustande gekommen. Die WW müsste also an Tag 33 um 12.00 Uhr stattfinden. Aber schon an Tag 30 um 00.01 Uhr sind es nur noch 24 WW-Stimmen innehrhalb eines Monats - also keine WW, weil ja das Quorum nicht (mehr) erreicht ist. Genau das würde passieren, wenn man darauf pocht, dass das Quorum bei Beginn der WW erreicht sein muss, oder? Was soll das von dir beschriebene Prinzip denn letztlich bezwecken? --Ne discere cessa! Kritik/Lob 16:26, 21. Mai 2012 (CEST)

Zwischenfrage: Ist diese Diskussion noch im Fokus dieser Adminanfragen-Seite, oder könnte das auch an anderer Stelle besprochen werden? --Krd 16:49, 21. Mai 2012 (CEST)

Krd, Micha L. Rieser hat angefragt, dass einige seiner Wiederwahlstimmen gestrichen werden und die entsprechenden Seiten geöffnet werden. Soweit ich verstehe, ist dieser Anfrage nicht entsprochen worden, insofern die betreffenden Seiten noch immer gesperrt sein, und seine Stimmen pro forma gestrichen worden sind, aber nach wie vor mitgezählt werden. Ob ein Konsens und Administratoren besteht, dass damit die Anfrage (abschlägig) beschieden worden ist übersehe ich nicht, meine aber, daß im Gegenteil WW-Seiten bei erreichtem Quorum garnicht gesperrt werden sollten.

Ne discere cessa!, eine Wiederwahlaufforderungsstimme ist die Willensäußerungen eines Benutzers, und bleibt solange gültig, bis sie zurückgezogen worden ist, oder bis die Aufforderung (z.B. durch Einleitung einer Wiederwahl, Deadministrierung oder Rücktritt) gegenstandslos geworden ist, was denn sonst?

--Rosenkohl (Diskussion) 20:19, 21. Mai 2012 (CEST)

Irgendwann muss aber bei jeder Abstimmung und anderen Meinungsäußerung in Form einer auszählbaren Stimme Schluss sein. Bei einer Adminwiederwahl handelt es sich um einen an eine absolute Anzahl an Befürwortern gebundenen Antrag, dessen Ende durch das Erreichen des Quorums definiert ist. Denn sobald das Quorum erreicht ist, startet ein neuer, unabhängiger Schritt des Gesamtverfahrens: die Vorbereitung der Wiederwahl. Anders als z.B. bei den Regeln zum Start eines MB "Unterstützerstimmen können auch wieder zurückgezogen werden. Sinkt dadurch die Zahl der Unterstützer unter die Mindestzahl von 10 Stimmen, darf das Meinungsbild nicht gestartet werden – eine eventuell bereits festgesetzte Startzeit wird hinfällig. Stimmen, die nach dem Start des Meinungsbildes zurückgezogen werden, haben hingegen keine Auswirkung auf die Durchführung des Meinungsbildes." gibt es in den WW-Regeln keine explizite Regelung für das Zurückziehen einer Wiederwahlstimme. Aber IMHO wird eine Wiederwahlaufforderungsstimme beim Erreichen des Quorums gegenstandslos. In meinem letzten Kommentar (16:26, 21. Mai 2012 (CEST)) habe ich dargelegt, was passieren würde, wenn man darauf besteht, dass bis zur Zeitpunkt der Einleitung der WW das Quorum erreicht sein muss. Durch die spezielle temporäre Beschränkung (25 innerhalb von 1 Monat o. 50 innerhalb von 6 Monaten) kann man die AWW auch nicht mit der bereits zitierten Unterstützerregel vergleichen bzw. diese übernehmen.
Das Schützen einer WW-Seite nach Erreichen des Quorums hat übrigens eine lange Tradition: Schon beim allerersten Mal wurde die Seite umgehend gesperrt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 22:01, 21. Mai 2012 (CEST)
Was verlinkst du denn da?? Ich hab hier ne deutlich ältere Sperre gefunden: [58]. 89.247.155.253 19:22, 22. Mai 2012 (CEST)
Stimmt – ich hatte die Sperre nach dem letzten Quorum verlinkt. Danke! --Ne discere cessa! Kritik/Lob 14:02, 23. Mai 2012 (CEST)

IMHO ist die Situation analog wie bei der Unterschriftensammlung für eine Initiative oder ein Referendum: Wenn ich so was unterschreibe und die Vorlage zustandekommt, kann ich meine Unterschrift auch nicht mehr zurückziehen, wenn ich meine Meinung ändere. Das hindert mich natürlich nicht daran, die Vorlage bei der darauf folgenden Abstimmung dann abzulehnen, aber verhindern kann ich die Abstimmung nicht mehr. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 02:11, 25. Mai 2012 (CEST)

URV-Bapperl-Löschung

Hallo. ich habe hier die von Benutzer:Label5 getätigte Löschung des URV-Bausteins rückgängig gemacht, weil (im Gegensatz zu ihm) mir die Schöpfungshöhe durchaus erreicht scheint, um den Baustein zu gerechtfertigen. Ich frage hier (hab dazu nix gefunden): Wer kann das entscheiden, die Einträge wieder aus der Liste zu entfernen? Ist der Benutzer dazu hinreichend sachkundig, wenn ja, woran kann ich das erkennen? Danke. -- Si! SWamP 19:52, 23. Mai 2012 (CEST) PS: Ich sehe gerade, dass auch im Artikel selbst der Baustein gelöscht wurde. Den vom Benutzer in der LA angeschlagenen Ton erwähne ich nur beiläufig. -- Si! SWamP 19:54, 23. Mai 2012 (CEST)

Da nirgendwo explizit etwas davon steht, dass nur Admins abarbeiten dürfen würde ich vermuten, dass jeder den Eintrag entfernen kann (übrigens auch wie bei Löschanträgen; dazu WP:LAE, Einleitung). Eine Möglichkeit die Kompetenz zu beurteilen gibt es so einfach nicht, aber da der Benutzer die meiste Zeit in der Löschhölle verbringt setzte ich ein gewisses Maß an Vorkenntnis voraus. Die Tatsache, dass man mit Knöppen versehen ist heißt hingegen noch lange nicht, dass man auch sachkundig ist. Deshalb kann es durchaus sinnvoll sein, wenn auch fähige Nicht-Admins beim Abarbeiten helfen – speziell beim Aussortieren von Nicht-URVs.
<Service>Der Artikel wurde inzwischen gelöscht. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 09:57, 24. Mai 2012 (CEST)

LK

Es wäre mir neu, dass alte LK-Seiten gesperrt werden. Also bitte Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2005 entsperren. 79.217.190.111 23:38, 26. Mai 2012 (CEST)

hm, was möchtest du da denn anstellen? -jkb- 23:43, 26. Mai 2012 (CEST)
nichts. umgekehrt muss die frage lauten, warum die seite geschützt wurde, wenn das weder in den regeln steht noch üblich ist. 79.217.190.111 00:29, 27. Mai 2012 (CEST)
Bitte dann auch noch Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2005 entsperren. 79.217.190.111 00:35, 27. Mai 2012 (CEST)

Es ist eigentlich tatsächlich nicht üblich, beendete LK-Seiten zu sperren und widerspricht auch dem Prinzip, dass es Vollsperren nur bei ausgewiesenem Bedarf gibt, also z.B. bei Vandalismus - dieser Bedarf scheint bei alten Löschkandidaten grundsätzlich nicht zu bestehen. Andererseits sehe ich nun auch nicht den Sinn darin, auf die Jagd nach einzelnen (versehentlich oder aus irgendwelchen damals aktuellen Gründen) doch gesperrten Seiten zu gehen. So sehe ich da vor dem 16. Juli 2005 den 11. bis 15. zwar ungesperrt, der 10. ist aber wieder gesperrt. Mein Vorschlag: Lassen wir die alten Seiten ruhen, wie sie sind, und entsperren bei Bedarf. Gestumblindi 01:00, 27. Mai 2012 (CEST)

An Archivseiten sollen keine Änderungen mehr vorgenommen werden. Das war aber bis zur Vollsperre dort öfter der Fall. Da die Seiten kaum jemand auf der BEO hat, ist die vorgenommene Vollsperre durchaus angebracht gewesen. Für eine Rücknahme gibt es dagegen kein hinreichender Grund mehr.  @xqt 10:44, 27. Mai 2012 (CEST)
Ein einziger Edit + Revert ist definitiv kein Grund für eine dauerhafte Vollsperre! 79.217.188.209 13:46, 27. Mai 2012 (CEST)
Sehe ich durchaus auch so, aber wie gesagt: Auch wenn es wohl Konsens ist, dass beendete Löschdiskussionen im Normalfall nicht vollgesperrt werden, so wird durch die paar alten Vollsperren doch niemand in seiner Arbeit behindert, daher sehe ich das hier als erledigt an. Gestumblindi 15:12, 27. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 15:12, 27. Mai 2012 (CEST)

Hauptseitenkorrektur

Bitte gemäß einem Hinweis auf WD:HS die Reihenfolge von Christopher Lee (1922) und der Golden Gate Bridge (1937) berichtigen: Edit. --32X → Autorengilde № 1 13:49, 27. Mai 2012 (CEST)

ok, -jkb- 13:56, 27. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 13:56, 27. Mai 2012 (CEST)

Wiederherstellungswunsch

Bitte den gelöschten Artikel Unifix nach Benutzer:MarkusHagenlocher/Artikelwerkstatt/Unifix wiederherstellen. -- MarkusHagenlocher (Diskussion) 14:14, 27. Mai 2012 (CEST)

Ist da, -jkb- 14:20, 27. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 14:20, 27. Mai 2012 (CEST)

(Nicht-Anwendung der) Relevanzkriterien im MV-Portal

In Artikeln des MV-Portals ist seit nunmehr geraumer Zeit zu beobachten, dass in zahllosen Adels- und Kirchenartikeln "ganz wichtige" Bezüge zu (imho leider völlig) irrelevanten Konventualinnen des Klosters Dobbertin gepostet werden. - Nun geht man aber sogar dazu über, diese Konventualinnen (mit Namen, Lebensdaten, Eltern, Gehöft, Einschreibung im Kloster usw.), die in keiner Weise die RK erfüllen, in die Artikel von MV-Adelsgeschlechtern als "Vertreter des Geschlechts" aufzunehmen - vgl. hier: Tornow (Adelsgeschlecht). --- Frage : Deckt sich die mannigfache Aufnahme völlig irrelevanter Personen (hier: bedeutungslose Konventualinnen) mit den RK zu Adelsgeschlechtern ? - Falls nicht, bitte ich um Löschung/Ausblendung dieser Personen und Unterrichtung der MV-Adminschaft, dieses künftig in Artikeln des MV-Portals zu unterbinden, an imho geeigneter Stelle (z.B. auf der Disk eines aktuell betroffenen Artikels); ich darf in diesem Kontext darauf hinweisen, dass in gleichgelagerten Adelsartikeln sogar Gauwirtschaftsberater der NSDAP und weitere eindeutig relevanten Personen "ausgeblendet" wurden, weil sie über keinen eigenständigen Artikel gem. RK verfügten -:) - Die RK sollten imho stringent angewendet werden - und nicht zur "Beliebigkeit" i.R. von sog. "Auftragsarbeiten" verkommen. - MfG und frohe Pfingsten ! --Gordito1869 (Diskussion) 15:23, 27. Mai 2012 (CEST)

Hallo Gordito, könntest du zuerst Unbeteiligte per Links aufklären, was MV-Portal, MV-Adminschaft u.ä. zu bedeuten hat? Danke, -jkb- 15:27, 27. Mai 2012 (CEST)
...aber gerne: Portal:Mecklenburg-Vorpommern ... nebst den dort agierenden Administratoren (sog. "Platzhirsche"), die derlei Auftragsarbeiten befördern helfen ... und auf Kritik auf den entspr. Disk.-Seiten leider völlig "beratungsresistent" reagieren. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 15:36, 27. Mai 2012 (CEST)
(BK) Die RK beziehen sich auf Artikel zu einzelnen Personen, nicht auf die unverlinkte Nennung von Personen in Artikeln zu Adelsgeschlechtern. Grundsätzlich können in Artikeln auch Personen genannt werden, die nicht relevant genug für eigene Artikel sind. Ob das im jeweiligen Einzelfall sinnvoll ist, sollte auf den Artikeldiskussionsseiten besprochen werden, ggf. mit Einholen einer 3. Meinung. Das inhaltlich zu entscheiden, ist keine Admin-Aufgabe. --Amberg (Diskussion) 15:40, 27. Mai 2012 (CEST)
Damit ist, denke ich, hier alles gesagt :-) Gestumblindi 15:46, 27. Mai 2012 (CEST)

EINSPRUCH : ...sorry, das bedeutet doch ganz konkret, dass neben Loriot sicherlich alsbald auch noch die 188 Bülow-Konventualinnen aus dem Dobbertiner Einschreibebuch namentlich auf der Seite Bülow (Adelsgeschlecht) gepostet werden (dürfen). - Liebe Leute, irrelevante Leute haben auf diesen Geschlechterseiten nun wirklich nix verloren ... und das muss allgemein-verbindlich geklärt werden. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 15:49, 27. Mai 2012 (CEST)

Nagut, dann eben noch nicht erledigt... Aber mit den Relevanzkriterien hat das nichts zu tun und es ist nun mal nicht Aufgabe der Admins, festzulegen, wen man auf einer Geschlechterseite nennen darf. Gehört z.B. auf Bülow (Adelsgeschlecht) auch der unverlinkte "Adolf von Bülow (1787–1816), dänischer Amtmann" gestrichen? Oder "Otto von Bülow (1827–1901), preußischer Diplomat" (klingt für mich auf den ersten Blick nicht zwingend irrelevant, aber warum ist er dann nicht rotverlinkt?). Persönlich habe ich auch den Eindruck, dass diese "188 Bülow-Konventualinnen" diese Seite wohl unnötig aufblähen würden, aber eventuell könnte man für sie eine separate Liste machen und verlinken. Historisch gänzlich uninteressant dürfte sowas nicht sein. Muss man eben diskutieren. Aber nicht hier. Gestumblindi 15:55, 27. Mai 2012 (CEST)
...doch, das hat mit den RK zu tun und ist mannigfach angewandter "Status-Quo" - vgl. z.B. den Bearbeitungskommentar eines maßgeblichen wp-Mitarbeiters der Adelsartikel : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Plessen&diff=71878891&oldid=71791463 - Im Artikel Tornow (Adelsgeschlecht) gibt es zwei relevante Personen (darunter ein "Rot-Lemma") und drei völlig irrelevante Konventualinnen, als "Vertreter des Geschlechts" ... sorry, das kann`s nu wirklich nicht sein, was der Leser einer namhaften Enzyklopädie erfahren sollte -:) Die längliche Ausweisung der Konventualinnen war hier eine reine Auftragsarbeit für Benutzer:Klostermönch ... und solche "Dinge" haben in de.wp nix verloren. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 16:10, 27. Mai 2012 (CEST) ... PS : ...als nächstes folgen die Benutzer:Klostermönch/Dobbertiner Sagen +++in der Langfassung+++ und dann wird aus wp.de imho endgültig ein "Märchenbuch" -:) - Na-ja, schönen Tag noch allerseits. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 16:16, 27. Mai 2012 (CEST)
Die Relevanzkriterien legen fest, wann man auf jeden Fall einen eigenen Artikel über einen bestimmten Gegenstand schreiben kann, und treffen keinerlei Aussagen dazu, was bzw. wen man in Artikeln erwähnen darf. Ein beliebiger Bearbeitungskommentar ist in keiner Weise "massgeblich". Wie gesagt, du bist hier falsch mit deinem Anliegen. Gestumblindi 16:42, 27. Mai 2012 (CEST)
Auch meiner Meinung nach ist die Diskussion hier nicht am richtigen Ort. Entweder DS der Artikel, oder 3M, oder RK. -jkb- 17:02, 27. Mai 2012 (CEST)
Ich denke, alle fahren am besten, wenn man Gorditos Diskussionen einfach ignoriert. Es führt sowieso zu nichts. Ein frohes Pfingstfest! --Conan, der Bibliothekar (Diskussion) 17:21, 27. Mai 2012 (CEST)
Wieder eine Diskussionsseite, welche vom Gordito zugemüllt wird. --Der Pate 18:21, 27. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier faslch, -jkb- 18:23, 27. Mai 2012 (CEST)

Systemnachricht anpassen

Wenn ich anderen Benutzern gegenüber anzeige, dass ich dabei bin, eine Version zu sichten, erscheinen vor und nach dem fetten Text „'''Hinweis: Andere Benutzer werden nun darauf hingewiesen, dass du damit begonnen hast, diese Änderungen zu überprüfen.'''“ jeweils drei Apostrophe. Könnte bitte jemand die Apostrophe in der entsprechenden Systemnachricht entfernen? Danke und Grüße --Iste (D) 20:35, 27. Mai 2012 (CEST)

Sind entfernt. Der Umherirrende 20:44, 27. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:44, 27. Mai 2012 (CEST)

Sperrprüfung Prüfungswunsch versteckt

[59]. Warum wude das entfernt? - Ich konnte nichts finden, was ich als persönliche Daten hätte identifizieren können? Fragt mal jetzt hier der Dummbeutel. 21:23, 27. Mai 2012 (CEST)

Der Text wurde versteckt, weil das der Benutzer in seiner Mail an das Support-Team geschrieben hatte. Er hatte aber nichts davon geschrieben, dass der Text auf der Sperrprüfung öffentlich gemacht werden sollte. Der Text, der auf die Sperrprüfung soll ist ein anderer. Gruß, --Wnme 21:55, 27. Mai 2012 (CEST)
Gab ein Missverständnis; E-Mail-Korrespondenzen sind grundsätzlich „privat“ (im Sinne von: nur den OTRS-Zugangsberechtigten zugänglich, daher die Entfernung, auch in Einklang mit der Privacy Policy. Ist jetzt aber behoben, nun steht der vom Nutzer gewünschte Text auf der Seite. Grüße, —Pill (Kontakt) 21:58, 27. Mai 2012 (CEST)
OK, vielen dank, jetzt versteht das auch der Dummbeutel. 22:32, 27. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 22:33, 27. Mai 2012 (CEST)

Sperre

Ich möchte nach dieser Behandlung durch ein Noch-Mitglied des Schiedsgerichtes bitte zumindest bis Dienstag (aus Selbstschutz) gesperrt werden. Ich weiß sonst nicht, ob ich mich beherrschen kann. Den Wunsch nach dauerhafter Sperre hab ich grade geändert. Danke. -- Si! SWamP 23:38, 27. Mai 2012 (CEST)

Gute Erholung −Sargoth 23:52, 27. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:52, 27. Mai 2012 (CEST)

versionlöschung

[60] und folgebeiträge [61] bitte versionslöschen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:11, 28. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:24, 28. Mai 2012 (CEST)

Alte LK-Seiten

Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2011 sowie sehr viele vom Februar diesen Jahres, nämlich Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2012, Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2012, Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2012, Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2012, Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2012, Wikipedia:Löschkandidaten/25. Februar 2012 und Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2012 sind noch nicht als erledigt gekennzeichnet. Bitte prüfen, signieren und künftig etwas mehr Sorgfalt walten lassen. 88.130.219.185 12:44, 23. Mai 2012 (CEST)

Bevor Du andere anmeckerst: Hast Du Dich vergewissert, dass das bei den neueren LK-Seiten nicht mit dem Bot zusammenhängt? --He3nry Disk. 12:51, 23. Mai 2012 (CEST)
Welchen Bot meinst du? Auf Wikipedia:Löschkandidaten sind jedenfalls keine offenen Diskussionen vom Februar mehr gelistet. 88.130.219.185 12:55, 23. Mai 2012 (CEST)
Der FzBot aktualisiert die Liste dort wie blöde, hier nimmt er um 12:09 Uhr den 21.2. raus, aber MBq erledigt die letzte Kat erst 14:02 Uhr. Die Katseite ist aber nur eingebunden. Wie soll irgendjemand das ordnungsgemäß abschließen, die Seite ist weg, --He3nry Disk. 13:13, 23. Mai 2012 (CEST)
Deshalb schrieb ich ja, dass die Seiten geprüft und ggf. dann unterzeichnet werden sollten. 88.130.219.185 13:25, 23. Mai 2012 (CEST)
Du schriebst aber auch ".. und künftig etwas mehr Sorgfalt walten lassen", was ich als überflüssig empfand bzw. -finde, da das Problem ja erst gerade zu Tage tritt, wir in der Fehleranalyse sind und noch einen Workaround brauchen (mein bevorzugter wäre, den Bot abzuschießen - ok, das ist POV) - Du aber schon mal pro forma ein paar nachlässige Admins anmeckerst, --He3nry Disk. 13:28, 23. Mai 2012 (CEST)
Ganz pro forma wars nicht, siehe dies und das. 88.130.219.185 13:39, 23. Mai 2012 (CEST)
Gemeldete LDs von He3nry abgearbeitet. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 09:35, 24. Mai 2012 (CEST)

Erle kurz raus. Vorschlag: Bot entfernt nicht mehr scheinbar erledigte aus WP:LK, stattdessen meldet er "bitte überprüfen, ob Tag erledigt ist" oder so was ähnliches (bräuchte aber konkrete Fehler des Bots aus dem Mai). Oder wäre es sinnvoller, das ganze abzustellen und die Seite wie früher zu handhaben? --Filzstift ✎ 22:42, 24. Mai 2012 (CEST)

PS zum Difflink oben: mein Bot meldete nicht 12:09, sondern 14:09 den Tag als erledigt, also 7 min nach MBq's Erledigung. Da war nichts falsch. --Filzstift ✎ 22:48, 24. Mai 2012 (CEST)

Wie wäre es mit einer zusätzlichen Zwischenüberschrift "Vor kurzem erledigte Löschdiskussionen"? Das lässt sich dann überprüfen und von Zeit zu Zeit händisch aufräumen, ohne auf die wirklich netten Features des Bots verzichten zu müssen. -- Perrak (Disk) 23:58, 24. Mai 2012 (CEST)
Sorry, da hast Du recht. Zum Bot: Das Ding ist einfach zu schnell. Ich finde die Tendenz, die Bots über die Funktionsseiten möglichst schnell laufen zu lassen, einzig aus dem Grund zu verhindern, dass der Admin das selber editiert, blödsinnig. Es würde völlig ausreichen, wenn der einmal am Tag läuft. Dann kann er Vergessenes aufräumen, die Zahlen aktualisieren, etc. Und wenn zwischendurch das eine/r händisch gemacht hat, so what? Das Abarbeiten von LD ist doch kein in Minuten oder Stunden laufender Prozess, sondern in Ordnung(Tagen). Wenn dann wie bei MBq er die Kats aufräumt und dann nicht zurück auf die LD-Seite vom Tage geht, dann macht das eben der/die Nächste im Laufe des Tages, --He3nry Disk. 11:08, 25. Mai 2012 (CEST)

Textherkunft

Artikeltext Aharon Kotler stammt wohl komplett aus der Jewiki. www.jewiki.net/wiki/Jewiki:Exportkandidaten, direkter Link nicht möglich da die Website im Spamschutzfilter steht. Frage: Kann man Artikel auf diese Art aus anderen Wikis ohne Versionsgeschichte so bei Wikipedia einstellen? --Tomás (Diskussion) 07:29, 25. Mai 2012 (CEST)

Der von Benutzer:Jewess's Little Helper hier angelegte Artikel hat sich bereits einen Schnelllöschantrag gefangen. Wenn man Küntopfs Arbeitsweise des Kopierens aus fremden Quellen und Ausgabe als eigenes Werk kennt, wird man diesen SLA als sinnvoll erachten.
Unabhängig davon lassen sich die Artikel des Jewikis auch per Wikipedia:Importwünsche/Importupload nachimportieren, so dass wir auf den unsäglichen Baustein verzichten können, der zudem eh per freier Bearbeitbarkeit des Textes jederzeit entfernt werden darf. --32X → Autorengilde № 1 13:15, 25. Mai 2012 (CEST)
siehe Disk hier, -jkb- 13:18, 25. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Langspeed

Guten Tag. Ich bitte um Begutachtung der Benutzerseite dieses Kollegen, der seit 7einhalb (!) Jahren exakt 1 Edit (vor etwa 4 Jahren) getätigt hat. Ist das noch regelkonform? Danke & gesegnetes Pfingstfest -- Si! SWamP 21:22, 25. Mai 2012 (CEST)

Gelöschte Medien-Datei

In den Artikeln Scott LaFaro und Improvisation (Musik)#Jazz ist ein Notenbeispiel Datei:GloriaBass2.png enthalten, welches unverständlich bleibt ohne das vorausgehende Notenbeispiel Datei:GloriaBass1.png – siehe Diskussion:Scott LaFaro#Notenbeispiel. Mir gelang es bislang nicht herauszufinden, weshalb die Datei verschwunden ist. Kann das von einem Admin nachvollzogen werden; evtl. auch wiederhergestellt werden? Danke, KaPe (Diskussion) 11:58, 26. Mai 2012 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Löschung am 22. April 2010 wurde die Datei offenbar nicht verwendet und darum nach einem SLA mit der Begründung "Ein Zitat ist von seinem Zitierzweck abhängig → URV" gelöscht (d.h.: Es ist urheberrechtlich notwendig, dass ein Zitat, also in diesem Fall das Notenbeispiel, einen Zitierzweck wie hier im Artikel erfüllt, ohne Verwendung ist die Datei nicht erlaubt). Wieso die Datei ursprünglich aus dem Artikel entfernt wurde, lässt sich vielleicht anhand der Versionsgeschichte nachvollziehen, hab ich mir jetzt nicht angeschaut. Wenn sie wieder reinsoll, kann man sie wohl wiederherstellen. Gestumblindi 12:14, 26. Mai 2012 (CEST)
die Versionsgeschichte von Improvisation (Musik) führt uns zu Löschung am 7. September 2010 von Bild:GloriaBass1.PNG (mit begründendem Verweis auf http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Scores_of_Gloria_Bass ), doch wurde von Benutzer:CommonsDelinker das Bild GloriaBass2.PNG im Artikel stehen gelassen; wo es nun verwaist und seither ohne Zusammenhang irritiert. Das Gleiche geschah im Artikel Scott LaFaro.
Während das file:GloriaBass2.png im Commons:Deletion request in rot eingefärbt ist, enthält der Datei-Namensraum noch Datei:GloriaBass2.png. Dort wurde 2007 (Versionsgeschichte) der Vermerk {{Musik-Zitat}} eingefügt, wonach das Zitierrecht die Verwendung erlaube. Das muss ja dann für GloriaBass1 genauso gelten. Ich werde da bislang nicht schlau draus, KaPe (Diskussion) 13:02, 26. Mai 2012 (CEST)
Ah, die Sache ist klar. Es verhält sich so: Die beiden Dateien GloriaBass1.PNG und GloriaBass2.PNG wurden am 6. April 2006 auf Wikimedia Commons hochgeladen. Einen Tag später hat der Uploader beide Dateien auch noch lokal hier auf de.wikipedia.org gestellt, jedoch nur GloriaBass1.PNG mit exakt dem gleichen Namen (mit grossem PNG am Ende, nicht png) - die andere heisst GloriaBass2.png mit kleinem png. 2010 wurde dann richtigerweise auf Commons ein Löschantrag auf die Dateien gestellt, denn sie sind noch urheberrechtlich geschützt und können so nicht auf Commons bleiben - auf das Zitatrecht kann man sich dort jedenfalls nicht berufen, da Commons-Dateien allgemein zur freien Verfügung stehen müssen. Also wurden beide Dateien auf Commons gelöscht. Die Dateien auf de.wikipedia.org wären davon eigentlich nicht berührt gewesen. CommonsDelinker, ein Bot, entfernt Einbindungen von auf Commons gelöschten Dateien automatisch und hat bei der Entfernung von GloriaBass1.PNG aus dem Artikel offenbar nicht berücksichtigt, dass die Datei auch lokal vorhanden war. GloriaBass2.png dürfte er darum nicht erwischt haben, weil die Commons-Datei ein grosses PNG hatte (case-sensitive). Jedenfalls ist es dann semi-automatisch weitergelaufen: Da CommonsDelinker GloriaBass1.PNG aus dem Artikel entfernt hat (in der irrigen Annahme, es sei eine nicht mehr vorhandene Commons-Datei), hat dann jemand festgestellt "ach, die Datei wird in gar keinem Artikel verwendet" und daher wurde sie, wohl ohne grosse Recherche, schnellgelöscht - da nur zulässig, wenn als Zitat in einem Artikel genutzt. Konsens hier scheint zu sein, dass kurze Notenbeispiele als Zitate zulässig sind; soviel ich sehe, spricht also nichts dagegen, GloriaBass1.PNG hier lokal wiederherzustellen zwecks Verwendung zusammen mit der immer noch vorhandenen GloriaBass2.png im Artikel. Ich warte noch ein bisschen: Gibt es bis morgen keine Einwände, mache ich das. Gestumblindi 23:48, 26. Mai 2012 (CEST)
Mein Dank für die präzise Auf- und Erklärung. Wenn GloriaBass1.PNG (oder .png) wieder auflebt, braucht man beim Lesen der beiden Artikeln nicht mehr unverständig stutzen. Mich erstaunt, dass sich da seit 2 Jahren um den Inhalt der Artikel keiner kümmerte. Wenn ich 's recht beobachte, sind viele WP-Gärtner weggelaufen von ihren Beeten. --KaPe (Diskussion) 17:37, 27. Mai 2012 (CEST)
Etwas liess ich es doch an Präzision mangeln: Die hier gelöschte Datei hiess auch GloriaBass1.png - nicht GloriaBass1.PNG. Aber in den Artikeln eingebunden war die Datei GloriaBass1.PNG von Commons. Das erklärt die Aktivität des CommonsDelinkers. D.h. GloriaBass1.png wurde gar nicht verwendet. Ich stelle sie jetzt also wieder her und zugleich damit die Beispiele in den beiden Artikeln, was ihre Verwendung sicher legitimiert (mit NoCommons). Gestumblindi 19:30, 27. Mai 2012 (CEST)
So, erledigt. Und, nunja: Es sind neue Gärtner und neue Beete dazugekommen, aber natürlich bleibt so mancher Artikel jahrelang unbetreut... Gestumblindi 19:35, 27. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:35, 28. Mai 2012 (CEST)

Un-Delete von Talk:Rätoromanisch

Diese Diskussionsseite ist aus mir unerfindlichem Grund gelöscht worden. Frühere Diskussionen -auf die ich mich hier [62] ausdrücklich beziehe- sind damit nicht mehr nachvollziehbar.

Ich möchte den früheren Diskussionsstand nachlesen und ersuche hiermit einen Administrator, die Seite Talk:Rätoromanisch in allen Versionen wiederherzustellen. --Normalo 12:19, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich habe einen Hinweis auf die alte Diskussion im Archiv gesetzt. Sieh mal nach, ob das so reicht. --Eidni05 (Diskussion) 12:29, 28. Mai 2012 (CEST)
Was soll denn sowas ? Habt ihr was zu vertuschen ?? --Normalo 12:43, 28. Mai 2012 (CEST)
Wer ist denn „ihr“? --Eidni05 (Diskussion) 13:28, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich möchte den früheren Diskussionsstand nachlesen und präzisiere/ergänze meine Anfrage wie folgt:

  • Schnelllöschung der heute neu angelegten Seite Talk:Rätoromanisch
  • Wiederherstellung aller Versionen beim Stand gestern/heute früh.

--Normalo 12:43, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die Seite wiederhergestellt. Da es keine reinen Bot-Versionen sind, sollte sowas auch nicht gelöscht werden. XenonX3 - (☎:✉) 12:58, 28. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 12:58, 28. Mai 2012 (CEST)
Der halbe SLA steht noch drin, ist das Absicht? --Eidni05 (Diskussion) 13:29, 28. Mai 2012 (CEST)
Ich hatte ihn eigentlich direkt rausgenommen. Cache-Problem bei dir? XenonX3 - (☎:✉) 13:40, 28. Mai 2012 (CEST)
Nee, Wnme hat aber nun auch den Rest des SLAs entfernt. :) --Eidni05 (Diskussion) 14:00, 28. Mai 2012 (CEST)
wiederhergestellt und damit erledigt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 20:14, 28. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 20:14, 28. Mai 2012 (CEST)

Bahnhof Welkenraedt

Wurde schnellgelöscht, der löschende Admin zieht es trotz späterer Beiträge vor, auf meinen Einspruch gegen die Schnelllöschung nicht zu reagieren. Bitte wiederherstellen und sieben Tage ausdiskutieren. --Matthiasb (CallMyCenter) 13:52, 28. Mai 2012 (CEST)

Der löschende Admin hat inzwischen geantwortet. Sollte trotzdem keine Einigung zustande kommen und der Wunsch nach einer regulären LD noch bestehen bitte auf WP:LP melden. Ne discere cessa! Kritik/Lob 19:08, 28. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 19:08, 28. Mai 2012 (CEST)

Vorlagenschutz

Bitte die Vorlage:Revert-Statistik halbsperren – außer dem Bot muss dort niemand herumfummeln. Danke und Grüße --Iste (D) 17:26, 28. Mai 2012 (CEST)

Hmm, es gab ja keinen Vandalismus und Vorlagen werden ja eigentlich nur präventiv geschützt, wenn sie häufig eingebunden sind. Gruß, --Wnme 18:55, 28. Mai 2012 (CEST)
Ist die Vorlage nicht häufig genug eingebunden? Ich sehe absolut keinen Bedarf für Edits, die nicht von dem Bot getätigt werden. Wenn jemand auch nur versehentlich die Vorlage beschädigt, sind die Vorlage:Vandalismusintensität und verschiedene BNR-Vorlagen davon betroffen. Grüße --Iste (D) 18:58, 28. Mai 2012 (CEST)
Ich schließe mich Wnme an, hier ist kein Schutz notwendig. Ansonsten wird es beim nächsten Ausmisten auch wieder frei werden -> ABM. Nach deiner Aussage, Iste Praetor, kann man sehr viel schützen und in der deutschsprachigen Wikipedia wird eh schon (meines Erachtes) zu viel geschützt (wobei unklar ist, ob wir Angst vor Verändeurngen haben, oder abgeschlossendes wirklich "abschließen" möchten). It's a wiki und da sollte man den Benutzern gleiche Möglichkeiten lassen (so gut es geht und bei Vorlagen technisch vertretbar ist). Der Umherirrende 19:33, 28. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:33, 28. Mai 2012 (CEST)

Überarbeitung von 4 einzelnen Artikeln zum Thema „Drainage“ - nach Vermerken "QS" und "Redundanz"

Zum Thema Drainage gibt es 4 Artikel zu technischen Anwendungsfeldern, die sich überschneiden und qualitativ recht unterschiedlich sind: Drainage (Geotechnik), Drainage (Boden), Drainage (Bau) und Dränung zum Schutz baulicher Anlagen. Sie sind seit längerer Zeit – aus nachvollziehbaren Gründen – nicht gesichtet worden. Zum Teil sind sie bereits mit Hinweisen zur Qualitätssicherung gekennzeichnet. Die Überarbeitung habe ich auf den Diskussionsseiten angekündigt und kann sie in den nächsten Tagen durchführen. Dazu benötige ich zum Zusammenführen der Artikel die Unterstützung eines Administrators.

Zunächst mein Vorschlag zum Inhalt der Überarbeitung: Die 4 Artikel sollten zu einem Artikel zusammengefasst werden, der als „Drainage (technische Systeme)“ benannt wird. Dadurch wird es möglich, die Grundlagen und technischen Systeme, meist Rohrdränung, einmal zu behandeln und dann die unterschiedlichen Einsatzzwecke darzulegen. Dazu habe ich die bestehenden Artikel inhaltlich bereits durchgesehen und Überschneidungen gekennzeichnet. Außerdem habe ich Ergänzungen zusammengestellt (auch Bilder) und fehlende Nachweise zusammengetragen. Mein Vorschlag zum weiteren Vorgehen: Der Artikel Drainage (Boden) enthält den umfangreicheren Text und einige Bilder. Außerdem verweisen die deutliche größere Anzahl von Links auf diese Seite. Daher könnten die vorhandenen Texte und Bearbeitungsseiten der übrigen drei Seiten hier hinzugefügt werden, also die jetzigen Seiten: Drainage (Geotechnik), Drainage (Bau) und Dränung zum Schutz baulicher Anlagen. Nach diesem Zusammenführen könnte ich die Seite überarbeiten. Da der spätere Text schon weitgehend vorbereitet ist, benötige ich etwa 2 Stunden, in denen die Seite möglichst für weitere Zugriffe gesperrt sein sollte.

Danach ist zu überlegen, ob die bisherigen Seiten als Weiterleitung bestehen bleiben oder gelöscht werden. Dazu mein Hinweis aus der Durchsicht der Links, die auf die Artikel verweisen: Drainage (Geotechnik) hat 24 Links, davon 14 inhaltliche, die ich umstellen könnte Drainage (Boden) hat 241 Links. Funktionieren sie weiter, wenn das Lemma auf Drainage (technische Systeme) umgestellt wird? Drainage (Bau) hat 79 Links, davon 65 inhaltliche, die ich durchsehen könnte (schon derzeit nicht mehr alle zutreffend) und umstellen könnte. Dränung zum Schutz baulicher Anlagen hat 14 Links, davon 2 inhaltliche, die ich umstellen könnte. Daher könnten die überzähligen Seiten gelöscht werden.

Sind diese Vorschläge sinnvoll? Und wer kann mich als Administrator dabei heute Abend oder morgen am frühen Vormittag unterstützen?--Railweh10 (Diskussion) 13:37, 18. Mai 2012 (CEST)

Auch wenn noch niemand darauf eingegangen ist und der Bot die Anfrage wegen Zeitüberschreitung sogar wegarchivierte, möchte ich dich bitten, deine Überarbeitung im Benutzernamensraum anzulegen, damit ein besserer Ist-soll-Vergleich erfolgen kann. Eine Vereinigung der Versionsgeschichten wird nicht möglich sein, da zwei Artikel aus dem Jahr 2004 und die anderen beiden immerhin noch aus dem Jahr 2010 stammen, und so bunte Durchmischungen das Ergebnis wären. Allerdings ist es (mit etwas Aufwand) möglich, die urheberrechtlich relevanten Teile der Versionsgeschichten einzelner Textfragmente (nachträglich) zu duplizieren, was zur Einhaltung der Lizenz führt, ohne dass die Versionsgeschichte des Zielartikels im Chaos versinkt. --32X → Autorengilde № 1 10:50, 22. Mai 2012 (CEST)
Vielen Dank für die Hinweise und Bereitschaft zur Unterstützung ... zwischenzeltich hatte ich schon gedacht, ich sei am falschen Platz oder zur falschen Zeit gewesen. Also nun: Unterseite habe ich angelegt, Diskussion und weitere Abstimmung geht vermutlich dort weiter. Ich freue mich drauf.--Railweh10 (Diskussion) 21:39, 22. Mai 2012 (CEST)
Hier noch zur vereinfachung der direkte Link: Benutzer:Railweh10/Entwurf "Drainage" - Zusammenführung und Überarbeitung--Railweh10 (Diskussion) 07:08, 23. Mai 2012 (CEST)


  • Da sieht man mal wieder, was für ein Unsinn immer wieder im WikiProjekt organisierter Vandalismus veranlaßt wird, aber in der Adminschaft hat sich bislang leider noch keiner gefunden, der meinen LAen folgte und den Mist entsorgte. Abgesehen davon, daß alle vier Artikel Geschwurbel und teilweise essayartig geschrieben sind, gehört hier nicht zusammengeworfen, sondern getrennt. Drainage (Geotechnik) ist in die vier Artikel Drainagerohre, Drainagepfahl, Drainagewand und Drainageanker aufzuteilen und kann nach Duplizieren der Versionsgeschichte gelöscht werden (bzw. man dupliziert dreimal und verschiebt den Artikel in einen der genannten Zielartikel. Beim Artikel Drainage (Boden) gehört der unlegte Abschnitt "Zimmerpflanzen" genau dorthin, nämlich in den Artikel Zimmerpflanze und zwar wohl in den Abschnitt "Die Kultur von Zimmerpflanzen" (jener Artikel ist allerdings selbst in einem miserablen Zustand, schlecht gegliedert und unzureichend bequellt). Die Artikel Drainage (Boden) und Drainage (Bau) gehören ordentlich voneinander abgegrenzt, da das eine Thema zu den Geowissenschaften gehört, das andere (da fehlt übrigens das Bapperl Deutschlandzentristisch) hingegen zum Bauwesen. Der Artikel Dränung zum Schutz baulicher Anlagen wiederum ist ein aufzuteilender Artikel zu zwei verschiedenen DIN-Normen mit jeweils eigener Relevanz. Was soll eigentlich der Quatsch, daß gutmütige Benutzer Arbeit in Zusammenführung von Artikeln stecken, die gar nicht zusammengeführt werden sollten? Wann endlich wird das größte Übel der Wikipedia endlich gelöscht? --Matthiasb (CallMyCenter) 11:14, 26. Mai 2012 (CEST)

Frage zu Versionsgeschichten

Weil es nicht nur eigentlich off-topic ist, habe ich die Zwischenüberschrift eingefügt. --32X → Autorengilde № 1 12:39, 22. Mai 2012 (CEST)

Eigentlich of topic, aber weil du gerade von der Durchmischung der VG sprichst und mir hier vor einiger Zeit niemand auf die Frage geantwortet hat: Warum heißt es bei WP:AZUS "Versionsgeschichten können nur vereinigt werden, wenn die Artikel den gleichen Ursprung haben (praktisch nur nach einer Verschiebung mit Copy & Paste) und die Versionsgeschichten der Artikel sich zeitlich nicht überlappen, das heißt, die beiden Artikel wurden nach der Trennung nicht unabhängig voneinander weiter bearbeitet."? Gibt es da technische Beschränkungen, die mir nur noch nicht aufgefallen sind, oder ist das schlicht eine Frage des Aussehens der VG? --Ne discere cessa! Kritik/Lob 11:45, 22. Mai 2012 (CEST)

Der Text ist etwas irreführend, die Erstversion zeigt den Charakter der Aussage deutlicher:

Versionsgeschichten sollten nur vereinigt werden, wenn die Versionsgeschichten der Artikel sich zeitlich nicht überlappen. Diese Technik eignet sich nicht für das Zusammenführen mehrerer verschiedener Artikel zu einem (siehe dazu Artikel zusammenführen)! Nur wenn die Versionsgeschichten sich zeitlich nicht überlappen (zum Beispiel nach einer Verschiebung mit Copy & Paste), ist es sinnvoll, sie zu vereinigen.

Man möchte schlicht vermeiden, dass die Versionsgeschichte nicht mehr nachvollziehbar ist. Technisch ist es kein Problem, die Artikel Deutschland und Angela Merkel (als Bundeskanzlerin ja nur ein Unterraspekt von Deutschland) zu vereinigen. Man könnte dann auch noch Elbe, Berlin, Bauchnabelfussel und ein paar weitere Artikel mit einbringen, jedoch ist dann die Nachvollziehbarkeit der Artikelentstehung/-werdung (inklusive der Frage, wer wann welchen Textabschnitt eingefügt oder entfernt hat) erschwert bis nahezu unmöglich. Es hat sich daher bereits früh die Konvention herausgebildet, dass Artikel nicht vereinigt werden, wenn sie sich (wie ein Reißverschluss) stark in ihren Versionsgeschichten überschneiden. Allerdings gibt es auch hier einen Ermessensspielraum, so dass man darauf zurückgreifen kann. Ich hatte dies in der Vergangenheit u.a. durchgeführt, wenn die zeitliche Entwicklung von Artikel B (nahezu) komplett zwischen zwei Bearbeitungen von Artikel A lag. Dann ist nämlich einigermaßen ersichtlich, dass ein zusammenhängender Block von Bearbeitungen ursprünglich nicht zu diesem Artikel gehörte. Eine Dokumentation der eigenen Tätigkeit wenigstens in der Zusammenfassungszeile ist unerlässlich.

Letztlich muss bei der Vereinigung (und auch Trennung) von Versionsgeschichten immer mit Sorgfalt gearbeitet werden. Wichtig (insbesondere mit Nachimporten) ist dieses Vorgehen dennoch, denn all die schönen Hinweise auf Autorennennung in der Erstversion, in irgendeiner Version oder auf der Diskussionsseite nutzen überhaupt nichts, wenn man die Autorenermittlung automatisiert durchführen möchte. Die Buchfunktion greift nur auf die Versionsgeschichte zurück, und das machen auch viele andere Tools. Ein irgendwo versteckter Hinweis auf die Autoren bleibt unberücksichtigt. --32X → Autorengilde № 1 12:39, 22. Mai 2012 (CEST)

Also doch so wie ich dachte. Keine technische Einschränkung, sondern nur deshalb nicht weil die VG zerschossen werden würde. Danke. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 14:07, 22. Mai 2012 (CEST)

Benutzer: Sylvia Hülse

Ich habe den (begründeten) Eindruck, dass ein Großteil der Edits dieses Benutzerkontos zu Werbezwecken (z.B., aber nicht nur, für http:// www. stromvergleich. de) angelegt wurden. Eine kritische Prüfung erscheint sehr angebracht... (nicht signierter Beitrag von 77.22.89.40 (Diskussion) 01:42, 26. Mai 2012‎)

Ob es Werbezwecke sind, kann ich nicht sagen, jedoch fällt die sehr einseitige Quellenangabe auf. Die Website ist häufig genug fragwürdig, z.B. wenn wieder einmal eine Nachricht zusammengepuzzelt wurde und noch mit einer Vermutung aufwartet. --32X → Autorengilde № 1 10:13, 26. Mai 2012 (CEST)

Löschkandidaten

Es sind leider noch ein paar Seiten aus April und Anfang Mai nicht abgeschlossen, obwohl augenscheinlich alle Einträge entschieden wurden. Könnten da mal adminseitig die Alle-Einträge-sind-erledigt-Siegel angebracht werden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:16, 26. Mai 2012 (CEST)

R300 (Großrechner)

In dem Artikel wird die R300 als Großrechner bezeichnet. Das ist falsch. R300 war eine Datenverarbeirungsanlage, charakterisiert durch flexible Ein- und Ausgabemöglichkeiten (Lochkarte, Drucker Magnetbandgeräte, ext. Trommelspeicher). Die Rechenleistung mit ca 5000 Op./sec. war dafür ausreichend.

Unter Großrechner verstand man schon damals Rechner mit einer Rechenleistung von > 100.000 bis 1 Mio. Op./sec. Typische Großrechner waren: IBM 7070/7074, CDC 6600, BESM 6.

Siehe dazu auch mein Artikel zur Tagung "Informatik in der DDR": "über die Entwicklung der R300, der ersten EDVA der DDR"

Rolf 

(nicht signierter Beitrag von 217.186.184.148 (Diskussion) 16:56, 26. Mai 2012 (CEST))
Hallo Rolf, bitte schreib deinen Hinweis hierhin: Diskussion:R300 (Großrechner). Grüße −Sargoth 18:52, 26. Mai 2012 (CEST) (Deine Kontaktdaten habe ich entfernt)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen (erl.)

Bitte leeren.--Müdigkeit 22:25, 28. Mai 2012 (CEST)

Das war nicht nett, wenigstens eine Warnung, dass Du mich in ein Wespennest schickst, wäre freundlich gewesen ;-) -- Perrak (Disk) 00:07, 29. Mai 2012 (CEST)
Ich habe die Situation falsch eingeschätzt.--Müdigkeit 06:46, 29. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:47, 29. Mai 2012 (CEST)

Diskussion:Ibrahim_Abou-Nagie#Koran_muss_sich_nicht_verstecken (erl.)

Bitte dort die relegionsfeindlichen Passagen aus der Versionsgeschichte löschen. Ab hier: [63] und [64] --Zulu55 (Diskussion) 09:38, 29. Mai 2012 (CEST)

Als Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen bzw. als Beleidigung eine Strafbare Aussage. --Zulu55 (Diskussion) 21:25, 29. Mai 2012 (CEST)

Kein Löschgrund gemäß Hilfe:Versionslöschung erkennbar. --Wnme 21:34, 29. Mai 2012 (CEST)
Dort steht doch "Strafbare Aussagen, die von Vandalen in Artikel eingefügt werden (grobe Beleidigung, Volksverhetzung etc.)". In wiefern ist denn hier keine "strafbare Aussage" gegeben? "verstockte Ungläubige, wie Juden und Muslime" ist doch wohl eine klare, beabsichtigte Beleidigung. --Zulu55 (Diskussion) 21:38, 29. Mai 2012 (CEST)
Nö, das ist, wie der Beitrag selbst anmerkt, christlicher Religionsunterricht (gewesen). Übrigens greift § 166 nur, wenn der öffentliche Frieden gestört wird, das ist bei monatealten und teils beantworteten Diskbeiträgen offenbar nicht der Fall. --Logo 21:50, 29. Mai 2012 (CEST)
zu Difflink 2 "verstockte Ungläubige, wie Juden und Muslime", sagt aus, das alle Juden und Muslime Ungläubige und verstockt sind. Das dürften zwei gezielte Provokationen und (!) Beleidigungen sein. --Zulu55 (Diskussion) 21:55, 29. Mai 2012 (CEST)
Ersteres ist nicht besonders freundlich und könnte als antisemitisch gelesen werden, dass im klassischen Judentum das eine erwählte Volk und Blutopfer zentrale Inhalte sind, stimmt allerdings. Und zweiteres schlicht auch zu, denn nur die verstockten (=uneinsichtigen) Ungläubigen kommen nach klassischer Lehre in die Hölle. Insofern ist die Wortwahl in beiden Fällen unfreundlich, eine "Beschimpfung", die versionsgelöscht werden müsste, ist beides aber nicht. Das Entfernen von als nicht-zielführend und polemisch wahrgenommenen Diskussionsbeiträge kann übrigens im Zweifelsfall von jedem Benutzer, auch nicht-Admins, vorgenommen werden. -- Cymothoa 21:56, 29. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 21:56, 29. Mai 2012 (CEST)

Diskussionsbeitrag

Bitte Zusammenfassung entfernen. Ob das jetzt von einem Admin oder sogar von einem Oversighter gemacht werden sollte, kann ich nicht gut einschätzen. Bus1110 (Talk/Work) 10:47, 29. Mai 2012 (CEST)

Zum Schutz des Benutzers? --Liesbeth 10:50, 29. Mai 2012 (CEST)
Ich als "Betroffene" spreche mich auch für "stehenlassen" aus. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:55, 29. Mai 2012 (CEST)


Wieso? Bus1110 (Talk/Work) 10:51, 29. Mai 2012 (CEST)
Warte doch ab, was Nicola dazu sagt. --Liesbeth 10:52, 29. Mai 2012 (CEST)
Sowas geht nicht! Egal ob bei Nicola oder jemand anderem. Und meiner Meinung nach ist 1 Tag da viel zu wenig, wenn der Benutzer sich sowas leistet. Bus1110 (Talk/Work) 10:55, 29. Mai 2012 (CEST)
(BK) Nach Hilfe:Versionslöschung ist das wohl eher kein Fall für eine Entfernung der Zusammenfassung (Beleidigung und daher Benutzersperre ja, aber so grob, dass eine "Vertuschung" nötig wird - eher nein). Ein Erhalt ist auch im Sinne der Nachvollziehabrkeit der Sperre und dass sowas hier sperrwürdig ist, darf ruhig dokumentiert bleiben. -- Cymothoa 10:56, 29. Mai 2012 (CEST)
(BK) Wollte ich auch gerade so wie Cymothoa schreiben - mit 1 Tag ist der Benutzer noch gut weggekommen, aber für eine Versionslöschung sehe ich keinen Anlass. --Wahldresdner (Diskussion) 10:59, 29. Mai 2012 (CEST)
(BK) Alles gesagt, was ich auch gesagt hätte. Danke. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:01, 29. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 10:56, 29. Mai 2012 (CEST)

versionlöschung

[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Roxanna&diff=prev&oldid=103776033 bitte das und die anderen beiträge der ip löschen. es handelt sich um den bei otberg dokumentierten kriminellen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:41, 29. Mai 2012 (CEST)

Das wurde schon um 12:40 Uhr gemacht. --143 12:52, 29. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 21:34, 29. Mai 2012 (CEST)

Sichterrechte für WMDE-Mitarbeiter

Bitte die Sichterrechte für WMDE-Mitarbeiter grundsätzlich vergeben. Es macht keinen Sinn, wenn diese, wie heute, beispielsweise Termine für Veranstaltungen eintragen, nachsichten zu müssen. Und bevor ich jeden einzelnen Mitarbeiter, wie z.B. hier bei den Anfragen für Sichterrechtevergabe eintragen muss, bitte an alle. Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:43, 29. Mai 2012 (CEST)

Gibt es da eine Liste bzw. könnten die sicher nicht ganz unerfahrenen WMDE-Mitarbeiter sich nicht selbst 8gerne en bloc) melden? Automatisch jedem mit (WMDE) hinterm Namen Sichterrechte geben, würde ich ungern, da das m.E. ein relativ großes Missbrauchsrisiko mit sich bringt. -- Cymothoa 13:47, 29. Mai 2012 (CEST)
Frag' doch einfach mal über die WMDE-Webseite nach, welche Mitarbeiter verifiziert sind, dann sollte das kein Problem sein. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:49, 29. Mai 2012 (CEST)
sind schon ein paar Admins dran -> Kategorie:Benutzer:Mitarbeiter von Wikimedia Deutschland : Mitarbeiterliste--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:53, 29. Mai 2012 (CEST)
(BK) Ich halte es für unkritisch, denen allen die Sichterrechte zu geben. Falls damit Unfug getrieben wird, kurze Nachricht an Pavel und gut ist ;-) Gruß Stefan64 (Diskussion) 13:54, 29. Mai 2012 (CEST) + --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:56, 29. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:53, 29. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Weltforce/Docks/Alpha-1

Bitte die gelöschte Seite Benutzer:Weltforce/Docks/Alpha-1 am gleichen Lemma wiederherstellen. Ich habe den Artikel vor 2 Monaten abgebrochen, möchte den jedoch zu Ende schreiben und verschieben. Danke, weltforce™ 19:59, 29. Mai 2012 (CEST)

Wieder da. NNW 20:11, 29. Mai 2012 (CEST)
Danke für die schnelle und exzellente Bearbeitung! --weltforce™ 21:16, 29. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 20:11, 29. Mai 2012 (CEST)

Filmplakatausschnitte

Hallo. Ich bezweifle bei diesem Logo (und bei vielen anderen) a) dass *keine* Schöpfungshöhe vorliegt und b) die Korrektheit der gemachten Angaben. Wo kann ich das überprüfen lassen? Danke schön. -- Si! SWamP 21:19, 27. Mai 2012 (CEST)

Wie wäre es mit der DÜP? --Ne discere cessa! Kritik/Lob 22:20, 27. Mai 2012 (CEST)
Okay, wie muss ich da vorgehen? (tschullergung für die dämliche Fragerei, ich bin nicht sehr gut in sowas) -- Si! SWamP 22:21, 27. Mai 2012 (CEST)
Da nachzulesen. Grob gesagt muss du eben eine Vorlage mit auf den Fall zusammengestellten Paramtern einfügen. In diesem Fall wären das "Freigabe" u/o "Gezeigtes Werk". --Ne discere cessa! Kritik/Lob 22:26, 27. Mai 2012 (CEST)
Habs auch grad entdeckt, danke. Werd mich morgen oder später drum kümmern. Vielen Dank dir nochmals. -- Si! SWamP 22:27, 27. Mai 2012 (CEST)
Das Beispiellogo liegt auf Commons, DÜP ist aber nur für lokale Dateien zuständig.
Allerdings hat das Logo ganz eindeutig *keine* Schöpfungshöhe. Da gibt es nicht zu überprüfen. -- Chaddy · D – DÜP – 04:01, 28. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 18:03, 30. Mai 2012 (CEST)

Eva Brenner

Meiner Meinung ist dieser Artikel mehr als bearbeitungswürdig, wenn nicht sogar zu löschen. Frau Brenner ist zwar im TV zu sehen, aber dieser Artikel in der Wikipedia ist denke ich mehr als knapp bemessen, sowas gäbe es glaube ich zumindestens nicht in einer Enzyklopädie in buchform. Da ich mir nicht sicher bin ob man da von Qualitäts-Problemen oder eben der kompletten Löschung des Artikels ausgehen sollte oder müsste, schreibe ich das ganze erstmal hier. Danke.

--Tischlerbude (Diskussion) 21:34, 29. Mai 2012 (CEST)

Eine Erweiterung des Artikels setzt keine administrative Handlung voraus. Für eine Löschung auf kleinem Dienstweg ist der Artikel formal nicht beanstandbar, so dass ein begründeter Löschantrag notwendig wäre. --32X → Autorengilde № 1 11:08, 30. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:26, 30. Mai 2012 (CEST)

Bitte

[65] und [66] vollsperren Grüße Lukas²³ 12:15, 30. Mai 2012 (CEST)

Ist dicht. NNW 12:16, 30. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:16, 30. Mai 2012 (CEST)

Verschiebung in Artikelstube (erl.)

Ich bitte um die Wiederherstellung von Katastrophen im Straßenverkehr.

Bitte verschieben nach Benutzer:Artikelstube/Liste schwerer Unfälle im Straßenverkehr.

Die damalige Löschbegründung lautete: „In dieser Form mit sieben Unfällen keine sinnvolle Liste“

Der Autor hat das verstanden und würde gerne noch mal was machen: Diskussion.

Allerdings wäre das im Entwurfsraum erst mal zu sehen.

Danke – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:11, 30. Mai 2012 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 15:26, 30. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:26, 30. Mai 2012 (CEST)

Änderung Sperrparameter

Bitte bei meiner Socke Benutzer:Chaddy Test den IP-Autoblock rausnehmen. Ich verwende das Söckchen derzeit zur (Teil-)Auslagerung meiner mit ca. 1500 Einträgen etwas überfrachteten Beobachtungsliste; da nervt es dann ein wenig, wenn mein Hauptkonto immer gleich mitgesperrt wird. -- Chaddy · D – DÜP – 17:48, 30. Mai 2012 (CEST)

erledigt, eine aktuelle automatische sperre habe ich nicht gefunden. etwas übersehen? —Pill (Kontakt) 17:53, 30. Mai 2012 (CEST)
Passt so, danke Pill. -- Chaddy · D – DÜP – 17:56, 30. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D – DÜP – 17:56, 30. Mai 2012 (CEST)

LP

Könnte ich wegen der gerade laufenden LP um die Freistellung von Liste von Massakern bitten? Danke! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:09, 30. Mai 2012 (CEST)

Hoi Simplicius, was bedeutet das denn? Willst du die gelöschte Liste sehen oder was meinst du? Grüße, —Pill (Kontakt) 18:18, 30. Mai 2012 (CEST)
Es geht darum, dass man eine Diskussion in der Löschprüfung versachlichen kann, wenn alle sehen, worüber diskutiert wird. Darum der temporäre Wiederherstellungswunsch. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:58, 31. Mai 2012 (CEST)

Steht jetzt zur Ansicht während der LP vollgeschützt unter Benutzer:Amberg/Liste von Massakern. --Amberg (Diskussion) 02:59, 31. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 21:20, 31. Mai 2012 (CEST)

Name (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Dieser Benutzer hat viele Unterseiten, die von anderen Benutzern angelegt wurden. Bitte in deren Namensräume verschieben oder löschen. Im einzelnen sind das:

von MishRa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Benutzer:Name/Bücher/Buchname/Deutscher Zollverein
Benutzer:Name/Bücher/Buchname/Einleitung
Benutzer:Name/Bücher/Buchname/Erster Weltkrieg
Benutzer:Name/Bücher/Buchname/Französische Revolution und „Befreiungskriege“ 1789 bis 1814
Benutzer:Name/Bücher/Buchname/Kaiserreich 1871 bis 1918
Benutzer:Name/Bücher/Buchname/Reaktionsära und Norddeutscher Bund 1849 bis 1871
Benutzer:Name/Bücher/Buchname/Restauration
Benutzer:Name/Bücher/Buchname/Revolution 1848/1849
Benutzer:Name/Bücher/Buchname/Verordnung (EG) Nr. 562/2006 (Schengener Grenzkodex)
Benutzer:Name/Bücher/Buchname/Verordnungen in der Übersicht

von Lisa hh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Benutzer:Name/Bücher/Buchname/testseite

von Hl1948 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Benutzer:Name/Bücher/Galloway/... und wohin geht es?
Benutzer:Name/Bücher/Galloway/Vorwort

von 152851065wp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Benutzer:Name/Stiftung der Volksbank Bruchsal-Bretten

von Hesmucet (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Benutzer:Name/epimorphismus

von KurtundGut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Benutzer:Name/voice compass


--84.161.214.79 18:20, 30. Mai 2012 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 10:39, 31. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:39, 31. Mai 2012 (CEST)

Diskussion:Klaus Michael Beier

Heute werden durch IPs wiederholt Beiträge mit Angriffen gegen die biographierte Person eingestellt: "Scharlatan", "Menschenversuch", "kriminelle psychopathologische Dreckschleuder", "dümmliche Juristenschaft" [67]; "krank unter Schädeldecke" [68]; "setzt bewußt Menschenleben aufs Spiel" [69]. Daher bitte um Halbsperre Rosenkohl (Diskussion) 18:46, 30. Mai 2012 (CEST)

Soweit ich sehe, war das immer dieselbe IP. Deshalb habe ich es erstmal mit deren Sperre versucht. --Amberg (Diskussion) 18:56, 30. Mai 2012 (CEST)
Dankesehr, Rosenkohl (Diskussion) 10:36, 31. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:39, 31. Mai 2012 (CEST)

Aufspaltung Bürgerkrieg in Syrien

Der Artikel Bürgerkrieg in Syrien soll aufgespalten werden in den jetzigen Artikel und Chronik des Bürgerkriegs in Syrien, und zwar so, dass der neue Artikel die Versionsgeschichte des alten Artikels behält. Danke im voraus. --LeastCommonAncestor 04:07, 31. Mai 2012 (CEST)

Oder gehört das auf Importwünsche? --LeastCommonAncestor 10:55, 31. Mai 2012 (CEST)

Wohl eher auf Importupload. (vergleiche dazu WP:AIA) --Ne discere cessa! Kritik/Lob 11:47, 31. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 11:47, 31. Mai 2012 (CEST)

Einsicht gelöschter Artikel Louis Castle

Wurde ursprünglich wegen fehlender Quellen und nicht geklärter Relevanz gelöscht. Würde gerne wieder einen Artikel dazu anlegen, daher wäre für mich interessant, was früher schon einmal dazu stand. RKs für Spieleautoren (und Game Designer) sind erfüllt (Spieledesigner mit maßgeblicher Beteiligung an mindestens 3 relevanten Spielen, als Kurzbeleg sei hier auf Moby Games verwiesen). Falls es nicht gerade ein Dreisatz-Stub war, würde ich mich über eine Wiederherstellung in meinem BNR Benutzer:Avantenor/Louis Castle freuen. Danke schön. -- Avantenor (Diskussion) 10:41, 31. Mai 2012 (CEST)

Moin, Du musst (leider) neu anfangen. Der komplette Inhalt lautete: Louis Castle, Vizepräsident von Creative Development bei Electronic Arts (EA). Der Pionier des RTS-Genres sowie Erschaffer des überaus erfolgreichen Command and Conquer-Spieles und -Franchises entwickelte das erste RTS-Game der Spieleindustrie. Für seine außergewöhnlichen Leistungen erhielt Louis Castle 1999 den Game Developer Association’s Lifetime Achievement Award. --He3nry Disk. 10:43, 31. Mai 2012 (CEST)
Okay, danke für die schnelle Antwort. Hätte ja sein können. :) -- Avantenor (Diskussion) 10:47, 31. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:43, 31. Mai 2012 (CEST)

WP:Benutzernamen ändern

Hallo, es gibt hier eine Instanz, bei der man quasi "Einspruch" einlegen kann? [70] --Nicola (Diskussion) 12:38, 31. Mai 2012 (CEST)

Du kannst den abarbeitenden Bürokraten ansprechen oder einen anderen Büro fragen. Eine Beschwerdestelle gibt es nicht. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 12:58, 31. Mai 2012 (CEST)
Da kann man nichts machen, denn die Auslegung der Richtlinie für ungeeignete Benutzernamen ist reine Bürokraten Sache. Gruß, --Wnme 13:25, 31. Mai 2012 (CEST)
Ergo "Bürokraten-Willkür"? :) --Nicola (Diskussion) 13:35, 31. Mai 2012 (CEST) ps. @Wnme, da stimmt was nicht mit dem Link...
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 13:25, 31. Mai 2012 (CEST)

Wiederherstellung einer Seite

Liebe Adminschaft,

ich hoffe ich bin hier richtig. Ich habe vor kurzem den Artikel Eisenbahnsignale in Österreich auf meiner BNR löschen lassen, da ich nicht mehr weiterkomme. Nun hat sich ein "interessierter" Benutzer bei mir gemeldet, der die Seite anlegen will. Ich würde ihm gerne meine Sache dann überlassen, allerdings müsste sie wiederhergestellt werden. Kann das einer bitte machen? Es handelt sich um die Seite Benutzer:Funkruf/Eisenbahnsignale in Österreich. Danke und Gruß Funkruf WP:CVU 12:56, 31. Mai 2012 (CEST).

ok, ist da, Gruß -jkb- 13:01, 31. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 13:01, 31. Mai 2012 (CEST)

Neuerstellung gelöschter Artikel Hansgünter Matuschak

Der Artikel wurde wegen fehlender Quellen, nicht geklärter Relevanz und keinem enzyklopädischen Inhalt gelöscht. Würde gerne einen neuen Artikel einstellen der imo die erforderlichen Anforderungen erfüllt. Inhalt des neuen Artikels wäre folgender:

Hansgünter Matuschak (* 16. Oktober 1927) leitete von 1967 bis 1989 als geschäftsführender Direktor die Bremer Heimstiftung, die 1953 vom Senat der Freien Hansestadt gegründet wurde. Unter seiner Führung entwickelte sich die Bremer Heimstiftung zum größten Träger für Altenhilfe in Bremen. Für sein Wirken wurde er 1987 mit dem Bundesverdienstkreuz 1. Klasse geehrt.

Neben seiner Arbeit für die Bremer Heimstiftung engagierte sich Matuschak auch an anderer Stelle für die Altenhilfe. Er war Gründungsmitglied der Arbeitsgemeinschaft Wohnstifte beim Deutschen Paritätischen Wohlfahrtsverband und Mitglied im Kuratorium Deutsche Altershilfe in Köln, sowie Aufsichtsratsmitglied bei der Gemeinschaft Deutsche Altenhilfe.

Danke schön :) (nicht signierter Beitrag von Quadrifolia (Diskussion | Beiträge) 15:18, 31. Mai 2012 (CEST))

Siehe bitte die Antwort des Admins, den du schon am 13. März angeschrieben hast. Ich könnte dir höchstens noch die Lektüre dieser Seite empfehlen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 18:11, 31. Mai 2012 (CEST)
Danke und sorry, hatte die Antwort von XenonX3 irgendwie übersehen quadrifolia (Diskussion) 18:37, 31. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 18:50, 31. Mai 2012 (CEST)

Versionslöschung

[71] Bitte Versionslöschen. Bus1110 (Talk/Work) 17:56, 31. Mai 2012 (CEST)

done, --He3nry Disk. 17:58, 31. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:58, 31. Mai 2012 (CEST)

Sperrung

Könnt Ihr mich bitte sperren, da ich eine Umbennenung durchgeführt habe und diesen Account nicht als Sockenpuppe weiternutzen möchte? Ich möchte nämlich keine versehentlichen Bearbeitungen mit diesem Benutzer durchführen. Oder ist das aufgrund der Benutzerseite problematisch? Die Weiterleitung von Benutzer:Nick168 auf Benutzer:Vogone würde ich nämlich schon gerne behalten. Gruß Nick168 (Diskussion) 18:30, 31. Mai 2012 (CEST)

Gemacht. Gruß --Logo 18:32, 31. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 18:32, 31. Mai 2012 (CEST)

Bitte (wegen Befangenheit hier)

Mein Mentee Clara1986 bemüht sich seit einiger Zeit den Artikel Roland Trettl zu verfassen, weil sie aber wenig Erfahrung im Verfassen neuer Artikel hatte, wurde das Lemma gesperrt, mit meiner Hilfe ist jetzt ein imho brauchbarer Entwurf vorhanden, kann jemand das Lemma entsperren und den Entwurf in den ANR verschieben? Die ebenfalls vermutete URV konnte nie belegt werden!--Martin Se aka Emes Fragen? 23:17, 31. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:25, 31. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Freud

Ich bitte um Ansprache des Nutzers, persönliche Ansprachen in Zusammenfassungen zu unterlassen, da der oder die Angesprochene sich nicht an gleicher Stelle dazu äußern kann. Danke, --Nicola (Diskussion) 10:26, 31. Mai 2012 (CEST)

geht es um die bearbeitung im artikel Berthold Storfer? —Pill (Kontakt) 10:28, 31. Mai 2012 (CEST)
Ja. Ich persönlich finde es auch unverschämt, jemanden anzupupen, der Infos eingefügt hat mit der Kritik, man habe es noch besser machen können. Manchmal hat man keine Zeit o.ä. (ich wollte das heute machen) Aber das nur am Rande, das ist meine persönliche Empfindlichkeit. --Nicola (Diskussion) 10:31, 31. Mai 2012 (CEST)
Passiert hier noch was? :) --Nicola (Diskussion) 12:37, 31. Mai 2012 (CEST)
Ich habe mal ein paar Zeilen auf der Diskussionsseite hinterlassen. -- Perrak (Disk) 17:48, 31. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 06:38, 1. Jun. 2012 (CEST)

WP:110 Fall? Bitte mehr Augen

Hier: Ankündigung einer schweren Straftat in unserem Sinn, oder eher der übliche Blödsinn? --LKD (Diskussion) 12:39, 29. Mai 2012 (CEST)

Das ist schon heftig und wohl auch strafrechtlich relevant als Drohung und Beleidigung, gerade auch da keiner von uns wirklich einschätzen kann, wie ernst das gemeint ist. Bin da aber definitiv kein Experte, vielleicht wäre es am besten, bei der Angesprochenen rückzufragen. -- Cymothoa 12:27, 30. Mai 2012 (CEST)
Also für mich sieht das eher wie (extrem heftige) Trollerei aus, als eine ernstgemeinte Ankündigung einer Straftat. Allerdings kann man sich da ja nie sicher sein und sollte sowas im Zweifel ja trotzdem immer ernst nehmen. Gruß, --Wnme 21:19, 31. Mai 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Mai&oldid=221028185“