Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 50

Geo-Kreis (Koordinaten)

Mit welcher Vorlage macht man den Kreis mit dem Punkt, wo die Koordinaten enthalten sind, im Artikel Xerxes-Kanal sind häßliche Geo-Links im Text... --93.133.237.235 12:09, 12. Dez. 2011 (CET)

So gut? Alles zu Koordinaten: Wikipedia:GEO --тнояsтеn ⇔ 12:27, 12. Dez. 2011 (CET)

ja super! --93.133.237.235 13:07, 12. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:44, 12. Dez. 2011 (CET)

Ist die E-Zigarette ungefählicg????

--77.23.153.67 12:13, 12. Dez. 2011 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 12:19, 12. Dez. 2011 (CET)

Botanischer Garten Augsburg

In diesem Artikel sind auf einmal die korrekt hochgeladenen hochformatigen Bilder um 90° zur Seite gedreht. Wird wohl ein Commonsproblem sein. Weiß jemand Rat? Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 13:28, 12. Dez. 2011 (CET)

Da gehst du nach Commons. Wenn sich da ein Riesenkasten findet, indem was davon steht, daß ein Bot das Bild irgendwann dreht, kannst du nix machen außer warten (oder, falls es schon gedreht wurde, das Bild purgen). Falls da kein Riesenkasten mit Bothinweis drin steht, findest du beim Fußball würde man wohl sagen in der Position rechter Außenverteidiger ein kleines Symbol, mit dem man die Drehung veranlassen kann. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:34, 12. Dez. 2011 (CET)

Das erste Bild wurde schon zur Drehung angemeldet (die weiteren habe ich nicht geprüft), ist etwa drei Stunden her. Commons:User:Rotatebot wird das Bild wohl irgendwann morgen abend drehen, die derzeitige Wartezeit ist 34 Stunden 48 Minuten. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:38, 12. Dez. 2011 (CET)

Dankeschön, Matthiasb, ich sehe mir das mal an, um auch evtl. die übrigen Bilder korrigieren zu lassen. --Aloiswuest 14:48, 12. Dez. 2011 (CET)

Siehe auch direkt drunter.... alle Jahre wieder... --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 20:06, 12. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aloiswuest 00:22, 13. Dez. 2011 (CET)

Alle-Jahre-wieder-Frage (gedrehte Bilder)

Hey, also ich hab hier und da was gelesen. Von technischen Fehlern, aber wer hier nun wirklich Ansprechpartner ist, weiß ich noch nicht (Fotowerkstatt etc.). Gedrehte Bilder wie in Panhellenion. Was macht man da? Die Software kann nicht drehen oder, also muss man per Hand neu uploaden, stimmt das? Dann einfach mit den alten Daten und der Begründung, dass es mal falsch war - bitte eine genaue Anleitung :) Grüße --WissensDürster 16:41, 12. Dez. 2011 (CET)

Rotatebot ist bereits angefordert, der sollte das wieder richten. Wenn du mehr solcher Bilder hast, auf Commons {{rotate|resetexif}}auf der Bildbeschreibungsseite einfügen. --bjs

M S 16:45, 12. Dez. 2011 (CET)

Oder auf "Bild drehen" rechts neben der Größenangabe unter dem Bild klicken.--Nothere 17:08, 12. Dez. 2011 (CET)

Der Rotatebot hängt im Moment mächtig hinterher. Schneller geht es wirklich, wenn du das Bild auf deinen Rechner herunterlädst, verlustfrei drehst (z.B. mit IrfanView: Anleitung) und dann das Bild als neue Version wieder hoch lädst. Den Link "Eine neue Version dieser Datei hoch laden" findest du unter den Dateiversionen (die Tabelle). Lieben Gruß, --Anika 17:21, 12. Dez. 2011 (CET) P.S. das Lustige am Hadrian ist, dass wenn ich mir die Datei anzeigen lasse [1] liegt er nicht mehr auf der Seite... --Anika 17:21, 12. Dez. 2011 (CET)

Das ist bei allen derart gedrehten Bildern der Fall.--Nothere 17:49, 12. Dez. 2011 (CET)

Ja, weil in der Direktansicht MediaWiki und auch kein Browser die Drehung macht. Bedeutet aber gleichzeitig auch, das Dateien die von MediaWiki in der Voransicht richtig gedreht werden, in der Direktansicht nicht gedreht (und somit falsch) dargestellt werden. Der Umherirrende 18:53, 12. Dez. 2011 (CET)

Derzeit hängt Rotatebot etwa 38 Stunden hinterher, das ist nicht mehr so tragisch. Das war auch schon mal eine Woche. Dieser Lag nimmt am frühen Morgen immer ab und baut sich im Tagesverlauf wieder auf. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 20:09, 12. Dez. 2011 (CET)

Ok danke für die Infos! Dann werd' ich den Bot nehmen. 1 oder 2 Tage warten kann ich verschmerzen. Und beim selber neuhochladen kann mehr schief gehn ;) ich kenn mich doch ^.° Dank an alle, --WissensDürster 20:23, 12. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster 20:23, 12. Dez. 2011 (CET)

Links auf Begriffsklärungen

In der Auskunft und bei der Suchhilfe wird inflationär auf Lemmata in der WP verlinkt, z.B. hier [2] in einem Satz auf acht Lemmata, darunter drei Begriffsklärungen. Umgekehrt finden sich später im Lemma oder bei Begriffsklärungen bei 'Links auf diese Seite' die merkwürdigsten Links, die auf die Seite zeigen. Wie lässt sich das verbessern? --Pp.paul.4 13:15, 12. Dez. 2011 (CET)

Oben auuf der Spezialseite den Namensraum auswählen, von Alle etwa auf (Artikel-) stellen und schon beinhaltet die Liste nur noch Artikel. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:31, 12. Dez. 2011 (CET)

Komischer Systemtext auf Spezial:MergeAccount

Wenn man nicht angemeldet ist, zeigt diese Seite per MediaWiki:Centralauth-merge-notlogged ein zusätzliches „zusammenführen“ an (aber anscheinend nur auf dewiki). Wie kommts? – Giftpflanze 18:51, 12. Dez. 2011 (CET)

#special gibt den Spezialseitennamen "Benutzerkonten zusammenführen" mit Leerzeichen aus, dieses ist aber gleichzeitig in Weblinks die Begrenzung zwischen Link und Linktext. Wird sich mit 1.19 ändern, weil der Link dann von MediaWiki direkt erzeugt und in die Nachricht eingebaut wird. Findet sich auch schon hier im Archiv, glaube ich. Der Umherirrende 18:56, 12. Dez. 2011 (CET)

Ah, richtig, hatte nicht geschaut. Würde denn eine temporäre Überschreibung des Systemtextes das Problem für alle Sprachen lösen? – Giftpflanze 19:10, 12. Dez. 2011 (CET)

Nein, nur für Deutsch als Benutzeroberflächensprache, aber das dürften die meisten Fälle sein. Der Umherirrende 19:14, 12. Dez. 2011 (CET)

Umleitung auf Difflink

Wenn man einen oder mehrere Edits kommentarlos zurücksetzt (rolback), bekommt man den Difflink seiner Änderung zu sehen. Wenn man aber die Änderungen verwirft und die letzte gesichtete Version wiederherstellt wird man zur jeweiligen Seite weitergeleitet. Kann man das nicht so umstellen (eventuell per js oder css), dass man in beiden Fällen den Difflink sieht? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:30, 12. Dez. 2011 (CET)

Wiederholter Fehler nach Durchgang von Wartungsbot

Im Portal:Ägyptologie werden nunmehr wiederholt (siehe beispielsweise Versionsgeschichte von „Portal:Ägyptologie/Artikelliste/F-L“) von nach Durchgang eines Wartungsbots (MerlBot) unter Portal:Ägyptologie/Aktuelle Artikeländerungen nicht mehr alle bearbeiteten Artikel gelistet. Das ist für die Artikelbeobachtung für das Portal eine ziemliche Katastrophe. Kann das Phänomen (Bot-Fehler) dauerhaft beseitigt werden? -- Muck 00:33, 13. Dez. 2011 (CET)

Sprich den Betreiber doch mal an - wenn nicht er, wer sonst soll den Fehler beheben? --Guandalug 00:47, 13. Dez. 2011 (CET)

Er ist schon unter Benutzer_Diskussion:Merlissimo#Umbenennung_diverser_Wartungskats darauf angesprochen worden, nur hat sich leider nichts geändert! -- Muck 01:02, 13. Dez. 2011 (CET)

Dann hilft nur "warten". Auch Botbetreiber machen das in ihrer Freizeit. Bei Merlissimo weiss ich, dass die vielen Wartungskat-Umbenennungen unangenehm viele Änderungen in seinen Scripten nach sich ziehen. Wenn dann die eine oder andere Seite für ein paar Tage nicht funktionieren - passiert halt. Da sieht man mal, wie abhängig vieles inzwischen von extern gewarteten Bots ist! --Guandalug 10:01, 13. Dez. 2011 (CET)

+1. Ich kann die Seite gerne vollschützen bis das Problem gelöst ist. --Leyo 10:22, 13. Dez. 2011 (CET)

Merlissimo weiss um das Problem und hat die Reparatur (nach Weihnachten) zugesagt, aber auch ein Unterbleiben der Updates (und somit der Fehler) bis dahin. Ergo: Alles okay. --Guandalug 15:05, 14. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 15:05, 14. Dez. 2011 (CET)

Petrarkisches Sonnet

(Apologies for using English)

A user created a draft article on English Wikipedia, in German, en:Wikipedia talk:Articles for creation/Petrarkisches Sonnet.

There is already an article about that on English Wikipedia - it is en:Petrarchan sonnet.

However, you may wish to import the German draft article to this wiki.

Best, Chzz 16:53, 13. Dez. 2011 (CET)

You can delete it, because the IP also created the page here in dewiki.

--Steef ³⁸⁹ 19:57, 13. Dez. 2011 (CET)

OK, thank you. Chzz 02:23, 14. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 15:03, 14. Dez. 2011 (CET)

Wo finde ich die Vorlage, ...

... um eine offensichtlich fest zugeordnete IP-Seite zu markieren? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:03, 14. Dez. 2011 (CET)

{{Statische IP}} --Guandalug 13:11, 14. Dez. 2011 (CET)

(BK) Suchst Du Vorlage:Statische IP? --Martin1978 ^☎/_±

13:12, 14. Dez. 2011 (CET)

Wobei die IP da so statisch nicht zu sein scheint ('whois' murmelt was von DSL....) --Guandalug 13:13, 14. Dez. 2011 (CET)

Und DSL bzw. statisch schließen sich aus? Oder meinst Du, die genannte 94.217er sei seit 4 Tagen durchgehend eingeloggt? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:22, 14. Dez. 2011 (CET)

DSL und statisch schließen sich nicht per se aus. je nach Anbieter sind solche IPs 'semi-statisch', meist bis zum nächsten gewollten Reconnect (ggf. mit kurzer Pause). Meine DSL-IP daheim wechselt täglich, mit Zwangstrennung. --Guandalug 14:32, 14. Dez. 2011 (CET)

(BK) Es gibt noch die stabilen IPs, die wechseln nur aller paar Tage. --Inkowik disk//bew 14:44, 14. Dez. 2011 (CET)

Das ist der ganz normale Pool für arcor-DSL-Kunden. Da hält meine IP auch immer mal wieder ein paar Tage, trotz Unterbrechungen. --Gnu1742 15:19, 14. Dez. 2011 (CET)

Schön, dass wir mal drüber gesprochen haben. :-P M.a.W.: ihr meint also, die o.g. IP hat die Vorlage nicht verdient? Gut, dann kriegt sie sie auch nicht. :-) Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:40, 14. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Mien Klönschnack 16:41, 14. Dez. 2011 (CET)

Open Street Map zeigt gleiches Gebäude mehrfach

Weiß jemand, was da los ist? Wenn ich bei Liste der Baudenkmäler in St. Ulrich in Gröden oben auf OSM klicke, dann ist auf der Karte die Pfarrkirche St. Ulrich gleich dreimal eingezeichnet. Zweimal korrekt, einmal falsch an der Position von St. Jakob. Wo liegt der Fehler? --Mai-Sachme 19:28, 14. Dez. 2011 (CET)

Es muss die Vorlage {{All Coordinates}} verwendet werden. Mit {{Linked Coordinates}} werden auch die Koordinaten aus den verlinkten Artikeln mit einbezogen. Die Abweichung ist auf unterschiedliche Koordinaten in Liste und verlinktem Artikel zurückzuführen. --Erell 20:06, 14. Dez. 2011 (CET)

Danke dir, und der IP! --Mai-Sachme 20:12, 14. Dez. 2011 (CET)

Bidde :) --89.204.154.175 20:31, 14. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mai-Sachme 20:13, 14. Dez. 2011 (CET)

Darstellungsfehler arabisches Schriftzeichen

Ist das Problem bekannt? Woran könnte das liegen? Was man dagegen tun? … «« Man77 »» 01:01, 13. Dez. 2011 (CET)

{{erl.}} -- Liliana • 01:05, 13. Dez. 2011 (CET) es war ein Zeichen aus dem Unicode-Block Arabische Präsentationsformen-A, welches normalerweise nicht im Fließtext erscheinen sollte

Update: Schon jetzt anders aus, aber immer noch falsch: Datei:Arabisches zeichen latein darstellungsfehler2.png … «« Man77 »» 08:14, 13. Dez. 2011 (CET)

PS: Im genannten Unicode-Block habe ich keine Darstellungsprobleme … «« Man77 »» 08:19, 13. Dez. 2011 (CET)

Jetzt hast du ein Kappa. Liegt irgendwie an deinen installierten Schriften... --тнояsтеn ⇔ 09:55, 13. Dez. 2011 (CET)

Die Vorlage:Wikipedia-Archiv soll automatisch die Kategorie:Wikipedia:Archiv vergeben

wie mache ich das? --Zulu55 14:59, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich hab's mal für dich erledigt: So gehts. Gruß, --Inkowik disk//bew 15:02, 14. Dez. 2011 (CET)

Danke --Zulu55 15:30, 14. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:29, 15. Dez. 2011 (CET)

Liste roter Links in einem Artikel

Dank Benutzer:Dbenzhuser haben wir das schöne Tool Links im Artikel, das in der linken Spalte alle blauen Wikilinks im Artikel alphabetisch auflistet. Gibt es ein ähnliches Werkzeug auch für rote Links? Hintergrund: Ich möchte die Fehlende-Artikel-Seite eines Portals systematisch neu gestalten und dazu die roten Links aus den einzelnen Artikel auflisten. --MSchnitzler2000 00:57, 14. Dez. 2011 (CET)

Ja: tools:~magnus/missingtopics.php. --Schnark 10:59, 14. Dez. 2011 (CET)

Bei den meisten in Wikipedia:Artikelwünsche eingebundenen Seiten ist das Tool eingebunden, da kannst du sehen, wie das läuft. Falls du die fehlenden Seiten eures Portals auch dort einbinden willst, gib mir bitte kurza auf meiner Diskussionsseite Bescheid, da ich hier nur gelegentlich reinschaue. --bjs

M S 17:35, 14. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis auf das Magnus-Tool. Ich kannte es schon für die Suche innerhalb einer Kategorie. Mir war nur nicht bewusst, dass man damit auch innerhalb eines einzelnen Artikels suchen kann. Ok, damit komme ich weiter. --MSchnitzler2000 21:47, 14. Dez. 2011 (CET)

Concorde

Moin. Im Artikel Carol Braun steht wörtlich: „Bei einem Urlaub in Südafrika kurz nach dem Wahlgewinn benutzte sie die Concorde des US-Senats für eine Reise“. Stimmt das ? Das ist das erste Mal dass ich lese, dass das US-Senat eine Concorde besaß (besitzt?)..? Ich hab zwar ein wenig gegoogelt, jedoch nichts derartiges gefunden. --Gary Dee 12:16, 14. Dez. 2011 (CET)

laut dieser Quelle ist sie nur ein Teilstück mit der Concorde geflogen und zwar von London nach New York. Davor ist sie wie man annehmen kann, mit einem normalen Linienflug von Johannesburg nach London geflogen. Es hat also keine Concorde-Verbindung USA-Südafrika gegeben und dass der US-Senat eine eigene Concorde gehabt hätte, dafür gibt es auch kein Quelle. --El bes 14:37, 14. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Aufbesserung ;) --Gary Dee 00:37, 15. Dez. 2011 (CET)

Commons-Statistik

Haie ihrs,

wo finde ich Statistiken zu Commons? Mir schwebt sowas vor: also wieviele "Autoren", wieviele Bilder in welchem Monat, wie ist der Trend usw. Leider werd ich nicht fündig :( Wikipedia:Statistik schweigt zu commons und Commons:Commons:Statistics gibts nicht. ...Sicherlich ^Post 07:34, 14. Dez. 2011 (CET)

Von /wikispecial/ aus kommt man zu einigen Statistiken der Schwesterprojekte. --elya 08:34, 14. Dez. 2011 (CET)

(BK) Sowas: http://stats.wikimedia.org/wikispecial/EN/TablesWikipediaCOMMONS.htm ? --тнояsтеn ⇔ 08:36, 14. Dez. 2011 (CET)

ja genau sowas. Danke ...Sicherlich ^Post 09:27, 14. Dez. 2011 (CET) der Wikipedia-"meta"-Raum war schon immer sehr übersichtlich :D

commons:Category:Commons statistics, falls du noch etwas brauchst. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:13, 16. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 19:13, 16. Dez. 2011 (CET)

Warnung

Guten Abend. Seit kurzem bekomme ich keine Warnung mehr angezeigt, wenn ich eine zur Bearbeitung geöffnete Seite verlasse, die nicht gespeicherte Änderungen enthält; obwohl in meinen Einstellung der Haken der entsprechenden Option gesetzt wurde. Das ist schon etwas ärgerlich, da man ja schnell mal auf das 'x' klickt, statt auf das '+' (FireFox-Benutzer verstehen wohl was gemeint ist). Wie lösen wir nun das Problemchen? Liebe Grüße, --[GoAvs] [’96, ’01] 02:53, 14. Dez. 2011 (CET)

Bei mir funktioniert es. Du verwendest Vector als Skin? Welche Firefox-Version benutzt du? Bekommst du unangemeldet die Warnung? Werden Fehler in der Fehlerkonsole angezeigt? --Schnark 10:57, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich verwende den Vector-Skin und FF 8.0. Ich habe soeben festgestellt, dass der Fehler nur im ANR auftritt, auf Seiten wie dieser hier bekomme ich die Warnung. Ja, in der Fehlerkonsole werden Fehler angezeigt; das sind für mich aber Böhmische Dörfer. ;-) Liebe Grüße, --[GoAvs] [’96, ’01] 11:59, 14. Dez. 2011 (CET)

schon mal nach dem versehentlichen Schließen des Tabs mit der rechten Maustaste "Geschlossenen Tab erneut öffnen" versucht? Ich glaube, wenns schnell genug passiert landest du wieder im Bearbeitungsfeld und deine getätigten Änderungen sind noch da?! Bin mir aber nicht sicher und kann grad auch nicht schauen, da ich auf Arbeit nur IE hab :-/-- LG Yihaa 13:31, 14. Dez. 2011 (CET)

Wer könnte wohl schuld sein an einem Fehler, der nur bei Artikeln, Vorlagen und Kategorien, und nur bei Sichtern auftritt? Ich habe ihn gemeldet. --Schnark 11:04, 15. Dez. 2011 (CET)

Danke schön. Ich hoffe der Fehler wird bald behoben. --[GoAvs] [’96, ’01] 18:29, 15. Dez. 2011 (CET)

Ermunterung zur Falschschreibung?

Es gibt einige Artikel, die Falschschreibungen bei der Artikelsuche auf das "richtige" Lemma umbiegen, z.B. Bismark über eine Begriffsklärung auf Otto von Bismarck. Dies mag bei schwierigen Eigennamen sinnvoll sein, aber was ist mit sachlich-verkehrten Begriffen. Bis vor kurzem gab es einen Artikel Osterinseln, eine kleine australische Inselgruppe (jetzt:Easter Group), auf den viele Artikel verlinkten, obwohl jeweils die Osterinsel gemeint war. Ich habe jetzt, da es mir zu viel Mühe macht jeden Einzelfall zu prüfen, aus Osterinseln eine Weiterleitung auf Osterinsel gemacht. Richtig ist das nicht, ermutigt es die Autoren doch letztlich "Falschschreibungen" zu produzieren. Wie also geht man mit dieser Problematik um? Ignorieren? --Zollwurf 20:14, 14. Dez. 2011 (CET)

Über unsere polynesische Osterinsel ist schon zu oft in deutschen Zeitungen im falschen Plural Osterinseln geschrieben worden (ein Indiz für die Qualität des deutschen Journalismus?) Da kann man den Journalisten doch nur raten, sich vorher in der WP zu informieren. Weiterleitung nein, Falschschreibung ja.--Ratzer 21:55, 14. Dez. 2011 (CET)

Bei all dem ist mir durchaus bewusst, dass sich mit dem Begriff Osterinsel durchaus mehrere Inseln (im Plural) gemeint sind. Allein auf der schönen Karte des Artikels sind mindestens vier Nebeninseln zu sehen, drei davon im Südwesten. Es wird doch keiner behaupten, dass die nicht mitgemeint sind, wenn von der Osterinsel die Rede ist. Oder doch?--Ratzer 22:04, 14. Dez. 2011 (CET)

Seit wann machen Nebeninseln aus einer Hauptinsel "X Island" eine fiktive kumulative Gruppe "X Islands"? Osterinsel ist eine Insel, die Nebeninseln sind nicht Teil der Hauptinsel. --Zollwurf 22:29, 14. Dez. 2011 (CET)

Sowohl bei der Insel auch bei der Provinz Osterinsel sind 163,3 km² als Fläche angegeben. Sind die Nebeninseln so klein, dass das auf der Nachkommastelle nicht durchschlägt? So oder so, stimmen kanns nie, da die Provinz auch die entfernte Insel Sala y Gomez mit 15 Hektar umfasst.--Ratzer 23:23, 14. Dez. 2011 (CET)

Die drei kleinen Inseln haben eine Fläche von 5,6 ha, siehe en:Motu Nui. --тнояsтеn ⇔ 09:38, 15. Dez. 2011 (CET)

So viele Seiten verlinken ja nicht auf Osterinseln. Die Links kann man umbiegen. --тнояsтеn ⇔ 09:55, 15. Dez. 2011 (CET)

Das sind eh alles Benutzer- oder Diskussionsseiten, die kann man getrost vergessen.--Ratzer 13:24, 15. Dez. 2011 (CET)

Ja, nachdem ich am Werke war ;) --тнояsтеn ⇔ 13:43, 15. Dez. 2011 (CET)

Wenn es nur die Zeitungen wären. Der Begriff Osterinseln ist im deutschen Sprachgebrauch aber gang und gäbe, wie ein Blick in Google Books zeigt. Beispielhaft für die Fachliteratur: Verfassungsrechtliche Grundlagen der Gemeindeverwaltung in Chile. Der Weiterleitungshinweis ist völlig berechtigt. --Artmax 13:42, 15. Dez. 2011 (CET)

Hinweis ja, automatische Weiterleitung nein, so wie es jetzt von Ratzer umgesetzt wurde, ist es doch völlig ok. --bjs

M S 14:09, 15. Dez. 2011 (CET)

Jupp. Man beachte auch z.B. den ersten Treffer von Google Books: [3]. Auf dem Cover Singular, in der Titelangabe von Google Plural. Im Plural gibt es die Osterinseln allerdings auch schon im frühen 19. Jahrhundert (und ich persönlich kannte bisher auch nur "die Osterinseln"). --тнояsтеn ⇔ 14:27, 15. Dez. 2011 (CET)

Episodenliste

Hallo, mal eine kleine Frage: Ist soetwas wie in fr:Liste des épisodes d'Angela Anaconda in fr:wp nicht etwas armselig? Solche Listen habe ich dort auch schon öfter gesehen. Ist soetwas in de:wp denn auch erlaubt?

--82.113.106.251 17:45, 15. Dez. 2011 (CET)

Ja, sobald du die deutschsprachigen Titel, die Erstausstrahlung im Produktionsland und in Deutschland dazu fügst und das dann noch in die Vorlage {{Episodenlistentabelle}} einfügst. -- Serienfan2010 17:49, 15. Dez. 2011 (CET)

Lieber eine "armselige" Liste als gar keine Liste. DestinyFound 21:54, 15. Dez. 2011 (CET)

Solidaritätsmaßnahmen bei eventuellen EN-Protestmaßnahmen

Lt. Wikipedia:K wird die temporäre Abschaltung der WP-EN aus Protest gegen ein "Zensurgesetz" erwogen. Gäbe es hier die Möglichkeit, zumindest Banner wie diejenigen für die Spendenkampagne einzublenden, die auf eine solche Aktion hinweisen würden? --AuseurenbösenTräumen 23:08, 15. Dez. 2011 (CET)

Signatur

Wie kann ich in meiner Signatur eine kleine Schrift ("Mein Diskussionscafé") hinzufügen?? Bisher schlug jeder Versuch fehl.--RMS 20:22, 16. Dez. 2011 (CET)

Hallo, unter Wikipedia:SIG#Inhalt der Signatur ändern findest du eine Anleitung. Probier's mal mit: [[Benutzer:RheinMoselSaar|RMS]] <small>[[Benutzer Diskussion:RheinMoselSaar|Mein Diskussionscafé]]</small> und den Haken bei "Individuell gestaltete Signatur" nicht vergessen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 20:26, 16. Dez. 2011 (CET)

Danke sehr. Habe jetzt meine eigene Signatur. --RMS Mein Diskussionscafé 20:41, 16. Dez. 2011 (CET)

Um den Quelltext zu schonen, könntest du Benutzer Diskussion: durch BD: ersetzen. --Leyo 22:30, 16. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:12, 17. Dez. 2011 (CET)

Desiderate

Gibt es eine Liste gewünschter Artikel (Rotlinks)?

--Mehlauge 22:24, 16. Dez. 2011 (CET)

Service: Wikipedia:Artikelwünsche Bittschön --Knochen 22:28, 16. Dez. 2011 (CET)

Dankschön.--Mehlauge 22:55, 16. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:12, 17. Dez. 2011 (CET)

Weiterleitungen

Gibt es ein Tool, mit dem es möglich ist, alle Weiterleitungen zu finden, die auf alle Artikel innerhalb einer Kategorie oder eines Kat-Astes (also Kat incl. Unterkats) zeigen? --Mabschaaf 11:45, 14. Dez. 2011 (CET)

Heißt meta:CatScan2/de, Weiterleitungen in der → Kategorie:Bahnstrecke in Nordrhein-Westfalen --Knochen 23:27, 14. Dez. 2011 (CET)

Danke! --Mabschaaf 16:11, 15. Dez. 2011 (CET)

Nein, das ist doch nicht, was ich suchte. Vielleicht folgenden Katbaum-Ausschnitt zur Verdeutlichung:

Oberkat
  [[Artikel1]]
  Unterkat1
    [[Artikel2]]
    [[Artikel3]]
  Unterkat2

Wenn nun eine Weiterleitung vom Lemma [[WTL1]] auf [[Artikel1]] angelgt ist und eine weitere vom Lemma [[WTL2]] auf [[Artikel3]], wie erhalte ich dann eine Liste mit den Einträgen [[WTL1]], [[WTL2]] bei Angabe von der Oberkat? Dabei soll unerheblich sein, ob auf den [[WTLx]]-Seiten Kats eingetragen sind. --Mabschaaf 16:26, 15. Dez. 2011 (CET)

Sorry die erste Frage nicht richtig verstanden. Möglicherweise suchst Du den Redirector --Knochen 18:54, 15. Dez. 2011 (CET)

Nein, leider immmer noch nicht. Eher so etwas wie den Rdcheck, aber nicht nur für einen Einzelartikel, sondern für alle Artikel einer Kategorie (evtl. sogar incl. aller Artikel der Unterkats).--Mabschaaf 10:35, 16. Dez. 2011 (CET)

Formatierung von Wikilinks defekt

Wie kommt dieser Effekt in Fußnote 3 (wikilink wird nicht umgewandelt) zustande? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:53, 15. Dez. 2011 (CET)

Weil die Erweiterung von [[Lemma (Irgendwas)|]] zu [[Lemma (Irgendwas)|Lemma]] von der Software erst geparst wird, denn die Fußnoten schon geparst sind. In Fußnoten mußt du also stets [[Lemma (Irgendwas)|Lemma]] setzen. Genauer muß dir den Grund einer unserer Technikgurus erklären, Umherirrender bspw. oder Schnark. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 15:02, 15. Dez. 2011 (CET)

Ist auf Commons auch so. Willst Du in einer Bildbeschreibung zum Beispiel den de.WP-Artikel zur abgebildeten Person verlinken, dann wird ein [[Person XY|]] zwar in der Bildbeschreibung korrekt als Person XY angezeigt, in Galerien (zum Beispiel auf Benutzerunterseiten die Galerien der eigenen hochgeladenen Bilder) aber leider nicht die Maskierung, sondern :de:Person XY dargestellt. --84.157.252.214 15:20, 15. Dez. 2011 (CET)

bugzilla:2700 ist der zugehörige Bug. --Schnark 09:33, 16. Dez. 2011 (CET)

Einen Hinweis hatte ich auch mal auf Hilfe:Links ergänzt. Der Umherirrende 18:05, 16. Dez. 2011 (CET)

Technische Unzulänglichkeit nicht zu beheben?

Mal wieder angesichts der neuesten Sitenotice zur aktuellen Umfrage die schon öfter geäußerte Bug-Meldung: Ist es nicht programmierbar, dass das "Wegrutschen" der Seite nach unten ausbleibt, wenn der Versuch offenbar fehlschlägt, die Umfrage-Box zu laden? Das muss doch irgendwie möglich sein, ist jedesmal dasselbe und nervt. --Scooter ^Backstage 21:12, 15. Dez. 2011 (CET)

etwas OT, aber hat mal irgendwer den Link zur Umfrage? --Carlos-X 21:31, 15. Dez. 2011 (CET)

@Scooter:

/* Banner aller Art ausblenden */
#siteNotice {display:none;}

in deiner common.css (für alle Stile) bzw. monobook.css (für Monobook) blendet die Banner und den enstehenden Leerraum aus. Gruß, --Inkowik disk//bew 17:57, 16. Dez. 2011 (CET)

Es wäre viel schöner, wenn die Ersteller darauf achten, das die Bilder protokoll-relativ geladen werden und man bei Verwendung von https nicht sofort eine Warnbox im Internet Explorer bekommt. Der Umherirrende 18:14, 16. Dez. 2011 (CET)

Normdaten / PICA

Hallo,

ich bin gerade dabei ein paar BKL-Links umzubiegen. Dafür habe ich bei Martin Schwalba auch auf den Link PICA geklickt und bin hier gelandet. Ich frage mich jetzt, was ich da gerade sehe und ob ich daraus schließen kann, dass dieser Mensch wahrscheinlich aus Sokolica (Bartoszyce) stammt. Vielen Dank für die Aufklärung! --Carlos-X 21:26, 15. Dez. 2011 (CET)

Die DNB hat "Falkenau, Bartenstein/Ostpr." im Feld "Geburtsort" stehen. Da man sich sowas ja nicht spontan ausdenkt, kannst du davon ausgehen, dass es mindestens eine Quelle gibt, die das so angibt. Weitere Info: der Datensatz wurde von "geschultem Personal" erstellt. --APPER\^☺☹ 21:39, 15. Dez. 2011 (CET)

Ist es diese Zeile "032B $Sc$aFalkenau, Bartenstein/Ostpr." aus der ich das ablese oder steht das irgendwo noch eindeutiger? --Carlos-X 22:02, 15. Dez. 2011 (CET)

Hier z.B.: http://d-nb.info/gnd/137781148/about/rdf (placeOfBirth) --тнояsтеn ⇔ 22:41, 15. Dez. 2011 (CET)

Ok, also für mich als Arbeitsanweisung fürs nächste Mal: Auf den ersten DNB-Link klicken und dann als XML anzeigen, weil man sonst nur die Hälfte sieht. Schönen Dank für die Hilfe! --Carlos-X 23:02, 15. Dez. 2011 (CET)

Die PICA-Felder sind auch hier dokumentiert. Da steckt auch mehr drin als im XML (z.B. das Feld 001: Wer hat wann den Datensatz erstellt und das letzte Mal bearbeitet). Noch mehr Doku auch hier --APPER\^☺☹ 18:08, 16. Dez. 2011 (CET)

Externer Link mit eckiger Klammer

Im Artikel Ombalantu Baobab bekomme ich den Link zu The Namibian nicht hin, weil darin eckige Klammern vorkommen. Wer kann helfen? —Lantus— 12:35, 18. Dez. 2011 (CET)

Erledigt, die eckigen Klammern müsssen maskiert werden. [4]. Siehe Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks) --Knochen 12:54, 18. Dez. 2011 (CET)

Ja prima, danke! —Lantus— 12:56, 18. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus— 12:56, 18. Dez. 2011 (CET)

Sogar

Kann es in die Wege geleitet werden, (per Bot) diese POV-Äußerung aus der Wikipedia zu entfernen? Keine Ahnung, wo die Botanfragen-Seite ist. --Con^structor

Das lässt sich mit einem Bot nicht so einfach machen, da an jeder Stelle individuell vorgegangen werden muss. Momentan gibt es rund 53.000 Treffer zu "Sogar" und an vielen Stellen hat das Wörtchen auch seine Berechtigung. Die Botanfragen gibt es übrigens auf hier. LG Ne discere cessa! 11:43, 15. Dez. 2011 (CET)

Das ist weder etwas für Bots, noch etwas für Flächendeckende blinde Entfernungen (bspw. mit AWB). Bitte lies dir hier die Disksussion, vor Allem den ersten Absatz, durch, das gilt auch in diesem Fall.--Nothere 11:55, 15. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht erst einmal Wikipedia:Neutraler Standpunkt lesen und dann überlegen, was an dem Wort sogar per se nicht neutral sein soll. Face palm, kann man da nur sagen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 14:53, 15. Dez. 2011 (CET)

Ein enzyklopädischer Artikel ist in einem durchgehend sachlich-neutralen, d. h. nicht in emotional gefärbten Ton gefasst. Beide Bedeutungen von sogar haben etwas mit Beachtung zu tun, also mit Rezeption. Das Wort sogar ist also unsachlich, da Beachtung nicht falsifizierbar ist. --Con^structor 17:37, 15. Dez. 2011 (CET)

Das Wort "sogar", oder irgend ein anderes beliebiges Wort, maschinell durch einen Bot oder per AWB im Schnelldurchlauf ersetzen zu wollen, halte ich für grundfalsch. Nicht nur dass es manchmal durchaus sinnvoll gebraucht sein kann, wir haben auch viele Zitate in den Artikeln drinnen, an denen man nicht herumdoktern darf. Und diese Fälle kann ein Bot nicht unterscheiden. --El bes 19:02, 15. Dez. 2011 (CET)

Das Wort sogar drückt aus, dass eine Aussage eine vorhergehende (Grund-)Aussage übertrifft. Nur wenn es keine schwächere Grundaussage gibt und das sogar nur ausdrücken soll, wie beeindruckend der Autor diese Aussage findet, ist es falsch in einer Enzyklöpädie. Es gibt sicher auch Fälle, in denen das Wort sogar trotz grundsätzlicher Berechtigung entfallen kann oder sogar entfallen sollte, das muss aber im Einzelfall beurteilt werden und die Argumente wird jeder Autor im Einzelfall auch mal unterschiedlich bewerten. --Diwas 21:37, 15. Dez. 2011 (CET)

Nicht zu vergessen, dass das Wort auch in Zitaten vorkommen kann (und nicht alle verwenden eine Zitatvorlage, die der Bot dann aussondern könnte). Bei solchen Spontan-Aktionen hab ich häufiger Benutzer erlebt, die Zitatfälschungen draus gemacht haben. Und wie man an den ersten Links bei Ne discere cessa! sieht, enthalten auch Titel dieses Wort, manchmal auch nur in Weiterleitungen (so dass der Bot nicht mal eben Artikel mit diesem Lemma umgehen könnte). Wörter banal zu verbannen widerspricht dem Menschenverstand und der Sprache, selbst freundlich wäre ein "POV-Wort" was man weder pauschal noch im größeren Maße herausnehmen müsste um den Anspruch einer wertungsarmen Wikipedia zu erreichen. --Quedel 21:50, 15. Dez. 2011 (CET)

Rezeption ist also unenzyklopädisch? Gut zu wissen, wo die meisten meiner Artikel sogar einen eigenen Abschnitt dazu haben. Ansonsten freue ich mich darauf, wenn bei uns endlich die Bots das Artikelschreiben übernehmen und die Autoren mit ihren stilistischen Eigenmächtigkeiten überwinden. Gruß --Magiers 22:12, 15. Dez. 2011 (CET)

Rezeption ist unenzyklopädisch, wenn sie vom Enzyklopädisten selbst vorgenommen wird, anstatt brauchbare Quellen dafür anzugeben. --Con^structor 19:20, 17. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia ist voll mit solchen POV-Aussagen, siehe Benutzer:Asthma/ablage/Schlechter Stil. DestinyFound 22:00, 15. Dez. 2011 (CET)

In der Seite kommt einmal das Wort "sogar" vor, nämlich in einer sachlichen Begründung. ;o) --Magiers 22:12, 15. Dez. 2011 (CET)

Manchmal hat sogar Kollege Asthma unrecht... ;-) --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 22:24, 15. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche

Feierabend? Ist’s an der Zeit, dort das Licht auszuschalten? --Jocian 23:57, 15. Dez. 2011 (CET)

nein! --Zulu55 14:48, 16. Dez. 2011 (CET)

Für meinen letzten dortigen Grafikwunsch hat sich ja inzwischen dankenswerterweise ein Bearbeiter gefunden. Allgemein fällt jedoch auf, dass Anfragen auf Wikipedia:GWÜ oft lange unbeantwortet und teils auch unbearbeitet bleiben – „Bearbeiterschwund?“ Was kann man/frau tun, um die Situation wieder zu verbessern? --Jocian 08:38, 17. Dez. 2011 (CET)

Einstellungen in CSS-Datei funktionieren nicht

Hallo, ich habe in der Benutzer:Inkowik/monobook.css eigentlich das Einblenden der SiteNotice deaktiviert. Wieso bekomme ich jetzt trotzdem ständig einen Abstand über dem Seitentitel, der eine Sekunde später auftaucht als die Seite aufgebaut wird? Das stört extrem. --Inkowik disk//bew 15:36, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich weiss nicht obs daran liegt, aber in CSS wird nicht mit // Kommentar auskommentiert sondern mit /* Kommentar */. DestinyFound 17:48, 16. Dez. 2011 (CET)

Jetzt funktioniert's, danke! Woher hab ich das denn mit den Doppelschrägstrichen? --Inkowik disk//bew 17:54, 16. Dez. 2011 (CET)

js --Leyo 17:56, 16. Dez. 2011 (CET)

@Inkowik: Wenn du die Antworten auf deine Fragen auch lesen würdest, hättest du das Problem schon seit zwei Monaten nicht mehr. --Schnark 09:59, 17. Dez. 2011 (CET)

Schriftgröße Primordial (Band)

In o.g. Artikel (diese Version) wird bei mir die Schrift deutlich zu groß dargestellt, in der Version davor nicht; jedoch verstehe ich nicht, wo der Syntax-Fehler liegt. Letzten Endes könnte es auch meinem Rechner liegen (Opera 11.6 auf Win7x64), aber Cache leeren etc. habe ich schon versucht. -- MonsieurRoi 09:50, 17. Dez. 2011 (CET)

Glaub ich nicht, bei mir taucht das gleiche Problem auf. --Alraunenstern۞ 09:59, 17. Dez. 2011 (CET)

Hatte ich auch. Ich hab jetzt mal ein '?action=purge' an den URL angehängt und damit den Server-Cache geleert. Bei mir passts jetzt, wie schauts jetzt bei euch aus? --Gnu1742 10:03, 17. Dez. 2011 (CET)

Ist auch wieder in Ordnung. --Alraunenstern۞ 10:08, 17. Dez. 2011 (CET)

Passt. -- MonsieurRoi 11:08, 17. Dez. 2011 (CET)

Artikelübersetzungen

Hey!

Werden irgendwo jene Artikel aufgelistet, von denen es noch keine Entsprechung in deutscher Sprache gibt, damit man sie eventuell übersetzen könnte?

--Silencium 17:24, 17. Dez. 2011 (CET)

Ja, es gibt z.B. die Wikipedia:Übersetzungswünsche. Meinst du das? Grüße --Aktionsheld Disk. 17:51, 17. Dez. 2011 (CET)

Ein grundsätzlicher Nachteil von Übersetzungen ist, dass dadurch gewissermaßen ein Kulturimport entsteht. Statt auf deutsche Quellen zurückzugreifen, wird unreflektiert die US-Sicht importiert. Das ist per se nicht schlecht, verhindert aber, dass man zwei Blickwinkel auf ein Thema gewinnt, wenn man den Text zweier Sprachversionen liest, was sicher öfters vorkommt. Ich tue das jedenfalls regelmäßig. Außerdem ist Übersetzen nicht trivial. Es gibt viele falsche Freunde und sonstige Übersetzungsfallen. Übersetzen sollte man daher möglichst nur in wirklichen Ausnahmefällen. 85.179.75.214 21:15, 17. Dez. 2011 (CET)

Als Leser finde ich es tatsächlich ideal, wenn ein Artikel, der schon in anderen Sprachen existiert, zunächst in deutsch erarbeitet und dann mit Hilfe der Informationen aus anderssprachigen Artikeln vervollständigt wird. --Diwas 22:12, 17. Dez. 2011 (CET)

"Welterbe"

Gibt's eigentlich irgendwelche Neuigkeiten bezüglich des avisierten "Welterbe"-Status von Wikipedia? Gruß --Juesch 21:11, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich würde mir die auf Wikipedia:Welterbe angegebenen Quellen anschauen, da ist sicher was Aktuelles dabei bzw. Du findest Ansprechpartner. --84.171.225.115 22:34, 17. Dez. 2011 (CET)

Foto auf Commons löschen?

Moin, ich will ein vorhandenes Bild auf Commons durch ein neues ersetzen. Einfach drüberbügeln geht nicht wegen des Dateinamens (der Übersicht wegen welche Bilder wo sind bekommt jedes meiner Fotos einen unverwechselbaren Dateinamen). Leider habe ich vergessen wie das Prozedere auf Commons läuft, mein Englisch ist auch zu spärlich. Wer kann mich auf den richtigen Weg bringen, ein Bild löschen zu lassen? Danke schon mal. --Gwexter 23:30, 18. Dez. 2011 (CET)

Das vorhandene verschieben/umbenennen lassen mit commons:template:rename. Verschieberest (wenn vorhanden) löschen lassen mit commons:Template:Delete, neues Bild hochladen. Nicht vergessen die alten Bildeinbindungen in allen Projekten umzubiegen. Viel Glück --217.246.214.41 23:44, 18. Dez. 2011 (CET)

Lass es bleiben. Es gibt keinen Grund das vorhandene Bild zu löschen, und wenn, dann hat der Grund erst mal nichts mit Deinem neuen zu tun. Lad Dein Bild hoch, und wenn das alte Bild aus irgendeinem Grund unzumutbar ist, stell einen Löschantrag. Ohne genauere Details (was für Bilder sind das?) kann man Dir keinen anderen Rat geben. --89.244.172.180 09:06, 19. Dez. 2011 (CET)

An IP 217.246.etc. Das war's danke & Grüße --Gwexter 11:12, 19. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:19, 19. Dez. 2011 (CET)

Problem mit Seitengröße

Hallo zusammen, die Liste der Baudenkmäler in Mönchengladbach wird immer größer und ist nicht einmal halb fertig. Es fehlen noch die Beschreibung zur Hälfte der Bauwerke und es sind noch keine Koordinaten hinterlegt. Wenn die Liste fertig werden sollte ist sie sicherlich auszeichnungswürdig, aber ob das überhaupt erreicht wird ist fraglich. Was kann man hier machen? Gruß, Elvaube^?! ± M 20:06, 15. Dez. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach sind die Beschreibungen viel zu lang, das sind ja schon Artikel in einer Liste. Da hilft nur radikal kürzen. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:09, 15. Dez. 2011 (CET)

Die Liste soll mal 1.000 Objekte umfassen. Es wird also 1.000 jeweils die {{Denkmalliste Moenchengladbach Tabellenzeile}} und {{Bilderwunsch}} eingebunden. Die anderen Vorlagen kommen noch adzu. Je Artikelseite werden max. 500 Vorlagen geparst. Hilft nur aufteilen auf Liste der Baudenkmäler in Mönchengladbacher Stadtteil XY --Knochen 21:17, 15. Dez. 2011 (CET)

Ist so nicht richtig. Es können durchaus mehr als 500 Vorlagen geparst werden. Das Problem ist in diesem Fall die Post-expand include size, also wie viele Byte durch die Vorlagen eingebunden werden. Was allerdings richtig ist, ist dass die Idee, die Tabelle in eine Vorlage auszulagern die schlechtmöglichste Entscheidung war. Da hilft nur, die Tabellenzeile-Vorlage konsequent zu entlinken. --Steef ³⁸⁹ 21:35, 15. Dez. 2011 (CET)

PS: Es gibt ein 500-er Limit: Expensive Parser Functions.

Das ist schon immer meine Rede, siehe hier --Karl-Heinz 21:46, 15. Dez. 2011 (CET)

Die Tabellenvorlage ist doch gar nicht das Problem. Das Problem kommt erst, wenn die Koordinaten dazu kommen. Und da ist es halt so, daß ab etwa 150 bis 200 Einbindungen der Koordinaten die Sache nicht mehr praktikabel ist. Die Verschlankung der Koordinatenvorlage durch Herzipinki und PM3 hat zwar etwas mehr Luft verschafft, aber nicht soviel, als daß man eine 1000-Datensatz-Tabelle mit Koordinaten-Vorlage führen könnte. Die Liste muß somit in vier oder gar fünf Unterartikel aufgeteilt werden. Und dann spielt die Tatsache, daß die Tabelle durch Vorlagen zusammengesetzt wird, gar keine Rolle mehr.

Was dabei Blöd ist, ist natürlich, daß die Darstellung über All Coordinates (oder Linked Coordinates) nicht mehr umfassend ist, wenn die Liste geteilt wird. Wobei, bei Bing werden ja sowieso nur 200 Einträge angezeigt. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 22:20, 15. Dez. 2011 (CET)

Echt schön, dass du dir die Seite auch angeschaut hast. Dort sind nämlich bisher keine Koordinaten vorhanden, es werden trotzdem nicht alle Zeilen-Vorlagen angezeigt. Das Problem hier ist nämlich wirklich die 'Tabellenzeilenvorlage in Verbindung mit {{Dts}}... --Steef ³⁸⁹ 00:07, 16. Dez. 2011 (CET)

Richtig, es geht sich in erster Linie nur um die vielen Vorlagen, die schon in der Liste hinterlegt und noch hinzukommen. Es macht auch nicht wirklich Freude, die Liste zu bearbeiten, bei der Seitengröße. Gruß, Elvaube^?! ± M 08:18, 16. Dez. 2011 (CET)

Und das angesprochene Kürzen geht ja schlecht, wenn es sich um soviel Baudenkmäler handelt. Im Zuge des Projekts Wiki Loves Monuments sollte hier vielleicht eine Ausnahme greifen was die Verwendung der Vorlagen angeht. Was Matthiasb anspricht ist sicherlich auch korrekt, je nach Konstellation (Browser, OS etc.) kann das Laden einer Seite mit mehreren eingebundenen Koordinaten teilweise Minuten dauern. Gruß, Elvaube^?! ± M 08:21, 16. Dez. 2011 (CET)

Die Ladezeit hängt nicht oder nur in sehr geringem Maße von der Nutzersoftware ab. Maßgebend ist, ob die Seite aus dem Cache geholt wird oder alle Vorlagen neu geparst werden müssen. --тнояsтеn ⇔ 08:28, 16. Dez. 2011 (CET)

Also würde das Sinn machen. Gruß, Elvaube^?! ± M 08:31, 16. Dez. 2011 (CET)

<BK>

Ich habe mir nicht angesehen, warum die letzten Tabellenzeilen nicht angezeigt werden. Da bereits oben stand, die Liste sei nicht fertig, ging ich davon aus, daß dies der Grund sein, warum unten die Tabellenzeilen nicht vollständig angezeigt wurden. Wie auch immer: als damals im WikiProjekt Denkmalpflege über die Einführung der Tabellenvorlage diskutiert wurde, hatte ich empfohlen, nicht die Vorlage:Dts, sondern die Vorlage:SortDate zu nehmen. Letztere ist zwar anspruchsvoller, was den node count angeht (der Unterschied bei 1000 Einbindungen wären 70.000 zusätzliche nodes, aber die sind bei der obigen Liste ja gar nicht das Problem), dafür wäre bei 1000 Einbindungen die dadurch verursachte post-expand include size um 356.000 Bytes geringer – und die obige Tabelle mit ziemlicher Sicherheit vollständig. Das hängt damit zusammen, daß man bei Vorlage:Dts die Datumsangaben als {{Dts|16|12|2011}} eingibt, eine Umformung ins normale Datumsformat 16. Dez. 2011 herstellt und zum Zwecke der Sortierung eine zweite Umfornung ins ISO-Format vornimmt und dabei eine Vorlage verwendet, die auch Uhrzeitangaben mit umformen und sortieren kann, die man gar nicht braucht, statt daß man Vorlage:SortDate verwendet hätte, in der das ISO-Format gar nicht erzeugt werden muß, weil man die Angaben bereits als {{SortDate|2011-12-16}} im ISO-Format einstellt und eine Uhrzeitenverarbeitung gar nicht erst erfolgt.

Zum Umstellen isses leider zu spät, da bereits viele dieser Listen erstellt wurden.

Daß die obige Liste wegen der noch hinzukommenden Koordinaten sowieso geteilt werden muß, daran ändert sich nichts. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 09:18, 16. Dez. 2011 (CET)

(Doppel-BK)Was spricht gegen das Aufteilen auf Stadtteile/Bezirke, wie das in anderen größeren Städten auch schon der Fall ist? Wäre abgesehen von der Performance mit Sicherheit auch lesefreundlicher. Siehe auch Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Mönchengladbach. Lagewunsch und Bilderwunsch habe ich kürzlich erst wieder aus der Vorlage rausgenommen, weil es schon bei 500 Einträgen Speicherprobleme gab. Die Koordinatenvorlage wurde nicht umsonst sehr schlank gehalten, wir sollten davon absehen, die Vorlage nach und nach wieder mit teuer zu parsendem Schnickschnack ;-) zu belasten. --elya 08:34, 16. Dez. 2011 (CET)

<BK>

Wie auch immer, die Seite muss aufgeteilt werden. --тнояsтеn ⇔ 20:03, 18. Dez. 2011 (CET)

Youtube-Videos als Quellen

Sind Youtube-Videos als Quellen erwünscht bzw. geduldet? Probleme, die ich z.B. an diesem Edit sehe:

Ist es rechtlich überhaupt okay, Inhalte von Arte in einem fremden Youtube-Account hochzuladen?
Es ist unklar, ob die Videos langfristig verfügbar bleiben.
Wer hat das Video reingestellt? Verfolgt dieser evt. eigene Ziele damit? (In dem Fall ist das nicht so problematisch, da Arte dahinter steht; bei diesem Edit hingegen habe ich große Probleme, da Wahrheitsgehalt und Bedeutung absolut nicht nachvollziehbar sind.)

Ich persönlich würde daher solche Edits durch andere Quellen ausstatten oder – falls es die nicht gibt – zurücksetzen. Sehe ich das richtig? -- NacowY 14:13, 17. Dez. 2011 (CET)

Andere Quellen sind sicher auch nicht schlecht, prinzipiell spricht aber nichts gegen Videos als Beleg. Arte ist als Quelle geeignet, ein Problem ist nur die Urheberrechtsfrage. Evtl kann man stattdessen auf die Arte-Seite selber verlinken oder die Sendung -ohne das Video zu verlinken- als Quelle angeben. Im zweiten Fall muss man differenzieren, der erste Link ist als Beleg unbrauchbar, bei dem zweiten Link (Al Jazeera English) ist das nicht so, dort ist noch nicht einmal das Urheberrecht problematisch, da das Video vom Kanal des Senders aus hochgeladen wurde. Zudem ist die Quelle in Klammern angegeben, also nachvollziehbar, woher die Information stammt.--Nothere 14:52, 17. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank, Nothere! Den Al-Jazeera-Link hatte ich vorhin völlig übersehen; dass der rechtlich unproblematisch ist, ist natürlich klar. Leider geht aus den Beschreibungen der Youtube-Videos nicht genau hervor, aus welcher Sendung die Inhalte stammen, auch die zwei Links unterm ersten Video sind nicht zielführend… Ich werde es jetzt mal mit Verweis auf diese Diskussion hier zurücksetzen; mal schauen, ob die IP sich hier meldet. -- NacowY 15:40, 17. Dez. 2011 (CET)

Youtube ist nicht zitierfähig. Es handelt sich dabei um einen Anbieter, nicht um ein Medium. Das wäre so also ob Du ein bei Amazon oder Google Books, wo man ja manche Seiten in Büchern Blättern kann, den Link angibst und nicht den Buchtitel mit ISBN. Abgesehen davon dürften Videos nur selten wissenschaftlich sein. Doch eine Enzyklopädie soll ja gerade Wissen für Laien aufbereiten. Daher kommen bei Wikipedia per Definition nur wissenschaftliche Quellen für Belege infrage. 85.179.75.214 16:20, 17. Dez. 2011 (CET)

Oberster Maßstab ist in der Wikipedia nicht die Zitierfähigkeit, sondern ein mit den Jahren gewachsener mehr-oder-weniger-Konsens, der in Wikipedia:Q dargestellt ist. Man bemerke insbesondere, dass der gesamte Artikel Bürgerkrieg in Syrien (und vermutlich große Teile des Arabischen Frühlings) nicht in der Wikipedia zu finden wären, wenn wir auf zitierfähige Quellen beständen… --NacowY 17:57, 17. Dez. 2011 (CET)

Wir bräuchten langsam wirklich mal eine Hilfeseite á la Wikipedia:LIT für den Umgang mit Videos (bspw. Interviews, Dokumentationen, Berichte in Politmagazinen, etc..), deren Nutzung als Quelle/Einzelnachweis und wie man Videos korrekt zitiert. In der Kategorie:Vorlage:Zitation findet sich auch keine Vorlage zur korrekten Zitierung von Videos. Problematisch ist ja vor allem, dass oft nur blanke Links zu Videos als Quelle/Einzelnachweis angegeben werden. Wenn die Videos - aus welchem Grund auch immer - dann dort nicht mehr zu finden sind, weiss niemand mehr woher die Infos stammen. --91.67.132.42 19:00, 17. Dez. 2011 (CET)

Wozu? Mit ein wenig gesundem Menschenverstand geht das ganz ordentlich. Das etwas gegen irgendein Video, aber nciht eggen ein solchen etwa im BBC-Kanal oder in einigen Kanälen von Wissenschaftsgesellschafen etc. spricht, ist doch jedem klar. Mit Einzelfallbehandlung fahren wir da ganz gut ... --Julius1990 Disk. Werbung 19:21, 17. Dez. 2011 (CET)

Es wäre nur schön, den Usern zumindest eine Hilfestellung zur Formatierung zu geben und Infos darüber, welche Angaben (z. B. Autoren, Regisseur, Produktionsunternehmen, Datum, etc..) sie bei Video-Einzelnachweisen angeben sollten bzw. welche Angaben man noch ergänzen sollte. Gerade bei Video-Links haben wir derzeit eher Kraut und Rüben und die wenigsten Video-Belege sind ausreichend genug beschrieben, um auch ohne Klicken des Links herauszufinden, welches Video dahintersteckt. --91.67.132.42 20:17, 17. Dez. 2011 (CET)

Zustimmung. Außerdem: Bei Büchern ist es selbstverständlich, bei Einzelnachweisen die Seitenzahlen anzugeben. Entsrprechend sollten bei (längeren) Videos der Zeitpunkt oder Zeitraum angeben werden, wo sich die referenzierte Aussage befindet. Keiner hat Lust, sich eine 30-minütige Sendung anzuschausuen, wenn die gesuchte Information sich in wenigen Sekunden verbirgt.--Nothere 20:58, 17. Dez. 2011 (CET)

"Blanke Links" sind immer schlecht, ob zu Videos oder zu sonstigen Web-Quellen. Gestumblindi 19:53, 17. Dez. 2011 (CET)

D'accord. Nur gibt es bei toten Links zu normalen Webseiten zumindest die Chance, noch über Google Cache, das Internet Archive u.ä. die Inhalte einzusehen. Bei Videos leider nicht. Aber vermieden bzw. korrigiert werden sollten sie natürlich in jedem Fall. --91.67.132.42 20:17, 17. Dez. 2011 (CET)

Youtube ist einfach ein Ort, um der Öffentlichkeit Videos zur Verfügung zu stellen. Ob man ein bestimmtes Video als Beleg verwenden kann, hängt nicht in erster Linie davon ab, ob es nun bei Youtube oder woanders gehostet wird. Ob ein Video mit Zustimmung des Urhebers hochgeladen wurde, kann eine Frage sein, die sich stellt, aber nicht nur bei Youtube - und die wir sehr oft nicht beantworten können. Jedenfalls gibt es natürlich auf Youtube auch viele "offizielle" Kanäle, in denen Videos von ihren Rechteinhabern angeboten werden. Gestumblindi 19:53, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe das ganz ähnlich. Man sollte es dem Benutzer überlassen, wo er ein Video beschafft und ihn nicht einseitig auf Youtube verweisen. Sonst könnten wir auch einen Amazon- oder Buch.de-Link statt der ISBN verwenden. Im Zweifel also "vgl. ZDF-Sendung Wetten dass ...? vom 1. Januar 2000, 21:34 Uhr" statt einen Youtube-Link angeben. 85.179.75.214 09:20, 18. Dez. 2011 (CET)

Durstgefühl

Durstgefühl hat 54 Treffer bei der Volltextsuche. m.E. handelt es sich um einen Pleonasmus. Wenn ja, wie geht man damit um? Weiterleiten auf Durst? Weiterleiten auf Pleonasmus? Ersetzen durch Durst? --Erwin Mustermann 21:33, 17. Dez. 2011 (CET)

Ein Pleonasmus ist ja nicht per se bäh-bäh, sondern ein rhetorisches Mittel, mit dem etwas verdeutlich wird. Im Einzelfall kann es daher sinnvoll sein, von Durstgefühl oder weißem Schimmel zu sprechen. 85.179.75.214 21:36, 17. Dez. 2011 (CET)

Vor allem wenn die Rede von Käse ist ;-) Ich bin kein Mediziner, aber ich würde intuitiv Durst eher als die Wahrnehmung eines tatsächlichen (Wasser-)Mangels verstehen und Durstgefühl eher als eine nicht im (Wasser-)Mangel begründete Empfindung. --Diwas 22:04, 17. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Antworten! Schön wärs, ich hätte noch Belege für Durst#Durstgefühl. --Erwin Mustermann 09:00, 18. Dez. 2011 (CET)

Vorlageneinbindung

Ich würde auf Benutzer:Schar Kischschatim/Beiträge gern Spezial:Beiträge/Schar Kischschatim einbinden, so dass meine Beitragsliste dem allgemeinen Layout meiner Benutzerseite entspricht, so wie sich bspw. auch Portal:Alter Orient/Artikeländerungen an das allgemeine Portaldesign anpasst. Ist das möglich? --šàr kiššatim 21:38, 17. Dez. 2011 (CET)

Auf Benutzer:Beitragszahlen/Anleitung Beitragszahl wird es erklärt. Wird dann immer Nachts aktualisiert. Viel Spaß --Knochen 08:06, 18. Dez. 2011 (CET)

Sorry, war nicht das was Du wolltest. Vielleicht ist ja ein adäquater Ersatz --Knochen 08:15, 18. Dez. 2011 (CET)

Diese Spezialseite lässt sich nicht einbinden. Das muss für jede Spezialseite in MediaWiki entschieden werden. Du könntest per Hilfe:Bugzilla eine entsprechende Freischaltung erfragen, ob sie aber gemacht wird, kann ich nicht sagen. Der Umherirrende 12:31, 18. Dez. 2011 (CET)

Größe des ANR in KB

Gibt es denn eine Möglichkeit, die Größe der jeweils aktuellen Version des ANR in KB darzustellen (wenn möglich auch für frühere Zeitpunkte)? Das wäre für die aktuelle Umfrage über Autorenschwund sehr hilfreich.--Antemister 12:56, 18. Dez. 2011 (CET)

Meinst du "Summe der aktuellen Größen aller Artikel"? Technisch wäre das sicher möglich..... Für vergangene Zeitpunkte ist das ebenfalls ansatzweise akzeptabel machbar, aber nicht im Livesystem (die Abfrage wäre übelst langsam). Das würde ich einem Nutzer eines Komplett-Dumps der Wikipedia (ANR reicht) empfehlen. In einer solchen Datenbank-Kopie kann man dann beliebig mit SQL-Abfragen um sich werfen, auch wenn eine Abfrage mal über 'ne Stunde läuft. --Guandalug 13:27, 18. Dez. 2011 (CET)

Für die aktuelle Version ist das einfach:

 select sum(page_len) from page where page_namespace=0; -> 6651606838

also etwa 6,5 GB. Eine historische Auswertung halte ich allerdings wie Guandalug nur für sehr aufwendig machbar. -- Gruß, aka 13:33, 18. Dez. 2011 (CET)

Kannst du noch WLs rausnehmen? ;)

Aktuell is einfach, klar (ich war nur zu faul, dafür jetzt die Toolserver-Verbindung anzufahren) --Guandalug 13:43, 18. Dez. 2011 (CET)

Für History, schaue dir einfach ältere Versionen von meta:Small and large wikis/Statistics an. Seit gut einem Jahr gibt es dort auch Content size. Für ältere Daten (bis April 2010) kann dir http://stats.wikimedia.org/DE/TablesDatabaseSize.htm helfen. Merl issimo 13:48, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich glaube, er sucht PAGESIZE. Ansonsten hatte ich auch mal diese Tabelle und diese Tabelle erstellt. Der Umherirrende 13:52, 18. Dez. 2011 (CET)

Ohne Weiterleitungen ergibt das 6616412246 Byte. -- Gruß, aka 13:58, 18. Dez. 2011 (CET)

Danke, aka. Auch wenn ich das eher scherzhaft gemeint habe - interessant, dass unsere Weiterleitungen immerhin 33,5 MB ausmachen. --Guandalug 14:06, 18. Dez. 2011 (CET)

Deinen Smiley hatte ich schon gesehen, aber ich wollte das auch mal wissen ;) -- Gruß, aka 14:18, 18. Dez. 2011 (CET)

Sind bei diesen 6,5 GB auch alle alten Versionen mit drin? Das erscheint mir sehr viel für den reinen Text.--Antemister 14:04, 18. Dez. 2011 (CET)

Laut der oben angegebenen Abfrage: Nein. Das sind die aktuellen Seitengrößen wie von MediaWiki beim speichern einer Seite geschrieben. Reiner ANR obendrein. --Guandalug 14:06, 18. Dez. 2011 (CET)

Für noch mehr Statistik siehe hier und hier.--Nothere 14:34, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich hatte mir vor ein paar Tagen den de.Wikipedia offline Dump von/für Wikidroyd auf mein Telephon geladen (ist nicht brandaktuell AFAIK von September 2011). Die reinen Artikel (ohne Bilder, Versionsgeschiche und Disk, aber mit Textformatierung und Redirects) kommen auf <2,5 GB, allerdings dürften die Textdaten dabei sinnvollerweise komprimiert vorliegen.

Als ich in diesem Zusammenhang zehn Jahre Arbeit mit der Größe, bzw. Kleinheit des microSD-Datenspeichers verglich kam ich übrigens schon etwas ins Grübeln;-) ... Hafenbar 18:40, 18. Dez. 2011 (CET)

Wir haben oben über die Größe des Wikitextes im ANR geredet. Die 6,5GB sollten sich sehr gut komprimieren lassen. Ich würde deshalb vermuten, dass die 2,5 GB, von denen du redest, die komprimierten gerenderten Artikelseiten sind - also mit der ganzen html-Syntax. Das würde für ein Telefon auch Sinn machen. Merl issimo 19:01, 18. Dez. 2011 (CET)

@Benutzer:Merlissimo, war OT bezogen auf „Wir haben oben ...“ (hatte ich schon verstanden), wenn man aber über Datenmengen des ANR spricht, wollte ich am Rande nur auf die realexistierende *verlustfrei* komprimierte Praxis hinweisen ... Hafenbar 19:31, 18. Dez. 2011 (CET)

Kann jemand der das besser als ich hinbekommt, die Werte aus [5] gegen die Zeit auftragen (vielleicht finden sich noch Daten für die Zeit nach Frühjahr 2010) bei mir funktioniert das wasrum auch immer nicht.--Antemister 20:58, 18. Dez. 2011 (CET)

Übersetzungsfehler?

Hallo, Seilten die in der Kategorie:Wikipedia:Seite, die aufwändige Parserfunktionen zu oft aufruft stehen und bearbeitet werden, steht bei der Vorschau eine Warnung.

Dies ist nur eine Vorschau, der Artikel wurde noch nicht gespeichert! → Zum Bearbeitungsfenster

Achtung: Diese Seite enthält zu viele Aufrufe aufwendiger Parserfunktionen.

Es dürfen nicht mehr als 506 Aufrufe sein.

Die Anzahl der hier angegeben Auftrufe entspricht der Menge die im html-Quelltext unter

NewPP limit report
Preprocessor node count: 27753/1000000
Post-expand include size: 173729/2048000 bytes
Template argument size: 16398/2048000 bytes
Expensive parser function count: 506/500

zu finden ist. Dies ist nicht richtig. Das Limit ist 500 nicht die aktuelle Anzahl der Parserfunktionen. Man könnte den Eindruck gewinnen hier eine Punktlandung gemacht zu haben, in Wirklichkeit ist das Limit in diesem Beispiel um min. 6 Aufrufe überschritten. Beispiel ist von Liste der Nationalstraßen in Belgien. Kanns jemand richten - also die nicht richtige Fehlermeldung, den Artikel sollte der Autor richten? --Knochen 16:32, 16. Dez. 2011 (CET)

Edit: Mit den Straßen in Belgien hat sich erledigt. Das gleiche Problem kann aber bei allen Artikeln der Kategorie festgestellt werden. --Knochen 16:47, 16. Dez. 2011 (CET)

Da waren die Parameter vertauscht. Ich habe da mal etwas geändert, falls jemand einen besseren Text hat, einfach ändern oder hier posten, dann kopiere ich ihn rüber. Der Umherirrende 18:02, 16. Dez. 2011 (CET)

Da ein Unterschied nicht feststellbar ist nehme ich an das es erst in einigen Tagen live ist?! --Knochen 18:49, 16. Dez. 2011 (CET)

Ja, hier darf ich das nicht ändern. Vielleicht findet sich aber ein Admin, der es ändert. Daher habe ich erstmal nur die Übersetzung im translatewiki geändert. Der Umherirrende 18:56, 16. Dez. 2011 (CET)

Das sollte sich dann auch eigentlich in Kürze hier widerspiegeln.... warten wir mal ab. --Guandalug 11:07, 17. Dez. 2011 (CET)

Ja, sollte, aber gerade gestern gab es keine Aktualisierung im svn … Der Umherirrende 11:30, 17. Dez. 2011 (CET)

Übernahme der Übersetzung in de.wp ist erfolgt. --Knochen 06:06, 20. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Knochen 06:06, 20. Dez. 2011 (CET)

Lionel Messi beim SV Mattersburg?

Der Wikipedia-Witz der Woche, und so ein Schwachsinn wird noch gesichtet! --188.23.227.102 11:59, 18. Dez. 2011 (CET)

zurückgesetzt (hattest du auch gekonnt). --Zollernalb 12:14, 18. Dez. 2011 (CET)

Bei den Aufrufen zum Sichten, jetzt wieder im Kurier, wird immer ausdrücklich darauf hingewiesen, dass das keine inhaltliche Überprüfung verlangt. --bjs

M S 12:16, 18. Dez. 2011 (CET)

beim zurücksetzen auf mehrere versionen, kenne ich mich nicht aus und sichten hätte es auch jemand müssen. --188.23.227.102 12:21, 18. Dez. 2011 (CET)

Stimmt, aber etwas, was eindeutig als Vandalismus zu erkennen ist, sollte trotzdem zurückgesetzt werden. --Steef ³⁸⁹ 12:23, 18. Dez. 2011 (CET)

Es würde aber immer noch die vandalisierte Version angezeigt, also finde ich den Weg so schon richtig. Soll er sich mit den Versionen rumschlagen und anfassen muss es doch noch jemand? Vielleicht sollten Nichtsichter noch ein Alarm-Knöpfchen bekommen, um Vandalismus in gesichteten Versionen zu melden? --Diwas 15:07, 18. Dez. 2011 (CET)

Eindeutiger Vandalismus ist das auf keinen Fall. Nicht jeder weiss, wer Lionel Messi ist. lie sel Schreibsklave^® 13:12, 19. Dez. 2011 (CET)

Wer das nicht weiss, sollte das Sichten im Fussball-Bereich lieber Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Sichtung überlassen. --Leyo 13:20, 19. Dez. 2011 (CET)

Nein, dann ist es kein offensichtlicher Vandalismus. Vielleicht sollte sich der Herr Admin Leyo mal informieren, was offensichtlicher Vandalismus ist. lie sel Schreibsklave^® 13:38, 19. Dez. 2011 (CET)

Unqualifiziertes Wegsichten ist oft nicht sinnvoll, Herr ~~Schreib~~Sichtsklave. --Leyo 14:26, 19. Dez. 2011 (CET)

Da ich nach ihrer Aussage als Autor und Sichter offensichtlich ungeeignet bin, sind sie eigentlich Kraft ihres Amtes und ihrer Verantwortung für die Wikipedia verpflichtet mich zu sperren, bevor ich hier noch weiteren offensichtlichen Unfug anstelle.Sie wollen doch nicht, dass ihnen offensichtliche Mängel beim Projektschutz vorgeworfen werden. lie sel Schreibsklave^® 14:42, 19. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:40, 20. Dez. 2011 (CET)

Infobox Portugal

Kann sich jemand der Fehler in der Vorlage:Infobox Ort in Portugal annehmen? Bzw. viele der Einbindungen, z.B. Tomar, Coimbra, Amadora... Dankesehr! -89.204.154.175 19:59, 14. Dez. 2011 (CET)

Habe ich in Auftrag gegeben → Benutzer Diskussion:✓#Vorlage:Infobox Município in Portugal. --Knochen 23:13, 14. Dez. 2011 (CET)

Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Infobox Ort in Portugal. Da tut sich leider seit Tagen nichts und in über 120 Artikeln prangen die Fehlermeldungen ([6]). --тнояsтеn ⇔ 20:13, 15. Dez. 2011 (CET)

Da sich nichts bewegt, hatte ich versucht die Vorlage:Infobox Município in Portugal zurückzusetzen. Hat nichts bewirkt, habe mich revertiert. --Knochen 21:29, 15. Dez. 2011 (CET)

"Schuld" an den Fehler ist auch Vorlage:Infobox Ort in Portugal, so wie ich das sehe. --тнояsтеn ⇔ 22:35, 15. Dez. 2011 (CET)

Der Großteil der Einbindungen wurde umgestellt. Es gibt aber noch Probleme bei Artikeln, die keine einzelnen Gemeinden beschreiben; eine Lösung soll unter Portal Diskussion:Portugal#Vorlage:Infobox Ort in Portugal diskutiert werden. Bis dahin werden sich noch einige Infoboxen beschweren, die keinen Gemeinde-Identifikator gegeben haben. -- ✓ ^Bergi 10:36, 19. Dez. 2011 (CET)

jetzt auf Englisch sichten

Die m.E. vollkommen sinnfreie Funktion, andere zu benachrichtigen wenn man einen Artikel sichtet, ist jetzt in Englisch beschriftet. "You can advertise yourself as reviewing these changes to other users." --Trigonomie - ☎ 16:35, 15. Dez. 2011 (CET)

Wieso jetzt? --Leyo 16:36, 15. Dez. 2011 (CET)

Ist mir gerade das erste mal aufgefallen... Am liebesten hätte ich es wieder so, wie es früher war ... --Trigonomie - ☎ 16:39, 15. Dez. 2011 (CET)

Wieso? Du schreibst doch, dass das sowieso sinnfrei sei? *g* Aber im Ernst, was soll das denn? Sehe ich jetzt auch zum ersten Mal. Ich denke, die überwiegende Bevölkerung der BRD (sorry) legt Wert auf deutschsprachige Bedienungsanleitungen, die man auch ohne Wörterbuch lesen kann? Das hier teilweise auf englisch diskutiert wird, stört mich auch schon etwas, so gut ist mein uraltes Schulenglisch auch nicht. --Gwexter 17:34, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich meinte, so wie es vor ein paar Monaten war. Da konnte man auf der Seite mit unmarkierten Ändrungen gelb unterlegt sehen, welche Artikel gerade jemand anders prüft. Doppelte Bearbeitungen wurden dadurch vermieden. Nach der Softwareänderung muss man jetzt auf den Knopp drücken, um für andere kenntlich zu machen, dass man den Artikel prüft. Ich habe den aktuellen "Software-Glitch" einfach mal zu Anlass genommen, nochmal über das Thema nachzudenken. (vor kurzem war der Satz noch auf Deutsch ...)--Trigonomie - ☎ 17:51, 15. Dez. 2011 (CET)

Ach so, ich hatte deine Bemerkung auf die Fremdsprachigkeit bezogen. Ich sichte eh relativ selten und dann meist offensichtliche Ausrutscher, worüber man den Rest der Community wohl kaum informieren muss (Das gilt auch für Vandalismus: Weg is und gut is). Wenn's mehr sein darf, schreibe ich was auf die Artikel-Disk oder auf die Disk dessen/der, der/die Änderung bzw. Ergänzung vorgenommen hat. --Gwexter 18:08, 15. Dez. 2011 (CET) Nachsatz: Dein Link funktioniert nicht?

Sorry, Link war falsch: Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen --Trigonomie - ☎ 18:19, 15. Dez. 2011 (CET)

O.k. Ist für mich aber von weniger Interesse, weil ich nicht gezielt suche. --Gwexter 18:28, 15. Dez. 2011 (CET)

da es jetzt ja wieder Deutsch dort steht, hier erledigt. Ich möchte trotzdem die alte Funktion zurück ... Trigonomie - ☎ 18:17, 16. Dez. 2011 (CET)

Nur in de steht es auf Deutsch, nicht aber in de-ch usw. Um welche MediaWiki-Seite handelt es sich denn? --Leyo 18:21, 16. Dez. 2011 (CET)

hmmm, war mein Eintrag wirklich so unverständlich? Beispiel einer bislang ungesichteten Version: [7]. Da steht jetzt im Kästchen "Du kannst anderen Benutzern gegenüber anzeigen, dass du gerade dabei bist, diese Änderungen zu sichten." Gestern stand an gleicher Stelle: ""You can advertise yourself as reviewing these changes to other users." --Trigonomie - ☎ 18:29, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich will nicht unfreundlich sein, aber das Missverständnis ist auf deiner Seite. Häng mal &uselang=de-at an die URL an, dann sieht du's. --Leyo 18:39, 16. Dez. 2011 (CET)

MediaWiki:Revreview-sadv-reviewing-p und MediaWiki:Revreview-sadv-reviewing-c bzw. noch ein paar. --Knopfkind 18:43, 16. Dez. 2011 (CET)

(BK) @Leyo. Ohhh, das habe ich nicht gewusst, dass es sowas gibt. Danke. --Trigonomie - ☎ 18:48, 16. Dez. 2011 (CET)

Es ist dasselbe, wie wenn du in den Einstellungen de-AT Österreichisches Deutsch auswählst, einfach nur temporär. --Leyo 12:47, 17. Dez. 2011 (CET)

* Outdent *
@Knopfkind: Vielen Dank! @Alle: Es handelt sich um ziemlich viele einzelne MediaWiki-Seiten. Kennt jemand einen Weg, um nicht alle noch 3 weitere Male (de-at, de-ch, de-formal) erstellen zu müssen? Bei später allfällig nötigen Änderungen wäre das ja auch ziemlich mühsam. --Leyo 12:18, 17. Dez. 2011 (CET)

Es dürfte sich hier um ein (kleines) Problem, zwischen FlaggedRevs und LocalisationUpdate handeln, siehe Bug 33122. Der Umherirrende 13:48, 17. Dez. 2011 (CET)

Das bedeutet also, abwarten und Tee trinken? Dann könnte auch die lokale de-Version wieder gelöscht werden? --Leyo 00:52, 19. Dez. 2011 (CET)

Ja, abwarten, mehr kann man nicht machen. Entweder auf einen Fix oder auf das nächste große Software-Update. Danach könnte man die lokalen Versionen wieder löschen. Der Umherirrende 19:42, 20. Dez. 2011 (CET)

Admin-Funktion im eigenen BNR

Hi,

wäre es technisch mit verkraftbarem Aufwand machbar, Nichtadmins die Adminfunktion so zu geben, dass sie sich nur im jeweiligen eigenen BNR auswirken kann? Wer zB Sichter ist sollte doch auch Verschiebereste im eigenen BNR löschen oder einen Artikel dorthin exportieren dürfen. Das könnte Admins wie Nichtadmins enorm entlasten... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:59, 17. Dez. 2011 (CET)

Technisch nicht so einfach, das müsste separat programmiert werden. Ist auf jeden Fall deutlich mehr Aufwand als "Eben die Konfigurationsdatei anpassen". Plus: Ich sehe ein gewisses Missbrauchspotential....--Guandalug 16:04, 17. Dez. 2011 (CET)

Man könnte z. B. einwandfreie Artikel in den eigenen BNR verschieben und dort dann löschen. Mit etwas Glück findet man zur richtigen Uhrzeit auch noch einen Admin, der nicht aufpasst und einen SLA auf den Verschieberest im ANR auch ausführt... --91.67.132.42 18:53, 17. Dez. 2011 (CET)

Oder die eigene Diskussionsseite um einige unliebsame Versionen erleichtern. Wirklich sinnvoll (und nicht missbrauchsgefährdet) wäre dagegen bspw. die Möglichkeit, Seiten zu verschieben, und dabei die normalerweise entstehende Weiterleitung zu unterdrücken. Aber ob der Aufwand, solche Einzelfunktionen zu ermöglichen, noch im Verhältnis zum Nutzen steht? --Nothere 19:32, 17. Dez. 2011 (CET)

Um einen solchen Mißbrauch zu verhindern, müßten die Berechtigungen dann vielleicht einfach nur vererbt werden, so daß z.B. ein Artikel (genau wie ein Objekt in einem Dateisystem, siehe auch Zugriffssteuerungsliste oder Zugriffsrechte-Vererbung beim Verschieben innerhalb eines Volumens bis Windows XP) nach einer Verschiebung vom ANR in den BNR seine zuvor erhaltenen Berechtigungen behält. --92.231.185.33 20:20, 19. Dez. 2011 (CET)

Danke schon mal für die Antworten. Naja, wenn ich Quatsch sichten kann dann ist das Missbrauchspotential mindestens genauso groß; sowas kann per VM/Rechtentzug abgestellt werden. Mögliche Anwendungen wären: Eigene Seiten löschen/wiederherstellen/sperren/entsperren, Importe in den BNR durchführen, ggfs gelöschte Artikel dorthin importieren, anschauen, und wieder löschen. Also viel rein technische Arbeit, die mir zZt ein Admin durchführen muss und im Einzelfall auch durchführen würde. Alleine einen Artikel zu übersetzen braucht mindestens 2 Adminhandlungen: In den BNR importieren, nach Einstellung in den ANR VR löschen. Statt das jedesmal zu beantragen kann ich das doch auch selber machen. Weniger Arbeit für mich, gar keine für den Admin. Ob sich der Aufwand lohnen würde - ja, das ist die Frage über die ich mir hier Aufschluss erhoffe... -- Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:14, 19. Dez. 2011 (CET)

Wiederherstellen für BNR? Die Werbetreibenden werden sich freuen.--Müdigkeit 20:32, 19. Dez. 2011 (CET)

Werbetreibende, die Sichterrechte erhalten sind eher selten, eine Kopplung der Funktion an den Status "aktiver Sichter" würde das also verhindern.--Nothere 21:45, 20. Dez. 2011 (CET)

Ich glaube nicht an die oben postulierte enorme Entlastung. --Leyo 22:02, 20. Dez. 2011 (CET)

Der Ärger, der durch den - wohl zwangsläufig - auch entstehenden Missbrauch aufkommen würde, könnte die Entlastung leicht zunichte machen. Ob das so ist und was für Probleme durch solche Rechte entstehen weiß niemand. Denn dazu müsste man erst einmal wissen, um wie viele Adminaktionen es überhaupt geht. Und wie viele davon - aufgrund technischer Probleme bzw. fehlenden Know-Hows - am Ende doch wieder an den Admins hängen bleiben würden (spätestens bei Importen werden vermutlich viele User schnell das Handtuch werfen, wenn sie versuchen den Import selber vorzunehmen).--Nothere 22:17, 20. Dez. 2011 (CET)

Links auf andere Sprachen, wenn kein deutschsprachiger Artikel existiert

Es wird häufig gefragt (zuletzt hier) und letztendlich trotz Hilfe:Internationalisierung#Inline-Link auch gemacht: Das Verlinken anderer Sprachversionen, wenn es keinen deutschsprachigen Artikel gibt.

Vor einiger Zeit gab es den Vorschlag, wie in en eine Vorlage dafür zu erstellen. Das habe ich jetzt gemacht: {{Vorlage|IW}} kann, so hoffe ich, die Bedürfnisse von Lesern, Autoren und Übersetzern befriedigen.

Da es aber letztendlich darum geht die etablierte Richtlinie „Für den Artikelnamensraum gilt: Interne Links in einem Wikipedia-Artikel dürfen nur auf Artikel in derselben Wikipedia verweisen. Wenn du zum Beispiel in einem deutschsprachigen Artikel auf den Artikel einer Person verweisen willst, die nur in der englischsprachigen Wikipedia einen Artikel hat, dann darfst du nicht auf den englischsprachigen Artikel verlinken.“ zu ersetzen durch „Um im Artikelnamenraum auf andere Sprachversionen zu verlinken, kannst du die Vorlage:IW verwenden.“ wären zustimmende oder ablehnende Kommentare hier (oder im schlimmsten Fall in einer Löschdiskussion) hilfreich. --Schnark 10:52, 16. Dez. 2011 (CET)

Mir gefällt die Vorlage, vor allem auch deshalb, weil sie in der deWP ebenfalls rot verlinkt und somit die Nichtexistenz des Artikels hier demonstriert. Ich denke gar, dass die Verwendung trotz der Richtlinie in einigen Fällen Sinn ergäbe. Meine Befürchtung wäre nur, dass der Gebrauch der Vorlage ausufern und überall durchgewsetzt werden könnte mit dem Argument "wenn es dort ist dann auch hier". -jkb- 11:00, 16. Dez. 2011 (CET)

Eine Möglichkeit zur Verfügung zu stellen, die Relevanzkriterien auszuhebeln, kann nicht unbedenklich sein. Zumindest muss verhindert werden, dass eine sinnlose Begriffserklärungsseite in der de.wiki angelegt werden kann, nur zu dem Zweck, dort einen, in der de.wiki "nicht-relevanten", Artikel in einer anderen Sprechversion irgendwie zu verlinken. Alexpl 11:09, 16. Dez. 2011 (CET)

(BK) die vorlage hat große vorteile, wenn bspw. in der englischsprachigen wiki bereits ein artikel zu einem auch in der deutschen wiki relevanten thema existiert. jedoch wird damit indirekt relevanz auch für die deutschsprachige wiki suggeriert. zu befürchten ist, dass jetzt jede menge hier bereits als nicht relevant gelöschte artikel durch einen iwlink auf artikel in-wir-behalten-aber-auch-alles-wikis eingebaut werden. da muss für den positiven gebrauch noch eine verwendungsregel formuliert werden und eine kategorie, die den relevanten artikelwunsch als to-do-liste zur verfügung stellt. --Jbergner 11:10, 16. Dez. 2011 (CET)

Macht aus meiner Sicht den Quelltext nur unleserlicher bei recht geringer Nützlichkeit und sorgt vermutlich dafür, das Spammer ihren erfolgreichen Eintrag auf en.wp hier prominent verlinken.

Bei Klick auf den Rotlink im Vorlagenbeispiel kommt Der Eingabedialog - möglicherweise war das da mal oder es hat nur jemand vorgeschlagen: oben Rechts ist ja eine Suchfunktion - diese sufu kann ja um eine Interwikisuche ergänzt werden.--LKD 11:11, 16. Dez. 2011 (CET)

Finde ich gut. --Zulu55 11:12, 16. Dez. 2011 (CET)

(BK) Ich greife mal ein konkretes Probleme raus: Was ist, wenn es den Artikel in mehreren anderen Sprachversionen gibt? Auf welche soll dann verlinkt werden - die Englische? Die in einer Sprache, die irgendwie zum Artikel passt (z.B. bei Personenartikeln die Muttersprache der Person)? Oder viellecht der längste oder gar der "beste" Artikel? Das geht fließend in eins der Standardargumente gegen solche IW-Links über - was nützt es, andere Sprachversionen zu verlinken, wenn man nicht weiß, ob das dem Leser irgendwie weiterhilft, oder ob der die Sprache garnicht beherrscht? --dapete 11:16, 16. Dez. 2011 (CET)

Wenn es in mehreren Sprachversionen Artikel dazu gibt, dann kannst du auch mehrere verlinken, bis zu neun Stück (und bei Bedarf auch mehr). Dann kann sich der Leser aussuchen, was er davon gerne lesen würde.

Zu den angesprochenen Problemen mit Relevanz: Die Vorlage sollte natürlich nur dann verwendet werden, wenn ein gewöhnlicher Rotlink zulässig wäre (immerhin liefert die Vorlage ja unter anderem diesen Link), sprich, wenn der Gegenstand hier in de als relevant gilt. Das kann natürlich auch explizit irgendwo aufgeschrieben werden. --Schnark 11:22, 16. Dez. 2011 (CET)

Ja, das meinte ich aber oben - die Regel wird nicht beachtet mit dem Argument "wenn es dort ist dann auch hier". -jkb- 11:35, 16. Dez. 2011 (CET)

Das ist doch mal wieder sinnlose Artikelverunstaltung. Jetzt soll der Lesefluss auch noch durch Sprachenkürzel behindert werden. Und wer soll diese Links alle pflegen, wenn da was verschoben wird? Die Verantwortung endet grundsätzlich am Rand der Wikipedia der eigenen Sprache. Anderswo rumbasteln muss und wird niemand. Das Verbot der Verlinkung auf andere Wikipedias im Fließtext gilt, und daran wird wohl auch nur mit einem Meinungsbild zu rütteln sein. Daran ändert auch diese Vorlage nichts. MBxd1 13:45, 16. Dez. 2011 (CET)

Auf den ersten Blick natürlich gut gemacht, aber ich bezweifle aus den vorstehenden Gründen, dass dies die Wikipedia insgesamt verbessert. Wenn eine solche Vorlage, dann bitte nur ein Fußnotenzeichen und der Großteil des Quelltextes und des sichtbaren Textes unten in den Abschnitt Fußnoten, Anmerkungen oder so. Ohne die Vorlage kann man, wenn ausnahmsweise ein Artikellink unstrittig gerechtfertigt wäre, auch mal eine Fußnote mit dem Link verwenden, was natürlich nicht zur Gewohnheit werden darf. Ansonsten sollte auf die Rotlinkseite (Bearbeiten von ...) ein Link auf eine IW-Suche oder eine andere Form der Weiterführung. Eine Idee, die es bestimmt schon mal gab und jetzt auch nicht zuendegedacht ist, wäre vielleicht eine Projektseite für Artikelwünsche für die es anderswo bereits Artikel gibt, wo die Interwikilinks aufgelistet sind von einem Bot gepflegt werden und wo möglicherweise auch über die Relevanz diskutiert werden kann? Dorthin, zum entsprechenden Abschnitt, könnte die Rotlinkseite mit einem passenden Hinweis verlinken. --Diwas 14:42, 16. Dez. 2011 (CET)

Wäre es nicht besser, die Interlanguagelinks in <ref>-Tags zu packen, das stört im Fließtext weniger. Man kann ja eine spezielle ref-Group (z. B. "iw") machen, dann vermischt es sich nicht mit Einzelnachweisen.

Die Wartung der Links ist ein Problem, aber da findet sich doch sicher ein Botbetreiber, der dafür eine Lösung schreibt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:16, 16. Dez. 2011 (CET)

Das Problem dürfte sein, dass kaum ein Leser sich die Einzelnachweise/Kommentare anschaut bzw. die kleinen hochgestellten Zahlen i.d.R. einfach für Einzelnachweise hält und gar nicht auf die Idee kommt, dass dort Interwikilinks auf Artikel in anderen Projekten sein könnten. --16:20, 16. Dez. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.67.132.42 (Diskussion) )

Tja, und damit hat er durchaus recht. Dort sollen sie nämlich auch nicht sein, ebensowenig wie im Fließtext. Das sollte auch so bleiben. Akzeptabel wäre lediglich eine Ablage von Interwiki-Links auf der nicht existierenden Seite und allenfalls die Darstellung des Links in abweichender Farbe (also weder rot noch blau). MBxd1 16:26, 16. Dez. 2011 (CET)

Wobei sich dann auch die Frage stellt, ob diese Leser etwas mit (en/fr/es) hinter einen Rotlink anfangen können. Zumindest sollten die IW-Links in einer speziellen CSS-Klasse stehen, damit man sie ausblenden kann. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:29, 16. Dez. 2011 (CET)

In fr wird eine solche Vorlage (mit nur einer Sprache) auch intensiv verwendet: fr:Modèle:Lien. Schöne Grüße --Heiko 17:23, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich fände es störend, wenn da bis zu neun Sprachkürzel (und mehr!) hinter einen Rotlink auftauchten. Zunächst war ich aber auch von der Idee begeistert. Finde den Vorschlag von MBxd1 nicht schlecht. Nur eine Ergänzung: es gibt doch seit einiger Zeit die Erweiterung in der Suche, nach der man auch in anderen Sprachen nach dem fehlenden Lemma suchen kann. Wäre das nicht (generell) etwas für die Rotlinkseiten? Also die Erweiterung der Suche nach "Lemma" in anderen Artikeln und nach ähnlichen Schreibweisen im Index um eine dritte Suche, die Suche nach "Lemma" in anderen Sprachen? --Anika 17:41, 16. Dez. 2011 (CET)

Neun müssen es ja nicht sein, zwei bis drei dürften in den meisten Fällen reichen. Wenn man diese gemeinsam in eine CSS-Klasse packt, kannst du (und andere angemeldete Benutzer) sie ja ausblenden. eine Druckversion mit nur dem Rotlink wäre auch nicht schlecht.

Eine andere Möglichkeit wäre es, die IW-Links auf die Seite zu setzen, auf die man von einem Rotlink kommt. Das müssten dann aber die Admin alleine verwalten. Eine Vorlage bräuchte man dann nicht. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:56, 16. Dez. 2011 (CET)

Jetzt soll man sich also mal wieder eine Artikelverunstaltung, die bis heute ganz klar regelwidrig ist, auch noch selbst ausblenden? Ist schon erstaunlich, auf welche Ideen so mancher hier kommt. Mit dem Murks im Quelltext muss sich dann trotzdem jeder rumschlagen, der am Artikel was macht.

Die Seite mit dem Rotlink ist ja bisher schon in der Lage, frühere Löschungen anzuzeigen, auch wenn sie vermutlich (!) als gespeicherte Seite nicht existiert. Das ist ja das, was ich oben schon vorgeschlagen hatte. Links zu Seiten mit solchen Einträgen müssten dann aber in anderer Farbe angezeigt werden als blau und rot, denn sonst täuschen sie entweder Artikel vor oder lassen nicht erkennen, dass in anderen Wikipedias was steht. Die Zuordnungen müssten dann in einer Datenbank liegen, und die kann ja vielleicht frei bearbeitbar sein? Der Vorteil dabei wäre, dass der Quelltext der verlinkenden Artikel völlig unberührt bliebe und auch der Artikel lediglich eine Linkfarbe mehr als bisher hätte. Da das Verbot von interwiki-Links im Fließtext dabei unberührt bleibt, wäre diese (technisch sicher aufwändige) Lösung als einzige nicht meinungsbildpflichtig. MBxd1 18:08, 16. Dez. 2011 (CET)

Bei einer technisch so aufwändigen Lösung bräuchte man wohl doch ein MB, weil die Entwickler sonst nur Bildfilter und Miezenbildverteilfunktionen basteln. Eine andere Lösung wäre ein spezieller Bearbeitungshinweis, der nur bei nichtexistenten Seiten angezeigt wird. Vlt. ist zunächst mal eine Umfrage sinnvoll, die sagt, welchen Weg wir weiter verfolgen sollen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:25, 16. Dez. 2011 (CET)

Das ist nur eine Ressourcenfrage, und da fragt eh niemand danach, was die Benutzer wollen. Die Einführung der interwiki-Links auf nicht existierenden Seiten an sich braucht keine Zustimmung, weil nur eine zusätzliche Option geschaffen würde und das Verbot von interwiki-Links im Quelltext auch weiterhin gültig bliebe. MBxd1 12:34, 17. Dez. 2011 (CET)

Die geforderte CSS-Klasse zum Ausblenden hat die Vorlage schon seit der ersten Version.

Interwikilinks auch bei fehlenden Seiten anzuzeigen wäre in der Tat die bessere Lösung, aber wie bereits gesagt braucht es dazu Änderungen an der Software, was lange dauern kann. Die Vorlage ist etwas, was wir jetzt machen können (und eine spätere Umstellung per Bot wäre auch möglich). --Schnark 10:05, 17. Dez. 2011 (CET)

Na klar. Weil eine nachhaltige und systematische Lösung nicht so mal eben zu realisieren ist, müllen wir lieber den Quelltext zu. Wer räumt das denn dann wieder auf? Soll man nach Erstellen eines Artikels immer erst mal durchsuchen, ob irgendjemand schon mal auf andere Sprachvarianten verlinkt hat?

Um es mal ganz klar zu sagen: Diese Vorlage ist regelwidrig, und die Verwendung ohne vorheriges Meinungsbild (aufgrund des schwerwiegenden Eingriffs selbstverständlich mit 2/3-Mehrheit) definitiv unzulässig. Das gilt auch für das Auslagern der Links in Einzelnachweise, da Einzelnachweise (egal ob man sie so nennt oder nicht) prinzipiell nicht auf Wikipedias verlinken dürfen. MBxd1 12:34, 17. Dez. 2011 (CET)

In die Einzelnachweise wollte es niemand setzen. Evtl. könnte bspw. Jamu ^[w:] in einem Unterabschnitt der Weblinks verlinkt werden. Oder Bassline ^[w:] und Helix^[w:], mit welcher Technik auch immer. --Diwas 00:23, 18. Dez. 2011 (CET)

So was mag ich. da liest jemand nicht mal die ganze Diskussion und meint dann noch, rotzfrech Belehrungen erteilen zu müssen, was hier angeblich niemand gewollt hat. Morten Haan wollte es als in Form eines Einzelnachweises. MBxd1 14:35, 18. Dez. 2011 (CET)

Morten Haan wollte sie am 16. 16:16 Uhr ausdrücklich von den Einzelnachweisen trennen. Kann es sein das du eigentlich gegen den „Missbrauch“ des ref-tags argumentierst? --Diwas 00:36, 22. Dez. 2011 (CET)

w: Weblinks zu Artikeln in anderen Wikimedia-Projekten

{{IW|Jamu (Medizin)|en|Jamu|id|Jamu|jv|Jamu|ms|Jamu}} • {{IW|Bassline (Musik)|en|Bassline (dance music)|cs|Bassline House|es|Bassline|pt|Bassline}} • {{IW|Helix (Ohr)|en|Helix (ear)|es|Hélice (oído)|nl|Helix (oor)|no|Helix (øre)}}

--Diwas 00:23, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich stelle mir gerade vor, was passieren würde, wenn man diesen Vorschlag in der englischen (bei vielen dortigen Bearbeitern die einzige wahre) Wikipedia gestellt hätte.

Mein Bot erstellt Wartungslisten für defekte Links auf Commons und auf deutschsprachige Schwesterprojekte. Deren manuelle Pflege bleibt derzeit an zwei bis drei Leuten hängen. Ich wüsste nicht wer diese zusätzlichen Fremd-Wikipedia-Links warten wird. Ein Jahr nach der Einführung haben wir dann tausende Links auf nicht existierende Seiten, weil die in anderen Wikipedias gelöscht wurden. Dann kehrt sich der kleine Nutzen um.

Auf ein gesundes Augenmaß, wie häufig dies Anwendung finden sollte, kann man sich bestimmt nicht verlassen. Merl issimo 02:54, 18. Dez. 2011 (CET)

Das ist mal wieder ein typisches Beispiel für eine nicht zu Ende gedachte Idee. MBxd1 14:35, 18. Dez. 2011 (CET)

Aufwand-Nutzen-Verhältnist halte ich nicht für gerechtfertigt. Dann müsste man ja jedesmal wenn man einen Artikel erstellt mit Links auf diese Seite kontrollieren ob irgendwo diese Vorlage eingebunden ist und diese durch einen normalen Link ersetzen. Dann eher ein Vermerk auf den Seiten auf die die normalen Rotlinks Verlinken welcher nach diesem oder einem ähnlichen Lemma in eines anderen Sprachversion der Wikipedia suchen lauten könnte. Da aber von den Lesern vermutlich kaum einer noch einmal einem Rotlink folgt, der es schon einmal ausprobiert hat, bliebe das sozusagen ohne effekt. Was mir in den Sinn kommt, wäre links in der Leiste ein neues Werkzeug, mit welchem man nach anderssprachigen Versionen aller Rotlinks in diesem Artikel suchen kann. Das wäre dann aber ein aufwändiger Eingriff in die Software. Der pfiffige Leser kommt ja vielleicht auch von selbst auf die Idee auf Fragen in auf die er in der de:WP keine Antwort findet in anderen Wikipedias antworten zu suchen. -- Lord van Tasm «₪» 13:42, 19. Dez. 2011 (CET)

Einen erhöhten Aufwand kann ich nicht nachvollziehen:

Bei der Pflege von in anderen Projekten verschobener/gelöschter Artikel werden diese Links kaum ins Gewicht fallen, selbst auf fr, wo die entsprechende Vorlage Lien intensiv genutzt wird, kommt diese auf nur auf 26660 Einbindungen, im Gegensatz dazu die Vorlage Autres projets, die unsere Vorlagen Commons, etc. vereinigt auf 166114. Selbst dort wächst die Anzahl der Inline-Interwikilinks also nur um 16 %. Zudem sind diese Links ja – ganz im Gegensatz zu den Links auf Commons und andere Schwesternprojekte – nicht für die Dauer gedacht, sondern eben nur so lange nötig, bis ein entsprechender deutschsprachiger Artikel geschrieben ist.

Eine Ersetzung der Vorlage, nachdem ein Artikel geschrieben wurde, ist gerade nicht notwendig, da die Vorlage dies selbst erkennt und die Links auf andere Sprachen automatisch ausblendet. --Schnark 11:56, 20. Dez. 2011 (CET)

Um mal eine Zahl zu nennen: In ca. 6800 Artikeln haben wir derzeit einen Link auf eine andere Sprachversion (gezählt habe ich nur alle kleingeschriebenen Sprachcodes aus zwei Buchstaben, die nicht in einem Kommentar standen). Eine Seite, die mir auffiel, ist Schotten (Ethnie), die in der Liste in einigen Fällen nach en verlinkt, obwohl der Artikel inzwischen auf Deutsch existiert. Mit der Vorlage wären die Links korrekt. --Schnark 09:16, 21. Dez. 2011 (CET)

Nein, mit Vorlage sind diese Links genau so falsch wie ohne. Die gehören entfernt. Im übrigen bleibt der Wartungsaufwand, weil die Vorlage im Quelltext bleibt. MBxd1 15:53, 21. Dez. 2011 (CET)

Drei Punkte durch Ellipse ersetzen?

Sollen drei Punkte (...) grundsätzlich durch die Ellipse …ersetzt werden, also insbesondere in Lemmata und auch im Fließtext? 85.179.137.229 18:26, 16. Dez. 2011 (CET)

Nein, durch

. Scherz, weiß ich nicht --Knochen 19:05, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich würde nicht grade einen Bot losschicken oder konzertierte Aktionen nur für diese Änderung starten, aber wenn's mir auffällt, ersetze ich es. Die Ellipse ist so ein schönes typographisches Zeichen … ;-) --elya 19:18, 16. Dez. 2011 (CET)

(BK) Nein, durch … (Link inside). Beachte, dass in Zitaten nicht geändert wird. Siehe auch Wikipedia:Typografie (wo das zwar nicht als "zu ändern" aufgeführt ist, aber die Tastenkombinationen erklärt sind, so man denn welche braucht). Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:19, 16. Dez. 2011 (CET) ACK zum Bot. --Saibo (Δ) 19:19, 16. Dez. 2011 (CET)

und innerhalb von math-tags darf sowas auch nicht durch das zeichen … ersetzt werden, sondern da gibt es verschiedene semantische befehle fuer, siehe Hilfe:TeX#Auslassungspunkte. -- seth 23:58, 17. Dez. 2011 (CET)

Warum darf das in Zitaten nicht geändert werden? Sprachzitate sollte man auf alle Fälle korrigieren dürfen, und Textzitate werden imho eher selten aus original-digitalen, typographisch falschen Quellen genommen – alles andere ist nur falsch abgetippt und verbesserungsbedürftig, wenn man nicht gerade die Zitation zitieren will. -- ✓ ^Bergi 12:42, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich weiß nicht was du mit Sprachzitat meinst. --Saibo (Δ) 04:06, 21. Dez. 2011 (CET)

Inhalt wird erschaffen, wenn jemand etwas sagt und ein anderer mitschreibt oder wenn jemand etwas selbst aufschreibt. Zitate von Gesprochenem sollten imho immer an die aktuelle Rechtschreibung angepasst werden (dürfen), nur Geschriebenes muss in Urform bleiben. Und selbst da wird man sich schwertun, Auslassungspunkte von drei normalen zu unterscheiden, wenn diese nicht digital vorliegen. Selbst bei gedruckten Werken mag der Setzer anderes drucken lassen als der Autor schrieb… -- ✓ ^Bergi 05:54, 21. Dez. 2011 (CET)

Dank dir - "Sprachzitate" wie du sie beschreibst, kommen nur allerdings äußerst selten unter. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:56, 23. Dez. 2011 (CET)

Rückkehr zur alten Diff-Darstellung per JavaScript für alle?

Nachdem ich mir Benutzer Diskussion:TMg/cleanDiff.js eingebunden habe und endlich wieder saubere Diffs sehe, stellt sich mir die Frage, ob wir das nicht generell für alle eingeben sollten. Also: Möchtet ihr wieder Diff-Ansichten, die nicht komplett rot sind, nur weil ein paar Leerzeichen ergänzt oder entfernt wurden? --32X 21:54, 18. Dez. 2011 (CET)

Was hälst du davon, daraus ein gadget zu machen? Dann kann sich das jeder Ein- und Ausschalten, wie er mag? --Guandalug 22:13, 18. Dez. 2011 (CET)

Und was ist mit den armen Nicht-Power-Usern? --Leyo 17:14, 19. Dez. 2011 (CET)

Ja, wäre gut; abgesehen davon habe ich in der letzten Zeit Probleme bei einem BK - das Quellcode, das mir da angezeigt wird, fängt an ganz oben auf der Seite, und ich muss meilenweist scrollen und suchen, wo ich es einfügen könnte. Ärger. -jkb- 17:18, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich würd's nicht "global" einstellen wollen, JavaScript sollten wir nicht ZU üppig verteilen. Wenn ejder selbst entscheiden kann, ob er's mag oder nicht, ist da natürlich wenig gegen zu sagen. --Guandalug 12:33, 22. Dez. 2011 (CET)

Clientseite Workarounds mit JavaScript um serverseitige Bugs? Das kanns ja wohl nicht sein. Ich sehe die derzeitige Darstellung wikidiff2 als Bug an, der serverseitig korrigiert werden muss. Oder soll diese Darstellung etwa ein Feature sein? Wenn ja, dann wäre ich gerne an einer Bugnummer dazu interessiert, wo sich jemand das so gewünscht hat. --Fomafix 13:33, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich betrachte das genauso als Bug, aber da in keiner der Diskussionen eine hilfreiche Antwort zu bekommen war und auch alle Bugs zu diesem Thema innerhalb kürzester Zeit per WONTFIX abgewürgt wurden, habe ich mir halt eine eigene Lösung gezimmert. Die ist keineswegs perfekt, aber allemal besser als der aktuelle Zustand. Also ja, das muss auf jeden Fall serverseitig behoben werden. Nur, wen muss man davon überzeugen und wie? Ich habe es schon aufgegeben, das zu versuchen. --TMg 20:12, 22. Dez. 2011 (CET)

Der vorherige Bug war wohl zu pauschal, würde ich sagen. Dein Weg mit Bug 33331 ist aber der einzige Weg, über den man Entwickler erreichen kann. Hier schreiben und sich aufregen kann man viel, damit verärgert man höchstens "unsere" deutschsprachigen MediaWiki-Entwickler und erreicht nichts. Ja, ich weiß, das es bequemer ist und es einen Abschreck, sich noch bei einem anderem Tool anzumelden, aber aktuell ist es die einzige Möglichkeit (außer vielleicht die Mailingsliste). Ich hatte auch mal gelesen, das darüber nachgedacht wird, sich dort mit seinem SUL-Konto anzumelden, aber da fehlt wohl in Bugzilla noch etwas Unterstützung. Der Umherirrende 21:31, 22. Dez. 2011 (CET)

Good News! --Leyo 10:18, 23. Dez. 2011 (CET)

Immerhin, nur haben die Entwickler meine Bugmeldung mal wieder so verstanden, wie sie es verstehen wollten. Es werden auch weiterhin komplette Wörter rot gefärbt, selbst wenn sich nur ein Buchstabe geändert hat. Den Buchstaben darf man sich dann selbst heraussuchen. Dabei dachte ich, dass genau das der Sinn des Algorithmus wäre, mir zu zeigen, was sich geändert hat, und nicht „ungefähr da, such doch selbst“. Sprich, ich werde mein Helferlein weiterhin pflegen. --TMg 13:36, 23. Dez. 2011 (CET)

War das vorher nicht auch so? Ich bin mir nicht sicher, aber manchmal ist es einfacher, das Wort komplett als Änderung zu sehen, anstatt jeden Buchstaben einzeln. Wobei bei Buchstabeneinfügungen oder -entfernungen ist es wieder besser, nur den einzelnen Buchstaben zu sehen. Du kannst aber unterhalb von rev:107135 einen Kommentar hinterlassen oder im Bug etwas kommentieren, wenn dir der Fix nicht so zusagt. Müsste man mal schauen, wie es nach der Änderung aussieht. Ein Schritt in die richtige Richtung ist es aber allemal. Der Umherirrende 17:49, 23. Dez. 2011 (CET)

Ach, ich will mich eigentlich gar nicht weiter darüber aufregen, jedenfalls nicht heute. Ja, es wurde schon immer zu viel markiert, der Fehler jetzt hat das bestehende Problem nur potenziert. Und ja, es ist selbstverständlich toll, wenn die nächste Version wieder so sein wird wie die vorige. Aber warum dazu erst mehrere Meldungen mit „wird nicht behoben“ abgewürgt werden mussten, eh die Entwickler begriffen haben, worin das Problem besteht, werde ich nicht verstehen. Genauso, warum die offensichtlichen Unzulänglichkeiten des Diff kaum jemanden zu stören scheinen. Deswegen werde ich mein Skript weiter pflegen. --TMg 19:00, 23. Dez. 2011 (CET)

Werden Bilder, deren Exif-Daten durch Rotate-Bot korrigiert wurden, in den gesichteten Versionen weiterhin verdreht angezeigt?

Werden Bilder, deren Exif-Daten durch Rotate-Bot korrigiert wurden, in der gesichteten Versionen weiterhin verdreht angezeigt? --Diwas 02:35, 18. Dez. 2011 (CET)

Nein, evtl. muss die Seite gepurgt werden - Hilfe:Cache#Bei Artikeln --Knochen 09:47, 18. Dez. 2011 (CET)

Da es sich dabei auch nur um das hochladen eines Bildes unter gleichem Namen handelt, wird es so behandelt. Neben dem Cache leeren, kann manchmal auch ein erneutes Sichten hilfreich sein. Der Umherirrende 12:28, 18. Dez. 2011 (CET)

Das heißt, für alle Bilder deren Exifs korrigiert wurden, muss man alle Verwendungen in gesichteten Artikeln prüfen und ggf. entsichten/sichten? --Diwas 15:14, 18. Dez. 2011 (CET)

Beim kürzlich aufgerichteten Kamin, fällt mir gerade auf, das das Vorschaubild im Artikel gestaucht ist, nach dem Anklicken eine gekippte Vorschau angezeigt wird (auch bei anderen Auflösungen) und bei Commons dann alles gerade ist, bis auf das alte Dateiversionsvorschaubild. --Diwas 15:22, 18. Dez. 2011 (CET)

Ja, ist nötig.... Das ist ja eine Änderung des Bildes auf commons, und die Gesichteten verhindern die Anzeige einer geänderten Version hier..... --Guandalug 15:41, 18. Dez. 2011 (CET)

Weil mir das auch auffiel: Ich sprach darüber bereits mit Krd (Benutzer:NowCommons-Sichtbot) weil man mit einem änlichen Bot recht leicht nachsichten könnte. Ich testete dann aber nochmal (suchte mir Bilder in Rotatebots Log heraus, die hier in Verwendung sind) und stellte fest, dass anscheinend das Problem auch bei unangemeldeten Benutzern von selbst verschwindet (keine Sichtung fand in den beiden Artikeln, die ich ansah, statt). Bitte also mal schauen, ob das auch nach einigen Stunden noch so ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:11, 21. Dez. 2011 (CET)

Bistum Basel#Fürstbistum Basel, Kamin sieht bei mir noch immer nicht richtig aus. --Diwas 04:25, 21. Dez. 2011 (CET)

Danke! Bistum Basel#Fürstbistum Basel: (ungemeldet!) eingebunden wird https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/archive/a/a5/20111208092310!Basler_Muenster.jpg/220px-Basler_Muenster.jpg was nicht richtig sein kann - das ist die alte Version.

Bei Kamin sehe ich hingegen die korrekte Ausrichtung. Wieso auch immer (keine Sichtung zu sehen). Dann werde ich wohl Krd nochmal ansprechen.. bzw. jemand von euch. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:42, 21. Dez. 2011 (CET)

Die Miniatur wird richtig dargestellt (weil auf dem Caching-Server nur eine Datei pro Ursprungsdatei und Größenangabe vorgehalten wird), der Link zur Bildbeschreibungsseite mit Timestamp führt jedoch zur veralteten Variante. Hier kann man sich streiten, ob die Nachsichtung zwingend notwendig ist, um diesen kleinen Makel zu beheben, oder ob man darauf wartet, dass innerhalb der nächsten Wochen der Artikel wiedereinmal bearbeitet wird. --32X 10:33, 21. Dez. 2011 (CET)

Der Kamin ist bei mir gestaucht dargestellt im Artikel. --Diwas 13:57, 21. Dez. 2011 (CET)

Bei mir ist alles OK. Cache gelöscht? Gruss --Nightflyer 14:03, 21. Dez. 2011 (CET)

Bei mir (unangemeldet) war er tatsächlich noch gedreht, nach einem harten Reload (Cache-Flush auf dem Server?) hatte er die richtige Ausrichtung und auch die Proportion stimmte. Der Link auf eine veraltete Bildversion auf Commons ist mir bei diesem Problem relativ egal (viele Leute klicken die große Version gar nicht an), aber wenn Seiten schon optisch unschön ausgeliefert werden, sollten wir was dagegen tun. Wenn der Nachsichtbot auf Rototationen auf Commons prüfen könnte (Bildabmessungen gleich jedoch vertauscht, Dateigröße nur minimal anders), wäre das ein angenehmer Ausweg. --32X 15:09, 21. Dez. 2011 (CET)

Jetzt, ohne dass ich etwas gemacht hätte, wird der Kamin auf Anhieb richtig dargestellt im Artikel und auch auf der Wikipedia-Beschreibungsseite ... kein Wunder, Nightflyer hat ent-/nachgesichtet. --Diwas 15:50, 21. Dez. 2011 (CET)

Alsooo: Ich habe mir ein neues Beispiel gesucht: die ersten beiden Fotos in Galerie der kursächsischen Postmeilensäulen#Wolkenstein wurden um 2011-12-21T12:14 gedreht. Wenn ich die Seite unangemeldet aufrufe (gemacht habe ich noch nichts an der Seite):

In Opera (wieso auch immer das Browserabhängig ist - vielleicht Zufall) wird http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/archive/9/94/20111221121349!Postmeilensaeule_Wolkenstein1.jpg/120px-Postmeilensaeule_Wolkenstein1.jpg eingebunden und das Bild in den richtigen Proportionen angezeigt
In Firefox wird http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/94/Postmeilensaeule_Wolkenstein1.jpg/120px-Postmeilensaeule_Wolkenstein1.jpg eingebunden und das Bild (durch dazu nicht passende Größenangeben im HTML-Code) in der Seite gestaucht angezeigt.

Nach einem Purge der Seite bekomme ich

nun auch in Firefox die Archivversion http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/archive/9/94/20111221121349%21Postmeilensaeule_Wolkenstein1.jpg/120px-Postmeilensaeule_Wolkenstein1.jpg eingebunden und das Bild liegt daher - ebenfalls nun in den richtigen Proprotionen.
Zugriff auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Galerie_der_kurs%C3%A4chsischen_Postmeilens%C3%A4ulen&oldid=96966166#Wolkenstein bettet in beiden Browsern die aktuelle Thumbversion mit den richtigen Dimensionen ein.

→ Mein Schluss: Firefox griff wohl auf einen anderen Cache-Server zu, der noch eine alte Seitenversion hatte und daher die aktuelle Thumbversion einbettete. Nach Purge wird werden durch die GSV die alte Dateiversionen eingebettet (eben jene, die auch bei der letzten Sichtung aktuell waren).

Nun Sichtung:

Firefox: keine Änderung
Opera: richtig

Purge

In beiden nun richtig.

Also wie mir anhand des Beispiels scheint ist eine neue Sichtung zwingend nötig (was natürlich beim nächsten Artikeledit sowieso geschehen würde). Der Purge ist verzichtbar - nach ein paar Tagen sollten sich die Cacheserver von selbst die aktuelle Seitenversion holen.

Diese Maßnahmen decken sich ja mit den generell zu allen Dateiüberschreibungen in Commons bekannten Maßnahmen.

Generell ein Kommentar (hier eigentlich OT - aber zum Verständnis vielleicht sinnvoll): Im Falle von Vandalismus durch Überschreiben eines Bildes in Commons würde so durch die GSV, wenn denn die Cache-Server schneller up-to-date wären, in den Artikeln nicht die vandalierte Bildversion angezeigt, sondern weiterhin die "saubere" richtige. Blöd nur, dass jemand einfach durch einen neuen Artikeledit (ohne ja zwangsweise alle Bilder sich anzusehen) dann die vandalierte Bildversion für den Leser sichtbar machen würde - für längere Artikel ist das GSV-Feature also nur bedingt sinnvoll. Es müsste eben im Artikel erkennbar sein, dass ein Bild eine neue Dateiversion bekommen hat. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:35, 21. Dez. 2011 (CET)

Gerade mit Krd im IRC gesprochen: Er wird es sich in den nächsten Tagen ansehen. Wenn man einen Bot braucht, könnte er noch dieses Jahr fertig werden. Auch die letzten x Wochen der Vergangenheit (im Rotatebot-log) nachzusichten wäre wohl möglich. --Saibo (Δ) 21:06, 21. Dez. 2011 (CET)

Dank und Grüße --Diwas 00:33, 22. Dez. 2011 (CET)

Eben mit fünf Fällen getestet und mit NCSichtbot nachgesichtet. Bot Benutzer:Bilddrehungsbot-Sichtbot ist in Arbeit. --Saibo (Δ) 18:15, 23. Dez. 2011 (CET)

Status: läuft (erster Produktivlauf - Bugs bitte melden). --Saibo (Δ) 20:01, 23. Dez. 2011 (CET)

Leider scheint MediaWiki uns Streiche zu spielen - in den aktuell letzten Sichtungen (http://vs.aka-online.de/cgi-bin/rchiststat.pl?dur=86400&lim=30&hl=&page=Spezial%3ALog%2Freview&fl= 3213] sinds) sind mehere Artikel, wie Valter Dešpalj, wo die Sichtung nicht zum Einbinden der aktuellen Bildversion geführt hat. Bei zig Tests klappte es und auch bei früheren Stichproben. Mal sehen - vielleicht ists nun nur ein Cacheproblem... --Saibo (Δ) 02:25, 24. Dez. 2011 (CET)

Die Fälle aus der Vergangenheit sind inzwischen abgearbeitet. Der Bot läuft nun im Dauerbetrieb und wartet auf reale Testfälle. --Krd 12:50, 24. Dez. 2011 (CET)

Bitte um Hilfe: Das Portrait von David Albahari wird für nicht angemeldete BenutzerInnen gekippt dargestellt. action=purge hat nicht geholfen. --Thüringer ☼ (Diskussion) 13:31, 23. Dez. 2012 (CET)

Warum Liste von .. und nicht Liste mit irgendwelchen Dingen?

Warum werden hier eigentlich die (unvollständigen) Listen mit irgendwelchen Dingen (falsch) mit „Liste von ..“ und nicht (richtig) mit „Liste mit ..“ betitelt? Siehe beispielsweise auch in der Kategorie: Liste (Wirtschaft). Im normalen Sprachgebrauch wird doch auch nicht z.B. eine Einkaufsliste von irgendwas sondern eine Einkaufsliste mit irgendwas betitelt. Das Zusatzwort von drückt doch normalerweise den Besitzer oder eine (äußere) Zugehörigkeit und nicht den Inhalt der Liste – oder allgemein eines Behälters – aus. Also konkret z.B. „ein Behälter mit Müll“ aber „ein Müllbehälter von der Stadt Berlin“ oder „ein Täschchen mit Schminkutensilien“ und „ein (schönes) Kleid von Alice“. :-) --92.224.251.168 12:36, 18. Dez. 2011 (CET)

Das ist der typische Wikifantensprech. Das Ziel ist, alles möglichts gründlich zu beschreiben. Was allerdings reichlich oft in die Hose geht :-) Eine weitere Frage ist, benötigen wir tatsächlich in den Listenartikeln den Hinweis "Liste" im Lemma? Einige Lemmata werden dadurch unfreiwillig recht komisch. --A.-J. 12:51, 18. Dez. 2011 (CET)

Wikifantensprech, der war gut. :-) Wobei sich dieses fanten anscheinlich auf die hier tätigen (Denglisch- oder Neusprech-)Fanatiker bezieht. ;-) --92.226.60.233 13:18, 18. Dez. 2011 (CET)

Habe mich auch schon gefragt weshalb es so ist. Eine Liste mit... gibt es allerdings: Liste mit Häftlingen des Konzentrationslagers Buchenwald --Gustav Broennimann 12:53, 18. Dez. 2011 (CET)

Na, dann sollte das vielleicht mal geändert und zuvor auch an einer passenden Stelle – wie beispielsweise unter Wikipedia:Listen#Benennung – bekannt gemacht werden. --92.226.60.233 13:18, 18. Dez. 2011 (CET)

Es gibt aber auch eine Menge sprachlich korrekt benannter Listen, etwa Liste der Staatsoberhäupter Frankreichs oder Liste bedeutender Fotografen. Liste mit.. finde ich nicht so gut. Liste der Häftlinge... wäre doch viel besser. -- Gerd 14:09, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich setz noch eins drauf: Unvollständige Liste der..., und noch Möglicherweise unvollständige Liste der..., Absichtlich unvollständige Liste der..., Augenblicklich noch unvollständige Liste der..., Leider dauerhaft unvollständige Liste der... ;-) „Mit“ gefällt mir noch weniger als „von“. Ihr beschränkt die Bedeutungen des Wortes von auf einen kleinen Bruchteil seiner tatsächlichen Bedeutungsvielfalt. Falsch sind die Listenlemmata nicht. Man könnte auch andere wählen, aber praktisch ist es schon, wenn man in der Titelsuche das Suchwort Liste direkt verwenden kann und man sieht immer sofort, was eine Liste ist. Aber das wurde doch bestimmt schon tausendmal diskutiert, oder nicht? --Diwas 14:55, 18. Dez. 2011 (CET)

Eigentlich heißt es "Liste der …", also Genitiv und bestimmte Objekte (z.B. alle (!) Bundespräsidenten). Nur wenn die Liste per se nicht als vollständig angelegt ist, heißt es "Liste von …", also unbestimmte Objekte (z.B. eine Auswahl (!) der Sterne). Das von ist somit eine Behelfslösung, da der Genitiv in der deutschen Sprache bei unbestimmten Objekten nicht eindeutig angegeben werden kann (zwar: "Liste der Bundespräsidenten", "Liste deutscher Bundespräsidenten", aber: "Liste von Sternen", "Liste von großen Sternen"). Das "von" ersetzt im unbestimmten Fall also den Genitiv im bestimmten Fall. In anderen Sprachen ist der Genitiv viel besser umgesetzt, etwa im Russischen oder Lateinischen. Aber immerhin haben wir einen und nicht nur Rudimente wie das Englische oder Spanische. Auch wenn man es oft liest, Angaben wie "ein Müllbehälter von (sic!) der Stadt Berlin" ist schlicht falsches Deutsch. Hier ist es bestimmt (die (!) Stadt) und steht im Genitiv. 85.179.74.70 15:39, 18. Dez. 2011 (CET)

Achso Liste von großen Sternen ist besser als Liste der größten Sterne? ... Das ganze von/der(/mit) (vollständig/unvollständig-Sprachgefühl) Gesummse ist wirklich Wikifanten-Schreibung die sich nur Wikihistorich erklären lässt, man hätte da von Anfang an besser mit einem Qualifikator, also Thema [Liste] arbeiten sollen, statt mit suboptimalen Halbsätzen ... Hafenbar 19:22, 18. Dez. 2011 (CET)

Wie die IP gerade ausführlich und verständlich erklärt hat, ist eine "Liste von großen Sternen" etwas völlig anderes als eine "Liste der größten Sterne", und da Unvollständigkeit wohl ein ewiges Charakteristikum des menschlichen Wissens und damit auch der Darstellung desselben bleiben wird, wird man mit diesem Ersatz des Genitivs eben leben müssen. "Liste mit..." klingt für mich übrigens scheußlich. Womöglich gäbe es dann sogar "Listen ohne..."? --Xocolatl 19:27, 18. Dez. 2011 (CET)

Womöglich gäbe es dann sogar Liste der Listen von Weltmeistern? ... diese wikipedianischen Listen-Bennennung durch wikipedianische Gesetzmäßigkeiten tendieren IMHO zur sprachlichen Realsatire, wenn das gewollt ist, nehme ich das amüsiert zur Kenntnis, ansonsten habe ich s.o. eine Alternative formuliert ... Hafenbar 22:25, 18. Dez. 2011 (CET)

Darf man für die 16 Listen der Listen schon eine Liste der Listen der Listen anlegen? --Diwas 22:49, 18. Dez. 2011 (CET)

Dafür bist du ein bisschen spät dran: Liste der Referenzlisten.--Nothere 22:59, 18. Dez. 2011 (CET)

Wobei hier aber die Schwelle von "Stichwort, das ein Leser in einer Enzyklodie nachschlagen könnte", zu "projektinternern Versuch ein Listen-Chaos nach oben irgendwie abzurunden" eindeutig überschritten sein dürfte ... sprich da sollte man sich mal grundsätzlich fragen, ob derartiges im ANR überhaupt gerechtfertigt ist und warum soetwas zustande kommt ... Hafenbar 23:34, 18. Dez. 2011 (CET)

Dem Duden nach „drückt [das Wörtchen „mit“ u.a.] aus, dass ein Behältnis verschiedenster Art etwas enthält“

Beispiele

ein Haus mit sieben Zimmern
ein Glas mit Honig
ein Sack mit Kartoffeln

Quelle:

http://www.duden.de/rechtschreibung/mit_inklusive_auch_mitsamt#Bedeutung3

..also eine „Liste mit [..]“ und nicht eine „Liste von [..]“, wenn bei unvollständigen Listen hier unbedingt ein Vorwort (oder eine Präposition) verwendet werden muß. Ansonsten könnte eigentlich (aus dem Bauch heraus) auch immer „Liste der [..]“ verwendet werden (wenn es passender erscheint) – also auch wenn bei einer Liste nicht der Anspruch auf Vollständigkeit erhoben wird. Man muß ja auch nicht jedes Detail in den Titel eines Artikels packen, schließlich ist dafür ja der Inhalt zuständig. :-) --85.179.130.84 19:58, 19. Dez. 2011 (CET)

Eine Liste ist – informationstechnisch gesehen – auch nur ein Behältnis (oder denglisch Container). Von daher kann man dem Duden an dieser Stelle eigentlich auch nur zustimmen. --92.225.55.236 06:26, 21. Dez. 2011 (CET)

Mein Senf, auch wenn der vllt. schon wikibedingt ist: Liste der schönsten Versprecher heißt bei mir: Vollständig, ausschließlich die schönsten Versprecher. Liste von schönen Versprechern heißt ausschließlich, aber erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Und Liste mit schönen Versprechern sagt lediglich aus, dass in der Liste schöne Versprecher vorkommen, aber es wird nicht ausgeschlossen, dass auch andere Elemente darin auftauchen können. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:22, 21. Dez. 2011 (CET)

...+1. Der Duden (mit seinem fehlenden Sprachgefühl) sollte z.b. geschlossene bzw. noch ungeöffnete Behältnisse im obigen Beispiel ausklammern: da sagt man doch lieber

ein Glas Honig
ein Sack Kartoffeln...

eine "Liste von Häftlingen" wurde wohl von diesen erstellt?

eine "Liste mit Häftlingen" muß nich zwingend vollständig sein...

eine "Liste der Häftlinge" ist die korrekt formulierte komplette Aufstellung. lg, --ulli purwin _fragen? 12:18, 21. Dez. 2011 (CET)

Mit oder von ist eine Frage des Stils und des individuellen Sprachgefühls. Mir ist es letztlich wurscht, wie die Listen heißen, aber wenn man schon so argumentiert, dann auch so:

eine "Liste von Häftlingen" zählt einige der Häftlinge auf (anders gesagt: einige von den Häftlingen).

eine "Liste mit Häftlingen" kann auch Nichthäftlinge beinhalten.

eine "Liste der Häftlinge" ist die korrekt formulierte komplette Aufstellung, man könnte auch hier behaupten, diese Liste wäre das Eigentum der Häftlinge

Duden schreibt: von „nennt die Menge, das Ganze, von dem der genannte Teil stammt: einer v. euch; keins v. diesen Bildern gefällt mir; acht v. hundert/vom Hundert (8 %);“ und „Der Genitiv wird in vielen Fällen, und zwar nicht nur in der Umgangssprache, durch von + Dativ ersetzt:“ „eine Schar fröhlicher Kinder / von fröhlichen Kindern“

--Diwas 14:23, 21. Dez. 2011 (CET)

Als sprachlich interessierter Benutzer habe ich diese Diskussion gerade mit Interesse gelesen. Ich stimmte den letzten Ausführungen von Diwas zu. Aber die ganze Diskussion um diese kleinen Wörter wäre überflüssig, wenn man einen Namensraum „Liste“ einführen würde. Soweit ich es bei einem schnellen, oberflächlichen Blick ins FzW-Archiv erkenne, wurde das schon mehrmals vorgeschlagen, aber nie umgesetzt. Warum nicht? Wir haben doch auch Hilfe:Tabellen statt „Hilfe zu Tabellen“ oder Portal:Sport statt „Portals des Sports“. Mit dem Namensraum hieße es einfach Liste:Häftlinge und man bräuchte nicht zu überlegen, ob es (sprachlich) eine Liste von, mit oder der Häftlinge(n) sein soll. --MSchnitzler2000 02:56, 22. Dez. 2011 (CET)

<quetsch>Es wurde nie umgesetzt, weil es keinen Sinn macht, die - absehbaren - Probleme und Nachteile enorm, der Nutzen gering, und der Aufwand nicht unerheblich ist. Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung eines Namensraums „Liste“, das MB ist schon zweimal in der Startphase gescheitert.--Nothere 10:52, 27. Dez. 2011 (CET)

"Liste mit" geht gar nicht, +1 zu Diwas. Und die Unterscheidung von/der ist natürlich kein "Wikifanten-Sprech", ich habe das schon immer so verwendet. Kann natürlich sein, dass es regionale Unterschiede gibt. Die Frage ist, ob es wirklich wichtig ist, Vollständigkeit oder nicht per Lemma zu unterscheiden. Denn die meisten (oder viele der) von-Listen können ja durchaus vervollständigt werden, it's a wiki - und dann? Auf "Liste der..." verschieben? Ich denke also, diese unterscheidung ist unnötig, kann aber damit leben. Liste:Irgendwas hört sich auch gut an, fürchte aber, das ist nicht durchsetzbar. --Amga 09:03, 22. Dez. 2011 (CET)

...PS, weil's so schön ist: Liste der Listen der Staatssymbole der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten ;-) OK, formal nichts dran auszusetzen ;-) --Amga 09:09, 22. Dez. 2011 (CET)

Es muss heißen ...Vereinigten Staaten von Amerika. --Mann Maus 16:07, 22. Dez. 2011 (CET)

Nein, der zugehörige Hauptartikel heißt Vereinigte Staaten. Halte ich zwar auch für falsch, aber erneute Diskussion wohl sinnlos (es gab bereits laaaaaange). --Amga 10:55, 23. Dez. 2011 (CET)

Hab jetzt nicht alles gelesen, aber ein bissle Senf will ich hier dazugeben. "Liste mit" klingt für mich komisch, weil die gelisteten Dinger ja nicht körperlich in der Liste rumliegen (anders als im Mülleimer), sondern dort nur namentlich genannt werden. "Liste von korrupten Politikern" kann man eindampfen in "Liste korrupter Politiker". Dasselbe geht mit einer "Liste von Politikern" nicht ("Liste Politiker" --> eigentlich: "Politikerliste"). Die Liste handelt von irgendwas, deshalb ist "Liste von" gar nicht so falsch. Die Theologie ist die Lehre von Gott, weil sie von ihm handelt, nicht weil sie ihm gehört. So weit mal mein Bäuchlein... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:23, 22. Dez. 2011 (CET)

Die Wikifantendummsprechfindung Liste von, mit der in den letzten Jahren fläachendeckend Liste der ersetzt wurde, ist einfach nur peinlich; wir hätten das schon abschaffen sollen, als diese (vor allem) der Kollege Augiasstallputzer eingeführt hat. Liste der ist nicht mehr und nicht weniger als korrekter Genititv, Liste von ist bekanntlich Dativ und dazu noch verkappter – eine sprachliche Minderleistung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:39, 24. Dez. 2011 (CET)

Danke Matthias, dem kann ich nur zustimmen (..bis auf die persönlichen Vorhalte, die vielleicht nicht unbedingt sein mußten. Wer das letztenendes verbockt hat, sollte vielleicht besser an anderer Stelle geklärt werden, wenn es denn überhaupt wichtig ist.). --92.229.53.221 09:26, 27. Dez. 2011 (MEZ)

Nochmal: "Liste von" ist natürlich keine WP-Erfindung, und sprachlich völlig korrekt (nicht in jedem Falle, aber in Fällen, in denen es notwendig ist). Google Books nach "Liste von" bringt schöne Beispiele bis (mindestens) zurück ins 17. Jahrhundert. D.h. nicht, dass wir die inhaltliche Trennung "Liste der/Liste von" hier haben müssen. --Amga 18:39, 28. Dez. 2011 (CET)

Na und Okmijnuhb, in der Einkaufsliste oder auf dem Kassenzettel liegen auch keine Dinge körperlich drin, trotzdem ist (zumindest in meiner Region) in der Regel dann eine „Liste mit Lebensmittel“ oder eine „Liste mit eingekauften Waren“ gemeint. Das hat mit körperlich oder nicht körperlich also nichts zu tun. Und Platte, was den Inhalt einer Liste angeht, egal ob diese nun vollständig ist oder nicht. Also wenn man sich verständlich ausdrücken möchte – was man von einem Lexikon wohl erwarten sollte – dann sollte man aber besser die Dinge beim Namen nennen, so daß in einer „Liste mit schönen Versprechern“ tatsächlich auch (nur) schöne Versprecher und zudem nicht auch noch wichtige Zitate oder irgend was ganz anderes dort enthalten ist. Eine „Liste mit [..]“ oder wenn es denn sein muß eine „Lister der [irgendwas]“, aber bitte nicht mehr „Liste von [..]“ wenn nicht der Besitzer oder Ersteller der Liste sondern dessen Inhalt gemeint ist. Herzliche Grüße, --92.229.53.221 09:26, 27. Dez. 2011 (MEZ)