Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 35

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 35 im Jahr 2016 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 35#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Kann man den Scan einer Zeitschriften-Titelseite, die ein Commons-fähiges Bild verwendet, auf Commons hochladen?

Bild auf commons

Kann man den Scan einer Zeitschriften-Titelseite, die ein Commons-fähiges Bild verwendet und ansonsten keinen urheberrechtlich relevanten Text enthält, auf Commons hochladen? – Konkret: Die aktuelle Titelseite von Nature zeigt hier einen gedrehten Ausschnitt des ESO-Originals des rechts gezeigten Bildes. -- Karl432 (Diskussion) 23:44, 30. Aug. 2016 (CEST)

Frag am besten unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen nach. Dort sind die Fachleute. --Rôtkæppchen₆₈ 23:56, 30. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe ich gemacht. -- Karl432 (Diskussion) 00:02, 31. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 00:02, 31. Aug. 2016 (CEST)

(Löschung meines Eintrags auf der Doris Lessing Seite)

verschoben nach oben #Löschung meines Eintrags auf der Doris Lessing Seite. -- Jesi (Diskussion) 13:02, 29. Aug. 2016 (CEST)

Transfer nach Commons

Meine Frage:

Mit welcher Vorlage muss eine Datei in Wikipedia, die die Voraussetzungen zur Überführung nach Commons erfüllt, gekennzeichnet werden, damit die Meldung "Do not transfer this file to Wikimedia Commons without an individual review!" verschwindet und der Transfer möglich wird. (Ich weiß, irgendwo steht's, aber ich find's nicht mehr.)

Viele Grüße --Martin Geisler (Diskussion) 17:58, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ist dir damit geholfen? --Offenbacherjung (Diskussion) 18:03, 29. Aug. 2016 (CEST)

Nein, damit verschwindet die Meldung "NoCommons" nicht und ein eigener Transfer ist weiterhin nicht möglich. Was ich meine, ist eine Vorlage, in der ein "...=ja" vorkommt, die Medung von "NoCommons" verschwinden lässt und damit eine eigene Übertragung nach Commons freigibt. Ich hab's damit schon einmal gemacht, aber leider nicht notiert. --Martin Geisler (Diskussion) 19:24, 29. Aug. 2016 (CEST)

guckstu hier. --89.204.155.189 19:38, 29. Aug. 2016 (CEST)

Danke! Genau das war`s.--Martin Geisler (Diskussion) 19:59, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hilft dir #1 {{#ifeq:{{{Commons|}}}|ja||{{NoCommons}}}} auf Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder#Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe & movetocommons weiter? --Maresa63 ^Talk 19:49, 29. Aug. 2016 (CEST)

Danke und siehe oben. --Martin Geisler (Diskussion) 19:59, 29. Aug. 2016 (CEST)

Super, danke für die Info. Ich hab das bisher immer über den Umweg gemacht, dass ich kurzfristig vor dem Verschieben von der bescheuerten Bild-PD-alt auf Bild-CC-0 umgeändert habe... --WolfD59 (Diskussion) 20:01, 29. Aug. 2016 (CEST)

Gesucht: Arabischsprechende(r), aber gleichzeitig aktiv

Für die Artikelarbeit suche ich eine/n WP-Kollegen/in, der Arabisch spricht (also Kategorie:User_ar-2 oder Kategorie:User_ar-3 oder Kategorie:User_ar-4). Ich habe etliche Benutzer dort angeschaut, und auf Anhieb keine/n wirklich aktiven Benutzer/in gefunden, die/der bis vor etwa einer Woche noch aktiv war. Viele sind Karteileichen, seit Monaten oder Jahren nicht mehr aktiv. Die brauche ich nicht fragen. Kann man die Aktiven irgendwie automatisch herausfiltern? Es ist mühsam, eine/n dach der/dem andern zu untersuchen, nur um dann monate- oder jahrelange Inaktivität festzustellen. --Ratzer (Diskussion) 10:00, 30. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt habe ich hier einen Zufallstreffer gelandet aus der Kategorie:User_ar-2, bis Mitte/Ende Juli 2016 ziemlich aktiv, seit 1. August aber nicht mehr. Da weiß man auch nicht, ist der nur lang im Urlaub, oder kommt er gar nicht mehr. Lieber jemand, die/der bis vor wenigen Tage noch aktiv war.--Ratzer (Diskussion) 10:21, 30. Aug. 2016 (CEST)

So einen Filter kenne ich auch nicht, aber wenn du mit Popups auf einen Benutzerlink zeigst, wird unten rechts das Datum des letzten Edits angezeigt. Das geht schon relativ schnell. -- HilberTraum (d, m) 10:37, 30. Aug. 2016 (CEST)

Kann ein projektbekannter Hollaender nicht ein bischen Arabisch? Sein nicht minder bekannter Kumpel m.W. auch? MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:50, 30. Aug. 2016 (CEST)

Die Popups sind eine praktikabe Lösung, danke.--Ratzer (Diskussion) 11:49, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaub Benutzer:Koenraad kann arabisch. --DWI (Diskussion) 14:00, 30. Aug. 2016 (CEST)

Schon gelesen, Benutzer:PaFra und Benutzer:Baba66 dürften das etwas besser als ich beherrschen. Aber wenn ich helfen kann, einfach auf meiner Disk fragen. Gruß Koenraad 14:34, 30. Aug. 2016 (CEST)

Danke. Mein eigentliches Anliegen hatte ich zwischenzeitlich schon hier angebracht. Aber Kollegen wie die vorgenannten hätte ich nicht finden können, wenn sie keine Kategorie:User_ar-X eingetragen haben. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 15:19, 30. Aug. 2016 (CEST)

Hier ein Tool um die aktiven Benutzer einer Kategorie herauszufiltern. -- FriedhelmW (Diskussion) 16:24, 30. Aug. 2016 (CEST)

Danke, genau so etwas war mir eingangs vorgeschwebt. Gibt's also doch. Kann recht nützlich sein, dieses Tool.--Ratzer (Diskussion) 17:10, 30. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ratzer (Diskussion) 17:38, 31. Aug. 2016 (CEST)

Werden Rotlinks automatisch blau?

Wenn man einen Artikel über einen Träger des Bundesverdienstkreuzes schreibt, der in der entsprechenden Liste mit Rotlink steht, wird dann dieser Rotlink automatisch blau, wenn der Artikel in den ANR verschoben wird oder muss man das händisch ändern? Mit Gruß --Andrea014 (Diskussion) 20:03, 31. Aug. 2016 (CEST)

Guc doch einfach sofort nach deinem neuen Artikel auf die Liste und schau mal bei "Links auf diese Seite".--G-Michel-Hürth (Diskussion) 20:08, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ja, sie werden automatisch blau. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 20:21, 31. Aug. 2016 (CEST)

Dankeschön Euch beiden! Und schönen Abend noch... Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 20:25, 31. Aug. 2016 (CEST)

Wenn sie einmal nicht automatisch blau werden, dann empfehle ich Hilfe:Cache als Lesestoff. --MannMaus (Diskussion) 20:38, 31. Aug. 2016 (CEST)

Danke MannMaus auch Dir. Hab's gelesen, aber das zu verstehen, braucht es einen IQ. Und leider gibt es keine Tastenkombination, um den abzurufen.   Morgengruß --Andrea014 (Diskussion) 07:34, 1. Sep. 2016 (CEST)

Das ist aber auch viel Text auf der Hilfeseite. Aber, Andrea014, einen Artikel hat der Intelligenzquotient. Und wenn da zum Beispiel ein Link immer noch rot ist, obwohl er blau sein müsste, dann steht unter Hilfe:Cache#Bei_Artikeln dass du oben in der Adresszeile in deinem Browser am Ende ?action=purge eingeben musst, also steht da dann https://de.wikipedia.org/wiki/Intelligenzquotient?action=purge und dann rufst du die Seite mit der Entertaste auf. --MannMaus (Diskussion) 17:24, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin gebeten worden zu ergänzen, dass du dann noch gefragt wirst, ob du das willst. Hier das Beispielbild:

--MannMaus (Diskussion) 15:38, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 21:55, 31. Aug. 2016 (CEST)

Abrufstatistik 27.8. ?

Warum gibt es keine Abrufzahlen für diesen Tag? Siehe bitte z.b. den Artikel Planetary Protection, nicht in de und auch nicht in der en? [1], [2]. grüße --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 09:29, 29. Aug. 2016 (CEST)

Das ist wirklich merkwürdig:

Bei der Standard 20 Tage Ansicht fehlt der 27. 8. Der 28. 8. ist aber vorhanden.

Bei der 10 Tage Ansicht ist es genauso.

Bei der 30, 60 und 90 Tage Ansicht ist der 27. 8. mit 5 Artikelaufrufen vorhanden.

--Mauerquadrant (Diskussion) 19:02, 29. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt ist der Balken für den Tag vorhanden. Merkwürdig. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:49, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ja jetzt gehts wieder! Danke trotzdem. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 13:50, 30. Aug. 2016 (CEST)

New Wikipedia Library accounts available now (August 2016)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our publisher donation program. You can now sign up for new accounts and research materials from:

• Nomos – Primarily German-language publisher of law and social sciences books and journals - 25 accounts
• World Scientific – Scientific, technical, and medical journals - 50 accounts
• Edinburgh University Press – Humanities and social sciences journals - 25 accounts
• American Psychological Association – Psychology books and journals - 10 accounts
• Emerald – Journals on a range of topics including business, education, health care, and engineering - 10 accounts

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, DeGruyter, Gale and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 20:38, 30. Aug. 2016 (CEST)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language! Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Hinterkaifeck

Ist ein Abschnitt zu Belletristik in Ortsartikeln üblich und gewünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:12, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ein Belletristik-Abschnitt in Ortsartikeln ist sicher nicht üblich (und auch eher nicht gewünscht), aber das hier ist trotz Lemma und Kategorien auch kein Ortsartikel im eigentlichen Sinne. Es geht darin nur ganz am Rande um den Ort, sondern um das dort geschehene Verbrechen. Schon die Einleitung reduziert den Einödhof darauf: "Hinterkaifeck war der Tatort eines bis heute nicht aufgeklärten Mehrfachmordes im Jahr 1922". Würde man den Artikel beispielsweise auf ein Lemma wie "Mehrfachmord von Hinterkaifeck" verschieben wollen, bräuchte man an dem Artikeltext eigentlich nichts zu ändern. Und in Artikeln zu Ereignissen sind Abschnitte zur medialen Rezeption nicht unüblich. --YMS (Diskussion) 17:23, 29. Aug. 2016 (CEST)

Warum sollte nicht auch bei Ortsartikeln mediale Rezeption wünschenswert sein? Das hängt natürlich immer vom Einzelfall ab. Je unbekannter der Ort und bekannter dort handelnde Filme, Bücher usw. desto erwähnenswerter ist es (Hinterkaifeck z.B. ist ausschließlich durch die mediale Rezeption bekannt). Bei Orten wie New York oder Paris wird man dagegen kaum alle Werke aufzählen wollen, die dort handeln. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:02, 30. Aug. 2016 (CEST)

Das hat man dann im Zweifelsfall in ausgelagerten Unterartikeln. --01:37, 1. Sep. 2016 (CEST)

wieso kann ich mich in der mobilen ansicht nicht anmelden?

geht nicht. weder mit opera noch ie. beim ie sehe ich kurz eine wahlmöglichkeit "anmelden" aber die verschwindet sofort wieder. --89.15.237.171 22:57, 30. Aug. 2016 (CEST)

Kannst du dich in der Klassischen Ansicht anmelden? Hast du schon mal den Rechner neu gestartet? --Mauerquadrant (Diskussion) 06:21, 31. Aug. 2016 (CEST)

Artikel-Erweiterungen erst nicht freigegeben, dann verschwunden

Hallo Wikipedia,

im Juni habe ich einen bestehenden Artikel (über NFTE Deutschland e.V.) erweitert in dem Bestreben, die einseitig negative Darstellung zu differenzieren und die Arbeitsweise der Organisation sachlich zu schildern. Die Änderungen wurden gesichtet - das konnte ich in der Dokumentation / dem Verlauf und der Versionsgeschichte nachvollziehen, jedoch zu keinem Zeitpunkt freigegeben. Ich habe versucht mit dem zuständigen Moderator Kontakt aufzunehmen und leider keine Rückmeldung erhalten. Nun sehe ich, meine Ergänzungen sind vollends verschwunden, die einseitig negative Darstellung des Vereines ist wieder da, erweitert sogar um einen neuen kritischen Eintrag. Was kann ich tun, an wen mich wenden um eine differenzierte Darstellung die die Wikipedia einzustellen? Vielen Dank.

--KirstenSusan (Diskussion) 10:28, 31. Aug. 2016 (CEST)

Die Versionsgeschichte hast Du ja gefunden, dort ist auch der Grund für das Revertieren Deiner Änderung angegeben, verwiesen wird auf WP:URV und WP:NPOV. "Zuständige Moderatoren" gibt es nicht, du kannst aber immer den jeweiligen Benutzer ansprechen, der Deine Bearbeitung rückgängig gemacht hat. Gruß Hybridbus 10:41, 31. Aug. 2016 (CEST)

Es sei noch auf Folgendes hingewiesen: Deine Änderungen wurden nie gesichtet und bei den ganzen formalen Fehlern (Weblinks im Fließtext, ausufernde Linkliste, ungültige Wikilinks, fehlende Zusammenfassungszeile, Komplettlöschung des Kritik-Abschnitts) kannst du auch nicht erwarten, dass jemand den anschließend in die andere Richtung nicht neutralen Text in Form bringt. --Magnus (Diskussion) 11:27, 31. Aug. 2016 (CEST)

Danke für das rasche Feedback. Dann gehe ich recht in der Annahme, dass bei erneutem Upload (und vorab erfolgter Korrektur der formalen Fehler) eine Sichtung erfolgt?--KirstenSusan (Diskussion) 11:56, 31. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht wurde nicht mit Hinweis darauf, sondern mit Hinweis auf WP:URV und WP:NPOV - Hast Du die beiden Links mal gelesen? --Windharp (Diskussion) 12:10, 31. Aug. 2016 (CEST)

NPOV kann ich aus der Warte heraus nachvollziehen, dass der bisherige Abschnitt Kritik gelöscht wurde. URV nicht.--KirstenSusan (Diskussion) 12:32, 31. Aug. 2016 (CEST)

Darüber solltest Du mit Ot diskutieren, der Deinen Beitrag revertiert hat. Ganz allgemein solltest Du bedeutendere Änderungen an Artikeln auf der Diskussionsseite mit anderen Interessierten diskutieren. Komplette Umgestaltungen im Alleingang werden häufig nicht so gern gesehen. -- Gerd (Diskussion) 12:45, 31. Aug. 2016 (CEST)

Klammerlemma gesucht

Wir haben den Artikel Wasserschiff. Es gibt aber richtige Wasserschiffe in Häfen, die der Trinkwasserversorgung von Schiffen dienen. Mir fällt für eine BKL kein passender Name ein: Wasserschiff (Alltagsgegenstand) und Wasserschiff (Trinkwasserversorger)? Meine Phantasie lässt mich gerade im Stich. Vielleicht hat ja jemand bessere Ideen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:21, 31. Aug. 2016 (CEST)

Wie wär's mit Wasserschiff (Warmwasser) bzw. Wasserschiff (Schiffstyp)? Gruß --Juesch (Diskussion) 13:35, 31. Aug. 2016 (CEST)

"Ein Wasserschiff [...], bezeichnet das [...] Metallgefäß zur Erwärmung von Wasser durch die Hitze des Ofenfeuers." -> Wasserschiff (Metallgefäß) --DWI (Diskussion) 13:48, 31. Aug. 2016 (CEST)

Das DWB unterscheidet in

1. schiff zum holen des süßwassers --> das "richtige" Schiff
2. 'machina tractoria navium'
3. im gegensatz zum luftschiff
4. wassergefäß --> Wasserschiff (Gefäß) oder Wasserschiff (Wassergefäß)

oder zum Synonym Ofenblase verschieben (was eh einer Klammer vorzuziehen wäre) oder nach Ofentopf. (alles nach DWB) --Anika (Diskussion) 14:04, 31. Aug. 2016 (CEST)

P.S. ich meine, dass hier das DWB im WP-Artikel auch falsch gedeutet wurde: Ofenblase ist der Begriff für Wasserschiff in West- und Süddeutschland, Österreich und der Schweiz (also das was in Norddeutschland das Wasserschiff ist im Süden die Ofenblase). Hätte dazu aber gerne noch eine zweite Meinung. (vgl. wasserschiff, Ofenblase im DWB) --Anika (Diskussion) 14:07, 31. Aug. 2016 (CEST)

Wasserschiff auf Wasserschiff (Ofen) verschieben und im neuen Artikel Wasserschiff einen BKH auf Wasserschiff (Ofen) setzen. Sofern es einen Artikel dazu gibt? Oder eben BKL, dann aber mit Wasserschiff (Schiff). Wobei ich das Schiff schon eher als Hauptbedeutung sehe. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:46, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich jedenfalls bekäme dann den Eindruck, das Wasserschiff wäre ein Ofen. Insofern würde ich Wassergefäß oder etwas ähnliches bevorzugen – ansonsten aber stimme ich meinem Vorredner zu. Gruß  _hugarheimur 15:07, 31. Aug. 2016 (CEST)

Dann eben Wassserschiff (Flüssigkeitbehälter) oder Wassserschiff (Haushaltsgerät)? Sieht für mich aus wie ein Wasserkessel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:00, 31. Aug. 2016 (CEST)

Zur Zeit bevorzuge ich Wasserschiff (Gefäß) und Wasserschiff (Tanker). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:41, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich find (Tanker) eigentlich zu speziell, aber mit Hinweis auf "im Gegensatz zu Luftschiff" ist es wohl klarer als (Schiff). Ansonsten +1 zu (Gefäß). Die Varianten von Informationswiedergutmachungsind für mich zu sehr eine Erklärung des Zwecks des Gegenstands als eine Gruppierung, und mit den Klammern geben wir ja normalerweise an in welche Gruppe ein Lemma gehört. --Windharp (Diskussion) 11:43, 1. Sep. 2016 (CEST)

@Nightflyer: Wassserschiff (Kochgeschirr) würde auch noch passen. Die Bezeichnungen habe ich übrigens aus dem Artikel Wasserkessel: der hat nämlich Kategorie:Kochgeschirr, Kategorie:Flüssigkeitsbehälter und Kategorie:Haushaltsgerät. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:58, 1. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Anregungen. Ich war mal mutig ;-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:21, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 20:21, 2. Sep. 2016 (CEST)

Seltsamer Domainname - wer weiss mehr?

http://9k.9941.yi.org/0/?url=ZXRpZXN0cHVhSEEzJWFpZGVwaWtpVy9pa2l3L2dyby5haWRlcGlraXcuZWQvL0EzJXNwdHRo Hier befindet sich die originale Wikipedia mit allen Nutzern und allen aktuellen Änderungen - welchen Zweck hat diese Seite? --80.121.85.107 13:54, 31. Aug. 2016 (CEST)

Eventuell geht es darum, die chinesischen Wikipedia-Sperren zu umgehen (geraten, anhand der nicht wirklich guten Google-Übersetzung dieser Seite). Grüße  _hugarheimur 14:03, 31. Aug. 2016 (CEST)

Liste griechischer Phrasen

Mich stört, dass der Gravis in den Überschriften nicht auf dem betreffenden Vokal steht, sondern zwischen dem Vokal und dem nächsten Buchstaben desselben Wortes oder des folgenden. Wird das geändert? Gruß

--Malabon (Diskussion) 21:42, 31. Aug. 2016 (CEST)

In den Überschriften? Da ist doch gar keiner? --Xocolatl (Diskussion) 21:50, 31. Aug. 2016 (CEST)

? Dann sieh dir z. B. an: Οὐκ αἰσχρὸν οὐδὲν τῶν ἀναγκαίων βροτοῖς. (Oder liegt dies am verwendeten Browser?) --Malabon (Diskussion) 22:45, 31. Aug. 2016 (CEST)

Scheint so... bei mir sieht's jedenfalls normal aus. --Xocolatl (Diskussion) 23:01, 31. Aug. 2016 (CEST)

Genauer: Es liegt an der verwendeten Schrift (bei mir sieht auch alles in Ordnung aus). — Speravir (Disk.) – 03:40, 1. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2016

zur Kenntnis: Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2016. Grüße --Rax post 00:40, 1. Sep. 2016 (CEST)

Lemmafrage

Geben wir den Namenszusatz „der Ältere“ im Artikel und im Lemma an? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:23, 2. Sep. 2016 (CEST)

Manchmal schon: Brueghel -- Iwesb (Diskussion) 07:25, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ah, ok. In meiner Quelle wird er auch Jakob Audorf der Ältere genannt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:27, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 10:34, 2. Sep. 2016 (CEST)

Lebensdaten unbekannt

Was schreibt man in den Einleitungssatz, wenn alle Lebensdaten außer der Schaffenszeit unbekannt sind? xy war yz, der von 1687 bis 1745 als Maler arbeitete? oder so ähnlich Ich konnte dazu keine Hinweise in den Erklärbärseiten finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:34, 2. Sep. 2016 (CEST)

Mein Vorschlag: * vor 1687, + nach 1745: Alternativen siehe z.B. Publius Valerius Cato oder ganz weglassen, wie bei diesem "Jüngeren". Meint -- Iwesb (Diskussion) 10:48, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ich hab jetzt einfach irgendwatt jemacht Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:37, 2. Sep. 2016 (CEST)

Haettste auch gleich sagen koennen. Bei Karies weiss man nie, wanns anfaengt oder aufhoert.   -- Iwesb (Diskussion) 13:21, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 12:37, 2. Sep. 2016 (CEST)

Autsch!

Die LCCN-Nummern der Normdaten führen zu einem Server-Error, wenn man sie anklickt. Gerade ein paar stichproben gemacht.--141.113.11.13 13:17, 2. Sep. 2016 (CEST)

Das ist ein Problem der LoC, die das hoffentlich bald behebt. Auch die Links auf https://lccn.loc.gov/ selbst führen zu Fehlern, es ist also kein Formatierungsproblem unserer Seite. --WolfD59 (Diskussion) 13:30, 2. Sep. 2016 (CEST)

Na ja, aber wenn ich erst zu VIAF gehe und mich von dort aus zur LCCN klicke, funktioniert es.--141.113.11.13 13:33, 2. Sep. 2016 (CEST)

Bei mir funktionieren die Normdaten-Links auf LCCN. Das Server-Problem könnte sich also behoben haben. Ich habe sie jetzt nur direkt auf https geändert (sollte aber nichts ändern). Falls dir ein Link unterkommt, der nicht funktioniert, wäre der Artikel interessant. Der Umherirrende 15:42, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 15:42, 2. Sep. 2016 (CEST)

Problem mit Benutzerseite

Benutzer Klio schildert auf der Seite Diskussion:Engelwurzen unter dem letzten topic ein Problem, das er mit seiner eigenen Benutzerseite hat. Vielleicht kann ihm dort jemand helfen, ich blicke nicht durch

--Geaster (Diskussion) 18:04, 2. Sep. 2016 (CEST)

Hab den Benutzer angepingt und geantwortet. Gruß --Alraunenstern۞ 18:15, 2. Sep. 2016 (CEST)

Danke im Namen des Hilflosen(?)! -- Geaster (Diskussion) 18:27, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 18:22, 2. Sep. 2016 (CEST)

Erweiterte Suche – Ergebnisse

• Mir ist aufgefallen, dass ich mir manchmal oder immer bei der Suche (Erweitert) nur 20 Einträge anzeigen lassen kann, selbst dann wenn, wie in diesem Beispiel →27 Einträge enthalten sind, bekomme ich beim Klick auf eine größere Anzahl [50–500] Einträge, eine Rücksetzung auf die Option Enzyklopädische Artikel mit 12 Einträgen oder wenn ich auf die [nächste 20] klicke →keine Anzeige der Eintäge (hier müsste 21 bis 27 angezeigt werden). Ist das normal oder so gewollt?
• Es sollte, meiner Meinung nach, genauso angezeigt werden, als wenn man die Option Alles wählt, wo es normal funktioniert.
• Ich habe herausgefunden, dass ich, wenn ich mich abmelde und die selbe Suchabfrage insource:/ISBNistFormalFalsch/ insource:/rache\=[dD]e/ in die Box einfüge, bei der Option Erweitert auch nur die 12 Einträge aus dem ANR also Anzeige Erweitert identisch zu Enzyklopädische Artikel erhalte. Es scheint also eine Art Sperre für nicht angemeldete Benutzer auf der erweiterten Anzeigefunktion zu liegen. Das erklärt eventuell warum es auf 12, also nur ANR-Ergebnisse springt, warum es das bei mir im angemeldeten Zustand tut verstehe ich jedoch nicht.
• Ich kann es manuell über eine Änderung in der Url durch Einfügen von &limit=500&offset=0 auf →mehr als 20 Ergebnisse oder durch &limit=20&offset=20 auf die zweite Seite mit den →restlichen sieben Einträgen anpassen. Es funktioniert nur dann nicht, wenn ich die unten eingeblendeten Auswahloptionen Zeige (vorherige 20 | nächste 20) (20 | 50 | 100 | 250 | 500) benutze.
• Irgendwo ist bei mir immer ein Wurm drin. Ich kann keinen Unterschied in der url selbst feststellen außer das wechselnde angehängte Token. Irgendwo muss also noch eine Abfrage nach meinem persönlichen Rechtestatus oder irgendeiner anderen Einstellung erfolgen, die sich auf die Anzeige auswirkt. Weiß zufällig jemand, wie ich das beheben kann? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:52, 29. Aug. 2016 (CEST

Der searchToken beeinflusst das Ergebnis.

Siehe H:SS/P#Search.

Die komplizierten Suchen (und das da oben ist eine solche) sind durch ein Zeitlimit begrenzt.

• Das mag bei angemeldeten Benutzern eine Sekunde betragen, bei IP vielleicht nur eine halbe oder sonstwas.
• Mit Erreichen des Limits wird die Suche abgebrochen und die Ergebnisse werden gezeigt.

Wenn ein searchToken bekannt und noch nicht veraltet ist, dann werden die Zwischenergebnisse der letzten Suche wiederverwendet und darauf aufbauend ggf. wieder ein paar mehr Ergebnisse gefunden, weil Zeit gespart wurde.

• Ist er nicht oder nicht gültig gegeben, wird wieder bei Null angefangen.

Die Umblätter-Links am Seitenfuß müssten eigentlich den Wert des searchToken enthalten, eben damit die nächste Folge-Suche nach demselben Ausdruck nicht wieder bei Adam und Eva anfängt.

• Das tun sie momentan nicht.
• Das halte ich für einen Bug.
• Phabricatoren vor.

Dieser Abschnitt hätte besser bei H:Cirrus gestanden, damit man ihn wiederfindet.

LG --PerfektesChaos 14:04, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich lerne es nie was Bugs sind und was nicht Vorlage:Smiley/Wartung/rot , aber ich hatte zuvor schon Luke gefragt und er hatte scheinbar diese Probleme nicht oder ich habe die Frage zu ungenau formuliert. Ich dachte es liegt an mir. Wir können das aber auch gern nochmal eins weiter schieben, wenn du es dort besser wiederfinden würdest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:20, 29. Aug. 2016 (CEST)

Scheinbar bin ich wirklich die Einzige, die damit Probleme hat. Und ich kann kein Phab. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:13, 1. Sep. 2016 (CEST)

Abmelden:

Abmelden ist die Hauptmitteilung auf der Seite, die erscheint, nachdem ich mich abgemeldet habe. Wer ändert bitte diese Unlogik? --Tuvdef (Diskussion) 13:38, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich erkenne da keine Unlogik. "Abmelden" ist halt das was du gerade tust, deswegen wurde es da als Überschrift gewählt. Natürlich könnte man die durch "Abmeldung erfolgreich" oder ähnliches ersetzen, aber das steht ja nun im Text direkt unter der Überschrift. --YMS (Diskussion) 17:25, 29. Aug. 2016 (CEST)

Um mich abzumelden, drücke ich auf “Abmelden” (klein, oben ganz rechts). Faktisches Ergebnis ist, dass ich abgemeldet bin. Das Abmelden ist erledigt, ominöser Weise erscheint jetzt “Abmelden” als Statusangabe erneut, extra groß, und auch noch neben “Nicht angemeldet” (klein, oben rechts). Wenn das keine Unlogik sein soll !? --Tuvdef (Diskussion) 12:18, 30. Aug. 2016 (CEST)

Nachdem der Vorgang abgeschlossen ist, wäre vielleicht auch „Abgemeldet“ als Überschrift geeignet. --Fomafix (Diskussion) 14:09, 30. Aug. 2016 (CEST)

Bravo, du hast es begriffen. hast du auch eine Idee, wie die Änderung zustande kommen könnte? --Tuvdef (Diskussion) 21:07, 30. Aug. 2016 (CEST)

Für eine lokale Änderung in dewiki wird der neue Text in MediaWiki:Userlogout eingetragen. Für eine globale Änderung für alle MediaWiki-Projekte wird die Änderung in translatewiki:MediaWiki:Userlogout/de eingetragen. --Fomafix (Diskussion) 21:46, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ich bitte dich, das zu besorgen. Ich kenne mich da nicht aus.--Tuvdef (Diskussion) 11:33, 1. Sep. 2016 (CEST)

Es besteht keine Notwendigkeit das zu ändern, da die Überschrift einer Spezialseite so heißt wie die Spezialseite selber. Außerdem entspricht es der englischen Übersetzung ("Log out", nicht "Logged out"). Danach steht ja dann, das man abgemeldet wurde. So kann jeder erkennen, was passiert wenn er einfach auf Links klickt, auch wenn man es in diesem Fall nicht abbrechen kann. Der Umherirrende 11:42, 1. Sep. 2016 (CEST)

@, Umherirrender, Du machst Deinem Namen “alle Ehre”. Tuvdef (Diskussion) 18:48, 1. Sep. 2016 (CEST)

BKL aus Vorlage entfernen

Guten Tag! wie bekomme ich denn die BKLs bzgl. Gottfried Vollmer in den Artikeln Alarm für Cobra 11 – Die Autobahnpolizei und Alarm für Cobra 11 – Einsatz für Team 2 repariert? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:19, 1. Sep. 2016 (CEST)

Dafür gibt es einen dritten Parameter. NNW 12:23, 1. Sep. 2016 (CEST)

Spezial:Diff/151811707/157567030 --Magnus (Diskussion) 12:27, 1. Sep. 2016 (CEST)

Danke, aber so richtig blicke ich da noch nicht durch. Was sollen die Trennstriche zwischen Vor- und Nachname? und wie sollte ein Neuling, der da mal eben was ändern will, überhaupt durchblicken? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:28, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die zweite Frage kann ich dir nicht beantworten. Die Trennstriche trennen halt die Parameter der Vorlage Vorlage|SortKeyName, also Vorname, Nachname und optional dann abweichendes Lemma. --Magnus (Diskussion) 12:30, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die zweite Frage betrifft das Problem praktisch jeder Vorlage. Der Umgang mit ihnen verlangt immer etwas (oder auch mehr) Vorwissen. NNW 12:32, 1. Sep. 2016 (CEST)

Fehlermeldung beim Bildupload

Hallo

Ich versuche bereits zum zweiten Mal, die Bilder auf unserer Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Kultur-_und_Kongresszentrum_Luzern zu ersetzen. Erhalte jedoch immer die folgende Fehlermeldung beim Uploaden der Seite: {{autotranslate||Abusefilter-warning-baduploads}} Ich habe die Bildbestimmungen durchgelesen und sehe nicht, wo der Fehler liegen könnte. Könnt ihr mir weiterhelfen? Wir möchten unbedingt unsere Seite updaten.

Besten Dank

KKL Luzern --KKL Luzern (Diskussion) 17:01, 1. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Fragen von Neulingen#Bild-Upload nicht möglich --Magnus (Diskussion) 17:04, 1. Sep. 2016 (CEST)

Fehlender Artikel - Welches Portal?

wenn man einen Vorschlag für einen fehlenden Artikel hat, kann man den in einem Portal äußern, nur hab ich momentan keine Idee, wo man den folgenden Vorschlag unterbringen könnte: Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten von Lutz Röhrich. Portal:Literatur passt meines Erachtens nicht, dito Portal:Deutsche Literatur und Portal:Literaturwissenschaft, oder sehe ich das falsch? Gibt es bessere Vorschläge? --Elrond (Diskussion) 17:47, 3. Sep. 2016 (CEST)

Wie wäre Portal:Sprache? -- FriedhelmW (Diskussion) 18:29, 3. Sep. 2016 (CEST)

Klingt gut! Danke! Hab es eben eingestellt. --Elrond (Diskussion) 19:04, 3. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 19:26, 3. Sep. 2016 (CEST)

Liste griechischer Phrasen II

Folgefrage zu obiger Anfrage, da der erste Link den ich ausprobiert habe im Artikel prompt ins Leere lief, weil die Zeichensetzung in der Zielüberschrift geändert wurde. Da hier alle Links Überschriften in natürlich existierenden Artikeln verlinken, sind alle blau. Gibt es eine einfache Möglichkeit in so einem Artikel zu prüfen welche Links alle im Zielartikel ins Leere laufen? Wäre eine automatische Markierung (was weiss ich wie, orange vielleicht?) etwas das man als Feature vorschlagen sollte (oder was vielleicht schon wurde)? --Windharp (Diskussion) 09:52, 1. Sep. 2016 (CEST)

Dafür gibt es das Tool Section Links. LG -- FriedhelmW (Diskussion) 14:30, 1. Sep. 2016 (CEST)

Danke @FriedhelmW:. Das sieht zwar erst mal gut aus, funktioniert in diesem Fall leider anscheinend nicht. Ich würde ja mal vermuten auf Grund der griechischen Sonderzeichen oder so [3] meckert leider gleich alle enthaltenen Links an. Von den ersten vier in der Ergebnisliste sind drei in Ordnung. --Windharp (Diskussion) 14:46, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube es geht nicht weil in den Überschriften Vorlagen stehen. Zum Beispiel so:

== {{lang|grc|Ἡ μαγνῆτις λίθος ψυχὴν ἔχει.}} == -- FriedhelmW (Diskussion) 15:05, 1. Sep. 2016 (CEST)

Nein, das ist nicht der Grund. Die Verlinkung auf Πάντα ῥεῖ. in Liste griechischer Phrasen#Kriterien funktioniert – und hier wird im Titel die Vorlage verwendet. Aber die Verlinkung Βασιλεία τῶν Ρωμαίων funktioniert nicht (Stand jetzt), obwohl die Vorlage ebenfalls im Titel genutzt wird, denn letzterer ist Βασιλεία τῶν ῾Ρωμαίων und Ρ ≠ ῾Ρ. — Speravir (Disk.) – 01:51, 2. Sep. 2016 (CEST)

Oder solltest Du dich auf das Tool bezogen haben? — Speravir (Disk.) – 01:55, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ja, ich meine das hier nicht funktionierende Tool. -- FriedhelmW (Diskussion) 16:49, 2. Sep. 2016 (CEST)

Category:Ambiguous equipment in Exif auf Commons

Ich habe heute eine Frage zur Commons. Heute wurde die von mir erstellte Datei mit der Category:Ambiguous equipment in Exif versehen. Meine Frage sollte ich die Datei mit erweiterten Bildinformationen erneut hochladen bzw was passiert wenn die Datei länger in dieser Kategorie verbleibt.

--Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 08:19, 2. Sep. 2016 (CEST)

Kannst du machen (in den EXIF-Daten steht ein Hersteller, das Feld für das Kameramodell ist aber nicht gefüllt). Ansonsten passiert da nichts weiter mit. --Magnus (Diskussion) 08:24, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ich kann die Datei mit erweiterten Bildinfos hochladen, ist aber keine Pflicht?! Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 08:27, 2. Sep. 2016 (CEST)

Nein, das ist kein Pflicht. Viele, was ich sehr bedaure, schneiden die EXIF-Daten komplett ab. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:36, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt die restlichen Exif Daten durch einen neuen Upload der Original Datei hinzugefügt. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 08:45, 2. Sep. 2016 (CEST)

Fragen zu Wikidata-Änderungen auf meiner Beo

Ich versteh die Änderungen bei Wikidata nicht, die mir auf meine Beobachtungsliste angzeigt werden...

Ich habe "Wikidata-Bearbeitungen in der Beobachtungsliste anzeigen" in den Einstellungen aktiviert.

"unzählige" von folgenden Änderungsdaten habe ich auf meiner Beobachtungsliste:

• D Heinz Klevenow junior (Q5); 23:46 . . Arctic.gnome (Diskussion | Beiträge) (‎Beschreibung für [en] geändert: common name of Homo sapiens, unique extant species of the genus

Homo.)"

oder

• D Hans José Rehfisch (Q5) . . Arctic.gnome (Diskussion | Beiträge) (‎Aussage erstellt: Property:P2315: See also fictional human (Q15632617) and human who may be fictional (Q21070568); ‎Aussage entfernt: Property:P460: Q21070568)

Bedeutet das, dass wenn die Beschreibung eines "Wertes" (z. B. bei Q5=Mensch die englische Beschreibung) in Wikidata geändert wird, dass dann bei allen beobachteten Artikeln in de:wp, bei denen in Wikidata der "Wert" (in dem Fall Q5) hinterlegt ist, ein Eintrag auf der Beobachtungsliste erzeugt wird? Warum, was hat das für einen Einfluss auf die Artikel in de.wp? gruß -- ^Thomas 10:46, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wiki Loves Monuments 2016-Banner: Angabe der Urheber?

Ich vermisse bei dem Banner für "Wiki Loves Monuments 2016" die Angabe der Urheber. Anklicken (ob mit Linker oder rechter Maustaste) führt mich immer wieder auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiki_Loves_Monuments_2016/Deutschland. Wie kann ich die herausfinden? --93.210.57.154 13:53, 2. Sep. 2016 (CEST)

Good Point! Die Fotos müssen demgemäß alle Public Domain sein, denn ansonsten müsste man ja leicht den Hinweis zum Urheber und die zugrundeliegende Lizenz finden können? SCNR. --Blutgretchen (Diskussion) 14:00, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wenn du es wirklich wissen willst: File:WLM-Banner-Bg-2016.jpg. Falls es dir dagegen darum geht, auf einen Lizenzverstoß hinzuweisen - hast recht. --Magnus (Diskussion) 13:56, 2. Sep. 2016 (CEST)

Vorlage:Panorama/Wartung/Bildbeschreibung fehlt

Hallo zusammen! Auch zur Bild-Collage im Banner gibt es (wie zu jedem Bild in der Wikipedia) eine Bilddetailseite auf der alle Ursprungsbilder und damit auch deren Urheber aufgelistet sind. Diese ist über die WLM-Seite, auf die der Banner verlinkt, direkt zugänglich. MMn sollte damit den Attributionsanforderungen genüge getan sein?! Ich sehe hierzu auch kaum Alternativen. Eine Verlinkung des Bildes im Banner würde potentelle Beitragende total verwirren, die sich dann unvermittelt auf einer Bilddetailseite widerfinden, und damit dessen Aufgabe ad absurdum. Und ein Banner ohne Bild wäre deutlich weniger attraktiv. // Martin K. (Diskussion) 14:46, 2. Sep. 2016 (CEST)

Kann man an das Bild vielleicht noch das weiß-blaue "i" (File:desc-20.png) machen und das mit der Bildbeschreibungsseite verlinken? --Magnus (Diskussion) 14:53, 2. Sep. 2016 (CEST)

Puh, meinst Du das ist echt nötig? Mal abgesehen davon, dass ich diesen Bevel-Button ziemlich hässlich finde, müsste ich erst mal wieder einen Steward aktivieren um den Banner zu ändern – der ist nämlich global geschaltet und ich habe keinen direkten Zugriff auf den Code. // Martin K. (Diskussion) 15:14, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ja, sonst ist es eine URV. --M@rcela 15:15, 2. Sep. 2016 (CEST)

Unsinn. Die vorllständige Attribution ist auf der Detailseite vorhanden und diese wird mehrfach auf den WLM-Seiten verlinkt und damit über jede Bannereinblendung erreichbar. Das ist deutlich mehr als bei anderen (ebenfalls lizenzkonformen) Nutzungen, bei denen sich er Nutzer das Bild erst mal in irgendeinem Abbildungsverzeichnis raussuchen muss. // Martin K. (Diskussion) 15:19, 2. Sep. 2016 (CEST)

Es handelt sich übrigens ausschließlich um Preisträgerbilder, die alle nochmal hier und auf den jeweiligen WLM-Jahres-Seiten aufgeführt werden. Ich halte es daher für mehr als legitim, sie zur Bewerbung des Wettbewerbs einzusetzen. // Martin K. (Diskussion) 15:19, 2. Sep. 2016 (CEST)

Umgang mit Teilübersetzung

Hallo. @MrLW97: hat heute diese Änderung vorgenommen (ohne Quellen oder Einzelnachweise anzugeben). Zwei Fragen: 1. ist das relevant? wenn ja 2. müsste man das nachimportieren? Kenn das nur von ganzen Artikeln, aber wie ist das bei Teilen? Sollte man das Ganze am Besten umformulieren, oder ist es dafür jetzt zu spät? Gruß BlackSophie talk 21:42, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ausgeklappte Navi-Leisten

Offenbar durch eine Einstellung in einem Skript sind bei mir die Navi-Leisten ständig ausgeklappt. Kann sich ein Experte das bitte mal anschauen? Ich weiß nicht, wie und wo man das ändert. Danke,

-- Nicola - Ming Klaaf 20:29, 3. Sep. 2016 (CEST)

Siehe bitte Hilfe:Navigationsleisten#Navigationsleisten_dynamisch_ein-_und_ausklappen. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:38, 3. Sep. 2016 (CEST)

Da tut sich nix. Außerdem wäre es schön, wenn sich ein kundiger Mensch dessen annehmen würde, das war meine eigentliche Frage bzw. Bitte.(nicht signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) 2016-09-03T18:45:28Z)

Was sagen denn die JavaScript-Fehlermeldungen deines Browsers? (JS-Konsole) -- FriedhelmW (Diskussion) 20:46, 3. Sep. 2016 (CEST)

Liebelein, ich kenne mich damit gar nicht gut aus, deshalb bitte ich andere Benutzer hier um Hilfe :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:54, 3. Sep. 2016 (CEST)

Dann schau doch mal auf WP:JS#Fehlermeldungen, da ist's erklärt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:56, 3. Sep. 2016 (CEST)

Bei mir ist es ganz normal. Bei nur einer Navileiste im Artikel ist diese ausgeklappt, bei mehr als einer sind alle eingeklappt. JLKiel(D) 22:20, 3. Sep. 2016 (CEST)

Das sind ja offensichtlich irgendwelche Script-Einstellungen bei mir. Ich hatte eigentlich gehofft, jemand würde sich mal meine Scripte anschauen, aber das war wohl zuviel verlangt :( -- Nicola - Ming Klaaf 22:32, 3. Sep. 2016 (CEST)

Da ist irgendwas bei dir kaputt, wodurch die JS-Ausführung abgebrochen wird. Ohne die oben geforderten Fehlermeldungen gibt es viel zu viele Möglichkeiten. Wenn du's unbedingt so wissen willst: Versuch's mal mit einem neuen Browserprofil und ohne aktives WMF-Konto. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:41, 3. Sep. 2016 (CEST)

Hat das vielleicht was damit zu tun, dass die Zeile mit window.NavigationBarShowDefault = 0; doppelt in der common.js drin ist? --WolfD59 (Diskussion) 22:46, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ziemlich sicher nicht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:56, 3. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 11:47, 4. Sep. 2016 (CEST)

Messeler Straße 3

Hallo zusammen, zur Sicherheit suche ich jemanden, der mal einen Blick in das im Artikel angeführte Buch werfen kann:

• Günter Fries et al.: Stadt Darmstadt. (Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland, Kulturdenkmäler in Hessen.) Vieweg, Braunschweig 1994, ISBN 3-528-06249-5

In diesem Fall auf S. 609. Ich würde gerne ausschließen, dass die ganzen Artikel, die über die statische IP entstanden sind, aus dem angegebenen Werk abgeschrieben sind. Danke. (Die IP selbst kommuniziert nicht.) --He3nry Disk. 15:02, 4. Sep. 2016 (CEST)

@He3nry:

„Giebelständiges, zweigeschossiges fränkisches Fachwerkhaus von 1656. Als wahrscheinlich ältester Arheiliger Gasthof bis 1856 bewirtschaftet - Gasthof Zum Hirsch -. Seine traditionsreiche Geschichte reicht bis zum Dreißigjährigen Krieg zurück. Das heute verputzte Gebäude verbirgt qualitätvolles barockes Schmuckfachwerk“

Dieser Satz ist eine Begründungs-Standardformulierung bei Unterschutzstellungen: „Das Fachwerkhaus ist aus architektonischen, baukünstlerischen und stadtgeschichtlichen Gründen ein Kulturdenkmal.“

Der Einfachheit halber den vollständigen Text .... aus dieser Quelle: Günter Fries et al.: Stadt Darmstadt. (Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland, Kulturdenkmäler in Hessen.) Vieweg, Braunschweig 1994, ISBN 3-528-06249-5, S. 609. Beste Grüße --H O P 15:08, 4. Sep. 2016 (CEST)

Da würde ich mal sagen: Quelle benutzt aber nicht kopiert. Danke Dir, --He3nry Disk. 16:01, 4. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:01, 4. Sep. 2016 (CEST)

Anker/Weiterleitung

Hallo! Kann mir bitte jemand mal direkt zeigen, wie man einen Anker in eine Tabellenspalte setzt? Aus Passendale (Käse) bzw. dem Eintrag in der BKL soll auf den Eintrag in der Liste belgischer Käse werden. Insbesondere deshalb nötig, weil die Abschnittsüberschriften sich noch ändern können, und nicht jeder an die Korrektur von WLs denkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:58, 3. Sep. 2016 (CEST)

so gewollt? -jkb- 12:09, 3. Sep. 2016 (CEST)

Besser so, spart die Vorlageneinbindung. -- hgzh 12:17, 3. Sep. 2016 (CEST)

Danke Vielmals! Oliver S.Y. (Diskussion) 12:30, 3. Sep. 2016 (CEST)

Rotlinks im "Siehe auch"-Abschnitt eines Artikels

Wo im Wikipedia-Regelwerk steht, dass es verboten ist, im Siehe-auch-Abschnitt Rotlinks zu noch nicht existierenden, themenverwandten Artikel einzustellen? Besten Dank! --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 20:50, 4. Sep. 2016 (CEST)

Die Überschrift Siehe auch verspricht das es was zu sehen gibt. Und bei Rotlinks gibt es nichts zu sehen. Reicht das nicht? --Mauerquadrant (Diskussion) 20:52, 4. Sep. 2016 (CEST)

+ 1. Generell sollte man Rotlinks mit Bedacht einsetzen, manche mögen sie generell nicht, ich halte sie in bestimmten Fällen für sinnvoll, zum Beispiel in Listen und Aufzählungen, wo noch wichtige Lemmata fehlen und ein Rotlink auf die bestehenden Lücken hinweist. Eine absolute Regel haben wir dazu aber m.W. nicht. Im Abschnitt „siehe auch“ finde ich Rotlinks aber ebenfalls deplatziert, weil es da eben gerade (noch) nichts zu sehen gibt.--Mangomix 🍸 21:06, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin dafür, die Begriffe des Siehe-auch-Abschnitts in den Fließtext einzuarbeiten und von dort ggf. rot zu verlinken. Das macht einen immer irgendwie als Anhängsel wirkenden Siehe-auch-Abschnitt entbehrlich. --Rôtkæppchen₆₈ 00:39, 5. Sep. 2016 (CEST)

+1 Die Notwendigkeit eines Siehe-auch-Abschnittes in einem bestimmten Artikel ist generell stets zu hinterfragen. Meiner Erfahrung nach werden Siehe-auch-Abschnitte gerne „missbraucht“ um neue Artikel (gerne vom Ersteller selbiger) „quick and dirty“ breit im ANR verlinken zu können ohne die betreffenden, bestehenden, themenverwandten Artikel formulierungsmäßig anpassen zu müssen (wozu auch, Artikelcount ist doch viel wichtiger). --Gretarsson (Diskussion) 00:54, 5. Sep. 2016 (CEST)

Du fragst danach, wo das im Regelwerk steht. Schau hier, Abschnitt Richtlinien, letzter Satz. Und warum das berechtigt ist haben die Vorschreiber bereits erklaert. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:47, 5. Sep. 2016 (CEST)

Danke, Iwesb, danach (und nicht nach dem warum) fragte ich. Besten Dank! Hiermit erledigt. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 10:07, 5. Sep. 2016 (CEST)

Sag mal willst du mich veralbern? Zwei Mal revertierst du meine Änderung und ich hatte dir genau diese Richtlinie bereits →beim erstem Mal verlinkt (keine Rotlinks), ich mache so etwas nicht zum Spaß. Und jetzt wolltest du eine Rechtfertigung für deine Pauschalreverts, oder was ist das hier? Vielen Dank für die freundlichen Bearbeitungskommentare. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:26, 5. Sep. 2016 (CEST)

Veralbern will ich nicht, und es tut mir leid, dass ich etwas grantig wurde. Bei deiner ersten Bearbeitung habe ich deinen Hinweis übersehen (und wollte mich daher hier vergewissern ob es eine solche Regel überhaupt gibt). Die Inhaltsübersetzung ist ärgerlich genug (nicht mal alle Cite-Vorlagen sind hierzuwiki implementiert und dann gibt es so komischen HTML-Müll). So dass ich alles so liess was dieses Ding ausspukte. Und dann ärgerte ich mich über diese von dir "verbesserten" Linkziele, so dass ich den Rest deiner Zusammenfassungszeile nicht mehr weiter beachtete. Und dann kommst du mit "es gibt Richtlinien die für alle gelten"... --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 11:34, 5. Sep. 2016 (CEST)

Genau, weil ich es verlinkt hatte, ich mache mir diese Mühe, normalerweise die passenden Richtlinien zu verlinken aber die Bearbeitungskommentarzeile lässt nun mal keine Romane zu. Daher dann auch nur noch der Link auf die BKL-Richtlinie, damit du verstehst warum ich versucht hatte die Links auf bessere Ziele umzuleiten. Und wenn jemand mit „Verschlimmbesserung zurückgesetzt“ kommt reagiere ich höchst sensibel, so etwas empfinde ich übrigens als absolut unpassenden und herablassenden Bearbeitungskommentar und persönlich sogar als Beleidigung. Ich denke aber du kannst diesen Abschnitt jetzt auf erledigt setzen, du hättest mich auch persönlich ansprechen und fragen können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:43, 5. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wie gewünscht erledigt. Ich hoffe unsere nächste Begegnung wird angenehmer sein, ich meinerseits werde jedenfalls versuchen, meinen Beitrag dazu zu leisten. Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 14:30, 5. Sep. 2016 (CEST)

colspan

Wie kriege ich in einer Pyramidendarstellung mit colspan hin, das aus 3 Fußballkreisen eine Ebene oben drüber 2 Fußballkreise werden? Aus Donnersbergkreis, Kusel und Kaiserslautern werden Kusel-Kaiserslautern und Kaiserslautern-Donnersberg. Läßt sich das bewerkstelligen?--scif (Diskussion) 01:18, 3. Sep. 2016 (CEST)

Vorschlag: Mach unten 3x colspan 2 und oben 2x colspan 3. --JuTa 08:29, 3. Sep. 2016 (CEST)

	Kusel-Kaiserslautern		Kaiserslautern-Donnersberg
Donnersbergkreis		Kusel		Kaiserslautern

Am einfachsten geht es, wenn man sich ein kariertes Blatt nimmt und die Tabelle aufmalt, dann sieht man welche Felder man kombinieren muss, damit es wie eine Pyramide aussieht. Wichtig ist es einen gemeinsamen Nenner zu haben. Bei 2 und 3 ist das eine Tabelle mit 6 Spalten, die entsprechend kombiniert wird. Der Umherirrende 12:11, 3. Sep. 2016 (CEST)

Da hab ich mich blöd ausgedrückt. Zwar verjüngt sich die Zahl der Kreisverbände pyramidenförmig nach oben, die Ränder sollen aber gleich bleiben. D. h. die zwei felder oben sollen in der Gesamtbreite genauso sein wie die 3 Felder unten. ist das lösbar? Siehe auch Benutzer:Scialfa/SWFV--scif (Diskussion) 00:39, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ich würd's in LibreOffice Writer als Tabelle machen, und dann als Wikitext exportieren. Ich habe mal einen quick'n'dirty Versuch auf der Seite gemacht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 01:45, 4. Sep. 2016 (CEST)

Nachtrag: Ich hab's im April hier herausbekommen, und dann hier getestet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 01:51, 4. Sep. 2016 (CEST)

Wenn du ne´Frau wärst..... Super, genauso, vor allem mit Sachverstand, danke.--scif (Diskussion) 11:32, 4. Sep. 2016 (CEST)

Kusel-Kaiserslautern			Kaiserslautern-Donnersberg
Donnersbergkreis		Kaiserslautern		Kusel

Dann wäre es ja noch einfacher, da der Vorschlag von JuTa sich umsetzen lässt. (Eine Pyramide ist es dann aber nicht mehr ;-)) Der Umherirrende 19:01, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ich würd' aber 'lautern in die Mitte packen, dann passt das besser. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:33, 4. Sep. 2016 (CEST)

Problem mit Sprachenlink bei Englischer Wikipedia

Bei en:Mother Teresa ist kein einziger Sprachenlink! Wieso? Ändern kann man das auch nicht, da kommt ne Fehlermeldung (item schon anderweitig zugewiesen oder so) --88.128.80.147 15:55, 4. Sep. 2016 (CEST)

Also ich habe da 116 Sprachversionen zur Auswahl, und sehe keine Änderung in der letzten halben Stunde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:04, 4. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde hin- und her verschoben. Um 13.57 UTC, also gerade eben wurde der en-Link wieder angepasst. --Diwas (Diskussion) 16:09, 4. Sep. 2016 (CEST)

Was

ist davon zu halten, siehe Zusammenfassungszeile. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:54, 4. Sep. 2016 (CEST)

POV: Erstmal den Account irgendwie verifizieren (er müsste ja wahrscheinlich ne Mail-Adresse von der Domain haben), dann kanns rein. Ansonsten Revert.--^✧ Golgari ^✧ 17:57, 4. Sep. 2016 (CEST)

Was davon zu halten ist? Na das. Meint -- Iwesb (Diskussion) 02:54, 5. Sep. 2016 (CEST)

Suchvorschläge bei Weiterleitung und ähnlicher Falschschreibung

Kann man irgendwie dafür sorgen, dass wenn man im Suchfeld Bindes bis Bindestrich eingibt durch die Autovervollständigung die Weiterleitungsseite Bindestrich-Minus statt der Falschschreibungsseite Bindestrich-Minuszeichen vorgeschlagen wird? Wenn man Bindestrich- eingibt erscheinen wenigstens beide, ist aber auch nicht so schön. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:43, 3. Sep. 2016 (CEST)

Wohl nur indem man aus Bindestrich-Minus einen richtigen Artikel macht. -- FriedhelmW (Diskussion) 14:24, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe den FS-Hinweis jetzt wieder in Weiterleitung umgewandelt. Eine Blödschreibung ist nicht dasselbe wie eine Falschschreibung. Grüße  _hugarheimur 19:16, 3. Sep. 2016 (CEST)

Und Messerjokke79 hat Deine Änderung, Torana, wieder zurückgesetzt (Spezial:Diff/157631362/157633838). @Messerjokke79, bitte mal hier nachlesen. Du musst nicht päpstlicher sein als der Papst. Es gibt sehr wohl viele Leute, die das Minuszeichen auch in Zusammensetzungen als Minuszeichen titulieren. Oder: Ohne dass man das auf die Goldwaage legen könnte: "bindestrich-minuszeichen" - Google-Suche deutschsprachig ergibt bei mir 761 Treffer, "bindestrich-minus" - Google-Suche deutschsprachig aber auch nur 1250 Ergebnisse, also die sogenannte Falschschreibung immerhin ca. 61 % der anderen. Spannend sind ja auch Treffer wie Bindestrich-Minuszeichen (U+002D) symbol, Unicode®-Zeichentabelle und Rechtschreibreform: Bindestrich - Schriftdeutsch.de. — Speravir (Disk.) – 01:17, 4. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt ein Zeichen namens “minus sign” = „Minuszeichen“ (mit "zeichen"/"sign") und es gibt ein Zeichen namens “hyphen-minus” = „Bindestrich-Minus“ (ohne "zeichen"/"sign"). In der offiziellen englischen Bezeichnung kommt kein "sign" vor, es gibt also keinen Grund "zeichen" in der deutschen Bezeichnung vorkommen zu lassen. LG, ℳ웃79 ^✍ 09:32, 4. Sep. 2016 (CEST)

Anstatt von anderen abzuschreiben, die von anderen abschrieben, sollten wir uns lieber bemühen, dass "Bindestrich-Minuszeichen" aus der Suche verschwindet und stattdessen "Bindestrich-Minus" auftaucht. Wie geht das? LG, ℳ웃79 ^✍ 09:49, 4. Sep. 2016 (CEST)

Das Beste wäre wohl, die Vorschlagsalgorithmen würden so angepasst, dass Begriffsklärungsseiten die höchste Priorität, Artikel die 2., Weiterleitungen die 3. und Falschschreibungen die niedrigste Priorität bekämen. Ob so etwas schon bei Phabricator beantragt ist, weiß ich nicht. --Diwas (Diskussion) 22:59, 7. Sep. 2016 (CEST)

Eine Schwierigkeit ist, glaube ich, schon mal, dass es die Falschschreibungsvorlage nur in dewiki gibt. — Speravir (Disk.) – 22:37, 8. Sep. 2016 (CEST)

Das bringt nichts, da die Falschschreibungsvorlage auch als Begriffsklärung markiert wurde, damit sie mit den Helferlein entsprechend markiert wird, wenn darauf verlinkt wurde. Der Umherirrende 22:55, 8. Sep. 2016 (CEST)