Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

15. März

Toter Link Vorlage kann man nicht mehr klicken

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

15. Mai

Offline-Editor

Hallo, hättet ihr Empfehlungen für einen brauchbaren Offline-Editor für Wikisyntax? So könnte man bei komplexen Änderungen auch einmal zwischenspeichern, ohne die hiesigen Server auf ewige Zeiten mit einem Zwischenstand zuzumüllen (was ja auch bei einer Artikelvorbereitung im Benutzernamensraum der Fall ist).

--Oudeís (Diskussion) 12:54, 15. Mai 2024 (CEST)

SoloWiki scheint das zu können (habe ich aber nicht ausprobiert). Alternative: Text für die Zwischenspeicherung einfach in einen vorhandenen Texteditor kopieren und lokal speichern, geht ja auch recht schnell. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:23, 15. Mai 2024 (CEST)

Hallo @Oudeís: Schau mal auf Wikipedia:Technik/Text/Edit. Dort sind Editoren für Quelltext beschrieben. Aufgeführt sind neben Internen (Browser) Möglichkeiten auch Externe Editoren, die man zum Offline-Editieren nutzen kann. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 19:49, 15. Mai 2024 (CEST)

Es gab da mal was: Wiki2go. Das funktioniert sogar noch bedingt, ist nun nach über 10 Jahren doch eher was für Freaks. Wenn Interesse besteht, kann ich das raussuchen und bereitstellen, müßte ich noch irgendwo haben. Falls es etwas Vergleichbares in modern geben sollte, wissen das die Leute von hallowelt.com - kannst ja mal bei Benutzer:RichardHeigl oder Benutzer:Mglaser fragen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:27, 15. Mai 2024 (CEST)

„bei komplexen Änderungen auch einmal zwischenspeichern“ – da darf ich mal autoBackup@PerfektesChaos anempfehlen.

• Es ist aber durchaus sinnvoll, wie dir vorschwebend auch mal Zwischenkopien auf der eigenen Festplatte zu hinterlegen, wenn ein gewisser Meilenstein in einer längeren Bearbeitungsphase erreicht wurde.
• Zu beachten ist bei irgendwelchen Texteditoren im allgemeinen Betriebssystem, dass die Zeichenkodierung (Unicode) und die Zeilenumbrüche kompatibel bleiben.
• Es gibt für komplexe externe Textersetzungen auch das, was im letzten Jahrhundert MS Word war und heute irgendwas kostenlos mit Office. Das ist ohnehin installiert, und erlaubt schlaue Aktionen in großen Seiten. Zur Rückübertragung ist dann wieder ein Rohtext-Modus mit den richtigen Zeilenumbrüchen usw. erforderlich.

VG --PerfektesChaos 20:38, 15. Mai 2024 (CEST)

Vielleicht reicht ja auch schon dieses recht neue Feature: mw:Help:Edit_Recovery/de, einschaltbar auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing ("Die Funktion Wiederherstellung von Bearbeitungen aktivieren"). -- Gruß, aka 21:11, 15. Mai 2024 (CEST)

Das hatte ich bewusst nicht erwähnt.

Wie ich auf dortiger Diskussionsseite bereits erwähnte, „rettet“ das nur den Seiteninhalt bei einmaligem Absturz durch Blitzeinschlag oder dergleichen.

Wurde jedoch aus Panik zwischenzeitlich die Seitenvorschau trotz geleerter Quelltextbearbeitung angezeigt, dann ist jetzt der letzte Zustand dieser geleerte Wikitext. Würde versehentlich alles neu Erarbeitete bis auf einen Absatz gelöscht, und dann die Diffpage oder Vorschau aufgerufen, wodurch das Problem überhaupt erst auffiele, dann ist von all der Arbeit nur dieser eine Absatz im Edit Recovery wiederherstellbar.

Deshalb hatte ich oben „gewisser Meilenstein“ geschrieben, also eine erstmal abgerundete, weit fortgeschrittene vollständige Zwischenfassung, aber noch nicht fertig. Die extern zu sichern, wäre schlau; und eine Viertelstunde später separat noch einen weiteren Meilenstein mit noch mehr guter --Überarbeitung.

VG --PerfektesChaos 22:00, 15. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank euch allen! Ich werde bei Gelegenheit einmal SoloWiki ausprobieren und bei Missfallen die übrigen Vorschläge und melde mich, falls ich auf @Ralfs freundliches Angebot zurückkommen muss.--Oudeís (Diskussion) 09:10, 16. Mai 2024 (CEST)

@Oudeís, ein nachträglicher Tipp: Emacs mit Wikipedia Mode/MediaWiki Mode. Ich hatte auch mal VS Code mit einer Wiki-Erweiterung getestet und war überrschaft, wie brauchbar das ist. Aber da ich alles in Emacs mache, kam das natürlich nicht dauerhaft in Betracht. :) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:13, 17. Mai 2024 (CEST)

In Windows wären da (soweit mir bekannt) CudaText und Notepad++ zu nennen. Bei beiden muss die Syntaxhervorhebung für MediaWiki nachträglich installiert werden, wobei sie bei N++ schlechter ist als bei CudaText. — Speravir – 00:27, 18. Mai 2024 (CEST)

Nachtrag: CudaText ist betriebssystemübergreifend – außer für Windows gibt es Versionen für Linux, mehrere BSD-Derivate, Solaris und MacOS. — Speravir – 00:42, 18. Mai 2024 (CEST)

Herzlichen Dank! --Oudeís (Diskussion) 13:12, 18. Mai 2024 (CEST)

@Oudeís: Beinahe vergessen, es zu erwähnen: Ich nutze das übrigens selbst gern für größere Texte, und zwar zusammen mit Schnarks Skript localFile. — Speravir – 00:20, 21. Mai 2024 (CEST)

17. Mai

Standardwert für Länge der Beobachtung (Beobachtungsliste)

Ich würde gerne Bearbeitungen standardmäßig nur eine Woche lang beobachten. Allerdings scheint der Standardwert von Dauerhaft in den Einstellungen oder sonst wo nicht umstellbar zu sein. Gibt es irgendein Skript dafür o. Ä.? --Berdi (Diskussion) 17:41, 17. Mai 2024 (CEST)

@Berdi2: Ich hab jetzt nur en:User:Rummskartoffel/auto-watchlist-expiry gefunden. Rummskartoffel kann sich dazu vielleicht auch auf deutsch äußern. — Speravir – 03:15, 20. Mai 2024 (CEST)

Danke für den Ping! Viel zu sagen gibt es aber nicht. Berdi2, folgender Code in User:Berdi2/common.js sollte die gewünschte Wirkung haben:

window.autoWatchlistExpiry = { "edit": "1 week" };
// alternative erste Zeile, falls du neu erstellte Seiten dauerhaft beobachten willst:
window.autoWatchlistExpiry = { "edit": "1 week", "create": "infinite" };
mw.loader.load("//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Rummskartoffel/auto-watchlist-expiry.js&action=raw&ctype=text/javascript");

Das Skript betrifft nur den Standardwert; du kannst manuell eine andere Dauer auswählen. WP:Rollback ist nicht betroffen. Rummskartoffel (Diskussion) 11:44, 21. Mai 2024 (CEST)

Funktioniert super! Vielen, vielen Dank euch beiden :D --Berdi (Diskussion) 12:49, 22. Mai 2024 (CEST)

Tabelle sortieren nach teilweisen Feldinhalten

Gerade habe ich in Eurovision Song Contest 2024 die Ergebnistabelle um die jeweiligen Rankings im Jury- und Televoting ergänzt. Das ruiniert aber die Sortierung der jeweiligen Spalten. Kann man technisch irgendwie angeben "Sortiere nur nach Punkten" oder alternativ "nur nach Plätzen"? --KnightMove (Diskussion) 22:21, 17. Mai 2024 (CEST)

Vielleicht missverstehe ich dich, aber man kann immer nur nach der Spalte sortieren, die man vorher aktiviert hat (angeklickt/angetippt). Was wird Deiner Meinung nach ruiniert? Wenn ich absteigend nach Zuschauervotum sortiere, dann darf sich doch nicht allein die entsprechende Spalte in der Reihenfolge ändern, sondern es muss immer die gesamte Zeile eingeordnet werden. Für die absteigende Sortierung muss man zweimal klicken. Siehe ansonsten Hilfe:Tabellen/Sortierung #Vorsortierung. — Speravir – 00:04, 18. Mai 2024 (CEST)

Nein, ich meinte, dass die Sortierung anscheinend Inhalte wie "200 (1.)" vs. "100 (2.)" nicht richtig zu ordnen schafft. Aber das funktioniert doch besser als ich zuerst dachte.

Tatsächlich bestehen aber zwei Probleme (in Eurovision_Song_Contest_2024#Platzierungen):

1. Der disqualifizierte niederländische Beitrag wird von der Sortierung jetzt nach ganz oben auf Platz 1 gereiht.
2. Bei Punktegleichstand wird jetzt falsch herum sortiert - "15 (22.)" vor "15 (21.)".

Lassen sich diese beiden Probleme lösen? --KnightMove (Diskussion) 10:13, 18. Mai 2024 (CEST)

Mit class="sortbottom" (auf der Zeile) und data-sort-value beim Wert.

Grundsätzlich sollten aber verschiedene Werte nicht in derselben Zelle einer Tabelle abgelegt werden, d.h. Tabellen nicht für Layout verwendet werden. --Enhancing999 (Diskussion) 11:32, 18. Mai 2024 (CEST)

Deinen letzten Satz verstehe ich nicht ganz... aber data-sort-value hat es gelöst, danke. --KnightMove (Diskussion) 12:27, 18. Mai 2024 (CEST)

Vielleicht hilft das Beispiel bei Reference_Group: Der Inhalt entspricht einer Tabelle von 11 Zeilen und 4 Spalten. Im Quelltext ist es aber nur eine Zeile mit zwei Spalten. Entweder sollte auf eine 11x4-Tabelle oder auf Vorlage:Mehrspaltige Liste umgestellt werden.

Die Sache bei den Platzierungen ist wohl ein Grenzfall. --Enhancing999 (Diskussion) 13:19, 18. Mai 2024 (CEST)

Verstehe, danke. Eine Bitte noch: Das Sortierungsproblem bei Punktegleichstand - "15 (22.)" vor "15. (21)" und "19 (20.)" vor ""19 (19.)" besteht noch. Weißt du da bitte auch eine Lösung? data-sort-values zu basteln, die die richtige stelle anzeigen, wäre hier zumindest gekünstelt. --KnightMove (Diskussion) 13:27, 18. Mai 2024 (CEST)

Nicht wirklich. data-sort-value dient der Sortierung, z.B. data-sort-value="15.0" und data-sort-value="15.1"

Ideal wäre, wenn der Punkt in einer Fussnote erläutert würde. Auch wenn "richtig" sortiert wird, ist es für Nichtkenner nicht offensichtlich. --Enhancing999 (Diskussion) 13:33, 18. Mai 2024 (CEST)

Danke. Habe es trotzdem mal so gemacht - ist wichtiger als der verständliche Quellcode. Mit Fußnoten für Unsichtbares sollte man mMn eher vorsichtig sein - und gar so viele Leser und Mitarbeiter werden es nicht bemerken... --KnightMove (Diskussion) 16:15, 18. Mai 2024 (CEST)

18. Mai

Wartungskategorien

Wartungskategorien haben ja einen Quasi-Namensbereich in ihrer Bezeichnung, sowas wie "Kategorie:Vorlage:Blubb" oder "Kategorie:Wikipedia:Blubb", ich hab da drei Stück gefunden bei denen das nicht der Fall ist:

• Kategorie:Ort in der Provinz Istanbul-II (ein Artikel ist in dieser Kat, wird also verwendet)
• Kategorie:Objekt mit Fornminne-Eintrag ohne Nummer (aktuell leer)
• Kategorie:Europeana (keine Ahnung wo das verwendet wurde, "Europeana" finde ich in keiner Vorlage und der Ersteller ist inaktiv)

Sollte man diese drei nicht im Sinne von Konsistenz ebenfalls verschieben, bzw. die dritte per SLA oder Löschantrag entsorgen? --Wurgl (Diskussion) 08:33, 18. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Europeana [1] scheint für die Vorlage gar nicht mehr benötigt zu werden. Die Vorlage Vorlage:Fornminne scheint auch gar nicht benutzt zu werden. Da müsstest du wohl vor allem @Lómelinde fragen, ob wir das noch brauchen. (Sie hat die letztere Vorlage erstellt und bei der ersteren die Kategorie entfernt.) --Bildungskind (Diskussion) 13:38, 18. Mai 2024 (CEST)

Ich habe das zwar erstellt aber ansonsten nichts damit zu tun. Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2018/4#Vorlage:Fornminne ich wollte sie nicht haben und auch nicht verwenden. Daher benötige ich die Vorlage:Fornminne sicher nicht. Was die Kategorie:Europeana betrifft so habe ich die wohl mal aus der Vorlage entfernt. Schließlich setzen wir auch nicht in jeden Artikel der eine Vorlage:YouTube verwendet automatisch eine Kategorie:YouTube oder bei Vorlage:Google Buch automatisch eine Kategorie:Google Buch, so etwas ist unüblich, und wenn es sonst dort keine Einträge gibt ist auch die Kategorie:Europeana wohl überflüssig. Ansonsten sind Kategorien so gar nicht meins. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:22, 20. Mai 2024 (CEST)

Schaummermal, Kategorie:Europeana hab ich einen SLA spendiert. --Wurgl (Diskussion) 10:26, 22. Mai 2024 (CEST)

Mehr Rücksichtnahme auf / Bewusstsein für Antwortfunktion

Gudn Tach!

Ich beginne mit einem Problem-Beispiel einer Diskussion:

(erster Beitrag)
:(Antwort auf ersten Beitrag)
::(Antwort auf Antwort)
:(Antwort auf ersten Beitrag)
::(Antwort auf Antwort)
(Antwort auf ersten Beitrag, aber uneingerückt, entgegen WP:DS#5)

Wenn man die Antwortfunktion nicht benutzt, kann man (wie oben im Beispiel) in einem Thread beim Antworten komplett auf eine Einrückung verzichten. Das wird bisher relativ häufig gemacht, obwohl man eigentlich immer mind. einen Doppelpunkt nutzen sollte, weil man sich ja immer zumindest auf ersten Beitrag im Thread bezieht. Ohne Bezug zu irgendwas im Thread müsste man ja einen neuen Thread eröffnen, siehe dazu WP:DS#5 und WP:DS#6.

Aber wo soll man nun schreiben, wenn man auf diesen Thread stößt und ebenfalls nur auf den ersten Beitrag antworten möchte? Wenn man mit einem Doppelpunkt eingerückt unten antworten würde, würde es wie eine Antwort auf die letzte Antwort aussehen:

(erster Beitrag)
[...]
(Antwort auf ersten Beitrag, aber uneingerückt, entgegen WP:DS#5)
:(Antwort auf ersten Beitrag? Hmm, nee.)

Als Behelfslösung wurde bisher dann häufig ebenfalls komplett ohne Einrückung geschrieben:

(erster Beitrag)
[...]
(Antwort auf ersten Beitrag, aber uneingerückt, entgegen WP:DS#5)
(Antwort auf ersten Beitrag, ebenfalls uneingerückt)

Das entspricht zwar erneut nicht den Konventionen. Bisher waren diese Quasi-Verstöße jedoch weitgehend toleriert. Wegen der Antwortfunktion sollten wir das künftig verbessern.

Die Antwortfunktion ermöglicht seit einiger Zeit Leuten, die mit der Wikitext-Syntax nicht so vertraut sind, aber auch alten Hasen, auf Beiträge zu antworten, ohne Doppelpunkte zählen zu müssen oder lange suchen zu müssen, wo genau die richtige Position zum Antworten ist.

Diejenigen, die nicht die Antwortfunktion verwenden, wissen häufig noch nicht, dass die komplette Nicht-Einrückung es jenen, die die Antwortfunktion nutzen, technisch erschwert, (den Konventionen entsprechend) zu antworten. Würden sie im obigen Beispiel auf den ersten Beitrag antworten, würde die Antwort oberhalb von der letzten Antwort platziert, was ein Konventionen-Verstoß und der Nachvollziehbarkeit abträglich wäre.

Daher plädiere ich an jene, die nicht die Antwortfunktion nutzen, künftig mehr darauf zu achten, beim Antworten immer mind. einen Doppelpunkt zu verwenden. Zudem bitte ich um Verständnis, wenn andere User die Einrückung gemäß WP:DS#5 reparieren (um Leuten, die die Antwortfunktion benutzen, technisch das Beantworten zu ermöglichen):

(erster Beitrag)
:(Antwort auf ersten Beitrag)
::(Antwort auf Antwort)
:(Antwort auf ersten Beitrag)
::(Antwort auf Antwort)
:(Antwort auf ersten Beitrag, jetzt richtig eingerückt)
:(Antwort auf ersten Beitrag)

-- seth (Diskussion) 14:06, 18. Mai 2024 (CEST)

Diagramme

Mittlerweile steht seit Monaten überall Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert. Was ist denn da eigentlich los und wann wird das mal repariert? Xaver Querkel (Diskussion) 14:11, 18. Mai 2024 (CEST)

@Xaver Querkel Siehe Hilfe:Graph zu Beginn der Seite und Hilfe Diskussion:Graph#Update April 2024 für die Pläne zur Wiederherstellung einer derartigen Funktion. Leider wird das kurzfristig wohl nichts werden. --Raymond ^Disk. 14:20, 18. Mai 2024 (CEST)

Gute Frage, nächste Frage. Das ist schon seit über einem Jahr deaktivier, und trotz der Abermillionen für Wartung etc. schien sich bei den Entwicklern der WMF lange niemand dafür zu interessieren, diesen essentiellen Teil wieder zum Laufen zu bringen.

Es gab ein Update auf MediaWiki im April diesen Jahres, dass sie sich jetzt tatsächlich doch darum kümmern wollen, es ist aber kein Zeitplan angegeben.

Also vermutlich noch ein paar Jahre gedulden, wichtige Funktionen für die Kernaufgaben des Wikibversums haben keine Priorität gegenüber irrelevantem und unerwünschtem Tinnes wie Flow, der Brandingkatastrophe und sonstigen Projekten zur massiven Spendenvernichtung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:26, 18. Mai 2024 (CEST)

Hmm. Na gut. Danke Euch beiden. Schade, daß das kaum voran geht. Die Funktion war ganz nützlich, gerade für Einwohnerzahlen und solches Zeug. Für mich liest sich „muß die Umwandlung bestehender Diagramme mit den Communitys koordiniert werden“ so, als müßte im Fall einer Reparatur alles neu gemacht werden? Unpraktisch. :( Xaver Querkel (Diskussion) 14:41, 18. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich gehe stark davon aus, dass, sobald irgendwann mal wieder ein Plugin oder was vergleichbares existiert, womit Graphen erstellt werden können, wir unsere bestehenden Graphen daran anpassen können und nicht alles neu machen müssen.

Anpassen heißt: Entweder werden die zentralen Templates überarbeitet oder z.B. per Bot wird die Syntax in den Artikeln geändert.

Ein wichtiger Punkt bei Templates ist ja gerade, dass man einheitliche strukturierte Informationen vorliegen hat, was Automatisierung begünstigt. Wartungstechnisch sind Templates daher von enormem Nutzen.

-- seth (Diskussion) 15:00, 19. Mai 2024 (CEST)

Das ist mir ehrlich gesagt zu technisch. Als Durchschnittsbenutzer will ich nur, daß es funktioniert. Wenn es durch Bots geändert werden kann, dann ist doch gut. Und wenn neue Funktionen dazu kommen sollten auch. Nur sollte es halt bald mal passieren. Ist doch kein Zustand, daß in jedem dritten Artikel eine Fehlermeldung steht. --Xaver Querkel (Diskussion) 09:38, 20. Mai 2024 (CEST)

19. Mai

Frage zu einem Lemma

Ich habe diesen Artikel vorbereitet zu dem ukrainisch-israelischen Radsportler Vladislav Loginov. Ich tendiere ja dazu, das Lemma "englisch" zu schreiben - meine Frage aber: wie sollte es lauten? Oder zwei Lemmata mit Weiterleitung? -- Nicola kölsche Europäerin 10:36, 19. Mai 2024 (CEST)

Ich glaube Weiterleitung und das "deutsche" Lemma Wladislaw Loginow wäre richtig. --BurningKestrel (Diskussion) 12:03, 19. Mai 2024 (CEST)

Wenn die Person quasi ausschliesslich unter dem englischen Lemma bekannt ist, dann ist es so korrekt: englische Umschreibung und deustche als Weiterleitung. Aber da die beim Kyrillischen öfter mal die Sache enger sehen mach dich auf Verschiebewars gefasst.--Maphry (Diskussion) 12:48, 19. Mai 2024 (CEST)

Als ich die Transkription noch nicht kannte, wurden einige meiner Artikel auf die deutsche Schreibweise verschoben, obwohl diese meist international auftreten und auch deshalb eher unter dem englischen Lemma bekannt sind. Einige werden ja sogar von der deutschen Presse nicht mit der richtigen Transkription beschrieben, trotzdem sind die Artikel soweit ich weiß, immer mit der deutschen Transkription als Lemma --BurningKestrel (Diskussion) 12:51, 19. Mai 2024 (CEST)

Leute, das ist so ungefähr der 100. kyrillisch geschriebene Radsportler, den ich angelegt habe :), ich kenne die Probleme zur Genüge. Das Problem in diesem Fall liegt doch anders: Deutsche ich das Lemma aus dem Ukrainischen oder aus dem Hebräischen ein? Aus diesem Grund tendierte ich zu der engl. Version. -- Nicola kölsche Europäerin 12:55, 19. Mai 2024 (CEST)

Bekannt und relevant geworden in Israel, also gilt eben das dortige, also denke ich das die englische gerechtfertigt ist.--Maphry (Diskussion) 12:59, 19. Mai 2024 (CEST)

Den Namen hat er wohl in der Ukraine bekommen, deshalb würde ich ihn aus dem ukrainischen eindeutschen --BurningKestrel (Diskussion) 13:00, 19. Mai 2024 (CEST)

(BK)Das hat mit der Regelwiedrigkeit von Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch zu tun, dass eindeutig (meiner Meinung nach) gegen die allgemeinen NK verstösst. Aber den streit hatten wir dort immer wieder. Es gilt eine Abwägung zwischen amtlichen Sprachgebrauch und dem allgemeinen: "Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist."(Wikipedia:Namenskonventionen#Personen) Sollte es auf den amtlichen Sprachgebrauch zurückfallen muss man über die Transkritionsregeln gehen. Aber auch klar, das sehen dort einige anders, also dass fast immer der amtliche Sprachgebrauch gilt, aber nunjo, solange dort keiner ein MB macht und die Ordnung zwischen Allgmeiner NK über oder unter kyrillischer NK klärt, wird man eben diese Streitfälle haben.--Maphry (Diskussion) 12:59, 19. Mai 2024 (CEST)

Früher hätte ich immer die deutsche Umschrift bevorzugt, allerdings verwendet selbst das BAMF bei in Deutschland lebenden Ukrainern mittlerweile die englische Schreibweise. Deshalb bin ich auch für die Schreibweise, unter der der Sportler bekannt ist. --Brettchenweber (Diskussion) 13:00, 19. Mai 2024 (CEST)

Ja - schon. Aber wo und in welchem Land bekannt? Er ist ja jetzt (primär) Israeli. Ist er in Israel bekannter als in der Ukraine? Wissen wir das? Das mit dem "bekannt" gilt ja im Prinzip für alle internationalen Sportler, und trotzdem muss die deutsche Umschrift gewählt werden, was immer wieder zusätzliche, unnötige Arbeit bereitet: Aus dem Kyrillischen ins Deutsche, und unter dem Lemma findet man sie international natürlich nicht, da sie von der UCI englisch geschrieben werden (oder so wie sie der UCI ihren Namen mit lateinischer Schrift angeben), also das Ganze wieder rückwärts, wenn man googeln will z.B. urgh. Das Argument zieht leider nicht bei den "Orthodoxen". -- Nicola kölsche Europäerin 13:09, 19. Mai 2024 (CEST)

Ist die Mühe so lästig, das es wert wäre die Mühe in ein MB zu investieren?--Maphry (Diskussion) 13:15, 19. Mai 2024 (CEST)

Seine enzyklopädische Relevanz hat er ja offenbar als israelischer Radsportler erreicht. Insofern sollte doch hier Wikipedia:Namenskonventionen/Hebräisch entscheidend sein und nicht Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch, oder? --D3rT!m (Diskussion) 13:20, 19. Mai 2024 (CEST)

Allerdings ist sein hebräischer Name ja auch nur die Transkription vom Ukrainischen ins Hebräische --BurningKestrel (Diskussion) 13:23, 19. Mai 2024 (CEST)

(bk) Naja - ich mühe mich ja nun seit fast 20 Jahren :), da stumpft man seufzend ab.

Aber es hilft mir gerade nicht in diesem speziellen Fall. Ich glaube, ich lege den "englisch" an und verweise auf diese Diskussion. Verschoben etc. wird auf jeden Fall, das ist mir klar. Kann mir denn jemand noch die Schreibweise auf Ukrainisch sowie auf Hebräisch nennen? Hier der Artikel jetzt im ANR: Vladislav Loginov – wer mir helfen mag, danke. -- Nicola kölsche Europäerin 13:33, 19. Mai 2024 (CEST)

Ukrainische Schreibweise müsste Владислав Логинов sein --BurningKestrel (Diskussion) 13:38, 19. Mai 2024 (CEST)

Das ist der russische Name. Der ukrainische ist vermutlich Владислав Логінов, dazu finde ich aber nichts. --D3rT!m (Diskussion) 14:45, 19. Mai 2024 (CEST)

Mittlerweile wurde sowohl die ukrainische als auch die hebräische Schreibweise von Phoen.un im Artikel eingetragen, die ukrainische leider ohne jeden Beleg. Mit einem solchen Beleg wäre es möglich und vermutlich auch sinnvoll, eine Weiterleitung mit dem transkribierten ukrainischen Namen anzulegen (eine Transkription der hebräischen Transkription scheint mir dagegen weniger sinnvoll zu sein). --Senechthon (Diskussion) 14:29, 20. Mai 2024 (CEST)

Richtlinie oder Meinungsbild zu Herstellerlisten?

Gibt zu diesem Punkt eine Richtlinie? Konkret geht es mir gerade um Time-to-Digital-Converter#Weblinks, bei der in der Liste ein einziger Deeplink mit weiterführenden Informationen enthalten ist, alles andere scheint mir eine reine Werbeveranstaltung zu sein und auch für eine Beschränkung auf deutsche Hersteller kann ich keinen enzyklopädischen Grund erkennen? Gruß --Burkhard (Diskussion) 12:40, 19. Mai 2024 (CEST)

Ich würde mal sagen, im Artikel fehlen generell Belege, denn es ist abseits der beiden Unternehmen nichts belegt. Von dem her, es gibt viel mehr Baustelle dort als die Unternehmensliste.--Maphry (Diskussion) 12:46, 19. Mai 2024 (CEST)

Sehe ich auch so, aber die Unternehmensliste ist gerade ein aktueller Punkt (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Time-to-Digital-Converter&diff=244784872&oldid=209377489). --Burkhard (Diskussion) 13:26, 19. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Unter WP:EL haben wir zumindest WP:EL#4: "Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht."

-- seth (Diskussion) 15:13, 19. Mai 2024 (CEST)

Da steht auch noch "Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist." und "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf eine allgemeine Website zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht ..."

Von daher sind die Weblinks alle so nicht akzeptabel. --Erastophanes (Diskussion) 17:00, 19. Mai 2024 (CEST)

Grundsätzlich könnte man die Hersteller als Liste in den Artikel einbauen und dort die Einträge damit belegen. --Enhancing999 (Diskussion) 17:57, 19. Mai 2024 (CEST)

Dazu müssten sie aber irgendeine enzyklopädische Bedeutung haben (für den Artikel). Das könnte der erste Hersteller/Entwickler sein, der Marktführer, aber nicht eine Auflistung von lediglich deutschen Herstellern einer Subgruppe des Produkts (PC-Einsteckkarten). Direkt darüber im Abschnitt Bauformen sind bereits zwei Hersteller der ICs genannt, das sollte doch reichen.

Ich würde empfehlen, den Abschnitt ersatzlos zu entfernen. --Erastophanes (Diskussion) 12:09, 20. Mai 2024 (CEST)

Vom Text her ist nicht klar warum Produktion in NL oder US die eher haben soll. --Enhancing999 (Diskussion) 12:17, 20. Mai 2024 (CEST)

Ist richtig, auch da sollte man mehr dazu schreiben oder das rausnehmen. TI hat zumindest einen Artikel hier, was auf die anderen alle anscheinend nicht zutrifft. Wenn TI belegt Weltmarktführer für diese Bauteile ist (was bisher keiner behauptet hat), könnten die bleiben, aber ich kann mir vorstellen, dass der Weltmarktführer (inzwischen) eher in Asien sitzt.

Generell habe wir ja enzyklopädische Artikel zu Themen, und dann Listen zu Sachen, die nicht in Artikel passen. Einträge in Liste müssen nicht für sich relevant sein, aber die Liste müsste eine klare Definition haben und einen Mehrwert bieten. Das sehe ich nicht bei Herstellern, die im Portfolio auch solche Produkte haben. --Erastophanes (Diskussion) 13:07, 20. Mai 2024 (CEST)

Mal abgesehen von diesem speziellen Beispiel, das besser auf der dazugehörigen Disk weitergeführt werden sollte, gibt es auch in anderen Artikeln Herstellerlisten, die mehr oder weniger willkürlich und/oder sinnfrei sind. Warum z.B. beschränkt der Artikel Stereomikroskop sich auf deutsche und ein paar japanische Hersteller? Inzwischen wird dieser Markt von chinesischen Produkten, darunter durchaus optisch guten Mikroskopen, dominiert und ich vermute das es nur wenige Mikroskophersteller gibt, die kein "Bino "im Angebot haben. Die Herstellerliste in FPGA ist ist schon ausufernd aber mit Sicherheit nicht vollständig - und wird dadurch leicht beliebig. Klar bleiben Xilinx und evtl. Altera, vielleicht noch Lattice als frühe Anbieter erwähnenswert. Bei Mikrofon werden wichtige Hersteller genannt - wer genau entscheidet das? Verkaufszahlen - oder technische Neuerungen, die in wenigen Jahren vielleicht schon vielkopierter Standard sind?

Solche Listen sind auch immer ein starker Anreiz für (neuere) Unternehmen Sichtbarkeit zu generieren. Kurz gesagt, Herstellerlisten sind oft problematisch mit zweifelhaftem Mehrwert. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 14:32, 20. Mai 2024 (CEST)

20. Mai

Frage zu refs

Ich habe den Artikel OBMIN aktualisiert. Dazu die Frage: Wenn ich immer auf die glieche Quelle verlinke wie formuliere ich dann die refs? --Etzagots (Diskussion) 11:28, 20. Mai 2024 (CEST)

vgl. Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle --Enhancing999 (Diskussion) 11:35, 20. Mai 2024 (CEST)

Dazu fällt mir allgemein ein: Wie viele Leute benutzen eigentlich noch den Quelltext-Editor und wie viele den neuen direkten Text Editor? Vor allem Neulinge können dann mit unseren Hilfen gar nichts mehr anfangen, weil die gleich den neuen Editor bekommen. Und man glaubt es nicht: dort ist es deutlich einfacher. Man kann die erste Referenz einfach erzeugen, automatisch oder bei PDF manuell. Will man sie noch mal wählen, gibt es den Punkt "wiederverwenden" (oder so). Ich gebe zu, dass ich den sehr gerne nehme. Wortulo (Diskussion) 15:49, 20. Mai 2024 (CEST)

Guter Punkt. Hab es ergänzt [2]. --Enhancing999 (Diskussion) 15:55, 20. Mai 2024 (CEST)

Das betrifft ja nicht nur die wiederholte Verwendung, sondern auch die erste Verwendung. Es müsste irgendwo am Anfang der "technischen" Erklärungen (einmal) deutlich stehen (Kasten?) dass sich die ganze folgende technische Hilfe zu refs nur auf den Quelltext Editor bezieht, man beim Howto im neuen Editor gleich auf dessen Hilfe gehen soll. Wenn man hier eine Lösung findet, kann man die dann auch für andere Bereiche nehmen (zb Tabellen, die auch einfacher sind) So kann man das durch Verlinkung lösen. Wortulo (Diskussion) 16:04, 20. Mai 2024 (CEST)

Ich habe mal einen Kasten eingebaut, damit man das früh sieht, dass es was anderes gibt und was anders funktioniert. Neulinge seit 2016 und nicht Angemeldete werden vielleicht weniger verwirrt. Wortulo (Diskussion) 17:09, 20. Mai 2024 (CEST)

längstes Lemma

Mein Favorit: Brettener Kraichgau (Lohnwald und Talbachniederung Neibsheim, Kuckucksberg und Aspe Büchig, Waldwingert Bauerbach, Großmulte Gölshausen, Weinberg Dürrenbüchig, Sprantal und Salzachtal Ruit) - gibt es noch längere bzw. wer kennt das längste? --Zollernalb (Diskussion) 17:47, 20. Mai 2024 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das das längste ist, aber wenn man die Leerzeichen nicht mitzählt, wäre Lopadotemachoselachogaleokranioleipsanodrimhypotrimmatosilphiokarabomelitokatakechymenokichlepikossyphophattoperisteralektryonoptokephalliokinklopeleiolagoosiraiobaphetraganopterygon ein recht guter Konkurrent und sogar noch länger- --Bildungskind (Diskussion) 17:52, 20. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Proofreader/Guinness_Book_of_Wikipedian_Records#Längstes_Lemma. --Ephraim33 (Diskussion) 18:02, 20. Mai 2024 (CEST)

Gesetz zur Rehabilitierung der wegen einvernehmlicher homosexueller Handlungen, wegen ihrer homosexuellen Orientierung oder wegen ihrer geschlechtlichen Identität dienstrechtlich benachteiligten Soldatinnen und Soldaten war das längste, das ich finden konnte. lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:05, 20. Mai 2024 (CEST)

Wann wurde das zuletzt überprüft? Die WL scheint z.B. gar nicht mehr zu existieren. Würde mich interessieren, wenn jemand sich die Mühe gäbe, eine konkrete Analyse zu machen. Das kann man hier ja alles herunterladen, weshalb das keine Probleme machen müsste. --Bildungskind (Diskussion) 18:07, 20. Mai 2024 (CEST)

Mit diesem Query sollte es klappen... --Invisigoth67 (Disk.) 18:18, 20. Mai 2024 (CEST)

Ich könnte schwören dass wir die Frage hier im Laufe der letzten Wochen schon mal hatten. Finde ich aber gerade nicht wieder *kopfkratz* Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:08, 20. Mai 2024 (CEST)

Bitte sehr: quarry:query/82996 --Wurgl (Diskussion) 18:58, 20. Mai 2024 (CEST)

Nachtrag: Bei 255 Byte ist Schluss, die Datenbank bzw. die Defintion der Tabelle begrenzt das auf diese 255 Byte, die 252 Byte sind also hart an der Grenze. --Wurgl (Diskussion) 19:01, 20. Mai 2024 (CEST)

jetzt kommt Wurgl wieder mit dem Videobeweis, wer braucht schon Fakten, so macht das doch keinen Spaß ;-) Trotzdem natürlich Danke! --Zollernalb (Diskussion) 19:08, 20. Mai 2024 (CEST)

Pffft! Jedenfalls sind Titel von Gesetzen, Verordnungen, Abkommen und Verträgen genauso langatmig wie deren Inhalt. --Wurgl (Diskussion) 19:11, 20. Mai 2024 (CEST)

Und das sagt jemand, der den Passierschein A38 erhalten (!) hat. :D Xaver Querkel (Diskussion) 19:26, 20. Mai 2024 (CEST)

Eine verpasste Gelegenheit übrigens, dass wir keinen Artikel für das Buch mit dem längsten Titel haben --BurningKestrel (Diskussion) 21:49, 20. Mai 2024 (CEST)

timetravel: "502 Bad Gateway"

Guten Abend, ich versuche einen toten Link zu reparieren (https://www.bund.net/service/presse/pressemitteilungen/detail/ (Stand 30. November 2019 (Abrufdatum) Im Internet Archiv gibt es Snapshot, die enthalten aber nicht den gesuchten Inhalt.). https://timetravel.mementoweb.org/list/2010/https://www.bund.net/service/presse/pressemitteilungen/detail/ bringt mir "502 Bad Gateway" (verschiedene Endgeräte, verschiedene Browser). Mache ich etwas falsch? --Molgreen (Diskussion) 19:36, 20. Mai 2024 (CEST)

Hallo, Molgreen.

Da kommen div. Probleme zusammen:

• der ursprüngliche Link https://www.bund.net/service/presse/pressemitteilungen/detail/news/verfassungsklage-wegen-unzureichender-deutscher-klimapolitik/, wie an der Version vom 10. Februar 2019, 17:26, von Dir selbst eingefügt (sic!), zu sehen, wurde gekürzt (gefunden über WikiBlame)
• timetravel funktioniert seit Monaten (bei mir) auch nicht zuverlässig

Du suchst sehr wahrscheinlich nach diesem Memento.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:38, 20. Mai 2024 (CEST)

@Molgreen: Update: Es braucht aber gar kein Memento, weil https://www.bund.net/service/presse/pressemitteilungen/detail/news/verfassungsklage-wegen-unzureichender-deutscher-klimapolitik/ live ist.

Der z. Z. in Solarenergie-Förderverein Deutschland EN 41 als tot gelabelte Link ist identisch mit dem Link in EN 34 und kann mit diesem durch Mehrfachreferenzierung zusammengefasst werden.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:17, 20. Mai 2024 (CEST)

Guten Morgen @Wi-luc-ky, herzlichen Dank für Deine Recherche und die sehr guten Hinweise. Die Zusammenfassung der Referenzen zu einer Mehrfachreferenz habe ich umgesetzt. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 06:36, 21. Mai 2024 (CEST)

Ja, Timetravel funktioniert tatsächlich schon seit Monaten fast gar nicht mehr. Gibt es eine Alternative? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:07, 21. Mai 2024 (CEST)

Alles bei archive.org, archive.is etc. einzeln überprüfen? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 08:34, 21. Mai 2024 (CEST)

Ja. Vorzugsweise bei archive.org; wenn da nichts: bei archive.is suchen.

Dem langen Lamento auf Vorlage Diskussion:Toter Link wäre eine neue Strophe hinzuzufügen: die Vorlage:Toter Link sollte auf archive.org umgestellt werden, bis timetravel wieder geht.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:51, 21. Mai 2024 (CEST)

21. Mai

Spanische Namen in Begriffsklärungen

Wie würdet ihr die folgenden Herren in Begriffsklärungen einsetzen?

• Pedro Acevedo Gutierrez, spanischer Politiker
• Pedro Acevedo Tejada (1800–1827), Kolumbianischer politischer Schriftsteller
• Pedro Canel Acevedo

Nach denen, die nur Pedro Aceveo (Klammer) heissen? Den Canel nur dort, nicht unter Azevedo? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:59, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich sortiere Spanier(innen) immer unter allen Nachnamen ein - in vielen Jahren gab es keinen Widerspruch. -- Nicola kölsche Europäerin 17:49, 21. Mai 2024 (CEST)

Wenn Patronym und Matronym identisch sind, werden sie oft mit y verbunden, das ist dann Namensbestandteil. Das wäre dann oben also Pedro Acevedo y Acevedo (rein theoretisch). --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:56, 21. Mai 2024 (CEST)

Nein, das ist keine zwingende Regel. Ich kenne zahlreiche "García García" usw. Das "y" ist nur einer eher veraltete Form, Patronym und Matronym zu kombinieren. Heute nur noch gebräuchlich bei zusammengesetzten Namensbestandteilen (z.B. Ramón Gómez de la Serna y Puig)[3]. -- Escla ^¿! 19:07, 21. Mai 2024 (CEST)

22. Mai

Rückmeldung zur Prozedur für den Lebenszyklus von Schwesterprojekten willkommen

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe Mitglieder der Gemeinschaft,

Das Komitee für Gemeinschaftsangelegenheiten (CAC) des Kuratoriums der Wikimediastiftung lädt euch dazu ein, Rückmeldung zu einem Prozedurentwurf für den Lebenszyklus von Schwesterprojekten zu geben. Dieser Entwurf stellt vorgeschlagene Schritte und Anforderungen für die Öffnung und Schließung von Wikimedia-Schwesterprojekten dar und zielt darauf ab sicherzustellen, dass neu bewilligte Projekte auf Erfolg eingestellt sind. Das ist seperat von der Prozedur zur Öffnung und Schließung neuer Sprachversionen von Projekten, welche durch das Sprachkomitee oder die Richtlinien zum Schließen von Projekten gehandhabt wird.

Ihr könnt die Details auf dieser Seite finden, sowie Möglichkeiten, um eure Rückmeldung von heute bis zum Ende des 23. Juni 2024 anywhere on Earth (entspricht dem 24. Juni 2024 14:00 Uhr MESZ) abzugeben.

Ihr könnt Informationen hierüber auch mit interessierten Projektgemeinschaften, mit denen ihr arbeitet oder die ihr unterstützt, teilen und ihr könnt uns auch dabei helfen diese Prozedur in mehr Sprachen zu übersetzen, damit die Leute der Diskussion mit ihrer eigenen Sprache beitreten können.

Für das CAC,

RamzyM (WMF) 04:25, 22. Mai 2024 (CEST)

Was wird gesucht, aber nicht gefunden?

Wird irgendwo erfasst, wonach Leser:innen hier suchen, aber keine Artikel finden? Also all die Suchen, die auf einer "Der Artikel „ARTIKEL“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Du kannst den Artikel erstellen"-Meldung enden? Zum einen fände ich das grundsätzlich spannend, wonach die Menschen so suchen. Und man könnte ja vielleicht feststellen, was noch fehlt, zumindest aus Sicht der Leser:innen. --schreibvieh muuuhhhh 12:50, 22. Mai 2024 (CEST)

Ja, da kommt dann raus, dass wir dringend einen Artikel zu Pehniss anlegen müssen ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:42, 22. Mai 2024 (CEST)