Wikipedia:Meinungsbilder/Pluralweiterleitungen

Dieses Meinungsbild begann am 15. September 2010 um 00:00 Uhr und endete am 30. September 2010 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Initiator

Ne discere cessa!

Hintergrund

In der letzten Zeit gab es heftige Diskussionen darüber, ob Pluralweiterleitungen erlaubt sind und in welchem Umfang. Da die Meinungen weit auseinanderklaffen und die Beteiligten dazu neigen, ihre eigenen Regeln zu machen, kommt es häufiger zu Editwars, bei denen Weiterleitungen gelöscht und kurz darauf von anderen Benutzern neuerstellt werden.Beispiel Dieses MB dient dazu, eine einheitliche Regelung oder zumindest eine Richtschnur festzulegen.

Hier 5 willkürlich ausgewählte Beispiele für von Admins gelöschte Weiterleitungen:

• Oliven - Logbuch, Aufrufstatistik
• Sportarten - Logbuch, Aufrufstatistik
• Schacheröffnungen - Logbuch, Aufrufstatistik
• Wasserbetten - Logbuch, Aufrufstatistik
• Tonhöhen - Logbuch, Aufrufstatistik

Es geht nicht darum, für jedes Lemma eine Pluralweiterleitung anzulegen, aber insbesondere an der jeweils verlinkten Aufrufstatistik erkennt man, wie oft diese Seiten aufgerufen werden. Und da Weiterleitungen dazu dienen, Wikipedia zu erleichtern, sollten wir nicht dazu übergehen, nur die zu behalten, die unbedingt erforderlich sind. Die Weiterleitungen können nicht über Zufällige Seite gefunden werden und stören nicht. Sie sind nur Hilfsmittel im Hintergrund.

Zu einer ähnlichen Problematik siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Weibliche Berufsbezeichnungen

Bisherige Regelung

(Zitat aus WP:Weiterleitungen:) Für Wörter, die in der Mehrzahl (Plural) stehen, sollten Umleitungen nur dann angelegt werden, wenn die betreffenden Wörter besonders oft im Plural gebraucht werden, beispielsweise (Haare → Haar, Nieren → Niere, Sortenplural), oder für Wörter mit einer ungewohnten Pluralform, bei der die Singularform nicht offensichtlich ist (Generika → Generikum, Kibbuzim → Kibbuz).

Mögliche Neuregelungen

generell zulässig

Pluralweiterleitungen sind allgemein zulässig. Die großflächige Anlegung wird jedoch nicht gern gesehen. Selten verwendete Pluralformen werden nicht als Weiterleitung angelegt, es sei denn, es handelt sich um eine ungewöhnliche Form (z.B. Kibbuzim). Eine entsprechende Neuformulierung könnte sein:

„Für Wörter, die in der Mehrzahl (Plural) stehen, sollten Umleitungen angelegt werden, wenn die betreffenden Wörter im allgemeinen Sprachgebrauch oft im Plural genutzt werden (Oliven→Olive, Suppen→Suppe) /(Haare → Haar, Nieren → Niere, Sortenplural), oder wenn sie eine ungewohnte Pluralform besitzen, bei der die Singularform nicht offensichtlich ist (Generika → Generikum, Kibbuzim → Kibbuz). Selten benutzte Pluralformen und aus mehreren Wörtern bestehende Lemmas sollten nicht weitergeleitet werden; abweichende Einzelfallentscheidungen sind möglich.“

abhängig vom Aufrufverhältnis

Pluralweiterleitungen sind zulässig, wenn sie im Verhältnis zum Zielartikel ein Aufrufverhältnis von X:X haben. (Beispiel Oliven: 600:3600 → 1:6)

Status quo

Status quo. Pluralweiterleitungen, die vor Ende des MBs erstellt wurden, bleiben bestehen. Die Neuanlage von unnötigen Pluralweiterleitungen gemäß den bestehenden Regeln ist jedoch nicht erwünscht. Einzelfallentscheidungen sind in beiden Fällen weiterhin zulässig.

Abstimmung

Es gilt die Allgemeine Stimmberechtigung. Jeder Stimmberechtigte hat jeweils eine Stimme bei der Gültigkeit des MB und bei der inhaltlichen Abstimmung, egal ob er das MB formal akzeptiert oder nicht. Der Vorschlag, der die meisten Stimmen erhält, gilt als angenommen.

Gültigkeit

Ich lehne das MB ab

1. Klassischer Fall von Regulierungswahn --Ixitixel 09:13, 15. Sep. 2010 (CEST)
2. --h-stt !? 09:26, 15. Sep. 2010 (CEST)
3. Der gesunde Menschenverstand hat endgültig dem Bürokratismus Platz gemacht. --Voyager 09:53, 15. Sep. 2010 (CEST)nein, er weicht dem Löschwahn, der hier unterbunden werden soll Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 10:28, 15. Sep. 2010 (CEST)
4. --Thogo 09:55, 15. Sep. 2010 (CEST) unnütz wie ein Kropf.
5. --jergen ? 09:57, 15. Sep. 2010 (CEST) Wegen des Auswertungsmodus; bei Annahme des MBs reicht 1/3 der Stimmen für eine Änderung der Regel.

   nachträglich klarer formuliert Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 10:40, 15. Sep. 2010 (CEST)

6. --Stepro 10:42, 15. Sep. 2010 (CEST) wie Ixitixel, h-stt und Thogo
7. Noch überflüssiger als die Rechtschreibungs-MB; die bisherige Regel reicht völlig. --MSchnitzler2000 12:12, 15. Sep. 2010 (CEST)
8. --Kuebi [∩ · Δ] 12:27, 15. Sep. 2010 (CEST) (siehe eins oben drüber)
9. -- sambalolec 13:12, 15. Sep. 2010 (CEST)
10. °ڊ° Alexander 13:32, 15. Sep. 2010 (CEST) Ich kann das Wort „Löschwahn“ bald nicht mehr hören, hier scheint es sich eher um eine „Behalten-Hysterie“ zu handeln. Die bisherige Regelung ist in Ordnung.
11. ~Lukas Diskussion Bewertung 14:53, 15. Sep. 2010 (CEST)
12. --Zapane 14:57, 15. Sep. 2010 (CEST) Es fehlt die Option: "Die bisherige Regelung soll unveränder bleiben." Unter Status quo steht nämlich etwas anderes.
13. --Wahldresdner 15:49, 15. Sep. 2010 (CEST) überflüssiges MB
14. Wegen nachträglicher Änderung beim Auswertungsmodus. Selbst wenns eine Klarstellung sein soll in meinen Augen ein No-No.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 16:20, 15. Sep. 2010 (CEST)
15.  @xqt 16:34, 15. Sep. 2010 (CEST) Schon die Abstimm-Option für den Status-Quo enspricht ja nicht demselben, da er Bezug auf das MB nimmt und eine Regelung post/ante vornimmt Außerdem Änderung der Auswertungsmodalität im laufenden Meinungsbild  @xqt 23:12, 19. Sep. 2010 (CEST)
16. -- Chaddy · D – DÜP – 17:35, 15. Sep. 2010 (CEST)
17. --He3nry Disk. 18:55, 15. Sep. 2010 (CEST)
18. --ThePeter 21:15, 15. Sep. 2010 (CEST) Manipulativ.
19. -- Baird's Tapir 21:22, 15. Sep. 2010 (CEST)
20. --Fomafix 21:38, 15. Sep. 2010 (CEST) Der Abschnitt Status Quo entspricht nicht der bisherigen Regelung. Die Option generell zulässig ist widersprüchlich: erlaubt aber nicht erwünscht. Eine klarere Regelung anhand von Zahlen wäre wünschenswert, aber nicht anhand von Aufrufzahlen der Wikipedia, sondern von absoluter und relativer Worthäufigkeit. Generell zulässig ist nicht sinnvoll, denn Wikipedia ist kein Wörterbuch, bei dem Pluralformen erklärt werden sollen. Technische Verbesserungsvorschläge werden als Enthaltung gezählt.
21. --Traeumer 21:49, 15. Sep. 2010 (CEST)

    --Mark Nowiasz 02:00, 16. Sep. 2010 (CEST) Für so ein Kindergarten-MB ist mir mir eine Zeit zu schade, deshalb ungelesen Ablehnung. nicht stimmberechtigt --Xqbot 17:31, 16. Sep. 2010 (CEST)

22. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:14, 16. Sep. 2010 (CEST)
23. --Rana Düsel 13:30, 16. Sep. 2010 (CEST) Begründung siehe unter Nr. 20 (Formafix)
24. --Kmhkmh 13:48, 16. Sep. 2010 (CEST)
25. --Studmult 16:06, 16. Sep. 2010 (CEST) per Zapane
26. --Gamma127 17:48, 16. Sep. 2010 (CEST) siehe Fomafix
27. --magnummandel 18:05, 16. Sep. 2010 (CEST) per Xqt und Formafix
28. --Andys | ☎ 19:17, 16. Sep. 2010 (CEST) Es bleibt nur die Ablehnung, da Status Quo Beschreibung verfälscht.
29. -- Ukko 19:59, 16. Sep. 2010 (CEST)
30. --Michileo 22:05, 16. Sep. 2010 (CEST)

    Die Wahlalternativen sind unkonkret oder falsch formuliert. Der Abstimmungsmodus funktioniert nicht; er müßte zweistufig sein. zu kurze Frist -- Tomdo08 02:23, 17. Sep. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 10:34, 17. Sep. 2010 (CEST)

31. -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:20, 17. Sep. 2010 (CEST) Inhaltlich ist mir das schnurz, formal nicht.
32. Mehr als flüssig... --Geos 14:23, 17. Sep. 2010 (CEST)
33. --- Zaphiro Ansprache? 16:30, 17. Sep. 2010 (CEST)
34. --Geitost 23:13, 17. Sep. 2010 (CEST) 1. Status quo wie momentan praktiziert ist nicht vorhanden, man kann also nicht für die Beibehaltung der jetzigen Regelung stimmen, ohne neu angelegte WL akzeptieren zu müssen, die nicht darunter fallen. 2. Da ich annehme, dass dieser Status quo nur erreichbar ist, wenn keine der 3 inhaltlichen Alternativen eine Mehrheit erhält, muss man für die Option mit den wenigsten Stimmen stimmen. Völlig blödsinnig.
35. --Diwas 23:18, 17. Sep. 2010 (CEST) Schon wegen Formulierungsmängeln beim Status Quo
36. --CennoxX 01:11, 18. Sep. 2010 (CEST)
37. --Frank Schulenburg 02:31, 18. Sep. 2010 (CEST)
38. --Q-ß^Disk. 09:21, 18. Sep. 2010 (CEST)
39. --JuTa 20:19, 18. Sep. 2010 (CEST) weil der hier beschriebene Status Quo eine Änderung bedeuten würde.
40. --Valentim 12:02, 19. Sep. 2010 (CEST) Nicht nur, weil die Option "Status Quo" de-facto keinen Status Quo belässt (siehe Benutzer:JuTa), sondern auch, da hier nicht alle möglichen Optionen angegeben sind (es fehlt die Option "keine Pluralformen"). Daher ist dieses MB einseitig in Richtung mehr Pluralformen ausgerichtet und entspricht mMn nicht dem Neutralitätsgebot wie in WP:MB gefordert.
41. -- Holgerjan 14:15, 19. Sep. 2010 (CEST) sehe ich ähnlich wie mein Vorredner
42. --Leuni 17:56, 19. Sep. 2010 (CEST) "wird nicht gern gesehen" soll die weiteste Regelung sein? Das ist doch keine vernünftige Auswahl
43.  Kontra -- Spuki ^Séance 17:58, 19. Sep. 2010 (CEST)
44. Status quo ist eben nicht dieser! --Christian1985 ( 16:47, 20. Sep. 2010 (CEST)
45. --Manuae^{@ ₪} 10:24, 21. Sep. 2010 (CEST)
46. --ulm 14:52, 21. Sep. 2010 (CEST)
47. --Phoinix 15:29, 21. Sep. 2010 (CEST) "Regel wie bisher, nur alles was bis jetzt nicht im Sinne dieser Regeln ist, hat jetzt Bestandsschutz" = Status Quo? oder doch nur schlecht formuliert?
48. --Bahnmoeller 20:54, 21. Sep. 2010 (CEST) Manipulative Fragestellung. Der wirkliche Status Quo steht nicht nur Auswahl.
49. Torsche 03:01, 22. Sep. 2010 (CEST)
50. -- Marcus 18:01, 22. Sep. 2010 (CEST) ungültiges Meinungsbild, da Abstimmungspunkt Status Quo ^= Jetztzustand
51. --TheIgel69 22:20, 22. Sep. 2010 (CEST)
52. --Enantiodromie 23:09, 22. Sep. 2010 (CEST) Optionen unklar formuliert (Status Quo) und nachträgliche Änderungen der Auswertungsmodi gehen gar nicht, schade denn das ist Mal ein sinnvolles Meinungsbild.
53. --Millbart talk 10:23, 23. Sep. 2010 (CEST)
54. --Zollernalb 14:04, 23. Sep. 2010 (CEST) Schon wegen Formulierungsmängeln beim Status Quo
55. – Filoump 19:25, 23. Sep. 2010 (CEST)
56. --Engelbaet 10:59, 24. Sep. 2010 (CEST)
57. --Jsschwab125 ^{Senf ablassen!} bewerten! _{sich was wünschen!} 19:15, 24. Sep. 2010 (CEST)
58. --Rapober 10:02, 25. Sep. 2010 (CEST)
59. -- Perrak (Disk) 11:44, 25. Sep. 2010 (CEST) Ein MB, das unter der Überschrift "status quo" eine Änderung des status quo versteckt, kann nicht zulässsig sein.
60. --smax 12:11, 25. Sep. 2010 (CEST) wegen Auszählungsmodus und Unklarheiten, was nun tatsächlich die Status-Quo-Option zu bedeuten hat.
61. Wenn inhaltlich eine relative Mehrheit genügen soll, hätte man dem Benutzer die Möglichkeit geben müssen, mehreren Optionen zuzustimmen. Andernfalls besteht die Gefahr, dass das Ergebnis nicht den Willen der Autorengemeinschaft widerspiegelt. -- Henrik 12:12, 25. Sep. 2010 (CEST)
62. --Philipp Wetzlar 12:36, 25. Sep. 2010 (CEST) zu verworren; MB ist eine gute Idee, aber es hätte eindeutig gestaltet sein müssen
63. --Brühl 23:31, 25. Sep. 2010 (CEST)
64. --Laben 12:52, 26. Sep. 2010 (CEST)
65. --Polarlys 16:23, 26. Sep. 2010 (CEST)
66. --Saibo (Δ) 23:57, 26. Sep. 2010 (CEST)
67. --W!B: 03:56, 27. Sep. 2010 (CEST) wichtiges klärungbedürftiges thema, das MB vernachlässigt wie üblich die allerwichtigste begründung: „Zulässig, wenn in der Fachliteratur pluraliter im Sinne eines Fachbegriffs gebraucht“ (so wären etwa Suppen eine typische Klasse der Speisen bzw. Gerichte, wie in jeden kochbuch nachzulesen, Oliven eine synonym von Olivensorte(n) (schwarze und grüne), oder via eingelegte Oliven eine speise (eine olive legt man nicht ein, cf. Semmelnknödeln), ..) - dass aber als einzige option auf die dumme zugriffstatistik (WP-leser inkl. WP-autoren) als maß dessen, was relevant ist, zugegriffen wird, zeigt, dass das MB sowieso aus der wikifanten-ecke kommt, die jeglichen kontakt zur fachliteratur verloren hat
68. --Müdigkeit 11:43, 27. Sep. 2010 (CEST) ungültig: siehe Small Axe(smax)
69. Per Vorredner. --Komischn 19:22, 27. Sep. 2010 (CEST)
70. --Diorit 07:25, 29. Sep. 2010 (CEST)
71. --Karsten11 17:11, 29. Sep. 2010 (CEST)
72. --Roo1812 20:02, 29. Sep. 2010 (CEST)
73. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 22:04, 29. Sep. 2010 (CEST) "Der Vorschlag, der die meisten Stimmen erhält, gilt als angenommen."
74. ahz 22:48, 29. Sep. 2010 (CEST) überflüssig wie ein Kropf

Ich nehme das MB an

1. --Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 08:57, 15. Sep. 2010 (CEST)
2. --Micha 08:59, 15. Sep. 2010 (CEST)

   --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 10:26, 15. Sep. 2010 (CEST) sehe es gerade erst: "Der Vorschlag, der die meisten Stimmen erhält, gilt als angenommen."

3. --inuit - institut 11:00, 15. Sep. 2010 (CEST) sach ma... also ne, gehts noch?
4. --Darth Stassen 11:13, 15. Sep. 2010 (CEST) Ich nehme grundsätzlich alles an, was Löschungen vorbeugen kann.
5. - --Vanger ^!–!? 13:17, 15. Sep. 2010 (CEST) Formal auf jeden Fall in Ordnung...
6. jodo 14:30, 15. Sep. 2010 (CEST)
7. --Vergelter 15:26, 15. Sep. 2010 (CEST)
8. --Re probst 15:28, 15. Sep. 2010 (CEST) Diskusionswürdig.
9. --HanFSolo 16:47, 15. Sep. 2010 (CEST)
10. --Benatrevqre ^…?! 17:07, 15. Sep. 2010 (CEST)
11. -- Erik Frohne (Diskussion) 17:15, 15. Sep. 2010 (CEST)
12. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:42, 15. Sep. 2010 (CEST)
13. --~~~~ Fragen?? 18:41, 15. Sep. 2010 (CEST)
14. --Turpit 20:34, 15. Sep. 2010 (CEST)
15. --ben g 21:21, 15. Sep. 2010 (CEST)
16. --Gestumblindi 21:50, 15. Sep. 2010 (CEST) Auch wenn die Formulierung unter "Status Quo" noch missverständlich ist. "Status Quo" heisst eben, dass sich nichts ändert.
17. --Tilla 2501 22:49, 15. Sep. 2010 (CEST) für mehr Demokratie
18. --Krächz 23:07, 15. Sep. 2010 (CEST) gegen mehr Demokratie
19. -- Freedom Wizard 23:24, 15. Sep. 2010 (CEST)
20. --adornix 00:08, 16. Sep. 2010 (CEST)
21. --RonaldH 00:36, 16. Sep. 2010 (CEST)
22. --Julez A. 02:29, 16. Sep. 2010 (CEST) formal gültig und weitaus sinnvoller als die letzten...
23. --Martin1978 08:21, 16. Sep. 2010 (CEST)
24. GuidoD 09:21, 16. Sep. 2010 (CEST)
25. --Steindy 09:57, 16. Sep. 2010 (CEST)

    --Liesbeth 14:41, 16. Sep. 2010 (CEST) Sockenpuppe von Textkorrektur, siehe CU-Anfrage vom 6. Juni 2012. --Geitost 19:36, 15. Aug. 2012 (CEST)

26. --Sonnenblumen 17:36, 16. Sep. 2010 (CEST)
27. --Jkü 18:47, 16. Sep. 2010 (CEST)
28. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:26, 16. Sep. 2010 (CEST)
29. --Prolineserver 19:42, 16. Sep. 2010 (CEST)
30. ... Hafenbar 01:56, 17. Sep. 2010 (CEST)
31. -- Louis Wu 10:14, 17. Sep. 2010 (CEST)
32. --Haselburg-müller 10:46, 17. Sep. 2010 (CEST) man muss schon sagen, leider gültig
33.  Pro wieso steht die Annahme des MBs unter der Ablehnung? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:13, 17. Sep. 2010 (CEST)
34. --Gymnasiast08 Fragen? 13:22, 17. Sep. 2010 (CEST)
35. --Zeitlupe 19:59, 17. Sep. 2010 (CEST)
36. --Taste1at 20:35, 17. Sep. 2010 (CEST)
37. --Codc 09:38, 18. Sep. 2010 (CEST)
38. --Minnou GvgAa 09:41, 18. Sep. 2010 (CEST)
39. --SibFreak 09:51, 18. Sep. 2010 (CEST)
40. --Briefkasten300 12:39, 18. Sep. 2010 (CEST)
41. --HAL 9000 12:40, 18. Sep. 2010 (CEST)
42. Mbdortmund 12:55, 18. Sep. 2010 (CEST)
43. --Ambross 12:56, 18. Sep. 2010 (CEST)
44. --KnightMove 20:11, 18. Sep. 2010 (CEST)
45. Elvaube ^Disk 22:20, 18. Sep. 2010 (CEST)
46. --Jogy _{sprich mit mir} 19:56, 19. Sep. 2010 (CEST)
47. --Aineias © 23:36, 19. Sep. 2010 (CEST)
48. –– Bwag 11:18, 20. Sep. 2010 (CEST)
49. --cybercr@ft 15:45, 20. Sep. 2010 (CEST)
50. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:14, 20. Sep. 2010 (CEST)
51. --Labant 14:03, 21. Sep. 2010 (CEST)
52. Jens Meißner 18:11, 22. Sep. 2010 (CEST)
53. --Benutzer:Wittlaer 13:50, 23. Sep. 2010 (CEST)
54. --Unsterblicher 17:20, 23. Sep. 2010 (CEST)
55. --Markus.Michalczyk 17:23, 23. Sep. 2010 (CEST)
56. -- Generator 14:42, 24. Sep. 2010 (CEST)
57. --HylgeriaK 15:10, 24. Sep. 2010 (CEST)
58. --Hosse Talk 15:30, 24. Sep. 2010 (CEST)
59. --Prüm 18:17, 24. Sep. 2010 (CEST)
60. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:33, 24. Sep. 2010 (CEST)
61. --Gripweed 01:01, 25. Sep. 2010 (CEST)
62. -- Mgehrmann 09:35, 25. Sep. 2010 (CEST)
63. -- Brücke-Osteuropa 09:38, 25. Sep. 2010 (CEST)
64. --Hajo Keffer 16:00, 25. Sep. 2010 (CEST)
65. --Tostedt (Disk.) 20:40, 25. Sep. 2010 (CEST)
66. --JuTe CLZ 22:51, 25. Sep. 2010 (CEST)
67. -- birgt Konfliktpotential, das man mit dem MB umgehen kann. Marcus Cyron - Talkshow 23:40, 25. Sep. 2010 (CEST)
68. –Mucus™ 23:58, 25. Sep. 2010 (CEST)
69. --Lomis 01:21, 26. Sep. 2010 (CEST)
70. --Schreiber ✉ 17:52, 26. Sep. 2010 (CEST)
71. -- Neozoon 23:50, 26. Sep. 2010 (CEST) gutes Meinungsbild
72. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 11:49, 27. Sep. 2010 (CEST)
73. --Nicor 13:28, 27. Sep. 2010 (CEST)
74. --Heiko 18:41, 27. Sep. 2010 (CEST)
75. -- pretobras 21:14, 27. Sep. 2010 (CEST)
76. – Simplicius 10:25, 28. Sep. 2010 (CEST) Ich habe gerade abgestimmt. Das ist etwas unsinnig, dass ich hier noch das Meinungsbild "gültig" schalten muss.
77. --pep. 20:57, 28. Sep. 2010 (CEST)
78. --Kero 21:36, 28. Sep. 2010 (CEST)
79. --alexscho 21:58, 28. Sep. 2010 (CEST)
80. --Trofobi 13:40, 29. Sep. 2010 (CEST)
81. --Carl Steinbeißer 22:35, 29. Sep. 2010 (CEST)

Inhalt

generell zulässig

1. --Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 08:57, 15. Sep. 2010 (CEST)
2. --Micha 09:01, 15. Sep. 2010 (CEST) wie bei weiblichen Berufsbezeichnungen. Ebenso sind Plurallemmata bei Lebewesen üblich: Bsp. Vögel, Bären, Fische, etc., was zeigt, dass das Konzept von Plural-/Singular-Schlagworte eh bereits sehr künstlich ist. - Und warum sollten wir es dem Wikipediabenutzer unnötig schwer machen, obwohl die technischen Möglichkeiten zur Erweiterung bestehen? Der Schönheit wegen? - Ps. das Löschen von bestehenden Pluralweiterleitungen ist die Folge von Bürokratismus/Regulierungswut und nicht diese offene Lösung hier.
3. --inuit - institut 11:02, 15. Sep. 2010 (CEST) leser kriegt sollte bekommen, was leser will (=als lemma eintippt) regelwahn gibts hier schon genug, aber ne wikipedia für autoren und ohne leser will doch echt keiner
4. --Darth Stassen 11:12, 15. Sep. 2010 (CEST) Als ob die paar Weiterleitungen jemanden umbringen würden. Da wäre das Löschen der Bestehenden der weit größere Aufwand.
5. jodo 14:35, 15. Sep. 2010 (CEST)
6. --Vergelter 15:27, 15. Sep. 2010 (CEST)
7. --HanFSolo 16:48, 15. Sep. 2010 (CEST)
8. --Benatrevqre ^…?! 17:08, 15. Sep. 2010 (CEST)
9. --~~~~ Fragen?? 18:40, 15. Sep. 2010 (CEST)
10. --Turpit 20:36, 15. Sep. 2010 (CEST)
11. --☆ Bunnyfrosch 21:20, 15. Sep. 2010 (CEST) sinnvoll und stört niemanden (niemand = niemand der sonst nix zu tun hat^^)
12. --ben g 21:21, 15. Sep. 2010 (CEST)
13. --Gestumblindi 21:53, 15. Sep. 2010 (CEST) Kann aber auch mit dem Status quo gut leben.
14. --adornix 00:09, 16. Sep. 2010 (CEST)
15. --Drucker03 01:30, 16. Sep. 2010 (CEST) Auf die Gefahr hin, einem neuen Bastelhamsterhobby das Wort zu reden ... aber eine Weiterleitung frißt kein Brot, und wenn einer sie für nötig hält, wird es andere geben, die dankbar dafür sind.
16. --Martin1978 08:23, 16. Sep. 2010 (CEST) Stören nicht.
17. GuidoD 09:22, 16. Sep. 2010 (CEST)

    --Liesbeth 14:41, 16. Sep. 2010 (CEST) Sockenpuppe von Textkorrektur, siehe CU-Anfrage vom 6. Juni 2012. --Geitost 19:36, 15. Aug. 2012 (CEST)

18. --Sonnenblumen 17:36, 16. Sep. 2010 (CEST)
19. --Prolineserver 19:42, 16. Sep. 2010 (CEST)
20. ... Hafenbar 01:55, 17. Sep. 2010 (CEST) ... immer an den Leser denken
21. --Tolanor 02:17, 17. Sep. 2010 (CEST) wer sucht, soll auch finden. der otto-normal-leser weiß nichts von internen wikipedia-regeln, deren herkunft und sinn sowieso nebulös sind.
22. -- Louis Wu 10:14, 17. Sep. 2010 (CEST)
23.  Pro wie Itsnotuitsme (#3) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:18, 17. Sep. 2010 (CEST)
24. --Gymnasiast08 Fragen? 13:23, 17. Sep. 2010 (CEST)
25. --Zeitlupe 20:00, 17. Sep. 2010 (CEST)
26. --Taste1at 20:35, 17. Sep. 2010 (CEST) Das würde ich liberal handhaben.
27. --Minnou GvgAa 09:46, 18. Sep. 2010 (CEST) Trotzdem: Was kommt als nächstes? Redirects für verschiedene Wortformen (Beispiel)? Aber das Argument, dass Redirects zu viel Ressourcen binden, gilt mE nicht. Wer seine Zeit ins Anlegen von Redirects investieren will, soll dies machen dürfen.
28. --HAL 9000 12:41, 18. Sep. 2010 (CEST)
29. --Briefkasten300 12:43, 18. Sep. 2010 (CEST) Obwohl eine Automatisierung vorzuziehen ist.
30. --Ambross 12:56, 18. Sep. 2010 (CEST)
31. Mbdortmund 12:57, 18. Sep. 2010 (CEST) Mit ein wenig Augenmaß, versteht sich.
32. --KnightMove 20:13, 18. Sep. 2010 (CEST)
33. --Cup of Coffee 20:23, 18. Sep. 2010 (CEST) Wem schadet's? Eben! Wir müssen ja nicht mit aller Gewalt dafür sorgen, unbedingt nicht bequemer B´bedienbar zu sein als ein Papier-Lexikon!
34. --d65_{sag's mir} 21:52, 18. Sep. 2010 (CEST)
35. Elvaube ^Disk 22:23, 18. Sep. 2010 (CEST)
36. -- Justus Nussbaum 14:08, 19. Sep. 2010 (CEST) ... immer an den Leser denken

    Also den Leser nicht mit einer Weiterleitung irgendwo hinzwingen, sondern ihm eine Auswahl anbieten. Meist ist die Auswahl der ersten Seite des Suchergebnisses sehr gut. --Diwas 21:41, 19. Sep. 2010 (CEST)

37. --Jogy _{sprich mit mir} 19:56, 19. Sep. 2010 (CEST)
38. --Aineias © 23:39, 19. Sep. 2010 (CEST), gesunder Menschenverstand weicht zu oft Pragmatismus
39. siehe Nr. 2 –– Bwag 11:25, 20. Sep. 2010 (CEST)
40. --cybercr@ft 15:47, 20. Sep. 2010 (CEST) Sowas nennt man im Allgemeinen Benutzerfreundlichkeit - und wenn zudem noch korrekte Pluralschreibungen von Kakteen, Lexika und Kommata zu einem Ergebnis führten, wäre das doppelt hilfreich.
41. --Pwjg 17:32, 20. Sep. 2010 (CEST)
42. --Labant 14:03, 21. Sep. 2010 (CEST)
43. Jens Meißner 18:11, 22. Sep. 2010 (CEST)
44. --Markus.Michalczyk 17:24, 23. Sep. 2010 (CEST) Warum nicht?
45. -- Sehe keinen Grund warum wir das nicht machen sollten. Generator 14:43, 24. Sep. 2010 (CEST)
46. --HylgeriaK 15:10, 24. Sep. 2010 (CEST)
47. --Hosse Talk 15:30, 24. Sep. 2010 (CEST)
48. -- Mgehrmann 09:36, 25. Sep. 2010 (CEST)
49. -- Brücke-Osteuropa 09:41, 25. Sep. 2010 (CEST)
50. -- Perrak (Disk) 11:44, 25. Sep. 2010 (CEST) Weiterleitungen stören nicht, helfen aber vielleicht
51. -- Henrik 12:12, 25. Sep. 2010 (CEST)
52. --Hajo Keffer 16:01, 25. Sep. 2010 (CEST)
53. --Tostedt (Disk.) 20:40, 25. Sep. 2010 (CEST)
54. --JuTe CLZ 22:50, 25. Sep. 2010 (CEST)
55. -- warum nicht - es sei denn, es gibt keinen Plural. Marcus Cyron - Talkshow 23:41, 25. Sep. 2010 (CEST)
56. –Mucus™ 23:59, 25. Sep. 2010 (CEST)
57. --Lomis 01:21, 26. Sep. 2010 (CEST)
58. -- toblu [?!] 02:20, 26. Sep. 2010 (CEST)
59. --Schreiber ✉ 17:52, 26. Sep. 2010 (CEST)
60. -- Neozoon 23:52, 26. Sep. 2010 (CEST) die einfachste Lösung
61. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 11:51, 27. Sep. 2010 (CEST) Man braucht bestimmt nicht für alles ein MB, für ein Thema wie dieses halte ich allerdings eines für sinnvoll. Und diese Lösung scheint für mich die benutzerfreundlichere.
62. --Nicor 13:29, 27. Sep. 2010 (CEST)
63. --Heiko 18:41, 27. Sep. 2010 (CEST)
64. -- pretobras 21:15, 27. Sep. 2010 (CEST)
65. – Simplicius 10:24, 28. Sep. 2010 (CEST) Wenn ich keine Tomaten auf den Augen habe, besteht hier ein redirect seit 19. September 2005 und die Wikipedia ist nicht untergegangen.

    Mit den Tomaten hat Du wieder ein schönes Beispiel aus der Biologie gefunden, die als Lemma seit eh und je erwünscht sind. Ich habe eine Begriffsklärungsseite erstellt. --Fomafix 11:23, 28. Sep. 2010 (CEST)

66. --pep. 20:57, 28. Sep. 2010 (CEST) Es gibt nichts, was gegen diese Weiterleitungen spricht.
67. --Kero 21:36, 28. Sep. 2010 (CEST)
68. --alexscho 21:58, 28. Sep. 2010 (CEST)

abhängig vom Aufrufverhältnis

Bitte aufsteigend sortieren!

1. 10:1 (Plural 10 : 1 Singular) und nur Weiterleitung, wenn es keine Homonyme zum Plural oder zum Singular gibt. Eine Oliven-Weiterleitung sollte beispielsweise, wenn dann zu einem Namensartikel führen (Fritz Oliven und Oskar Oliven) Ein Status Quo wäre eine Alternative gewesen. --Diwas 23:35, 17. Sep. 2010 (CEST) Das dies Beispiel hier genannt wurde (noch dazu obwohl die Suchfunktion den richtigen Artikel Olivenbaum an erster Stelle fand) zeigt sehr deutlich dass die Pluralverlinkung keine Verbesserung, sondern oft eine Verschlechterung der Auffindbarkeit von Artikeln bewirkt. --Diwas 22:30, 18. Sep. 2010 (CEST)
2. 10:1 -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:17, 20. Sep. 2010 (CEST) ähnlich wie es WP:BKL hinsichtlich der BKL1 und BKL2 nach internem Wikipedialinkverhältnis unterschieden wird.
3. 1:1 --Studmult 16:10, 16. Sep. 2010 (CEST) Taktische Stimme um wenn möglich alle Optionen unter 50% zu halten

   1:1 --Geitost 23:15, 17. Sep. 2010 (CEST) genau wie Studmult (damit das MB nicht doch etwas ändert trotz der vielen Stimmen für einen anderen Status quo als bisher, wenn es so was überhaupt logisch geben kann; kann beim jetzigen Stand als Zünglein an der Waage als einzige der 4 Optionen zum Erhalt des Status quo führen, auch momentan angelegte Pluralweiterleitungen nicht pauschal zuzulassen, weil "Enthaltung" (neuerdings geändert in "#Enthaltung/andere Lösung") bei den 50 % nicht mitgezählt wird (s. #Auswertung)) und auch, weil es die einzige eindeutige der 3 in der Auswertung zählenden Varianten ist (bei 1:1 ist die Option auch in Ordnung, wenn der Plural häufiger verwendet wird als der Singular). 50 % war bei der inhaltlichen Abstimmung gar nicht vorgesehen, sondern wurde mitten in der Abstimmung erst geändert, also nützt die Stimme hier auch nichts. --Geitost 23:45, 19. Sep. 2010 (CEST)

4. 1:4 --Vanger ^!–!? 13:19, 15. Sep. 2010 (CEST) Weil sich keiner traut...
5. 1:4 --Re probst 15:35, 15. Sep. 2010 (CEST) Damit nicht neue Prozentsätze aus dem Finger saugt
6. 1:4 -- Freedom Wizard 23:25, 15. Sep. 2010 (CEST)
7. 1:4 --Julez A. 02:30, 16. Sep. 2010 (CEST)
8. 1:4 --Enantiodromie 20:24, 26. Sep. 2010 (CEST) Am Bedarf orientieren.
9. 1:4 --Trofobi 13:44, 29. Sep. 2010 (CEST) wäre eine prima Regelung so, am konkreten Bedarf orientiert.
10. 1:9 (Plural 1 : 9 Singular) wie bei den Falschschreibungsweiterleitungen; Regelung könnte man zusammenfassen Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:00, 15. Sep. 2010 (CEST) PS: Aber bitte nicht flächendeckend anfangen wie Schmied, Schmiede, Schmiedin, Schmiedinnen...

Status quo

 Info: Die so genannte Status-quo-Regelung beinhaltet, dass sämtliche Pluralweiterleitungen, die momentan bis zum Ende des MBs erstellt werden, bestehen bleiben. Das entspricht aber nicht dem Status quo. --Geitost 23:18, 17. Sep. 2010 (CEST)

1. --h-stt !? 09:26, 15. Sep. 2010 (CEST)
2. --Voyager 09:54, 15. Sep. 2010 (CEST)
3. --Thogo 09:55, 15. Sep. 2010 (CEST)
4. --jergen ? 09:57, 15. Sep. 2010 (CEST) ersatzweise zur Ablehnung

   --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 10:26, 15. Sep. 2010 (CEST) nächstes Mal klappt der Trick vielleicht...

5. --Stepro 10:43, 15. Sep. 2010 (CEST)
6. falls nötig, Begründung siehe oben --MSchnitzler2000 12:12, 15. Sep. 2010 (CEST)
7. --Kuebi [∩ · Δ] 12:27, 15. Sep. 2010 (CEST)
8. -- sambalolec 13:12, 15. Sep. 2010 (CEST)
9. °ڊ° Alexander 13:33, 15. Sep. 2010 (CEST) Hilfsweise zur Ablehnung
10. ~Lukas Diskussion Bewertung 14:53, 15. Sep. 2010 (CEST)
11. -- Erik Frohne (Diskussion) 17:16, 15. Sep. 2010 (CEST) Die bisherige Regelung scheint in meinen Augen auszureichen, daher für die Beibehaltung des Status quo.
12. -- ✓ ^Bergi 17:25, 15. Sep. 2010 (CEST) eine intelligente Suchmaschine ist immer besser. Pluralweiterleitungen (ohne Sonderbildung) dienen nicht dem Zweck einer WL, zudem verleiten sie zum verlinken. Das ist allerdings kein Löschgrund, dieser ist nur beim Missbrauch gegeben. (Die Serverlast ohne WL aber mit LD ist höher als mit WL :-)
13. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:43, 15. Sep. 2010 (CEST)
14. -- Chaddy · D – DÜP – 18:05, 15. Sep. 2010 (CEST)
15. --He3nry Disk. 18:56, 15. Sep. 2010 (CEST)
16. --Karsten11 21:50, 15. Sep. 2010 (CEST) Ernsthaft: Wer Schacheröffnung nicht findet, weil er Schacheröffnungen eingibt, der versteht auch den Inhalt von Schacheröffnung nicht (denn Eröffnung (Schach) ist die erste Fundstelle der Suchfuktion).
17. --Tilla 2501 22:50, 15. Sep. 2010 (CEST)
18. --Scooter ^Sprich! 00:22, 16. Sep. 2010 (CEST)
19. --RonaldH 00:36, 16. Sep. 2010 (CEST) Siehe x-beliebige Enzyklopädie. Als nächstes kämen dann vermutlich weitere Verlinkungsbequemlichkeiten wie James-Bond zur Abstimmung...

    Es geht hier nicht um die Verlinkungsvereinfachung, sondern darum, das Auffinden von Artikeln für die Leser zu erleichtern. Auch die Serverlast ist bei einer WL geringer, als bei einer Suche (siehe MB:Weibliche Berufsbezeichnungen [1]) Man stelle sich außerdem die Verblüffung eines WP-Leser vor, der Bären sucht und findet, aber bei Oliven auf die Suchfunktion verwiesen wird. Schließlich schreiben wir die Artikel für die Leser und denen Knüppel zwischen die Beine zu werfen, ist paradox. Beugungsformen wären Verlinkungshilfen, aber Pluralformen, sind schlicht zur Navigation da. Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 01:35, 16. Sep. 2010 (CEST)

    Plural ist nicht gleich Plural. Wenn Du (identische) Oliven beschreibst und damit einfach nur ausdrücken willst, dass auf Deinem Teller mehr als eine Olive liegt, so ist das semantisch etwas anderes als wenn von der Familie der (unterschiedlichen) Bären die Rede ist. Das botanische Äquivalent zu Deinen Oliven sind die Ölbäume - und gegen diese Mehrzahlbildung hat keiner etwas einzuwenden. Aber bitte nicht für jeden Haushaltsgegenstand Lemmata in Pluralform anbieten wollen. --RonaldH 02:05, 16. Sep. 2010 (CEST)

    Wieso jeden beliebigen? Wandschränke ist zum Beispiel eine selten gebrauchte Pluralform und deshalb wird wohl kaum jemand danach suchen. Aber zig Leute suchen nach Oliven,... - das beweist die Statistik. Wir wollen das Suchen erleichtern und das täglich dutzenden von Lesern. (tw pro Artikel) Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 10:28, 16. Sep. 2010 (CEST)

    Ihr wollt erleichtern, aber würde es das auch? Siehe meine Erklärung bei der Abstimmung abhängig vom Aufrufverhältnis und Disk. --Diwas 22:38, 18. Sep. 2010 (CEST)

20. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:13, 16. Sep. 2010 (CEST)
21. --Steindy 09:59, 16. Sep. 2010 (CEST)
22. Sicherheitshalber, obwohl das hier aufgezählte Status Quo keines ist--Traeumer 13:10, 16. Sep. 2010 (CEST)
23. --Gamma127 17:49, 16. Sep. 2010 (CEST)
24. --magnummandel 18:06, 16. Sep. 2010 (CEST) siehe 2 drüber
25. --Jkü 18:49, 16. Sep. 2010 (CEST)
26. --Andys | ☎ 19:14, 16. Sep. 2010 (CEST)
27. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:28, 16. Sep. 2010 (CEST)
28. -- Ukko 19:59, 16. Sep. 2010 (CEST)

    unter den Alternativen die einzig klare Regelung -- Tomdo08 02:25, 17. Sep. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 10:34, 17. Sep. 2010 (CEST)

29. --Haselburg-müller 10:47, 17. Sep. 2010 (CEST) Das MB zeigt keine akzeptable, unstrittige Alternative auf
30. --Geos 14:24, 17. Sep. 2010 (CEST), alles andere macht keinerlei Sinn
31. --Sprachpfleger 15:39, 17. Sep. 2010 (CEST)
32. --Codc 16:22, 17. Sep. 2010 (CEST) alles andere ist Unfug
33. --- Zaphiro Ansprache? 16:29, 17. Sep. 2010 (CEST)
34. -- Lutheraner 17:33, 17. Sep. 2010 (CEST)
35. --Ulkomaalainen 02:59, 18. Sep. 2010 (CEST)
36. --SibFreak 09:52, 18. Sep. 2010 (CEST)
37. --Schlepper 17:41, 19. Sep. 2010 (CEST)
38. --Finanzer 18:45, 19. Sep. 2010 (CEST)
39.  @xqt 23:09, 19. Sep. 2010 (CEST)
40. --Christian1985 ( 16:46, 20. Sep. 2010 (CEST)
41. --Pittimann besuch mich 12:21, 21. Sep. 2010 (CEST)
42. --ulm 14:53, 21. Sep. 2010 (CEST)
43. --Torsche 03:02, 22. Sep. 2010 (CEST)
44. --Benutzer:Wittlaer 13:53, 23. Sep. 2010 (CEST)
45. --Unsterblicher 17:23, 23. Sep. 2010 (CEST)
46. --Prüm 18:17, 24. Sep. 2010 (CEST) (Die etwas putzige Extraklausel bezüglich neuerstellter Weiterleitungen während des Meinungsbilds halte ich für nicht statthaft und lehne sie ausdrücklich ab.)
47. --Jsschwab125 ^{Senf ablassen!} bewerten! _{sich was wünschen!} 19:15, 24. Sep. 2010 (CEST)
48. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:35, 24. Sep. 2010 (CEST) generell zulässig heißt "alles" und das ist IMHO nicht sinnvoll
49. -- Mgehrmann 09:39, 25. Sep. 2010 (CEST)
50. Für den echten status quo. --Komischn 19:23, 27. Sep. 2010 (CEST)
51. --Vanellus 19:51, 29. Sep. 2010 (CEST)
52. ahz 22:51, 29. Sep. 2010 (CEST)

Enthaltung/andere Lösung

1. -- Ayacop 09:02, 15. Sep. 2010 (CEST) Vielmehr sollte die Suchmaschine schlauer gemacht werden. Alles andere ist mittelalterliche (gewollte?) Bindung menschlicher Arbeitskraft

   Ja, der Aufwand eine fakultative Umleitung anzulegen ist natürlich immens, im Gegensatz zu Artikelarbeit oder Bilderarbeit. Schon klar. - Und das Löschen von bestehenden Umleitungen warnatürlich ganz einfach im Gegensatz zu ihrer schwierigen Anlage. :-) --Micha 09:06, 15. Sep. 2010 (CEST)

   siehe Disk.--Diwas 23:55, 18. Sep. 2010 (CEST)

2. Hab mir darüber noch keine Gedanken gemacht und bin daher in der Sache (bisher) indifferent.--BECK's 09:30, 15. Sep. 2010 (CEST)
3. Wie Benutzer:Beck's, nur dass ich bereits jetzt sagen kann, dass ich mir dazu auch in Zukunft weder Gedanken machen werde noch mir eine differenzierte Meinung zuzulegen gedenke. --Krächz 23:10, 15. Sep. 2010 (CEST)
4. Wie Krächz. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:22, 16. Sep. 2010 (CEST)

   Sollen die vorherigen drei Stimmen Enthaltungen sein? Da es zu Beginn des MBs und zum Zeitpunkt der vorherigen Stimmabgaben noch keine nicht zu wertende explizite Option #Enthaltungen gab, wurde diese nachträglich ergänzt. --Geitost 01:54, 28. Sep. 2010 (CEST)

5. ich mach es so wie immer schon --AlterWolf49 22:52, 16. Sep. 2010 (CEST)

   Ist das eine Enthaltung oder eine Stimme für den bisherigen Status quo? Siehe auch nachträglich ergänzte explizite Option #Enthaltungen, die es zum Zeitpunkt diese Stimmabgabe noch nicht gab. --Geitost 01:54, 28. Sep. 2010 (CEST)

6. --Valentim 12:11, 19. Sep. 2010 (CEST) Andere Lösung: Gar keine Pluralformen (Siehe auch Benutzer:Ayacop).
7. Status quo. Also der wirkliche, nicht die unter der Abstimmungsoption "Status quo" angegebene Verzerrung. --ThePeter 15:27, 19. Sep. 2010 (CEST) Klarstellung: Dies ist keine Enthaltung. --ThePeter 19:48, 19. Sep. 2010 (CEST)

   Siehe #Auswertung. Diese Option wird als Enthaltung gar nicht gewertet und kann somit zu einer Änderung führen, wenn z.B. die Option "Status quo" mehr Stimmen als die beiden Optionen darüber erhält, völlig gleichgültig, was unter diesem Punkt steht. --Geitost 18:00, 19. Sep. 2010 (CEST)

   Kann ja wohl nicht stimmen, wenn hier drüber "andere Lösung" angeboten wird. --ThePeter 19:43, 19. Sep. 2010 (CEST)

   Das war zu Beginn der Abstimmung noch der Punkt "Enthaltung", muss wohl mitten in der Abstimmung geändert worden sein. Keine Ahnung, was am Ende nun tatsächlich mit dem Murks hier passiert. Vielleicht sollte man die Enthaltung mal ganz von der anderen Lösung trennen, damit das keinen Auswertungsblödsinn gibt. --Geitost 20:53, 19. Sep. 2010 (CEST)

   Korrektur: Nicht der Punkt wurde geändert, sondern dass die Stimmen hier nicht mitzählen. Deshalb habe ich das zurückgeändert und eine gesonderte Option für explizite Enthaltungen eingefügt. Siehe dazu auch Disk. --Geitost 23:28, 19. Sep. 2010 (CEST)

8. --Geitost 23:49, 19. Sep. 2010 (CEST) Da diese Option von Beginn an mitgewertet werden sollte, nun hier. Alternative: ein tatsächlicher Status quo ohne unnötige Pluralweiterleitungen, die jetzt angelegt werden, aber momentan gar nicht vorgesehen sind. Weiterhin nur die WL, die wir bisher auch sinnvollerweise angelegt haben. Ein derart verwirrendes MB habe ich lange nicht mehr gesehen.
9. Ich Stimme für die Beibehaltung der bisherigen Regelung. Das ist ausdrücklich keine Enthaltung und auch keine Stimme für die oben unter "Status quo" beschriebene Regelung, die gar nicht dem Status quo entspricht. Mir ist schleierhaft, wie man diesen widersprüchlich Unfug für ein gültiges MB halten kann. --Zapane 08:57, 21. Sep. 2010 (CEST)
10. --Michileo 14:57, 21. Sep. 2010 (CEST) Nachdem man nicht (tatsächlich) für den Status quo stimmen kann, bleibt mir nichts anderes übrig, als hier meine Stimme herzusetzen; dies ist keine Enthaltung.
11. --Gripweed 01:04, 25. Sep. 2010 (CEST) Alte Regelung
12. --Rapober 10:05, 25. Sep. 2010 (CEST) tatsächlicher Status quo
13. --smax 12:15, 25. Sep. 2010 (CEST) alles beim Alten lassen
14. --Saibo (Δ) 23:57, 26. Sep. 2010 (CEST)

    Ist das eine Enthaltung oder eine Stimme für eine andere Lösung als den vorgegebenen und welche denn? Einfache Enthaltungen siehe #Enthaltungen. --Geitost 01:54, 28. Sep. 2010 (CEST)

15. Generell Plurale zulassen, schadet doch keinem, kann aber nützen. Ansonsten gibts dem Umweg über die 'Suchergebnisseite'. geht auch. aber mehr geklicke. --Bernd 16:18, 27. Sep. 2010 (CEST)

    Und was ist daran nun anders als an der Option #generell zulässig? --Geitost 01:54, 28. Sep. 2010 (CEST)

    dieser Zusatzs "Die großflächige Anlegung wird jedoch nicht gern gesehen. Selten verwendete Pluralformen werden nicht als Weiterleitung angelegt, es sei denn ..." gruß --Bernd 08:27, 29. Sep. 2010 (CEST)

16. --Fomafix 09:10, 29. Sep. 2010 (CEST) Beibehaltung der bisherigen Regelung. Die oben beschriebene Neuregelung #generell zulässig ist vom Prinzip her ähnlich der bisherigen Regelung: Häufige Plurale werden erwünscht, seltene nicht. Die Policyänderung von nicht anlegen mit Ausnahmen auf generell zulässig mit Ausnahmen soll ausschließlich das Löschen von Pluralweiterleitungen unterbinden, denn damit muss der Löscher nachweisen, dass es ein seltener Plural ist und nicht der Anleger nachweisen, dass es eine häufiger Plural ist. Das Konfliktpotential würde damit nur zunehmen. Eine Richtgröße was häufig oder selten bedeutet enthalten beide Regelungen nicht, was wünschenswert ist. Die neue Regelung enthält zusätzlich unsinnige Verbote: Pluralformen wie Echte Fliegen sollen demnach nicht mehr erlaubt sein. Außerdem wäre bei einer Pluralweiterleitung nicht klar, wohin weitergeleitet werden soll: Soll Sportarten auf Sportart oder auf Liste von Sportarten weiterleiten?

Auswertung

Gültigkeit: Es gilt die einfache Mehrheit (entspricht > 50 % der jeweils abgegebenen Stimmen ohne explizite „Enthaltungen“).

Inhalt: Die Option mit den meisten Stimmen gilt als angenommen. Die Enthaltungen unter dem gesonderten Punkt „Enthaltungen“ werden nicht mitgezählt.

Ausführliche Meinungsäußerungen bitte auf der Diskussionsseite.

Ergebnis

Näheres zur Auswertung auf der Diskussionsseite:

• erster Auswertungsversuch
• zweiter Auswertungsversuch

mit Diskussionen zu den Auswertungen. --Geitost 11:44, 4. Okt. 2010 (CEST)