Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Polnischer Arabist und Islamwissenschaftler, errichtete an der Uni Warschau ein Forschungsinstitut und übersetze den Koran auf polnisch, Kulturattaché an der polnischen Botschaft in fer Türkei.
Józef Bielawski war ein polnischer Philologe, der den Koran auf Polnisch übersetzte.
Meinungen zum Vorschlag
Neutral. Ich trete zwar wahrscheinlich wieder voll in ein Fettnäpfchen, frage aber trotzdem, warum ich und auch viele andere Leser wissen sollten, welche Sprachen Józef Bielawski lernte, was er studierte, wo er arbeitete und dass er den Koran ins Polnische übersetzte. Das verzerrte Foto seiner Grabstätte erscheint mir unpassend, zumal die Grabplatte im Schatten liegt und dadurch kaum lesbar ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:38, 4. Jun. 2023 (CEST) Hinweis: Sprachliche Änderungen im Artikel sind unerwünscht. Möglicherweise könnten sie der Wissenschaftlichkeit schaden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:49, 4. Jun. 2023 (CEST)
Kontra Es ist weder erkennbar, wer diesen Vorschlag eingereicht hat, noch anhand des Teaservorschlags, um welchen Artikel es überhaupt geht. Und dann das Problem mit dem Foto. Etwas mehr Mühe könnte man sich schon geben, wenn man sich hier beteiligen möchte. ※Lantus16:18, 4. Jun. 2023 (CEST)
Abwartend Ich hätte bei einem Professor, der in dieser Zeit einen öffentlichen Posten innehatte, politische Anmerkungen erwartet. Gibt es da keine Literatur in dieser Richtung? --Nicola - kölsche Europäerin16:21, 4. Jun. 2023 (CEST)
Kontra Den Satz /Lob /Verdienst in der Einleitung „Die von ihm initiierten Forschungseinrichtungen für Arabistik, bis dahin größte und modernste ihrer Art“usw. vermag ich nicht zu belegen. Die Schriftensammlung ist sehr mager zusammengetragen (kopiert) worden.--Orientalist (Diskussion) 16:36, 4. Jun. 2023 (CEST)
Abwartend Ich neigte spontan zu Kontra, aber der Vorschlag bekommt von mir einen Vertrauensbonus, den er vielleicht nicht verdient. Lässt sich mit etwas Arbeit an dem Artikel doch noch die Frage beantworten, ob dies mehr als eine "Null-acht-fünfzehn"-Biografie für irgendeinen weitgehend unbekannten Gelehrten ist, und warum eine Übersetzung des Korans ins Polnische (dessen Existenz niemanden überraschen sollte) bemerkenswert ist? Ich denke auf jeden Fall sollte der Artikel noch ausgebaut werden, siehe z.B. Nicolas Kommentar oben. Renerpho (Diskussion) 17:42, 4. Jun. 2023 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
An Vorschlag 1 muss noch gearbeitet werden. Vor allem sollte es ein vollständiger Satz sein, in dem das Lemma vorkommt und der mit großem Anfangsbuchstaben beginnt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:25, 4. Jun. 2023 (CEST)
Und er sieht gut aus, dafür dass er zum Zeitpunkt der Aufnahme 101 Jahre alt gewesen wäre. Irgendetwas ist an dem Bild faul, und bis zur Klärung dieser Frage gebe ich zum Artikelvorschlag mein Kontra. Renerpho (Diskussion) 14:49, 4. Jun. 2023 (CEST)
Info: Das Bild habe ich hier herausgenommen, aus dem Artikel hat es Wienerschmäh bereits entfernt. Löschantrag auf das Bild ist gestellt. --Elfabso (Diskussion) 17:12, 4. Jun. 2023 (CEST)
Eigenvorschlag: Unity (Maskottchen) (1. Juni), Terminwunsch: 16. Juni 2023 (erl.)
Am 17. Juni werden die Special Olympics World Summer Games 2023, das größte inklusive, internationale Sportereignis, in Berlin eröffnet. Das Maskottchen wirbt für die Spiele und steht für Inklusion. Der Artikel ist zwar klein, aber leider berichten die Medien nicht allzu viel über dieses Thema. Ich hoffe, dass Unity trotzdem auf SG erscheinen wird. Ein Foto gibt es leider bislang nicht - falls jemand in Berlin auf das Maskottchen trifft, ein Banner sieht o.Ä. , wo die Rechte nicht in Frage gestellt werden können, bitte knipsen und hochladen! Gruß --Osenji (Diskussion) 16:28, 1. Jun. 2023 (CEST)
Teaservorschläge
Unity wirbt für eine inklusive Gesellschaft. (osenji)
Unity wurde in einem internationalen Workshop kreiert. (osenji)
Das Maskottchen Unity gehört zu den diesjährigen Sommerspielen der Special Olympics.
Das Maskottchen Unity soll Inklusion, Liebe und Zusammensein symbolisieren. (AxelHH)
Beim Maskottchen Unity sind Kopf und Körper zu einem lila Herz verschmolzen. (AxelHH)
Meinungen zum Vorschlag
Eher Kontra. Naturgemäß eine Werbefigur (Hier für eine Sportveranstaltung). Werbung machen wir nicht, um die Veranstaltung populärer zu machen. Wenn sie von sich aus genug Aufmerksamkeit generiert (Im Artikel Special Olympics World Summer Games 2023 großspurig als "größte Sportereignis in Deutschland seit den Olympischen Spielen 1972 in München" beworben), landet sie in den Nachrichten und ist dann nicht "kaum beachtet" im Sinne dieser Rubrik. Und ohne Bild hat der Artikel auch ohnehin keinen Reiz. --Dk0704 (Diskussion) 21:16, 3. Jun. 2023 (CEST)
Pro Auf den Artikel des Maskottchen dürfte "kaum beachtet" im Sinne dieser Rubrik zutreffen. Wenn Special Olympics World Summer Games 2023 stark beachtet wird und in den Nachrichten erscheint, hat das mit diesem Artikel nichts zu tun. Wenn das Maskottchen Werbung wäre, dann dürfte bei einer künftigen Olympiade demnächst auch kein Artikel zu einem Olympiade-Maskottchen auf der Hauptseite stehen. --AxelHH-- (Diskussion) 00:00, 5. Jun. 2023 (CEST)
Pro Ich stimme AxelHH zu. Auch wenn Osenji oben wörtlich schreibt, dass das Maskottchen für die Spiele wirbt, würde ich den Artikel (und die Aufnahme in die Rubrik Schon gewußt?) nicht als Werbung für eine Sportveranstaltung in dem von Dk0704 implizierten Sinne sehen. --Renerpho (Diskussion) 00:09, 5. Jun. 2023 (CEST)
Neutral Ich habe nichts gegen einen Artikel über ein Maskottchen für eine Sportveranstaltung. Einen Artikel ohne eine Abbildung finde ich allerdings irgendwie sinnlos. --Nicola - kölsche Europäerin00:15, 5. Jun. 2023 (CEST)
@Nicola: Könnte man versuchen, ja. Im Gegensatz zum Beispiel des Party-Cannon-Logos unten, wo die Rechteinhaber (eine relativ unbekannte Metalband) innerhalb von einem Tag ihre Einwilligung gegeben haben, haben wir es hier mit einem ganz anderen Kaliber zu tun. Renerpho (Diskussion) 00:26, 5. Jun. 2023 (CEST)
Zu den Olympischen Spielen in Tokio hatten wir schon einmal einen Maskottchenaritkel bei SG, auch da war es leider wegen des Copyrights nicht möglich, die Maskottchen abzubilden, aber es gab ein Foto der beiden auf einem Bus. Ich hoffe, dass es bis zum 16. Juni so ein Foto geben wird, denn Unity sollte eigentlich in Berlin auf Banners oder Live bei Veranstaltungen zu sehen sein. Danke auf für Nicolas Mail an die Veranstalter. Zu Dk0704: Maskottchen sind eine eigene Kategorie in der Wikipedia, es gibt etlich Aritkel dazu (siehe:https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Sportmaskottchen). Und wie gesagt, waren Miraitowa und Someity (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Miraitowa_und_Someity) 2021 schon auf SG. --Osenji (Diskussion) 06:15, 6. Jun. 2023 (CEST)
Ich habe oben zwar Pro für den Vorschlag gestimmt, aber trotzdem würde ich vorschlagen, das Wort "wirbt" im Teaser zu vermeiden, wenn es möglich ist. Sicher lässt sich das so formulieren, dass es nicht nach Marketing klingt! T2 gefällt mir nicht. Renerpho (Diskussion) 00:09, 5. Jun. 2023 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit T3 eingetragen. Info-@Osenji: Danke für den Vorschlag. Viele Grüße --Itti 22:13, 14. Jun. 2023 (CEST)
Liebe Wikipedianer, nachdem ich per Mail für meinen so wörtlich unzureichenden Artikel über den 80er-Jahre-Klassiker Rain in May kritisiert wurde, habe ich den Artikel umfassend erweitert. Dieses Lied wurde bisher in keiner Wikipedia-Sprache geschrieben, obwohl es sich auch in Großbritannien in den Charts platzieren konnte. Außerdem hat Dieter Hallervorden mit Wo ist mein Toupet? erfolgreich gecovert. --Backto80s (Diskussion) 01:07, 12. Jun. 2023 (CEST)
Teaservorschläge
Der Schlagzeuger Max Werner schaffte es 1981 mit Rain in May in die Charts.
Im Artikel konnte ich die im Bewerbungstext ausgewiesene Chartplatzierung in Großbritannien bisher nicht entdecken. --DVvDD03:56, 12. Jun. 2023 (CEST)
Ich auch nicht. Dafür so manche Gemeinsamkeit mit dem A far l'amore ...-Artikel in seinem Urzustand. Ich bin hier raus, beim oben unter anderem Namen vorgeschlagenen Artikel ebenfalls. --Maschdei M (Diskussion) 07:20, 12. Jun. 2023 (CEST)
Wie Maschdei M. Das ist der dritte Song-Artikel innerhalb kurzer Zeit, der hier in keinem guten Zustand von (verschiedenen ?) Rotlink-Benutzern hingerotzt worden ist. Den ersten Artikel, den mit der auf die Tränendrüse drückenden Bewerbung, habe ich noch hingebogen, beim zweiten habe ich mitgeholfen, um ihn in einen halbwegs präsentablen Zustand zu bekommen, und schon liegt der nächste Artikel vor, der hier in unreifem Zustand abgekippt worden ist. Ich habe keine Lust mehr, durch diese Ringe zu springen. --DVvDD07:39, 13. Jun. 2023 (CEST)
Die Heilig-Geist-Kirche ist Zeugnis der Kirchenbaukunst des 15 und 18. Jahrhunderts und gilt daher baugeschichtlich und ortsgeschichtlich von Bedeutung. Sie diente zudem als Drehort der Krimiserie Pfarrer Braun. — DCB (Diskussion) 16:00, 3. Jun. 2023 (CEST)
Neutral. Die Ausführungen über den Standortwechsel einer Postdistanzsäule erscheinen mir zu umfangreich. Andere Sätze werfen Fragen auf, die möglicherweise nicht oder schwer zu beantworten sind. Entsprechende Fragen auf der Diskussionsseite qualifiziert der Autor als „unsinnig“ ab. Sprachlich erscheint der Artikel inzwischen brauchbar. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:54, 3. Jun. 2023 (CEST)
Pro Ok, ich wiederum würde mir ein bisschen mehr bauhistorische Einordung wünschen. Aber das ist "Schon gewusst?" und nicht die Auszeichnungskandidatur. Zudem kommen ja häufig Ergänzungen von Mitautoren, die auf diesem Wege von den Artikel Notiz nehmen. DCB, Dank Dir für diesen Artikel. --Ganescha (Diskussion) 12:51, 4. Jun. 2023 (CEST)
Habe ich fast noch nie erlebt, das substanzielle Ergänzungen durch Schon gewusst kamen, außer Rechtschreibverbesserungen und ein wenig Verständnisänderungen. --AxelHH-- (Diskussion) 23:46, 4. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel erscheint am Sonntag, dem 18. Juni mit Teaser 1 auf der Hauptseite. DCB, vielen Dank für diesen Artikel. --Brettchenweber (Diskussion) 19:37, 17. Jun. 2023 (CEST)
Ich habe das Logo eingebunden, weil ich dachte, dass es eben keine Schöpfungshöhe hat. Kannst du mir im Groben (vielleicht zwei oder drei Sätze) erklären, was es damit auf sich hat? Durch den Wikipedia-Artikel bin ich nicht wirklich schlauer geworden. Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass die Schriftart zur Schöpfungshöhe beitragen würde. --GorothRedebedarf? :-)08:31, 3. Jun. 2023 (CEST)
ChatGPT (GPT-4) sagt dazu: "Die "Schöpfungshöhe" ist ein Rechtsbegriff aus dem Urheberrecht, der das Maß an Kreativität oder Originalität definiert, das ein Werk aufweisen muss, um urheberrechtlich geschützt zu sein. Bei einem Schriftzug bedeutet dies, dass er in seiner Gestaltung eine gewisse Originalität und individuellen Charakter aufweisen muss, um als "Werk" anerkannt zu werden. Einfache, alltägliche oder standardisierte Schriftzüge erreichen normalerweise nicht die erforderliche Schöpfungshöhe für den urheberrechtlichen Schutz." Ich hoffe die Antwort hilft Dir weiter. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 16:17, 3. Jun. 2023 (CEST)
Nein, ich glaube nicht, dass sie das tut. Ich bin sicher Ihre Antwort war gut gemeint, aber ich würde mich bei Rechtsfragen niemals auf ChatGPT verlassen -- erst recht nicht bei Fragen, die nationales Recht betreffen. Renerpho (Diskussion) 16:48, 3. Jun. 2023 (CEST)
Die Musiker haben mir geantwortet und mitgeteilt, dass sie das Freigabeformular bezüglich der Bilddatei (.svg) ausgefüllt und versandt haben. Kann das jemand bestätigen? --GorothRedebedarf? :-)18:51, 3. Jun. 2023 (CEST)
Im Rahmen der Mail- bzw. Ticket-Bearbeitung in Znuny wird beim Logo ein entsprechender Eintrag ergänzt. Sobald dieser vorhanden ist, ist die Bearbeitung abgeschlossen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 00:50, 4. Jun. 2023 (CEST)
Das Bild steht ja nur in einem losen Zusammenhang zum Lemma. Müsste aber im Fall des Falles erst horizontal ausgerichtet werden. Oder irre ich mich...? --Psittacuso (Diskussion) 22:13, 5. Jun. 2023 (CEST)
Wegen des fehlenden direkten Zusammenhangs von Lemma und Bild gibt es von mir hierzu ein Kontra. Das Bild mag 2017 einen Preis gewonnen haben; dennoch würde ich Psittacusos Wunsch nach horizontaler Ausrichtung zustimmen. Ich schlage vor, den Artikel zum gewünschten Termin zu verwenden, aber ohne Bild. --Renerpho (Diskussion) 01:06, 9. Jun. 2023 (CEST)
Das stimmt. Ich mache mein "Kontra" mal nachträglich abhängig von der Auswahl von Teaser 1, für den ich im vorigen Abschnitt gestimmt habe. Ich bevorzuge als Teaser ganze Sätze, deshalb mag ich T4 nicht. T2 zusammen mit dem Bild wäre akzeptabel. --Renerpho (Diskussion) 23:06, 11. Jun. 2023 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gerne ausgewählt für morgen, Dienstag, den 20. Juni zum Wunschtermin mit Foto und dem ersten Teaservorschlag. Zum Bild: Die Wiedergabe des damaligen Veranstaltungsorts ist m. E. (auch in Verbindung mit dem ersten Teaser) eng genug am Lemma, zumal das Gebäudeensemble sehr eindrucksvoll ist und vielen südlich von S-H weniger bekannt sein dürfte. Teaser 1 bietet mehrere Interesse weckende Ansätze und fand den meisten Zuspruch. @Singsangsung, Elfabso: Danke für den interessanten Artikel aus einer kulturell und politisch schwierigen Zeit sowie für den Artikelvorschlag nebst guten Teaservorschlägen. --Roland Rattfink (Diskussion) 18:47, 19. Jun. 2023 (CEST)
Ich möchte meinen Artikel zu einem Shanty-Sommerhit der 1990er Jahre, Aloha heja he, in Gedenken an den verstorbenen Wikipedianer Jbergner vorschlagen. Er hat im Februar 2023 eine Umleitung erstellt, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aloha_Heja_He&action=history, die auf seinen Interpreten Achim Reichel verweist. Jbergner hatte sich zu dem Lied einen Artikel gewünscht und ich möchte ihm deshalb diesen Artikel auf der Hauptseite widmen. Für seine Arbeiten um meine Stadt Radebeul bin ich ihm ewig dankbar. Vielleicht kann das Lied und Jbergner auf der Hauptseite erwähnt werden. Sowohl der verlorene Mensch und Autor als auch das musikalische Werk selbst hätten eine Präsentation verdient. --Sansibarus (Diskussion) 02:00, 4. Jun. 2023 (CEST)
Teaservorschläge
Aloha heja he wurde 30 Jahre nach seiner Erstveröffentlichung ein viraler Hit in China.
Achim Reichel bekam für Aloha heja he eine Goldene Schallplatte.
Es vergingen zwanzig Jahre bis Aloha heja he aufgenommen wurde. (GOR)
Zu Aloha heja he wird gerne trockengerudert und gewinkt. (DVvD)
Nach ÜberarbeitungPro. Über den Liedtext könnte sicherlich noch mehr gesagt werden. --DVvDD 12:30, 4. Jun. 2023 (CEST) Ich nehme mich mal hier raus, ich bin mittlerweile zu sehr in den Artikel involviert und sollte hier nicht abstimmen. --DVvDD11:12, 5. Jun. 2023 (CEST)
Pro Ein guter Vorschlag. Ich sehe nicht, wie sich die Erwähnung des Benutzers in der Rubrik Schon gewusst? umsetzen ließe, aber die Erstellung und Präsentation des Artikels ist eine schöne Geste. --Renerpho (Diskussion) 15:17, 4. Jun. 2023 (CEST)
Pro, in Respekt vor der Arbeit von DVvD, der auch bei diesem Artikel wieder einmal seine Fähigkeit unter Beweis gestellt hat, „Stroh zu Gold“ zu spinnen. --Maschdei M (Diskussion) 07:24, 14. Jun. 2023 (CEST)
Pro Des Liedes wegen. Als Hamburger habe ich auch gar keine andere Möglichkeit als so zu votieren. Ich habe die Entwicklung dieses Artikels nicht verfolgt bzw. nachvollzogen, bin aber der Ansicht, dass er jedenfalls im jetzigen Zustand durchaus vorzeigbar ist. Wenn dies auf ergänzender Arbeit eines oder mehrerer Kollegen beruht, dann ihm, ihr oder ihnen meinen Dank dafür. Wer dabei war, als Achim Reichel dieses Lied im August 2003 – vor fast genau 20 Jahren – in der kochend heißen Hamburger Fischauktionshalle zur Feier seines 40-jährigen Bühnenjubiläums spielte, wird das nicht mehr vergessen. Schöne Sache!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:15, 14. Jun. 2023 (CEST)
T1, wobei der Link auf China wohl entfernt werden muss. Ich glaube Teaservorschläge sollen ausschließlich auf den vorgeschlagenen Artikel verweisen. (Das betrifft natürlich auch T2.) Erledigt. Renerpho (Diskussion) 08:33, 7. Jun. 2023 (CEST) --Renerpho (Diskussion) 15:17, 4. Jun. 2023 (CEST)
Im Artikel gibt es jetzt auch ein 15-Sekunden-Filmchen mit „Partywinken zum Refrain“, das ich über flickr flott gemacht habe, mit Dank an den Fotograf Andi Blue Eyes, der einer Veröffentlichung auf Commons zugestimmt hat. Wahrscheinlich ist das Bild im Briefmarkenformat aber zu undeutlich für eine HS-Präsentation. --DVvDD02:20, 13. Jun. 2023 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gerne ausgewählt für morgen, Dienstag, den 20. Juni, an zweiter Stelle mit dem vierten Teaservorschlag. M. E. passt der Vorschlag unter dem Aspekt "Musik aus Norddeutschland" sehr gut zum Terminwunsch an Pos. 1, dennoch mit genug thematisch-inhaltlicher Abwechslung durch Zeit und Genre (daher bei der Auswahl auch etwas weiter nach hinten gegriffen). Mich führte der Artikel gedanklich zu geliebten Radio-Hitparaden zurück, dazu Erinnerungen an die frühere Party-Band, bei der der Song schnell zum "Rausschmeißer" am Konzertende wurde, den die Gäste noch lange nachsangen, auch als wir schon an der Theke weilten. Und als dann noch das "Trockenrudern" im Rudel aufkam …. Info-Ping @Sansibarus: Danke für den Artikel und dessen Vorschlag hier, insbesondere auch für die Erfüllung des Artikelwunsches unseres langjährigen Mitstreiters Jbergner: Eine schöne Gelegenheit, ihm und seinem Wirken hier zu gedenken. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:13, 19. Jun. 2023 (CEST)
Kontra Die Seite hatte in seinen ersten acht Tagen über 8000 Aufrufe, es handelt sich also nicht um einen „kaum wahrgenommenen Artikel“, für die SG? ja hauptsächlich da ist. Außerdem müssen wir für einen Monopolisten nicht zusätzlich publicity machen. --Psittacuso (Diskussion) 17:16, 18. Jun. 2023 (CEST)
Es mag an meinen mangelnden Grammatikkenntnissen liegen, aber ich lese hier auch einmal Vergangenheitsform und dann Gegenwart. Oder was übersehe ich? --Elrond (Diskussion) 17:33, 18. Jun. 2023 (CEST)
Teaser 4 macht eine Aussage in Vergangenheitsform für etwas in der Vergangenheit und etwas in der Gegenwart mit einem einzigen Verb, was nicht geht. Es würde folgendes ergeben, wenn man die Vergangenheit mit Bernd Clüver weglässt. "Jetzt managte Klaus-Peter Schulenberg Deutschlands gesamten Ticketmarkt. --AxelHH-- (Diskussion) 22:23, 18. Jun. 2023 (CEST)
Zum begonnen Pridemonth mal einen Artikelentwurf veröffentlicht. Ein Doppelteaser mit Tucking könnte sich anbieten, ansonsten werde ich Tucking vielleicht in ein paar Wochen nominieren (oder auch nicht). Auf ein Bild auf der Hauptseite würde ich glaube ich verzichten. ---- Blebbi (Diskussion). 20:50, 1. Jun. 2023 (CEST)
Hoffe, uns wird das Thema Verbergen/Vortäuschen von Geschlechtsorganen nicht wieder als "Pfui" oder "sexistisch" um die Ohren fliegen. Neutral --Dk0704 (Diskussion) 18:30, 3. Jun. 2023 (CEST)
Ich glaube, bei Teasern mit Bild wäre die Gefahr größer. Wenn Menschen da ein Problem mit haben dürfen sie es gerne behalten ;) ---- Blebbi (Diskussion). 19:39, 3. Jun. 2023 (CEST)
Es gab auch schon Shitstorm wegen dem besteigen eines Berges, weil dieser feststehende Fachbegriff sexuell fehlinterpretiert wurde. ----Dk0704 (Diskussion) 20:27, 3. Jun. 2023 (CEST)
Das war zwar noch vor meiner Zeit, aber auch ich bin vor einiger Zeit über „Muttigate“ gestolpert. Ich weiß nur nicht, warum das nun wieder ausgegraben wird. Und wenn ich ganz ehrlich bin, würde ich – da ich auch nicht immer sachlich bleibe – nicht meine Hand dafür ins Feuer legen, dass ich keinen derartigen Teaser formuliert hätte, wenn ich damals schon dabei gewesen wäre. --Brettchenweber (Diskussion) 14:11, 4. Jun. 2023 (CEST)
Ich halte die Diskussion an dieser Stelle (ebenfalls) für offtopic. Schließlich geht es weder um den Artikelinhalt noch um die zur Auswahl stehenden Teaser, sondern lediglich um vage Vermutungen, was womöglich geschehen könnte, wenn… Allen einen schönen Sonntag wünscht --Psittacuso (Diskussion) 14:20, 4. Jun. 2023 (CEST)
Hallo Psittacuso, entschuldige bitte vielmals, dass ich mich mal wieder einmischte. Mir war nur aufgefallen, dass in früherer Zeit wegen des Fachbegriffs „Besteigen“ ein Shitstorm entstanden sei (auf Deutsch: Entrüstung ausgelöst worden sei). Bitte also nichts für ungut und ebenfalls schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:39, 4. Jun. 2023 (CEST)
Neutral. Ich vermisse in dem Artikel einen Abschnitt „Geschichte“, in dem zum Beispiel zu erläutern wäre, dass Balletttänzer früherer Zeit mitunter eine Hasenpfote im Trikot trugen, um vorzutäuschen, was von Natur aus nicht genügend ausgeprägt war. Vermutlich gibt es darüber wissenschaftliche Studien, wie sie in Wikipedia als Beleg gefordert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:20, 4. Jun. 2023 (CEST)
„Packing zeigt, was Tucking versteckt.“ Das ist doch Unsinn, da ist nun mal kein Penis, sondern nur so ein Gummiding, wie im Artikel gezeigt. Ich finde es ein bisschen schade und eigentlich repektlos, Queers so auf ihre Genitalien zu reduzieren. Für Menschen, die sich damit nicht so befassen, entsteht so ein eher komischer Eindruck, eventuell mal überdenken, ob man nicht etwas weniger Randständiges nimmt für den Pride Month. Siesta (Diskussion) 11:29, 17. Jun. 2023 (CEST)
Die ersten zwei Sätze passen glaube ich eher unten zu "Meinung zu den Teaservorschlägen". Und zum Rest. Der Pride Month war für mich der Anlass den Entwurf endlich mal fertig zu schreiben, da ich zwei Mal von Menschen auf das Fehlen des Packing-Artikels angesprochen wurde. Das er jetzt also im Rahmen der Pride Month erscheint liegt eher daran, es gibt jetzt kein spezielles SG zum Pride Month. Meine Meinung als trans Person: Ich finde nicht, dass queere Menschen hier "reduziert" werden, es ist einfach was, was viele trans Menschen zur Verbesserung des Passings nutzen. Und ich glaube nicht, dass durch mehr Wissen ein komischer Eindruck entsteht. Ein Mangel an Information ist meist ein größeres Problem als zu viel Information. ---- Blebbi (Diskussion). 00:02, 18. Jun. 2023 (CEST)
Nach meiner Erfahrung und meinem Wissensstand mögen Transpersonen die Frage nach Genitalien überhaupt nicht, aber macht mal, wie ihr meint. Siesta (Diskussion) 09:42, 18. Jun. 2023 (CEST)
Zwischen "Personen nach ihren Genitalien Fragen" und "Was darüber lernen, wie queere Menschen Dysphorien lösen" liegt ein großer Unterschied. Aber das wars dann hier auch zu meiner Seite, da es nicht mehr wirklich um den Vorschlag geht. ---- Blebbi (Diskussion). 01:13, 19. Jun. 2023 (CEST)
zu T6/T7: Tatsächlich kann die Formulierung mit „will“ und „soll“ auch lediglich als Absicht verstanden werden, dabei bleibt erst einmal offen, ob es auch gelingt. Wenn man auf will/soll verzichtet, ist es eine Tatsachenbeschreibung. Nun kommt es darauf an, was man im Teaser zum Ausdruck bringen möchte… --Psittacuso (Diskussion) 19:33, 13. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:Siesta hat weiter oben zutreffend angemerkt, dass Tucking ja das versteckt, was bei Packing eben nicht vorhanden ist und simuliert wird. Deswegen scheidet T7 aus, das "will" (besser noch: soll zeigen) ist inhaltlich entscheidend und kann nicht einfach weggelassen werden. --Dk0704 (Diskussion) 08:52, 18. Jun. 2023 (CEST)
Hab auf Basis dieser Kritik (ja, was nicht da ist kann nicht gezeigt werden, da heb ich euch recht) mal T8 und T9 als weitere Ideen ergänzt, da bisher nur der Konjunktiv bei Packing andere störte, bei Tucking aber nicht. Ich kann mit allen Neunen leben ;) ---- Blebbi (Diskussion). 01:20, 19. Jun. 2023 (CEST)
…
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Donnerstag, den 22. Juni, mit Teaser 6. Danke an Blebbi für die beiden Artikel und die kontinuierliche Beteiligung an der SG?-Diskussion über ein Thema, das für manche Neuland war und uns nach Längerem wieder einen Doppelteaser beschert hat. --Psittacuso (Diskussion) 19:39, 21. Jun. 2023 (CEST)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
Edward Thonen war eine der zentralen Figuren bei dem als Eureka Stockade bekannt gewordenen Aufstand im Jahr 1854. Die Eureka Stockade gilt als Geburtsstunde der Demokratie in Australien. Thonen, der in Elberfeld (Wuppertal) zur Welt gekommen war, hatte zuvor schon in England Berühmtheit als Juwelendieb erlangt (eine Tatsache, die erst seit kurzem bekannt ist). Ich habe bereits den entsprechenden Artikel in der Englischen Wikipedia verfasst, wo der Artikel auch am 17. Dezember 2022 im Abschnitt Did you know auf der Hauptseite vorgestellt wurde, mit einer Variante von Teaservorschlag #1. Wegen der Bezüge zu Deutschland schien mir jetzt eine Übersetzung angebracht. Wie schon auf der Englischen Wikipedia würde ich wieder den Teaser #1 bevorzugen. Disclaimer: Ich bin einer der Autoren (Daniel Bamberger) jener im Artikel zitierten Arbeit, in der 2022 die Episode als Juwelenräuber im Leben Thönens bekannt gemacht wurde. Ich habe versucht, den Artikel neutral zu verfassen (siehe dazu auch hier). Ich denke die Geschichte ist generell interessant, unabhängig von meiner Beteiligung, aber mögliche Interessenskonflikte möchte ich eben auch nicht verschweigen. Renerpho (Diskussion) 04:28, 2. Jun. 2023 (CEST)
Teaservorschläge
Edward Thonen, einer der Aufständischen bei der Eureka Stockade, erlangte vor seiner Auswanderung nach Australien Berühmtheit als Juwelendieb.
Der Kaufmannssohn Edward Thonen aus Elberfeld spielte 1854 eine zentrale Rolle bei einem Aufstand in Australien.
Ein lange vergessenes australisches Volkslied über den deutschen Auswanderer Edward Thonen inspirierte den Komponisten George Dreyfus zu einer Symphonie.
Der ehemalige Juwelendieb Edward Thonen aus Elberfeld spielte 1854 eine zentrale Rolle bei einem Aufstand in Australien. (üb)
Der Elberfelder Juwelendieb Edward Thonen kam bei einem Aufstand in Australien ums Leben. (nic)
Ein australisches Volkslied handelt von dem Elberfelder Juwelendieb Edward Thonen. (bw)
Edward Thonen wurde in Elberfeld geboren, stahl in England Juwelen und starb in Australien als Aufständischer. (Yen Zotto)
…
Meinungen zum Vorschlag
Pro – „… und Elberfeld hat auch kein Geld.“ :-) Zwei Wünsche für den Artikel hätte ich aber noch: zwei oder drei Sätze zum Aufstand, der den meisten Lesern nicht bekannt sein dürfte, und vielleicht noch einen Satz zum Inhalt des Liedes. --Brettchenweber (Diskussion) 21:26, 2. Jun. 2023 (CEST)
@Brettchenweber: Ich habe das Bild im Abschnitt Die Eureka Stockade entfernt, und dafür ein anderes Bild an den Anfang des Artikels gesetzt. Ich hoffe, dass es den ersten Absatz des Artikels (speziell den Satz "Als Soldaten am 3. Dezember 1854 die Stockade stürmten, war Thönen eines der ersten Todesopfer.") besser illustriert. Wir haben zwar keine zeitgenössische Darstellung von Thönen selbst, aber ein noch im gleichen Jahr entstandenes Bild vom Moments seines Todes, gezeichnet von einem Augenzeugen. Renerpho (Diskussion) 14:05, 5. Jun. 2023 (CEST) Der letzte Satz ist ein stückweit Spekulation, siehe mein nächster Kommentar unten. Renerpho (Diskussion) 17:12, 5. Jun. 2023 (CEST)
Das neue Bild wirkt viel dynamischer als das erste und gefällt mir persönlich besser. Woher weiß man eigentlich, dass es den Augenblick seines Todes zeigt? In der Beschreibung habe ich es nicht gefunden. Auf der Seite der State Library habe ich nur den Kommentar „The artist was on the spot a few hours after the riot. The uniforms of the soldiers and the dress of the miners are correctly portrayed“ gesehen. Suche ich an der falschen Stelle? --Brettchenweber (Diskussion) 16:37, 5. Jun. 2023 (CEST)
@Brettchenweber: Entschuldigung, ich hätte sagen sollen "vom möglichen Moment seines Todes". Dass Thonen starb, als Soldaten die Stockade stürmten, wissen wir aus Augenzeugenberichten (vgl. etwa die Aussagen von Dunham und Carboni in Fußnote 28 -- dort nach "THONEN, Edward" suchen). Diese Erstürmung der Stockade ist die im Bild dargestellte Szene. Alles weitere, was ich in meinem vorigen Kommentar schrieb, war Spekulation meinerseits. Diese Spekulation war vielleicht unangebracht; wird aber im Artikel auch nicht erwähnt oder vorausgesetzt. Natürlich ist nicht bekannt, ob eine der im Bild gezeigten Personen Thonen sein soll (ich glaube es nicht). Renerpho (Diskussion) 17:07, 5. Jun. 2023 (CEST)
Zu dem Satz "The artist was on the spot a few hours after the riot": Die Frage, die die State Library hier beantworten möchte, ist, ob die Zeichnung eine authentische Darstellung durch einen Augenzeugen ist. Nachweisbar ist, dass der Künstler wenige Stunden später an Ort und Stelle anwesend war. Das deutet stark darauf hin, dass er die Ereignisse mit eigenen Augen sah. Die korrekte Darstellung der Kleidung ist ein weiteres Argument in diese Richtung. Die Bewertung ist absichtlich zurückhaltend. Renerpho (Diskussion) 17:19, 5. Jun. 2023 (CEST)
Anmerkung des Vorschlagenden: Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich gerade eine Diskussion zum Einbinden weiterer Bilder, insbesondere eines Bildes einer Gedenkplakette mit Thonens Namen, begonnen. Eure Meinungen dazu würden mich interessieren. Danke! --Renerpho (Diskussion) 10:31, 7. Jun. 2023 (CEST)
Das bezweifle ich nicht! Die Eureka Stockade ist für Australien etwa das, was für Deutschland das Hambacher Fest ist; und wie dieses beschränkt sich die Bekanntheit auf das Ursprungsland. Das gilt übrigens auch für weit über 90% der englischsprachigen Welt, wenn der Vergleich mit der Englischen Wikipedia hier erlaubt ist. Im übrigen gab es eine Zeit (Anfang des 20. Jahrhunderts), als die Eureka Stockade in Deutschland vielleicht bekannter war, als in den meisten anderen Ländern der westlichen Welt. "It is curious that up to the present German scholars have written some of the best books on the subject", hieß es 1911 in einem Britischen Journal. Bilden wir unsere Leser! Renerpho (Diskussion) 14:36, 2. Jun. 2023 (CEST)
Kommt wohl ganz darauf an, welche Zielgruppe man damit ansprechen will. Die, welche sich entweder mehr für Volkslieder oder für Aufstände interessiert. Juwelendieb zieht aber immmer, denke ich. --Rüdiger Überall (Diskussion) 21:23, 3. Jun. 2023 (CEST)
T #1-#3 sind viel zu lang und haben keine Pointe, T #4-#5 sind nicht korrekt, da es damals noch kein Wuppertal gab. Es könnte höchstens heissen "aus dem Wuppertal". ※Lantus17:18, 2. Jun. 2023 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit T6 für Freitag eingetragen. Info-@Renerpho: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 22:27, 21. Jun. 2023 (CEST)
Ein in Gemeinschaftsarbeit entstandener Artikel über eine außergewöhnliche algerische Persönlichkeit und Künstlerin. Die anderen Autoren frage ich noch an, wollte den Artikel aber schon mal vorstellen, damit er noch in der Zeit ist. --Alraunenstern۞ 22:12, 5. Jun. 2023 (CEST) P.S. Sind alle einverstanden. --Alraunenstern۞10:47, 6. Jun. 2023 (CEST)
Teaservorschläge
In Nicole Guirauds Werk vermischen sich Traumata und Kunst. (Alr.)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Donnerstag, den 22. Juni, mit Teaser 2 und Bild. Danke an Alraunenstern۞ und alle, die daran mitgewirkt haben, für den Artikel über diese Künstlerin, bei der Erinnerungen Gestalt annehmen. --Psittacuso (Diskussion) 19:32, 21. Jun. 2023 (CEST)
Was wohl passiert, wenn man zum Schreiben und Zeichnen die falsche Tinte nimmt? Dieses Wesen hat da schon eine... kreative Idee. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:17, 3. Jun. 2023 (CEST)
Teaservorschläge
Der Suzuri-no-Tamashi lässt Kriegsgeschichten auf seine Weise lebendig werden. (Dr.Lantis)
Der Tintengeist Suzuri-no-Tamashi verfälscht in Japan manche Texte. (üb)
@Rüdiger Überall: Das ist problematisch, denn das Wesen erfindet ja keine Geschichten (was aber echte Fake-News ausmacht), es verdreht nur die Aussagen des Textes und baut zum Beispiel Rechtschreibfehler ein oder verhuntzt die Kalligrafie. So wird dann beispielsweise aus einem kunstvoll verfassten Liebesbrief ein lieblos hingeschmiert wirkender Schmähbrief. Aber vor allem lässt der Dämon die Geschichten lebendig wirken und stellt sie auf eigene Weise nach. Es geht ja darum, dass die bösen Geister der besiegten Armee (so zumindest ja die Legende) nicht wollen, dass man sie als die Verlierer des Genpei-Krieges darstellt. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 09:56, 4. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Dr.Lantis für den Artikel, der am 24.06.2023 mit Teaser 12 und Bild auf der Startseite in der Rubrik Schon gewusst erscheint. 07:34, 22. Jun. 2023 (CEST)
Brigitte Gerland lieferte frühe Berichte über den Aufstand von Workuta. (AC)
Brigitte Gerland lieferte frühe Berichte über den Aufstand von Workuta im Jahre 1953. (Mfgsu)
Meinungen zum Vorschlag
Abwartend Mich würde noch interessieren, welche Art von Zwangsarbeit sie in Workuta geleistet hat. Ein oder zwei Sätze über den Inhalt ihres Berichts wären auch schön. Ist bekannt, wie ihr weiteres Leben nach der Entlassung verlief? --Brettchenweber (Diskussion) 21:51, 9. Jun. 2023 (CEST) Nach Ergänzung Pro. Lässt mich an Aufzeichnungen aus einem Totenhaus denken. --Brettchenweber (Diskussion) 08:16, 10. Jun. 2023 (CEST)
Pro Ergänzungen in der oben angeregten Form wären zwar ein Plus, aber ich finde den Artikel schon in seiner jetzigen Form für die Präsentation geeignet. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:21, 9. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Atomiccocktail für den Artikel, der am 24.06.2023 mit Teaser 2 auf der Startseite in der Rubrik Schon gewusst erscheint. 07:34, 22. Jun. 2023 (CEST)
Die Prägung einer 1-Billion-Dollar-Münze (engl. trillion-dollar coin; 1.000.000.000.000-Dollar-Münze) aus Platin ist ein seit den 1990er Jahren in den Vereinigten Staaten diskutiertes Konzept zur Umgehung der Fiskalklippe, bei der eine Gesetzeslücke ausgenützt werden würde. Bisher wurde eine solche Münze noch nicht geprägt. --Kuebi [✍ · Δ] 20:36, 3. Jun. 2023 (CEST)
Teaservorschläge
Die Prägung einer 1-Billion-Dollar-Münze aus Platin wurde mehrfach ernsthaft in Erwägung gezogen, aber bis heute noch nicht realisiert. (Kuebi)
Die Prägung einer 1-Billion-Dollar-Münze ist ein noch nicht umgesetztes Konzept. (AxelHH)
Die Prägung einer 1-Billion-Dollar-Münze könnte das Problem der Schuldenobergrenze lösen. (AxelHH)
Die Simpsons beflügelten die Diskussion um die Prägung einer 1-Billion-Dollar-Münze. (dk)
Die Probleme mit T1 und T2 sind bereits angesprochen. T4 ist nicht schlecht. Ich würde T3 auswählen, auch weil das angesprochene Problem in den letzten Wochen (wieder einmal) Schlagzeilen machte. Renerpho (Diskussion) 14:35, 4. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel erscheint am 25. Juni mit Bild und Teaser 3 auf der Hauptseite. Kuebi, vielen Dank für den interessanten Artikel. --Brettchenweber (Diskussion) 00:38, 24. Jun. 2023 (CEST)
Pro Bevor der Artikel über dieses offenbar interessante Museum auf der Hauptseite präsentiert wird, sollte er meines Erachtens gestrafft werden. Manches ist zu detailliert ausgeführt, anderes bildhaft („Auch Malerei und Fotografie finden ein Podium“). Entfallen könnte unter anderem der Blick in die Zukunft („Auch künftig bleibt ein Ziel der Museumsarbeit …“). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:06, 5. Jun. 2023 (CEST)
Ein Artikel über ein Buch, das vor ein paar Wochen neu auf den Markt gekommen ist, in engstem zeitlichem Zusammenhang zur Erstveröffentlichung auf unserer Hauptseite? Ich habe da ein Störgefühl.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:18, 23. Jun. 2023 (CEST)
Das sähe echt scheiße nach Werbung aus - und das würde es erschweren, die Richtlinien gegen bezahltes Schreiben und Werbe-POV-Sprache in Zukunft durchzusetzen.--Auf Maloche (Diskussion) 12:24, 23. Jun. 2023 (CEST)
Ich meine, das bei einer Vorstellung hier die inhaltliche Bedeutung des Buches gegenüber dem möglichen Werbeeffekt überwiegen sollte. Es geht um das hochaktuelle Thema, wie (u.a.) ein deutscher Ex-Kanzler Putin den Weg zu dem geebnet hat, was wir jetzt erleben. --AxelHH-- (Diskussion) 12:27, 23. Jun. 2023 (CEST)
AxelHH, ich hab das mal in eine Antwort auf Deinen ersten Kommentar umgewandelt. Andernfalls finde ich es verwirrend, weil es aussieht als seinen es zwei verschiedene "Stimmen". Du hast hoffentlich nichts dagegen. --Renerpho (Diskussion) 12:38, 23. Jun. 2023 (CEST)
Das habe ich nicht. Darum geht es hier auch gar nicht; mir jedenfalls nicht. Zur Sache: Das Thema ist spannend, brisant und hochaktuell. Aber: Verlinkt ist nicht das Thema, sondern das Buch. Das ist in meinen Augen sehr unglücklich.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:31, 23. Jun. 2023 (CEST)
(BK) Dass es ein hochaktuelles politisches Buch ist, kommt imho noch als Ablehnungsgrund hinzu: Das Buch soll zur politischen Meinungsbildung beitragen, es hat einen Standpunkt, von dem es Leser überzeugen soll. Eine einseitige Beeinflussung der Meinungsbildung der Nutzer durch HErvorhebung auf der Hauptseite würde eine Verletzung unseres neutralen Standpunktes bedeuten, egal wie neutral der Artikel geschrieben ist. --Auf Maloche (Diskussion) 12:34, 23. Jun. 2023 (CEST)
Es gibt bei Schon gewusst keine igitt Themen, die nicht vorgestellt werden dürfen, oder weil jemand durch einen Wikipedia Artikel zu einem relvanten Thema darin einseitige Beeinflussung der Meinungsbildung sieht. Dann sollte man einen Löschantrag stellen. --AxelHH-- (Diskussion) 12:56, 23. Jun. 2023 (CEST)
Den Löschantrag würde ich tatsächlich unterstützen. Und das ausdrücklich nicht, weil ich dem Artikel persönlich nicht sachlich zustimmen würde (in weiten Teilen tue ich das). Es gehört bloß nicht hierher. --Renerpho (Diskussion) 12:59, 23. Jun. 2023 (CEST)
Kontra. Aufgrund der Beschreibung oben hatte ich vor dem Anklicken des Artikels angenommen, es handle sich um ein älteres Buch, das in den letzten Jahren an Relevanz gewonnen hat. Egal ob Werbung oder nicht, wie Matthias v.d. Elbe sagt, es ist "zu viel Buch, zu wenig Thema". Ich würde ergänzen "zu früh", weil der Artikel in 10 oder 20 Jahren vielleicht durchginge. --Renerpho (Diskussion) 12:38, 23. Jun. 2023 (CEST)
Soll heißen, wenn jemand vor 15 Jahren ein Buch über Schröders Verbindungen nach Moskau und "Deutschlands Weg in die Abhängigkeit" geschrieben hätte, dann fände ich das für SG? interessant. Oder überhaupt als Thema für einen Artikel, so wie ich Bücher über den Klimawandel aus den 80ern spannend finde. So aber nicht. --Renerpho (Diskussion) 12:52, 23. Jun. 2023 (CEST)
Kontra Erstens riecht es mir persönlich a) nach Werbung, b) nach Political Correctness im Rahmen der anhaltenden Anti-Russland-Propaganda in Deutschen Medien. Das Letzte, was Wikipedia sein sollte, ist politisch "korrekt". --Dr.Lantis (Diskussion) 12:44, 23. Jun. 2023 (CEST)
Oh, darauf muss ich reagieren - und mich distanzieren. Ich will meine obige Zurückhaltung nicht als apologetisch missverstanden wissen. Es geht mir nicht darum, Putin-Russland in irgendeiner Form zu schonen; dafür gibt es keinen Anlass. Es ist ganz sicher keine Political Correctness, in einem Angriffskrieg den Angreifer als Angreifer und das Opfer als Opfer zu bezeichnen. Diese Begründung lässt mich darüber nachdenken, ob ich meine Zurückhaltung aufgebe und in ein pro-Votum umwandele.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:00, 23. Jun. 2023 (CEST)
Das erste Argument kann ich noch nachvollziehen. Contra wegen mag ich nicht, weil Political Correctness, ist kein Grund. Es werden hier viele Themen, u.a. SS-Leute, vorgestellt, die manche Menschen nicht mögen. --AxelHH-- (Diskussion) 12:53, 23. Jun. 2023 (CEST)
Von Werbung kann keine Rede sein, und es ist völlig normal, dass aktuelle Sach- und andere Bücher auf der Hauptseite erwähnt werden. Das Buch hat Relevanz und ist in der Presse überwiegend positiv besprochen worden. Ziko (Diskussion) 13:12, 23. Jun. 2023 (CEST)
Hallo Ziko, das Problem ist, dass wir hier ein Produkt haben, dass noch verhältnismäßig neu auf dem Markt ist, wodurch eine Präsentation auf der Hauptseite werblich wirken kann, deshalb werden hier so gut wie nie (Kultur-)Produkte vorgestellt, die sich aktuell in den Charts, Bestsellerlisten, etc. befinden oder frisch im Verkauf sind. --Elfabso (Diskussion) 14:29, 23. Jun. 2023 (CEST)
{Erledigt|Ich ziehe den Vorschlag in Anbetracht der Kommentare zurück. Beim Werbeargument gegenüber der aktuellen Bedeutung des Buches habe ich mich verschätzt. --AxelHH-- (Diskussion) 13:02, 23. Jun. 2023 (CEST)}
Ich habe nichts gegen weitere Kommentare. Auf das Zurücknehmen des {{Erledigt}} möchte ich aber antworten, weil ich es nicht gut finde. Wenn ich an einer Diskussion teilnehme, setze ich den entsprechenden Artikel normalerweise auf meine Beobachtungs-Liste, und nehme ihn heraus, sobald das Thema "erledigt" ist. So auch hier. Wenn die Diskussion dann nachher wieder aufgenommen wird, macht das die Verfolgung der Diskussion schwierig (zumindest für mich, ich weiß nicht wie es andere Nutzer handhaben). Überleg Dir doch bitte vorher, ob Du eine Diskussion wirklich für beendet erklären möchtest! --Renerpho (Diskussion) 13:52, 23. Jun. 2023 (CEST)
Ich denke andere Nutzer wiederholen ihr Argument vor allem nicht an verschiedenen Stellen der Diskussion und versuchen damit ihrer Stimme ein größeres Gewicht zu geben. Ein bisschen weniger fordernde Kommentare würden dir gut zu Gesicht stehen. --Elfabso (Diskussion) 14:29, 23. Jun. 2023 (CEST)
@Elfabso: Ich verstehe nicht wofür genau Du mich hier kritisierst. Ja, ich habe AxelHH aufgefordert, bitte über das Schließen von Diskussionen in Zukunft nachzudenken, bevor sie diesen Schritt gehen. Ist das fordernd? Ja. Ist es unberechtigt? Ich hoffe nicht. Wenn es Dir um einen anderen meiner Kommentare ging dann sag bitte genau was Du meinst. Es ist sicher nicht meine Absicht, meiner Stimme mehr Gewicht zu verleihen, indem ich an unterschiedlichen Stellen der Diskussion kommentiere! --Renerpho (Diskussion) 16:47, 23. Jun. 2023 (CEST)
Inzwischen bezweifle ich, dass ich gemeint war. Richtete sich Elfabsos Kommentar doch an AxelHH? Ich hatte nachgefragt (hier), aber die Antwort habe ich vielleicht missverstanden. --Renerpho (Diskussion) 20:22, 25. Jun. 2023 (CEST)
Es war an dich gerichtet, wie auf meiner Benutzerdiskussion dargelegt, aber ich hatte dem nichts hinzuzufügen. Mit deinen letzten zwei Beiträgen unterstreichst du aber das Fordernde in deiner Kommunikation (hier ist immer noch ein Freiwilligenprojekt). Und die mehrfache wiederholende Darstellung deiner Präferenz kann jeder in diesem Vorschlagsabschnitt eindeutig nachlesen (inkl. einer Löschbegrüßung eines durch Bestsellerplatzierung eindeutig relevanten Artikelgegenstands). --Elfabso (Diskussion) 21:56, 25. Jun. 2023 (CEST)
Eigentlich wollte ich oben schon MvdE zustimmen, aber man muss ja auch mal arbeiten. Aber wenn darum gebettelt wird, dann:
Kontra Für einen Artikel, der gerade ein aktuell gepushtes Buch zum Inhalt hat, sollte Wikipedia nicht zusätzlich werben, selbst wenn es keine "Werbung im Auftrag" wäre und "Schon gewusst" im Selbstverständnis der Wikipedia nur eine Werbung für die Wikipedia sein soll. Der Inhalt und Tenor des Buches ist für diesen Gedanken absolut unerheblich. (nicht signierter Beitrag vonWikiMax (Diskussion | Beiträge) 14:35, 23. Jun. 2023)
Wichtiger Artikel zu einem wichtigen Buch, gerade nachdem man gestern lesen musste, dass der niedersächsische Landtag mit den Stimmen von SPD Grünen und AfD (!) beschlossen hat Gerhard Schröder seine Niedersächsische Landesmedaille nicht abzuerkennen. Für Wikipedia gilt aber ein striktes Neutralitätsgebot und dem oben mehrfach vorgetragenen Werbeargument kann man sich auch nicht entziehen. Deshalb Kontra. --Dk0704 (Diskussion) 15:07, 23. Jun. 2023 (CEST)
Interessanter Artikel, aber für SG? liegt die Veröffentlichung des Buches noch nicht weit genug zurück – eine Präsentation auf der Hauptseite würde wirklich nach Werbung aussehen. --Brettchenweber (Diskussion) 01:10, 24. Jun. 2023 (CEST)
Urlaubsbedingt kann ich am 18. und 25. Juni meiner Verpflichtung nicht nachkommen, die Montage 19. und 26. Juni zu aktualisieren. Wer würde mich gern vertreten? ※Lantus20:00, 10. Jun. 2023 (CEST)
Perfekt! Kollegialität par excellence, wobei ich gegen meine Erwartung heute sogar hätte aktiv werden können. Danke schön. ※Lantus10:00, 24. Jun. 2023 (CEST)
Vor einigen Wochen berichtete Benutzer: J. Patrick Fischer auf einer anderen Plattform stolz über einen Kellerfund: Er hatte tatsächlich das klassische MB-Spiel Teufelsdreieck gefunden und rausgekramt. Als Kind der "MB präsentiert"-Zeit und Brettspielfan juckte es da natürlich in den Fingern, dieses Spiel von 1975 mit eionem Artikelchen zu bestücken. In der Internetzeit gibt es zwar nur noch wenige Referenzen an den Klassiker, aber mit Spielanleitung und Datenbanken ist einem dann schon geholfen. Vielleicht weckt der Artikel ja auch bei dem ein oder anderen Leser Erinnerungen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 17:19, 4. Jun. 2023 (CEST)
Teaservorschläge
Im Teufelsdreieck verschwinden bunte Schiffe unter einer Wolke. (AR)
Im Teufelsdreieck gewinnt, wer zuerst 350.000,- sammelt - auch wenn er dabei alle seine Schiffe verliert. (AR)
Zucker, Holz, Öl und Bananen müssen rund um das Teufelsdreieck gehandelt werden. (AR)
…
Meinungen zum Vorschlag
Nostalgie pur. Ein analoges Beispiel für ein interktives Spiel, das noch heute Kinder begeistern kann. --JPFjust another user17:36, 4. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Montag, 26.6. mit Teaser 4. Danke an Bjs für diesen interessanten Artikel. Alraunenstern۞09:42, 24. Jun. 2023 (CEST)
Das Johanneum gehört zu den bekannteren und traditionsreichen Schulen in Hamburg. Bis zum 20. Jahrhundert verstand man darunter aber auch mehrere Bildungseinrichtungen, die sich im gleichen Gebäude befanden. -Dirts(c) (Diskussion) 10:47, 5. Jun. 2023 (CEST)
Super, Danke Uwe. Aber Du hast recht, in den Regeln dazu finde ich keinen entsprechenden Passus. Es wurde in der Vergangenheit so gelebt. Joel1272 (Diskussion) 07:48, 22. Jun. 2023 (CEST)
Es ist die allererste Regel im Abschnitt "Artikel vorschlagen". Zitat: "Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein." Danke für den Artikel, Uwe! --Renerpho (Diskussion) 10:14, 22. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch die Hamburger Schule mit Teaser 2 und Bild sowie Dank und Gruss an Uwe --1rhb (Diskussion) 22:09, 27. Jun. 2023 (CEST)
Dieser Tage habe ich den vor 13 Jahren angelegten Artikel St. Josef (Walporzheim) von rund hundert Wörtern und knapp über 600 Zeichen auf etwa 700 Wörter beziehungsweise über 4000 Zeichen erweitert. Mich beeindruckt vor allem, wie die Menschen, die in ihrem Eigentum selbst von der Flutkatastrophe an der Ahr schwer betroffen sind, ihr verwüstetes Kirchlein wieder herrichten. Auf meine Frage, ob ich den Artikel für „Schon gewusst?“ vorschlagen dürfe, antwortete der Erstautor bislang nur: „Wieso bedarf es meinem Einverstädnis?“ Ich nehme an, dass diese Antwort als „Ja“ gedeutet werden darf. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:58, 5. Jun. 2023 (CEST)
Teaservorschläge
Von der Ahrflut schwer Betroffene stellen ihre verwüstete Dorfkapelle weitgehend selbst wieder her.
In Walporzheim stellen von der Flut Betroffene auch Ihre Josefskapelle wieder her.
Wenige Wochen nach Renovierung verwüstete die Ahrflut 2021 die alte Josefskapelle in Walporzheim.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestern gerne mit Bild und dem leicht ergänzten Teaservorschlag 2 für den heutigen Dienstag ausgewählt: Ein wunderbares Kleinod, das die Jahrhunderte überdauerte, auch die Jahrhundertflut. Und beeindruckend, dass (und mit welchem Engagement) Helfer in dem sich Schritt für Schritt lichtenden Chaos Mut und Kraft finden, auch hier wieder mit anzupacken, insbesondere, wenn das eigene Heim, die lokalen Geschäfte und Kulturorte etc. wegen fortdauernder Trocknungsbemühungen, einem Mangel an qualifizierten Handwerkern, Material und/oder Geld immer noch unfertig herumstehen. Ich bin immer wieder erschrocken, wie langsam manches vorwärts geht, wie aber auch mancher Fortschritt mir die Tränen in die Augen treibt, wenn ich (ein bis zweimal pro Jahr) vor Ort bin. Danke an Lothar und alle weiteren Autoren für den Artikel und dessen Ausbau sowie für den Vorschlag hier. Beim Teaser habe ich einen ausgewählt, der das Lemma nicht versteckte, und zur leichten räumlichen Einordnung aus der Flut die Ahrflut gemacht. Bei der nächsten Rennradtour durch Altenahr und Mayschoß, durch Rech, Dernau und Marienthal werde ich Walporzheim und diese Kapelle gerne mit eibeziehen, auch wenn ich immer wieder zwischen den Gefühlen schwanke, ein Eindringling wie ein Katastrophentourist oder ein willkomener Gast auf dem steinigen Rückweg zur Normalität zu sein. Da wird die Kapelle ein willkommener Ort zum Sinnieren sein. Danke, Lothar, für Deine Energie und fortdauernde ANR-Arbeit, herzliche Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:11, 27. Jun. 2023 (CEST)
Erst durch die Erstellung des WP-Artikels über diesen Dresdner Schauspieler, der ein aktiver Nazi war, verlor dieser die bis dahin bestehende Ehrenmitgliedschaft im Staatsschauspiel Dresden. Ein zweiter WP-Autor wandte sich an die Intendanz, die am 30. Mai 2023 in einer Pressemitteilung über die Entziehung dieser Ehrenmitgliedschaft informierte. Siehe auch: Aktiver Nazi! Staatsschauspiel distanziert sich von Ehrenmitglied Reinhold Bauer, TAG24 vom 2. Juni 2023. --Hejkal (Diskussion) 22:56, 5. Jun. 2023 (CEST)
Teaservorschläge
Schauspieler Reinhold Bauer verlor durch Wikipedia Ehrenmitgliedschaft
Jahrzehnte nach seinem Tod wurde Reinhold Bauer die Ehrenmitgliedschaft des Staatsschauspiels Dresden entzogen. (bw)
Reinhold Bauer verlor durch seinen Wikipedia-Artikel die Ehrenmitgliedschaft des Staatsschauspiels Dresden. (ren)
Auch von mir ein Pro. Den Umfang bzw. die Bedeutung einer Erweiterung sollte man nicht immer an der reinen Wortanzahl bemessen. --Renerpho (Diskussion) 00:55, 6. Jun. 2023 (CEST)
Kontra Die Ergänzung/Überarbeitung des Artikels ist marginal. Das reicht nicht um ihn hier als neu oder grundlegend überarbeitet durchgehen zu lassen. --Dk0704 (Diskussion) 06:57, 6. Jun. 2023 (CEST) MIt Blick auf die kurze Liste und verbunden mit dem Wunsch hier nicht Wikipedia zu erwähnen, ziehe ich mein Contra zurück. Ein solider, wenn auch etwas zu alter Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 18:41, 27. Jun. 2023 (CEST)
Kontra Wie der Vorredner; die Ergänzungen seit April [5] rechtfertigen eine Ausnahme eher nicht - nicht nur wegen der geringen Zahl Wörter oder Zeichen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:43, 7. Jun. 2023 (CEST)
Kommentar Wir haben dreimal Pro und zweimal Kontra. Bevor der Vorschlag wegen der beiden begründeten Gegenstimmen abgelehnt wird, würde ich Yen Zotto und Dk0704 bitten, noch einmal zu überdenken, ob hier nicht eine Ausnahmesituation vorliegt. Wäre der Artikel zum Zeitpunkt seiner Erstellung eine gute Wahl für die Schon gewusst?-Rubrik gewesen? Ich bin der Meinung nein, weil der entscheidende Aspekt damals fehlte. Der einzige Grund, dass sich der Vorschlag für zwei Monate verzögerte, ist die Zeit, die sich die Intendanz (berechtigterweise) bei der Überprüfung gelassen hat (bzw. die Tatsache, dass die Benutzer, die an dem Artikel gearbeitet haben, der Intendanz dazu die Gelegenheit gaben). Sollten wir dem Artikel in Anbetracht dessen nicht eine Ausnahme einräumen? --Renerpho (Diskussion) 21:26, 7. Jun. 2023 (CEST) Bitte bewertet das unabhängig vom Wikipedia-Bezug des Teasers; den müssen wir ja nicht machen. --Renerpho (Diskussion) 21:29, 7. Jun. 2023 (CEST)
Nein. Schon vor dem Update war das ein normaler Artikel mit guten Infos. Das jüngste Update rechtfertigt es meiner Meinung nach nicht, den Artikel als grundlegend überarbeitet zu betrachten. Ansonsten könnte man hier auch jeden Fussballer nach einem Vereinswechsel oder jeden Politiker nach Antritt eines neuen Amts vorschlagen. --Andibrunt12:12, 10. Jun. 2023 (CEST)
Das überzeugt mich leider nicht, ich sehe es wie Andibrunt. Zudem die Unschärfe ob Wikipedia Anteil an der Aberkennung hat, das wirkt als hätte Wikipedia Investigativjournalismus betrieben. Vielmehr ist doch die Aberkennung den Recherchen eines einzelnen Menschen zu verdanken, schlimm genug, dass das 75 Jahre niemandem aufgefallen ist, was R. Bauer für ein Nazi war. --Dk0704 (Diskussion) 14:01, 10. Jun. 2023 (CEST)
Unter diesen Umständen hat der Artikel schätze ich keine Chance auf die Aufnahme in SG?. Es ist schade, aber ich verstehe Eure Einwände auch. --Renerpho (Diskussion) 15:38, 10. Jun. 2023 (CEST) Scheint so als hätte der Artikel doch noch eine Chance. --Renerpho (Diskussion) 20:50, 27. Jun. 2023 (CEST)
Die Teaser #1 und insbesondere #3 kann man auch missverstehen. Der Leser kann möglicherweise denken, dass Bauer selbst einen bestimmten Wikipedia-Beitrag verfasst hat (etwa über die Migrantenkrise oder ein anderes brisantes politisches Thema) und deshalb die Ehrenmitgliedschaft verlor. --Rüdiger Überall (Diskussion) 10:35, 10. Jun. 2023 (CEST)
Außerdem nicht durch Wikipedia sondern durch die Recherchen eines Menschen, der ehrenamtlich auch Wikipedia-Autor ist. Das ist ein gewaltiger Unterschied. --Dk0704 (Diskussion) 13:57, 10. Jun. 2023 (CEST)
Siehe auch Dein Kommentar vom 6. Juni. ;) Vielleicht können wir den Vorschlag als abgelehnt abschließen? Hier hat sich in den letzten zwei Wochen nichts getan, und ich sehe nicht, was noch kommen sollte. --Renerpho (Diskussion) 18:53, 27. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wir bleiben an der Elbe: Für Mittwoch den Schauspieler und Nazi mit Teaser 2 (Wikipedia thematisieren wir in der Regel nicht) und Dank an Hejkal --1rhb (Diskussion) 22:16, 27. Jun. 2023 (CEST)
Jeder kennt die Roteiche aus Nordamerika, die mittlerweile in Deutschland vielerorts angepflanzt wird. Mit Melikaiella tumifica ist eine wenig bekannte Insektenart nach Deutschland eingewandert.--Slimguy (Diskussion) 21:54, 8. Jun. 2023 (CEST)
Teaservorschläge
Mit der Roteiche kam letztendlich auch die Gallwespe Melikaiella tumifica aus Nordamerika nach Deutschland.
Hallo KlauRau, Insektenartikel (speziell auch Dtld. betreffend) sind vielleicht nicht so spektakulär wie die Angewohnheit von Chinesen, ihr T-Shirt hochzukrempeln. Danke für DEINE Unterstützung! --Slimguy (Diskussion) 13:39, 24. Jun. 2023 (CEST)
…
Meinungen zu den Teaservorschlägen
…
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gestern gerne an zweiter Stelle mit dem einzigen, gleichwohl sehr gut passenden Teaservorschlag für heute ausgewählt: Zur Kapelle, die als Folge des Klimawandels dem Ahthochwasser trotzen musste, ein tierischer Profiteur des inzwischen notwendigen Umbaus unserer Waldflächen. Info-Ping @Slimguy: Danke für den Artikel und dessen Vorschlag hier: Da wir aktuell einen hohen Anteil an Vorschlägen mit sehr guten Bildvorschlägen haben, habe ich in diesem Fall auf das Bild verzichtet; der Teaser weckt ohne HS-Bild womöglich noch mehr Aufmerksamkeit, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:29, 27. Jun. 2023 (CEST)
Liebes Hauptseiten-Team der Wikipedia, ich habe Anfang Mai einen Artikel über den sicher allseits bekannten Schlager Tanze Samba mit mir erstellt, die deutsche Version, die ja hierzulande bekannter ist als die Originalversion A far l’amore comincia tu. Nachdem mich ein Wikipedia-Autor freundlicherweise darauf aufmerksam gemacht hat, dass es sinnvoller wäre, einen Artikel über die Originalversion zu verfassen, setzte ich dies wenige Stunden später um. Da viele Menschen tatsächlich irrtümlich der Annahme sind, dass Tony Holiday der Originalinterpret ist, was ich von Beginn an im Artikel anders darstellte, fände ich eine Präsentation auf der Hauptseite, die ich mir die letzten Tage überlegt habe, durchaus reizvoll. Es verhält sich fast so wie mit Über sieben Brücken mußt du gehn, wo man fälschlicherweise oft auch Peter Maffay als Originialnterpreten angibt. Auch wenn 5 Tage über die übliche Dauer drüber sind, würde ich mich freuen, wenn meinem Vorschlag stattgegeben werden könnte. Ebenso die Tatsache, dass es über diesen Liedklassiker noch keinen Artikel gab, finde ich erstaunlich. --Tanzkurs (Diskussion) 23:31, 5. Jun. 2023 (CEST)
Teaservorschläge
A far l’amore comincia tu erreichte 1976 in der deutschen Hitparade Platz 4, was nur ein Jahr ebenso der deutschsprachigen Coverversion Tanze Samba mit mir gelang.
Raffaella Carrà veröffentlichte neben dem italienischen Original A far l’amore comincia tu eine englische, französische und spanische Version des Liedes.
Der Artikel stellt nur fest, dass es das Lied gibt ohne näheres zum Liedinhalt. Auch fehlen Übersetzungen der Liedtitel in italienisch (A far l’amore comincia tu), englisch (Do It Do It Again), französisch (Puisque tu l’aimes, dis-le-lui) und spanisch (En el amor todo es empezar). Deswegen und der Terminüberschreitung KontraNeutral--AxelHH-- (Diskussion) 13:38, 6. Jun. 2023 (CEST)
Pro, Tanzkurs hat den Artikel in den letzten Tagen stark überarbeitet, wodurch er auch an Inhalt und Umfang gewonnen hat (der Artikel, nicht Tanzkurs ;) --DVvDD02:42, 9. Jun. 2023 (CEST)
Neutral.Kontra Mich wundert es, dass es anscheinend keine Kritiken zum Original des Liedes gibt, dem offensichtlichen Versuch einer Lektion in Sexualkunde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:45, 9. Jun. 2023 (CEST) Nach der unerwarteten Begeisterung für die meines Erachtens primitive Sexualkunde mit „leerem Bett“ usw. ändere ich mein Neutral in Kontra. Das hat zwar, wie anzunehmen ist, keinen Einfluss auf die Auswahl für „Schon gewusst?“, trotzdem zeigt es vielleicht, dass nicht jeder den Unsinn gutheißt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:04, 9. Jun. 2023 (CEST)
Kontra Finde den Artikel nicht überzeugend, Frist ist überschritten. Zudem bezweifle ich, dass mit dem "fa l'amore" tatsächlich Sex gemeint ist - ich finde diese Vorstellung eher merkwürdig. Und das Wort "Koitus" fehl am Platz. --Nicola - kölsche Europäerin11:56, 9. Jun. 2023 (CEST)
@Nicola: Ich denke, der Begriff "Liebe machen" wird allgemein als Synonym für Sex verstanden - im Deutschen wie im Italienischen. Was die Bewertung angeht, ist das Deine Meinung, oder hast Du eine Quelle, die den Titel anders interpretiert? Dann wäre das evtl. eine interessante Ergänzung. --Renerpho (Diskussion) 14:35, 9. Jun. 2023 (CEST)
@Nicola: Vielleicht ist sie das. Die Frage, ob die Autoren des Artikels hier eigener Theoriefindung zum Opfer fielen, sollte sicher geklärt werden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass über die Bedeutung der Redewendung nicht im Zusammenhang mit dem Lied berichtet wurde. Ansonsten ginge es nicht um Meinungen, sondern darum, Quellen einzubauen, um alternative Interpretationen zu belegen. --Renerpho (Diskussion) 14:54, 9. Jun. 2023 (CEST)
Pro Nach den Überarbeitungen der letzten Tage ein guter und interessanter Artikel.Abwartend Die Fragen nach der Bedeutung des Titels sind berechtigt. Wir brauchen Rezensionen oder sonstige (möglichst zeitgenössische) Quellen, die die sexuelle Konnotation belegen, ansonsten ist das Theoriefindung. Bis zur Klärung der Frage ändere ich meine Stimme entsprechend. Ob der Artikel nun "Sexualkunde" ist oder nicht interessiert mich nicht und sollte auf die Auswahl des Artikels keinen Einfluss haben. Belegen sollten wir es dennoch. --Renerpho (Diskussion) 14:37, 9. Jun. 2023 (CEST) Stimme wieder in "Pro" zurückgeändert. Seit meinem Einwand hat sich eine Menge getan, und ich finde den Artikel inzwischen geeignet. --Renerpho (Diskussion) 00:14, 22. Jun. 2023 (CEST)
Es stellt sich die Frage, auf welchem Niveau das Lied anzusiedeln und wie groß der Bedarf der Leserschaft ist, über ein solches Machwerk kritiklos informiert zu werden. Dabei unterstelle ich, dass die dem Artikel zugrunde liegende deutsche Übersetzung korrekt ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:41, 9. Jun. 2023 (CEST)
"Machwerk" klingt ziemlich negativ. Über das Niveau des Liedes mag ich nicht urteilen (weder musikalisch, noch - und ich vermute das meintest Du hier - moralisch). Die Musik liegt Jahrzehnte vor meiner Zeit, und moralische Bewertungen finde ich nicht spannend, es sei denn, sie stammen aus reputablen Quellen. --Renerpho (Diskussion) 14:48, 9. Jun. 2023 (CEST)
Danke, Renerpho, für die belehrende Information. Unter „Machwerk“ versteht das Deutsche Universalwörterbuch von Duden ein „schlecht gemachtes, minderwertiges Werk“. Die zugegebenermaßen abwertende Bezeichnung „Machwerk“ soll auf den Liedtext verstanden werden, nicht auf den Artikel, in dem ich allerdings (belegte) Kritik vermisse. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:12, 9. Jun. 2023 (CEST)
@Spurzem: Meinst Du das Original des Liedtextes, oder die Übersetzung? Ich möchte einfach verstehen, was Du hier kritisierst. Nicht, weil ich sagen möchte, dass Deine Kritik falsch sei (das maße ich mir nicht an), sondern um zu entscheiden, ob ich sie für meine eigene Meinung über den Artikel in Betracht ziehen sollte. Wenn Du die bloße Tatsache kritisierst, dass es im Text um Sex geht, dann finde ich das nicht relevant. Ebenso, wenn es sich um eine persönliche Meinung zu einem Kunstwerk handelt. Wenn Du aber die schlechte Übersetzung des Artikelautors kritisierst, dann ist das etwas anderes. --Renerpho (Diskussion) 15:23, 9. Jun. 2023 (CEST)
@Renerpho: Es ist bemerkenswert, wie schwer ich zu verstehen bin. Aber das nur nebenbei. Es geht um die deutsche Übersetzung des intalienischen Schlagerliedes A far l’amore comincia tu, meinetwegen auch eines Kunstwerks, auf die sich der Verfasser des Artikels stützt und die er zum Teil zitiert. Vielleicht hätte sich in dieser Übersetzung auch das Wort „Ficken“ unterbringen lassen, um den Beitrag noch interessanter und wissenswerter zu machen. Für die erste Zeile des Liedes war ich übrigens mithilfe des Googleübersetzers auf eine eher harmlose, wahrscheinlich viel zu harmlose Übersetzung gekommen. Ansonsten: Du solltest meine Meinung keineswegs für Deine Meinungsbildung in Betracht ziehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:43, 9. Jun. 2023 (CEST)
@Spurzem: Ich habe den Eindrück, dass Du meine Fragen nicht ganz ernst nimmst. Ich beabsichtige durchaus, Deine Meinung in Betracht zu ziehen. Warum würdest Du sie sonst hier äußern? Ich habe nichts gegen eine alternative Übersetzung des Textes. Für mich schien die Bedeutung beim ersten Lesen offensichtlich, und ich fand die Erklärung, es handle sich um eine Aufforderung zum Koitus, allenfalls überflüssig, weil tautologisch. Inzwischen bin ich mir nicht mehr sicher, dank der Einwände von Dir und Nicola. Ob Eure Einwände letztlich gerechtfertigt sind, weiß ich nicht. Das hängt davon ab, was sich in unabhängigen Quellen dazu finden lässt. Aber was die Aufforderung soll, Deine Meinung nicht einzubeziehen, ist mir schleierhaft; ebenso wie der Vorschlag, den Artikel absichtlich vulgär zu gestalten, um Aufmerksamkeit zu erregen. --Renerpho (Diskussion) 20:08, 9. Jun. 2023 (CEST)
@Renerpho: Ein bisschen Ironie darf wohl sein, um deutlich zu machen, was man sagen will. Jetzt aber ganz ernst: Ich verstehe nicht, dass jemand ausgerechnet dieses italienische Lied mit der bekannten deutschen Übersetzung aussucht, um seinen ersten Wikipedia-Artikel zu schreiben, auf Kommentare und Kritiken zum Liedtext verzichtet und das Ergebnis mit viel Bericht über Chartplatzierungen den Lesern als wissenswert vorsetzen will. Schau mal in die Löschdiskussionen, wie viele wirklich interessante Artikel rausgeworfen werden, weil einige Leute die Relevanz nicht erkennen und möglicherweise glauben, es könnte dem Ruf von Wikipedia schaden, wenn sie trotzdem bestehen blieben. Ich erinnere nur an den auch hier vorgeschlagenen Artikel über die Nürburgringrunde des ehemaligen Bundespräsidenten Heinemann. Das war eine interessante und unterhaltsame Anekdote, die aber den Lesern vorenthalten werden musste. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:37, 9. Jun. 2023 (CEST)
@Spurzem: Ich verstehe, dass Du Dich nicht gern belehren lässt. Du bist länger auf der Deutschen Wikipedia aktiv als ich, und dafür hast Du meinen (unironischen) Respekt. Aber wenn Deutlichkeit Deine Absicht war, dann ist Ironie kein gutes Mittel gewesen. Zum Thema: Zu den Gründen für die Artikelerstellung kann allenfalls der Autor etwas sagen. Du hast ihn/sie ja bereits auf der Diskussionsseite[6] gefragt, bisher leider ohne Antwort. Vielleicht hat Tanzkurs die Nachfrage auch als Angriff empfunden, ich weiß es nicht. Hätte ich mir zugetraut, über das Thema einen angemessenen Artikel zu schreiben? Nein. Aber nun existiert der Artikel eben. Ich verstehe unsere Aufgabe so, dass wir versuchen sollten daraus das beste zu machen. Wenn ich mir die Fortschritte ansehe, die der Artikel seit seiner Erstellung gemacht hat, dann stimmt mich das sehr zuversichtlich. Der Ruf von Wikipedia interessiert mich hingegen wenig, auch nicht der Vergleich mit vergangenen Löschdiskussionen. Mich interessiert in diesem Zusammenhang momentan nur, ob sich für die im Artikel benutzte Deutung des Titels eine Quelle findet. Und wenn ja, dann kann man darüber nachdenken, ob eine kritische Diskussion des Titels/Liedtextes im Artikel angebracht wäre. Wenn die vorhandenen Quellen das nicht hergeben, dann nicht. --Renerpho (Diskussion) 21:01, 9. Jun. 2023 (CEST)
Zu Letzterem habe ich vorhin paar Sätze auf die Artikeldiskussionsseite geschrieben. Ich denke schon, dass wir es nicht mit Lob für das Lied bewenden lassen sollten. Und wenn es nach fast 50 Jahren bis auf Weiteres nicht möglich sein sollte, negative Kritiken zu finden, sollte der Artikel nicht unter „Schon gewusst?“ zum Lesen empfohlen werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:20, 9. Jun. 2023 (CEST)
Kommentar @Tanzkurs: Ich denke der Artikel braucht noch eine Überarbeitung, um die jüngsten Kritikpunkte zu klären. Beschränke Dich dabei bitte auf reputable Quellen. Bis dahin schlage ich vor, mit dem Erledigen dieses Vorschlags zu warten. --Renerpho (Diskussion) 15:23, 9. Jun. 2023 (CEST)
Abwartend Prinzipiell wäre das durchaus ein interessanter Gegenstand für die Hauptseite, das Lied lief ja noch in den 2000ern relativ regelmäßig auf Oldiesendern (zumindest auf Bayern 1). Aktuell gefällt mir aber der sprachliche Stil noch nicht so wirklich (manches ist sperrig formuliert, hier und da gibt's Fehlerchen). Das kann man aber schnell ausbessern. Vielleicht lässt sich auch noch etwas zur Entstehungsgeschichte, zum Hintergrund o.ä. finden? --Singsangsung Los, frag mich!21:04, 9. Jun. 2023 (CEST)
Pro Mittlerweile hat sich ja einiges getan (Danke an alle, die beim Ausbau mitgeholfen haben!) ... In diesem Zustand kann er von mir aus gerne auf die Hauptseite. --Singsangsung Los, frag mich!20:12, 15. Jun. 2023 (CEST)
Neutral Ohne die Ergänzungen und Änderungen von heute durch verschiedene Autoren [7][8][9] hätte ich eine Kontrastimme abgegeben; inzwischen ist der Artikel aber vertretbar für die Hauptseite. Dass es nicht ganz zum Pro reicht, liegt unter anderem daran, dass ich mir eine Betrachtung zu den Unterschieden in der Grundaussage der verschiedenen Sprachversionen des Schlagers wünschen würde. Die deutsche zum Beispiel ist einfach nur schwülstige Seichtigkeit. In der französischen geht es nur ums Verführen, nicht um den Liebesakt. Die spanische Fassung ähnelt dem italienischen Original, vermeidet aber einen zu eindeutigen Bezug auf Sex (das "leere Bett" wird z. B. durch einen "dunklen Ort" ersetzt). Inwieweit spiegeln solche Unterschiede auch die Verschiedenheit der Einstellungen der entsprechenden Gesellschaften zu körperlicher Liebe und die Möglichkeit, darüber öffentlich zu reden, wider? Ich muss allerdings einräumen, dass solche Betrachtungen erfordern würden, dass Literatur zu solchen Vergleichen existiert, was möglicherweise nicht der Fall ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:10, 10. Jun. 2023 (CEST)
Als einer jener Autoren, die den Artikel nach dem Aufschlagen hier mit ausgebaut haben, möchte ich zurückhaltend sein. Geeignet für die Hauptseite finde ich den Beitrag auch in seinem aktuellen Zustand nach wie vor nicht, ganz abgesehen von den sprachlichen Problemen fehlen z. B. grundlegende Infos wie die Namen der Texterinnen und Texter der unterschiedlichen Versionen; zumindest diese lassen sich ja ohne jegliche TF recherchieren und benennen. Das, was du, @Yen Zotto (Diskussion) hier berechtigterweise ansprichst, wird ja zum einen den „Einstellungen der entsprechenden Gesellschaften“ geschuldet sein (fand dazu keine vergleichende Untersuchung, zumindest mal nicht ohne Paywall), zum anderen ganz pragmatisch den Erfordernissen, die Melodie und Rhythmus mit sich bringen, und nicht zuletzt den einzelnen, verschiedenen Autoren. – Fun (?) Fact: Benutzer @Tanzkurs hat offensichtlich in Benutzer @Backtothe80s schon einen „Nachahmer“ gefunden ... Von meiner Seite aus EoD und auch keine weitere Mitwirkung mehr am Artikel. --Maschdei M (Diskussion) 07:41, 12. Jun. 2023 (CEST)
…nicht zu vergessen seinen „Vorreiter“ Benutzer:Sansibarus weiter oben. Auf jeden Fall ist der Artikel am 5. Juni mit einem Umfang von 4.327 Bytes vorgeschlagen worden und bis zum 13. Juni auf 31.669 Bytes angewachsen; er ist ordentlich bequellt, er enthält Rezeption und der Geschlechtsverkehr ist mittlerweile auch geregelt. --DVvDD00:47, 14. Jun. 2023 (CEST)
Trotz seiner fragwürdigen Entstehung ist dies inzwischen ein informativer Artikel zu den einzelnen, völlig unterschiedlichen Sprachversionen des Liedes geworden. Wäre schade, wenn er nicht präsentiert würde. Mein Pro steht schon weiter oben. --Dk0704 (Diskussion) 19:23, 17. Jun. 2023 (CEST)
Ich habe meine Stimme gerade von "abwartend" auf "pro" geändert (siehe oben). Inzwischen sehe ich keinen Grund mehr, den Artikel nicht zu präsentieren. Die früheren Einwände sind behoben, dank dutzender Bearbeitungen vorallem seit dem 9./10. Juni. --Renerpho (Diskussion) 00:14, 22. Jun. 2023 (CEST)
Mal T6 ins Rennen geworfen, ohen Bezug auf den bekannten deutschen Schlager wird das nicht auf viel Interesse stoßen. Für Freunde des Sarkasmus T7. --Dk0704 (Diskussion) 19:31, 17. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Donnerstag, den 29. Juni, mit Teaser 6. Danke an Tanzkurs für den Artikel über ein Lied, das um die Welt ging und quasi under cover immer noch unterwegs ist, und an alle, die sich am Artikelausbau beteiligt haben! „Was lange währt…“ --Psittacuso (Diskussion) 19:41, 28. Jun. 2023 (CEST)
Danke für deine Kritik, ich habe den Begriff nochmal belegt; erläutert wird er ja im Artikel. Da er so offiziell für die Halle verwendet wurde, würde ich ihn auch gern so stehen lassen wollen. --Dk0704 (Diskussion) 13:53, 10. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Donnerstag, den 29. Juni, mit vorgeschlagenem Teaser und Bild. Danke an Dk0704 für den Artikel über ein Bauwerk mit wechselvoller Geschichte und hoffentlich glanzvoller Zukunft! --Psittacuso (Diskussion) 19:33, 28. Jun. 2023 (CEST)
Digitaler Themenstammtisch zur Hauptseite
Hallo, ich plane Ende Juni einen Digitalen Themenstammtisch zur Hauptseite der Wikipedia. Dort geht es um die verschiedenen Rubriken, Probleme und Chancen. Hat jemand Lust, daran teilzunehmen und mitzudiskutieren oder einen Bereich vorzustellen? --Salino01 (Diskussion) 09:26, 11. Jun. 2023 (CEST)
Info: Der DTS findet statt am Dienstag, 27. Juni, ab 19 Uhr.
Obwohl verhältnismäßig wenig über den Wasserfall gesagt wird, ist der Artikel interessant. Allerdings verstehe ich nicht die Geschichte, dass ein junger Mann kein Brautgeld erhielt, wenn seine Schwester unehelich schwanger geworden war. Bekam denn ein Bräutigam überhaupt Brautgeld? Siehe auch die Artikeldiskussion. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:14, 6. Jun. 2023 (CEST)
Das ist erfreulich. – Jedenfalls steht da: „Da der Bruder durch den Verlust der Jungfräulichkeit der Schwester kein für die eigene Eheschließung benötigtes Brautgeld mehr erhalten konnte, galt er als Hauptgeschädigter.“ Vielleicht war es ja wirklich so, dass ein junger Mann bzw. der Bräutigam Geld bekam, wenn er heiratete, und ich hatte von dem Begriff „Brautgeld“ bisher eine falsche Vorstellung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:45, 7. Jun. 2023 (CEST)
Mittlerweile ist im Artikel von „Brautpreis in Form von Vieh“ und nicht mehr von „Brautgeld“ die Rede, was aber ebenso wie die Sache mit dem Hauptgeschädigten überhaupt aus dem Einzelnachweis zu dem Satz nicht hervorgeht. Ich frage mich, warum wohl der Satz im Artikel nicht einfach weggelassen wird. Er ist meines Erachtens Theoriefindung und schadet dem ansonsten interessanten Artikel mehr als dass er nutzen könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:20, 7. Jun. 2023 (CEST) PS: Inzwischen ist ein anderer Nachweis eingesetzt, in dem es tatsächlich heißt, dass der Bruder durch das der Familie entgangene Brautgeld geschädigt wurde. Wahrscheinlich auch eine Überlegung des Verfassers dieses Einzelnachweises. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:27, 7. Jun. 2023 (CEST)
T1 ist neutral, trotz der grausigen Geschichte um den Wasserfall. Das ist auich gut so. T2 allenfalls mit "Ehre" in Gänsefüßchen. Besser gar nicht. Femizid hat nichts mit Ehre zu tun. --Ganescha (Diskussion) 17:12, 19. Jun. 2023 (CEST)
…
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit T1 und Bild eingetragen. Info-@Lupe: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 06:06, 29. Jun. 2023 (CEST)
Eine vielseitige Persönlichkeit des Islams in Algerien und Frankreich, Diplomat und Rektor der Großen Moschee von Paris. Hat im Zweiten Weltkrieg im besetzten Paris zahlreiche Juden in der Moschee versteckt und sie somit vor der Deportation gerettet. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:34, 7. Jun. 2023 (CEST)
Teaservorschläge
Kaddour Benghabrit, Rektor der Großen Moschee von Paris, rettete im Zweiten Weltkrieg zahlreiche Juden vor der Deportation.
Kaddour Benghabrit, verantwortlicher Leiter der Großen Moschee von Paris, rettete im Zweiten Weltkrieg zahlreiche Juden vor der Deportation.
Kaddour Benghabrit rettete im Zweiten Weltkrieg zahlreiche Juden vor der Deportation. (ren)
Der islamische Gelehrte Kaddour Benghabrit rettete im Zweiten Weltkrieg zahlreiche Juden in Paris vor der Deportation. (kh)
Der islamische Gelehrte Kaddour Benghabrit rettete im Zweiten Weltkrieg zahlreiche Juden vor der Deportation. (ren)
Ich kenne mich damit überhaupt nicht aus, aber der Begriff "Rektor" im Zusammenhang mit einer Moschee überrascht mich etwas. --Prüm✉08:05, 25. Jun. 2023 (CEST)
Aus dem französischen Artikel über die Große Pariser Moschee: Zur Zeit von Kaddour Benghabrit existierte der Titel "Rektor" nicht (es gibt dafür auch kein Beispiel im Islam; dieser Titel ist vom Katholizismus inspiriert). Ist das soweit verständlich? --Khatschaturjan (Diskussion) 17:24, 25. Jun. 2023 (CEST)
T1 ist also sachlich falsch, sehe ich das richtig? Ich ergänze mal T3, als etwas bündigere Version. T2 präsentiert zwei zentrale Fakten (Leiter der Moschee, Retter von Juden). Diese gehören durchaus zusammen, aber man sollte sich für den Teaser dennoch für einen Fakt entscheiden. --Renerpho (Diskussion) 00:26, 26. Jun. 2023 (CEST)
Am köstlichsten fand ich dieses Argument: Ci sono anziani che fingono interesse per eventi riguardanti baby band per mangiarsi con gli occhi le ragazzine in estasi. Una voce anche su di loro? --CoolJazz5 --Rüdiger Überall (Diskussion) 10:00, 13. Jun. 2023 (CEST)
Teaservorschläge
Umarells genießen in Bologna eine hohe Wertschätzung. ※Lantus
Abwartend, mit Neigung zu Pro. Schräg! Vielleicht kann man noch etwas über die Verbreitung sagen. Bisher steht im Artikel nur, woher der Begriff stammt, aber nicht, wo das Phänomen verbreitet ist (es beschränkt sich ja nicht auf Bologna). der Englische Artikel ist dafür vielleicht nützlich.[10] --Renerpho (Diskussion) 04:39, 11. Jun. 2023 (CEST)
Für den Moment setze ich meine Stimme mal auf Kontra (schockierend, ich weiß). Ich fand/finde den Artikel super schräg (im positiven Sinne), aber ich muss über die Argumente für die Löschung (und Sperrung) auf der Italienischen Wikipedia[11] nachdenken, die mir nicht bekannt waren. Ich bin eigentlich kein Freund "sinnloser" Löschanträge, aber an der Sache ist eventuell mehr dran. Die sprachlichen Argumente (Anglizismus etc.) interessieren mich weniger; auch die Frage, ob das Wort eher in ein Wörterbuch gehört, oder gar gänzlich unenzyklopädisch ist, finde ich nicht überzeugend, solange die kulturelle Relevanz besteht. Aber da beginnt für mich das Problem. Wenn der Begriff seinen Ursprung in einer Werbekampagne der Stadt Bologna für Tourismus hat, und er der Stadt von Masotti zu diesem Zweck angedichtet wurde (was die Stadt natürlich aktiv mitgegangen ist), dann weckt das bei mir ernsthafte Zweifel an der Neutralität der Quellen, und die Sache bekommt für mich einen anderen Charakter. Dass der Artikel in mehreren andren Wikipedia-Sprachen existiert ist jedenfalls kein Pro-Argument. Dass die Italienische Wikipedia ihn nicht haben möchte ist auch kein Gegenargument, die in deren Löschdiskussion vorgebrachten Punkte aber schon. --Renerpho (Diskussion) 06:21, 13. Jun. 2023 (CEST)
Wirklich interessant, dass in Bologna ein Aufhebens um solche Männer gemacht wird, die es hierzulande ebenso und wahrscheinlich überall gibt. Ich stand übrigens auch schon an solchen Baustellen, fotografierte sogar und genoss dafür keine „hohe Wertschätung“, wie es im Teaservorschlag heißt, sondern bekam Ärger. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:21, 11. Jun. 2023 (CEST)
Abwartend Diese selbst ernannten Fachmänner finden sich auch am Rand deutscher Baustellen, das scheint ein mindestens europäisches Phänomen zu sein, kein lokales in Bologna. Das müsste man noch herausarbeiten, falls möglich. --Dk0704 (Diskussion) 11:24, 11. Jun. 2023 (CEST)
Nein, das sehe ich anders. Der Begriff Umarell wird meins Wissens nur in Italien verwendet, daher ist die Betrachtung in den USA nicht von Bedeutung. Auch wenn es dort das gleiche Phänomen geben sollte gehört hier in den Artiekl nur eine Erwähnung zu Erscheinungen in anderen Teilen der Welt hinzu. Ausserdem geht es um die besondere Wertschätzung, die die Umarells ausmacht, die in anderen Regionen offensichtlich nicht vorhanden ist. ※Lantus21:56, 17. Jun. 2023 (CEST)
Es wird weder im Artikel noch im aktuellen Teaser behauptet, dass dies ein lokal-bolognesisches Phänomen wäre. Warum Deine Ablehnung? Es geht um die offensichtliche Wertschätzung. Und die ist, wie Spurzem zutreffend feststellt, in D nicht vorhanden. ※Lantus11:34, 11. Jun. 2023 (CEST)
Und weil diese „Wertschätzung“ (für Besserwisser) in Bologna möglicherweise vorhanden ist, müssen wir diese Annahme unter „Schon gewusst?“ der Leserschaft mitteilen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:44, 11. Jun. 2023 (CEST) PS: Dass ein Platz offiziell umbenannt wurde, um den Umarells ein Denkmal zu setzen, wage ich zu bezweifeln. Es ist wohl eher eine vorübergehende ironische Bezeichnung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:49, 11. Jun. 2023 (CEST)
Der Punkt ist ja nicht, dass es solche alten Männer gibt, sondern dass es dafür im Italienischen sogar eine eigene Bezeichnung gibt. Das mit dem Plural hat übrigens nicht durchgehend im Artikel geklappt. Es gibt sogar Umarell-Figuren, die man käuflich erwerben kann: siehe auch. Das spricht für Relevanz, aber der Artikel könnte noch ein bißchen Futter gebrauchen. --Nicola - kölsche Europäerin12:12, 11. Jun. 2023 (CEST)
Das regt an, einen Artikel über den Geländerverein in Neuwied zu schreiben. Der Ausdruck wurde übrigens nicht nur für die Neuwieder älteren Herren gebraucht, sondern auch in anderen Orten der Umgebung, vor allem, wenn es eine Brücke über einen Bach gab, auf der sich die Herren zum Meinungsaustausch am Geländer trafen. Ich fürchte aber, dass der Artikel wegen „nicht dargestellter Relevanz“ in der Löschdiskussion landen und nur paar Tage überstehen würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:26, 11. Jun. 2023 (CEST)
Pro. Da kann man nur sagen: Was es nicht alles gibt! Ich meine nicht die Männer, die an der Baustelle stehen, sondern die Beachtung, die sie in Bologna erfahren: der nach ihnen benannte Platz (keine scherzhafte Benennung, wie ich zunächst dachte), einen Podcast und Umarell-Statuetten (mit den Händen auf dem Rücken) zum Aufstellen in den verschiedensten Preislagen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:33, 12. Jun. 2023 (CEST)
Vorsicht, Brettchenweber, am Ende wirft man uns noch vor, Praktiken wie diese aktiv zu bewerben. In Deutschland ginge so etwas gar nicht! --Renerpho (Diskussion) 02:50, 13. Jun. 2023 (CEST)
Kontra Solange sich der Hauptautor gegen eine Enzyklopädisierung des Artikels durch klare Benennung, von wem die Zitate stammen, wehrt, kontra. Hans Urian21:50, 13. Jun. 2023 (CEST)
Ich würd die erfolgte Rücksetzung auch nicht gerade mit diesen Worten beschreiben, vor allem nicht als derjenige, dessen Änderungen zurückgesetzt worden sind, aber sei es drum. Inhaltlich kann man da vermutlich zweierlei Meinung sein, aber das gehört auf die Disk des Artikels.
In Sachen Tauglichkeit fuer SG? komme ich langsam dabei an, dass hier so viel ueber den Artikel geredet worden ist, dass er möglicherweise schon allein deshalb kein geeigneter Kandidat mehr ist...--KlauRau (Diskussion) 22:33, 13. Jun. 2023 (CEST)
Kontra Der Artikel weist inhaltliche Mängel auf und beschreibt im Prinzip nicht das eigentliche soziale Phänomen, nämlich die rasante Verbreitung einer rezenten Wortschöpfung durch das Internet. Siehe Diskussionsseite --Robertk9410 (Diskussion) 08:46, 17. Jun. 2023 (CEST)
Stimme gestrichen. Nicht nur hab ich oben gegen die Auswahl des Artikels gestimmt, ich glaube auch nicht mehr, dass T3 sachlich korrekt ist. Vergleiche zum Beispiel auf der Diskussionsseite des Artikels, Zitat: "Der Autor bei Treccani geht auch darauf ein, wie der Begriff ständig im Wandel und mittlerweile auch negativ behaftet ist." Das betrifft übrigens auch T1, aber dafür hatte ich ja nicht gestimmt. --Renerpho (Diskussion) 00:36, 26. Jun. 2023 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit T1 eingetragen. Info-@Lantus: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 06:06, 29. Jun. 2023 (CEST)
Leider ist der Artikel bisher ohne Bild. Vielleicht kann jemand mit norwegischen Sprachkenntnissen Kollegen der Wikipedia informieren, dass Bilder zu diesem Lemma wünschenswert wären. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:04, 14. Jun. 2023 (CEST)
Ich hatte die Anfrage auch noch auf no.wiki platziert. Vermutlich kommt das Bild aber eh nicht zeitnah. Für diesen Vorschlag sollte man mit keinem Bild rechnen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:42, 27. Jun. 2023 (CEST)
Okay, danke für die Mühe! Das Bild lässt sich auch später noch ergänzen. (An guten Bildern für SG? mangelt es uns ja aktuell nicht.) --Renerpho (Diskussion) 13:16, 27. Jun. 2023 (CEST)
Teaservorschläge
Der Fyllingsdal-Tunnel im norwegischen Bergen ist der längste Radfahrtunnel Europas.
Variante: Der Fyllingsdal-Tunnel ist der längste Radfahrtunnel in Europa. (Yen Zotto)
Der Fyllingsdal-Tunnel im norwegischen Bergen ist der weltweit längste Radfahrtunnel, der für diesen Zweck erbaut wurde.
Der Fyllingsdal-Tunnel ist ein Radfahrtunnel, der auch als Fluchttunnel für Reisende einer Straßenbahnlinie dient.
Gibt es einen glaubwürdigen Grund, warum ausgerechnet der Teaser, der als Einziger Zustimmung gefunden hat, ignoriert werden muss? Teaser 2 klingt a) verständlicher und b) verlockt viel eher: "Ein Priester, der nicht predigt? Was soll das für ein Priester sein...". Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:48, 30. Jun. 2023 (CEST)
Ich bin etwas bestürzt, dass es zu so einem wichtigen religiösen Amt der japanischen Religionen noch keinen deutschsprachigen Artikel gegeben hat. Hoffentlich sind uns die Kami nun gnädig gestimmt. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:20, 11. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt mit Bild und Teaser 1 für Sonntag, den 2. Juli. Vielen Dank an Dr.Lantis für diesen schönen Artikel, der zeigt, wie unterschiedlich die Rolle eines Priesters sein kann. --Brettchenweber (Diskussion) 20:52, 30. Jun. 2023 (CEST)
Die Fertighaus 63 war eine vom Wochenmagazin Stern im Jahr 1963 in Quickborn organisierte Ausstellung von Fertighäusern. Zirka 400.000 Menschen besuchten die damals größte Fertighausausstellung Europas. Ich habe diesen Artikel neu verfasst. Atomiccocktail (Diskussion) 22:35, 12. Jun. 2023 (CEST) Mir ist das Thema vor Kurzem durch die Lektüre von Arndt Neumann: Unternehmen Hamburg. Eine Geschichte der neoliberalen Stadt, Göttingen 2018, vor die Augen getreten. Atomiccocktail (Diskussion) 06:01, 13. Jun. 2023 (CEST)
Abwartend Interessant. Aber mich nerven die vielen mitten in die Sätze geklatschten Einzelnachweise, das kann man schöner machen. Siesta (Diskussion) 15:56, 16. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel erscheint am Sonntag mit Teaser 2 auf der Hauptseite. Bei den älteren Lesern dürfte der Name Henri Nannen Erinnerungen wecken, die jüngeren dürften überrascht sein. Atomiccocktail, vielen Dank für den interessanten Artikel. --Brettchenweber (Diskussion) 20:59, 30. Jun. 2023 (CEST)
Ich finde den Artikel recht kurz u. ehrlich gesagt wenig interessant. Da hat jemand ein Bild von einem bekannten Motiv gemalt, ja und? würden sich bestimmt viele Leser fragen. Jeder Maler hat doch sicherlich schon mal versucht, eine Landschaft zu malen, ich denke nicht, dass das etwas Besonderes ist. --Rüdiger Überall (Diskussion) 11:56, 15. Jun. 2023 (CEST)
Das Besondere wäre, dass Lenbach, der eigentlich als Porträtmaler bekannt ist, auch wenige Landschaftsbilder gemalt hat. Aber nachdem das Bild eins drüber mehr Interesse findet, kann das hier auch aussortiert werden. --bjs18:17, 16. Jun. 2023 (CEST)
Pro Das "Besondere" steht schon im Teaservorschlag. Uns es ist doch kein Kriterium für "Schon gewusst", dass jeder Artikel eine Sensation sein muss. Hier ist das ein interessanter kleiner Artikel. --Ganescha (Diskussion) 17:21, 19. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Montag, 3. Juli wie gewünscht und mit Bild ausgewählt. Sehe schon das Besondere! Der Artikel passt. ※Lantus23:54, 30. Jun. 2023 (CEST)
Es ist wohl kaum bekannt, dass einst ein "Luftgewehr" als militärische Waffe verwendet wurde, daher denke ich, dass es für SG gut passt.--Avron (Diskussion) 19:02, 13. Jun. 2023 (CEST)
Teaservorschläge
Wer mit der Girandoni-Windbüchse schießen wollte, musste erst viel pumpen. (Avron)
Wenn ein Soldat mit einer Girandoni-Windbüchse aufgegriffen wurde, konnte er exekutiert werden. (Avron)
Die Girandoni-Windbüchse wurde vom Feind als hinterhältig angesehen. (Yen Zotto)
Pro – Sehr interessanter, informationsreicher und insbesondere dank der vom Artikelersteller angefertigten exzellenten Prinzipskizzen auch gut und sinnvoll bebilderter Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 11:29, 14. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Mo., 3.7. ausgewählt mit Teaservorschlag #1 und bewusst ohne Bild, um die Neugierde noch etwas zu erhöhen. ※Lantus23:57, 30. Jun. 2023 (CEST)
Umarell (30. Juni) (erl.)
Der Vorschlag Umarell wird heute (30. Juni) in SG? vorgestellt (Auswahl durch Itti). In der zugehörigen Diskussion wurden etliche Kritikpunkte am Artikel selbst (von "sachlich falsch" bis "nicht neutral"), und am (wohl ebenfalls sachlich falschen) Teaser, geäußert. Auf der Diskussionsseite des Artikels stehen weitere offene Fragen zur Klärung aus. Lantus, der Autor des Artikels, hat die Bearbeitung offenbar aufgegeben, und ich ging davon aus dass der Vorschlag nicht angenommen werden würde. Benutzer wie Robertk9410 haben heute morgen begonnen, zumindest einige der Kritikpunkte anzugehen, aber wie auf der Diskussionsseite des Artikels zu sehen, stößen diese Versuche naturgemäß auf Kritik. Die letzten ernsthaften Versuche, den Artikel zu "retten", stammen vom 13. Juni, und bräuchten mehr Zeit! Wäre es möglich, den Artikel zumindest für morgen zu ersetzen, um weiteren Schaden abzuwenden? --Renerpho (Diskussion) 18:29, 30. Jun. 2023 (CEST)
Teaser ändern ist kein Problem, den Artikel ersetzen schon eher, der nächste Artikel hätte dann nur einen Tag auf der Hauptseite. Die Kritikpunkte am Artikel sehe ich, aber ich habe auch die positiven Kritiken gesehen. Das mag gerne jemand anders entscheiden, ich hänge nicht daran, obwohl ich den Inhalt des Artikels schon lustig finde. Viele Grüße --Itti18:40, 30. Jun. 2023 (CEST)
Ließe sich der zweite Tag für den Artikel verschieben, sodass wir noch eine Woche oder so haben, an dem Umarell-Artikel zu arbeiten? Wenn ich gewusst hätte dass der Artikel ausgewählt wird hätte ich die Arbeit daran nicht (wie alle anderen auch) vor zwei Wochen aufgegeben. Falls tatsächlich nur der Teaser ersetzt werden kann: Von den aktuell zur Auswahl stehenden Teasern käme dann nur T2 in Frage. T1 und T3 stehen wohl im Widerspruch zur Quelle Trecanni; T2 ist zu vage um sachlich falsch zu sein. --Renerpho (Diskussion) 18:47, 30. Jun. 2023 (CEST) Die Vorschläge T2 und T3 wurden gerade "aufgrund der Einwände von Robertk9410 zurückgezogen".[20] --Renerpho (Diskussion) 19:05, 30. Jun. 2023 (CEST)
Hallo Renerpho, präziser gesagt, das Vorgehen von Itti trotz der fundamentalen Kritik von Robertk9410 hat mich so geärgert, dass ich meine Vorschläge zurückgezogen habe. Rein technisch kann ich aber natürlich nicht verhindern, dass z. B. T2 trotzdem als Ersatz-Teaser gewählt wird. Hans Urian19:19, 30. Jun. 2023 (CEST)
Ja. Lustig finden den Artikel übrigens sowohl Robert9410 als auch ich selbst. Robert9410: "Ich muss zugeben, dass ich den Artikel zunächst ansprechend und interessant fand, sogar mit Potential für einen SG-Artikel"; ich: "Für den Moment setze ich meine Stimme mal auf Kontra [...] Ich fand/finde den Artikel super schräg (im positiven Sinne)". Wenn zwei der schärfsten Kritiker des Artikels den Artikel selbst ansprechend finden, und trotzdem gegen die Auswahl sind, sollte das vielleicht zu denken geben. --Renerpho (Diskussion) 19:29, 30. Jun. 2023 (CEST) Übrigens bin ich nicht fundamental gegen den Artikel. Was mich stört ist, dass wir die Arbeit am Artikel aufgegeben haben, weil er ungeeignet erschien. (Zumindest war mein Eindruck, dass das der Grund war.) Wie schon gesagt, hätte ich gewusst, dass die Auswahl des Artikels noch im Raume stand, hätte ich daran auch gearbeitet! --Renerpho (Diskussion) 19:34, 30. Jun. 2023 (CEST)
@Hans Urian, sorry, mir ist wirklich nicht so recht klar, warum ich mit der Auswahl einen solchen Ärger ausgelöst habe. Ich habe den Artikel gelesen, hier die Kommentare. Sie gingen teils hin und her, ich hatte jedoch den Eindruck, dass in der letzten Tendenz der Artikel für ok genug gehalten wurde, offensichtlich habe ich das falsch verstanden. Ich bemühe mich immer die Auswahl so früh wie möglich zu treffen, damit ggf. solche Dinge angesprochen werden können. Leider bin ich momentan auch nicht voll auf der Höhe, weder gesundheitlich, zudem durch die Belastung im Beruf zeitlich eingeschränkt. Vermutlich hätte ich besser gar nicht ausgewählt, nur, warum sagt denn niemand etwas? Gruß --Itti19:43, 30. Jun. 2023 (CEST)
Ich denke ich sollte mich entschuldigen, vielleicht wurden meine Kommentare zu persönlich. Die Kritik, nichts gesagt zu haben, nehme ich mir jedenfalls persönlich zu Herzen! (Soll heißen, damit hast Du vollkommen recht, Itti.) --Renerpho (Diskussion) 19:46, 30. Jun. 2023 (CEST)
@Itti, danke für deine Erklärung, auch zu deiner momentanen persönlichen Situation. Das nimmt mir auch den Wind aus den Segeln. Robertk9410 schrieb auf der Diskussionsseite des Artikels: „... handelt es sich um einen rezenten Begriff, den Masotti geschickt über einen Blog in Umlauf gebracht und dann vermarktet hat. [...] Im Prinzip ist das soziale Phänomen nicht das, was der Begriff beschreibt, sondern die rasante Verbreitung des Begriffs selbst.“. Das wirft halt ein ganz anderes Licht auf den Artikelgegenstand, und so, wie der Artikel momentan aussieht, spiegelt er das nicht wieder. Gruß Hans Urian20:32, 30. Jun. 2023 (CEST)
Hallo Hans, hallo Renerpho, danke euch! Mist, ich habe es offensichtlich falsch eingeschätzt. Ich engagiere mich seit Jahren schon im Bereich Umgang mit bezahltem Schreiben und mir liegt wirklich nichts daran, einen Marketing-Begriff zu etablieren. Viele Grüße --Itti20:35, 30. Jun. 2023 (CEST)
Nur zur Erinnerung: Wir präsentierten schon Bedenklicheres unter „Schon gewusst?“, was nicht solch große Aufregung auslöste wie dieser hier zur Diskussion stehende Artikel. Es ist doch wohl nachgewiesen, dass es in Bologna den Begriff Umarell für Männer gibt, die an Baustellen stehen und den Arbeitern zuschauen, gelegentlich auch gute Ratschläge erteilen. Außerdem bestätigt Google Maps, dass ein Platz nach den Umarells benannt ist, und im Internet werden Umarells als Figürchen zum Aufstellen angeboten, im Artikel als Kunstgegenstände oder so ähnlich bezeichnet. Ich glaube nicht, dass Lesern schwerer Schaden zugefügt wird, wenn der Artikel auch morgen auf der Hauptseite präsentiert und erst später noch ein bisschen Feinarbeit daran geleistet wird. Gruß an alle -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:52, 30. Jun. 2023 (CEST)
+1 zu Lothar. In den letzten Tagen war ich nur sporadisch hier und habe die Diskussion verpasst. SG? ist ja eine Rubrik für Artikel frisch aus der Tastatur. Ist der Artikel als neu erstellter Artikel, der hier nicht für eine Auszeichnung kandidiert, wirklich so mangelhaft, dass er nicht auf der Hauptseite präsentiert werden sollte? --Brettchenweber (Diskussion) 20:33, 30. Jun. 2023 (CEST)
Der Italienischen Wikipedia war es die Sperrung des Artikelnamens wert. Der Artikel ist dort nicht nur gelöscht, sondern die Neuerstellung dauerhaft gesperrt worden. Ich bin ausdrücklich gegen die Wiederholung dieses Schrittes hier, aber ohne Grund passierte das nicht! Viel Diskussion hast Du im übrigen nicht verpasst. Seit dem 17. Juni hat niemand am Artikel gearbeitet oder darüber diskutiert. Ich denke wir hätten den Artikel in eine Form bringen können, die präsentierbar gewesen wäre. In seiner jetzigen Form ist er das nicht. --Renerpho (Diskussion) 20:42, 30. Jun. 2023 (CEST)
Ich verstehe nicht, was an dem Artikel so schlimm oder falsch sein soll oder könnte, dass der nicht präsentierbar wäre. Ich habe – wie schon gesagt – in den 17 Jahren, die ich mittlerweile hier mitmache, sowohl unter „Schon gewusst?“ als auch in mit „Lesenswert“ ausgezeichneten Artikeln Fragwürdigeres erlebt. Dass der italienische Artikel zum Thema Umarell irgendwelchen Löschbegeisterten zum Opfer gefallen ist – sei es berechtigt oder unberechtigt – sollte für uns kein Maßstab sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:02, 30. Jun. 2023 (CEST)
Ich habe eben etwas dagegen, wenn Wikipedia sich (willentlich) durch Präsentierung falscher Tatsachen als Plattform für Marketing missbrauchen lässt. --Renerpho (Diskussion) 21:09, 30. Jun. 2023 (CEST)
Dann sag doch bitte ganz klar, wo das für Dich schwerwiegende Problem liegt. Geht es um Tourismuswerbung der Stadt Bologna? Wenn ja, darf es keine Artikel über Sehenswürdigkeiten oder Veranstaltungen irgendeiner Stadt mehr geben. Oder sind es die Figürchen, die Leser vielleicht kaufen, wenn sie den Artikel gelesen haben? Wenn ja, dürfen wir in Wikipedia über keinerlei Artikel berichten, die es noch zu kaufen gibt. Tausende Artikel werden gelöscht werden müssen, wenn es so ist. Schade! Und äußerst ärgerlich für die Schreiberinnen oder Schreiber, die sich einmal Mühe damit machten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:17, 30. Jun. 2023 (CEST)
Schau mal bitte auf die Diskussionsseite des Artikels, Lothar. Da steht meine Kritik, und auch die von Robertk9410. Dort habe ich die Punkte, um die es mir geht, am 13. Juni ausführlich beschrieben, und Robertk9410 hat es am 17. Juni konkretisiert. --Renerpho (Diskussion) 21:21, 30. Jun. 2023 (CEST)
Neuer Teaser für morgen?
Wir können natürlich weiter diskutieren, ob der Artikel geeignet ist oder nicht, aber wir haben ungefähr 2 1/2 Stunden, um einen vielleicht besser geeigneten Teaser auszuwählen. Vorschläge? --Renerpho (Diskussion) 21:17, 30. Jun. 2023 (CEST)
Womit oder wodurch erregt denn der heutige Teaser Ärgernis, dass er morgen nicht noch einmal erscheinen darf? Enthält er irgendein Wort, das inzwischen nicht mehr gebraucht werden darf oder durch das sich irgendjemand diskriminiert fühlen könnte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:23, 30. Jun. 2023 (CEST)
Wenn ich es richtig verstehe ist "Umarells" nicht der korrekte Plural von Umarell. Viele Grüße --Itti21:24, 30. Jun. 2023 (CEST)
Aus Robertk9410s Kommentar zur bisher nicht beachteten Quelle (Treccani): "Der Autor bei Treccani geht auch darauf ein, wie der Begriff ständig im Wandel und mittlerweile auch negativ behaftet ist." Dass Umarells in Bologna hohe Wertschätzung genießen ist so einfach nicht wahr. Das ist das Problem mit dem aktuellen Teaser, und auch mit dem alten Teaservorschlag 1 ("sie nerven in Bologna nicht"). Der Artikel hat schwerwiegendere Probleme als das, aber wir können ja zumindest einen besseren Teaser suchen wenn wir den Artikel schon nicht ersetzen können! --Renerpho (Diskussion) 21:28, 30. Jun. 2023 (CEST)
Ist es der möglicherweise falsche Plural wirklich das Problem? Wie viele Leute sagen zum Beispiel „Monoposti“, obwohl der korrekte Plural der einsitzigen Rennwagen „Monopostos“ ist, und niemand regt sich darüber auf oder stellt einen Löschantrag. Und wie oft lese ich, dass zum Beispiel „mit dem Autoren gesprochen werden muss“, obwohl es „mit dem Autor“ heißen müsste. Und an den „Umarells“ bricht die Welt zusammen? Wie sagt man denn richtig, wenn es zwei oder mehr sind? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:32, 30. Jun. 2023 (CEST)
T2 ist prima, ich sehe sie per Google-Navi durch Bologna irren, um ihr guten Ratschläge los zu werden. Seufz, hier müssten sie das nicht. Baustellen an allen Ecken und Enden... --Itti21:40, 30. Jun. 2023 (CEST)
Okay, danke. Dann ziehe ich meine Unterstützung für T2 zurück. Und wir haben einen Punkt mehr am Artikel, der noch zu bearbeiten ist. Die damit zusammenhängende Frage zur "Umarell Card" auf der Diskussionsseite steht ja auch noch unbeantwortet. --Renerpho (Diskussion) 21:49, 30. Jun. 2023 (CEST)
Ich denk mir auch, wozu braucht ein „Umarell“ eine App, um Baustellen zu finden? Der wird halt „seine“ Baustellen in seiner Wohnumgebung abklappern, und wenn es neue gibt, werden die Rentner es sich schon gegenseitig erzählen. Hans Urian21:53, 30. Jun. 2023 (CEST)
Das ist ein Bericht aus dem Jahr 2016, in dem sie angekündigt (!) wird („sarà“ = Futur). Solange sie aber in keinem App-Store angeboten wird, müssen wir davon ausgehen, dass es sie nicht (mehr) gibt. Oder hat jemand einen Link? Hans Urian22:01, 30. Jun. 2023 (CEST)
Hans Urian, gibt es spezielle Appstores in Italien? Hier bekommt man über Downloads ja auch ohne Google-Play oder Apple-Appstore an Apps über unabhängige Anbieter. --Elfabso (Diskussion) 22:05, 30. Jun. 2023 (CEST)
Ich weiß nicht, wie in Italien Apps verbreitet werden. In jedem Fall reicht eine Ankündigung nicht, um die Existenz der App zu belegen. --Renerpho (Diskussion) 22:09, 30. Jun. 2023 (CEST)
Warum sollte es in Italien anders sein als in der übrigen globalisierten Welt? Google Play, Apple App Store und alternative Anbieter wie Murena, FDroid, APKpure ... Hans Urian22:15, 30. Jun. 2023 (CEST)
Ah, hier ist er... Ich ergänze mal T3. Wirklich glücklich bin ich damit selbst nicht, weil der Artikel das eigentliche Phänomen (die Verbreitung des Begriffs) eben noch nicht adäquat beschreibt. Aber dass sich der Begriff schnell verbreitete ist wohl korrekt. --Renerpho (Diskussion) 21:46, 30. Jun. 2023 (CEST)
Richtig. Das hat Lantus so sogar auf der Diskussionsseite des Artikels gesagt, mit der Ankündigung sich nach dem Urlaub um die Einarbeitung der neuen Quelle kümmern zu wollen. Dazu gab es leider keine Gelegenheit. --Renerpho (Diskussion) 22:04, 30. Jun. 2023 (CEST)
Zitat Lantus (17. Juni): "Ich schaue mir das an, wenn ich in einer Woche aus dem Urlaub zurück bin." -- Antwort Robertk9410 heute: "Passiert ist seitdem nichts mehr. Bin etwas verwirrt, dass der Artikel trotz o.g. Punkte nun unbearbeitet auf SG gelandet ist..." --Renerpho (Diskussion) 22:08, 30. Jun. 2023 (CEST)
Weil Itti den Artikel nach Durchsicht als geeignet angesehen hat. Habe ich auch gemacht, als ich noch einen Tag bestückt habe. Und mit Verlaub, die Kritik an der Auswahl kommt ausschließlich von Leuten, die auch vorher in der Diskussion involviert waren. Kein Externer fühlt sich bisher berufen, sich über den Teaser zu beschweren. --Elfabso (Diskussion) 22:12, 30. Jun. 2023 (CEST)
Itti hat die Auswahl inzwischen erklärt (siehe oben, Kommentare von 19:43 bis 20:35). Da kommen von mir keine Vorwürfe mehr! Was die externen Beschwerden angeht, so deutet das für mich nur darauf hin, dass der "Durchschnittsnutzer" die Diskussionsseite nicht liest. Dort gab es heute ein paar Fragen zu Unklarheiten im Artikel, aber wie Du schon sagst, nichts zum Teaser. Finde ich das beruhigend? Nein! --Renerpho (Diskussion) 22:20, 30. Jun. 2023 (CEST)
Weil „wir“ uns schon ziemlich intensiv damit auseinandergesetzt haben? Weil einige von uns Italienisch sprechen und die Quellen von Robertk9410 lesen und interpretieren können? Weil „Externe“ den Artikel (verständlicherweise) einfach nur „lustig“ finden, wie es auch einigen von uns anfangs gegangen ist? Hans Urian22:23, 30. Jun. 2023 (CEST)
Anfänglich hatte ich für "Abwartend mit Tendenz zu Pro" gestimmt, dann mit "Pro", und ich bin nicht der einzige der seine Stimme später von "Pro" in "Kontra" änderte. (Das nur zur Illustration von Hans Urians Kommentar.) --Renerpho (Diskussion) 22:29, 30. Jun. 2023 (CEST)
Nach BK: Und damit triffst du den Kern! Diese Rubrik dient der Unterhaltung. Und wenn Bologna in irgendeiner Form die Umarells geehrt hat und der Begriff etabliert ist, obwohl er ein Neologismus ist, ist der Teaser nicht faktisch falsch, auch wenn er den Interpretationsspielraum biegt. Das ist auch ein Merkmal dieser Rubrik. --Elfabso (Diskussion) 22:31, 30. Jun. 2023 (CEST)
Ich klinke mich hier aus, es wird spät. Meine Meinung ist klar, denke ich, und mehr als versuchen zu erklären, warum ich hier ein Problem sehe, kann ich nicht. Was ihr daraus macht, überlasse ich euch. Wenn ich Unterhaltung will, lese ich Reddit; zu Wikipedia komme ich für verlässliche Information (auch in SG?). --Renerpho (Diskussion) 22:40, 30. Jun. 2023 (CEST)
Ich habe den Teaser von Alraunenstern eingesetzt. Ein informativer Teaser hat weniger konfliktpotential an dieser Stelle. Falls doch ein anderer Teaser präferiert wird, kann es gerne wieder geändert werden. --Elfabso (Diskussion) 23:21, 30. Jun. 2023 (CEST)
Vorschläge
Als Umarells beobachten italienische Rentner Baustellen. (Alr.)
Ein Umarell kann durch eine Baustellenapp in Bologna leichter seiner Beschäftigung nachgehen. (ef)
Das Phänomen der Umarells hat sich in Bologna rasch verbreitet. (ren)
…
Es tut mir leid, dass ich erst jetzt auf diese (fast nicht mehr) aktuelle Diskussion reagieren kann. Zwischen meinem Urlaub und der Wiki-Veranstaltung GLAM-on-Tour in Zug, die gestern begonnen hat, lagen nur wenige Tage, in denen es galt, liegen gebliebenes aufzuholen. Da kam die Auswahl zugunsten des Umarell-Artikels für die Hauptseite gerade recht ungünstig, wenn noch Diskussionsbedarf besteht. Andererseit kann ich die Argumente, den Teaser zu ändern oder gar den Artikel von der Hauptseite zu nehmen nicht verstehen. Elfabso und zuvor Lothar Spurzem haben es mMn recht gut auf den Punkt gebracht, warum eigentlich kein Handlungsbedarf besteht. Irgendwie schleicht sich mir der Verdacht auf, das Trio Renerpho/ Robertk9410/ Hans Urian, die ich hier zuvor noch nie wahrgenommen habe, wurden gegenseitig zur Unterstützung eingeladen. Aber egal, wie dem gewesen sei: Der jetzt geänderte Teaser entspricht überhaupt nicht meinen Vorstellungen von dem, wofür ich den Artikel geschrieben habe, aber: Ich konnte mich halt nicht früher drum kümmern, sonst hätte ich interveniert. Lassen wir es, wie es ist. ※Lantus23:49, 30. Jun. 2023 (CEST)
Den geäußerten Verdacht weise ich von mir. Ich bin auf das Problem gestoßen, als ich auf der Diskussionsseite des Artikels auf einen Kommentar von Ribertk9410 reagierte.[21] Eingeladen habe ich daraufhin niemanden direkt, abgesehen davon, dass ich den entsprechenden Abschnitt hier eröffnet habe. Mein erster Beitrag zu SG? liegt übrigens rund vier Wochen zurück, seither beteilige ich mich hier regelmäßig. So, und jetzt gute Nacht! --Renerpho (Diskussion) 00:05, 1. Jul. 2023 (CEST)
Ich verwehre mich gegen diese (unverschämte) Unterstellung. Ich bin hier, weil ich über alle neuen Artikel über Italien automatisch informiert werde. Robertk9410 kenne ich aus anderen Zusammenhängen, und Renerpho habe ich erst hier kennengelernt. Man trifft sich halt dort, wo gemeinsames kritisches Interesse an einem Thema besteht. Offenbar ist dieses nicht erwünscht und man wird misstrauisch beäugt, wenn man nicht zur Gruppe der ständig auf „SG?“ tätigen Gruppe gehört. Hans Urian08:39, 1. Jul. 2023 (CEST)
Moin, ich bin's, @Maschdei M (als IP): Anstatt hier auf diejenigen loszugehen, die den Artikel Umarell ernst genommen und sich um ihn bemüht haben, könnte man ihnen vielleicht auch einfach danken. Ich selbst (ebenfalls einer der Beitragenden, siehe Autorenanteil und Versionsgeschichte) hatte keine Lust, mich einmal mehr ins Zeug zu legen, finde aber, dass der Artikel, dessen grundsätzliche Fragwürdigkeit (in der Darstellung) von Anfang an angesprochen worden ist, vom Einsatz der insgesamt 15 Kollegen, darunter @Nicola, @Robertk9410 @Hans Urian und @Renerpho sehr profitiert hat. Die Vorgangsweise und die Reaktion des Vorschlagenden sind wenig kollegial und im Muster leider nur zu bekannt. --91.141.53.6909:11, 1. Jul. 2023 (CEST)
Ein Artikel wird nicht präsentiert, wenn er mind zwei Kontras hat. Das traf hier zu. Ehrlich gesagt, hatte ich die weiteren Bedenken gesehen und war davon ausgegangen, dass es sich damit erledigt hat. Ablehnung eines Artikels hier bedeutet ja lediglich, dass er nicht auf SG? präsentiert wird und nicht, dass er gelöscht wird. Deshalb können weitere Verbesserungen vorgenommen werden. --Nicola - kölsche Europäerin09:14, 1. Jul. 2023 (CEST)
@Nicola: Das mit den Gegenstimmen habe ich auch nicht verstanden. Ich dachte, man fragt nach, wenn der Artikel zu viele Gegenstimmen hat (wie neulich im Beispiel Reinhold Bauer). Aber gut, vielleicht können wir ja ab Morgen wirklich in Ruhe am Artikel weiterarbeiten. Wenn noch jemand Lust hat... --Renerpho (Diskussion) 15:00, 1. Jul. 2023 (CEST)
Dann ist es ja gut! Der Artikel hat durch die Kritik wesentlich profitiert. Daher habe ich auch nichts gegen sachliche Kritik, aber wenn hier (zufällig) drei neue Accounts aufpoppen, die ins gleiche Horn stossen, wo die arrivierten Benutzer mässigend wirken, ist dies schon auffällig. ※Lantus09:15, 1. Jul. 2023 (CEST)
Die Wortwahl (aufpoppen, arrivierte Benutzer) sagt ja schon alles über das cliquenhafte Verständnis hier aus. Ich wende mich dann lieber wieder dem seriösen Teil der Wikipedia zu, wo wir enzyklopädisch arbeiten und die LeserInnen nicht mit Halbwahrheiten zu unterhalten versuchen. Hans Urian09:57, 1. Jul. 2023 (CEST)
Ich finde die Wortwahl abstoßend (im wörtlichen Sinn; sie verdirbt mir die Lust mitzuarbeiten). Die Idee, dass die Kritik von etablierten Nutzern mehr wert sei als die anderer, widerspricht den Grundsätzen dieses Projekts. Die "mäßigende Wirkung" der sogenannten arrivierten Benutzer könnte genauso gut negativ ausgelegt werden. Mache ich aber nicht, denn wir brauchen hier ausdrücklich beide Gruppen, um zu einem vernünftigen Konsens zu kommen. @Lantus: Schade, dass die Auswahl des neuen Teasers nicht Deinen Vorstellungen entsprach. Ich hätte mir auch eine andere Situation gewünscht -- zum Beispiel einen Hinweis in der SG?-Diskussion, dass der Artikel noch zur Auswahl steht, verbunden mit einer Nachfrage bei Dir, dem Artikelersteller, ob Du weiterhin daran arbeitest. Dann wären Nutzer wie Nicola, Robertk9410, Hans Urian, ich und andere nicht davon ausgegangen, dass wir uns anderen Artikeln zuwenden können. Aber nun ist es eben so. Nächstes Mal bitte klarer kommunizieren. --Renerpho (Diskussion) 14:54, 1. Jul. 2023 (CEST)
Übersetzungen explizit bei den geeigneten Artikeln nennen
Da es unten (Eigenvorschlag: Emmie Chanika 14. Juni) eine Diskussion gibt, ob neu übersetzte Artikel für diese Rubrik geeignet sind. Bislang ging ich davon aus, dass dem so ist, daher sollte m.E. eine Änderung des Satzes
Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 19. Mai 2023) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden.
vorgenommen werden und zwar (Änderungen sind natürlich möglich/erwünscht) in
Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 19. Mai 2023) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein, dazu zählen auch neu übersetzte Artikel. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden.
Fettung nur für die bessere Erkennbarkeit, in der Endfassung natürlich nicht. Falls es bessere Formulierungen gibt, nur zu, es geht mir um die inhaltliche Ergänzung. --Elrond (Diskussion) 10:20, 19. Jun. 2023 (CEST)
Eigentlich sollte so eine Ergänzung unnötig sein. Sowohl Versionsimporte als auch Verschiebungen vorbereiteter Artikel aus dem Benutzernamensraum sind in der Versionsgeschichte klar erkennbar, d. h. es ist ersichtlich, dass es vor dem Stichtag X den Artikel nicht im Artikelbereich gab. Von daher sollte man solche Diskussion wie unten auch ziemlich schnell abschliessen können. --Andibrunt10:33, 19. Jun. 2023 (CEST)
Offenbar ist so eine Ergänzung eben doch notwendig, denn die Diskussion steht. Und läuft ja fleißig noch. Ich finde die Diskussion peinlich, denn eigentlich zeigt die Versionsgeschichte eines Artikels, wann er in der Deutschen Wikipedia erst-veröffentlicht wurde. Ob er in fremdsprachigen Wikis schon exisiert hatte, ist mMn uninteressant. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:53, 19. Jun. 2023 (CEST)
Ich würde so eine Ergänzung begrüßen, denn es gibt bestimmt auch viele andere Leser, denen das Prozedere nicht klar ist. Man muss in der Versionsgeschichte erst lange suchen, um den Hinweis auf Import zu finden, und daraus geht m.E. auch nicht hervor, wer den Artikel übersetzt hat. Auch von der Logik her würde man so einen Artikel nicht als "neu" betrachten. Man dürfte ein 17 Jahre altes Auto auch nicht als Neuwagen bezeichnen, nachdem man ihn importiert und mit einem deutschen Fahrzeugschein ausgestattet hat. Wenn das hier bei Artikeln erlaubt ist, sollte das in den Leitlinien erwähnt werden. --Rüdiger Überall (Diskussion) 12:02, 19. Jun. 2023 (CEST)
Najaa, SO schwer isses aber nun wirklich nicht. Man schaut in die Versionsgeschi und die dürfte bei frisch im "offiziellen" ANR angelegten Artikeln nicht allzu lang sein. Die meisten werden ja -so nehme ich mal hold-naiv an- in einem BNR angelegt und betüttelt (wäre jedenfalls die cleverere Taktik). Aber gut, eine Ergänzung aus Prinzip fände auch ich nicht verkehrt. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:17, 19. Jun. 2023 (CEST)
Die Ergänzung schadet nicht. Zum zweiten Diskussionspunkt: Ich habe auch schon mal übersehen (siehe unten), dass es sich bei einem vorgeschlagenen Artikel um eine Übersetzung handelt und man daher nicht nur auf das Veröffentlichungsdatum oben links schauen darf. Ich fände es gut, wenn klar angegeben würde, wenn es sich um eine Übersetzung handelt (schon als Abhilfe für meine eigene Nachlässigkeit). --Brettchenweber (Diskussion) 12:27, 19. Jun. 2023 (CEST)
Wenn es der „Vereindeutigung“ dient und künftige Diskussionen vermeiden hilft, sehe ich kein Problem darin, die SG?-Hinweise um diese sechs Wörter zu ergänzen. Bin aber auch der Meinung, dass es sich eigentlich von selbst versteht, dass mit „neu“ diejenigen Artikel im ANR der de-WP gemeint sind, die es bislang dort nicht gab, egal ob neu verfasst oder neu übersetzt. --Psittacuso (Diskussion) 12:29, 19. Jun. 2023 (CEST)
(bk) Ich habe das in der Regel hinter dem Datum angeben, wenn ich übersetzt habe. Ansonsten gibt hier ja immer wieder "alte" Gepflogenheiten, die manchen Neudazugekommenen nicht bekannt sind, das kann man ja erklären. Man könnte es ja auch in den Regeln ergänzen, also "ANR in der de:WP". Wobei ich den Vergleich mit den Äpfeln und den Autos nicht zutreffend finde. --Nicola - kölsche Europäerin12:33, 19. Jun. 2023 (CEST)
Ich halte auch eine neu formulierte Regel als überflüssig, der Kopf ist ohnehin schon überfüllt, das liest doch kaum jemand komplett. Selbst wenn jemand beim Vorschlagen (ausversehen) vergisst anzugeben, dass es eine Übersetzung ist, ist der Artikel neu bei der deutschsprachigen Wikipedia. Einzig sollte der Artikel URV-gerecht angepasst sein (Versionsimport oder andere entsprechende Verfahren). --Elfabso (Diskussion) 21:37, 19. Jun. 2023 (CEST)
+1 Es geht um neue Artikel im ANR der de-Wikipedia. Eigentlich ist damit auch klar, was im BNR vorbereitet wurde, wie lange das gedauert hat, oder auch eine Übersetzung aus einer anderen Sprache fallen nicht darunter. Ich würde das Intro damit auch nicht noch weiter überfrachten. Schlussendlich wird man es eh nicht schaffen, jede Möglichkeit wasserdicht zu formulieren und etwas Spielraum hat auch noch nie geschadet. Hier sehe ich jedoch nicht mal die Notwendigkeit für Spielraum. Viele Grüße --Itti08:43, 20. Jun. 2023 (CEST)
Oder anders: Autoren, die übersetzte Artikel vorschlagen, ergänzen "Übersetzung" in der Überschrift. Das wäre ja keine "Regel", sondern eine Information der anderen Benutzer, wie bei "Eigenvorschlag" oder "Vorschlag". Wenn jemand das nicht macht, gibt es genügend Leute, die das ergänzen können. Es geht ja nicht um eine zusätzliche "Regel", sondern um Klarstellung. --Nicola - kölsche Europäerin23:47, 21. Jun. 2023 (CEST)
Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier der Eigenvorschlag eines neu eingestellten Artikels aus der automobilhistorischen Fakultät. Wahrscheinlich ist das nichts, was man allgemein auf dem Schirm hat; vielleicht ist es gerade deshalb interessant für diese Rubrik. Ich habe deutsch- und englischsprachige Literatur ausgewertet. Es gibt daneben noch einiges auf Japanisch; das erschließt sich mir allerdings nicht. Vielleicht reicht das auch so für diesen Artikel; es geht ja nicht um eine Auszeichnung als lesenswert oder exzellent. Würde mich freuen, wenn der Artikel zusagt.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:17, 13. Jun. 2023 (CEST)
Auf Commons gibt es eine ganze Reihe von Bildern zu der schrägen Kiste; einige wurden in Hallen aufgenommen, andere in mehr oder weniger freier Wildbahn. Ich persönlich bevorzuge Autos unter freiem Himmel, aber wenn jemandem ein anderes Bild mehr zusagt, will ich an dem von mir vorgeschlagenen nicht kleben. Die Hallenbilder zeigen ein rotes Auto; es mag sein, dass das ein größerer Eyecatcher wäre als der von mir angedachte dunkelblaue Wagen. Profis voran.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:17, 13. Jun. 2023 (CEST)
Rot ist von mir aus auch OK; womöglich ändere ich das nachher auch noch im Artikel. Wenn rot, dann m.E. bevorzugt das Bild, das die linke Fahrzeugseite zeigt. Die Farben sind hier ausdrucksstärker. Alternativ müsste das von DVvD vorgeschlagene Bild, das die rechte Fahrzeugseite zeigt, vielleicht noch etwas überarbeitet werden: Kontrast, Sättigung usw. Ich bin da kein Experte...--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:49, 14. Jun. 2023 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gerne ausgewählt für Dienstag, den 4. Juli, mit dem dritten / unteren / linken Bild- und dem dritten Teaservorschlag. Obwohl ich mich als Auto-Nerd dieser Zeit sehe, waren mir die Autech-Modelle weitgehend unbekannt: Ja, den Namen hatte ich schon mal gehört, aber irgendwie hatte ich nie die Zeit und Muße gefunden, mich mit diesen skurrilen Exoten einmal näher zu befassen. Gerade der radikale Stelvio AZ1 von Zagato ist sicherlich auch für Laien eine interessante Randerscheinung. Info-Ping @Matthias v.d. Elbe: Danke für diesen fundierten, kurzweiligen Artikel, der sicher nicht nur bei mir eine Wissenslücke schließt. Schönheit liegt halt irgendwie immer auch im Auge des Betrachters. Ich habe mich für Teaser 3 entschieden, weil er schlicht objektiv und belegt die erste Reaktion bei der Präsentation wiedergibt: Zagato war und ist halt polarisierend. Beim Bild fand ich das ausgewählte am prägnantesten: Zwar Kunstlicht, dafür klar erkennbare Konturen und Flächen, die bei schwarzen Fahrzeugen fotografisch leider gerne untergehen, dazu schöner Originalzustand ohne abgeklebte, geschwärzte hintere Seitenscheiben. Herzliche Grüße an den Autor in seinem Urlaubsdomizil, gute Erholung an Dich und Deine Lieben sowie viele Anregungen für neue WP-Artikel. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:31, 3. Jul. 2023 (CEST)
Der Benutzer Kürschner hat einen Artikel zu dem amerikanischen „Kürschner der Stars“ (1915-2011) erstellt, dessen Karriere unrühmlich durch einen fingierten Raubüberfall unterbrochen wurde. Teitelbaum war bekannt für extrvagante bunt eingefärbte Felle und pelzbezogener Objekte. Der Autor ist mit der Präsentation einverstanden. Teaservorschläge sind wie immer willkommen. --Alraunenstern۞15:19, 20. Jun. 2023 (CEST)
Teaservorschläge
Al Teitelbaum verkaufte auch mit Nerz bezogene Telefone und Bücher. (Alr)
Der „Kürschner der Stars“ Al Teitelbaum führte nach seinem spektakulären Prozess „ein ruhiges Leben und vermeidet Berühmtheit“. (Alr)
Pelze von Al Teitelbaum kleideten nicht nur Filmstars, sondern bisweilen auch deren Requisiten. (Yen Zotto)
Vielleicht sollte man den Kriminalfall beim Teaser stärker akzentuieren, weil er auch im Artikel breiten Raum einnimmt. Bisher finde ich keinen der Teaser zufriedenstellend. --Mfgsu (Diskussion) 01:30, 22. Jun. 2023 (CEST)
@Alraunenstern: Auf die Schnelle zur Teaserauswahl: Mein Hauptgedanke war, eine gewisse innere Verbindung dieses zweiten Artikels zum ersten herzustellen – skurrile Extravaganz, die (fast) sprachlos macht. Deinen Teaservorschlag 10, der ja einige Zustimmung erhielt, finde ich eigentlich – wenn man Teitelbaums Geschichte kennt – fast genial. Die Krux: Die allermeisten werden seine Biografie noch nicht kennen, wenn sie den Teaser lesen. Und dann vielleicht sagen: „In Hollywood einen Überfall zu inszenieren, ist doch nichts ungewöhnliches“ und gehen drüber weg, nicht ahnend, dass er kein Regisseur, sondern ein Pelzhändler und Kürschner war. Zudem: Die Vehemenz, mit der Teitelbaum gegen seine Verurteilung im Strafverfahren vorging und in den folgenden Zivilverfahren eine eigene Beteiligung bestritt, verursacht bei mir etwas Bauchgrummeln: Im Artikel ist es gut und umfassend dargestellt, in der Absolutheit eines kurzen Teasers kommt es mir aber recht verkürzend vor, wodurch seine eigentliche Arbeit m. E. zu sehr in den Hintergrund rückt. Aber ich hänge nicht unbedingt an meiner Teaserwahl, wenn begründete Bedenken bestünden, bin auch – mit Ausnahme von 19 bis etwa 21 Uhr – für Diskussion/Gedankenaustausch erreichbar. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:48, 3. Jul. 2023 (CEST)
Hui, danke für die superschnelle Antwort. Ich bin mit beiden Teasern zufrieden, ich war wirklich nur neugierig. Deine Wahl finde ich auch gut nachvollziehbar. Besten Dank und Grüße, --Alraunenstern۞15:00, 3. Jul. 2023 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gerne ausgewählt für Dienstag, den 4. Juli, an zweiter Stelle mit dem ersten Teaservorschlag. Etwas weiter nach hinten gegriffen, um einen Artikel ohne Bildvorschlag zu haben. M. E. eine gut passende Ergänzung zum ersten Artikel unter dem Gesichtspunkt "skurrile Extravaganz, die (fast) sprachlos macht", deshalb auch Teaservorschlag 1 statt 10 (s. Alraunensterns Frage unmittelbar hier drüber). Auch war es mir wichtig, lieber Teitelbaums Arbeiten in den Fokus zu rücken, als den tatsächlichen oder vermeintlichen Betrugsversuch, einen Vorwurf, gegen den er sich zeitlebens heftig gewehrt hat. Info- Ping @Kürschner: Danke für den spannenden, vielschichtigen Artikel und an Alraunenstern für den Vorschlag hier. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:52, 3. Jul. 2023 (CEST)
Vorschlag: Günter Hoffmann (Überarbeitung beendet mit Foto 18. Juni) (erl.)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
Manchmal zieht sich die Arbeit. Auf diesen Artikel bin ich insofern stolz – obwohl er so klein ist – als dass er komplett falsch war und ich sogar Zeitungen anschreiben musste, dass sie Fehler in ihren Online-Ausgaben korrigieren, damit ich sie aus dem Artikel entfernt bekomme. Das ist der Fluch eines Allerweltsnamens Günter Hoffmann. Mit dem Foto, um das ich mich ebenfalls lange bemüht habe, wird jetzt ein schlanker Artikel diesem besonderen Menschen gerecht und für Schon gewusst? interessant. --Christian Thorwest (Diskussion) 14:57, 28. Jun. 2023 (CEST)
Teaservorschläge
Günter Hoffmann aus Die Brücke (1959) baut jetzt Marionetten. (ChT)
Baut jetzt Miniaturwelten: Günter Hoffmann aus Die Brücke (1959) (ChT)
…
Meinungen zum Vorschlag
Mit Verlaub, Du hast mit dieser Bearbeitung die Überarbeitung am 16. Oktober 2019 begonnen und in den letzten 30 Tagen eine Bearbeitung getätigt (Bild eingefügt). Das lässt sich beim besten Willen nicht mit den üblichen 30 Tage in Übereinkunft bringen, die Artikel hier alt sein sollten. --Elrond (Diskussion) 19:46, 2. Jul. 2023 (CEST)
Dem Argument kann ich folgen und ich bin nicht böse, wenn es daran scheitert. Ich habe am Dienstag am Online-Stammtisch teilgenommen, wo gesagt wurde, dass hier mehr Vorschläge kommen müssten. Ich werde selbst in Zukunft immer mal Vorschläge machen und wenn die dann abgelehnt werden können, weil endlich genug Auswahl ist, ist das ja ein gutes Zeichen. --Christian Thorwest (Diskussion) 20:12, 2. Jul. 2023 (CEST)
In dieser anscheinend nach den Regeln zu langen Bearbeitungszeit sehe ich nicht das große Problem. Meines Erachtens sollte sogar noch ein bisschen an dem Artikel weitergearbeitet werden. Der Hinweis in den Teaservorschlägen zum Beispiel ließ mich mehr über Hoffmanns Mitwirkung in Die Brücke erwarten. Auch anderes wird nur kurz angedeutet, sollte aber nach Möglichkeit vertieft werden. Über die Marionetten als anderes Beispiel müsste sich bestimmt etwas mehr sagen lassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:53, 2. Jul. 2023 (CEST)
Kontra Neue Vorschläge sind gut, aber die Artikel sollten dennoch neu sein oder mehr als 50 % neue Inhalte (aus den letzten 31 Tagen) haben. --Elfabso (Diskussion) 00:38, 3. Jul. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Foto einfügen in den letzten dreißig Tagen genügt nicht, um hier als neu oder wesentlich überarbeitet zu gelten. Trotz aller dankbarkeit für Deine Überarbeitung des Artikels hier erledigt. --Dk0704 (Diskussion) 13:25, 4. Jul. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Mittwoch, den 5.7. von 1rhb mit Bild und dem vorgeschlagenen Teaser. Danke an Bjs für diesen Artikel. --Alraunenstern۞10:44, 5. Jul. 2023 (CEST)
Moin, da oben zwei Artikel zu Gemälden vorgeschlagen wurden, werfe ich mal einen dritten in die Runde, das ich am 1. Juni angelegt habe. Zugegeben ist es mal wieder ein Bild von Lovis Corinth ... Anyway, vielleicht passt es ja. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:17, 15. Jun. 2023 (CEST)
Teaservorschläge
Für Die Lesende porträtierte Lovis Corinth seine Frau, ohne dass sie es bemerkte. (AR)
Die Die Lesende wurde von der Dargestellten mit anderen Farben und als Porträt ihrer Tochter kopiert. (AR)
Nach der Beschlagnahme von Die Lesende durch die Nazis galt sie bis 2022 als verschollen. (AR)
Die Lesende galt als verschollen, bis sie 2022 bei einer Auktion versteigert wurde. (AR)
In Die Lesende drückte Lovis Corinth mit gestenreichem Pinselduktus sein wildes erotisches Verlangen aus. (üb)
Ich persönlich finde den Aspekt von T2 am interessantesten, auch wenn es am Teaser evtl. noch was zu schleifen gibt. T3/T4 ist im Kontext Raubkunst / Restitution spannend, triff aber auf zahlreiche Bilder jüdischer Sammler und/oder sog. „entarteter“ Künstler zu. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:17, 15. Jun. 2023 (CEST)
Veto gegen T5: Das steht so nicht im Artikel und das gibt auch das Zitat nicht her. Die Charakterisierung bezieht sich auf Corinths Darstellungen auf einer allgemeineren Ebene. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:45, 17. Jun. 2023 (CEST)
T1 gefällt mir am besten, und für so unwahrscheinlich halte ich es auch nicht. Sie sagt ja nicht, sie habe nicht bemerkt, dass er male, nur, dass er sie male. --Alraunenstern۞19:29, 4. Jul. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Donnerstag, den 6. Juli, mit Teaser 1 und Bild. Danke an Achim Raschka für den Artikel über das beeindruckende Porträt mit bewegter Geschichte! --Psittacuso (Diskussion) 19:34, 5. Jul. 2023 (CEST)
Das sogenannte Schwarzenberger Amtshaus, das Anfang der 1990er Jahre ins Museum transloziert wurde, besitzt eine interessante Geschichte, die ich mir gut auf der Hauptseite vorstellen könnte. --Monandowitsch (Diskussion) 13:13, 16. Jun. 2023 (CEST)
Teaservorschläge
Das Schwarzenberger Amtshaus stand mal in Obernbreit und befindet sich heute in Bad Windsheim. (mon.)
Pro. Schönes, aber wahrscheinlich kein seltenes oder ungewöhnliches Haus. Erfreulich, dass es vor dem Zerfall bewahrt wurde und wenigstens im Museum erhalten bleibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:34, 16. Jun. 2023 (CEST)
sprechen mich beide nicht so richtig an, hab den ersten mal etwas knapper formuliert. --bjs08:43, 3. Jul. 2023 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag eingetragen mit Bild und T3. Info-@Monandowitsch: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 23:53, 5. Jul. 2023 (CEST)
Emmie Chanika war ein ausgebildete Krankenschwester und die Gründerin der ersten Menschenrechts-Organisation in Malawi. Sie egagierte sich unter verschiedenen Diktatoren und hat vielen Frauen und Kindern zu Recht verholfen.
Ich stelle mir vor, im Supermarkt werden 17 Jahre alte Äpfel angeboten mit dem Hinweisschild: Frisch importiert, erst vier Tage im Regal! :-) Aber ok, wenn das die Regeln sind. --Rüdiger Überall (Diskussion) 22:44, 18. Jun. 2023 (CEST)
Abwartend Interessante Biographie, aber Artikel mit Mängeln. Ein absolutes No-go für mich ist die Verwendung von Internetquellen als Belege, die bereits nicht mehr zugänglich sind (z. B. [22], andere habe ich nicht ausprobiert). Da stelle ich mir auch die Frage, wie der Artikelübersetzer den Beleg aufgerufen haben mag. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:25, 19. Jun. 2023 (CEST)
Pro Natürlich ist eine Übersetzung ein neuer Artikel in der deutschen Wikipedia. Und der Artikel ist eine Bereicherung. Den Punkt von Yen Zotto halte ich allerdings für valide. Bei Bestandsartikeln nehmen wir aber Informationen auch nicht heraus, wenn Links nicht mehr erreichbar sind. Daher von mir aus eher "Pro". Shi Annan, vielleicht findest Du aber noch neuere Belege.
Ich unterstütze den Vorschlag; natürlich ist auch ein übersetzter Artikel für die deutschsprachige Wikipedia ein neuer Artikel. Dass Übersetzungen für SG? nicht zulässig sein sollen, wäre eine ganz neue Regel, die erstmal zu diskutieren wäre. Die Weblinks wurden ja zum Teil schon durch Archivlinks ersetzt, sollten aber nochmals durchgegangen, überprüft und auch mit dem aktuellen Abrufdatum versehen werden. Gestumblindi09:26, 22. Jun. 2023 (CEST)
Pro Die meisten Weblinks sind ja Zeitungsartikel, die man auch offline nachrecherchieren könnte. Hoffe ich zumindest. --Prüm✉08:28, 25. Jun. 2023 (CEST)
Die Angaben sind valide, aber wie alle Artikel zu Afrika besteht das Problem, dass die Belege nur schwer zugänglich sind. Ich ergänze nochmal einige Weblinks, die aber auch alle voneinander abschreiben. herzlcih grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion)10:22, 26. Jun. 2023 (CEST)
Das "heutige" habe ich gestrichen (war auch ursprünglich nicht im Artikel) und den anderen Artikel habe ich entsprechend angepasst. --Elfabso (Diskussion) 11:44, 25. Jun. 2023 (CEST)
Zu 1: Dass Franulović bis vor Kurzem die Elite nach Monaco holte, wurde mir beim Lesen nicht bewusst. Im Übrigen sollte gesagt werden, um welche Elite es geht. Zu 2: Das Jahr 1970 war wahrscheinlich nicht nur für Franulović besonders erfolgreich. Das trifft sicherlich auf viele andere Menschen auch zu. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:34, 19. Jun. 2023 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit T1 eingetragen. Info-@Elfabso: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 23:52, 5. Jul. 2023 (CEST)
Nach der sogenannten Maske von La Roche-Cotard wurden in der französischen Ausgrabungsstätte La Roche-Cotard weitere bedeutende Belege dafür gefunden, dass die späten Neandertaler vor rund 75.000 bis 50.000 Jahren bereits Veränderungen an ihrer Umwelt vornahmen, die keinen unmittelbaren Nutzen für sie hatten und die an Kunstwerke der frühen anatomisch modernen Menschen (Homo sapiens) erinnern. Die Studie zu den Fingerspuren ist heute publiziert worden. --Gerbil (Diskussion) 20:50, 21. Jun. 2023 (CEST)
Teaservorschläge
In der französischen Fundstätte La Roche-Cotard wurden ein ‚Schädel aus Stein‘ und Fingerspuren der Neandertaler entdeckt.
In La Roche-Cotard wurden ein ‚Schädel aus Stein‘ und Fingerspuren der Neandertaler entdeckt. (ren)
In La Roche-Cotard wurden Fingerspuren der Neandertaler entdeckt. (ren)
Ergänze T2. Ob wir uns nun auf eines der beiden Themen beschränken, wie AxelHH vorschlägt, bleibt zu diskutieren. Ich finde es nicht nötig. Dass die Fundstätte in Frankreich liegt müssen wir aber wirklich nicht erwähnen, und dass es sich um eine Fundstätte handelt auch nicht. --Renerpho (Diskussion) 23:01, 22. Jun. 2023 (CEST)
Ich finde bei unterschiedlichen Themen, wie Schädel und Fingerspuren, besser, sich auf ein Thema zu fokussieren als die Aufmerksamkeit des Lesers zu zerstreuen. Bei gleichartigen Themen, wie z. B. Bein-, Brust- und Armknochen, mag es als Auflistung gehen. --AxelHH-- (Diskussion) 11:01, 23. Jun. 2023 (CEST)
Ich habe gerade einen kleinen Fehler in der englischen Bildbeschreibung auf WikiCommons korrigiert, aber ich würde Gerbil dennoch um eine deutsche Version der Bildbeschreibung auf Datei:Neanderthal_finger_flutings_(3).jpg bitten. (Ist zwar nicht zwingend nötig, aber in diesem Fall fände ich sie angebracht.) Damit fände ich das Bild dann gut. :) Zum alt-Titel: Was ist eine "Umzeichnung"? --Renerpho (Diskussion) 23:56, 25. Jun. 2023 (CEST)
Ich habe den dem Bild hinterlegten Text konkretisiert. Der Fachbegriff ist hier unnötig, zumal dann, wenn er mehr irritiert als nützt. --Gerbil (Diskussion) 10:41, 26. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Donnerstag, den 6. Juli, mit Teaser 3. Danke an Gerbil für den Artikel über diese Relikte prähistorischer Kunstformen! --Psittacuso (Diskussion) 19:36, 5. Jul. 2023 (CEST)
T2. Auch deshalb, weil zu T1 nicht wirklich etwas explizit im Artikel steht. Der Abschnitt "Nutzung und Wasserbau" erwähnt zwar ein Hochwasser, sagt aber nichts zur Geschwindigkeit und zur Art und Weise. Außerdem frage ich mich, ob die dort erwähnten Schutzmaßnahmen dies heute überhaupt noch zuließen. --Renerpho (Diskussion) 01:50, 22. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Gestumblindi und Kollegen für den Artikel. Dieser erscheint am 8. Juli 2023 mit Teaser 2 und Bild auf der Startseite. --Joel1272 (Diskussion) 22:25, 6. Jul. 2023 (CEST)
T2 oder T3. Bei T4 vielleicht besser Vieh als Viehzeug? --Brettchenweber (Diskussion) 23:34, 22. Jun. 2023 (CEST) Wenn du das so siehst, wird wohl was dran sein. Ist geändert. In der umfangreichen älteren Lit. wurde tatsächlich "Viehzeug" verwendet. Grüße --Weners (Diskussion) 14:22, 23. Jun. 2023 (CEST)
Nicht so schnell, das war ja meinerseits nur eine Frage. Und einen Befürworter hatte dein Teaser ja auch schon. Wäre es vielleicht eine Option, beide Varianten aufzuführen? Dann könnte man in Ruhe überlegen. --Brettchenweber (Diskussion) 14:28, 23. Jun. 2023 (CEST) Das ist m.M.n. keinen neuen Teaser wert, da es eigentlich kaum Unterschiede gibt. Kürzer ist besser. --Weners (Diskussion) 14:40, 23. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: |1=Vielen Dank an Weners für den Artikel. Dieser erscheint am 8. Juli 2023 mit Teaser 5 auf der Startseite. --Joel1272 (Diskussion) 22:30, 6. Jul. 2023 (CEST)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
Neben meinen normalen Vorschlägen von Richtern, dachte ich, könnte dieser Artikel über eine der bekanntesten Gospel-Gruppen in den Vereinigten Staaten auch etwas für SG sein. Es ist erst mein Zweiter Artikel über Musik, das nur vorher gesagt. Ansonsten hoffe ich, dass es womöglich auf Gegenliebe trifft, ich freue mich über jedes Feedback --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:40, 20. Jun. 2023 (CEST)
Teaservorschläge
The Speer Family bestand nicht nur aus Mitgliedern der Familie Speer.
The Speer Family war eine der erfolgreichsten und einflussreichsten Gospel-Gruppen der USA.
Die mehr als sieben Jahrzehnte lang aktive Speer Family erneuerte Gospel.
Also der Vorschlag ist nicht von mir - ich finde ihn nicht gut, denn zwar waren die Speers eine erfolgreiche Band, die auch viele moderne Ideen in den Gospel einbrachten, bzw. sie übernahmen - dass sie ihn "Erneuerten" finde ich aber zu weit gegriffen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:24, 26. Jun. 2023 (CEST)
…
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für Sonntag, den 9. Juli. Ich habe versucht, eine Mischung aus Teaser 2 und 3 zu formulieren, und hoffe, dass er euch gefällt. Vielen Dank an Ichigonokonoha für diesen schönen Artikel über ein Urgestein des Gospels. --Brettchenweber (Diskussion) 23:55, 7. Jul. 2023 (CEST)
Vielleicht fällt jemandem noch ein guter Teaser mit Faust-Bezug ein, obwohl T1 auch schon nicht schlecht ist. --Prüm✉08:46, 25. Jun. 2023 (CEST)
…
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel erscheint am 9. Juli mit Bild und Teaser 1 auf der Hauptseite. Tfjt, vielen Dank für diesen interessanten und ausführlichen Artikel über ein schönes Gemälde. --Brettchenweber (Diskussion) 23:52, 7. Jul. 2023 (CEST)
Nach den letzten Richtern habe ich mich nun an den dritten der maßgeblichen Autoren des Urteiles der Tokioter Prozesse gewagt, den kanadischen Richter der Tokioter Prozesse. Ich hoffe, dass auch dieser bei euch auf Gegenliebe trifft. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:31, 20. Jun. 2023 (CEST)
Teaservorschläge
Edward Stuart McDougall war einer der drei Hauptautoren der Mehrheitsmeinung bei den Tokioter Prozessen.
Während andere Richter bei den Tokioter Prozessen Monate fehlten, war Edward Stuart McDougall nur 14 Tage abwesend - Rekord.
Edward Stuart McDougall war der einzige Richter, der sich nicht intensiv mit seiner Regierung über den Prozess austauschte.
Als einziger Richter in den Tokioter Prozessen hielt sich Edward Stuart McDougall an die Verschwiegenheitsvereinbarung. (bw)
Der Richter Edward Stuart McDougall war bei den Tokioter Prozessen fast immer anwesend. (ren)
Im Gegensatz zu seinen Kollegen war der Richter Edward Stuart McDougall bei den Tokioter Prozessen fast immer anwesend. (ren)
Anders als seine Richterkollegen war Edward Stuart McDougall bei den Tokioter Prozessen fast immer anwesend. (Alr) (nur leicht verkürzte Variante zu T4)
…
Meinungen zum Vorschlag
Ich finde die Thematik der Tokioter Prozesse durch die beiden anderen vorgestellten Richter hier hinreichend dargestellt. Es braucht nicht noch einen dritten Richterartikel, in dem es wie in den beiden anderen Artikel in langen Passagen um den Prozess geht. Das Thema muss hier nicht dreimal hier vorgestellt werden. --AxelHH-- (Diskussion) 22:38, 20. Jun. 2023 (CEST)
Die Meinung bleibt dir natürlich ungenommen. Ich möchte dazu nur sagen, dass wir häufiger hier ja nacheinander Vorschläge haben, die das gleiche Thema betrachten. Daher halte ich das nicht für ein Problem, zudem jeder Richter ja eine andere Perspektive auf das Thema darstellt. Ansonsten haben wir so eine Einschränkung, dass ein Thema hier nur x-mal vorgestellt werden darf nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:29, 21. Jun. 2023 (CEST)
Ich frage mich aber auch, warum der Prozess der Richterauswahl so ausführlich dargestellt wird. Das würde ich im Artikel zum Militärgerichtshof erwarten, aber nicht im Artikel zu einem einzelnen Richter. Der Artikel hat außerdem noch einiges an kleineren Schwächen und Stilblüten, diese sollten behoben werden, wenn er auf die HS soll. So ist mir bspw. der Satz "Am 21. Januar 1946 wurde er dann in der Öffentlichkeit zum kanadischen Richter in Tokio ernannt." etwas unverständlich. Gab es da einen Ausrufer oder eine öffentliche Veranstaltung oder was? Und dieser Bandwurm, leider muss ich das so hart formulieren, ist fast schon unverständlich: "Beispielhaft für seine Treue bzgl. Verschwiegenheitsvereinbarungen nennt Takatori, dass zu Beginn seiner Nominierung er die Regierung gedrängt habe, die Nominierung öffentlich zu machen, da er bereits nach unautorisierten Veröffentlichungen befragt wurde und meinte sich insoweit zu beschämen, weiterhin Geheimnis zu bewahren, während die Gerüchte sich verbreiteten." Diverse kleinere Korrekturen habe ich bereits erledigt, bin aber nicht ganz durchgekommen. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 15:51, 21. Jun. 2023 (CEST)
Die Richterauswahl fand für jeden Richter unterschiedlich statt, die Auswahl der einzelnen Richter halte ich im Artikel Tokioter Prozesse für deplatziert, da sie nur den Einzelnen Richter betreffen, nicht aber das ganze Tribunal. Die beiden Sätze habe ich umformuliert, bei 21. Januar ist mir auch ein Tippfehler bzgl. des Datums unterlaufen, den habe ich korrigiert. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:14, 21. Jun. 2023 (CEST)
Natürlich gibt es keine Einschränkung, eine Thema mehrfach aus verschiedenen Richtungen hier zu präsentieren. Ich finde die Prozesse interessant und wichtig, dass man davon erfährt. Deswegen bin ich auch absolut für den ersten Richterartikel gewesen, den zweiten habe ich nicht direkt mitbekommen, aber ein drittes Mal das Thema finde ich zuviel des Guten. Man stelle sich einen aktuellen Kriegsverbrecherprozess in Den Haag vor und dann werden 3 Personenartikel zu Richtern hier vorgeschlagen. Oder zu einer Burg gibt es je einen vorgeschlagenen Artikel über den Bergfried, den Palas und den Torturm. --AxelHH-- (Diskussion) 14:17, 21. Jun. 2023 (CEST)
Nun, ich halte das genauso für möglich und auch sinnvoll, wie mehrere Artikel zu der gleichen Mythologie oder der gleichen künstlerischen Stilrichtung. Deshalb teile ich deine Meinung nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:31, 21. Jun. 2023 (CEST)
Der letzte Richterartikel war am 9.6. Bis dieser hier auf der Hauptseite erscheinen würde, sind wir etwa einen ganzen Monat später beim 9.7. Ich fände es ok, den Artikel mit diesem zeitlichen Abstand zu präsentieren. --Alraunenstern۞22:42, 21. Jun. 2023 (CEST)
T3 ist kein ordentlicher deutscher Satz. Wenn dann müsste es "der sich nicht intensiv" heißen, und selbst dann ist der Teaser etwas unhandlich. T1 finde ich nicht spannend. T2 ist etwas lang, ließe sich aber sicher griffiger formulieren und wäre dann brauchbar. In der Hoffnung auf eine prägnante Version von T2 stimme ich für den noch nicht existenten T4T5. --Renerpho (Diskussion) 23:28, 21. Jun. 2023 (CEST)
Ich muss sagen, ich habe lange drüber nachgedacht, ich wüsste aber nicht, wie man das griffiger formulieren kann. Fällt da jemand anderem noch etwas ein? --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:38, 24. Jun. 2023 (CEST)
Ich auch; und ich finde auch keine wirklich griffige Formulierung. Ich habe mal T5 ergänzt. Es geht in die Richtung, aber wirklich glücklich bin ich damit selbst (noch) nicht. --Renerpho (Diskussion) 11:32, 27. Jun. 2023 (CEST)
Nun, theoretisch wissen wir nicht, ob McDougall die Vereinbarung eingehalten hat. Aus der Literatur kann ich nur entnehmen, dass er sich über seine Kollegen aufgeregt hat, die das nicht getan haben. Ich habe aber nicht die Briefe selbst einsehen können, da die in Ottawa liegen und man weiß natürlich nicht, ob er noch andere Briefe geschrieben hat, wo er der Regierung geheime Informationen zukommen ließ, oder an Verwandte, Freunde, etc. Deshalb kann es so sein, dass er sich daran hielt, aber es muss nicht unbedingt so sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:36, 24. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 10.7. ausgewählt mit Teaservorschlag #5 und Bild. Danke für den Artikel. ※Lantus23:36, 8. Jul. 2023 (CEST)
Ein, wie ich finde, höchst interessanter Artikel von Gerbil über eine amerikanische Primatologin (1950–2018), die unter anderem zum Verhalten und der Verständigung von Grünen Meerkatzen und auch von Bärenpavianen forschte. Der Autor ist mit dem Vorschlag hier einverstanden. --Alraunenstern۞14:27, 24. Jun. 2023 (CEST)
Ich kam nur auf den Teaser wegen des Titels eines ihrer Bücher: „How Monkeys See the World. Inside the Mind of Another Species“ (Dorothy L. Cheney und Robert M. Seyfarth). Aber als Teaser ist es vielleicht wirklich zu verallgemeinernd. --Alraunenstern۞10:50, 25. Jun. 2023 (CEST)
ich neige ja durchaus zu journalistischer Zuspitzung, und als Buchtitel ist das genial, aber die Behauptung wird nicht eingelöst, wie Affen die Welt sehen, das werden wir nie verstehen. --Gerbil (Diskussion) 12:12, 25. Jun. 2023 (CEST)
Almira Edson war als Künstlerin auf einem in Europa nicht so bekannten Gebiet tätig. Sie malte Familienregister. In den USA jedoch gilt sie als bedeutend auf dem Gebiet. --Itti17:12, 23. Jun. 2023 (CEST)
Teaservorschläge
Die Familienregister von Almira Edson wurden zumeist gerahmt.
In der Art von Schulmädchen gemalte Familienregister machten Almira Edson bekannt. (Sp)
Almira Edson verband künstlerisch Familienregister und Trauerbild. (Sp)
Laut Wikipedia-Artikel werden Totenzettel auch Trauerbild genannt. Im hier für „Schon gewusst?“ zur Wahl stehenden Artikel ist aber wahrscheinlich etwas anderes gemeint, was aber nicht ersichtlich ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:59, 24. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch die Familienregister-Malerin mit Teaser 3 sowie Dank und Gruss an Itti -- 1rhb (Diskussion) 19:54, 11. Jul. 2023 (CEST)
Ein Artikel über einen dänischen Polizisten und Widerstandskämpfer, der unter anderem mehrere Mitgefangene während eines Bombenangriffs aus dem getroffenen Gestapo-Hauptquartier rettete.
Teaservorschläge
Während eines Bombenangriffs befreite Christen Lyst Hansen seine Mitgefangenen aus der brennenden Gestapo-Zentrale. (Alr)
Christen Lyst Hansen wurde für die Rettung von Mitgefangenen nach dem Bombenangriff auf das Shellhaus ausgezeichnet. (Pr.)
…
Meinungen zum Vorschlag
Gut, dass dadurch der dänische Widerstand an diesem Beispiel bekannter gemacht wird.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch den dänischen Befreier mit Teaser 1 (Bombenangriff und Befreiung waren mir bekannt; trotzdem bitte Vorschläge signieren) sowie Dank und Gruss an Alraunenstern -- 1rhb (Diskussion) 20:03, 11. Jul. 2023 (CEST)
Zwei Jahrzehnte nach der Eröffnung der Chapel of the Holy Cross entsorgte deren Stifterin einen Teil der Ausstattung in der Wüste.
Ein Symbol für rezeptpflichtige Arzneimittel markierte den späteren Bauplatz der Chapel of the Holy Cross.
Die Stifterin der Chapel of the Holy Cross schnitt die ursprüngliche Christusfigur in Stücke, die sie in der Wüste entsorgte. (bw, vielleicht etwas zu reißerisch)
Eine Zeitschrift bezeichnete die Chapel of the Holy Cross als eine der zehn schönsten Kirchen der Welt. (bw)
Nach längerer Standortsuche wurde die Chapel of the Holy Cross zwischen zwei Nonnen und einer Maria mit dem Kind erbaut. (elrond)
Nach längerer Standortsuche wurde die Chapel of the Holy Cross westlich von zwei Nonnen und einer Maria mit dem Kind erbaut. (elrond) (geographisch korrigierte Fassung)
Die Chapel of the Holy Cross wurde in der Nähe eines Felsens gebaut, der einer Marienstatue ähnelt. (Sp)
Das derzeit erste Bild in der Galerie ist gut und fände noch Platz im Text. Aber es ist nicht „mein“ Artikel, deshalb will ich mich nicht zu sehr engagieren; meine Kritik sollte nur eine gut gemeinte Anregung sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:36, 24. Jun. 2023 (CEST)
Danke ... ich habe auf der Artikel-Disk nochmal meinen Standpunkt dargelegt. Ich schlage vor, dass wir solche Details bei Bedarf dort diskutieren und nicht an zwei Orten parallel. --HH58 (Diskussion) 22:11, 24. Jun. 2023 (CEST)
Vorschlag 10 mag zwar von dem einen oder anderen als originell empfunden werden, erscheint mir aber zu sehr als an den Haaren herbeigezogene falsche Information. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:43, 26. Jun. 2023 (CEST)
Niemand zwingt Dich den Vorschlag gut zu finden, aber wenn Du bitte erläutern würdest, worin die falsche Information besteht?! --Elrond (Diskussion) 13:35, 26. Jun. 2023 (CEST)
Es wird ein falscher Eindruck erweckt oder eine Frage provoziert, was wahrscheinlich beabsichtigt ist. Denn in der Nähe der Kapelle stehen weder Nonnen noch eine Maria mit einem Kind, Letztere auch nicht als Statue. Nimm es mir bitte nicht übel, aber mich erinnert der Teaser ein bisschen an den seinerzeitigen mit der „Mutti“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:47, 26. Jun. 2023 (CEST)
@Spurzem. Bitte keine Gerüchte verbreiten - der Teaser mit Mutti war sachlich vollkommen richtig. Du hattest Dich nicht gegen den Teaser ausgesprochen, sondern hinterher, als es Kritik gab, hast Du so getan, als wärest Du schon immer dagegen gewesen. Sowas nenne ich doch mal Rückgrat. --Nicola - kölsche Europäerin14:40, 26. Jun. 2023 (CEST)
Danke, Nicola, ich hatte Sie und Ihre Maßregelung schon vermisst. Dass Sie einen falschen Eindruck von mir zu erwecken versuchen, wundert mich nicht. Irgendwie müssen Sie schließlich auf mich eindreschen und Ihre Abneigung ausdrücken. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:50, 26. Jun. 2023 (CEST)
Zitat aus dem Artikel: "Östlich dieses Felsvorsprungs befanden sich zwei weitere markante Felsformationen, nämlich die sogenannten Two Nuns (deutsch Zwei Nonnen) sowie eine Felsnadel, deren Form an eine Madonna mit Kind erinnert." --Renerpho (Diskussion) 13:49, 26. Jun. 2023 (CEST)
Vielen Dank, Renerpho! Das, was in dem Zitat steht, geht aus dem Teaser nicht hervor. Es wird (wahrscheinlich absichtlich) der Eindruck erweckt, nahe dem späteren Standort der Kapelle hätten einst zwei Ordensfrauen gestanden (oder gewohnt?), was als Zeichen gedeutet worden sei, dort das Gotteshaus zu errichten. Trotzdem noch mal schönen Dank für den Hinweis; aber ganz so begriffsstutzig, wie mich manche hier einschätzen, bin ich trotz meines nicht mehr ganz jugendlichen Alters nicht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:56, 26. Jun. 2023 (CEST)
Dass hier ein falscher Eindruck erweckt wird, dieser Meinung kann man sein. Sachlich falsch ist es aber nicht. Die Schlussfolgerung, dass mit den zwei Nonnen und der Maria Menschen gemeint sind, passiert beim Leser, nicht im Teaser. Ich finde trotzdem, dass wir schon jetzt bessere Alternativen haben - T7 oder T8, zum Beispiel. --Renerpho (Diskussion) 14:06, 26. Jun. 2023 (CEST)
@Renerpho: Ich habe jetzt einen Ausschnitt gemacht, der den der Marienstatue ähnelnden Felsen zeigt. Da gehört wirklich nicht viel Fantasie dazu, die Ähnlichkeit zu erkennen. Das ändert aber nichts an meiner Kritik von vorhin; denn die wenigsten Leser kennen das Bild. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:33, 26. Jun. 2023 (CEST)
…
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gestern gerne ausgewählt für heute, Dienstag, den 11. Juli, mit dem zweiten / unteren / linken Bild und dem 6. Teaservorschlag. Da lacht mein Herz für ungewöhnliche Orte und schöne Landschaften. Teaser 6 fand ich am ungewöhnlichsten und markantesten, das ausgewählte Bild passt m. E. durch das Hochkant-Format und die Fokussierung auf die Fassade besser zum kleinen SG?-Bildformat in der Box. Info-Ping @HH58: Danke für diesen schönen Artikel zu diesem Kleinod mit interessanter Mischung aus Religion und Kunst sowie für den Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 08:27, 11. Jul. 2023 (CEST)
Ein Kriminalfall, der LKW-Fahrer und andere Autobahnnutzer 5 Jahre in Atem hielt. Gestern vor 10 Jahren endete die Serie durch die Festnahme des Täters.--Fatelessfear (Diskussion) 22:47, 24. Jun. 2023 (CEST)
Erst durch das Auslesen von 3,8 Millionen Kfz-Kennzeichen konnte der Autotransporter-Fall gelöst werden.
Datenschützer beanstandeten die Art der erfolgreichen Ermittlung im Autotransporter-Fall. (Sp)
Der fünf Jahre lang aktive Autobahnschütze wurde durch Kennzeichenabgleich überführt. (Pr.)
Meinungen zum Vorschlag
Pro. Viele Leser werden sich an den Fall erinnern. Umso interessanter sind die Schilderungen im Artikel, auch was den Diensteifer der Datenschützer betrifft. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:30, 24. Jun. 2023 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gestern gerne ausgewählt für heute, Dienstag, den 11. Juli, an zweiter Stelle mit dem 3. Teaservorschlag. Da lacht mein Juristenherz: Kurioser Kriminalfall, ungewöhliche und aufwändige Ermittlungen, interessantes Täter-Psychogramm, juristisch spannendes Hauptverfahren mit Revision …, und das alles m. E. schön laien-/massenkompatibel dargestellt. Beim Teaser fand ich gerade das Spannungsverhältnis zwischen aufwändiger Fahnung und Datenschutzaspekten reizvoll, sowohl für Laien wie auch Juristen. Info-Ping @Fatelessfear: Danke für diesen gelungenen Artikel und dessen Vorschlag hier, gerne mehr in dieser Richtung! --Roland Rattfink (Diskussion) 08:07, 11. Jul. 2023 (CEST)
Nach all dem Grusel dachte ich, es müsste doch auch gutmütige Geister aus Japan geben. Und vóila! Und ich wette, mit DIESEM Geist möchte jeder befreundet sein.^^ LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:00, 22. Jun. 2023 (CEST)
Teaservorschläge
Ein Kanedama kann sehr spendabel sein. (Dr.Lantis)
Der Kanedama ist das Goldmariechen Japans. (Dr.Lantis)
Der Kanedama hilft nur guten Menschen, reich zu werden. (lupe)
Der Kanedama hilft guten Menschen in Geldnot. (lupe)
Der Kanedama hilft guten Menschen, Geld zu finden. (Dr.Lantis)
Der Kanedama ist eine Art Rübezahl Japans (elrond)
@Dk0704: Reicht langsam mit Nörgeln. Und übrigens handelt der Artikel "Shinshoku" (s.o.) nicht von Geistern, sondern von einem realen, in Japan extrem wichtigen Amt.--Dr.Lantis (Diskussion) 11:04, 23. Jun. 2023 (CEST)
@Dk0704: Mein Ton ist mäßig genug. Es gibt keine Vorgaben und Regeln, die den Präsentanten vorschreiben, aus welchem Themenbereich er/sie präsentieren darf. Wir haben hier Leute, die stets nur Kirchen vorstellen, Leute, die stets nur Insekten vorstellen und Leute, die stets nur Sportler/innen vorstellen. Willst Du denen jetzt auch die Präsentation mit persönlichem Gemäkel madig machen?--Dr.Lantis (Diskussion) 14:38, 23. Jun. 2023 (CEST)
Wikipedia expandiert dank der Spezialinteressen Einzelner. Dafür sollten die jeweiligen Autoren nicht kritisiert werden, auch hier nicht, finde ich. --Gerbil (Diskussion) 15:34, 23. Jun. 2023 (CEST)
Nun soll man an dieser Stelle seine Meinung zu den Vorschläge sagen - und nichts anderes hat der Benutzer gemacht. Wenn er der Meinung ist, dass es ihm mit japanischen Themen dieser Art gerade reicht, ist das sein gutes Recht. Das hat nichts mit Vorgaben oder Regeln zu tun - wenn ich auch daraufhinweisen möchte, dass vor längerem ein anderer Benutzer mit einer Themenhäufung unangenehm auffiel. Das wurde ebenfalls kritisiert. --Nicola - kölsche Europäerin18:03, 23. Jun. 2023 (CEST)
Ich kann mich da leider nur wiederholen: Wir haben hier Leute, die stets nur Kirchen vorstellen, Leute, die stets nur Insekten vorstellen und Leute, die stets nur Sportler/innen vorstellen. Letztendlich wird die Palette der tatsächlich auf der Hauptseite präsentierten Kuriositäten bunt und abwechslungsreich zusammengestellt. Stell Dir vor, ich würde hier irgendwo irgendwann mal reinschreiben: „Boah, schon wieder 'ne gammelige Dorfkirche?“ oder „Gibt's nichts Anderes als Sportler/Innen, die keiner sonst kennt?“. Was glaubst Du, was dann hier gebacken wäre. Sorry, Nicola, aber solche rein persönlich-subjektiven Rantings gehören mMn nicht hierher. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:13, 23. Jun. 2023 (CEST)
Wenn auch etwas schroff, aber SO negativ hat er das nicht formuliert. Sieh es doch einfach als Begründung wieso er diesmal leider keine Pro-Stimme abgibt. Eine thematische Häufung ist ein sachlicher Grund dafür und keine Nörgelei oder ein Ranting. Für die thematische Abwechslung ist mMn aber die Begrenzung auf drei Vorschläge für jeden Autor ausreichend. --Lupe (Diskussion) 18:33, 23. Jun. 2023 (CEST)
WTF soll " rein persönlich-subjektives Ranting" sein? Natürlich darf man hier auch schreiben: der Artikel gefällt mir nicht, schon wieder ne Kirche usw. Die Frage ist, ob eine solche Meinung eine Rolle spielt. Du bist gerade dabei, aus einem kurzen Satz ne Staatsaffäre zu machen. Wie unnötig, my dear. Hättest Du doch einfach geschwiegen. --Nicola - kölsche Europäerin18:56, 23. Jun. 2023 (CEST)
@Lupe: Dk0704 hat meine Vorschläge positiv bewertet...? Wann soll das denn gewesen sein?? Muss verdammt lange her sein, sonst wüsste ich es noch. @Nicola:: "WTF"? Geht's vielleicht NOCH vulgärer? WP:DISK kennst Du hoffentlich. Aber gut, hier EOD für mich. Ist mir die Aufregung nicht wert.--Dr.Lantis (Diskussion) 19:39, 23. Jun. 2023 (CEST)
@Dr.Lantis. Nun - ist die Frage, was man "vulgär" findet. Noch vulgärer gehts mit Sicherheit, da dieser Ausdruck nicht zwingend „vulgär“ ist, sondern ein "Ausruf des Erstaunens". Ich finde (nachdem ich jetzt weiß, was es heißt) "rein persönlich-subjektives Ranting" irgendwie vulgärer und andere Aktionen ebenfalls. Und was die Aufregung betrifft: Sie ging von Dir aus. --Nicola - kölsche Europäerin20:44, 23. Jun. 2023 (CEST)
ich finde "spendabel" trifft es nicht ganz, da er kein Geld ausgibt, und das Goldmariechen kommt im Artikel nicht vor --Lupe (Diskussion) 10:13, 23. Jun. 2023 (CEST)
Das Komma in Teaservorschlag 3 mag zwar mit erweitertem (?) Infinitivsatz mit „zu“ begründet werden, aber es stört. Siehe dazu auch die Regeln und Beispiele im Duden. – Bisher erscheint mir Vorschlag 4 am besten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:28, 23. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Donnerstag, den 13. Juli, mit geringfügig gekürztem Teaser 3 und Bild. Danke an Dr.Lantis für den Artikel über diesen guten Geldgeist. --Psittacuso (Diskussion) 20:32, 12. Jul. 2023 (CEST)
Ich wurde über die QS zu dem biografischen Artikel angepingt und hab ihn mit Literatur ausgebaut. Dieses den meisten Lesern sicher unbekannte Thema der Tscherkessen im 19. Jahrhundert kann an diesem biografischen Schlaglicht nähergebracht werden. (Kleiner Hinweis: die westtscherkessische/adygeische Sprache ist phonetisch sehr kompliziert, hat 56 konsonantische Laute, damit die meisten Konsonanten aller Sprachen in Europa und nur 3, durch Diphtongisierung manchmal umgefärbte Vokale, weshalb es verschiedene, zwangsläufig vereinfachte Umschriftvarianten gibt. Ich hab sie möglichst vereinheitlicht wiedergegeben, ohne eine Eindeutigkeit vorzutäuschen, die auf Deutsch (oder auch Türkisch) nicht etabliert ist, mit den Schriftsystemen auch nicht möglich ist.)--WajWohu (Diskussion) 10:12, 25. Jun. 2023 (CEST)
Teaservorschläge
Fürst Tighudschiqo Qizbetsch verlor alle Fürstenrechte, aber wurde trotzdem „Löwe von Tscherkessien“.
Das gesamte 63-jährige Leben des tscherkessischen Heerführers Tighudschiqo Qizbetsch fand im Krieg statt.
Der Vorname des „Löwen von Tscherkessien“ Scheretluko Tighudschiqo Qizbetsch ist Qizbetsch.
Im Jahr 1821 vereitelte Tighudschiqo Qizbetsch den Versuch einer deutlich überlegenen russischen Armee, seine Heimat durch eine Invasion zu erobern. (üb)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit Bild und Teaser 5 für Freitag eingetragen. Info-@WajWohu: Danke für deine Mühe. Viele Grüße --Itti 20:38, 12. Jul. 2023 (CEST)
Sumpfland ist ein Comic von Moki, der 2019 bei Reprodukt veröffentlicht wurde. Die Comic-Künstlerin erzählt darin eher weniger zusammenhängende Geschichten, die im namensgebenden Sumpfland angesiedelt sind. Danke und Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 11:18, 25. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Donnerstag, den 13. Juli, mit den um den Namen der Künstlerin erweiterten Teaser 4. Danke an Franky Fusion für den Artikel über ein Comic, das offensichtlich alle, die es lesen, auf die Sinnsuche schickt. --Psittacuso (Diskussion) 20:38, 12. Jul. 2023 (CEST)
Der Artikel ist im Großen und Ganzen interessant und für „Schon gewusst?“ geeignet. Ich habe aber einige Fragen und Anregungen auf die Diskussionsseite geschrieben, die vielleicht beachtet werden sollten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:00, 28. Jun. 2023 (CEST)
Danke für die Altenativvorschläge, aber Nr. 3 ist irreführend und deswegen nicht so geeignet, weil die anderen Lieder nur selten gespielt werden, Stairway to Heaven dagegen täglich um die Mittagszeit. --Superikonoskop (Diskussion) 12:18, 4. Jul. 2023 (CEST)
…
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit Teaser 1 für Freitag eingetragen. Info-@Superikonoskop: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 20:38, 12. Jul. 2023 (CEST)
Der Beruf des Hōkan droht auszusterben. (Dr.Lantis)
Ein Hōkan darf nur in genehmigten Ausnahmefällen eine Geisha heiraten (elrond)
…
Meinungen zum Vorschlag
Die Wette verlierst Du, Dr.Lantis. Mein Pro bekommt der Artikel trotzdem. :) Nach dem über die Shintō-Priester der zweite Artikel mit Japanbezug in kürzerer Zeit, bei dem ich mich wundere, dass es den Artikel nicht schon gab. --Renerpho (Diskussion) 01:02, 26. Jun. 2023 (CEST)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
Geretteter Löschkandidat, Artikel zu einem sehr besonderen Autorenfilm der 90er Jahre. Durch die wertfreie Schilderung des Alltags eines Mobbingopfers wirkt der Film zeitlos, Betroffenen bietet er noch immer Identifikationspotenzial. --Christian Thorwest (Diskussion) 14:57, 28. Jun. 2023 (CEST)
Teaservorschläge
„Warum hasst ihr mich?“ – „Weil du so hässlich bist.“ So mobbte man in den 90ern in Willkommen im Tollhaus.
„Warum hasst ihr mich?“ – „Weil du so hässlich bist.“ Die elfjährige Dawn in Willkommen im Tollhaus 1995.
„Warum hasst ihr mich?“ – „Weil du so hässlich bist.“ Die Pokerface-Objektivität des Todd Solondz in Willkommen im Tollhaus 1995.
Wow! Danke, Dk0704! Dein Teaser Nr. 5 ist super! Wieso bin ich da nicht selbst drauf gekommen? Der krasse Dialog ist dabei und der Filmtitel auch. Mehr braucht es ja gar nicht. Also das wäre mein Wunsch-Teaser! (Die anderen Vorschläge sind natürlich auch gut, aber weniger radikal und damit weniger aufmerksamkeitsheischend.) --Christian Thorwest (Diskussion) 13:30, 29. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt mit Bild und Teaser 2 für Sonntag, den 16. Juli. Vielen Dank an Agnete für diesen schönen Artikel über eine Kirche mit wechselvoller Geschichte. --Brettchenweber (Diskussion) 01:11, 15. Jul. 2023 (CEST)
Zu Vorschlag 2: Ich bin erstaunt, denn im Artikel muss es ausdrücklich heißen, dass die Geste „thematisiert“ wurde. Ich hatte diesen abgegriffenen Ausdruck ersetzt, stieß damit aber auf Ablehnung. Schließlich noch die Frage: Konnte die Geste in den Nachrichten wirklich „besprochen“ werden? In Nachrichten wird normalerweise nicht diskutiert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:14, 30. Jun. 2023 (CEST)
Ich bin erstaunt, dass du immer wieder hören willst, dass deine Geschmackskrittelei nicht den Geschmack aller trifft. Und falls es als Anekdote aufgegriffen wurde, wurde eben nicht ausschließlich berichtet, das ist aus den Quellen aber nicht entnehmbar … „thematisiert“ lässt es dahingehend offen. --Elfabso (Diskussion) 22:18, 30. Jun. 2023 (CEST)
Ja, „thematisieren“ ist ein „Universalwort“, gut zu gebrauchen, wenn nicht ganz klar ist, was gesagt werden soll, und außerdem klingt es fast wissenschaftlich. ;-) Ähnlich ist es mit dem beliebten „diverse“ statt „verschiedene“, „unterschiedliche“, „einige“ usw. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:31, 30. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel erscheint am 16. Juli mit Teaser 1 auf der Hauptseite. Elfabso, vielen Dank für den interessanten Artikel, der neben einem Sportler auch eine wirklich sportliche Geste thematisiert. --Brettchenweber (Diskussion) 01:08, 15. Jul. 2023 (CEST)
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Francisca_bartolozzi.jpg|{{Bildgröße|SG|200|258}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bild von Francis Bartolozzi]]</div>
Francis Bartolozzi war eine spanische Graveurin, Plakatmalerin, Karikaturistin, Malerin, Schriftstellerin und Illustratorin von Kindergeschichten. Sie ist die Mutter des Künstlers Rafael Bartolozzi, des Journalisten und Schriftstellers Pedro Lozano Bartolozzi und der Historikerin und Lehrerin María del Mar Lozano Bartolozzi, die aus ihrer Ehe mit dem Maler, Zeichner und Plakatkünstler Pedro Lozano de Sotés hervorgingen. He3nry ist mit dem Vorschlag bei SG? einverstanden. Danke und Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 11:04, 25. Jun. 2023 (CEST)
Bevor der Artikel auf der Hauptseite zum Lesen empfohlen wird, sollte er gestrafft und sprachlich verbessert werden. Hier und da scheint es Schwierigkeiten mit der Übersetzung aus dem Spanischen gegeben zu haben, die behoben werden müssten. Einiges wie zum Beispiel folgender Satz könnte meines Erachtens gestrichen werden, ohne den Informationsgehalt des Artikels zu beeinträchtigen: „Neben ihrem zukünftigen Ehemann war sie mit Remedios Varo, Pilar Gamonal, Francisco Ribera und Adela Tejero befreundet.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:16, 25. Jun. 2023 (CEST)
Nur zu was die Kürzung angeht, die romanisch-sprachlichen WPs haben Exkurse ohne Ende. Manchmal halten sich welche hartnäckig. Das mit den Übersetzungschwierigkeiten wüsste ich allerdings hilfsweise gerne, damit das abgestellt werden kann, --He3nryDisk.14:14, 25. Jun. 2023 (CEST)
Ich habe noch nicht alles gelesen; siehe aber Diskussionsseite. Hier soll – wie mir gestern gesagt wurde – nicht über die Artikel diskutiert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:35, 25. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo. vorbereitet mit Teaservorschlag #3 und Foto, erweitert um die Worte "Die Künstlerin". Ich hoffe, es gefällt. ※Lantus11:16, 16. Jul. 2023 (CEST)
Ein kleines aber feines Album von Art Blakey & The Jazz Messengers mit Soundtrack-Kompositionen des fast vergessenen Jazzpianisten Duke Jordan zum Film Gefährliche Liebschaften von Regisseur Roger Vadim (Barbarella). Weltalf (Diskussion) 17:59, 30. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 17.7. ausgew. mit Teaservorschlag #3. 2x Künstlerbiografien am Montag, ich hoffe, das geht gut. ※Lantus11:21, 16. Jul. 2023 (CEST)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
Ich wurde auf Anna Dushime auf der re:publica aufmerksam, wo sie dieses Jahr am zweiten Tag (mit gebrochenem Sprunggelenk) auf der Hauptbühne moderierte. Mich hat diese Frau, die auf vielen verschiedenen Kanälen online und im Fernsehen mutig und fröhlich zugleich über so schwierige Themen wie Liebesbeziehungen und Rassismus spricht sehr beeindruckt und ich würde mich freuen, wenn sie auf der Hauptseite vorgestellt würde.
Kontra Der Artikel wirkt ziemlich aufgebläht, wohl um Relevanz zu beweisen oder aufgrund distanzloser Begeisterung für die Lemmaperson, siehe oben. Siesta (Diskussion) 15:41, 16. Jun. 2023 (CEST)
Da wird wirklich jeder journalistische Arbeitgeber aufgezählt, sogar solche Blogartikel-Seiten, bei denen wirklich jeder HansFranz schreiben kann. Aber egal. Machen wir eben Leute bekannt, dafür ist eine Enzyklopädie schließlich da, Leute bekannt machen, die irgendwer gut findet. Siesta (Diskussion) 10:09, 17. Jun. 2023 (CEST)
Neutral Interessante Person, aber ich sehe die Relevanzhürde (noch) nicht gerissen. Wurde auch schonmal mangels Relevanz gelöscht. --Dk0704 (Diskussion) 19:10, 17. Jun. 2023 (CEST)
Kontra Frau Dushime mag eine beeindruckende Frau sein wenn man sie persönlich kennenlernt. Der Artikel hat gerade so (beim zweiten Mal) die Relevanzkriterien erfüllt. Artikelqualität ist inhaltlich i.O., die Belege aber nicht. Kritzolina wurde mehrfach auf diesen Umstand hingewiesen, aber statt das zu verbessern soll der Artikel auf die Hauptseite. --Alex42 (Diskussion) 18:19, 20. Jun. 2023 (CEST)
Abwartend Kannte die Person bisher nicht, finde aber, ihre Persönlichkeit oder das Besondere ihres Wirkens kommen noch nicht so richtig aus dem Artikel heraus. --Prüm✉08:22, 25. Jun. 2023 (CEST)
Pro Mag sein, dass dies eine Quotenfrau ist, die gern zu Talkshows u.ä. eingeladen wird, ich sehe jedenfalls keinen Grund, an der Relevanz zu zweifeln und in der jetzigen Form sehe ich auch nicht, dass der Artikel aufgebläht wäre, um Relevanz zu generieren. Gern hier präsentieren, auch wenn es schon zwei Kontras gab (die aber z.T. schon einige Tage alt sind). ※Lantus23:31, 8. Jul. 2023 (CEST)
Contras wiegen nicht weniger schwer, weil sie ein paar Tage alt sind. Zu prüfen ist, ob die mit dem Contra benannten Schwachstellen behoben wurden oder nicht. Knapp durch Löschprüfung behalten heißt nicht, dass ein Artikel interessant für die Hauptseite ist. --Dk0704 (Diskussion) 08:48, 9. Jul. 2023 (CEST)
Natürlich nicht, Dk0704, so wie Du schreibst, habe ich es gemeint nur leider etwas verkürzt widergegeben. ※Lantus10:36, 9. Jul. 2023 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Kontra zu Teaser 1. Da werden gespielte Rolle und echte Funktion ungut vermischt. Soll wohl witzig sein, kommt aber nicht rüber. Siesta (Diskussion) 15:41, 16. Jun. 2023 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nach näherer Prüfung und - wegen der teils kritischen Kommentare - nach reiflicher Überlegung ausgewählt für morgen, Dienstag, den 18. Juli, mit Bild und einem modifizierten ersten Teaservorschlag, der die berechtigte Kritik aufgreift (sie spielt die überforderte Redakteurin einer fiktiven Truppe, womit kein falscher Eindruck zu ihrer persönlichen Qualifikation aufkommt). Ja, der Vorschlagstext lässt eine gewisse Begeisterung der Hauptautorin für die Lemmaperson erkennen, aber das ist für sich genommen völlig okay: Aus einem solchen Antrieb heraus entstehen überhaupt erst viele Artikel. Der Artikel selbst ist m. E. - jedenfalls im aktuellen Zustand - hinreichend distanziert und frei von unnötiger, unenzyklopädischer Lobhudelei. Nach meinem Empfinden ist er auch nicht „aufgebläht, um Relevanz zu beweisen“ - ein Vorwurf, den ich mit viel AGF der hitzigen, besser: überhitzten Löschdiskussion und ihren Nachwehen zuschreibe. Die Relevanz ist administrativ zugesprochen, die Lemmaperson hinsichtlich Werdegang und Schaffen gewiss interessant, und der zahlenmäßig unterdurchschnittlichen Darstellung von Frauen in der WP wird damit auch ein Stück weit entgegengewirkt. Ja, diese Frau ist weitgehend in den neuen Medien aktiv, mit gewohnten Sehgewohnheiten könnte sie leicht übersehen werden. Aber jedenfalls mit ihrer Beteiligung / Auftritten im Rahmen des mit dem Grimme Preis ausgezeichneten Satireformats, ferner bei der re:publica und dem CIVIS Medienpreis kommt vieles zusammen, was einen Artikel rechtfertigt. Ihr noch relativ junges Buch wollte ich hingegen bewusst nicht als Teaseraufhänger nutzen, um mich und uns nicht dem unnötigen Vorwurf der Werbung für ein relativ neues (kommerzielles) Werk auszusetzen. Die teilweise Kritik an der Formatierung der ENWs kann ich nachvollziehen, das ist jedoch eine gewisse Schwäche der Nutzung der dafür vorgesehenen, optionalen Vorlagen; ggf. kann das im Zuge der HS-Präsentation noch ergänzt / nachgeschärft werden, einer Präsentation steht das m. E. aber jedenfalls nicht entgegen. Zumindest ich, nach meinem Eindruck aber auch der durchschnittliche HS-Leser hat hier Gelegenheit, eine vielfältig engagierte, bereits hinreichend einflussreiche Persönlichkeit näher kennenzulernen. Info-Ping @Kritzolina: Danke für den Artikel, Deine Ausdauer im Löschprozess und den Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:16, 17. Jul. 2023 (CEST)
Eigenvorschlag: Emmanuelle Mottaz (19.06.2023), Terminwunsch 19. Juli 2023 (erl.)
Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier der Eigenvorschlag eines neuen Artikels zu einer französischen Künstlerin, die vor drei Monaten verstorben ist. Emmanuelle Mottaz (oder einfach nur Emmanuelle, wie sie in ihrer aktiven Zeit zumeist genannt wurde) war/ist bei uns weitgehend unbekannt; im Frankreich der späten 1980er-Jahre war sie aber so etwas wie ein Star (wenn auch einer, der nie voll aufgegangen ist). Emmanuelle gehörte zur AB-Familie, also zu den Sängern und Schauspielern des Medienkonzerns AB Groupe, der in den 1980ern und 1990ern das Land mit unzähligen Sitcoms immer gleichen Strichmusters überflutete. Muss man sie kennen? In D vielleicht nicht. Hier haben wir unsere Alexandra Fonsattis, Sarah Victoria Schalows und wie sie alle heißen... Aber Emmanuelle Mottaz gehört sicher zur Kultur unseres Nachbarlandes dazu. Ich selbst habe – irgendwie skurril – mit ihr Französisch gelernt. Unsere ältliche Französischlehrerin wollte uns mal eine andere Facette der französischen Musikszene zeigen als immer nur die Aznavours, Adamos und Mathieus; nach irgendwelchen Ferien brachte sie dann 1986 aus Frankreich ein Tape von Emmanuelles Premier Baiser mit. Erster Kuss. Genau das richtige für Halbwüchsige... Ich habe die Szenen (auch die in der Klasse) nie ganz vergessen und war schon ein Stück berührt, als ich im März d.J. hörte, dass Emmanuelle Mottaz mit nicht einmal 60 Jahren gestorben ist. Zum Terminwunsch: Am 19.07.2023 wäre Mme Mottaz 60 Jahre alt geworden. Ist nicht zwingend, aber vielleicht eine kleine Reverenz. Würde mich freuen, wenn der Artikel gefällt.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:52, 19. Jun. 2023 (CEST)
Emmanuelle Mottaz war einer der ersten Stars der Generation AB. (MvdE)
...
Meinungen zum Vorschlag
Der Artikel scheint hier - bei den Terminwünschen - wohl weitgehend unter dem Radar durchgerutscht zu sein. Damit kein falscher Eindruck aufkommt: Pro Wer in der damaligen Zeit etwas frankophil angehaucht war, kommt an Mottaz und dem französischen Medienkonzern kaum vorbei, quasi das Gegenstück zu RTL in der Hochphase oder Leo Kirchs Imperium bei uns oder Berlusconi mit seiner Entourage in Italien. Muss man wahrscheinlich nicht wissen, ist aber durchaus interessant, und die Musik ist, nun ja, zumindest schön zeitgeistig. Ihr kürzlicher, früher Tod gibt dem Artikel dazu eine gewisse bittere Aktualität. Von Matthias gewohnt fundiert abgefasst und ordentlich bequellt, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:33, 17. Jul. 2023 (CEST)
Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier der Eigenvorschlag eines Artikels zu einer leicht abseitigen Figur aus Malerei und Musik, die in keinem dieser Bereiche den Durchbruch geschafft hat. Skurril wird die Geschichte vor allem durch die Zigaretten-Nummer, die irgendwie typisch 70s ist (sowohl musikalisch als auch mit Blick auf ihr Entstehen). Ich kann mich daran erinnern, dass die Platte gelegentlich im NDR gespielt wurde. Ob das eine Auszeichnung ist oder nicht, sei mal dahingestellt. Vielleicht ist die Geschichte ja interessant oder absonderlich genug für SG?. Würde mich freuen, wenn dieser kleine Artikel gefällt.
Neutral --Elrond (Diskussion) 14:29, 27. Jun. 2023 (CEST) Ein Kuriosum, sicherlich, aber mich wundert es, dass die Löschaktivisten sich noch nicht über den Artikel hergemacht haben. Die Relevanz erachte ich als grenzwertig.
Ach jeh, wenn so etwas schon stört... Es ist ein kleiner Artikel über eine Person, deren Bilder immer noch verkauft werden, deren Musik noch immer erhältlich ist und die immer wieder mal in Büchern beschrieben wird. Das ist mit 12 hochwertigen Einzelnachweisen belegt. Nach meinem Verständnis lebt die WP von solchen Dingen: Detailwissen, das man nicht im Brockhaus nachschlagen kann. Aber bitte: Wer da die Relevanz diskutieren will, der soll es eben tun. Ich bin ab Samstag in Urlaub und würde im Ernstfall nichts davon mitbekommen. Feel free...--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:01, 28. Jun. 2023 (CEST)
Versteh mich bitte nicht falsch, ein Löschantrag ist nicht meine Absicht, sonst hätte ich den längst gestellt. Die Person interessiert mich insofern nicht, weil er etwas propagiert, was ich ablehne (Rauchen). Wenn die Person auf die Hauptseite kommt ist mir das egal. daher mein neutral und kein pro und kein kontra. --Elrond (Diskussion) 12:39, 28. Jun. 2023 (CEST)
@Elrond: Der Beitrag etwas weiter oben könnte als Aufforderung zum Löschen verstanden werden und steht im Widerspruch zu dem, was Du zu diesem Thema auf Deiner Benutzerseite schreibst. Und warum sollte es bedenklich sein in einem Wikipedia-Artikel zu schreiben, dass und wie einst fürs Rauchen geworben wurde? Ich fand zum Beispiel die Werbung mit dem HB-Männchen ausgezeichnet, hatte aber trotzdem im Laufe meiner 81 Jahre nie eine brennende Zigarette im Mund. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:48, 28. Jun. 2023 (CEST)
Info: Zwischenzeitlich habe ich den Artikel inhaltlich weiter ausgebaut (nun rund 12 kB) und zusätzliche Quellen ergänzt –nicht, weil ich Zweifel an Matthias' Einschätzung zur Relevanz hatte, sondern primär, um das Risiko eines LAs während der Präsentation zu reduzieren. Und natürlich habe auch ich ein Herz für skurrile Geschichten, ungewöhnliche Menschen, diejenigen, denen der ganz große Durchbruch – aus welchen Gründen auch immer –versagt blieb. Speziell die neu eingefügte italienischsprachige Künstlermonografie von Reberschak, der Eintrag im Künstlerlexikon "Der Neue Rump" (wird noch nachgetragen) und eine neuere kuratierte Ausstellung in Karges ehemaliger Wahlheimat sollten letzte Zweifel vertreiben. Gleichwohl: Bitte mit der Präsentation noch ein paar Tage warten: Doc Taxon beschafft mir gerade einen Scan vom "Rump", mal schauen, ob ich an "Reberschak" herankomme, einen Billboard-Artikel und Details aus Achim Reichels Büchern will ich noch ergänzen und aufgekommene Widersprüche zum Geburtsort (Bad Schwartau vs. Hamburg) in einer Fußnote/Anmerkung aufarbeiten. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 07:10, 7. Jul. 2023 (CEST)
@Roland Rattfink: Ganz herzlichen Dank für Deine Mühe. Das macht die Sache zweifellos sicherer. Bei den kleinen Geschichten, die nicht breit bekannt sind, kann eine Hauptseitenpräsentation leider immer wieder Löschaktivisten auf den Plan rufen. Letzte Woche hat einer tatsächlich die Relevanz des Zagato Autech angezweifelt, weil er das Auto nicht kannte... Wie auch immer: Mit Deinen Ergänzungen sollte der Artikel zu Reiner Karge auf der sicheren Seite sein. Achim Reichels Autobiographie habe ich zu Hause. In den nächsten Tagen werde ich den Urlaub kurz unterbrechen (nicht wegen Karge...); dann komme ich sicher dazu, Reichels (seitenlangen) Ausführungen zu Karge noch einmal zu lesen. Danke nochmal!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:48, 9. Jul. 2023 (CEST)
Info: an alle und speziell @Roland Rattfink: Ich habe noch ein paar abschließende Ergänzungen anhand von Achim Reichels Biografie vorgenommen, die die Sache vielleicht noch ein Stück mehr abrunden. Details, aber m.E. gehören auch die dazu. Ich bin dann mit der Bearbeitung durch. Herzlichen Dank für die Ergänzungen und speziell an Roland für das außerordentliche Input. Die Zusammenarbeit hat mir wieder Spaß gemacht!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:59, 17. Jul. 2023 (CEST)
Info: Auch ich melde nun Vollzug, hab nun endlich alles unterzubringen geschafft, was mir wichtig und interessant erschien. Der Fokus ist damit zwar ein bisschen weg von dem – ungewöhnlicherweise von der Zigarettenindustrie gesponserten – Musikalbum nebst Single sowie der Verbindung zu dem (Kult-)Musiker Achim Reichel; dafür ist m. E. ein überraschend facettenreiches Bild eines Künstlers entstanden, der nicht immer geradlinig agierte bzw. dies – aus welchen Gründen auch immer – nicht konnte, dem der ganz große Erfolg zwar versagt blieb, aber doch einiges für die Nachwelt hinterlassen hat. Angesichts der Vielzahl der Quellen/Einzelnachweise sollte das Risiko eines LA während der Präsentation spätestens jetzt endgültig gebannt sein bzw. dem kann notfalls sehr gelassen entgegengesehen werden. Nochmal und auch auf diesem Weg danke an Matthias v.d. Elbe, mich und uns auf diesen vielschichten Künstler aufmerksam gemacht zu haben. --Roland Rattfink (Diskussion) 01:17, 19. Jul. 2023 (CEST)
Jau, T3 trifft es auch m. E. sehr gut: die ungewöhnliche Vermarktungsstrategie und der schöne zeitgenössische Begriff „Schlagerrock“ gehören einfach mit rein, --Roland Rattfink (Diskussion) 01:17, 19. Jul. 2023 (CEST)
Wahrscheinlich hat auch schon so mancher, der sich nicht mit Spinnen befasst, zumindest schon einmal von der Sydney-Trichternetzspinne gehört, die zu den gefährlichsten Spinnen der Welt gezählt wird. Mit diesem Artikel soll über alles Wesentliche über ihre nicht unbedingt weniger gefährliche Verwandtschaft aufgeklärt werden. --Prianteltix (Diskussion) 10:56, 29. Jun. 2023 (CEST)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
Silas Dwane House (geboren 1971) ist ein US-amerikanischer Schriftsteller, Publizist und Klimaaktivist, der zur Zeit der Poet Laureate von Kentucky ist. Aufgrund der Themen seiner Schriften und seiner Aktivitäten gilt er als Fürsprecher sowohl für der Einwohner als auch für die ländlichen Gegende der US-amerikanischen Südstaaten (Appalachia). Als Betroffener ist er ein Mitstreiter für die Rechte und die Akzeptanz von LGBT-Menschen. Sein dystopischer siebter Roman heißt Lark Ascending und wird demnächst in Deutschland bei Reclam erscheinen. Das Werk handelt sich um Menschen, die aus politischen Gründen in der nahen Zukunft aus den USA nach Irland per Schiff fliehen müssen. --Baekemm (Diskussion) 19:59, 29. Jun. 2023 (CEST) ::Da Deutsch für mich eine Fremdsprache ist, wäre ich dankbar, wenn jemand die Zeit finden würde, meine Übersetzung dieses importierten Artikels stilistisch zu überarbeiten. Mit Dank im voraus. --Baekemm (Diskussion) 19:59, 29. Jun. 2023 (CEST)
@Dk0704: Eigentlich wollte ich damit den bisher einzigen Bezug zum deutschsprachigen Raum herstellen. Selbst bin ich erst vor zwei Monaten und nur zufällig über die Hörbuchfassung seines neuen Romans aufmerksam geworden und fand die Geschichte spannend erzählt. Außerdem passte der Autor gut zum Motto des Monats Juni (Gay Pride), nur ich war nicht schnell genug mit der Übersetzung des Artikels.--Baekemm (Diskussion) 21:31, 1. Jul. 2023 (CEST)
@Dk0704: Nachdem ich den Artikel gelesen habe und der neue Roman mir nicht bewusst geworden ist, werde ich mir dieses Werk wahrscheinlich nicht kaufen. Insofern habe ich – wenn auch nur von mir ausgehend – bezüglich Werbung keinerlei Bedenken. Ob der Artikel für „Schon gewusst?“ interessant genug ist, kann ich nicht beurteilen. Vielleicht gelingt jemandem ein spannender Teaser, damit der Silas House viele Klicks bekommt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:07, 29. Jun. 2023 (CEST)
Das Bild ist mit dem Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia mit übernommen, kann genauso gut entfernt werden, ohne Verluste ;). Es ist übrigens das einzige Bild, das im Commons zur Verfügung steht.--Baekemm (Diskussion) 23:16, 2. Jul. 2023 (CEST)
Danke, Ich habe den amerikanischen Fotograf angeschrieben und er hat ein überarbeitetes Foto in Commons hochgeladen. Jetzt ist das neue eingebettet.--Baekemm (Diskussion) 12:02, 5. Jul. 2023 (CEST)
Teaser 1 finde ich ziemlich nichtssagbend, dass jemand mit einem Mann verheiratet ist. Da hierzulande man nicht unbedingt weiß, ob Silas ein männlicher oder weiblicher Vorname ist, wäre ein Teaser ein klein wenig ungewöhnlich, wenn er lauten würden, dass der Schriftsteller Silas House ist mit einem Mann verheiratet ist. Teaser 2 ist ein Worträtsel, da hierzulande der Poet Laureate of Kentucky kaum jemand etwas sagen dürfte. Ein wenig sollte man sich vorstellen können, um was es ungefähr geht. --AxelHH-- (Diskussion) 20:14, 29. Jun. 2023 (CEST)
Zu 1: Dass eine Frau mit einem Mann verheiratet wäre, was der Name Silas vermuten lassen könnte, erschiene absolut normal. Aber wenn Silas nun doch ein Mann ist, ist es zumindest hierzulande nicht sonderlich wissenswert, dass dieser amerikanische Schriftsteller mit einem Mann in ehelicher Gemeinschaft lebt. Interessant wäre vielleicht der Zusatz „… und hat zwei Kinder“. Aber darüber bzw. wie er dazu kommt, ist im vorletzten Satz des Artikels nichts zu erfahren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:58, 29. Jun. 2023 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit Bild und T4 eingetragen. Info-@Baekemm: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 22:22, 20. Jul. 2023 (CEST)
Abwartend Angesichts der Katastrophe finde ich die Ausführung des Artikels, auf einem einzigen Text fußend, der sich wiederum auf einen anderen, nicht genannten, bezieht, zu salopp: Summerland ist breit rezipiert worden, und es findet sich genügend Literatur in Publikums- oder auch Fachmedien. --Maschdei M (Diskussion) 07:37, 14. Jun. 2023 (CEST)
Abwartend Ein wichtiger Artikel, und ein guter Zeitpunkt für den Termin. Leider hat der Artikel möglicherweise noch inhaltliche Schwächen (siehe offene Fragen auf der Diskussionsseite), sonst hätte ich eine Pro-Stimme gegeben. --Renerpho (Diskussion) 13:45, 26. Jun. 2023 (CEST)
Ich hätte das stark-grafisch wirkende Bild mit dem stilisierten Logo wirklich bevorzugt. Warum, 1rhb diese Entscheidung? ※Lantus18:59, 1. Aug. 2023 (CEST)
@Lantus Das Bild hat kein pro, ein ungünstiges Format und keinen wirklich beschreibenden Alt-Text. Mit nur diesem Bild hätte ich die Katastrophe auf Platz 2 ohne Bild gesetzt. --1rhb
Aber nowadays hat jedes Smartphone grössere Displays als meine Netbooks und für einen Test bin ich jederzeit zu haben ... Leider können wir nicht wie im grössten Dorf Deutschlands üblich, für die eine Strassenseite Dein Bild und die andere mein Bild schalten und das auch auswerten lassen. –NB: Uhrzeiten für NMB am 18.? – Beste Grüsse aus der Pfalz im Regen. -- Rudolf (1rhb)20:40, 1. Aug. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch zum Termin die Katastrophe auf Man mit Teaser 2 und Foto sowie Dank und Gruss an Lantus -- 1rhb (Diskussion) 17:56, 1. Aug. 2023 (CEST) -- Bild gegen Vorschlag hier getauscht 20:40, 1. Aug. 2023 (CEST)
Vorschlag: Julia Codesido (26. Mai), Terminwunsch: 5. August (erl.)
Ein Artikel über eine peruanische Malerin, Professorin und eine der bedeutendsten Vertreterinnen der so genannten peruanischen Bewegung in der bildenden Kunst. In den 1920er Jahren war Codesido eine der führenden Vertreterinnen der indigenen Malerei und eine der wenigen Frauen, die an der Nationalen Autonomen Hochschule für Bildende Künste in Peru eingeschrieben waren. Ich hatte gestern das Einverständnis des Autors Stephan Tournay angefragt, weil ich den Artikel nicht einfach so eintragen wollte. Dadurch bin ich jetzt einen Tag zu spät dran und hoffe, dass das noch ok ist. Teaservorschläge sind wie immer willkommen. --Alraunenstern۞16:06, 27. Jun. 2023 (CEST)
P.S. Gerade ist mir aufgefallen, dass sie am 5. August 1883 geboren wurde und damit jetzt ihr 140. Geburtstag wäre. Vielleicht könnte man den Artikel auch gut bei den Vorschlägen mit Terminwunsch am 5.8. zeigen. --Alraunenstern۞17:17, 27. Jun. 2023 (CEST)
Teaservorschläge
Julia Codesido war eine der ersten bildenden Künstlerinnen Südamerikas. (elrond)
Julia Codesido setzte sich als eine der ersten Frauen mit indigener Kunst Südamerikas auseinander. (elrond)
Die Peruanerin Julia Codesido war eine der führenden Vertreterinnen der indigenen Malerei. (bw)
Die Malerin Julia Codesido gilt als eine der bedeutendsten Vertreterinnen der peruanischen Bewegung der bildenden Kunst, die im Volksmund als Indigenista bezeichnet wird.
Pro & Pro zur Präsentation am 5. August 1883, meist haben wir deutlich unrundere Geburtstage als den 140. Geburtstag --1rhb/2rhb (Diskussion) 20:57, 18. Jul. 2023 (CEST)
Nicola - kölsche Europäerin 18:40, 4. Jun. 2023 (CEST)
Nicola - kölsche Europäerin 18:40, 4. Jun. 2023 (CEST)
Disk 14:57, 4. Jun. 2023 (CEST)
_(cropped).png)
18:31, 19. Jun. 2023 (CEST).jpg)
--Alraunenstern۞ 19:04, 11. Jun. 2023 (CEST)
_1.jpg)
21:55, 12. Jun. 2023 (CEST)
.jpg)
.jpg)
※
.jpg)
--Renerpho (Diskussion) 02:50, 13. Jun. 2023 (CEST)
--Brettchenweber (Diskussion) 14:10, 13. Jun. 2023 (CEST)
.jpg)
.jpg)
_in_aktie,_Bestanddeelnr_928-0597.jpg)
.jpg)
Im Zweifel wird er halt nicht präsentiert. Die Liste ist halt recht kurz zur Zeit. --Elfabso (Diskussion) 21:47, 30. Jun. 2023 (CEST)
--Elfabso (Diskussion) 22:36, 30. Jun. 2023 (CEST)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
