Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/M%C3%A4rz#Thema_1

Aurevoir!

Ich bitte meine Benutzerseite und meine Benutzerdiskussionsseite in der derzeitigen Version voll zu sperren.

Es war sehr oft sehr schön hier und es hatte mich gefreut und innerlich auch stolz gemacht, zu WP etwas beitragen zu können. Leider hat mich das Projekt in letzter Zeit sowohl physisch, besonders aber psychisch einfach zu viel Kraft gekostet, weshalb es sowohl für das Projekt, vor allem aber für mich besser ist, zumindest für einige Zeit, das Recht zu gehen in Anspruch zu nehmen. Aurevoir --Der Denunziant © Benutzer Memmingen bestätigt vom neutralen SG 23:09, 1. Mär. 2012 (CET)

Habe ich so gemacht; dann musst Du Dich allerdings im Fall, dass Du sie wieder entschützt haben willst, anderweitig bemerkbar machen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:17, 1. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank WWW! Abschließend noch etwas versöhnliches: auch wenn wir beide manchmal aneindaer gerasselt sind, mir ging es im Gegensatz zu manch anderem hier immer nur um die Sache und nie um die Person und ich bin mir fast sicher, dass Du dies auch so wahrgenommen hattest. Sollte dabei dennoch etwas zu negativ angekommen sein, so möchte ich mich hiermit nochmals in aller Form bei Dir, stellvertetend für alle anderen Benutzer, entschuldigen. – Freundliche Grüße --Der Denunziant © Benutzer Memmingen bestätigt vom neutralen SG 23:28, 1. Mär. 2012 (CET)

Da revoir Wiedersehen heißt: Es gibt nichts Gutes, außer man tut es. ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:42, 1. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Mien Klönschnack 23:15, 1. Mär. 2012 (CET)

Schon gewusst zurückkorrigieren

Bitte das heutige Schon-gewusst auf den vorigen Stand bringen [1]. Das mit dem "Kempter" wurde klar und begründet dargestellt: [2] Es ist also kein Typo. Danke, 93.134.3.217 15:49, 2. Mär. 2012 (CET)

Nicht schlecht, das werd ich gelegentlich hier aufnehmen. :) --Y. Namoto (Diskussion) 15:51, 2. Mär. 2012 (CET)

Wird die Bremer und Emder freuen, sind sie nicht so allein. NNW (Diskussion) 15:53, 2. Mär. 2012 (CET)

wow - da habe ich wieder was dazugelernt. „sorry“ sagt der --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:17, 2. Mär. 2012 (CET)

Nicht jeder kann allwissend sein, Nolispanmo. ;) Beste Grüße vom Al(k)ofok. ;) 93.134.5.115 16:18, 2. Mär. 2012 (CET)

xD --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:21, 2. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW (Diskussion) 15:53, 2. Mär. 2012 (CET)

Vergifteter Link und mehr

Als ich heute gegen Mittag den 6. Einzelnachweis (mit Weblink) im Artikel Eckhard Henscheid anklickte, war sofort ein Schadprogramm auf meinem PC, das große Probleme macht ("Achtung! Aus Sicheheitsgründen wurde ihr Windowssysten blockiert" Upgrade wird gegen Bezahlung angeboten, hab' natürlich nicht drauf geklickt aber der PC ist jetzt offline und wartet bis am Montag der Systemadministrator kommt). Daraufhin habe ich von einem anderen PC den Einzelnachweis (mit Warnung in der Bearbeitungszeile) entfernt. Nun wird "unten" bei den Einzelnachweisen ein Referenzfehler angezeigt und ich verstehe nicht, warum. Schaut bitte mal jemand ... Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:27, 2. Mär. 2012 (CET)

• Wangen war schneller als ich -- southpark 20:37, 2. Mär. 2012 (CET)

Wenn das stimmt, sollte das dann wohl noch auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist zur Sperrung vorgeschlagen werden. Der Umherirrende 20:45, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß nicht und kann auch nicht beurteilen, ob es stimmt. Habe es nur aus der zeitlichen Abfolge geschlossen. Nachdem ich auf den Weblink dort geklickt hatte, war es vorbei mit meinem Zugang. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:53, 2. Mär. 2012 (CET)

Bei mir ist der Weblink kein Problem. Allerdings habe ich auch Javascript ausgeschaltet, evtl. liegt's daran. XenonX3 - (☎:✉) 21:02, 2. Mär. 2012 (CET)

Zur Information, das ist der Trojaner, den ich mir eingefangen hatte bei Henscheid (vermute ich).--Jürgen Oetting (Diskussion) 21:35, 2. Mär. 2012 (CET)

URL scanned: htt*://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display.154+M5c32b2144cb.0.html. PhisTank say's: This site is safe. AVG say's: Service not available. SiteTruth say's: This site is safe. Google Safe Browsing say's: This site is safe. (...) Overall result: This site is secure. [3] --MBq ^Disk 23:36, 2. Mär. 2012 (CET)

Mit anderen Worten: den hast Du Dir wahrscheinlich woanders eingefangen. Die Ukash-Trojaner sind momentan ziemlich verbreitet. --Gereon K. (Diskussion) 23:51, 2. Mär. 2012 (CET)

Danke, dann weiß ich schon etwas mehr, habe jetzt die Version "mit Link" wiederhergestellt. Meinerseits ist die Anfrage erledigt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:22, 3. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:07, 3. Mär. 2012 (CET)

Vorlage_Diskussion:Cite_web#"at"

Vorlagenbastler bitte vorbeischauen. 21:16, 2. Mär. 2012 (CET)−Sargoth

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:40, 2. Mär. 2012 (CET)

Sperren

Diese Socke bitte auch in die Tonne werfen (unb. sperren). alofok* 21:36, 2. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:42, 2. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/32X

Bitte schützen, 25 Stimmen sind erreicht. --93.194.88.246 00:32, 3. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:17, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:PazifikTaifun+Benutzer:PazifikTaifun2

Kann da mal nen Admin drüberschauen? Benutzer:PazifikTaifun hat mich ja schon irritiert, aber das jetzt noch nen 2. Account kommt. Das ist doch nix für die BS!--Johnny Controletti (Diskussion) 08:36, 3. Mär. 2012 (CET)

Das sind Nachfolgekonten von Benutzer:MariusBlaBlaBla, Benutzer:TaraLoveYou, Benutzer:TaraHateYou. --Inkowik 12:35, 3. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti (Diskussion) 18:46, 3. Mär. 2012 (CET)

Andy Goldstein

IP-Benutzer "verschiebt" den bisher auf diesem Lemma liegenden Personenartikel auf ein neues Lemma und legt eine BKL an. Da dies lizenzrechtlich wohl alles andere als in Ordnung ist, bitte ich um Rückverschiebung samt der notwendigen Löschungen. Bei der Gelegenheit könnte man dann auch gleich das neu angelegte Lemma Andy Goldstein (Entrepreneur) auf einen deutschen Namen verschieben; "Entrepreneur" ist hierzulande zweifellos nicht gängig. Schien mir sinnvoller, das hier anzumerken als in mehreren Artikeln etwas schreiben zu müssen. Danke für die Bearbeitung, --Scooter ^Backstage 11:58, 3. Mär. 2012 (CET)

Lizenzrechtlichen Fehler hatte Knergy korrigiert, aber ich sehe zusätzlich eine Wiederanlage eines gelöschten Artikels ohne Löschprüfung. Habe es deshalb komplett rückgängig gemacht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:27, 3. Mär. 2012 (CET)

Commons-Kategorie ändern

Ich ersuche einen Commons-Admin um die Änderung/Verschiebung von zwei Kategorien:

• Category:Cultural heritage monuments in Lustenau (Linz) bitte ändern auf Category:Cultural heritage monuments in Linz-Lustenau
• Category:Cultural heritage monuments in Waldegg (Linz) bitte ändern auf Category:Cultural heritage monuments in Linz-Waldegg

Es dient der Vereinheitlichung im Linzer Kategoriensystem. -- Hans Koberger 14:28, 3. Mär. 2012 (CET) P.s.: Um die Änderung in den Bildern kümmere ich mich dann selbst. -- Hans Koberger 14:31, 3. Mär. 2012 (CET)

Er hats selber hinbekommen wie es aussieht. --Quedel ^Disk 18:36, 3. Mär. 2012 (CET)

Jep, bitte noch die beiden Kategorien Category:Cultural heritage monuments in Lustenau (Linz) und Category:Cultural heritage monuments in Waldegg (Linz) löschen. -- Hans Koberger 18:40, 3. Mär. 2012 (CET)

Hab wie es im Template "move" angegeben ist, ein Redirect draus gemacht. Da ich nicht weiß, ob nicht andere Projekte die Kategorie benutzen, wählte ich gemäß commons:Commons:Rename a category#Should the old category be deleted? diesen Weg. Wenn ein Commons-Admin das anders sieht, dann ran da. --Quedel ^Disk 20:21, 3. Mär. 2012 (CET)

Dürfte geklappt haben. Danke! -- Hans Koberger 21:10, 3. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 21:10, 3. Mär. 2012 (CET)

Versionenlöschung wegen Pers. Daten

Kann bitte jemand diese Version vom Artikel Revolverheld (Band) löschen. Die IP hatte vorschnell Ihre Handy-Nummer preisgegeben. Gruß --Jogo.obb ^{Disk / ±} 15:01, 3. Mär. 2012 (CET)

Jo. --Port(u*o)s 15:06, 3. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 15:06, 3. Mär. 2012 (CET)

Entzug der Adminrechte von Benutzer:MichaelDiederich aufgrund von Inaktivität

Bitte die WW-Seite von MichaelDiederich vollschützen und archivieren, da dieser wegen seiner Inaktivität kein Admin mehr ist (User rights log).--Unbekannter Benutzer (Diskussion) 19:25, 3. Mär. 2012 (CET)

NNW wars. --Port(u*o)s 19:39, 3. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 19:39, 3. Mär. 2012 (CET)

Artikelname Tippfehler

Hallo Admin! Bitte den Artikel "Eduard Fuchss" auf "Eduard Fuchs" ändern - war leider ein Tippfehler. Ist erst mein dritter Artikel und bin daher noch nicht so gut drauf mit verschieben etc... Danke für Deine Mühe! (nicht signierter Beitrag von Alexandermai (Diskussion | Beiträge) 22:11, 3. Mär. 2012 (CET))

Das gehört nach WP:Verschiebewünsche. Ich werds mal verschieben.--Milad A380 Disku 22:13, 3. Mär. 2012 (CET)

ich war schneller ;) --PM3 22:16, 3. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:16, 3. Mär. 2012 (CET)

Bahnhof Battenberg (Eder)

Hallo, kann mir jmd., Bahnhof Battenberg (Eder) auf dieser BNR-Seite Benutzer:Thomy3k/Werkstatt/Bahnhof Battenberg (Eder) wiederherstellen? Er steht unter Denkmalschutz und ist dementsprechend relevant. Danke und Gruß, --Thomy3k (Diskussion) 23:46, 3. Mär. 2012 (CET)

Ist wieder da. Viele Grüße, NNW (Diskussion) 23:58, 3. Mär. 2012 (CET)

Noch nicht ganz. Besteht die Möglichkeit, ein paar Versionen vorher einen wesentlich größeren Artikelzustand (Tendenziell gerne den größten) zu bekommen? Ich rate jetzt besser nicht, wer die WL eingerichtet hatte. --Thomy3k (Diskussion) 00:03, 4. Mär. 2012 (CET)

Findet sich alles in der Versionsgeschichte. NNW (Diskussion) 00:04, 4. Mär. 2012 (CET)

Entschuldige - Super und Danke! --Thomy3k (Diskussion) 00:10, 4. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW (Diskussion) 23:58, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:PlayGame111

Ist die BS noch akzeptabel? Johnny Controletti (Diskussion) 09:25, 4. Mär. 2012 (CET)

Wurde nach Ansprache substantiell verändert −Sargoth 11:22, 4. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:22, 4. Mär. 2012 (CET)

Verlinkung von Musikvideos/ganzen Konzerten

Sind solche Beiträge - Weblinks auf Konzerte - eigentlich statthaft? Wo ist dann die Grenze? Habe diese Frage auch bei Fragen zur Wikipedia gestellt, bekomme dort jedoch nur Antwort eines neuen Nutzers...--KV 28 10:41, 4. Mär. 2012 (CET)

Für diese Frage empfehle ich, auch wenn Weiterschicken immer irgendwie doof ist, die Diskussionsseite von Wikipedia:Weblinks. Dort lesen speziell diejenigen mit, die sich mit der Verlinkung externer Seiten beschäftigen. Ich habs eben selbst dorthin übrtragen. --Superbass (Diskussion) 19:24, 4. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 19:24, 4. Mär. 2012 (CET)

Kategorie

Kann bitte ein Admin ganz schnell den letzten Umbenennungsantrag unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange (den mit Kreis Tondern) entfernen, bevor der Bot anfängt zu werkeln? Die eingetragene Umbenennung ist nicht korrekt und ein Umbenennungsantrag nicht vorhanden (jedenfalls nicht für diese Kategorie, bei der nur ein Teil des Kreises an Dänemark ging) 89.247.170.146 15:06, 4. Mär. 2012 (CET)

Was soll daran nicht korrekt sein? Der Kreis Tondern wurde 1920 aufgelöst, und die Kat. enthält alle ehemaligen Gemeinden dieses Kreises. Die Umbenennung gehört hierzu: [4][5] --PM3 15:12, 4. Mär. 2012 (CET)

Nein, die Kategorie enthält eben nicht alle ehemaligen Gemeinden des Kreises, weil nicht der ganze Kreis nach Dänemark ging (im Gegensatz zu den anderen Kreisen und Kategorien). Der neue Name ist damit verfälschend und zu kurz, die Kategorie wäre außerdem unzureichend eingeordnet (weil es ehemalige Gemeinden geben kann, die nicht in Nordschleswig, aber im ehemaligen Kreis Tondern liegen). 89.247.170.146 15:16, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich habe "(Nordschleswig)" angehängt, damit ist es eindeutig; nähere Erläuterung enthält die Kategoriebeschreibung. --PM3 15:22, 4. Mär. 2012 (CET)

Veto, stell gefälligst einen regulären Umbenennungsantrag! Die von dir verlinkte Diskussion bezog sich nicht auf diese Kategorie. . 89.247.170.146 15:23, 4. Mär. 2012 (CET)

Also wenn hier niemand reagiert, dann kündige ich schonmal an, dass ich jeden entsprechenden Edit des Bots eigenhändig revertieren werde, und zwar aufgrund einer nicht diskutierten Umbenennung. 89.247.170.146 16:03, 4. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: siehe unten --PM3 22:14, 4. Mär. 2012 (CET)

Beleidigung auf Diskussionsseite eines Personenartikels

Hallo, auf Diskussion:Efraim Zuroff war bis eben ein einziger Beitrag von 2009, in dem in der zweiten Hälfte Efraim Zuroff beleidigt wird, nur leicht gemildert durch "erscheint mir als". Ich habe die Seite erst einmal geleert, vielleicht sollte sie aber ganz gelöscht werden, kann ich nicht einschätzen. Wäre aber kein Problem, da der Benutzer damals die in der ersten Hälfte begründete Änderung vorgenommen hat, das muss also nicht (mehr) diskutiert werden. --Ivla^Disk. 20:04, 4. Mär. 2012 (CET)

Jo, habs mal gelöscht. Ich fürchte, wir haben gar viele Schmutzecken auf unserem Dampfer ... --Logo 20:07, 4. Mär. 2012 (CET)

Nach BK trotz Erledigt reinquetsch Danke. Fürchte ich auch. Alles kriegt man halt nicht weg, und wenn es schon Antworten gibt hat man auf Diskussionsseiten Kollateralschäden beim Löschen, gerade wenn es so verspätet auffällt. --Ivla^Disk. 21:38, 4. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 21:27, 4. Mär. 2012 (CET)

Anfrage wegen persönlicher Beleidigung

Ist “offensichtlich überstürzte Anlage von Artikeln mäßiger Qualität“ [6] für den von mir angelegten Artikel Kerkenes, der ausführlicher ist als der Artikel im Neuen Pauly eine Beleidigung, die es verdient, unter WP:VM gemeldet zu werden? Ich hätte gerne eine Meinung, bevor ich das tue. Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 18:15, 4. Mär. 2012 (CET)

Nein, das ist qualitative Kritik, die zwar unfreundlich formuliert ist, aber die keinesfalls eine Beleidigung im Sinne von WP:KPA darstellt. Ob die Kritik inhaltlich gerechtfertigt ist oder nicht, das steht auf einem anderen Blatt. --Wahldresdner (Diskussion) 18:35, 4. Mär. 2012 (CET)

Besten Dank. --Korrekturen (Diskussion) 18:45, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich empfehle hierzu auch die Lektüre des zu dieser Angelegenheit einschlägigen Antrags beim Schiedsgericht nebst der dort genannten Diff-Links und dieser Bekundung des hiesigen Beschwerdeführers seiner mangelnden Bereitschaft zur Einsicht und zur Lösung des Konfliktes. In Anbetracht der Gesamtlage dürfte eine VM wegen „Beleidigung“ allenfalls ins Leere gehen, wenn nicht sogar einen Missbrauch von WP:VM (vgl. auch WP:BNS) darstellen. Überdies erfordert eine Eintragung auf WP:VM in der Regel kein vorheriges Verpetzen des betreffenden Users auf WP:AA. --šàr kiššatim (Diskussion) 18:38, 4. Mär. 2012 (CET)

Beruhige Dich, nach obiger Antwort stelle ich keinen Antrag. Aber anscheinend ist ja sogar Nachfragen jetzt ein Verstoß gegen die "Regeln", ja jetzt wird einem schon "Missbrauch von VM" unterstellt, es wird langsam lächerlich. --Korrekturen (Diskussion) 18:45, 4. Mär. 2012 (CET)

Es ist schon i.O. hier (bzw. auf der VM-Disk oder auf WP:FZW) anzufragen, wenn man unsicher ist, ob eine VM gerechtfertigt ist oder nicht. --Filzstift ✑ 16:15, 5. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 16:15, 5. Mär. 2012 (CET)

3 Anfragen: MediaWiki-Seiten

Bin eben auf einige Typos und Ungereimtheiten im MediaWiki-Raum gestoßen, bitte korrigieren:

1. MediaWiki:Noemailprefs: bitte löschen – der übersetzte Text, der bei de-ch und de-at erscheint (siehe MediaWiki:Noemailprefs/de-at), ist gut brauchbar und im Gegensatz zu diesem auch nicht in alter Rechtschreibung. In neuer Rechtschreibung wird „zurzeit“ als Adverb immer klein und zusammengeschrieben (siehe auch „zurzeit“ im Duden), nur in Verbindung mit einer Spezifizierung („zur Zeit des/von …“), dann ist es aber kein Adverb.
2. MediaWiki:Exporttext: auch hier „zurzeit“ statt „zur Zeit“, außerdem enthalten die 3 Seiten de-ch, de-at und de-formal einen anderen Text, nämlich den Standardtext der Übersetzung; der Link auf Spezial:Import aus dem anderen Text könnte evtl. in die angepasste de-Version noch übernommen werden. Ansonsten sollte der angepasste Text dann auch nach de-formal kopiert und der erste Satz angepasst werden. Bei de-ch und de-at kann wohl einfach per {{int:MediaWiki:Exporttext}} eingebunden werden, da ich keine ch- oder at-Spezifizierungen erkennen kann.
3. MediaWiki:Abusefilter-warning-block-edit: wie oben „zurzeit“, außerdem „du“ nach neuer Rechtschreibung klein, da es sich hier um keinen persönlichen Brief und auch kein Substantiv handelt, sondern eine Anrede in einer Anleitung (siehe auch „du“ im Duden). (Außerdem denke ich nicht, dass es so gedacht ist, dass dieser Missbrauchsfilter nur für Deutsche und Leute gilt, die nicht gesiezt werden wollen, also sollten auch die Schweizer (de-ch) und Österreicher (de-at) die korrigierte Version eingebunden bekommen und ebenfalls bei de-formal.

Nachtrag: Da ich mich beim letzten der 3 Punkte gefragt habe, was wohl passiert, wenn Leute, die eine englische oder auch eine Dialekt-Einstellung (als/gsw, bar, ksh, lb, nds, pdc, pdt, pfl, stq, vmf) benutzen, eine solche Kat einfügen/entfernen, hab ich das gerade mal mit de-ch ausgetestet, weil hierfür zurzeit ja noch keine Meldung eingestellt ist – ich gehe mal davon aus, dass dasselbe dann wohl auch für (sämtliche?) andere Sprachen unabhängig von Fallback gilt, da das ja weiterhin bei lokal angepassten Nachrichten nicht funzt. Ergebnis: Die Warnung wird auch bei de-ch-Einstellung angezeigt – warum das so ist, ist mir allerdings gerade unklar. Dann ist es ja auch egal, dass es die Nachricht unter de-ch und de-at nicht gibt. Vielleicht hat ja jemand eine Erklärung dafür (evtl. ein Sonderfall)? *kopfkratz* --Geitost 02:18, 5. Mär. 2012 (CET)

1. Seite gelöscht.
2. Änderung wie gewünscht durchgeführt, die Seite de-at und de-ch (ohne „int:“) eingebunden, und in de-formal mit den entsprechenden Anpassungen eingetragen.
3. In meiner Kreativität habe ich mal „derzeit“ geschrieben und die Linkbeschreibungen verbessert, Bonuspunkte gibt es für die Verwendung des „gammligen Pisswortes ‚diesbezüglich‘.“ de-at und de-ch binden die Seite ein, de-formal erhielt eine Übersetzung. Den Nachtrag können dir vermutlich Raymond oder Der Umherirrende beantworten. --32X → Autorengilde № 1 19:09, 5. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 19:09, 5. Mär. 2012 (CET)

Bitte um Halbsperre meiner Benutzerdiskussion

Hiermit bitte ich um Halbsperre meiner Benutzerdiskussion Benutzer_Diskussion:Rotkaeppchen68. --Rôtkæppchen68 11:22, 5. Mär. 2012 (CET)

Benutzerdiskussionsseiten bekommen nur bei aktivem Vandalismus oder wenn der Benutzer gesperrt wurde eine (Halb-)sperre. Doch Vandalismus sehe ich auf deiner Disk-Seite keinen. Auch nicht angemeldete haben das Recht, Benutzer anzusprechen. --Filzstift ✑ 11:47, 5. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 11:47, 5. Mär. 2012 (CET)

Napoleon - Artikel des Tages

Zitet: ..durch den Staatsstreich vom 18. Brumaire.. - Kann da mal bitte jemand Brumaire verlinken? Das ist nämlich alles andere als trivial, selbst im AdT ist nur Staatsstreich des 18. Brumaire VIII verlinkt und erst durch einen weiteren Klick im 4. Absatz erfährt man, was damit gemeint ist. --Marcela 11:47, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich habe erstmal im Artikel selbst wieder Linkziel und Linkname identisch gesetzt, das hatte jemand gerade verändert, im Ziel ist der Brumaire verlinkt. Jetzt mal nachgefragt: was ist daran nicht trivial und gibt es nicht die Vereinbarung, nur den Artikel zu verlinken? −Sargoth 12:06, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich dachte im ersten Moment an Vandalismus, daß da jemand einen Monatsnamen gegen "Brumaire" ausgetauscht hat. Ich empfinde es als nicht trivial, zu wissen, daß die Franzosen während der Revolution einen extra Kalender hatten. Klar, normalerweise wird nur der Artikel verlinkt. --Marcela 12:10, 5. Mär. 2012 (CET)

Deshalb habe ich ja Ales Änderung rückgängig gemacht, denn dafür sind Wikilinks ja da oder? Bin ich auf der falschen Spur? −Sargoth 12:14, 5. Mär. 2012 (CET)

Der Kalender ist wahrscheinlich nur einigen Experten bekannt, zumindest nicht der Mehrheit derer, die den AdT auf der Startseite lesen. Vor dieser Diskussion wusste ich noch nicht einmal, dass mit 18. Brumaire überhaupt ein Datum gemeint ist. Hätte ja auch der ...durch den Staatsstreich vom 18. Regiment mit dem Namen Brumaire.. oder sonstwas bedeuten können. Wie wäre es im Artikel also mit: ..durch den Staatsstreich vom 9. November 1799 (dem 18. Brumaire nach dem Republ. Kalender) ? --PhB (Diskussion) 12:35, 5. Mär. 2012 (CET)

ich hab's mal ganz straff gemacht. −Sargoth 12:45, 5. Mär. 2012 (CET)

Danke. --Marcela 14:03, 5. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:45, 5. Mär. 2012 (CET)

Versionenlöschung wegen Pers. Daten (erl.)

Hallo, bitte diese Version Löschen, vandale hat fremde pers. Daten hinterlasen --Jogo.obb ^{Disk / ±} 15:44, 5. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Meldung. Bei persönlichen Daten aber künftig bitte Wikipedia:Oversight/Kontakt nutzen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:03, 5. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 20:48, 5. Mär. 2012 (CET)

Sichtungsanfrage Artikel "Stiftung Lesen" rückgängig

Habe gerade die Sichtung meiner Änderungen im Artikel "Stiftung Lesen" beantragt und dabei übersehen, dass dies, glaube ich, schon längst geschehen ist. Ich war nur durch die Anmerkung "2 Änderungen dieser Version sind noch nicht markiert. Die gesichtete Version wurde am 25. September 2011 markiert." verwirrt... (nicht signierter Beitrag von Jouleo (Diskussion | Beiträge) 08:27, 5. Mär. 2012 (CET))

Hallo, kein Problem. −Sargoth 09:31, 6. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:31, 6. Mär. 2012 (CET)

Bilder löschen

Hallo, gestern hatte ich zu den beiden Bildern http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Jever_Stadtkirche_Berner_WP.jpg und http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Berner-Orgel-Jever_WP.jpg den Textbaustein "Bild löschen" hinzugefügt und begründet. Dennoch sind beide Bilder bisher nicht gelöscht. Kann das bitte jemand tun ? Oder was steht dem entgegen ? Danke Ruge (Diskussion) 09:24, 6. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:29, 6. Mär. 2012 (CET)

Versionslöschung in Differenzialrechnung (erl.)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Differentialrechnung&oldid=100549167

persönliche Beleidigung, bitte löschen

--Lateiner ffm (Diskussion) 16:58, 6. Mär. 2012 (CET)

erl. vom --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:01, 6. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 17:02, 6. Mär. 2012 (CET)

Angezeigte URV

Moin, obwohl nicht so mein Gebiet benötige ich den Rat eines erfahrenen Admins. Die beiden Artikel wurden mit URV belegt Belana (Kartoffel) und Princess (Kartoffel). Dazu die private Webseite der angeblichen Kopiervorlage. [7] + [8]. Mir stellt sich hier die Frage wer war zuerst da? Ich habe den Verdacht Teile der Webseite sind von WP kopiert ohne Quellenangabe. Irre ich mich, was tun? Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:48, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe das wie Biberbaer. Ich hab mir die Entwicklung des Belana-Artikels angesehen. Nichts Ungewöhnliches, ging über QS, bis schließlich die Fassung vom 13. August 2011 erreicht wurde. Diese scheint mir dir Grundlage für die genannte Website gewesen zu sein. --Howwi ^{Daham · MP} 20:33, 6. Mär. 2012 (CET)

Bitte dieses Thema nicht an verschiedenen Stellen diskutieren. Ich habe auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen Stellung genommen. [9] --tsor (Diskussion) 21:38, 6. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 21:38, 6. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Anzahl der nötigen Unterstützer für ein Meinungsbild

bitte mitsamt der Disk vollsperren.--Müdigkeit 22:19, 6. Mär. 2012 (CET)

Kein Vandalismus, kein Grund für Schutz erkennbar. −Sargoth 22:24, 6. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Müdigkeit 22:25, 6. Mär. 2012 (CET)

Bitte um Versionslöschung

Ich hätte gerne die alte Version der von mir hochgeladenen Datei Eigenschaften von Ereignis.png gelöscht: [10]

Grund: ich habe vergessen, den Computernamen zu löschen. Der Computer hat zwar einen Allerweltsnamen, aber ich habe gelernt mit solchen Daten vorsichtig umzugehen. --MrBurns (Diskussion) 02:09, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich werde jetzt doch einen SLA für die ganze Datei stellen, weil ich habe gerade bemerkt, dass man den Text aus der Ereignisanzeige auch komplett kopieren kann, daher ist das Bild ohnehin komplett unnötig. --MrBurns (Diskussion) 02:17, 7. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 2.0 (Diskussion) 02:12, 7. Mär. 2012 (CET)

VM Problem

M. E. klares Fehlurteil in dieser VM. Bitte drum, dass ein anderer Admin sich dies nochmals genau anschaut. Danke. --KurtR (Diskussion) 09:13, 4. Mär. 2012 (CET)

LAE führt immer wieder zu Problemen. In der LD gibt es zwei-drei Argumente gegen die historische Bedeutung der Sendung. Ich kann daher hier keinen Fehler erkennen. Zudem ist die Seite bereits exportiert. Wenn dir der Benutzer bereits häufig aufgefallen ist, solltest du bei der nächsten VM Diffs zur Verfügung stellen, alle seine Beiträge durchzugehen kannst du nicht verlangen. −Sargoth 10:15, 4. Mär. 2012 (CET)

Danke. --KurtR (Diskussion) 00:13, 5. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 23:15, 7. Mär. 2012 (CET)

Wiederherstellen einer Diskussionseite nach Artikelteilung

Ich habe den Artikel Jungenschaft nach einer entsprechenden inhaltlichen Diskussion nach Deutsche Jungenschaft vom 1. November 1929 verschoben und durch einen überarbeiteten mit importierter Versionsgeschichte ersetzt. Dazu mußte das Lemma Jungenschaft einmal komplett gelöscht werden. Es würde Sinn machen, die Artikeldiskussion, die jetzt mit zur Deutsche Jungenschaft vom 1. November 1929 verschoben wurde, auch beim Artikel Jungenschaft zu haben. Läßt sich die gelöschte Diskussionseite dort wieder herstellen oder ist ein Copy&Paste der Diskussion angezeigt?--Assayer (Diskussion) 18:38, 6. Mär. 2012 (CET)
Ich dachte eigentlich, diese Frage wäre leicht mit einem ja oder nein zu beantworten...--Assayer (Diskussion) 12:30, 7. Mär. 2012 (CET)

Hallo Assayer, da die Beiträge signiert sind, kann du einfach kopieren. (Gelöschte Beiträge gibt es nicht) Vielleicht legst du aber auch einfach einen Abschnitt an: "Ältere Diskussionen zur Jungenschaft sind unter Diskussion:Deutsche Jungenschaft vom 1. November 1929 zu finden" o.ä. Grüße −Sargoth 12:48, 7. Mär. 2012 (CET)

Ok, danke.--Assayer (Diskussion) 23:18, 7. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 23:15, 7. Mär. 2012 (CET)

spamliste

eine reine neonaziwerbeseite mit neonazistischen inhalten, unterseite mit weiteren rechtsextremen inhalten soll im artikel über olaf rose verlinkt werden. kann ein admin mit fachkenntnis diese website auf die de.wiki spamliste setzen und die verlinkung in de.wiki blockieren?--Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:45, 6. Mär. 2012 (CET)

Du suchst die Diskussion auf der Wikipedia:SBL. Gruss --Port(u*o)s 21:48, 6. Mär. 2012 (CET)

Nee, er sucht Diskussion:Olaf Rose, da gehört da nämlich erst mal hin.--Nothere 21:53, 6. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 23:15, 7. Mär. 2012 (CET)

Heinrich Reiner - fehlende Versionen?

Vermutlich fehlen da nach Verschieben nach Heinrich Reiner (1892-1946) und Copy&Paste zurück einige Versionen. Hier [11] wurden einfach mal 3.680 Bytes einkopiert, zu denen offensichtlich die Versionsgeschichte fehlt. Falls natürlich sämtliche Versionen von Zsasz stammen, ist die Anfrage hinfällig. Ansonsten müsste das zusammengeführt werden. --jergen ? 10:54, 7. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, ist repariert. XenonX3 - (☎:✉) 11:58, 7. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 11:58, 7. Mär. 2012 (CET)

Bitte mich sperren

Es reicht mir einfach, was ich hier so erlebe. Bitte meine Seiten bis auf weiteres sperren. Sagt mir bitte, wie ich eine Entsperrung erreichen kann, wenn ich es mir anders überlegen sollte. --Opihuck 14:14, 7. Mär. 2012 (CET)

Hallo Opihuck, die Entsperrung kannst du hier oder per Wikimail beantragen. Ich mach mich dann mal dran und wünsche gute Erholung. −Sargoth 14:21, 7. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:21, 7. Mär. 2012 (CET)

Rechtschreib-Korrektur in Headline, bitte

Der Titel der Seite "Hamburger Stiftung für politisch Verfolgte" enthält einen Schreibfehler.

Ich wäre dankbar, könnten Sie aus dem Wort "politische" das "e" am Ende entfernen.

Die NGO heisst, noch einmal, korrekterweise "Hamburger Stiftung für politisch Verfolgte".

Dank für Ihre Hilfe

Johannes von Dohnanyi (nicht signierter Beitrag von 212.249.11.140 (Diskussion) 14:21, 7. Mär. 2012 (CET))

Ist verschoben, vielen Dank für den Hinweis −Sargoth 14:27, 7. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:27, 7. Mär. 2012 (CET)

Artikel aktuallisieren --> SRH Hochschule Berlin

Hallo,

ich studiere an der SRH Hochschule Berlin und wurde beauftragt den Artikel über unsere Hochschule zu aktuallisieren. Leider sehen alle Nutzer die nicht angemeldet sind noch immer die alte Version. Ich habe schon einige Sichtungsanträge gestellt aber dadurch wurde der Artikel trotzdem nicht aktuallisiert.

Was muss ich machen damit die neuste Version angezeigt wird?

In der neuen Version soll rechts im Profil 450 Srudenten stehen aber die nicht angemeldeten Nutzer sehen die Zahl 220. Wir haben noch weitere kleinigkeiten verändert....

Viele Grüße Kamil (nicht signierter Beitrag von Kamil janusz (Diskussion | Beiträge) 18:06, 7. Mär. 2012 (CET))

Hm, die Änderungen wurden bereits gestern Nachmittag gesichtet ([12]). Evtl. hilft Cache leeren? --Nothere 18:38, 7. Mär. 2012 (CET)

Das dürfte der Grund sein. Gesichtet wurde der Artikel jedenfalls und die 450 sind sichtbar. Als Admin kann ich da jetzt erst mal nichts weiter machen. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 19:04, 7. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 19:04, 7. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange

Ich beantrage die Vollsperrung dieser Seite. Umbenennungs- und Löschanträge von Kategorien zu entscheiden, ist Admins vorbehalten. Benutzer:PM3 führt sich jedoch in letzter Zeit als Hilfadmin auf, unter anderem auch bei Themen, die nicht klar liegen. (siehe eins drüber oder auf seiner Diskussionsseite, Thema Verwaltungsgliederung). Um weitere Umbenennungsaufträge durch ihn zu verhindern, sollte die Seite vollgesperrt werden, zumindest mal für eine gewisse Zeit (ein Monat oder so). Der Bot muss ja nicht unbedingt jeden Auftrag kommentieren, man sieht ja wenn er fertig ist. Oder er macht das auf einer Unterseite. 89.247.170.146 15:32, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich bemühe mich zurzeit, bei der Auflösung des Antragsstaus im Kategorieprojekt mitzuhelfen, den diese IP mit ihren - teils recht undurchdachten - Massenanträgen mitverursacht hat. Nun läuft sie mir über meine Bearbeitungshistory hinterher und versucht, mich zu kontrollieren.

Dass mir bei diversen Kategorieumbenennungen pro Tag auch mal ein Fehler unterläuft ist nicht zu vermeiden; das wäre auch nicht anders, wenn sich jemand mit erweiterten Rechten darum kümmern würde. In so einem Fall kann man den Verantwortlichen in Ruhe ansprechen und das Problem klären.

Ich reiße mich nicht darum, diese Arbeit zu erledigen; es macht mir keinen Spaß, sondern ich muss mich dazu überwinden. Ich mache es nur, um das Kategorieprojekt aus der Krise zu holen. Wenn das nicht gewünscht ist, kann ichs auch gerne sein lassen und meine Zeit mit Angenehmerem verbringen. --PM3 15:48, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich möchte klarstellen, dass ich nicht PM3's Beiträge durchgegangen, da hab ich besseres zu tun. Die Kategorie, auf die ich LA gestellt habe, habe ich über Spezial:Neue Seiten mit Einschränkung auf Kategorie, den umstrittenen Eintrag in die Warteschlange auf Spezial:Letzte Änderungen gefunden. Anstatt umstrittene Umbenennungen durchzuführen, könntest du einfach mal aufhören, neue Kategorien mit seltsamen Namen anzulegen. Dein Unschuldsgejammer kannst du auch bleiben lassen, du bist nämlich auch Teil des Problems. Es kann doch nicht sein, dass sich hier ein Benutzer wie ein Admin verhält und die richtigen Admins schauen bei Protest weiterhin nur zu! 89.247.170.146 15:52, 4. Mär. 2012 (CET)

Selbstverständlich läufst du mir über meine Bearbeitungshistory hinterher - wie kämst du sonst auf Unterseiten meiner Benutzerseite [13], oder auf Projekt-Diskussionsseiten auf denen du nie zuvor gesehen wurdest [14]? --PM3 16:04, 4. Mär. 2012 (CET)

Offensichtlich handelt es sich da um eine andere IP, ich bin 89.247.170.146, und nicht 88.... oder sonstwas. Unabhängig davon: Wenn du nichts zu verbergen hast, dürfte dir die "Kontrolle", wie du es nennst und vermutest, egal sein. Dass "Kontrolle" bei dir nötig ist, sieht man ja. 89.247.170.146 16:07, 4. Mär. 2012 (CET)

Nein, das bist alles du, siehe dein Auftauchen hier sowohl unter 89.247 als auch unter 88.130 mit bezug auf diese Vereinbarung, du du mit mir als 79.192 getroffen hast. Auch bei deinen Anträgen im WPK wechselst du ständig zwischen diesen (und womöglich noch weiteren) IP-Ranges hin und her. Wozu das Versteckspiel? --PM3 16:15, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich werde mich bestimmt nicht dafür rechtfertigen, dass mein Internetanbieter mir täglich eine neue IP zuteilt! 89.247.170.146 16:40, 4. Mär. 2012 (CET)

Es gab zahlreiche Meldungen gegen PM3 wegen Vandalismus. Es folgte nie eine Sperre, nur die eine oder andere Ermahnung, langsamer und konsensorientierter vorzugehen. Deine heutige Meldung ist auch nicht besser begründet als die vorherigen, ich bin dagegen, eine wichtige Funktionsseite deswegen abzuschalten. --MBq ^Disk 19:02, 4. Mär. 2012 (CET)

Sie soll nicht abgeschaltet werden, sondern nur noch für Admins bearbeitbar sein. 89.247.170.146 19:09, 4. Mär. 2012 (CET)

Was ist deiner Ansicht nach falsch an einer Umbenennung von Kategorie:Ehemalige Gemeinde in dem 1920 an Dänemark abgetretenen Teil des Kreises Tondern in Kategorie:Ehemalige Gemeinde im Kreis Tondern (Nordschleswig)? Ob das per Bot oder von Hand passiert, spielt doch keine Rolle. Hast du einen sachlichen Einwand, oder gehts nur darum, etwas zu beweisen? --PM3 19:44, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich kenne mich genauso wenig mit der Thematik aus wie du, deshalb wäre es angebracht, vor der Umbenennung kundige Benutzer (z. B. Portal:Dänemark, Portal:Schleswig-Holstein) zu Rate zu ziehen. 89.247.170.146 19:50, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich verlasse mich da auf das Urteil des bei der Benennung geographischer Objekte/Regionen/Kategorien sehr kundigen Matthiasb, der sowohl "Ehemalige Gemeinde" als Objektbezeichnung als auch "Nordschleswig" als korrekte Bezeichnung für die Region, auf die (auch) diese Kategorie eingegrenzt ist, bestätigt hat. [15] --PM3 20:01, 4. Mär. 2012 (CET)

Nein, weil diese Kategorie hier gar nicht zur Diskussion stand! Es standen nur die Oberkategorie sowie eine weitere Kategorie zur Umbenennung, bei der der ganze Kreis an Dänemark ging. Wie die Benennung aussehen muss, wenn der Kreis aufgeteilt wird, wurde überhaupt nicht diskutiert! 89.247.170.146 20:28, 4. Mär. 2012 (CET)

Die Benennung sowohl der Region als auch der Oberbegriff für die Artikel wurde diskutiert, und für die Bildung von Schnittmengen aus beidem gibt es in unserer geographischen Systematik einheitliche Verfahren, siehe Kategorie:Ort in der Türkei (Europa). Da wird dir das Portal SH oder Dänemark, in deren Zuständigkeit diese Kategorie seit 16 Monaten herumlag, kaum weiterhelfen können, denn das ist spezielles Kategorie-Know-How ist. Aber bevor du hier noch nen Herzkasper kriegst oder dir morgen früh einen EW mit dem Bot lieferst, nehme ich den Eintrag aus der Warteschlange raus; um die Benennung der Kategorie möge sich dann jemand anders kümmern. --PM3 20:37, 4. Mär. 2012 (CET)

Hat der Sebbot eigentlich Schreibrecht auf vollgesperrte Seiten? Wenn nicht, dann würde eine Sperrung der Warteschlange den Bot zumindest durcheinanderbringen - wenn nicht lahmlegen - , weil er abgearbeitete Einträge nicht mehr markieren kann. --PM3 16:08, 5. Mär. 2012 (CET)

Bots sollten aus Sicherheitsgründen keine Adminrechte bekommen.--Müdigkeit 16:11, 5. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/5._März_2012#Islam_in_Mexiko

Kann sich bitte mal ein Admin diese Seite ansehen? Dort besonders auch die Beiträge des Benutzer:KarlMartell der bereits parallel zur Lösch-Diskussion auf einer bei wp im Spamfilter stehenden Seite über die Argumente gegen den Islam im Forum diskutiert. Siehe auch dazu meinen letzten Komentar zur Löschdiskussion mit entsprechendem Link auf die Forumseite. Vielen Dank --Tomás (Diskussion) 20:09, 5. Mär. 2012 (CET)

Artikel Beate Klarsfeld

Der Artikel ist geschützt. Es heißt dort:

>>Später stellte sich heraus, dass diese Aktion mit der DDR-Führung abgesprochen war. ref Klarsfelds Ohrfeige war mit DDR abgesprochen von Sven Felix Kellerhoff (Berliner Morgenpost) /ref<<

und:

>>Nach der Nominierung Klarsfelds wurde im März 2012 berichtet, dass sie bei der Planung ihrer Aktionen gegen Kiesinger von der DDR-Führung unterstützt wurde. ref http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/bundespraesidentenwahl-klarsfeld-hatte-aktionen-gegen-kiesinger-mit-ddr-besprochen-11670940.html /ref<<

Genau die gleiche Tatsache wird also zweimal erwähnt. Die zweite Erwähnung ist aber grob irreführend und manipulativ, weil die Tatsache selbst schon seit jahrzehnten bekannt ist, siehe Jochen Staadt: Die geheime Westpolitik der SED 1960-1970, 1993, Seite 162:

>>Zwei Tage, nachdem sie im November 1968 Bundeskanzler Kurt Georg Kiesinger auf dem Parteitag der CDU in Berlin geohrfeigt hatte, informierte Albert Norden seinen Ersten Sekretär Walter Ulbricht über Zusammenhänge Beate klarsfeld (29) beziehe eine militant antifaschistische Haltung. "Ihre politischen Aktivitäten reduziert sie allerdings ausschließlich, das aber mit aller Vehemenz, gegen Kiesinger.<<

Durch die Unwahrheit >>Nach der Nominierung Klarsfelds wurde im März 2012 berichtet,<< wird der falsche Eindruck erweckt, es handele sich um eine neue Erkenntnis, die bei der Nominierung Klarsfelds noch unbekannt gewesen sei. Damit entsteht eine Stimmung gegen die Kandidatur.

Daher die Bitte, diesen zweiten (und überflüssigen) Satz >>Nach der Nominierung Klarsfelds wurde im März 2012 berichtet, dass sie bei der Planung ihrer Aktionen gegen Kiesinger von der DDR-Führung unterstützt wurde<< ganz aus dem Artikel löschen, --Rosenkohl (Diskussion) 23:39, 7. Mär. 2012 (CET)

+ 1 Das ist keine beliebige subjektive Meinungsäußerung Rosenkohls, sondern die für jeden, der seine Sinne beisammen hat, erkennbare Darstellung eines Sachverhaltes und sollte auch so behandelt werden. -- Miraki (Diskussion) 08:59, 8. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorengilde № 1 10:09, 8. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Herausnahme des Satzes, --Rosenkohl (Diskussion) 14:36, 8. Mär. 2012 (CET)

(BK) Der Umstand, dass das Thema nach der Nominierung in der Presse aufgegriffen wurde, sollte aber schon im Artikel erwähnt werden. Zumal erstens bei der nun einzigen Erwähnung in unserem Artikel als Beleg nicht das Buch von Staadt (1993) angegeben ist, sondern ein aktueller Artikel von Kellerhoff, der sich wiederum auf die aktuelle FAS bezieht, und zweitens nach meinem Empfinden aus dem Staadt-Zitat oben eine Absprache gar nicht hervorgeht. --Amberg (Diskussion) 14:39, 8. Mär. 2012 (CET)

 Info: Stop: Außerdem wurde nun bekannt, dass sie 2000 Mark für diese Ohrfeige kassierte. Also kommt da wohl noch mehr ... --Yikrazuul (Diskussion) 18:46, 8. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel behandelt als Gegenstand Beate Klarsfeld, nicht die Presse. Daß das Thema nach der Nominierung in der Presse aufgegriffen wurde geht auch aus dem Kapitel "Einzelnachweisen" hervor und braucht nicht im Artikel erwähnt werden. Das Wiederkauen von Altbekanntem durch die Presse ist nicht relevant. Eine "Absprache" der Ohrfeife geht überigens auch aus dem FAS-Artikel nicht mehr und weniger hervor als aus dem Buch von Staadt (1993).

Die Online-FAZ schreibt:

>>Wie die „Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung“ (F.A.S.) berichtet, reiste die „Nazi-Jägerin“ Beate Klarsfeld zu diesem Zweck im April 1968 nach Ostberlin, um sich mit dem Nationalrat „über die Vorbereitung einiger Aktionen gegen Kiesinger zu beraten und entsprechende Unterstützung zu erhalten.“ SED-Chef Walter Ulbricht wies den DDR-Nationalrat bald darauf an, „Frau Klarsfeld jede sachdienliche Hilfe zu gewähren.“ Die Hilfe für Frau Klarsfeld bestand, anders als von ihr gewünscht, letztlich nicht in finanzieller Unterstützung, sie wurde jedoch mit Material für ihre Öffentlichkeitsarbeit versorgt.<<

"Unterstützung" Klarsfelds in Form von "Information und Bereitstellung von Kopein von Kiesinger-Dokumenten; Die Hilfe beim Druck von Broschüren, Plakaten, und Fotokopiesätzen sowie Flugzetteln für Veranstaltungen in Westberlin und Westdeutschland; [etc.]" werden bereits bei Staadt (1993) auf Seite 163 erwähnt.

Es handelt sich bei diesen "Aktionen" aber um Vorgänge vom Mai des Jahres 1968. Über eine Absprache der Ohrfeige (7. November 1968) im Vorhinein ist nichts bekannt.

Ob Klarsfeld überhaupt "2000 Mark kassiert" hat ist nicht bekannt. Es wurden auch DDR-seitig nicht 2000 D-Mark "für diese Ohrfeige" angewiesen.

-Rosenkohl (Diskussion) 21:11, 8. Mär. 2012 (CET)

Karl Radek, Versionslöschung

Ich bitte darum bei Karl Radek diese Änderung versionszulöschen. Danke im Voraus.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 16:47, 8. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 16:48, 8. Mär. 2012 (CET)

MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister.css

In MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister.css wird derzeit zweimal //bits.wikimedia.org/skins-1.18/common/images/button_template.png referenziert. Seit MediaWiki 1.19 heißt die aktuelle Adresse //bits.wikimedia.org/skins-1.19/common/images/button_template.png. Die bisherige Adresse wird vermutlich bald gelöscht werden, denn //bits.wikimedia.org/skins-1.17/common/images/button_template.png existiert bereits nicht mehr. Damit die Adresse nicht jedes halbes Jahr geändert werden muss, könnte vermutlich auch //bits.wikimedia.org/skins/common/images/button_template.png verwendet werden. --Fomafix (Diskussion) 20:59, 8. Mär. 2012 (CET)

geändert --32X → Autorengilde № 1 23:21, 8. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 23:21, 8. Mär. 2012 (CET)

Bitte Redir Naturstoff löschen.

Ich möchte Naturstoffe => Naturstoff verschieben ("Keine einheitliche Substanzklasse sondern Gruppenbezeichnung; vergl. Naturstein, Farbstoff, Kunststoff, Klebstoff usw. s.a. Kommentare auf der Diskussionsseite."). Diese Verschiebung wurde auf der dortigen Disk.-Seite angesprochen. Verschiebung klappt aber nicht wegen Naturstoff-Redir. Kann dies bitte gelöscht werden? (Lege dann neues Redir. Naturstoffe => Naturstoff an). Danke. GEEZER^{nil nisi bene} 23:49, 8. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Mien Klönschnack 00:11, 9. Mär. 2012 (CET)

Versionslöschungen

Bitte um Versionslöschungen. Ab diesem Fakeeintrag bis zum aktuellsten. Danke. Grüsse --KurtR (Diskussion) 01:18, 9. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 01:22, 9. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9831 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 293091 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:05, 9. Mär. 2012

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:30, 9. Mär. 2012 (CET)

Nachsuche

Eine IP hat den Inhalt per C&P die Artikel Nachsuche (Jagd) und Nachsuche (Biologie) angelegt und aus diesem Artikel eine BKL gemacht. Dies wurde aber bereits wieder zurückgesetzt. Entweder muss hier die Historie exportiert werden oder die beiden neuen Artikel müssen gelöscht werden. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:28, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den gedoppelten Artikel Nachsuche (Jagd) gelöscht. Beim Artikel Nachsuche (Biologie) habe ich die ursprüngliche Ergänzung nachimportiert, damit sind alle Probleme behoben. --32X → Autorengilde № 1 13:06, 9. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 13:06, 9. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/März/10

Im letzten Satz ist ein „die“ zu viel („den die Stalin-Noten“). -- Chaddy · D – DÜP – 00:25, 10. Mär. 2012 (CET)

Merci! −Sargoth 00:28, 10. Mär. 2012 (CET)

Tsui hat es verbessert. Danke dafür. -- Chaddy · D – DÜP – 00:52, 10. Mär. 2012 (CET)

War wohl ein BK. −Sargoth 00:56, 10. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:28, 10. Mär. 2012 (CET)

Über zwei Wochen nicht abgearbeiteter Löschkandidaten

Auf WP:LK ist deutlich zus ehen, daß die Abarbeitung der Löschkandidaten mittlerweile mehr als zwei Wochen „hängt“. Vielleicht könnten einige der Admins, die sich eher selten in die „Löschhölle“ begeben, ihre dort tätigen Kollegen etwas entlasten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:22, 7. Mär. 2012 (CET)

URV

hier versionslöschung bitte.--Milad A380 Disku 20:07, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich habe die beiden Versionen versteckt. Bitte sprich noch den Einsteller an und erkläre ihm, weshalb wir den Text löschen müssen. Grüße, --ireas :disk: :bew: 20:11, 8. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 11:44, 10. Mär. 2012 (CET)

Warum bin ich noch nicht Passiver Sichter?

Hallo zusammen, ich bin seit 33 Tagen aktiv und erfülle alle auf WP:Sichter genannten Kriterien für den Status "Passiver Sichter". Und dennoch werden meine Bearbeitungen nach wie vor als ungesichtete Versionen angezeigt. Kann mir jemand weiterhelfen? --ComQuat (Diskussion) 00:58, 10. Mär. 2012 (CET)

Die Bearbeitungen der letzten zwei Tage werden nicht mitgezählt. Ich vermute, damit sind 48 Stunden gemeint.--Müdigkeit 02:25, 10. Mär. 2012 (CET)

Schon, aber auch ohne die letzten zwei Tage sind die Kriterien erfüllt, soweit ich das überblicken kann.--ComQuat (Diskussion) 11:20, 10. Mär. 2012 (CET)

Bei der Seite Liste der deutschen Bundesrichter bearbeitete eine IP die Version vor dir; da diese Versio von der IP nicht gesichtet wurde, konnten deine das auch nicht werden, da nur die Seiten automatisch gesichtet werden, die vorher schon gesichtet waren. Wieso eigentlich? Gruß, Lukas²³ _reden? ^bewerten? oder dribbeln? 11:30, 10. Mär. 2012 (CET)

@Lunkas²³ wenn das dann auch automatisch gesichtet werden würde, könnte man den passiven Sichter gleich abschaffen, wenn man mit einem Edit auch als passiver Sichter nachsichten könnte. --Jogo.obb ^{Disk / ±} 11:55, 10. Mär. 2012 (CET)

So war das nicht gemeint, sondern ich meinte, wenn man passiver Sichter ist, sollte jede Version von einem selber gesichtet werden, auch wenn die vorher nicht gesichtet worden war. dass jede Version von jeder IP automatisch als gesichtet markiert werden, wollte ich damit nicht ausdrücken. Gruß, Lukas²³ _reden? ^bewerten? oder dribbeln? 12:15, 10. Mär. 2012 (CET) PS: Ich heiße nicht Lunkas!

@Lukas²³ So ganz verstehe ich deine obige Begründung nicht, denn die Seite wurde ja am 8. März 20:54 von Bubo bubo gesichtet, damit also auch alle Versionen bis dahin, oder? Aber egal, wenn es an dem Kriterium der Anzahl gesichteter Bearbeitungen hängt, dann müsste spätestens morgen das alternativ dazu stehende Kriterium "150 Bearbeitungen im Artikelnamensraum ohne die letzten zwei Tage" erfüllt sein, denn bis Ablauf des 8. März hatte ich 156 Edits im Artikelnamensraum. Falls ich also morgen immer noch nicht Passiver Sichter bin, melde ich mich nochmal.(nicht signierter Beitrag von ComQuat (Diskussion | Beiträge) 12:19, 10. Mär. 2012 (CET))

Hallo ComQuat,

bitte denk an WP:SIG.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:40, 10. Mär. 2012 (CET)

Eine erneute Meldung hier wird nicht nötig sein. [16] --Bubo 容 16:56, 10. Mär. 2012 (CET)

Alles klar, danke!--ComQuat (Diskussion) 18:47, 10. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bubo 容 16:56, 10. Mär. 2012 (CET)

Bitte Versionen verstecken

Bei Nun, Brüder, sind wir frohgemut müssen die ersten drei Versionen aus urheberrechtlichen Gründen versteckt werden. --jergen ? 11:15, 10. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 11:43, 10. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Allgaier Group sperren (erl.)

Allgaier Group (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte wegen Ungeeignetem Benutzernamen unbegrenzt sperren. Der Benutzer wurde vor zwei Wochen von mir auf die Möglichkeit der bestätigung des Benutzernamen hingewiesen [17], jedoch ohne Reaktion des Benutzers.

Gruß --Jogo.obb ^{Disk / ±} 11:38, 10. Mär. 2012 (CET)

happich mal gemacht - war aber wohl eh nur ein Einmalkonto für ein paar Edits. Gruß --Rax post 12:05, 10. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 12:05, 10. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht bin ich zu blond ...

darum frage ich hier. Wie kann man diesen Eintrag löschen:

• Erich Stockhorst: 5000 Köpfe. Wer war was im 3. Reich. Arndt, Kiel 2000, ISBN 3-88741-116-1 (Unveränderter Nachdruck der ersten Auflage von 1967). 

Es macht wohl kaum Sinn ein tiefbraunes biographisches Lexikon als Vorlage zur Verfügung zu stellen. So ein Werk kann ja allenfalls in begründeten Außnahmen genutzt werden und da wo ich es fand Tobias Portschy existieren schon mit Google soviele Funde auf seriösen Webseiten, das so was sicher nicht nötig ist.--Elektrofisch (Diskussion) 09:35, 7. Mär. 2012 (CET)

Hier ist die Vorlage. Nachdem die recht oft verlinkt ist, wäre wohl ein LA angebracht. --Otberg (Diskussion) 09:43, 7. Mär. 2012 (CET)

Die Einbindungen verstoßen in den meisten Artikeln wohl gegen WP:LIT. - Daher sollte man die Einbindungen durchgehen, entsprechend entfernen und am Ende den LA stellen. Grüße von Jón (+49) 10:21, 7. Mär. 2012 (CET)

"Tiefbraun" ist in dem Fall nicht wirklich zutreffend, siehe diese Diskussion. Richtig ist, dass es in vielen Fällen keine weiterführende Literatur sein dürfte, das sind m.W. recht kurze Einträge zu den Personen. --Hozro (Diskussion) 10:39, 7. Mär. 2012 (CET)

Es handelt sich um das unwissenschaftliche Werk eines Polizisten und Sachbuchautors mit wenigen Zeilen zu jedem der "5.000 Köpfe" ohne Belege, entspricht in keiner Weise WP:Lit und kann selbst weder als Beleg noch als weiterführende Literatur dienen. -- Miraki (Diskussion) 10:45, 7. Mär. 2012 (CET)

Hier sollte vielleicht auch das gespräch mit Benutzer:Schreiben und Benutzer:Zsasz gesucht werden, die beide das Buch regelmäßig als einzige oder Hauptquelle für biografische Artikel nutzen. --jergen ? 10:50, 7. Mär. 2012 (CET)

Wo Hozro es anspricht dämmerte es mir, da war mal was. Bei Tobias Portschy ist er auf jeden Fall überflüsig und die Debatte ob und unter welchen Umständen dieses Werk verwendet werden kann sollte einfacher zu finden sein. Der Link auf den Artikelautor ist da wenig bis gar nicht hilfreich. Bei Portschy hau ich es raus, ansonsten folge ich still euren Argumenten.--Elektrofisch (Diskussion) 10:56, 7. Mär. 2012 (CET)

So einfach ist das mit dem Nachschlagewerk nicht. Z. B. wird er bei Klaus-Dietmar Henke (Hrsg.): Die Dresdner Bank im Dritten Reich. Oldenbourg, München 2006, S. 108 Anm. 112 als einzige biografische Quelle für einen Julius Maier verwendet. Davon gibt's auch noch weitere Beispiele. Mit anderen Worten, es kommt wohl auf den Einzelfall an.--Assayer (Diskussion) 12:28, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich bin da neutral: Ich selsbt hab das Buch ein paar Mal genutzt, um Geburtsdaten u.ä. Basisdaten zu eruieren. Ansonsten sind die Einträge dort in ihrem Informationsgehalt ziemlich spärlich (selten länger als zehn zeilen, häufig nur fünf oder sechs): Im Wesentlichen ist Stockhrosts Buch eine Kompilation anderer Nachschlagewerke, wie der Reichstagshandbücher, der Staatshandbücher des Preußischen Staates und dergleichen, enthält entsprechend vor allem schmale Angaben wie die Personalien und die Funktion der genannten Personen im Staats- oder Parteiapparat bzw. im öffentlichen Leben (bei Künstlern und Wissenschaftlern). Da es in zahllosen Büchern als Quelle benutzt wurde und in allen Bibliotheken die ich kenne neben anerkannten Nachschlagewerken wie NDB, Wer ist Wer, Kürschner, Lilla etc. steht, war ich immer neugierig mehr über den Autoren herauszufinden, über den bisher nicht mehr rauszukriegen war als ein Eintrag in einer amerikanischen Bibliographie von biographischen Nachschlagewerken mit seinem Geburtsjahr. Fazit: Kein überragendes, aber ein durchaus nützliches Buch Zsasz (Diskussion) 15:42, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich hab mir das Buch stichprobenweise angetan (Beispiel: Portschy) und ist vollkommen unterbestimmt was seine Rolle im und nach NS betrifft. Es fehlen etwa seine illegalen Tätigkeiten für die NSDAP und die daraus resultierenden Haftstrafen vor 1938 sowie sein Leben nach 1945, selbst die "Zigeunerdenkschrift" fehlt. Solche Lücken sind wohl auch bei einigen anderen Personeneinträgen (vermutlich sehr, sehr viele) zu finden. Ein Buch von 1967 entspricht nicht mehr dem Forschungsstand, unveränderte Nachauflagen gaukeln da Aktualität vor. Als Literatur halte ich es für ungeeignet, eventuell wäre es in begründeten Ausnahmen als EN nutzbar. Übrigens liefert das Projekt Reichsttagshandbuch bei Portschy kaum weniger [18] zusätzlich aber ein Bild und die verlinkte [19] immerhin das Sterbejahr.--Elektrofisch (Diskussion) 06:37, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich schließe mich Zsasz, Hozro und Assayer an und verweise nochmals auf die von Hozro verlinkte Diskussion. Es wäre sinnentleert, wenn man z.B, anderswo nichts findet, dort aber z.B. den Geburtsort für einen Personenartikel. Das Argument Aktualität zieht nicht, dann wären man auch viele andere Publikationen nicht nutzbar. Als Grundlagenliteratur taugen solche Lexika aber nicht, für Ergänzungen schon. --Schreiben ^Seltsam? 07:07, 8. Mär. 2012 (CET)

„Ich bin da neutral“, schreibt Zsasz und landet dann bei: „Fazit: Kein überragendes, aber ein durchaus nützliches Buch.“ Die Ausführungen dazwischen, aus welchen Nachschlagwerken und Handbücher Stockhorsts Werk ein „Kompilat“ sei, hätte er sich schenken können, denn das Werk des Polizisten enthält eben keine Belegangaben und erscheint seit Mitte der 1980er Jahre nur noch im dem rechtsextremen Arndt-Verlag. Das heißt nicht, wie Elektrofisch meinte, dass das Buch „tiefbraun“ sein muss. Hozro hat darauf hingewiesen, Assayer auf seine über google-books leicht zu eruierende Rezeption im Anmerkungsapparat auch wissenschaftlicher Literatur. Warum das Buch dort in den Fußnoten landet(e), möchte ich nicht spekulieren. Es würde mir schon reichen, wenn wir hier bei Wikipedia vorsichtig mit diesem Werk umgehen würden, im Regelfall gibt es Besseres und Nützlicheres – gegen die von Schreiben zuletzt beschriebenen Praxis habe ich nichts einzuwenden. In diesem Sinne mit besten Grüßen -- Miraki (Diskussion) 09:15, 8. Mär. 2012 (CET)

Warum so säuerlich? Vielleicht habe ich mich oben nicht exakt genug ausgedrückt: Mit neutral meinte ich, dass ich weder sonderlich Pro noch sonderlich Kontra bin, was die zu Beginn dieser Diskussion angeregte Löschung der Vorlage *Erich Stockhorst: 5000 Köpfe. Wer war was im 3. Reich. Arndt, Kiel 2000, ISBN 3-88741-116-1 (Unveränderter Nachdruck der ersten Auflage von 1967).  angeht bzw. dass ich den Ausschluss des Buches von der zur Nutzung für Artikel zulässigen Literatur weder begrüssen noch ablehnen würde, weil ich es weder für tiefbraun noch für eine Gipfelleistung halte, sondern nur für ganz brauchbar. Mein Fazit bezog sich dann darauf, dass das Buch kein großer Wurf ist, aber durchaus ein paar nützliche Daten bereithält. Aus welchen Werken Stockhorst seine Daten zusammengesucht hat konnte ich übrigens z.T. sehr genau nachvollziehen, da er den Informationsstand bestimmter Werke 1 zu 1 wiedergibt (man kann beim Nebeneinanderlegen einiger seiner Artikel mit Einträgen aus dem Reichstagshandbuch unschwer erkennen, dass er von dort Daten übernommen hat) oder auch einige Fehler übernimmt: Beim Eintrag zu Daniel Gerth gibt er z.B. den Geburtsort Stepinz [20] an - anstatt Stepenitz - was er aus der amtlichen Erschießungsliste zur Röhm-Affäre von 1934 haben muss, in der die selbe Falschschreibung auftaucht. Auch den Geburtsort Schilleswacte (anstatt Schillelwethen) bei Franz Bläsner [21] stimmmt seine Falschschreibung auch exakt mit der auf der Liste von 1934 überein.Zsasz (Diskussion) 14:09, 8. Mär. 2012 (CET)

Man kann Stockhorst zwar als Anfangshilfe verwenden, aber für Artikel in so einem sensiblen Bereich, muss man dann „richtige Belege“ verwenden. So schwer ist das doch nicht, es gibt da viel besseres, auch leicht zugänglich. --Otberg (Diskussion) 09:33, 8. Mär. 2012 (CET)

Ja, danke dafür. Wobei ich es nicht gut fand die Belege zunächst komplett zu entfernen. So gehts nicht. Wenn man dann, so wie Du jetzt, da aktuellere Belege einfügt ist das doch alles i.O. Übrigens: Belegangaben sind durchaus gegeben und vollständig aufgeführt, auf S. 11 (z.B. Reichstagshandbuch 1933 und 1945 etc) Zudem - und darauf möchte ich nochmals hinweisen - sind auch Widerstandskämpfer wie z. Dietrich Bonhoeffer und NS-Opfer wie Rolf Grabower in dem Werk aufgeführt. Zudem ist es z.B. im Literaturapparat zu Klees Personenlexkon etc. aufgeführt, daher ist der Hinweis auf WP:LIT und WP:Q mehr als fragwürdig. Pauschale Urteile helfen da eben nicht, siehe Hozro und Assayer. Aber nun gut, in der verlinkten Diskussion und auch hier ist jetzt sicher alles dazu gesagt, mir liegt das Buch übrigens vor. --Schreiben ^Seltsam? 19:54, 8. Mär. 2012 (CET)

Wir sind uns doch einig, dass mit Stockhorst zurückhaltend umgegangen werden soll und es im Regelfall Besseres gibt. Auch mir liegt das Buch vor. Zwar nicht auf meinem privaten Schreibtisch, aber im Lesesaal der Landesbibliothek. Ist das ein Beweis, dass es WP:Lit und WP:Q entspricht? Wohl kaum. Ebensowenig, dass es in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur oder bei Klee gelistet/angemerkt ist. Es ist ein Unterschied, ob Klee oder andere ihre Quellen mit Stockhorst abgleichen und ihn nutzen, um einen "Anfangsverdacht" nachzugehen oder wir ihn den Lesern unserer Enzyklopädie als Beleg bieten. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 20:12, 8. Mär. 2012 (CET)

Hmm, da haben wir wohl unterschiedliche Ansichten zu WP:Lit und WP:Q, da ich dort keinen Hinweis finde, dass Stockhorst dem nicht entspricht. Hier dann wohl schon: Als Grundlagenliteratur taugen solche Lexika aber nicht, für Ergänzungen schon. --Schreiben ^Seltsam? 20:20, 8. Mär. 2012 (CET)

Bei der Einschätzung des Stockhorst-Buches scheint das so. Dieses ist imho keine(!) zuverlässige Informationsquelle. Dabei will ich es belassen. -- Miraki (Diskussion) 20:28, 8. Mär. 2012 (CET)

Solange es aktuellere themebezogene Literatur zu bestimmten Personen gibt d'accord, das ist aber nicht immer der Fall, wie ich schon manches Mal feststellen musste ... und nur um die Fälle gehts. --Schreiben ^Seltsam? 20:39, 8. Mär. 2012 (CET)

Reaktivierung meines Profils

Hallo Admin, ich habe mein Profil vor einiger Zeit deaktivieren lassen - statt es einfach nur temporär selbst in den Ruhezustand zu versetzen. Nun möchte ich, dass mein Profil wieder aktiviert wird. Welche Daten werden (außer meiner offensichtlich funktionierenden Anmeldung) sonst noch gebraucht? Liebe Grüße Cert. (nicht signierter Beitrag von Certalon (Diskussion | Beiträge) 18:52, 10. Mär. 2012 (CET))

Hallo, den Baustein auf deiner Benutzerseite kannst du selbst entfernen, dein Konto ist nicht dauerhaft stillgelegt. --Inkowik 19:04, 10. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich gestern schon auf die Registerkarte geklickt hätte, ... nun ja, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Nochmals danke! Cert. (nicht signierter Beitrag von Certalon (Diskussion | Beiträge) 08:31, 11. Mär. 2012 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 09:42, 11. Mär. 2012 (CET)

versionslöschung

hier. --Milad A380 Disku 13:31, 11. Mär. 2012 (CET)

und hier und hier--Milad A380 Disku 13:35, 11. Mär. 2012 (CET)

Hans Castorp kümmert sich bereits. --Howwi ^{Daham · MP} 13:36, 11. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Daham · MP} 13:36, 11. Mär. 2012 (CET)

Organigramm

Hallo, ich möchte ein Organigramm grafisch erstellen lassen. Wende ich mich da an die Kartenwerkstatt oder gibt es noch andere Anlaufpunkte? --Schreiben ^Seltsam? 15:11, 11. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht kannst Du das mit Hilfe von Vorlage:Stammbaum selbst tun? --tsor (Diskussion) 15:22, 11. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Info, ich versuchs. Ansonsten werde ich mir Hilfe holen. --Schreiben ^Seltsam? 15:36, 11. Mär. 2012 (CET)

Statt der Kartenwerkstatt würde ich dann aber Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche empfehlen ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:38, 11. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 18:17, 11. Mär. 2012 (CET)

Daimanshūkoku-Nationalhymne

Bitte samt Disk in meinem BNR wiederherstellen, müssste mal wissen was es mit dem Artikel auf sich hatte (Mandschukuo hat zwei Nationalhymnen)--Antemister (Diskussion) 18:07, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Antemister/Daimanshūkoku-Nationalhymne --32X → Autorengilde № 1 18:17, 11. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 18:17, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Brummfuss/Beobachtungsliste/Brennpunkte 2010

Benutzer:Brummfuss/Beobachtungsliste wurde auf behalten entschieden.

Benutzer:Brummfuss/Beobachtungsliste/Brennpunkte 2010 ist eine schnellgelöschte Unterseite der Beobachtungsliste.

Bitte wiederherstellen. Danke – Simplicius → Autorengilde № 1 18:11, 11. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 18:17, 11. Mär. 2012 (CET)

Artikel zusammenführen: Europäische Schule und Europäische Schulen

gehört natürlich auf singular, jetzt umgekehrt WL - ersterer wurde 2004 gegründet, und 2005 c&p in zweiteren integriert [22], letzterer ebenfalls 2004 gegründet, inzwischen mit langer geschichte: ist die versionsgeschichte Europäische Schule 2004-2005 erhaltenswert? sonst würde schnelllöschen und Europäische Schulen→Europäische Schule schieben ausreichen --W!B: (Diskussion) 05:23, 12. Mär. 2012 (CET)

Abgesehen von einem Linkfix zwischendrin ließen sich die beiden Artikel so verinigen, dass nahezu zusammenhängend in der Versionsgeschichte des ersten liegt. Deshalb habe ich mich für einen Erhalt entschieden. --32X → Autorengilde № 1 10:10, 12. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 10:10, 12. Mär. 2012 (CET)

Das Nervgedöns...

hier ist feddich. Bitte vollsperren und archivieren, dass ich endlich zur Artikelarbeit komme. Merci, Gruß --Capaci34 Ist Capaci ein Problembär? Du darfst abstimmen!. 08:55, 12. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:37, 12. Mär. 2012 (CET)

mir ist 1 Tippfehler in einem Redirect passiert => bitte ändern

Kiste_der_Bundesbankpräsidenten

soll natürlich Liste_der_Bundesbankpräsidenten]] heißen.

sorry - Tippfehler mit kalten Fingern / Wurstfingern ;-)

"Klistier der Bundesbankpüpräsidenten"? --Logo 10:23, 12. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 10:23, 12. Mär. 2012 (CET)

Neuer Benutzer

13:15, 12. Mär. 2012 Benutzerkonto 92.72.18.253 (Diskussion) wurde automatisch erstellt

Wie wird denn eine IP automatisch angelegt? --Johnny Controletti (Diskussion) 13:30, 12. Mär. 2012 (CET)

Man kann mWn einen Benutzernamen als IP-Ziffernfolge anlegen. Ist aber nicht erwünscht. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:40, 12. Mär. 2012 (CET)

Und wurde daher gesperrt. NNW 13:47, 12. Mär. 2012 (CET)

Seid ihr sicher, dass das kein Software-Fehler war? Hier wird keine Registrierung angezeigt. -- Elendsredder (Diskussion) 13:51, 12. Mär. 2012 (CET)

Hier wird eine Registrierung angezeigt. --Inkowik 14:45, 12. Mär. 2012 (CET)

Inkowik32, da wird nichts angezeigt, zum Glück hat ja Ra'ike das wieder entsperrt. --93.194.73.230 14:52, 12. Mär. 2012 (CET)

siehe Johnny Controletti oben - im Logbuch steht jetzt nur (+/−) 13:15, 12. Mär. 2012 (Benutzername entfernt) (Logbuchaktion entfernt). -jkb- (Diskussion) 14:55, 12. Mär. 2012 (CET)

Warum wird das geoversighted, wenn es hier noch steht!? Aber gut. CentralAuth hat schon häufiger Probleme gehabt, das IP-Adressen des Bearbeiters anstatt seines Benutzernamens auftauchte, aber das war nur bei globalen Aktionen. Die automatische Anlage eines Benutzerkontos sollte nicht dazugehören, aber das weiß man wohl nicht.Der Umherirrende 18:33, 12. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:47, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:KissenBot

Bitte zur Weiterleitung auf Benutzer Diskussion:KissenBot machen.--84.161.203.55 20:12, 12. Mär. 2012 (CET)

Löschen reicht zu. --Inkowik 20:13, 12. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 20:13, 12. Mär. 2012 (CET)

Probleme mit nicht verifizierbaren Angaben in Artikeln

In Artikel zu Studentenverbindungen werden häufig nicht überprüfbare Liste zu angeblichen Mitgliedern dieser Vereine angeführt. Es ist bekannt, dass diese Listen zumeist zahlreiche Ehrenmitglieder, die wie im Fall Erwin Kräutlers mit dem jeweiligen Verein unter Umständen nichts zu tuen haben, außer dass sie von eben jenem ein Band umgehängt bekamen. Benutzer:Braveheart hat dort Entfernungen von unbelegten Einträgen vorgenommen, Benutzer:Jopromi revertiert dies. Eigentlich gilt, dass Artikelinhalte belegt sein sollen. Bemerkenswerterweise kehrt sich die Situation in einem anderen Artikel um. Jopromi entfernt von dort den dem Ansehen des Vereins wohl nicht wirklich zuträglichen Robert Lichal mit der Begründung, dass er nur Ehrenmitglied sei. Im Personenartikel wird Lichal dagegen als Mitglied angeführt.

Das Problem liegt darin, dass die Angaben nicht verifizierbar sind. Es gibt keine Quellen, man ist auf die Überlieferung einiger weniger Benutzer angewiesen. Was soll man machen? --Liberaler Humanist 20:32, 8. Mär. 2012 (CET)

Deine Argumentation zu den unbelegten Mitgliedschaften ist im Prinzip nachvollziehbar, im ersten Einzelfall Erwin Kräutler aber war die strittige Info mit drei Quellen belegt worden, und im zweiten Fall K.Ö.H.V. Franco-Bavaria Wien könnte nur ein Blick in die angegebene Printquelle beweisen, wer Recht hat. Du hast einen starken POV gegen Studentenverbindungen, andere versuchen für sie Werbung zu machen, da kann nur detailliert in jedem Einzelfall anhand der angegebenen Quellen entschieden werden. --MBq ^Disk 09:47, 9. Mär. 2012 (CET)

Zunächst ist es eine Unverschämtheit, den POV der Verbindungsfans derartig unreflektiert zu übernehmen und mir letzlich eine POV-dominiert herangehensweise zu unterstellen. Das Argument entbehrt nicht einer gewissen Ironie: Ich versuche seit Jahren, diverse POV-Probleme einzuschränken, allerdings sind weder die Nazis noch die Esoteriker noch die Wehrmachtsmitarbeiterfans auf die Idee gekommen, ihre Fehler mit dem Argument zu verteidigen, dass sie völlig schuld,los wären und der Hinweis auf gültige Projekrichtlinien nur einer politischen Motivation entstamme. Es lohnt sich ein Blick auf die betreffenden Benutzer. Es handelt sich dabei durchgehend um deklarierte Mitglieder diverser Verbindungen, die werbeflyerartige Texte einstellen. Wer agiert hier mit welchem POV?

Bei Kräutler ist die Sachlage etwas anders: Es geht hier darum, dass Kräutler, der in Brasilien lebt im Alter von 60 Jahren in Innsbruck ein Band eines Vereins umgehängt bekam. Die Episode wird in der Literatur nicht erwähnt, auf Kräutlers Homepage taucht sie nicht auf, die Frage ist, ob eine Erwähnung im Artikel nicht Namedropping ist. Die "Quellen" sind 2 Mal die Vereinshomepage und eine Kirchenzeitung eines Tiroler Dorfes.

Der Vorschlag, in den Printquellen nachzusehen ist originell. Man kann die Existenz der Printquellen nicht überprüfen. Das sind fast immer Eigenpublikationen der betreffenden Vereine, die nahezu keine Außenwahrnehmung fanden. PimboliDD konnte man mittels Bibliotheksrecherche falsche Angaben anchweisen. Aber hier - es besteht keine Möglichkeit, die betreffenden Angaben zu überprüfen. Damit ist man wieder beim ursprünglichen Problem: Wie hindert man die Verbindungsfans daran, Angaben und Quellen zu erfinden? --Liberaler Humanist 12:03, 9. Mär. 2012 (CET)

Hier ist - wie meist - nicht ersichtlich, worauf sich der Einwand bezieht. Soweit ich die angegebene Quelle im Falle des Bischofs Kräutler verstehe, handlet es sich nicht etwa um ein verbandsinternes Magazin, sondern um ein frei verkäufliches, das also als Quelle durchaus brauchbar ist. LH gehört zu denjenigen, die stets darauf hinweisen, daß ehrenhalber verliehene Mitgliedschaften nicht dazu geeignet sind, die Relevanz der Vereinigung zu belegen. Ich teile zwar nicht die Ansicht, daß man solche Mitgliedschaften deswegen nicht mehr im Artikel zur jeweiligen Vereinigung erwähnen sollte, aber diese beiden Vorgänge (Erwähnung einer solchen Mitgliedschaft im Artikel zur Person oder im Artikel zur Vereinigung) dürfen vor allem nicht durcheinander geworfen werden.
An dieser Stelle möchte ich nochmals darauf hinweisen, daß der Begriff der „Ehrenmitgliedschaft“ zwei unterschiedliche Bedeutungen hat, die ebenfalls nicht verwechselt werden dürfen: 1) Mitgliedschaft ehrenhalber und 2) Ehrung eines Mitgliedes.
Zum sonstigen Vandalismus, der im Artikel K.Ö.H.V. Franco-Bavaria Wien getrieben wird (man beachte solche Gemmen der Neutralität, die per Edit-War durchbeboxt werden sollen) will ich mich lieber nicht inhaltlich äußern. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:20, 9. Mär. 2012 (CET)

Der Schlauberger, mal wieder. Wenn einer oder eine "ein Band umgehängt bekommt" wird er oder sie Mitglied einer Verbindung mit allen Rechten und Pflichten, wird also Vollmitglied. Das macht vom Status her keinen Unterschied, ob jemand als Student "ein Band umgehängt bekam" oder später als Politiker, Uni-Professor oder Wissenschaftler. Warum kannst du nicht die Finger von einer Materie lassen, die du nicht willst, aber die dich noch weniger will? *kopfschüttel* -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 13:44, 9. Mär. 2012 (CET)

Diese Frage wurde bereits mehrmals diskuttiert, das Ergebniss ist bekannt.Ehrenmitgliedschaften werden als irrelevant angsehen. Du hättest nachsehen können.--Liberaler Humanist 14:26, 9. Mär. 2012 (CET)

Wo steht denn bitte, daß „Ehrenmitgliedschaften [...] als irrelevant angsehen [werden]“? Konsens besteht darüber, daß ehrenhalber verliehene Mitgliedschaften (was nicht gleichbedeutend mit „Ehrenmitgliedschaften“ ist) keine Rückschluß auf die Relevanz der verleihenden Vereinigung zulassen. Das ist aber etwas völlig anderes. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:23, 9. Mär. 2012 (CET)

Es geht hier nicht um Kräutler (diese eine Publikation ist übrigens die Vereinszeitung), sondern darum, dass die meisten Angaben bzgl. der diversen Mitgliedschaften nicht überprüfbar ist, vgl. Lichal und dies hier. --Liberaler Humanist 14:26, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte aus der Tatsache, daß Du Kräutler im zweiten Satz Deines Eingangsstatements namentlich erwähnst („wie im Fall Erwin Kräutlers“), geschlossen, daß das irgendetwas mit Deinem Anliegen zu tun haben könnte. Wahrscheinlich lege ich diesbezüglich falsche Maßstäbe an Deine Einlassungen an. Die von mir verlinkte Publikation ist keine Vereinszeitung der Leopoldina, wie man durch Klick auf die unterstrichen und blau dargestellten Teile des Satzes unschwer feststellen kann. Mein Argument bezog sich auch nicht auf die Rechtsform des Herausgebers, sondern auf die freie Verfügbarkeit der angegebenen Quelle. Dies wiederum bezog sich auf Dein Lamento: „es besteht keine Möglichkeit, die betreffenden Angaben zu überprüfen.“ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:23, 9. Mär. 2012 (CET)

Lass ihn halt lamentieren, wen interessierts? -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 13:50, 10. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:58, 13. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 10078 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 56045 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:09, 12. Mär. 2012

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:41, 13. Mär. 2012 (CET)

Benutzersperrung

Und ein Admin darf jetzt die Seite sperren. --93.194.73.230 22:01, 12. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 07:40, 13. Mär. 2012 (CET) gewünscht von  @xqt

eine js-Seite löschen

auf wunsch des Benutzers hier, ich lösche es da, falscher Platz. -jkb- (Diskussion) 10:17, 13. Mär. 2012 (CET) - - service: Benutzer:Indoor-Fanatiker/EditCounterOptIn.js

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:28, 13. Mär. 2012 (CET)

Warum ich nicht mehr mitspiele / Mobbing

Ich bitte um Rückverschiebung von Benutzer:Simplicius/Wikipedia Mobbing (analog zu Benutzer:Brummfuss/Warum ich nicht mehr mitspiele, siehe Begründung von Minderbinder).

Die Texte gehören zum Benutzernamensraum von Brummfuss, da er deren Verfasser ist. Danke! – Simplicius → Autorengilde № 1 12:15, 13. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seite zurückverschoben, Vorder- und Rückseite gesperrt, weiteres Vorgehen analog zu "Warum ich nicht mehr mitspiele" Minderbinder 12:32, 13. Mär. 2012 (CET)

Fundus

Benutzer:Brummfuss/Der Fundus des Terrors: Diese Seite mit einer Sammlung von Kommentaren über Brummfuss, teils witzig, teils grenzwertig, wurde gelöscht, obwohl es einen Widerspruch gegen den SLA geben hatte. Ich bitte diesbezüglich um Korrektur. Besten Dank. – Simplicius → Autorengilde № 1 13:07, 13. Mär. 2012 (CET)

Bitte ausgiebig löschdiskutieren und noch ausgiebiger löschprüfen. --32X → Autorengilde № 1 23:40, 13. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 23:40, 13. Mär. 2012 (CET)

Wie soll man ...

diesen Benutzernamen werten? Ungeeignet, oder einfach nur geschmacklos, aber nach den Richtlinien ok? --Holger ^(DraGoth) 15:19, 13. Mär. 2012 (CET)

Und was liegt gegen ihn konkret vor? -jkb- (Diskussion) 15:22, 13. Mär. 2012 (CET)

Les dir den Namen mal genau durch und vergleiche diesen mit diesem Wort... Darum geht es. Der Name...geht das noch oder nicht? --Holger ^(DraGoth) 15:24, 13. Mär. 2012 (CET)

Oh, ich bin seine Edits ganz brav durchgegangen... -jkb- (Diskussion) 15:26, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich spreche ihn gleich an mit dem Vorschlag, sich selber umbenennen zu lassen. -jkb- (Diskussion) 15:28, 13. Mär. 2012 (CET)

FYI: [23], das ging schnell (und ich finde da nix schlimmes jetzt), -jkb- (Diskussion) 15:42, 13. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dann ist ok, Ansprache reicht ja erstmal :)Holger ^(DraGoth) 15:35, 13. Mär. 2012 (CET)

Löschung von Benutzer:Scherzfrage

Hallo, hier ist Freak222 und ich wollte bitten, meine sinnlose Sockenpuppe zu löschen (link s.o.) Schöne Grüße,--Freak222 _(Disk) 19:36, 13. Mär. 2012 (CET)

Die Socke muss ihre Stilllegung selbst beantragen. −Sargoth 19:39, 13. Mär. 2012 (CET)

Das ist zu engagieren! --Freak222 _(Disk) 19:52, 13. Mär. 2012 (CET)

Hier ist die Socke und ich möchte gerne gesperrt werden, damit ich anderweitig genutzt werden kann! --SCHERZFRAGE_DISKUSSION 19:54, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich hab den Autoblock rausgenommen, an der IP hängt Freak222 ja sicher noch dran. --Inkowik 19:59, 13. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich noch was fragen könnte, ist es möglich jetzt noch eine Namensänderung in Scherzfrage zu vollziehen? --Freak222 _(Disk) 20:25, 13. Mär. 2012 (CET)

Es gibt keine Beiträge außer der Sperranfrage von Scherzfrage (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), ist also denkbar, siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern. −Sargoth 20:31, 13. Mär. 2012 (CET) Sorry, doch nicht, nein

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:57, 13. Mär. 2012 (CET)

Accountsperre

Ich würde gerne meinen einst angelegten Erstaccount Benutzer:Mauseken vollsperren lassen, Benutzerseite und Disk gleich mit. Ich habe den Account 2005 angelegt, vergessen gehabt, dann irgendwann über eine Versionsgeschichte wiedergefunden, hatte da aber schon den hier. Ich brauch den alten nicht, eine Versionszusammenführung ist nicht sinnvoll und eh mir da jemand reinvandaliert, kann er auch dichtgemacht werden. Die Seite sollte aber so bleiben, damit der Bezug zu meinem jetzigen Account deutlich wird. Ist ja kein Söckchen. Geht das? Oder muss ich das nochmal nachweisen, dass das wirklich meiner ist? Gruß, --Paulae 23:11, 13. Mär. 2012 (CET)

Oki, dürfte somit erledigt sein. Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 23:19, 13. Mär. 2012 (CET)

Danke, hatte mich grad nochmal unter Mauseken angemeldet, um die Sperre auch unter dem Account zu bestätigen, da wars schon erledigt. ;-) Gruß, --Paulae 23:21, 13. Mär. 2012 (CET)

Naja, wenn sich Benutzer:Mauseken seit mehr als zwei Jahren über eine Identifizierung mit Dir nicht beschwert, habe ich mal völlig unbegründetes AGF walten lassen. ;) Catfisheye (Diskussion) 23:24, 13. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye (Diskussion) 23:19, 13. Mär. 2012 (CET)

Würde gerne gelöschte Seite sehen

Hallo, ich würde gerne die Seite SimCity4 Deluxe einsehen, da ein Bekannter von mir sie erstellt hat. Er hat mir gesagt, er hat keinen Bock mehr auf Wikipedia, weil sein Artikel gelöscht wurde und das ICH (!) schuld wäre, weil er mir es als erstes gesagt hat. Nun möchte ich mal gucken, ob es berechtigt war, die Seite zu löschen. Danke! --Beste Grüße Trolley-Fuchs Diskussion ---- Bewertung 07:01, 14. Mär. 2012 (CET)

Die Begründung war: "redundant zu SimCity". --Logo 08:05, 14. Mär. 2012 (CET)

//BK// , ja, und PS - weil sich in SimCity schon ein entsprechender Text befindet, -jkb- (Diskussion) 08:08, 14. Mär. 2012 (CET)

//BK// In dem kurzen gelöschten Artikel stand nichts, was nicht in SimCity steht bzw dort ergänzt werden könnte. Gruß Logo

Ich habe ihn dir per Wikimail geschickt −Sargoth 08:36, 14. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:36, 14. Mär. 2012 (CET)

Stopp! Nicht erledigt. Bei mir ist diese Mail nicht eingegangen, nur irgendein Müll, aber keine solche Mail mit dem Artikel. Was ist eigentlich Wikimail? --Beste Grüße Trolley-Fuchs Diskussion ---- Bewertung 14:36, 14. Mär. 2012 (CET)

Dieser Müll ist wohl der Artikel. oben steht die Version, dann kommt der Quelltext. Betreff müsste „Wikipedia - E-Mail von Benutzer „Sargoth“ sein. Hilfe:E-Mail. Du kriegst ihn nochmal. −Sargoth 15:13, 14. Mär. 2012 (CET)

Der Müll war ein Spam mit irgendwelchen intimen Dingen, aber nichts von "Wikipedia - E-Mail von Benutzer Sargoth". Es ist echt gar nichts da, leider. Und auch jetzt ist keine Mail gekommen, web.de spinnt vielleicht! --Beste Grüße Trolley-Fuchs Diskussion ---- Bewertung 15:43, 14. Mär. 2012 (CET)

Da ich sie mir selbst als Kopie geschickt habe, weiß ich, dass sie raus- und eingegangen ist. Vielleicht jonlierst du mit mehreren Mailadressen, schau mal in deine Einstellungen, welche du hinterlegt hast. −Sargoth 15:45, 14. Mär. 2012 (CET)

Nein, ich habe nur eine, die genutzt wird. Nur diese wird bei Einstellungen genutz: "kommissar_fuchs web.de". Außerdem geht bei web.de kein LogIn mehr. --Beste Grüße Trolley-Fuchs Diskussion ---- Bewertung 16:40, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich habe die Mailadresse entschärft und dir den Artikel nun zum dritten mal geschickt. Er konnte nicht ausgeliefert werden, ohne Angabe von Gründen. −Sargoth 16:42, 14. Mär. 2012 (CET)

Es ist immer noch nichts angekommen - komisch! Naja, typisch web.de! Am besten kopieren, und hier rein einfügen, ich mache danach vielleicht irgendwann eine SLA: Benutzer:Trolleyfuchs/SimCity4 Deluxe --Beste Grüße Trolley-Fuchs Diskussion ---- Bewertung 20:37, 14. Mär. 2012 (CET)

wenn deine emailadresse so lautet... fehlt da niht irgendwo ein @??? Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 20:48, 14. Mär. 2012 (CET)

Das @ war/ist drin, aber trotzdem kommt nix an... An dem Laptop meiner Mutter geht das @ halt schlecht. --Beste Grüße Trolley-Fuchs Diskussion ---- Bewertung 21:00, 14. Mär. 2012 (CET)

„Ich habe die Mailadresse entschärft“, sagte ich. Lukas²³ ist kein Admin. melde dich, wenn du eine funktionierende Adresse hast bitte erneut. −Sargoth 21:09, 14. Mär. 2012 (CET)

Bei web.de gibt es derzeit technische Schwierigkeiten; ich kann mich auch nicht einloggen. --Amberg (Diskussion) 21:17, 14. Mär. 2012 (CET)

Dann schlage ich als Nicht-Admin vor, sich eine neue E-Mail-Adresse irgendwo anzulegen, die man dann benutzt, bis web.de wieder funktioniert. Ich z.B. habe eine extra-Spam-Adresse, um den Spam schon, bevor es zu meinem richtigen Yahoo-Account bei Spam eingeordnet wird, umgeleitet wird. -- Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 21:21, 14. Mär. 2012 (CET)

Das ist nicht mehr nötig, da ich eben die Seite in Trolleys BNR eingestellt habe, wie eins drunter zu sehen. −Sargoth 21:25, 14. Mär. 2012 (CET)

Ach du gute Güte. Also unter Benutzer:Trolleyfuchs/SimCity4 Deluxe bis Freitag. −Sargoth 21:20, 14. Mär. 2012 (CET)

Aufhebung einer Benutzersperre

Benutzer:Ohrnwuzler möchte eine Anfrage ans Schiedsgericht einbringen. Wir ersuchen zu diesem Zweck um Aufhebung der Benutzersperre. -- Hans Koberger 08:30, 14. Mär. 2012 (CET) (i. A. d. Schiedsgerichts)

Done. Habt Ihr das im Auge, dass der Benutzer sich auf diese Anfrage beschränkt? --He3nry Disk. 08:34, 14. Mär. 2012 (CET)

siehe auch Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#4 wg. einer Woche, -jkb- (Diskussion) 08:41, 14. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:36, 14. Mär. 2012 (CET)

Neuwahlen NRW

Kann vielleicht jemand auf der Hauptseite "In den Nachrichten" aktualisieren? Dort steht noch, der Landtag wird bei scheitern des Haushaltes aufgelöst. Inzwischen ist er aufgelöst. Siehe hier. Danke =) --77.9.112.137 17:39, 14. Mär. 2012 (CET) PS: bin mir über den nicht ganz korrekten Weg bewusst ;P

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:56, 14. Mär. 2012 (CET)

Versionslöschung

Bitte ab 22.49 Text der Versionen löschen. Danke. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 22:57, 14. Mär. 2012 (CET)

Ging nur um die 2 versionen, oder? −Sargoth 23:01, 14. Mär. 2012 (CET)

Ja, fein. Märci vielmals. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 23:02, 14. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:01, 14. Mär. 2012 (CET)

Umstrittene Seite mit LA

Hallo, Leute!

Auf diese Seite ist nach abgelehntem SLA ein LA gestellt worden, bei dessen Diskussion sich viele alte bekannte wiedertreffen. Die Seite erfährt daurch eine erhöhte Aufmerksamkeit.

Könnten vielleicht schon vor der Entscheidung des LA - dessen Diskussion ziemlich einhellig verläuft - die gröbsten Unterstellungen auf der Seite schon einmal administrativ enntfernt werden? Wenn jetzt ein „Feld- Wald- und Wiesenbenutzer“ anfängt, auf einer Benutzer-Unterseite herumzueditieren, dann würde das wohl eher als Provokation denn als Maßnahme im Dienste des Projektfriedens aufgefaßt.

Ich denke dabei insebsondere an folgende Formulierungen:

1. „Objekt ist ein unbekannter Benutzer geblieben, nachdem offenbar alle seine Beiträge im ANR (Beispiel revertiert werden mussten gäbe es keinen Grund, sich an ihn zu erinnern.“ Wie dieses Tool ausweist, wurden 21 nur Beiträge des Nutzers gelöscht, seine ANR-Quote liegt jedoch über 50% (und über der des Erstellers der Seite).
2. „01.03.2011: Hardenacke, Beschuldigung des Sockenpuppengebrauchs wider besseren Wissens, vgl. CU.“ In der verlinkten VM finde ich keinen Sockenpuppenvorwurf.
3. „02.04.2011: Hardenacke, Verleumdung, wie gewohnt ohne Sanktionierung.“ Es handelt sich hier um den Vorwurf einer Straftat.

Die beiden letztgenannten „Belege“ sind übrigens beides VMs des Seitenerstellers gegen Hardenacke (et al.), die jeweils nicht zu einer Sanktion geführt haben.

Ich glaube, daß unter diesen Umständen eine administrative Entfernung gerechtfertigt ist. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:50, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich habe die Passagen, die gegen die SG-Entscheidung verstoßen, entfernt. Danke für den Hinweis.--Toter Alter Mann 15:22, 15. Mär. 2012 (CET)

THX -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:05, 15. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:05, 15. Mär. 2012 (CET)

URL geblockt nach Anpassung

Die URL www.rapid-lienz-archiv.at.tf wird geblockt. Bitte um Freischaltung.

Die Änderung wurde notwendig, nachdem die ursprüngliche Adresse www.rapid-lienz-archiv.tk von dot.tk vergeben und unfrei wurde. Das Archiv des SV Rapid Lienz ist somit unter www.rapid-lienz-archiv.at.tf zu finden.

Auch die Seite des Nachfolgevereins Rapid Lienz Tirol Milch ist umgesiedelt, auf www.rapid-lienz.at. Diese Änderung sollte jedoch ohne Probleme angenommen worden sein.

Bitte um Aufhebung der Blockade der Archiv-Adresse. DANKE!

Betroffene Artikel:

• Dolomitenstadion
• SV Rapid Lienz
• Rapid Lienz Tirol Milch
• Landesliga Kärnten

--Paulschneider (Diskussion) 10:33, 15. Mär. 2012 (CET)

Die Domäne at.tf steht auf der globalen Spamblacklist, ich habe rapid-lienz-archiv.at.tf in die lokale Whitelist übertragen, du kannst jetzt die Verlinkungen korrigieren. --32X → Autorengilde № 1 10:57, 15. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 10:57, 15. Mär. 2012 (CET)

Bitte einmal meine Disk halbsperren

für heute und morgen, wenns geht. Da die Mafia heute wieder sehr aktiv zu sein scheint, u.a. eben auf meiner Disk. --Holger ^(DraGoth) 15:59, 15. Mär. 2012 (CET)

Done. --Pittimann Glückauf 16:01, 15. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann Glückauf 16:01, 15. Mär. 2012 (CET)

Klarnamen löschen (Newbie-Fehler)

Kann mal jemand hier vorbeischauen? Gruss --Nightflyer (Diskussion)

Soeben erledigt. Danke für den Hinweis. --Toter Alter Mann 16:22, 15. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toter Alter Mann 16:22, 15. Mär. 2012 (CET)

URV

Hallo Admins, ich kenne die richtige Vorgehensweise nicht, aber dies und dies ist identisch. Ich bitte um Löschung, da es scheinbar nur um den in den Weblinks an letzter Stelle genannten Verein geht. Liebe Grüße --Abrape (Diskussion) 17:38, 15. Mär. 2012 (CET)

O.a. Links sind überholt, habe mittlerweile selbst rumgewurstelt... hoffentlich richtig? --Abrape (Diskussion) 19:16, 15. Mär. 2012 (CET)

Also der Kasten passt, du solltest das aber bitte noch bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#15._M.C3.A4rz eintragen. −Sargoth 20:59, 15. Mär. 2012 (CET)

Bei jemandem, der gerade erst eine Woche dabei ist, muss man nicht mit kryptischem Wikisprech kommen. --32X → Autorengilde № 1 22:02, 15. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Aufklärung, aber der Besuch des Links hätte die gleiche aufklärende Wirkung gehabt. (...grummel...grummel...) --Abrape (Diskussion) 22:46, 15. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 22:02, 15. Mär. 2012 (CET)

Versionslöschung

betreffend diese VM. Dieser Abschnitt: [24]. Verzichtbar, sich darum zu streiten, da in diesem Zeitraum nichts im Artikel geändert wurde. Vgl. auch WP:PR. -- Nyan ∗ Dog ! 18:20, 15. Mär. 2012 (CET)

Weder aus diesem Hinweis, noch aus der inzwischen (zu recht) archivierten Vandalismusmeldung, noch aus der Artikeldiskussionsseite geht hervor, was genau das Problem ist. Ohne konkrete Anfrage erfolgt keine Aktion, daher ist die Sache hier erst einmal erledigt. --32X → Autorengilde № 1 21:57, 15. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 21:57, 15. Mär. 2012 (CET)

Aufhebung einer Benutzersperre

Benutzer:Ohrnwuzler möchte eine Anfrage ans Schiedsgericht einbringen. Wir ersuchen zu diesem Zweck um Aufhebung der Benutzersperre. -- Hans Koberger 08:30, 14. Mär. 2012 (CET) (i. A. d. Schiedsgerichts)

Done. Habt Ihr das im Auge, dass der Benutzer sich auf diese Anfrage beschränkt? --He3nry Disk. 08:34, 14. Mär. 2012 (CET)

siehe auch Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#4 wg. einer Woche, -jkb- (Diskussion) 08:41, 14. Mär. 2012 (CET)

Ohrnwuzler hat per Mail informiert, dass er noch keinen Schreibzugang hat.
Fehlermeldung lt. Ohrnwuzler: Du bist nicht berechtigt die Seite zu bearbeiten. Grund: Deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse wurden von Cú Faoil (A) mit der Begründung „statische IP seit Dezember, daher Sperrverlängerung“ die Schreibrechte entzogen.
Kann bitte ein Admin prüfen wo es hakt (Autoblock?) -- Hans Koberger 18:47, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich hab die Sperre auf nur Anonyme beschränkt. Sollte jetzt gehen. --Inkowik 19:07, 15. Mär. 2012 (CET)

Danke! -- Hans Koberger 19:22, 15. Mär. 2012 (CET)

Danke dafür. Falls es immer noch Probleme gibt, könnte es hieran liegen. ca$e 20:54, 15. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:25, 15. Mär. 2012 (CET)

de.wikipedia.org ist kein korrektes wiki.

heißt es, wenn ich auf dem Toolserver auf meinen detaillierten Beitragszähler klicke. Woran liegt das? Gruß, --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 20:33, 15. Mär. 2012 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit erweiterten Rechten zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia. −Sargoth 20:58, 15. Mär. 2012 (CET)

Aber der Toolserver ist ja nicht Wikipedia. Wieso funktioniert er nicht? --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 21:36, 15. Mär. 2012 (CET)

Noch einmal: dort fragen wo Sargoth verlinkte. Gruß -jkb- (Diskussion) 21:39, 15. Mär. 2012 (CET)

−

Weiß ich nicht, vielleicht wird das DEWP oder dewiki abgekürzt und nicht die ganze Domain hingeschrieben. Ich bin aber sicher, dass auf FzW mehr Kenner da sind und kann dir mit meinen Knöpfen auch nicht helfen. −Sargoth 21:41, 15. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:38, 15. Mär. 2012 (CET)

Sorry, dass ich hier gestört hab! Werde das nächste Mal auf der von Sargoth verlinkten Seite fragen. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 21:56, 15. Mär. 2012 (CET)

Entschuldigung

Hallo, ich möchte mich für mein 2-tägliches Disk. leeren entschuldigen. Wenn jetzt einer denkt: jaja schon klar und morgen werden wieder 5 IPs gesperrt. Dazu möchte ich sagen nein. Sowas wird mir nicht wieder passieren und vielleicht vandaliere ich auch nie wieder in der WikiPedia, falls ja nicht mehr so drastisch wie heute. Dafür möchte ich mich bei allen beiteiligten entschuldigen. --62.226.230.138 21:32, 15. Mär. 2012 (CET)

Danke dafür. −Sargoth 21:38, 15. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:38, 15. Mär. 2012 (CET)

Signatur und Schiedsgericht

Guten Abend. Mich würde interessieren, wie diese Signatur in Übereinstimmung zu diesem SG-Urteil, insbesondere Punkt c) zu bringen ist. Danke. -- Si! SWamP 21:58, 15. Mär. 2012 (CET)

Entschärft und angesprochen. --32X → Autorengilde № 1 22:21, 15. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 22:21, 15. Mär. 2012 (CET)

eine Vollsperre

bitte für Benutzer Diskussion:-jkb-/Mentees/Oerms udn Benutzer Diskussion:-jkb-/Mentees/Wodistu, mit dank im voraus, -jkb- 23:38, 15. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Graphikus (Diskussion) 23:43, 15. Mär. 2012 (CET)

Benutzer_Diskussion:Freud

Eindeutiger Verstoß gegen WP:ANON, der Wiki-Benutzername wird mit irgendwelchen denic-Informationen verknüpft und daraus gleich noch politische Haltungen ableitet. Dass sich mit Pacogo auch noch ein Admin an solchen Denunziationen beteiligt und externe Varanstaltungen verlinkt, an denen der User mutmaßlich teilgenommen hat, macht die Sache noch schlimmer. Bitte solche persönlichen Informationen entfernen und Versionslöschen. Die Auseinandersetzung mit falschen Quellen/Inhalten durch den Nutzer kann vollständig ohne solche Schnüffelei erfolgen. Danke. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:08, 13. Mär. 2012 (CET)

Ja, meine Stellungnahmen dort waren ein Fehler von mir. - Ich empfehle auch eine Versionslöschung.--Pacogo7 (Diskussion) 14:24, 13. Mär. 2012 (CET)

Vergleiche auch die aktuelle WP:Vandalismusmeldung#Benutzer:Freud.--Pacogo7 (Diskussion) 14:33, 13. Mär. 2012 (CET)

Quatsch, Der Benutzer hat seinen Klarnamen längst in der Wikipedia bestätigt. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Frank_Helzel&oldid=26934516 . Denic bestätigt nur den Namen, der auch als Autor auf der Webseite selbst bereits angegeben ist, --Rosenkohl (Diskussion) 14:35, 13. Mär. 2012 (CET)

Zudem hatte der Benutzer die Webseite auch auf der eigenen Benutzerseite verlinkt und mit den Worten "Wer mehr über mich wissen möchte, schaue hier" zur Lektüre empfohlen, --Rosenkohl (Diskussion) 14:39, 13. Mär. 2012 (CET)

Okay, wenn der Benutzer selbst eine solche Verknüpfung vorgenommen hat (war mir unbekannt), ist die Lage bei WP:ANON natürlich deutlich anders. Allerdings sollte die Auseinandersetzung weniger personalisierend auf Basis von externen Zitaten stattfinden, sondern sich auf die Arbeit hier in der WP beziehen, wo Kritik angebracht erscheint und auch geäußert werden muss. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:45, 13. Mär. 2012 (CET)

Auslagerung der Audi-A3-Generationen

Hallo! Könnte vielleicht ein Administrator die A3-Generationen Audi A3 8L und Audi A3 8P richtig verschieben (inkl. Versionsgeschichte, etc.)? Vielen Dank schon im Voraus!

--Denis92 (Diskussion) 21:58, 13. Mär. 2012 (CET)

Das gehört eigentlich auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload, aber evtl. komme ich diese Woche noch dazu, andernfalls übertrage ich den Hinweis dorthin. --32X → Autorengilde № 1 23:32, 13. Mär. 2012 (CET)

Versionslöschungen (erl.)

Möglicherweise sind folgende Bearbeitungen mit unbelegten, möglicherweise rufschädigende Unterstellungen aus den Versionshistorien zu löschen: [25],[26], [27], [28]. -- Jogo30 (Diskussion) 13:42, 14. Mär. 2012 (CET)

Es werden keine Personen genannt, von daher ... −Sargoth 15:21, 14. Mär. 2012 (CET)

Naja man kann auch juristische Personen rufschädigen und dazu braucht es keine Nennung, da aus dem Kontext ersichtlich. -- Jogo30 (Diskussion) 15:54, 14. Mär. 2012 (CET)

Sehe das wie Sargoth, VL n. erf. --MBq ^Disk 16:04, 16. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:04, 16. Mär. 2012 (CET)

Anfrage wg. Versionslöschung

Moin, Benutzer:Dr.Heintz hat folgende Anfrage bei mir gestellt: [29]. Da ich mir aber nicht sicher bin, ob da schon eine Versionslöschung gerechtfertigt ist, möchte ich die Frage an die werten Kolleginnen und Kollegen hier weiterreichen. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 09:54, 16. Mär. 2012 (CET)

Ich habe die betreffenden Versionen versteckt. Insbesondere wenn es der Konfliktentschärfung dient und der Autor zeitnah darum bittet, muss man meines Erachtens darüber keine Rücksprache halten. Bei aller gelebten Transparenz hat Autorenschutz Vorrang, insbesondere wenn es um private Informationen geht. --32X → Autorengilde № 1 10:14, 16. Mär. 2012 (CET)

Da ich mich bislang so gut wie nie mit dem Thema befasst habe und eine solche Anfrage das erste Mal bei mir gelandet ist, habe ich mir durchaus die Freiheit einer Rücksprache genommen. Danke für die Erledigung. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 10:32, 16. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 10:14, 16. Mär. 2012 (CET)

Angebliche Weitergabe von Telefonnummer und Klarname an den Haustroll

Hier stellt Boris Fernbacher die Behauptung auf das ein Admin meinen Klarnamen, Adresse und Telefonnummer weitergegeben hat: "Sein Klarname, Wohnort und die Telefonnummer sind bekannt, werden aus Gründen des Schutzes der Rechte der Person in der Pluspedia aber nicht genannt, werden aber von Wikipedia-Administratoren auf Anfrage bereitwillig per E-Mail mitgeteilt." Ich vermute diese Aussage ist auch für Admins interessant.--Elektrofisch (Diskussion) 10:50, 16. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/shock  Das ist hoffentlich, wie so oft bei BF, ein schlechter Scherz! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:55, 16. Mär. 2012 (CET)

Mal im Ernst: Du glaubst den Aussagen eines notorischen - ähm - Unwahrheitenverbreiters? Ignorier ihn. -- CC 10:57, 16. Mär. 2012 (CET)

ich wills nicht verharmlosen, aber imo ist das heiße Luft. Ist ja nicht so, das Admins an Klarnamen kämen. 91.37.18.43 10:58, 16. Mär. 2012 (CET)

Ich möchte das nur mitteilen und hier nicht werten. Die Mitteilung ist kein Vorwurf an Admins.--Elektrofisch (Diskussion) 11:09, 16. Mär. 2012 (CET)

Hi, Elektrofisch. Wenn er deinen Klarnamen wirklich wüsste - dann wäre die nächste Aussage dort „Sein Ausbildungsweg und die Qualifikation zum Themengebiet sind unklar“ völlig unsinnig (denn dann wüsste er das sofort). So gesehen ist das eine kleinliche und kindliche Provokation, um Dich zu Ärgern. Grüße--♥ KarlV 11:12, 16. Mär. 2012 (CET)

So etwas sollte man als seriöser Mitarbeiter locker nehmen, denn welcher Schaden sollte da schon entstehen, wenn mal der Klarname auftaucht? Beispielsweise kennen wir uns beim Stammtisch fast ausnahmslos mit dem Klarnamen. Kritischer wird es jedoch bei Mitarbeiter, die sich in einer Art „man-on-mission“ einbringen, da könnte die Klarnamensnennung schon etwas peinlich werden. – Bwag 11:16, 16. Mär. 2012 (CET)

Mir geht es um den Schaden für die Admins. Wie gesag ich kann seine Aussage richtig beurteilen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:19, 16. Mär. 2012 (CET)

Auch hierbei gilt: Wer's glaubt ist selber Schuld. Es gibt immer Leute, die sowas glauben wollen, wenn es in ihr Weltbild passt. Wie gesagt: ignorieren. Es ist nur B.F.. Und Trollopedia ist sowieso nur ein Kopfschütteln wert. -- CC 11:23, 16. Mär. 2012 (CET)

@ Bwag Das sehe ich trotzdem nicht ganz so locker wie Du. Mich kennen auch viele mit Klarnamen, viele haben meine Telefonnummer, dennoch wäre ich nicht erbaut wenn dies an dritte weitergegeben würde ohne mich vorher zu fragen. --Pittimann Glückauf 11:27, 16. Mär. 2012 (CET)

Ich habe ja auch nicht von „erbaut“ gesprochen. Nur die Welt bricht auch nicht zusammen, wenn man sich seriös in die Wikipedia einbringt. – Bwag 11:37, 16. Mär. 2012 (CET)

Die eigene kleine Welt kann durchaus zusammenbrechen, wenn aus einem irrelevanten Wikipedia-Troll auf einmal ein realer Stalker wird, alles schon vorgekommen. −Sargoth 11:43, 16. Mär. 2012 (CET)

Es gibt keine Datei, keine Mailingsliste, gar kein gemeinsames Repositorium der Admins. Falls dein realer Name irgendwo auf der Wikipedia veröffentlicht worden wäre, würde dies per oversight versteckt, so dass nur noch Oversighter, Stewards und ein paar WMF-Mitarbeiter zugriff hätten. Auch hier aber gibt es keine öffentliche oder nichtöffentliche Archivierung, mit der per Suche Zugriff möglich wäre, die Aktionskommentare sind immer allgemein gehalten. Also müssten diese ominösen Admins eine Privatkartei angelegt haben, was aber auch jeder andere tun könnte. Allgemein kann man sagen, dass Wikipedianer sowieso ein überdurchschnittliches Bewusstsein für Datenproblematiken haben, im Gegensatz zum Pluspediabetreiber. −Sargoth 11:29, 16. Mär. 2012 (CET)

Der von Fernbacher behauptete Tatbestand könnte nur zutreffen wenn die wenigen Admins mit denen ich persönlich per Mail kommuniziert habe mit meinen Daten freigibig gewesen wären, was ich ihnen nicht unterstelle. Ein Scherz ist zu zahm für diese Unterstellung an Wikipediaadmins. Das was ich von BFs politischen Umfeld kenne würde mich im Falle das ich seine VErleumdung für zutreffend halten würde zu aktiven Schutzmaßnahmen veranlassen, wozu ich die Admins nicht brauchen würde. Wie gesagt eine öffentliche Info an euch und damit ist es hier gut. @Sargoth Danke für die Klarstellung mit dem Repositorium.--Elektrofisch (Diskussion) 12:53, 16. Mär. 2012 (CET)

Damit ist hier alles gesagt. --32X → Autorengilde № 1 13:08, 16. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 13:08, 16. Mär. 2012 (CET)

Sperrung

Ich möchte mich gerne sperren lassen, weil ich 2 Wochen im Krankenhaus war und jetzt sehr viel für die Schule nacharbeiten muss. Da habe ich gar keine Zeit für Wikipedia!

Viele Grüße: --Eckehartl (Diskussion) 13:09, 16. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 13:18, 16. Mär. 2012 (CET)

BNS-Aktion: Löschanträge ohne Eintrag

Moin.

Eine Userin setzt wohl aus Trotz Löschanträge in Artikel, jedoch nicht auf die LD-Seite. Leider muss ich jetzt los und habe keine Zeit mehr. http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Anette.sondiger -- Hgulf Diskussion 15:46, 16. Mär. 2012 (CET)

Die Löschanträge wurden entfernt. Deutliche BNS-Aktion. --Liesbeth 15:52, 16. Mär. 2012 (CET)

Löschanträge völlig unberechtigt. Vielleicht sollte die Dame mal jemand anschreiben. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 15:53, 16. Mär. 2012 (CET)

Das habe ich erledigt. --Liesbeth 15:56, 16. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nyan ∗ Dog ! 17:03, 16. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Umweltschützen/The Legend of Zelda: Skyward Sword

Hallo, zwei Anfragen:

• Kann jemand mit entsprechender Ahnung überprüfen, ob man en:File:Zelda timeline.jpg auf Commons übertragen kann und wenn ja, dies ausführen? Wie ich das verstehe, muss man dafür nicht Admin sein, aber die Wahrscheinlichkeit, dass ein Admin sich damit auskennt, ist natürlich höher.
• Der in der Überschrift verlinkte Artikel ist aus meiner Sicht soweit fertig, dass man ihn in den ANR verschieben kann. Der Zielartikel The Legend of Zelda: Skyward Sword existiert bereits. Normalerweise macht man das, glaube ich, mit Copy & Paste, aber ich möchte diesmal, dass auch die komplette Versionsgeschichte in den Zielartikel übertragen wird. Ich bin mir sicher, dass das irgendwie geht, weiß aber selber nicht, wie. Wahrscheinlich muss auch das ein Admin übernehmen. Falls es nicht möglich sein sollte, wäre das natürlich sehr schade. nintendo-nerd 16:48, 16. Mär. 2012 (CET)

a) müsste gehen; b) Hilfe:Artikel zusammenführen; c) wäre nett, wenn Du die Einzelnachweise korrekt formatieren könntest (Vorlage:Internetquelle, oder etwas ähnliches). Grüße -- Nyan ∗ Dog ! 17:03, 16. Mär. 2012 (CET)

a) dann sollte das jemand, der weiß wie, machen; b) die Seite war mir bekannt, aber dort heißt es "Versionsgeschichten können nur vereinigt werden, wenn die Artikel den gleichen Ursprung haben (praktisch nur nach einer Verschiebung mit Copy & Paste)", was hier nicht der Fall ist. Ich möchte aber die Versionen übertragen haben, die bloße Liste der Versionen bringt doch nichts. c) mach ich auch noch, aber sicher nicht heute. 100 Einzelnachweise zu formatieren ist so ziemlich das langweiligste, was man hier machen kann. nintendo-nerd 17:11, 16. Mär. 2012 (CET)

Die Grafik ist für einen Artikel untauglich. Man muss sie in voller Größe ansehen, um sie lesen zu können, und dann ist sie in der für uns falschen Sprache gehalten. Desweiteren ist das Grafikformat ungeeignet und der Lizenzbaustein sieht mir im Zusammenhang mit der Permission nach vom Uploader selbst gewählt aus. Auf der Website kann ich das leider nicht überprüfen, da sie bei mir gerade nicht läd. Du kannst dich an die Wikipedia:Urheberrechtsfragen wenden, um überprüfen zu lassen, ob der Textinhalt überhaupt Schöpfungshöhe hat (vermutlich nicht), und anschließend an die Grafikwerkstatt, mit der Bitte um Bereitstellung einer SVG-Version.

Ich habe die beiden Artikel vereinigt und sehe die Anfrage damit hier als erledigt an. --32X → Autorengilde № 1 18:14, 16. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 18:14, 16. Mär. 2012 (CET)

Versionslöschung

[30] und hier die "Zusammenfassung" entfernen. --BuschBohne 18:29, 16. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nyan ∗ Dog ! 19:35, 16. Mär. 2012 (CET)

Änderungen an Benutzer:Forrester/lizenzvorlagen.js

Hallo, könnte bitte jemand in Benutzer:Forrester/lizenzvorlagen.js im Abschnitt ruleset die Unterstriche in den Attributen gegen Leerstellen ersetzen? (Z.B. „Musik-PD_(Werk)“ → „Musik-PD (Werk)“.) Danke! Gruß, Revo. --RevoBot (Diskussion) 00:55, 17. Mär. 2012 (CET)

Ein Bot spricht!!! Ist erledigt. Der Umherirrende 01:29, 17. Mär. 2012 (CET)

Hehe, mein Bot war traurig, dass er im letzten Monat keine Edits gemacht hat, also ließ ich ihn mal schreiben. :D Glückwunsch zur erfolgreichen Adminwahl! --RevoBot (Diskussion) 01:36, 17. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 01:29, 17. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Moist von Lipwig

Bitte Benutzer und Diskseite infinit dichten. Vielen Dank. --Moist von Lipwig (Diskussion) 12:24, 17. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 12:26, 17. Mär. 2012 (CET)

Vorübergehende Bearbeitungssperre für Karezza erbeten

Es liegt hier ein kleiner Edit-War vor. Trotz wiederholter Aufforderung zur vorherigen Diskussion ( hier und hier), wurde von Benutzer:Edi Goetschel wiederholt - und unbegründet - ein Bild gelöscht. Kann der Artikel vorübergehend gesperrt werden?--Buster Baxter (Diskussion) 13:13, 17. Mär. 2012 (CET)

2 Wochen in zufälliger Version gesperrt wg. Editwar; wenn möglich auf der Diskussionsseite einigen. --MBq ^Disk 15:58, 17. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:58, 17. Mär. 2012 (CET)

Michael Caine

Mahlzeit, kann bitte jemand die Verschiebung wieder rückgängig machen? Durch die mehrfachen Weiterleitungen kann ich das irgendwie bzw. ich blick es nicht. Nach unseren Namenskonventionen ist das Sir im Artikelname ja nicht zulässig, Benutzer ist angesprochen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:22, 17. Mär. 2012 (CET)

Alles wieder zurück. NNW 13:31, 17. Mär. 2012 (CET)

Besten Dank. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:32, 17. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:31, 17. Mär. 2012 (CET)

URV in Phorum

Vielleicht nicht ganz so wichtig, aber der Ordnung halber bitte ich um Versionslöschung einer URV. --TMg 06:17, 18. Mär. 2012 (CET)

Erledigt. Fun-fact: Die 1,59 m große Kardashian leitete die Scheidung von ihrem 2,06 m großen Ehemann wegen „unüberbrückbarer Differenzen“ ein. --32X → Autorengilde № 1 08:31, 18. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 08:31, 18. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:Export

Der Link für das Unternehmens-Wiki muss noch auf unternehmen.wikian.de geändert werden! Danke im Voraus. Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:02, 18. Mär. 2012 (CET)

Huhu, hat doch Lady Whistler schon gemacht oder wie? −Sargoth 10:19, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte eben in einem Artikel auf den Link geklickt und war noch auf Wikia.com gelandet. War vielleicht noch im Cache!-- Johnny Controletti (Diskussion) 10:25, 18. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti (Diskussion) 10:25, 18. Mär. 2012 (CET)

Bitte darum kümmern:

Wie im Artikel stehend. Danke, — Derschueler (Diskussion) 19:45, 18. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 21:35, 18. Mär. 2012 (CET)

Diskussion:Joachim Gauck

In Diskussion:Joachim Gauck (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stören verschiedene IPs durch unsachdienliche Betrachtungen. Die eine "Kapitäns"-Range z.B. "der ja sehr viele schnell geschriebene Predigten im Buchhandel irgendwie zu Geld gemacht hat", "Zumal dieser Kandidat durch die deutschsprachige Region (um seine Bücher zu vermarkten und 'Kohle' zu machen) gezogen", "Auch stellt sich die Frage, ob die Gründe für die Internierung von Gauck sen" vom 12. März und ähnliche Beiträge. Die andere "Meint ihr"-Range erst mit Atombeitägen z.B. wiederholt "Die GRÜNEN wollen einen Atomkraftbefürworter zum Bundespräsidenten wählen" 5. März 2012 und jetzt zum Thema First Lady "Meint ihr, daß der Bundespräsident sich für seine Ehefrau schämt!" am 18. März 2012. Daher die Bitte um eine Halbsperre der Diskussionsseite, --Rosenkohl (Diskussion) 00:27, 19. Mär. 2012 (CET)

+1 Unterstützung, irgdendwand wird es hier schlimmer als in der untersten Svhublade der Boulevards- und Adelspresse. -jkb- 00:59, 19. Mär. 2012 (CET)

Hab' 1 Woche halbgeschützt. Kann gern in den nächsten Tagen, wenn's not tut, wieder aufgemacht werden. --Felistoria (Diskussion) 01:04, 19. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 01:04, 19. Mär. 2012 (CET)

Start-Seite "http://de.wap.wikipedia.org/" defekt

Die Start-Seite "http://de.wap.wikipedia.org/" funktioniert nicht mehr!

Bisher ist man unter dieser Adresse auf einer Suchseite für WAP-Handys gelandet, jetzt wird man auf die Seite "http://incubator.wikimedia.org/wiki/W/de?goto=mainpage" mit folgender Fehlermeldung weitergeleitet:

"Error: This page is unprefixed! This page has been deleted. The deletion and move log for the page are provided below for reference. 17:49, 13 February 2012 MF-Warburg (Talk | contribs) deleted page W/de (Vandalism/Complete nonsense)".

Vermutlich hat jemand die Startseite auf die jetzt von MF-Warburg gelöschte Seite umgelenkt. Kann jemand die ursprüngliche WAP-Suchseite bitte wiederherstellen? Danke! -−Fir99 22:22, 13. Mär. 2012 (CET)

Üblicherweise gibts für alles Mobile jetzt: http://de.m.wikipedia.org --chatter ^ಠ_ಠ 23:30, 13. Mär. 2012 (CET)

Die Mobile-Seite ist mir bekannt, die WAP-Seite habe ich als noch sparsamer im Bandbreiten-Bedarf in Erinnerung. Wie dem auch sei, auf die WAP-Seite verweisen laut Google 2.470 Seiten, das würde m. E. eine Reparatur, zumindest eine Weiterleitung auf die Mobile-Seite schon rechtfertigen. Im übrigen finde ich es nicht besonders durchdacht, dass mit Vandalismus Seiten zerstört werden können, die andere Benutzer nicht mehr wiederherstellen können. -−Fir99 16:50, 15. Mär. 2012 (CET)

Joachim Gauck

Bitte im Abschnitt "Auszeichnungen und Ehrungen (Auswahl)" hinter den beiden bisherigen Verdienstkreuzen ergänzen: "Mit Amstantritt als Bundespräsident erhielt er die Sonderstufe des Großkreuzes als Amtsinsignie." Bei den Kategorien ist die Stufe schon eingetragen. -- 92.250.52.169 14:43, 19. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 14:47, 19. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste First Ladies an der Seite des deutschen Bundespräsidenten

Korrekte Pluralbildung im Deutschen ist "Ladys", siehe Duden -- 92.250.52.169 14:54, 19. Mär. 2012 (CET)

Aber gilt das auch für den Plural des Terminus First Lady? Lady gibt es mittlerweile wohl als Wort der deutschen Sprache, aber auch first? --Amberg (Diskussion) 15:09, 19. Mär. 2012 (CET)

Artikel ist wegen dem Lemmastreit geschützt. Die entsprechende Kategoriendiskussion kann man dort auch schön mitverfolgen. Vorschlag: abwarten. --Filzstift ✎ 15:18, 19. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:24, 19. Mär. 2012 (CET)

Warum schaffen es eigentlich die Spanier und Franzosen, "First Lady" in ihre jeweilige Sprache zu übersetzen, die Deutschen aber nicht? 89.244.160.205 16:40, 19. Mär. 2012 (CET)

Das kannst du auf der Diskussionsseite ansprechen, gehört nicht hierhin. --Filzstift ✎ 16:42, 19. Mär. 2012 (CET)

Versionslöschung meiner Diskussionsseite

Hallo Admins,

ich bitte, alle Versionen meiner Benutzerdiskussionsseite bis zu dieser Version aufgrund persönlicher Daten (Wohnort) zu löschen.

Vielen Dank, — Derschueler Disk. 18:08, 16. Mär. 2012 (CET)

Hallo Schüler,

wenn ich das richtig sehe, stand der Wohnort nur im Abschnitt Deine Benutzerseite. Ich habe daher nur den 28. Januar gelöscht. Reicht das?

Was soll eigentlich die Löschung, wenn im Archiv alles noch drin steht?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:28, 17. Mär. 2012 (CET)

Inara Initiative Aufsichtsräte Austria

Bitte Lemmasperre. Wenn die Herrschaften via ESW eine Entsperrung beantragen und nebenher einen vernünftigen Text vorbereiten, kann's ja wieder freigegeben werden für den sicher folgenden LA. Merci und Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:10, 19. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:15, 20. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Suchhilfe hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Suchhilfe Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9828 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 24255 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:09, 20. Mär. 2012

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:11, 20. Mär. 2012 (CET)

Call of Duty: Modern Warfare 2 sperren (erl.)

Bitte Call of Duty: Modern Warfare 2 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unbegrenzt halbsperren, der Artikel ist einfach nicht IP geeignet. -- Ishbane (Diskussion) 09:34, 20. Mär. 2012 (CET)

1 Jahr halb. --Zinnmann d 11:00, 20. Mär. 2012 (CET)

Danke! -- Ishbane (Diskussion) 11:36, 20. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ishbane (Diskussion) 11:36, 20. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Neue Artikel

Bitte dauerhaft halbsperren. Im Intro der Seite ist deutlich zu lesen, dass MerlBot diese Auflistung automatisch pflegt; der einzige, der sich nicht daran hält, ist - wie man in der unnötig zugemüllten Versionsgeschichte sehen kann - der dauerhaft gesperrte Benutzer:GLGermann, der uns als IP nach wie vor ungehindert mit Artikeln dieser herausragenden Qualität begeistert. Man sollte ihm helfen, mehr Zeit für seine wertvolle Artikelarbeit aufzuwenden, indem man ausschließlich den MerlBot seine neuen Artikel in die Liste einarbeiten lässt. Danke, --Scooter ^Backstage 11:32, 20. Mär. 2012 (CET)

Ausser wenn der Bot mal wieder mehrere Tage inaktiv ist, wie zwischen dem 25. und 28. Februar 2012 ... --Gereon K. (Diskussion) 13:31, 20. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:13, 20. Mär. 2012 (CET)

Einsicht gelöschter Artikel G-Police

Da ich gerne einen Artikel zu diesem Spiel anlegen würde, würde mich interessieren, was damals gelöscht wurde und ob das gelöschte möglicherweise als Grundlage für eine überarbeitete Neuanlage verwendbar sein könnte.

Das ist meine erste Anfrage um Einsicht, kenn ich mich mit dem Prozedere also noch nicht aus. Für Erklärung bin ich daher sehr dankbar. --Avantenor (Diskussion) 15:32, 20. Mär. 2012 (CET)

Der vollständige Inhalt lautete Himmelfahrtskommando kallisto im jahre 2097: jeff slater sucht den Mörder seiner schwester in uniform und eines waffenstarren helikopter, Autor war 85.176.16.35. Ich glaube nicht, dass das für dich verwendbar ist. --32X → Autorengilde № 1 15:41, 20. Mär. 2012 (CET)

In der Tat. Danke für Deine Mühe. --Avantenor (Diskussion) 15:59, 20. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 15:41, 20. Mär. 2012 (CET)

Bitte Lemmasperre...

auf Daniel Manuel Happacher. Hat einen Fanclub, s. LD, das kommt wieder. Wenn relevant und werbefreier Text im BNR vorliegt, via ESW entsperren. Aber so wird das nix. Danke, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:47, 20. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jo, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 23:54, 20. Mär. 2012 (CET)

Artikel Burka

Ich weiß jetzt nicht ob die AAF hier der richtige Ort ist, weiß aber nicht wo ich dieses Thema sonst anbringen soll. In dem besagten Artikel wird breit die Thematik des Verschleierungsverbots in Westeuropa behandelt. Fälschlich wird hierzulande ja bekanntlich jede Form des Hijab von Politikern und Journalisten als „Burka“ bezeichnet, die ja tatsächlich nur im afghanisch-pakistanischem Raum vorkommen. Mehrere Löschungen wurden zurückgesetzt, was ist da zu tun?--Antemister (Diskussion) 17:20, 18. Mär. 2012 (CET)

Geht es nicht eher um Niqab und Konsorten? Aber: Schon mal bei WP:3M probiert? −Sargoth 17:57, 18. Mär. 2012 (CET)

Missbrauch von Admin-Rechten

Da Benutzer:32X sich noch nicht geäußert hat, möchte ich noch kein AP-Verfahren einleiten. [31] Allerdings bitte ich dringend darum die Navigationsleiste wieder zurückzuverschieben, bis die Sache ausdiskutiert ist. [32], [33], [34]. -- Jogo30 (Diskussion) 10:36, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe hier keinen Missbrauch von Adminrechten. „First-Ladies“ ist zum einen falscher Plural, zum anderen Begriffsetablierung (zumindest in Bezug auf die ersten sechs Bundespräsidentengattinnen) und damit ein Verstoß gegen einen unserer unumstößlichen Grundsätze. Mit der Verschiebung habe ich entsprechend nur Schaden vom Projekt abgewendet, ohne die Diskutanten vor vollendete Tatsachen zu stellen. (Trotz Bearbeitung von vier der betroffenen Artikel ist die ursprüngliche Ehepartner-Vorlage als Weiterleitung bei 10 der 11 verlinkten Damen eingebunden, nämlich denen, die auch Ehepartner waren/sind.) Eine Rückverschiebung auf den urspünglichen Namen hielt ich für nicht sinnvoll, da er mit Frau Wulffs Nachfolgerin kollidiert. Da hier aber nicht der Aspekt „führt eine Ehe mit <Amtsinhaber>“ sondern „repräsentiert als mit dem Bundespräsidenten verbundene Person“ im Vordergund steht, wäre die Navigationsleiste bezüglich Ehepartner bei Auslassung von Frau Wulffs Nachfolgerin als Themenring zu behandeln.

Aufgrund seines Tonfalls auf meiner Diskussionsseite verbitte ich mir dort weitere Beiträge des hier Anfragenden. --32X → Autorengilde № 1 15:04, 20. Mär. 2012 (CET)

Deine Handlungweise widerspricht WP:WAR, an einem solchen hast du dich beteiligt. Außerdem nicht Kritikfähig. Erteilt als Admin Hausverbote, was gar nicht geht. Nicht für das Amt des Administrators geeigenet. Daher Antrag auf Wiederwahl. Geht nicht, daher AP. -- Jogo30 (Diskussion) 18:16, 20. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:22, 21. Mär. 2012 (CET)

Bilder

Hallo Admins, sind Bilder auf Google wie o.a. zur Verwendung in Wikipedia frei oder unterliegen sie auch den Urheberrechtsbedingungen? Liebe Grüße --Abrape (Diskussion) 17:24, 20. Mär. 2012 (CET)

Sorry, das nächste Mal lies ich erst, bevor ich frage. Gelobe Besserung. LG --Abrape (Diskussion) 17:49, 20. Mär. 2012 (CET)

Die Bilder sind nicht „auf Google“, sondern werden nur von Google gefunden und angezeigt. Falls sie auf der Ursprungswebsite als frei deklariert werden, können sie hier oder bei Commons hochgeladen werden. Dies ist aber eher die Ausnahme. --Leyo 18:55, 20. Mär. 2012 (CET) PS. Deine Frage wäre unter WP:? oder WP:URF richtig platziert gewesen.

Danke für den Hinweis. Habe, nachdem ich die Bilder genauer anguckte, die Links auf die entsprechenden Webseiten und den Hinweis auf eventuelle Urheberrechte gelesen. Aber da hatte ich hier die Frage schon gestellt. Das Auge war halt schneller als das Hirn. Aber wie o.a., ich gelobe Besserung. LG --Abrape (Diskussion) 22:18, 20. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:21, 21. Mär. 2012 (CET)

unerwünschtes Erscheinen eines SLA

Duch SLA auf Vorlage:RMS-1950 erscheint nun der SLA auch in div. Seiten, die gar nciht gelöscht werden sollen. Dies auch auf der Übersicht der SLA-Anträge --Wangen (Diskussion) 18:13, 21. Mär. 2012 (CET)

Jetzt nicht mehr. NNW 19:15, 21. Mär. 2012 (CET)

Danke --Wangen (Diskussion) 19:17, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:15, 21. Mär. 2012 (CET)

Sperren meiner Accounts

Account Micha L. Rieser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Micha Rieser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) indefinit sperren, bitte. Danke und bye, bye. --Micha 20:23, 21. Mär. 2012 (CET)

Auf Wiedersehen. Gruß, --Inkowik 20:25, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 20:25, 21. Mär. 2012 (CET)

Mist. Ich hatte eigentlich gehofft, Micha würde sich doch noch mal eine neue AK überlegen, wenn er so weit ist. :-((( --Geitost 20:33, 21. Mär. 2012 (CET)

Artikelinhalte auslagern

Könnte das bitte jemand, der (die) in so etwas geübt ist übernehmen? Es handelt sich um Pamukkale-Brunnen, das aus Görlitzer Park entnommen wurde. --tsor (Diskussion) 15:58, 19. Mär. 2012 (CET)

Das müsste per de->de Import über WP:IU möglich sein. --Inkowik 19:02, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich finde keine Absprache für die Auslagerung; das sollte aber immer sein, da nicht nur der Herkunfts-, sondern auch der neue Zielartikel bearbeitet werden muss! Ganz abgesehen davon, dass hier der Transport der History nicht vorliegt. Wenn ich das richtig sehe, wurde der Herkunftsartikel unterdessen bearbeitet (?), so dass wiederum eine Rückführung nun schwierig ist. Gleichwohl würde ich das tun (mit entsprechendem Kommentar) und dann den Passus herauslöschen (ebenfalls mit aussagekräftigem Kommentar). Ein gesonderter Artikel zu dem Brunnen wäre dann neu zu schreiben. --Felistoria (Diskussion) 19:12, 19. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:DEVK

Hallo, Benutzer:DEVK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist seit 2010 angemeldet. Dieser bearbeitet den Artikel DEVK. Es entsteht der Eindruck das hier die Organisation/Versicherung selbst editiert. Bitte entsprechend Wikipedia:AM#Ungeeignet ansprechen. Eine Ansprache auf der Disk durch IP hat scheinbar nicht gefruchtet. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 19:04, 19. Mär. 2012 (CET)

Edit: Ist bereits seit 2005 angemeldet Spezial:Logbuch/DEVK Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 19:30, 19. Mär. 2012 (CET)

Aufforderung zur Sperre eines untragbaren Accounts (erl.)

Der Benutzer:Uhlmann28 hat in den Artikel Corps Symposion Wien folgendes geschrieben:

Mit diesen Edits hat dieser Benutzer folgendes in Corps Symposion Wien gestellt: "Wie für viele Studentenverbindungen war die Zwischenkriegszeit auch für das Symposion eine Zeit der Blüte und der nationalen Gesinnung, die sich sehr stark durch die Verbundenheit mit dem großdeutschen Gedanken ausdrückte. (...) Auch das Symposion konnte sich dieser Strömung der Zeit nicht entziehen, viele Mitglieder des Symposion radikalisierten sich in dieser Zeit zur Rettung des großdeutschen Gedankens und traten der NSDAP bei."

Angesichts des nationalsozialistischen Terrors in der Zwischenkriegszeit und dem Anschluss Österreichs an das 3. Reich von einer "Zeit der Blüte und der nationalen Gesinnung" zu sprechen ist eine nicht fast nicht zu unterbietende Dreistigkeit, die jedoch vom nächsten Satz überboten wird. Man liest, dass sich diese Leute "zur Rettung des großdeutschen Gedankens" radikalisierten und der NSDAP beitraten. Wovor musste man den "großdeutschen Gedanken" mit der NSDAP retten? Etwa vor denjenigen Gruppen, die die NSDAP als Urheber diverser antideutscher Verschwörungen bezeichnete? Vor den Linken, die der Austrofaschismus noch nicht niedergemeuchelt hatte? Vor den Juden, Roma und Sinti sowie den Behinderten, die in den folgenden Jahren im industriellen Maßstab ermordet wurden? Sollen dies, der Überfall auf andere Länder wie Polen und die Tschechoslowakei, die in der NS-Logik durch ihre Existenz Großdeutschland nicht möglich machten, die Pogrome und alle anderen Untaten des Nationalsozialismus ein Mittel zur "Rettung" von irgendetwas gewesen sein? Es gibt in Österreich ein Gesetz, dass die Verharmlosung des Nationalsozialismus verbietet, eine Anzeige wird vorbereitet. Die Verübung dieser Beiträge ist ein Argument, warum man Vertreter dieser Strömungen nicht unbeaufsichtigt in der WP editieren lassen sollte.

Die Sperre dieses Benutzers wurde in der VM abgelehnt, da der Vandalismus einige Tage zurück liegt. Offenbar lag seitens einiger Administratoren die falsche Annahme vor, dass der Benutzer die betreffenden Textstellen von irgendwo abgeschrieben hätte und per OTRS freigeben hätte lassen. Die OTRS-Freigabe bezog sich auf eine Kopie von der Homepage, die betreffenden Beiträge wurden vom Benutzer hingegen selbst geschrieben und waren nicht Gegenstand einer OTRS-Freigabe. Unabhängig davon hielte Ich es für ungerecht ggü. Boris F. und Konsorten, wenn ihre Accounts gesperrt würden, dieser Benutzer einen solchen Unfug hingegen ungesperrt verbreiten darf. --Liberaler Humanist 12:21, 17. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel ist in seiner gegenwärtigen Fassung inazeptabel, der muss überarbeitet oder gelöscht werden, aber für eine Autorensperre wegen deutschnationalem POV sehe ich in den Regeln keine Handhabe, jedenfalls solange keine Rechtsverstösse feststehen. Unbeaufsichtigt editiert hier ja niemand. --MBq ^Disk 16:38, 17. Mär. 2012 (CET)

Dieser Benutzer behauptet, dass die NSDAP ein Mittel zur "Rettung des großdeutschen Gedankens" und ihre Untaten damit ein Mittel zu Rettung und implizit zur Verteidigung gewesen wären. Das verharmlost den Nationalsozialismus und ist in dieser Form völlig untragbar. Ich wüßte nicht, warum man diesen Account ungesperrt lassen sollte, Angel54 und Virus11 werden wegen sinnhafter Beiträge regelmäßig weggesperrt und dieser darf dieses Zeug verbreiten? --18:14, 17. Mär. 2012 (CET)

Wie ich in der zugehörigen VM schon schrieb: Ich bin mir nicht sicher, dass der User Nazi-POV verbreiten wollte/will (wenngleich ich es auch nicht ausschließen würde). Es kann eine unzureichend gekennzeichnete Übernahme aus einer Primärquelle o.ä. sein, vielleicht weiß User nicht, wie indirekte Rede geht oder sowas - halte ich zumindest für möglich. IMHO eher weiter beobachten. --HyDi Schreib' mir was! 18:42, 17. Mär. 2012 (CET)

Wie Ich bereits in der VM gesagt habe: Es ist egal ob man sich diese Dinge selber ausdenkt oder sie von irgendwo abschreibt. Diese Aussagen haben in der Wikipedia nichts verloren. --Liberaler Humanist 19:39, 17. Mär. 2012 (CET)

Das wäre doch mal ein Grund für ein BSV, nachdem die letzten doch eher wenig Sinn hatten. LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:52, 17. Mär. 2012 (CET)

Wenn du dich als Unterstützer zur Verfügung stellst bin Ich dazu bereit, eine Wiederauflage des BSV Objekt zu organisieren. --Liberaler Humanist 19:39, 17. Mär. 2012 (CET)

@all: Gestattet mir bitte meiner Verwunderung darüber Ausdruck zu geben, dass hier über einen Benutzer geredet wird anstatt ihn selbst einmal anzusprechen. Zumindest finde ich auf Benutzer Diskussion:Uhlmann28 nichts dergleichen. Ein merkwürdiges Miteinander wird hier zelebriert. --tsor (Diskussion) 18:57, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich gebe Dir absolut Recht, aber einmischen in diesen Konflikt möchte ich mich nicht. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:07, 17. Mär. 2012 (CET)

Sturm im Wasserglas oder künstliche Aufregung eines Liberalen Humanisten? Liberaler Humanist unterschlägt einen Teil des Edits, nämlich:

„Wie für viele Studentenverbindungen war die Zwischenkriegszeit auch für das Symposion eine Zeit der Blüte und der nationalen Gesinnung, die sich sehr stark durch die Verbundenheit mit dem großdeutschen Gedanken ausdrückte. Als Bundeskanzler Dollfuß im Jahre 1933 das Parlament ausschaltete und durch Notverordnungen regierte ging die Großdeutsche Volkspartei eine Kampfgemeinschaft mit der NSDAP ein, wodurch sich das verbliebene großdeutsche Lager erheblich radikalisierte. Auch das Symposion konnte sich dieser Strömung der Zeit nicht entziehen, viele Mitglieder des Symposion radikalisierten sich in dieser Zeit zur Rettung des großdeutschen Gedankens und traten der NSDAP bei.“

Man mag das für unglücklich formuliert halten und gerne anders formulieren. Doch wer sich mit der Materie auskennt/beschäftigt, erkennt durchaus, dass für viele Studentenverbindungen nach dem 1. Weltkrieg eine Blüte einsetzte und sich Studentenverbindungen durchaus in dieser Zeit nationalisierten. Aus dieser Tatsachenbeschreibung ist sicher keine zu inkriminierende Gesinnung des Autors abzuleiten oder gar eine VM zu begründen. Und der von Liberaler Humanist unterschlagene Satz über die Großdeutsche Partei erklärt auch die Formulierung zur großdeutschen Gesinnung. Man hätte auch einfach den Link lesen können und dort bestätigt finden können, dass die Großdeutsche Partei mit der österreichischen NSDAP kooperierte bzw. ihre Mitglieder in die NSDAP wechselten. Unter der dargestellten Prämisse, dass das Symposion die Ideen der großdeutschen Partei vertrat, kann sich die Formulierung der "Rettung" erklären. Aus dem Bericht des historischen Sachverhalt auf die Gesinnung des WP-Autors zu schließen, geht etwas sehr weit. Man kann dem Autoren sicherlich vorwerfen, unsensibel formuliert zu haben. Ihm aber als Boten für einen hässlichen Sachverhalt selbst eine hässliche Gesinnung zu unterstellen, geht zu weit. Eine VM ist damit nicht triftig zu begründen. Da müsste schon handfestes her. - Grüße --MMG (Diskussion) 20:57, 17. Mär. 2012 (CET)

Hier wurde kein Sachverhalt wiedergegeben, sondern eine Realtivierung vorgenommen. Insgesamt ist dein Kommentar sympotmatisch für das Missverstehen der WP durch Verbindungsvertreter. Hier werden nicht irgendwelche Positionen dunkler Zeiten (die Verbindungen wohl noch immer gepflegt werden) wiederzugeben. Abgesehen davon ist obiger Kommentar ebenfalls grenzwertig, hinter der Behauptung, dass die NSDAP irgendetwas mit der Rettung vor irgendeiner faktischen Bedrohung zu tuen gehabt hätte ist lein "Bericht des historischen Sachverhalts". Dieses Whitwashing der Vereinsgeschichte kann diese Truppe auf ihrer Homepage betreiben, hier ist eine seriöse Enzyklopädie. --Liberaler Humanist 21:28, 17. Mär. 2012 (CET)

Und dafür garantiert LH ;-) – No white paper 22:09, 17. Mär. 2012 (CET)

AIG gibt sicherlich ein paar "NPOV Default Swaps" heraus, mit denen dann ganz humanistischpolitisch korrekt spekuliert werden kann. Grand-Duc (Diskussion) 00:26, 18. Mär. 2012 (CET)

Mein lieber Liberaler Humanist; symptomatisch (weil schon mehrfach von Dir demonstriert) erscheint mir eher Dein Engagement bei Artikeln zu Verbindungen, deren Autoren Du vorwirfst, was Du Ihnen unterstellst – und nicht das, was sie geschrieben haben. Soweit hier ersichtlich ist, ging/geht es im Artikel nicht darum, etwas zu relativieren, sondern darum, etwas darzustellen. Niemand (außer Dir) hat behauptet: die NSDAP (hätte) irgendetwas mit der Rettung vor irgendeiner faktischen Bedrohung zu tuen gehabt“; die "faktische Bedrohung" interpretierst Du hinein. Und Du interpretierst oder unterstellst aus der (zugegeben doofen und deshalb korrigierten) Formulierung "Rettung" auf irgendwelche politischen bzw. POVigen Hintergründe des einstellenden Autoren, die Du gar für vandalismusträchtig hältst. Fakt ist jedoch: Der Autor hat offensichtlich nicht aus Vandalismus, sondern aus Interesse an einer Verbesserung den Artikel ediert (was auch seine übrigen Beiträge zum Artikel und zu WP beweisen). Ob dessen Edit tatsächlich eine Verbesserung ist, darüber kann auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert werden, dazu ist die Disku da. Und wenn Du ein persönliches Problem mit dem Autoren hast, hättest Du Ihn zunächst auf seiner Benutzerseite ansprechen können. Da Du diese eigentlich üblichen und naheliegenden Schritte nicht gegangen bist, sondern stattdessen entgegen WP:AGF dem Autoren böse Absicht unterstellst und Deine Unterstellungen zum Grund für eine VM machst, könnte das sogar den Schluss nahelegen, dass Du versuchst, einen Dir nicht genehmen(?) Autoren mundtot zu machen. Dieser Schluss würde auch zu Deinem bisherigen Engagement passen, das Dich durchaus schon als Man with a mission kennzeichnet. Nach den von Dir geäußerten Unterstellungen und Vorurteilen zu Verbindungen – und mehr noch: zu anderen Autoren, die an diesen Artikeln arbeiten – ist stark anzuzweifeln, dass Du keinen Interessenkonflikt hast. Wenn Du nicht überall eine Unterwanderung der WP von „Verbindungsvertretern“ wittern würdest, könntest Du Dir und anderen den unnötigen Ärger ungerechtfertigter VM und Adminanfragen ersparen. Mein Rat: Vielleicht zukünftig mit weniger missionarischem Eifer und mehr sachlichem Abstand an die WP-Mitarbeit herangehen! Dann wirken auch Deine Diskussionsbeiträge nicht mehr so emotional gehetzt und Du vermeidest Schreibfehler. Nichts für ungut und beste Grüße. --MMG (Diskussion) 23:58, 17. Mär. 2012 (CET)

Aus den Textauszügen wird eine die NS-Tendenzen lange vor und während der NS-Zeit positiv wertende Haltung deutlich, die nicht zur Mitarbeit in einem aufklärerischen Projekt passt. mfg Mbdortmund (Diskussion) 01:50, 18. Mär. 2012 (CET)

Lieber liberaler Humanist, ich weiß nicht wo du deinen Zivildienst geleistet hast, ich habe meinen im jüdischen historischen Institut in Warschau und im Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes geleistet. Ich habe in dem Artikel wiedergegeben, was damals gedacht wurde und was die Intention vieler Symposiasten der damaligen Zeit war. Ich denke, dass das legitim ist, wenn du nicht so denkst, kann ich recht gut damit leben. Ich weiß auch nicht, ob dir bewusst ist, dass in dem Land in dem ich lebe deine Andeutungen ausformuliert strafrechtlich relevant sind, ich erwarte, dass du sie zurücknimmst. Uhlmann28 10:38, 18. März 2012 (CET)

Guten Morgen Uhlmann28. Auch wenn Du Dich vielleicht zurecht ärgerst, solltest Du auf PAs wie im letzten Abschnitt verzichten. Ich entferne Deinen Beitrag nicht, obwohl eine Löschung von den Regeln gedeckt wäre. Vielleicht könntest Du selbst den letzten Abschnitt ohne PAs formulieren? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:00, 18. Mär. 2012 (CET)

Ja, du hast recht. Uhlmann28 11:11, 18. März 2012

Also wirklich. Kleine Änderungen hier und da: Wie für viele Studentenverbindungen war die Zwischenkriegszeit auch für das Symposion eine Zeit der Blüte und der national[istischen] Gesinnung, die sich sehr stark durch die Verbundenheit mit dem großdeutschen Gedanken ausdrückte. (...) Auch das Symposion konnte sich dieser Strömung der Zeit nicht entziehen, viele Mitglieder des Symposion radikalisierten sich in dieser Zeit „zur Rettung des großdeutschen Gedankens“^[1] und traten der NSDAP bei. und schon ist es vollkommen NPOV. Daraus kann man niemandem einen Strick drehen. —★PowerZ_Diskussion 17:57, 21. Mär. 2012 (CET)

Das kann und wird nicht zu irgendwas führen, da A/A nicht VM 2.Instanz ist, --He3nry Disk. 08:42, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:42, 22. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/14._März_2012#Bernhard_Wälti (erl.)

Ist diese Beendigung der LD im Sinne der Regeln? Das Troll im Benutzernamen lässt jedenfalls schon einmal Bedenken aufkommen. Die Art und Weise, in der die LD von ihm geführt wurde, auch! -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:37, 18. Mär. 2012 (CET)

LAE wurde inzwischen regelkonform von einem anderen Benutzer widersprochen und entfernt, administratives Handeln erscheint hier erst mal nicht nötig. --Wahldresdner (Diskussion) 11:21, 20. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:40, 22. Mär. 2012 (CET)

Joachim Gauck - Occupy "albern" (erl.)

"Unter anderem äußerte er, die Antikapitalismusdebatte sei „unsäglich albern“. " - das hat Gauck am Abend seiner Wahl in der ARD richtiggestellt, weil das Zitat aus dem Zusammenhang gerissen ist. Er hat nämlich gesagt, die Besetzung der EZB sei albern. Das bezog sich keineswegs auf die Occupy-Bewegung als Ganzes. Schlimm, daß hier offensichtlich ein paar Altkommunisten denselben Müll verbreiten und dann sperren können.-- 217.191.201.46 20:15, 20. Mär. 2012 (CET)

In der Anfrage fehlt, um welche Seite es geht und was gemacht werden soll. Im Artikel Joachim Gauck wird nicht behauptet, er hätte gesagt Occupy sei albern. Antikapitalismusdebatten werden nicht nur von der Occupy-Bewegung geführt. Zum Thema siehe Diskussion:Joachim Gauck#Alberne Antikapitalismusdebatte. Kürzlich wurde nach Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/März#Diskussion:Joachim_Gauck halb gesperrt. Wer Benutzer als "schlimm müll verbreitende Altkommunisten" bezeichnen möchte kann sich vorher selbst anmelden, --Rosenkohl (Diskussion) 21:00, 20. Mär. 2012 (CET)

Hier sicher falsch aufgeschlagen, --He3nry Disk. 08:37, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:37, 22. Mär. 2012 (CET)

Klarnamensnennung (erl.)

Bitte den letzten Edit von Benutzer:Deansfa (Redirect) versionslöschen. Das ist Newstickeritis zum Quadrat. --El bes (Diskussion) 16:15, 21. Mär. 2012 (CET)

LD dazu --Wangen (Diskussion) 16:19, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich wollt's hier ohne LD lösen, damit nicht noch mehr Publikum kreiert wird. --El bes (Diskussion) 16:20, 21. Mär. 2012 (CET)

Das ist nur der Hinweis, dass da schon ein Admin tätig war. Angesichts [entfernt, wird nicht mehr benötigt --Wangen (Diskussion) 17:58, 21. Mär. 2012 (CET)] ist wenig Publikum leider (!) nicht mehr machbar. --Wangen (Diskussion) 16:24, 21. Mär. 2012 (CET)

Dieser Admin ist seit eine Stunde inaktiv. Inzwischen steht der Name für alle lesbar im ANR. --El bes (Diskussion) 16:33, 21. Mär. 2012 (CET)

Kann bitte ein Admin den fraglichen Artikel dringend unter Beobachtung stellen, der auf der Hauptseite verlinkt ist! Ich gebe hiermit auf. --El bes (Diskussion) 18:33, 21. Mär. 2012 (CET)

Ja, bitte, ein Admin soll sich das mal anschauen, wo die Persönlichkeitsrechte anfangen und aufhören. Ich habe auf diese - überflüssige - Diskussion auch keine Lust und werde da bis auf weiteres passiv bleiben. Gruß Holiday (Diskussion) 18:38, 21. Mär. 2012 (CET)

Dafür braucht es nicht immer einen Admin, es reicht, wenn Autoren mit klarem Kopf gegen Tickeritis und Vermutungen vorgehen und dabei daS Mittel der freundlichen Benutzeransprache in Betracht ziehen. --32X → Autorengilde № 1 23:56, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:36, 22. Mär. 2012 (CET)

Blockierung von Artikeln durch Einzelne

Gestern gab es ein Problem mit einem bekannten Editwarrior im Artikel Olaf Rose: Trotz eingschlägigen Diskussionsstand wurde nun der Artikel tatsächlich in der falschen Version gesperrt. Dies ist aber eben kein inhaltliches Problem mehr.

Welchen Sinn hat es nämlich, ellenlange Diskussionen zu führen, wenn sozusagen ein "Geisterfahrer" mit "mag nicht" dies konterkariert? In der Diskussion wurde von den verschiedensten Leuten ein Konsens erziehlt, nur einer, JF, will nicht, oder nur ein bisschen, blockiert aber den Artikel.

Falls dieses Vorgehen ok sein sollte, möchte ich bitte eine Bestätigung haben. Denn es gibt eine Reihe von Artikel, bei denen mir gewissen Sache nicht passen und über die ich nicht ernsthaft disukutieren möchte. --Yikrazuul (Diskussion) 18:10, 21. Mär. 2012 (CET)

yikrazuul. verbreite hier bitte keine falschen behauptungten. die diskussion war keineswegs einhellig. andere, auch ich haben gegen den weblink zur werbeseite (buch-, vortrags- und filmwerbung für neonazikram) des neonazis argumentiert. der weblink wurde von josfritz und mir begründet entfernt und wird auch nach entsperrung der seite keinen bestand haben. argumente gegen die verlinkung von neonazi-trash auch im abschnitt weiter oben --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:17, 21. Mär. 2012 (CET)

Siehe oben. Wir verlinken nicht auf Seiten oder Inhalte, die den Straftatbestand der Volksverhetzung erfüllen. Das ist in dieser Angelegenheit mein letztes Wort. --JosFritz (Diskussion) 20:57, 21. Mär. 2012 (CET)

Jetzt wird's abstrus: Die Seite erfüllt den Straftatbestand der Volksverhetzung? Wenn dem so ist solltest du dringend Anzeige gegen den Seiteninhaber stellen, die Seite verfügt schließlich über ein normales Impressum mit hierzulande gemeldetem Inhaber.--Nothere 23:52, 21. Mär. 2012 (CET)

Das ist hier sicher die falsche Stelle, ein Admin ist bereits involviert, --He3nry Disk. 08:35, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:35, 22. Mär. 2012 (CET)

Von redirect auf rot, wie?

Bisher wurde Emanuel Querido weitergeleitet auf Querido Verlag Ich habe den redirect nun rausgenommen weil ich Emanuel Querido in Schritt 1 als roter Link haben wollte Um dann Schritt 2 mit ein par Kollegen ein Stub zum Person einzustellen.

Jetzt ist Schritt 1 Vollzogen aber Schritt 2 dauert noch ein bisschen. (Schritt 1 war also vielleicht etwas voreilig) Kann ein Admin Emanuel Querido rot machen? alternativ: advice please (Notfalls kann ich auch redirect wieder reintun - ist aber nicht ganz adequat) Gruss--RBinSE (Diskussion) 19:06, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich habe die Weiterleitung erstmal wieder eingesetzt. Das ist immer noch besser als ein Rotlink. Die Weiterleitung kann dann überschrieben werden, wenn der Artikel fertig ist. NNW 19:09, 21. Mär. 2012 (CET)

 Ok, Gruss --RBinSE (Diskussion) 19:14, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:34, 22. Mär. 2012 (CET)

Rückkehr zu den Lemmata Jadebusen, Jadegebiet und Jade (Fluss)

Nach einer Neubeordnung des Wortfelds „Jade“ sind die Lemmata Jadegebiet (Meeresbucht), Jadegebiet (Territorium) und Jade (Binnengewässer) entstanden. Nach langer Diskussion ergab sich der Konsens (siehe unter Diskussion:Jadegebiet (Meeresbucht)), die alten Lemmata nach einer Aufräumaktion (Auslagerung aller Inhalte, die nicht zum alt-neuen Lemma Jadebusen passen) wieder herzustellen.

Das ist allerdings ohne Administratorenunterstützung nicht möglich, da es die alten Seiten noch gibt (jeweils mit Weiterleitungen).

Unser Wunsch ist also:

1. die Löschung der Artikel Jadebusen, Jadegebiet und Jade (Fluss)
2. die Verschiebung des Lemmas Jadegebiet (Meeresbucht) nach Jadebusen
3. die Verschiebung des Lemmas Jadegebiet (Territorium) nach Jadegebiet
4. die Verschiebung des Lemmas Jade (Binnengewässer) nach Jade (Fluss)

Die Anpassung der zugehörigen BKL-Seiten werde ich selbst nach Abschluss der o.g. Aktion durchführen --CorradoX (Diskussion) 08:14, 22. Mär. 2012 (CET)

erledigt, --He3nry Disk. 08:33, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:33, 22. Mär. 2012 (CET)

Inaktive Admins

Gibt es irgendwie eine E-Mail-Adresse, wo man einen inaktiven Admin melden kann? Ich wollte das nämlich nicht öffentlich breittreten, sondern eher vertraulich klären. -- herein... 08:25, 22. Mär. 2012 (CET)

Inaktive Admins lassen sich in der Datenbank erkennen - und die Gemeinschaft hat in ihrer unendlichen Weisheit auf Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität ein Procedere erfunden.--LKD (Diskussion) 08:29, 22. Mär. 2012 (CET)

(BK)Du kannst dich mit allem an den Kummerkasten des Wikipedia:Support-Teams wenden. Ich wüsste zwar nicht, wie dir da weitergeholfen werden kann, aber das geht dann ja vielleicht aus deiner Mail hervor. −Sargoth 08:32, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:33, 22. Mär. 2012 (CET)

einmal Versionslöschung bitte

Hi, der erste Name sagt mir ad hoc nichts, der zweite ist aber doch wohl ein Wikipedianer. Einmal Versionslöschung bitte. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:58, 22. Mär. 2012 (CET)

Hm, hab ich zu wenig Kaffee? Wo denn Versionslöschen? --LKD (Diskussion) 13:03, 22. Mär. 2012 (CET)

Tschulligung, habe ich doch glatt den Link vergessen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:13, 22. Mär. 2012 (CET)

Habs entfernt.--LKD (Diskussion) 13:23, 22. Mär. 2012 (CET)

Hier könnte man wohl auch löschen, oder?-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:29, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 13:36, 22. Mär. 2012 (CET)

Bild vom propheten muhammed

Schoenen guten tag. Ich haette da mal eine bitte. Wuerdet ihr bei der information des propheten muhammed "sein" bild rausnehmen? Denn wie ich weiss ist es verboten von islamischen propheten bilder zu malen sie zu zeigen etc (gilt auch fuer jesus/isah). Ansonsten gute information die ihr da habt sehr informationsreich. Wikipedia hat schon so einige male meine schulnoten verbessert :). (nicht signierter Beitrag von 2.206.0.53 (Diskussion) )

Hallo, herzlichen Dank für die lobenden Worte! Im Hinblick auf Abbildungen im Artikel Mohammed solltest Du berücksichtigen, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie sein möchte. Bilderverbote als Teil religiöser Vorschriften können daher leider nicht berücksichtigt werden. Freundliche Grüße --WAH (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WAH (Diskussion) 00:29, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube, ich spinne - war mein erster Gedanke, als ich diese Anfrage sah. Im Übrigen: ist die Schüler-Attitüde glaubhaft, der unbeholfen-Touch mit der Nicht-Signatur? Welcher Schüler-Nutzer, der „informationsreich“ zu schreiben beliebt und nicht weiß, wie man bei WP signiert, findete diese Seite? Höchst bedenklich, solche Vorstöße. -- Freud ^DISK Konservativ 03:49, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Engeltr

(gekürzt, da es auf VM platziert wird ca$e 17:29, 23. Mär. 2012 (CET))

Hier kann das nicht verhandelt werden. Siehe Seitenintro: Für Konflikte ist WP:AAF nicht zuständig. Dafür gibt es den Vermittlungsausschuss, das Schiedsgericht und als Ultima Ratio das BSV. Aktuelles Fehlverhalten kann auf WP:VM behandelt werden (Dazu könnte der heutige Vorwurf der Lüge gehören). Es müssen auch nicht mehrere alte Difflinks gesammelt werden, es reicht ein aktueller Verstoß, sofern es denn einer ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:16, 23. Mär. 2012 (CET)

OK, ich platziere es auf VM. Ich bitte dann aber auch um Bearbeitung dieser VM, ich finde es ungeheuerlich, dass mir der Benutzer auf Artikeldiskussionen in meinem Hauptarbeitsbereich (Philosophie) mit provokative[m] Revert von Trolledits von Störern hinterherschleicht, mich fälschlich der "Lüge" bezichtigt und überhaupt fortwährend provoziert. Bitte dies möglichst bald und möglichst effektiv unterbinden. ca$e 17:29, 23. Mär. 2012 (CET) unmissverständlicher ca$e 18:54, 23. Mär. 2012 (CET)

Provokativen Reverts? -> Lüge. Soviel dazu. --engeltr 18:47, 23. Mär. 2012 (CET)

Der Benutzer hat sich zunächst mal entschuldigt. Sollte es nochmals zu Provokationen des Benutzers gegen mich kommen, werde ich mir dies aber unter keinen Umständen bieten lassen. ca$e 21:44, 23. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 21:44, 23. Mär. 2012 (CET)

Vorsorgevollmacht

Versionslöschung der von mir zurücksetzten Änderung sinnvoll? -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:43, 23. Mär. 2012 (CET)

Jo, kost ja nix. --Logo 13:52, 23. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 13:52, 23. Mär. 2012 (CET)

Domenique Melchior

Guten Abend! Vllt. könnte ein Admin so freundlich sein, mir den per SLA leider weggelöschten Artikel in meinem BNR zur Überarbeitung wiederherstellen. Es lag mE überhaupt kein SLA-Fall vor und ich hatte mich bereits zur QS bereit erklärt. Ich bedanke mich schon im voraus für die Hilfe. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 17:51, 23. Mär. 2012 (CET)

Ist jetzt unter Benutzer:Brodkey65/Domenique Melchior. --Amberg (Diskussion) 18:09, 23. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amberg (Diskussion) 18:09, 23. Mär. 2012 (CET)

WP:Versionslöschen

Bitte [35] versionslöschen (allein schon wegen "Ü. N."). Eine unglaubliche Ungeheuerlichkeit, ich sehe das erst jetzt! Danke, ca$e 23:02, 23. Mär. 2012 (CET)

Hm? Übersehe ich etwas? Verstehe ich etwas falsch? Oder schießt du gerade über's Ziel hinaus? --Nothere 23:17, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich lasse mir hier keine Straftaten andichten. Dass Steindy es genauso meint, geht auch aus diesem Edit hervor, diesen bitte ebenfalls schnellstmöglich versionslöschen. Die Normen, wann versionszulöschen ist, habe ich verlinkt. ca$e 23:19, 23. Mär. 2012 (CET)

(nach altem bearbeitungskonflikt:) ich will, anders als ich es mir in diesem projekt eigentlich selbst verordnet habe, mal ganz offen reden (eigentlich auch ganz sinnfrei, denn am ende muss man ja doch wieder objektiv entscheiden): ich habe einiges verständnis für das, was du hier und da hinsichtlich der bearbeitungen anderer benutzer als problematisch bezeichnest und anprangerst. aber dann kommen anfragen wie diese und ich stelle mir die frage, ob man „uns“ (konkret: mich) eigentlich veräppeln will. du magst regeltechnisch recht haben oder vielleicht auch nicht, darum geht es mir gerade auch nicht, aber ich habe jedenfalls den starken eindruck, dass es hier ohnehin eher darum geht, trophäen zu sammeln. trophäen zu sammeln für das, was man an administrativen eingriffen irgendwie „rausholen“ kann. auf der vandalismusmeldeseite formulierst du wieder und wieder (und nein, nicht nur du) à la „ich erwarte eine sperre von …“, „xy ist dafür für mindestens xy stunden zu sperren“ etc. und auch diese anfrage auf versionslöschung einer eine woche alten bearbeitung, die soweit erkennbar bereits nach knapp 30 minuten wieder entfernt wurde, reiht sich hier ein. ich habe, man verzeihe es mir, einfach nicht den eindruck, dass das hier einem anderen zweck als dem selbstzweck der versionslöschung dient. ja, und nun wirst du mir entgegnen, dass das unverschämt ist was ich sage, weil Steindy da und da und da etwas schlimmes gesagt hat. und wahrscheinlich hast du recht. aber zwischen dem, was objektiv ist und dem, was man hinsichtlich der intention hinter den aktionen anderer vermutet, gibt es einen unterschied. und so ist das hier nun wahrlich auch nicht mehr als „mein eindruck“, den du hier ganz sicher nicht unterschreiben wirst. aber vielleicht ist ja doch ein fünkchen wahrheit dran. irgendwo, niemals kommentiert. gruß, —Pill (Kontakt) 23:53, 23. Mär. 2012 (CET)

schreib mir sowas bitte nächstes mal auf meine benutzerdisk. und nicht auf funktionsseiten. deine meinung in allen ehren, meine meinung: du verkennst hier die natur des konflikts. ich will, dass zumindest in den fachbereichen, wo ich aktiv bin, ungestört gearbeitet werden kann. wenn dann störer auftauchen (hier lysozym, stailey, asdfj, auch filliou u.a.), will ich, dass diese möglichst schnell und unkompliziert eingebremst werden. stattdessen kommen trittbrettfaher wie die kandidaten, die hier zuletzt von mir mehrmals thematisiert wurden, und bepöbeln mich am fließband. die administration - dich eingeschlossen, siehe deine vm-bearbeitung zu engeltr - tut bislang so gut wie genau gar nichts, um dieses hounding gegen mich zu stoppen. im falle steindy schau dir bitte mal an, was ich von diesem alles erduldet habe, bis ich die sache angemessen und sachlich "eskaliert" habe. hounding-bezichtigungen und ähnlicher quatsch von steindy am fließband, bei jeder noch so unpassenden gelegenheit, auch jetzt in missbrauch des sp-accounts. jetzt werde ich hier wieder mal bepöbelt, mehr noch, mir werden straftaten angedichtet, und was geschieht? trittbrettfahrer knallen mir "nachtreten" an den kopf, weil ich mir sowas bitteschön nicht bieten lassen muss. so ist die hier realität. was ist jetzt mit der nötigen versionslöschung? ca$e 00:12, 24. Mär. 2012 (CET)

jo - ungefähr so wollte ichs auch grad schreiben (abgesehn von den "Trophäen" - ich halte das schon für echte Betroffenheit) - aber, @Ca$e: das ist doch Schnee von gestern, man muss vergessen können. (Gilt ja für Steindy ebenso) --Rax post 00:04, 24. Mär. 2012 (CET)

nein, sorry, das ist sehr aktuell, wie alle edits des sp-accounts zeigen, und es geht hier um justiziables vokabular. ich muss und werde mir sowas nicht bieten lassen, vor allem nicht von steindy, der mich schon etliche male diffamiert hat. ca$e 00:12, 24. Mär. 2012 (CET)

gut, ich warte jetzt den ausgang der sp ab und melde mich dann bei den oversightern, hier wird ja eh nichts getan, egal ob es um straf-"tatbestände", "letzte Reise ins KZ" oder was auch immer geht. ciao, ca$e 00:36, 24. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 00:36, 24. Mär. 2012 (CET)

Überlagerte VM

Auf WP:VM liegt diese VM nun seit über 14 Stunden unerledigt herum. Der Edit-War ist unbestritten, aber der Edit-Warrior glaubt, das Recht dazu zu haben. Könnte man das nicht langsam mal entscheiden? Eine zweite Revanche-VM des Gemeldeten (nach dieser), in der kein Vandalismus, sondern nur unliebsame Meinungen gemeldet werden, liegt seit über neun Stunden herum.

Kann sich da nicht mal jemand erbarmen und entscheiden? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:26, 23. Mär. 2012 (CET)

Zum tieferen Sinn der Revanche-VM ist vielleicht dieser Edit des dort Meldenden hilfreich. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:38, 23. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 06:53, 24. Mär. 2012 (CET)

Entsperrung meiner Benutzerseite

Guten Morgen! Bitte meine Benutzerseite entsperren. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 06:42, 24. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 06:52, 24. Mär. 2012 (CET)

Hubertus Schmidt (Sänger) und Hubertus Schmidt (Musiker)

Copy&Paste-Dublette vom gleichen Autor. Bitte Versionsgeschichten unter dem Lemma Hubertus Schmidt (Musiker) vereinigen. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:13, 24. Mär. 2012 (CET)

In Redirect verwandelt. Da es der gleiche Autor ist, ist eine Versionszusammenführung unnötig. −Sargoth 11:42, 24. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:42, 24. Mär. 2012 (CET)

Wann wird mein Artikel bei Wikipedia.de sichtbar?

Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe einen Artikel zu Caro Jost verfaßt und würde gerne wissen, wie und wann dieser Beitrag öffentlich zu sehen ist. besten Dank und entschuldigen Sie, die Frage eines Beginners. A. Stein (nicht signierter Beitrag von Stonies24 (Diskussion | Beiträge) 15:21, 24. Mär. 2012)

Der Artikel befindet sich in deinem Benutzernamensraum - Benutzer:Stonies24/Caro Jost. Ich würde vorschlagen, dass du es mit jemanden besprichst und erst dann in den Artikelnamensraum verschiebst. Siehe auch WP:Mentorenprogramm. Gruß -jkb- 15:25, 24. Mär. 2012 (CET)

<BK>Er ist bereits für jeden einsehbar, befindet sich aber noch in deinem Benutzernamensraum. Wenn du denkst, dass er den Ansprüchen an Artikel genügt, kannst du ihn in den Artikelnamensraum verschieben. Ich würde aber zuvor noch etwas an der Formatierung (siehe hier) arbeiten und überprüfen, ob der Inhalt auch den Relevanzkriterien entspricht. --MichaelFleischhacker ^Disku 15:29, 24. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:30, 24. Mär. 2012 (CET)

Bruyères

Ein Bahnsteig-Bild (!) war für den Teaser auf Schon gewusst definitiv nicht vorgesehen. Es war wohl ein Versehen von Xocolatl ([36]). Bitte austauschen gegen dieses. gruss Rauenstein 16:35, 24. Mär. 2012 (CET)

Auf dem Bild wird man bei 115px nur kleine orange und weiße Flecken erkennen. Könnte man es nicht eher gegen das Wappen austauschen? --César (Diskussion) 16:42, 24. Mär. 2012 (CET)

Bei 115 px sieht man auf keinem Bild irgendetwas, deshalb verstehe ich nicht, warum das Luftbild nicht eingebunden werden sollte. Also egal was, aber bitte nicht ein Bild vom Bahnsteig. gruss Rauenstein 16:54, 24. Mär. 2012 (CET)

Nun mal keine Panik, bitte. Der Bahnhof ist schon längst gegen das Wappen ausgetauscht. --César (Diskussion) 17:02, 24. Mär. 2012 (CET)

Hatte ich bemerkt, das Wappen erschlägt nun die gesamte Rubrik - Danke. Rauenstein 17:15, 24. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 17:02, 24. Mär. 2012 (CET)

techn. Problem mit Benutzerentsperrung

Liebe Kollegen, wer kann da helfen [37]? EILT! Danke und bitte verraten wie´s geht. --Kuebi [∩ · Δ] 18:17, 24. Mär. 2012 (CET)

Das steht unter Spezial:IPBlocklist. Einfach den Text (Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit ________ benutzt. Grund der Benutzersperre: „_________“.) raussuchen und die entsprechende Fake-IP freigeben. Ich hab das erledigt. Gruss --Port(u*o)s 18:25, 24. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 18:25, 24. Mär. 2012 (CET)

Bruyère

Der Artikel „Bruyère“ wird auf „Bruyere“ verwiesen. Korrekt wäre es umgekehrt, da die richtige Schreibweise des französischen Worts mit Akzent ist. Ein redirekt der falschen Schreibweise ohne Akzent auf die richtige Schreibweise würde sicherlich Sinn machen, aber nicht umgekehrt.--Genossegerd (Diskussion) 18:40, 24. Mär. 2012 (CET)

Stimmt. --Port(u*o)s 18:45, 24. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 18:45, 24. Mär. 2012 (CET)

Sperrt mich

Noch nicht infinit. Aber bitte für heute. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 01:14, 25. Mär. 2012 (CET)

Wird gemacht. Gruss --Port(u*o)s 01:17, 25. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 01:17, 25. Mär. 2012 (CET)

Hallo, wegen Sommerzeit habe ich für 22h gesperrt. Grüße Catfisheye (Diskussion) 01:19, 25. Mär. 2012 (CET)

Verlinkung Deutsches Kolleg

Sind Verlinkungen auf antisemitische Naziseiten, die den Straftatbestand der Volksverhetzung erfüllen, erwünscht? Entfernung durch mich und Benutzer:Fröhlicher Türke wurde von JD revertiert, m.E. zu Unrecht. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:57, 20. Mär. 2012 (CET)

Als Einzelnachweise m.E. ja (ansonsten wären sie über die Blacklist zu blocken), als weiterführender Link auf keinen Fall. Weblinks sollen informieren und keinen Raum für nationalsozialistische (oder sonstige) Selbstdarsteller bieten, auch wenn das hier gerne anders gehandhabt wird.--Toter Alter Mann 00:22, 21. Mär. 2012 (CET)

Lass mich das bitte etwas präzisieren: Als Deep Link für Einzelnachweiszwecke _solange nichts Besseres vorliegt_ erwünscht. Was den generischen Link angeht wittere ich allerdings ein Dilemma: Es wird auf das im Artikel behandelte Etwas verlinkt. Das ist üblich. Nach welchen Gesichtspunkten ist das unter NPOV für $politische_Gruppe_A ok, für $politische_Gruppe_B aber nicht? Ich wär ja für generell keine politischen Links außerhalb von Einzelnachweisen, aber... —mnh·∇· 00:44, 21. Mär. 2012 (CET)

Erg.: Die Einzelnachweise wurden nicht entfernt, nur die Verlinkung als solche. --JosFritz (Diskussion) 00:24, 21. Mär. 2012 (CET)

Und damit die einfache Verifizierbarkeit. Dass web.archive.org eine antisemitische Naziseite ist, hätt ich auch mal gerne belegt. —mnh·∇· 00:29, 21. Mär. 2012 (CET)

Der Inhalt ist antisemitisch und Volksverhetzend. Wer in hostet, kann keine Rolle spielen. --JosFritz (Diskussion) 00:33, 21. Mär. 2012 (CET)

Es ging um „Verlinkungen auf antisemitische Naziseiten“, das find ich schon etwas Anderes als Links auf entsprechende Inhalte. Letzteres dürfte bei der enzyklopädischen Aufbereitung des Holocaust auch vorkommen, Einzelnachweislinks auf NS-Propagandadokumente und Ähnliches. —mnh·∇· 00:50, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe hier auch ein Problem. M. E. sollten bei direkter Bezugnahme nur die Einzelnachweise angegeben werden (also nicht zwingend die Links - es handelt sich ja nicht um "historische" Dokumente, wie NS-Papiere, die digitalisiert wurden). Andererseits wird auch bei der NPD die Webadresse angegeben, bei der man nun auch wirklich nicht von einer "lupenreinen demokratischen" Haltung sprechen kann. Schwierig, wurde so etwas nicht mal irgendwo generell diskutiert, wie die Linkfrage bei problematischen Gruppen/Organisationen zu handeln ist? Die beste Lösung wäre freilich wissenschaftliche Sekundärlit, wo diese Soße behandelt wird, dann erspart man sich das. --Benowar 01:56, 21. Mär. 2012 (CET)

Mit „handelt sich nicht um historische Dokumente“ zu argumentieren find ich hier nicht minder schwierig als die andere Baustelle Webadresse – wenn Positionen dieses deutschen Dingsdas relevant genug für eine enzyklopädische Behandlung sind, stellen die Publikationen gewissermaßen die historische Propaganda von morgen dar. Ich find es sehr schwierig das neutral zu gewichten, wenn man von extremen Fällen wie dem unzweifelhaft sehr viel relevanteren Holocaust absieht. Sind die antisemitischen Flugblätter eines nicht nur in Umfragen abgestürzten NRW-Politikers historische Dokumente, die direkt verlinkt werden dürften? Da gibt's wohlmöglich Klärungsbedarf. —mnh·∇· 15:30, 21. Mär. 2012 (CET)

siehe auch VM. hau-ruck-WP:WAR-interessiert-nicht-aktionen braucht kein mensch. --JD {æ} 00:31, 21. Mär. 2012 (CET)

Nimm bitte zur Kenntnis, dass ich mit meiner Meinung nicht allein stehe. Und nimm dort in der Disk bitte Stellung, ich habe Dich angesprochen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:50, 21. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht solltest du auch zur Kenntnis nehmen dass es gegen deine Ansichten, die von keiner Richtlinie gedeckt sind, massiven Widerspruch gab. Während laufenden Diskussionen weitere Links aus Artikeln zu entfernen ist klassisch BNS. So oder so rechtfertigt das keinen Editwar.--Nothere 10:08, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich halte in dieser Grundsatzfrage ein Meinungsbild für sinnvoll. --JosFritz (Diskussion) 10:11, 21. Mär. 2012 (CET)

Das wäre mit Sicherheit besser, sonst können wir bald keine Belege für brenzliche Themen machen. -jkb- 10:15, 21. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Zustimmung, aber mit Deiner Begründung liegst Du nicht ganz richtig: Eigentlich handelt es sich bei solchen Belegen ohnehin um Original Research, normalerweise sollte und wird auch zum Beleg auf Sekundärliteratur verwiesen. Unabhngig davon, ob es sich um einen harmlosen Primärtext handelt oder um pure Volksverhetzung. --JosFritz (Diskussion) 10:22, 21. Mär. 2012 (CET)

Das Problem in dem Artikel scheint zu sein, dass bestimmte Aussagen aus einer Primärquelle entnommen werden. Das ist - solange keine Wertung, sondern Fakten wiedergegeben werden - kein Problem. Es wird zum Problem, wenn nicht ersichtlich wird, warum gerade diese Aussage aus einer Primärquelle entnommen wird, und nicht eine andere. Das heißt, man setzt sich dem Vorwurf einer selektiven Gewichtung aus. Daher ist es immer besser, solche Darstellungen aus Sekundärliteratur zu entnehmen, bzw. aus Quellen, die nicht mit dem Lemmagegenstand identisch sind (die Gewichtung kann ja nach verschiedenen Seiten ausschlagen). Viele Grüße--♥ KarlV 10:37, 21. Mär. 2012 (CET)

Das ist richtig. Nur das Argument, solche Links sind aus Belegen prinzipiel zu entfernen, ist falsch. Primärquellen können durchaus als Beleg herangezogen werden. Irgendwie erinnert mich das an die neuerlich Diskussion über die Wikiquote (s.a. Kurier - empfohlen durch Medien), auf welche die Naziüberwachung ausgeweitet werden sollte (s. ebenda). -jkb- 10:41, 21. Mär. 2012 (CET)

Ok - dann mal beispielhaft anhand des aktuellen Beispiels: „Mahler betitelte einen seiner Aufsätze mit „Endlösung der Judenfrage”, und das Deutsche Kolleg fordert des Weiteren offen die Vertreibung „der nichtweißen Rassen aus der gemäßigten Klimazone”“. Das ist bequellt mit einem Link aus dem Kolleg. Für den ersten Teil findet sich ohne Mühe reputale Sekundärliteratur. Für den zweiten - ich habe noch nicht genauer hingeschaut - nicht. Warum wurde gerade das ausgewählt? Ich würde also den zweiten Teil streichen und den ersten Teil mit Einzelbeleg aus reputabler Quelle stehen lassen. Beispiel Ende.--♥ KarlV 11:28, 21. Mär. 2012 (CET)

Karl, das ist sicher in Ordnung, ich rede auch nicht von bestimmten Beispielen. Mir gefällt aber einfach nicht die rigorose Behauptung, bestimmte Quellen wären prinzipiell nicht zu gebrauchen, und auch nicht die Perspektive, dass hier irgendwelche durch die Gemeinschaft dazu nicht ermächtigte Benutzer plötlich einfach per subjektive Einstellung darüber befinden, was reinkommt und was nicht. Das ist mit Sicherheit nicht zu machen. Wir brauchen dazu mehr als die Entscheidung von einem Benutzer, zumal es eben (!) nicht um irgendeine ideologisch bedingte Spamverlinkung handelt, sondern um ein Einzelnachweis. Das wollte ich sagen. Gruß -jkb- 12:00, 21. Mär. 2012 (CET)

Es war nicht nur ein Benutzer. Änderungen werden in aller Regel in der Wikipedia vorgenommen, ohne vorhe um Erlaubnis zu fragen. Dieses Recht behalte ich mir auch weiterhin vor, ich bin dazu - wie jeder andere Benutzer - auch ermächtigt. --JosFritz (Diskussion) 12:05, 21. Mär. 2012 (CET)

Fein. Die Regel sagt dann weiter, dass jeder auch berechtigt ist, dies in Frage zu stellen. Richtig? -jkb- 12:10, 21. Mär. 2012 (CET)

Bitte zurück. Der Kerngedanke ist ein Widerstreit zwischen zwei Positionen. Die einen wollen alles Verlinken - auch Primärquellen - ungeachtet des Inhalts und verstehen das vielleicht als ein Stück "Wissensfreiheit". Die anderen - und dazu gehöre ich auch - finde es nicht verantwortungsvoll auf pädophile, sexistische, menschenverachtende, volksverhetzende, zu Straftaten aufrufende, RAF oder antisemtisch rechtsextreme Seiten mit Servern außerhalb von Deutschland zu verlinken. Denn genau das wird ja immer wieder punktuell versucht, Propaganda und Anstiftung via "neutralem" Link unter Mißbrauch des Freiheitsgedankens.--♥ KarlV 15:34, 21. Mär. 2012 (CET)

ich sehe es pragmatischer. durch die verlinkung von websites von organisationen wie diesem „kolleg“ oder persönlichen websites von bekannten neonazis mit buch- und filmwerbung werden wir den organisationen und personen keine neuen anhänger zuführen. das ist nicht das argument, das gegen die verlinkung spricht. trotzdem bin ich gegen die verlinkung. begründung: wir ersparen den lesern der wikipedia durch die verlinkung das googeln oder sonstige suchen nach diesen websites. wir bieten dadurch einen service, den diese websites nicht verdienen. jeder der sie sucht kann sie mühelos auch ohne wikipedia finden. wenn wir direkt darauf verlinken, bietet wikipedia quasi einen dienst als vermittelndes zugangsportal zu den websites an. wikipedia ist eine der meistfrequentierten seiten im netz. durch die direkte verlinkung unter den betreffenden artikeln oder verwendung als direkter primärquelle erhöhen wir den webtraffic der seiten. da solche seiten oft auch werbefinanziert sind erhöhen wir durch unseren service nicht nur den webtraffic sondern auch den kommerziellen erfolg der neonaziseiten. preise für bannerwerbung sind trafficabhängig. nach den formalen regeln von de.wiki wäre eine verlinkung möglich und zulässig. sie ist aber nicht zwingend erforderlich und sollte unterbleiben. ich hoffe alle sind sich darüber einig, dass es sich ohne jeden zweifel um seiten von neonazis handelt. solche seiten sollten durch wikipedia durch verlinkung auch nicht indirekt gefördert und bekannt gemacht werden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:02, 21. Mär. 2012 (CET)

Du beschreibtest gerade den Propaganda-Fall mittels WP.--♥ KarlV 16:37, 21. Mär. 2012 (CET)

Das Argument kann man ernst nehmen. Lass uns da eben also die Sache in einer Rewgel festschreiben - vor allem auch damit, wie ich oben sehr stark kritisierte, wer entscheidet dann, was als Einzelnachweis verlinikt werden kann und was nicht. Da kann es nämlich zu sehr merkwürdigen und unangenehmen Prezendenzfällen kommen. -jkb- 16:50, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich finde Benutzer:KarlVs Differenzierung zwischen Links auf D-A-CH-Servern einerseits und, salopp gesprochen, JWD-Servern andererseits ganz gut. Bei D-A-CH-Servern müssen (AGF) wir davon ausgehen, daß ihr Inhalt in D/A/CH legal ist; dann gilt: lieber frei sein und mit Ekelzeugs zu tun haben, als Gesinnung zu verbieten (wichtiger Punkt: Verbot des Versari in res illicita, weswegen zwar Drogenbesitz strafbar ist, aber nicht, zugedrogt zu sein, weswegen keine Gesinnung als solche strafbar ist und sein kann, sondern nur - die Österreicher nennen ihr Anti-NS-Gesetz so - die Betätigung in unerlaubtem Umfange, also die Ausübung einer Gesinnung). Wir könnten also sagen: Weblinks zu Organisationen oder Personen, die Gegenstand des Lemma sind, sind grundsätzlich im Artikel zu bringen. Wenn Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Inhalte der verlinkten Seiten bestehen, gibt der Serverstandort, der der Adresse zu entnehmen ist, den Ausschlag. Liegt er in D-A-CH, dann gehen wir von der Rechtmäßigkeit der Inhalte aus und verlinken die Web-Präsenz bis zum Beweis des Gegenteils. Ist die Web-Präsenz im Nicht-D-A-CH-Ausland beheimatet, dann reichen gut begründete Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Inhalte aus, um den Link nicht zuzulassen bzw. zu entfernen. Wäre das eine mehrheitsfähige Grundlage? -- Freud ^DISK Konservativ 17:41, 21. Mär. 2012 (CET)

freud. keine zustimmung. die frage des standortes des servers ist genauso zweitrangig wie die formale strafbarkeit. strafbare tatbestände werden von neonazis häufig verklausuliert umschifft. ich traue verantwortungsvollen de.wiki-teilnehmern zu zu entscheiden ob eine website neonazistisch ist. die des „deutschen kolleges“ ist es eindeutig, genau so wie die werbeseiten bestimmter npd-mitglieder. (zitat: In seiner Funktion als „Souverän“ des deutschen Volkes und „Schild und Schwert“ des Deutschen Reiches sieht sich das Deutsche Kolleg legitimiert, „Urteile“ gegen „Reichsfeinde … körperlich zu vollstrecken“ und diese „militärisch unter Beschluss und Beschuss zu nehmen“.) und auf websites in denen eine solche scheiße steht oder stand sollen wir direkt verlinken? die nazis würden sich ins fäustchen lachen wenn de.wiki ihren müll durch direkte links mulitipliziert und den webtraffic ihrer braunen schmutzseiten erhöht.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:33, 21. Mär. 2012 (CET)

My 2 cents: wenn rechtswidrige Inhalte (unabhängig von der Gesinnung) erkennbar sind, keine Verlinkung, weder als Weblink noch als Referenz; auch WP:WEB und WP:Q stehen nicht über dem Gesetz. – Aus dem Serverstandort sollten wir keine Schlüsse auf die Rechtmäßigkeit ziehen, sogar Kinderpornoseiten wurden schon im deutschen Sprachraum gehostet. – Ist keine Rechtswidrigkeit erkennbar, kann auch Müll verlinkt werden, wenn es der offizielle Müll zum Lemmagegenstand ist. Vielleicht einmal ein Thema für ein Meinungsbild. Agathenon Bierchen? 19:39, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe das ziemlich genau so wie Agathenon. Siehe auch auf meiner Disk. Sprich: Keine Verlinkung von Inhalten des Deutschen Kollegs. Weder als Einzelnachweis noch als Weblink. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:51, 21. Mär. 2012 (CET)

Aha. Und wie machen wir das mit Websites der koreanischen KP (das ganze Artikel üb sie ist an sich ein einziges Zitatwerk aus deren Portal)? Mit Al Kaida? Oder, umin Deutschland zu bleiben: Gysi darf aus den Seiten der Linken auch nicht zitiert werden ? (Der Verfassungschutz beobachtet ja...) Wenn du eine Ausnahme von WP:WEB machst, dann wartet die zweite schon im Gebüsch (da würde ich ruhig wetten). Die Grenze hast du bislang noch nicht aufgezeigt. -jkb- 23:06, 21. Mär. 2012 (CET)

Eine Grenze, die nicht völlig willkürlich oder unsinnig ist oder Endlos-Debatten provoziert kann es nicht geben. Einzige Ausnahme: Gesetzeswidrige Inhalte. Aber für den Punkt brauchen wir weder Diskussionen noch Meinungsbilder, das versteht sich von selbst und ist Konsens.--Nothere 23:46, 21. Mär. 2012 (CET)

Und wer erkennt gesetzeswidrige Inhalte? Ich lese hier was von Volksverhetzung, gibt es ein Urteil dazu? hat jemand schon Anzeige erstattet, oder ist es doch nicht so sicher? Oder nur so sicher, das man es hier verkündet, den "Gang" zur Internetwache aber meidet? Was ich von unserem Beinahebundespräsidenten halte, mag ich hier nicht schreiben. Aber genauso wenig halte ich von der Festlegung moralischer oder rechtlicher Normen durch Nutzer, insbesondere da sich in solchen Konfliktfeldern meist nicht die "neutralen", sondern eher die meinungsstarken User tummeln. 91.37.16.39 10:22, 22. Mär. 2012 (CET)

Du hast prinzipiell recht, es gibt aber auch diverse Seiten, die auf Servern außerhalb des deutschen Sprachraums liegen und nach hiesigem Recht klar verbotene Inhalte haben (Holocaustleugnung, Aufruf zum Mord an ganzen Bevölkerunggruppen). Da helfen Anzeigen nichts, auch wenn die Gesetzeswidrigkeit für jeden klar erkennbar ist.--Nothere 10:37, 22. Mär. 2012 (CET)

Ja, vollkommen richtig. und Freud sprach oben davon, D-A-CH Seiten zu dulden, wofür er heftigen Widerspruch kassierte. Und Zack, drehen wir uns im Kreis. Wenn wir das nicht in klare Regeln fassen, dann haben wir editwar bis in alle Ewigkeit. 91.37.16.39 11:43, 22. Mär. 2012 (CET)

Zu Benowar: "wurde so etwas nicht mal irgendwo generell diskutiert". - Die Verlinkung von Webarchiven des Deutschen Kollegs wurde von diesem Projekt ironischerweise ja seit dem 31. Januar 2006 schonmal über einen Zeitraum von mehr als drei Jahre auf der offizielle Regelseite exemplarisch empfohlen. Z.B. eine Diskussion über die Verlinkung einer Homepage im Kapitel "Weblink", auf der von Zionist Occupied Governments die Rede war, gab es auf Diskussion:Die Lunikoff Verschwörung #Weblinks, #Vergleichsfall, und #Nochmaliger Versuch zur Klärung der Weblink-Frage. Die Entfernung des Weblinks am 23. Juni 2009 war zuletzt glaube ich relativ stabil, --Rosenkohl (Diskussion) 11:16, 22. Mär. 2012 (CET)

@ Nothere: völlig richtig und es betrifft nicht nur Server außerhalb des deutschen Sprachraums. Die von Holocaustleugnung triefende Seite johannes-lerle.de blieb z.B. jahrelang abrufbar, sogar noch, als der Täter längst rechtskräftig verurteilt war. D/A/CH bürgt mithin für gar nichts. Agathenon Bierchen? 13:34, 22. Mär. 2012 (CET)

Zwangsarchivierung

Siehe auch Mißbrauchpotential/Zwangsarchivierung

Wie ist eigentlich die Archivierung geregelt? Hier wurde eine laufende Diskussion prompt von zwei - opponierenden - Benutzern als archiviert gemeldet, nachdem der Entsperrwunsch abgelehnt wurde. So nach dem durchsichtigen Motto: schnell weg damit, damit es keiner mehr liest. Warum werden hier nicht die 90 Tage Archivierungsfrist eingehalten? Kann die vorzeitige Archivierung gestoppt werden, wenn ein Benutzer dagegen protestiert? Was ich hiermit tue. Begründung: Die Diskussion:Slowakei behandelt die Häufigkeit des Auftretens von Slowakien, der Entsperrwunsch wurde auf dieser Seite gar nicht behandelt. Deswegen kann diese inhaltliche Diskussion auch nicht zwangsarchiviert werden, nur weil formal der Entsperrwunsch anderswo abgelehnt wurde. Holiday (Diskussion) 12:08, 22. Mär. 2012 (CET)

Explizite Archivierungsregeln gibt es nicht, das wird von Seite zu Seite unterschiedlich gehandhabt. Auf der Diskussion:Slowakei fehlt allerdings die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt, so dass man zwar beliebig Erledigt-Bausteine setzen kann, diese haben aber (derzeit) keinen Einfluss auf die Archivierung. --Orci Disk 12:13, 22. Mär. 2012 (CET)

Chiquitanía Chiquitania

Hallo, Unter dem Lemma Chiquitanía gibt es in Wikipedia einen Eintrag in 8 Sprachen. Auf Deutsch, Englisch und Norwegisch [Norsk (bokmål)]‬ ist dieser Begriff „Chiquitanía“ mit einem i mit Akzent geschrieben. Gemäss einer Dissertation (Seite 14, Anm. 33) des Architekten Eckart Kühne, der mehrere Jahre in Bolivien Kirchen und andere Bauten restauriert oder erstellt hat, wird dieser Begriff ohne Akzent geschrieben. Wer könnte dies in allen drei Sprachen ändern? Gruss, --Spartanbu (Diskussion) 18:04, 22. Mär. 2012 (CET)

Butjadingen

Könnte bitte jemand eine Kopie des Artikels (mit Versionsgeschichte) der Gemeinde Butjadingen in meinen Benutzernamensraum erstellen. Ich möchte Inhalte des Artikel (vor allem des Geschichtsteils) als Grundlage eines Artikels über die gleichnamige Halbinsel Butjadingen verwenden. Vielen Dank und VG --WHVer (Diskussion) 21:10, 24. Mär. 2012 (CET)

Duplizieren können nur Importeure, bitte wende dich an Wikipedia:Importwünsche/Importupload. −Sargoth 10:02, 25. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:02, 25. Mär. 2012 (CEST)

Hallo zusammen.

Ich möchte einen bearbeitenden Admin bitten meine Benutzerseite, meine Diskussionsseite, sowie meine Unterseiten auf eigenen Wunsch unbefristet zu sperren. In absehbarer Zeit werde ich nicht mehr mitarbeiten. Mit liebem Gruss und Danke. --MittlererWeg (Diskussion) 06:41, 25. Mär. 2012 (CEST)

Gute Erholung −Sargoth 09:16, 25. Mär. 2012 (CEST)

Das ist nett. Einen PA abladen, sich verabschieden und seine Seite sperren lassen. Soll das jetzt dort für alle Ewigkeit stehen bleiben? A.-J. 09:22, 25. Mär. 2012 (CEST)

Habs nicht gelesen, Moment. −Sargoth 09:41, 25. Mär. 2012 (CEST) Kannst du mir den Absatz sagen? Der einzige, wo du vorkommst, sagt nichts zu dir, sondern zitiert mails von Dritten zu Dritten anlässlich deines Sperrverfahrens.

Ich möchte nicht auf seiner Diskussionsseite stehen. Siehe auch die aktuelle VM und das Thema richtig lesen. Es gibt offensichtlich genügend Leute, die zukünftig nicht richtig lesen werden. Ich habe mit seiner erneuten, larmoyanten, Verabschiedungsrede nichts zu tun und möchte dort auch nicht erscheinen. Das dürfte doch eigentlich ausreichend sein. Oder? --A.-J. 09:49, 25. Mär. 2012 (CEST)

Versteh ich nicht so recht. Wie gesagt, du selbst kommst gar nicht vor. Aber wenn es eine VM gibt, ist das ja ein ganz schönes Durcheinander. Ich kann das ja jetzt mehr einfach entfernen, wenn es schon Statements gibt. Ich senfe mal dort. −Sargoth 09:55, 25. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:16, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzerin:Snaehrer

Bitte um Überprüfung und evtl. Versionslöschung der Benutzerseite Snaehrer. Die junge Dame sollte hier nicht ihr Leben ausplaudern. --217.246.199.173 09:12, 25. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:51, 25. Mär. 2012 (CEST)

Bitte die Zusammenfassung auch verstecken. Danke --217.246.199.173 09:52, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ja −Sargoth 09:55, 25. Mär. 2012 (CEST)

gelöscher Artikel

Könnte mir bitte wer Handelsgruppe Dr. Eckert, vorausgesetzt der Text war verwertbar, in meinen BNR wiederherstellen? Relevanz darstellen, sollte bei etwas über 1000 Mitarbeitern mittlerweile nicht schwer sein.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 10:21, 25. Mär. 2012 (CEST)

Also das sind nur 3 Sätze Eckdaten: Gründer, Sortiment, Umsatz. Brauchst du sicher nicht, aber ich schick's dir per mail. −Sargoth 10:30, 25. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:30, 25. Mär. 2012 (CEST)

Deutsche Hospiz Stiftung: extremer POV aus parteiischen Quellen

Ich möchte auf den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Patientenschutzorganisation_Deutsche_Hospiz_Stiftung hinweisen, der in weiten Teilen aus Selbstdarstellungen dieser Stiftung sowie wohlwollenden Wertungen, die als Tatsachen dargestellt werden, besteht.

Ich habe am 14.3. aus der Primärquelle Informationen eingefügt, die das ansonsten gepflegte Bild einer unabhängigen Stiftung relativieren. Nachdem tagelang keine Sichtung erfolgte, wurde dann stattdessen durch einen Benutzer revertiert. Begründung: WP:BLG (!)

Vielleicht kann mal jemand einen Blick darauf werfen. Der Artikel benötigt umfangreiche Überarbeitungen, um auch nur annähernd neutral zu werden. 79.196.207.60 14:06, 25. Mär. 2012 (CEST)

Inhaltliche Bewertungen sind keine Adminaufgaben, abgesehen von der Abarbeitung von Löschanträgen. Bitte wende dich erst einmal an WP:3M, du kannst deinen Beitrag im Prinzip einfach dort hin verpflanzen. −Sargoth 14:12, 25. Mär. 2012 (CEST)

Danke, die richtige Anlaufstelle konnte ich auf Anhieb nicht finden. 79.196.207.60 14:17, 25. Mär. 2012 (CEST)

Jo ganz schön unübersichtlich hier :-) −Sargoth 14:41, 25. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:41, 25. Mär. 2012 (CEST)

Landtag Mecklenburg-Schwerin

Kann mir bitte jemand mit der Löschung/Verschiebung helfen? (siehe Wikipedia:Verschiebewünsche#Landtag Mecklenburg-Schwerin). Die Verlinkungen auf die Artikel sind bereits erledigt. Danke im Voraus. --Slökmann (Diskussion) 15:58, 25. Mär. 2012 (CEST)

Oh je hoffentlich verursache ich kein Desaster ... ich fang mal an. −Sargoth 17:00, 25. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:00, 25. Mär. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank an Dich und die vermeintliche (?) "Sockenpuppe" Benutzer:Correlatio. Ich nur hab' offensichtlich nicht den Antrag auf Erteilung eines Antragformulars, zur Betätigung der Nichtigkeit des Durchschriftexemplars, dessen Gültigkeitsvermerk von der Bezugsbehörde stammt zum Behuf der Vorlage beim zuständ'gen Erteilungsamt erteilt. --23:33, 25. Mär. 2012 (CEST)

Kontostilllegung

Bitte meinen Account infinit sperren und auf meiner gesperrten Disk den Baustein {{inaktiv}} durch {{deaktiviert}} ersetzen. Vielen Dank. --Moist von Lipwig (Diskussion) 17:38, 25. Mär. 2012 (CEST)

Bitte sehr. NNW 17:52, 25. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 17:52, 25. Mär. 2012 (CEST)

Falls jemand Lust und Laune hat ...

...könnte er sich der überlaufenden Kategorie:Datei:NowCommons (Gleicher Name) erbarmen und ein paar Bilder prüfen und ggf. löschen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:35, 18. Mär. 2012 (CET)

Das steht auch schon in den eingangs aufgelisteten akutellen Adminaufgaben, weshalb ich hier auf erledigt setze. --32X → Autorengilde № 1 15:46, 18. Mär. 2012 (CET)

M.E. noch nicht erledigt. Den Hinweis oben scheint aber niemand mehr zu lesen... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:05, 18. Mär. 2012 (CET)

Ganz typisch Admins of Wikipedia: Wegschauen und den Fortschritt nicht wagen! Bloß nicht zu viel Admins, geht im Alter in den Rücken! 77.4.25.41 21:21, 18. Mär. 2012 (CET)

Wenn nicht 2/3 der Admins ihren Adminaccount nur als Statussymbol betrachten würden, dann wäre das alles kein Problem. Leider müssen hier aber 20% aller Admins 80% der Arbeit erledigen. Es wäre für keinen viel Arbeit, wenn mehr Admins mit anpacken würden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 18. Mär. 2012 (CET)

Bloß nicht zu viel Admins ist falsch, meinte damit Bloß nicht zu viel tun,... Wenn man zumindest Admins hätte die sich nur um die reine Zettelwirtschaft kümmern würden und um keine Benutzersperren oder sonstige schwerwiegende Entscheidungen. 77.4.25.41 21:44, 18. Mär. 2012 (CET)

Was bringt es, wenn jeder Admin dort mitmacht, indem er die Bilder einfacht löscht? Wohl nichts, weil eine entsprechende Prüfung erst vollzogen werden muss und das ist nicht das einfachste. Da es völlig egal ist, ob eine Datei noch ein paar Tage mehr oder weniger auf de.wp herumsteht, bevor sie gelöscht wird, erscheint mir es unnötig, die Kategorie so schnell wieder möglich abzuarbeiten. Es ist eine Arbeitskategorie. Andere Arbeitskategorien (oder Wartungskategorien) werden auch nicht sichtbar abgearbeitet. Der Umherirrende 19:00, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich persönlich finde den Rückstand bei den Löschkandidaten deutlich schlimmer. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:23, 23. Mär. 2012 (CET)

Diese Statistik spricht Bände. Allen dort ausgewiesenen fleißigen Admins ein ehrliches "Danke". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:49, 18. Mär. 2012 (CET)

Paar ernstgemeinte Kandidaturen wären nicht schlecht. --MBq ^Disk 13:17, 20. Mär. 2012 (CET)

Oder man führt eine neue Benutzergruppe ein: "Verwalter und Aufräumer" die keine Benutzer sperren und keine Artikel löschen dürfen... alofok (Diskussion) 13:21, 20. Mär. 2012 (CET)

Inaktive Administratoren / Problem mit Misza13-Tool

Bitte Chb auf seiner Benutzerdisk bezüglich des drohenden Entzug seiner erweiterten Rechte wegen Inaktivität ansprechen, da er seit 10 Monaten inaktiv ist, siehe seine Beiträge und Logbucheinträge. Ach, und Wikipedia:Liste der Administratoren#Länger als drei Monate als Admin und als Benutzer inaktiv sollte mal wieder aktualisiert werden, dabei aber obacht dieses Tool ist defekt, Benutzer:MichaelDiederich und Benutzer:Tafkas sind längst deadministriert, Benutzer:Streifengrasmaus oder Benutzer:Shikeishu längst wieder aktiv und die Inaktivitätsphase von oben genannten Chb wird mit 28 Wochen und 4 Tagen ebenfalls falsch angegeben.

PS:Benutzer:Melkom wäre dann, so weit ich nachgerechnet habe, dann in drei Tagen zu benachrichtigen.--Twicebuilt (Diskussion) 00:18, 24. Mär. 2012 (CET)

Chb hat noch am 5. September 2011 zuletzt 3 Artikel gesichtet (Logbucheinträge) und gilt nach dem derzeitigen Inaktivitäts-MB nicht als inaktiv für 10 Monate, sondern lediglich für 6 Monate. So viel nur mal zur Definition der Inaktivität durch das MB. Du kannst dich natürlich gerne auf der WW-Seite eintragen, wenn dir das so nicht gefällt, aber für jenes MB fehlen da noch 3 Monate für die Benachrichtigung und 6 für das ganze Jahr. Insofern stimmt die Zeitangabe des Tools zwar schon (wie ich kürzlich nachgesehen hatte), aber die Benutzer werden tatsächlich nicht mehr aktualisiert. Man muss also in die Logbuchlinks schauen und danach aktualisieren (was ich die letzten ca. 2 Monate schon so gemacht hatte) und darf sich darauf nicht blind verlassen, benutzbar war es aber bislang noch – demnächst aber bald wahrscheinlich nicht mehr, falls keine neuen Admins mehr darin auftauchen, die über 1 Monat lang inaktiv sind und die man dann nach 3 Monaten nicht mehr einfach so findet.

Ansonsten kann natürlich auch jeder ein MB anleiern, um die Bedingungen mal an die Realität anzupassen. WP:LDA aktualisieren kann auch jeder ansonsten. Ich werd mal drüberschauen.

Was Melkom angeht, hast du dich nicht verrechnet, einfach immer alle vorhandenen Logbücher auswählen. Dieser Logbuch-Link reicht übrigens bei Admins auch aus (zumindest für Normalbenutzer, bei Admins weiß ich nicht, ob man da nicht noch das Kontrolllogbuch mit auswählen muss, das ist bei mir jedenfalls bereits mit enthalten; als meine Edits vor Urzeiten noch automatisch als kontrolliert markiert wurden, war das noch anders), Beitragslink braucht’s da nicht mehr, da normale Edits als kontrolliert markiert werden und dort auch mit erscheinen. Grüße --Geitost 01:31, 24. Mär. 2012 (CET)

Hab mir den Toolfehler grad noch mal aktuell angesehen: Die Zeitangaben werden dort einfach von heute (immer vom aktuellen Tag an) zurückgerechnet, was normal ja auch richtig wäre. Allerdings bleibt der Stand vom 11.02. nun seit 6 Wochen stabil und es findet keine richtige Aktualisierung mehr statt, was inzwischen dazu führt, dass bei Einstellung auf 1 Monat Inaktivität inzwischen 250 Admins von insgesamt 288 als für über 6 Wochen inaktiv gelten. Das wiederum hängt nur damit zusammen, dass die Anzeige auf 250 begrenzt ist, sonst würden nun oder spätestens morgen inzwischen alle(!) Admins als seit 6 Wochen inaktiv ausgespuckt (habe den untersten Eintrag daraufhin gecheckt, der war höchstens 1 Tag inaktiv, nämlich am besagten 11.02.). Da von diesen 250 heute bereits 37 davon als für mehr als 2 Monate inaktiv angezeigt werden, ist es absehbar, dass mit dem Tool in ca. 1 Monat bis kurz später der Aufwand des manuellen Überprüfens der Toolausgabe so groß ist, dass man es für die Aktualisierung der LDA-Seite nicht mehr verwenden kann. Ich weiß jetzt nicht, ob das mit Problemen mit seinen Bots zu tun hat, die wohl nicht mehr laufen, oder mit dem Toolserver. Falls da jemand mehr Durchblick hat … --Geitost 01:56, 24. Mär. 2012 (CET)

Venus (Planet) und Mars (Planet) (erl.)

Nachdem die Halbsperre von Venus (Planet) abgelaufen ist, gibt es prompt wieder Pubertäts-Vandalismus, dem Mars dürfte das dann bald auch wieder drohen. Die Artikel über die Planeten sind bevorzugte "Opfer". Das hat die Vergangenheit gezeigt. Daher jetzt bitte die Planeten-Artikel Venus (Planet) und Mars (Planet) unbeschränkt auf Halbsperre setzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:47, 25. Mär. 2012 (CEST)

erledigt, --He3nry Disk. 15:04, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:04, 26. Mär. 2012 (CEST)

ProNACHBAR (erl.)

Hi Admins,

bitte stell mir doch jemand ProNACHBAR in den ANR. Ich wills nicht löschprüfen, sondern schauen, ob ich was davon in Nachbarschaftswache verwurschten kann. Danke + Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:00, 26. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Okmijnuhb/ProNACHBAR und bei Gelegenheit wieder löschen lassen :-) --He3nry Disk. 15:03, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:03, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ausstieg

Bitte mein Benutzerkonto auf eigenen Wunsch hin dauerhaft sperren, inklusive Autoblock. Danke und Gruss --Hanno Falk (Diskussion) 17:19, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wird gemacht. --Port(u*o)s 17:26, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 17:26, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archiv zum Windows-8-Artikel zusammenführen

Bitte das Archif (Archiv) zum Windows-8-Artikel zusammenführen, da das leider bei dessen Umbenennung (von Windows 8 nach Microsoft Windows 8) fersoimt wurde. Siehe auch:

• Diskussion:Microsoft Windows 8/Archiv (noier Speicherort)
• Diskussion:Windows 8/Archiv (alter Speicherort)

MfG, 92.226.62.177 08:54, 24. Mär. 2012 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 22:47, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dämliche Bevormundung

Ich muss Bilder mit den bezeichnungen MK1.jpg, MK2.jpg und MK3.jpg hochladen, was als "zu unspezifische Bildernamen" nicht geht. Es ist aber notwendig, weil sich die Bildfreigaben, die ich erhalten habe, auf diese Dateinamen beziehen. Also löst den Blödsinn, und zwar fix. -- Tobnu 14:10, 25. Mär. 2012 (CEST) (nicht korrekt signierter Beitrag von Tobnu (Beiträge))

Auf den Commons oder wie? Kein Plan, wo das im System hinterlegt ist, mal auf Umherirrender oder so warten. Service Datei:MK1.jpg, Datei:MK2.jpg und Datei:MK3.jpg −Sargoth 14:15, 25. Mär. 2012 (CEST)

Nein, hier. Sonst würde ich ja wohl auf commons fragen. -- Tobnu 14:17, 25. Mär. 2012 (CEST) (nicht korrekt signierter Beitrag von Tobnu (Beiträge))

<senf>„Also löst den Blödsinn, und zwar fix.“

Ich glaub, es geht los. Geht das nicht auch ein bisschen freundlicher?</senf>— Spuki ^Séance 15:11, 25. Mär. 2012 (CEST)

Bei MK1.jpg gibt es außerdem das Problem, das bereits eine Datei auf Commons unter diesem Dateinamen existiert. Es wird dir daher nicht möglich sein, lokal eine Datei hochzuladen. Du musst dir einen anderen Namen aussuchen. Ansonsten sei gesagt, das in der Titleblacklist festgelegt wurde, das eine Datei "mindestens 3 Buchstaben von potentiell sinnvollen Text" enthalten muss. Dazu gehören aber keine Kombinationen von zwei Großbuchstaben mit einer Zahl. Ich weiß nicht, wie man in so einem Fall verfährt, wenn eine Bildfreigabe für den Namen vorliegt. Ein Admin müsste das Hochladen können, aber schön ist das nicht, wenn eine Commons-Datei verdeckt wird. Der Umherirrende 16:23, 25. Mär. 2012 (CEST)

Die Benennung der Dateien ist nicht von mir, sondern vom Bildgeber - und dort sehr sinnvoll: MK ist das interne Kürzel des Objekts und die Bilder sind dann durchnummeriert. Aber ich kann auf den Artikel auch verzichten und der Domschatzkammer mitteilen, dass wikipedia zu blöd ist, die Bildspende anzunehmen. -- Tobnu 16:31, 25. Mär. 2012 (CEST)

Zwei Probleme, sehe ich das richtig? Der Bildnamenskürzel und davon einer bereits besetzt - ist's denn, @Tobnu, nicht denkbar, dass der Spender einen Zusatz akzeptieren würde? Ist doch kein "willkürliches" Problem, sondern eher ein technisches. --Felistoria (Diskussion) 16:37, 25. Mär. 2012 (CEST)

Außerdem ließe sich Datei:MK1.jpg nach Commons-Richtlinien problemlos umbenennen. Dann müsste nur ein Commons-Admin die dabei entstehende WL löschen, dann gibt es keine zwei Dateien mit gleichem Namen. NNW 16:42, 25. Mär. 2012 (CEST)

Wie wär's mit dem Naheliegendem: Datei:Mathildenkreuz (Datei MK1 der Essener Domschatzkammer).jpg oder so ähnlich.--Erzbischof 16:48, 25. Mär. 2012 (CEST)

(BK) Dann stimmt der Dateiname nicht mit der Freigabeerklärung überein (da man die ja vor dem Hochladen losschicken soll, liegt die bereits bei Permissions), was bei den Korinthenkackern der DÜP bestimmt Probleme macht. Abgesehen davon, dass es Bilder für einen Schreibwettbewerbsbeitrag sind, wo mir die Zeit davonrennt, und ich auch nicht die wissenschaftliche Mitarbeiterin der Schatzkammer von wichtigerem abhalten will, indem ich sie nochmals wegen eines blöden wp-internen Problems belästige. -- Tobnu 16:51, 25. Mär. 2012 (CEST)

So, die Commons-Datei ist verschoben, jetzt muss nur noch ein Com-A an die WL ran. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 16:51, 25. Mär. 2012 (CEST)

Wenn die E-Mail schon beim Support-Team gelandet ist, könnte dir auch schon die Ticketnummer als Empfangsbestätigung gesendet worden sein. Wenn man dann mit Betreff auf diese Nummer eine kurze Erklärung schickt, wird der Abarbeiter damit kein Problem haben. Alternativ schickt man die Bilder auch ans Support-Team und diese laden sie dann hoch. Aber das wird vermutlich länger dauern, als dir anscheind lieb ist. Der Umherirrende 16:56, 25. Mär. 2012 (CEST)

Wenn diese drei ihre Farbe zu rot ändern, ist irgendetwas gewaltig schief gegangen: Datei:MK1-Domschatz Essen.jpg, Datei:MK2-Domschatz Essen.jpg, Datei:MK3-Domschatz Essen.jpg. --Erzbischof 22:23, 25. Mär. 2012 (CEST)

Zitat: „was bei den Korinthenkackern der DÜP bestimmt Probleme macht“ wüsste nicht, dass die DÜP oder ich jemals bestimmte Dateinamen forderten, "wir" brauchen nur 'ne Freigabe, das reicht uns, und die macht das WP:Support-Team. Bitte füge noch die {{Information}}-Vorlage ein (Beispiel siehe hier). -- Quedel ^Disk 19:25, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Quedel, bitte nehmt mit Bezug auf diese Disk den Baustein heraus - wenn ich das richtig sehe, geht's bei den Spenden um den Schreibwettbewerb, und da bleibt nicht mehr viel Zeit. Irgendetwas ist womöglich beim OTRS nicht punktgenau gelaufen. Ich verbürge mich einfach mal hier für die Korrektheit der Angaben von Tobnu nebst Domschatz. Das sind tolle Bildspenden, bitte da nicht mit der Heckenschere drangehen! Danke im Voraus, --Felistoria (Diskussion) 22:39, 26. Mär. 2012 (CEST)

Kurze Info aus dem Support-Team: Wenige Stunden vor dem ersten Beitrag hier kam eine Mail im Support-Team an, die Kommunikation läuft. Der Tonfall ist nicht gerade motivationsfördernd. In der Sache selbst gehe ich davon aus, dass sich das in wenigen Tagen klären lässt. lyzzy (Diskussion) 22:54, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 19:56, 27. Mär. 2012 (CEST)

Rückgängigmachung eines Importes

Hiermit beantrage ich, diesen Import rückgängig zu machen, da im Artikel Schlosspark Rauischholzhausen nie etwas stand, was in der Versionsgeschichte von Schloss und Park Rauischholzhausen, jetzt: Schloss Rauischholzhausen, entstanden war.

Der Artikel war am 30. September durch mich komplett neu mit entsprechenden Quellen verfaßt worden. Indes räume ich den Fehler ein, noch vor dem Onlinestellen den neuen Artikel mit dem alten Schloss-und-Park-Artikel abgeglichen zu haben, wobei ich zwei Sätze, die ich nicht in meinen Quellen gefunden hatte, übernahm. Dieses ist schon insofern problematisch, als ich ja nicht einmal sicher sein kann, ob es sich dabei möglicherweise um ein nicht gekennzeichnetes Zitat aus einer Broschüre oder einem Schild handelt. Diese Infos entstammen indes nicht der Geschichte des Schlossartikels, sondern der Erstanlage des Artikels Rauischholzhausen!

Nachdem Benutzer:Emha zunächst behauptet hatte, der Artikel sei durch Kopie angelegt gewesen - vermutlich ohne jeden Abgleich (der Artikel hatte bei Erstanlage 8 kB und 3 Einzelnachweise, der "Sammelartikel" zu diesem Zeitpunkt deren 3 bzw. 0) - habe ich die beiden übernommenen Passagen am 01.10. deklariertermaßen entfernt. Und eine Wiedereinfügung unter dem Editkomm

Infos aus Erstanlage von Rauischholzhausen, Benutzer:Joaquina übernommen

wäre in dem Falle eine korrekte und zielführende Kennzeichnung.

Die 40 angehängten Versionen haben indes rein gar nichts mit dem Parkartikel zu tun. Witzigerweise startet die Versionsgeschichte im aktuellen Zustand auch mit "Infos aus dem Ortsartikel übertragen". Vielmehr wäre es hier nötig, die alten Ortsartikelversionen in den Schlossartikel zu importieren.

Die Versionsgeschichte soll darüber informieren, wer was wann unter welchem Kommentar in welchen Artikel eingefügt hat. Im vorliegenden Falle wurde durch den Nachimport das Gegenteil betrieben - einem in seiner jetzigen Form von einem Autoren komplett Ende September/Anfang Oktober neu geschriebenen Artikel wird vorgegaukelt, nach und nach von 20 Leuten seit 2006 erstellt worden zu sein. Mal ganz davon abgesehen, daß der Importantragsteller wußte, daß im Artikel längst nichts Übernommenes mehr stand und der Artikel zu keinem Zeitpunkt ein "Ausbau" oder eine "Abspaltung" eines vorhandenen Artikels gewesen war. Wobei auch interessant ist, daß er mich nicht über den Importwunsch informierte (ich hatte ihn im Dezember 2012 noch persönlich getroffen).

Sollte jemand meinen, die beiden ursprünglich übernommenen Sätze wären nicht bereits jetzt in der Versionsgeschichte (und nur dort tauchen sie auf) hinreichend als solche gekennzeichnet und stellten eine URV dar, dem böte ich ersatzweise eine Versionslöschung bzw. ein Abschneiden der Versionen vor dieser Version an. Ich sähe indes wenig Sinn darin, die Transparenz zu verringern, wozu auch meine unkorrekte weil unreferenzierte ursprüngliche Einfügung der beiden Sätze gehört.

Das Thema ist bereits mit Redlinux und Port erörtert worden (die ich hierüber informiere, damit sie sich noch einmal komprimiert äußern können). Es hat sich indes als nicht ratsam ergeben, die Versionsgeschichte unter Umgehung der offiziellen Funktionsseiten zu bereinigen - daher hier der offizielle Antrag. --Elop 16:15, 25. Mär. 2012 (CEST)

Le Drama! Als erwiesenermaßen für den Adminposten charakterlich ungeeignet, habe ich die nachduplizierten Versionen einfach so weggelöscht. --32X → Autorengilde № 1 22:42, 27. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 22:42, 27. Mär. 2012 (CEST)

Editnotices für WP-Namensraum

Kann mal bitte jmnd die Editnotices für den WP-Namensraum freischalten indem folgendes in MediaWiki:Editnotice-4 kopiert wird? Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Editnotice im WP-Namensraum.--CENNOXX 02:18, 27. Mär. 2012 (CEST)

<div id="editnotice-ns-3">{{#ifeq:{{PAGENAME}}|{{BASEPAGENAME}}

| {{#ifexist:{{FULLPAGENAME}}/Editnotice

| {{{{FULLPAGENAME}}/Editnotice}}

}}

}}</div>

Ich habe es mal angelegt, aber etwas anders, weil dann das ganze auch für Unterseiten funktionieren würde (Keine Ahnung, ob benötigt, vielleicht überlege ich mir das noch). Außerdem habe ich die Nummer in der id angepasst. Der Umherirrende 18:55, 27. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:55, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Adminaktionen von kh80 trotz Befangenheit

Hätten ein paar unparteiische Admins Lust, sich mein AP anzuschauen? ca$e ist der Ansicht, dass ich ihm gegenüber befangen sei – vor allem wohl, weil ich mal eine seiner VMs abgelehnt hatte. Daher beschwert er sich nun, da ich eine weitere seiner VMs bearbeitet habe (es ging um eine Beschwerde gegen eine dynamische IP, die seit 27 Stunden nicht mehr aktiv war). Es haben sich zwar schon mehrere Admins geäußert, von denen bisher niemand seine Ansicht geteilt hat, jedoch moniert ca$e, dass auch diese Benutzer teilweise befangen seien … Es wird doch bestimmt jemanden geben, der noch nie etwas mit ca$e zu tun hatte und sich völlig unbefangen äußern könnte, oder? Beste Grüße -- kh80 •?!• 09:17, 27. Mär. 2012 (CEST)

Das ist eine grobe Verzeichnung meiner Darstellung und des Diskussionsverlaufs, wie von kh80 nicht anders zu erwarten. Wenn hier schon eine AAF eingestellt wird, möchte ich um eine viel dringlichere Sache bitten: Die Dreckwerfereien gegen mich, die Benutzer:Wahrerwattwurm hier zu löschen verweigerte (das hier kommt noch dazu), mögen bitte dringendst gelöscht werden. Ich werde jedes weitere Admin-Engagement in diesem Konfliktbereich des Houndings mehrerer Accounts gegen mich danach bemessen, wie dabei die Prioritäten gesetzt werden.

Auch ist dieser Editwar von Benutzer:Dummbeutel gegen Benutzer:Rax ignoriert worden. Laut Benutzer:Janneman [38] ist die SP noch offen (Entsperrung war nur "vorläufig"). Die SP sollte dann vielleicht allmählich mal bearbeitet werden. ca$e 09:39, 27. Mär. 2012 (CEST)

Bitte die Diskussion auf der AP-Seite führen. Hier hat kh80 lediglich weitere Admins zur Begutachtung aufgerufen. --tsor (Diskussion) 10:22, 27. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:51, 27. Mär. 2012 (CEST)

Entsperrwunsch

[39], Danke. --KMic2 (Diskussion) 12:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

Mag auch noch jemand meine Benutzerseite entsperren? --KMic (Diskussion) 21:39, 27. Mär. 2012 (CEST)

Gern geschehn. --Port(u*o)s 21:43, 27. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 21:43, 27. Mär. 2012 (CEST)

Vorlage:Artikelwahlen

Da ich mich mit Bots überhaupt nicht sonderlich auskenne - wie bringt man den Bot dazu, Vorlage:Artikelwahlen mal wieder zu aktualisieren? Der dortige Stand und mithin der, der im Autorenportal sichtbar ist, ist vom 13. März... Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 13:23, 27. Mär. 2012 (CEST)

Bist du sicher, dass du mit deiner Frage hier richtig bist? --Leyo 13:26, 27. Mär. 2012 (CEST)

Nein, bin ich nicht - aber ich habe mich das letzte Mal vor gefühlt mehreren Jahren mit einem Bot beschäftigt und daher auf die Schnelle keinen besseren Anlaufpunkt. Anstelle deiner überaus hilfreichen Gegenfrage wäre mir auch mit dem Hinweis auf die richtige Seite gedient... Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 13:39, 27. Mär. 2012 (CEST)

Disk. des Botbetreibers oder allenfalls FZW. --Leyo 13:40, 27. Mär. 2012 (CEST)

Thx, --Wahldresdner (Diskussion) 13:47, 27. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 13:47, 27. Mär. 2012 (CEST)

Sperre

Kann mich hier irgendwer für 2 Tage sperren? Danke! --Beste Grüße Trolley-Fuchs Diskussion ---- Bewertung 18:25, 27. Mär. 2012 (CEST)

(+/−) 27. Mär. 2012, 18:32:19 Pill (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Trolleyfuchs (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2 days (Autoblock deaktiviert) (Sperrung auf eigenen Wunsch: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministratoren%2FAnfragen&diff=101366146&oldid=101365501) (Freigeben | Sperre ändern)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:42, 27. Mär. 2012 (CEST)

eigene disk.-seite

da teilnehmer aus dem blog politically incorrect mit wechselnden ips seit längerer zeit meine disk.-seite [40] mit rassistischem spam füllen bitte eine unbeschränkte halbsperre der disk.-seite. danke. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:30, 27. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Graphikus (Diskussion) 20:48, 27. Mär. 2012 (CEST)

Halbsperrung meiner Bewertungsseite

Bitte Benutzer:Lukas²³/Bewertung halbsperren. Auf solche und solche Bewertungen kann ich gerne verzichten. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 21:46, 27. Mär. 2012 (CEST)

(+/−) 27. Mär. 2012, 21:52:04 Pill (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Benutzer:Lukas²³/Bewertung“‎ ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt) (Wunsch des Benutzers: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=101372847&oldid=101372750) (Versionen | ändern)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Pill (Kontakt) 21:53, 27. Mär. 2012 (CEST)

Spezialist zu WP:BIO gesucht

Dieser Artikel macht mir massive Bauchschmerzen. Durch nahezu alle Versionen zieht sich die Nennung eines angeblichen neuen Namens, dessen Quelle nicht prüfbar ist. Eingefügt wurde der Name Ende 2006 durch eine IP. Aber auch die Versionen zuvor sind nicht mit WP:BIO vereinbar, da sie über unbelegte Verstrickungen in kriminelle Aktivitäten spekulieren. Und bis grade eben befand sich im Artikel ein Weblink, der Familienfotos einer Person zeigte, die über den angeblichen neuen Namen mit der Artikelperson identifiziert wurde.

Die Relevanz der beschriebenen Person bezweifle ich nicht, weil über sie ein Buch verfasst wurde. Ich konnte aber keine Version finden, die irgendwie unseren Anforderungen im Bereich "Weniger bekannte Personen" entspricht. Ich wäre sehr dankbar, wenn dort mal ein Fachmann draufschauen könnte. --jergen ? 14:34, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte - aus den selben Gründen wie Jergen - 2009 einen LA gestellt, war aber wohl nicht energisch genug. Damals hatte die Lebendperson auf seiner Homepage selbst die Verbindung geknüpft, so dass ich den LA wieder zurückgezogen habe. Diese Verbindung ist jedoch mittlerweile weg. Ich wäre nach wie vor für Löschen, denn es riecht nach Selbstdarstellung und Aufwertung der eigenen Relevanz.--♥ KarlV 08:41, 16. Mär. 2012 (CET)

Ich habe das "nicht archivieren" mal wieder reingenommen, zumal der Vermerk bei der Entfernung [41] an der Anfrage vorbeigeht.

Die Website, auf der angeblich die Identität bestätigt wurde, gibt es nicht mehr; sie findet sich auch nicht im Internet Archive. Die Behauptung, dass sei so gewesen, ist für uns im Hinblick auf WP:BIO wenig hilfreich, auch wenn die Beiträge in der LD glaubwürdig erscheinen. Außerdem geht es ja nicht nur um die Identifikation mit einem durch eine IP unbekannter Herkunft eingetragenen Namen, sondern auch um angebliche, aber unbelegte Verstrickungen in kriminelle Aktivitäten. Versteckt werden (oder gelöscht) muss nach WP:BIO#Weniger bekannte Personen auf jeden Fall einiges: Alle Versionen bis 14:18, 10. Jul. 2009 enthalten (in unterschiedlichem Umfang) völlig unbelegte Spekulationen über die Verstrickung in kriminelle Aktivitäten. Alle Versionen danach bis 16:40, 18. Nov. 2011‎ enthalten einen angeblichen Klarnamen, für den uns die einzige Quelle (in der LD erwähnt) abhanden gekommen ist. --jergen ? 11:58, 16. Mär. 2012 (CET)

Von 2006-2008 habe ich keine Hinweise auf kriminelle Aktivitäten gefunden, ein Anfangsdiff wäre hilfreich −Sargoth 12:10, 16. Mär. 2012 (CET)

Was hier [42] gelöscht wurde (zu Ehefrau und Schwiegervater), ist natürlich der Vorwurf, in kriminelle Aktivitäten involviert zu sein. Steht seit 2006 im Artikel. --jergen ? 12:24, 16. Mär. 2012 (CET)

Auf der Gugelplus-Profilseite der neuen Existenz steht ganz unten "Andere Namen: ...Wobbe". Gibt also keinen Grund für Versionslöschungen der Namensverbindung.- Was die Relevanz angeht: IMHO nicht ausreichend, sollte in einem neuen Löschantrag ausdiskutiert werden. --MBq ^Disk 16:08, 17. Mär. 2012 (CET)

Dieser wurde inzwischen gestellt. --Leyo 14:26, 26. Mär. 2012 (CEST)

Sperre 2

Bitte sperrt meinen Account und meine Diskussionsseite bis zum 7. April. Danke -- Bibelschmeisser (Diskussion) 19:27, 27. Mär. 2012 (CEST)

(+/−) 27. Mär. 2012, 19:47:57 Pill (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Bibelschmeisser (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2012-04-06T22:00:00 (Autoblock deaktiviert) (Sperrung auf eigenen Wunsch: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=prev&oldid=101368254) (Freigeben | Sperre ändern)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Pill (Kontakt) 20:04, 28. Mär. 2012 (CEST)

Versionslöschung 2

dieder Volksverhetztenden Inhalte bitte. Auch wenn 5 Jahre her, kann da doch mal jemand drüberschauen: alle diese edits -- Milad A380 Disku 21:32, 27. Mär. 2012 (CEST)

hier ist es unpraktisch, den benutzernamen stehen zu lassen. Und diesen Benutzernamen finde ich dann doch bedenklich.--Milad A380 Disku 21:39, 27. Mär. 2012 (CEST)

entfernt. zu den anderen bemerkungen siehe nachfolgende meldung. —Pill (Kontakt) 15:54, 28. Mär. 2012 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Pill (Kontakt) 15:54, 28. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Thüringer88, Benutzer Diskussion:Martin1978/Mentees/Thüringer88

Vollschutz --93.194.77.33 01:33, 28. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Bitte schließe ich mich - mit der Bitte an die IP, mir sowas zukünftig selbst zu überlassen - an. LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 07:55, 28. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:13, 28. Mär. 2012 (CEST)

Versionsgeschichte von Drehstrom (Begriffsklärung) nach Mehrphasenwechselstrom übernehmen

History von Drehstrom (Begriffsklärung) nach Mehrphasenwechselstrom übernehmen (letzterer Artikel wurde von ersterem abgeleitet), dann Drehstrom (Begriffsklärung) löschen.--92.203.125.69 13:59, 24. Mär. 2012 (CET)

(Der vorstehende Beitrag wurde von der Seite Wikipedia:Verschiebewünsche hierhergeschoben, da dort nur einfache Seitenverschiebungen beantragt werden sollten.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 15:34, 28. Mär. 2012 (CEST)

entsperrwunsch

moin, bitte Benutzer:141.19.230.38 wieder entsperren. die ip wird scheinbar von einer ganzer menge PCs in der hochschule genutzt. gerade fragte jemand deshalb im chat an, er kann sich wegen autoblock der ip nicht mehr einloggen. --Muscari (Diskussion) 13:31, 28. Mär. 2012 (CEST)

Die IP ist aktuell nicht gesperrt. Zuletzt vor 2 Jahren. Da steckt wohl ein anderes Problem dahinter. Filter? Oder Block für Benutzerkontenerstellung (wird jedenfalls noch aktuell angezeigt, editiert wird aber) Wenn es gar nicht anders geht: Ip-Sperrausnahme für Benutzerkonto.--Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:36, 28. Mär. 2012 (CEST)

hm, komisch. wenn man die benutzerbeiträge anklickt erscheint "Diese IP-Adresse ist zurzeit gesperrt" mit den daten der letzten sperrung... vielleicht testweise nochmal sperren und wieder entsperren? --Muscari (Diskussion) 13:48, 28. Mär. 2012 (CEST)

Habe mal "freigeben" ausprobiert. Die uralte Anzeige ist jetzt weg. Vielleicht hing da etwas. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:51, 28. Mär. 2012 (CEST)

danke --Muscari (Diskussion) 13:52, 28. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Muscari (Diskussion) 16:41, 28. Mär. 2012 (CEST)

Entsperrung

Kann irgendjemand mich (also Trolleyfuchs) entsperren? Ich weiß, ich sollte nicht immer so schnell Sperren setzen aber ich war gestern seeehr gestresst und habe mich vorsichthalbar sperren lassen, aber mir gehts jetzt doch besser. Bitte. Ich stelle die nächsten Wochen auch keine Sperranträge. Versprochen :) Danke! --91.50.38.143 15:20, 28. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 15:34, 28. Mär. 2012 (CEST)

Löschen

Bitte Benutzer:Derschueler2/EditCounterOptIn.js löschen (Benutzerunterseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers). — Derschueler 18:42, 28. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:02, 28. Mär. 2012 (CEST)

Versionslöschung CPB-Projekt

Womit ist diese Versionslöschung begründet? Wer hat sie gelöscht? Wer hat die Löschung beantragt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:16, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das ist eine Oversight-Aktion, keine Admin-Aktion. Jene werden aus naheliegenden Gründen nicht veröffentlicht. --Seewolf (Diskussion) 22:28, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wird hier sogar Sebastian Sooth zensiert? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:33, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hier wird gar nichts zensiert, und diese Seite ist die falsche für eine Nachfrage. --Seewolf (Diskussion) 22:34, 28. Mär. 2012 (CEST)

Von wem wurde diese "Oversight-Aktion" durchgeführt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:41, 28. Mär. 2012 (CEST)

von einem oversight-berechtigten. —Pill (Kontakt) 22:42, 28. Mär. 2012 (CEST)

Mit welcher Begründung? Ich kann da überhaupt keinen Bedarf für eine Oversight-Aktion erkennen. Ich hatte nämlich aus der gelöschten Version auf der Diskussionsseite des CPB-Projektes zitiert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:45, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ihr erlaubt, dass ich (m)eine unbeabsichtigte Klarnamensnennung (unbeabsichtigt von Sebastian) versionslöschen habe lassen? Keine Panik, hier wird nichts verschleiert! --Hubertl (Diskussion) 22:46, 28. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:48, 28. Mär. 2012 (CEST)

alle Tage wieder

bitte die Version hier verstekcen, ebenfalls den Benutzernamen in der Zusammenfassung, und den netten Benutzer sperren, danke, -jkb- 01:22, 29. Mär. 2012 (CEST)

P.S. vermutlich müssen mehrere Version ebenfalls bereinigt werden, siehe seine Beiträge, -jkb- 01:23, 29. Mär. 2012 (CEST)

erm, kurze frage, hat man da früher nicht mal den nutzer zwangsumbenannt? —Pill (Kontakt) 01:25, 29. Mär. 2012 (CEST)

möglich, dass sind aber diverse Variationen auf das gleiche Thema, eben etwas neu. -jkb- 01:27, 29. Mär. 2012 (CEST)

sorry, nicht verstanden. was macht man denn nun mit solchen konten nach „standardverfahren“? —Pill (Kontakt) 01:29, 29. Mär. 2012 (CEST)

man kann sie zwangsumbenennen, wird aber meist einfach nur gesperrt, soweit ich gesehen habe -jkb- 01:31, 29. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: soweit ich gesehen habe, ist alles weg, danke, -jkb- 01:57, 29. Mär. 2012 (CEST)

(BK) Edits versionsgelöscht wg. grober Beleidigung, Benutzernamen in diesem Kontext auch versteckt. Bei den zurückgesetzten Edits ist der Benutzername noch sichtbar. Nachgedacht, Ergebnis: Was soll's, dient vielleicht der Transparenz. Gruß --WAH (Diskussion) 01:59, 29. Mär. 2012 (CEST)

Auslagerungs-URV?

So oft habe ich mit sowas nicht zu tun, daher bin ich mir nicht sicher, ob diese (leicht geänderte) C&P-Auslagerung von Davensberg#Haus Byink nicht schon zu lang ist, um lizenzkonform zu sein. So geht das doch eigentlich nicht, oder? (Ja, ich gebe zu, dass ich mal sehen wollte, was unser verhinderter Admin Overberg so treibt; bin ich ein Stalker? ;-) --AMGA d ⃝ 09:52, 29. Mär. 2012 (CEST)

oh - hier stands ja auch schon - jepp, natürlich hast du Recht - 2 dumme 1 Gedanke ;) --> [43]. Gruß --Rax post 20:33, 29. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 20:33, 29. Mär. 2012 (CEST)

Quelltext

Bitte dieser Seite die Option einrichten, dass nur noch der Quelltext betrachtet werden kann. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:12, 29. Mär. 2012 (CEST)

Für nicht-Admins schreibgesperrt. --tsor (Diskussion) 14:17, 29. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, Tsor! Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:34, 29. Mär. 2012 (CEST)

Entsperrung

Hallo, ich bitte darum, meinen Account Benutzer:Haselburg-müller zu entsperren sowie die Benutzer- und die Diskussionsseite (letztere bitte aus naheliegenden Gründen halbsperren). Ich bestätige dann mit einem Edit dort. --84.58.111.182 19:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

Account entsperrt, Seiten auf Halbschutz. NNW 19:25, 29. Mär. 2012 (CEST)

Danke einstweilen. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:28, 29. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:30, 29. Mär. 2012 (CEST)

aktuelle Kandidaturen

Bitte alle drei aktuellen Adminkandidaturen halbieren, man weiß ja nie...danke! -- Hepha! ± ion? 20:55, 29. Mär. 2012 (CEST)

Warum? "Man weiß ja nie" kann ich hier als Grund nicht finden. :-) --Bubo 容 21:01, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich dachte die werden sowieso alle halbiert, weil doch nur stimmberechtigte abstimmen dürfen. Aber was nicht muss dass muss nicht =) -- Hepha! ± ion? 21:04, 29. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bubo 容 21:12, 29. Mär. 2012 (CEST)

Aktuelle Kandidatur, noch was...

Ist diese Kandidatur eigentlich formal statthaft, da es einen solchen Benutzer nicht gibt? -- Si! SWamP 21:31, 29. Mär. 2012 (CEST)

Das scheint mir hinreichend geklärt zu sein. --Bubo 容 21:50, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich spreche von Formalia; wir beide (und alle) wissen, wer da kandidiert. Aber *formal* kandidiert ein "Benutzer:Weissbier2012", nicht? Deshalb sollte das *formal korrekt* gehandhabt werden. -- Si! SWamP 21:57, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wenn es "alle wissen", gibt es kein Problem. Auch da sollte die Form(alität) der Funktion(alität) folgen. Ich selbst habe dort bereits abgestimmt. Hier kann ich schon deshalb nichts abschließend beantworten. --Bubo 容 22:15, 29. Mär. 2012 (CEST)

Warum aufregen wegen eines fehlenden Leerzeichens? Einen Abschnitt tiefer stört sich ja auch niemand daran, dass da ein Benutzer:Anton-Josef 2012 gesperrt werden sollte, den es genauso wenig gibt. WP:Adminkandidaturen/Weissbier gab’s ja schon und auch den Benutzer:Weissbier (2012) hätte es nicht gegeben, genauso wenig übrigens einen Benutzer:Weissbier II oder Ähnliches. Das Hilfskonto samt WL so wie jetzt halte ich für eine gute Lösung, wo es halt nun da liegt. Ein anderer Benutzer, der ein solches irreführendes Konto angelegt hätte, wäre eh wegen Namensverwechslung direkt gesperrt worden. Also null Problemo, das scheint mir daher ein Scheinproblem zu sein. --Geitost 23:17, 29. Mär. 2012 (CEST)

Genau; hat jemand schon mal kandidiert oder lässt sich wiederwählen, braucht es ja immer einen Zusatz für den Namen der Seite. Und ob da ein Leerzeichen oder Klammern vorkommen oder nicht, ist völlig egal, das kann ja alles in Benutzernamen auch vorkommen. D.h. mit dem gleichen Argument hätte man Wikipedia:Adminkandidaturen/Southpark 2012 anzweifeln können, denn einen Benutzer:Southpark 2012 gibt es ja auch nicht, genau so wenig wie einen Benutzer:Umherirrender (2012) oder einen Benutzer:Lipstar 2. Gestumblindi 23:27, 29. Mär. 2012 (CEST)

<sorry fürs Senfen>dann soll es so sein. Ich wollte ja nur nachfragen, ob - egal bei welchem Ausgang - da irgendwas formal(istisch) angefochten werden kann -- Si! SWamP 23:31, 29. Mär. 2012 (CEST) <senftube leer>

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 23:17, 29. Mär. 2012 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

Liebe Admins,

ich habe nach fortgesetztem Mobbing leider etwas über reagiert und meinen eigenen Artikel begonnen zu vandalieren und dort gegen WP:KPA verstoßen. Ich habe den Vandalismus meinerseits rückgängig gemacht und bitte nun inständig um Versionslöschung der anderen Versionen (insbes: [44], [45], [46]) und anschließende Sperrung meines Accounts für 2 Stunden, bevor ich in Rage noch weitere Dummheiten mache. Danke --šàr kiššatim (Diskussion) 22:03, 29. Mär. 2012 (CEST)

Sehr schlau, selbst eine Sperre zu beantragen, besonders da unerledigte WP:VM offen stehen. --Woches 22:14, 29. Mär. 2012 (CEST)

Editkommentare sind versteckt. --Otberg (Diskussion) 22:53, 29. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 22:53, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzernamen, die mit Wikipedia zu tun haben und Unsinn suggerieren...

...sollte man dichtmachen. Da sind diede: Benutzer:Wikipedia AG, Benutzer:Wikipedia is Juche und Benutzer:Wikipedia ist Chuch'e-Ideologie (vgl. dazu den Artikel Chuch'e-Ideologie), Benutzer:Wikipedia Gulag (siehe Gulag), Benutzer:Wikipedia ist kommunismus auf raedern!, Benutzer:WikipediaChef -- Milad A380 Disku 21:48, 27. Mär. 2012 (CEST)

Mir erscheint es unnötig, sich mit Benutzerkonten zu befassen, die, wie jedenfalls im zufällig gewählten Beispiel des zweiten und zweitletzten Kontos, 2006 erstellt worden sind und von denen nie oder nie signifikante Beiträge getätigt wurden. Gruß, —Pill (Kontakt) 21:51, 27. Mär. 2012 (CEST)

Versionslöschung

Bitte einige Version von BD:Radioactive mann löschen (Grund siehe dort) Grüße LZ6387bitte bewerten! 14:21, 27. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 22:15, 30. Mär. 2012 (CEST)

Tschechei

Meine Anfrage diesbezüglich ist in WP:Entsperrwünsche unbearbeitet ins Archiv gelangt, daher noch mal hier: Bitte auf Tschechien#Kurzform_des_Landesnamens fixen, da eben (auch bzw vor allem) auf Tschechoslowakei bezogen--in dubio Zweifel? 16:49, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wurde das diskutiert? --Leyo 16:57, 27. Mär. 2012 (CEST)

als ich diesen Beitrag auf meiner BEO sah dachte ich gleich zur Decke zu gehen, denn eben ist Slowakien zu Ende gegangen :-)))... Ich denke Dubio hat recht in dem Punkt, dass Tschechei sich nicht auf Tschechien bezieht sondern auf die Tschechoslowakei. Nur kurz dazu. -jkb- 17:01, 27. Mär. 2012 (CEST)

(BK) das steht doch alles belegt im Absatz, soetwas ist gemäß WP:Weiterleitung üblich. Es ist demnach auch kein Synonym für Tschechien, lange Diskussionen mit Verweisen dorthin befinden sich auch auf der betreffenden Diskussionsseite, etwa hier. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 17:04, 27. Mär. 2012 (CEST)

Tschechei hat lange vor der Tschechoslowakei existiert. --Marcela 21:53, 27. Mär. 2012 (CEST)

Du meinst aber nicht, dass es ein Redirect auf Österreich-Ungarn sein sollte :-) ? -jkb- 21:55, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wenn schon, dann auf HRR ;) --Marcela 21:56, 27. Mär. 2012 (CEST)

Es geht ja nicht um die Existenz des Landes, sondern um die Verwendung des (deutschen) Namens. Da würde ich mal aus dem Bauch heraus sagen, dass es im deutschen Sprachraum vor 1918 eher 'Böhmen' denn 'Tschechien' genannt wurde... --Gnu1742 (Diskussion) 22:00, 27. Mär. 2012 (CEST)

Es gibt ja nur die Möglichkeit, Tschechei auf Tschechoslowakei weiterzuleiten oder eine BKL daraus zu machen. Meint jedenfalls der Dummbeutel. 22:06, 27. Mär. 2012 (CEST)

Im betreffenden Absatz heißt es belegt, Kontamination (verlinkt auf Kofferwort) bzw Kontraktion (Linguistik) aus Tschechoslowakei', solange aber noch dort beschrieben wäre ein absatzgenauer Linkfix so erstmal zumindest sachlich erstmal richtig, alles weitere kann dann noch besprochen werden. Anmerken wollte ich noch, dass das Lemma schon seit 5 Jahren gesperrt wurde, also fixt es endlich oder ich stelle einen LA ;-)--in dubio Zweifel? 01:42, 29. Mär. 2012 (CEST)

Na was, LA wird doch nie funktionieren. Ich denke, ich nehme mir morgen Zeit und überlege doch, ob BKL nicht die Lösung wäre. -jkb- 01:54, 29. Mär. 2012 (CEST)

sorry, hatte den Smiley vergessen;-)--in dubio Zweifel? 02:02, 29. Mär. 2012 (CEST)

Die Adminanfragen sind keine Laberecke. Ich habe die Weiterleitung entsperrt, den Rest klärt ihr auf der dortigen Diskussionsseite. Damit ist die Sache hier erledigt. --32X → Autorengilde № 1 22:23, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ja, so wie von Dubio gemacht ist wohl am besten in ordnung, derzeit, -jkb- 01:51, 31. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 22:23, 30. Mär. 2012 (CEST)

ich bitte freundlichst um ... (erl.)

... eine Vollsperre für Benutzer Diskussion:-jkb-/Mentees/Svet, danke, -jkb- 17:18, 28. Mär. 2012 (CEST)

dachte ja erst, dass auf diesem weg eine benutzersperrung angefragt wird... aber: okay, erledigt. ;-) --JD {æ} 17:25, 28. Mär. 2012 (CEST)

oh shit, sorry, war für dich nicht so aufregend :-) ... ich schreibe das nächste mal auch Seitenschutz! -jkb- 17:31, 28. Mär. 2012 (CEST)

das lasse ich so heute gerade nochmal durchgehen. --JD {æ} 17:35, 28. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 22:33, 30. Mär. 2012 (CEST)

2 Unterseiten löschen

Ich bitte um Löschung von diesen 2 Unterseiten:

• Wikipedia:Dritte_Meinung/Benutzerkonten
• Wikipedia:Dritte_Meinung/Formulierung_Rollstuhl

Der Inhalt wurde hierhin kopiert.

Die Unterseiten dienten nur der temporären Entlastung der 3M. Danke. --Friedrich Graf (Diskussion) 17:48, 28. Mär. 2012 (CEST)

Diese Lösung finde ich unpraktisch, da dadurch aber wirklich sehr viele Links gebrochen werden. -jkb- 17:51, 28. Mär. 2012 (CEST)

Mir ist es letztlich egal, ich bin nur davon ausgegangen, wo meiner Ansicht nach das größere Interesse liegt. Und das vermute ich

1. bei der Langzeitablage. Hier ist der komplette Diskussionverlauf an einem Ort. Die Diskutanten hatte ich ja (wie ersichtlich) im Vorfeld von dieser Archivablage informiert
2. bei der Konfliktvermeidung rings um die 3M. Hier herrscht das Bestreben, das dort keine Diskussionen geführt werden. Und eine Unterseite fällt irgendwann jemand auf...

Aber letztlich möchte ich nur eine praktische Lösung, kein Exempel. was schlägst du also vor? --Friedrich Graf (Diskussion) 18:03, 28. Mär. 2012 (CEST)

Na ja, ist etwas blöd, weil es so gar nicht vorgesehen ist; aber weil es sehr heftig diskutiert wurde, wäre wohl die Links darauf entscheidend, und es könnte eben als Unterseite bleiben - meine Meinung. -jkb- 18:13, 28. Mär. 2012 (CEST)

Bei welcher Aktion sorgt die Mediawiki-Software für eine automatische Übertragung der Links? --Friedrich Graf (Diskussion) 18:15, 28. Mär. 2012 (CEST)

Beim Verschieben, nicht bei copy&paste. Und das ist noch das zweite Problem - die Versionsgeschichte wäre so hin. -jkb- 18:16, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich werde diese Frage auf der 3M stellen. Mal sehen ... Danke erstmal bis dahin --Friedrich Graf (Diskussion) 18:39, 28. Mär. 2012 (CEST)

Gut, tue das. Das beste wäre aber, wenn du die Texte der zwei Threads wieder zurückkopierst (genau auf die ursprünglichen Unterseiten, damit die Versionsgeschichte bleibt), und auf der 3M-Seite lässt du nur die (Haupt)Überschriften stehen mit dem Vermerk, in etwa :-) "die dazugehörige ausufernde Diskussion befindet sich auf der Seite ..." -jkb- 18:46, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wir beide scheinen ja die einzigsten zu sein ... zu deiner Idee - diese verstehe ich nicht ganz:

• Auf der Hauptseite wurde der Inhalt bereits durch den Bot automatisch archiviert. Die Unterseite ist in ihrer kompletten Funktionalität noch vorhanden.
• Welchen Sinn macht es, den von mir manuell kopierten Inhalt noch einmal zu kopieren? Die Versionsgeschichte wird dabei nicht verbessert, die Verlinkung nicht, der Inhalt sowieso nicht - es werden die Daten nur ein weiteres Mal gespeichert.
• Wenn ich dein o.g. Argument (sehr viele Links gebrochen) wirken soll, bleibt entweder nur die unterseite so zu lassen oder sie an einen geeigneten Ort zu verschieben. In jedem Fall müßte ich meine Aktion im 3M-Archiv nur zurücksetzen und alles wäre schick... ?

MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 22:51, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wenn tatsächlich "sehr viele Links" darauf zeigen, wie jkb schreibt, dann lass die Unterseiten einfach so stehen, d.h. ziehe Deine Anfrage hier zurück.

Wenn man auf der Unterseite die überflüssige Stufe-1-Überschrift und die Info oben rausnimmt, kann man beim nächsten ähnlichen Fall auch einfach die ganze Unterseite per {{Wikipedia:Dritte Meinung/Formulierung Rollstuhl}} ins Archiv einbinden, oder besser noch substen. Dass das eine Unterseite ist/war, ist ja eigentlich egal, sobald die Diskussion abgeschlossen ist. Darauf braucht man also nicht mehr gesondert hinzuweisen. --Grip99 01:42, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich ziehe hiermit meine Anfrage zurück, habe die Stufe 1-Überschrift entfernen und wollte nur noch Klarheit bei der praktischen Abwicklung: ich vermute, das ich den Text der geschweiften Klammer einfach am Anfang des Unterseiten-Textes einbaue. Was passiert danach damit? Den Begriff des "subsen" kenne ich auch noch nicht. Generell würde ich das gerne mal durchspielen, damit ich bei ähnlichen Fällen auf der 3M dafür gewappnet bin. Danke für die Geduld. --Friedrich Graf (Diskussion) 09:21, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nein, die Zeile würdest Du ins Edit-Fenster der Archivseite schreiben. Aber ist ohnehin nicht nicht so wichtig hier und auch keine Riesenersparnis. Ich antworte Dir auf Deiner Benutzerdiskussion. --Grip99 01:29, 31. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 22:33, 30. Mär. 2012 (CEST)

URV Oberste Motorradsport-Kommission: Bitte Versionen löschen

Die Versionen [47], [48], [49], [50] und [51] basieren auf folgenden geklauten uralten Quellen:

• http://www.motorsport-magazin.com/community/historisches-f7/die-avus-1921-1959-t7936-s75.html
• http://www.motorradonline.de/de/motorraeder/archiv/verbaende-ringen-um-neue-motorsport-struktur/186333

Entsprechend bitte ich die Versionen zu löschen. Gruß --Pitlane02 _disk 21:23, 28. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorengilde № 1 21:53, 30. Mär. 2012 (CEST)

Artikel verschieben

Hallo, wie bereits bei dieser Anfrage hätte ich gerne alle Versionen von Benutzer:Toru10/ArtikelentwurfEAD – inklusive Diskussionsseite – zu Nintendo Entertainment Analysis & Development verschoben. Vielen Dank im Vorraus! nintendo-nerd 17:10, 29. Mär. 2012 (CEST)

Liegt da irgendein Problem vor? Ich will ja nicht drängeln, aber morgen muss der Artikel verschoben sein und es kann nicht schaden, wenn dies früher geschieht! nintendo-nerd 14:15, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:26, 30. Mär. 2012 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Anton-Josef 2012

bitte Auswertung durch einen kompetenten Mitarbeiter und Vollschutz der Seite. Das Meinungsbild begann am 22.03.2012 um 21:15 Uhr und endete am 29.03.2012 um 21:15 Uhr. --178.10.213.90 22:02, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Funkruf hat die Abstimmung ausgewertet und das Ergebnis berechnet [52]. --94.217.11.174 07:25, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:24, 30. Mär. 2012 (CEST)

Löschkandidaten noch nicht abgearbeitet

Benutzer:He3nry hat die Löschkandidaten vom 7. März als erledigt markiert. Das trifft aber nicht zu. Über zwei Metaseiten wurde noch keine Entscheidung gefällt. Ich bitte darum, diese noch nachzuholen. -- herein... 23:42, 29. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 07:54, 30. Mär. 2012 (CEST)

Moderator (Kerntechnik) --> Moderator (Physik)

Diese Verschiebung des Artikels von Moderator (Physik) nach Moderator (Kerntechnik) stieß in der Physik-Redaktion auf wenig Gegenliebe. Für eine Rückverschiebung fehlen den an der Diskussion Beteiligten die notwendigen erweiterten Rechte, weil das alte Lemma noch von einer Weiterleitung blockiert ist. Daher hier die Bitte, die Verschiebung rückgängig zu machen. Vielen Dank.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:44, 30. Mär. 2012 (CEST)

Nachtrag: Es gab zum Glück keine großflächige Link-Verbiege-Aktion.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:58, 30. Mär. 2012 (CEST)

Da die Versionsgeschichte von Moderator (Physik) nur einen Eintrag hat, bedarf es keiner Adminrechte, um den Artikel zurück zu verschieben (die Weiterleitung muss in diesem Fall nicht gelöscht, sondern kann direkt überschrieben werden). Deshalb hier erledigt. --Entlinkt (Diskussion) 09:09, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt (Diskussion) 09:09, 30. Mär. 2012 (CEST)

Versionsgeschichten vereinigen

Versionsgeschichten vereinigen: Prometheus – Dunkle Zeichen und Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Prometheus – Dunkle Zeichen

Ein Nutzer hat den Artikel Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Prometheus – Dunkle Zeichen per copy'n'paste aus der Qualitätssicherung in den ANR verschoben. Ich habe ihn bereits auf die Problematik dieses Vorgehens hingewiesen. Leider gibt es seither der Verschiebung schon einige Edits (die zum Glück nur formaler Natur sind), aber für zwei getrennte Versionsgeschichten sorgen.

Könnt Ihr die beiden Artikel (und vorallem ihre Versionsgeschichten) irgendwie fusionieren? Danke! --Martin Kraft (Diskussion) 10:23, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 12:05, 30. Mär. 2012 (CEST)

War hier unproblematisch, da sich die VG zeitlich nicht überschnitten hatten.  @xqt 12:08, 30. Mär. 2012 (CEST)

Super. Vielen Dank! --Martin Kraft (Diskussion) 12:11, 30. Mär. 2012 (CEST)

Btte begründung umschreiben, da es nicht stimmt, dass ich den Artikel kopiert habe, siehe meine Disk. --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 16:50, 30. Mär. 2012 (CEST)

Bitte um Löschung eines Java-Scrips: Benutzer:Derschueler/EditCounterOptIn.js

Jetzt globaler Editcounter auf meta.wikimedia.org/User:Derschueler/EditCounterGlobalOptIn.js. Bitte die oben angegebene Seite deshalb entfernen. — Derschueler 18:22, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 18:23, 30. Mär. 2012 (CEST)

eine Frist auf einen Termin verlängern

Ich hab auf meiner Beo nun diesen Satz stehen:

• „Die Bewerbungsfrist für Stipendien zur Wikimania in Washington DC ist auf 16. April verlängert worden.“

Was soll mir das sagen, dass eine Frist auf einen Termin gelegt wird, darf man sich nur an dem bestimmten Tage bewerben? ;-) Kann das mal jemand ändern in „bis zum“, falls das doch gemeint sein sollte? Danke und Grüße --Geitost 16:58, 29. Mär. 2012 (CEST)

Steht hier: MediaWiki:Watchlist-summary. --Geitost 17:03, 29. Mär. 2012 (CEST)

Danke und gerade geändert.

Nun weiss ich auch, wo dieser minderwichtige Hinweis schon wieder herkommt. Was das auf meiner Beo soll, frag ich mich wirklich.

Kann ich auch diese Hinweise irgendwie (im monobook.css evtl.?) unterdrücken?--LKD (Diskussion) 17:09, 29. Mär. 2012 (CEST)

Du musst nur einmal auf "Verbergen" klicken, dann ist er weg. −Sargoth 17:20, 29. Mär. 2012 (CEST)

So was funzt übrigens auch mit den Seitennotizen (meistens jedenfalls). :-P --Geitost 17:41, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hm, ist OT. Das Prob. sind die verschiedenen Computer/computerähnlichen Geräte, von denen aus ich mein Hobby betreibe. Das Abschalten solcher Meldungen ist häufig per Cookie(?), jedenfalls gerätebezogen. Ich mach das also immer vier-fünf Mal - deshalb suche ich immer eine Möglichkeit solche Nagscreens komplett via Monobook zu unterdrücken. Gibts die für Watchlist-summary? so evtl.? --LKD (Diskussion) 08:36, 30. Mär. 2012 (CEST)

Du packst in deine common.css eine der folgenden Zeilen:

.watchlist-message { display: none; } oder die darüber liegende

.mw-specialpage-summary { display: none; }

Damit dürfte die Anfrage hier erledigt sein. --32X → Autorengilde № 1 23:01, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 23:01, 31. Mär. 2012 (CEST)

Version verstecken

Hallo Admins, ich denke [... diese Version] (+nachfolgender Bot) sollte versteckt werden. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:51, 30. Mär. 2012 (CEST)

Sehe gerade, im Artikel war die gleiche [... Einfügung]. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:57, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich benutzer dafür Wikipedia:Oversight/Kontakt. Admins können so etwas ja nicht ... --Gereon K. (Diskussion) 20:01, 30. Mär. 2012 (CEST)

Na ok, wenn es Dir reicht, dass nur Nichtadmins das nicht sehen können, Felistoria und Amberg war so frei. --Gereon K. (Diskussion) 20:03, 30. Mär. 2012 (CEST)

Nö, nicht ich sondern Stefan64. Ich fand es als zweifelhaften Satireversuch auch nicht so arg schlimm, wenn auch natürlich deplatziert, allerdings ohne Kenntnis der Inhalte der Kracht-Debatte in seinen Anspielungen auch schwer verständlich, weshalb die Versionslöschung wohl vertretbar ist. --Amberg (Diskussion) 20:16, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich hab auch geschwankt, aber gerade mit der Vorgeschichte sehe ich da schon den Versuch einer Diffamierung. Kleine Nachfrage: Versionslinks sollten bei versteckten Versionen vermieden werden? Gruß --Magiers (Diskussion) 20:25, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ja. Die bleiben leider erhalten. Einfach nur den Ort angeben reicht. --Felistoria (Diskussion) 20:35, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich entferne den Erledigthinweis mal eben weil ich eine Frage bezüglich des hier bemängelten Textes habe:

[Vorname] d. ist einer der größten schriftsteller aller zeiten (gröschraz). bisher weigerte er sich standhaft den südamerikanischen dschungel nach seinen vorfahren abzusuchen. es wird vermutet, daß sein urgroßvater die colonia dignidad gegründet hatte und sich danach mit friedrich nietzsche in eine einsamen hütte am rande von kokosnußpalmen zurückzog um körperöffnungen zu erforschen.

Dieser Text ist ja offensichtlicher Unsinn. Was ist denn bitte daran so schlimm, dass man nicht nur die Oversichts darauf ansetzen will (so dass nicht einmal mehr die rund 300 Admins hier den Text lesen können), sondern auch noch die Adminanfragen per Versionslöschung teilunsichtbar macht? Ursprünglich sollten (u.a. der gelebten Transparenz zuliebe) nur strafrechtlich relevanter Kram sowie Veröffentlichungen persönlicher Daten auf diese Weise entfernt werden – inzwischen wird großzügig versteckt, was auch nur ansatzweise nach „Peter ist doof“ aussieht. Die Transparenz bleibt auf der Strecke und Entscheidungen werden für Dritte nicht mehr nachvollziehbar. Hier macht man sich unnötige Arbeit, die mit der Zeit zur gelebten (und damit erwarteten) Praxis werden, was im Streitfall durchaus zu Problemen führen kann, wenn ein Admin zwar aktiv ist jedoch diese Funktion aus welchen Gründen auch immer nicht einsetzen will. --32X → Autorengilde № 1 21:37, 30. Mär. 2012 (CEST)

Im Prinzip hast Du recht, 32X. Hier war indes der Artikel über eine lebende Person betroffen, die in Presse & Internet einen "Literaturstreit" entfacht hatte. Und da stand eben nicht "Peter ist doof". Ich persönlich halte es für unnötig, dass via History ggf. jemand diese Version herausfischt und womöglich mit Verweis auf die Wikipedia verbreitet. Auf der Disk haben diffamierende Falschaussagen gem. WP:BIO ebensowenig zu suchen und müssen auch dort nicht die Versionageschichte zieren. --Felistoria (Diskussion) 21:46, 30. Mär. 2012 (CEST)

Im Prinzip hast du recht, Felistoria. Nur mit deinem rgument (man sollte es nicht aus History heruasfischen) könnte man bei Devs einen Bug platzieren, dass die Versionsgeschichte abgeschaft wird. Ich denke, in dringenden Fällen verstekct man die Sachen. Aber hier ist die Transparenz wegen relativ wenig weg. -jkb- 21:50, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich sehe das anders. Was "relativ wenig" ist, mag Deine Ansicht sein; wieso allerdings deswegen die History abgeschafft werden kann, leuchtet mir nicht ein. --Felistoria (Diskussion) 21:57, 30. Mär. 2012 (CEST)

Gut, ich zitiere dich: "Ich persönlich halte es für unnötig, dass via History ggf. jemand dies... herausfischt und womöglich mit Verweis auf die Wikipedia verbreitet." So gesehen gibt sehr viele unschöne Sachen, tausendmal täglich, und wenn wir alles verstecken, ist die Versionsgeschichte eben zu nichts brauchbar. Ich finde dass in der deutschen WP mehr verstekct wird als nötig, das ist es. -jkb- 22:00, 30. Mär. 2012 (CEST) - - - P.S. und wenn dann auch die Meldung darüber versteckt wird dann ist es eben too much, denke ich. -jkb- 22:01, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich würde auch sagen, das die Anfrage wiederhergestellt werden sollte, weil diese nicht die "potenziell verleumderischen Information" enthält. Ein Difflink auf die (versteckten) "potenziell verleumderischen Informationen" ist, aus meiner Sicht, sehr unproblematisch. Der Umherirrende 22:17, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich sehe – wie 32X – die mangelnde Transperenz durchaus als Problem. Vor einer Weile (irgendwann vor 12-18 Monaten) hatte ich auf der DS eines Nutzers Versionen versteckt. Kurz darauf wollte jemand von mir wissen, was der DS-Inhaber denn Übles angestellt hatte, dass auf seiner Seite ein solcher Eingriff nötig war: er hat den eigentlich Betroffenen für den Volksverhetzenden (oder was immer damals die Versteckbegründung war) gehalten. Sowas kann nach hinten losegehen, wenn einer draufschaut, der kein ausgebildeter Versionsgeschichtenanalytiker ist. --Howwi ^{Daham · MP} 22:13, 30. Mär. 2012 (CEST)

(nach BK) @jkb-: In der Meldung war der Difflink erhalten geblieben und zeigte die versteckte Version auch weiterhin. Logischerweise hab' ich den Difflink auch herausgenommen. @Howwi: Hier ging's um einen Artikel über eine lebende Person im ANR, nicht um eine Nutzerdisk mit Nickname. Und für den ANR gibt's den automatischen Kommentar mit "potenziell verleumderisch" - wofür ist der denn sonst gedacht? --Felistoria (Diskussion) 22:21, 30. Mär. 2012 (CEST)

(Quetsch-bk) Ja, ich hab vergessen dazuzuschreiben, dass es mir nicht um den konkreten Fall ging, sondern allgemein um den möglicherweise zu häufigen Einsatz dieses Mittels und die damit verbundenen Risiken. --Howwi ^{Daham · MP} 22:30, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich will nur mal anmerken, dass der betroffene Artikel in letzter Zeit heiß umkämpft und auch schon Gegenstand in der Presse war (was ich jetzt hier nicht verlinke, lässt sich aber leicht in der WP finden). Daher sehe ich in dem - natürlich blödsinnigen - Text mehr als nur das übliche "Borchert ist doof" in Schriftstellerartikeln, nämlich eine bewusste Diffamierung einer lebenden Person, die einige Leute gerade auf dem Kieker haben. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:28, 30. Mär. 2012 (CEST)

Umgekehrt kommen manche bei „versteckten“ Beiträgen auf den Gedanken, dass da irgendetwas manipuliert wird vertuscht werden soll. Jetzt bekommst du schon mal einen Vorgeschmack auf das, was dir nach erfolgreicher AK blühen kann... Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 22:34, 30. Mär. 2012 (CEST)

Jaja, ich sehe schon: Die Rahmenbedingungen sind nicht wirklich klar, und was ein Admin dann macht, ist in jedem Fall falsch. Na, in dem Fall habe ich noch Glück, dass ich nur als einfacher Benutzer arglos gemeldet habe... ;o) --Magiers (Diskussion) 22:39, 30. Mär. 2012 (CEST)

Mach' mir den Zauberer nicht kirre, Howwi! Meiner Erfahrung nach sind längliche Diskussionen das allerbeste Mittel, Sachen quer durch die WP und in die Welt voller Neugier hinaus zu verbreiten...;-) --Felistoria (Diskussion) 22:41, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich mag ja auf dem Schlauch stehen, aber ich hab den Sinn noch nicht so ganz verstanden, in einem solchen Fall auch die Difflinks aus der Anfrage mit zu löschen. "In der Meldung war der Difflink erhalten geblieben und zeigte die versteckte Version auch weiterhin." Ja, aber doch nur für Admins, und das ist bei Versionslöschung ohne OS ja durchaus beabsichtigt und geht über die Versionsgeschichte sowieso, nur eben über die Difflinks noch etwas schneller. Wenn man Versionen auch für Admins uneinsehbar machen wollte, müsste man sinnvollerweise tatsächlich OS durchführen. --Amberg (Diskussion) 06:28, 31. Mär. 2012 (CEST)

Da ich auch der Meinung bin, das der Difflink nicht problematisch ist, habe ich die Sichtbarkeitsänderung von Felistoria wieder rückgängig gemacht. Die eigentliche Anfrage sollte damit erledigt sein. Wenn noch weiter Handlungsbedarf besteht, muss es eh ein Oversighter machen, dafür siehe WP:OS/K. Der Umherirrende 13:27, 31. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 13:27, 31. Mär. 2012 (CEST)

Vorlage:Bild-PD-alt-100

Möchte darum bitten in Vorlage:Bild-PD-alt-100 den Parameter |Commons=ja, analog wie in der Vorlage Vorlage:Bild-PD-alt, einzutragen. Das zusätzliche Attribut {{NoCommons}} dürfte, wie bei anderen ähnlichen Vorlage wie der Bild-PD-alt, wegen der URAA-Problematik drinnen sein - in Fällen wie diesen, wo ein commons-transfer aber in Ordnung ist, ändere ich dann im Vorlage von PD-alt-100 auf PD-alt, was nicht ganz schön ist.

Da die Vorlage komplett gesperrt ist, bitte ich einen kundigen Admin diese Erweiterung durchzuführen. habe in der Sache schon Benutzer:Graphikus angeschrieben, da er den letzten (winzigen) Edit durchführte, Benutzer:Saibo, der da schon mehr machte, ist dzt. inaktiv. Vielleicht kann das hier jemand übernehmen - oder die Komplettsperre der Vorlage entfernen, dann ändere ich es auch selber :)--wdwd (Diskussion) 15:56, 31. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 16:19, 31. Mär. 2012 (CEST)

Arikelrampe

Ich bitte um die Löschung dieser Unterseite: Benutzer:Friedrich_Graf/Artikelrampe. Danke. --Friedrich Graf (Diskussion) 19:03, 31. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 19:06, 31. Mär. 2012 (CEST)

Bitte um Löschung von Java-Scrips: Benutzer:Derschueler/vector.js und Benutzer:Derschueler/common.js

Danke, — Derschueler 19:20, 31. Mär. 2012 (CEST)

Bitte auch noch Benutzer:Derschueler/common.js weg. — Derschueler 19:22, 31. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 19:25, 31. Mär. 2012 (CEST)

Neue Sparkassenrangliste einpflegen

Es gibt eine neue Sparkassenrangliste mit Geschäftszahlen von 2011. http://www.dsgv.de/_download_gallery/statistik/Sparkassenrangliste_2011.pdf Könnte die jemand einpflegen der das darf? (nicht signierter Beitrag von Ksk-bc (Diskussion | Beiträge) 13:49, 30. Mär. 2012 (CEST))

"Dürfen" scheint mir hier nicht das Problem, zumindest kann ich keinen Grund erkennen, warum Du das selbst nicht dürftest. Um was geht es Dir genau? Um die Liste der Sparkassen in Deutschland, oder um die Infoboxen der Artikel (z.B. in Sparkasse Aachen), oder um beides?--Cactus26 (Diskussion) 14:15, 30. Mär. 2012 (CEST)

Angesichts der Masse an Daten wären sowohl Infoboxen wie auch die Liste am ehesten was für Bots.--Nothere 14:27, 30. Mär. 2012 (CEST)

Nein, habe ich auch nicht gleich erkannt, es gibt gesperrte Meta-Vorlagen, s.u.--Cactus26 (Diskussion) 14:31, 30. Mär. 2012 (CEST)

(BK)Verstehe jetzt was Du meinst, es geht Dir um die Sparkassen Vorlagen in dieser Kategorie. Sprich bitte Benutzer:Karsten11 an, er hat die Vorlagen angelegt, so weit ich das sehe. Ggf. kann auch ich Dir helfen.--Cactus26 (Diskussion) 14:31, 30. Mär. 2012 (CEST)

Polen hat laut der Volkszählung 2010 ziemlich genau 38501000 Einwohner

Polen hat laut letzter Volkszählung von 2010 genau 385001000 Einwohner . Bitte entsprechend ändern in polnischger Wikipedia sowie englischer bereits geschehen, da kann auch die entsprechende Quelle eingesehen werden (nicht signierter Beitrag von 84.63.48.193 (Diskussion) )

Deine Quelle sagt was anderes (38.167.329), die von Wikipedia im Artikel verwendete - ebenfalls vom Statistischen Zentralamt - ebenfalls, nämlich 38.186.860.Für derartige Artikelveränderungen sind wir Admins allerdings nicht zuständig, das fällt nicht in unseren Kompetenzbereich. Sprich das Thema doch auf der Diskussionsseite des artikels an, oder im Portal:Polen. Gruss --Port(u*o)s 22:54, 30. Mär. 2012 (CEST)

IP hat teilweise recht; die Volkszählung war aber 2011. Habs im Artikel geändert; @IP: bitte aber Hinweise von Port(u*o)s beachten; dann bekommst du schneller Hilfe! ...Sicherlich ^Post 12:17, 2. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 12:17, 2. Apr. 2012 (CEST)

Netzcommunity

Nachdem die LD mit "bleibt" beendet wurde, wurde der Inhalt durch den LA-Stelle durch einen redirect ersetzt. Das ist wohl kaum "im Sinne des Erfinders", oder? --Johnny Controletti (Diskussion) 15:32, 31. Mär. 2012 (CEST)

Nachdem die Weiterleitungssetzung rückgängig gemacht wurde, ist die Anfrage hier erledigt. --32X → Autorengilde № 1 14:08, 2. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorengilde № 1 14:08, 2. Apr. 2012 (CEST)

Versionslöschung (2)

Auf WP:VM sind zwischen 23:58 Uhr und 00:17 Uhr weiterhin viele Versionen ungelöscht sowie im Neuanmeldungslogbuch um 00:05 Uhr und 00:14 Uhr. --93.194.83.105 00:50, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ich sehe da unter anderem Edits, die von Admins kamen und mit der Begründung Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem versteckt wurden. Na, da können sich Rax und kh80 ja schon auf ihre Abwahl gefasst machen. Aber auch hier stellt sich die Frage, warum man die Hüttler/Hütleer-Einträge unbedingt verstecken muss, mir persönlich fehlt die strafrechtliche Relevanz. Damit züchtet man sich nur Trolle Projektstörer, die sich einen darauf wanken, dass sie mal wieder x versteckte Namen in nur einer Nacht geschaffen haben, aber – hihi – bei zweien Logeinträge unvollständig bereinigt wurden. Sperren und ignorieren ist der deutlich bessere Weg, denn das Aufwandsverhältnis steht auf Adminseite deutlich besser da als auf der Anmeldeseite. --32X → Autorengilde № 1 01:20, 31. Mär. 2012 (CEST)

Mein Benutzername scheint wirklich anstößig zu sein, wenn man ihn schon aus der History tilgt. ;-) Aber Zustimmung dazu, dass man nicht jeden Unsinn versionslöschen muss, wenn es rechtlich nicht notwendig ist. Vielleicht sollte man das Thema mal auf WP:AN ansprechen. Beste Grüße -- (Benutzername entfernt)‎ •?!• 01:36, 31. Mär. 2012 (CEST)

ich bin geneigt, mich dem anzuschließen. —Pill (Kontakt) 01:51, 31. Mär. 2012 (CEST)

Die Versionslöscherei wird in letzter Zeit etwas übertrieben. Koenraad ^Diskussion 06:31, 31. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:44, 3. Apr. 2012 (CEST)