Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Juli

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Bitte um Sperrung

Bitte dieses Konto zur Teilhabe an SGA sperren. Weitere existieren nicht. Zur Kenntnis: @Ameisenigel, Arabsalam, Ghilt, Helfmann, Lantus, Luke081515, Miraki, Regiomontanus, Sophie Elisabeth, Stephan Hense:), --SX63873 (Diskussion) 06:05, 1. Jul. 2022 (CEST)

Das geht über VM, PA in der Zusammenfassungszeile. --Itti 06:08, 1. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:08, 1. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung von "Fragen zur Wikipedia" nach wenigen Tagen?

Wieso wurde meine Frage zu Wikipedia vom 26.Juni ("Sinn und Nutzen fremdsprachlicher Einzelnachweise in der deutschsprachigen Wikipedia") schon nach wenigen Tagen archiviert? Siehe [1]. Wer entscheidet überhaupt, wann etwas archiviert wird? Ich bitte um Zurücksetzung in den FZW-Raum. --Zollwurf (Diskussion) 15:24, 1. Jul. 2022 (CEST)

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)
Es gab wohl seit 4 Tagen keinen Beitrag mehr. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:32, 1. Jul. 2022 (CEST)
Das ist falsch, wie man meiner Quellenangabe entnehmen kann. Mir kommt es eher so vor, dass man nicht mehr antworten wollte. Meine Frage ist allerdings nach wie vor unbeantwortet. Wäre es da die bessere Wahl, die Frage erneut zu stellen? --Zollwurf (Diskussion) 15:40, 1. Jul. 2022 (CEST)
Wie viele Tage sind denn deiner Meinung nach zwischen "02:45, 27. Jun. 2022 (CEST)" (letzte Antwort) und "1. Juli 2022, 05:18 Uhr" (Archivierung) vergangen? --Wurgl (Diskussion) 15:45, 1. Jul. 2022 (CEST)
"mehr als vier Tage" jedenfalls nicht. --Zollwurf (Diskussion) 15:49, 1. Jul. 2022 (CEST)
4 Tage, 2 Stunden und 33 Minuten ist länger als 4 Tage *vermut* --Wurgl (Diskussion) 15:52, 1. Jul. 2022 (CEST)
Bitte Fragen zur Archivierungsdauer auf WD:FZW klären, dann können sich alle auf FZW aktiven Nutzer dazu äußern. Admins haben damit nichts zu tun und entscheiden darüber auch nicht, falls die aktuelle Archivierungszeit als zu schnell empfunden wird. --Johannnes89 (Diskussion) 15:54, 1. Jul. 2022 (CEST)
Okay, wenn man so genau rechnet. hast Du recht. Dann werde ich die Frage halt erneut stellen. Erbsenzählerei obsiegt - beeindruckend! --Zollwurf (Diskussion) 15:57, 1. Jul. 2022 (CEST)
Es geht nicht um Erbsenzählerei. Es geht darum, ob der Bot einen Fehler gemacht hat. Die 4 Tage sind seit mindestens Juli 2015 drinnen. Länger hab ich das nicht zurückverfolgt. --Wurgl (Diskussion) 16:01, 1. Jul. 2022 (CEST)
Der Bot ist ein Algorithmus, kein Mensch. Den Fehler hat dessen Programmierer gemacht. Aber die Admin-Plattform besteht aus Menschen (hoffe ich mal), die in der Lage wären, lächerliche Programmentscheidungen zu overrulen. Aber wenn man das nicht will, dann ist auch eine Aussage... --Zollwurf (Diskussion) 16:08, 1. Jul. 2022 (CEST)
Du kannst das selber ändern. Einach aus dem Archiv kopieren und wieder einfügen, dafür muss man nicht Admin sein. Der Bot hat aber genau das getan, was er tun soll, genau das was er seit Jahren macht: Abschnitte archivieren wenn es seit mindestens 4 Tagen keinen Beitrag mehr gab. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:13, 1. Jul. 2022 (CEST)
Darf ein Admin eine Bot-Aktion nicht zurücksetzen? --Zollwurf (Diskussion) 16:23, 1. Jul. 2022 (CEST)
Dürfen Admins, aber es ist keine Adminaufgabe. Einfach gemäß Hilfe:Archivieren#Archivieren rückgängig machen deine Frage selbst wieder aus dem Archiv auf die Vorderseite holen, wenn dir die Archivierung zu früh kam.
Wenn du den Zeitraum allgemein für zu kurz hältst, auf WD:FZW über eine Änderung des Archivierungszeitraums diskutieren. --Johannnes89 (Diskussion) 16:31, 1. Jul. 2022 (CEST)
(BK)Nicht "als Admin", denn das ist nicht Bestandteil der Admin-Rechte.
Ob die Taktik "Ich lasse die Frage so lange auf FzW stehen, bis die Antwort in meinen Augen ausreichend ist" (das hast du nicht gesagt, aber so kommt es rüber) erfolgsversprechend ist, da bin ich nicht allzu zuversichtlich. In der Regel hat eine tagelange Nicht-Reaktion der Stammgäste und der Laufkundschaft gleichermaßen schon einen Grund, der sich nicht nach 8 Tagen plötzlich ändert. Aber es gibt keine Regel, die ein einmaliges ent-archivieren verböte. Kein Einstein (Diskussion) 16:33, 1. Jul. 2022 (CEST)
Was diese ("bösartige") Unterstellung mir gegenüber hier soll, kann ich nicht erkennen. --Zollwurf (Diskussion) 16:49, 1. Jul. 2022 (CEST)
(BK) Nur noch als Senf zu Mir kommt es eher so vor, dass man nicht mehr antworten wollte.:
Diese Erfahrung musste ich auch in der einen oder anderen Diskussion schon (schmerzlich) machen. Ich hätte gerne noch mehr Kommentare/Meinungen gelesen, aber es kam nichts mehr. In solche Fällen muss man (wieder: schmerzlich) erkennen und akzeptieren, das niemand mehr zu dem entsprechendem Thema beitragen will und die Diskussion damit quasi abgeschlossen ist. Zu Beteiligung kann letztendlich niemand gezwungen werden. Unter diesem Aspekt können 4 Tage Wartezeit vor einer Archivierung auch ausreichend sein. --mfG - Martin (Rede gerne mit mir) 17:03, 1. Jul. 2022 (CEST)

Erledigt. Frage wurde erneut gestellt. --Zollwurf (Diskussion) 17:02, 1. Jul. 2022 (CEST)

Und wieder entfernt. Allenfalls noch unter WP:Café diskutieren … --Leyo 17:14, 1. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:55, 1. Jul. 2022 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht#Rücktritt aus dem SG

Siehe: Versionsgeschichte. Der Administrator Benutzer:Siphonarius schreibt bei der Löschung meiner berechtigten Frage („Wo steht geschrieben, dass man als Funktionsträger von einem Rücktritt zurücktreten kann?)“: „... unterirdische Provokation entfernt, Wiedereinsetzung führt zur Benutzersperrung“.

Meine Frage war in keiner Weise eine Provokation: Denn wenn hier jeder Funktionsträger seinen Rücktritt erklären kann und diesen irgendwann später wieder zurücknehmen darf, dann werden alle Regeln für Funktionsträger sinnlos. Meine Fragt bleibt weiter unbeantwortet: Wo steht geschrieben, dass man als Funktionsträger von einem Rücktritt zurücktreten kann?--Reinhardhauke (Diskussion) 17:18, 1. Jul. 2022 (CEST)

Wo steht, dass man das nicht darf? Jeder Admin hat das Recht bei einer Entknopfungsanfrage sich diesen Schritt 24 h zu überlegen, warum sollte das nicht für ein SG-Mitglied gelten? --Itti 17:25, 1. Jul. 2022 (CEST)
(BK)Wo steht geschrieben, dass das nicht geht? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:25, 1. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:Der-Wir-Ing, es gelten also in der deutschsprachigen Wikipedia keine schriftlich fixierte Regeln denn: „Wo steht geschrieben, dass das nicht geht?“--Reinhardhauke (Diskussion) 17:31, 1. Jul. 2022 (CEST)
Adminrechte (auch SG-Adminrechte) werden von den Stewards entzogen, wenn man sie vor dem Zeitpunkt abgibt, wo sie ggf. sowieso ablaufen. Damit gilt gemäß metawiki:Steward requests/Permissions#Removal of access die dort genannte 24-Stunden Wartefrist, innerhalb derer man sich die Sache nochmal überlegen kann. --Johannnes89 (Diskussion) 17:32, 1. Jul. 2022 (CEST)
In WP wie auch in der normalen Welt gilt das Prinzip, das man alles tun darf, so lange es nicht ausdrücklich verboten ist. Im normalen Leben nennt man sowas Allgemeine Handlungsfreiheit, bei uns ergibt sich das direkt aus dem Prinzipien einer Mitmach-Enzyklopädie und zur Not sogar WP:IAR. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:38, 1. Jul. 2022 (CEST)

Und weshalb war meine Frage laut Administrator Benutzer:Siphonarius eine Provokation und weshalb wurde mir von diesem mit einer Benutzersperrung gedroht?--Reinhardhauke (Diskussion) 17:36, 1. Jul. 2022 (CEST)

Du hast deine Antwort bekommen. Das sollte doch nun genügen. --Itti 17:39, 1. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:39, 1. Jul. 2022 (CEST)

Und auch dieses Konto bitte unbeschränkt

Ich habe hinzugefügt, was aus meiner Sicht noch des Hinzufügens bedurfte. Damit ist auch dieses Konto reif für die Tonne. Bitte unbeschränkt sperren, Passwort ist wie bereits beim Hauptkonto praktiziert durch eine mir nicht bekannte Zufallkombination ersetzt. --Jaax (Prov.) (Diskussion) 19:10, 1. Jul. 2022 (CEST)

Und welches Privileg deinerseits sollte dazu führen, dass de Admins über dein Stöckchen springen? --Wurgl (Diskussion) 19:12, 1. Jul. 2022 (CEST)
Das Konto (und auch dieses) wird gesperrt, oder es wird nicht gesperrt, mir ist das gleich. Du hast keine Admin-Rechte, wir hatten nie und werden nicht mehr mit einander zu tun haben, also halt dich raus. --Jaax (Prov.2) (Diskussion) 19:31, 1. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 19:33, 1. Jul. 2022 (CEST)

Unbeschränkte Sperre

Bitte unbeschränkt sperren. --Arabsalam (Diskussion) 18:16, 1. Jul. 2022 (CEST)

24 Stunden Bedenkzeit. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:20, 1. Jul. 2022 (CEST)
Ich habe jetzt eine Nacht darüber geschlafen und meine emotionalen Brennstäbe sind nun wieder zum großen Teil im Abklingbecken. Aus der SGA Projektausschluss ScientiaX habe ich mich als befangen abgemeldet. Meiner inneren Diva ist damit Genüge getan, sprich diese Anfrage kann ohne Maßnahmen geschlossen werden. ‎ --Arabsalam (Diskussion) 09:31, 2. Jul. 2022 (CEST)
Danke für Deine Rückmeldung heute Morgen. Damit setze ich hier auf “erledigt”. --WvB 09:39, 2. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:39, 2. Jul. 2022 (CEST)

Selbstdarstellung auf Benutzerseite

Vielleicht könnte jemand mal durch eine Ansprache dem auf der Benutzerseite geäußerten Vorhaben der Selbstdarstellung entgegenwirken.--2003:CD:271C:FE00:5604:A6FF:FE7F:F584 12:57, 2. Jul. 2022 (CEST)

Habe den Benutzer mal angesprochen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 13:26, 2. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:57, 2. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Stadt velbert

Für das Stadt velbert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) liegt eine Verifizierung vor. Die Sperre des Benutzerkontos kann aufgehoben werden. — DCB (Diskussion) 16:30, 2. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc senf 16:40, 2. Jul. 2022 (CEST)

Sperre auf eigenen Wunsch bis Freitag

Ich bitte um eine Sperre auf eigenen Wunsch bis Freitag, um 15:30 Uhr. --Fußballfan240395 (Diskussion) 01:24, 3. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 01:34, 3. Jul. 2022 (CEST)

Auflage 61 zum zweiten

Nachdem meine gestrige VM aus dem gleichen Anlass von Admin Gripweed mit dem beleidigendem Vermerk "...dass es dir um was anderes geht..." (=sinngem. Hetzjagd auf MuM / DG) regelwidrig geschlossen wurde, nun mal eben hier. Es geht um Liste der Stolpersteine in der Provinz Barcelona, s. VG, wo Donna Gedenk im Juni/Juli d.J., zuletzt gestern, editiert. Das ist ebenfalls ein eklatanter Verstoß gegen die Auflage 61 - Verbot in MuMs Artikeln zu editieren. Also die Admins sollten sich entscheiden, ob unsere Regel d.h. auch Auflagen gelten oder ob diese so einfach (wie gestern Gripweed oder neulich Codc) overrult werden können. Bitte dringlichst nicht mit "...dass es dir um was anderes geht..." schließen. Danke. -jkb- 22:26, 1. Jul. 2022 (CEST)

Zitat des Auflagenwortlauts: Donna Gedenk darf keine durch Nachfolgekonten oder unter IP von Meister und Margarita vorgenommenen Bearbeitungen sichten, so erstellte Artikel oder Artikelentwürfe nicht bearbeiten und sie nicht aus BNR oder Artikelwerkstatt in den ANR verschieben.
Der benannte Artikel ist durch MuM persönlich, nicht durch eines seiner Nachfolgekonten/IPs erstellt worden. Zudem hat die Auflage den Sinn, ihn nicht bei fortdauerndem Sockenpuppenmissbrauch zu unterstützen. Edits in Bestandsartikeln, in denen seit Auflagenerlass keine neuen Sockenpuppen/IPs aktiv waren, halte ich deshalb für akzeptabel. --Johannnes89 (Diskussion) 22:39, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ich glaube ich werde bald krank. "oder unter IP von Meister und Margarita vorgenommenen Bearbeitungen sichten, so erstellte Artikel..." Die IPs sind die von Mum, der User La_cotillera ist MuM. Ist der Schutz dieses Störkontos nun auf einem Niveau, das ich noch nicht kenne????? -jkb- 22:53, 1. Jul. 2022 (CEST)

Dann nochmal im Detail:
Donna Gedenk darf keine durch Nachfolgekonten oder unter IP von Meister und Margarita vorgenommenen Bearbeitungen sichten... > Da im Juni nur Beiträge im Artikel von Donna selbst, einer von HSV1887 und einer von Derkoenig stammen, beides keine Nachfolgekonten von MuM, trifft der Punkt nicht zu.
...so erstellte Artikel oder Artikelentwürfe nicht bearbeiten > Das ist kein Artikel von einem Nachfolgekonto oder einer MuM-Socke, sondern ein Artikel von seinem Hauptaccount, siehe [2].
...und sie nicht aus BNR oder Artikelwerkstatt in den ANR verschieben > auch hier trifft die Bedingung „von einem Nachfolgekonto oder einer MuM-Socke“ nicht zu, außerdem befindet oder befand sich der Artikel nicht im BNR oder in der Artikelwerkstatt.
Keine Bedingung der Auflage ist verletzt, ergo keine Sperre und korrekte Entscheidung. Das Pingpong mit einer MuM-Socke auf der Artikeldisk ist diskutabel, aber die Auflage verbietet ihr keine Kommunikation mit MuM und stammt zudem aus dem April. Wenn Donna grundsätzlich keine Artikel mehr von MuM bearbeiten dürfen soll, dann müsste das entsprechend in der Auflage ergänzt werden. - Squasher (Diskussion) 23:12, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe keine Worte wie "Hetzjagd" benutzt und verbitte mir mir so einen Mumpitz in den Mund zu legen. Auch habe ich nichts " regelwidrig geschlossen". Der Nutzer soll bitte aufhören, mir so einen Mist zu unterstellen, nur weil ich seiner VM nicht gefolgt bin. --Gripweed (Diskussion) 23:42, 1. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:02, 3. Jul. 2022 (CEST)

Massenverteilung von Informationen zu den nächsten Digitalen Themenstammtischen

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern folgender Einladungstext Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Könnte das jemand starten (ggf. auch kurze Anleitung, wie so etwas für die Zukunft funktioniert). Vielen Dank--Salino01 (Diskussion) 10:42, 3. Jul. 2022 (CEST)

Ist erledigt. - Die Anfrage ist hier ganz richtig platziert, der Versand von Massennachrichten braucht Adminrechte. –MBq Disk 18:10, 3. Jul. 2022 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq Disk 18:10, 3. Jul. 2022 (CEST)

Sichterrecht

Es gibt in meinen Augen eine ganze Menge neu erstellter Artikel, die es würdig wären, gesichtet zu werden. Gestern wurde mir (automatisch) das passive Recht erteilt. Natürlich könnte ich jetzt auf Biegen und Brechen einfach weitere kleinere Korrekturen vornehmen, dann bekäme ich automatisch in 30 Tagen das aktive Sichterrecht. Das macht aber in meinen Augen keinen Sinn, ich fühle mich zu höherem berufen, ich will aktiv mitarbeiten und auch gute Artikel, die noch nicht gesichtet sind, sichten.

Danke.

--Schirmständer (Diskussion) 15:57, 3. Jul. 2022 (CEST)

Service: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:07, 3. Jul. 2022 (CEST)

Danke!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schirmständer (Diskussion) 17:12, 3. Jul. 2022 (CEST)

Versionslöschung gem. WP:BIO

Hallo Ihr lieben, bitte löscht diese Version gem. WP:BIO. Siehe auch 2022070210003841, vielen Dank. --RacoonyRE KontaktBeiträge 18:34, 3. Jul. 2022 (CEST)

@RacoonyRE gemäß Wikipedia:Versionslöschung wäre das ein Fall für die Oversighter, wenn in der Veröffentlichung eine Persönlichkeitsrechtsverletzung vorliegt. Damals war es wohl eher keine, weil das früher wohl noch durch unabhängige Quellen belegt war.
Ich habe die Versionen (es sind mindestens fünf, nicht nur die angegebene) erstmal versionsgelöscht und den Oversightern Bescheid gegeben, dann können die beurteilen, ob VL und/oder OS angebracht ist.
Es sei aber darauf hingewiesen, dass zumindest das Jahr in sämtlichen Artikelversionen (bis auf den jüngsten) auftaucht, auch an Stellen außerhalb der Wikipedia.
Wenn Herr Frommer verhindern möchte, dass irgendwer diesen Teil irgendwann erneut einsetzt, sollte er auch den Link ändern lassen, den ich dir per Mail schicke. --Johannnes89 (Diskussion) 18:57, 3. Jul. 2022 (CEST)
Danke @Johannnes89, ich gebe das so an den User weiter. --RacoonyRE KontaktBeiträge 19:05, 3. Jul. 2022 (CEST)
Das genaue Geburtsdatum wurde inzwischen wunschgemäß entfernt. Der Geburtsjahrgang und Ort jedoch waren bereits vor 25 Jahren veröffentlicht und erneut im Jahr 2017. Sie sind für jedermann barrierefrei einsehbar. Somit braucht diese Informationen auch die Wikipedia nicht zu verstecken. --LexICon (Diskussion) 01:06, 4. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RacoonyRE KontaktBeiträge 19:06, 3. Jul. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:Julia_Cloot entsperren

Typisches Opfer von Übereifer: Sie kann sich nicht mit einer persönlichen Domain verifizieren, gehört in diese Gruppe und hätte nicht zur Verifizierung aufgefordert werden sollen. Sie hat inzwischen per Ticket:2022070310003777 beim Support gemeldet. Bitte Konto entsperren und mich anschließend anpingen. Ich setze dann den Baustein {{Verifizierung unnötig}} auf ihre Diskussionsseite. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 21:10, 3. Jul. 2022 (CEST)

Okay, Konto und Seiten frei. -- Perrak (Disk) 21:33, 3. Jul. 2022 (CEST)
@Perrak: Danke! --Mussklprozz (Diskussion) 21:35, 3. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 21:33, 3. Jul. 2022 (CEST)

Bitte

Hallo, ich möchte einen Admin per Email etwas fragen - könnte sich jemand, der Zeit und Lust hat, bei mir melden? Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 16:11, 3. Jul. 2022 (CEST)

Da das nicht recht geklappt hat: Was hat es mit den Emails auf sich, man solle sich am Programmieren von Bausteinen in Sachen "Ad-hoc-Gruppen" beteiligen - und vor allem: Was für eine Liste ist das, über die Emails verschickt werden, wieso taucht man da auf, und schließlich: Ist der Versand in dieser Form überhaupt zulässig? -- Nicola - kölsche Europäerin 17:38, 3. Jul. 2022 (CEST)
Hier war erst vor wenigen Tagen was dazu, ist aber nicht besonders aufschlussreich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:53, 3. Jul. 2022 (CEST)
Ich habe den/die Initiator:in dieser Ad-hoc-Gruppen 2A02:8071:318C… mal angesprochen. Vielleicht kommen diesbezügliche Mails von ihm/ihr. Sind die Mails belästigend? Haben noch mehr Leute sie bekommen? –MBq Disk 19:08, 3. Jul. 2022 (CEST)
(Bk) Das ist die Range Spezial:Beiträge/2A02:8071:318C:4800::/64, die seit geraumer Zeit in deWP mit obskuren Vorschlägen zu Verfahren, Vorlagen und Bausteinen, naja, nervt, und nicht merkt, dass das alles keinen Anklang findet. Vgl zB Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Neuer_Baustein_Einladung_erforderlich. - Inzwischen hat die IP das offenbar unmoderierte Forum von Wikimedia.de mit durchweg sinnfreien und planlosen Edits und Seitenerstellungen geflutet ([edit] nebenbei, Problem: Dort Klarname und pers. Daten). Ich hab keinen Blick, wer da wie aufräumen kann, darf oder soll. --Roger (Diskussion) 19:11, 3. Jul. 2022 (CEST)
U. a. ist Seewolf dort Admin. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:17, 3. Jul. 2022 (CEST)
Seewolf räumt grad drüben auf, merci. --Roger (Diskussion) 19:51, 3. Jul. 2022 (CEST)
Sind das Wikimails? Denn IPs können die nicht verschicken. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:25, 3. Jul. 2022 (CEST)
Ich hatte eine (inhaltlich sinnfreie) Mail über WMDE von "NurEineIP" bekommen, also über das Wikimedia-Forum. --Roger (Diskussion) 19:29, 3. Jul. 2022 (CEST)
Hallo Nicola, es tut mir leid, wenn Dir meine Beiträge auf die Nerven gehen, aber die laufende Diskussion wird in diesem Haifischbecken mit extrem unfairen Methoden geführt. Da kommt es gelegentlich zu Kollateralschäden. Mit Bedauern. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 19:29, 3. Jul. 2022 (CEST)
Moin Moin zusammen, kurz als Hinweis, zwei neue Vorlagen haben wir gelöscht, Itti als Löschende nach dem Hinweis von mir auf die Aktivitäten der IP. Die IP wurde für eine Woche hier gesperrt, nun ist die Sperre abgelaufen und es scheint weiterzugehen. Nur als Hinweis mfg --Crazy1880 19:31, 3. Jul. 2022 (CEST)
Ich habe von diesem ganzen Vorgang ja lediglich diese Emails mitbekommen, die ich nicht recht verstanden habe, da ich mit dem Thema nichts zu tun habe und auch nicht programmieren kann. Ich hatte den Eindruck, dass da "Massenmails" verschickt wurden, das war es eigentlich, was mich störte. Zudem kann ich nicht beurteilen, ob das Unfug ist oder nicht. Das Wort "Kollateralschaden" stösst mir derzeit aus aktuellem Anlass eher sauer auf. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:36, 3. Jul. 2022 (CEST)
Vermutlich meinst Du meine Beiträge in zwei Foren der Wikimedia Foundation. Geschmacklosigkeiten entgegen WP:DISK entfernt. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:07, 3. Jul. 2022 (CEST) -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 20:02, 3. Jul. 2022 (CEST)

Im seit einigen Jahren stillgelegten Wikimedia-Forum habe ich ihn auch stillgelegt und das meiste gelöscht. Wer für Wikide-l zuständig ist, weiß ich allerdings nicht. --Seewolf (Diskussion) 20:05, 3. Jul. 2022 (CEST)

Dafür kommt der jetzt über die VereinDE-Mailingliste...... "Wie viele Leute kann ich nerven?" - "Ja!". --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 20:35, 3. Jul. 2022 (CEST)
Moin nochmals, ich versuche mal eine Historie:
Das erstmal dazu.
Zu den Mailinglisten muss man bei Wikimedia schauen: meta:Mailing_lists/Overview/de, dort gibt es immerhin "Vereinde-l" als Liste. mfg --Crazy1880 20:46, 3. Jul. 2022 (CEST)
/64-Range nach VM partiell gesperrt [3], dann findet die Person vielleicht wieder zurück zu konstruktiver Mitarbeit, wie in den Wochen vor dem 23.06. --Johannnes89 (Diskussion) 20:50, 3. Jul. 2022 (CEST)
So arg konstruktiv war die Mitarbeit im ANR vor dem 23.06. auch nicht, siehe zum Beispiel Diskussion:Geopolitik#Kapitel entfernt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:09, 3. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 15:00, 4. Jul. 2022 (CEST)
Sorry, nach Erle, war wohl etwas voreilig. Es kommen immer noch Mails, jetzt aber ohne die umfangreichen privaten Daten. Ich versuche es mal mit unsubscribe. --Pankoken (Diskussion) 18:11, 4. Jul. 2022 (CEST)

Anschlag von Kopenhagen am 3. Juli 2022 / bitte das Lemma verschieben (erl.)

Zum jetzigen Zeitpunkt die Tat per Lemma als "Anschlag" zu labeln, verletzt den neutralen Standpunkt. Der Hintergrund und die Einordnung der Tat sind noch nicht bekannt. Ein Anschlag ist von dänischen Behörden nicht bestätigt. Es ist kein gesichertes Wissen. Das Lemma der dänischen Wikipedia ist Skyderiet i Field's 2022 (Schießerei), der englischsprachigen Shooting, der französische Fusillade, der schwedischen Skjutningen. Bitte das Lemma auf Schießerei in Kopenhagen am 3. Juli 2022.--Fiona (Diskussion) 11:20, 4. Jul. 2022 (CEST)

Kein Adminthema. Bitte Diskseite bemühen. Verschieben kann jede/r --He3nry Disk. 11:22, 4. Jul. 2022 (CEST)
Sorry, He3nry, doch der Artikel ist nun ein Verschiebebahnhof von einem POV-Lemma diskussionslos zum nächsten und wieder zurück. Weder Anschlag noch Amoklauf sind zum jetzigen Zeitpunkt gesichertes Wissen. Die dänische Wikipedia wie die anderen Sprachversionen haben das neutrale, beschreibendes Lemma Schießerei gewählt.--Fiona (Diskussion) 11:59, 4. Jul. 2022 (CEST)
quetsch. Fiona, auch wenn es so einfach übersetzbar aussieht, "skyderi" ist nicht gleich "Schiesserei", was ja auch ein Jargon zum Schusswechsel ist. Eine Schiesserei ist immer ein Schusswechsel, also verschiedene, mindestens zwei Schützen. Im Dänischen ist bereits ein einzelner und alleingebliebener Schuss "skyderi". --RAL1028 (Diskussion) 12:21, 4. Jul. 2022 (CEST)
RAL, du wirst mir doch aber nicht widersprechen können, dass skyderi nicht mit Anschlag zu übersetzen ist ebenso nicht shooting oder entsptrechenden Lemmata der anderen Sprachversionen. --Fiona (Diskussion) 12:44, 4. Jul. 2022 (CEST)
Nö, Fiona, es sollte ein Hinweiss sein, dass die dänische Wikipedia nicht den Ausdruck "Schiesserei" benutzt. --RAL1028 (Diskussion) 12:58, 4. Jul. 2022 (CEST) (Doch nun adieu vom Nebengeplänkel)
Dann bringe bitte diesen Standpunkt in die Disk, wenn du meinst das dieses Lemma besser ist und versuche einen Einigung zu erzielen und dann könnt ihr das Lemma selber verschieben. Das ist jedenfalls ein inhaltliches Problem und daher kein Grund für ein Admineingriff. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 12:08, 4. Jul. 2022 (CEST)
Ich habe nun Dritte Meinungen angefragt. --Fiona (Diskussion) 12:38, 4. Jul. 2022 (CEST)
Es ist ein Grund für einen Admineingriff, wenn Lemmata hin und her verschoben werden, ohne dass die Verschieber dafür einen Konsens gesucht haben. --Fiona (Diskussion) 12:45, 4. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:22, 4. Jul. 2022 (CEST)
Sorry für nach erledigt. Da das gerade eskaliert, könnte dort jemand bitte einen Verschiebeschutz einbauen bis das ausdiskutiert ist. Danke.--Maphry (Diskussion) 12:50, 4. Jul. 2022 (CEST)
Nach Studium der VG habe ich den Artikel gegen verschieben geschützt. Bitte Einigung erzielen und auf WP:EW vorstellig werden. --codc senf 12:54, 4. Jul. 2022 (CEST)
For the record: Jensbest hat seine Meinung ohne Konsenssuche zum dritten Mal durchgesetzt, indem er Tatsachen geschaffen hat. Das dürftest du in der VG auch festgestellt haben, Codc. Diejenigen, die gemeinschaftliche eine Lösung finden wollen, sind die Dummen. Das nächste Mal melde ich den User. --Fiona (Diskussion) 12:59, 4. Jul. 2022 (CEST)
Das ist die lemma-analoge falsche Version und die Letzte zum Zeitpunkt des Schutzes. Wie das Lemma letztlich lautet haben die Autoren zu klären und die Schritte dafür sind ja bereits eingeleitet. --codc senf 13:04, 4. Jul. 2022 (CEST)
Ja, ich habe die Schritte eingeleitet, während Jensbest seine Meinung brachial durchgesetzt hat. Und in dieser Version wird dann das Lemma geschützt. Bitte speis mich also nicht mit "falsche Version" ab. Das ist mir wichtig festzuhalten. --Fiona (Diskussion) 13:10, 4. Jul. 2022 (CEST)
Der Artikel hätte vorläufig in die Benutzer:Artikelstube verschoben werden können, bis im Konsens eine Lösung für das Lemma gefunden wurde. --Fiona (Diskussion) 13:14, 4. Jul. 2022 (CEST)
Und auch hier ad hominem-Unterstellungen gegen meine Person. Richtig ist: Ich und andere Autoren haben sich sachlich auch über das Lemma-Thema ausgetauscht. Fiona hat eskaliert, offensichtlich an mehreren Stellen. Artikelarbeit ist aber trotz Fionas Eskalationen weiterhin möglich. Sollte sich im weiteren Verlauf ein terroristischer oder Amok-Hintergrund herausstellen, ist eine diesbezügliche Verschiebung dann sinnvoll, aktuell ist der Lemma-Begriff sowohl in beschreibender als auch dokumentierender Hinsicht geeignet. --Jens Best 💬 13:14, 4. Jul. 2022 (CEST)
Jensbest, beständig deine Unterstellungen in meine Richtung. Tatsachen kannst du nicht verdrehen. Zu einer kooperativen enzyklopädischen Arbeitsweise bist du nicht willens. --Fiona (Diskussion) 13:17, 4. Jul. 2022 (CEST)
Bitte die Erle beachten. --codc senf 13:19, 4. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 13:19, 4. Jul. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:GeTour GmbH entsperren

Hat sich per Ticket:2022070410007815 verifiziert und wurde vom Support nochmals auf die Offenlegung bezahlten Schreibens hingewiesen. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 19:00, 4. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 19:01, 4. Jul. 2022 (CEST)

Historisches Interesse

Kann mir bitte jemand erklären, warum Benutzer:Meister und Margarita gesperrt wurde?--77.119.215.42 21:30, 4. Jul. 2022 (CEST)

Zu viele Socken an den Füßen. --Itti 21:34, 4. Jul. 2022 (CEST)
Das ist zwar recht witzig, beantwortet aber meine Frage nicht.--77.119.215.42 21:38, 4. Jul. 2022 (CEST)
Doch macht es. Damit ist die Geschichtsstunde auch beendet. Viele Grüße --Itti 21:41, 4. Jul. 2022 (CEST)
Wikipedia:Sockenpuppe -- Chaddy · D 22:08, 4. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:41, 4. Jul. 2022 (CEST)

Bitte um Verschiebung (erl.)

Ich bitte um Verschiebung des Artikels Anschlag in Kopenhagen am 3. Juli 2022 auf Amoklauf in Kopenhagen am 3. Juli 2022. Mittlerweile sprechen die Ermittlungsbehörden klar von einem Amoklauf - und dies wird in den letzten 12h auch von vielen deutschsprachigen Medien spezifizierend berichtet (z.B. RND, ZDF, Stuttgarter Zeitung, MDR, der Standard, Berliner Zeitung, Die Welt, Stern, ntv, Deutschlandfunk, SWR, SRF, BR, RP, BILD, NZZ, NDR, Frankfurter Rundschau, Focus) --Jens Best 💬 23:22, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ich bitte darum, diese Bitte zu ignorieren. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 23:34, 4. Jul. 2022 (CEST)
Wo genau siehst Du da einen Konsens auf der Disk für dieses neue Lemma? Lass doch gefälligst Deine newstickerischen Alleingänge mal sein, das ist halt jetzt zunächst mal festgemacht, u.a. wegen Deinem EW gegen NPOV, und jetzt versuchst Du Deinen nächsten Alleingang wegen Newstickern? Etwas mehr Geduld wäre da mal angebracht. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:36, 4. Jul. 2022 (CEST)
Es wurde doch erst vorhin schon gesagt, bitte Einigung erzielen und dann auf Entsperrwünsche vorstellig werden. Aber bitte auch erst dann, wenn wirklich eine klare Einigung erzielt wird. Und ich sehe, dass auf der Disk eine Dritte Meinung läuft, wo noch kein Konsens zum Lemmanamen erzielt wurde. Also klärt das bitte erstmal in Ruhe. Die Zeit rennt euch nicht weg und es ist vielleicht wegen der aktuellen und noch etwas unklaren Info-Meldungen besser, noch etwas abzuwarten. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 23:43, 4. Jul. 2022 (CEST)
Es gibt einen Konsens zwischen den ermittelnden Behörden und einer breiten und detailierten Berichterstattung in den Medien - für eine ernstzunehmende Enzyklopädie ist dieser Konsens der - ich nenne es mal - Realität derjenige, der als Grundlage einer guten Artikelarbeit dienen sollte. Warum sollte ich mich mit Leuten rumschlagen, die schon beim einfachen Begriff des Anschlags offensichtlich überfordert waren, sachliche Argumente von absurdem ad personam-Attacken zu trennen. Ich schreibe hier Artikel. Diese bilden die bestehende Realität ab. Die bestehende Realität dieses Lemmas zu einem laufenden Ereignis ist, dass innerhalb des heutigen Tages die Ermittler in etlichen Details dargelegt haben, dass dieser Anschlag keinen Terrorhintergrund hatte, sondern der Amoklauf eines bereits vorher bekannten psychisch kranken Täters war. Das sind die Fakten, entsprechend ist eine Verschiebung zu Amoklauf in Kopenhagen am 3. Juli 2022 eine korrekte Verschiebung. Sämtliche Angriffe gegen meine Person, die hier nun wieder beginnen, werde ich ignorieren, denn sie sind unwahr, unsachlich, verschwenden meine Zeit und haben mit konstruktiver Artikelarbeit nichts zu tun. --Jens Best 💬 23:44, 4. Jul. 2022 (CEST)
@Jens. Immer wieder erfrischend zu lesen, wie Du nicht ad personam argumentierst. Chapeau! Et bonne nuit. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:47, 4. Jul. 2022 (CEST)
1. Ich benenne Angriffe gegen meine Person, die von bestimmten Personen immer wieder mit einer imho irritierenden Getriebenheit aufgebracht werden. Ich denke doch, dass es auch in der Wikipedia erlaubt ist, solche Übergriffigkeiten, die erstens von der Artikelarbeit ablenken und zweitens eben übergriffige Attacken gegen mich als Person darstellen, auch zu benennen. Wenn nicht, wäre das ein Ort, der für Menschen mit geringer emotionaler Belastbarkeit als toxisch einzuordnen wäre. Neben meiner in Richtung Artikel klar sachlichen Argumentation erlaube ich mir, diese Attacken gegen meine Person zu benennen, das ist das Mindeste. Leider war es in der jüngsten Vergangenheit so, dass diese teilweise massiven Attacken nicht durch die wiki-internen Kontrollsysteme geahndet worden. Das ist eine alarmierende Entwicklung, aber ich werde mir da keine zeitverschwendende Meta-Arbeit mehr machen. Ich arbeite sachlich an Artikel und benenne es, wenn ich ad personam angegriffen werde. Damit ist dies dauerhaft dokumentiert und für mich abgehakt.
2. Zurück zum Artikel: Wie ich oben anführte, gibt es zwei für uns zentral wichtige sachliche Aspekte, die ermittelnden Behörden und die berichtenden Sekundärquellen sprechen breit und detailiert von Amoklauf. Der Anschlag in Kopenhagen am 3. Juli 2022 wurde damit ausreichend und qualifiziert belegt spezifiziert als Amoklauf in Kopenhagen am 3. Juli 2022. Entsprechend sollte das Lemma verschoben werden. --Jens Best 💬 23:59, 4. Jul. 2022 (CEST)
Na super, da du mal wieder die Füsse nicht stillhalten konntest hast du nun quasi jegliche Kompromissfindung zerstört. Warum? Ich hätte das Morgen in Ruhe vorbereitet, so wie das gestern quasi vorgeschrieben wurde. Aber nein, eine vernünftige Arbeitsatmosphäre des gemeinsamen Respekts geht ja leider nicht. Sorry, aber das war nun wirklich unnötig. Wenn das mal weniger ichichich wäre, sondern ein wir, dann hätte man das Problem nicht. Sorry, aber über diese Aktion bin ich nun wirklich angefressen. Gute Nacht.--Maphry (Diskussion) 00:02, 5. Jul. 2022 (CEST)
Das tut mir leid, wenn du da nun angefressen bist. Aber ist es nicht merkwürdig, dass du dir bei einer solch klaren Sache wie der Einordnung durch die Behörden und breite Berichterstattung hier Gedanken über einen "Kompromiss" machen musst? Es gibt sicher einige Bereiche, wo Kompromissfindung in der Wikipedia gut und wichtig ist - aber hier ist es eher ein Zeichen von toxischer Unsachlichkeit, wenn eine so schlichte Info, dass es sich nun breit und qualitativ belegt um einen Amoklauf handelt, einer "in Ruhe vorbereiteten Kompromissfindung" bedarf. Es ist für jeden, der es bezweifelt, leicht, einfach und schnell nachzulesen, was die Grundlage für die nun sinnvolle Verschiebung ist. Das hat nichts mit "ichichich" zu tun. Ich berarbeite den Artikel gerade, bin seit ein paar Stunden zuhause, hier pennen jetzt alle und ich habe die Quellenlage geprüft. Diese ist eindeutig, wie ich oben eingangs auch beschrieben habe. Das ist ja nun keine Spekulation, die ich hier bringe, sondern breit und qualitativ belegte Realität. Warum sollte man den Artikel dann auch nicht korrekterweise auf die nun zutreffendere Benennung verschieben? --Jens Best 💬 00:12, 5. Jul. 2022 (CEST)
Was ist an meiner Entscheidung gestern Mittag einen infiniten Verschiebeschutz zu setzen bis Einigung über das Lemma erzielt ist und dann auf Entsperrwünsche vorstellig zu werden so schwer zu verstehen? Hier ist nun Ruhe da erledigt. --codc senf 00:24, 5. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 00:24, 5. Jul. 2022 (CEST)

Kleinteilige Bearbeitungen

Spezial:Beiträge/Hobby-Wikipedianer
Guten Morgen, was haltet Ihr von den kleinteiligen Bearbeitungen des Kollegen @Hobby-Wikipedianer: mit Blick auf WP:KORR und andere Implikationen, die ich hier nicht nennen möchte? Lg. --Wienerschmäh Disk 09:50, 5. Jul. 2022 (CEST)

Auf den ersten Blick sehe ich nichts Problematisches. Kannst du etwas konkreter angeben, worum es dir geht? --Leyo 10:06, 5. Jul. 2022 (CEST)
sorry, das mit Benutzernamen in der Überschrift wusste ich nicht. Könnte der Account mit ScientaX und der aktuellen SG/A zusammenhängen? Für mich sieht das so aus, als eine da jemand auf Teufel komm raus schnell Sichterrechte erwerben. --Wienerschmäh Disk 10:23, 5. Jul. 2022 (CEST)
Wozu sollte er? Er hat die Sichterrechte schon seit 3 Monaten... -- Chuonradus (Diskussion) 10:26, 5. Jul. 2022 (CEST)
ok my bad! Ich bin, was das technische Betrifft nicht so begabt. Dann kann es wech. Lg! --Wienerschmäh Disk 10:29, 5. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 10:35, 5. Jul. 2022 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Toni Müller

Der Admin hat eben das Kriterium zur WW erreicht. Daher bitte die nötigen Schritte dazu einleiten. --Jack User (Diskussion) 15:56, 5. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pankoken (Diskussion) 16:10, 5. Jul. 2022 (CEST)

Wiederherstellung des Artikels Hannelore Wodtke in meinen Benutzer:Ideengrün/Hannelore Wodtke

Der Artikel wurde ohne Diskussion als "nicht relevant" gelöscht.

Die Relevanz betrachten Google, diverse Printmedien (FAZ, Heise, Focus online, Berliner Morgenpost, Handelsblatt etc.), einige Fernsehformate (RTL, SRF, DW, DLF etc.) sowie bekannte Umweltorganisationen (Klima-Allianz, Greenpeace, Grüne Liga etc.) deutlich anders. Selbst im Wikipedia Artikel über die Kohlekommission wird eine extra Passage über Frau Wodtke aufgeführt. Sie war als einziges Mitglied der Kohlekommision gegen den Kompromiss. Damit würde ich sie durchaus "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" als relevant bezeichnen.

Daher bitte ich den Artikel in meinem Benutzerraum Benutzer:Ideengrün/Hannelore Wodtke wiederherzustellen. Gerne füge ich weitere Quellen und Informationen hinzu. (nicht signierter Beitrag von Ideengrün (Diskussion | Beiträge) 16:19, 5. Jul. 2022 (CEST))

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 16:33, 5. Jul. 2022 (CEST): Ist in deiner BNR.

Sperrprüfungswunsch Benutzer:El Stadtstreicher (erl.)

El Stadtstreicher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Einen Sperrgrund vermag ich nicht zu erkennen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:54, 5. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 21:02, 5. Jul. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:Eglo Marketing entsperren

Hat sich per Ticket:2022070510003335 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 22:09, 5. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:11, 5. Jul. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:MschmidtRPGI entsperren

Hat sich per Ticket:2022070510003201 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 22:22, 5. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc senf 22:24, 5. Jul. 2022 (CEST)

History merge/cut-and-paste move fix request

Hello, sorry for writing in English; I don't know German ... I also hope I'm in the right place. Could someone please history-merge the early revisions of Iwan Sergejewitsch Turgenjew into Iwan Sergejewitsch Turgenew? A while ago a cut-and-paste move was performed between these pages, which should be fixed, as illustrated by this diff. The first redirect revision at "Iwan Sergejewitsch Turgenew" can probably just be deleted. Thanks! Graham87 (Diskussion) 11:33, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ich kümmer mich drum. -- hgzh 12:25, 6. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 12:35, 6. Jul. 2022 (CEST)

Korrekte Änderung aber Hate-Speech in Zusammenfassung

Ich sichte gerade folgende Änderung. Die Änderung selbst ist denke ich korrekt (wir gendern nicht in der WP), die Zusammenfassung "Fck gender" aber nicht. Wie mit sowas umgehen? --Sebastian.Dietrich  ✉  17:35, 6. Jul. 2022 (CEST)

Abwägungssache. - M.E. ist das, da niemand persönlich genannt wird, akzeptabel als rituelle Charakteräußerung. Die übliche Antwort „OK Boomer“ tolerieren wir auch. –MBq Disk 20:56, 6. Jul. 2022 (CEST)
Also grundsätzlich kann man auch nur die Zusammenfassung versionslöschen und den Inhalt belassen. Falls das nicht bekannt ist. Aber hier ist die Entfernung so oder so grenzwertig. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:03, 6. Jul. 2022 (CEST)
Akzeptabel würde ich es nicht nennen, da klarer Missbrauch der Zusammenfassungszeile, aber du meinst das vermutlich mit Blick auf eine denkbare Versionslöschung, die hier gem. WP:VL nicht angebracht wäre.
Wenn ein angemeldeter Nutzer sowas regelmäßig trotz administrativer Ermahnung in der ZQ schreiben würde, wäre der ZQ-Missbrauch meiner Meinung nach irgendwann zu sanktionieren. Bei ner vermutlich dynamischen IP ist natürlich sowohl Ermahnung als auch Sperre inzwischen per Zeitablauf eher zwecklos. --Johannnes89 (Diskussion) 21:18, 6. Jul. 2022 (CEST)
Ja seh ich auch so. Also hier einfach lassen diesmal oder doch entfernen? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:32, 6. Jul. 2022 (CEST)
Die Beidnennung ist sehr wohl erlaubt. Lediglich nicht den gegenwärtigen amtlichen Rechtschreibregeln entsprechende Varianten wie Binnen-I, Sternchen usw. sind unerwünscht (WP:RS#Binnen-I und andere Genderschreibweisen). Hier greift also WP:KORR, das Ändern von einer zulässigen in eine andere zulässige Schreibweise ist nämlich auch nicht erwünscht. Ich setze die Änderung daher zurück. -- Chaddy · D 22:38, 6. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 23:51, 6. Jul. 2022 (CEST)

Bitte Versionslöschung (erl.)

[4] verstößt gegen WP:BIO. --91.20.6.51 17:40, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ja, der Ansicht bin ich auch. Versionsbereinigung durchgeführt (auch für den ersten Revert von Hüsvir, bevor er sich selbst re-revertiert hat). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:45, 6. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:45, 6. Jul. 2022 (CEST)

Versionslöschung 2

Bitte verstecken wegen E-Mail&Handy-Nummer, am besten Oversighten. --Jack User (Diskussion) 21:09, 6. Jul. 2022 (CEST)

@Doc Taxon: Z.K. MfG --Jack User (Diskussion) 21:13, 6. Jul. 2022 (CEST)
enfernt ist, OS muss noch –MBq Disk 21:14, 6. Jul. 2022 (CEST)
ist schon, – Doc Taxon • Disk. • 21:27, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. – Doc Taxon • Disk. • 21:27, 6. Jul. 2022 (CEST)

Umsetzung einer SG-Maßnahme

Guten Abend,

bitte die in dieser Anfrage beschriebene Maßnahme umsetzen und dann dort dokumentieren, vielen Dank! Für das SG, Luke081515 22:29, 6. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 23:51, 6. Jul. 2022 (CEST)

Account

Bitte sperren Sie meinen Account "Sbauer92" dauerhaft vollständig. Vielen Dank!(nicht signierter Beitrag von Sbauer92 (Diskussion | Beiträge) 19:16, 7. Jul. 2022 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc senf 19:21, 7. Jul. 2022 (CEST)

Astrotroll

Da ich auf VM dauernd Astrotroll lese: gibt es irgendeine Möglichkeit einen Bearbeitungsfilter gegen diesen einzusetzen? Evt. über die Kategorien? --Nordprinz (Diskussion) 00:27, 6. Jul. 2022 (CEST)

Der Umgang mit dem Schweizer Astronom ist umstritten, siehe metawiki:User:Snowolf/Astrotroll. Während seine crosswiki Aktivitäten in anderen Projekten meist zu Sperren führten, gibt es in deWP auch sinnvolle Beiträge.
Sperrgründe in deWP sind meist der exzessive Sockenpuppenmissbrauch / OpenProxy-Nutzung, z.T. auch Edit-War (mit mehreren Accounts/IPs), weniger der Inhalt konkreter Bearbeitungen. Zumindest manche seiner Edits werden meiner Beobachtung nach von den Autoren im Themenbereich Astronomie akzeptiert.
Es gab mal Spezial:Missbrauchsfilter/88 und Spezial:Missbrauchsfilter/94, die Edits in dem Themenbereich von potentiellen Sperrumgehungen mitloggen sollten, aber beide sind nicht mehr aktiv. Mehr als mitloggen wäre auch nicht möglich, da ich kein konkretes Editschema erkenne (außer dem Thema Astronomie halt) und der Filter somit nicht unterscheiden könnte zwischen unerwünschten und akzeptablen Bearbeitungen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:21, 6. Jul. 2022 (CEST)
Als ich vor ca. zwei Jahren mal (noch als IP) in der Auskunft einige Fragen gestellt habe, die den Astronomiebereich tangierten, wurde ich von mehreren Benutzerkonten, die später als eben jener Troll gesperrt wurden, ziemlich barsch abgekanzelt. Belastbare Antworten auf meine Fragen gab es, soweit ich mich erinnern kann, damals nicht; ein paar Leute aus dem Physik-Themenbereich haben zwar versucht, qualifiziert zu antworten, ihnen hat der „Astrotroll“ aber ständig (indirekt) widersprochen, bis sie wohl irgendwann keine Lust mehr hatten. Mag sein, dass der „Astrotroll“ im ANR sinnvolle Beiträge abliefert, im Metabereich ist er eine Zumutung. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:33, 6. Jul. 2022 (CEST)
Deswegen ist er ja auch gesperrt. Er hat jetzt aber über Jahre relative Ruhe gehalten, nur aktuell taucht er wieder mehr auf. Ich würde RBI üben wollen und den Troll nicht mit sowas hier noch füttern wollen, --He3nry Disk. 14:36, 6. Jul. 2022 (CEST)
Am besten auch immer die IP auf Proxy überprüfen denn er und der derzeit hyperaktive Jesidentroll arbeiten sehr viel mit offenen Proxys die man gut und gerne für ein Jahr rausschmeißen kann. --codc senf 14:39, 6. Jul. 2022 (CEST)

Auch hier noch einmal: Der user liefert im Artikelnamensraum nicht nur "auch", sondern weit überwiegend sinnvolle Beiträge. Ein älteres Beispiel dafür habe ich mal in einem Kurier-Artikel vorgestellt: Wikipedia:Kurier/Ausgabe 11 2014#Ein enzyklopädisches Projekt baut sich einen Superhaufen. Bei sachlichen Änderungen vertraue ich ihm regelmäßig. Er führt daneben freilich auch Editwars um des Kaisers Bart (bspw. um eine Siehe-auch-Liste). --Mautpreller (Diskussion) 15:40, 6. Jul. 2022 (CEST)

„Wer einmal als Troll verschrien ist, dem glaubt man nicht“, das trifft es, glaube ich, ziemlich gut. Dein Artikel illustriert dabei aber auch meine Anmerkung: Im Metabereich (zu dem im weitesten Sinne hier auch die Zusammenfassungszeilen zählen) ist der besagte Benutzer eine Zumutung. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 22:59, 6. Jul. 2022 (CEST)
AFAIK läuft das seit 2011. Das ist schon fast ein Urgestein. Viele der alten Eingangskontrolleure und Mitarbeiter vom Portal:Astronomie, die mit dem „Schweizer Astronom“ Konflikte hatten, sind inzwischen nicht mehr aktiv. Er selbst schon. Es müssen zehntausende Edits mit tausenden von IPs sein. Was für ein Commitment… Da stellt sich für mich die Frage, ob wir vielleicht mal wieder versuchen sollten, mit Tacuisses zusammen einen Modus vivendi zu finden? –MBq Disk 14:17, 7. Jul. 2022 (CEST)
Ich hatte nie Schwierigkeiten mit ihm, ganz im Gegenteil, er hat mir als Laien damals, als ich Artikel über Asteroiden erstellte, bei Fragen gern freundlich Auskunft gegeben und mich unterstützt. Ich habe den Eindruck, dass er ein sehr visierter Fachmann auf dem Gebiet der Astronomie ist. Gar nicht mag er, wenn sich jemand als Fachmann ausgibt, der möglicherweise gar kein Fachmann ist. Das dürfte auch zu den größten Konflikten und zur derzeitigen Situation geführt haben. Es würde mich freuen wenn ein für alle Seiten erträgliches Arrangement gefunden würde. -- Hans Koberger 15:30, 7. Jul. 2022 (CEST)
Also, damals in der WP:Auskunft kam er mir eher wie ein Troll vor. Vielleicht waren seine Beiträge inhaltlich auch richtig, aber sie waren von auffällig geringer Konstruktivität. Insbesondere hat er mit seinem ziemlich abfälligen Sprachduktus klargemacht, dass er meine Frage und/oder die Antworten anderer User darauf nicht goutierte. Ich hatte schon das Gefühl, dafür angefeindet zu werden, dass ich von Astronomie zu wenig verstand (oder weniger als er, was deinem Beitrag nach wahrscheinlich nicht schwer ist). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 20:13, 7. Jul. 2022 (CEST)
Ja, oft ärgern sich Leute über seine Kommentare. Das ist ihm anscheinend egal. Das kommunikative Defizit liegt jedenfalls in seiner Verantwortung. Und er pfeift auch auf die Administration, auch die Arbeit, die er uns macht, ist ihm gleichgültig. Auf die Eingangsfrage von Nordprinz: Filter und Rangsperren haben noch nie gegen ihn geholfen. Im Prinzip ist er aber trotzdem kein Troll, sondern einer von uns, denn er versucht die Artikel zu verbessern. Ich weiss nicht, ob es Sinn macht, aber acht Jahre nach dem letzten [[Versuch könnte man m.E. wieder ein Gespräch anbieten. Ansonsten eben weiter wie bisher, whatever. - Hier erledigt? —MBq Disk 10:28, 8. Jul. 2022 (CEST)
Von mir aus ja. Ich bin Deiner Meinung, sehe allerdings keine guten Aussichten. So lange eingeschliffene Haltungen, sowohl bei den RClern als auch bei ihm, sind schwer zu verändern.--Mautpreller (Diskussion) 11:20, 8. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 14:31, 8. Jul. 2022 (CEST)

Domäne sperren?

Moin,

dem Support meldete ein Wissenschaftler per Ticket:2022070810003802 folgendes unseriöse Angebot: 

Have you ever wondered of having a Wikipedia page for yourself or your
company? We can help you get a Wikipedia page for yourself or your brand. 

*Why have a Wikipedia page?*


Google loves Wikipedia and as such ranks it high in search results. Wikipedia is
also the first place people go when they Google your name. By leveraging
Wikipedia, you can help control your Online Profile and present yourself to the
world. Usually Wikipedia only accepts pages on celebrities and famous companies,
if you are looking to get one for yourself, we can help you with that. Having a page
for yourself in Wikipedia, brings you more credibility and makes you more
famous.

usw.

Die E-Mail-Domäne des Anbieters lautet sciencepostnetwork.com, die IP-Adresse lautet 148.72.171.69. Kommt eine Domänensperre in Frage?

Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 14:34, 8. Jul. 2022 (CEST)

Die IP ist global gesperrt [5], ansonsten wüsste ich gerade nicht, was wir noch tun könnten. Wenn das Angebot auf Englisch erfolgt, dürften mögliche bezahlte Artikel wohl auch eher in enWP als bei uns auftauchen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:38, 8. Jul. 2022 (CEST)
Man könnte die Domäne theoretisch noch auf die Spam-Blacklist setzen. VG, --Luke081515 15:54, 8. Jul. 2022 (CEST)
Nicht unbedingt.
CIDR: 148.72.168.0/21
NetType: Reallocated
OrgName: velia.net Internetdienste GmbH
OrgId: VIG-57
Address: Hessen-Homburg-Platz 1
City: Hanau
StateProv:
PostalCode: 63452
Country: DE --Matthiask de (Diskussion) 16:08, 8. Jul. 2022 (CEST)
Danke allerseits! --Mussklprozz (Diskussion) 09:12, 9. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mussklprozz (Diskussion) 09:13, 9. Jul. 2022 (CEST)

Bitte Konto für SG-Anfrage entsperren

Hallo zusammen,

bitte Benutzer:Stilo72 für eine SG-Anfrage, die er in eigener Sache machen will, entsperren. Dass die Entsperrung nur für die SG-Anfrage gilt teile ich ihm im Anschluss mit.

Für das SG, Grüße -- Miraki (Diskussion) 17:17, 9. Jul. 2022 (CEST)

@Miraki: Ist freigegeben und bitte ansprechen und über seine Rechten und Pflichten aufklären. --codc senf 17:26, 9. Jul. 2022 (CEST)
Danke, Codc. Der Benutzer ist über seine Rechte und Pflichten auf seiner Benutzerdisku und per Mail aufgeklärt. Grüße -- Miraki (Diskussion) 17:32, 9. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 17:26, 9. Jul. 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Lostbastard

Lostbastard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Hinweis: Der Support bewertet die Anfragen nicht, sondern schaut lediglich, ob bereits eine Sperrprüfung durchgeführt wurde. Da dies nicht der Fall ist, trage ich die Bitte um Entsperrung hier ein. Vielen Dank. FYI: @MBq --RacoonyRE KontaktBeiträge 20:07, 9. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:37, 9. Jul. 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Svenschaaf‬ (erl.)

Svenschaaf‬ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Hinweis: Der Support bewertet die Anfragen nicht, sondern schaut lediglich, ob bereits eine Sperrprüfung durchgeführt wurde. Da dies nicht der Fall ist, trage ich die Bitte um Entsperrung hier ein. Vielen Dank. FYI: @Gardini --RacoonyRE KontaktBeiträge 20:10, 9. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:39, 9. Jul. 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Africanway

Africanway (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Der Benutzer teilt mit: "Ich bin ein normaler Nutzer, der hin und wieder Fotos zur Verfügung stellt und Artikel schreibt (unentgeltlich), wenn ich interessante Themen finde." --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:50, 9. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:02, 9. Jul. 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch PastorPeitl

PastorPeitl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Hinweis: Der Support bewertet die Anfragen nicht, sondern schaut lediglich, ob bereits eine Sperrprüfung durchgeführt wurde. Da dies nicht der Fall ist, trage ich die Bitte um Entsperrung hier ein. Vielen Dank. FYI: @Itti --RacoonyRE KontaktBeiträge 20:12, 9. Jul. 2022 (CEST)

@RacoonyRE es wäre gut, wenn du die Ticketnummer vermerken könntest. Danke. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 21:51, 9. Jul. 2022 (CEST)
Ich bin leider nicht mehr am Rechner. Müsste aber eines meiner letzten bearbeiteten Tickets sein. Schau sehr gerne nach. —RacoonyRE KontaktBeiträge 22:21, 9. Jul. 2022 (CEST)
Service: Ticket:2022070510001604 -- Gruß, aka 22:25, 9. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 07:55, 10. Jul. 2022 (CEST)

Verunglückter Link

Hallo allerseits
Auf der Seite Wikipedia:Gesichtete_Versionen steht in der Infobox "Wie kann ich helfen" unter "2. Hilf mit, Änderungen zu sichten." als vorletzter Punkt ein offenbar verunglückter Link, der da lautet: [[../Nachsichtung/Tipps|hier]].
Dies sollte wohl ein anklickbarer Link werden.
Ich weiß im Augenblick nicht, wie man dies repariert, da es wohl aus einer Vorlage stammt, und mir die nötige routinierte Erfahrung fehlt, - ebensowenig, ob dies hier die richtige Stelle ist. Vielleicht schaut mal jemand kurz darüber. Darüberhinaus wäre ich dankbar, wenn man mir mitteilte, was genau und wie man das repariert hat, damit mein Erfahrungsschatz die Möglichkeit hat, sich zu erweitern. ;-) Liebe Grüße an euch --Killerkürbis (Diskussion) 05:02, 10. Jul. 2022 (CEST)

@Killerkürbis wenn du in den Quelltext von WP:Gesichtete Versionen gehst, siehst du, dass dort WP:Gesichtete Versionen/Schnelleinstieg eingebunden ist. Diese Seite aufgerufen lässt sich der Fehler ganz normal beheben, so wie man jeden anderen Wikilink anpassen würde [6]. --Johannnes89 (Diskussion) 07:47, 10. Jul. 2022 (CEST)
Ok, alles klar. Hab ich wohl beim hin-und-herswitchen zwischen mobiler Bearbeitung und Desktopansicht übersehen. Danke nochmal. --Killerkürbis (Diskussion) 10:36, 10. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 07:47, 10. Jul. 2022 (CEST)

Expertise die Sperrprüfung betreffend erbeten

Könnte bitte jemand, vielleicht auch ein Admin, der die Sperrprüfungsseite sonst nicht beobachtet, hier kurz seine Expertise einbringen, wie man den Vorschlag, die Praxis der Erledigung durch Sperrablauf abzuschaffen, irgendwie umsetzen könnte. Der Vorschlag kam nicht von mir. Braucht es da ein MB, wie von Admina Fiona dort behauptet? Ich habe auch keine Ahnung, nach welcher Regel der Satz Sperrprüfung ergebnislos per Zeitablauf erledigt in ein Sperrlog eingetragen wird und was dieser eigentlich aussagen soll. Ist ja eher so, als würde da stehen „konnte durch einen Fehler in unserem System nicht rechtzeitig bearbeitet werden“. Der genaue Wortlaut für die Regel, dass dies im Sperrlog zu vermerken ist, steht nur Admins zur Verfügung, wenn ich das richtig sehe. Wäre schön, wenn sich das Thema nicht ebenfalls durch Aussitzen selbst erledigt. Sorry, wenn sich dort mittlerweile das Allgemeine mit dem Einzelfall vermischt, aber das lag nicht an mir, auch wenn die letzten Sätze dies suggerieren. Auch den Störe-Wikipedia-Feldzug möchte ich mir verbitten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:00, 11. Jul. 2022 (CEST)

Es wird ein MB notwendig sein, um die aktuell per Gewohnheitsrecht geltende Regelung zu ändern.
Dein Verhalten würde ich aktuell unter en:WP:DEADHORSE (s.a. Flogging a Dead Horse) einsortieren. Die Erle auf der Seite ist sehr passend, ab wann eine Verlinkung unter Unvorstellbar öde Diskussionen möglich wäre kann ich aktuell nicht so genau sagen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:26, 11. Jul. 2022 (CEST)
Fiona ist kein Admin, jedoch kann sie genau wie jeder andere auch, eine Diskussion, die sich nur noch im Kreis dreht, beenden. Inhaltlich ist entweder ein klarer Konsens nötig, oder halt ein Meinungsbild, um die Regeln für eine Sperrprüfung zu ändern. Viele Grüße --Itti 09:33, 11. Jul. 2022 (CEST)
Seit 2016 steht im SPP-Intro, dass eine Sperrprüfung nach Ablauf der Sperre entfällt [7], das war aber schon vorher übliche Praxis, siehe auch die Diskussion dazu [8].
Ich habe in der laufenden Diskussion auf WP:SP bereits darauf hingewiesen, warum es in einem rein auf Ehrenamt beruhenden Projekt meiner Meinung nach notwendig ist, Grenzen zu setzen, ab wann man Sperren nicht mehr prüft. Wir hätten nicht die Kapazitäten, rückwirkend diverse abgelaufene Sperren zu behandeln.
Wenn es dadurch im Einzelfall zu Situationen kommt, wo keine tiefere Sperrprüfung möglich ist (nächtliche Kurzzeitsperren), wäre (wie @Perrak richtigerweise anmerkte) ggf. die Sperrpraxis zu überdenken.
Wenn eine SPP durch Sperrablauf erledigt ist, besteht aber immer noch die Möglichkeit eines Adminproblems, wenn man der Meinung ist, die Sperre sei eine so deutliche Fehlentscheidung, dass hier die Adminrechte „missbräuchlich oder grob fehlerhaft eingesetzt“ wurden. --Johannnes89 (Diskussion) 09:45, 11. Jul. 2022 (CEST)
Bitte: Kein Wiedereinstieg in eine Sachdiskussion, auch nicht durch Admins...Der Abschnitt auf der Sperrprüfungsdisku hat seine Erle, und hier sollte auch eine gepflanzt werden können... -- Chuonradus (Diskussion) 09:49, 11. Jul. 2022 (CEST)
Und wer könnte diesen klaren Konsens erwirken, Itti? Die Admins? --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:20, 11. Jul. 2022 (CEST)
Nein, Regeln werden durch die Community aufgestellt. Es gab ja nun eine lange Diskussion auf der Seite Sperrprüfung. Das wäre schon ein richtiger Ort. Dort hat sich aber kein Konsens gebildet. Somit steht es schlecht. --Itti 10:39, 11. Jul. 2022 (CEST)
Nun, das Meinungsbild für die Streichung des Satzes Eine Prüfung der Sperre entfällt nach ihrem Ablauf. aus dem SP-Intro werde dann wohl ich in Angriff nehmen müssen. Das war meine erste Sperre, meine erste Sperrprüfung, ist mein erstes AP und wäre mein erstes Meinungsbild; ich wäre da für Unterstützung beim Entwurf sehr dankbar. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:41, 11. Jul. 2022 (CEST)
Du meinst also in einem Freiwilligenprojekt wo sich niemand findet, der zeitnah so eine Sperrprüfung bearbeitet, gibts dann jemanden der eine abgelaufene Sperre noch groß anguckt? Ich glaub, das wird nix. So eine Sperre ist doch offenbar eine Kurzzeitsperre, die sitzt man aus und gut isses. --Wurgl (Diskussion) 10:54, 11. Jul. 2022 (CEST)
Nun, Johannnes hatte sich die Sperre zwar nicht "groß", aber immerhin angeguckt und vermerkt, daß er sie als hart empfindet (Persönlich empfinde ich die Sperre im konkreten Fall übrigens als hart – bei anderen Admins wäre es vl. bei ner Ermahnung geblieben ...). Und für den Gesperrten ist es eben nicht "aussitzen und gut ist": Auch eine 6h-Sperre kann ungerecht, überzogen oder vollkommen falsch gewesen sein. Im Sperrlog taucht das als Prüfungsbefund aber nicht auf, wenn sich kein Admin aufraffen kann einen korrigierenden Hinweis zu hinterlassen.
@IgorCalzone1: Das AP kannst Du machen, aber es wird ergebnislos geschlossen werden. Eine 6h-Sperre und speziell diese wird niemals in die Kategorie "Adminrechte missbräuchlich oder grob fehlerhaft eingesetzt" fallen. Und für den nie erklärten oder mit Belegen untermauerten Vorwurf eines "völlig ungeeigneten Diskussionsstils" wird es nicht mal eine Rüge geben. (Höchstens für Dich, weil Du diesen Fall, der ja offenkundig einigen Leuten auf die Nerven geht, an der nächsten Stelle thematisierst). --Henriette (Diskussion) 11:13, 11. Jul. 2022 (CEST)
@IgorCalzone1: Aktuell gibt es nur das „Rechtsmittel“ des WP:AP. Daß dies ein zahnloser Tiger ist, wissen wir, da ja dieselbe Gruppe von Personen über einen möglichen Fehler eines ihrer Genossen entscheidet. Da wird niemals ein Mißbrauch festgestellt werden. Genauso wenig, wie hier ein mutiger Admin die offensichtliche Fehlentscheidung overrult hat. So ungerecht Du die Sperre auch empfinden magst, ich empfehle Dir, schon aus Gründen der eigenen Psychohygiene, die Sperre auf sich beruhen zu lassen. Sperren zwischen 6-24 Stunden können in de:wiki mMn überhaupt nicht sachlich geprüft werden. Bei 6h kommt es oft zum Zeitablauf und bei 24h wird es zerlabert und zerredet. Solche Sperren sitzt man besser ab. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:51, 11. Jul. 2022 (CEST)
Nur zur Doku: Der Satz wurde am 6. Juni 2016 durch Hans Koberger mit diesem Edit eingebaut, vorausgegangen war die unter Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung/Archiv/2016#Automatisches_Ende_der_Sperrprüfung_nach_Ablauf_der_Sperre? archivierte Diskussion (welche dieser hier ähnelt....). --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 10:55, 11. Jul. 2022 (CEST)
Danke schonmal für den Archivlink. Da ist einiges Brauchbares drin. Wenn ich es richtig lese zeigt die Diskussion sogar, dass der Satz 2016 ohne Zutun der Community eingefügt wurde. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:06, 11. Jul. 2022 (CEST)
Ich sehe, ich schreibe zu viel, der Archivlink + die Einfügung im SP-Intro ist doch schon seit 09:45 Uhr oben verlinkt ;)
@Brodkey der Grund, dass APs eher selten im Sinne des AP-Stellers entschieden werden, liegt meines Erachtens weniger daran, dass Admins über Admins urteilen (das geschieht bei der Sperrprüfung doch quasi auch?), sondern daran dass im Adminproblem nur „missbräuchlich oder grob fehlerhaften“ Einsatz von Adminrechten (oder die Androhung dessen) behandelt werden.
Wirklicher Missbrauch (z.B. im Streit einfach die Adminrechte nutzen, um den Gegenüber zu sperren) kommt zum Glück selten vor, weshalb sich die meisten Adminprobleme um möglicherweise fehlerhaftes Adminhandeln drehen. Dabei lässt sich oftmals aber nichts anderes feststellen, als das die Handlung entweder sogar noch im administrativen Ermessen liegen könnte oder jedenfalls nicht grob fehlerhaft ist. --Johannnes89 (Diskussion) 11:08, 11. Jul. 2022 (CEST)
Nein, du hast nicht richtig gelesen. Es war immer schon üblich, nur wurde es erst dann ins Intro aufgenommen. Viele Grüße --Itti 11:08, 11. Jul. 2022 (CEST)
<quetsch>Ja, das ist richtig. Ich hab, obwohl ich anderer Ansicht war/bin, den damaligen den Ist-Zustand festgehalten. Wenn es nicht so gewesen wäre, wäre meine Ergänzung sehr schnell rückgängig gemacht worden. -- Hans Koberger 11:31, 11. Jul. 2022 (CEST)
Es stimmt eben nicht, dass nur "grob Fehlerhaftes" und/oder "Missbräuchliches" in einem A/P festgestellt werden kann. Diese Fälle sind zwar selten, doch es wurden vereinzelt Andminabarbeitungen einfach als "fehlerhaft" festgehalten, in einem Fall bekamen Admin und Antragsteller eine Auflage, und es wurde auch das als Ergebnis vermerkt: Kein vorsätzlicher Missbrauch, aber eine fehlerhafte Regelauslegung bei Editwar durch administrative Bevorzugung einer Version und auch Kein vorsätzlicher Missbrauch, aber fehlerhafte Regelauslegung des Admins, da keine Dringlichkeit vorlag. --Fiona (Diskussion) 11:27, 11. Jul. 2022 (CEST)
Das ist richtig. Es war "schon immer" üblich. Nur war "das war schon immer so" noch nie ein sonderlich gutes Argument. Eine Sperrprüfung soll eine Sperre prüfen, nicht so lang parken bis die Parkuhr abgelaufen ist. Und wenns eine Sperre bis max. 24h ist, dann kann das "Vergehen" auch nicht so monströs gewesen sein, daß man 5 Männer und Frauen und 10 Stunden braucht, um sich ein Urteil darüber zu bilden.
Ehrlich gesagt, verstehe ich das ganze Geeier um diesen casus auch nicht: Wenn x Admins der Meinung sind, daß die 6h verdient oder im Rahmen waren: Dann sagt das Igor klipp und klar (bzw. hätte man das schon vor 2,5 Wochen klipp und klar sagen können: Dann wäre die euch nervende Diskussion nämlich längst vorbei!).
Wenn x Admins der Meinung sind, daß Johannes Sperrlogeintrag: "Sperrprüfung ergebnislos per Zeitablauf erledigt, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrprüfung&oldid=223811495#Benutzer:IgorCalzone1_(erl.)" korrekt ist und sich der Kollege damit abzufinden hat: Dann sagt das Igor klipp und klar. (M. E. gibt der Logeintrag nicht wieder was Fakt ist: Die SPP ist nicht ergebnislos per Sperrablauf erledigt; sie hat a) entweder eine Prüfung light durchlaufen (siehe Johannnes' Erledigungskommentar) oder wurde b) überhaupt nicht geprüft (--> ohne Prüfung kein Ergebnis). --Henriette (Diskussion) 11:35, 11. Jul. 2022 (CEST)
Johannnes' Kommentar ist keine Prüfung light. Es gibt keinen Admin-Dauerdienst, der verpflichtet wäre nächtens Prüfungen für eine 6-Stunden abzuarbeiten. Wäre bei einem Freiwilligenprojekt kaum denkbar. Die nächste Instanz ist das A/P, in dem sich Admins den Fall noch einmal anschauen. Ein A/P bleibt zudem 24 Stunden offen. Das Ergebnis wird schriftlich festgehalten. Grundsätzlich ist das Anliegen von IgorCalzone für mich verständlich, doch nein, nicht bei einer Petitesse einer 6-Stunden-Sperre. --Fiona (Diskussion) 11:43, 11. Jul. 2022 (CEST)
Im konkreten Fall ist es Variante b): Die Sperrprüfung wurde per Zeitablauf erledigt und zwar ohne administratives Ergebnis, ob Sperre (und Sperrlänge) nun korrekt waren oder nicht.
Sowas wird üblicherweise im Sperrlog per Sekundensperre notiert (genau wie die Aufhebung einer Sperre), was ich zunächst vergessen und dann nachgetragen hatte.
Angesichts der Umstände und der offenkundigen Betroffenheit, dass sich Nachts kein Admin dazu äußerte, habe ich mir in der SP neben der formalen Erledigung eine Anmerkung erlaubt, wie ich die Sache nach Ansicht der beiden VM und der Sperrprüfungskommentare ungefähr einschätzen würde. Diese Anmerkung stellt aber keine Entscheidung dar, sondern ist nur eine persönliche Einschätzung, die der eigentlichen Entscheidung (per Zeitablauf erledigt) beigefügt ist. --Johannnes89 (Diskussion) 11:51, 11. Jul. 2022 (CEST)
@Johannnes: Weißt Du, was mich daran stört? "Durch Zeitablauf erledigt", weil die Sperre eben genau nicht geprüft und daraufhin die SPP für erledigt erklärt wurde. Der Sperrlogeintrag müßte lauten (wenn Du bei Variante b) bleiben willst): Sperre nicht geprüft; Zeit war abgelaufen.
Und, @Fiona, Du kannst auch noch 100mal das mit "Freiwillige", "kann man nicht erwarten", "nächtliche Prüfung" wiederholen: Fakt ist, daß das für einen Gesperrten, der nicht mal verstanden hat warum er gesperrt wurde, überaus unbefriedigend ist. Der ist nämlich ebenfalls als Freiwilliger in einem Freiwilligenprojekt unterwegs; und vermutlich ist es seiner Motivation das weiter zu tun nicht sonderlich zuträglich, wenn er sowas liest und permanent mit einem Äquivalent von "Stell Dich nicht so an" konfrontiert wird. --Henriette (Diskussion) 12:25, 11. Jul. 2022 (CEST)
Da haben wir glaube ich ein unterschiedliches Verständnis von „erledigt“ (und auch von „geprüft“).
Wenn eine Sperrprüfung per Zeitablauf beendet wird, kann die Sperre trotzdem geprüft worden sein (ich habe mir den Sachverhalt ja auch angeschaut), bloß dass halt keine Entscheidung über das Ergebnis der Prüfung gefallen ist.
Ebenso ist doch auch jede Sperrprüfung, die per Zeitablauf beendet wird, genauso erledigt wie alle anderen Sperrprüfungen? --Johannnes89 (Diskussion) 12:43, 11. Jul. 2022 (CEST)
Henriette, leg mir bitte nichts in Munde, was ich weder geschrieben noch insinuiert ("stell dich nicht so an") habe. Eine 6-Stunden-Sperre ist eine Petitesse, einen Admindauerdienst gibt es nicht, und wenn ein Benutzer meint, der Admin habe einen Fehler gemacht, so ist die nächste Instanz das Adminproblem, und die übernächste das Schiedsgericht. Auf ein MB, das auf einer Änderung der Sperrprüfungspraxis abzielt, habe ich ebenfalls hingewiesen. --Fiona (Diskussion) 13:05, 11. Jul. 2022 (CEST) by thed way, trotz Insitieren des Antragstellers und kilometerlanger Diskussion war auch kein Admin bereit (oder hat sich breit schlagen lassen) zu overrulen oder Johannes' Eintrag im Logbuch zu ändern.--Fiona (Diskussion) 13:07, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ich würde ein Meinungsbild begrüßen. Das Thema kommt immer wieder auf, es ist unbefriedigend gelöst.--Mautpreller (Diskussion) 12:47, 11. Jul. 2022 (CEST)

Zuvor würde ich erstmal eine Umfrage empfehlen, da dazu womöglich verschiedene Lösungsvorschläge gibt. Einen Vorschlag hatte ich oben schon von Perrak wiedergegeben: Als Admins keine nächtlichen Kurzzeitsperren verhängen, außer um akutes Fehlverhalten wie Vandalismus zu stoppen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:03, 11. Jul. 2022 (CEST)
Was immer es ist, auf WP:A/A ist es erledigt. Vorbereitungsdiskussionen bitte woanders weiterführen, --He3nry Disk. 13:08, 11. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:08, 11. Jul. 2022 (CEST)

C&P URV

Die beiden Lemmata Topklasse derzeit eine Weiterleitung und Derde Divisie der Artikel ist jetzt eine C&P-URV durch den Coconco aus dem erstgenannten Artikel. Kann jemand das bitte heilen. Ich habe vor ein paar Tagen einen SLA abgelehnt – ich glaube mittlerweile ich habe da die Situation falsch eingeschätzt und möchte da nicht noch mehr verschlimmbessern. --codc senf 17:10, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe die Versionsgeschichten wieder zusammengepfriemelt. Ob der Artikel nun unter dem richtigen Lemma steht oder formal richtig aufgebaut ist (und schon gar: inhaltlich...), das habe ich nicht geprüft. Die URV sollte aber geheilt sein. Kein Einstein (Diskussion) 17:22, 11. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 17:22, 11. Jul. 2022 (CEST)

Bitte verstecken

[9]. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:48, 12. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 00:56, 12. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Abhängigkeit (Medizin)

Nach Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/07#Benutzer:Dr._Skinner_(erl._) hatte ich den Artikel wegen Edit-War gesperrt. Heute erhielt ich für meine Diskussionsseite folgende Nachricht Benutzer_Diskussion:Nordprinz#Massive_URV_und_gezielte_Quellenfälschung, siehe aber auch Diskussion:Abhängigkeit_(Medizin)#Psychische_vs._physische_Abhängigkeit.

Der kritische Text steht wörtlich in Google Books. Daher hab ich ihn bereits entfernt und versteckt, vorsorglich aber auch auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#10._Juli notiert. Frage nur, ob hier weitere Massnahmen nach „den Benutzer hierfür und für die massive Quellenfälschung entsprechend zu behandeln“ zu machen wären? Gemäss Diskussionseite Dr. Skinner scheint es schon früher Konflikte mit Saidmann gegeben haben. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:02, 10. Jul. 2022 (CEST)

Moin Moin, ich denke eine Ansprache sollte man hier schon vornehmen, sollte es dann schlimmer werden, kann man immer noch nach weiteren Maßnahmen schauen. mfg --Crazy1880 19:12, 10. Jul. 2022 (CEST)
Laut Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen sollte der Benutzer informiert werden mittels {{subst:URV-Hinweis|ARTIKEL|2=URL}}. Dann hat er noch die Chance, eine Textfreigabe zu besorgen. --tsor (Diskussion) 19:55, 10. Jul. 2022 (CEST)
Danke, für den Hinweis. Hole ich nach. Lässt sich ja alles wiederherstellen. --Nordprinz (Diskussion) 20:15, 10. Jul. 2022 (CEST)
Diese Saidmann-typischen alarmistisch böswilligen Unterstellungen ("bewusste" "gezielte" "Quellenfälschung") entbehren jeder Grundlage. Kurz zuvor wurde ich ja schon des Vandalismus bezichtigt, nur ging der Schuss für Saidmann nach hinten los. Jetzt geht das hochgejazzte Spielchen hier weiter. Ich hoffe auf Wiederherstellung (Beründung bei Nordprinz) --Dr. Skinner (Diskussion) 22:55, 10. Jul. 2022 (CEST)
Hallo, bevor ich an zwei Stellen antworte: Der gelöschte Text stammt wortwörtlich aus google.books.de. (in der Google-Vorschau zunächst 2x auf "Previous" klicken, dann Seiten 280-281), war aber nicht als Zitat gekennzeichnet. siehe Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Urheberrechtsverletzungen_(URV), Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Urheberrecht_beim_Schreiben_und_Erweitern_von_Artikeln und Wikipedia:Textplagiat. Zwischenzeitlich hab ich erfahren, dass auch eine Benachrichtigung des Autors vorgesehen ist, die ich jetzt nachgeholt habe. Sofern die entsprechende Freigabe eintrifft, kann der entfernte Text wiederhergestellt werden.
Ggf. hätte dies auch einfacher gestaltet werden können, wenn Du vor zwei Tagen in Diskussion:Abhängigkeit_(Medizin)#Psychische_vs._physische_Abhängigkeit nicht nur mit „Aha“ geantwortet hättest. sondern auch zum Inhalt.
Zum Inhalt entscheiden nicht Admins, sondern die Autoren. Grundsätzlich könnte der Text selbst formuliert in den Artikel eingebracht werden. Dafür muss nur auf der Diskussionsseite mit den anderen Autoren Einigung erzielt werden, ggf. über Wikipedia:Dritte Meinung. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:32, 10. Jul. 2022 (CEST)
Wenn das "wortwörtlich aus einem Buch" stammt, dann ist es ggf. eine URV (möglicherweise ist es auch nur eine Aufzählung, die nicht als wörtliches Zitat gekennzeichnet wurde, aber qua "ist eine Aufzählung, die man so auch in anderen Werken finden kann" gar nicht von relevanter Schöpfungshöhe? Fragen wir mal Doc Taxon).
Was definitiv falsch ist (regelmäßig falsche Verwendung des Begriffs in WP hin oder her!!): Quellenfälschung. Das ist nämlich per definitionem das hier. Das hat mit URV genau nichts zu tun. Das, @Nordprinz, solltest Du Saidmann bitte erklären (und nicht seine falsche Anschuldigung unreflektiert übernehmen). --Henriette (Diskussion) 00:16, 11. Jul. 2022 (CEST)
ICD-10 ist eine nahezu wörtliche Wiedergabe/Übersetzung der WHO-Definition von 1995 [10] S. 29. Zur Wiedergabe aus WHO-Publikationen siehe hier: https://www.who.int/about/policies/publishing/copyright. --80.187.103.206 01:26, 11. Jul. 2022 (CEST)
Das ist eine NC-Lizenz, also nicht-kommerziell. Diese ist inkompatibel zu unseren Lizenzen. Daher dürfen wir die dortigen Texte nicht übernehmen. --tsor (Diskussion) 03:20, 11. Jul. 2022 (CEST)
Lizenzrecht ist nicht mein Fachgebiet, daher frage ich mal andersherum: Diese, in unzähligen Lehrbüchern wortgleich nachlesbaren WHO-Diagnosekriterien dürfen nicht in Wikipedia wiedergegeben werden?
Den Text alternativ "selbst zu formulieren" wie Nordprinz vorschlägt, ist bei offiziellen Diagnosekriterien nicht möglich, da es hier auf jedes Wort ankommt und eine andere Formulierung immer verfälschend wäre.--Dr. Skinner (Diskussion) 08:29, 11. Jul. 2022 (CEST)
Natürlich dürfen Diagnosenkriterien etc. in Wikipedia wiedergegeben werden, wenn aber als Zitat in Anführungszeichen mit Quelle.
Als Quelle hattest Du folgende Webseite angegeben: dimdi.de. Da lese ich den fraglichen Text nicht. Dafür wurde er auf google.books.de (Soziale Arbeit in der Psychiatrie: Lehrbuch By Marianne Bosshard, Ursula Ebert, Horst Lazarus) entdeckt.
Auch in den beiden anderen Online-abrufen Quellen, die Du auf meine Diskussionsseite geschrieben hast, sehe ich nicht den gleichen wortwörtlichen Text.
Ich hatte bereits gestern den Fall auch auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#10._Juli notiert, dass sich die Spezialisten für diesen Bereich das noch mal anschauen.
Unabhängig davon besteht ausserdem keine Einigung, ob dieser Inhalt (wie immer formuliert) in den Artikel gehört oder nicht. Das ist auf der Artikel-Diskussionsseite, ggf. mit Dritter Meinung, wie oben schon geschrieben, zu klären. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:34, 11. Jul. 2022 (CEST)
Der Text wurde nicht auf Google-books "entdeckt" - diese Quelle ("Soziale Arbeit in de Psychiatrie") ist im Artikel mit Seitenangabe genannt! Die Quellen auf deiner disk belegen die Verbreitung der aufgezählten WHO-Kriterien. Bevor es hier spitzfindig wird: Wenn es keine URV gibt, setze den gelöschten Abschnitt bitte wieder zurück! Zu den ggf. noch bestehenden inhaltlichen Streitpunkten werden wir uns auf der dortigen disk weiter auseinandersetzen. Dann aber hoffentlich mit sachlichen Argumenten und nicht mit haltlosen alarmistischen "Quellenfälschungs" oder "URV" Spielchen. Der Artikel selbst ist für Autoren sowieso noch bis 14.07. noch gesperrt. --Dr. Skinner (Diskussion) 11:28, 11. Jul. 2022 (CEST)
Okay, die Quelle steht am Schluss. Von daher hatte der Nachweis am Beginn der Überschrift irritiert. Bitte entschuldige das Missverständnis. Löschung wird zurückgenommen. Ich setze das Zitat aber zur Kennzeichnung in Anführungszeichen. Die inhaltliche Klärung ist, wie erwähnt, fortzuführen, ggf. unter Dritter Meinung. Bitte nach Einigung auf Entsperrwünsche melden. (zur Kenntnis @Saidmann:) Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:56, 11. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 12:32, 12. Jul. 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Primafritte

Primafritte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:12, 11. Jul. 2022 (CEST)

Analog zu Sperren wegen fehlender Verifizierung braucht es bei Sperren, die ausschließlich wegen fehlender Offenlegung erfolgen, laut Diskussion auf WP:AN [11] keine Sperrprüfung, wenn die Accounts euch im Support versichern, die Offenlegung nun nachzuholen.
Bei ca. tausend Konten, die ich beim Abarbeiten der Marketing-Ansprachen von 2020 & 2021 in den letzten Monaten wegen fehlender Offenlegung gesperrt habe, wäre sonst auf WP:SP auch viel los...
Wenn der Nutzer zugesagt hat, nun bezahltes Schreiben offenzulegen, würde ich direkt entsperren @Reinhard Kraasch. --Johannnes89 (Diskussion) 20:53, 11. Jul. 2022 (CEST)
Wenn es nur um fehlende Offenlegung ginge, hätte ich daraus keine Adminanfrage gemacht. Die Benutzerin sagt, dass sie eben nicht bezahlt schreibt, sondern falsch beurteilt wurde. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:02, 12. Jul. 2022 (CEST)
Sie kann ja nun eine Sperrprüfung einleiten. Sie sollte sich aber bewusst sein, dass es eine Sperre wegen nicht deklariertem bezahlten Schreiben gab. Aber das kann sie ja nun in der SP klären. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 08:58, 12. Jul. 2022 (CEST)
Alles klar, danke für die Erläuterung. Es kommt manchmal vor, dass Nutzer monatelang nicht auf die Marketing-Ansprache reagieren, die Bearbeitungen aber sehr nach Paid Editing aussehen und erst nach der Sperre per Wikimail an mich eine glaubhafte Erklärung kommt, dann hebe ich die Sperre normalerweise direkt auf.
In diesem Fall würde ich die Erklärung aber wirklich gern im Rahmen einer Sperrprüfung hören, gerade auch die gelöschten Bearbeitungen wirken für mich so sehr nach PE, dass ich gespannt bin, was die Person dazu sagt. Danke für die Freigabe zur SPP @Funkruf. --Johannnes89 (Diskussion) 09:18, 12. Jul. 2022 (CEST)
So hab ich mir das jedenfalls vorgestellt. Es ist halt schon öfters so, dass die Gesperrten in der Mail an den Support wortreich darlegen, inwieweit sie sich ungerecht behandelt fühlen. Aber wir dürfen ja aus der Mail eigentlich nur mit dem Einverständnis der Betroffenen zitieren, bevor man da also lange rückfragt (und damit den falschen Eindruck erweckt, der Support kümmere sich inhaltlich um die Sperre), werden sie halt an die Sperrprüfung verwiesen. Gelegentlich gebe ich ihnen auch Tipps, wie sie dort argumentieren sollten, aber z.B. die letzten Fälle zeigen recht eindrucksvoll, dass sie sich eh nicht drum kümmern. ("Ich hab nichts falsch gemacht, mein Spam ist völlig in Ordnung"). Na ja, sei's drum... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:49, 12. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:18, 12. Jul. 2022 (CEST)

Sperre wieder einsetzen

Bitte die alte Sperre von Stilo72 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wieder einsetzen, die SGA wurde abgelehnt. Danke & für das SG, Luke081515 12:32, 12. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:40, 12. Jul. 2022 (CEST)

ZuQ verstecken

Bitte hier die Bearbeitungszusammenfassung verstecken. Danke --Ameisenigel (Diskussion) 14:42, 12. Jul. 2022 (CEST)

erl. --Nordprinz (Diskussion) 14:44, 12. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 14:44, 12. Jul. 2022 (CEST)

Benutzerkonto sperren

Kann bitte jemand mein Benutzerkonto dauerhaft sperren? Danke, Schnurrikowski (Diskussion) 18:31, 12. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 19:34, 12. Jul. 2022 (CEST)

Liste der Stolpersteine in der Provinz Piacenza (erl.)

die liste wurde von Benutzer:Olimpiade Nascosta angelegt, der account hat nur 2 edits, beide von 2020. ich bin hauptautorin dieser liste, die inzwischen aktualisierungen braucht. die würde ich gerne vornehmen. darf ich daran arbeiten?-- Donna Gedenk 21:00, 9. Jul. 2022 (CEST)

Für mich in Ordnung, die Auflage bezieht sich in meinen Augen auf Sperrumgehungen, die nach Auflagenerlass auftauchten, es geht ja darum, dass Sockenspielerei nicht erleichtert werden soll.
Würde die Auflage sämtliche Artikel betreffen, die MuM auch in der Vergangenheit jemals bearbeitet hat, wäre das de facto ein topic ban (gibt es Stolpersteinartikel, an er nicht irgendwann mal geschrieben hat?).
Entsprechend waren die Sichtungen nach Auflagenerlass neulich ein Regelverstoß, aber gerade wenn du Hauptautorin eines Artikels bist, wäre es für mich nicht mit dem Sinn und Zweck der Auflage vereinbar, dir hier weitere Edits zu verbieten.
Ping an @Itti, weil du die Auflage eingesetzt hattest. --Johannnes89 (Diskussion) 07:53, 10. Jul. 2022 (CEST)
Problematisch finde ich dass neben der oben bereits angegebenen Socke, noch zwei weitere Socken in dem Artikel aktiv waren. Das hätte durchaus von Donna Gedenk erwähnt werden dürfen, denn die Nichtnennung verfälscht ein wenig die Fakten. Die Sockerei wird somit auch wieder von Donna Gedenk aktiv gedeckt. Da jedoch die Socken alle 2020 in dem Artikel aktiv waren, würde das für mich eigentlich ein Zeichen sein, dass sie den Artikel weiter bearbeiten kann. Aber es kann einfach nicht angehen, dass nach wie vor die Sockerei aktiv von Donna Gedenk unterstützt wird. @Johannnes89: entscheide, wie du es für richtig hältst. Gruß --Itti 08:40, 10. Jul. 2022 (CEST)
danke für die antworten, tatsächlich hat mich nur interessiert, wer anlegte und wie mein anteil ausschaut, den rest habe ich nicht geschaut, weil es für mich nicht relevant war - wollte ja nichts sichten. auch wenn ich mir bewußt bin, dass es hier einzelne gibt, die nur das negative sehen (möchten), mir ging es schlichtweg um das ordentliche weiterarbeiten an der inzwischen veralteten liste und daher bin ich hierher gekommen, um es abzuklären, weil es derzeit ein wenig schwierig ist und ich mich kaum mehr traue. mein wunsch ist es, dass es hier konstruktiv und aktuell weitergehen kann in der liste.-- Donna Gedenk 09:22, 10. Jul. 2022 (CEST)
Ein Vorschlag: könnte ein Admin für Donna eine Funktion einrichten, bei der über jedem Artikel alle Autoren und ihre Anteile am Artikel angezeigt werden? Dann kann sie sofort sehen, wer in einer Liste aktiv war.--Fiona (Diskussion) 09:37, 10. Jul. 2022 (CEST)
Links auf Werkzeuge, Seiteninformationen klicken, und dann ganz unten Tools, Statistik --Nordprinz (Diskussion) 09:40, 10. Jul. 2022 (CEST)
Ich meine den EditCounter. Für mich ist er sehr nützlich, z.B. bei der Suche nach Werbetreibenden in einem Artikel. --Fiona (Diskussion) 09:46, 10. Jul. 2022 (CEST)
Die Zeile mw.loader.load('//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:APPER/WikiHistory.js&action=raw&ctype=text/javascript'); in der eigenen commons.js erzeugt über dem Artikel eine Information über die Hauptautoren. --MBq Disk 13:12, 10. Jul. 2022 (CEST)
zurück zum Thema. MBq weist darauf hin, dass man Sockenpupperei nicht unterstützen solle - korrekt. Hinzu kommt aber auch, dass man die Söckchen nicht ermutigen sollte, eben wie gehabt weiterzumachen. Und das geschieht in dem Moment, wo DG hie und da eine Ausnahme bekommt (dies trotz # 61). Es passiert ja nichts, wenn der Artikel nicht hundertprozentig aktuell ist, davon haben wir ja Tausende. -jkb- 14:29, 10. Jul. 2022 (CEST) - - - PS dass DG "nicht wusste", dass es da noch weitere Socken gibt - he?
Das ist meiner Meinung nach keine Ausnahme, sondern entspricht dem, was Sinn und Zweck der Auflage war, vergleiche auch die Auflagenentstehung [12].
Auch vom Wortlaut her ist das für mich eigentlich klar: Das Verbot MuM-Edits zu sichten oder aus fremden BNR/Artikelwerkstatt in den ANR zu verschieben, bezieht sich logischerweise auf den Zeitpunkt nach Auflagenerlass, entsprechend gilt das Edit-Verbot meiner Meinung nach auch nur für Artikel von MuM-Socken, die nach Auflagenerlass entstanden sind.
Ich sehe gerade, dass mein Ping vorhin falsch adressiert war, die Auflage war ja von @Count Count: vorgeschlagen und eingesetzt worden, das hatte ich irgendwie falsch im Kopf. --Johannnes89 (Diskussion) 15:00, 10. Jul. 2022 (CEST)
Könnte hier bitte ein Admin Donnas Frage abschließend beantworten, ob sie die Liste aktualisieren darf. --Fiona (Diskussion) 06:54, 13. Jul. 2022 (CEST)

Da offenbar niemand sonst das schließen will … 

@Donna Gedenk: Danke, dass du im Zweifelsfalle nachgefragt hast, das hilft sehr, unnötige weitere Eskalation in diesem Gebiet zu vermeiden. Ja, du darfst die Liste aktualisieren. Zur Begründung verweise ich auf Johannes’ Ausführungen. Daran anschließend: Eine ausweitende Auslegung der Auflage über den von ihm beschriebenen Rahmen hinaus widerspräche m. E. ihrem legitimierenden Zweck, MuMs Motivation für zukünftige Artikelanlagen als Sperrumgehung ohne erkennbare Besserung zu mindern, und würde eine unverhältnismäßige, artikelarbeitsbehindernde Zumutung darstellen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 07:47, 13. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 07:47, 13. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Bahnhof verstehen

Bahnhof verstehen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vermutlich Sperrumgerhung von Benutzer:CarlPhilippTrump.me, legt auch zügig nach zwei von anderen zurückgesetzten Testedits den Artikel über den LSD-Derivat-Dealer Carl Philipp Trump an, siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/September#Benutzersperrung_Carl_Philipp_Trump_(erl.). --91.20.9.199 04:13, 13. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank fürs Aufpassen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:36, 13. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:57, 13. Jul. 2022 (CEST)

Artikel zu SOMIC Verpackungsmaschinen kann wegen Spamfilter nicht veröffentlicht werden

Hallo liebe Wikipedia-Community,

ich würde gerne einen neuen Artikel zum Unternehmen SOMIC Verpackungsmaschinen veröffentlichen. Leider erlaubt mir der Spamfilter dies nicht. Warum ist das so? Ich habe keine Links oder Begriffe verwendet, die nicht erlaubt sind.


Vielen Dank für Eure Hilfe! (nicht signierter Beitrag von Presseteam SOMIC (Diskussion | Beiträge) 13:07, 13. Jul. 2022 (CEST))

Weil Werbung in der Wikipedia absolut unerwünscht ist. --Hüsvir (Diskussion) 13:13, 13. Jul. 2022 (CEST)
Du hast einen Linkshortner im Artikel benutzt und das ist hier unerwünscht und wurde deshalb vom System abgefangen. --codc senf 13:32, 13. Jul. 2022 (CEST) PS: Die Relevanzkriterien für Unternehmen kennst du? --codc senf 13:34, 13. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc senf 14:28, 13. Jul. 2022 (CEST)

Lemma Jens Söring

Da wimmelt es von One-Purpose-Accounts/ Sockenpuppen, außerdem wurden diskreditierende Aussagen über eine lebende Person verbreitet. Ich bitte darum, administrativ aufzuräumen und eventuell die Diskussion zu moderieren. Siesta (Diskussion) 15:29, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ist längst auf den Beobchtungskandidaten eingetragen und auch wohl schon länger im Auge des Portals:Recht. Auf der Disk geht es allerdings gerade wild zu, bei der Frage, ob bestimmte Beiträge brauchbare Quellen sind, muss man auch deren Verfasser unter die Lupe nehmen - auch wenn das nicht unbedingt schmeichelhaft für diese wird. -- Chuonradus (Diskussion) 15:45, 6. Jul. 2022 (CEST)
Alles klar, danke, das wusste ich nicht. Siesta (Diskussion) 15:47, 6. Jul. 2022 (CEST)
Info: Zwei der Metadiskutanten sind inzwischen gesperrt und die DS zum Artikel für einige Tage auf halb gesetzt. Desweiteren habe ich zwei sehr große, aktive Threads entfernt. Zudem arbeite ich derzeit auf meiner Festplatte an einer massiv abgespeckten Version des Textes in der Hoffnung, dass das dann etwas Ähnliches wie ein enzyklopädischer Artikel wird und der Diskussionseifer nachlässt. Mir ist klar, dass die Vorgehensweise rabiat ist, doch ich sehe keinen brsseren Weg, die weiteren Zerstörungen der Weiterentwicklung zu unterbrechen. Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 15:50, 6. Jul. 2022 (CEST)
Du meinst diese seltsamen Abschnitte, in denen ein Benutzer argumentiert hat, warum ein bestimmter Autor keine zuverlässigen Quellen produziert haben könne, und ein anderer Benutzer, mutmaßlich eben jener Autor, dem widersprochen hat? --141.91.18.146 09:38, 7. Jul. 2022 (CEST)

Neu Ulm

Hallo, im Wikipedia-Artikel zu Stadt "Neu-Ulm" steht im Abschnitt Religionen unter Islam: "Zudem existiert in Neu-Ulm eine islamistische Szene, die durch das Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet wird.[21] Das als Zentrum der Szene geltende Multikulturhaus wurde Ende 2005 vom bayerischen Innenministerium geschlossen.[22]"

Islam ist nicht islamistisch. Die Formulierung "zudem" suggeriert dies aber. Wenn die Islamistische Szene in Neu-Ulm relevant sein sollte, müsste sie nicht in einem eigenen Abschnitt behandelt werden? Es gibt hier bereits eine Diskussion am Artikel, die Entfernung des Abschnitts hat ein Sichter wieder zurückgesetzt. Bitte um Klärung.

Es geht um folgenden ARtikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Neu-Ulm#Islam

Viele Grüße! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:D283:C8C0:3DA9:1CA1:AFB1:4BA3 (Diskussion) 21:47, 13. Jul. 2022 (CEST))

Admins entscheiden nicht über Artikelinhalte. Du solltest das auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen. Viele Grüße --Itti 21:49, 13. Jul. 2022 (CEST)
Es gibt dazu bereits einen Beitrag eines anderen Users auf der Diskussionsseite, die der gleichen Meinung ist. Es gab keine Gegenstimme. --2A02:8070:D283:C8C0:3DA9:1CA1:AFB1:4BA3 21:54, 13. Jul. 2022 (CEST)
Der bezeichnete User (Benutzerin:Maimaid) hält den Text lediglich für einseitig, er ist vielleicht auch überholt. Die Angaben sind aber belegt. Insoweit kommt nicht Entfernung sondern nur Ergänzung in Betracht. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:03, 13. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:38, 14. Jul. 2022 (CEST)

Stilllegung meines Accounts bis auf Weiteres

Bitte legen Sie meinen Account >McRohe< bis auf weiteres still.(nicht signierter Beitrag von McRohe (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:02, 14. Jul. 2022 (CEST)

Notaktualisierung der Rubrik Schon gewusst? auf der Hauptseite

Hoffentlich ist noch ein Admin wach! Könnte bitte jemand die Vorlage folgendermaßen aktualisieren:

{{Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Bearbeitungshinweise}} <onlyinclude><!-- ########## TEXT ########### --> <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:2022 Rock im Park - Skynd - by 2eight - DSC5020 (cropped).png|{{Bildgröße|SG|604|844}}|alt=Skynd bei Rock im Park 2022|Skynd]]</div> * Die Lieder von [[Skynd]] sind nach Mördern und Mordopfern benannt. * Die Einwohner von [[St. Ilgen (Leimen)|St. Ilgen]] sind keine Frösche. * Im [[Salzburger Bauernkrieg]] unterminierten Bergknappen einen Turm der als uneinnehmbar geltenden Festung Hohensalzburg. * Beim [[Festa do Coronel Santo Antonio|Antoniusfest in Manatuto]] verehrt man eine Statue, die morgens Schlamm an den Füßen hat. </onlyinclude><!-- ########## TEXT-ENDE ########### --> [[Kategorie:Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst|Freitag]]

Danke schön! --Brettchenweber (Diskussion) 00:22, 15. Jul. 2022 (CEST)

Nur halb wach, daher bitte nochmal kontrollieren ;-) Sieht für mich aber jetzt richtig aus. -- Perrak (Disk) 02:13, 15. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Super, danke! Brettchenweber (Diskussion) 02:41, 15. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer verstorben

Benutzer:Kaktus Kid ist laut Mitteilung der Angehörigen in seinem Homewiki ptWP verstorben [13], was auch bereits auf seiner deWP Benutzerdisk vermerkt wurde [14]. Ich kann nicht sehen, ob (und wie) die Nachricht schon verifiziert wurde, aber da sich jemand von seinem Account aus unter Angabe einer Mailadresse meldete, gehe ich davon aus, dass die Kollegen in ptWP offwiki Kontakt hatten und den Todesfall ohne Bestätigung nicht vermerken würden. --Johannnes89 (Diskussion) 08:17, 10. Jul. 2022 (CEST)

Ja, danke. −Sargoth 22:39, 15. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:39, 15. Jul. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:Presseteam SOMIC entsperren

Hat sich per Ticket:2022071310006808 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 12:12, 15. Jul. 2022 (CEST)

@Funkruf, Mussklprozz: der war wegen kWzeM gesperrt. Warum wird der Spammer ohne SPP entsperrt? --He3nry Disk. 12:37, 15. Jul. 2022 (CEST)
Sorry, das habe ich leider nicht richtig gesehen. Sperre ist wieder drin. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 12:48, 15. Jul. 2022 (CEST)
@He3nry: Pardon, habe ich nicht gesehen. Allerdings schicken wir vom Support, wenn wir eine Verifikation bestätigen, jedes Mal einen Standardtext mit, dass man sich u. a. an WP:NPOV und WP:IK zu halten habe. Vielleicht trägt es ja zur Besserung bei, und wir können den Versuch wagen. --Mussklprozz (Diskussion) 12:50, 15. Jul. 2022 (CEST)
Die PR-Abteilung will einen Eintrag zur Firma - mehr nicht. Ohne SPP sehe ich das nicht, denn die Firma ist irrelevant und was will die PR-Abteilung denn sonst noch beitragen außer nichts? --He3nry Disk. 13:01, 15. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:02, 15. Jul. 2022 (CEST)

Intro von Spezial:Vorlagen expandieren

Guten Tag, kann jemand bitte in MediaWiki:Expand templates intro den Link auf Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Testen durch Hilfe:Vorlagen/Programmierung#Testen ersetzen? Da wurden offenbar Inhalte verschoben und der erste Link erscheint als BKL markiert. Danke --Bahnwerker (Diskussion) 12:17, 15. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 12:36, 15. Jul. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:BurgWassenberg entsperren

Hat sich per Ticket:2022071410005594 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 12:18, 15. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 12:32, 15. Jul. 2022 (CEST)

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Ambur Braid

Ich wusste nicht, dass das Verschieben in die Artikelwerkstatt nur durch Admins möglich ist. Stilistisch ist hier anzunehmen, dass es sich um einen MuM-Sänger-Artikel handelt. Mein Versuch, das stilistisch dem enzykl. Stil anzupassen hat nicht funktioniert (Versionsgeschichte). Könnte bitte jemand meine Aktion überprüfen/absegnen? Ich bin soeben deshalb auf VM gelandet.--Nadi (Diskussion) 15:31, 15. Jul. 2022 (CEST)

Was die IP betrifft: Die hat nun mal eine Auszeit wegen Sperrumgehung bekommen. Und es ist offensichtlich ein Artikel von Meister und Margarita, der nicht ANR-reif ist. Von daher ist die Verschiebung sachlich okay. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 15:59, 15. Jul. 2022 (CEST)
Habe noch entsprechend die Seiten geschützt. Viele Grüße --Itti 16:14, 15. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:14, 15. Jul. 2022 (CEST)

VL

Auch Politiker, vor allem junge, werden hier nicht grob beleidigt ([15] [16] ), bitte. --Dag Tagen (Diskussion) 23:30, 15. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:32, 15. Jul. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:Kieback&Peter Kommunikation entsperren

Hat sich per Ticket:2022071410008082 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 12:07, 16. Jul. 2022 (CEST)

Durch Itti. Gruß −Sargoth 13:20, 16. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:20, 16. Jul. 2022 (CEST)

Maschinenübersetzungen (erl.)

Sero esprite (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Offensichtlich der deutschen Sprache nicht mächtig. Stellt Maschinenübersetzungen ein. Eigentlich ein VM-Fall, aber... Das soll ein Admin entscheiden. Hier. --Jack User (Diskussion) 22:18, 16. Jul. 2022 (CEST)

@Regiomontanus: du kümmerst dich ja um den Benutzer als Lotse, daher zur Kenntnis. Wie schätzt du diese Sache ein? --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 22:48, 16. Jul. 2022 (CEST)
Als Beispiel Diego Bautista Urbaneja. --Jack User (Diskussion) 22:54, 16. Jul. 2022 (CEST)
Den habe ich im Blick. Er befindet sich in der QS und wird gerade von Michileo überarbeitet.
Der User hat sich zuerst südamerikanischen Politikern gewidmet, und zwar jenen, die schon von Benutzer:Dschungelfan im Jahr 2017 mit Bapperl versehen wurden. Zu meinem Erstaunen hatte sich in den vergangenen fünf Jahren bei diesen Artikeln gar nichts getan, d. h. schlechter können sie nicht werden. Sie wurden im Gegenteil um einiges verbessert, auch wenn bei dem Neuling aus Potsdam noch viel Lernbedarf besteht und von einigen, so auch von Jack User, nachgearbeitet wurde.
Mit den Angaben des Neulings konnte ich sogar Fehler in der spanischsprachigen und in der englischsprachigen Wikipedia eindeutig belegen und beheben.
Mittlerweile schreibt der User aber auch neue Artikel, und dabei bin ich mit ihm in Diskussion, dafür wenigstens Entwürfe im BNR anzulegen und dann in den ANR zu verschieben. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 23:07, 16. Jul. 2022 (CEST)
Fazit: Ich werde die neuen Artikel von Sero esprite gleich in den BNR des Nutzers verschieben und dort kann man sie gemeinsam weiterbearbeiten bis zur ANR-Reife. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 23:25, 16. Jul. 2022 (CEST)
Super --Sero esprite (Diskussion) 08:34, 17. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:20, 17. Jul. 2022 (CEST)

Massenverteilung von Informationen zu den nächsten Stammtischen

Hallo,

  1. könnte jemand diese Einladung an diese Liste verteilen.
  2. könnte jemand diese Einladung an diese Liste verteilen.

Bitte beachten: Bitte binde diese Vorlage mit {{subst:...}} ein, so dass der Inhalt der Vorlage in die Seite kopiert wird.

Vielen Dank--Salino01 (Diskussion) 08:31, 17. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 12:05, 17. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:111gangtie (erl.)

111gangtie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte mal beobachten. Ich höre da was tapsen. Politsocke? Oder anders rum keiner seine Beiträge in Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr erfüllt ein Aufnehme Kriterium, aber sind sehr politisch gefärbte Ereigenisse. --Bobo11 (Diskussion) 11:16, 17. Jul. 2022 (CEST)

Es wird immer unlesbarer, rein Maschienenübesetzung und keien Ahnung was da überhaut reingehört. --Bobo11 (Diskussion) 11:44, 17. Jul. 2022 (CEST)
Revertiert und Liste halb gesperrt, --He3nry Disk. 11:45, 17. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:He3nry deine Halbsperre nütz nichts er kann immer noch edieren. [17] --Bobo11 (Diskussion) 11:48, 17. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer gesperrt; für eine Reinkaranation müsste die Halbsperre dann reichen, --He3nry Disk. 11:50, 17. Jul. 2022 (CEST)
Dankö, hoffentlich reicht sein Athem nicht die Halbsperre auszusitzen. --Bobo11 (Diskussion) 11:57, 17. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:45, 17. Jul. 2022 (CEST)

Schnelllöschung Gender-Ideologie (SLA-Baustein revertiert)

Hallo, im Geiste von en:WP:G7 bitte ich um die Löschung des Artikels (derzeit WL) Gender-Ideologie, den ich erstellt habe. Ein von mir gesetzter Baustein SLA wurde revertiert. Ich will unter den gegebenen Umständen den Artikel nicht mehr dort stehen haben, und da es ja ein allein von mir geschriebener und abgelehnter Artikel ist, sollte es möglich sein, ihn auf meinen Wunsch zu löschen. Was danach mit dem Lemma passiert, ist dann nicht mehr meine Sache. Vielen Dank im Voraus. -- PhJ . 23:11, 17. Jul. 2022 (CEST)

Na das ist aber ein toller Taschenspielertrick, den du hier fährst. Das Lemma "Gender-Ideologie" hatte ursprünglich Benutzer Trebronson angelegt als WL auf Geschlechterwissen. Ich hatte die WL umgebogen zu Anti-Gender-Bewegung. Du hast jedoch ein paar Mal Artikel hin- und her-verschoben und jetzt sieht es so aus als wärst du der Ersteller. Schau mal hier: [18] Das ist die Versionsgeschichte des Lemmas "Gender-Ideologie", das aber durch deine Verschieb-Aktionen nun bei "Gender-Gaga" gelandet ist. --TheRandomIP (Diskussion) 23:18, 17. Jul. 2022 (CEST)
Wenn es um deine "Zwischenversionen" geht, kannst du evtl. um eine Versionslöschung bitten. Aber einfach ganz löschen sodass es danach die WL nicht mehr gibt, ist nicht angebracht. --TheRandomIP (Diskussion) 23:25, 17. Jul. 2022 (CEST)
Es ist mir egal, ob Versionslöschungen oder alles. Bitte weg mit meinem Text aus der Artikelgeschichte, danke. -- PhJ . 23:31, 17. Jul. 2022 (CEST)
Da möchte ich dir nicht im Wege stehen und wie auch immer man das technisch lösen möchte: Danach muss es wieder eine funktionierende Weiterleitung Gender-Ideologie geben. --TheRandomIP (Diskussion) 23:35, 17. Jul. 2022 (CEST)

Abgelehnt. Gender-Ideologie ist eine gültige WL und wird auch in der im Weiterleitungsziel gefettet in der Einleitung genannt. Der Bogen wird hier ziemlich überstrapaziert... - Squasher (Diskussion) 23:53, 17. Jul. 2022 (CEST)

Squasher ist Beteiligter. Die Anfrage war klar: Alles oder auch nur meine Versionen weg. Was danach mit dem Lemma passiert, interessiert mich nicht mehr. -- PhJ . 00:13, 18. Jul. 2022 (CEST)

Ihr macht es mir auch einfacher zu gehen, wenn jemand so freundlich ist, meiner Bitte zu entsprechen. Bitte. Und danke. -- PhJ . 00:23, 18. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt kein Eigentum an Texten. Solche Wünsche nach Löschung eigener Texte, weil "(i)ch will unter den gegebenen Umständen den Artikel nicht mehr dort stehen haben", sind im Regelwerk nicht vorgesehen (auch nicht, wenn ein Text gar nicht mehr Teil der aktuellen Artikelversion ist). Entsprechende Löschungen sind unzulässig. Diese Anfrage hier ist abzulehnen. -- Chaddy · D 00:33, 18. Jul. 2022 (CEST)

PhJ, es reicht jetzt langsam wirklich. Du wurdest erst gestern wegen der 2 VMs Anfang Juli und eben wegen der gestrigen VM partiell für den Artikelnamensraum gesperrt. Gardini hatte dir zuvor dargelegt, wieso dies so gehandhabt wird und trotzdem machst du weiter.
Chaddy hat es ja schon gesagt, hier gilt WP:MEIN. Wer einen Text hier veröffentlicht, stellt dies unter Freier Lizenz ein und ist daher auch nicht Eigentümer. Wie Squasher schon sagt ist Gender-Ideologie eine gültige Weiterleitung. Daher wird es keine Löschung geben. Du willst deinen Wunsch umgesetzt haben? Dann musst du bitte eine Einigung mit anderen Autoren finden, ansonsten wird hier nichts von Adminseite gemacht. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 00:50, 18. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 00:50, 18. Jul. 2022 (CEST)

Doppelte Archivierung, Bot defekt?

Guten Morgen, gestern wurden zwei VMs doppelt archiviert, hat der Bot möchlicherweise eine Fehlfunktion? [19] Lg. --Wienerschmäh Disk 04:09, 18. Jul. 2022 (CEST)

Ja, sieht so aus, also ob gestern einer der Edits von TaxonBot doppelt ankam, Zeitstempel 20:00, 17. Jul. 2022‎. Könnte auch serverseitig passiert sein, die übrigen Edits des Bots sind OK. Ich denke, da brauchen wir nichts weiter zu machen (im Archiv korrigiere ich es). @Doc Taxon: zK –MBq Disk 14:47, 18. Jul. 2022 (CEST)
Nee, hier war ein edit conflict die Ursache. Ich versuch mal, den Regler etwas grober einzustellen. – Doc Taxon • Disk. • 14:51, 18. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 14:49, 18. Jul. 2022 (CEST)

Globale Sperre?

Benutzer:Josef Stalijn möchte gerne global gesperrt werden. Bin ich hier richtig? Oder wo fragt man sowas? Der Typ spammt quer durch Sprachversionen. --Wurgl (Diskussion) 11:08, 18. Jul. 2022 (CEST)

metawiki:SRG wäre der richtige Ort, dort wurde das auch bereits beantragt [20] und eben auch durchgeführt. Ist die neuste Sockenpuppe eines seit längerem aktiven Trolls, der immer wieder mit solchem crosswiki Unfug auffällt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:12, 18. Jul. 2022 (CEST)
@Schniggendiller, DerHexer: könnt ihr mal schauen. Danke --Itti 11:12, 18. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:12, 18. Jul. 2022 (CEST)

Gelöschten Artikel mit Versionen zusammenführen mit vorhandenen Artikel

Ich bitte darum, den damaligen Erstartikel von 2007 mit den Versionen wiederherzustellen in den nun aktuell vorhandenen Artikel. Diese Diskussion ist gemeint. (nicht signierter Beitrag von Lavafall (Diskussion | Beiträge) 18. Juli 2022 16:12)

Danek für den Hinweis. Das scheint jedoch nicht nötig, da die Löschung damals schon erfolgte, weil im Artikel nichts drin stand (vor allem nicht mit Schöpfungshöhe), --He3nry Disk. 18:04, 18. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:04, 18. Jul. 2022 (CEST)

Abhängigkeit (Medizin) Entsperrung

Ich hatte den Artikel wegen Edit-War gesperrt, zunächst für 1 Woche. Nachdem es zwischenzeitlich ein URV-Problem gab, wollte ich diese Sperre wieder einsetzen, hab aber eher versehentlich unbefristet gemacht. Heute erhielt ich auf meiner Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Nordprinz#Abhängigkeit_(Medizin) die Bitte, den Artikel zu entsperren, es sei aber keine Einigung erfolgt.

Hat jemand eine Idee, wie weiter vorgegangen werden kann? Bei Entsperrung müsste die alte Sperrung für IP wieder eingesetzt werden. Danke. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:42, 18. Jul. 2022 (CEST)

Das ein neuer EW nicht (nur) zu einer Artikelsperre führen wird, sollte allen klar sein. Insofern einfach auf den alten Schutzvorhang umstellen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:29, 18. Jul. 2022 (CEST)
Alternativ: Das ist Skinner vs. Saidmann, eine langjährige durchweg destruktive Zusammenarbeit. Die können auch ruhig noch ein/zwei Wochen Pause machen und (a) entweder wirklich mal 3M einholen (von Fachkollegen) oder (b) bei Dir gemeinsam(!) vorsprechen und die Entsperrung erbitten. --He3nry Disk. 17:31, 18. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=nach b verfahren|1=--Nordprinz (Diskussion) 19:42, 18. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer ᏀᎠᏦ und Benutzer GDK

Keine Ahnung ob ich mit meiner Frage hier richtig bin, aber das:
[21]
in Kombination mit
[22]
kann doch wohl nicht mit rechten Dingen zugehen? Ich weiß im Moment nicht mal, wie ich den „richtigen“ anpingen soll ohne an den „falschen“ zu geraten. Könnte ein Admin mal nachfragen, was es damit auf sich hat?
LG --Special Circumstances (Diskussion) 21:29, 18. Jul. 2022 (CEST)

Bei Spezial:Beiträge/ᏀᎠᏦ wurden nicht lateinische Schriftzeichen verwendet. Unter Berücksichtigung Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet Nr. 2 Zwangsumbenennung oder Sperrung? --Nordprinz (Diskussion) 21:33, 18. Jul. 2022 (CEST)
Da sich der falsche als Admin ausgibt, nicht lange fackeln. --Magnus (Diskussion) 21:36, 18. Jul. 2022 (CEST)
gesperrt. --Itti 21:40, 18. Jul. 2022 (CEST)
So ist es - zumindest sehr verwirrend, wenn nicht missbräuchlich --Lutheraner (Diskussion) 21:40, 18. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:40, 18. Jul. 2022 (CEST)

Benutzernamensänderung erzwingen?

Im Jahre des Herrn 2016 waren wir ja noch weniger gebranntes Kind, aber Stand heute finde ich den Benutzernamen Benutzer:ASFINAG - Sicher gut ankommen, der uns bei jedem Edit mit dem Werbetag beglückt, nicht den Konventionen für Benutzernamen entsprechend und bin der Meinung, dass wir eine Umbenennung erzwingen sollten, (@Reinhard Kraasch: fyi, Du hast damals das Ticket abgearbeitet) --He3nry Disk. 16:05, 11. Jul. 2022 (CEST)

Besonders toll finde ich den Namen auch nicht, aber für eine erzwungene Namensänderung finde ich ihn eigentlich nicht unpassend genug. Man könnte ja nachfragen, ob etwas gegen eine freiwillige Änderung des Namens spricht. Manchmal sind Leute zugänglich, wenn man nett fragt ;-) -- Perrak (Disk) 14:40, 12. Jul. 2022 (CEST)
Ich sehe auch keinen Verstoß gegen den Wortlaut von WP:UBN, aber frage mich, ob wir unsere Username-Regeln dann nicht verändert sollten (in enWP ist der Account übrigens wegen Verstoß gegen en:WP:CORPNAME gesperrt). Es ist in meinen Augen nicht hinzunehmen, dass man bei uns einfach Accounts mit beliebigen Werbebotschaften im Namen erstellen kann, solange diese nicht vulgär, bleidigend oder politisch sind. --Johannnes89 (Diskussion) 09:48, 13. Jul. 2022 (CEST)
+1 --Schniggendiller Diskussion 13:01, 13. Jul. 2022 (CEST)
Es reicht vollkommen, den Benutzer zu Benutzer:ASFINAG umzubenennen. Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer, heißt: eine Umbenennung erfordert nicht zwangsläufig eine Regeländerung. Soviele Werbebotschaftenbenutzernamen gibt es nun auch wieder nicht, oder wird die WP damit überrollt? --Jack User (Diskussion) 13:14, 13. Jul. 2022 (CEST)
Ich schlage ihm/ihr das vor. [23] –MBq Disk 14:40, 13. Jul. 2022 (CEST)
Solange es in der Wikipedia Benutzer gibt, die Signaturen mit politischen Botschaften und Bildchen haben, finde ich es merkwürdig, solch einen harmlosen Werbespruch zu kritisieren. --82.83.44.175 17:24, 13. Jul. 2022 (CEST)
Dann finde es gerne "merkwürdig". Ich finde eine Werbedurchsetzte Wikipedia mehr als merkwürdig. Ich finde eine solche Wikipedia unglaubwürdig. Viele Grüeß --Itti 18:51, 13. Jul. 2022 (CEST)
Moin zusammen, gerade mal der Seite der ASFINAG geschaut, ob das so ein Name oder offizieller Slogan ist, habe da aber nichts gefunden und damit wäre es dauerhafte Werbung. Damit mal gute Fahrt, wäre auch für eine Änderung. 11 Bearbeitungen hier, 1 Bearbeitung in der englischen Wikipedia (da aber bereits gesperrt) und 3 Bearbeitungen auf Commons. mfg --Crazy1880 19:05, 13. Jul. 2022 (CEST)
Ist eine Verkürzung eines Satzes des damaligen Marketing-Leiters der Asfinag aus dem Jahr 2016 und der Account stammt auch aus dem Jahr 2016. -- WikiMax - 13:19, 15. Jul. 2022 (CEST)
11 Bearbeitungen. Wow, da wird die Wikipedia daran glatt unglaubwürdig. Man sollte den UN-Sicherheitsrat um Hilfe bitten... Zur Not Gott. --Jack User (Diskussion) 19:16, 13. Jul. 2022 (CEST)
Sehr lustig --Itti 19:22, 13. Jul. 2022 (CEST)
+1 --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:41, 13. Jul. 2022 (CEST)
Das Problem ist, dass es für Änderungen der Regel fast zu spät ist. Man hätte solche Namen nie akzeptieren dürfen. Wenn ich vom BMW bezahlt werde, hier etwas abzusondern, dann muss ich keineswegs User:BMW heißen. Rückwirkend kann man aber solche Accountnamen schwerlich ändern, auch wenn man möchte, das geht nur mit neueren Accounts. Laufende Reklameschilder sollten nicht erwünscht sein. -jkb- 19:38, 13. Jul. 2022 (CEST)
Warum sollte es dafür zu spät sein? Wir haben vor ein paar Jahren auch mal die Regeln für Signaturen geändert. Politische Statements in Signaturen halte ich persönlich für problematischer als Werbung in Benutzernamen, aber das ist eine andere Baustelle. Unternehmenskonten sind ohnehin nur geduldet, nicht wirklich erwünscht, ich hätte keine Probleme damit, die Regeln hier etwas zu verschärfen. Momentan entspräche eine Zwangsumbenennung in diesem Fall meiner Einschätzung nach aber nicht den Regeln. -- Perrak (Disk) 20:06, 13. Jul. 2022 (CEST)
Also ein MB mit zwei Elementen? Erstens: Werbeeinblendungen in Konten werden per Umbenennung subtrahiert; zweitens: Bestandsschutz für bestehende Firmenkonten, aber keine neuen Firmenkonten (vergleichbar zu enWP)? --MfG, Klaus­Heide () 20:36, 13. Jul. 2022 (CEST)
Zweiteres wäre mir egal, im Gegenteil finde ich „User:Unternehmen XY“ eigentlich ganz praktisch, weil man dann ja direkt sieht, dass ein IK vorliegt.
Aber wenn jemand tatsächlich Werbebotschaften im Accountnamen veröffentlicht, sollten wir dagegen schon etwas tun können. Wir verbieten ja auch Werbung im Benutzernamensraum, warum dann nicht im Benutzernamen selbst.
Mir ist Werbung im Benutzernamen bisher nur bei Spambots begegnet, die sowieso gesperrt werden, aber der hier vorliegende Fall wird bestimmt nicht das letzte Mal bleiben, dass irgendeine Marketing-Abteilung auf die Idee kommt, für den Firmenaccount nen Slogan im Namen zu nutzen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:18, 13. Jul. 2022 (CEST)
Ein MB halte ich in diesem Fall für unnötig. Diese Seite hier ist stark genug frequentiert, wenn es keinen größeren Widerspruch gibt, würde ich das einfach so in die Regel reinschreiben: Unternehmensname ist okay, eventuell sogar erwünscht, zusätzliche Werbeslogans aber nicht. Auf die Definition von Slogans würde ich verzichten, das lässt sich im Einzelfall recht klar entscheiden, denke ich. Eine Definition verführt nur dazu, Grenzen auszutesten. -- Perrak (Disk) 13:51, 14. Jul. 2022 (CEST)
+1 wäre dafür. Viele Grüße --Itti 13:59, 14. Jul. 2022 (CEST)
+1. Kein Einstein (Diskussion) 18:09, 14. Jul. 2022 (CEST)
+1 --He3nry Disk. 19:17, 14. Jul. 2022 (CEST)
+1 --Holder (Diskussion) 08:44, 15. Jul. 2022 (CEST)
+1 - Squasher (Diskussion) 09:36, 15. Jul. 2022 (CEST)
+1 --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:17, 15. Jul. 2022 (CEST)
+1 --codc senf 12:55, 15. Jul. 2022 (CEST)
+1 --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 12:57, 15. Jul. 2022 (CEST)
+1 -- Chuonradus (Diskussion) 13:47, 15. Jul. 2022 (CEST)
+1 --X2liro (Diskussion) 14:10, 15. Jul. 2022 (CEST)
+1 --Erastophanes (Diskussion) 14:18, 15. Jul. 2022 (CEST)
+1 --Icodense 14:37, 15. Jul. 2022 (CEST)
+1 --Fit (Diskussion) 19:11, 15. Jul. 2022 (CEST)

Bin dagegen. Das sieht mir zu sehr nach Willkür aus. Außerdem. Es schadet nichts. Man sieht, wes Geistes Kind dort schreibt. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:03, 14. Jul. 2022 (CEST)

Doch, es schadet. Viele Grüße --Itti 14:08, 14. Jul. 2022 (CEST)
Von mir ein Veto für die Form der Entscheidungsfindung. Bitte öffentlich Diskutieren. Zum Sinn dieser Seite siehe oben. --Ailura (Diskussion) 14:36, 15. Jul. 2022 (CEST)

Solange User:Triebtäter administrativ geschützt wird vor Änderung sollte hier auch keine geschehen. --KurtR (Diskussion) 09:00, 15. Jul. 2022 (CEST)

Accounts umzubenennen, weil sie einen Werbeclaim im Namen haben, kann man zwar ablehnen, weil Accounts, deren Namen anstößig sind und deren Umbenennung abgelehnt wurde, weiterhin bestehen, halte ich aber für keine sinnvolle Überlegung, da das völlig verschiedene Sachverhalte sind und die grundsätzliche Möglichkeit einer Zwangsumbenennung nicht zur Diskussion steht. - Squasher (Diskussion) 09:36, 15. Jul. 2022 (CEST)

Werbung raus. Name des Unternehmens an sich sehe ich wie andere eher als gut, weil man dann schnell sieht, dass die Beiträge wohl nicht privater Natur sind und wirtschaftlichen Interessen unterliegen. Also "Asfinag" oder "ASFINAG" ja, "ASFINAG - Sicher gut ankommen" nein-- WikiMax - 13:12, 15. Jul. 2022 (CEST)

Das ist für mich eine klare Hinterzimmerentscheidung, das gehört in einem MB geklärt. Auch mit Benutzern ohne Admin-Status. --Ailura (Diskussion) 13:25, 15. Jul. 2022 (CEST)

(a) Ich habe keine Adminrechte und habe trotzdem meine Meinung hier äußern können. :-)
(b) Das Ziel der Wikipedia ist eigentlich "Enzyklopädie" und keine Selbstdarstellung oder Werbung von oder für Unternehmen. Mit einem werbefreien Benutzernamen entsteht dem Benutzer kein Nachteil unter Berücksichtigung der Ziele. -- WikiMax - 13:48, 15. Jul. 2022 (CEST)
Dann darfst du das gerne machen. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 13:28, 15. Jul. 2022 (CEST)
Ich glaube es gibt wenig Metaseiten, die so wenig Hinterzimmer sind wie diese hier mit 2000+ Beobachtern ;) Nicht jede marginale Regeländerung braucht ein Meinungsbild, wenn allgemein Einigkeit besteht (hier können ja auch Nicht-Admins ihre Meinung äußern).
Da wir Werbung im BNR verbieten, ist für mich selbstverständlich, dass Werbeslogans in Benutzernamen auch nicht ok sein sollten. --Johannnes89 (Diskussion) 13:36, 15. Jul. 2022 (CEST)
Dann macht es irgendwo anders. Hier ist Admin-Bereich, da sind Regeländerungen komplett unangebracht. --Ailura (Diskussion) 14:29, 15. Jul. 2022 (CEST)
Wir machen hier keine Regeländerung. Wegen Werbung werden hier täglich Accounts (verifizierte und nicht verfizierte) gesperrt, denn das entspricht der Regel. Was wir hier diskutieren ist, ob wir in Umsetzung der "kein Werbespam"-Regel für den mit seinem Namen dauerwerbenden Account eine Lösung finden, die ihm eine Komplettsperre erspart. --He3nry Disk. 14:39, 15. Jul. 2022 (CEST)
Dafür ein MB? Für einen Einzelfall, der sich nach 18 Jahren WP erstmals manifestiert, und der ziemlich unstrittig sein dürfte? Muss wirklich nicht sein... -- Chuonradus (Diskussion) 13:47, 15. Jul. 2022 (CEST)
Pflichte Ailura insofern bei, dass man in allen Organisationen immer wieder hinterfragen sollte, ob die Teilhabe an Entscheidungen so transparent und niedrigschwellig ist, wie man es sich vorstellt, oder nicht doch implizit exkludierende Mechanismen stattfinden. Diese werden mitunter von den Leuten mit Netzwerken und Erfahrungswissen gar nicht wahrgenommen. Ist nicht mal böswillig. Nachdem hier jetzt explizit auch Nicht-Admins zur Meinungskundgabe eingeladen wurden, wäre mein Vorschlag zu schauen, ob es einen eindeutigen Trend gibt. Danach sieht es ja momentan aus. Nur wenn sich andeutet, dass die Meinungslage etwas kontroverser aussieht, wäre ein Meinungsbild angeraten. Dieses muss aber nicht von Ailura initiiert werden, nur weil sie es als erste hier gefordert hat, sondern von dem-/derjenigen, der eine Änderung des Status Quo wünscht. --X2liro (Diskussion) 14:10, 15. Jul. 2022 (CEST)
Als Benutzerin ohne A stimme ich Ailura überhaupt nicht zu. Ich habe wie auch einige andere in den letzten Monaten viel mit werbetreibenden Accounts zu tun und der zunehmende Kommerzialisierung der Wikipedia. Der Unternehmensname als Accountname ist ok, sogar wünschenswert, weil man dann gleich sieht, wes' Geistes da schreibt. Doch ein Werbeslogan im Signaturanhang geht weit darüber hinaus und widerspricht den Konventionen für Benutzernamen. Es ist der erste Fall und würde Nachfolger finden. Dann konkurrieren demnächst Werbtereibende mit ihren Slogangs darum, wer die größte Aufmerksamkeit bekommt. Darum bitte den Vorschlag von Perrak umsetzen. --Fiona (Diskussion) 14:29, 15. Jul. 2022 (CEST)
Du bist der Meinung, WP:Administratoren/Anfragen ist der richtige Ort für irgendwelche Regeländerungen? Mehr habe ich nicht kritisiert. Es gibt oben eine lange Einleitung, wozu diese Seite gut ist. --Ailura (Diskussion) 14:33, 15. Jul. 2022 (CEST)
Es ist keine großartige Regeländerung. Es werden ja nicht die Konventionen für Benutzernamen geändert. Admins entscheiden täglich, wenn ein ungeeigneter Benutzername gemeldet wird. Das bedarf auch keines MB. Angesichts dieses ersten Falls und der zunehmenden Werbetreibenden, die in Wikipedia drängen, halte ich eine Ergänzung der Regel für geboten. --Fiona (Diskussion) 14:57, 15. Jul. 2022 (CEST)
Siehe oben. Das ist keine Regeländerung, sondern eine Frage der Umsetzung der existierenden "Keine Werbung"-Regel (NPOV), siehe oben --He3nry Disk. 15:00, 15. Jul. 2022 (CEST)

Ich sehe in dem Textteil keine Werbung. Wozu denn? Was soll damit beworben werden?. Das Unternehmen ist der Betreiber der österreichischen Autobahnen, nicht im wirtschaftlichen Wettbewerb (wie hier immer suggeriert wird) tätig und vollständig in Eigentum der Republik Österreich. Es ist der Staat, der hier mit privatwirtschaftlichen Mitteln seine öffentlichen Aufgaben erledigt.--Hajo-Muc (Diskussion) 14:18, 15. Jul. 2022 (CEST) --Hajo-Muc (Diskussion) 14:18, 15. Jul. 2022 (CEST)

Es ist ein Slogan des Unternehmens, der etwas verspricht = Werbebotschaft. --Fiona (Diskussion) 14:30, 15. Jul. 2022 (CEST) Übrigens bekommt damit der Werbetreibende einen kostenlosen Werbeplatz, der an anderer Stelle - TV-Hörfunk, Presse - viel Geld kosten würden. Solche scheinbar einfachen Slogans sind eingängig und werden unbewusst assoziiert mit dem Unternehmensnamen.--Fiona (Diskussion) 14:33, 15. Jul. 2022 (CEST)
+1, per Fiona --Mussklprozz (Diskussion) 12:08, 16. Jul. 2022 (CEST)
For the record, der User hat auf meine Anfrage (zeitgleich auch per Wikimail gesendet) nicht geantwortet. --MBq Disk 23:14, 16. Jul. 2022 (CEST)

Bis vor Kurzem war doch der Benutzer völlig unbekannt und mit wenigen Edits völlig unauffällig, kaum einer der dennoch den Namen las hat damit etwas assoziiert. Jetzt geht die Bekanntheit und die Assoziation durch die Decke. Ihr habt doch alle sicherlich mal was vom Streisand-Effekt gehört. --2003:DE:9F08:E07B:CDC0:74AC:3BA2:EBC2 00:16, 17. Jul. 2022 (CEST)

Der Benutzer alleine wäre egal. Nur hat es nicht mit Spekulation oder sonstwas zu tun, anzunehmen, dass blitzartig der nächste Werber das ausnutzen wird. --He3nry Disk. 20:20, 17. Jul. 2022 (CEST)
Ich würde diese Diskussion so zusammenfassen: Es gibt eine breite Mehrheit dafür, den Benutzernamen administrativ auch ohne Zustimmung des Benutzers zu ändern, im Hinblick auf WP:WWNI Punkt 3 („keine Werbeplattform“), einer Konkretisierung des Grundprinzips der Neutralität. Das werde ich heute durchführen. - Für eine allgmeine Regelverschärfung hat sich zwar ebenfalls eine Mehrheit ausgesprochen, aber es gab auch eine relevante Opposition, daher müsste man das m.E. per Meinungsbild klären, falls sich in Zukunft aufgrund neuer Fälle die Notwendigkeit zeigen würde. –MBq Disk 09:43, 19. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq Disk 09:43, 19. Jul. 2022 (CEST)

Infinite Artikelsperre

Entsprechen infinite Artikelsperren unserem Regelwerk? Konkreter Fall: Abhängigkeit (Medizin). Hier wurde eine ursprünglich auf eine Woche beschränkte Sperre auf infinit geändert, obwohl in der Zwischenzeit keine neuen Umstände eingetreten waren. --Saidmann (Diskussion) 13:42, 19. Jul. 2022 (CEST)

Kommt selten vor, ist aber allgemein erlaubt. @Nordprinz: zur Info. Zum konkreten Fall, weiß ich zu wenig. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:48, 19. Jul. 2022 (CEST)
Info: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Juli#Artikel Abhängigkeit (Medizin) --Crazy1880 14:19, 19. Jul. 2022 (CEST)
plus Benutzer_Diskussion:Nordprinz#Abhängigkeit_(Medizin), Benutzer_Diskussion:Nordprinz#Massive_URV_und_gezielte_Quellenfälschung, Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Juli#Abhängigkeit_(Medizin)_Entsperrung, Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Ist_dies_ein_Text_der_WHO_?, Diskussion:Abhängigkeit_(Medizin)#3M --Nordprinz (Diskussion) 14:24, 19. Jul. 2022 (CEST)
plus EW von heute, --He3nry Disk. 18:32, 19. Jul. 2022 (CEST)

@Saidmann: Langsam ist Schluss, --He3nry Disk. 18:32, 19. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:32, 19. Jul. 2022 (CEST)

Bitte wiederherstellen: Benutzer:Martin Bahmann/Schatz der Kaiserin Agnes

Dankeschön und viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 17:53, 19. Jul. 2022 (CEST)

Moin Moin Martin Bahmann, ich habe dir die letzte Version wiederhergestellt. mfg --Crazy1880 17:56, 19. Jul. 2022 (CEST)
Wir hatten einen BK und ich habe die komplette VG wiederhergestellt. --codc senf 17:59, 19. Jul. 2022 (CEST)
Danke euch Beiden. Ich muss sowieso das allermeiste umschreiben, neue Erkenntnisse. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:01, 19. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 17:56, 19. Jul. 2022 (CEST)

alter Beitrag mit beleidigender Wortwahl

auf der Diskussionseite Lichtverschmutzung schrieb Nutzer Quorthon am 16. Okt. 2008 in seinem Beitrag u. a. "Bullshit. Typisch militante Umweltschützer. Hirnlose die Linke- und Grünenwähler", was meiner Ansicht nach entfernt gehört, da es auch mich beleidigt. Ich weiß nicht, wie damit umgegangen werden soll und werde auch nichts weiter unternehmen. Falls dieser Text eine Reaktion auslösen sollte, würde ich mich über eine Info freuen. --Himbear (Diskussion) 19:25, 19. Jul. 2022 (CEST)

Beleidigungen schon mal in Selbsthilfe entfernt! MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:39, 19. Jul. 2022 (CEST)
Einfach gemäß WP:DISK selbst entfernen, --He3nry Disk. 20:01, 19. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:01, 19. Jul. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:Pressestelle Landessportbund Berlin entsperren (erl.)

Hat sich per Ticket:2022071810009529 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 21:16, 19. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 21:18, 19. Jul. 2022 (CEST)

Bitte um befristete Sperre

Hallo, liebe Admins. Oder auch die anderen:-)) Würdet ihr mich bitte für den Rest des Monats aus dem Spiel nehmen, weil ich nicht garantieren kann, hier nicht dermaßen ausfällig zu werden, dass die dann folgende Sperre deutlich länger werde. Vielleicht, hoffentlich, wahrscheinlic h, beruhige ich mich bis August wieder (außerdem hab ich dann Urlaub). Ja, ich weiß, ist DIVA, aber bittebitte trotzdem. Danke, und immer ein schattiges Plätzchen! --Si! SWamP 00:29, 21. Jul. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 00:40, 21. Jul. 2022 (CEST): Gute Erholung, habe dich bis Ende Juli mal in den Urlaub geschickt. Wenn du früher zurückkommen willst, einfach Bescheid sagen.

Falsche Benennung eines Bildes

Bei dem Foto Datei:Maximilian Ritter von Höhn in 1915.jpg handelt es sich um den preußischen General der Kavallerie Hans von Boehn und nicht, wie angegeben um den bayerischen General der Artillerie Maximilian von Höhn. Wie lässt sich das ändern?? Danke & Gruß --Nimro (Diskussion) 17:43, 20. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Nimro,

soweit ich das richtig sehe, ist diese Datei auf Wikimedia Commons eingebunden. Und sie wird global verwendet. Wende dich bitte mal an Commons Forum und stelle dort dein Anliegen vor. LG, Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 18:27, 20. Jul. 2022 (CEST)

Moin Moin Nimro, mit deinem Konto meldest du dich auch in Commons automatisch mit an, dort kannst du das Bild aufrufen und dann auch normal auf Verschieben in der obersten Leiste klicken. Es wird dann nicht verschoben, sondern es wird ein Antrag auf Verschiebung gestellt, da kannst du auch angeben warum du es verschoben haben möchtest. mfg --Crazy1880 18:31, 20. Jul. 2022 (CEST)
Danke für die Anleitung. Mal sehen wie weit ich komme. Gruß --Nimro (Diskussion) 18:36, 20. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 07:24, 21. Jul. 2022 (CEST)

ANR-Rückverschiebung

Liebe Admins, bitte guckt Euch dieses Elend doch mal an. Der Artikel wurde nun mindestens zum viertenmal in den ANR verschoben, teils unter leicht abweichenden Titeln (Issaak Sihal, Isaak Sigal). Allein gestern mehrfach in den BNR zurückverschoben, und wenn ich das richtig überblicke, davor auch schonmal geSLAt.
Der Ersteller macht jedesmal ein paar winzige Korrekturen und schiebt es dann wieder zurück. Auf Ansprache reagiert er nicht. Eine ordentliche sprachliche Überarbeitung kann er wahrscheinlich gar nicht machen; ich vermute, dass er die deutsche Sprache überhaupt nicht beherrscht.
Die QS kann da auch wenig machen außer raten, und die Motivation dazu hält sich bei sowas in überschaubaren Grenzen.
Aber wie jetzt weiter? Der Ersteller glaubt sicher, der Lemmaperson einen Gefallen zu tun; ich finde inzwischen, er tut das Gegenteil. Wie weiter damit umgehen? Könnt Ihr da was machen? --217.239.3.63 01:07, 21. Jul. 2022 (CEST)

Ist wieder im BNR (Dank an Kurator71) und diese Baustelle habe ich so geschützt, dass sie frei bearbeitbar ist, aber nur durch Sichter verschoben werden kann. Dadurch sollte hier nun Ruhe einkehren können. Kein Einstein (Diskussion) 13:19, 21. Jul. 2022 (CEST)
Danke! (Hoffen wir nur, er denkt sich jetzt nicht einfach wieder eine neue Schreibweise aus...) --217.239.3.47 15:04, 21. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:19, 21. Jul. 2022 (CEST)

ChangeContentModel Benutzerseite

Bitte mal Benutzer:PerfektesChaos/js/refNames.css von CSS auf Sanitized CSS hochstufen. TIA --PerfektesChaos 01:29, 21. Jul. 2022 (CEST)

Moin zusammen, braucht es da eine spezielle Berechtigung höher Admin? Ich kann es nicht. mfg --Crazy1880 07:08, 21. Jul. 2022 (CEST)
Das kannst du auch. Du hättest einfach oben auf den Link gehen müssen. Da wäre das Fenster gekommen und dann hättest du unten auf Neues Inhaltsmodell den „Bereinigtes CSS“ auswählen müssen. Begründung rein und das wars. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 10:06, 21. Jul. 2022 (CEST)
Im BNR kann das glaub ich nur ein Benutzeroberflächenadministrator wie du Funkruf, ich konnte die Änderung jedenfalls auch nicht vornehmen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:35, 21. Jul. 2022 (CEST)
Genauer noch: CSS-/JS-Seiten im BNR. Bei normalen Inhaltsseiten können das auch Admins; die Beschränkung des Bearbeitens fremder CSS-/JS-Benutzerseiten auf die BOAs greift aber auch beim Ändern des Inhaltsmodells. -- hgzh 10:46, 21. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 10:06, 21. Jul. 2022 (CEST)

Alte, mittlerweile gelöschte, selbstständige Seite zur Drittwirkung der Grundrechte einsehen

Ich erinnere mich daran, in der zweiten Jahreshälfte 2019 letztmalig auf der selbsständigen Seite zum Thema Drittwirkung der Grundrechte gewesen zu sein. Der Titel könnte auch Mittelbare Drittwirkung (der Grundrechte) o.Ä. gewesen sein. Dort gab es Verweise an die ich mich sicher erinnere, aber leider nicht mehr ohne sehr sehr viel Mühe selbst finden könnte und die mir jetzt sehr hilfreich wären. Mittlerweile muss die Seite gelöscht sein und in die Seite "Grundrechte" bzw. "Grundrechte (Deutschland)" integriert worden sein - leider ohne die Stelle die ich benötige. Konkret ging es mir um die Vorstellung des Konzepts Schwabes und der Kritik daran. Wenn jemand mir diese alte Seite zum lesen geben könnte, wäre ich für immer dankbar! (nicht signierter Beitrag von 80.155.149.242 (Diskussion) 12:11, 21. Jul. 2022 (CEST))

Die Seiten Mittelbare Drittwirkung und Drittwirkung sind Redirects ohne gelöschte Versionen, Mittelbare Drittwirkung (Grundrechte) oder Drittwirkung (Grundrecht) jeweils auch mit/ohne "e" gab es nie. Du musst schon mal auf die Suche nach dem Lemma gehen, --He3nry Disk. 12:18, 21. Jul. 2022 (CEST)
Kann es sein, dass Du Lüth-Urteil meinst? Die Seite wurde allerdings nicht gelöscht.--Mautpreller (Diskussion) 12:28, 21. Jul. 2022 (CEST)
Ja! Vielen vielen vielen Dank! Ich bin so ein Idiot - sorry für die Arbeit! Vielen Dank! --80.155.149.242 13:14, 21. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:14, 21. Jul. 2022 (CEST)

Bergrennen Freiburg-Schauinsland 1965

Hallo miteinander, ist es richtig, dass ein einzelner Benutzer – eventuell unterstützt von einem zweiten – bestimmten kann, wie groß ein Foto in einem Artikel sein darf bzw. wie klein es sein muss. Im Artikel Bergrennen Freiburg-Schauinsland 1965 finden es der Hauptautor und ich ansprechender, das Titelbild etwas größer erscheinen zu lassen als „mini“. Heute Morgen wurde erneut ohne einleuchtende Begründung von „hochkant=1.2“ auf „mini“ zurückgesetzt. Mag sein, dass der Benutzer die Briefmarkengröße schöner findet, aber ist sein Geschmack für jedermann verbindlich? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:38, 21. Jul. 2022 (CEST)

Service: Bildgröße Um die dynamische Anpassung der Bildgröße für die verschiedenen Anwendungsfälle zu ermöglichen, sollte auf die starre Vorgabe der Bildgrößen (in Pixeln) im Quelltext des Artikels möglichst verzichtet werden. und Starre Bildgrößen sollten nur in Ausnahmefällen verwendet werden. Die Leser haben in Bezug auf die Bildgröße unterschiedliche Bedürfnisse und möglicherweise die Anzeigeeinstellungen entsprechend angepasst. Sorry fürs Einmischen, ich habe den albernen Hick-Hack zufällig mitbekommen. Innobello (Diskussion) 12:54, 21. Jul. 2022 (CEST)
@Innobello: Den zitierten Satz kenne ich; doch darum geht es nicht. Die Frage ist, ob flexible Bildgrößen neuerdings unzulässig sind bzw. wer sie für unzulässig erklären kann. Starre Vorgaben für Bildgrößen sind etwas anderes. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:09, 21. Jul. 2022 (CEST)
Die Diskussion über die richtige Bebilderung eines Artikel findet auch dann auf der Diskseite des Artikels statt, wenn Lothar daran beteiligt ist, (zwingende Ableitung aus den Regelungen zu Artikeldiskussionsseiten...) --He3nry Disk. 13:52, 21. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:52, 21. Jul. 2022 (CEST)

Befugnisse eines Administrators (erl.)

Fällt es in die Befugnisse eines Administrators eine Frage, die nicht allein an ihn gerichtet war und die er möglicherweise nicht beantworten kann, zurückzuweisen und eine sich daraus ergebende Zusazfrage zu löschen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:03, 21. Jul. 2022 (CEST)

(BK) Wenn Du hier nun noch mal gegen die EOD-Ansage editierst, hole ich für Dich eine Zweitmeinung auf VM ein. Das ist pures BNS. Du bist gestern in einen Editwar eingestiegen, das Thema war Gegenstand von VM; Deine Fragerei ist Pseudoprovokationsgedönse (=BNS) --He3nry Disk. 14:06, 21. Jul. 2022 (CEST)
Auf administrativen Funktionsseiten wie dieser hier: Ja. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:04, 21. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:04, 21. Jul. 2022 (CEST)

Einsicht in die gelöschte Seite Comisiones Obreras

Moin, auf der Suche nach einem Artikel über die spanische Gewerkschaft Comisiones Obreras fand ich heraus, dass ein solcher Artikel existierte, aber gelöscht wurde. Bevor ich mich daransetzte, einen neuen Artikel zu übersetzen oder neu zu schreiben, möchte ich natürlich die Knackpunkte kennen. Deswegen meine Anfrage, in die Diskussion und den Artikel Einsicht nehmen zu können. Mit freundlichen Grüßen--Ulricus Angelus (Diskussion) 14:53, 21. Jul. 2022 (CEST)

Der komplette Inhalt lautete: "hi". Viele Grüße --Itti 14:55, 21. Jul. 2022 (CEST)
(BK) Es gab keine Knackpunkte, das war Mini-Vandalismus, --He3nry Disk. 14:57, 21. Jul. 2022 (CEST)
Danke für die Infos. --Ulricus Angelus (Diskussion) 18:14, 21. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:57, 21. Jul. 2022 (CEST)

IP-Sperre und Benutzerseite

Moin, ich benötige eine IP-Sperre-Ausnahme für mein Benutzerkonto und eine Entsperrung einer Benutzerunterseite. Vielen Dank und Grüße --Millbart talk 19:10, 21. Jul. 2022 (CEST)

Hi Millbart, gemacht. Viele Grüße --Itti 19:11, 21. Jul. 2022 (CEST)
Merci! --Millbart talk 19:19, 21. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 19:19, 21. Jul. 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:Zsoltbacs entsperren

Hat sich per Ticket:2022072110007266 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 10:05, 22. Jul. 2022 (CEST)

Und am besten gleich von der Bearbeitung des „eigenen“ Artikels ausschließen. SD'er seit Jahren, mit erhöhtem Sichtungsaufwand. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:09, 22. Jul. 2022 (CEST)
Entsperrt. Zum Übrigen kann ich nichts sagen. NNW 10:11, 22. Jul. 2022 (CEST)

Unter dem Account Zsoltbacs (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gab es in 2017 einen Beitrag, dann die Verifizierungsaufforderung und im Juni d.J. die Sperre wegen deren Ausbleiben. --WvB 10:26, 22. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 10:26, 22. Jul. 2022 (CEST)

Begriffsklärungsseite umwandeln

Bitte die Begriffsklärungsseite Reiffenstuel in einen normalen Artikel umwandeln. Vielen Dank, --46.114.93.41 13:39, 22. Jul. 2022 (CEST)

Kann jede/r, kein Admin erforderlich, --He3nry Disk. 14:52, 22. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:52, 22. Jul. 2022 (CEST)

"Ringtausch"

Wer kann das bitte umsetzen: (ich hoffe, das ist das richtige Vorgehen? sonst gern ein passenderes wählen)

  1. Täter-Opfer-Umkehr löschen
  2. Victim blaming verschieben auf 1.
  3. Victim blaming als Weiterleitung auf Täter-Opfer-Umkehr

Den Text habe ich bereits angepasst. Die meisten internem Links zeigen schon auf das deutsche Lemma. Gruss, --Markus (Diskussion) 16:01, 22. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:05, 22. Jul. 2022 (CEST)
Herzlichen Dank, --Markus (Diskussion) 16:37, 22. Jul. 2022 (CEST)

Verschiebewunsch

Ich möchte gern nach Diskussion auf der Diskussionsseite den Artikel Universität London auf University of London verschieben, weil das der einzige Artikel über eine englische Universität ist, der statt des Eigennamens eine deutsche Übersetzung als Lemma hat. Könnte dazu bitte jemand den jetzigen Redirect University of London löschen, damit ich die Verschiebung vornehmen kann? Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 20:41, 22. Jul. 2022 (CEST)

Die Weiterleitung hat nur eine Version, deshalb kannst du den Artikel ohne vorherige Löschung auf die Weiterleitung drüberverschieben. -- Gruß, 32X 20:51, 22. Jul. 2022 (CEST)
Wollte ich auch gerade schreiben, WLen ohne Versionsgeschichte kann man seit ein paar Jahren auch ohne Adminrechte überschreiben. Da das nicht immer klappt, habe ich die WL sicherheitshalber trotzdem gelösht. -- Perrak (Disk) 20:54, 22. Jul. 2022 (CEST)
Vielen Dank – sowohl für die schnelle Löschung als auch für den nützlichen Hinweis (wusste ich noch nicht, wieder was dazugelernt). --Jossi (Diskussion) 21:01, 22. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jossi (Diskussion) 21:02, 22. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Dušan Kreheľ (bot)

Bitte den Bot sofort stoppen, denn er zerschießt Links der Zeitung New Zealand Herald -- Ulanwp (Diskussion) 13:06, 22. Jul. 2022 (CEST)

Als Beispiel: Original: http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=10810672 - zerschossen: http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?objectid=10810672. -- Ulanwp (Diskussion) 13:16, 22. Jul. 2022 (CEST)

Der Benutzer:Dušan Kreheľ war uns doch letztens schon einmal mit seinem Zerstörungsbotverhalten aufgestoßen... als er ref-names zerschießen musste. Ich bin der Meinung, dass der Kollege jedenfalls in de-WP keinen Bot betreiben sollte, --He3nry Disk. 14:56, 22. Jul. 2022 (CEST)
Siehe dazu auch die Disk. unter Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag. --Leyo 15:06, 22. Jul. 2022 (CEST)
@Ulanwp: Danke for You report. (nicht signierter Beitrag von Dušan Kreheľ (Diskussion | Beiträge) )

Wenn das jetzt ein Wiederholungsfall ist, bin ich dafür Dušan Kreheľ die Bot-Rechte zu entziehen. Ich habe heute Stunden zugebracht, seinen Mist wieder zu reparieren. -- Ulanwp (Diskussion) 15:50, 22. Jul. 2022 (CEST)

 Info: Closed thread on A/N --He3nry Disk. 18:16, 22. Jul. 2022 (CEST)

Moin Moin zusammen, Moin Ulanwp, also der Bot bezieht sich ja auf eine Liste an Parametern, welche er aufstöbert und dann Tracking entfernen soll (siehe hier). Entweder man hat da eine unsaubere Programmierung oder nicht alles ist auch Tracking und das vermute ich hier mal ganz stark. @Ulanwp: Kannst du sagen, ob es noch mehr Webseiten betrifft oder nur diese eine und wenn für mich mal eine grobe Abschätzung wie viele Einträge du schon korrigiert hast. Der Bot hat hier erst 3500 Editierungen vorgenommen, das wären quasi noch Kinderschuhe, wenn der Anteil ab Zerschießungen aber hoch liegt, wäre ich komplett bei dir mit Rechteentzug (zumindest bis es abschließend gefixed ist und die Doku entsprechend dessen erweitert worden ist). mfg --Crazy1880 21:20, 22. Jul. 2022 (CEST)
Ulanwp scheint ca. 40 Rücksetzungen gemacht zu haben. Das sind ziemlich viele Botfehler. Nicht akzeptabel für den Weiterbetrieb. Aber noch zu wenig, um sie in den üblichen 50 Testedits oder auch den 200, die Krd in diesem Fall verlangt hatte, zu finden, dies zu unserer Verteidigung… (Leider lief der geflaggte Bot dann auch schneller, als Krd vorgeschlagen hatte.) —MBq Disk 21:54, 22. Jul. 2022 (CEST)
Hallo @Crazy1880, MBq: ich hatte knapp 50 Rücksetzungen vorgenommen, und ausschließlich waren bei mir Artikel betroffen, die einen Link auf eine Quelle der Zeitung New Zealand Herald hatten. Der Bot hatte hier auf c_id=1& mit unterschiedlichen Zahlen in dem betreffenden Bereich, so wie hier c_id=1501119& reagiert und die Zeichen entfernt. Ich hatte aber auch durch Zufall einen Artikel gefunden, in dem ein Link der New York Times Christopher Small betroffen war und am Ende des Pfads ?_r=1 entfernt wurde, was zu einem 404 Fehler führte. Es wären vermutlich extrem mehr Fehler geworden, hatte ich mich hier nicht umgehend gemeldet. Links auf New Zealand Herald sind in den neuseeländischen Artikel zahlreich. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 11:54, 23. Jul. 2022 (CEST)
Habe gerade festgestellt, dass der 404 Fehler auf die New York Times von gestern mit der Änderung nicht mehr auftritt. Vielleicht war das ein Fehler von mir beim Testen. Kann ich aber leider nicht mehr klären. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 12:41, 23. Jul. 2022 (CEST)
@Ulanwp und andere: Ich denke auch, dass der Fehler was in dir mit New Your Time. Ich hab special New York Times fuer removing parameters analysiert. The New Your time is 12. am oeftestend URL domain (by my URL statistic) in source code of the wiki pages. --Dušan Kreheľ (Diskussion) 15:12, 23. Jul. 2022 (CEST)
Post-problem analysis
Count changed pages 3450
Count changed pages
(Uniqe titles)		 3440
Count wrong page changes 103
Count page
with domain nzherald.co.nz		 92

✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 14:51, 23. Jul. 2022 (CEST), ✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 14:54, 23. Jul. 2022 (CEST)

Hi @Dušan Kreheľ:, please stop using a crule translator. Not everything of your German text is really understandable. Everyone here can read, understand and write in English. -- Ulanwp (Diskussion) 16:03, 23. Jul. 2022 (CEST)
Another. The error changes were checked and fixed. Last error change was in the night. Thanks @Ulanwp for repair together. --Dušan Kreheľ (Diskussion) 20:11, 23. Jul. 2022 (CEST)

I fundamentally have problems that someone runs a bot here, which is purely from a language point of view not able to align the scope and activities of his bot with the local community in terms of content as well as technically. In both cases, in which Dusan was noticed here, it was just not a purely cross-linguistic issue but also a topic of content. --He3nry Disk. 18:32, 23. Jul. 2022 (CEST)

+1; Ich habe auch ein massives Problem damit, wenn Leute den ANR der deWP als Spielwiese für ihre Programmierkünste betrachten. Diese Fehler hätten niemals passieren dürfen, dazu hätte bloß der HTTP-Statuscode des Originallinks und des geänderten Links abgefragt werden müssen. Von allem, was nicht vorher 404 ist, soll der Bot die Finger lassen und wenn sich der Code durch die Linkänderung ändern würde, gilt auch: Finger weg. Da zudem die Sprachbarriere so hoch zu sein scheint, dass Nutzer hier den Botbetreiber nicht einfach ansprechen und mit ihm diskutieren können, bin ich auch dafür, das Flag zu entziehen. Zumal Camelbot bei Bedarf die Aufgabe hier problemlos übernehmen kann.--Mabschaaf 19:02, 23. Jul. 2022 (CEST)
Dem stimme ich vollinhaltlich zu! Ich bin ebenfalls für Entzug des Botflags. Ein Bot, der mehr Problem verursacht als er löst, ist unbrauchbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:04, 23. Jul. 2022 (CEST)
+1 --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:49, 23. Jul. 2022 (CEST)
gudn tach!
@user:Dušan Kreheľ: i'll write in german. if there are parts that you don't understand, then please let us know (in english), because it is important that we understand each other.
ich denke, der bot ist zu schnell vorgegangen. CamelBot hatte anfangs aehnliche probleme (und hat einige immer noch), allerdings arbeitet er fast ausschliesslich in artikeln, die kuerzlich geaendert wurden, was in einer niedrigen edit-frequenz resultiert. das gibt mir dann die zeit, auf fehlerhafte edits (falls sie mir gemeldet werden oder sie mir selbst auffallen) zu reagieren.
da es bei einigen der korrekturen (gerade bei den tracking-parametern) unklar ist, wie viele fehler dabei passieren koennen, traue ich mich noch nicht, meinen bot mal ueber den kompletten bestand zu jagen. es waere aber gut, wenn sich jemand dieser sache annaehme, denn sonst behalten wir quasi dauerhaft viele tracking-parameter in unseren externen links. und jemanden, der sich darum mitkuemmern wuerde, haetten wir hier. Dušan Kreheľ reagiert relativ schnell und bessert seinen bot aktuell schneller aus, als ich es bei meinem (aktuell, weil real life) tue.
mein vorschlag ist, dass der bot wieder laufen darf, aber mit deutlich kleinerer edit-frequenz (z.b. anfangs 3/h), die mit der zeit gesteigert wird, je seltener fehler passieren. ausserdem sollte eine bedingung sein, dass links nur dann ersetzt werden, wenn sie vorher und nachher den gleichen http-status zurueckliefern und dieser kleiner als 400 ist. -- seth 22:55, 23. Jul. 2022 (CEST)
Da sprachliche Kommunikation mit dem Botbetreiber nicht funktioniert, bin ich dagegen.--Mautpreller (Diskussion) 22:59, 23. Jul. 2022 (CEST)
die kommunikation ist ohne zweifel deutlich schwieriger als mit einem deutsch- oder englisch-erstsprachler, aber ich hatte schon den eindruck, mit etwas muehe mit dem user kommunizieren zu koennen.
vor allem denke ich, dass der nutzen der edits groesser ist als der schaden -- vorausgesetzt Dušan Kreheľ haelt sich an alle absprachen. und wenn die kommunikation schwierig ist, kann man ja mehr kontrolle einbauen.
wo saehst du (oder jemand anderes) konkret die gefahr, wenn der bot jetzt erstmal eine woche lange nur rund 50 edits am tag machen darf und die http-status-codes checken soll? wenn da noch mal der eine oder andere fehler passiert (die fehlerquote ist ja sehr gering, sodass es wirklich nur wenig und mit der zeit immer weniger sein sollten), kann nachgebessert werden. -- seth 23:07, 23. Jul. 2022 (CEST)
Der Nutzen ist nicht größer, sondern kleiner als der Schaden. Automatisierte Zerstörung funktionierender Links ist keine Kleinigkeit. Nein, die Kommunikation funktioniert nicht. Die Botschaften kommen in beiden Richtungen (!) nicht an. Der Bot sollte gesperrt bleiben.--Mautpreller (Diskussion) 23:13, 23. Jul. 2022 (CEST)
automatisierte zerstoerung funktionierender links ist grundsaetzlich keine kleinigkeit: da stimme ich dir zu. aber ich habe den eindruck, als betrachtest du nur zwei extreme moeglichkeiten (bot an vs. bot aus) ohne die moeglichkeit der verbesserung zu erwaegen. wenn wir die linkzerstoerung weitgehend verhindern koennten, wo waere dann noch das problem? (komplett verhindern koennen wir sie eh nie, weder bei bots noch bei menschen.) -- seth 23:51, 23. Jul. 2022 (CEST)

✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 00:46, 24. Jul. 2022 (CEST)

Dušan Kreheľ hat ja nun auch selber um Rücknahme des Flags gebeten. Und da ja oben schon geschrieben wurde, dass die Probleme nicht ohne sind, weshalb der Bot auch gesperrt wurde. Habe ich den Bot-Flag wieder rausgenommen. Problem ist auch, dass die sprachliche Kommunikation nicht richtig funktioniert. Das müsste alles entweder über Englisch oder Slowakisch laufen. Englisch wäre ja noch machbar, aber nicht jeder kann Slowakisch. Wir haben ja auch den CamelBot, der die Aufgaben machen kann. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 01:03, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 01:11, 24. Jul. 2022 (CEST): Mit Botflag-Einzug erledigt.

Sperrwunsch

Hallo Admins, würde mich bitte jemand rausnehmen - sperren - bevor es zu emotional wird. Danke und schöne Grüße --waldviertler (Diskussion) 11:08, 23. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 11:52, 23. Jul. 2022 (CEST)

VL

? --Autumn Windfalls (Diskussion) 00:52, 24. Jul. 2022 (CEST)

Erledigt von Nordprinz, vielen Dank. --Autumn Windfalls (Diskussion) 01:28, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ich schließe mich mal gleich an... Grüße, --Snookerado (Diskussion) 00:54, 24. Jul. 2022 (CEST)
Danke für den Hinweis. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 01:43, 24. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 01:42, 24. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Christian Chuber

Bitte dem Benutzer unverzüglich die Sichterrechte entziehen. Ich habe den Eindruck er verzapft hier eine Menge Unsinn. Aufgefallen ist es mir bei Skulpturenweg#Bayern, wo er den Kulturpfad Damasia als Skulpturenweg (in Fettschrift) eingetragen hat. Er scheint weder Verlinkungen noch des deutschen mächtig zu sein mit Sculpurenstrasse oder "über die Area Damasia Sculpturen am Berg". Als ref gibt er den Majorie Wiki Artikel dazu an, in dem gleich oben sein Name auftaucht. Ein wirres Machwerk, in dem er der Gemeinde Bernbeuren Urkundenfälschung und Plagiatierung an seiner urheberrechtlichen Erfindung und Gründung der Via Damasia vorwirft. Wenn man sich das wirre Konstrukt Damasia, bei der 76 % Autorenanteil hat, dann frage ich mich, warum er noch nicht früher bemerkt worden ist. Auf seiner Benutzer Diskussion:Christian Chuber hat er schon kritische Hinweise. --AxelHH (Diskussion) 21:39, 16. Jul. 2022 (CEST)

Auch mal Via Claudia Augusta anschauen, wie er die Einleitung mit Schwafeleien zugerichtet hat. Via Raetia wurde nach seinen Bearbeitungen mühselig wieder repariert.--AxelHH (Diskussion) 21:46, 16. Jul. 2022 (CEST)
Ich habe die Sichterrechte entfernt. Eigentlich wäre auch eine Benutzersperre nicht abwegig, da sollten aber noch weitere Meinungen gehört werden. -- Gruß, aka 22:16, 16. Jul. 2022 (CEST)
Sieht nach wirrer Privattheorie aus. Das wird man wohl alles komplett zurücksetzen müssen. --MBq Disk 22:21, 16. Jul. 2022 (CEST) Zurückgesetzt bei den hier genannten Artikeln. Gibt es weitere? —MBq Disk 22:35, 16. Jul. 2022 (CEST) PS: Habe noch die IMO unbelegten und teils unverständlichen Einfügungen zurückgesetzt bei Bannwaldsee, Lindau (Bodensee), Schloss Achdorf, Lechbruck am See, Bernbeuren. Was der User 2020 geschrieben hat, ist schwerer zu beurteilen und oft von anderen Autoren weiterbearbeitet worden. —MBq Disk 23:07, 16. Jul. 2022 (CEST)
+ Skulpturengarten, von mir zurückgesetzt. Sollte mE mindestens für den ANR gesperrt werden, da er die WP offensichtlich und seit Längerem als Plattform für seine Privattheorien missbraucht. Auch die älteren Bearbeitungen sind fast durchgehend problematisch und wurden häufig revertiert (Bsp.). --jergen ? 23:28, 16. Jul. 2022 (CEST)
Inklusive eigenem gelöschten Artikel Christian Chuber. --AxelHH (Diskussion) 23:39, 16. Jul. 2022 (CEST)
Sorry, dies ist der Artikel Christian Chuber. --AxelHH (Diskussion) 00:32, 17. Jul. 2022 (CEST)
In Lechbruck am See editiert er unverdrossen weiter. --- Karl432 (Diskussion) 14:44, 17. Jul. 2022 (CEST)
 Info:Habe ihn mal für 1 Monat aus dem ANR partiell gesperrt. @Christian Chuber, könntest du dich mal bitte zu deinen Bearbeitungen, die ja problematisch sind, äußern? Denn bisher hast du dich weder auf die Hinweise der Benutzerdisk (da ist auch beim letzten Hinweis diese Anfrage verlinkt) reagiert. Und du hast erst gestern den Entzug der Sichterrechte bekommen. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 16:32, 17. Jul. 2022 (CEST)

Löschantrag vermeiden

Liebe Kolleginnen & Kollegen! Mirkur hat nach Diskussion über Verratstrauma in der Qualisicherung vom Projekt Psychologie einen LA auf den Artikel gestellt. Saidmann meinte in der Qualidiskussion, ein „LA wäre eine enorme Zeitverschwendung für viele“ und schlug als „geeignete Maßnahme“ vor, „eine WL auf den Personenartikel“ anzulegen und „dort ein paar Worte zu dieser Theorie der Person“ einzufügen. Dr. Skinner hält eine „Umgehung des LA-Procederes durch WL-'Überschreibung'“ für „vermutlich nach den Regeln nicht statthaft“. Könnte jemand so nett sein und mir sagen, was unsere Regeln dazu vorsehen? Freundlich grüßt --Andrea (Diskussion) 10:49, 25. Jul. 2022 (CEST)

Die Frage, ob Inhalte unter dem einen oder anderen Lemma dargestellt werden sollen (und das andere Lemma dann WL wird) ist zunächst einmal eine inhaltliche Frage und ist daher auf der Diskussionsseite, einem Portal/Redaktion oder der Redundanzdisk zu klären. Eines LA bedarf es dabei nicht. Wenn es also Konsens ist, dass eine WL entstehen soll, kann das umgesetzt werden und der LA durch LAZ beendet. Ohne den Beitrag hier hätte ich aber den LA so gelesen, dass Benutzer:Mirkur nicht einmal eine WL haben will; in diesem Fall bedarf es aber einer LD.--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 25. Jul. 2022 (CEST)
Liebe Andrea, nur weil jemand, der an der Diskussion bislang nicht beteiligt war, fast einen Tag nachdem ein LA gestellt wurde, auf eine Idee kommt, wie man Zeit sparen könne, ohne gesehen zu haben, dass das inzwischen obsolet ist, entsteht nun schon beträchtlicher zusätzlicher Aufwand. Also eine paradoxe Intervention? ;-) Die Artikelerstellerin ist an keiner Konsensbildung beteiligt, insofern wäre eine Überschreibung einfach übergriffig und nicht regelkonform... Ich schlage daher vor, das hier abzuschließen, bevor es noch komplizierter wird. --Mirkur (Diskussion) 13:36, 25. Jul. 2022 (CEST)
Mir geht es in meiner Anfrage hier eigentlich nur darum zu verstehen, wie sowas funktioniert, wann es sein darf, wann nicht und je warum. Gibt es Links unter denen ich mich schlau machen kann? Angepingt hab ich die Beteiligten nur, weil ich das nicht hinter dem Rücken machen wollte. Gerade fällt mir ein: das hätte ich auch unter FzW fragen können. Insofern: sorry! Allerdings würde ich da eine endlos-Disk fürchten, an deren Ende ich vielleicht so schlau als wie zuvor wäre. Und ja: abschließen, bevor es kompliziert wird. -Andrea (Diskussion) 15:00, 25. Jul. 2022 (CEST)
Wikipedia:Löschregeln dürfte die Seite sein, die du suchst. Viele Grüße --Itti 15:05, 25. Jul. 2022 (CEST)
Das könnte auf den ersten kurzen Blick gut sein. Dankeschön, Itti! Da gibt es ja auch zahlreiche weiterführende Links. Das ist klasse. Dann geh ich mal ins Studierzimmer und lese. Und damit können wir das hier erstmal wieder schließen. Wenn ich noch Fragen habe, laufe ich näxtes Mal zu einem Lotsen, wär ja auch was, damit nicht immer alles an den Admins hängen bleibt. Gutes Abwettern (hier sind 37 Grad) wünscht --Andrea (Diskussion) 17:47, 25. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 17:47, 25. Jul. 2022 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Das Verhör

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrfrist: 2022-08-07T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Das Verhör]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 12:02, 25. Jul. 2022 (CEST) 

25. Jul. 2022, 12:06 Nordprinz Diskussion Beiträge Sperren schützte die Seite Tatort: Das Verhör [Erstellen=Nur Administratoren] (bis 7. August 2022, 00:00 Uhr) (Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Das Verhör) --Nordprinz (Diskussion) 12:07, 25. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 12:07, 25. Jul. 2022 (CEST)

Hauptseite: Vilcabamba vieja statt viejo

Es muß sicher Vilcabamba vieja (fem.) statt viejo (masc.) heißen, s. z. B. die spanische Seite. (nicht signierter Beitrag von Psydoc (Diskussion | Beiträge) 17:31, 24. Jul. 2022 (CEST))

Danke für den Hinweis. Beide Formen werden genutzt; von Vilcabamba viejo spricht z.B. Bingham. Ich habe auf Portal Diskussion:Südamerika#Hauptseite: Vilcabamba vieja statt viejo nachgefragt, ob jemand weiß, welche Form richtig bzw. empfehlenswert ist. VG Chewbacca2205 (D) 10:07, 25. Jul. 2022 (CEST)
Auch wenn es grammatikalisch unsinnig erscheint - sowohl auf Internetseiten wie auch in gedruckten Publikationen wird "viejo" genutzt. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:10, 25. Jul. 2022 (CEST)
Ich habe beide Bezeichnungen im Artikel erwähnt. VG Chewbacca2205 (D) 13:07, 26. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 13:07, 26. Jul. 2022 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Ein Freund, ein guter Freund

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrfrist: 2022-08-02T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Ein Freund, ein guter Freund]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 09:20, 26. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 09:26, 26. Jul. 2022 (CEST)

Antrag zur Löschung des Artikels MATT DUNKLEY (erl.)

Die Seite ist veraltet, es fehlen links, references und Fotos. Sie wird in Absprache mit Matt Dunkley (genau wie die englische Seite bei wikipedia.org) komplett neu gestaltet.

Ich bitte Sie diese Seite zu löschen.

Herzlichen Dank --HNP-MUC (Diskussion) 14:33, 26. Jul. 2022 (CEST)

Nein, bestehende Artikel werden nicht gelöscht um neue zu schreiben. Du kannst jederzeit Verbesserungen am Artikel vornehmen, aber über die Versionsgeschichte muss erkennbar bleiben, wer welche Änderungen gemacht hat.--Karsten11 (Diskussion) 14:37, 26. Jul. 2022 (CEST)
@HNP-MUC: Sind alles keine gültigen Löschgründe, darüber hinaus bist du hier falsch. Bitte WP:LR beachten. Wikipedia ist übrigens eine Enzyklopädie und kein kostenloser Webspace, Herr Dunkley hat daher keinerlei Gestaltungshoheit über den Artikel, der ihn beschreibt. Siehe auch WP:EAA. XenonX3 – (☎) 14:39, 26. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:37, 26. Jul. 2022 (CEST)

Kryptiden-URVs aus dem Jahre 2008

Hallo zusammen, 2008 hatte der Benutzer:Sauropode kurz nach seiner Anmeldung ein großes Interesse an Kryptozoologie und bereicherte die Kategorie:Kryptid mit einigen Artikel zu Seeungeheuern und anderen Fabelwesen. Das Problem an der Sache – oftmals handelte es sich um URV, die im geradeso ausreichenden Maße an die erforderlichen Formalitäten angepasst wurde. Konkret geht es um folgende Artikel:

Sauropode / Shielago nahmen in diesen Fällen stets diese Webseite als Quelle. Das Angebot ist von Ernst Probst und basiert offenbar auf dessen 2003 veröffentlichten Buch Nessie. Das Monsterbuch. Weitere Ausgaben dieses Buches erschienen auch in späteren Jahren, offenbar auch unter dem Titel Seeungeheuer. 100 Monster von A bis Z. Die Webseite selbst wurde wohl 2007 erstellt; die Artikel aber erst 2008. Der Artikel Loch Lochy war damals ebenfalls betroffen, hier wurde die URV aber noch im selben Jahr entdeckt und entfernt. Die Artikel Selma (Seeungeheuer), Bessie, Ogopogo und Alien Big Cats wurden ungefähr zur gleichen Zeit von Benutzer Sauropode angelegt oder erweitert, eine URV ist hier aber für mich nicht erkennbar. Möglich wäre es allerdings, zumal Sauropode damals offenbar auch das Buch Nessie, Yeti und Co. - Geheimnisvollen Wesen auf der Spur von Corinna Harder, Jens Schumacher und Bernhard Speh verwendete, das mir nicht vorliegt. Das ursprüngliche Buch von Probst liegt mir auch nicht vor, auch hier könnten also weitere URVs erfolgt sein.

Im Übrigen publizierte der Populärwissenschaftler Probst seine Bücher im Selbstverlag. Das Buch von Harder, Schumacher und Speh scheint mir in Ordnung zu sein, dürfte aber ebenfalls einen populärwissenschaftlichen Touch haben. Prinzipiell sind alle genannt Artikel, sofern nicht mittlerweile überarbeitet, auch abgesehen von den URVs nicht gerade von berauschender Qualität, wozu die suboptimalen Quellen beitragen dürften. Bisher habe ich von den klar erkennbaren URVs den Igopogo schon gemeldet, die anderen noch nicht. Soll ich die auch noch einzeln auf die URV-Seite eintragen oder können wir das zentral in einem Abwasch machen? Wie gehen wir mit den anderen Artikeln um? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:55, 19. Jul. 2022 (CEST)

Beim "populärwissenschaftlichen Touch" bzgl. Harder/Schumacher/Speh liegst Du in der Einschätzung nicht ganz falsch – und vor allem mit deiner Skepsis richtig: Das ist ein Kinderbuch(!) mit 48 Seiten :) Also ganz sicher keine Basisliteratur für einen enzyklopädischen Artikel. --Henriette (Diskussion) 21:06, 19. Jul. 2022 (CEST)
Ja, gut, darauf hätte ich selbst kommen können. Aber die Kryptiden haben mich schon den ganzen Nachmittag über von neuen Snooker-Artikeln abgehalten ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/grins  Danke dir jedenfalls! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:09, 19. Jul. 2022 (CEST)

URV konnte ich bei diesen beiden Artikeln nicht finden, wobei mir das Einhörner-Titelbild-Buch auch nicht vorliegt. Bei beiden Artikeln ist Sauropode übrigens bis heute Hauptautor. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:58, 19. Jul. 2022 (CEST)

Beim Orang Pendek ist die Fortean Times als Weblink angegeben: Das ist eine seriöse Quelle für all things Para-Klimbim, da gibt es wenig zu meckern. Kryptozoologie fand selbst ich immer ziemlich schräg, daher kann ich in dem Thema nicht mit ordentlicher Literatur aushelfen (vllt. Ivan Sanderson? ...). --Henriette (Diskussion) 22:17, 19. Jul. 2022 (CEST) P.S.: Das Buch von Lothar Frenz (Riesenkraken und Tigerwölfe – Auf den Spuren der Kryptozoologie) meine ich zu besitzen oder besessen zu haben (kanns grad nicht finden, zu viele Bücher :/); das war meiner Erinnerung nach nicht superschlimm – aber "vom Feinsten" wohl auch nicht (was erklären würde, daß es bei mir wahrscheinlich irgendwo in einer zweiten Reihe hinter anderen Büchern verschwunden ist ;) --Henriette (Diskussion) 22:35, 19. Jul. 2022 (CEST)

Anfrage zu Commons-VM

Hallo, ich habe commons:Commons:Administrators' noticeboard/Vandalism#Ser.Silv erstellt, die jetzt für meinen Geschmack etwas zu lange liegt (es scheint jemand vor einiger Zeit meinen Benutzernamen für Flickrwashing missbraucht zu haben, der betreffende Nutzer ist aber auch heute aktiv gewesen). Insofern wäre ein Blick darauf von einem Kollegen mit Commons-Adminrechten sehr willkommen. Eventuell wäre auch ein Portugiesischsprecher hilfreich (muss nicht in Personalunion sein!). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:25, 21. Jul. 2022 (CEST)

Da war ein ziemlicher Brocken an Urheberrechtsverletzungen, die da produziert worden waren. Auch dank der Hilfe einiger Admins auf Commons ist das nun hoffentlich erstmal alles aufgeräumt. Der Nutzer ist auch erstmal gesperrt. --DCB (Diskussion) 01:02, 23. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 06:47, 27. Jul. 2022 (CEST)

Verschiebung in die Artikelwerkstatt

Der Coburgtroll hat uns in den letzten Wochen mal wieder mit en masse aus der enWP maschinenübersetzten Einleitungen und anderen Textfragmenten beglückt. Ich bitte gemäß dieser einstimmig ausgefallenen Abstimmung auf WP:Administratoren/Anfragen um die Verschiebung dieser Machwerke in die WP:Artikelwerkstatt. Die Neuanlagen finden sich unter [24], noch nicht von anderen Autoren hinreichend überarbeitet wurden imho folgende Artikelwünsche (einige davon sind auch in der QS) und sollten somit in die Artikelwerkstatt verfrachtet werden: Golden Warrior Gold Lightan, Lucía Sainz Pelegri, Carly Booth, Carpenter Center for the Visual Arts, Bored Ape Yacht Club, Soulbound Tokens, Hong Kong Cyberport, ZhongAn, Yi He (Unternehmerin) (ist eh in der LD), Emirates Crop One, Aviator Nation, Xie Na, Sandro Salsano und Nat Simons. --Icodense 00:16, 25. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:10, 27. Jul. 2022 (CEST)

Astrotroll

Sieht sich das bitte mal eben jemand an, der sich mit dem Wirken von Tacuisses et al auskennt: Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:12, 26. Jul. 2022 (CEST)

Tacuisses war mein Liebling zu den Zeiten als ich (A) war, ja entfernt, aber unsicher. -jkb- 23:16, 26. Jul. 2022 (CEST)

@LexICon: Du suchst Wikipedia:Checkuser/Anfragen? :D --Jack User (Diskussion) 23:14, 26. Jul. 2022 (CEST)
Für den gibt es leider noch keine Dauerabfrage wie bei GLG, Dribbler etc. --LexICon (Diskussion) 23:19, 26. Jul. 2022 (CEST)
Nimm deine Chance wahr: sei der erste in einer langen Liste überflüssigster Abfragen. Du hast M&M vergessen... :D --Jack User (Diskussion) 23:24, 26. Jul. 2022 (CEST)

Siehe auch Diskussion letzten Monat auf WP:AA [25]. Während ein Neustart mit einem einzigen, regelkonform arbeitenden Account vielleicht denkbar wäre, sind die ständigen Sockenpuppen inakzeptabel, alle genannten Konten gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:19, 27. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:19, 27. Jul. 2022 (CEST)

Mutmaßlicher Missbrauchs-Account: Banananeai

Weil ich nicht weiß, wie da vorzugehen ist, diese Nachricht hier: Es gibt einen Neu-Account namens Banananeai, der im Artikel Ghislaine Maxwell diesen einzigen, höchst Vandalismus verdächtigen Edit unternahm, den KurtR schon bemerkt und zurückgesetzt hat. Die besondere Frechheit ist die gelogene Bearbeitungszusammenfassung: "Grammatik korrigiert"! - Ich denke, da ist eine infinite Sofortsperre fällig. - Gruß --2A02:3030:809:D033:9168:E66:C1CB:3700 06:16, 27. Jul. 2022 (CEST)

Es könnte auch irrtümlich passiert sein, ich würde den Zweitedit abwarten. (Solche Meldungen kannst Du auch auf WP:Vandalismusmeldung setzen.) —MBq Disk 06:46, 27. Jul. 2022 (CEST)
Auf der Benutzerdisk angesprochen. Selbst wenn es Absicht war: Ein Testedit ist für mich im Regelfall noch kein Grund für eine infinite Sperre, siehe auch Hilfe:Vandalismusbekämpfung#Verwarnen. Im Wiederholungsfall nach Ansprache natürlich schon. --Johannnes89 (Diskussion) 09:30, 27. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:30, 27. Jul. 2022 (CEST)

Einladung verschicken

Hallo, könnte bitte jemand per Massennachrichtenversand diese Einladung an diese Liste verschicken? Danke und Gruß --Ameisenigel (Diskussion) 10:34, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 12:20, 27. Jul. 2022 (CEST): Ist versendet.

Ist die Verwendung von WP-Inhalten durch das Projekt "Volkslied3000" eine URV?

Hallo in die Runde. Durch Zufall bin ich auf das Projekt "Volkslied 3000" gestoßen, welches lt. eigener Aussage auf der "About-Seite" hinter dieser URL Texte unter anderem basierend auf Wikipedia-Einträgen generiert. Entspricht diese Weiterverwendung von Wikipedia-Texten ohne konkrete Quellen-Nennung, also nur mit der Aussage von Wikipedia der Nutzungslizenz der Wikipedia oder handelt es sich hier um eine Verletzuung der Nutzungsbedingungen? Letztendlich werden die verwendeten Textfragmente durch das Projekt zu einem Gesamtwerk zusammengeführt, welches nicht zwingend mehr unter eine freie Lizenz gestellt wird. --mfG - Martin (Rede gerne mit mir) 17:10, 27. Jul. 2022 (CEST)

siehe Wikipedia:Weiternutzung: Das heißt, Texte dürfen auch für kommerzielle Zwecke verwendet werden und sie dürfen verändert werden. Es müssen die Autoren genannt werden und der Text und jede daraus abgeleitete Form muss ebenfalls wieder unter derselben Lizenz stehen. Das ist ja nach Deiner Aussage nicht der Fall. --Nordprinz (Diskussion) 17:19, 27. Jul. 2022 (CEST)
Ich sehe da kein Problem. Die haben eine KI mit Wikipedia-Texten gefüttert und die KI generiert nun neue Texte, das ist kein Fall von Weiternutzung. Oder übersehe ich da etwas? --Johannnes89 (Diskussion) 17:25, 27. Jul. 2022 (CEST)
wobei sie nicht wikipedia texte kopieren, sondern eine KI mit wp-texten füttern, die daraus "lernt" und eigene texte im stile der wikipedia bastelt. urheberrechtlich ist das natürlich insofern grauzone weil meines wissens es noch keinen prozess um KIs gab. aber am ehesten ist das äquivalent jemand, der die ganze wikipedia liest und dann selber was zu einem neuen thema schreibt. keine URV nirgends. -- southpark 17:27, 27. Jul. 2022 (CEST)
Ich habe keine Aussage darüber gefunden, ob die resultierenden Texte unter eine freie Lizenz gestellt werden. Das heißt aber nicht, das dies nicht so sein wird. Daher habe ich auch gerade einen der mir pers. bekannten Preisträger kurz gefragt, der aber dazu leider auch nichts sagen konnte.
Ansonsten bin ich auf den ersten Blick auch bei dem Bild des Lesers, der neues erstellt, jedoch mit Tendenz zur Sichtweise, das es doch in diesem Fall schon eher in den Bereich einer Grauzone fallen könnte.
Wirklich machen könnten wir hier aber alle wenig - selbst wenn wir alle hier einen Verstoß sehen würden. Wenn, dann müsste ja WM:DE hier als juristische Person hinter der WP:DE tätig werden. Die Frage wäre somit eigentlich eher: Sollen wir hier aus der Community WM:DE zur Prüfung (und eventuellen Reaktion, wenn als erforderlich angesehen) antriggern oder belassen wir es dabei? Auch, wenn ich die initiale Frage in den Raum gestellt habe, könnte ich auch gut mit "wir belassen es dabei" leben. --mfG - Martin (Rede gerne mit mir) 17:43, 27. Jul. 2022 (CEST)
Die WMF wäre da der richtige Ansprechpartner, auch für dewiki. Aber meiner Meinung nach wie gesagt nicht erforderlich. Auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen wäre deine Frage übrigens besser aufgehoben, da lesen im Zweifel mehr Leute mit, die sich auskennen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:33, 27. Jul. 2022 (CEST)
Gesetze dazu gibt es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht. Die Mühlen der Politik mahlen langsam… In der Grauzone würde ich das auch verorten. Man müsste die mal fragen, ob es denn ausgeschlossen ist, dass die KI „zufällig“ einen längeren Text generiert, den es so wortwörtlich schon in der Wikipedia gibt. Je nachdem, was die für ein Modell benutzen, könnte das zugleich recht wahrscheinlich und dieser Umstand nicht offensichtlich sein; künstliche neuronale Netze (deep learning und so) sind beides: sehr gute Auswendiglerner und kaum durchschaubar… --Sabrieleauftistik (Diskussion) 00:10, 28. Jul. 2022 (CEST)
Bisher sind dort keine Lieder veröffentlicht, also auch noch niemandes Urheberrecht verletzt. Ob bei den beiden öffentlichen Vorführungen, die das Projekt für den Herbst angekündigt hat, rechtswidrige Textübernahmen von uns gespielt werden, wissen wir noch nicht. Es scheint mir angesichts der dadaistischen Generate unwahrscheinlich. --MBq Disk 06:30, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ich Danke euch für eure Einschätzung hier. Ich werde das Thema einmal auf meiner "gedanklichen BEO" behalten und, sollte mir doch noch irgendwann eine "eindeutige Weiternutzung" auffallen, das Thema ggf. an WM:DE bzw. an WMF herantragen.--mfG - Martin (Rede gerne mit mir) 07:17, 28. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für die Meinungen - für mich reicht das vollkommen aus --mfG - Martin (Rede gerne mit mir) 07:17, 28. Jul. 2022 (CEST)

Artikelentwurf verschieben

Hallo,

ich würde gerne meinen Artikelentwurf hier in den Artikelsnamenraum verschieben. Leider existiert die Seite Fritz Nipkow bereits, da im Zuge einer Löschdiskussion ein Stub erstellt wurde ohne dass ich es mitbekommen habe. Wie geht man da am besten vor? Artikel zusammenführen? Löschantrag und anschließend verschieben? Einfach c&p? Der Ersteller des Ursprungsartikel ist informiert und hat auch am Entwurf für den neuen Artikel mitgewirkt (siehe Benutzer Diskussion:Michael Eyl). --Robbenbaby (Diskussion) 20:49, 27. Jul. 2022 (CEST)

Den Stub löschen und euren Artikel dann verschieben scheint mir am besten —MBq Disk 06:41, 28. Jul. 2022 (CEST)
Hallo Robbenbaby, vielen Dank für den schönen Artikel! Im Gegenteil zu MBq, den ich ja sonst sehr schätze (naja, jetzt eigtl. auch), hielt ich den bestehenden Artikel nicht für einen löschwürdigen Stub. Deswegen bin ich nach der Standardmethode vorgegangen und habe deinen Entwurf "über" den bestehenden Artikel geschoben. Du bist also nicht Ersteller des Artikels, aber alle Bearbeitungen sind gesichert. Ich hoffe, ihr seid alle damit einverstanden. Schöne Grüße −Sargoth 16:49, 28. Jul. 2022 (CEST)
Ich schätze Dich auch sehr, Sargoth! Kann man jedenfalls so machen. Allerdings sind die Versionsgeschichten zeitlich überlappend gewesen, weshalb jetzt etwas merkwürdig aussehende Edits wie [26] darin auftauchen… Aber ist nicht so schlimm in diesem Fall, nur ein Schönheitsfehler. Gruss, –MBq Disk 18:07, 28. Jul. 2022 (CEST)
Wer der Artikelersteller ist, ist mir ehrlich gesagt egal. Vielen Dank fürs verschieben. - - Robbenbaby (Diskussion) 19:19, 28. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:49, 28. Jul. 2022 (CEST)

Bitte um Entsperrung

Hallo ich bitte um Entsperrung meines Accounts. Die sperre war auf eigenen Wunsch. (nicht signierter Beitrag von 321bjoern (Diskussion | Beiträge) 21:02, 28. Jul. 2022 (CEST))

Hallo @321bjoern:, dieser Account war nie gesperrt und ist nicht gesperrt. Sonst könntest Du hier ja auch nicht schreiben. Grüße --WvB 21:05, 28. Jul. 2022 (CEST)
Dann bin ich einfach nur verwirrt ?! wenn ich auf meine profil klicke sehe ich folgenden Text:
"Dieser Benutzer ist auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig.
Dies ist kein Hinweis auf eine Verletzung von Wikipedia-Richtlinien.
Sofern der Benutzer sein Konto hat sperren lassen (überprüfen), kann er es jederzeit mit Hilfe eines Entsperrwunsches wieder aktivieren lassen." --321bjoern (Diskussion) 21:09, 28. Jul. 2022 (CEST)
Das ist ein Baustein, den du selbst gesetzt hast. Mehr nicht. --Itti 21:15, 28. Jul. 2022 (CEST)
Danke itti hab es gefunden ^^ --321bjoern (Diskussion) 21:16, 28. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:15, 28. Jul. 2022 (CEST)

2 Systemnachrichten

Bezug: WD:Ü

VG --PerfektesChaos 22:33, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ich verstehs noch nicht. Sag bitte nochmal genau, am besten mit <code>…</code>, was wo eingetragen werden soll. —MBq Disk 07:00, 27. Jul. 2022 (CEST)
Erster Punkt ok. Zweiter Punkt weiß ich auch nicht. Der Link hinter Übersetzungsrichtlinien ansehen ist MediaWiki:Cx-tools-view-guidelines-link, den angepasst. Vierter Punkt ok. -- hgzh 07:47, 27. Jul. 2022 (CEST)
Ich hab mit dem Zeugs doch auch nix am tun. Ich leite nur Wünsche weiter und kommuniziere eigene Erkenntnisse und Verbesserungsmöglichkeiten.
Die drei erstmal relevanten Systemnachrichten wurden durch hgzh angepasst.
Was irgendwie fehlt, ist der deutschsprachige Einleitungsabschnitt zur Spezialseite, aber da müsste WP:Ü mit konkreten Wünschen vorstellig werden.
VG --PerfektesChaos 23:38, 27. Jul. 2022 (CEST)
ok, dann setze ich vorläufig auf erledigt —MBq Disk 07:06, 29. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq Disk 07:06, 29. Jul. 2022 (CEST)

Problematische Reverts und Sichtungen

Liebe Admins, ich hatte vorhin diesen Artikel als mögliche URV gekennzeichnet. Der Baustein wurde ohne Angabe von Gründen von Benutzer:Fruchtzwerg94 entfernt. Ich hätte mich normalerweise mit einem Kommentar auf seiner Benutzerdisk. begnügt und unterstelle auch keine bösen Absichten (von daher kommt VM für mich auch nicht in Frage). Aber wie ich sehe, ist seine Benutzerdisk. und auch das gesamte Archiv voll von Kommentaren anderer Nutzer über problematische Sichtungen und Reverts. Es wäre vielleicht hilfreich, wenn eine administrative Ansprache diesem Nutzer ein etwas weniger unüberlegtes Vorgehen nahelegen würde. Danke. --217.239.13.38 10:11, 29. Jul. 2022 (CEST)

Moin, die allgemeinen Bedanken habe ich mir noch nicht angeschaut, aber Liste der Ortschaften der Schweiz/PLZ-Verzeichnis ist kein URV-Fall. Solche Listen haben keine Schöpfungshöhe und können deshalb ohne weiteres übernommen werden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:16, 29. Jul. 2022 (CEST)
Hallo Johannes89, danke für Deine Einschätzung; diese Überlegungen hatte ich im Kommentar zur URV auch geäußert und dort auch begründet, warum ich es dennoch für angebracht halte, das zu überprüfen (sofern diese Rohdatensammlung überhaupt hier reingehört, das wäre noch die andere Frage). Aber diese Diskussion gehört ja dorthin und nicht einfach in einen unbegründeten Revert.
Hier ging es mir jetzt nicht um die Abarbeitung dieser URV im Speziellen, sondern um dieses schnellschussartige Revertieren, ohne überhaupt genau hinzugucken. --217.239.13.38 10:22, 29. Jul. 2022 (CEST)
Liebe unbekannte IP,
statt mit wilden Vorwürfen um Dich zu schleudern wäre es sicherlich hilfreich die Dinge objektiv zu betrachten. Prinzipiell magst Du mit Deiner Bearbeitung vielleicht richtig liegen, solche Änderungen sollten aber vorab sauber diskutiert sein. Einfach Artikel zu "leeren" ist keine gute Vorgehensweise.
Und zur Info: Ein Revert bedeutet nicht, dass Deine Änderungen verloren sind, lediglich zurück gesetzt. Begründe / diskutiere sie anständig und sie können ohne weiteres wieder hergestellt werden.
Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 12:10, 29. Jul. 2022 (CEST)
Eine mögliche URV zu kennzeichnen ist wohl kaum dasselbe wie "Artikel leeren".
"Begründe / diskutiere sie anständig" - Entschuldigung, aber das ist schon ein starkes Stück von jemandem, der selber einfach nur kommentarlos und unbegründet revertiert. Meine Begründung hättest Du sowohl in der QS als auch auf der URV-Seite nachlesen können. Aber für die Mühe, da auch nur einmal einen Blick reinzuwerfen, hat es vor Deinem Revert ja nicht gereicht. --217.239.13.38 12:17, 29. Jul. 2022 (CEST)

Zur Kenntnis. Das nimmt langsam ziemlich abstruse Formen an. --217.239.13.38 12:23, 29. Jul. 2022 (CEST)

Frage: War dies gemeint? Womit ich eine VM gegen Dich schloss? --WvB 12:29, 29. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 17:27, 29. Jul. 2022 (CEST)

Verizifierung Privatperson ohne brauchbare Mailanschrift

Hallo, wie kann man hier vorgehen? Privatperson bearbeitet eigenen Artikel, aber Verifizierung ist mangels brauchbarer Mailanschrift nicht möglich. siehe Benutzer_Diskussion:Nicolas_Hojac#Problem mit dem Benutzernamen, bearbeitet Nicolas Hojac. Danke für ein paar Tipps. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:20, 29. Jul. 2022 (CEST)

Scheint mir ein Fall von Wann sollte ich einen Benutzer nicht auffordern, sein Benutzerkonto verifizieren zu lassen? zu sein. -- Perrak (Disk) 16:30, 29. Jul. 2022 (CEST)
+1 zu Perrak. „Bearbeitet den eigenen Artikel“ ist überhaupt kein Grund, eine Verifikation zu fordern. Siehe auch die aktuelle Diskussion zu einem ähnlichen Fall auf meiner Disk . Dort hat sich jemand wegen der Verifikationsaufforderung umbenennen lassen, aber niemandem war damit geholfen –MBq Disk 17:01, 29. Jul. 2022 (CEST)
Verstehe. Wobei ja eine Offenlegung hier auch entfällt, weil er ja nicht im Auftrag anderer tätig ist. Er ist als Bergsteiger auch relevant. Ich schreib ihm das. --Nordprinz (Diskussion) 17:13, 29. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 17:27, 29. Jul. 2022 (CEST)

Zweitname Fritz Sachße/ Artikel Fritz Sachße

Hallo, ich hatte den Zweitnamen von Fritz Sachße aufgeführt. Der Mann heißt Fritz Walter Sachße, Rufname Fritz. Als Quelle hatte ich das Kirchenbuch Hohenthurm angegeben. Dort ist Fritz geboren und dort ist sein Taufname eingetragen. Die Korrektur wurde rückgängig gemacht mit dem Hinweis, dass die Quelle nicht gültig ist, Wieso? Beste Grüße --87.143.66.248 11:17, 30. Jul. 2022 (CEST)

Der Grund, @Sachßenspiegel:, wurde beim Revert letztlich angegeben: WP:BEL. Grundsätzlich sind einschlägige Sekundärquellen zu verwenden. Da diese in der Regel frei einsehbar und somit für jeden überprüfbar sind. Siehe im Weiteren auch: Wikipedia:Keine Theoriefindung#Theoriedarstellung. Gruß --WvB 11:28, 30. Jul. 2022 (CEST)
Ah, vielen Dank! Als grundsätzlich anders als beim wissenschaftlichen Arbeiten. Ich lerne dazu! Mal sehen, ob ich eine einschlägige Sekundärquelle finde. --Sachßenspiegel (Diskussion) 11:41, 30. Jul. 2022 (CEST)
@Sachßenspiegel:, Gerne. --WvB 12:04, 30. Jul. 2022 (CEST)
Hallo, dann würde ich jetzt beantragen, den Zweitnamen wieder sichtbar zu machen. Als Quelle dient Folgendes: Steinbicker, Clemens (Hrsg.): „Deutsches Geschlechterbuch (Genealogisches Handbuch bürgerlicher Familien)“, Bd 156/ Westfälisches Geschlechterbuch 3. Bd, (Autor Dietrich Becker) Verlag von C.A. Starke, Limburg an der Lahn 1971. Reicht das so? Beste Grüße --Sachßenspiegel (Diskussion) 15:45, 30. Jul. 2022 (CEST)
Hallo @Sachßenspiegel:, generell kannst Du derlei auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite vorbringen. Schau ggfs. dort: Vorlage:Literatur und dort: Hilfe:Einzelnachweise wie Du diese Lit als Einzelnachweis einbringen kannst. In jedem Fall die Fundstelle (Seitenzahl) angeben. Gruß --WvB 15:53, 30. Jul. 2022 (CEST)
Danke, das mache ich! --Sachßenspiegel (Diskussion) 16:05, 30. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:04, 30. Jul. 2022 (CEST)
@Werner von Basil: Ein Kirchenbuch ist eine öffentliche und öffentlich zugängliche Urkunde, die als Sekundärquelle eine Namenswahl der Eltern (Primärquelle) dokumentiert. Bitte prüfe Deine Entscheidung nochmals. —viciarg414 13:43, 30. Jul. 2022 (CEST)
@Viciarg:, ich traf keine Entscheidung - zumal nicht über inhaltliche Fragen. Sondern beantwortete die Frage, warum die Ergänzung wohl revertiert wurde, wobei der Nachfragende in der ZQ nur angab woher er die Information hat, weder gab er den Fundort (Pfarramt, Archiv ... an, noch ob online-Einsicht gegeben ist oder nicht ...). Insofern verwies ich auf die Fundstellen, wo Erläuterungen zur Nutzung von Quellen etc. zu finden sind.
Um was es sich bei einem Taufregister handelt ist wohl bekannt. Doch ist und bleibt es eine Originärquelle. Ob und wann diese hier in der WP verwandt wird oder werden kann (digitalisiert? digital online für jeden einsehbar? In einem Ortsfamilienbuch verarbeitet? Was auch immer) entscheidet schlicht kein Admin und wird nicht per AAF entschieden.
Nirgends schrieb ich, das Originärquellen niemals verwandt werden dürfen oder Kirchenmatrikel niemals genutzt werden können.
Die Frage in wie weit Kirchenmatrikel öffentlich und somit frei zugänglich sind ist dabei wieder eine andere. Die sich aber ebenso nicht per AAF stellt. --WvB 14:35, 30. Jul. 2022 (CEST)
Seit wann beschränkt sich WP:BLG auf digital online einsehbare Quellen? Taufregister sind natürlich für jeden einsehbar, Du meldest Dich einfach beim zuständigen Pfarramt und bittest um Terminvergabe, ähnlich wie in einer Bibliothek mit Lesesaal. —viciarg414 14:54, 30. Jul. 2022 (CEST)
Die Einsicht liegt a) im Ermessen des Pfarramts, b) ist es damit immer noch eine Originärquelle, c) ist sie damit immer noch nicht für Dritte die dies hier im Artikel lesen jederzeit überprüfbar, d) schrieb ich nirgends von ausschließlichem, e) erläuterte ich dem Anfragenden nur, weshalb seine Ergänzung revertiert wurde - s. ZQ im fraglichen Artikel, f) ich traf - dies nochmals - keine Entscheidung und werde dies auch nicht tun, g) das Prozedere wie eine Einsicht möglich ist darf als Bekannt vorausgesetzt werden.
Abschließend nochmals: was wann, wie und mit welchem Beleg in einem Artikel zugeschrieben wird, entscheidet sich nicht per AAF und auch nicht per Adminentscheid. Die Ergänzung eines Benutzers wurde revertiert, er wollte eine Erläuterung haben. --WvB 15:01, 30. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer entsperren

Bitte Jens.Schink (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entsperren, damit er eine SGA stellen kann. Für das SG, Luke081515 14:28, 30. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:36, 30. Jul. 2022 (CEST)

IP-Sperren-Ausnahme

Hallo zusammen,

da ich auf Dienstreisen (und auch im Urlaub) mitunter auf öffentliche WLANs angewiesen bin, verwende ich in solchen Fällen aus Sicherheitsgründen ein VPN.

Könntet ihr mich deshalb bitte in die Gruppe der IP-Sperren-Ausgenommenen aufnehmen?

Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:16, 30. Jul. 2022 (CEST)

Gemacht. Viele Grüße --Itti 15:33, 30. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:33, 30. Jul. 2022 (CEST)

Altartikel wiederherstellen

Bitte die Versionen des alten Artikels Freie Evangelische Schule Dresden wiederherstellen, da der damalige Artikel (Kopie im Marjorie-Wiki) deutlich umfangreicher ist als der jetzige.

Begründung: Nach der Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2014#Freie Evangelische Schule Dresden (Gelöscht) löschte Hyperdieter Ende 2014 gemäß den damaligen Relevanzkriterien für Schulen. Seit September 2020 gelten neue Relevanzkriterien (nach einem mit 2⁄3-Mehrheit angenommenen Meinungsbild), nach denen die Schule eindeutig enzyklopädisch relevant ist (schuldatenbank.sachsen.de), weshalb der neue, 2021 erstellte Artikel auch keinen Löschantrag erhielt. Eine Löschprüfung sehe ich daher als nicht notwendig an. -- Grüße, 32X 01:11, 31. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 02:54, 31. Jul. 2022 (CEST)

Wikipedia-Account stillegen

Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit beantrage ich, meinen Wikipedia-Account stillzulegen und zu deaktivieren, wenn möglich, sodass ich keinen Zugriff mehr darauf habe und der Account nicht mehr mit meiner E-Mail-Adresse verknüpft ist.

Grund dafür ist, dass mir die Motiviation fehlt, weiter an der Wikipedia mitzuwirken und der Account somit für mich keinen Nutzen mehr hat.

Vielen Dank und viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Artikelverfasser (Diskussion | Beiträge) 16:03, 31. Juli. 2022 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 16:07, 31. Jul. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Juli&oldid=226639741“