Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 36

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 36#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

Zahlen-Schreibweise im 15. Jahrhundert/Süddeutschland

Lieber Leser, ich benötige für ein Museum, das sog. Feierabendziegel ausstellt mit vielen Datierungen aus dem 15. Jahrhundert Unterlagen zur Schreibweise um die Jahreszahlen entziffern zu können.

Wo kann ich diese Schreibweise nachschlagen bzw. gibt es einen Experten der mir dabei helfen kann? Für eine rasche Hilfe wäre ich dankbar, da ein Printprodukt ansteht. Danke. --84.160.249.184 10:13, 3. Sep. 2007 (CEST)

Bitte stelle diese Freage auf Wikipedia:Auskunft. Hier geht es um Wikipedia-interne Fragen. Gruß--Blaufisch 10:16, 3. Sep. 2007 (CEST)

Abweichende Listenzählung

Mit # kann man ja bekanntlich eine Liste erstellen, die 1. 2. 3. usw schön formatiert untereinander auflistet. Gibt's eigentlich ein Äquivalent in der Form a. b. c.? (Mit WP-Bordmitteln oder ist da HTML-Code notwendig?) --Matthiasb 11:17, 3. Sep. 2007 (CEST)

Mit Wiki-Syntax geht das so weit ich weiß nicht, zur Not einfach von Hand schreiben ;) Gruß Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 11:37, 3. Sep. 2007 (CEST)

Links nach en:WP / Dienstgrade

A) Sind Links wie hier (Dames..) [1] erwünscht oder "verboten"?

B) gibts Regeln zur Schreibung/Nennung militärischen Dienstgrade oder ist das so wie von mir geändert okay? --SchallundRauch 18:41, 3. Sep. 2007 (CEST)

ad a) nein, ich hab die en-Links rausgenommen --schlendrian •λ• 19:00, 3. Sep. 2007 (CEST)

Bei WP:WEB findest du weitere Informationen. Nikkis ^?!?!+/- 19:06, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wikiwiki

Gestern hatte ich hier schon einen Abschnitt zum Wikiwiki angelegt - zur besseren Übersicht einen neuen. Wikiwiki ist ein Wiki über Wikis und soll auch die Zusammenarbeit zwischen den einzelnen Wikis fördern. Wikipedia verfügt schon über einige WikiArtikel. Da ich mich mit dem Exportieren und Importieren nicht so gut auskenne, stelle ich die Frage, ob folgende Vorgehensweise korrekt ist:

1. bei der ersten Version des Artikels einen Link auf die Versionsgeschichte in der Wikipedia geben und bei der Zusammenfassung die Herkunft angeben.
2. Artikel per copy & taste anlegen
3. auf der Disku nochmals die Herkunft und die Versionsgeschichte angeben.

Wenn das gänzlich falsch ist, kann ich den Artikel notfalls auch wieder löschen. Gruß, Nikkis ^?!?!+/- 18:41, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde dir empfehlen, die Transwiki-Funktion einzurichten, so dass du direkt aus der Wikipedia heraus Artikel inkl. kompletter Versionsgeschichte importieren kannst. Ich weiß im Moment aber nicht, ob das mit der Version 1.7.1, die ihr einsetzt, geht. Ansonsten hört sich obiger Ansatz lizenzkonform an, sofern ihr selber auch die GFDL als Basislizenz verwendet (konnte ich bei euch aber keine Angaben zu finden). Ansonsten muss zwingend der Lizenztext WP:GFDL lokal bei euch gespeichert werden und im Artikel darauf verlinkt werden. Dann steht auch jede Änderung unter der GFDL. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:28, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Unterstützer

Das Ding beginnt Kreise zu ziehen. Grundsatzfrage: Wollen wir das, brauchen wir das? --Hans Koberger 20:45, 3. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Artikel wird Ihnen mit der freundlichen Unterstützung von ABC123 präsentiert - Werbun nur wir nennen es nicht so? ...Sicherlich ^Post 20:47, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ob wir das brauchen ist vor allem damit zu klären, ob es uns was nützt. Der Nutzen dieser Sache ergibt sich erst, wenn das Projekt eine Weile gewachsen ist. Ich bin mir selbst nicht ganz schlüssig, aber ich möchte das das Projekt ausgebaut und kritisiert wird. Es sollte eine Weile laufen, um den Nutzen beweisen zu können. „Werbung“ sollte ausgeschlossen werden. Dafür gibt es genug zusätzliche Kontrollmechanismen. -- Carl 21:02, 3. Sep. 2007 (CEST)

klar bringt werbung was! Für alle beteiligten! Für den werbdenen die plattform sich/sein produkt bekannt zu machen. für den bei dem geworben wird; Geld oder äquivalente. für den leser; wertvolle Produktinformationen. Ohne das ebay für sich geworben hätte würden die wenigsten www.ebay.de in ihren browser eingeben (im gegensatz zu www.kaufen.de oder so) ...Sicherlich ^Post 21:20, 3. Sep. 2007 (CEST)

Korrekt, auf den Nutzen kommt es an. Insbesondere im Abschnitt "Unternehmen" kann es passieren, dass von dort mehr Werbung als enzyklopädisch nutzbarer Inhalt geliefert wird. Aber eben nur kann, nicht muss, mit der richtigen Koordination kann früzeitig vorgebeut werden. Geben wir dem Projekt also im Sinne von "Sei mutig und wage mal was Neues" eine Bewährungszeit. Wenn die Aktion gut anläuft, dann haben wir allen Grund, sie weiterzuverfolgen, kommt hingegen fast nur Mist zustande oder das Projekt läuft aus dem Ruder, wird es eben eingestampft – so einfach ist das. --CyRoXX ^(? ±) 21:21, 3. Sep. 2007 (CEST)

auch einrichtungen die kein Unternehmen sind werben - oder wie verstehe ich plakate vom Brot für die Welt? ... nur weil es für eine gute sache ist so ist es trotzdem einfach nur werbung ...Sicherlich ^Post 21:23, 3. Sep. 2007 (CEST)

Es wird nicht klar, welchen Beitrag ein unterstüzer leistet. Die Arbeit bleibt bei denen, die die Artikel schreiben und die sind werbefrei. Im Prinzip ändert sich nichts, nur die Artikelqualität. -- Carl 21:25, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe es bereits an anderer Stelle gesagt und ich wiederhole es gerne erneut. Ich habe zahlreiche gute Artikel zur Enzyklopädie beigesteuert. Wenn irgendein Unternehmen oder eine Organisation wegen einer beiläufigen Fotografiererlaubnis oder Ähnlichem als Unterstützer beworben wird, habe ich jedes Recht zu verlangen, dass mein Unternehmen ebenso beworben wird. --ThePeter 21:31, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich hänge mich da mal ran: Ich sehe mich ebenfalls als Unterstützer der Wikipedia, indem ich Artikel schreibe - hinzu kommt, dass die Firma, bei der ich arbeite, mich sowohl in der Artikelarbeit nach Kräften unterstützt als auch die WP durch das Angebot auf zeno.org und etliche 100 bisher verschenkte CD-ROM an verschiedenste Autoren. Prinzipiell könnte ich also in jeden einzelnen Artikel der WP eine Vorlage reinsetzen, dass selbiger potentiell von uns unterstützt und garantiert durch späteren Vertrieb auch ncoh verbreitet / bekannt gemacht wird. Deal? -- Achim Raschka 21:36, 3. Sep. 2007 (CEST) (wobei ich persönlich ncihtmal was gegen Werbung in der WP hätte, wenn sie ehrlich ist und nicht durch irgendeine krude Hintertür kommt)

LA gestellt. --stefan (?!) 21:40, 3. Sep. 2007 (CEST)

Die sollen nicht beworben werden. Es sollte eine Liste geben, die man bei Bedarf einsehen kann. Da macht es auch keinen Unterschied, ob man das unter dem Deckmäntelchen des Benutzernamensraums macht. Im Projektnamensraum kann das Projekt von allen kontrolliert und weiter verbessert werden. -- Carl 21:44, 3. Sep. 2007 (CEST)

darstellungsfehler

ich sehe (mozilla firefox 2.0.0.6) in diesem artikel oben einen darstellungsfehler in der koordinate; sowohl in der box als auch ganz oben rechts >>52° 30' Expression error: Unrecognised word "e"" N, 13° 17' 0" E<<. sehe nur ich das oder ist da irgendwo der wurm drin? --Dirk <°°> 23:39, 3. Sep. 2007 (CEST)

ja, sah ich auch. ein kleiner ?action=purge hat anscheinend geholfen. -- ∂ 23:41, 3. Sep. 2007 (CEST)

jupp, nu is wieder richtig.--Dirk <°°> 23:45, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wo sich beschweren

Wo und wie kann man sich über einen Administratoren beschweren, der einen völlig unbegründet mit Sperre bedroht, weil er mich für einen anderen ehemaligen Benutzer hält (mit dem er wohl einen gehörigen Privatfeldzug führte), wohl aus diesem Grund sich in jedem Artikel von mir einmischt, und mich in Pöpelton bevormundet oder besser gesagt anmacht, ohne sachliche Diskussion und ohne sachlichen Nachweis. Oder bin ich jetzt ein Opfer der sog. berüchtigten Adminwillkür. Weil einer Langeweile hat? Weil einer sich irgendein Wahn in Kopf gesetzt hat, darf er deshalb alles tun. Und in dieser Weise? Was ist das eine Form von Kollegialität. Ich habe diesen Bluefish nie was getan. Von Beginn meiner Mitarbeit kam er mir aber nicht koscher vor. Es war mir egal. Aber das geht mit einen Schritt zu weit: [2] Hier stimmt ja an den Vorwürfen nun nichts. Und wie ich diskutiere, ist meine Sache, solange ich gewisse Regeln einhalte, (WP:KPA z. B.konkret geht es um die Rheinbrücke Kehl solange ich die WP-Regeln einhalte. Ich brauche und will keinen Schatten. Erinnert mich irgendwie an einen untergegangen Staat. Haben wohl einige nicht verarbeitet? Was soll das? Wie kann man das bitte abstellen, beim Schiedsgericht oder besser bei WP:AP oder WP:VM? Wenn dieser Admin mit Mäfä ein Problem hat, sich mit ihm auseinadersetzen, aber nicht mit mir. Ich bin nicht der, für den er mich hält. --Toller Bomberg 00:05, 3. Sep. 2007 (CEST)

Tja, das ist schon ein äußerst bemerkenswerter Fall dieser «Adminwillkür». So etwas habe ich in meiner 25-jährigen Mitarbeit hier noch nie erlebt. Ich denke, die oben von dir beschriebenen Schritte versprechen keinen Erfolg. Du solltest sofort und zwar ohne Zeit zu verlieren hier ein sogenannten Desysop Antrag stellen. Daraufhin folgt dann eine Wiederwahl. Und Bluefish wird nach einem gut formulierten Antrag deinerseits sicher abgwählt. Es lohnt auch zu beantragen, Bluefish aus den Nachtgebeten aller Wikipedianer auszuschließen. Vergiss das bei deinem Antrag nicht, denn es ist wichtig. Und nun los, verliere keine Zeit mehr!  — uniQue tree →?!← 00:17, 3. Sep. 2007 (CEST) P.S.: Eine wichtige Anleitung für das deadmin findest du hier  — uniQue tree →?!← 00:21, 3. Sep. 2007 (CEST)

Will nicht jemand diese Babysocke endlich mal in ihre Schranken weisen? --Tststs 00:27, 3. Sep. 2007 (CEST)

Du bist jedenfalls gesperrt. --Complex 00:35, 3. Sep. 2007 (CEST)

(Nach BK) Complex war so nett.  — uniQue tree →?!← 00:36, 3. Sep. 2007 (CEST)

@Toller Bomberg: Die Wikipedia braucht Mitarbeiter an Artikeln und nicht Leute, die wegen jeder Kleinigkeit Diskussionsseiten füllen. Insofern ist es egal, ob du der gesperrte User bist oder nicht, du verhältst dich genau so wie dieser, und konsequenterweise wird dir auch kein anderes Schicksal blühen als diesem, es sei denn, du würdest etwas cooler und ruhiger. P.S.: Die Wikipedia hat mit Journalismus nicht viel zu tun.--Regiomontanus (Diskussion) 01:15, 3. Sep. 2007 (CEST)

Dein PS unterstreiche sofort. Aber ich bin der Meinung, Wikipedia sollte journalistische Standards erfüllen, sonst bleibt es nur ein Laienblog und wird nie Profesionalität erreichen. Ging nicht deshalb neulich ein Markus Schweiß? Ein Urvater der WP? Zum Diskussionsvorwurf: Ein Projekt lebt von der freien Diskussion (wo nicht gleich die inhaltlich völlig unbgründete Sperrkeule kommt). Jedes andere Projekt, in dem nicht frei diskutiert werden kann, wird auf Dauer scheitern. Daran ist der Sozialismus gescheitert, und alle anderen teilweise despotischen Systeme. Zudem arbeite ich derzeit im politischen Geschäft. Und da wird zuerst diskutiert, bevor eine Sache richtig Gestalt annimmt. Es ist in jeder Redaktionskonferenz üblich. Oder wollen wir die Bahnprivatisierung nicht mehr disktutieren, sondern Mehdorn es allein überlassen. Außerdem fülle ich nicht bei jede Kleinigkeit ganze Diskussionsseiten, sondern nur dann, wenn es Auffassungsunterschiede zum Inhalt oder Form eines Artikel gibt. Aber dass gehört auch zur WP-Kultur, um die Inhalte zu verbessern. Was ich vermute: Weil ich eine Babel-Vorlage "Journalist" von Mäfä in Goolge fand (die mir dann konsequenterweise die erste Unterstellung (eigentlich die zweite, die erste war wohl schon seine Begrüßung) mit Bluefish einbrachte, dass vielleicht er denkt deshalb das, was er denkt; Eine Vorlage, die ich abgeändert selbst verwende, nehme ich an, dass uns Schreiberlingen offenbar eine gewisse Verhaltensweise eigen ist. Daraus aber zu schließen, man sei nicht wer sondern der, ist falsch. Die Wikipedia braucht Mitarbeiter an Artikeln und nicht Leute, die wegen jeder Kleinigkeit Diskussionsseiten füllen. Auch richtig. Das geht aber nicht, wenn man ständig mit Unterstellungen, Drohungen und Anmache konfrontiert wird und die Arbeit erschwert oder letztlich vergält wird, nicht mal im Geringsten eine gewisse Erfahrung die man von außen aus der täglichen Arbeit (und Ausbildung) mitbringt irgendwie eingebracht werden kann. Nur weil ein Admin jemand für eine Sockenpuppe hält (was noch nicht mal verboten wäre). Im Gegenteil, es dient der Anonymisierung. Denn das fiel mir auch schon auf: Viele Beiträge, die ich redigierte, da war oft auch ein Mäfä dran. Ich kann aber nicht jedesmal in der History nachschauen, ob Mäfä mal dran war und es deshalb sein lassen, einen Artikel zu erweitern. Nur wegen eines gewissen Admins? Oder ich muss für jedes Fachgebiet wirklich eigene Sockenpuppen erstellen (USA, Berlin, Bahn, Wirtschaft, Geschichte z. B.), damit ich nicht in den Verdacht gerate eine bestimmte Sockenpuppe zu sein. Das ist doch irre. Nun ist das auch wieder ein großer Diskussionsbeitrag geworden. Nur ich wollte mich nur gegen eine gewisse unbegründete Anmache eines Admins wehren, der mit Mäfä (oder er vielleicht mit ihm?) ein (privates?) Problem hat. Und fragte nur nach, ob AP, VM oder SG der richtige Weg wäre. Übrigens der Benutzer Mäfä ist nicht gesperrt, er ging von selbst. [3] Es ist wohl eine falsche Tafel in Anwendung. Absicht? Man muss auch schauen was hinter einer Sache steckt. --Toller Bomberg 02:26, 3. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Bluefish bleibt den Beweis seiner Behauptung schuldig, dafür gibt es WP:CU. Wenn Bomberg nicht Mäfä ist, dann finde ich die Unterstellung sehr übel. Nein, das ist nicht im Sinne von WP:KPA, sondern das ist selbst so einer. Mäfä ist seit über einem Jahr weg, Bomberg macht ordentliche Artikelarbeit. Also was soll das? Wann unternimmt Wikipedia endlich was gegen diesen Admin, der einfach nur Leute mit seinem Privatkram belästigt, wie ich finde. Damit man selbst wieder mitmachen kann. Grüße mal wieder aus dem Real Life. PE. --88.134.164.120 04:02, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wer behauptet, dass Mäfä freiwillig gegangen ist, weiß entweder nicht, wovon er redet, oder ist Mäfä. -- j.budissin^+/- 07:55, 3. Sep. 2007 (CEST)

Nein - er wurde wohl weggemobbt.--213.212.1.52 18:26, 3. Sep. 2007 (CEST)

Du solltest vielleicht nicht unter jedem Deiner Namen oder IP-Nr. die Formulierung (Aber) Was soll das? verwenden. Das ist einfach viel zu unaufmäfällig. --Lienhard Schulz Post 09:58, 3. Sep. 2007 (CEST)

@UniQue tree: „So etwas habe ich in meiner 25-jährigen Mitarbeit hier noch nie erlebt.“ Also eigentlich ist die Wikipedia gerade erst sechs Jahre alt. --Toffel 10:12, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ersetze 25-jährig durch 25-tägig, dann passt das besser... --84.139.42.48 12:39, 3. Sep. 2007 (CEST)

Was mich stutzig macht, ist folgender Stern-Artikel [4]. Merkwürdig: Der Schreibstil gleicht dem von Bomberg. Bomberg ist laut seiner Usersite Redakteur. Was wäre wenn Bomberg dieser Stern-Redakteur ist? Dann ist es nicht Mäfä! Wenn es nicht Mäfä ist, dann ist das hier [5] aber ungeheuerlich. Die Androhung von ungerechtfertigter Adminwillkür. Dann stünden manche dumm da. Einem Stern-Redaktuer steht es zu, einen schlechten Schreibstil zu diskutieren und kritisieren (siehe oben). Sich als Wikipedia-Adminstrator mit einem Stern-Autoren anzulegen, weil man ihn für einen Anderen hält, das ist unter allem Niveau. Und durfte am Ende mehr schaden als nutzen. Ich empfehle, der Blaue Fisch beweist per Checkuser seine Behauptung und streicht sonst Bomberg von seiner Beobachtungsliste, entschuldigt sich und lässt ihn in Ruhe mit seinem pesönlich motiviertem Mäfä-Spleen. --213.212.1.52 18:26, 3. Sep. 2007 (CEST)

*Gähn* Mäfä, du solltest mal deine immer wieder kehrenden Floskeln ablegen. "Dann stünden manche dumm da" und "Blaue Fische" sind welche davon. Was der Stern-Artikel und dessen Autor Arno Luik mit der Thema zu tun haben, erschließt sich mir nicht. Diese Phantastereien sind überhaupt nicht diskutierwürdig. Viel Spaß noch beim "dich-selbst-mit-IP-Kommentaren-unterstützen". --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:42, 3. Sep. 2007 (CEST)

• Derzeit ist Benutzer:Toller Bomberg ja nicht gesperrt. Editwars wie diese [6] richten sich um die Sache und lassen sich sicher auch anders zur Einigung bringen. Dass ein Stern-Redakteur angeblich die Muße hat, sich hier die Zeit mit den Admins zu vertreiben, halte ich für ... unrealistisch.
  Und da hier nun zum wiederholten Male von Benutzer:BLueFiSH.as (ein Benutzer mit Adminrechten) behauptet wurde, es handele sich um den Benutzer:Mäfä, darf man hier wohl auch mal nach den Belegen fragen. -- Simplicius ☺ 11:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox DTM-Fahrer

Ich habe vor einigen Tagen eine Infobox DTM erstellt wie bei der Formel 1. Meine Frage ich habe die Infobox bei Michael Schumacher reingestellt weil er Anfang der 90er Jahre für 4 Rennen DTM gefahren ist. Warum zeigt die Infobox nicht Letztes Rennen an? Erstes Rennen zeigt es mir an. Kann mir jemand helfen Maus781 2:24, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich bekomme bei ihm Letztes Rennen: Diepholz 1991 angezeigt.--Τ ι λ λ α 2501 ^± 03:31, 4. Sep. 2007 (CEST)

Da waren wohl Heinzelmännchen am Werk :-) --stefan (?!) 04:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

Benutzerseite - alte Versionen löschen

Kann man die alten Versionen vom 17. Apr. 2007 bis 22. August 2007 auf meiner Benutzerseite löschen, weil ich mit der Bekanntgabe meines vollen Namens wohl etwas zu leichtsinnig war? Oder soll ich die gesamte Benutzerseite erst löschen, wie unter http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen beschrieben, und dann wieder neu eröffnen? --Dr.peter 13:22, 3. Sep. 2007 (CEST) --Dr.peter 13:22, 3. Sep. 2007 (CEST)

ich lösche dir die einzelnen versionen. --JD {æ} 13:23, 3. Sep. 2007 (CEST)

oh, war schon von benutzer:complex erledigt. --JD {æ} 13:24, 3. Sep. 2007 (CEST)

(2x BK): Japp, kann man, ich war so frei. --Complex 13:25, 3. Sep. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank an Euch beide, das ging ja superschnell! --Dr.peter 13:27, 3. Sep. 2007 (CEST)

Warum ist die Bekanntgabe des vollen Namens leichtsinnig? --Soc Frage/Antwort 13:40, 3. Sep. 2007 (CEST)

Keine Antwort nötig, es ist jedem freigestellt, ob er unter Klarnamen arbeiten möchte oder nicht. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:49, 3. Sep. 2007 (CEST)

Außer seinem Nachnamen geht der Nachwelt nichts elementares bei dieser Versionslöschung verloren. Dr.peter hat ein Recht auf Anonymität. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 13:53, 3. Sep. 2007 (CEST)

Äh... ich weiss, dass es jedem freigestellt ist. das finde ich o.k.; das ist aber nicht die frage. warum soll es "leichtsinnig" sein, mit klarnamen zu arbeiten... --Soc Frage/Antwort 14:04, 3. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt dort draußen mehr Verrückte als man auf den ersten Blick glauben mag. Einige POV-Ritter tragen ihre Streitigkeiten gerne auf einer persönlichen Ebene außerhalb der Wikipedia aus. Das muss nicht gleich gesundheitsgefährdend sein, aber ein paar Dutzend nächtliche Anrufe kann auch ganz schön nerven. --Zinnmann d 14:30, 3. Sep. 2007 (CEST)

Kommt wohl darauf an, in welche POV gefährdeten Gebiete man tritt. --Soc Frage/Antwort 15:37, 3. Sep. 2007 (CEST)

Bekanntgabe des vollen Namens kann z.B. auch relevant sein, wenn man sich bei einer Firma vorstellt und die Personalabteilung dann herausfindet, dass der entsprechende Wiki-User fleißig Artikel der Konkurenz lobt, oder sich rege an Artikeln zum Thema Drogen, Partys, usw. beteiligt... Ich bleibe da lieber anonym ;) (auch wenn ich natürlich nichts zu verbergen habe)--Slartidan 16:09, 3. Sep. 2007 (CEST)

Eine Firma, die auf solche Dinge nachforscht, bei der Stellenauswahl berücksichtigt und negativ wertet, der bleibe ich lieber fern. Somit ist das auch meinerseits eine gute Vorauswahl. --Soc Frage/Antwort 16:14, 3. Sep. 2007 (CEST)

Man kann auch einen bösen Ehepartner, der auf Wikipedia eifersüchtig ist, schadenfrohe Nachbarn, die sich freuen, wenn man Unsinn geschrieben hat, der wieder gelöscht werden musste oder neidische Kollegen haben, die aufgrund der Zeiten nachvollziehen können, dass man etwas in der Arbeitszeit geschrieben hat...usw. --Dr.peter 13:33, 4. Sep. 2007 (CEST)

Episodenlisten 2

Gibt es nun eigentlich einen Konsens bezüglich Episodenlisten in Artikeln über Fernsehserien? Wir haben ja beispielsweise sogar eigene Artikel wie Die Simpsons (Episoden). Benutzer:P. Birken führt einen, wie ich finde, eher einsamen Kampf dagegen. Betroffen sind in regelmässigen Abständen Artikel wie Star Trek, Catweazle usw.
Wie also damit umgehen? -- Simplicius ☺ 14:12, 3. Sep. 2007 (CEST)

wenn's gar nicht anders geht auslagern, damit sie wenigstens nicht den artikel verschandeln. -- ∂ 14:13, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ob's nen Konsens gibt, weiß ich nicht. Ich gebe aber gerne zu Protokoll, dass P. Birken in dieser Frage meine volle Zustimmung hat. --SCPS 14:15, 3. Sep. 2007 (CEST)

Vorrangig frage ich eigentlich erst mal nach dem Konsens. In vielen Artikeln ist es ja längst akzeptiert. Ich seh grad, oben gibt es schon eine ähnliche Frage unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Episodenlisten. -- Simplicius ☺ 14:28, 3. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt keinen Konsens, sonder P. Birken löscht meist mit verweis auf WP:WWNI, WP:WSIGA und nat. auf die Enzyklopädietheorie. Genau aus dem Grund versuche ich ja gerade weiteroben etwas Bewegung in die Sache zu bringen. P.Birken meinte z.B. auch dass , wenn man die Listen auslagert Sie sich sofort einen LA fangen würden, wenn nicht sogar einen SLA. wobei es gibt ja sogar Kategorie:Liste, warum keine Episodenlisten. So oder so gibt es viele Pros und Kontras, aber einen wirklichen Konsens gibt es nicht. Zumal es auch 2 Artikel über einzelne Episoden gibt (die aber die Formalen Anforderungen an WP:RK erfüllen). --darkking3 ^Թ 15:45, 3. Sep. 2007 (CEST)

Deine Fragen sind eigentlich schon alle im oberen Thread beantwortet. Nein, über Artikel wie Die Simpsons (Episoden), die über reine Daten hinausgehen gibt es keinen Konsens. Ja, über Listen wie in Navy CIS schon, die gehören raus. --P. Birken 08:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der Konsens besteht darin, dass Birken dass vor ein paar Jahren mal in allen Artikeln mit Adminkräften (mehrfacher Missbrauch seiner damals noch vorhandenen Rechte) durchgesetzt hat und es sich inzwischen etabliert hat, keine Episodenlisten in Artikeln zu führen. Wenn man das als Konsens ansehen will... 83.77.177.197 16:18, 4. Sep. 2007 (CEST)

Citizendium

Ich habe mir mal Citizendium angeschaut (vgl. [7]). Interessant finde ich den Artikel Antonie_van_Leeuwenhoek. Er wurde aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen.
Es wird auf den Artikel in der englischsprachigen Wikipedia verwiesen, nicht aber auf die Versionen, die Autoren und das Datum des Stands des Artikels. Entspricht das der GFDL?
In der Praxis bedeutet das folgendes Problem. Sollte der originale Artikel in der Wikipedia mal auf ein anderes Lemma verschoben werden, oder der Strom ausfallen, erfährt man in der Kopie über die Autoren nichts mehr. -- Simplicius ☺ 18:53, 3. Sep. 2007 (CEST)

In der Praxis bedeutet das unter anderem, dass sich Larry Sanger nicht um Urheberrechte kümmert. Liesel 19:08, 3. Sep. 2007 (CEST)

CZ hat sich in den Monaten seiner Existenz einige Probleme an den Hals geholt, die vermeidbar gewesen wären. "Neue Inhalte" (also auch importierte Wikipedia-Inhalte, die nicht als solche gekennzeichnet werden) stehen derzeit in einem etwas leeren Raum. Man will noch (offenbar nachträglich) eine Lizenz dafür schaffen, die nicht zwingend frei wie Freie Software sein wird. Larry sah da mal ein Geschäftsmodell in der Re-Lizenzierung von Content, und das geht seiner Ansicht nach nur, wenn niemand ohne zu zahlen an die Inhalte kommt. -- Mathias Schindler 23:04, 4. Sep. 2007 (CEST)

Prozedere Löschung

Frage: Ist die Sofortlöschung eines Artikels durch einen Administratort statthaft, wenn ein Artikel in der Löschdiskussion ist ? Für möglichst schnelle Antwort wäre ich dankbar. Ich werde diese Frage auch an anderer Stelle stellen. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._September_2007&action=edit&section=4 Danke für die Antwort --Michael1001 01:19, 4. Sep. 2007 (CEST)

--Michael1001 01:19, 4. Sep. 2007 (CEST)

Meines Erachtens ist das nicht statthaft. Aber finde mal jemanden der soetwas Rückgängig macht. Die Unsitte eine Löschdiskussion lange vor Ablauf der Frist oder sogar schon kurz nach ihrem Anstoß mit einer Schnelllöschung abzuwürgen ist leider weit verbreitet und eigentlich nicht im Sinne des Erfinders. Wenn ein LA gestellt ist soll nuneinmal 7 Tage über dessen Rechtmäßigeit diskutiert werden. Oft wird dies von einem Admin der für die Löschung des Artikels ist übergangen, wohl wissend, dass eine Wiederherstelltung des Artikels weit schwierriger ist, als den LA zu überstehen und der Artikel somit wie gewüscht wohl verschwindet. Dennoch kann man das so pauschal auch nicht sagen. Es gibt durchaus Fälle bei denen ein SLA von vornherein angebracht gewesen wäre, dennoch aber nur ein (normaler) LA gestellt wurde (weil der Antragsteller bspw. nicht wusste, ob ein SLA berechtigt ist oder wie ein SLA geht.

Gruß Beck's 01:30, 4. Sep. 2007 (CEST)

ohne den speziellen fall zu kennen: unter umständen ja. immer dann nämlich, wenn er eindeutig schnelllöschbar ist, beispielsweise wenn das bereits nach kurzer zeit aus der löschdiskussion hervorgeht. -- 02:03, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wenn 1. der ganze Artikel eine copy&paste-URV aus einem anderen Artikel ist und 2. sowohl gegen die Namenskonventionen als auch gegen Was Wikipedia nicht ist (nicht belegte freie Assoziationen) verstößt kann das ganze auch per SLA entsorgt werden. Eine unrechtmäßige Löschung ist über die Löschprüfung jederzeit anfechtbar. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 08:59, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ist irgendwie ohne System: die einen monieren dass zu schnell gelöscht wird und mein Schnelllöschantrag (eines Fehlers meinerseits: Lemma Saretschny (Pensa) nicht verschoben, sondern kopiert) ist seit dem 6. 8. 07 unbearbeitet! -- Gruss, Chriusha ^?? 11:03, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nein, das hat System. Ich habe deinen Löschantrag wirklich suchen müssen. --Harald Krichel 11:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

Danke Harald -- Gruss, Chriusha ^?? 12:31, 4. Sep. 2007 (CEST)

Rating Button auf einer Wiki-Seite einbauen

Hi,

kann man auf eine Wiki-Seite Rating Bttons einbauen, um von den Lesern Feedback zu bekommen?

Danke und vg Kristof

--155.56.68.220 11:31, 4. Sep. 2007 (CEST)

Für ein eigenes Wiki gibt es dafür eine Extension, innerhalb der Wikipedia gab es wohl auch mal entsprechende Verbesserungsvorschläge, von denen sich allerdings noch keiner durchgesetzt hat. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:40, 4. Sep. 2007 (CEST)

Feedback wird in der Wikipedia normalerweise über Abstimmungen und Meinungsbilder, bzw. Unterschriftenlisten eingeholt. Bin mir nicht sicher, ob dir das weiterhilft, aber vielleicht findest du ja einen "Umweg" für dein Problem.--Slartidan 15:50, 4. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Gemälde

Bei der Vorlage werden Bilder auf 350 Pixel Breite skaliert. Leider werden dabei auch schmalere Bilder hochgerechnet. Das sieht bei Der Bücherwurm ziemlich unansehnlich aus obwohl die Vorlage im original mit 256 Pixel Breite ganz passabel ist. Gibt es eine Möglichkeit die Vorlage so zu ändern das sie nur runter aber nicht rauf skaliert? --HAL 9000 15:30, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt mal in Commons das Bild auf eine bessere Auflösung zurückgesetzt. Irgendein Schelm hat an den Farben gedreht und eine kleinere Auflösung hochgeladen. Jetzt dürfte das Bild auch besser aussehen. Liesel 16:13, 4. Sep. 2007 (CEST)

So sieht es besser aus. Danke. --HAL 9000 16:32, 4. Sep. 2007 (CEST)

• Ich hab mal testweise einen zusätzlichen optionalen Parameter eingebaut, mit dem man "unförmige" Bilder anpassen kann. Die Diskussion findet auf der Vorlagenseite statt. Liebe Grüße --Nepenthes 18:42, 4. Sep. 2007 (CEST)

Böse Zungen behaupten …

Mag sich wer um die Überarbeitung dieser Artikel kümmern? Ich war über ihre Anzahl doch überrascht. --32X 16:11, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wenn jeder, der dies liest einen Artikel überarbeitet, ist das schnell erledigt. Den Artikel Bellen habe ich übernommen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

In einigen wenigen Fällen (neckende Orts-/Personenbezeichnungen) kann man das mE sogar stehen lassen, da es ausdrücklich um Gerüchte bzw. überlieferte Hörensagenerklärungen geht. Beim Großteil genügt aber wohl eine ersatzlose Streichung. --Zinnmann d 16:25, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bonn und Anaheim Ducks geändert.--Slartidan 16:40, 4. Sep. 2007 (CEST)

Tennisdoppel ignoriert?

Ich habe gerade mit einer gewissen Verblüffung festgestellt, dass Doppel-Tennis hier weitgehend ignoriert wird, inklusive Spielern. Aber warum? --KnightMove 17:06, 4. Sep. 2007 (CEST)

Zufall, geringe Medienakzeptanz, wenig Berichterstattung, kein Doppelfan anwesend,... - such dir was aus ;) --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:28, 4. Sep. 2007 (CEST)

Verschwörung hätte ich vermutet ...Sicherlich ^Post 21:32, 4. Sep. 2007 (CEST)

Text-Verlust

Bei Evangelisch-Lutherische Landeskirche Hannovers ist heute bei einer Änderung einer IP der Text verlorengegangen. Wenn man das zurücksetzt, gehen die durchaus sinnvollen Änderungen der IP verloren. Was ist da passiert? und wer rettet den Text?--Köhl1 17:33, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das Ref-Tag war nicht geschlossen, der Text ist jetzt wieder da. 83.77.177.197 17:47, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wo ich schon beim Lernen bin: Was ist ein Ref-Tag, und hätte ich als Benutzer das auch beseitigen können?--Köhl1 17:53, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das sind die Einzelnachweise, die mit <ref> Nachweis </ref> in den Wikitext kommen (hier mit HTML-Entitäten maskiert. Mehr dazu unter Wikipedia:Einzelnachweise). Wenn man das </ref> weglässt oder falsch schreibt, glaubt das System, dass ab hier nur noch der Inhalt der Referenz kommt. Und der wird nur dort angezeigt, wo (außerhalb der Referenz) <references/> steht – also nirgends ;-) --Simon-Martin 18:01, 4. Sep. 2007 (CEST)

Fehler erkannt. Danke.--Köhl1 18:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

Schweigen, weil die Wahrheit für die Seele nicht erträglich wäre?

Sehr geehrte Damen und Herren,

kürzlich schrieb ich einen Eintrag namens "Trtschkadorf". Irgendjamend hat diesen Eintrag verändert nannte ihn kurzerhand "Trckov" und nahm noch mehr Veränderungen vor, als mir lieb war. Ich finde das nicht in Ordnung, auch wenn ich mich über Verbesserungsvorschläge und Tipps immer freue. So wurde zum Beispiel aus einer "gewaltsamen Vertreibung" eine " Vertreibung". Dabei kann ich, wenn nötig belgen, dass es eine Gewaltsame war. Wenn jemand anderes nur von einer Vertreibung spricht dann ist das zwar in Ordnung, aber wenn eine gewaltsame vertreibung zensiert wiard, also ganz bewusst verharmlost wird, dann ist es den gewaltopfren gegenüber nicht richtig. Ich wollte mir eigentlich die Aufzählung der einzelnen Foltermethoden, die im Zuge der Vertreibung angewandt wurden erparen, ich will den Frieden und bin kein Revanchist. Deshalb habe ich es kurzum eine gewaltsame vertreibung genannt. Ich finde es nicht richtig, dass die Gräuel, die den menschen angetan wurden einfach verschwiegen werden. Wieso, frage ich? Was bringt das? Bei Interesse nenne ich ihnen, wenn auch eher ungern einege Seiten, auf denen sie nachlesen können, was mit der Bevölkerung in Trtschkadorf und Umgebung passiert ist. Mit freundlichen Grüßen --Ludovic Stur 18:12, 4. Sep. 2007 (CEST) Ludovic Stur

Erstens - der Eintrag ist erhalten unter Trckov, was der heutige Name ist, die dt. Bezeichnung steht in Klammern dahinter. So sind die Regelungen hier.

Ob Dir Veränderungen lieb sind oder nicht, spielt keine Rolle. Der Text ist nicht Dein Text. Mit der Veröffentlichung hier stimmst Du auch dem zu, daß ihn jeder andere verändern und bearbeiten kann. Das ist das Prinzip hier.

Gibt es Vertreibungen, die nicht gewaltsam sind? Aber wenn Du Details zu den Vertreibungen in den Artikel einbringen möchtest und das in enzyklopädischer Weise tun kannst, dann tu es. Der Artikel ist sicher ausbaufähig. Allerdings solltest Du nicht gleich "Zensur" rufen, nur weil jemand Deine Sprachkonventionen nicht teilt. Bringe Dich ein, aber respektiere auch die Beiträge anderer. Wie gesagt, schreib es rein. Verschwiegen werden braucht nichts. Wer "Frieden will", kann das alles sicher auch friedlich sagen, oder?

Und nun fröhliche Weiterarbeit. Shmuel haBalshan 18:26, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der Name bedarf noch einer genauen Klärung. Offenbar war Trtschkadorf der Name des Dorfes, und es gibt keinen modernen deutschen Namen für die Region. --KnightMove 18:29, 4. Sep. 2007 (CEST)

"Unter dem Begriff Vertreibung versteht man die erzwungene Verdrängung von Menschen aus ihrer angestammten Heimat. Mit Vertreibungen ist in der Regel die Anwendung, zumindest aber die Androhung von Gewalt verbunden." Sagt Wikipedia. Die Formulierung "gewaltsame Vertreibung" findet sich übrigens in einer ganzen Reihe von Artikeln hier. --Andreas ?! 01:31, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wow, nen Wort, noch dazu nen deutsches, das mit sieben Konsonanten anfängt? Rekord, oder? --Janneman 18:30, 4. Sep. 2007 (CEST)

Und zugleich der schlagende Beweis, dass es eine urgermanische Wortschöpfung ist. Finnische Vokalinflation isses jedenfalls nicht. ;) --SCPS 18:38, 4. Sep. 2007 (CEST)

ne, das ist eher so ein eingedeutschter slawischer silbischer Liquid. Aber trotzdem hübsch anzuschaun. --Janneman 18:45, 4. Sep. 2007 (CEST)

(bk) Vertreibung ist eine gewaltsame Umsiedlung. Deshalb ist ein gewaltsame Vertreibung doppelt gemoppelt. Artikel über Orte benutzen immer die momentane Bezeichnung deshalb die Verschiebung auf Trčkov.--HAL 9000 18:32, 4. Sep. 2007 (CEST)

(BK)Dafür gibt es WP:NK#Anderssprachige Gebiete. Fragen, die nur einen einzelnen Artikel betreffen, bitte auf der zugehörigen Dikussionsseite klären, in diesem Fall Diskussion:Trčkov. --SCPS 18:33, 4. Sep. 2007 (CEST)

Weiterleitungen nach Wiktionary?

Hallo, gerade wurde (sinnvollerweise) eine BKL (Zartheit) gelöscht. Nun frage ich mich, ob in einem solchen Falle ein Redirect nach Wiktionary sinnvoll wäre - gibt es da irgendeine Richtlinie? Ich vermag mich dunkel zu erinnern, irgendwo gelesen zu haben, dass das nicht erwünscht sei. Grüße von Jón ₊ 20:38, 4. Sep. 2007 (CEST)

Technisch nicht möglich. Versuch mal auf Spezial:Mypage/wkt test #redirect wikt:Bla und klick dann drauf. Liebe Grüße, ^__ABF__ ϑ 22:10, 4. Sep. 2007 (CEST)

Solche Redirects sind aus Transparenz gründen nicht gewollt. Ein Nutzer der plötzlich auf Wiktionary landet könnte doch etwas verwirrt sein. --HAL 9000 23:51, 4. Sep. 2007 (CEST)

Preparation of Fundraiser 2007

Hi, this is just a first introduction message to tell you: there is more to come. I am dealing with the Project Management of the Fundraiser 2007 and therefore will search for contacts of wikimedians who can help us to do our tasks on all projects. I am actually also building the structure for the fundraiser on Meta. We will need people who help to design buttons, translate texts of buttons, documents, sitenotices etc. Should you feel you want to co-operate please let me know. You can reach me on my meta user page or by e-mail at scretella (at) wikimedia (dot) org. If you wish to notify us that you would like to co-operate on translations, it would be nice if you used e-mail and copied the e-mail to me and Aphaia (aphaia (at) gmail (dot) com). Thank you for your attention and I hope to meet you soon! Cheers :-) -- 4 September 2007 Sabine

ich hab mich auf meta als Kontakt eingetragen, falls ich Hilfe brauche, melde ich mich ;-) --elya 22:47, 4. Sep. 2007 (CEST)

Schöne Sache. Dieses Jahr aber bitte ohne Werbung, ok? -- ChaDDy 23:38, 4. Sep. 2007 (CEST)

Toolserver

Sind die heute irgendwie runter, oder ist das ein Rechnerproblem bei mir? Shmuel haBalshan 22:10, 4. Sep. 2007 (CEST)

Geht mir genauso, die Fehlermeldung hört sich stark nach Serverproblem an. SCPS 22:26, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der Datenbank-Server mit (unter anderem) der deutschen Wikipedia und den Datenbanken der Toolserver-Benutzer hatte sich verabschiedet, siehe [8]. Unter Wikipedia:Projektneuheiten#Toolserver hab ich das mal entsprechend vermerkt. --Dapeteばか 22:37, 4. Sep. 2007 (CEST)

kleine Änderungen?

Ich hoffe, ich bin hier an der richtigen Stelle, um diese Frage zu stellen. Ich hab auch schon im FAQ geschaut, aber nichts gefunden. Also: Wie kann ich einen Änderung an einem Artikel als kein makieren, also so, dass da ein K erscheint. Ich habe gesehen, dass einige Andere Benutzer das mahcen und kenne das auch von einer Fanwiki, in der ich tätig bin, aber hier habe ich das nicht finden können. Schonmal vielen Dankt für eure Hilfe, 84.176.246.196 23:33, 4. Sep. 2007 (CEST)

Eine Änderung als klein markieren kannst du nur als angemeldeter Benutzer.--ttbya 23:35, 4. Sep. 2007 (CEST)

Praktische URV-Seite

Hallo zusammen. Nachdem mein Werbeblock im Chat wenig erfolgreich war, möchte ich hier auf Benutzer:Pfalzfrank/URV vermeiden aufmerksam machen, meinen Versuch, einige etwas praktischere Tips zur Vermeidung von Urheberrechtsverletzungen zu geben als auf der doch eher theoretischen Seite WP:URV. Für Verbesserungen, einen Vorschlag für einen passenden Seitentitel im Wikipedianamensraum und - wenn jemand möchte - einen nicht ganz so doofen Beispieltext wäre ich dankbar. Alles Weitere dann bitte dort ;) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 02:05, 5. Sep. 2007 (CEST)

kennst du Wikipedia:Textplagiat? Zumindest gibt es zwischen deinem Text und dort durchaus Überschneidungen? --Isderion 02:57, 5. Sep. 2007 (CEST)

Aaaaargs... diese Seite suchte ich seit Wochen. Damit hat sich das dann wohl erledigt, das Beispiel dort leistet genau das, was meine Seite auch sollte. --Pfalzfrank Disk. 03:00, 5. Sep. 2007 (CEST)

Christliche Missionierung bei Wikipedia

Hallo Wikipedia. Mit Entsetzen bemerke ich, dass Wikipedia offenbar massiv von christlichen Kleingruppen in ihre Missionsarbeit eingebunden ist. So werden, etwa von Benutzer:Irmgard und einigen anderen, spam-artig Artikel über irgendwelche US-"Pastoren" verfasst. Wenn diese hier schon geduldet werden, dann hätte ich wenigstens erwartet, dass über solche Artikel mal jemand drüberliest. Anders etwa als bei Bands, die hier ja sofort gelöscht werden, selbst wenn sie immerhin 1-2 Alben herausgebracht haben, kommt bei solchen Sekten nämlich noch hinzu, dass sie etwa für Kinder ja einen rattenfängerische Gefahr darstellen. Hier wird offenbar der gute Ruf von Wikipedia ausgenutzt. Stattdessen werden diese Artikel völlig unkritisch übernommen. Wer prüft denn die neuen Artikel oder Artikel solcher Benutzer? Niemand? Wie ich gerade sehe sind solche Benutzer auch noch Admins! --85.178.46.74 07:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

Die Beiträge werden nicht unkritisch übernommen. Wie dein Beitrag zeigt. Uberprüft werden sie von allen, die sie lesen. Und welche irgendwelche US-"Pastoren" meinst du denn?. Gerade von Irmgard finde ich (bei rascher Durchsicht ihrer letzten Edits) nicht "irgendwelche" sondern solche, die auch wegen ihrer Bücher als relevant gelten würden (John Stott, Bill Bright,...). Ich finde, dass gerade christliche und andere religiöse Themen sehr gut beobachtet und ausgiebig diskutiert werden. - Centre 08:56, 5. Sep. 2007 (CEST)

in den beiden genannten Artikel kann ich keinen übermaßigen POV feststellen, hier geht es ja um ein Abbild der Realität und nicht um "Missionierung". Evtl kann ja die IP mal ein Beispiel darlegen. Gruß--Zaph Ansprache? 09:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Problem mit VF unter gnome

In der verzweifelten Hoffnung, daß schon jemand das Problem gelöst hat - das direkte Öffnen der Difflinks im Browser funzt nicht. Hatte das Problem schon unter debian, unter Ubuntu derselbe Salat. PvQ 07:39, 5. Sep. 2007 (CEST)

Frage mich bloß keiner wie - aber inzwischen geht's... PvQ 08:24, 5. Sep. 2007 (CEST)

--PvQ 07:39, 5. Sep. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.widearea.org/

was ist denn das eigentlich? --W!B: 07:42, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ein Mirror, der seit April 2004 nicht mehr aktualisiert wurde. [ˈjoːnatan gʁoːs] 07:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

ah, danke - der hätte ja archivwert, ein echter schnappschuss von damals, soll man den aufheben? ;) -- W!B: 08:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hallo!

Warum werden, wenn ich beispielsweise einen Artikel in der deutschen Wikipedia nicht finde, nicht (wie auf der Startseite oder bei nem gefundenen Artikel) auf der linken Seite die Links zu anderssprachigen Wikis dargestellt? Würde vieles einfacher machen.

Jetzt: - ich suche Artikel "xxx" auf der deutschen Seite, er ist jedoch nicht erfasst - ich muss zurück auf die Startseite - "Englisch" anwählen - dort den Suchbegriff nochmal eingeben - erst dann hab ich den Artikel

Besser: - ich suche Artikel "xxx" auf der deutschen Seite, er ist jedoch nicht erfasst - da er auf der z.B. englischen erfasst ist, klick ich einfach links auf "Englisch" > fertig

Hab ich mich schon oft gefragt, da die Vorgehensweise mich recht häufig (und damit vermutlich viele Benutzer) nervt.

Danke.

--91.6.213.1 08:50, 5. Sep. 2007 (CEST)

An sich gar keine so schlechte Idee, aber nur Sinnvoll bei Eigennamen. Das kann die Software schlecht unterscheiden. Dann fragt sich noch welche Interwikis da rein sollen. Es gibt WIkipedia in über 200 Sprachen. Evtl. könnte man die gleichen wie auf der Hauptseite verwenden. Du könntest das mal auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge vorbringen. --JuTa(♂) Talk 08:59, 5. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Hallo, wie stellst du dir das dann vor? Warum dann gerade auf die englische Seite verwaisen? Genauso könnte man argumentieren, nach deinem geschilderten vorgehen, dass links die französische, oder italienische Seite angezeigt wird. Um so vorzugehen, wie du es jetzt gerne möchtest, bietet sich eine Suchmaschine, wie Google an. Ich persönlich suche ohnehin beinahe alles über Google, weil die interne Suche von WP etwas bescheiden ist. Gruß -- Rainer Lippert 09:06, 5. Sep. 2007 (CEST)

• man kann auch mit [9] global suchen--Zaph Ansprache? 09:12, 5. Sep. 2007 (CEST)

Externe Links zur GWUP

Vor kurzem hatte ich einen Link zu einem Tool, das die externen Links in der WP auf bestimmt Seiten anzeigen konnte. Den Link hab ich nicht mehr aber jemand wird mir sicher den hier bereitstellen können. Anyway, wenn man dann "GWUP.ORG" bekommt man Artikel angezeigt, die mit dieser Organisation - außer der ideologische Anti-Haltung zum Artikelthema - zu tun haben. Im Anfangsstadium der WP, als noch Physiker Esoterikartikel geschrieben haben (und umgekehrt) mag das ein naheliegender Reflex gegen die Plage der Eso-Fans gewesen sein, heute erscheinen mir diese Links selbst als Plage. Die Kern-Glaubens-Frage hier wird sein, ob man die Schriften, die dort publiziert werden als "wissenschaftlich"(1) oder "ideologisch"(2) betrachtet oder ob man dies als eine (die einzige) "wissenschafts-ideologisch-neutrale" Sicht(3) hält. Ich persönlich halte sie für so ideologisch, dass ich in qualitativ hochwertigen Artikeln zu esoterischen oder parapsychologischen Themen Links zur GWUP und den von ihr publizierten Schriften als POV betrachte und systematisch entfernen will. Diese "Quellen" sind mmn auf Dauer keine Alternative zu wissenschaftlich-unvoreingenommenen Quellen. Gibt es dagegen gehaltvolle Argumente? --91.35.147.43 16:21, 3. Sep. 2007 (CEST)

Du meinst wohl [10]], das aber nur zwei Artikel aus dem Hauptartikel aufzeigt, die auf gwup.org verweisen. Ich würde die reinnahme oder das rauswerfen solcher Links vom Inhalt der verlinkten Seite abhängig machen.--Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:03, 3. Sep. 2007 (CEST)

Es steht Wikifanten keine Einzelfallentscheidung zu. Die GWUP ist eine pseudo- oder meinetwegen parawissenschaftliche Vereinigung, die auch keine grosse Bedeutung im oeffentlichen Diskurs hat: Die Links koennten ausser in Lemmata zur GWUP und Skeptikervereinigungen per Bot geloescht werden. Ich habe schonmal damit angefangen. Fossa_?! ^± 18:12, 3. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Link, aber ich dachte an diese [11] Suche, die mir 147! Einträge liefrnt, von denen mindestens 100 auf die Dauer unangebracht sind. Wenn Fossa mir noch erklärt was "Es steht Wikifanten keine Einzelfallentscheidung zu" bedeutet gibts nochmal ein danke. Gruß, --91.35.189.207 14:02, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das bedeutet nichts anderes, als das die Links auch dann nicht reputabel werden, wenn einige Editoren meinen, dass sie inhaltlich in Ordnung seien. Die GWUP ist ein Aktivistenverein, dessen Ansichten einfach nicht WP:WEB genuegen. Im Lemma Psychatrie gibt's ja (zu Recht) auch kein Link zur Kommission für Verstöße der Psychiatrie gegen Menschenrechte, egal was Wikipedia-Editoren ueber die Inhalte dieser Organisation denken. Fossa_?! ^± 15:29, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ach Fossa, ständige Wiederholung deiner privaten Ansichten macht sie wieder neutraler noch konsensfähiger. Natürlich ist es ein Einzelfall zu prüfen, ob eine verlinkte Seite inhaltlich etwas zur Klärung beiträgt. GWUP-Seiten tun dies übrigens überdurchschnittlich oft in den Themenfeldern, in denen sie sich bewegen. -- Mathias Schindler 18:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Herr Schindler, Du bist, auch wenn Du es gerne haettest, nicht der Konsens der Wikipedia. Selbstredend bin auch nicht der Konsens. Aber es gibt Richtlinien, und die GWUP erfuellt nun mal nicht WP:Q. Das ist nicht meine "Privatmeinung", sondern schlichter Fakt, auch wenn Du das nicht wahrhaben willst. Fossa_?! ^± 21:10, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte es heute schon früher schreiben, sei's drum, dann eben hier. Ich kann genausowenig einen Grund erkennen den Seiten der GWUP einen solchen Vertrauensvorschuss an Wissenschaftlichkeit zuzubilligen. Es kommt dabei gar nicht darauf an ob man die Beiträge im Einzelnen für richtig oder sinnvoll hält (sie sind es nach meiner Meinung durchaus oft) oder ob man deren Anliegen teilt (bei mir gibt's da durchaus eine Affinität), sondern allein darauf, ob man eine private Homepage - denn um eine solche handelt es sich hier - von Seiten der WP den Charakter einer "offiziellen" Quelle, analog einem wiss. Institut beispielsweise, zubilligen darf. Ich meine genau das dürfen wir eben nicht, denn das lässt sich mit dem strikten Neutralitätsgebot einer Enzyklopädie wohl kaum vereinbaren. Sie pauschal in den Rang einer vertrauenswürdigen Quelle zu erheben, hieße dann, dass die Seite im Zweifel als Quelle verlinkt werden darf anstatt umgekehrt einen begründbaren Link meinethalben zu einem einzelnen Beitrag eines Wissenschaftlers, der dort einen Beitrag zu seinem Fachgebiet geschrieben hat. Mit anderern Worten würde sich das Begründungsprinzip umkehren: es müsste dann nicht mehr die Einsetzung des Links begründet werden, sondern seine Löschung. Mal ganz allgemein: Wissenschaftler zu sein und pseudo-wissenschaftliche Beiträge zu verfassen schließt sich leider keineswegs aus. --TomCatX 00:09, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe das aehnlich, obwohl es ich vielleicht ein bisschen mehr Sympathie fuer die Quacksalber, die Wahrsagerei betreiben, aufbringe: Die verdienen nicht annährend soviel wie Leute, die mit im Kreis herumfahren unmoralisch viel Geld verdienen. Man kann Wahrsagerei auch als unwissenschaftlich bezeichnen, ohne auf die GWUP zurueckzugreifen. Es gibt nebenbei, dort eine parallele Diskussion statt, die man, weil Benutzer:Nina gerne loescht leiber nur difflink per difflink nachverfolgen kann. Fossa_?! ^± 00:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, warum man diese Frage nicht pauschal klären könnte, sondern das von Fall zu Fall entscheiden müßte. Pauschales Aburteilen hat man für andere Websites hier schon oft gemacht und Verlinkungen auf deren Domain(s) per Bot aus allen Artikeln gelöscht. Warum nicht für diese Website? Ist sie durch ihre Ideologie über jeden Verdacht erhaben?

Wir könnten ja mal mit den üblichen Fragen anfangen: Wird die GWUP von irgendwelchen anerkannten Organisationen oder in von anerkannten Wissenschaftlern publizierten Arbeiten als wissenschaftliche Quelle benutzt? Wird sie z.B. in schriftlichen Arbeiten an Hochschulen referiert? --Asthma 13:06, 5. Sep. 2007 (CEST)

Die Themen, mit denen sich die GWUP befasst, werden generell nur in Einzelnfällen an Hochschulen referiert. Kannst ja mal suchen, ob die GWUP da als Quelle anerkannt ist. --Nina 21:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

Meine Frage war nicht rhetorisch gemeint, ich ging also davon aus, daß andere (z.B. du) sie mir beantworten. Und sie lautete auch nicht: „Werden die Themen, mit denen sich die GWUP befaßt, an Hochschulen referiert?“, sondern: „Gibt es irgendeinen Beleg dafür, dass Publikationen der GWUP im Diskurs des wissenschaftlichen Mainstreams ernst genommen werden?“ --Asthma 21:25, 5. Sep. 2007 (CEST)

Eben. Die Beweislast, ob etwas reputabel ist, liegt generell bei dem, der etwas hinzufügt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:31, 5. Sep. 2007 (CEST)

Probe aufs Exempel: Sieht eher mau aus für eine zwanzig Jahre lang aktive Organisation. --Asthma 22:02, 5. Sep. 2007 (CEST) Sie liegt bei dem, der Behauptungen aufstellt. Und Fossa hat noch keinen Beleg dafür gebracht, dass die GWUP pseudowissenschaftlich ist, was er als Begründung für das Rausnehmen der Links angeführt hat. --Nina 22:06, 5. Sep. 2007 (CEST)

Du irrst: Wenn das so wäre, könnte jeder jeden Unsinn verlinken und von allen anderen einfordern, dass sie zu belegen hätten, dass das Verlinkte nicht reputabel sei. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:18, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann also sämliche Weblinks rausnehmen, die mir nicht passen, wenn ich nur behaupte, die dahinterstehenden Leute sei Pseudowissenschaftlich? Und dann erst mal einfordern, wer den Link wieder reinhaben will, soll erst mal die Wissenschaftlichkeit der Seite beweisen? Das ist nämlich, was passiert ist, nicht das von Dir beschriebene Szenario. Wir verlinken auch auf journalistische Seiten, sogar auf Fanseiten, wenn sie nur informativ genug sind. --Nina 22:28, 5. Sep. 2007 (CEST)

Richtig. Du kannst sämtliche Weblinks rausnehmen, die du für pseudowissenschaftlich hältst. - Und dann wird ggf. in der Diskussion besprochen, ob die Weblinks vielleicht doch reputabel sein könnten. Hier: WP:WEB findest du nähere Informationen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

Erklär das bitte Fossa, er ist da derjenige, der das noch nicht verstanden hat. --Nina 22:41, 5. Sep. 2007 (CEST)

Fossa hat das offenbar sehr gut verstanden, denn er entfernt sämtliche Weblinks, die er nicht für reputabel hält. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

Mit Fan-Seiten-Links oder Firmen-Links in den entsprechenden Artikeln ist das ja i.a. kein Problem, da dort tatsächlich "weiterführende Informationen" stehen. Bei GWUP-Links in z.B. Esoterik-Artikel wird aber immer auch eine bestimmte Ideologie transportiert, wobei sie sich "wissenschaftlich geben". Hier müßte man besondere Sorgfalt walten lassen und ensprechende Links nur in begründeten Ausnahmefällen reinnehmen. Aber wie schon gesagt, ich sehe das Problem nicht primär bei den Web-Links, sondern bei den GWUP-Argumentationen, die unreflektiert aus den Links in die Artikel übernommen werden. Hat man einen geistes-, sozial- und humanwissenschaftlich fundierten Esoterikartikel, dann kann man auch einen naturwissenschaftlichen GWUP-Link darin akzeptieren. --Gamma 23:00, 5. Sep. 2007 (CEST)

@Liberaler Freimaurer: die er dafür _hält_, genau. Die geforderten Belege für die Behauptungen, die er macht, bleibt er schuldig. @Gamma: sehe ich auch so: sobald es bessere Seiten gibt, können die GWUP-Links gerne ersetzt werden. Nur zu behaupten, die GWUP sei generell als Quelle unbrauchbar, muss begründet werden. --Nina 23:06, 5. Sep. 2007 (CEST)

Fossa entfernte beispielsweise in Verschwörungstheorie den Weblink [12]. Der Artikel trägt zum Thema nichts neues bei und ist (völlig unabhängig vom Inhalt und Wahrheitsgehalt) voller Wertungen/POV, was nicht gerade einen wissenschaftlichen Text auszeichnet:

„schießen einfache Antworten auf sehr komplizierte Fragen ins Kraut“...

„UFO-Fanatiker haben offenkundig ein besonderes Faible“...

„Religiöse Grenzgänger“...

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:12, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nina, ich habe bereits auf Deiner Nutzerdisk beschrieben, warum die GWUP quasi ein Paradebeispiel fuer „Pseudowissenschaftlichkeit“ ist: Sie ist nicht in der institutionalisierten Wissenschaftsprozess integriert, geriert sich aber bereits im Namen wissenschaftlich. Das ist aber gar nicht mein Thema: Ich werde das in den Artikel GWUP nicht hineinschreiben, weil ich (a) „Pseudowissenschaft“ nicht als analytischen Begriff verstehe und weil es (b) dazu tatsaechlich Quellen beduerfte. Mir geht es vor allem um eins: Die GWUP ist nicht wissenschaftlich, ob nun pseudo-, para-, ausser- oder sonstwaswissenschaftlich ist egal. Sie ist auch sonst nicht besonders bedeutend und die Inhalte sind zumeist reisserisch aufgemacht. Das macht sie nicht reputabel. Lies Dir Benutzer:Fossa/GWUP durch. Da steht nichts von "Pseudowissenschaftlichkeit", das kannst Du, wenn Du magst, getrost als Fossas POV abhaken. Fossa_?! ^± 23:45, 5. Sep. 2007 (CEST)

"Sie liegt bei dem, der Behauptungen aufstellt." - Also gut: Nina behauptet, die GWUP wäre nach WP:WEB und WP:QA reputabel und ihre Weblinks in Artikeln generell in Ordnung. Würde sie das nicht behaupten, gäbe es überhaupt kein Problem mit der Entfernung dieser Weblinks. Nun verlangte ich, und tue das immer noch, einen Beleg dafür, dass die GWUP die oben genannten Richtlinien erfüllt. Als Kriterium habe ich beispielsweise Belege aus dem Mainstream-Diskurs der akademischen Wissenschaft gefordert. Nina ist diese, trotz ihrer genannten und beharrlich weiter vertretenen Behauptung, bislang schuldig geblieben. So einfach ist die Sachlage. --Asthma 23:52, 5. Sep. 2007 (CEST)

Leerzeile nach Überschrift

Hallo Wikpes,
wie sieht es denn nun genau mit einer Leerezeile nach einer Überschrift aus? Sollten die besser gesetzt werden oder schließt der Text gleich darauf an? Ich bin ja eigentlich für die Leerzeile, da es im Quelltext für mehr Übersichtlichkeit sorgt und ich auch annahm, dass es generell so gehandhabt wird. Aber ich habe gerade eben gesehen, dass ein versierter Benutzer in einem Artikel all diese Leerzeilen gelöscht hat und ich wollte ihn da jetzt nicht drauf ansprechen bzw. es rückgängig machen, weil ich es ja selbst nicht genau weiß. --Brightster ^Brüllplanet 01:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext. (Wobei man auch darauf achten sollte, dass andere auch noch den Diff ohne große Mühe lesen können: "Änderungen zeigen" vor dem Speichern verwenden.) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar. Danke. --Brightster ^Brüllplanet 13:53, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, ich bin anderer Meinung. Nach jeder Überschrift sollte der Übersichtlichkeit wegen eine Leerzeile erfolgen und bis vor einiger Zeit verhielt sich die Software bem Klick auf das A-Icon auch so. Ich für meinen Teil füge beim Editieren von Artikeln jedenfalls vor und hinter jeder Überschrift eine Leerzeile ein. --Matthiasb 19:57, 5. Sep. 2007 (CEST)

Medizin gegen ablenkende Kleinstkriege um Pipifax?

Nachdem das Problem hier gestern schon einmal auftauchte, noch einmal in voller Sachlichkeit: Immer wieder passiert es, dass man u.U. Stunden in Artikelrecherchen investiert, jemand kommt und irgend-etwas eigenwillig interpretiert, dafür aber hartnäckig. So meint z.B. eine IP, es sei unzulässig, das Jahr in der Einleitung und in der Infobox zu verlinken obwohl sogar exzellente Filmartikel wie Der Dialog dies so haben. Hier nervte man den Hauptautor mit irgend-etwas mit den Fußnoten, wo ich bis heute den optischen Unterschied nicht feststellen kann (dort durfte sich der Hauptautor durchsetzen, Gott sei dank). Das Ergebnis ist oft, dass man mehrere Stunden und Nerven für etwas denkbar kleines verliert, was den Artikel kaum verbessert (wenn überhaupt). Jene Leute, die mit irgend einer Sondervorstellung kommen, tragen meist nichts an echter Substanz bei, die wollen nur (auf Teufel-komm-raus) irgend eine eigene Vorstellung durchsetzen.

Dieses Auf-Teufel-komm-raus-Durchsetzen-ohne-echte-Artikelverbesserung betrachte ich schon länger als massive Störung der eigentlichen Artikelautoren. Wie kann man die Artikelautoren davor schützen? --AN 08:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

Indem man sich ein dickeres Fell zulegt und sich nicht ganz so furchtbar wichtig nimmt? ;-) PvQ 08:17, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nein, das war fies. Aber was besseres als ab und an mal wirklich den Rechner ausmachen, gibt's nich. PvQ 08:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich zitiere einen anderen Kollegen, der sich in solchen Fällen ähnlich aufregen kann (mir kommen noch mehrere in den Sinn, habe aber keine Fälle parat) nur um zu zeigen, dass ich nicht als einziger "mich wichtig nehmen" kann. Ich kann noch nachgeben, wenn Leute mit echter Artikelarbeit was umstellen (merkt jemand, dass bei mir aus Quellen -> Einzelnachweise wurden und zwar weiter hinten als bisher?). Ich sehe nicht ein, dass man nachgibt wenn jemand z.B. nur mit Entlinkungen als einzige Artikelarbeit rumläuft.

PC ausschalten, dann aber möchte man irgendwann den Artikel ergänzen und sieht man ihn wieder. Was dann? --AN 08:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

Man könnte der IP auch einfach beim ersten Auftreten einen brauchbaren(!) Revertkommentar mitgeben, aus der er entnehmen kann, worin seine Fehlinterpretation von WP:VL liegt. --Gnu1742 08:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

In diesem einen Fall vielleicht schon (etwa Der Dialog rauszusuchen kostet Zeit). Was tun, wenn es nicht hilft? (Gibt's ja auch, nicht zwingend meine Erfahrungsfälle) --AN 08:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wikitipp: Das regelmäßige Leeren der Beobachtungsliste als Akt der Kontemplation bezüglich der eigenen Wiki-Prioritäten. Bewahrt vor Magengeschwüren. Schutz der Autoren vor Regelfanatikern ist schlechthin unmöglich, da Formalien viel leichter in berufbare Regeln gegossen werden können als Inhalte --DieAlraune 08:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

(BK)oder einfach mal überlegen, ob's jetzt wirklich so wichtig war und den Artikel verschlechtert, wenn's ihn schon nicht verbessert. Es lohnt eben grade nicht „mehrere Stunden und Nerven für etwas denkbar kleines“ zu verlieren - und wir haben die Artikel auch nicht gepachtet. Es geht schließlich um die Inhalte, oder? --elya 08:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

Irgendwie schon, aber es ist irgendwie ungerecht, dass jeder ganz ohne Verdienst im bestimmten Artikel irgend eine Privatvorstellung durchpauken darf und man nachgeben muss. Oft nicht nach einer Regel, sondern der völlig privaten Interpretation dieser. (Und die Beobachtungsliste mit ca. 1500 Positionen ignoriere ich seit ca. zwei Monaten komplett). --AN 08:53, 5. Sep. 2007 (CEST)

@ AN: Meist hilft es nicht gleich sofort zu revertieren, sondern etwas abwarten, bis die IP den Artikel aus dem Blickpunkt verloren hat... bei mir klappt das bei den hartnäckigen Fällen meist gut ;-)--Zaph Ansprache? 08:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

Auch das versuche ich öfters; auch gestern machte ich erst mal ein paar Minuten was anderes (sog. Berufsleben). Man fühlt sich aber irgendwie mies dabei, dass man sich vor einer IP versteckt, die keine Substanz beiträgt - und man tut ja auch selbst nix böses. Kein gutes Gefühl. --AN 09:43, 5. Sep. 2007 (CEST)

ja und nein, die WP besteht nicht nur aus inhalt, sondern einem umfangreichen appart an infrastruktur, der dafür sorgt, das die inhalte auch gefunden werden (Erschließung (Dokumentation), nicht Pipifax) - wir haben viele autoren, die viel zeit damit verbringen, artikelstruktur, layout, verlinkung und so weiter von autoren, die primär einmal am text interessiert sind, auf einem erträglichen maß von konsistenz innerhalb der ganzen WP zu halten - also ein IP, die nur verlinkungen prüft, ist adhoc ein genauso wertvoller mitarbeiter, wie einer, der nur sachverhalte produziert.. -- W!B: 08:57, 5. Sep. 2007 (CEST)

das würde ich bestreiten. In meinem Wiki-Empfinden ist Inhalt wichtiger als Form. Sind keine Inhalte da, können auch keine Formalien gefixt werden. --DieAlraune 09:09, 5. Sep. 2007 (CEST)

und nur inhalt ohne formalien ist "Datenmüll", siehe google.. genau die infrastruktur unterscheidet uns ja von zufallsfunden: google gibt auf seite 10 oder 500 oft exzellente informationen.. - die qualität der WP liegt in der guten kombination -- W!B: 09:45, 5. Sep. 2007 (CEST)

@"also ein IP, die nur verlinkungen prüft, ist adhoc ein genauso wertvoller mitarbeiter, wie einer, der nur sachverhalte produziert.." - Wenn es dann auch Sinn macht. Ich wüsste nicht, wieso etwas nicht so gestaltet werden dürfte wie sogar in etlichen exzellenten/lesenswerten Artikeln. Oft habe ich den Eindruck, dass jemand nichts als mit seiner Privatvorliebe rumläuft. --AN 09:12, 5. Sep. 2007 (CEST)

dieses problem ist in der WP allgegenwärtig.. "demut" gegenüber dem projekt als ganzes ist unpopulär, und "wir" statt "ich" sowieso -- W!B: 09:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich rege mich auch schon mal auf wenn z.B. ein Artikel ein Lemma wie unter Wikipedia:Formatvorlage_Film#Artikelname gefordert hat, in der Artikeldisk. alles erklärt wird und jemand - oft nach der Disk.-Lektüre - es zum irgend einen Zufallstitel seiner Fernsehzeitschrift verschiebt. Diese Lemma-Regelung setzte mal Cesar durch (einige Disk. im Portal:Film), ich selbst musste mich dazu zwingen - und habe sie verinnerlicht. Es nervt, wenn jemand sogar die Konsensabsprache liest und doch reagiert: Nein, ich meine es anders. --AN 09:56, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der Verweis auf ein Beispiel wie Der Dialog hilft in solch einem Fall nicht immer weiter. Es gibt auch exzellente Artikel wie Blade Runner wo genau das nicht gemacht wird. Für die Verlinkung in der Infobox würde ich einfach auf Vorlage:Infobox Film verweisen, Probleme damit können dann dort diskutiert werden. Ansonsten würde ich das Anspruchsdenken an den "eigenen" Artikeln etwas mehr aufgeben und vernünftig mit denjenigen diskutieren die offenbar nicht vandalieren, ansonsten den Vandalismus melden. Entweder für die Verlinkung gibt es eindeutige Regeln, dann kann man ohne Probleme darauf verweisen oder es gibt Widersprüche, dann kann man nicht von vandalieren sprechen und muss sich auf vernünftige Weise einigen. Wenn schon in einem eigentlich unkritischen Bereich wie Film aus solch ein "Pipifax" ein "Kleinstkrieg" entsteht, dann ist die Frage nach den Ursachen durchaus berechtigt. -- Ilion 11:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

In einigen Fällen mag es sogar zwei oder mehr praktizierte Varianten geben, mir ist aber ein Rätsel, wieso gerade jemand einen Anspruch auf seine haben sollte, der nur mit dieser kommt und ansonsten 0,0....0% zum Artikel beiträgt. Dies gilt zwar nicht offiziell als Vandalismus (wäre ich zur WP:VM gerannt, könnte jemand mir Missbrauch vorwerfen, daher tat ich es gestern nicht), es ist aber grob stark unhöflich. Ein vernünftiger Mensch würde übrigens etwas (wo er nie zuvor beteiligt war) nach einem Revert einfach sein lassen. Vielleicht dachten sich die bisherigen Autoren (an den Artikeln gestern z.B. taten vor der IP einige angemeldete Benutzer was; keinen störten die Verlinkungen und mich störten die anderen Edits nicht) irgend etwas dabei? --AN 12:05, 5. Sep. 2007 (CEST)

BTW: Theoretisch kann man unendlich lange über die Frage der Jahresverlinkung in der Einleitung/Infobox diskutieren. Einer, der z.B. die Jahreszahlentlinkungen als seine einzige Aufgabe hier sieht, hat ja unendlich viel Zeit dafür. Ein anderer möchte z.B. lieber einen weiteren Artikel schreiben, ergänzen oder sowas. --AN 12:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ohne jetzt die anderen Antworten durchzulesen: Ich revertiere in diesem Fall (keine Verbesserung, keine Verschlechterung) nicht sofort weil es nur die Versionsgeschichte aufbläst und ich gleich wieder revertiert werden könnte. Ich warte ab und wenn mir die vorherige Version besser gefällt, wird eben die als Grundlage für die nächste Artikelerweiterung (also -verbesserung) genommen. Hat sich oftmals als wirkungsvoll und stressmildernd herausgestellt. --32X 21:15, 5. Sep. 2007 (CEST)

Anpassung div

Guten Morgen,
ich würde gern auf der Seite Wikipedia:Redaktion Landespflege/Artikelwerkstatt die Box der rechten Seite genau auf Höhe des dunkleren Textfeldes beginnen lassen. Was müsste man ändern? Danke euch, Conny 09:41, 5. Sep. 2007 (CEST).

Was meinst du? Die sind doch auf einer Höhe --Marc(e)l1984 ^{(?! | ±)} 10:04, 5. Sep. 2007 (CEST)

Mit übermäßiger Liebe fürs Detail sieht man, dass der dunklere Abschnitt links tiefer ist (vielleicht ein Pixel?!). Es muss irgendwie in der Syntax der divs enthalten sein :( . Conny 13:28, 5. Sep. 2007 (CEST).

Du verwendest für dein Textfeld eine andere style-Definition als bei Vorlage:Redaktion Landespflege-Kopf. Beim Textfeld entsteht noch ein kaum sichtbarer weisser Aussenrahmen. Wie du das beheben kannst, weiss ich allerdings nicht. Vielleicht gleiche style-Definition benutzen? -- Gruss, Chriusha ^?? 11:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt, hat mit dem Div gar nichts zu tun, sondern mit der tabelle, sieht man doch? nachdem ich cellpadding und cellspacing auf 0 pixel gesetzt hab, sieht es so aus, wie du es haben möchtest? --darkking3 ^Թ 11:15, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wunderbar :) . Danke nochmals für die Hilfe, Conny 13:27, 5. Sep. 2007 (CEST).

Infobox Schulen

In Vorlage:Infobox Schule gibt es irgendwo ein Problem, dass die Zeile "Besondere Fächer" zu hoch wird. Ich selbst weiss nicht, wie man das lösen kann. Kann da mal jemand schauen? -- Simplicius ☺ 12:02, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das liegt wohl an dem style="vertical-align: top;", das wird zumindest bei anderen Feldern nicht verwendet. Ich habs erstmal drin gelassen weil es ggf. Gründe dafür gegeben hat dies hier zu verwenden. --JuTa(♂) Talk 12:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich vermute mal, es liegt an diesem Edit. Vielleicht sollte man einfach mal den Benutzer fragen, was genau der Sinn dabei war und kann das dann besser lösen. --Ollie B Bommel 12:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der Hintergrund der Änderung war, dass in der Infobox für dieses Feld teilweise Aufzählungen verwendet werden. Damit die in Wikisyntax angegeben werden können (speziell auch für den ersten Eintrag), habe ich die Änderung gemacht. Für ein Beispiel der Verwendung siehe diese Änderung bei Klenze-Gymnasium München. Ich habe das analog zu einer Änderung bei Infobox Unternehmen gemacht. Was genau geht bei „Besondere Fächer“ schief? Gibt es ein Beispiel, an dem ich das sehen kann? --S.K. 12:36, 5. Sep. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass sie Infobox irgendwann einmal stark erweitert wurde? habe beim kurzen durchschauen der verlinkten Seiten leider nur boxen mit wenigen parametern gesehen. Ob man da einen Bot drüberlaufen lassen sollen, der die fehlenden Parameter ergänzt? (Natürlich leer) btw. da war ein Fehler in der Kopiervorlage. Wenn ein Bot drüberlaufen sollte, bitte auch gleich den Parameter Schüleranzahl vereinheitlichen. --darkking3 ^Թ 12:54, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin vor einigen Tagen auf die Infobox schon mal gestoßen. Scheinbar ist man sich nicht 100% einig, was da genau rein soll. Hab das auf der Vorlagenseite damals angemerkt, aber noch kein Feedback bekommen. -- sk 13:41, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nein, ein Bot wird ganz sicher nicht dazu verwendet werden, nur leere Parameter hinzuzufügen. Der Nutzen dieser Aktion ("Guck mal, eine Einbindung der Vorlage, bei der alle verfügbaren Parameter der Vorlage angegeben sind") ist gegenüber dem Aufwand ("Guck mal, eine neue Artikelversion für – für was eigentlich? Leere Parameter???") doch eher gering. Da kann man lieber mal im Vorbeigehen, wenn man den Artikel sowieso bearbeitet, die Parameter nachtragen. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 13:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nochmal zur eigentlichen Frage: Ich hab mal ein Beispiel für das Problem gesucht: Mons-Tabor-Gymnasium - die Zeile mit den "besonderen Fächern" sieht hier halt etwas "schief" aus. --Ollie B Bommel 13:59, 5. Sep. 2007 (CEST)

Okay, ich habe sehe den Effekt und verstehe auch warum dem so ist. In dem HTML-Code wird ein Paragraph (<p>) um den erzeugten Inhalt gemacht, der dann mehr Platz braucht als die Beschriftung in der ersten Tabellenspalte. Andererseits fürchte ich, dass ohne den Paragraph die Listensyntax nicht funktioniert. Zumindest war das, was ich gerade versucht habe, nicht von Erfolg gekrönt. Eine andere Möglichkeit wäre, auch um die Beschriftung ein <p> zu erzeugen. Wäre das akzeptabel? --S.K. 14:41, 5. Sep. 2007 (CEST)

Den Vorschlag habe ich gerade eingebaut, dadurch ist diese Zeile etwas breiter als die anderen, aber innerhalb der Zeile sieht es dann okay aus. --S.K. 14:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzersuche nach Sprachen

Gibt es irgendwo ein Tool, mit dem ich Benutzer nach Sprachen suchen kann? Zum Beispiel solche, die Spanisch können? Ariadne Primavera 13:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer nach Sprache Rainer Z ... 13:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

Link-Farbe

XYABC

XYABC ABC

Um diesen Kasten zu "machen", muß man folgendes eingeben:

{| style="margin:0.5em;border-style:solid;border-width:1px;border-color:darkblue;border-collapse:collapse;" border="1" cellspacing="0" cellpadding="0,5" | align="center" style="font-size:125%;color:#FDF5E6;background-color:#6A79A2;" |'''XYABC''' |- | align="center" style="color:#000000;background-color:#f2f2fb;" |XYABC [[ABC]] |}

Frage: Wo muß ich was einbauen, um die Link-Farbe zu ändern? --Haberlon ?! 17:10, 5. Sep. 2007 (CEST)

[[Straßenbahn|<span style="color:#ff0000;">Straßenbahn</span>]] ergibt einen roten und doch existenten Link, Straßenbahn.--Τ ι λ λ α 2501 ^± 17:25, 5. Sep. 2007 (CEST)

Gut, damit kann ich schonmal interne Links umfärben. Wie jedoch bekomme ich solche Links umgefärbt? kann ich das nicht irgendwie in den Code einsetzen, so wie da zum beispiel background-color=... steht, link-color=...?

--Haberlon ?! 17:42, 5. Sep. 2007 (CEST)

PS: Die Lösung hab ich gefunden. Trotzdem meine Frage, ob es nicht unkomplizierter generell für die Seite/Tabbelle geht.

<meckermodus>Das möchtest du doch sicherlich nur in einem privaten Wiki oder höchsten auf deiner Benutzerseite machen, oder? Linkfarben in Artikeln zu ändern ist pöse [tm].</meckermodus>. --— Raymond ^{Disk. Bew.} 17:53, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ersteres. --Haberlon ?! 18:02, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hoffentlich, sonst müssten wir wohl den Purchen zu Poden chleudern. :-)) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:02, 5. Sep. 2007 (CEST)

Was mich an meine Frage erinnert: kann man per dingenskirch (verflixt wie heißt das monotype) definieren, daß Weiterleitungen oder BKL's nicht blau sondern etwa grün angezeigt werden? Ich bin sicher das wurde schon gefragt und auch beantwortet, aber wer soll das finden können. --Matthiasb 19:50, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ja das würde mich auch interessieren; speziell für Weiterleitungen. Dann kann man dort besonders drauf achten wenn man einen Artikel bearbeitet ob dahinter evtl. eine BKL steckt, denn Weiterleitungen sind leider immer "normal blau" auch wenn man sich in den Einstellungen eine Mindestgröße eingestellt hat und die Weiterleitung auf einen Miniartikel (oder eben BKL) zeigt. --JuTa(♂) Talk 20:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hab's nicht ausprobiert, aber versucht mal in Spezial:Mypage/monobook.css folgendes hineinzuschreiben:

a:link { color:#00AA00; text-decoration:underline; }
a:visited { color:#6B8E23; text-decoration:underline; }
a:active { color:#00FF00; text-decoration:none; }

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:27, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das wirkt sich soweit ich weiß auf alle Links aus und kennzeichnet nur, ob der Link schon besucht wurde (visited) oder gerade angeklickt wird (active). Für Kennzeichnungen von Weiterleitungen müsste es eine eigene CSS-Klasse geben, mit der man solche Links direkt ansprechen kann. --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:30, 5. Sep. 2007 (CEST)

Oops, hast Recht, ich hatte mich verlesen. Eine eigene Klasse wird es dafür schätzungsweise eher nicht geben, da wird wohl JavaScript notwendig sein. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

Links auf Redirects werden auf normalen Seiten bisher wie gewöhnliche Links dargestellt – auf Spezial:Alle Seiten und in Kategorien sieht das anders aus, dort sind sie kursiv. Da die Redirect-Links keine eigene CSS-Klasse besitzen, lässt sich ihre Darstellung auch nicht in den eigenen Skin-Einstellungen anpassen. Interessant zu diesem Thema ist die Bug-Meldung 4709, in der abschließend festgehalten wird, dass die Implementierung der Redirect-Kennzeichnung ohne Geschwindigkeitseinbußen möglich ist.

Ob die Implementierung vorgenommen wird: Vielleicht, zumindest scheint sich Brion schon einige Gedanken zur Umsetzung gemacht zu haben. Wann die Implementierung vorgenommen wird: Die momentanen Großprojekte sind wohl – soweit ich das als Außenstehender flüchtig beurteilen kann – der Single User Login und die geprüften(?) Versionen, das heißt aber nicht, dass auch andere Aspekte bearbeitet werden, etwa von nicht-hauptverantwortlichen Entwicklern. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 22:06, 5. Sep. 2007 (CEST)

Naja, die dortige Diskussion macht einem nicht viel Hoffnung, dass Brion allzu motiviert sein wird das umzusetzen. (leider) --JuTa(♂) Talk 22:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

Mit JavaScript ginge das. Dies würde allerdings eine erhebliche Last auf dem Server erzeugen, weil jeder Link verfolgt und überprüft werden müsste, um danach die Links zu markieren. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:54, 5. Sep. 2007 (CEST)

Macht das Spezial:Alle Seiten das auch so, oder ist es dort anders gelöst? --JuTa(♂) Talk 01:13, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dort schaut die Software selbst in der Datenbank nach. Zu jeder Seite ist abgespeichert, ob sie ein Redirect ist. Ist das der Fall, so wird auf Spezial:Alle Seiten nicht nur der Link auf die Seite eingefügt, sondern dieser in einen div-Block eingebettet. Dieser div-Block trägt die CSS-Klasse allpagesredirect trägt und deshalb wird sein gesamter Inhalt, also der Link, kursiv formatiert. Im Fall der Alle-Seiten-Spezialseiten wird also bereits die Datenbankabfrage vorgenommen, die auch für Links in Artikeln notwendig wäre, um Verweise auf Redirects wie gewünscht kennzeichnen zu können. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 01:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

Skype

Im Artikel Das_Lied_von_der_Erde wird mir eine Tel. Nummer (689/691–740) angezeigt. Kann man das irgendwie ändern? 77.56.238.82 18:06, 5. Sep. 2007 (CEST)

Es handelt sich um Jahreszahlen. Du hast vermutlich ein Skype-Plugin, dass jede Ziffernfolge als Telefonnummer zu interpretieren versucht. Entweder abschalten oder ignorieren, würde ich sagen. --Simon-Martin 18:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

Rahmen um Boxen

Gerade aufgefallen: Das Format von Gallery und Inhaltsverzeichnis wird automatisch erzeugt. Stehen beide übereinander, sieht es etwas unschön aus, siehe oben von: Benutzer:Nightflyer. Das sollte leicht angleichbar sein, Gallery zwei pixel nach links und Rahmen an die Farbe des Rahmens des Inhaltsverzeichnisses angepasst. Sieht optisch einfach besser aus. Meinungen? Gruss --Nightflyer 00:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

Probleme mit eigener Wiki

Hallo, ich hab eine eigene Wikipedia aufgesetzt, leider funktioniert sie nicht ganz so wie ichs mir vorstelle, vllt. könnt ihr mir ja helfen.

Das Problem ist folgendes während diese Vorlage hier alles wunderbar klappt, geht es auf meiner Wiki nicht...

Wie könnte ich das Problem lösen?

EDIT: ich benutze nicht das neuste sondern MediaWiki 1.6.10 --Eagleeye2222 23:45, 4. Sep. 2007 (CEST)

Du musst noch die Parser-Funktionen installieren. <Oberlehrermodus>Du hast aber keine Wikipedia aufgesetzt, sondern ein MediaWiki.</Oberlehrermodus>. --— Raymond ^{Disk. Bew.} 23:58, 4. Sep. 2007 (CEST)

Mhm, jetzt spielts total verrückt ich lass es mal über Nacht so damit ihr sagen könnt was ich falsch gemacht hab^^--Eagleeye2222 00:15, 5. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt wirds immer merkwürdiger nochmal alles auf der ParserFunctioons Seite durchgelesen gemerkt das man

$wgHooks['LanguageGetMagic'][]       = 'wfParserFunctionsLanguageGetMagic';

diese Linie löschen muss, und die Datei SprintfDateCompat.php noch reinstellen soll, gemacht und jetzt sind zwar keine fehler meldungen mehr, aber es geht trotzdem nicht^^ (ich brauche hilfe...:( )--Eagleeye2222 02:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

Weiß keiner ne Lösung--Eagleeye2222 16:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

Fensterausschnitt nach abschnittsweiser Bearbeitung

Hallo. Ich bin mir fast sicher, dass ich das so ähnlich schonmal gefragt habe, konnt's aber im Archiv nicht wiederfinden und habe die Antwort vergessen ;-) Wenn ich bei WP:VM einen Abschnitt bearbeite, belibt das Fenster danach auf diesem Abschnitt. Wenn ich dies beim Abarbeiten der Löschkandidaten tu, springt das Fenster ganz nach oben (recht ärgerlich, weil man jedesmal wieder suchen muss, wo man war). In beiden Fällen wird die Überschrift verändert, daran kann's also nicht liegen. Die Frage kurz und knapp: Woran liegt's und wie kann man das ggf. ändern? Grüße, --Pfalzfrank Disk. 14:57, 5. Sep. 2007 (CEST)

Iirc gelangt man nach einer Bearbeitung nur dann zu dem jeweiligen Abschnitt, wenn er keine verlinkte Überschrift enthält.--Τ ι λ λ α 2501 ^± 16:09, 5. Sep. 2007 (CEST)

Mediawiki versucht es zwar, aber in der erzeugten URL sind die Wikilinkklammern enthalten, das klappt dann natürlich nicht. --stefan (?!)

Welcher Bug ist das?--Τ ι λ λ α 2501 ^± 17:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

Tatsächlich, wenn eine Vorlage in der Überschrift ist (VM) geht's, wenn eckige Klammern drinsind (LK) nich. Dank' Euch für die Aufklärung... Abhilfe gibt's dann wohl leider nicht :( Grüße, --Pfalzfrank Disk. 18:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hoffentlich vergisst du unsere Antworten nicht wieder. ;-) --Τ ι λ λ α 2501 ^± 22:17, 5. Sep. 2007 (CEST)

Was? Welche Antworten? ;-) --Pfalzfrank Disk. 16:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

Worin liegt der Unterschied?

In DE sieht man überwiegend, falls erforderlich <br clear="all" />, auf EN herrscht <div style="clear: both"></div> - kann jemand einen HTML-Laien über den Unterschied aufklären? --Matthiasb 21:09, 5. Sep. 2007 (CEST)

der Effekt ist gleich, im ersten Fall wird ein veraltetes HTML-Attribut verwendet, im zweiten Fall ein unnötiges div-Element und dazu die CSS-Eigenschaft clear gesetzt. Ich würd's mit <br style="clear:both" /> machen ,-) --elya 21:22, 5. Sep. 2007 (CEST)

und genau so steht es z.B. auch unter Wikipedia:Formatvorlage#Tabellendesign --Steffen2 21:41, 5. Sep. 2007 (CEST)

Am Üblichsten dürfte noch <br style="clear: both" clear="all" /> sein, weil damit sowohl moderne als auch "antikere" Browser klar kommen. sebmol ^{? !} 22:02, 5. Sep. 2007 (CEST)

Welche 'Antiken', aber noch gebräuchlichen Browser kommen denn nicht mit der style-Variante klar? Ich meine, wir nutzen hier css an allen Ecken und Enden, da dürften die Browser noch weitaus größere Probleme bekommen. *neugierig sei* --Gnu1742 22:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

IE5 macht schon ganz schöne Kapriolen mit CSS. Das ist Standard an Windows-2000-Rechnern, zwar nicht mehr aktuell, aber gerade in Firmen durchaus oft Standard. Ich habe da grad Ärger bei mir in der Fa., da haben das noch alle Rechner (und daran wird sich in den nächsten Jahren nichts ändern). Update auf IE7 funktioniert nicht, Google-Mail nur eingeschränkt. Ein IE6-Update habe ich noch nicht gefunden (keins, welches funktioniert). Jaja: "Installier doch Firefox" - mache ich auch, wenns nötig ist. Aber wenn Kollegen plötzlich nicht mehr klarkommen, weil "alles anders" ist, bekomme ich die haue. Daß der FF viel besser ist, interessiert nicht, wenn alle sagen, sie kommen nicht klar, es ist ungewohnt etc. Es kostet Arbeitszeit und das ist unerwünscht. So werden noch viele (nicht nur Firmen) mit beispielsweise IE5 unterwegs sein. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:01, 6. Sep. 2007 (CEST)

Örks... Um die Aufgabe in deiner Firma beneide ich dich jetzt mal besser nicht ;) --Gnu1742 07:10, 6. Sep. 2007 (CEST)

Korrekt, aber hast du dir die Wikipedia mal mit ausgeschaltetem Stylesheet angesehen? Damit lassen sich durchaus noch Artikel lesen, und eigentlich gar nicht mal so schlecht. Und so wird es schon aus den Gründen, die RalfR genannt hat, Benutzer geben, die etwas rustikalere Browser verwenden. Sei es nur aus Bequemlichkeit, Unkenntnis oder Desinteresse. sebmol ^{? !} 08:57, 6. Sep. 2007 (CEST)

Oder sie haben alte Hardware, die nicht ersetzt werden kann. Auf meinem PC zu Hause läuft auch nur W98 SE weil der XP nicht schafft. :( --Matthiasb 10:19, 6. Sep. 2007 (CEST)

Oder der Hard- und Softwarelieferant hat mal gerade wieder Ebbe in der Kasse und meint, den Ärzten zum Jahreswechsel mal schnell wieder neue Hardware überhelfen zu können (Bild rechts) - das ist das genaue Gegenteil und genauso ärgerlich. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die Begründung für die <div>-Konstruktion auf en: ist wohl, dass MediaWiki dann keinen zusätzlichen Absatz (und damit störenden Whitespace) einbaut, bei <br> aber angeblich schon. — ^PDD — 14:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das dachte ich auch immer, aber dann hab ich es mal getestet. Wenn man vor dem <br/> keine Leerzeile lässt, entsteht kein zusätzlicher Abstand. --Dapeteばか 21:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

PDF aus Wikipedia-Seiten

Beim Erstellen von PDF haben die Seiten keinen Rand. Man kann zwar alles noch gerade so lesen, aber spätestens beim Ausdrucken und Abheften gibts Probleme. Da steht wahrscheinlich irgendwo in der CSS für print margin oder padding=0px; Wäre es nicht sinnvoll, da einen anderen Wert anzugeben? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:52, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe zwar länger keinen PDF-Druckertreiber mehr installiert, aber ich glaube mich erinnern zu können, dass ich auch damals schon Papiergröße und Ränder einstellen konnte, die bei der PDF-Erstellung berücksichtigt wurden. --32X 06:40, 6. Sep. 2007 (CEST)

Papiergröße ja - Ränder nein (Adobe Acrobat) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

Kann man die XSL-FO mässig umwandeln? Wie denn? Wo denn? --micha Frage/Antwort 10:19, 6. Sep. 2007 (CEST)

Kann man was wie? Ich verstehe dich nicht..--RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:29, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bilder mal wieder

Geht nicht

Warum läuft unter USS Columbus (CG-12) das Bild in der Infobox nicht? Ich hab alles probiert (purge, Cache leeren, sogar verändert und neu hochgeladen [musste sowieso sein]). Nun behauptet Benutzer:Groogokk, das Bild läge nur auf en, was mich nur noch weiter irritiert!? Hab ich in meiner Müdigkeit irgendwas übersehen oder mal wieder nur eine Laune von MediaWiki? --schlendrian •λ• 00:50, 6. Sep. 2007 (CEST)

*reinquetsch: Das hatte ich geschrieben, weil ich dachte, dass du das Bild wolltest, das in der englischen WP verwendet wird und das nicht auf Commons verlinkt ist. War ein Irrtum. Groogokk 01:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ist ein Bug in der Software auf Grund der verwendeten Klammern. Klicke mal auf der Bildbeschreibungsseite auf den Link zur Commons-Bildbeschreibungsseite - es klappt nicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:59, 6. Sep. 2007 (CEST)

klappt einwandfrei bei mir... --schlendrian •λ• 01:01, 6. Sep. 2007 (CEST)

wenn man sich das thumbnail näher anschauen will, wird diese vermutung verstärkt: "Error generating thumbnail - The requested page title was invalid, empty, or an incorrectly linked inter-language or inter-wiki title. It may contain one or more characters which cannot be used in titles." --JD {æ} 01:01, 6. Sep. 2007 (CEST)

merkwürdig, es sind genau die Klammern, die immer verwendet werden (%28 und %29) Bei Bild:USS Pittsburgh (CA-72).jpg zB gehts problemlos... --schlendrian •λ• 01:03, 6. Sep. 2007 (CEST)

Entschuldige: Was die Verlinkung zur Bildbeschreibungsseite betrifft: Die klappt, da waren die paranoiden Sicherheitseinstellungen bei mir Schuld, die auch darauf reagiert haben... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:06, 6. Sep. 2007 (CEST)

Den Fehler, den JD beschreibt sieht man hier: [13] --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:09, 6. Sep. 2007 (CEST)

da sehe ich ein thumb des Bildes... --schlendrian •λ• 01:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

und jetzt geht es... Merkwürdig, aber ich denke lieber nicht drüber nach. Falls jemand was dafür getan hat, dass es geht: Danke, und lasst mich wissen was... --schlendrian •λ• 01:16, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ja, ich habe gerade die %28 und %29 in der obigen Fehler-URL nochmal explizit durch Klammern ersetzt und den Browser gezwungen, diese auch zu übergeben. Dann ging es plötzlich... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:16, 6. Sep. 2007 (CEST)

Gut das war hat es gefixt für die 200px darstellung; fehlen noch 300px für den Artikel und 180px (zumindest bei mir hier). Und wie machst Du das genau? --JuTa(♂) Talk 01:18, 6. Sep. 2007 (CEST)

hab ich jetzt auch für 300px gemacht, jetzt ists auch in der Infobox im Artikel da, außerdem für 180 und 250. Mit 301 gehts nach wie vor nicht. Das komische ist, dass die Klammern eben immer so aussehen... Ich hatte die beim speichern des Bildes extra durch eigene (von meiner tastatur ;-)) ersetzt. Komisch komisch --schlendrian •λ• 01:21, 6. Sep. 2007 (CEST)

301 Pixel

Mit dem Firefox: Rechte Maustaste auf den Link des fehlenden Thumb-Bildes -> Grafik anzeigen -> Fehlermeldung -> URL editieren und überall die "%28" durch "(" und die "%29" durch ")" ersetzen und neu laden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

verrückt. funktioniert wirklich auf diese weise. da bin ich mal auf eine erklärung durch raymond oder einen anderen der üblichen verächtigen gespannt. --JD {æ} 01:26, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hoffentlich nur verdächtig. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

eieiei... kein freud'scher verschreiber an dieser stelle. --JD {æ} 02:03, 6. Sep. 2007 (CEST)

ja, mal abwarten. Ich hab in letzter Zeit einige Bilder neu hochgeladen und das immer exakt so gemacht, theoretisch sollten die Klammern also wie immer sein. Und bei Bild:USS Pittsburgh (CA-72) loss of bow.jpg zB gabs das Problem ja nicht... Wie auch immer, danke erstmal für die kleine Notfallhilfe ;-) --schlendrian •λ• 01:29, 6. Sep. 2007 (CEST)

Zumindest gibt es jetzt ein Workaround. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

noch eins

Anderer Fall: Mar-A-Lago

Kriegt von euch vielleicht jemand auch das 180px-Thumbnail von Bild:MaralagoLoC.jpg hin? Es funktioniert nicht, seit ich das Bild hochgeladen habe, weshalb in Mar-A-Lago eine zu große 250px-Version eingebunden ist. --Head 14:19, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt, habe auch einen Workaround gefunden: Grafik anzeigen, dann die URL ändern: ich habe in der Adresszeile einen Unterstrich an den Dateinamen angehängt, dann neu geladen, jetzt geht's auch ohne Unterstrich. --Head 14:21, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Freunde der Wikipedia

nachdem Wikipedia:Unterstützer (siehe 3. Sept) abgelehnt wurde, was ist eigentlich der unterschied zu "Freunde der Wikipedia" - eine seite voll solchem:

Mein Schnitzel: Alles rund um's Schnitzel - Banner mit Wikipedia-Logo auf Startseite

das ist ja wohl genau das, wie das andere projekt ausgesehen hätte, im endausbau.. wollen wir das? -- W!B: 03:41, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dabei müssen die gar kein Gratisschnitzel an Wikipedianer verteilen, wie bei den "Unterstützern" geplant. Offenbar war bei der Gründung der Seite eine Werbung für die Wikipedia durch Würstelbuden noch nötig :)?--Regiomontanus (Diskussion) 19:16, 6. Sep. 2007 (CEST)

Unterdrückung Inhaltsverzeichnis

Ich möchte das Inhaltsverzeichnis auf meiner Benutezrseite unterdrücken. Geht das? --micha Frage/Antwort 09:00, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ja, und zwar so. sebmol ^{? !} 09:03, 6. Sep. 2007 (CEST)

Danke! ;-) --micha Frage/Antwort 09:10, 6. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch: Hilfe:Inhaltsverzeichnis. --Toffel 22:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

Vorgehensweise?

Was macht man mit so einem Edit? Eine IP klatscht in einen Artikel eine ellenlange Abhandlung, die auch noch abgepinselt ist, mit der Schnöden Behauptung, (aus Jahrbuch Westfalen 1991 - mit Zustimmung des Verfasser / Wolfgang Delseit). Revert und Versionelöschung? Weil Ansprache ist bei IP hat etwas schwer.--A-4-E 12:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

Revert und Versionslöschung, da URV von http://www.wodel.de/text/aufsatz/romberg.htm 83.76.143.186 12:56, 6. Sep. 2007 (CEST)

Aber wenn Wolfgang Delseit tatsächlich der IP und den Betreibern von wodel.de eine Genehmigung gegeben hat, dann wäre es theoretisch ja auch rechtmäßig... (Vermutlich ist es aber weise, lieber zu viel als zu wenig zu löschen)--Slartidan 18:23, 6. Sep. 2007 (CEST)

Solche Genehmigungen sollten schriftlich an das OTRS der Wikipedia gesandt werden.--Regiomontanus (Diskussion) 19:11, 6. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es vielleicht ein OTRS-Hinweisbaustein, den man der IP auf die Diskussionsseite des Artikels setzen könnte? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:40, 6. Sep. 2007 (CEST)

Auf Wikipedia:Textvorlagen gibt es einige davon. Und allgemein siehe Wikipedia:OTRS. Gruß --JuTa(♂) Talk 22:44, 6. Sep. 2007 (CEST)

chemische Summenformeln suchen

Gibt es eine Möglichkeit nach chemischen Summenformeln zu suchen?
also dass man z.b. CHCl3 in die Suchzeile eingibt und auch auf Chloroform kommt. --217.225.217.40 17:08, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ja, indirekt über Google [14] --ucc 17:12, 6. Sep. 2007 (CEST)

aber das klappt nicht mit allen Summenformeln, z.B. mit Morphin C17H19NO3 geht das nicht, obwohl die Summenformeln ja immer auch auf der Seite zu finden ist. anregung für Wikipedia: Summerformelsuchmaschine

Dann nimm mal die Konkurrenz: Yahoo findet auch das. --Ollie B Bommel 18:05, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bildergröße

Hab ich Tomaten auf den Augen oder mache ich was falsch? Müßten die beiden Bilder bei Forest Stewardship Council nicht gleich groß sein? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die Standards Thumb Größe ist 180px. Das eine Bild ist im "Original" aber nur 160px groß; ohne Größenangaben vergrößert die Wiki-Software wohl nix; das macht IMHO auch Sinn. Ich würd mich nicht dran stören. --JuTa(♂) Talk 19:30, 6. Sep. 2007 (CEST)

_schäm_ ;) Da hätte ich auch selber drauf kommen können...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

@Jutta234: Selbst wenn man eine Größe angibt, wird nichts vergrößert, wenn das Bild zu klein ist; sonst würde das Bild unscharf werden. --Toffel 22:27, 6. Sep. 2007 (CEST)

Original

Doch - siehe Bild. Allerdings nur ohne "thumb. --JuTa(♂) Talk 22:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das demonstriert auch ganz gut, warum man es eher nicht machen sollte. :o) --Eike 00:36, 7. Sep. 2007 (CEST)

neuangelegte Artikel eines Autors suchen

Wie kann ich alle neuangelegten Artikel eines Autors finden. Wenn seine Bearbeitungsliste lang ist, ist es sehr mühsam diese zu durchsuchen. Danke -- 89.49.153.57 01:36, 7. Sep. 2007 (CEST)

[15] (Derzeit gerade tot, wird aber bestimmt wiederbelebt). Fossa_?! ^± 01:38, 7. Sep. 2007 (CEST)

Suche mit Wildcards

In der Suche können auch Wildcards verwendet werden, aber wie genau, welche Wildcards und wie werden sie genau behandelt? Was geht und was nicht? --Diwas 11:59, 3. Sep. 2007 (CEST)

In Hilfe:Suche ist zumindest ein bisschen dazu erklärt. --JuTa(♂) Talk 12:10, 3. Sep. 2007 (CEST)

Das hilft nicht weiter. Verwendest du häufiger Wildcards in der Suche? Funktioniert das erwartungsgemäß? Ich kann keine Logik in den Suchergebnissen bzw. Nichtergebnissen bei der Suche mit Wildcards erkennen. --Diwas 12:28, 3. Sep. 2007 (CEST)-

Wildcards können nicht mehr verwendet werden. Hilfe:Suche --Diwas 08:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das steht da aber auch erst seit kurzem. -) --JuTa(♂) Talk 02:25, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das ist richtig, sonst hätte ich gar nicht nach Wildcards gefragt:) --Diwas 07:38, 7. Sep. 2007 (CEST)

editcounts

Auch wenn mir klar ist, daß quantität nur wenig mit qualität zu tun hat, habe ich mir doch irgendwo mal diesen link abgekupfert:

• [16]

Neuerdings erhalte ich die fehlermeldung:

• Software error: Unable to connect to database: Host 'hemlock.ts-local' is not allowed to connect to this MySQL server at /usr/share/perl/5.8/CGI/Carp.pm line 314. For help, please send mail to the webmaster (toolserver@paperlined.org), giving this error message and the time and date of the error.

Mach ich was falsch? Wurde das abgeknipst? Es ist mir nicht wirklich wichtig, aber bescheid sagen und mal zaghaft nachfragen will ich doch. Allerdings auch nicht extra rummailen und deswegen ein großes ding draus machen, vielleicht klärt sich das ja hier schneller. Wenns irgendwo was zum nachlesen gibt, reicht mir auch der link dorthin. Grüße und danke im voraus -- Krakatau 17:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

Siehe oben den Abschnitt #Toolserver: Auf die Datenbank, die das Tool zum Erstellen der Statistik benötigt, kann momentan nicht zugegriffen werden. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 17:40, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ok. Danke für deine schnelle antwort. Grüße -- Krakatau 17:42, 5. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht noch ein kleiner Hinweis: Auf deiner Seite Einstellungen steht seit einiger Zeit unter deinem Namen und der ID eine Gesamtzahl deiner Edits (ohne Aufschlüsselung auf die verschiedenen Namensräume) -- Jesi 04:17, 7. Sep. 2007 (CEST)

noch eins

Anderer Fall: Mar-A-Lago

Kriegt von euch vielleicht jemand auch das 180px-Thumbnail von Bild:MaralagoLoC.jpg hin? Es funktioniert nicht, seit ich das Bild hochgeladen habe, weshalb in Mar-A-Lago eine zu große 250px-Version eingebunden ist. --Head 14:19, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt, habe auch einen Workaround gefunden: Grafik anzeigen, dann die URL ändern: ich habe in der Adresszeile einen Unterstrich an den Dateinamen angehängt, dann neu geladen, jetzt geht's auch ohne Unterstrich. --Head 14:21, 6. Sep. 2007 (CEST)

Umbenennung von Merck (USA)

Der Artikel entspricht nicht den Namenskonventionen und sollte eigentlich Merck (Vereinigte Staaten) heissen. Da eine Verschiebung also ohnehin ansteht, wäre meiner Meinung nach eine Umbenennung auf Merck & Co. am Sinnvollsten, da man sich dann u.a. den Klammerzusatz erspart. Das betrifft auch Merck (Deutschland), dass dann zurück auf Merck KGaA gehört. Dass wurde auch schon auf der Diskussionsseite besprochen, aber dann nicht entsprechend umgesetzt. Meinungen? --NCC1291 10:26, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dann sollte es aber (Vereinigte Sttaten von Amerika) heißen, denn es gibt ja verschiedene vereinigte Staaten. USA ist außerdem kürzer und geläufiger? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:39, 6. Sep. 2007 (CEST)

Nach WP:NK/S heißt das Land „Vereinigte Staaten“ und wird auch so bei Begriffsklärungen verwendet. In diesem Fall ist aber noch zu beachten, dass unsere Namenskonventionen bei Unternehmen auf Zusätze zur Unternehmensform verzichten. Merck (Vereinigte Staaten) und Merck (Deutschland) würden also noch am Besten in die Konventionen passen. sebmol ^{? !} 14:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

finde ich zwar auch aber irgendwann wurde das mal verschoben weil ?!? ich glaube es gab eine diskussion dazu ...Sicherlich ^Post 13:42, 6. Sep. 2007 (CEST) auch wenn es 164 Mio zu 9 Mio für die USA steht ;)

Ne, das sollte nicht (Vereinigte Staaten von Amerika) heißen, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten. Entsprechend von WP:NK#Unternehmen allgemein heißt es allerdings, daß bei Namensgleichheit die Rechtsform als Qualifikator herangezogen werden kann, also Merck & Co. und Merck KGaA sind da regelgerecht, Merck (USA) und Merck (Deutschland) nicht --Matthiasb 14:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wobei mir noch einfällt, Merck & Co. ist ja eigentlich nicht die Rechtsform, sondern keine andere Konstruktion wie C&A oder meinetwegen Schoeller & Hoesch, nämlich Merck und Companie. --Matthiasb 14:18, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die Rechtsform wäre dann wohl Merck & Co., Inc.. Wenn der Rechtsform-Zusatz dem Ländernamen als Qualifikatior vorzuziehen ist, spricht wohl nichts gegen eine derartige Verschiebung. --NCC1291 08:52, 7. Sep. 2007 (CEST)

Matter-Chronik (hier erl.)

Der neu angemeldete Benutzer:Stefan.Hauser hat auf der BK-Seite zum Familiennamen Matter eine Familienchronik hinzugefügt. Wie soll man das Lemma am besten nennen, auf welches dieser Beitrag zu verschieben (und dann formal zu korrigieren) wäre? Oder soll man ihn dort stehen lassen?--Bosta 11:30, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das ist in der Form nicht wirklich ein enzyklopädischer Text. Stehenlassen kann man das sicher nicht. Schade um die Arbeit; hilfsweise würde ich vorschlagen, das auf die Diskussionsseite der BKL zu packen, dann geht es zumindest nicht verloren. --Proofreader 12:11, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ja nicht einfach verwerfen, evtl. überarbeiten und ein eigenes Lemma anlegen? Auf die Diskussionsseite verschieben ist (temp.) sinnvoll. --ucc 12:19, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Autor angeschrieben. --elya 21:46, 6. Sep. 2007 (CEST)

Danke!--Bosta 08:47, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Psycho portalde.jpg

Das Bild:Psycho portalde.jpg ist auf mysteriöse Weise verschwunden. Ich habe den Scheiterhaufen schon angewärmt... -- Widescreen ^® Ψ 00:05, 7. Sep. 2007 (CEST)

Sehr mysteriös...--Τ ι λ λ α 2501 ^± 00:10, 7. Sep. 2007 (CEST)

(In category Category:Unknown as of 25 August 2007; no source, no author) --32X 00:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

Und jetzt? Den Medizinern löscht man nicht das Portalfoto einfach weg! -- Widescreen ^® Ψ 00:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiss nicht was "Ihr" angeben hattet, aber bei den Mezizinern sind die Lizenzen eigentlich recht detailliert aufgeführt. (Bild:Banner-PortalMedizin-800.jpg). Falls es niemand mehr auf Festplatte hat schickt es Euch ein netter Commons-Admin vielleicht auch zu, damit Ihr in Ruhe die richtigen Lizenzen nachrecherchieren könnt. Gruß --JuTa(♂) Talk 00:51, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich frage mich ohnehin, wer diese Bilder ursprünglich zusammengewürfelt hat? Kann man auch die Versionsgeschichte auf Commons nachschlagen? -- Widescreen ^® Ψ 00:57, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ja, kann man. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:02, 7. Sep. 2007 (CEST)

Die Commons-Admins können das, Commons-nicht-Admins nicht :) --JuTa(♂) Talk 01:08, 7. Sep. 2007 (CEST)

http://64.233.183.104/search?q=cache:fugzlkH9NfYJ:commons.wikimedia.org/wiki/Image:Psycho_portalde.jpg&hl=de&ct=clnk&cd=1&gl=de

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:10, 7. Sep. 2007 (CEST)

Tricky. Also, einfach mal bei Niki K fragen :-) --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:14, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hier:

http://lexikon.freenet.de/images/de/2/2e/Psycho_portalde.jpg

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:33, 7. Sep. 2007 (CEST)

Vielen dank, ich habe Niki K gleich auf seiner Commonsseite angesprochen. Leider in very bad english. Vielleicht versteht er ja was ich von ihm will. Danke nochmal. -- Widescreen ^® Ψ 17:13, 7. Sep. 2007 (CEST)

Oder wisst ihr vielleicht, wen ich noch einmal wegen der Rechte des Bildes ansprechen kann? Vielleicht braucht sich dann niemand die Mühe zu machen ein neues Bild zu entwerfen. Und selbst wenn, mit welchem Programm kann man so ein Bild schön und einfach zusammenbasteln? -- Widescreen ^® Ψ 17:45, 7. Sep. 2007 (CEST)

Noch einmal Hilfe bei Autoarchivierung

Hallo, da meine vorige Anfrage bereits archiviert wurde, hier noch einmal neu (aber eine andere Frage)

Ich habe vor einiger Zeit versucht ein Autoarchiv auf meiner Benutzerdisk. anzulgen. Es klappte nicht, woraufhin ich hier um Hilfe bat und sie von JD und Sepmol bekam. -> Die Autoarchivierung auf meiner Disk. klappt nun, ABER ich finde das Archiv nicht, d. h. ich finde die archivierten Beiträge nicht wieder. Wenn ich den Wikilink zum Archiv eingebe ist er immer Rot zumindest bei meinen Versuchen einen Verweis über {{Archivübersicht}} zu bekommen oder den Verweis über {{[...]|[[Übersicht=Benutzer Diskussion:Beck's/Archiv]]}} (hier funktionier die Schreibweise mit backslash vor dem Apostroph auch nicht) in den Autoarchivierungsbefehl direkt einzubinden. Was mache ich also Falsch?

Mein Versuch hier ein Autoarchiv für eine Artikeldisk einzurichten scheint (bisher) ebenfalls erfolglos. Auch hier die Frage: Was mache ich falsch?

Über Hilfe, sowohl fixen der Archivbefehle, als auch insbesondere Erklärung(en) was ich falsch mache, damit ich es in Zukunft richtig machen kann, würde ich mich sehr freuen.

Grüße Beck's 13:26, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe zwar vom Autoarchiv keine Ahnung, aber deine Beiträge entdeckt ;). Das steht in deiner Versionsgeschichte, der Bot zeigt dort an, wo er hin archiviert, er macht das nach den Monaten, in denen die Beiträge geschrieben wurden. Du findest die Beiträge unter Benutzer Diskussion:Beck's/Archiv/2006/September, Benutzer Diskussion:Beck's/Archiv/2006/Oktober, Benutzer Diskussion:Beck's/Archiv/2006/November. Du kannst dir die Seite Benutzer Diskussion:Beck's/Archiv selbst anlegen und die Monatsseiten dort verlinken. --Streifengrasmaus 13:49, 7. Sep. 2007 (CEST)

(BK)hier findest du erstmal deine Beiträge wieder --Marc(e)l1984 ^{(?! | ±)} 13:50, 7. Sep. 2007 (CEST)

Die Archivübersicht habe ich dir auch eingebunden, jetzt wander ich mal zur Artikeldisk ;) --Marc(e)l1984 ^{(?! | ±)} 13:56, 7. Sep. 2007 (CEST)

Meine Vermutung ist das !, ich habe es mal durch %21 ersetzt, warten wir mal den nächsten Botrun ab. --Marc(e)l1984 ^{(?! | ±)} 14:05, 7. Sep. 2007 (CEST)

Mit Spezial:Alle Seiten kann man übrigends auch Unterseiten anzeigen lassen -- Kuhlo 14:41, 7. Sep. 2007 (CEST)

Super Marc, ich glaube ich hab meinen Fehler verstanden: Ich dachte es gäbe bereits eine allgemeine Archivseite, es gibt jedoch mehrere Archivseiten (für jeden Monta eine bzw. allgemein entsprechend der Archiveinstellung mit Jahr, Monat oder Woche, Tag, etc.) und Sonderzeichen wie Apostroph, Ausrufezeichen, etc. können auch Probleme machen. Klasse, vielen Dank. MfG Beck's 14:59, 7. Sep. 2007 (CEST)

Und Kuhlo: Danke für den Link. Gruß Beck's 15:01, 7. Sep. 2007 (CEST)

Den link hatte ich übrigens auch schon geschrieben ;) Und Marcel, macht aber nix... (Werd glaub ich meine Sig mal wieder deutlicher machen) --Marc(e)l1984 ^{(?! | ±)} 15:22, 7. Sep. 2007 (CEST)

Fast Marcel, fast, ich nutze Spezial:Präfixindex, da kann man das ganze besser einschränken -- Kuhlo 15:38, 7. Sep. 2007 (CEST)

Sorry Marcel, hatte das selrsame „e“ in deiner Signatur nicht richtig realisiert, woraufhin das „l“ in der Zahl unterging. Ich sollte wohl etwas aufmerksamer lesen.

Vielleicht könnte mal jemand, der Ahnung von diesen Archivierungsgeschichten hat, die Seite Hilfe:Archivieren etwas überarbeiten bzw. ein paar Abschnitte ergänzen: Über die Sache mit der Archivübersicht steht da (wenn ich es nicht übersehen habe) bspw. gar nichts. Ein paar weitere Beispiele wäre diesbezüglich schätze ich auch hilfreich. --Beck's 22:11, 7. Sep. 2007 (CEST)

Spam Frage

Ein Wiki, das ich für unsere Uni aufsetzte, ist fortgesetzt von Spamern attackiert.[17] (Ich weiß schon, ich kann den Benutzerzugriff begrenzen, Authentifizierung durch Einloggen verlangen... Wollte ich aber alles nicht.) Kleine Frage in die Runde: Hat unsere WP dasselbe Problem - ich sah es nie in der Versionsgeschichte - hat sie es deshalb nicht, weil sie deutsch arbeitet und die Spamer mit englischsprachigem Tool am Werk sind? Gedanken willkommen. Gruß --Olaf Simons 15:59, 7. Sep. 2007 (CEST)

Guck doch mal unter Fragen zur MediaWiki-Software, evtl. hilft das? mfg --ucc 16:12, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bau doch ein Captcha ein. In manchen kleineren Wikipedias muss man auch eine kleine Aufgabe berechnen (3+5) bevor man was speichern kann. Ich glaube das sollte die meisten automatischen Spammer blocken. -- sk 17:57, 7. Sep. 2007 (CEST)

Da empfehle ich gleich mal RECAPTCHA -- sk 18:01, 7. Sep. 2007 (CEST)

Syntax bei Werkzeugbau

Hallo,

bei meinen Bot-unterstützten Syntaxkorrekturen bin ich auf Werkzeugbau gestoßen. Das ist ziemlich kaputt:

• (Umformwerkzeuge)[[Stanzwerkzeugbau][Ziehwerkzeuge][Drückwerkzeuge]]
• (Urformwerkzeuge)[[Formenbau][Gießereiwerkzeuge][Kunststoffspritzwerkzeuge]]

Leider weiß ich nich im geringsten, wie es richtig aussehen sollte. Hat jemand eine Idee? --Head 02:32, 8. Sep. 2007 (CEST)

Vermutlich

*Umformwerkzeuge: [[Stanzwerkzeugbau]], [[Ziehwerkzeuge]], [[Drückwerkzeuge]]

*Urformwerkzeuge: [[Formenbau]], [[Gießereiwerkzeuge]], [[Kunststoffspritzwerkzeuge]]

oder so ähnlich. Grüße, --Στέφανος (Stefan) ± ■  02:35, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe es mal in:

*(Umformwerkzeuge): [[Stanzwerkzeugbau]], [[Durchziehen|Ziehwerkzeuge]] und [[Drücken (Umformen)|Drückwerkzeuge]]

*(Urformwerkzeuge): [[Formenbau]], [[Gießen (Verfahren)|Gießereiwerkzeuge]] und [[Spritzgießen|Kunststoffspritzwerkzeuge]]

geändert. --HAL 9000 03:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

Paradigma: Speicherplatz

Angenommen, jemand unternimmt einen K-Edit, der den Artikel inhaltlich und qualitativ gleich lässt und ihn bytemäßig etwas verkürzt. Dann sind ein paar Bytes im Artikelnamensraum eingespart, aber durch die Speicherung der Versionen werden die Server mehr belastet. Ist das nach allgemeiner Ansicht also gut oder schlecht? --KnightMove 19:20, 4. Sep. 2007 (CEST)

eher schlecht, wenn der Quelltext nicht bedeutend besser lesbar wird. Grund ist aber nicht der Speicherplatz sondern die unnötigen extra Versionen, siehe auch vorlage:Vorschau. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:26, 4. Sep. 2007 (CEST)

Die Frage ist leider etwas nebulös gestellt; sie könnte sich z. B. darauf beziehen, aus Artikeln überflüssige Leerzeichen und Absatzmarken herauszulöschen oder für die Kategorien einen DEFAULTSORT einzufügen. Zu rein technischen Änderungen dieser Art gilt als Konsens, dass man sie nur nebenbei machen sollte, also wenn man im Artikel gleichzeitig auch noch andere (nicht rein formale) Änderungen vornimmt. — ^PDD — 00:41, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ok... und was ist mit Typos, Kommafehlern, Mehrfachverlinkungen und so? --KnightMove 10:40, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde keine Edits bloß wegen defaultsort tätigen, andererseits rechtfertigt der kleinste typo einen Edit (bei dem dann defaultsort mitgezogen wird). --stefan (?!)

Wieviel Platz nimmt die deutschsprachige Wikipedia denn als Datenbank in Anspruch, und wieviel Prozent davon machen alte Versionen aus? -- Simplicius ☺ 10:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

Typos sind irgendwie peinlich, die sog. Mehrfachverlinkungen "stören" oft einzig den Editwilligen. Das Sammeln und Hinzufügen des Wissens ist dafür immer unbedenklich. --AN 10:58, 5. Sep. 2007 (CEST)

Zustimmung. Speicherplatz und Anzahl der Versionen in der History sind Meta-Fragen, die immer nachrangig gegenüber dem eigentlichen Ziel, der Erstellung einer Enzyklopädie, sind. Wenn ich zwei Wikipedias vergleichen würde: eine mit einem langen Artikel über x, in dem irgendwo ein Kommafehler steckt, und eine, die eine zusätzliche Version in der History hat, weil ich den kleinen Fehler ausgebessert habe, dann ist definitiv die zweite Wikipedia die bessere. Was zählt, ist die Qualität der Artikel am Ende; wieviel Edits man im einzelnen braucht, um dahin zu gelangen, ist weniger wichtig und sollte auch niemanden davon abhalten, auch kleine Edits zu unternehmen, wenn er damit (minimal) zur Verbesserung der Wikipedia beitragen kann. Wir schreiben in erster Linie für die Leser und nicht für diejenigen, die die Wikipedia-Innereien hinter der Bühne analysieren. Sicher kann man beim Editieren auch eine gewisse Ökonomie walten lassen, andererseits platzt darüber die Wikipedia so schnell auch nicht. Inhaltliche Nachlässigkeit im Artikel bleibt ein deutlich größeres Übel als Kleineditiererei. --Proofreader 12:53, 6. Sep. 2007 (CEST)

@ KnightMove: Die Sache mit dem Speicherplatz war mal von einiger Bedeutung ... zu Zeiten, als für eine Platte von 20 MB noch über 1000 Taler zu legen waren. Heute ist das nebensächlich - und ich kann auch nicht sehen, wodurch eine größere Anzahl von Versionen nennenswert "die Server mehr belastet". Wesentlich lästiger ist doch, wenn durch Mengen kleinster Edits die Übersichtlichkeit der Versionsgeschichte leidet. Die Schmerzschwelle ist mE da überschritten, wo manche "Spezialisten" für eine Kat-Änderung oder für einen einzigen Weblink gleich eine ganze handvoll Edits verbraten, nur weil sie den Artikelraum als erweiterten Sandkasten ansehen oder die Vorschaufunktion noch nicht entdeckt haben. --Wasabi 04:47, 8. Sep. 2007 (CEST)

O-Ton AN: Typos sind irgendwie peinlich, die sog. Mehrfachverlinkungen "stören" oft einzig den Editwilligen.

Es mag sein, dass längere Praxis als "Kämpfer gegen das Müllproblem" zu derartigen Äußerungen verleitet. Leider riecht sowas stark nach POV; beispielsweise in WP:TYP und WP:WGAA steht das doch ziemlich anders (in WP:LI auch). Man mag die genannten löschen oder passend umarbeiten - solange betrachte ich das dort gelesene als deutlich näher an der "allgemeinen Ansicht". --Wasabi 05:54, 8. Sep. 2007 (CEST)

Keine Wiki-Links in Abschnittsüberschriften mehr in der Beaobachtungsliste

Seit heute (?) werden Wiki-Links in Abschnittsüberschriften nicht mehr in der Beobachtungsliste angezeigt. Das ist eine deutliche Verschlechterung! Hoffe, das wird wieder geändert. --Stullkowski 19:40, 7. Sep. 2007 (CEST)

Also, ich persönlich finds so besser, zumal der Wikilink ja noch im Pfeil → existiert. Ist aber vermutlich Geschmackssache. --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:43, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das betrifft nur die Neuanlage von Abschnitten. Es gab vorher auch keinen Pfeil →, so dass man zu neu angelegten Abschnitten nie direkt hinspringen konnte. Nun wird die Überschrift das neuen Abschnittes als Anker verwendet, Folgebeiträge zu einem Abschnitt erscheinen wieder wie gewohnt inkl. Wikilinks, die man in der Zusammenfassung angibt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 06:08, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nein, bei mir nicht. Z.B. bei den KLA, den KEA oder den Reviews kann ich nicht mehr auf die in der Abschnittsüberschrift verlinkten Artikel klicken. --Stullkowski 10:21, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ok, ich habe jetzt gesehen, was du meinst. Hmm, mal überlegen was man da tun kann. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:54, 8. Sep. 2007 (CEST)

Und wieder Bilder

Auf SMS Goeben (1911) sehe ich im Artikel ein anderes Bild (Infobox), als wenn ich auf das Bild (Bild:SMS Goeben.jpg) klicke. Der Bildtitel war auf de nie in Benutzung, auf Commons wurde ein Bild am 2. März gelöscht. ([18]) Kann es ernsthaft sein, dass der Cache so lange bestehen bleibt? (lokaler Cache bei mir scheidet als Grund eigentlich aus). Ich habe bis jetzt extra nicht gepurged, damit man das Problem sehen kann --schlendrian •λ• 00:19, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bestätigt. Dahinter steckt Bug 9053: Thumbnail purging inconsistent for shared image repositories, insbesondere Kommentar Nr. 1 von Brion erklärt das Phänomen. Man bekommt es auch nicht durch purgen weg, im Artikel habe ich jetzt hilfsweise ein 301px großes Thumbnail eingebaut. — Raymond ^{Disk. Bew.} 06:03, 8. Sep. 2007 (CEST)

Mystische Quellenangaben in Sendeanlage Mühlacker

Nochmal ich: kann sich jemand einen Reim daraus machen, was sich dieser lustige Mensch unter [1] und [2] vorstellt? --Head 03:17, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich schätze mal das er mit[1]:

1. Heinrich Brunswig, Eberhard Klumpp, Dietrich Schwarze: Großsender Mühlacker; Zur Technik- und Rundfunkgeschichte. Südfunk-Hefte: Herausgegeben vom Süddeutschen Rundfunk Stuttgart, 1980, ISBN 3-922308-04-X.

und mit [2]:

http://members.aon.at/wabweb/radio/frequenz.htm

meint. --HAL 9000 04:43, 8. Sep. 2007 (CEST)

URV

Ich habe gerade den LK Joel Gilgen bearbeitet, während meiner Bearbeitung wurde dieser als URV markiert. Es könnte sein, das nach der Bearbeitung (viel POV raus) keine URV mehr vorliegt. Wie müsste ich das jetzt mit wem klären? (Der URV-Baustein wurde von einer IP gesetzt.) -- Jesi 04:17, 8. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: Die LD wurde inzwischen durch Scherben abgeschlossen. -- Jesi 04:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

Dann sollte der Artikel gelöscht werden so das man ohne die URV neu anfangen kann. Die URV darf auch nicht in der Versionsgeschichte stehen bleiben. --HAL 9000 04:50, 8. Sep. 2007 (CEST)

Und eine Versionslöschung hätte nicht gereicht? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 07:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nein, da sich die URV durch alle Versionen zieht und auch in der überarbeiteten Fassung große Teile aus der verlinkten Quelle stammen. -- ChaDDy 09:02, 8. Sep. 2007 (CEST)

Farben

Woher entstehen die Farben??(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.193.183.47 (Diskussion • Beiträge) 2:38, 8. Sep 2007) -- HAL 9000 11:43, 8. Sep. 2007 (CEST)

Farbwahrnehmung--HAL 9000 11:42, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bild:FIAV historical.svg

Moinmoin. Verzeiht meine Unwissenheit, aber was ist der tiefere Sinn der Verwendung dieses Symbols in einigen Bildunterschriften bei Abbildungen von Flaggen, bspw. hier? --Gnu1742 09:00, 7. Sep. 2007 (CEST)

Vexillologisches_Symbol, BTW:EG?, --He3nry Disk. 09:02, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das hab ich wohl nach einigem Forschen rausbekommen. Aber meine Frage zielte auf die Verwendung: Was ist der Sinn dahinter, das ohne Kommentar oder entsprechende Verlinkung unter Bilder zu setzen, bei denen von der Beschreibung her eh klar ist, dass das eine historische Flagge ist? Zur Allgemeinbildung gehören die Symbole nicht und ein Klick auf das Symbol hilft dem interessierten Leser auch nicht weiter. --Gnu1742 09:16, 7. Sep. 2007 (CEST)

Die Vorlage:FIAV wurde bereits angepasst so dass hinter dem icon ein ? erscheit, das auf Vexillologisches_Symbole verlinkt ist z.B.: --ucc 11:29, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das beantwortet aber irgendwie immer noch nicht die Frage nach dem Sinn. Ausserdem sehe ich in besagtem Artikel kein '?'. --Gnu1742 11:37, 7. Sep. 2007 (CEST)

Gib doch mal den Link zu dem Artikel, mal sehen was da los ist. Die frage nach dem Sinn - hm Wozu Chemische Strukturformeln. --ucc 11:45, 7. Sep. 2007 (CEST)

Oben in meinem ersten Beitrag findest du den Link... ok, da ist keine Vorlage drin. Und um die Sinnfrage mal auszuformulieren: Ich treffe heute morgen auf diesen Artikel, sehe das Bild von der Fahne. Darunter erwarte ich eine Bildbeschreibung. Die ist auch da, allerdings mit einem 'merkwürdigen'(=mir und vermutlich den meisten Menschen unbekannten) Symbol vornewech. Sprich ein Zeichen, dass man nicht kennt, welches aber, wie sich nach eigener Suche herausstellt, die Bedeutung 'ehemalige Fahne' hat, was ich aber durch die Bildbeschreibung eh schon erfahren habe. Vulgo (für mich): Verwirrung ohne Informationszuwachs bzgl. des von mir betrachteten Artikels. Und wenn da jetzt noch ein Fragezeichen zukommt wirds optisch noch verwirrender. Btw: Der Vergleich mit Chemischen Strukturformeln zieht nur bedingt: Es schreibt ja niemand, nur weil er in einem Artikel mal Aspirin einträgt, gleich die Strukturformel davor. Hier scheint das aber zumindest so geplant zu sein. --Gnu1742 11:53, 7. Sep. 2007 (CEST)

Da die Grafik PD ist, sollte man hier ganz darauf verzichten, die Grafik selbst zu verlinken, so dass beim Klick erst der erklärende Artikel aufgerufen wird, in dem man dann auf das entsprechende Symbol klicken will, wenn denn die Lizenz iteressiert. --32X 06:02, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hier: ist ein < title > angegeben, so, dass Historische Flagge erscheint bevor man drauf klickt. --ucc 22:26, 9. Sep. 2007 (CEST)

Weblinks und verlinkte Einzelnachweise zu Seiten mit möglichen Urheberrechtsverletzungen

Kann, darf oder soll man Links zu Seiten setzen, die mögliche Verletzungen des Urheberrechts enthalten, wenn man die dortigen Informationen als Quelle herangezogen hat? --Torsten Bätge 11:36, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man weiß woher die URV stammt, kann man doch diese angeben, fragt etwas irritiert --Matthiasb 16:02, 8. Sep. 2007 (CEST)

Es geht um Links zu externen Seiten. --Torsten Bätge 23:21, 9. Sep. 2007 (CEST)

Monobook-Frage

Bis vor kurzem gab es auf meinem Monobook-Dingens noch den Knopf „Zurücksetzen“. Der ist auf einmal weg, dabei war der beim Revertieren so komfortabel. Hab ich das was verstellt? --Schlesinger ^schreib! 15:17, 7. Sep. 2007 (CEST) --Schlesinger ^schreib! 15:17, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nein, habe ich auch, benutzt du PDD´s Monobook, oder sind da noch erweiterungen drin? -- Kuhlo 15:40, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nein, keine Erweiterungen. Einfach so von PDD rüberkopiert. --Schlesinger ^schreib! 15:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hm, und im entsprechenden Modul ist die letzte Änderung vom 16. Juli… -- ttbya 15:45, 7. Sep. 2007 (CEST)

Dei Spezial:Beiträge klappt das ganze auch noch, nur in den diff Links nicht -- Kuhlo 15:51, 7. Sep. 2007 (CEST)

Da gab es am 4.9. eine Skin-Änderung in der Diff-Ansicht (siehe hier), deshalb kam das Skript nicht mehr zurecht. Ist jetzt repariert. — ^PDD — 23:37, 7. Sep. 2007 (CEST)

funktioniert bei mir, danke für die schnelle Hilfe -- Kuhlo 11:16, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir funktioniert's auch wieder. Vielen Dank. --Schlesinger ^schreib! 19:55, 8. Sep. 2007 (CEST)

Inline-Video/Audio-Erweiterung

Hallo, die neue Erweiterung (wurde im Kurier vorgestellt) finde ich klasse, gerade für Wikipedia:Gesprochene Wikipedia kann das echt der Durchbruch werden.
Meine Frage:
Sollen wir eine Koordinierungsseite einrichten? Fragen dürfte es genug geben, z.B.: Brauche ich eine Ogg-Treiber und woher kriege ich den? Läuft das auch im IE?(nein) Was ist Java? Welche Browser sind getestet? .... Sollte man Hilfe:Bild_und_Ton dafür nutzen oder eine neue Seite Wikipedia:Inline-Video/Audio anlegen? --Kolossos 11:14, 8. Sep. 2007 (CEST)

Der Kurier spricht auch davon das es Probleme geben kann. Bei mir geht auch nix, Opera 9.23 mit Sun Java Runtime Environment version 1.6. Aber bei wem darf ich mich denn nu beschweren? Eine neue Unterseite wär da sicher eine gute Lösung.--D.W. 14:32, 8. Sep. 2007 (CEST)

Fehler sind nach Möglichkeit direkt im Bugzilla oder auf der wikitech-l-Mailingliste zu melden, falls sinnvoll direkt mit Screenshot oder ähnlich aussagekräftigem. Zur Dokumentation der Verwendung sollte man eine neue Hilfeseite anlegen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:31, 8. Sep. 2007 (CEST)

Man könnte mal die Vorlage:Gesprochene Version so abändern, dass man gleich auf play drücken kann..--Luxo 23:01, 8. Sep. 2007 (CEST)

PS: Bei mir laufen die Videos sowohl im FF wie auch im IE, Netscape und Opera. Es kommt auf die Java-Version an, nicht auf den Browser.--Luxo 23:13, 8. Sep. 2007 (CEST)

Aktualitäten-Baustein

wie geht der nochmal? --Logo 11:56, 8. Sep. 2007 (CEST)

Wurde der nicht gelöscht? Julius1990 12:00, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ja, der Baustein wurde gelöscht. Wenn Du nur den Code benötigst, so findest Du diesen unter Benutzer:Fred Stober/Temp. Gruß --W_I^KImaniac 12:13, 8. Sep. 2007 (CEST)

Habe ich die unvorstellbar öde Diskussion zur Löschung dieses Bausteins verpennt? --Logo 12:17, 8. Sep. 2007 (CEST)

Sie war relativ kurz, der Höhepunkt war definitiv dieser von Magadan gefundene Beispieledit für Aktualität, der mich fast vom Stuhl gehauen hätte. --Streifengrasmaus 13:09, 8. Sep. 2007 (CEST)

Video konvertieren

Hallo. Ich habe ein avi-Video, welches 120 MB groß ist. Es zeigt den Start eines Flugzeugs "von innen heraus", also so, wie es ein Passagier sehen würde. Meine Fragen nun: Wie kann ich diese Datei in ein ogg-Format umwandeln, damit ich es hier hochladen kann. Zweite Frage: Würde sich die Größe der Datei beim Konvertieren vergrößern oder verringern? Gruß, --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 12:05, 8. Sep. 2007 (CEST)

Zur Frage, ob es kleiner oder größer wird, siehe AVI: Das kann man nicht sagen. Im Video-Containerformat AVI kann man sehr gut und sehr schlecht komprimierte Videos verpacken. --Eike 12:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

Zur ersten Frage findet sich hier die Antwort. Das Programm scheint so gut wie alles in das Videoformat Ogg Theora umzuwandeln. Abrev 23:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

Geänderte Weblinks automatisch korrigieren?

Bei diversen Schweizer Schriftstellern habe ich einen Link wie folgt eingetragen:

• Eintrag im Autoren-Lexikon des Vereins Autorinnen und Autoren der Schweiz

Seit kurzem muss er offenbar so lauten: Eintrag neu, sonst erscheint bloß die Startseite mit der Autoren-Suche.

Muss nun jeder Link „von Hand“ geändert werden, oder könnte jemand das automatisch ändern? Und wie kann ich sehen, auf welchen Seiten dieser Link vorhanden ist? Gruß--Bosta 12:27, 8. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du das bei jedem Artikel in der Form eingetragen hast, musst du alle von Hand ändern (oder, wenn es sehr viele sind, vielleicht einen Bot beauftragen, siehe WP:B/A). Das ist einer der Gründe, warum man so etwas oft mit Vorlagen macht (beispielsweise Vorlage:BBKL), dann muss man im Regelfall nur die Vorlage ändern. Viele Grüße --Rosenzweig δ 13:32, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: nachschauen, was darauf verlinkt, kannst du bei Spezial:Linksearch. Eine Suche ergibt 96 Weblinks bzw. 86 Weblinks auf die o.a. alte URL-Form. Viele Grüße --Rosenzweig δ 13:35, 8. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:ADS. --stefan (?!) 15:54, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ja mehr als erwartet... Vielen Dank!--Bosta 04:06, 9. Sep. 2007 (CEST)

Abraham Lincoln - als Sklavenbefreier ?

Ich habe diese Frage bereits gestellt und ausführlich dargestellt. Als Quelle habe ich das Buch von Karlheinz Deschner "Der Moloch" angegeben. Weil ich mich nicht zurecht gefunden habe, kam zuerst nur der Titel ohne nähere Angaben auf die Seite. Dann wurde ich belehrt, daß ich meine Frage unter kiddl stellen soll. Leider weiß ich nicht, wo ich die Antwort auf meine Frage finde bzw. in welcher Form und wo die Antwort erfolgt.

Tristan Zimmermann

--88.66.99.140 15:45, 8. Sep. 2007 (CEST)

Du hattest die Frage bei Benutzer Diskussion:Kriddl gestellt, da steht auch seine Antwort. Um es kurz zu machen: Der richtige Ort für deine Frage ist Diskussion:Abraham Lincoln. Rainer Z ... 15:59, 8. Sep. 2007 (CEST)

Toolserver

Gibt's was neues? Die Portalpflege gestaltet sich ohne die hübschen Tools nämlich etwas mühsam. Shmuel haBalshan 23:46, 8. Sep. 2007 (CEST)

Scheint zu laufen, Zeitverschiebung liegt dato bei etwa einem Tag. Conny 15:13, 9. Sep. 2007 (CEST).

Wikipedia <-> Wikibooks

Hallo, ich wüsste gern, ob es möglich ist, in der Wikipedia unter einem Lemma zu schreiben "Dies ist kein enzyklopädisches Lemma, aber es gibt ein Wikibook zum Thema." Konkreter Anlass ist diese Diskussion im Portal Physik. Oder gibt es eine andere elegante Lösung (z.B. das Wikibook mit der Optik-Formelsammlung als Link bei Optik einstellen und auf das Kapitel redirecten)? MfG -- 88.76.235.79 00:20, 9. Sep. 2007 (CEST)

Das Wikipedia-Lemma sollte gelöscht und das Wikibook unter Optik vermerkt werden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 06:59, 9. Sep. 2007 (CEST)

Edit Beobachtungsliste

Geht das bei Euch zur Zeit auch nicht, hab ich einfach zu viele Artikel drauf, oder woran kann es liegen dass ich hier einfach nur eine weiße Seite angezeigt bekomme? ich wollte einfach mal schaun welche Links dort rot sind; die In/Export-Funktion hilft mir dabei also nicht. --JuTa(♂) Talk 02:18, 9. Sep. 2007 (CEST)

Also bei mir gehts ganz normal, abgesehen von der langen Ladezeit, denn ich hab auch einige Artikel auf Beobachtung. Gruß, -- McFred 02:46, 9. Sep. 2007 (CEST)

4000 Artikel am Beobachten, 20 Sekunden, kein Problem. --Hubertl 07:27, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hmmm, hab grad die 13.000 überschritten. 2 Sekunden, weißer Schirm, auch im HTML-Quellcode null. --JuTa(♂) Talk 08:02, 9. Sep. 2007 (CEST)

geh mal auf Import/Export und schmeiß die IP-Benutzer-Seiten raus, sind bei mir immer ca. 50 % der Seiten -- Kuhlo 10:59, 9. Sep. 2007 (CEST)

Das nützte wenig, waren bei mir nur ein par wenige :( --JuTa(♂) Talk 18:53, 9. Sep. 2007 (CEST)

Catscan-Ergebnisse in Wikilinks umwandeln

Wie kann ich am besten den Artikelauswurf einer Catscan Suche in Wikilinks ([[Link]]) umwandeln, also beispielsweise alle Artikel die hier angezeigt werden, in Wikilinks verwandeln? --Tets 02:26, 9. Sep. 2007 (CEST)

Falls Du Linux/Unix/Cygwin hast, könnte ein Miniscript helfen:

erstmal "CSV-Format" anklicken; danach alles markieren und in eine Datei speichern.

Danach lass mal den folgenden Code drüber laufen:

awk '{print "[["$2"]]"}' Datei | tr '_' ' ' > Datei2

Sollte funktionieren; ich hab's aber nicht getestet. Gruß --JuTa(♂) Talk 02:42, 9. Sep. 2007 (CEST) Code noch mal geändert. --JuTa(♂) Talk 03:38, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, danke für deine Hilfe, aber leider habe ich weder eines dieser Betriebssysteme noch die Emulation, die ich mir deshalb auch nicht extra runterladen und installieren will :( --Tets 03:54, 9. Sep. 2007 (CEST)

Im CSV-Format ausgeben lassen (Haken neben dem Button "Scannen" setzten), die Seite dann abspeichern, in eine Textverarbeitung laden, Text in Tabelle umwandeln, überflüssige Spalten löschen, nun noch den Zeilenumbruch durch die Eckigen Klammern ersetzen. Genaue Vorgehensweise hängt von deiner Textverarbeitung ab - Etwas Handarbeit, aber es geht deutlich schneller. Der Vorteil bei CSV-Ausgabe: es werden alle Artikel angezeigt, nicht nur die ersten 1000. -- Moneyranch 13:46, 9. Sep. 2007 (CEST)

Danke, klingt schon mal nicht schlecht, wobei ich keinen Schimmer habe wie ich "den Zeilenumbruch durch die Eckigen Klammern ersetzen" soll, aber ich werds mal versuchen, danke --Tets 14:35, 9. Sep. 2007 (CEST)

Mittlerweile habe ich es geschafft, alles bis auf die Artikellemma zu entfernen, was ich aber nicht geschafft habe, vor und hinter jedes Lemma [[ und ]] zu setzen. Ich habe nun jedes Lemma in einer eigenen Zelle, benutze Excel, kann mir jemand weiterhelfen? --Tets 18:52, 9. Sep. 2007 (CEST)

Du füllst 2 Zellen mit "[[" und "]]" z.B. in Spalte "C" und gibst ihnen z.B. die Namen "Auf" und "Zu" (oben links, wo "A1" steht wenn Du in der allerersten Zelle bist.) Dann füllst z.B. die Zelle B1 mit dem Inhalt "=VERKETTEN(Auf;A1;Zu)" und kopierst das auf die ganze Spalte "B". (hoffe mich klar genug ausgedrückt zu haben). --JuTa(♂) Talk 20:02, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, danke ja, ich habe es endlich geschafft =) --Tets 20:27, 9. Sep. 2007 (CEST)

Schweizbezogene Straßennamenartikel

Benutzer:Moneyranch, hat, wie hier ersichtlich, völlig willkürlich begonnen, Straßennamen aus Wien auf schweizerische Schreibweise mit ss zu erstellen um sie dann weiterzuleiten. Für mich nicht erkennbar sind seine Kriterien, wieso er damit gleich in Wien beginnt und das nicht gleich konsequent mit allen möglichen Straßennamen im gesamten restlichen, nicht helvetischen Raum durchführt. Wir hätten mit Sicherheit da ein paar tausend, wenn nicht zigtausend Artikel mit Redirect mehr! In contrario gäbe es natürlich auch die Möglichkeit, alle schweizer Artikel mit ss im Wort Straße mit einem Redirect auf die nichtschweizer Orthografie zu redirecten. Wäre doch logisch, oder?

Auch ein Beitrag, möglichst viele unsinnige Artikel zu verfassen. Er hat aber nach 19 Redirect-Artikeln eh schon aufgehört. Bevor ich das einmal alles einer Schnelllöschung zuführe, will ich mich mal von anderen Schlau machen lassen, ich kann ja auch was übersehen haben. Möglicherweise das hier, aber wo würde das hinführen, käme man damit bei allen Nichtschweizer-Straßennamen zu Redirects? --Hubertl 07:17, 9. Sep. 2007 (CEST)

Siehe WP:NK#Lateinisches Schriftsystem. Eine Weiterleitung von ss auf ß ist eigentlich für jedes Lemma erwünscht; also auch für Wiener Straßen und viele viele andere. --JuTa(♂) Talk 08:00, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das habe ich auch schon gesehen. Es erinnert mich halt an manchen Unfug der eingestellt wird mit div. Falschschreibungen für Artikel. Aber wenn es erwünscht ist, gerne. Wir hätten da noch ca 5.000 Straßen alleine in Wien zum redirecten. Abgesehen weiß jeder Schweizer mit Internetzugang, dass sie mit ss möglicherweise Probleme haben könnten, und kennen deshalb auch das ß. Und sei es auch über die numerische Tastatur. --Hubertl 13:12, 9. Sep. 2007 (CEST)

ALT+225, um genau zu sein. --Voyager 13:14, 9. Sep. 2007 (CEST)

oder ALT + 0223 --ucc 15:09, 9. Sep. 2007 (CEST)

Und auch hier möchte ich einwerfen, dass die ß-Schreibung in der Schweiz kein Fehler ist, umgekehrt die ss-Schreibung in Österreich und Deutschland aber schon. - Korny78 14:35, 9. Sep. 2007 (CEST)

Der Aufwand, allen Lemmas mit ß eine Weiterleitung mit ss zu stiften, ist unverhältnismäßig groß. Das muss längerfristig softwareseitig gelöst werden. Ähnliches gilt für äöü. Rainer Z ... 15:27, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ist das nicht softwaremässig zu lösen? Alle ß, sobald sie Lemmata sind, sind auch per ss auffindbar. Dies wäre aus Schweizer Sicht sehr zu begrüssen. (Kein Mensch hier kennt ß oder weiss, dass es über ALT+225 zu finden ist. Das wissen nur Wikipedianer oder Ausländer deutschsprachiger Herkunft...) --micha Frage/Antwort 15:40, 9. Sep. 2007 (CEST)

HTML in privates Mediawiki einbinden

Kann mir jemand helfen? Ich würde gern in ein privates Mediawiki-Projekt HTML-Code einbinden, optimalerweise so, das eine vorher erzeugte bSLideshow von Fotos auf einer Seite dargestellt wird. Ist das irgendwie möglich?

Danke !!!

Da: http://www.mediawiki.org/wiki/Project:Help --Luxo 14:01, 9. Sep. 2007 (CEST)

Links in Artikeln

Sehr geehrte Damen und Herren Administratoren/innen,

als neues Mitglied fühle ich mich noch etwas unsicher beim Eintragen neuer Links und habe eine generelle Frage.

Ich wollte unter der Rubrik Rumba einen Link zu einer - imho - interessanten Seite eintragen. www.in-tanz.de

Dort hat sich jemand mit viel Mühe der Rumba gewidmet und in neuer Art – selbst für Anfänger verständlich - mit Texten, Zeichnungen und Animationen die Figuren beschrieben.

So etwas Umfassendes habe ich bisher weder im Internet, noch auf Videos, noch CDs, noch in Büchern gefunden.

Als ich den Link eintragen wollte, las ich, dass man Seiten, mit kosten- oder registrierungspflichtige Inhalten nicht eintragen darf. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks

Schade, dachte ich, da die dort beschriebenen Inhalte (allein zur Rumba mehrere hundert Seiten) - ohne Werbung - und sehr hilfreich sind. Kostenlose Beispiele finden sich auch.

Danach habe ich in Wikipedia jedoch dutzende von Links zu rein kommerziellen Angeboten gefunden, die so etwas fordern und sogar noch mehr.

Hier wird offensichtlich mit unterschiedlichem Maß gemessen.

Ich beschränke mich im Folgenden auf die Seiten zum Tanzen, einen Sport von dem ich etwas verstehe und dessen Seiten ich mir angesehen habe.

Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Langsamer_Walzer Dort findet sich unten ein Link, der in keiner Weise den selbst gestellten Ansprüchen von Wikipedia genügt.

Langsamer Walzer Figuren

Bspw.: http://www.tanz-sport.com/figur/Outside_Change_ended_in_PP.35.html

1. Fast alle Erklärungen sind ausschließlich auf Englisch und dies obwohl sich in den USA bessere Seiten auf Englisch finden.

Zitat: Steps 1-2 as for Outside Change 1. LF to side in PP Facing DW Moving along LOD 1/4, Body turns less Continue to rise, Lower e/o St 3 2. RF fwd and across in PP and CBMP Facing DW Moving along LOD

Oder Herrschritte:

	Position	Fußarbeit	Ausrichtung	Drehgrad	Heben	CBM	Neigung	Timing

1. LF back in CBMP TH Backing DW None Start to rise e/o St 1 2. RF back T Backing DW Continue to rise St 2 3. LF crosses in front of RF T Backing DW Continue to rise St & 4. RF diag back TH Backing DW Continue to rise, Lower e/o St 3

2. Es findet sich kein Hinweis, dass die Inhalte nur für Fortgeschrittene hilfreich sein können. - Für Anfänger ist das unverständlich. Ich habe es in unserem Tanzkreis ausprobiert. Noch nicht einmal alle Tanzlehrer wussten die englischen Abkürzungen auf Anhieb.

3. Im Übrigen sind manche dortigen Inhalte so nicht korrekt beschrieben (Bspw.: Heben).

4. Die Damenschritte sind nur für registrierte Mitglieder sichtbar!

Dameschritte:

	Position	Fußarbeit	Ausrichtung	Drehgrad	Heben	CBM	Neigung	Timing

Steps 1-2 as for Outside Change Die Damenschritte sind nur für registrierte Mitglieder sichtbar.

Login / Mitgliederbereich

5. Die Seiten unter dieser Domain wimmeln von kommerzieller Werbung. Ganze Rubriken sind nur als Werbung aufgebaut. So fand sich Bspw.: zur Rumba keine einzige Figur beschrieben – nur 7 Mal Werbung je Seite. Hier drängt sich der Verdacht auf, dass aus kommerziellen Erwägungen leere Seiten geschaltet wurden.

Ebenso der Link auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wiener_Walzer zu http://www.tanz-sport.com/turniertanz_figuren/Wiener_Walzer.3.html

Links zu rein kommerziellen Musikangeboten So finden sich zu diversen Tänzen links zu Musik-CDs. Bspw.:

http://www.vistawide.com/spanish/spanish_music/rumba.htm http://www.tanzmusik-online.de/index.php?kat=Lat&modul=search&tanz=R http://www.tanzmusik-online.de/index.php?kat=Lat&modul=search&tanz=PD http://www.tanzmusik-online.de/index.php?kat=Lat&modul=search&tanz=J

Links zu kommerzieller Software http://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaftstanz http://www.Tanzfiguren.de/TanzenGehen Geographische Datenbank für Tanzmöglichkeiten Hinter diesem aus meiner Sicht nicht ganz korrekt bezeichneten Link befindet sich eine erhebliche und unübersehbare Werbung zur kommerziellen Seite zum Verkauf einer Tanzsoftware. Dance 5.0

Mein Vorschlag: Man sollte entweder alle solche kommerziellen Links entfernen, oder wirklich gute Informationen – auch wenn sie kommerziell sind – zulassen, dann aber auch kennzeichnen.

Warum nicht eine Rubrik mit Links zu – guten - kommerziellen Inhalten unter jeden Artikel einrichten?

Persönlich stimme ich im Übrigen nicht der generellen Behauptung zu, dass man von niemandem verlangen kann, sich erst zu registrieren oder zu bezahlen, um weiterführende Informationen zu erhalten. Ich halte es durchaus für zumutbar, sich vorher anzumelden, wenn man als Ergebnis wirklich gute Informationen erhält und zusätzlich Zeit und Geld spart.

Es wird auch verlangt, dass man sich bei einer Bibliothek einschreibt und Gebühren entrichtet, bevor man Bücher ausleihen darf. Es ist seit jahrhunderten auch jedem zumutbar, dass man in einem Buchgeschäft ein Buch erwirbt, bevor man es liest. Auch bei Musik wird von jedem verlangt, dass man sie zuerst erwirbt, bevor man sie in voller Länge zu Hause abspielen kann.

Imho sollte man die Entscheidung, ob man für bestimmte gute Inhalte Geld bezahlt, den mündigen Lesern selbst überlassen.

Abschließend bitte ich auch höflich um eine Antwort zur Frage, ob man die von mir vorgeschlagene Seite www.in-tanz.de nun doch eintragen darf.

Mit freundlichen Grüßen,

--Sonjadance 15:08, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Sonjadance, also ich hab mir mal in-tanz angeschaut. Ich bin Laie, was das Tanzen anbelangt. Generell sollten nur die allerbesten Webseiten verlinkt werden. Bei in-tanz.de gibt es ohne Anmeldung überhaupt fast überhaupt keine Informationen. Die Tiefe des Angebotes, wie du es beschreibst, kann man nur erahnen und man kauft quasi die Katze im Sack. Und das die Leute hier nichts bezahlen wollen für gute Informationen, dass siehst du am Erfolg von Wikipedia. Wenn du in-tanz.de verbreiten möchtest, dann gib es beim Open_Directory_Project ein und verlink die entsprechende Rubrik hier. Dann findet jeder Nutzer auch diesen Link und kann selber entscheiden. Bei vielen Artikeln z.B. Mitfahrgelegenheit machen wir das so, damit kein kommerzielles Unternehmen bevorzugt wird und der Artikel nicht zur Linkhalde mutiert. -- sk 19:54, 9. Sep. 2007 (CEST)

Anzumerken ist noch, dass ein Weblink bei Wikipedia als Empfehlung verstanden werden kann – wegen ihrer mittlerweile sehr großen Popularität sogar als äußerst wirksame. Da sich Bezahlseiten aber der Überprüfung entziehen (solange man nicht zahlt), können sie schon gemäß Wikipedia:Weblinks nicht verwendet werden. Das gilt unabhängig von der tatsächlichen Qualität der jeweiligen Website. Da gibt es auch keinen Ermessensspielraum. Rainer Z ... 22:10, 9. Sep. 2007 (CEST)

Außerdem laufen Bezahlseiten genau gegen die Zielsetzung der Wikipedia freies Wissen zu schaffen, das wäre ja so als wenn auf den Projektseiten einer "Linux Distri" Werbung für Microsoft gemacht würde. Schon aus Prinzip raus mit kommerziellen Links! --Btr 00:37, 10. Sep. 2007 (CEST)

Zusätzlich sollte noch erwähnt werden, dass sich die Wikipedia in einem ständigen Abwehrkampf gegen unangemessene externe Weblinks befindet - deine Kritik an den obigen, bestehenden Links mag also durchaus zutreffen und sie sollten eventuell entfernt werden. Ich werde mir die mal anschauen. In der Tat gilt gleiches Recht (nämlich kein Recht auf (kostenlose ;) ) Werbung) für alle. Ändert aber nichts daran, dass dein anmelde- und kostenpflichtiger Link hier keinen Platz hat. --SchallundRauch 01:21, 10. Sep. 2007 (CEST)

Aufrufen von Artikeln

Warum komme ich beispielsweise bei der Eingabe von „bon jovi“ auf Bon Jovi (ohne Redirect), bei der Eingabe von „lisa bund“ aber nicht auf Lisa Bund? --84.63.14.242 16:41, 9. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht weil es diesen Artikel gar nicht gibt (roter Link)?--Regiomontanus (Diskussion) 16:44, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ups. In den Suchergebnissen steht der Artikel noch in blau an erster Stelle. Hatte nur nicht draufgeklickt. --84.63.14.242 17:12, 9. Sep. 2007 (CEST)

Klingt logisch.--Τ ι λ λ α 2501 ^± 16:47, 9. Sep. 2007 (CEST)

Für Musiker und Sängerinnen gibt es verschiedene Relevanzkriterien. Lisa Bund gibt gerade ihr Debut mit einer Single. Vielleicht solltest du abwarten, ob sie damit außerhalb von DSDS Karriere macht, wir warten auch.--Regiomontanus (Diskussion) 16:48, 9. Sep. 2007 (CEST)

Am Freitag kommt ihr Album raus, spätestens dann dürfte die Relevanz erfüllt sein. Außerdem ging es ja darum gar nicht. --84.63.14.242 17:12, 9. Sep. 2007 (CEST)

Bon Jovi machen eh bessere Musik, aber darum ging es ja auch nicht. </pov> --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:41, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wo fängt denn <pov> an?--ΛΛΛΛΛΛΛ 00:46, 10. Sep. 2007 (CEST)

KINESIOLOGIE

Der Inhalt der Seite Kinesiologie ist nicht neutral, sondern negativ bewertend. Der Begriff Esotherik ist der Kinesiologie nicht zuzuordnen. Wie kann es bewerkstelligt werden, dass die Begriffserklärung neutral beschreibend bleibt, ohne dass negative Vokabeln immer wieder erneut eingefügt werden? --62.143.21.159 18:42, 9. Sep. 2007 (CEST)

Geht es um den Begriff "Esoterik" bzw. "esoterisch"? Das ist ein ganz sachlicher Begriff und ist grundsätzlich nicht wertend (siehe auch Esoterik), auch wenn er manchmal abwertend gebraucht wird. Ein nicht-wertendes Synonym ist mir nicht bekannt. --rdb? 19:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

Die Kinesiologie ist ein typisches Beispiel für eine esoterische Lehre (im modernen Sinne verstanden). Das ist rein deskriptiv, genauso wie die Feststellung der nicht nachgewiesenen Wirksamkeit. Wertend ist dagegen die Zuordnung zur Pseudowissenschaft, weshalb die auch im Abschnitt „Kritik“ zu finden ist. Rainer Z ... 21:58, 9. Sep. 2007 (CEST)

mal wieder eine Jammer IP, die sich ärgert, ihren POV nicht in den Artikel einbringen zu können (ist gesperrt). Wer sich als wissenschaftlich bezeichnet, aber nicht wissenschaftlich arbeitet, ist übrigens ganz objektiv pseudo- wissenschaftlich. --SchallundRauch 01:12, 10. Sep. 2007 (CEST)

Noch'n Bildproblem

400px Schaubild Tangens

Hi, mal wieder ein Bildproblem; diesmal aus Tangens und Kotangens. Hab schon purge und "_" anhängen versucht. Hat nix geholfen. Wie fixt man diesen Fall? --JuTa(♂) Talk 18:51, 9. Sep. 2007 (CEST)

War ich das? Ich habe die deutsche (nicht existierende) Seite gepurged, danach ging es? Gruss -Nightflyer 19:03, 9. Sep. 2007 (CEST)

Inzwischen gehts wieder, wer hat denn das wie gerichtet? --JuTa(♂) Talk 00:48, 10. Sep. 2007 (CEST)

Transkription in fremde Schriften

Gibt es Richtlinien, wann Namen in einem biographischen Artikel in fremden Schriften angeführt werden? Im Artikel Stanley Fischer (US-Amerikaner mit israelischer Staatsbürgerschaft) ist der Name in hebräischer und arabischer Schrift angegeben. Ich halte zumindest die arabische Schreibweise an der Stelle für unnötig und störend. --08-15 19:32, 9. Sep. 2007 (CEST)

Frage zur Relevanz

Hallo liebe "Jury",

liest man viele der Artikel, die in Wikipedia aufgeführt sind, dann fragt man sich, warum diiese Artikel für die Allgemeinheit von Relevanz sind. Wer entscheidet eigentlich darüber bei wikipedia? Was macht einen Drogenkonsumenten relevanter als einen Arzt?? (nicht signierter Beitrag von Max-more (Diskussion | Beiträge) ) --Theghaz _Diskussion 22:38, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hallo. Erstmal, wenn du auf einer Diskussionsseite etwas schreibst, solltest du deine Beiträge mit --~~~~ unterschreiben.

Relevant sind Artikelgegenstände (Lemmata) von allgemeinem Interesse. Also zum Beispiel Personen, die in überregionalen Medien namentlich erwähnt werden. Unter WP:RK findest du einige Kriterien die etwas relevant machen (die Relevanzkriterien sind jedoch keine notwendige Bedingung für Relevanz. In manchen Fällen, vor Allem, wenn ein Alleinstellungsmerkmal vorhanden ist, können auch Personen oder Gegenstände relevant sein, die die RK formal nicht erfüllen.)

Wenn jemand der Meinung ist, ein Lemma sein nicht relevant genug für die Wikipedia, kann er einen Lösch- oder Schnelllöschantrag stellen (WP:LR). Dann wird - bei einem normalen Löschantrag oder einem SLA mit Einspruch - diskutiert, warum der Artikel gelöscht werden oder bleiben sollte. Nach 7 Tagen entscheidet ein Administrator, was mit dem Artikel passiert. (Manchmal wird die Entscheidung auch schon früher getroffen, z.B. bei eindeutigem Ergebnis der Diskussion oder bei Entfallen der Löschgründe).

Übrigens ist fehlende Relevanz nicht der einzige Löschgrund, siehe auch dazu WP:LR.

Ob jemand Arzt oder Drogenkonsument war ist erst mal völlig unerheblich, wenn eine Person bedeutend genug ist kann sie einen Wikipedia-Artikel bekommen, ansonsten nicht - den entsprechenden Artikel solltest du dann zum löschen vorschlagen. --Theghaz _Diskussion 22:38, 9. Sep. 2007 (CEST) (kopiert von der Diskussionsseite der heutigen Löschkandidaten --Streifengrasmaus 22:44, 9. Sep. 2007 (CEST))

Welchen Drogenkonsumenten meinst du denn? Den? Oder den? Oder vielleicht diesen? Ich weiß ja auch nicht, was an denen relevant sein soll... --Eike 01:00, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia-Mann von Berlin?

Es geht um diesen Artikel in der Welt vom 25. August 2007. Sascha-André Liehr, ein Name, den ich als Berliner Wikipedia-Admin auf Platz 158 der Beitragszahlen noch nie gehört habe. Soll in der Simon-Dach-Str. wohnen. Er gibt genau das wieder, was die Presse von Wikipedia hält: Fand es früher "doof", investiert jetzt wahnsinnig viel Zeit, weil es sich um eine "durchschlagende Revolution in Sachen Web 2.0" (oder so ähnlich) handle. Seine Karriere: Kellner. Was ist davon bitte zu halten? Es riecht mir stark nach Fake. Wenn, dann ist der Wikipedia-Mann von Berlin ja wohl Achim Raschka ;-) [ˈjoːnatan gʁoːs] 01:00, 7. Sep. 2007 (CEST)

Frag ihn doch mal. ;-) Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 01:04, 7. Sep. 2007 (CEST) Link auf seinen Telefonbucheintrag entfernt --CyRoXX ^(? ±) 01:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das wurde scheint's bereits von anderen bemerkt. siehe hier. --JuTa(♂) Talk 01:16, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ja, habe ich auch gerade gesehen. Um seinen Datenschutz zu wahren, habe ich deshalb mal den Link rausgenommen. Wer also Kontakt zu ihm haben möchte, kann das ja nun auf seiner Disku tun. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 01:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

Btw., der Benutzer hat auch einen Account auf en mit ein paar mehr edits... ;) ⑊ C-M ^hä? 01:43, 7. Sep. 2007 (CEST)

"Früher fand er Wikipedia doof. Weil der Name „so verspielt und unseriös klingt“." - Interessant, so habe ich das nie betrachtet. Ich frage mich, wieviele Menschen einen solchen Eindruck haben. --StYxXx ⊗ 03:57, 7. Sep. 2007 (CEST)

Also ich konnte mit dem Namen zunächst erstmal gar nichts anfangen. Der Artikel in der Welt ist Schrott, nur muss das ja nicht die Schuld von Liehr sein, sondern wohl eher die der Reporterin. --Toffel 14:25, 7. Sep. 2007 (CEST)

Na Prima, ein typischer "Ich hock auf meinem Artikel und drück mein Ding durch, ich lass mich durchaus auch dafür sperren" - Mensch als Aushängeschild der WP. --SchallundRauch 00:45, 8. Sep. 2007 (CEST)

Tachchen an die Runde. Die in dem Welt-Artikel gemachten Aussagen meinerseits sind alle authentisch, ebenso die biographischen Details. Zweifellos gibt es eine endlose Anzahl weiterer Schreiber innerhalb der Wikipedia die quantitativ & qualitativ mehr beigetragen haben als der Benutzer Lear 21. Die Tatsache, dass meine Wenigkeit den engl. Berlin Artikel nahezu vollständig allein editiert hat bleibt bestehen und ist im Zusammenhang mit dem veröffentlichten Welt Artikel bedeutsam. Mehr als 30 andersprachige Berlin Artikel wurden ebenfalls bearbeitet. Der etwas reißerische Titel (Wikipedia-Mann) provoziert gleichermaßen wie er Aufmerksamkeit kreiert (war nicht meine Idee). Als eines der wenigen, vielleicht sogar ersten großen überregionalen Medien berichtet die Wams über die Wikipedia fast ausschließlich positiv. Dieser Umstand ist bei vielfacher Skandalpresse (Manipulationsvorwürfe) eine Ausnahme & sollte gewürdigt werden. Dass meine Person einen starken Fokus erhielt ist auch auf 'Genre' Wochend-Artikel zurückzuführen. Viele Leser der Medien WamS & Mopo (sehr witzige Kürzel, korrekt!) sind mit Internet-Themen wenig vertraut und finden durch eine entsprechende Personalisierung Kontakt zur Netzwelt. all the best Lear 21 18:29, 9. Sep. 2007 (CEST)

Zu "Als eines der wenigen, vielleicht sogar ersten großen überregionalen Medien berichtet die Wams über die Wikipedia fast ausschließlich positiv.": Wikipedia:Pressespiegel/2001–2003. --84.190.53.173 17:24, 10. Sep. 2007 (CEST)

adelstitel!?

eine ip nahm diese änderung vor, ich revertete zweimal wegen unbegründeter löschung. die ip hat nun ihren edit auf der disku erklärt. das könnte ich jetzt glauben, muss ich aber nicht. fakt ist: ich habe keine ahnung von diesem themengebiet. der artikel prinzessin hilft mir nicht weiter. in adelstitel werden die aussagen der ip bestätigt, aber halt nur auf bestimmte länder bezogen. es geht bei diane von fürstenberg aber um eine belgierin. ist die löschung in diesem kontext nun in ordnung oder nicht?

ja, das ist eine frage zu einem artikelinhalt und nicht zu wikipedia. trotzdem hier, um irgendjemand wissenden darauf aufmerksam zu machen. --JD {æ} 15:39, 8. Sep. 2007 (CEST)

Unter (vermutlich) dieser ip wurde vor kurzem in dem Artikel Alexander zu Schaumburg-Lippe tatsächliches Wissen eingebracht. --85.176.154.239 15:50, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, Bürgerlich-rechtlich gibt es (in DE/AT/CH) keine Adelstitel. Bei dem "Recht, sich Prinzessin zu nennen" geht es also höchstens darum, ob man als solche von den Leuten anerkannt wird, auf die es einem dabei ankommt (andere Adelige). Nur meine Meinung, -- Paul E. 00:44, 11. Sep. 2007 (CEST)

Genus bei ausländischen Organisationen

Hallo. Ich schreibe zur Zeit an einigen Artikeln zu argentinischen politischen Parteien, z.B. Partido Nuevo. Jetzt gibt es aber das Problem, dass der spanische Begriff für Partei ("partido") männlich ist, das deutsche Pendant "Partei" aber weiblich. Wie wird in einem solchen Fall vorgegangen? Soll ich "Die Partido" (da deutsch:Partei=weiblich) oder "Der Partido" (da spanisch:Partido=männlich) schreiben? Oder gar "Das Partido" (nach dem Sexus)? Oder das Problem einfach umgehen indem ich das Lemma in "Neue Partei", also die deutsche Bezeichnung, umbenenne? Allerdings glaube ich, dass das WP:NK widersprechen würde - dies wird aber z.B. in der englischen WP oft so gemacht (dort heißt der Artikel en:New Party (Argentina)).

Grammatik-Experten vor ;-)--cromagnon ¿? 23:00, 8. Sep. 2007 (CEST)

Vermeide am besten die bestimmten Artikel. --SonniWPproBahn 23:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

Also nur dann den bestimmten Artikel setzen, wenn eine Alternativbezeichnung (z.B. "die Partei ist...") auftaucht? Ist auch eine Lösung. Ich habe mir jetzt allerdings ein paar andere Artikel angeschaut, da taucht die Problematik auch auf: Partido Socialista (portugiesische Partei) wird mit dem weiblichen Artikel, Partido Socialista Obrero Español dagegen mit dem männlichen beschrieben. Mich würde einfach interessieren, was nach der deutschen Grammatik die korrekte Lösung darstellt. --cromagnon ¿? 23:23, 8. Sep. 2007 (CEST)

• Vermeiden ist sicher gut ;-) Wenn's nicht geht, sollte man wohl immer den Artikel des deutschen Pendants nehmen. "Die Partei wurde 2003 gegründet..." oder "Die Partido Nuevo wurde 2003 gegründet..." klingt ganz gut. Und übersetzen würde ich Eigennamen nicht - das ist in enWP m.E. nicht ganz glücklich gewählt. Liebe Grüße und ich freu mich schon auf die vielen neuen Artikel!--Nepenthes 23:33, 8. Sep. 2007 (CEST) P.S. Siehe auch Die Labour Party, etc.

Dudengemäß richtet sich das deutsche Genus bei ausländischen Eigennamen nach der "gefühlten" deutschen Übersetzung (der Gare du Nord, die Statue of Liberty); hier also wohl die Partido. Gruß T.a.k. 23:43, 8. Sep. 2007 (CEST)

Würde das bitte mal jemand den Autoren von Front National erklären, die in Anlehnung von le Front National den Artikel auf der Front National umgeschrieben haben? --Matthiasb 12:13, 10. Sep. 2007 (CEST)

Danke! Werde also im Zweifel die weibliche Form verwenden.--cromagnon ¿? 23:47, 8. Sep. 2007 (CEST)

• Die Benutzung männlicher Artikel (also der Partido Socialista, der Parti, der Partito, etc.) ist korrekt. Dies lernt nicht nur jeder Romanist so, sondern auch seriöse Politwissenschaftler benutzen den männlichen Artikel. Als Beispiele seien Schriften der Friedrich-Ebert-Stiftung [19] und der Konrad-Adenauer-Stiftung [20] genannt, ferner auch die deutsche Version der Encarta Enzyklopädie [21], die alle grammatisch korrekt der PSOE schreiben. Le Corbeau 21:42, 10. Sep. 2007 (CEST)

Oh, das scheint ja dann doch nicht so klar zu sein. Welche Form ist dann die korrektere - die gefühlte Übersetzung (hier also weiblich) oder der Genus in der ausländischen Sprache (männlich)? Oder sind beide erlaubt?--cromagnon ¿? 00:35, 11. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: Weiblich erscheint insofern praktischer, da das Wort "Partei" ja auch weiblich ist und man so bei Bnutzung von Konstruktionen wie "Die Partei ist..." nicht zwischen verschiedenen Formen hin- und herspringen muss.--cromagnon ¿? 00:39, 11. Sep. 2007 (CEST)

• Was soll gefühlte deutsche Übersetzung sein? Meinem Gefühl widerstrebt es z. B. die FN zu sagen. Gefühl ist nun einmal etwas sehr Subjektives und daher für Allgemeinverbindliches unbrauchbar (Kann auch nichts über gefühlte deutsche Übersetzung im Duden finden). Nach Gefühl würden die meisten Deutschen wohl auch wegen dem statt standardsprachlich und grammatisch korrekt wegen des sagen. Die grammatisch korrekte Form – also z. B. der Partido – sollte daher eindeutig Vorrang vor irgendeinem deutschen Sprachgefühl haben. Es spricht in meinen Augen auch nichts dagegen von Sozialistischer, Neuer, etc. Partei zu sprechen, nachdem das fremdsprachliche Lemma erläutert bzw. übersetzt wurde (fast alle anderen Wikis verzichten sogar auf fremdsprachliche Lemmata). Le Corbeau 21:36, 11. Sep. 2007 (CEST)

• Deine Beispiele hinken leider etwas:

1. bei dem Fall "wegen dem/wegen des" gibt es verbindliche Regeln wo keine Subjektivität möglich ist.
2. Die Beispiele der reputablen Schriften kann man leicht relativieren, indem man andere Beispiele bringt -> Auswärtiges Amt verwendet "die Partido Socialista" (hier), Bundestag ebenso (hier), und so könnte man fortfahren.

Also Fazit -> gefühlte dt. Übersetzung, da keine verbindlichen Regeln existieren. --Nepenthes 21:01, 13. Sep. 2007 (CEST)

• Deine reputablen Schriften stammen zwar von offiziellen Seiten, sind aber mit Verlaub keine wissenschaftlichen Schriften. Wie gesagt wird "die Partido" statt "der Partido" in der Romanistik als Fehler gewertet. Auch die Politwissenschaft benutzt - wie ich feststellen kontte - das männliche Genus (weitere Beispiele: [22] und [23]). Wenn man schon fremdsprachliche Lemmata verwendet, so sollte man auch Respekt vor der Grammatik der jeweiligen Sprache zeigen. Im Übrigen haben die Autoren, die z. B. die Artikel Partido Popular (Spanien) und PSOE angelegt haben, von vorneherein das Maskulinum benutzt. Auch die deutsche Version der encarta (s. o.), die doch sicherlich von Wissenschaftlern betreut wurde, benutzt die männliche Form. Falls man also ein gewisses wissenschaftliches Niveau der Wikipedia aufrecht erhalten will, so sollte man die männlichen Formen gebrauchen. Le Corbeau 21:24, 15. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:GBS

Kann sich mal bitte jemand die Edits von Longbow4u von heute ansehen? Ist das ok einfach die Vorlage:GBS (bzw. den notwendigen und sinnvollen Redirect) durch eine andere Vorlage zu ersetzen? Die Vorlage war für das IOC-Kürzel von Guinea-Bissau (siehe hier) gedacht. Sie sollte bestehen bleiben, da im Sportbereich normalerweise die Vorlage des IOC-Kürzels verwendet wird und nicht das ISO-Kürzel (auch wenn die Vorlage dieses Landes nicht sehr oft verwendet wird). Kann für die neue Vorlage von Longbow4u nicht eine andere, noch nicht verwendete, Abkürzung eingesetzt werden? -- McFred 20:20, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich persönlich finde das Kapern des Kürzels unverschämt. --stefan (?!) 20:32, 8. Sep. 2007 (CEST)

Tatsächlich nicht die feine Art. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:38, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das war doch eh nur ein nicht mehr benutzter Redirect. Stelle das aber gern zur Diskussion, wenn ihr damit nicht einverstanden seid. Wie ich es gesehen habe, wurde das Fähnchen neuerdings immer mit Vorlage:GNB angezeigt. Entsprechend habe ich das dann in den betroffenen Artikeln gleich ersetzt. Von Kapern kann keine Rede sein. Longbow4u 21:46, 8. Sep. 2007 (CEST)

Außerdem hat mittlerweile auch schon jemand anderes im Artikel Emanuel Leser zwei Buchlinks eingesetzt. Vorlage:GBS bietet sich an, da genau diese Vorlage auf Wikisource in dieser Form eingesetzt wird. Natürlich könnte man auch einen anderen Vorlagennamen nehmen, aber "GBS" ist schön kurz und setzt sich aus der Abkürzung für Google Book Search zusammen, alternativ Google Buch Suche. Ich bitte also die Sportfans, ob es nicht vielleicht möglich ist, auf diese Vorlage zu verzichten. Longbow4u 21:55, 8. Sep. 2007 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass der Redirect nicht genutzt wird? Es ist das IOC-Kürzel von Guinea-Bissau und wird im Sportbereich verwendet. In anderen Bereichen wird das ISO-Kürzel verwendet. Aber nur weil Guinea-Bissau im Sportbereich nicht so oft verlinkt ist wie z. B. Vorlage:GER (das auch nur ein Redirect auf Vorlage:DEU ist), heißt das nicht, dass der Redirect nicht mehr gebraucht wird! Es gibt bei allen Ländern diesen Redirect vom IOC-Kürzel zum ISO-Kürzel. Also wähle bitte für deine neue Vorlage eine Abkürzung die noch nicht verwendet wird. Gruß, -- McFred 22:09, 8. Sep. 2007 (CEST)

P.S: Nachdem McFred jetzt vollendete Tatsachen geschaffen hat, indem er die Vorlage aus dem Emanuel Leser-Artikel entfernt hat, bleibt vielleicht wirklich nur ein sauberes Verfahren im Sinne eines Löschantrags für die Vorlage wegen Redundanz. Sie ist durch die viel häufiger verwendete Vorlage:GNB überflüssig. Das Kürzel kann daher danach für andere Zwecke benutzt werden. Longbow4u 22:07, 8. Sep. 2007 (CEST)

Siehe meine Antwort darüber. Nichts ist da überflüssig. -- McFred 22:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, das überhaupt Bedarf für eine Vorlage zu eine Suchmaschine wie Google Book Search besteht. Nach Google Maps sind Links auch nicht gewünscht. --Atamari 22:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

hast du eigentlich vor deiner Änderung das in der Vorlage verlinkte Wikipedia Diskussion:Ländervorlagen mit Flagge gelesen oder dort nachgefragt? --Steffen2 22:12, 8. Sep. 2007 (CEST)

@Atamari: achja? --Asthma 22:25, 8. Sep. 2007 (CEST)

Longbow4u's Vorgehen war korrekt und ist zu begrüßen, die Vorlage zu Google wird in Wikisource hundertfach eingesetzt, der Redirect auf eine andere Vorlage genau zwei mal im Artikelnamensraum, und das kann man in Sekunden hinbiegen. Der Vorteil der einfachen Möglichkeit des Kopierens von Wikisource-Quelltext übertrifft bei weitem die entfernte Möglichkeit, dass irgendeiner irgendwann mal diese Vorlage in irgendeinem Sportartiekl verwenden will. --AndreasPraefcke ¿! 22:35, 8. Sep. 2007 (CEST) PS: @Atamari: Du hast offenkundig keinen Schimmer von Google Books, also äußere dich bitte auch nicht darüber.

Ja, sicher habe ich schon bei books.google.de geschimmert. Aber um die Seiten vollständig zu nutzen muss man ein Konto erstellen und sich anmelden (dies wird auch protokolliert) außerdem verwendet Google eine Software zum Anzeigen der Seiten. Es ist nicht sichergesellt, das dies im jeden Browser funktioniert. Also nach WP:WEB sind zwei Punkte erfüllt, das die Verwendung nicht empfiehlt. Also brauchen wir wirklich eine Vorlage und wiedersprechen den Wikipedia-Empfehlungen? --Atamari 22:54, 8. Sep. 2007 (CEST)

FULLACK (aus dem Off, Anleger von Emanuel Leser) --Histo Wikisource braucht Hilfe! 22:44, 8. Sep. 2007 (CEST)

@Atamari: Du redest Unfug und hast in der Tat keinen Schimmer von GBS. Dein Argumente für WP:WEB sind an den Haaren herbeigezogen und deine Belege für eine eingeschränkte Nutzung lediglich flüchtig zusammengedichtet. In der Tat ist eine Anmeldung notwendig, wenn auf urheberrechtlich geschütztes Material zugegriffen werden soll. Für den Großteil der Nutzung ist aber keine Anmeldung notwendig. Auch die Browserkompatibilität ist gewährleistet, da mindestens zwei Screenreadervarianten verfügbar sin. Allein schon um Quellen zu belegen, hat GBS oftmals einen entscheidenden Vorteil gegenüber Bibliotheken, man ist nur einen Mausklick entfernt. Ich plädiere für ein vermeintliches "kapern" und für eine Verbesserung der Quellenlage. --85.178.246.170 01:42, 9. Sep. 2007 (CEST)

Und warum kann man für die neue Vorlage (wenn sie wirklich gebraucht wird) nicht eine eigene Abkürzung finden? Nehmt doch "GBook" oder "GB". Wenn man schon von Wikisource kopiert, kann man doch die Vorlage leicht anpassen. So häufig wird das ja auch nicht vorkommen, wenn bis jetzt nicht mal Bedarf an einer Vorlage war. Andere Vorlagen in Schwesterprojekten stimmen doch auch nicht immer überein. Wenn man beginnt, die "reservierten" Abkürzungen der Länderkürzel zu verwenden, dann kommt bald der nächste und will eine Vorlage "kapern" weil ihm die Abkürzung so gefällt. Damit sollte man gar nicht erst beginnen. -- McFred 02:41, 9. Sep. 2007 (CEST)

@Andreas Praefke: Nein, das Vorgehen war nicht korrekt.

• Die Kaperung erfolgte ohne Not, dass die Vorlage auf ws so genannt wurde, ist kein Grund
• Die Vorlage wurde vor der Entlinkung sehr wohl verwendet, ist auch Teil eines größeren Namensschemas
• Die bestehende Vorlage kann nicht ohne Bruch des IOC-Kürzel-Namensschemas ausweichen, mit der neuen ist das wohl kein Problem.

Man kann nun zu den IOC-klickibunti-Vorlagen stehen, wie man will, die Burschen waren zuerst da und haben gute Gründe für genau diesen Namen. Ihr kommt später und habt keine zwingenden Gründe. Trotzdem aus dem Namensschema von 200(?) Vorlagen eine zu entlinken und zu überschreiben, ist reichlich arrogant. --stefan (?!) 11:23, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe das anders:

1. Ursprünglich wurde die Abkürzung nur für einen kaum bis gar nicht genutzten Redirect verwendet, jetzt existiert unter dem Titel eine eigenständige Vorlage.
2. Links (und Vorlageneinbindungen) über Redirects sind bekanntermaßen schon aus technischen Gründen unpraktisch und sollten sowieso nicht verwendet werden.
3. Die Vorlage heißt in WS genauso, und es ist sinnvoll, wenn gleiche Vorlagen in den unterschiedlichen Projekten auch gleich heißen, damit die Benutzer nicht für jedes Projekt einzeln die Namen der Vorlagen lernen und sich merken müssen. Gleiches sollte, soweit sinnvoll, auch überall gleich heißen, alles andere verwirrt nur unnötig die Benutzer.
4. Da die weitaus meisten Leute sicherlich weder das IOC- noch das ISO-Kürzel kennen, werden sie sowieso in der Liste nachschauen müssen. Und ob sie dort dann GBS oder GNB oder was weiß ich was finden und dann eintippen, wird den meisten Benutzern so ziemlich egal sein. Die meisten Leute kennen wahrscheinlich keine einzige IOC-Abkürzung, und Gambia ist nun auch nicht ein so bedeutendes Land (nein, das ist nicht abwertend gemeint).
5. Der Vorteil, sich nicht in unterschiedlichen Projekten an unterschiedliche Vorlagennamen in den unterschiedlichen Projekten gewöhnen zu müssen, ist für die Benutzer sicherlich größer, als die Unbequemlichkeit, statt 3 Buchstaben, die sich kaum jemand merken kann, 3 andere Buchstaben einzutippen.

Vielleicht hätte man es vorher absprechen sollen, aber ich denke schon, dass die Gründe, die neue Vorlage unter diesem Namen anzulegen, besser sind, als die für den bisherigen Redirect. Zwingende Gründe kann ich für den Redirect jedenfalls auch nicht erkennen. Und wenn es nur nach dem Prinzip „wer zuerst kommt, mahlt zuerst“ gehen sollte, werde ich mir gleich mal selbst ein paar Vorlagenennamen reservieren. Wer weiß, wann man die noch brauchen kann. -- Timo Müller Diskussion 17:20, 10. Sep. 2007 (CEST)

Zecks Antwort habe ich deine Punkte nummeriert:

1. Falsch: Longbow4u hat 16 Verwendungen der Vorlage umgebaut, daneben ist die Vorlage Teil eines 200 Vorlagen umfassenden systematisch benannten Systems von IOC-Kürzeln mit insgesamt zigtausend Einbindungen
2. Die "bekannten Gründe" sind mir leider unbekannt
3. Ich hätte nichts dagegen, wäre das Kürzel frei. Eine Gleichbenennung von Vorlagen zwischen wp und ws halte ich angesichts der handvoll Doppelbenutzer aber für sekundär. Weder ws, noch irgend einem anderen Projekt stehen solche Privilegien zu, umsomehr, wenn bestehende Namenssysteme zerstört werden
4. Falsch, das IOC-Kürzel ist genau das, das du bei Sportberichten in TV und Presse angegeben findest. Es geht vielmehr darum nicht nachschauen zu müssen, welches Land das nun ist.
5. sollte sich angesichts 1-4 erledigt haben

--stefan (?!) 19:03, 10. Sep. 2007 (CEST)

1. Wow, ganze 16 Links, die geändert werden müssen. Ach nein, hat Longbow4u ja schon gemacht. Was ein Glück, sonst hätten wir noch einen Bopt gebraucht. ;-)
2. Naja, ein böser Mensch könnte den Redirect entfernen, weil man darunter eine sinnvolle Vorlage anlegen kann. ;-) Nein, im Ernst: Redirects sind mMn unpraktisch, einerseits, weil man dann Gefahr läuft, den Überblick zu verlieren, andererseits, weil dann leicht Doppelredirects entstehen. Und warum überhaupt einen Redirect verwenden, wenn man genauso gut den richtigen Namen eingeben kann? Ist ja nichtmal länger.
3. Sicherlich wäre es nicht unbedingt nötig. Sinnvoll ist es aber schon. Sinnvoller als die kaum verwendete Möglichkeit, nicht 3 Buchstaben für etwas verenden zu können, für dass man sowieso auch 3 andere Buchstaben verwenden kann. Selbst, wenn das in irgendein System passt (dass sowieso nicht ganz vollständig ist).
4. Auch wenn ich mich nicht allzu viel mit Sport beschäftige, glaube ich kaum, dass die meisten Wikipedianer sämtliche IOC-Kürzel auswendig kennen. Ich denke, die Anzahl der Wikipedianer, die das IOC-Kürzel eines doch eher unbedeutenden Landes wie Guinea-Bissau kennen, sodass hnen aus der Löschung des Redirects ein Nachteil entstünde, dürfte wesentlich kleiner sein als die Anzahl derjenigen Wikipedianer, die zumindest hin und wieder mal bei WS reinschauen und daher die Vorlage unter diesem Namen kennen.
5. Ich kann nicht erkennen, dass sich irgendwas erledigt hat. Außer dem Redirect, vielleicht. -- Timo Müller Diskussion 00:25, 14. Sep. 2007 (CEST)

Es muss schon viel Mühe und eventuell eine NLP Ausbildung kosten, um so penetrant an den Tatsachen vorbeizureden. Du hast falsche Argumente gebracht, ich habe dir deren Unsinnigkeit belegt. Wenn die Argumente ausgehen kann man aber ja noch immer versuchen die Diskussion ins Lächerliche zu ziehen, in der Hoffnung, dass in dem ganzen Wust die Argumente untergehen. Es bleiben die Tatsachen:

• IOC war vorher, ihr sein zu spät. Punkt für IOC
• IOC braucht das Kürzel für Konsistenz, Ihr braucht es nicht. Punkt für IOC.
• Ihr argumentiert mit (völlig unberechtigter) ws-Konformität, IOC ist interwikikonform (en, fr, ..). Wenn ihr das werten wollt, ist es jedenfalls auch nicht euer Punkt.

Wolltest du dich nicht schon mal zurückziehen [24]? Oder kommst du für einen kleinen Wikisource-War noch mal rüber zu uns? --stefan (?!) 00:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

Den Antworten von stefan kann ich mich nur vollinhaltlich anschließen! Vor allem Punkt 4 dürfte einigen nicht klar (gewesen?) sein, warum die Weiterleitung und die Verwendung des IOC-Kürzels sehr sinnvoll sind (damit man sich die Buchstaben eben nicht auswendig merken muss).

Zu Punkt 3: WS war das einzige Projekt in dem die Vorlage GBS für Google Book Search verwendet wurde. In allen größeren Wikipedias wird sie (meist als Weiterleitung) für die Ländervorlage verwendet (siehe fr:Modèle:GBS, es:Plantilla:GBS, it:Template:GBS, nl:Sjabloon:GBS, ru:Шаблон:GBS, sv:Mall:GBS, eo:Ŝablono:GBS, usw.).

Nur in EN-WP wird sie für Google Book Search verwendet. Und warum? Weil die Vorlage auch dort ohne Diskussion von en:User:Longbow4u gekapert wurde, nachdem er sie zuvor aus über 40 (!) Artikeln entfernt hat! Das kann man ruhig als äußerst frech bezeichnen. -- McFred 03:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

Könntet ihr mal vom persönlichen Level runter kommen? 85.178.246.170 hat in der Savche völlig recht, vielleicht setzt ihr euch damit mal auseinander! [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:09, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das würde ich auch bevorzugen, in der Sache gehts nämlich nicht Klickibunti-IOC gegen Quellen-Google, sondern darum, ob die Google-Vorlage genau "GBS" heißen muss, oder obs ein "GBook" auch tun würde. Und an der Sache reden sowohl *.170, als auch du vorbei. --stefan (?!) 08:45, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem mir hier dauernd was von "kapern" bzw. "Arroganz" vorgeworfen wird, kann ich daraus schließen, das den vehementen Schützern eines "Redirects" auf ein Klickibunti-Vorlage gar nicht an einer ernsthaften Diskussion gelegen ist. Wenn man die bisher 16 Verwendungen den potentiell tausenden von Quellenverlinkungen entgegenstellt, dann kann ich die Aufregung schon gar nicht verstehen. Und die Verwender können genausogut das andere Kürzel verwenden, was technisch sogar zu bevorzugen ist. Und ich habe niemanden gefragt, weil ich niemals damit gerechnet hätte, das hier so ein Aufhebens wegen so einer Banalität veranstaltet wird. Das muss wohl mit dem gleichzeitig ablaufenden Meinungsbild Flaggenbildchen in Ortsartikeln zusammenhängen. Longbow4u 15:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ähm? Was genau hat jetzt das IOC-Kürzel mit Flaggenbildchen in Ortsartikeln zu tun? Kann es sein, dass du die Argumente von stefan gar nicht gelesen hast? Diese Vorlage ist eine von über 200 aus dem Schema der IOC-Kürzel. Warum der Vorwurf, dass wir nicht ernsthaft diskutieren wollen? Von dir sind bisher leider keine sinnvollen Gegenargumente gekommen. Da in allen großen Wikipedias GBS für die Ländervorlage verwendet wird, ist dein einziges Argument der Namensgleichheit in Schwesterprojekten ein Argument gegen dich. Also nochmal die Frage: Warum kannst du deine neue Vorlage nicht einfach "GBook" (oder ähnlich) nennen? -- McFred 01:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Stimme den Argumenten von Stefan h auch zu, und: seit wann achten wir darauf, dass Vorlagen in de:en gleich lauten? Auf der englischen Wikipedia wird englisch gesprochen - dies ist eine andere Sprache. Es heist dort auch Template und nicht Vorlage. Oder soll dies nur der Vereinfachung eines bestimmten Benutzerkreis dienen? Veileicht sollten wie noch einige andere deutsche Vorlagen (Begriffsklärung, Löschantrag, evt.) zum englischen Begriff verschieben ;-) --Atamari 21:08, 13. Sep. 2007 (CEST)

Vernünftige ARgumente habe ich gebracht. (nicht signierter Beitrag von Timo Müller (Diskussion | Beiträge) 00:25, 14. Sep. 2007 (CEST))

Dein EINZIGES Argument für die Verwendung in deinem Sinne war: „… es ist sinnvoll, wenn gleiche Vorlagen in den unterschiedlichen Projekten auch gleich heißen … [ ] … Gleiches sollte, soweit sinnvoll, auch überall gleich heißen …“ Offensichtlich hast du die Antworten darauf nicht gelesen. Daher nochmal: Die Vorlage GBS wird in ALLEN größeren Wikipedias (als Redirect) für die Ländervorlage verwendet. Dein einziges Argument ist damit sinnlos geworden und spricht FÜR die Behaltung des Redirects. Du müsstest also zumindest EIN neues Argument finden. Dass GBS optisch schöner als GBook ist gilt dabei nicht. -- McFred 00:58, 14. Sep. 2007 (CEST)

Auf meiner Disku sind genug sinnvolle, auch wenn du diese nicht sehen magst, Argumente genannt worden. Und ich sage es hier nochmal deutlich, das Beharren auf einen fast nicht verwendeten Redirect zugunsten einer echten Vorlage, die in Zukunft zu hunderten wenn nicht tausenden verwendet wird, ist mehr als absurd. Und auch hier: Der Sporbereich hat keinerlei Rechte irgendwelche Drei-Buchstaben-Kürzel für Vorlagen zu beanspruchen, wohlgemerkt als Redirect und nicht als echte Vorlagen, zuungunsten anderer sinnvoller Verwendungen dieser Abkürzungen in anderen Zusammenhängen. --Finanzer 01:25, 14. Sep. 2007 (CEST)

Sorry Finanzer, bei aller Wertschätzung für dich und AP, hier habt ihr euch verrannt. Eindeutigere Namen wären zwar grundsätzlich besser, bei nicht eindeutigen Kürzeln gilt aber schlicht "first come - first serve". Jemand im Sportbereich müsste sich 200+ Vorlagennamen merken, wenn diese nicht dem IOC-System folgen würden. Ihr jammert wegen eines einzelnen? Jetzt kriegt euch wieder ein, lasst euch einen schönen Namen einfallen und gut isses. --stefan (?!) 15:26, 14. Sep. 2007 (CEST)

Niemand hat was gegen First-com first-serve, wenn es sich denn um eine wirklich verwendete Vorlage gehandelt hätte. Wir reden hier immer noch über einen Redirect der 16mal (in Worten sechszehn) verwendet wurde. Gegen deine obige Behauptung spricht doch eindeutig, die äußerst geringe Verwendung. Außerdem jammert niemand, sondern es kann nicht angehen, dass ein einzelner Bereich alle Drei-Buchstaben-Kürzel okkupiert egal, ob diese verwendet werden oder nicht, wenn es denn eine wesentlich sinnvollere Verwendung für den Namen gibt. Und auch im Artikelnamensraum werden Redirects aufgelöst, wenn auf einmal ein sinnvoller Artikel (oder eine BKL) auf dem Lemma erstellt werden kann. --Finanzer 16:02, 14. Sep. 2007 (CEST)

warum sollte die Google Suche sinnvoller sein unter der Abkürzung --Steffen2 18:46, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die Argumente sind schon genannt worden, siehe oben. Wieso sollte ein Redirect sinnvoller sein? „first come - first serve“: Wenn das so sein sollte, Suche ich mir demnächst mal ein paar Vorlagennamen, die so aussehen, als ob ich sie vielleicht mal brauchen könnte, und blockiere mit irgendwas. Dann war ich der erste. -- Timo Müller Diskussion 00:00, 15. Sep. 2007 (CEST)

So jetzt reichts mir langsam. Wenn ihr die Eier habt, dann stellt LAs für alle 200+ IOC-Vorlagen (die bilden ein konsistentes Vorlagensystem, ich buchstabiere: V-O-R-L-A-G-E-N-S-Y-S-T-E-M). Wenn nicht, trollt euch. --stefan (?!) 00:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

Warum schreist du hier so rum? Häng dich doch nicht so an flüchtige Dinge, freu dich lieber, dass die bisher stiefmütterlich behandelte Vorlage einer sinnvollen Verwendung zugeführt wird. --85.178.229.225 00:46, 15. Sep. 2007 (CEST)

Was haben meine Eier mit dem IOC zu tun? Außerdem wolen wir nicht alle 200 Vorlagen oder -redirects mit der Google-Buch-Suche belegen. Und ein V-O-R-L-A-G-E-N-S-Y-S-T-E-M das aus Redirects besteht ist keines. --Finanzer 01:23, 15. Sep. 2007 (CEST) P.S. Und trollen werde zumindest ich mich nicht. Ob die zunehmende Unsachlichkeit eurem Anliegen, so will ich es mal nennen, zuträglich ist, musst du selbst entscheiden.

Da es so nicht weitergehen kann, gemeldet: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Edit-War Vorlage:GBS --Der Umherirrende 22:07, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wer weiß was Google bezahlt, da mit es in den Artikeln mit dieser Vorlage verlinkt wird. Nicht umsonst sitzt Finanzer aka Michail Jungierek im Vereinsvorstand. 84.180.240.194 10:34, 15. Sep. 2007 (CEST)

Oh Verschwörungstheorien. Mal ganz was Neues. Ich lade dich dann mal auf meine Yacht ein, wenn mir Google das Geld überweist. --Finanzer 13:11, 15. Sep. 2007 (CEST)

Zu diesem Text der IP-Adresse (84.180.240.194) kann man nur eines Sagen Matthäus 5,3. Zu seiner Information, man findet dieser Zitat auch in der Wikipedia, diese IP-Adresse wohl eher nicht. Die Vorlage dient dazu, eine Quelle nachzuweisen und nichts anderes. --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:54, 15. Sep. 2007 (CEST)

.. und es fragt sich, was die IOC und Guinea-Bissau für das vorlagensystem zahlen.. ;) mit der yacht von google auf kosten des IOC nach Guinea-Bissau, wär ich dabei -- W!B: 00:02, 16. Sep. 2007 (CEST)

Traurig, traurig, wie viel Wasser sich wieder einmal über die Diskussionsmühlen ergießt. Umso lächerlicher ist der Anlass: Eine 3-Buchstaben-Vorlage (in Worten: drei)! Nun gut, wenn wir das ernsthaft in dieser Länge auseinanderpflücken müssen: Dann will ich mal für einen kurzen Moment ein paar Grundsätze ansprechen.

Vorlagen sollten einheitlich und möglichst selbsterklärend benannt sein. Nicht zuletzt deshalb tragen Navigationsleisten und Infoboxen einen entsprechenden Präfix, die auf die Sorte der Vorlage hinweisen. Statt kryptischer Kürzel sollten Vorlagen außerdem einen möglichst intuitiven Namen tragen. Dass man nicht gleich erkennt, welches Land sich hinter den ISO- und IOC-Kürzeln verbirgt, ist zwar nicht unbedingt schön, aber die international einheitlichen Verkürzungen der Ländernamen haben sich im Sport bewährt. Die Buchsuche kann auf keine solch lange Geschichte ihres Kürzels GBS zurückblicken, vielmehr ist sie eine bequeme Abkürzung der WS-Mitstreiter.

Vorlagenredirects sind generell sinnvoll, sie dienen oftmals als Arbeitserleichterung. Wenn hier jemand mit der drohenden Gefahr von Doppelredirects argumentiert, kann ich das nicht verstehen. Diese ist im Artikelnamensraum durch häufige Verschiebungen und unbewusste Verlinkungen auf Redirects weitaus eher gegeben, aber hat sich dort schon mal jemand beschwert? Zumal sich die ISO-3166- und die IOC-Kürzel nicht oder nur kaum ändern werden, es sind fast feststehende Listen, während man sich bei Artikeln noch eher fragen kann: "Welches Lemma trifft den Inhalt am besten?"

Gerade weil diese Kürzel so feststehend sind, halte ich es für sinnvoll, die international anerkannten Systeme auf ein ebenso einheitliches Vorlagensystem abzubilden. An IOC und ISO kann man nicht rütteln, den Mitarbeitern aus dem Bereich Sport soll die Verwendung der Kürzel erlaubt sein. Dem gegenüber besteht keine Notwendigkeit, den Namen der Vorlage für die "Google Book Search" zwanghaft auf das Kürzel "GBS" runterbrechen zu müssen. Spielchen à la "Die heißt aber dort und dort auch so" grenzen meist an Sandkasten-Niveau, insbesondere wenn mit diesem Pseudo-Argument versucht wird, seinen Willen dennoch durchzusetzen und eine vermeintliche Einheitlichkeit herzustellen. Wie McFred beispielsweise gezeigt hat, würde ein Gelten-lassen dieses Arguments dennoch zugunsten des Sportbereichs ausfallen.

Ich halte ja Vorlage:Google Book Search für einen wunderschön passenden Namen für die neue Vorlage.

Zu guter Letzt wünsche ich mir beim nächsten Mal eine weitsichtigere Recherche ("Na huch, unter Vorlage:GBS existiert ja schon ein Redirect... Was macht der da?") sowie eine größere Vorab-Diskussionsbereitschaft. Damit kann man ggf. prinzipbedingten Stimmen gegen die (dann geplante) Änderung vorbeugen ("Das war schon immer so, deshalb muss das auch so bleiben") und einen üblen Beigeschmack der Aktion verhindern. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 17:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

Auf Wikisource kommen wir ohne einen einzigen Vorlagen-Redirect aus. Aber um des lieben Friedens willen kann ich der Vorlage:Google Book Search zustimmen. [ˈjoːnatan gʁoːs] 23:50, 15. Sep. 2007 (CEST)

gut gesprochen Benutzer:CyRoXX --Atamari 03:02, 16. Sep. 2007 (CEST)

jetzt gibt es die Google Vorlage (auch) unter Vorlage:Google Book Search --80.129.16.35 13:43, 16. Sep. 2007 (CEST)

und nun soll man jedes mal "Google Book Search" eintippen, anstatt "GBS", weil es schon einen Vorlagenredirect zu irgend einem Land gab? --Tets 03:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

ES ist doch wohl wirklich lächerlich einen redirekt der von einer absoluten Minderheit genutzt wird so zu vereinnahmen, anstelle ihn einer vernünftigen Nutzung als Vorlage und nicht als redirekt zuzuführen. Die gleiche Vorlage und nicht redirekt ist auf commons und in Ws im Einsatz und hier inzwischen an mehr als 300 Stellen. Außerdem halte ich einen Adminsitrator (Syrcro), der eine bis zu einem Termin (21.09.2007 durch einen andern Administrator) gesperrte Vorlage einfach umbiegt, für unfähig ein solches Amt auszuüben, Die Aktion von Sebmol die der Beruhigung dient, wird durch solche Aktionen kontrakariert und wieder deutlich angeheizt. Jörgens.Mi ^Diskussion 16:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

Die Vorlagenbezeichnug ist doch kein Rohstoff, der umso effizienter genutzt wird, je öfter er eingebunden wird, das ist doch lächerlich. Ebenso geht das Geseiere von "bloß redirect" völlig am Thema vorbei, in der Form IOC-Kürzel geht es um ein Namenssystem, der Name der Vorlage ist hier essenziell. Dass der notwendige Inhalt schon existiert und per redirect verwirklicht ist, ist Zufall. Hier einen Justamentkonflikt vom Zaun zu brechen, ist reichlich überflüssig. Mir fehlt dafür jegliches, aber wirklich jegliches Verständnis. --stefan (?!) 10:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

Was die Sache angeht, so sind Drei-Buchstaben-Kürzel für den uneingeweihten Benutzer im Quelltext deutlich schlechter les- und damit handhabbar, als ausgeschriebene Varianten wie {{Vorlage:Google Book Search}}. Dass bei schönstem Sonnenscheinwetter der Nachmittag zu nichts anderem nütze sein soll, als über Vorlagenbenennungen zu streiten, erschließt sich mir darüberhinaus gar nicht. Und die Feigheit, im Verlauf kontroverser Diskussionen auf IP-Edits auszuweichen, nervt zunehmend. Ich hoffe sehr, dass die Angelegenheit jetzt endlich erledigt ist. Ein wenig Rest-Sonnenschein bleibt ja noch ;-) --Frank Schulenburg 17:44, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das offene Visier gerät leider zunehmend aus der Mode. Da wäre noch Spezial:Beiträge/85.178.229.225 und Spezial:Beiträge/134.130.68.65, letztere IP beantwortet interessanterweise auch Urheberrechtsfragen. --stefan (?!) 10:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

IOC - ISO; um die 200 Vorlage + nochmal soviel redirects: Das Alphabet hat nicht unendlich viele Buchstaben und so kurze Namen gibt es nunmal nicht unendlich, weg mit dem redirect --Tets 03:35, 19. Sep. 2007 (CEST)

Das Lateinische Alphabet hat 26 Buchstaben, das ergibt also 17.576 mögliche unterschiedliche Trigramme. Da hier auch (außer am Wortanfang) zwischen Groß- und Kleinschreibung unterschieden wird und du Umlaute verwenden kannst gibt es (wenn ich mich nicht verrechnet habe) 97.556 verschiedene Trigramme. Abzüglich der 400 ISO- und IOC-Kürzel bleiben 97.156 Möglichkeiten übrig. Da solltest du doch noch genug freie "kurze Namen" finden, auch wenn es nicht unendlich viele Buchstaben gibt. Übrigens müssen Vorlagennamen nicht zwangsweise aus 3 Buchstaben bestehen ;-) Gruß, -- McFred 01:01, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde meinen, Die GoogelBooks Vorlage nach GBS verschieben und nen Hinweisbaustein auf die Vorlage zum Land anbringen, damit die Systematik gewahrt bleibt. --Tets 03:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass wir hier - bei allen berechtigen Wünschen nach einer olympischen Konsistenz -bei dieser sonst doch recht selten genutzten Vorlage von "Wer zuerst kommt mahlt zuerst" absehen sollten und uns um eine ausgeglichene Lösung bemühen. Tets Vorschlag geht da in die richtige Richtung. Wir könnten die Vorlage sogar so ausfeilen, dass in dem Fall, in dem kein Parameter (für Google Book Search) angegeben wird, ein Hinweis auf den Namen der für Olympia zu verwendenden Vorlage generiert wird. Wir könnten sogar den Inhalt der alten Vorlage darstellen und damit unter einem Namen zwei Vorlagen verwenden. --Hei_ber 22:02, 19. Sep. 2007 (CEST)

Irgendwie fehlt mir bei deinem Vorschlag der Smiley. Wir könnten ja auch noch mehr Vorlagen in eine packen und mit zusätzlichem Parameter angeben welche dann gemeint ist ;-) Mal im Ernst: Wie wäre es denn mit Vorlage:Gbs oder Vorlage:GB (wäre für euch noch kürzer und sollte daher merkbar sein). Es kann doch nicht sein, dass sich bei den von mir weiter oben genannten Möglichkeiten (allein 97.556 mögliche Trigramme) kein freier Name finden lässt. Gruß, -- McFred 01:01, 20. Sep. 2007 (CEST)

Jungs, die Diskussion ist schon vorbei, die Sache gegessen. Lasst bitte den Abschnitt in Frieden ruhen, damit er archiviert werden kann. --stefan (?!) 13:51, 20. Sep. 2007 (CEST)

Kann man also betroffene Artikel, wie zum Beispiel Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge, Liste der olympischen Mannschaftskürzel usw., wieder in ihre ursprüngliche Form bringen, ohne mit einem neuerlichen Revert rechnen zu müssen? Gruß, -- McFred 14:43, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ja. Finanzer hat auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Vorlage:GBS (zur Zeit gelöscht, ich habe um Wiederherstellung gebeten) abgestellt, ich denke, auch die anderen halten sich daran. --stefan (?!) 18:18, 20. Sep. 2007 (CEST)

Auch gab es schon eine Vorlage, die gleiches Linkziel hat. Nämlich Vorlage:Google Buch, dazu aber bitte Vorlage Diskussion:Google Book Search#Redundant zur Vorlage:Google Buch?. Bitte noch jemand reverten, als Initiator will ich nicht. Der Umherirrende 18:39, 20. Sep. 2007 (CEST)