Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Charts und Popmusik/Chartvorlagen/Archiv#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Danke auch. Ja, war etwas flapsig, gebe ich zu. Die Diskussion habe ich verpasst, aber egal. Ich finde die Chartboxen an sich blöd auszufüllen und finde nicht unbedingt, dass diese jetzt praktischer wäre. Auf jeden Fall immer noch besser als ne handgemachte Tabelle, die langsam hier zum Standard wird. Da trau ich mich schon gar nicht mehr dran, weil man die ziemlich leicht kaputtmacht. Also nichts für ungut. Gripweed23:42, 1. Mär. 2009 (CET)
Meine Antwort war aber auch nicht besser, 'tschuldige dafür. Hab meinen Samstag-Nachmittag zur Erstellung der Vorlage geopfert und war daher wohl etwas kurz angebunden. Solltest Du einen Vorschlag haben, wie die Konstruktion dieser dreistufigen Vorlage vereinfacht werden kann, dann bin ich gerne bereit die Arbeiten noch einmal aufzunehmen. Ziel der Vorlage war es, dass das Aussehen der Chartboxen zentral konfigurierbar wird und die Auswertbarkeit per Vorlagenauswertung ermöglicht wird. Beides ist zunächst gelungen, Potential mag es aber durchaus noch geben. Gruß --WIKImaniac00:03, 2. Mär. 2009 (CET)
Anfangssatz
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf dieser Seite steht: „Eine ausführliche Anleitung zur Verwendung dieser Vorlage findet sich unter Wikipedia:Formatvorlage Charts.“, dort steht: „Eine Chartbox erstellt man mit der Vorlage:Infobox Chartplatzierungen. Die Verwendung wird in der zugehörigen Dokumentation erklärt.“ Gruß, Gripweed23:50, 1. Mär. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
MÜSSEN wir diese Box eigentlich verwenden? Bei Bands, die nur ein paar Alben veröffentlicht haben mag diese Box ja praktikabel sein, aber schon bei Bands wie In Flames wäre diese Vorlage aufgrund der Länge (von meinem Platz im ersten Stock bis in den Keller) ziemlich unübersichtlich. --Hullu poro10:40, 8. Mär. 2009 (CET)
Ich denke bei Bands mit vielen Veröffentlichungen ist eine Charttabelle mit den wichtigsten Ländern (also DE/AT/CH/UK/US + Herkunftsland) besser. Man kann dann ja in den Artikeln zu den Alben Chartboxen verwenden und ggf. noch mehr Länder darin aufnehmen (also wie bei Nightwish mit Tabelle, Dark Passion Play und andere Alben mit Chartbox). Auf WP:FVC steht übrigens auch als Richtlinie: Sollte die Länge der Box die des Artikeltextes deutlich übersteigen, so kann man entweder die Auswahl der Werke auf die erfolgreicheren einschränken oder eine Charttabelle verwenden. Gruß --Zykure?!11:21, 8. Mär. 2009 (CET)
Wirklich sinnvoll finde ich die Box nur Albenartikeln mit den Chartinformationen zu Singleauskopplungen. In Künstlerartikeln nimmt die Diskografie nicht die Position ein, die sie wegen der Wichtigkeit eigentlich einnehmen sollte, und mit einer zusätzlichen Auflistung der Diskografie ohne Chartpositionen wäre es doppelt gemoppelt. Ich tendiere immer zur Charttabelle - wer damit nicht umgehen kann, sollte sich noch einmal genau mit der Wikisyntax beschäftigen. -- ThoRr (Diskussion) 16:48, 8. Sep. 2009 (CEST)
"Quellen"
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könnte man nicht bei {{Charts}} den Code {{{5}}}, also die Quellen mit Angabe <ref name=""/>, vielleicht "{{#if: | }}" einsetzen, denn es sieht komisch aus, wenn bei den Einzelnachweisen der "REF"-Tag von a bis ag erscheint. Beispiel: Etwas abgeschwächt bei Milow (Sänger), außerdem wollte die Infobox Chartplatzierungen bei Jeanette (Sängerin) einsetzen, und dort ergibt sich dieses "Problem". --kaʁstn15:52, 24. Mär. 2009 (CET)
Hallo Carschten, könntest Du bitte noch einmal mit anderen Worten erläutern, was Du an der derzeitigen Vorlage vermisst? Mir ist nicht ganz klar, worauf Du mit Deinem Änderungswunsch abzielst. Sind die Anzahl der Buchstaben an den Einzelnachweisen das Problem? Ist es in Deinen Augen problematisch, dass der Link "a" auf den versteckten Einzelnachweis abzielt und damit nicht angesprungen werden kann? Was möchtest Du per #if verstecken und warum? Gruß --WIKImaniac21:31, 25. Mär. 2009 (CET)
Hallo WIKImaniac, wenn man ganz oft eine Seite als Einzelnachweis benutzt (als Beispiel http://www.acharts.us/), dann kommt unten bei den References ein Liste von Verlinkungen (wenn der betreffende Künsterler viele Werke hat) von a, b, c, d, e, f, g, … , aa, ab, ac, u.s.w. – das macht optisch einen "verdrehten" Eindruck. Könnte man die Quellen, die wenn man sie weglässt als {{{5}}} erscheinen, nicht per #if machen und woanders vllt. noch die Quellen einmal in der Vorlage angeben --kaʁstn18:20, 26. Mär. 2009 (CET)
Wenn man den fünften Parameter nicht füllt, werden die Einzelnachweise nicht angezeigt. Dazu ist kein weiteres #if-Konstrukt erforderlich. Da man aber Einzelnachweise, sofern vorhanden, angeben soll, ist das Weglassen ausdrücklich nicht gewünscht. Gruß --WIKImaniac21:53, 26. Mär. 2009 (CET)
Ich bin mittlerweile dazu übergegangen, nur noch unter Quellen= nur noch eine einzige Sammelreferenz für alle Charts anzugeben. Dann gibt es auch nicht für jedes Land, jede Plattenart und jeden Sonderfall eine eigene Ref-Zeile. Leider fehlt so die [1] in der Box, aber Hauptsache es steht unter Quellen/Einzelnachweise. Parameter fünf nutze ich nur noch für Einzellinks. -- Harro von Wuff00:50, 27. Mär. 2009 (CET)
Hallo Harro von Wuff, ich habe nun Sammel-Quellen für Werksabschnitte eingefügt. Damit ist es möglich für einen ganzen Abschnitt nur eine einzige gemeinsame Quellenangabe einzugeben. Diese erscheint dann wie gewohnt mit einem Link neben der Überschrift des entsprechenden Abschnitts (Singles, EPs, Alben oder DVDs). Gruß --WIKImaniac21:27, 10. Apr. 2009 (CEST)
Super Sache. Vielen Dank. Du bist erster Kandidat für die Lösung meines nächsten größeren Vorlagenproblems (keine gute Tat bleibt ungestraft ;-) Gruß -- Harro von Wuff02:18, 11. Apr. 2009 (CEST)
Au ha! ;-) Na, da bin ich ja mal gespannt! :-) Wobei, um ehrlich zu sein, auch mit dieser Vorlage hab ich noch einiges vor. Zunächst muss ich aber die gut 2.100 verbleibenden Einbindungen der beiden alten Chartvorlagen auf die neue Vorlage umrüsten. Hab mir dazu schon ein Helferlein programmiert, bei dieser stumpfen, repetitiven Arbeit geht man ja sonst ein… ;-) Gruß --WIKImaniac11:53, 11. Apr. 2009 (CEST)
Na sauber. Ich stelle gerade fest, dass ich ziemlich viele davon auf meiner Beobachtungsliste habe :-o Geht wohl nur mit Helferlein, ist trotz Kritik ziemlich populär geworden, die Box. Da die X-Vorlage schon weg ist, weißt du, wie man am einfachsten die Einbindungen mit Parameter "vorläufige Chartplatzierung = ja" finden kann? Gruß -- Harro von Wuff17:08, 13. Apr. 2009 (CEST)
(BK) Hallo Harro von Wuff, in der Tat, die "X-Box" hab ich bereits ersetzt, waren gut 300 Einbindungen. Sie ist aber auch nicht notwendig gewesen, denn die von ihr gelieferte Information kannst Du bei der neuen Vorlage ganz bequem über die Wartungsseite (in der Vorlage recht weit unten verlinkt) ermitteln. Gruß --WIKImaniac17:55, 13. Apr. 2009 (CEST)
Problem bei der Umrüstung
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das ist leider ein grundsätzliches (ungelöstes) Problem. Offiziell sind die Pop-Charts (Pop 100 sind Vorgänger der Hot 100). Nur sind die in den 50ern da nicht aussagekräftig. Eigentlich ist es genau so richtig wie es ist. Vielleicht sollte man es bei der Länge ohnehin mit einer Tabelle lösen?? -- Harro von Wuff23:15, 13. Apr. 2009 (CEST)
Hallo Harro, wenn Du das per Tabelle lösen kannst, dann wäre mir das eine große Hilfe. Denn dieses Konstrukt kann ich mit der derzeitigen Vorlage nicht abbilden und eine Anpassung dieser Größenordnung für (bislang) nur eine einzige Verwendung widerstrebt mir. Gruß --WIKImaniac19:31, 14. Apr. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
mit der neuen chartsbox vorlage kommt der IE nicht klar. wenn der artikel auch infoboxen oder bilder hat, fängt der artikeltext erst weiter unten bei der chartbox an. bsp. Sounds of the Universe, David Cassidy.... kann man da irgendwas dran drehen? --yeah10:22, 17. Apr. 2009 (CEST)
Hallo, danke für den Hinweis. Die Ursache konnte ich noch nicht ermitteln, allerdings bereits zwei Dinge ausschließen. Die Einzelnachweise, die einen versteckten Container erstellen, sind nicht Schuld. Zudem hilft ein class="float-right" alleine auch noch nicht. Wer Ideen haben sollte, immer her damit. Gruß --WIKImaniac22:46, 17. Apr. 2009 (CEST)
Okay, nun hab ich die Ursache ermitteln können. Das Problem ist die Klasse "sidebox" aus der MediaWiki:Common.css mit dem clear:right. Interessanterweise war die bereits in der alten Fassung der Kopiervorlage vorhanden, die ohne Vorlagenkonstruktion daherkam. Mit anderen Worten, der Fehler im IE ist schon immer aufgetreten, wurde aber bislang nicht gemeldet. Wenn jetzt noch jemand eine Idee hat, wie wir das Problem lösen wollen… Gruß --WIKImaniac12:52, 18. Apr. 2009 (CEST)
stimmt, im IE ist das oder ein ähnlich gelagertes problem auch schon vorher aufgetretenThe Animals Version, allerdingsseltsamerweise genau umgekehrt, was den artikelaufbau angeht und relativ selten. durch nen kleinen umbau, in diesem fall die einleitung nach unterhalb der chartbox verschoben, war das dann manuell zu beheben. gruß, --yeah13:42, 18. Apr. 2009 (CEST)
Um welche Version vom IE geht es hier? Ich habe mir mal einige Seiten in der neuen 8er Version angesehen und dabei keinen Fehler mit der Vorlage bemerkt. Gruß --Tlustulimu11:06, 19. Apr. 2009 (CEST)
das betrifft die älteren 6.0 versionen (neuere k.a.). im artikel The Animals ist die darstellung trotz der neuen chartbox okay. mir ist aufgefallen, dass hier der parameter "Quellen" fehlt, und hab mal ausprobiert, was passiert, wenn ich den parameter einbaue (kopiert aus David Cassidy), und siehe da, der fehler taucht dann auch bei den Animals auf. es scheint also doch an dem zusätzlichen container, der durch den parameter "Quellen" erzeugt wird (oder die referenz-gruppe "Chartquellen"), zu liegen..... grüße, --yeah11:55, 19. Apr. 2009 (CEST)
(analog, wenn ich den quellen-parameter bei David Cassidy rausnehme, stimmt die darstellung....) --yeah11:57, 19. Apr. 2009 (CEST)
2. Versuch bei David Cassidy: das verschieben der ref-tags zu den einzelnen titeln beseitigt schon das problem...... --yeah12:19, 19. Apr. 2009 (CEST)
danke, jetzt klappt alles bestens :) nachdem das mit dem bild funktioniert hat und da es bei den Animals mit Bandinfobox ja auch ging, dachte ich mir schon, dass es irgendwas mit infobox musikalbum zu tun hat. viele grüße, --yeah19:30, 19. Apr. 2009 (CEST)
viel mehr als ein verdacht war das nicht, mit dem innenleben von vorlagen kenne ich mich nicht aus ;-) --yeah22:15, 19. Apr. 2009 (CEST)
Bitte nicht falsch verstehen, war auch gar nicht böse gemeint, aber solche Entdeckungen helfen bei der Ursachenforschung durchaus weiter. Gruß --WIKImaniac22:19, 19. Apr. 2009 (CEST)
Position in Jahrescharts
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wurde schon überlegt, bei Singles auch Positionen der jeweiligen Jahrescharts angeben zu können? Ich würde das gerade bei den erfolgreicheren Veröffentlichungen für eine sinnvolle Zusatzfunktion halten. -- OliverDing12:18, 18. Mai 2009 (CEST)
Jahrescharts sind eher eine fragwürdige Spielerei. Ausgerechnet bei den Liedern, die am meisten verkaufen, die Weihnachtshits nämlich, wird der Chartlauf in zwei Teile geteilt. Sommerhits sind also im Vorteil. Die Klassifizierung nach Jahr ist nicht die sinnvollste. Je nach Land gibt es dann glaube ich auch noch verschiedene Stichtage, die Veröffentlichungszyklen stimmen nicht überein usw., so dass weder die Lieder untereinander noch ein Lied über verschiedene Länder vergleichbar sind. Und bei der Quellenlage bin ich mir auch nicht sicher, von Deutschland kenne ich nur die letzten paar Jahre von Media Control, davor ist Urheber und Berechnungsmethode unklar. Und die Jahreshits sind nur dann brauchbar, wenn sie so berechnet werden wie die Wochencharts, da muss man aufpassen, dass man keine von diesen unsäglichen aus Platzierungspunkten errechneten Charts erwischt. Alles in allem: als Ergänzung zu den Nummer-eins-Listen ganz nett, ansonsten lieber weglassen. Wenn man es im Artikel verwenden will, dann meiner Meinung nach so, wie ich es bei Alexandra Burke gemacht habe. Gruß -- Harro von Wuff17:19, 18. Mai 2009 (CEST)
Bildbeschreibung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, im Sinne der Barrierefreiheit sollte auch in dieser Vorlage die Möglichkeit integriert werden, eine Bildbeschreibung anzubringen. Trau ich mir selber nicht zu, kann das bitte jemand machen? Gruß, --NoCultureIcons22:50, 4. Jun. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Muss dieses unsägliche Mumpitz eigentlich sein? Wenn ihr da Logos einbaut, isses mir ziemlich schnurz, aber bei Portraits hört der Spaß auf, die haben mit Charts absolut nichts zu tun. Es bevormundet mich in der Größe und bläh das hässliche Ding noch mehr auf, als es jetzt schon der Fall ist. -- ShaggeDoctalk?12:31, 14. Jul. 2009 (CEST)
Besser als zwei unterschiedlich breite, umrandete Kästen untereinander ist es allemal. Die meisten nehmen eh Thumb-Standardbreite und die unterscheidet sich kaum von der Chartbox. Wenn man wirklich eine ganz andere Breite will, dann macht man es eben getrennt. Kommt sowieso selten vor. -- Harro von Wuff15:15, 14. Jul. 2009 (CEST)
„Die meisten nehmen eh…“ ist eine Ausrede, es muss nicht sein und steht auch in keinem Zusammenhang miteinander, von daher ist es Unsinn. Die Box wird dadurch auch nicht attraktiver, das Teil ist hässlich und bleibt hässlich auch wenn ein schönes Bild drin ist. Dagegen verlieren einige sehr schöne Portraits durch die Box gewaltig an Ausstrahlung. Wenn es nicht passt sollte man sich lieber fragen, ob es nicht eine bessere Alternative für die Box gibt. -- ShaggeDoctalk?15:24, 14. Jul. 2009 (CEST)
Schau dir mal das Bild an, das du neulich in die Chartbox gebastelt hast, das ist ist ein historisches Dokument allererster Güte, das hätte einen goldenen Rahmen verdient. Stattdessen soll es nun in der Chartbox rummickern, die einen einzigen Eintrag hat. Das ist Verstümmelung. Genau genommen ist mir die Box ziemlich schnurz, wenn ihr damit glücklich werden, ich bin in erster Linie mal gegen ihr Design. Und mal ehrlich, findest du sie schön? Würdest du sie ausdrucken und an die Wand hängen? Ich nicht, aber das Bild schon. Die Frage ist auch, ob man solche Daten überhaupt schön aufbereiten kann, ich glaube nicht. Wenn „schön“ nicht geht, dann wäre wenigstens „dezent“ eine Möglichkeit. -- ShaggeDoctalk?15:57, 14. Jul. 2009 (CEST)
Nur mal als Tipp: Hoch- und Querbild mit gleicher Breite schaut nich so dolle, die Köpfe sollten etwa gleich groß sein; außerdem verschwindet Levon dann auch nicht so zwischen seinem düsteren Instrumentarium. Ich meine, Wikipedia und schön sind eh zwei Dinge, die nicht so recht zusammenfinden. Was wirklich schön ist, ist Ansichtssache, begeistert bin ich von der Box (/den meisten WP-Boxen) auch nicht, aber mit hässlich und unsäglich kann ich nicht viel anfangen. Wenn du ein paar konstruktive Vorschläge hast, dann gerne her damit. Dank Vorlage ist das dann ja nicht schwer umzusetzen. Gruß -- Harro von Wuff19:59, 14. Jul. 2009 (CEST)
Keine Bilder in die Box (war mein Vorschlag seit Eingang der Diskussion), sprich die Option streichen oder auf die Verwendung für Logos beschränken. -- ShaggeDoctalk?20:19, 14. Jul. 2009 (CEST)
Dazu habe ich schon gesagt, zwei unterschiedlich breite Kästen untereinander sieht erst recht hässlich aus. Man macht ja auch nicht Textspalten stufenartig sondern bündig untereinander. -- Harro von Wuff21:32, 14. Jul. 2009 (CEST)
„Was wirklich schön ist, ist Ansichtssache, […] aber mit hässlich […] kann ich nicht viel anfangen.“ *SCNR* Spaß beiseite, Bilder und Chartsdaten haben nicht miteinander zu tun, von daher ist es nicht logisch diese beiden Dinge zu verknüpfen. Zudem hat das Bild in der Box keinerlei Funktion, es ist lediglich Zierrat. -- ShaggeDoctalk?21:40, 14. Jul. 2009 (CEST)
Mit hässlich alleine kann ich nichts anfangen, wenn du nicht konkret sagen kannst, was du an der Box hässlich findest. Unterschiedliche Kastenbreiten sind hässlich. Das Auge sucht gerade Linien, wilde Abstufungen wirken unruhig, unordentlich und unprofessionell und sind damit nicht "schön", das kann dir jeder mit Grundkenntnissen in Text- und Webseitengestaltung sagen. Wenn es dir also nur um einen "Sicherheitsabstand" zwischen Bild und Box geht, eine solche Trennleerzeile müsste eigentlich recht einfach einzubauen sein, könnte ich bei Gelegenheit mal ausprobieren. Trotzdem hätte ich vorher noch gerne eine dritte Meinung dazu, ob das notwendig ist. Gruß -- Harro von Wuff00:35, 15. Jul. 2009 (CEST)
Hast du eigentlich gelesen, was ich geschrieben habe? Bild in Chartbox ist inhaltlicher Unsinn. Aber macht was ihr wollt, ich werde es wieder rausmachen, wo es mich nervt. -- ShaggeDoctalk?00:44, 15. Jul. 2009 (CEST)
Ich bin voll auf der Höhe des Geschehens. Das kommt nur daher, dass du zwar mit schön-hässlich argumentierst, in Wirklichkeit aber nur formal auf die Box abzielst. Sobald du mal einen konstruktiven Vorschlag hast (nicht nur "muss raus da"), melde dich. Gruß -- Harro von Wuff01:29, 15. Jul. 2009 (CEST)
Nochmal (auf ein letztes), was hat ein Bild inhaltlich mit Chartspositionen zu tun? Eine Box über ein Auto kriegt ein Bild von dem Auto, weil die Box das Auto beschreibt. Eine Box über ein Schiff kriegt ein Bild von dem Schiff, weil die Box das Schiff beschreibt. Eine Box über die Chartspostionen eines Künstlers bekommt ein Bild von den Chartspositioen des Künstlers, weil die Box die Chartspositionen des Künstlers beschreibt. Du stellst das Problem an dieser Kette fest? Die Verbindung ist schlicht nur sehr indirekt, ihr wollt einfach nur ein Bild drin haben, weil alle ein Bild drin haben. Hauptsache lustig bunt, das ist aber nicht Sinn der Sache, man sollte nicht Dinge verknüpfen, die keinen direkten Zusammenhang haben. -- ShaggeDoctalk?11:07, 15. Jul. 2009 (CEST)
Ich möchte überhaupt nichts irgendwo drinnehaben. Nach meinem Geschmack könnte man über 90 % dieser Fotos in die Tonne treten, Levon 2 zum Beispiel. Und natürlich braucht eine Chartbox keine Illustration. Aber mit der kleinlichen Haltung, dass das streng getrennt sein müsse, kann ich auch nichts anfangen. Eine Reihe von Artikeln hat ein Bild und eine Chartbox und die Einbindung erleichtert schlicht die Formatierung. Das ist der ganze und einzige Sinn dahinter. Wenn du einen besseren Formatierungsvorschlag hast, dann lässt sich das ganz leicht lösen. Aber die Kästen einfach hinklatschen, so dass es richtig "scheiße" aussieht, nur um die "reine Boxenlehre" zu wahren, kann es auch nicht sein. -- Harro von Wuff18:57, 15. Jul. 2009 (CEST)
Link sinnvoll?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wie genau erklärt die Seite Wikipedia:Formatvorlage Charts die in der Box eingetragenen Daten? Ah, ich hab es gefunden, untergeordnete Überschrift beim zweiten Abschnitt, noch nach dner Kopiervorlage, die ganz sicher kein reiner Leser (und das sind fast alle WP-Nutzer) je gebrauchen kann..entweder Link raus oder die Seite umschreiben, das sie auch wirklich was bringt (ich bevorzuge ersteres), so verwirrt der Link vielmehr als das er hilft...und überhaupt, ein Link raus aus dem Artikelnamensraum..eieiei, muss das wirklich sein?-D.W.22:59, 2. Aug. 2009 (CEST)
Darstellungsprobleme?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Chartinfobox bei Radiohead weist bei der Darstellung (mit IE 7.0 auf WINXP, Firefox 3.5.2 und Safari auf MAC OS X) auf Höhe der Single Go to sleep folgenden Text aus:
Go to Sleep
DE 82 01.09.2003 (1 Wo.)
CH 90 31.08.2003 (2 Wo.)
UK 12 30.08.2003 (4 Wo.)
| style="width:5%; background-color:white;" | UK 15 29.11.2003 (3 Wo.)
und bei der EP I Might Be Wrong dito:
I Might Be Wrong
DE 76 26.11.2001 (1 Wo.)
AT 33 25.11.2001 (3 Wo.)
CH 68 25.11.2001 (2 Wo.)
US 33 01.12.2001 (3 Wo.)
| style="width:5%; background-color:white;" | AT 75
Liegt das an der Vorlage? Zumindest bei Safari war meine monobook aufgrund "nicht angemeldet" aus und zeigt es ebenso an... Im Quelltext des Artikels (Wikisyntax) scheint alles ok zu sein. Stichproben bei anderen Seiten, die die Vorlage verwenden (James Last, Freddie Mercury, Kraftwerk (Band), Nick Cave oder Joachim Witt), zeigten keine Fehler. Kann da vielleicht mal jemand drübergucken, der Ahnung davon hat? ;)
Hallo Rob, es gibt noch eine weitere Lösungsmöglichkeit, die auch in der Doku hinterlegt ist:
Ist im Titel einer Single, einer EP, eines Albums oder einer DVD ein Gleichheitszeichen enthalten (bspw. bei E=MC²), so ist dieses Gleichheitszeichen durch = zu ersetzen (also: E=MC²).
<small>[[Wikipedia:Formatvorlage Charts|Erklärung der Daten]]</small>
in alle betreffenden Artikel eingebunden.
Es ist in Wiikipedia eigentlich absolut unüblich vom Artikel-Namensraum in den Wikipedia-Namensraum zu verlinken. Da sollte ein kurzer Erklärungs-Artikel im Artikel oder Vorlagen-Namensraum verlinkt sein der die Box erklärt. --92.193.126.710:33, 1. Jan. 2010 (CET)
In dem Fall geht es ja auch nicht um einen inhaltlichten Beitrag zum Artikel, sondern um eine Erklärung eines Wikielements. Andernfalls wäre die indirekt im Quelltext versteckt und für den Laien kaum zu finden. Natürlich ist das unüblich, wenn du also eine bessere Lösung hast ... -- Harro von Wuff23:51, 1. Jan. 2010 (CET)
im Quelltext wäre es auch nicht sinnvoll. Stell dir jemanden vor der nur Leser ist und von Wikipedia keine Ahnung hat. Jetzt siehst du die Tabelle mit den vielen Zahlen und Daten (Datum). Dann hoffst du diese besser zu verstehnen mit einem Klick auf "Erklärung der Daten". Dann hilft die Seite nicht wirklich weiter. Ein Bruchteil des Textes auf einer Extra-Seite würde mehr bringen. Und dort dann ein Link auf "Wikipedia:Formatvorlage Charts" --92.193.117.8615:23, 2. Jan. 2010 (CET)
Länder?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin der Meinung man sollte auch noch die EU Charts in den Chartpositionen erlauben. In den Zeiten wo die EU immer wichtiger wird, sollte auch schon der europäische Erfolg in dem Artikel widergespiegelt werden.--Miko31319:35, 31. Mai 2010 (CEST)
Hm, ausgerechnet die Eurochart Hot 100 Singles sind eine eher fragwürdige, völlig inoffizielle Zusammenfassung von willkürlich ausgewählten Chartdaten. Es ist nicht bekannt, wie die von der Methodik her recht unterschiedlichen Charts der verschiedenen Länder dort überhaupt eingehen und dass ausgerechnet Billboard dahintersteckt, die in Nordamerika ein ziemlich "uneuropäisches" System verwenden, gibt auch Anlass zur Skepsis. Aber vor allem ist es so, dass gerade der "europäische Erfolg" sich gar nicht so sehr in diesen Charts zeigt. Ein Erfolg in einem der großen Länder (UK/DE/FR) genügt bereits für eine hohe Platzierung und umgekehrt schlagen sich Erfolge in größeren Regionen wie Skandinavien, Mittelmeerraum oder osteuropäischen Gebieten selten in hohen Positionen nieder, insbesondere dann, wenn sich solche Erfolge zeitlich versetzt über mehrere Länder ausbreiten. Von allen Möglichkeiten internationale Erfolge darzustellen, halte ich die Eurocharts für eine der am wenigsten geeignete. -- Harro von Wuff20:34, 31. Mai 2010 (CEST)
Gut das mag sein, trozdem denke ich das man noch andere Länder zulassen sollte. In der englischen Wikipedia werden auch andere eingetragen. Weis nicht warum die deutsche Wikipedia so verklemmt ist.--Miko31320:26, 1. Jun. 2010 (CEST)
Naja, so schlimm finde ich unsere aktuelle Regelung gar nicht. Bei einer Top-Ten-Platzierung können ja auch weitere EU-Länder in die Liste aufgenommen werden. So wird im Artikel doch ein eventueller europäischer Erfolg deutlich. Der Argumentation von Harro stimme ich im Übrigen zu - wenn das mit den EU-Charts so ist, wären einzelne Ländercharts wohl besser. Grüße --Zyκurε?!21:39, 1. Jun. 2010 (CEST)
Also mal wieder. Die Diskussion hatten wir schon öfter und wir beschränken uns aus gutem Grund auf die 5(+1). Solche Breitwandtabellen mit ihren Zahlenkolonnen machen zwar Eindruck, seriös sind sie nicht. Erstmal stellt sich die Frage, welche Länder überhaupt relevant sind. Eine beliebige, willkürliche Auswahl sagt nicht viel aus und wenn jemand bspw. Dänemark einträgt, dann stellt sich die Frage, warum nicht ein Dutzend größerer Länder in Europa. Außerhalb Europa und Nordamerika sieht es mit Charts ohnehin mau aus, für weltweite Erfolge fehlt die Aussagekraft. Noch problematischer ist, dass nur wenige durchblicken, welche Charts überhaupt offiziell sind. Da werden gerne mal Airplay-, Dance- und iTunes-Charts für offiziell gehalten. Die akzeptablen Charts kann man zwar festlegen, aber nur weil es irgendwo steht, heißt nicht, dass Rücksicht darauf genommen wird oder die Leute das überhaupt mitkriegen. In en: klappt das z.B. überhaupt nicht. Und umgekehrt heißt das genauso, dass die absolute Mehrheit der Leser diese Chartdaten - selbst die offiziellen - gar nicht richtig bewerten und einordnen kann. (Wer weiß bspw. schon, dass die US-Charts vom Airplay dominiert sind, während in DE und UK ausschließlich Verkäufe zählen.) Und das Hauptargument dagegen ist für mich schlicht und einfach die Überprüfbarkeit. Theoretisch kann man natürlich verlangen, dass jede Zahl mit einer Quelle belegt sein muss, aber wir hatten erst kürzlich mehrere Fälle, wo Sichter gröbsten Vandalismus einfach durchgewinkt haben, weil ihnen der Prüfaufwand zu groß war und sie offenbar dachten, wenn sich jemand so viel Mühe beim Zahlen umschreiben macht ... Nun gut, Tatsache ist, dass die Überprüfung viel zu aufwändig und die Zahl der Änderungsprüfer viel zu klein ist. In en: gibt es nicht einmal geprüfte Versionen, entsprechend kann man sich vorstellen, wie viel Verlass auf die protzigen Zahlenreihen ist. Ich pflege viele Chartdaten, aber von en: ungeprüft abschreiben würde ich nie. Im Übrigen bin ich beim Prüfen und Aktualisieren von Chartdaten ein ziemlicher Einzelkämpfer, zumindest als musikalischer Allrounder, und ich sehe es gar nicht ein, mich dann um diesen Mist kümmern und meine Zeit mit stupidem Zahlencheck vergeuden zu sollen. Das hat nichts mit Verklemmtheit zu tun, wer beliebige Charts will, muss erst einmal erklären, wie er das praktisch lösen will und wer die Qualitätssicherung machen soll. Aus letzterem Grund bin ich persönlich strikt gegen eine Ausweitung und ich denke, dem Leser ist mit einer kleinen und dafür verlässlichen Auswahl von Chartdaten (und US/UK/DE ist ja auch in den wichtigsten Musiklexika die übliche Wahl) mehr gedient als mit einer Masse von "Exotencharts". Und wer sich wirklich für dänische, tschechische oder neuseeländische Chartplatzierungen interessiert, der kann sie auch so für sich herausfinden. -- Harro von Wuff23:55, 1. Jun. 2010 (CEST)
CSS der Vorlage umstellen?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren21 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Diese Box scheint die einzige zu sein, die noch die Klasse 'sideBox' aus MediaWiki:Common.css benutzt. Da stellt sich mir natürlich sofort die Frage: Warum ist das so, und kann man das eventuell umstellen? Gibt es obendrein irgend ein überzeugendes Argument, warum die Tabelle zusätzlich noch mit einem Div gekapselt sein muss? Ich werde mal einen Alternativ-Vorschlag basteln und hier vorstellen - eventuell können wir danach die Altlast ".sideBox" wirklich entsorgen. --Guandalug07:48, 8. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Guandalug, das div ist nur deshalb enthalten, damit die CSS-Klasse sideBox greift. Sobald diese Klasse entfällt, kann auch das umschließende div entfernt werden. Gruß --WIKImaniac10:48, 8. Jul. 2010 (CEST)
Das lese ich doch gerne. Ich habe schon mal etwas mit dem CSS gespielt - das muss ich noch im Internet Exploder testen, dann stelle ich das mal vor. Optische Änderung (im Firefox) minimal... --Guandalug11:28, 8. Jul. 2010 (CEST)
Ich habe hier mal beide Versionen eingebunden (nur temporär, die sollen hinterher wieder raus). 'meine' neue ist derzeit linksseitig (float-left) zum Vergleich - das soll natürlich hinterher wieder float-right sein. Die Rand-Abstände stimmen nicht, die inneren Felder "liegen an" - ob das jetzt wirklich ein Problem ist, weiss ich nicht, ich würde es fast lassen wollen. --Guandalug13:31, 8. Jul. 2010 (CEST)
FF 3.6: Ok
Opera 10: Ok
IE 8 Ok Gleiche Optik wie beim FF
Der Balken kann ja bis zum Rand durchgehen, aber der Text sollte nicht an der Randlinie "kleben". Wenn bei der Gelegenheit auch noch der Leerraum oberhalb von "Alben" verschwinden würde, hätte ich nichts dagegen, der ist wirklich nicht nötig. Die Zeilenhöhe scheint ein Pixelchen kleiner geworden zu sein, macht aber gar nix, im Gegenteil. Im Rahmen der allgemeinen WP-Verfärbung könnte man auch über eine farbliche Gestaltung nachdenken, aber ich weiß nicht, ob wir das Tintenfass auch noch aufmachen sollten. -- Harro von Wuff14:10, 8. Jul. 2010 (CEST)
So besser mit dem Text? Der war übrigens von Anfang an bis am Rand der Tabelle... nur dass die Tabelle etwas Abstand zum umgebenen Rahmen hatte. Was den Abstand oberhalb der Alben angeht, der war extra über eine Tabellenzeile mit geschütztem Leerzeichen eingebunden. Sind aus der Vorlage raus, kein Thema. --Guandalug15:14, 8. Jul. 2010 (CEST)
Hallo ihr beiden, um ehrlich zu sein, ich vermisse die Leerzeile vor dem Abschnitt "Alben" schon, da die Box durch die Leerzeile zwischen den einzelnen Abschnitten besser zu lesen war. Ebenso fand ich den kleinen Abstand zwischen den Inhalten und dem äußeren Rahmen ganz schick, befürchte aber, dass dieses Layout unter Verzicht auf das umgebende div nicht erzielt werden kann. Abgesehen von diesen beiden Punkten habe ich gegen die "nicht sichtbaren" Änderungen nichts einzuwenden. Gruß --WIKImaniac16:29, 8. Jul. 2010 (CEST)
Ich werde mal versuchen, da einen Kompromiss zu finden (eine "halbe" Leerzeile oder so). Die Inhalte sollten jetzt schon nicht mehr am Rahmen kleben (von der Hintergrundfarbe mal abgesehen). Es hat ja keiner gesagt, dass das schon alles war ;) --Guandalug17:02, 8. Jul. 2010 (CEST)
Ich weiß nicht, ob der "Alben"-Balken zwischenzeitlich noch näher dran war, aber genau so wie jetzt hab ich mir das vorgestellt, gerne mit etwas Abstand, aber nicht gleich eine Leerzeile. Ich finde es jetzt fast perfekt. Nur die Wochenzahl in Klammern ist jetzt dem Datum ein bisschen zu sehr auf die Pelle gerückt. Der Abstand in der zweiten Datenzeile von unten sieht gut aus (aber nur weil eigentlich vorne die 0 vor der 4 fehlt). Auf jeden Fall schomma vielen Dank für die Umstellung und das Finetuning. Übrigens habe ich Opera 10, also noch ein Browsertest bestanden. -- Harro von Wuff17:55, 8. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Guandalug, abgesehen von dem von Harro bereits angemerkten, knapp bemessenen Abstand zwischen Datum und Anzahl Wochen, bin ich mit dem Ergebnis sehr zufrieden. Danke für die Mühen! :-) Viele Grüße --WIKImaniac18:49, 8. Jul. 2010 (CEST)
Der liegt in der Vorlage Album (oder Single, oder... - sind eh alles Links auf die gleiche Vorlage). Da ich die Tabellenstruktur in der Vorlage verändert habe, muss ich da mal die 'innere Vorlage' anpassen. --Guandalug19:03, 8. Jul. 2010 (CEST)
Die Wochen sind jetzt etwas abgerückt - okay so? Falls ja, stelle ich kommendes Wochenende die Box um (und dann kann kurz drauf diese überflüssige Klasse aus der Common.css raus) --Guandalug00:17, 9. Jul. 2010 (CEST)
Hm, da scheint noch was nicht zu passen. Bei Thomas Karaoglan habe ich am unteren Boxende noch zwei Leerzeilen zuviel und bei Britt Nicole sind oberhalb vom Alben-Balken noch zwei Leerzeilen im Chartplatzierungen-Kasten zuviel. Gruß -- Harro von Wuff13:10, 9. Jul. 2010 (CEST)
Ich hasse die WP-Vorlagen. Da hatte es ein paar (optisch ansprechende und codeverschönernde) Zeilenwechsel zu viel ;) Bei den beiden genannten Artikeln habe ich mal per "Nulledit" nachgeholfen, den Rest erledigt (erneut) die Jobqueue. --Guandalug21:41, 9. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey, im Artikel Reinhard Mey tritt ein Fehler in der Infobox auf. Dort erscheint ein |- class="hintergrundfarbe5" in der Box. Ich schätze das liegt am Template, kann an den letzten Änderungen den Fehler aber nicht nachvollziehen. ← Körnerbrötchen✉22:54, 9. Jul. 2010 (CEST)
Sodale, Reinhard Mey sieht wieder besser aus. Das Problem: Ohne den Zeilenumbruch in der Vorlagensyntax funktionierten die Tabellen nicht richtig, MIT ihm gab es unnütze Leerzeilen. Die Lösung: Teilweise von Wiki-Syntax auf HTML zurückgeschaltet. Weniger schön, aber dafür (anscheinend) funktionierend. --Guandalug00:43, 10. Jul. 2010 (CEST)
Quellen-Parameter
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum wird {{{Quellen}}} ausgeblendet? Woher soll ich bzw. der Leser wissen welcher EN genau die Angaben belegt? Das kann mann doch z.B. auf die selbe Zeile schreiben wie das "(vorläufig)" (unabhängig davon ob dieses da steht oder nicht). --Mps14:54, 28. Jul. 2010 (CEST)
Die Quellen werden ausgeblendet, weil sie (wie es sein soll) bei den "Einzelnachweisen" dargestellt werden. Hoffe ich jedenfalls ;) --Guandalug15:04, 28. Jul. 2010 (CEST)
Das stimmt, aber woher soll ich wissen welche von den Einzelnachweisen sich auf die Chartplatzierungen bezieht, da es dort keinen visuellen Link auf die Einzelnachweise gibt? Zudem muss es ja einen Grund geben warum entgegen der üblichen Gepflogenheiten in deWP, hier der EN-Link nicht angezeigt werden soll. --Mps15:11, 28. Jul. 2010 (CEST)
Wenn ich die Syntax richtig verstehe (ja ja, 'wenn'), dann gehört zu den chartplazierungen das <ref name="..." /> und in die Quellen dann die "Übersetzung" des Namens, also <ref name="..." >Quelle</ref>. Da muss die (abgekoppelte) Übersetzung ja nicht im Artikel sichtbar sein. --Guandalug15:17, 28. Jul. 2010 (CEST)
Ah, jetzt verstehe ich. Ich dachte "Quellen" belegt, analog wie "Quellen Singles", "Quellen EPs", "Quellen Alben" und "Quellen DVDs" die ihren jeweiligen Abschnitten, die ganze Box. Stattdessen ist das nur ein Sammelbecken. Dann hat sich meine Frage erledigt. --Mps 15:22, 28. Jul. 2010 (CEST) PS: Aber wozu braucht es den "Quellen"-Parameter? Man könnte die EN ja wie üblich auch beim ersten Auftreten ausschreiben und später mittels Namen zugreifen, oder man verwendet Hilfe:Einzelnachweise#Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels. --Mps15:37, 28. Jul. 2010 (CEST)
Letzteres ist jünger als das Design dieser Infobox. Inzwischen könnte man wohl darauf umstellen, ja - aber das gibt's noch nicht so lange. Ich persönlich würde das sogar als Standard-Verfahren für ALLE Einzelnachweise propagieren, aber das sehen einige anders. --Guandalug17:07, 28. Jul. 2010 (CEST)
Dass die Refs zu den Singles/Alben nicht in jeder Zeile stehen, macht den Quelltext viel übersichtlicher. Manchmal lässt es sich aber nicht vermeiden. Dann ist aber ein <ref name="..." /> immer noch besser, als eine vollständige Webadresse. Und dann braucht man weiterhin den Quellen-Parameter. Für diejenigen, die die Boxen pflegen, ist es so besser. Und deshalb ist es natürlich auch besser, die Adressen mit in der Box zu haben und nicht mehrere Bildschirmseiten weiter unten. -- Harro von Wuff22:36, 28. Jul. 2010 (CEST)
Verwendung der Chartbox in Albenartikeln
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es eine Möglichkeit die Box für Albenartikel anzupassen? Dafür sollte das Album um das es geht an erster Stelle stehen, also vor den Singles und es sollte die Möglichkeit geben das Wort Alben in Album zu ändern. Ich habe beides ausprobiert, aber das scheint festgeschrieben zu sein und es ist keine Änderung möglich. Grüße----Saginet5522:11, 12. Aug. 2010 (CEST)
Hallo Saginet55, Deine Beobachtungen sind korrekt, eine solche Konfiguration, wie Du sie Dir wünscht, ist nicht möglich. Stattdessen ist es üblich die Formatierung der Chartplatzierungen in Alben-Artikeln wie bspw. bei Madonna (Album)#Charts vorzunehmen. Gruß --WIKImaniac19:41, 22. Aug. 2010 (CEST)
Und warum ist das nicht möglich? In jeder Diskografie werden Alben vor den Singles genannt, nur diese Vorlage machts umgekehrt. Ich verwende die Vorlage gerne in Albenartikeln, weil sie platzsparend ist, aber mich stört diese unlogische Anordnung auch. –Mucus™16:55, 18. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Mucus, versteh mich bitte nicht falsch, man kann selbstverständlich die Reihenfolge der Abschnitte „Singles“, „EPs“, „Alben“ und „DVDs“ beliebig ändern. Das würde sich dann aber auf sämtliche Artikel auswirken. Wenn das gewünscht ist, ist das schnell gemacht. Gruß --WIKImaniac21:40, 31. Okt. 2010 (CET)
Also ich wünsche es :). Ist ja nicht schlimm, sondern sogar gut, wenn sich das auf alle Artikel auswirkt. Ich seh keinen Grund, der dafür spricht, die Singles vor den Alben zu listen, Diskografien fangen immer mit Studioalben an. Außerdem wird die Vorlage in vielen Albenartikeln verwendet und gerade dort ist es logisch, erst das Album und dann die zugehörigen Singles aufzuzählen. –Mucus™15:06, 3. Nov. 2010 (CET)
Ersteres kann ich nicht nachvollziehen. Hatte gerade einen Artikel mit dreistelliger Wochenzahl und trotzdem ohne Umbruch. Welcher Browser wird verwendet, bleibt das auch bei Änderung der Fensterbreite? Wird ein anderer Wikipedia-Skin verwendet?
ok, die Umwandlung in eine Tabelle werde ich wahrscheinlich in Angriff nehmen, für den Zeilenumbruch hab ich hier einen Screenshot gepostet, der das verdeutlicht: http://imagebin.ca/view/eB_KoM.html Das ist mit Firefox unter Linux gerendert, mit Konqueror oder rekonq sieht's aber genauso aus. --Gmeyer13:09, 6. Dez. 2010 (CET)
Hm. Sieht bei mir insgesamt anders aus. Die Schrift "Chartplatzierungen" ist bei mir genauso groß wie "Diskografie", "Erklärung der Daten" ist aber kleiner als der sonstige blaue Text. Und die Box ist bei mir so breit, dass "Imaginations from the Other Side" in eine Zeile geht. Bei Firefox, Opera und IE unter Windows XP. Möglicherweise hast du selbst beim Firefox oder Linux andere Anzeigeeinstellungen vorgenommen oder Linux reagiert allgemein anders. Bin da auch kein Fachmann. Ich mach mal den Vorlagenfachmann auf die Diskussion aufmerksam. Vielleicht findet sich auch bei WP:FzW jemand, der das Problem schonmal hatte. Gruß -- Harro von Wuff15:00, 6. Dez. 2010 (CET)
Bei mir (Opera, Win 7) ist bei Blind Guardian auch nach jeder Wochenzahl (auch bei einstelligen) ein Umbruch. Aber nur bei den Alben, nicht bei den Singles. Die leere Spalte rechts von den Wochen für die refs ist auch zu breit. Wenn man die Vorlagen so umgestalten würde, das nicht Tabellen in Tabellen verwendet werden, könnte man die Größenangabe dafür weglassen, so dass die Spalte nur soviel Platz nimmt wie sie braucht, was den anderen Spalten zu gute kommen würde, oder man könnte für die Wochenspalte die Zeilenumbrüche ausschalten, wodurch bei überlangen Wochenangabe die Tabelle etwas breiter würde. Beides würde auch mit den jetzigen Tabellen in Tabellen gehen, würde aber dazu führen das die Alben- und Spaltenbreiten sich unterscheiden könnten, was bescheiden aussehen würde. --Mps17:44, 6. Dez. 2010 (CET)
Hallo Gmeyer, nachstellen konnte ich den Fehler nicht, da bei mir eine andere Betriebssystem-Browser-Kombination vorliegt. Prüfe daher doch bitte beispielhaft die Lösung in den o.g. Artikeln. Gruß --WIKImaniac19:34, 6. Dez. 2010 (CET)
Mit der Default-Fontgröße des Firefox erhalte ich auch mit der alten Formatvorlage keine Umbrüche, wenn ich sie dagegen um 1 Punkt vergrößere, treten Umbrüche auf. Im Konqueror führt bereits die Defaultgröße zu Umbrüchen. Die neue Formatvorlage verhindert die Umbrüche (sehr gut). Ein Leerzeichen vor der Wochenspalte könnte nicht schaden, um den Abstand zur vorherigen Spalte zu erzeugen. Grüße Gmeyer23:05, 6. Dez. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte in Songartikeln eine Chartbox verwenden. Dazu ist die INformation "Single" überflüssig. Neu hingegen wäre der Interpret, da der Song ja in mehreren Versionen in den Charts hätte sein können. Ferner wäre eine optionale Titelleiste/Interpret gut, da der Songtitel auch in abgewandelter Form eingetragen werden können muss. Also in "altem" selbstgesbastelten Design in etwa wie nebenstehend:
Man könnte doch die Nachweise unten anfügen. Dann wird die Infobox trotzdem nicht überfrachtet und nicht unübersichtlich, und es entstehen bei den Nachweisen keine tauben Buchstaben. MfG Harry815:07, 5. Jan. 2013 (CET)
Ein Verweis zu viel?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieso verlinken die Einzelnachweise einmal mehr, als Quellen referenziert wurden, wohin zeigt der jeweils letzte Verweis? Danke! Gruß --DB111 (Diskussion) 00:12, 8. Aug. 2013 (CEST)
Es gibt in der Box den Parameter "Quellen", der nicht angezeigt wird, wo aber die vollständige Ref inkl. Ref-Tags eingetragen ist. Die einzelnen, sichtbaren Einträge können dann per "name" verlinkt werden. Der abschließende References-Tag im Abschnitt Einzelnachweise liest den Quellttext aus und findet diesen Paramter. Daher sind alle Chartbox-Referenzen einmal mehr angezeigt. Meines Erachtens ist das ein Bug, den wir abstellen sollten, wenn's geht. --Krächz (Diskussion) 00:39, 8. Aug. 2013 (CEST)
Siehe eins drüber. Wenn ein Reflink einmal angeführt wird, gibt es einen Buchstaben, wenn er zweimal angeführt wird, gibt es zwei usw. Alternative wäre also, den Reflink nur dort aufzuführen, wo er gebraucht wird, also in der Tabellenzeile. Das macht aber den Quelltext unübersichtlich. Oder man führt die Refs unter Quellen innerhalb <references>...</references> auf, dann sind aber Box und Quellen voneinander getrennt. Man erkauft sich also den klickbaren Minibuchstaben mit anderen Nachteilen. Angesichts der Tatsache, dass ich noch nie auf die Buchstaben geklickt habe außer aus Spielerei, ziehe ich es persönlich so vor, wie es jetzt in der Vorlage vorgesehen ist. -- Harro14:00, 8. Aug. 2013 (CEST)
Hallo zusammen, da ich die Einzelnachweise damals in der aktuellen Form in die Vorlage eingebaut habe, weil es – meiner Meinung nach – nicht eleganter geht, würde ich davon abraten, das derzeitige Konzept zu ändern, weil ich befürchte, dass jedes andere Konzept deutlich weniger wartbar sein wird. Ich lasse mich aber gerne jederzeit von einem findigen Vorlagenbastler vom Gegenteil überzeugen. ;-) Gruß --WIKImaniac19:24, 24. Aug. 2013 (CEST)
Mobile Version
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe Wikipedianer, könnte sich vielleicht einmal einer von euch diese Infobox in der Mobilversion angucken, beispielsweise hier? Das sieht irgendwie noch nicht sonderlich hübsch aus und könnte überarbeitet werden. Grüße und frohes Neues... --92.252.94.3601:54, 1. Jan. 2014 (CET)
Bildgröße
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei diesem Bild hilft nur das Beschneiden des Originals. Die Box ist ohnehin schon etwas schmaler als die WP-Standardbildbreite und durch schmalere Breite wird das Foto auch nicht besser. Im Übrigen muss man ja nicht einbinden. Querformatbilder passen gar nicht in die Box, die stehen auch außerhalb. Das "Einboxen" ist eigentlich nur ein (nicht notwendiger) Service, der in den meisten Fällen funktioniert. Skalierbare Breiten sind eigentlich nur für breite Boxen interessant. Gruß -- Harro00:25, 10. Dez. 2013 (CET)
200px ist doch nicht weniger als die normale Bildgröße, sondern mehr. Wobei zu beachten ist, dass es auch mit persönlichen Einstellungen zu tun hat. Solche habe ich aber nicht umgestellt, und bei mir ist die übliche Bildgröße bei 180px, also wesentlich schmaler. --SamWinchester000 (Diskussion) 07:34, 23. Dez. 2016 (CET)
Überarbeitung Doku
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo (fyi: @HvW, Krächz, WIKImaniac, Harry8:)! Da in der Vergangenheit immer wieder Beschwerden über die kaputten unsichtbaren Belege aufgetaucht sind, die von der Vorlage in der von der Doku aktuell vorgesehenen Konfiguration erzeugt werden, wollte ich eine Änderung der Doku (nicht der Vorlage selbst) vorschlagen: Die Kopiervorlage sollte als Standard die Quellenangaben über Quellen Alben= etc. vorsehen, wie das auch erfahrungsgemäß großteils gemacht wird. Die Einzelbelege zeilenweise wären dann nur noch eine Ausweichmöglichkeit im Einzelfall (und die können mE genauso gut auch mal direkt in die Zeilenvorlage eingefügt werden, aber da braucht die Doku ja nicht unbedingt eine Empfehlung auszusprechen). Wenn keine Gegenargumente kommen, würde ich das zeitnah so umsetzen. Ich bin zwar nicht gerade ein Fan dieser Vorlage und ersetze sie bei jeder Gelegenheit durch die Charttabelle, aber das steht auf einem anderen Blatt. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 18:58, 4. Sep. 2016 (CEST)
Eine eine Änderung der Doku (nicht der Vorlage selbst)? Was soll das bringen? Wir sollten uns entscheiden, wann diese Vorlagenoch eingesetzt wird - wenn sie nicht durch die Charttabelle ersetzt wird - und wann sie endlich jemand repariert. --Tommes✉10:16, 7. Sep. 2016 (CEST)
Den Fehler erzeugt aber nicht die Vorlage selbst, sondern die Verwendung der refs durch die Benutzer auf unkonventionelle Weise. Es kann also nur darum gehen, diese Verwendung nicht mehr zu empfehlen und auf lange Sicht solche Verwendungen zu eliminieren. Das geht aber nicht so schnell. Also erstmal die Doku ändern, dann alle kaputten Verwendungen korrigieren, schließlich die obsolet gewordene Funktion aus der Vorlage streichen! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 10:43, 7. Sep. 2016 (CEST)
Parameter vorläufige Chartplatzierung
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren38 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo an die Mitlesenden (Direktping: @Dentalum, HvW:)! Nach der vollständigen Lua-Umstellung der Vorlage und Angleichung an {{Charttabelle}} und {{Chartplatzierungen}} habe ich mich gefragt, wozu es eigentlich den Parameter vorläufige Chartplatzierung braucht?! Eigentlich hielte ich es für naheliegender, den Wartungslink direkt über vorhandene Auslassungspunkte in den Wochen-Parametern der Einträge zu generieren (evtl. sollte Leerlassen des Parameters auch automatisch Auslassungspunkte bewirken, wie bei der Charttabelle). Der aktuelle Parameter wird sehr oft beim Aktualisieren vergessen oder erst gar nicht gesetzt, scheint mir seine Funktion daher nur sehr eingeschränkt zu erfüllen. Ich würde ihn, wenn es keine Bedenken gibt, ganz deaktivieren und den Wartungslink dann umbiegen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:53, 13. Aug. 2018 (CEST)
Ein hervorragender Plan. Das würde den Wartungsaufwand sehr optimieren. Noch ergänzend: Wenn auch ein leerer Parameter die Auslassungspunkte erzeugen kann, wäre das optimal. Zuvor muss noch geschaut werden, nach den Fällen mit drei einzeln gesetzten Auslassungspunkten. Ist besonders bei polnischen Künstlern erfolgt. Ich schätze aber, das ich so ca. 90 % von denen schon gefunden und geändert habe. Dann könnte man wohl den Wartungslink umbiegen. Grüße --Dentalum (Diskussion) 22:25, 13. Aug. 2018 (CEST)
In der Tat nutzen unsere fleißigen Aktualisierer den Parameter nicht. Bei Fünfland klappt das auch ohne, weil sie auch bei Chartausstieg aktualisieren. Die "exotischeren" Länder bleiben allerdings oft ohne Endstand. Wenn man Auslassungspunkte filtern kann, ist der Parameter nicht mehr notwendig. Wenn man sogar eine Abfrage mit Datum machen könnte, wäre das ein Traum. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:34, 14. Aug. 2018 (CEST)
Tja, so langsam sollte ich mich mal für den WBW ins Zeug legen, anstatt nur weitere Wartungslisten zu generieren! ;) Aber da ich September nicht da bin, heißt es wohl: jetzt oder nie. Ich setz mich ran. Soll heißen, alle drei Vorlagen sollen am Ende auf das Leerlassen von Wochen mit Auslassungspunkten und einem Wartungslink reagieren (außerdem werden die manuellen … miterfasst). In der Tat wäre dann auch eine etwas differenziertere Liste gut, die aktuelle Wartungsliste ist sehr unübersichtlich; am besten mit Links in der Form Vorlage:Infobox Chartplatzierungen/Wartung/vorläufig/2010 usw., oder? Vielleicht einen für <2010, danach einen pro Jahr. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:21, 14. Aug. 2018 (CEST)
Hab mal angefangen. Eine Frage hätte ich noch: Braucht es die (vorläufig)-Angabe im Kopf der Infobox? Lässt sich ohne eigenen Parameter immer noch über die Suche des Strings … Wo. einblenden, ist also mehr eine Frage des Nutzens (ansonsten wäre auch ein Tooltip für diese Fälle denkbar: … Wo.). Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:54, 14. Aug. 2018 (CEST)
Wie du ja bei Rvssian erfolgreich getestet hast, benötigt es die (vorläufig)-Angabe im Kopf der Infobox nicht mehr. Und auch sonst keinen Hinweis. Diese Zeilen müssten dann mittelfristig noch aus allen Chartboxen raus. Ansonsten hast du die Wartungslisten ja schon weiter angepasst. Super! Gibt's keine Artikel mit drei einzeln angelegten Auslassungspunkten mehr? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 21:17, 14. Aug. 2018 (CEST)
Das "vorläufig" ist ja weniger als eine Art "Wartungsbaustein" Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif gedacht, sondern als Leserhinweis. Man braucht es nicht – kann es nicht gebrauchen –, um unvollständige Chartdaten zu pflegen. Es wäre ein Service. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:16, 14. Aug. 2018 (CEST)
Genau, wie am Beispiel Rvssian zu sehen ist, ist der Leserhinweis jetzt an die Auslassungspunkte gekoppelt, nicht mehr an den obsolet gewordenen Parameter (ich kann gar nicht oft genug betonen, wie sehr ich Luas String-Manipulationen liebe)! :) Insofern bleibt alles beim Alten, der Parameter kann überall raus (das einzige, was er jetzt noch macht, ist, den alten Wartungslink auszulösen). Eventuell könnte man noch an der Schriftgröße drehen, ich finde das (vorläufig) arg klein geraten … Einzelne Punkte im Wochen-Parameter scheint es keine mehr zu geben, nein; würden aber vom Modul genau wie die echten … erkannt. Die jahresabhängigen Wartungslisten sollten sich mittlerweile korrekt gefüllt haben; falls noch frühere Jahrgänge gewünscht wären, bitte melden! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:52, 14. Aug. 2018 (CEST)
Hallo XanonymusX, haben wir eigentlich noch Chartboxen, wo fehlenden Datumsangaben mit xx.xx.xxxx bspw. gefüllt sind? Ich hoffe, ich habe die meisten schon gefunden, aber vielleicht geht hier ja auch ein Wartungslink. Die Wartungslinks Belgien bzw. Wartung/Sup. finden auf jeden Fall keine Fälle von BEF bzw. BEW. Das nur am Rande, da hatte ich letztens noch einen gefunden. Aber viele sollten es nicht mehr sein. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 01:30, 26. Aug. 2018 (CEST)
Stimmt, bis jetzt überprüfe ich nur auf < 4 Zeichen; kann ich einbauen (am besten alle Fälle, die Zeichen enthalten, die keine Zahlen, Punkte oder Schrägstriche sind)! Bzgl. Belgien: Meinst du, es gibt noch welche, die nicht erkannt werden? Das wäre seltsam. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 12:54, 26. Aug. 2018 (CEST)
Hallo XanonymusX, falls du dich noch nicht abgeseilt haben solltest. Wollte noch mal an den Wunsch vom Kollegen Harro erinnern, der sich in den Chartboxen den Schriftzug "(vorläufig)" etwas größer wünscht. Kannst du da vielleicht ein wenig dran drehen? Viele Grüße und Dank im Voraus --Dentalum (Diskussion) 18:32, 31. Aug. 2018 (CEST)
Ich glaube, den Wunsch hatte ich sogar selber geäußert! ;) Hab mal von 9 auf 12px erhöht, bin aber nur mehr mobil unterwegs, also ohne große Testmöglichkeiten. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 01:00, 1. Sep. 2018 (CEST)
Ah, ich glaube, ich schließe alle Sonderzeichen aus (wegen Punkt vs. Schrägstrich); mal sehen, ob ich das demnächst noch genauer hinkriege …—XanonymusX (Diskussion) 20:04, 4. Okt. 2018 (CEST)
Hallo XanonymusX, deine letzte Anpassung brachte nochmal fünf Treffer, die ich soeben schon erledigt habe. Waren Fragezeichen, nicht ausgeschriebene Monatszahlen und andere Datumsformate dabei. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:21, 12. Okt. 2018 (CEST)
Ist mir nicht entgangen. Gib dann der vollen Runde Bescheid wenn dies startet, damit sich auch ein paar drum kümmern. Einige haben wohl Monate mit angegeben, wenn es mehrere Veröffentlichungen in einem Jahr gab. Anders kann ich es mir auch nicht erklären. Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:36, 12. Okt. 2018 (CEST)
Hierzu noch eine kurze Vorabinfo: im Wartungslink Vorlage:Charttabelle/Wartung/ohne Quellen wirst du noch mal ein wenig schrauben müssen. Hier sind Artikel gelistet, von denen eine Weiterleitung in die Diskografie-Artikel existiert, in denen aber die Chartquellen angegeben sind. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 11:27, 13. Okt. 2018 (CEST)
Der Link will und kann ja nichts anderes aussagen, als dass es eben im Tabellenkopf keine Quellenangaben gibt. Und das dürfte eigentlich nicht sein, denn gerade wenn man dann Teile der Diskografie woanders einbindet, dann stehen die dort völlig quellenlos da. Bin daher kein Freund von Chartquellen am Seitenende (aber erfassbar für die Wartung wären sie sowieso nicht).—XanonymusX (Diskussion) 12:41, 13. Okt. 2018 (CEST)
Du hast völlig recht, die Quellen gehören in den Tabellenkopf, dann sind sie in der Einbindung zum Künstlerartikel auch zu sehen. Also ist von dir alles richtig angelegt. Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:09, 13. Okt. 2018 (CEST)
Hm, ich würde den Quellen-Parameter noch beibehalten wollen. Ich glaube nicht, dass alle Beteiligten schon die Vorgaben der Vorlage verinnerlicht haben. Grüße --Dentalum (Diskussion) 12:44, 15. Okt. 2018 (CEST)
Na ja, dokumentiert ist er nirgendwo mehr und per c&p bekommt man ihn jetzt auch nicht mehr. Ich hab es jetzt so eingerichtet, dass bei Setzen des Parameters nach wie vor der Wartungslink erzeugt wird, sonst aber nichts; es ist also nicht mehr möglich, ihn sinnvoll zu benutzen.
Die NR1-Abgleichungen sind recht spannend, ich hab gerade eine Weile dran gearbeitet. In den meisten Fällen reichen einfache Linkfixes, manchmal scheinen mir Fälle aber auch gar nicht lösbar (andere Charts?), die können wir mal bis zum Schluss lassen. Danke Wurgl für die Hilfe! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:02, 15. Okt. 2018 (CEST)
Ja, ein paar der Fälle sind solche, wo im Freitext ein Link auf diese No1-Listen ist und nicht in der Chart- bzw. Infobox. gleich der erste Artikel, Wynter Gordon ist sowas. Da ist (unmittelbar vor der Markierung "[3]") ein Link auf die australische No1-Liste. Aber wie ich gerade sehe, hast du das schon gefixt. --Wurgl (Diskussion) 23:30, 15. Okt. 2018 (CEST)
Jungs, das ist ausgemachter Mist. 5 Links in der Überschrift nach dem Motto "such dir deinen Link doch selber". Vom Optischen gar nicht zu reden. Was nützen die ganze Programmiererei und die Eingabeverbesserungen, wenn am Ende ein schlechteres Ergebnis dabei herauskommt. Ist eh total inkonsequent: entweder steht der Beleg direkt bei der Aussage oder man lässt die Quellen ganz aus der Box raus und macht wie bei manchen Diskografien gleich einen Chart-Abschnitt im Quellenabsatz. So ist das nichts Halbes und nichts Ganzes. -- Harro (Diskussion) 00:12, 16. Okt. 2018 (CEST)
Eigentlich ist das eins tiefer Thema, aber auch hier nochmal: Es geht nur um den Quellen-Parameter, der ein unsichtbares div erzeugt hat. Es bleibt jedem unbenommen, jeden Eintrag einzeln zu belegen (auch wenn sich das durch das Vorbild der Charttabelle wohl nie durchsetzen wird). Genanntes Beispiel habe ich jetzt mal umgestellt, aber im Normalfall wäre so etwas doch durch einen Beleg mit „DE, AT, CH, UK, US“ gelöst worden – bin ich wieder kein Fan von, wegen der nicht regel™konformen Belege, aber egal, es ist die gelebte Praxis. Jeden einzeln oben dranzupappen hat natürlich keinen Sinn, das kommt von der schnellen Leerung der Wartungsliste. Aber im Ergebnis ist’s das gleiche, außer, dass wir keine kaputten refs mehr haben, wegen der alle paar Monate wieder irgendwo aufschlägt. Und wenn die Belegangaben zu lang oder zu verschachtelt werden, bleibt immer noch die Verschiebung direkt in die references, wie in jedem anderen Artikel. Die Quellen gar nicht in der Box anzugeben mag hier auch noch gehen, bei der Charttabelle tracke ich die Fälle aber gerade, da dort durch Einbindungen dann total quellenlose Tabellen entstehen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 13:14, 16. Okt. 2018 (CEST)
Hallo Kollege, da ich jetzt gerade die Fälle "vorläufige Chartplatzierung = ja" abarbeite. Könntest du als letzten Akt noch eine Wartungsliste für die "vorläufige Chartplatzierung = nein"-Fälle anlegen, damit wir die Fälle mit den unnötig gewordenen Infozeile erledigen können? So viele sollten es wohl nicht mehr sein. Bleibt du noch an den Spezialfällen Nr1-Verlinkung dran oder soll ich da auch noch mal drüber schauen. Viele Fälle heben sich ja auf, da in den Alben-Artikel zwangsläufig auch falsche Verlinkungen zu aufgeführten Singleplatzierungen angezeigt werden. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 21:04, 19. Okt. 2018 (CEST)
Hab mal was umgestellt, der Link sollte jetzt einfach jedes Vorhandensein des Parameters listen. Die NR1-Fälle mache ich an sich sehr gern, nur dürfte meine Zeit demnächst wieder so eingeschränkt sein, dass ich dich da nicht aufhalten möchte, falls du mir zuvorkommst. Ich bin länderweise vorgegangen; die, die ich schon angefasst habe, sind daher Fälle, die so leicht nicht zu lösen sind. Kannst ja mal schauen, speziell die größeren Länder sind ja noch unangetastet. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:29, 19. Okt. 2018 (CEST)
Super, sind jetzt alle drin. Dann geht es also gleich komplett weiter. Gut, dann werde ich noch einige Nr1-Links umbiegen zwischendurch und die erledigten Fälle gleich aus der Liste nehmen. Grüße --Dentalum (Diskussion) 22:39, 19. Okt. 2018 (CEST)
Hallo Kollege, du hast ja schon gemerkt, dass ich mit den Wartungslisten "vorläufige Chartplatzierung" mittlerweile durch bin. Ca. 4.500 Bearbeitungen in nur drei Wochen. Not bad. Ich würde sagen, da jetzt nur noch die aktuell platzierten und die Fälle aus dem Jahr 2018 gelistet sind, das hier ein gemeinsamer Wartungslink ausreicht. Ach so, hier sind noch ein paar Fälle aus Japan dabei, vielleicht kannst du dich bei Gelegenheit um die letzten Exoten hier kümmern. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 10:47, 23. Nov. 2018 (CET)
Wow, dein Fleiß ist ja echt nicht zu bremsen! Vorlage:Smiley/Wartung/daumen Die Einzelfälle kann ich mir nochmal anschauen, wobei ich zugeben muss, dass ich bei allem, was nicht Italien ist, gern mal ins Schleudern komme. Ich würde sagen, die Wartungslinks könnte man auf zwei reduzieren: einen für die letzten zwei (?) Jahre (das sind die üblicherweise regulär noch vorläufigen), den anderen für alles andere. Andererseits könnte einer auch ausreichen, aber schauen wir mal. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 11:21, 23. Nov. 2018 (CET)
Quellen
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das hier kann jetzt aber nicht euer Ernst sein?! Die Option für Einzelquellen muss weiter gegeben sein, nicht nur für verschiedene Länder, sondern auch für einzelne Lieder, die unter abweichenden Interpretennamen in den Datenbanken stehen. -- Harro (Diskussion) 23:54, 20. Aug. 2018 (CEST)
Klar, ich bin in den Fällen für diese Lösung; es bestand allerdings schon ein Konsens™ in Richtung Entfernung des Quellen-Parameters, da das einfach eine technisch unsaubere Lösung ist (im Grunde ein Hack, der im ANR nicht verbreitet werden sollte). Gerade in Analogie zu {{Chartplatzierungen}} ist das die naheliegendste Lösung; und im Idealfall braucht es sie gar nicht, wenn nur ein, zwei generische Links gebraucht werden. Also, was die Wartungslinks angeht: ohne Quellen ist nur dazu da, eventuelle Einbindungen zu finden, die tatsächlich keine Quellen haben; Quellen-Parameter hingegen tatsächlich eine „Aufforderung“ zum Finden einer alternativen Lösung. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:12, 21. Aug. 2018 (CEST)
"Unsauber" sind eigentlich Sammelbelege, Einzelquellen sind die saubere Belegmethode. "Unsauber" könnte man auch die ganze Idee nennen, Quellenparameter in eine Infobox einzubauen, statt sie entweder direkt an die Belegstelle oder gesammelt im Quellenabschnitt einzutragen. Was ich sagen will: die ganze Box ist eine Ausnahmekonstruktion mit Tricksereien, die es m. W. sonst nirgends gibt. Der Punkt ist nur, dass das aus Komfortgründen für die Autoren bzw. Übersichtlichkeitsgründen für die Leser gemacht wurde. Die Technik meckert? Ich sag dir was: pfeif auf die Technik. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:08, 22. Aug. 2018 (CEST)
Als „Cheftechniker“ der Chartvorlagen kann ich das schlecht sagen! ;) Die Sammelbelege gibt es in Analogie zur Charttabelle, die zeilenweisen Belege hingegen können genauso gesetzt werden, wie in jeder anderen Infobox oder in {{Chartplatzierungen}}. Für den Leser ist der Quellen-Parameter sicher keine Erleichterung, vielmehr eine Verkomplizierung durch die vorgetäuschte Mehrfachnutzung. Und ein User, der mit Mehrfachbelegen umgehen kann (erst kürzlich war mir diese Anfrage aufgefallen), kann auch mit einer im schlechtesten Fall dritten Verschachtelungsebene einer Vorlage umgehen. Übersichtlicher Quelltext schaut anders aus, ich weiß, aber ich sehe nach wie vor keine echte Rechtfertigung für diese ref-Spielerei (die ja offenbar oft genug negativ aufgefallen ist, wie ich die Anfragen diesbezüglich deute). Wir müssen den Parameter nicht auf Teufel komm raus ausmerzen, aber konservieren hat auch wenig Sinn. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 13:03, 26. Aug. 2018 (CEST)
Jahreshitparade der DDR
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo @FrühlingsSonnenBad: Das funktioniert doch aktuell auch genauso! Seit der letzten Umstellung wird als Zeilenvorlage der DDR-Jahreshitparade ebendiese Vorlage:Charts eingebaut. Soll heißen, die „Rahmenvorlage“ wird ausgetauscht, der Inhalt bleibt gleich. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:18, 23. Nov. 2018 (CET)
Das ist schon so gewollt, wie du es (etwa bei den Puhdys) gesehen hast: Die DDR-Jahreshitparade ist eine nachträglich zusammengestellte Jahreshitparade; alle anderen verwendbaren Charts in der Infobox hingegen sind offizielle Wochen-/Monatscharts. Beide Angaben in einer einzigen Infobox zu vereinen wäre Irreführung, da es einfach zwei verschiedene Konzepte sind. Aber technisch wurden sie wie gesagt mittlerweile zusammengeführt. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:13, 26. Nov. 2018 (CET)
AfM: Bitte korrektes Zeichen verwenden
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich bin der Meinung, dass die Vorlage anstatt „x“ also zum Beispiel: 5x Gold; eher ein „ד also: 5× Gold verwenden sollte. Bitte korrigier das und füg anstelle dem x ein × ein. Ansonsten finde ich die Vorlage gut – und ich hoffe, dass ich bei der Eric Clapton/Diskografie jetzt nicht das x von Hand ersetzten muss. Danke und Gruß --Matthiasberoli (Diskussion) 19:03, 21. Mär. 2015 (CET)
Danke für den Hinweis, den ich auch sogleich umgesetzt habe. Ich hoffe mal, das es sich um kein problematisches, browserabhängiges Zeichen handelt! Bei bereits gesetzten Fällen hat das leider keine Auswirkung mehr, aber mit geschicktem Suchen und Ersetzen sollte das ohne viel Arbeit nachgebessert werden können.--XanonymusX (Diskussion) 23:46, 22. Mär. 2015 (CET)
Auszeichnungen für Musikverkäufe
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren29 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi XanonymusX. Ich habe einfach mal eine Frage an dich. In den Hauptartikeln der Auszeichnungen für Musikverkäufe benutze ich bzw. wir die Aufführung der Auszeichnungen in Tabellenform wie z.B. hier bei Ed Sheeran. Wäre es möglich hierfür eine Vorlage zu erstellen, in der ich in eine Zeile nur das Länderkürzel wie DEU eingeben muss und dann aber Deutschland mit Flagge dargestellt wird. Eben so wie die Auszeichnungen, das ich hier nur Platinum bzw. Platin eingebe und das Bild der Platinschallplatte mit dem Vermerk Platin erscheint? Verkaufszahlen sind ja variierend, die wird man wohl mit Hand immer nachtragen müssen. Das mit der Farbgestaltung sollte ja kein Problem sein, das geht in den Diskografien ja auch. Ist nichts dringendes, wollte nur mal Nachfragen ob das generell ginge. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 07:37, 28. Apr. 2017 (CEST)
Hallo ChrisHardy, ja, ich bin meistens dafür, derlei Tabellen in Vorlagen überzuführen, spart einfach Quelltext! Andererseits sind zu banale Tabellenvorlagen auch eher unerwünscht. Für mich klingt das erstmal ein wenig wie eine erweiterte Vorlage:AfM in Tabellenform, darauf würde ich also schon mal zurückgreifen; am kompliziertesten ist halt wieder einmal die abwechselnde Einfärbung der Zeilen, da wir auf eine eigene CSS-Klasse noch 100 Jahre oder länger warten dürfen. Da hätte ich entweder die Alternative, wie bei der Charttabelle mit Farbe=1 zu arbeiten; oder wir machen nummerierte Parameter, wodurch die Einfärbung automatisch erfolgt und wir nur eine Vorlage brauchen (statt Verschachtelung von Tabellen- und Zeilenvorlage). In dem Fall wird halt das Ergänzen/Entfernen/Sortieren von Ländern etwas aufwändiger, da immer die Nummerierung angepasst werden muss; außerdem müssten wir eine Höchstgrenze von möglichen Zeilen bestimmen (ist aber bei der Banalität des Quelltexts nicht gar so eng zu sehen wie bei der Charttabelle). Ich mach mal ein fiktives Beispiel:
{{Auszeichnungen für Musikverkäufe|Land1=DEU|AfM1=P|AfM#1=2|Zahl1=400.000}}
Bin ich jetzt erstmal nicht so begeistert von. Praktischer wäre wohl analog zur genannten AfM-Vorlage etwas wie {{AfM2|DEU|P|2|400.000}} je Zeile, dann ist aber wieder Verschachtelung und manuelle Einfärbung gefragt. Hm, hast du konkretere Vorstellungen? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 16:30, 28. Apr. 2017 (CEST)
Mir ist halt wichtig, jetzt wo es noch nicht ganz so viele ausgelagerte Artikel zu den Auszeichnungen für Musikverkäufe gibt, dass wir dafür einen einheitlichen Aufbau, sprich Tabellen haben und vermeiden später tausend verschiedene Darstellungen von iwelchen Künstlern haben und wie die sagst spart es ja auch Quelltext. Also der Vorschlag {{AfM2|DEU|P|2|400.000}} klingt doch ganz gut und einfach zu verstehen. Mit AfM1 bzw. AfM2 werden auch Einfärbungen geregelt oder? Was die manuelle Einfärbung angeht, dass finde ich weniger schlimm. Aktuell müssen wir auch wenn wir etwas neues Einfügen immer alles manuell Einfärben und mit den Zahlenparametern wäre das ja leichter und schneller. Die Spaltenbreiten festzulegen sollte ja auch kein Problem sein. Ein Problem würde ich nur darin sehen die Abschlusszeile darzustellen, oder? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:01, 2. Mai 2017 (CEST)
Kann im Moment 30 Zeilen, meinst du, da geht noch mehr? Wäre auf jeden Fall kein Aufwand, das zu erweitern. Die Abschlusszeile muss ich noch überarbeiten, kann bislang noch nicht mit allen Konstellationen umgehen. Und dann müssten wir uns noch einigermaßen brauchbare Vorlagennamen ausdenken. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:20, 3. Mai 2017 (CEST)
Sehe ich das richtig, die Einfärbung regelt sich automatisch? Sieht doch so schon ganz gut aus. Die Abschlußzeile ebenfalls, wenn man dort jetzt noch Silber & Diamant mit unter bekommt. Dis Spaltenbreiten müsste man noch anpassen. Bei Land sollten 200px genügen, bei den Auszeichnungen nehme ich meist 100px, gibt aber auch Ausreiser … vlt. wären 150px und bei den Verkäufen sollten 80px genügen. Also die meisten Länder haben wir aktuell mit 37 bei Coldplay. Wenn ein Tonträger bei ihnen in all den Ländern ausgezeichnet würde kämen wir aktuell auf eine Höchstgrenze von 37, wenn es auf 40 erweiterbar wäre, ich denke dann hätten wir keinerlei Probleme was das angehen sollte. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 08:29, 3. Mai 2017 (CEST)
Ja, dann mach ich 40 und bastle noch an der Schlusszeile (sehr knifflig, was die Zeilenumbrüche dazwischen angeht). Ein bisschen Sorge macht mir grad, dass wir diese Vorlage dann ja zigfach pro Seite eingebunden haben werden; ich hoffe, da stoßen wir nicht irgendwann an die Obergrenze der Vorlagengröße (vorstellen kann ich es mir bei der trivialen Tabelle aber eigentlich nicht). Ideen für sinnvolle Bezeichnungen? Die Vorlagennamen sollten genügend selbsterklärend aber eben auch kurz sein (außerdem ist Vorlage:AfM schon mit der Subst-Eingabevorlage belegt, die würde ich ungern verschieben).
Wirklich automatisch ist die Einfärbung nicht; genau genommen steht in der Vorlage dann 1=Zeilenvorlage | 2=Zeilenvorlage | 3=Zeilenvorlage usw., nur können Zahlenparameter auch unbenannt bleiben, deswegen reicht das Pipe-Symbol in jeder Zeile.--XanonymusX (Diskussion) 17:27, 3. Mai 2017 (CEST)
Bis auf die Abschlußzeile sieht das doch Top aus. Nur eine Frage bei so einer Vorlage, wenn ich bspw. eine Anmerkung machen will wie hier bei Queen’s Another One Bites the Dust ist, wäre das noch möglich? Wobei das Aussnahmen sind wo man auch noch auf die alte Tabellen zurückgreifen könnte, sind nur Ausnahmen und nicht die Regel solche Verleihungen. Was den Namen angeht, schwierig … wäre Vorlage:AfM/Tabelle zu blöd oder was sagst du? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 07:21, 4. Mai 2017 (CEST)
Schaut doch schon gut aus! Noch ein Vorschlag meinerseits, da wir das zumindest mit Dentalum in einigen Artikel schon so gehandhabt haben. Kann der Wikilink des Landes direkt auf die Organisation verlinken? Zum Beispiel wie bei Starley Hope? Also für Deutschland {{DEU|Bundesverband Musikindustrie}}. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe)08:33, 4. Mai 2017 (CEST)
@Tkkrd. Das war auch mein nächster Gedanke den ich vergessen hatte mit zu notieren, gut das du mitdenkst xD. Wobei bei Starley Hope sind die Links ja nur unten in der Gesamtübersicht der Länder zu finden, wie bei allein oder zumindest den Diskos die wir in den letzten 3/4 Monaten überarbeitet haben. Aber ich denke du meinst wie ich, das wir die Verlinkungen dann auch in den einzelnen Tabellen für die Tonträger haben und nicht immer nur auf das Land verweißen.^^ Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 09:53, 4. Mai 2017 (CEST)
Hehe, jetzt kommen die Sonderwünsche! Vorlage:Smiley/Wartung/;) Bin übers Wochenende in Berlin, werde also wohl nicht mehr dazu kommen, aber klingt alles machbar. Wenn ihr die Landeslinks lieber komplett auf die Organisationen umgebogen habt, sehr schön, ich hatte beim Anlegen eh darüber nachgedacht, mich dann aber ans Sheeran-Beispiel gehalten. Die Switch-Liste mit den Organisationen könnte man dann, ähnlich wie für die nationalen Charts als Untervorlage anlegen, kann dann übersichtlich aktualisiert werden. Über die Benennung werde ich noch nachdenken, das Problem ist, dass reine Buchstabenkürzel für Vorlagennamen unerwünscht sind, insbesondere bei solchen rein internen Erfindungen (hab wohl ich erfunden).
Die „Anmerkungen“ sind hingegen kompliziert, da bis auf den Parameter für die Verkaufszahl überall nur die Eingabe von vorher definierten Werten möglich ist. Beim Queen-Beispiel sehe ich auch gleich zwei mögliche Varianten: einmal beide Auszeichnungen einfach untereinander, einmal mit einem + dazwischen: Was ist der Gedanke dahinter? Als reine Ausnahmeregelung könnte man natürlich einen default-Wert zulassen; wenn also kein vordefiniertes Kürzel eingegeben wird, gibt es einfach aus, was eingegeben wird (allerdings durch die zwei Parameter für Auszeichnung und Anzahl etwas erschwert); bspw. {{AfM2|ITA|Platin (Digital) + Gold (Physisch)|-|75.000}}. Ansonsten irgendwas mit {{AfM2|ITA|P|1|50.000|G|1}}, aber Anmerkungen sind da auch noch nicht möglich.--XanonymusX (Diskussion) 20:15, 4. Mai 2017 (CEST)
HI, XanonymusX. Hoffe Berlin war gut^^. Wegen den Anmerkungen, wie hast du es denn bei der Chartvorlage geregelt? Dort ist es ja möglich das man bspw. hinter der Chartplatzierung noch ein Icon der Plattenauszeichnung anfügt. Hier {{AfM2|ITA|P|1|50.000|G|1}} wäre das Problem, dass die Goldene Schallplatte nicht angezeigt wird. Hier {{AfM2|ITA|Platin (Digital) + Gold (Physisch)|-|75.000}} wäre das Problem das die Anzahl & die Icons nicht angezeigt werden und kein Zeilenumbruch stattfindet.
Land/Region
Auszeichnungen für Musikverkäufe (Land/Region, Auszeichnung, Verkäufe)
Wobei erst mal Schritt für Schritt jetzt xD Also das Grundgerüst steht, das mit der Abschlußzeile funktioniert auch, super. Als nächstes wäre das mit der Verlinkung auf die Organisation nicht schlecht (soweit vorhanden, ansonsten weiterhin auf das Land oder vlt. auf den Artikel Goldene Schallplatte/IFPI, wäre vom Bezug vlt. besser als das Land). Und bevor es mit den Ausnahmen weitergeht sollte man mal testen ob alle Verleihungsgrenzen zur Verfügung stehen, z.B. wenn ich 11x Platin möchte, erscheint das Icon mit 1xPlatin, wir sollten es so regeln das ab 10xPlatin aufwärts immer das Decuple Icon erscheint. Dasselbe bei Gold, hier ist das Problem ebenfalls ab 10xGold aufwärts. Silber wird nur einmal vergeben. Diamant haben wir nur bis 2xDiamant aktuell, in Polen wird ja momentan nur so mit Diamantauszeichnungen um sich geworfen, hier sollten wir auch mal auf 5 aufstocken. Erstmal die kleinen Dinge noch in Ordnung bringen, bevor es an die Ausnahmen geht^^ Aber bin schon froh das das Grundgerüst so gut steht^^ Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:09, 8. Mai 2017 (CEST)
Land/Region
Auszeichnungen für Musikverkäufe (Land/Region, Auszeichnung, Verkäufe)
Ja, danke! Hab jetzt die Wünsche teilweise umgesetzt, Links zu den Länderorganisationen können bei Bedarf in Vorlage:AfM-Länder direkt angepasst werden (sollte selbsterklärend sein). Neue Bilder erzeugen kann ich nicht, da müssten wir ggf. woanders anfragen. Für die komplizierten Fälle von oben weiß ich noch nicht.
Land/Region
Auszeichnungen für Musikverkäufe (Land/Region, Auszeichnung, Verkäufe)
Am einfachsten ist, die Sonderfälle einfach wie gewohnt händisch einzugeben, das ist ja kein Problem; im Moment wüsste ich halt keine intuitive technische Lösung.--XanonymusX (Diskussion) 04:45, 10. Mai 2017 (CEST)
Hab die Vorlagen jetzt live, siehe Vorlage:AfM-Tabelle! Mag vielleicht etwas seltsam erscheinen, dass die Zeilen mittels AfM2 erzeugt werden, aber zum einen war Vorlage:AfM vorher da und zum anderen kann die allein stehen, während AfM2 nur innerhalb eine Tabelle etwas ergibt; daher der Vorzug in der Benennung. Falls sich die Sonderfälle auf Standardfälle reduzieren ließen, könnte ich natürlich im Einzelfall immer noch besondere Kürzel einführen, aber dazu fehlt mir im Moment der Überblick über die möglichen Konstellationen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:36, 10. Mai 2017 (CEST)
Mich stört das nicht mit dem AfM2 xD Das mit der Statistiktabelle ist Top!!! Könntest du eigentlich gleich in der Vorlage:AfM-Tabelle mit einbauen. Hierbei nur die Frage, gäbe es einen einfachen Lösungsansatz, dass Spalten wie Silber/Diamant nicht angezeigt werden solange hier keine Auszeichnung stattfand? Gerade deutsche Künstler brauchen meist nur Gold und/oder Platin, oder wäre das besser wenn man das in solchen Fällen manuell mit den alten Tabellen machen würde? Zunächst mal Danke für deine Arbeit diesbezüglich :)
Zusatz zur Statistiktabelle:Wie bekomme ich einen Wert in den einzelnen Verkaufszeilen hin? Und in der Abschulußzeile sollte kein kommutierter Verkaufswert rein, dieser ist verwirrend durch einerseits der Verleihung der IFPI für Alben in Europa, andererseits durch abweichende Verkaufszahlen durch Quellen in den Diskografien. Wenn in der Einleitung von den Diskografien und hier in der Tabelle die Werte abweichen ist das sehr verwirrend. Ich habe mein Beispiel noch mal angepasst mit der Statistiktabelle. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 07:15, 11. Mai 2017 (CEST)
GesZ für Statistiktabelle ist jetzt weg; die Zahlen für die Zeilen waren eigentlich für den Parameter Z vorgesehen, aber wenn es unbenannt intuitiver ist, soll es mir recht sein! Vorlage:Smiley/Wartung/;) Da bei Statistik ja ansonsten nur benannte Parameter vorkommen, kann die Zahl jetzt auch beliebig platziert werden (Hauptsache nach dem Länderkürzel). Sortierung hab ich (ungefragt) auch korrigiert, die ist in den Ursprungstabellen ja ziemlich kaputt (letzte Zeile wird mitsortiert, Zahlen werden nach erster Ziffer sortiert [liegt wohl an Europa-Klammer], Quellen sind sortierbar).
Die leidige Geschichte mit den überflüssigen Spalten ist leider wohl nicht lösbar; da Zeilen und Tabellenkopf in unterschiedlichen Vorlagen definiert werden, müsste in dem Beispiel 21-mal irgendwie angegeben werden, dass D unnötig ist. Wäre jetzt kein Drama, im Kopf irgendwas mit D=nein einzuführen; wenn ich aber vorsehe, dass die Zeilen bei Weg-/Leerlassen von D eine Spalte auslassen, hätten wir das Problem, dass im gegenteiligen Fall dann in jeder Zeile der Parameter D mit einem Wert (häufig wohl 0) belegt werden müsste. Das ist nicht intuitiv und sehr fehleranfällig; da finde ich es verkraftbar, wenn eine oder womöglich zwei Spalten leer bleiben. Auch für die allgemeine Vergleichbarkeit ist das ja eigentlich nicht schlecht (und notfalls bleibt, wie du schon sagtest, ja auch eine manuelle Tabelle). Ich frage mich aber, ob man statt der vielen Nullen vielleicht eher grundsätzlich ein anderes Auslassungszeichen verwenden sollte, wie bei der Charttabelle?! Hab ich mal eingebaut, sieht für mich übersichtlicher aus (Sortierung müsste ich noch anpassen). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 04:04, 12. Mai 2017 (CEST)
Gegen 0 oder Auslassungszeichen, das ist mir beides Recht, wobei wenn Auslassungszeichen dann dieses wie in den Charttabellen: —. Das mit dem Sortieren funktioniert wunderbar, nur ich das Problem das die Felder mit dem Auslassungszeichen falsch sortiert werden bzw. wenn ich aufsteigend sortieren will, dann erscheinen erst alle ohne wert und am Ende der Tabelle die mit Wert, das ist momentan noch etwas doof, bei absteigend sortieren geht das wunderbar. Was das mit den spalten angeht, ich finde das nicht schlimm & wie gesagt bei Künstlern mit wenigen Auszeichnungen bzw. nur einer Auszeichnungsart können wir ja dann die manuelle Form benutzen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:42, 12. Mai 2017 (CEST)
Gut, hab jetzt soweit ich sehe alles unter Kontrolle. Die Doku der Vorlage ist noch suboptimal, aber die lässt sich dann am besten mit Beispielen aus der Praxis füllen! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:42, 12. Mai 2017 (CEST)
Ein Problemchen xD Am Beispiel Rammstein/Auszeichnungen für Musikverkäufe bei Liebe ist für alle da. Hier haben wir eine Angabe über die Verkaufszahlen aber keine Auszeichnungen. Wäre es möglich in der Vorlage einzubauen, dass wenn ich z.B. anstatt der Auszeichnungsart (S, G, P, D) eine 0 eingebe, das dort ein — erscheint? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 09:44, 19. Mai 2017 (CEST)
Ist eigentlich gar nicht nötig; wie gehabt, bei manuellen Eingaben für den Zelleninhalt einfach nur das erste Feld benutzen und das zweite leer lassen, dann wird das auch schön wie gewünscht angezeigt. Hab ich jetzt im Artikel umgesetzt! Eine eigene Programmierung, die dann eine Eingabe von 0 oder n durch den Strich ersetzt, wäre den Aufwand wohl nicht wert. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 15:52, 19. Mai 2017 (CEST)
Hi XanonymusX. Ein kleines Problem. Bei Lana Del Rey/Auszeichnungen für Musikverkäufe und ihrem Album Lana Del Rey habe ich nur die Verkaufszahl, keine Auszeichnungen. Wie bekomme ich es hin, dass das Feld für die gesamten Auszeichnungen leer bleibt? Ich habe rumprobiert, aber entweder geht es nicht, oder es ist zu einfach das ich es nicht schnalle xD Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:56, 9. Jun. 2017 (CEST)
Hi (schon wieder aus Berlin)! Du meinst, dass der eine ' nicht angezeigt wird, oder? Dazu muss ich wohl noch ein if einführen, vier '''' hintereinander ergeben leider genau das, zzgl. Fettung.--XanonymusX (Diskussion) 11:31, 10. Jun. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
HI XanonymusX. Lange nicht mehr gesprochen bei dem Thema xD Ich habe mir mal Gedanken gemacht, meinst du es wäre nicht informativer, wenn wir in den AfM-Ländern nicht nur das Land sondern in Klammer dahinter auch die Organisation mit darstellen? Also wie: Deutschland (BVMI). Das würde auch das nachfolgende Problem lösen. Er tauchen immer öfters auch die europäischen Impala Awards auf. Mit der Darstellung der Organisation in Klammer würden wir z.B. dem Konflikt mit IFPI und Impala auch aus dem Weg gehen. Oder was sagst du? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:16, 21. Sep. 2017 (CEST)
Jo, technisch schreibt man das einfach in den dritten Parameter der Ländervorlagen, das ist keine Hexerei. Ich würde sagen, mach einfach mal, dann schauen wir uns das Ergebnis an! Bei einigen Fällen wäre ich mir jetzt nicht sicher, wie der Klammerzusatz genau ausschauen soll, aber die können wir dann ja noch diskutieren … —XanonymusX (Diskussion) 22:29, 21. Sep. 2017 (CEST)
Hallo XanonymusX, gibt es einen Grund dafür, dass das Tabellenende bei den AfM nun weiß statt gelb ist? Besteht die Möglichkeit die Farbe gelb hier wieder wie bisher einzusetzen? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:40, 24. Sep. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, händischer Eintrag in Tabelle von Diamant und Platin (USA-Problematik) funktioniert nicht, siehe hier unter Album "1". Oder soll Diamant und 5× Platin (15× Platin) als 15× Platin geschrieben werden? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:40, 26. Sep. 2017 (CEST)
Danke für den Hinweis, ich habe vorhin die Zeilenvorlage umgestellt, hatte dabei aber diesen Fall nicht auf dem Schirm (hab nur für den – vorgesorgt)! Das bringe ich noch heute in Ordnung (vielleicht sogar jetzt im Zug, wenn das WLAN stabil ist), mal sehen, wie ich es in Lua am besten löse. Die Eingabe soll jedenfalls wie bisher als {{AfM2|USA|freier Text||1.200.000}} erfolgen. Für den konkreten Fall könnte ich eigentlich auch gleich eine Automatisierung versuchen, dann müssten wir uns halt eine einheitliche Kurzform überlegen.—XanonymusX (Diskussion) 18:55, 26. Sep. 2017 (CEST)
Gut. Fälle mit freiem Text sollten jetzt auch abgefangen werden; wenn Parameter 3 leer bleibt, steht wieder wie gehabt einfach der Inhalt des zweiten in der Zeile (sofern ich die Sachen hier am iPod korrekt gelöst habe)! Falls noch was auffällt, bitte melden; ich hatte heute Morgen nur mit Rammstein und Madonna getestet. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 20:02, 26. Sep. 2017 (CEST)
Hallo XanonymusX, jetzt habe ich nur noch einen Wunsch. Kann man die Spalte "Verkäufe" noch ca. 10px breiter machen, damit große Zahlen mit Link noch in einer Zeile abgebildet werden? Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:10, 26. Sep. 2017 (CEST)
Hallo XanonymusX, könntest du bitte aufgrund der Anpassung der Auszeichnungsbildchen diese in der Vorlage auf die Größe 15 allgemein für die Auszeichnungsartikel und die AfM-Tabelle allgemein abändern? Sonst sind diese wirklich zu klein! Vielen Dank im Voraus. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 12:33, 29. Okt. 2017 (CET)
Klar, hab die Umstellung nur am Rande mitbekommen (die Auswahl der Anzahl hatte ich schon angeglichen), hab jetzt überall 15 reingeschrieben. Die sind jetzt im Verhältnis eher kleiner, scheint mir. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:33, 29. Okt. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! @Dentalum, ChrisHardy, Jlo Fan 1999, Klausio: Im Rahmen der ganzen Vorlagenumstellungen bin ich jetzt auch noch dazu gekommen, die Vorlage:AfM2 aufzulösen. Soll heißen: Ab jetzt erledigt alles die Vorlage:AfM und AfM2 leitet nur noch darauf weiter, die ganzen 2er können also nach und nach weg (technischer Hintergrund: das Lua-Modul prüft bei Verwendung von AfM jetzt immer zuerst den ersten Parameter und setzt die Vorlage immer dann als Tabellenzeile um, wenn der Inhalt nicht S/Silber, G/Gold, P/Platin oder D/Diamant ist). Viel Erfolg weiterhin! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:42, 14. Aug. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! @Dentalum, ChrisHardy, Jlo Fan 1999, Klausio, Tkkrd: Aus Bastelfreude habe ich heute/gestern mal versucht, ob das Ausblenden der S-/D-Spalten in der AfM-Tabelle nicht doch ohne das zeilenweise Gefummel hinzukriegen ist. Und ich scheine es nun geschafft zu haben, im ANR habe ich es als erstes bei Rita Ora ausprobiert. Ihr könnt gern versuchen, ob es in irgendeiner Konstellation vielleicht doch noch Probleme geben könnte, aber ansonsten würde ich sagen, sind S=n und D=n damit obsolet und können sukzessive entfernt werden; das Ausblenden übernimmt jetzt ganz die Tabelle selbst! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:43, 14. Dez. 2018 (CET)
Hab das mal bei einigen Artikeln probiert und hat bisher funktioniert. Das macht das Erstellen neuer Tabellen natürlich angenehmer, danke für diese Änderung! MfG --Klausio (Diskussion) 01:22, 14. Dez. 2018 (CET)
Das ist ja super, das macht es wirklich einfach was sie AfM-Tabellen angeht. Vielen Dank^^ Mal gespannt ob es für zur Fälle wie bei Zedd auch noch ne Lösung gibt. Gibt es eingentlich ne Suchfunktion wie ich nach Artikeln suchen kann die im Quelltext S=n und D=n enthalten, um sie zu entfernen? Habe es mal mit der herkömmlichen Suche mittels Option insource probiert, bringt mich aber nicht weiter. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 07:22, 14. Dez. 2018 (CET)
Ja sieht sehr gut aus. Und wo wir gerade dabei sind: in vielen Artikeln sind auch die Chartboxen mit Auszeichnungssymbolen versehen. Wäre es möglich den Hinweis für die Statistik-Tabelle von "Anmerkung: Auszeichnungen in Ländern aus den Charttabellen sind in ebendiesen zu finden." in "Anmerkung: Auszeichnungen in Ländern aus den Charttabellen bzw. Chartboxen sind in ebendiesen zu finden." zu erweitern? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 09:06, 14. Dez. 2018 (CET)
Danke für die Hinweise! Ich hoffe, das funktioniert jetzt; tatsächlich war das Problem schon älter, zur Unterscheidung der Zeilen in Statistik- und Einzeltabellen hat das Modul bislang die Anwesenheit mindestens eines Parameters aus S/G/P/D erwartet. Jetzt wird zusätzlich überprüft, ob Parameters 2 eine Zahl ist, das sollte auch keine unerwünschten Nebenwirkungen haben. Den Hinweis habe ich auch ergänzt. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 11:47, 14. Dez. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Dentalum: Wir scheinen die Funktion des Hinweises Auszeichnungen in Ländern aus den Charttabellen bzw. Chartboxen sind in ebendiesen zu finden unterschiedlich aufzufassen, daher hier meine Überlegungen. Nach meinem Verständnis dient der Hinweis dazu, Lesern zu erklären, warum in der vorher erfolgten Auflistung der verschiedenen Auszeichnungen weniger Länder vorkommen als in der folgenden Statistiktabelle (Beispiel: Tiësto/Diskografie#Auszeichnungen für Musikverkäufe) – das war ja auch der Ausgangspunkt für die Einführung. Wenn hingegen keine Auszeichnungen aufgelistet sind, sei es weil a) ausgelagert (Beispiel: U2 (Band)/Diskografie#Auszeichnungen für Musikverkäufe oder b) nur in Tabellenländern ausgezeichnet (Beispiel: Woodkid/Diskografie#Auszeichnungen für Musikverkäufe), braucht es mE keinen Hinweis (sonst müsste er ja auch präziser Die einzelnen Auszeichnungen sind in den Charttabellen bzw. Chartboxen zu finden lauten). Einen Unterschied zwischen den Fällen a) und b) kann ich partout nicht erkennen. Sicher sagt der Hinweis bei Woodkid nichts Falsches, aber dann könnten wir ihn genauso gut auch bei U2 einblenden lassen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:30, 3. Feb. 2019 (CET)
Hallo XanonymusX, jein. Ursprünglich wurde der Hinweis gewünscht, damit der Leser weiß, dass die Auflistungen der Auszeichnungen unten entfallen, wenn es Auszeichnungen der Top5-Länder + Heimat sind und diese in den Charttabellen mit Symbolen versehen sind. Bedeutet umgekehrt, sobald in den Charttabellen Symbole auftauchen, soll der Hinweis greifen. Da der Wunsch mit dem Kollegen ChrisHardy entwickelt wurde, möge er sich hierzu noch mal äußern. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:13, 3. Feb. 2019 (CET)
Für die Einführung des Hinweises gab es eigentlich zwei Gründe. Punkt 1, wir wollen Datenredundanzen entgegensteuern und nicht alles doppelt oder dreifach in einem Artikel ausführen. Dadurch das wir die Auszeichnungen in den Charttabellen darstellen, brauchen wir die bereits genannten nicht nochmal unter dem AfM-Abschnitt. Durch den Hinweis weiß der Leser nun, wie sich die Statistik zusammenstellt und wo die Auszeichnungen zu finden sind. Zum anderen ist der Hinweis von Nöten, da er aussagt, dass die AfM-Auszeichnungen unter dem AfM-Abschnitt in der Regel nicht vollständig sind. Wenn wir ausgelagerte AfM-Artikel haben ist der Hinweis m.E. nicht notwendig, weil in den Artikeln selbst alle Auszeichnungen aufgelistet sind und der Artikel selbst die vollständige Statistik-Tabelle wiedergibt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 08:23, 4. Feb. 2019 (CET)
Beispiel leer! Fehlende Parametererklärung
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, warum ist das Beispiel leer? Wie sieht die Vorlage aus? Parameter Farbe1 & 2 nicht erklärt. Kann das jemand nachholen? Dank im Voraus. --LezFraniak (Diskussion) 17:31, 29. Mai 2012 (CEST)
Ich hab das ins Rollen gebracht; die Vorlage ist aber noch nicht völlig zum Anwenden geeignet und da ich leider anderweitig ziemlich beschäftigt bin, kann es noch ein wenig dauern. Tut mir leid, aber ich kenne mich auch nicht genügend mit den Vorlagen aus … --XanonymusX (Diskussion) 19:41, 1. Jun. 2012 (CEST)
Na, das sieht ja nach was aus! Darunter kann man sich doch etwas vorstellen. Ich arbeite größtenteils im Portal:Billard. Dort habe wir natürlich auch Vorlagen. Meistens gibt es nicht nur Kopiervorlagen, sondern auch ausgefüllte Beispiele. So wie diese hier. Man kann ja nicht immer davon ausgehen das hier altgediente Portalmitarbeiter unterwegs sind, manchmal gibt es auch Leute wie mich die dann einen Quereinstig in ein anderes Portal wagen. Wenn man aber nicht durchblickt oder gar nicht weiß was man mit der Vorlage machen soll/kann, dann lässt man es bleiben. Leider lassen auch oft Parametererklärungen zu Wünschen übrig. Wenn ich kann dann fix ich das, bin aber kein Techi und hab auch schon mal 'nen ziemlich großen Bock geschossen. Ups! Na ja, wird schon werden. Vielleicht interessiert dich diese Disku ja auch und du möchtest deine bescheidene Meinung dazu abgeben. Vielleicht kriegen wir das Ruder ja mal rumgerissen gegen die hemdsärmeligen Bürokraten. Nochmals: Schönes WE. Bin dann mal weg!. --LezFraniak (Diskussion) 21:47, 1. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, ich habe noch ein paar Details und Erläuterungen ergänzt. In der Kopiervorlage habe ich auch die Zeilen eingerückt, das ist vielleicht ein bisschen übersichtlicher. Wenn ich das richtig sehe, fehlt aber noch die Fußzeile? Für die Navigation fände ich die schon wichtig.
Ich finde es Klasse, dass du drangeblieben bist und das so gut managst. Gruß und danke -- Harro16:52, 1. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So, ich hoffe mal, das ist die zentrale Anlaufstelle. Ich habe die Vorlage jetzt mal in einen richtigen Artikel eingebaut: Liste der Nummer-eins-Hits in Kanada (2013). Alle Änderungen gelten fortan also auch im Artikelraum. Grundsätzlich funktioniert es, etwas Feintuning braucht es vielleicht noch. Das "insgesamt" habe ich abgeschaltet, falls der Parameter nicht angegeben ist, sonst steht die Wochenzahl doppelt da. Jetzt kann man ja mal "live" testen bei den verschiedenen Kandidaten, dann merkt man auch, wo es evtl. noch hakt. Vielen Dank an alle Beteiligten und vor allem an Darkking, ich könnte nicht sagen, dass ich den Quelltext ganz verstanden habe. Gruß -- Harro21:45, 2. Jan. 2013 (CET)
Da anderen (und mir sicher auch) später der Überblick fehlen wird, habe ich es so gut wie möglich dokumentiert. Die Änderung der Insgesamtberechnung habe ich allerdings wieder rückgängig gemacht, da diese ja eigentlich nur mittels #if: abgeschaltet werden muss. --darkking3Թ07:07, 3. Jan. 2013 (CET)
Gut. Probleme sehe ich jetzt eigentlich nur noch bei der abwechselnden Einfärbung (hab ich ehrlich gesagt noch nicht ganz verstanden) und bei der Zentrierung der zweiten Kopfzeile (durch das Fehlen des Folgedatums verrutscht). Freut mich, dass die Vorlage jetzt endlich anwendungsfähig ist!--XanonymusX (Diskussion) 17:42, 3. Jan. 2013 (CET)
Das Änderen der Formatierung, um die Zentrierung der zweiten Kopfzeile weiter zu verbessern, ist eigentlich vernachlässigbar, da es eigentlich (durch relative Angaben) umgesetzt ist. die abwechselnde Einfärbung ist eigentlich ziemlich einfach. Hinter dem Parameternamen schreibt man beispielsweise |7 für den 7. Eintrag in einer Liste. Die Zahl wird ausgewertet und die Formatierung entsprechend gesetzt. --darkking3Թ19:05, 3. Jan. 2013 (CET)
Kann ja auch nicht, da keine Zeilenfarbe definiert ist. Diese muss als Parameter FarbeZeilen definiert werden. Ich kann diese aber sonst vorbelegen? --darkking3Թ20:08, 3. Jan. 2013 (CET)
Besser keine krytischen Verschlüsselungen, die Vorlage soll es ja einfacher machen und im besten Fall selbsterklärend sein. Also am besten bei jeder Zeile den Parameter "ZeileNr =" zum fortlaufend durchnummerieren und übergeordnet die Definition "Farbe gerade =" und "Farbe ungerade =". Und weil Blau der Kopf-Default ist, würde sich Weiß für ungerade und Hellblau für gerade anbieten. Klingt zumindest ganz einfach ;-) Gruß -- Harro23:03, 3. Jan. 2013 (CET)
So einfach ist das nicht. Ich kann der der hauptvorlage nicht beide Farben übergeben. Ich übergebe der Hauptvorlage eine Farbe für den Hintergrund und die Nummerierung färbt dann einfach nur, abhängig von der übergebenen Zahl, die Zeile weiß. Anders würde es nicht funktionieren, wenn man in jeder Zeile nicht die Farben einzeln eingeben will. Was ich allerdings noch machen sollte: Bei nichtangegebener Nummerierung sollte die eingegebene Farbe nicht aktviert werden, da das sonst sehr farblastig wirken würde. --darkking3Թ07:16, 4. Jan. 2013 (CET)
Habe ich das richtig verstanden? Man kann keinen Farbparameter von der Haupt- an die Zeilenvorlagen übergeben, sondern die Hauptvorlage färbt den Mittelteil bunt/hellblau/wie angegeben und die Zeilenvorlage "entfärbt" die dann wieder durch überschreiben mit Weiß entsprechend Zeilenzahl? Wäre aber auch kein Problem, erfüllt den Zweck und bunter braucht es nicht. Aber trotzdem wäre ich für ZeileNr statt "|99". Und den Parameter "Farbe" braucht es bei der Zeilenvorlage dann nicht, aber einen zusätzlichen in der Hauptvorlage?! -- Harro21:28, 4. Jan. 2013 (CET)
Genau. Der Vorlagenaufruf der Zeile erfolgt ja in einem Artikel, sodass die Hauptvorlage keine Parameter an die Zeilenvorlage übergeben kann. Der Parameter Farbe ist zwar noch dokumentiert für die zeile, allerdings nicht mehr funktionsfähig. Auch das Übergeben der Farbangabe an die Hauptvorlage ist implementiert, vgl. Vorlage:Nummer-eins-Hits Zeile/Test. Da ist die abwechselnde einfärbung bereits umgesetzt. später wäre auch durch die Angabe der Zeilennummer eine Durchnummerierung möglich. --darkking3Թ13:13, 5. Jan. 2013 (CET)
Bei der erweiterten Navigationsleiste wird die abwechselnde Nummerierung generisch durch die Vorlage erzeugt. D.h. eine Vorlage mit hunderten Parametern. Und Die Nummerierung ist nötig, deshalb tragen ja die parameternamen Zahlen ;) --darkking3Թ06:54, 8. Jan. 2013 (CET)
Wie soll die Vorlage auch aus der Wochenzahl erkennen welches Jahr gerade ist? Das kann mit Wochen nicht funktionieren! Ein Jahr hat nicht zwangsweise 52 Wochen, es gibt Jahre, welche 53 Kalenderwochen haben. Somit ist eine Unterscheidung nach Kalenderwochen sinnlos. Und den Paramter zur einzelnen Zelleneinfärbung habe ich zugunsten einer einmaligen Angabe bei der Übergeordneten Vorlage entfernt. Die abwechselnde Einfärbung wird aber nur mit Angabe der Zeilennummer wirksam. It's not a Bug, its a feature ;) --darkking3Թ17:58, 8. Jan. 2013 (CET)
Die Jahreszahl hätte natürlich bei Chartein/aus irgendwie mit hineingehört. Was heißt hätte, sie muss natürlich für die Anzeige nach wie vor rein, in welchem Format auch immer. Und wenn das mit der Woche 53 rechnerisch nicht in den Griff zu kriegen ist, dann muss die Wochenzahl eben auch noch von Hand rein. Ich kann jedenfalls in Norwegen und Tschechien nicht irgendein Datum erfinden, nur damit die Vorlage damit zurechtkommt.
Und bei der Einfärbung ist es so, dass die Überschrift ja schon weiß ist, also muss Zeile 1, 3, 5, ... die Farbe bekommen. In der Doku für die übergeordnete Vorlage sind aber nur die Parameter für beiden Kopffarben vorgesehen, die Farbe für den Zeilenteil fehlt. -- Harro18:46, 8. Jan. 2013 (CET)
Zur Einfärbung: Vergleiche bitte einmal Vorlage:Nummer-eins-Hits Zeile/Test. Für die Differenzberechnung muss ich mir etwas einfallen lassen, ob man die Jahreszahl eventuell aus dem Seitenamen auslesen kann und dann überlappend das jahr vorher betrachtet :) . Die Jahreszahl muss ja auch für die Hauptvorlage eingegeben werden, nur können die untergeordneten Vorlagen diese nicht auswerten. --darkking3Թ20:15, 8. Jan. 2013 (CET)
Farbe passt, danke. Die Jahreszahl kann man mit eingeben, muss man beim Datum ja auch. Entweder findet man ein Format, dass die Vorlage von einem Datum unterscheiden kann, oder man nimmt einfach einen anderen Parameternamen. Wäre auch kein Problem, bleibt ja dann innerhalb eines Artikels/Landes immer gleich. Gruß -- Harro00:58, 9. Jan. 2013 (CET)
Ich würde einen weiteren Parameter bevorzugen, da der Fall innerhalb einer Liste nur einmal auftreten kann. --darkking3Թ06:53, 9. Jan. 2013 (CET)
Mach nur, du bist der King ;-) Die Doku sollte aber immer aktuell gehalten werden, damit nichts übersehen wird. Gruß -- Harro20:31, 9. Jan. 2013 (CET)
Done. Ich habe dabei festgestellt, dass die Berechnung bei Offset noch falsch ist, aber das ist ja eigentlich kein problem, die bisherige Dauerberechnung nochmal zu kopieren ;) Eventuell lagere ich diesen Teil auch aus, da er recht groß ist. --darkking3Թ10:35, 10. Jan. 2013 (CET)
Vielleicht sollten wir uns auf einen Standard für die Wochen-Geamtangabe einigen: Bisher kann man ja entweder Insges oder Offset angeben. Ich bin, wie gesagt, für Offset, da die Rechenarbeit dabei die Vorlage übernimmt und Fehler unwahrscheinlicher sind.--XanonymusX (Diskussion) 20:06, 11. Jan. 2013 (CET)
Sehe ich mittlerweile anders. Der Offset ist bei Eintagsfliegen sicherlich sehr nett, aber bei Titeln, die immer mal wieder die Spitze erreichen ist es definitiv lästig, den Offset für jedes einzelne Jahr von Hand (!) neu zu berechnen. Das kann dir die Vorlage nicht abnehmen, eine einfache Angabe zur gesamten Wochenanzahl ist dagegen trivial bei allen Einbindungen änderbar. Ach ja: Die Angabe eines Offsets würde quasi den gleichen Quelltext nochmals benötigen, wie er zur einzelnen Zeitspannenberechnung nötig ist, was di Vorlage auch weiter "aufblähen" würde. --darkking3Թ23:37, 11. Jan. 2013 (CET)
Gut. Noch eine Frage: Funktioniert die Wochenberechnung auch, wenn kein Chartaus angegeben ist? Wenn nicht, muss das aus der Doku raus.--XanonymusX (Diskussion) 18:06, 16. Jan. 2013 (CET)
Setze ich morgen um, daran habe ich bisher gar nicht gedacht ;) Werde aber die Doku von Insgesamt wieder zurücksetzen, da dein vorheriger text es besser erklärt. --darkking3Թ18:17, 16. Jan. 2013 (CET)
Wo ist die Angabe falsch? Sie erläutert, was bei Angabe des parameters Insges passiert und das sein Abschnitt Y ist? --darkking3Թ07:13, 17. Jan. 2013 (CET)
Ich dachte, bei Wochenangaben sollten andere Parameter verwendet werden, auf jeden Fall muss die Jahreszahl in der Ausgabe mit dazu, 43. Woche - 1. Woche ist keine sinnvolle Angabe.
In Argentinien hat er zudem Probleme mit der ersten Jahreswoche, obwohl sie vollständig im Jahr 2012 liegt. Außerdem erzeugt er offenbar einen überflüssigen Zeilenumbruch/Abstand, wenn eine Info angegeben ist. Gruß -- Harro12:58, 17. Jan. 2013 (CET)
@harro, du hattest das "Glück", den zeitraum zu erwischen, indem ich der Vorlage noch ein paar Features beigebracht habe. Eventuell sind darauf deine Fehler zurückzuführen. Und: Von einer zusätzlichen jahresangabe bei Wochen weiß ich nichts? Wie soll das umgesetzt werden? --darkking3Թ14:01, 17. Jan. 2013 (CET)
Die Fehler waren wohl schon älter, aber egal, klasse, dass es jetzt funktioniert. Danke.
Die Chartleute haben wohl leider ihre eigene Chartwochenzählung, die nicht mit der Kalenderwochenzählung übereinstimmt. Portugal hat jetzt übrigens die Woche 54 erfunden ;-)
Das mit Woche+Jahr hatte ich weiter oben schon angesprochen, aber wohl nicht deutlich genug. Wenn Woche statt Datum angegeben wird, dann muss etwas herauskommen wie in Norwegen 2012. Bei der Slowakei-Liste ist auch inakzeptabel, dass Wochen zwei Liedern zugeordnet werden; wenn ein Lied nur eine Woche auf der Eins war, dann darf auch nur die eine Woche dastehen und nicht von bis. Am einfachsten wäre es wohl, wie in Norwegen die Bis-Woche generell wegzulassen. Wenn man es anders macht, dann müsste man wohl eine umständliche Unterscheidung programmieren. Auch andere Formatierungen sind denkbar, zumindest beim Jahresübergang muss aber immer die Jahreszahl dabeistehen, also "50. Woche 2012 - 2. Woche 2013" oder "Woche 50/2012" oder was auch immer. Mit dem eigenen Parameter meinte ich eigentlich: für Länder mit Datumsangaben Chartein+Chartaus, für Länder mit Wochenangaben bspw. das Pärchen Wochein+Wochaus. Dann kann man da auch die Jahreszahl mit angeben und braucht keinen unliebsamen "Sonderfall"-Parameter vorherigesJahr. Wenn du Wochein+Anzwoch nimmst, dann kannst du sogar dem Autor die "Berechnung" der No-1-Wochenzahl überlassen und damit das Problem der überzähligen Wochen erschlagen. Gruß -- Harro14:50, 17. Jan. 2013 (CET)
ein zweiter Parametersatz für Wochen halte ich nicht für sinnvoll! Der jetzt funktionsfähige Kern wäre nochmals vollständig zu überarbeiten. Auch die Angabe des Eintrittszeitpunkts wie in Norwegen halte ich nicht für des weisheits letzter Schluß, da ich dies nicht übersichtlich finde. Ich kann natürlich die Anzeige (das ist von der Dauerberechnung losgelöst) so umstellen, dass nur eine Woche angezeigt wird, wenn die Dauer nur eine Woche ist ;) Je mehr Eingabemöglichkeiten man schafft, desto mehr Fehler können bei der Eingabe geschehen und desto mehr Fehler müsste man auch abfangen usw. Auch die Angabe 51/2013 oder 51/13 spricht den Nutzer ab, dass er lesen kann und weiß, in welchem Jahr er sich befindet ;) --darkking3Թ18:08, 17. Jan. 2013 (CET)
Nun, letzteres Argument müsste dann ja auch bei Ländern mit vollen Datumsangaben gelten. Mir ist das Format relativ egal, ich buche das mal unter Geschmackssache, aber eine Angabe "43. Woche - 1. Woche" geht nicht. Punkt. Wenn du das hinbringst, ohne generell Jahreszahlen anzugeben, meinetwegen. Bei den alten Listen haben die Autoren die Jahresangabe auch nur beim Jahreswechsel angegeben, hier müsste es eben die Vorlage machen. Zu den Anwenderfehlern sei aber gesagt, dass es sich hier schließlich nicht um ein dynamisches Formular handelt, sondern nur um eine statische Codevereinfachung. Wenn die Liste steht, dann steht sie, und Fehler werden ausgebessert wie in jedem anderen Artikel auch. Wenn die Vorlage das nicht vernünftig hinbekommt oder auf Korrekturparameter zurückgreifen muss, wo dann wiederum der User den Fehler bzw. die Unzulänglichkeit im Vorlagencode ausbessern muss, dann lässt man lieber den User gleich möglichst viel selbst eingeben. Genaugenommen ist es eigentlich sogar eher kontraproduktiv, das System bei jedem Seitenaufruf die kompletten Wochendaten neu berechnen zu lassen, obwohl sie bis auf die aktuellsten Daten im aktuellen Jahr feststehen. Gruß -- Harro03:49, 18. Jan. 2013 (CET)
Überlappende Wochenangaben werden jetzt beispielsweise als 46. Woche 2005 – 3. Woche 2006 dargestellt. So zufriedenstellend oder eher 46. Woche 05 – 3. Woche 06?
Ich gebs auf, beim Quelltext komme ich nicht durch. Ich finde nicht einmal die Stelle, wo der Ausgabewert für die Woche berechnet wird. Bei der Wochenzahl gehört immer "+1" dazu, die ist falsch. Und das Problem mit der einen Chartwoche in der Anzeige ist noch offen, siehe Liste der Nummer-eins-Hits in Norwegen (2013). -- Harro20:15, 23. Jan. 2013 (CET)
Die Angabe 2 bis 2 ist ja auch sinnlos von der Eingabe... Füge ich da eine Woche hinzu, ist diese in anderen Listen zuviel. Da liegt definitiv ein Eingabefehler vor. --darkking3Թ20:34, 23. Jan. 2013 (CET)
Ähm, nicht ganz: Soweit ich das kapiere, müsste im genannten Fall Scream & Shout zwei Wochen auf Platz eins sein, nicht, wie berechnet, nur eine! Ich habe mal die Chartaus-Angabe bei den beiden Aktuellen entfernt, da stimmt die Wochenangabe dann auch. Also glaube ich, dass Harro Recht haben müsste. Das bedeutet, wenn bei Wochenangaben Chartein und Chartaus identisch sind, dann sollte das ganze – X. Woche entfallen, damit es ordentlich aussieht, sowie als Wochenangabe 1 herauskommen.--XanonymusX (Diskussion) 21:21, 23. Jan. 2013 (CET)
Das ist ein alter Denkfehler. Wenn ein Lied vom 12. bis 18. Januar auf Eins war, dann ist das 1 Woche, 18-12=6 und das ist weniger als 1 Woche. 12. bis 25. sind zwei Wochen, 25-12=13=7+6. Man muss also immer mit +1 anfangen. Bei den Wochen gilt dasselbe. In Norwegen war Litten fuggel 49+50+51+52+1, also 5 Wochen ganz vorne, berechnet werden nur 4. -- Harro23:55, 23. Jan. 2013 (CET)
Kein Denkfehler: Will ich Mischangaben ermöglichen, muss ich ein Datum in die zugehörige Kalenderwoche umwandeln. Dafür ist es unerheblich, ob die Differenz nun 1 Tag oder 12 Tage sind. beispielsweise sind es vom 6.1.13 zum 7.1.13 ein Tag, allerdings 1 Kalenderwoche. Auch vom 7.1 zum 20.1. sind es 13 Tage, aber wiederrum nur 1 Kalenderwoche. Wenn du antwortest, wirst du sehen, dass ich keine statischen Zahlen geschrieben habe, sondern den Vorlagenquelltext benutzt habe. So wie es hier steht, wandelt auch die Vorlage. --darkking3Թ08:11, 24. Jan. 2013 (CET)
Dann ist aber der Quelltext falsch! Beispiel: Charts werden am Montag veröffentlicht: Lied A ist am 7. und am 14. Januar Nummer eins. Am 21. übernimmt Lied B. Lied A war vom 7. bis 20. Nummer eins und damit zwei Wochen. Was du verwechselst ist Anzahl der Tage und Datumsdifferenz! 20 minus 7 ist 13, aber 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20. sind 14 Tage!! Dass es bei Tagesangaben funktioniert, ist reiner Zufall, weil der Wochenwechsel zwischen den Tagen liegt. Wenn du bspw. bei Kanada mal probehalber 7. bis 13. oder auch 7. bis 20. eingibst, dann kommt 0 bzw. 1 Woche heraus, weil das Montag bis Sonntag und damit innerhalb der Kalenderwoche ist. Natürlich muss es 1 bzw. 2 Wochen heißen. Deshalb muss zu Chartaus immer "+1" dazu. Dann klappt es auch immer mit der Wochenzahl. -- Harro13:07, 24. Jan. 2013 (CET)
Dann funktioniert es für Kanada, aber für alle anderen Listen nicht, da ich sonst immer eine Woche zuviel habe! --darkking3Թ20:38, 24. Jan. 2013 (CET)
Du musst zum Chartaus-Datum einen Tag dazuzählen, nicht zur errechneten Wochenzahl. Dann passt es immer! -- Harro21:55, 24. Jan. 2013 (CET)
Dann musst du zur Chartaus-Woche eine Woche dazuzählen, du musst immer eine Chartaus-Woche dazuzählen, damit die Differenz gleich der Anzahl der Wochen wird. Das ist ja das Praktische, dass Chartaus+1 immer funktioniert, bei Tagesdatum und bei Woche. -- Harro21:08, 25. Jan. 2013 (CET)
@harro: Schau dir bitte nochmal den Quelltext der zeilenvorlage an, ich habe ihn etwas mehr strukturiert und kommentiert, eventuell findest du dich jetzt zurecht ;) Alternativ kann ich dir auch Stellen erklären :) --darkking3Թ10:42, 4. Feb. 2013 (CET)
@harro#2: Ich habe den Fehler bei der berechnung bei Wochenangaben gefunden: Das Problem sind verschiedene Angaben: hier überlappen sich bei den Zeilen die Wochen, hier nicht. Macht exakt eine Woche Differenz. Nicht (!) behebbar, da die Vorlage nicht die Angaben einer vorherigen Einbindung auswerten kann. --darkking3Թ21:11, 5. Feb. 2013 (CET)
Ähm, hatte ich oben schon erwähnt, bei der Slowakei ist die Eingabe falsch, bei Norwegen die Ausgabe. Ich kann nicht dieselbe Woche zwei Liedern zuordnen, nur damit die Summe stimmt. Für den Quelltext brauche ich mal Muse, dann trage ich selbst mal das "+1" nach, wenn du die Stelle bis dahin nicht findest. Gruß -- Harro16:34, 7. Feb. 2013 (CET)
Derzeit sehe ich den Fehler im Artikel zu Norwegen, da die anderen Artikel, die ich mir bisher angeschaut habe, die andere logik verwenden. Die +1 würde ich erst setzen, wenn die Angaben konsistent für alle Artikel umgesetzt sind! --darkking3Թ18:50, 7. Feb. 2013 (CET)
Hmpf. Es gibt nur eine Logik. Die mathematische Logik. Die besagt, dass 2. Woche + 3. Woche + 4. Woche drei Wochen sind. Die Vorlage errechnet aber zwei Wochen. Diese "Logik" gibt es nicht, das ist schlicht und einfach falsch. In der Slowakei, in Norwegen, in Ägypten und in der Antarktis. Die Vorlagenformel ist falsch. Immer. Punkt. Aus. -- Harro21:23, 7. Feb. 2013 (CET)
Und die Angabe sollte nicht überlappend sein. Also der erste Titel 1.-4. Woche und der zweite dann 5.-7. oder wie auch immer. Und wenn 1.-1. angegeben wird, dann sollte nur eine Angabe erscheinen.--XanonymusX (Diskussion) 21:36, 7. Feb. 2013 (CET)
Letzteres ist bereits der Fall! Und: Ich habe mir verschiedene Artikel vorher angeschaut, da waren die Wochenangaben immer(!) überlappend. Ach ja: 2., 3. und 4. Woche sind drei wochen, allerdings gebietet die logik, dass 4-2 = 2 ist... Was ich damit sagen will: Stellt auf konsistente Angaben um, dann ändere ich das in der Vorlage. --darkking3Թ09:21, 8. Feb. 2013 (CET)
Es gibt genau zwei solcher Listen. Und Estland brauche ich gar nicht erst anfassen, die wird wieder gelöscht, da ein auf falschen Quellen beruhender Wiedergänger. Und dadurch, dass ich die Slowakei ändere, werden die Berechnungen nicht richtiger, sondern sind noch genauso falsch wie jetzt auch. Wenn du das nicht hinbringst, dann mache ich es eben selbst oder stelle wieder auf alte Tabelle um. -- Harro10:12, 10. Feb. 2013 (CET)
1. Ich arbeite hier, genauso wie du, freiwillig! 2. Lasse ich mich nicht erpressen!
Korrigiert eure Listen so, dass man sich die dahinterliegende Logik anschauen und diese in die Vorlage abbilden kann. Bisher schreibt ihr hier nur viel und ändert nichts. Das Einfügen der einen Woche ist alles andere als trivial, da ihr sicherlich genau wisst wo die eingefügt werden muss, dass alle (!) Möglichkeiten abgedeckt werden? --darkking3Թ09:50, 11. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So, neues Thema: Für die Jahreshitparaden brauchen wir früher oder später auch noch eine passende Vorlage! Ich hätte mir das so gedacht, dass dafür bei Art einfach Jahr oder so ähnlich angegeben wird und dann die neue Variante zum Tragen kommt. Ich habe mal mit einem Schema begonnen.--XanonymusX (Diskussion) 21:13, 25. Jan. 2013 (CET)
Es lebe der FFC Darkking ;-) Das ist wirklich gut, wenn die Vorlage flexibel ist. Ich brauche nicht unbedingt ISO.
Ich wusste aber gar nicht, dass es die Liste gibt. Leider ist sie ohne Quelle. Wenn sie von denselben "enthusiastic entrepreneurs" kommt wie die en-Liste, dann fürchte ich, haben wir ein Problem. -- Harro22:22, 29. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren24 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Soweit ich aus den letzten Änderungen ersehen habe, funktioniert die Berechnung der Wochenanzahl nun also auch bei jahresüberlappenden Platzierungen ohne zusätzlichen Parameter. Danke an darkking3! Ich würde die Vorlage auch gern bei weiteren Ländern einsetzen, allerdings zuerst noch ein paar Fragen:
Haben wir uns inzwischen eigentlich bei den Wochenangaben geeinigt? Auf jeden Fall wird bei Angabe einer einzigen Woche noch immer „0 Wochen“ berechnet, was so nicht bleiben kann.
Die Durchnummerierung ist unbedingt nötig?
Vielleicht sollten wir ein optionales Ausblenden der dritten Spalte zulassen, da bei älteren Listen schwerlich Infos nachgetragen werden können.
Die Jahreshitparaden wären auch noch so eine Sache, bin mir leider nicht sicher, wie die designet werden sollen.
Also Wochenangaben funktionieren nicht mit der Vorlage. Ich kriege es nicht hin, der es hinkriegen könnte, will nicht. Bleibt als Konsequenz eigentlich nur, die Vorlage dort wieder abzuschaffen (Norwegen).
Infos könnte man leicht eintragen, meistens erwähne ich einfach die bisherige Chartstatistik des Interpreten in dem Land. Das geht immer. Wenn der Listenschreiber sich damit keine Arbeit machen will, dann wäre das zu überlegen. Andererseits animiert eine leere Spalte vielleicht zum Eintragen und umgekehrt muss man erst herausfinden, wie man die Spalte aktiviert, wenn jemand was eintragen will. Das könnte abschrecken. -- Harro00:48, 17. Aug. 2013 (CEST)
*lach* harro, du kannst gerne versuchen, dich in die Systematik reinzudenken, ich habe, trotz Quelltext-Doku, selber damit Probleme. Und: Wochenangaben funktionieren sehr wohl, nur die Differenz-Berechnung ist fehlerhaft...
Die Jahresangabe ist nur bei der Kopfvorlage nicht mehr zwingend notwendig, bei der Zeilenvorlage offensichtlich schon, da bei meinem Test eine negative Gesamtwochenzahl in der tabelle erschien. Und die Durchnummerieung ist zwingend notwendig, a sonst die zeilen nicht unterschiedlich eingefärbt werden. In der Liste von Norwegen 2013 hat man das ganz gut gesehen, bevor ich den Farbcode im Artikel gesetzt habe bzw. ihn standardmäßig in die Vorlage eingebunden habe. Mir schwebt schon etwas vor für Norwegen, aber das muss ich selber erst testen, wird aber nicht vor nächster Woche werden... --darkking3Թ11:11, 17. Aug. 2013 (CEST)
Nachdem ich mal bei Norwegen aktualisiert habe, ist mir aufgefallen, dass die Berechnung der Wochenanzahl bei den aktuellen Nummer-eins-Hits, auch wenn bislang nur eine Woche, einwandfrei funktioniert! Warum dann bei den einwöchigen Hits von vorher nicht, verstehe ich nicht. Ach ja, noch ein Layoutproblem: Die zweite Kopfzeile („in den Charts von LAND“) bei den Singles ist inzwischen ja korrekt zentriert, bei den Alben leider noch nicht.--XanonymusX (Diskussion) 18:47, 21. Aug. 2013 (CEST)
Nicht von dem, was du hier schreibst, kann ich nachvollziehen. Weder stimmt die Berechnung bei einer Woche (0 Wochen wird angezeigt) noch sehe ich eine falsche zentrieung bei Alben. Die zentrierung sollte unabhängig von dem Titel erfolgen... --darkking3Թ18:52, 21. Aug. 2013 (CEST)
Also, bei mir steht da eindeutig „seit der 33. Woche; 1 Woche“ (Rune Rudberg – Tro)! Die Zentrierung funktioniert bei mir beim Internet Explorer auch tatsächlich, in Iron/Chrome hingegen nicht!--XanonymusX (Diskussion) 18:57, 21. Aug. 2013 (CEST)
Sieht sehr gut aus! Klasse, vielen Dank, darkking3! Ich bin begeistert.
Jetzt hat nur XanonymusX ein Problem aufgedeckt, dem ich immer aus dem Weg gegangen bin: Der Rechner kann natürlich nicht wissen, wann die Chartwoche in Norwegen beginnt. Vom Datum her ist es jetzt bereits die 34. Woche, während in NO noch die 33. Chartwoche gilt. Also ist Avicii erst in der 7. und Rune Rudberg noch in seiner ersten Chartwoche. Bei Datumsangaben weiß er zwar, in welcher Woche er ist, aber wenn da nicht regelmäßig aktualisiert wird, dann rechnet die Vorlage gnadenlos mit dem alten Spitzenreiter weiter, obwohl es schon längst eine neue Nummer eins geben könnte. Dann ist die Liste falsch. Weil ich selbst nicht immer sofort update, gebe ich eine Endwoche/ein Enddatum an. Sollte man das vielleicht generell so machen: kein "seit ..." mehr, stattdessen bei fehlender Chartaus-Angabe Chartaus=Chartein setzen? -- Harro21:24, 21. Aug. 2013 (CEST)
Auf welcher grundlage werden denn die Charts da ermittelt? Rückwirkend nach Verkaufszahlen? Also dass erst nach Ablauf der 34. KW die Platzierung feststeht und in KW 35 erst veröffentlicht wird? Sollte jetzt eigentlich keine größeren Probleme bereiten, dass automatisch zu fixen. Lua sei dank. --darkking3Թ08:18, 22. Aug. 2013 (CEST)
Das Problem ist, dass die Chartwochen willkürlich festgelegt sind. Bspw. kommen in Deutschland Neuveröffentlichungen am Freitag, in Großbritannien am Montag auf den Markt, entsprechend sind die Erfassungszeiträume angelegt. In Südeuropa gibt die Chartwoche meist den Erhebungszeitraum an, in USA die Veröffentlichungswoche ("Gültigkeitszeitraum" der Charts - gilt analog auch bei Datumsangaben). Und um es besonders übel zu machen, ändert sich gelegentlich auch der Veröffentlichungstag. In Finnland wurden bspw. zeitweise die Singlecharts (nicht die Alben) bereits am Samstag bekanntgegeben, seit drei Wochen ist es wieder der Sonntag. Norwegen war auch mal Mittwoch. Aber selbst wenn man da irgendwie mit einem Ersatzdatum für die Wochennummer hantieren würde - was aber die meisten Autoren überfordern dürfte -, spätestens bei fehlender Aktualisierung der Liste haben wir ein unlösbares Problem. Die Vorlage kann nicht die Arbeit der Autoren übernehmen und feststellen, ob die Daten noch mit der Chartwebseite übereinstimmen. Und das ist die Voraussetzung für eine korrekte Angabe der Wochenzahl.
Die Alternative zum Verzicht auf "seit" wäre es, auf die Berechnung der Wochen beim letzten Eintrag zu verzichten. Bei allen "händischen" Listen steht nur "seit" oder "aktuell" ohne Angabe einer Wochenzahl. (Ist aber eigentlich auch nicht ganz korrekt, weil dann der Stand, also das letzte Aktualisierungsdatum auch in der Liste stehen müsste. Das erfährt man nur indirekt über die Versionsgeschichte.) Ich sehe nur diese beiden Möglichkeiten, das ist ein Datenproblem der Autoren und kein Berechnungsproblem der Vorlage. Mit unvollständigen Daten kann man nicht korrekt rechnen. Gruß -- Harro13:11, 22. Aug. 2013 (CEST)
ich würde alles auf dem derzeitigen Stand belassen, somit hat man kein Rechtfertigungsproblem, warum keine Wochenanzahl angegeben wird. Es betrifft ja "nur" den aktuellen bzw. letzten Eintrag. Sicherlich könnte man dies vorlagentechnisch auch so umstellen, dass für jedes einzelne Land der Wochentag erfasst wird, wann gezählt wird und dies der Vorlage übermitteln. Ich halte dies jedoch nicht für sinnvoll und würde eine gewisse Unschärfe auch bevorzugen. Ach ja: Man könnte dies als Hinweis auch bei der Infoangabe ausgeben ;) --darkking3Թ13:55, 22. Aug. 2013 (CEST)
Ich glaube, wir reden schon wieder aneinander vorbei. Es geht nicht um "eine gewisse Unschärfe", es geht um falsche Wochenangaben wie derzeit in Norwegen. Und ob die Vorlage den potenziellen Fehler abfangen sollte. Ich kann auch in die Vorlagenbeschreibung schreiben, dass immer eine Chartaus-Angabe gemacht werden muss. Aber daran wird sich nicht jeder halten. -- Harro00:03, 23. Aug. 2013 (CEST)
Ich glaube nicht, dass es so viel schlimmer ist, wenn wegen mangelnder Aktualisierung angezeigt wird, Hit A sei noch immer Nummer eins, als wenn einfach nicht angegeben wird, was in der aktuellen Woche aktuell ist. Allerdings fände auch ich es eventuell sinnvoll, die Gesamtwochenangabe nur zu aktivieren, wenn auch Chartaus angegeben ist.--XanonymusX (Diskussion) 19:19, 23. Aug. 2013 (CEST)
Die Frage von Darkking ist gar nicht so verkehrt. Wenn man bei irgendeiner Zeile Chartaus streicht, dann steht auch da etwas Falsches. Mit Chartaus-Pflicht wären wir auf der sicheren Seite. -- Harro23:19, 23. Aug. 2013 (CEST)
Wie wäre es dann mit einem Hinweis (in der Info-Spalte, natürlich in small und in Klammern, am besten Mit Link auf eine weiterführende Seite), dass die angegebene Dauer nicht notwendigerweise richtig sein muss und erst nach Bekanntgabe des Austritts bzw. Nachfolgers als gesichert anzusehen ist? --darkking3Թ11:41, 26. Aug. 2013 (CEST)
Was du meinst, sind die Lottozahlen ;-) Wir sind eine Enzyklopädie. Eigentlich sollten wir ohnehin nur bestätigte, abgeschlossene Fakten aufnehmen. Bei fehlendem Chartaus haben wir keine bestätigte Dauer. -- Harro01:33, 27. Aug. 2013 (CEST)
Das ist m.M. nach nicht der Kern. Soweit ich das überblicke, haben wir Daten... Wenn nicht zur aktuellen Woche, dann mindestens für die Vorhergehende. Und mit einem Hinweis auf diesen Umstand wie etwa Letzte Bearbeitung: 14. Jan. 2024 würde man auch diesen Fallstrick umschiffen ;) --darkking3Թ09:06, 27. Aug. 2013 (CEST)
Wenn wir einen Stand einbauen, hätten wir ja "bestätigte, abgeschlossene Fakten". Nur nützt es nichts, wenn als Stand der 27. August drinnesteht, aber die Vorlage beim Aufruf am 27. September eine neue Wochendauer berechnet und anzeigt, die nicht dem Stand entspricht und potenziell falsch ist. -- Harro15:21, 27. Aug. 2013 (CEST)
Nun gut, das Einbauen des revisionsstandes halte ich im ANR nun auch nicht für optimal. Mir ging es nicht darum zu sagen, dass die Angabe zu diesem Stand bestätigt ist, sondern dass die letzte Bearbeitung (jedweder Art) an diesem Datum stattgefunden hat. --darkking3Թ16:27, 27. Aug. 2013 (CEST)
Wenn ein im Artikel angezeigter Stand ohnehin keine klar identifizierbare Aussage mit Bezug zum Inhalt hat, dann genügt die Versionsgeschichte, um die letzte Bearbeitung herauszufinden. -- Harro20:26, 30. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren25 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Darkking: Wenn du schon so beharrlich nachfragst, die Berechnung bei Wochenangaben funktioniert immer noch nicht, siehe Liste der Nummer-eins-Hits in Tschechien (2014). Nach wie vor fehlt beim Ergebnis 1 Woche. Ich habe zwar die Vorlage nicht völlig durchgetestet, aber soweit ich das sehen kann, ist dass das Einzige, was nicht funktioniert. -- Harro01:42, 18. Feb. 2014 (CET)
Da ich weiß, dass es da Probleme gab mit dem "Offset": Es gibt doch sicherlich Länder, bei denen sich die Wochenangaben überlappen? :) --darkking3Թ08:53, 18. Feb. 2014 (CET)
Ist heute Dienstag oder Mittwoch oder überlappt sich das gerade? Nein, natürlich nicht, was soll sich da "überlappen"? Wenn ein Lied in Woche 6 auf Platz 1 war, dann wird 0 Wochen angezeigt. Das ist falsch. Wenn ein Lied erstmals in Woche 3 auf 1 war und letztmals in Woche 6, dann werden 3 Wochen angezeigt statt 4. Jeweils 1 Woche zu wenig. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. -- Harro13:00, 18. Feb. 2014 (CET)
Dienstag und Mittwoch liegen beide in KW 8. Wird bspw. in von Di auf Mi geändert, so haben beide KW 8, wenn nur die Wochenangaben zur verfügung gestellt werden. Daraus ergibt sich eine andere Frage: Gab es bzw. kennst du Wechsel in der Darstellungsweise einzelner Länder, d.h. von einer Datumsangabe auf eine Wochenangabe? --darkking3Թ13:22, 18. Feb. 2014 (CET)
Fehlerträchtigkeit gefunden: Estland lässt die Wochenangaben überlappen; und "nur" bei Griechenland, Norwegen, Portugal und Tschechien gibt es probleme in der Differenzberechnung. Somit Frage 2: Sind Listen zu och mehr Ländern geplant, die berücksichtigt werden müssen? --darkking3Թ14:01, 18. Feb. 2014 (CET)
Arggh. Das war ein Beispiel. Zwei Wochen können sich genauso wenig "überlappen" wie Dienstag und Mittwoch. Umstellung von Woche auf Datum ist mir sowas von egal und auch völlig irrelevant. Wenn er Aussicht auf Erfolg hätte, würde ich auf Estland sofort SLA stellen. Aber die Admins sind ja nicht einmal in der Lage, nach Diskussion und mehreren Wochen Rumänien zu löschen. Estland kannst du gedanklich streichen. Und die Vorlage kann für alle Länder zum Einsatz kommen, aber auch das ist sowas von egal, da gibt es nichts Besonderes, das gibt es alles schon in "händischen" Tabellen, das wird mit der Vorlage nur umformatiert. Ich würde nicht behaupten, dass du das Problem einkreist, irgendwie läufst du ziellos drumherum.
Ich sage es nochmal: Ein Lied, das in Woche 6 zum ersten- und letztenmal auf Platz 1 war, wird mit 0 Wochen angezeigt. Das ist falsch. Es muss 1 Woche dabei herauskommen. Die Wochenberechnung bei Angabe von Chartwochen liegt immer um 1 zu niedrig. Das ist das einzige Problem. -- Harro14:15, 18. Feb. 2014 (CET)
Ich seh jetzt keinen Fehler mehr ;) Und ohne Abfangen des Ländernamens kann man es leider nicht auf alle Länder anwenden, wobei ich da auch gerade eine IDee habe, es allerdings zeitlich nicht schaffen werde, umzusetzen. --darkking3Թ14:25, 18. Feb. 2014 (CET)
Um den Fehler für Estland zusammenzufassen: Ich denke die Angaben beruhten auf der falschen Berechnung der Vorlage... --darkking3Թ16:14, 18. Feb. 2014 (CET)
@harro: Die Slowakei dürfte noch fehlerhaft behandelt werden, da dort aber die Wochenangaben überlappen, ist die berechnung "richtig". Bitte mal koorigieren! --darkking3Թ11:49, 27. Feb. 2014 (CET)
Hab ich glatt übersehen, weil die Liste nirgends verlinkt war. Teilweise ist es korrigiert, für den Rest fehlt mir gerade die Zeit. Danke fürs Erinnern und Reparieren, dachte mir schon, dass es am "der" liegt. Sogar die Ausnahmen haben Ausnahmen ;-) Gruß -- Harro17:09, 27. Feb. 2014 (CET)
Kurze Rückmeldung: Das problem tritt nur auf, wenn ein Jahr 53 KW's hat und die Dauer nur eine Woche beträgt. Ändert man das ausgangsdatum auf eine Woche später wird korrekt 2 wochen angezeigt. Komisch das ganze. --darkking3Թ14:50, 13. Mai 2014 (CEST)
Prinzipiell ist's ja egal? Und Damit zeigt man auch, dass kein Offset eingegeben werden muss, da der Wert ja geringer ist ;) --darkking3Թ11:00, 17. Mai 2014 (CEST)
Ja, im Grunde egal, aber mir scheint, in so einem Fall wäre es sinnvoll, eine Fehlermeldung auszugeben, da sowas praktisch nicht vorkommen kann. Würde einigen Tippfehlern vorbeugen.--XanonymusX (Diskussion) 12:28, 17. Mai 2014 (CEST)
Nun, ich kann da nicht viel sagen. Mach’s, wenn du in Stimmung bist, ansonsten hoffen wir einfach auf manuelle Korrekturen bzw. von vornherein korrekte Angaben.--XanonymusX (Diskussion) 15:48, 17. Mai 2014 (CEST)
Ist natürlich der Vorteil einer Vorlage. Ist die Frage, wieviel Aufwand man treiben will. Ohne Vorlage hätten wir gar nichts, nicht einmal die (jetzt hoffentlich immer) korrekte Berechnung der Wochenzahl. -- Harro23:17, 17. Mai 2014 (CEST)
Man müsste nur für die Überprüfung den gesamten Berechnungsteil nochmal komplett kopieren. Oder, wie ich es zum testen bereits gemacht habe, in eine Untervorlage auslagern. --darkking3Թ11:09, 18. Mai 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, nach längerer Zeit möchte ich noch einmal versuchen, eine passende Vorlage für Jahrescharts anzufertigen. Sehr weit bin ich aber nicht gekommen. Eine neue Vorlage für die Zeile wird es sicher brauchen, aber wie hat die sinnvollerweise auszusehen? Ich dachte mir für die Optik ja das parallele Gegenüber von Single und Album gleicher Position. Man soll diese aber beim Eingeben doch besser nicht in einem Eintrag zusammenfassen. Hast du einen Lösungsvorschlag, darkking3? Natürlich kann die Vorlage auch ganz anders aussehen, wenn sie nur verwendbar ist. Schöne Grüße, XanonymusX (Diskussion) 20:46, 7. Mär. 2014 (CET)
ich hab frühestens in 2 Wochen Zeit, darüber nachzudenken ;) Aber ihr könnt ja erstmal Vorschläge sammeln. erstellt sonst erstmal ne normale tabelle, den Rest frag ich dann ab, was wo und wie gewünscht ist. :D --darkking3Թ21:51, 7. Mär. 2014 (CET)
Hm, wo wir jetzt auch bei den deutschen Listen mit der Vorlage angekommen sind, werden wir dort Ende des Jahres gleich das Problem der fehlenden Möglichkeit für Jahreshitparaden bekommen. Im Jahr davor wurden ja sogar zusätzlich Jahrescharts für Streaming und Kompilationen aufgeführt!--XanonymusX (Diskussion) 10:53, 18. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe bisher noch keinen Vorschlag zur Gestaltung/Aussehen bekommen, auf Grundlage dessen dies umsetzbar wäre. Denkbar ist vieles, ohne Vorschläge aber nichts umsetzbar. --darkking3Թ14:59, 18. Sep. 2014 (CEST)
Ich weiß, ich weiß … Ich bin nur so weit gekommen, wie oben verlinkt, da ich eben links und rechts gleiche Position auf gleicher Höhe haben möchte, die Eingabe der Daten aber getrennt für Singles und Alben erfolgen sollte. Und da ist mit meiner Kreativität im Bereich Tabellen Sense … Aber ein Vorschlag ist das doch schon mal, oder? :) --XanonymusX (Diskussion) 23:11, 18. Sep. 2014 (CEST)
Weil der Punkt neue mobile Technik aufgekommen ist: früher war Widescreen, heute wird auf den Seiten endlos nach unten geflippert. Wäre eine Darstellung untereinander nicht ohnehin angebrachter? -- Harro00:09, 19. Sep. 2014 (CEST)
Tja, meinetwegen. Würde die Sache natürlich leichter machen. Und dann am besten optional für Singles, Alben oder eben auch Streaming oder Kompilationen, sollte das gewünscht sein. Die Seite wird natürlich immer länger und in der Breite fehlen dann im Grunde Daten zum Auffüllen, aber sei’s drum.--XanonymusX (Diskussion) 11:02, 19. Sep. 2014 (CEST)
Was soll die Vorlage überhaupt machen? So wie ich das (hier) sehe, ist ne Vorlage nonsense, da ich kaum Vereinfachungen habe und das Ausfüllen auch noch mehr Aufwand bereitet, als das bereits vorhandene. Pauschal einfach nur: „Mach mal ne Vorlage“ ist hier nicht, da diese einfach zu trivial wäre. Sortierbarkeit wäre eine Idee? Und immer 25 Songs?--darkking3Թ09:30, 30. Sep. 2014 (CEST)
Ich versteh ja, was du meinst, aber ich weiß nicht: Wenn jemand im 2014er-Jahrgang am Ende wieder die Jahrescharts angeben will – wie macht er/sie das? Dass die bisherige Tabelle optisch einfach nicht zum Rest passt, sieht ein Blinder, und Alternative haben wir bisher keine angeboten, auch nicht als Kopiervorlage. Wenn wir denn die hätten, könnten wir überlegen, sie auch ohne Vorlage zu verwenden, aber das sieht rein im Quelltext mE komisch aus. Ich kann mir aber auch einfach keine Zusatzfunktionen vorstellen, was machen wir mit Sortierbarkeit? Die Positionen sind nur in der tatsächlichen Reihenfolge sinnvoll, und was bringt uns Sortierung nach Titel oder Interpret? 25 ist von der Anzahl her schon eher lang, Jahrescharts anderer Länder dürften da variieren, mir würden ja auch 20 Plätze reichen; 25 als Maximum wäre aber auch vertretbar.--XanonymusX (Diskussion) 02:15, 1. Okt. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wusste gar nicht, dass wir sowas wie die Cashbox-Charts haben! Welche Existenzberechtigung haben denn die? Sind/waren sie offiziell? Ich habe so oder so nicht vor, sie auf die Vorlage umzustellen, aber theoretisch wäre das auch unmöglich, da wir hier ja nur das Land differenzieren, oder?--XanonymusX (Diskussion) 15:57, 3. Jun. 2014 (CEST)
Existenzberechtigung? Gar keine. Wenn ich mal wieder Lust auf saublöde Argumente und frustrierende Diskussionverläufe habe, dann stelle ich LA. Sowas mit Leuten diskutieren zu müssen, die keine Ahnung haben, in einer Atmosphäre, wo alles um jeden Preis behalten werden soll, hat mich da etwas zurückhaltend werden lassen. Als Einzelfall ohne Nachahmungsgefahr habe ich das und noch drei andere erst einmal zurückgestellt. -- Harro16:08, 3. Jun. 2014 (CEST)
@Darkking3: Apropopo umstellen: Bei Liste der Nummer-eins-Hits in Bulgarien (2014) habe ich ein Problem mit der chronologischen Verlinkung. Dort werden nationale und internationale Singles unterschieden, bei zwei Singlecharts funktioniert aber die Rückverlinkung auf die Liste von 2013 nicht. Kann man das evtl. so machen, dass man das Sprungziel auch direkt angeben kann? Gruß -- Harro16:14, 3. Jun. 2014 (CEST)
Bulgarien: Die Vorlage kommt mit Bulgarien - Airplay nicht zurecht, da es dies als Ziel annimmt. Hier gehts ja dann nur um die Angabe von - Airplay? --darkking3Թ21:31, 4. Jun. 2014 (CEST)
Im Prinzip ja. Das Problem ist, dass es sich zweimal um "Nummer-eins-Singles" und zweimal um "Charts von Bulgarien" handelt. Und mehr Angaben lässt die Vorlage nicht zu. Den Unterschied "international" / "national" bringe ich nicht unter. Jedenfalls nicht, wenn gleichzeitig der Link funktionieren soll. Die kroatischen Charts wären auch noch ein Kandidat für eine zukünftige Nummer-eins-Liste mit demselben Problem. Gruß -- Harro22:42, 4. Jun. 2014 (CEST)
Okay, aber die Bezeichnung sollte mE aus dem Linktext raus, so könnte das für Verwirrung sorgen! Und weil es mir gerade auffällt: Sollten die Pfeile zu den Jahrgängen nicht mit dem Jahr mitverlinkt werden? Fände ich logischer.--XanonymusX (Diskussion) 19:26, 5. Jun. 2014 (CEST)
Erstmal vielen Dank an Darkking für die prompte Umsetzung. Das mit den Links halte ich zwar nicht für unbedingt notwendig, sollte aber auch kein großes Problem sein. Zumindest theoretisch, ich habs mal auf gut Glück versucht, aber er wollte die Pfeile nicht da haben, wo ich dachte, dass sie hingehören ;-) Gruß -- Harro22:25, 5. Jun. 2014 (CEST)
Ähm: Die Bezeichnung wird nur bei dem Linktext gesetzt, nirgends anders. Daher wäre es blödsinn, diese da wieder zu entfernen, weil man ja sonst wirklich nicht unterscheiden kann... --darkking3Թ10:53, 6. Jun. 2014 (CEST)
Nein, ich meinte, einfach die Bezeichnung neben den Link stellen (oder darunter, aber das dürfte das Layout stören). Das Linkziel (auch wenn inexistent) ist bei beiden klar dasselbe.--XanonymusX (Diskussion) 17:26, 6. Jun. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ließe sich die erste Spalte noch etwas verschmälern? Eigentlich ist ja die Jahresangabe, solange Chartein und Chartaus im selben Jahr liegen, unnötig; ich ging bisher davon aus, dass die Vorlage es da auch tatsächlich weglässt. Ist das kompliziert?--XanonymusX (Diskussion) 10:51, 18. Sep. 2014 (CEST)
Da kann ich bei der Anfrage leider nur schmunzeln: Die Breite der ersten Spalte ist direkt abhängig von Breite des Browserfensters, da relativ. Die Aufteilung wir also immer angepasst. --darkking3Թ19:26, 22. Sep. 2014 (CEST)
Und: Überlappt die Angabe, muss das jahr angegeben werden. IMHo ist es einfacher, die bei allen Artikeln anzugeben, als einfach wegzulassen, da durchaus aufwändig umzusetzen. --darkking3Թ19:29, 22. Sep. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich hab am Zeilenabstand gebastelt, da mich der breitere Abstand zwischen Titel und Interpret gestört hat. Möglicherweise ist es jetzt aber zu eng. Eigentlich wollte ich aber etwas Anderes ändern: Am Tablet wird fast immer genau nach der Tagesangabe des Chartaus (also zwischen Tag und Monat) umgebrochen, was so nicht sein dürfte. Gemäß Vorlage:FormatDate wird dort ja automatisch ein nbsp gesetzt; lässt sich das hier auch noch einbauen? Nach dem Bis-Strich darf es ruhig umbrechen, daher hab ich das nbsp dort entfernt.--XanonymusX (Diskussion) 14:49, 18. Dez. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo @Darkking3:, deine Hilfe wird noch einmal benötigt. Einen Fehler haben wir tatsächlich übersehen. Wenn die Wochen über den Jahreswechsel gehen, dann wird immer "Vorjahr bis aktuelles Jahr" angezeigt, am Jahresende muss es aber natürlich "aktuelles Jahr bis Folgejahr" sein, Beispiel: Liste der Nummer-eins-Hits in der Slowakei (2008). Kannst du da bitte nochmal draufkucken? Gruß -- Harro (Diskussion) 16:26, 8. Jan. 2015 (CET)
Ich schätze, die Unterscheidung müsste über den Parameter 1 laufen; wenn dieser größer als 1 ist, muss es Jahr aus Seitenname bis folgendes Jahr sein, andernfalls wie gehabt vorheriges Jahr bis Jahr aus Seitenname. Bei Datumsangaben ist die Sache unproblematisch.--XanonymusX (Diskussion) 18:48, 8. Jan. 2015 (CET)
Geht nicht, da schon für die Zelleinfärbung verwendet. Es gibt bereits den Parameter vorherigesJahr, diesen werde ich entsprechend nutzen. an die doppelte Überlappung in einem Artikel habe ich natürlich nicht gedacht, dass es gilt, diese zu unterscheiden. Da gilt es dann auch die Differenz entsprechend mit einzuberechnen, da es ja Jahre mit 53 KW's gibt. --darkking3Թ21:31, 8. Jan. 2015 (CET)
Nein, Moment, hat die IP nicht recht mit den Daten? War doch bisher auch der Fall, sie stammen von Hung. Dann wäre die Woche wieder hinfällig!--XanonymusX (Diskussion) 22:24, 20. Feb. 2015 (CET)
Eigentlich logisch, Hung hat recht und die offizielle Seite unrecht. Hung hat schließlich den "Mandanga Style". Mit dem geht alles. -- Harro (Diskussion) 22:48, 20. Feb. 2015 (CET)
Was ist das denn? Etwa [1]? Wie auch immer, entweder wir stellen alle DK-Listen auf Wochen um, oder wir lassen das Hung-Datum und die bisherige Vorlagenkonfiguration. Beides klappt nicht, da hat die IP wohl recht.--XanonymusX (Diskussion) 23:13, 20. Feb. 2015 (CET)
Ein schlechtes Zeichen, wenn beides zusammen nicht funktioniert. Wir kriegen jetzt ohnehin ständig Probleme mit Umstellungen bei den offiziellen Seiten bei den Charts allgemein, da müssen wir generell mal ne Lösung finden, wie wir vorgehen. Bei Dänemark ist das Problem, dass die 7. Woche des Jahres nicht mit 20. bis 26. Februar zusammenpasst, es ist nicht mehr nachvollziehbar. Dann hätte ich weniger Probleme damit, 2014 umzustellen, als mit dem inoffiziellen Datum weiterzumachen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:47, 21. Feb. 2015 (CET)
Na ja, die Vorlage sieht vor, bei anzugebenden Ländern eine Woche zu addieren, alle anderen sind Standard. Vielleicht könnte man allgemein für Wochenangaben eine Woche addieren, darkking3? Aktuell ist DK wieder Standard und damit nur für Datumsangaben konfiguriert. Mir fällt aber ein, dass das Problem, sollte ich die IT-Listen nach hinten mit M&D abgleichen, auch aufkommt, da im dortigen Archiv eben auch nur Wochenangaben vorhanden sind!--XanonymusX (Diskussion) 01:03, 21. Feb. 2015 (CET)
Hallo @Darkking3: Wie oben geschrieben, haben wir jetzt ein Problem mit der Wochenanzahl-Berechnung bei Italien (siehe Liste der Nummer-eins-Hits in Italien (1994) und more to come)! Ich kann Italien nicht einfach zu den anderen Wochenangaben-Ländern hinzufügen, da ab 1995 ja Datumsangaben korrekt sind; zwischen 1960 und 1994 werden aber Wochenangaben kommen. Mit der Berechnung kenne ich mich zu schlecht aus, also bitte da etwas anpassen!--XanonymusX (Diskussion) 22:38, 23. Mär. 2015 (CET)
du hast gestern ein x vergessen beim ifexpr. Und der Ansatz war falsch. Das Switch-konstrukt lässt in der jetzigen confi sehr viel zu. Und es war mal angedacht, dass bei Kalenderwochen eine Woche pauschal addiert wird, wenn ich mich recht entsinne. Durch die ganzen Umwandlungen ist es extrem schwierig, auch für mich, bei der Berechnung durchzublicken. Das Auslagern in eine untervorlage wäre sicherlich eine idee, die es zu prüfen gilt. --darkking3Թ12:07, 24. Mär. 2015 (CET)
Ups, das war ja mal ein dummer Fehler! Vorlage:Smiley/Wartung/:d Liegt an der ungewohnten Tastatur. Danke. Mit meiner Korrektur klappt es jetzt. Eine generelle Unterscheidung nach Datumsformat wäre auf jeden Fall sinnvoller, als nach Land, da es sich, wie wir gesehen haben, auch ändern kann.--XanonymusX (Diskussion) 13:59, 24. Mär. 2015 (CET)
Oh man eh, das war Gehirnakrobatik. Bitte mal die letzte Änderung gegenprüfen. Ich habs nur exemplarisch für 2 Seiten gemacht. Fehler bitte melden. --darkking3Թ21:28, 24. Mär. 2015 (CET)
Sollte ich hingekriegt haben. Super; jetzt könnte man also theoretisch innerhalb jedes Landes jahresweise Angabenformat ändern, oder?--XanonymusX (Diskussion) 22:25, 24. Mär. 2015 (CET)
Da die Vorlage in der Doku noch Fehler auswirft würde ich gern ergänzen, dass der Seitenname mit dem Jahr in Klammern enden muss. Hat jemand dagegen Einwände? Dies gilt insbesondere für Temporäre Listen im BNS. Ein weiterer Parameter ist zwar möglich, führt aber zu Verwirrungen. --darkking3Թ09:40, 25. Mär. 2015 (CET)
Sollte nichts dagegen sprechen; bei mir im BNS wird’s jetzt öfters sowas geben, aber ich möchte nicht für jedes Jahr wieder eine neue Unterseite anlegen. Am besten einfach klarstellen, dass die Vorlage nur in Artikeln mit Standardlemma („Liste der Nummer-eins-Hits in <Land> (<Jahr>)“) verwendet werden darf/soll/kann.--XanonymusX (Diskussion) 16:59, 25. Mär. 2015 (CET)
Hm, wenn ich so nachdenke, könnten wir dann doch auch in der Vorlage:Nummer-eins-Hits die Parameter Jahr, Land, Flagge und Farbe (bei entsprechender automatischer Zuordnung) zumindest optional machen, schließlich lässt sich lediglich die Art nicht aus dem Titel auslesen!--XanonymusX (Diskussion) 10:46, 26. Mär. 2015 (CET)
Man sieht doch, wo es hinführt, wenn man indirekte Beziehungen konstruiert, die "von außen" nicht nachvollziehbar sind. Eine Tabelle gehört ordentlich deklariert mit Land, Jahr etc. Und ob das schon die endgültige Form ist, lasse ich auch mal offen. In anderen WPs wird nach Jahrzehnten bzw. nach Singles und Alben getrennt gelistet. Das macht die Verlinkung untereinander problematisch. Vielleicht gibt es da (Zukunft) mal eine andere Lösung. Wenn ja, dann hat man hinterher keinen Ärger, wenn nicht, macht die Zusatzangabe nun wirklich keinen Aufwand. Auf jeden Fall danke für die Umsetzung der Wo-/Datum-Lösung. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:59, 26. Mär. 2015 (CET)
Ist mir durchaus klar. So ist es halt möglich, dass Kopf und Zeilen der Tabelle (bei fehlerhaften Angaben; ist mir erst gestern mal passiert) unterschiedliche Jahre ausgeben, was auch nicht nachvollziehbar ist; wäre vielleicht Platz für eine Fehlermeldung?! Ansonsten finde ich zumindest die Angabe der Flagge unnötig (könnte leicht automatisch dem Land zugeordnet werden), und auch die Farbgestaltung könnte man landesweise standardisieren, um nicht innerhalb eines Jahres plötzlich Abweichungen zu haben.--XanonymusX (Diskussion) 18:23, 26. Mär. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, leider hat sich noch ein Problem ergeben (wobei ich mich dunkel erinnern kann, dass wir darüber schon mal geredet haben): In Liste der Nummer-eins-Hits in Italien (1990) stimmt die jahresübergreifende Wochenberechnung der beiden jeweils ersten Einträge (Single/Album) um eine Woche nicht (Lambada hat laut M&D 15 Wochen, und bei Collins stimmt die Rechnung schon ganz offensichtlich nicht); offenbar nimmt die Vorlage für 1989 nur 52 statt 53 Kalenderwochen an. Ist jetzt aber das erste Mal, dass mir das unterkommt! Lösungsvorschläge?--XanonymusX (Diskussion) 23:00, 27. Mär. 2015 (CET)
Sry, aber du liegst einem Denkfehler auf, die Berechnung ist in allen drei Fällen korrekt. Bei Collins stimmt die Angabe von 6 Wochen. (3, 4, 5, 6, 7, 8) sind 6 Wochen. --darkking3Թ23:28, 27. Mär. 2015 (CET)
Äh, nein?! Collins, erster Eintrag (laut Angaben im M&D-Archiv, hab nur abgeschrieben): 49, 50, 51, 52, 53, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 – das sind dreizehn Wochen (laut Vorlage: zwölf), und nur damit kann dann die Gesamtwochenanzahl 15 stimmen (+ 10 und 11)! Wie kommst du auf 6 Wochen? Und Lambada steht wie gesagt 15 Wochen auf der Eins, die Vorlage schreibt aber 14.--XanonymusX (Diskussion) 01:33, 28. Mär. 2015 (CET)
Um dich zu beschwichtigen: Der Fehler existierte auch schon vor meinen letzten Änderungen, das kann man leicht nachvollziehen. Und: Wie kommst du zu der Annahme, dass es 1989 eine 53. KW gab? Ich finde dazu keine Angaben, nach Woche greift auch keine entsprechende Angabe. --darkking3Թ10:41, 3. Apr. 2015 (CEST)
Okay, daran habe ich auch nicht gezweifelt. Nun, es liegt ein grundsätzliches Problem vor: Die M&D-Wochenangaben (nur aus dem Archiv abgeschrieben) müssen sich wohl nicht nach ISO-Kalenderwochen richten, da die Charts an irgendeinem Wochentag ermittelt/veröffentlicht wurden (vielleicht auch wechselnd innerhalb des Jahres, aus diesem Grund hat M&D die Datumsangaben abgeschafft); ich nehme an, dadurch kann es leicht passieren, dass mal eine Woche im Jahr dazu- oder wegkommt. Ob bei anderen Charts die Chartwochen tatsächlich immer mit den Kalenderwochen übereinstimmen, weiß ich nicht.--XanonymusX (Diskussion) 10:49, 3. Apr. 2015 (CEST)
Wonach soll sich denn die Wochennummerierung richten, wenn nicht nach irgendeiner Systematik? Ohne macht es (auch in Italien) keiknen Sinn. --darkking3Թ11:16, 3. Apr. 2015 (CEST)
Da wär ich mir nicht so sicher! Vorlage:Smiley/Wartung/;) Mir wurde es so erklärt (sinngemäß übersetzt): M&D hat häufig das Ermittlungsdatum geändert, sodass sich die Charts oft nicht einmal auf sieben Tage, sondern auf 4, 5, 6, 9 oder sogar 10 Tage bezogen haben. Deshalb wurde das Online-Archiv auch nicht mit Datumsangaben, sondern mit Wochenangaben gefüttert. Tatsache ist, im Archiv für 1989 (Singles wie Alben) gibt es 53 Einzellisten.--XanonymusX (Diskussion) 14:42, 3. Apr. 2015 (CEST)
Dann müsst ihr euch wohl etwas einfallen lassen ;) Am Ende kommt noch jemand auf die wahwitzige Idee alles Tagesaktuell zu gestalten... --darkking3Թ19:00, 3. Apr. 2015 (CEST)
Schaun wir mal. M&D kennt bei folgenden Jahren 53 Wochen: 1964 Ok, 1967Nein, 1974Nein, 1976 Ok, 1985Nein, 1989Nein, 1993Nein(, 2000Nein, 2006Nein, 2010Nein, 2013Nein); die FIMI zuletzt nur bei 2009 Ok, dafür aber bei 2011 nur 51 WochenNein! Letztere kann uns egal sein, da die FIMI ja zusätzlich Datumsangaben mitliefert; erstere sind aber problematisch. Folgen die irgendeiner Logik? Ich finde keine. Vorlage:Smiley/Wartung/:/--XanonymusX (Diskussion) 17:56, 4. Apr. 2015 (CEST) (Nicht-)Übereinstimmungen mit Kalenderwochen markiert.
Allerdings. Hast du eine Idee? Ein optionaler Parameter für die Zeilenvorlage, der ggf. die berechneten Gesamtwochen überschreibt, oder ein Parameter, der die abweichende Wochenanzahl des Jahres vorgibt?--XanonymusX (Diskussion) 15:37, 6. Mai 2015 (CEST)
Sollte sie eigentlich, aber zurzeit wird in solchen Fällen offenbar immer der erste des Monats angenommen (macht für die Wochenberechnung sicher auch Sinn). An der Ausgabe zu schrauben scheint mir im Bereich des Möglichen, auch wenn ich das ganze Teil auch noch in Lua neu schreiben müsste, es blickt sonst keiner durch. Ich lass mir was einfallen!--XanonymusX (Diskussion) 19:17, 12. Mär. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Vorlage erzeugt meiner Meinung nach einen viel zu großen Abstand nach oben siehe hier Die Suche geht weiter#Chartplatzierungen das sind mindestens 2 cm auf meinem Bildschirm und damit mehr als zwischen den Infoboxen und nachfolgenden Überschriften.
Beispielausschnitt:
Jahr
Titel Album
Höchstplatzierung, Gesamtwochen, AuszeichnungChartplatzierungenChartplatzierungen (Jahr, Titel, Album, Platzierungen, Wochen, Auszeichnungen, Anmerkungen)
Das ist optisch sehr unharmonisch. Wo es genau herkommt weiß ich nicht, aber die beiden Vorlagen scheinen so nicht miteinander zu harmonieren. Klar könnte ich die Leerzeile löschen, aber das ist ja nicht der Grund für meine Anmerkung hier. Denn eine einfache Leerzeile sollte nicht zu einer Verdopplung des Abstands führen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion08:21, 23. Okt. 2019 (CEST)
@Lómelinde: Das Warum habe ich immer noch nicht verstanden, aber da das Problem bei der Testwiki-Version schon nicht mehr aufgetreten ist, habe ich die Vorlage hier einfach ein bisschen an die neue Version angepasst, jetzt scheinen die Zeilenabstände auch hier wieder zu passen! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 14:05, 23. Okt. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sollte man den Satz erweitern auf "Folgende Lieder erschienen nicht als Single, wurden aber durch das Album zum Download und Streaming bereitgestellt und konnten somit eine Platzierung erlangen"? Fände ich sinnvoll, die Chartplatzierungen der Albumtracks kommen mittlerweile eher durch Streams als durch Downloads zustande. MfG --Klausio (Diskussion) 20:16, 28. Okt. 2018 (CET)
Ein paar Verlinkungen wären noch zu überdenken … Ansonsten sind das die Länder. Üblicherweise haben wir DE-AT-CH-UK-US, maximal sollten sieben Länder vorkommen können, minimal eines.--XanonymusX (Diskussion) 20:55, 21. Aug. 2014 (CEST)
Frage: Könnten die Verlinkungen davon abhängig gemacht werden, ob es sich um eine Album- oder eine Singlediskografie handelt? Manche Chartartikel, die wir hier haben, beziehen sich nur auf die Singlecharts; bei UK hätten wir sogar einen eigenen Albumcharts-Artikel.--XanonymusX (Diskussion) 21:01, 21. Aug. 2014 (CEST)
klar als Switch, das ist kein Hexenwerk, aber ob ich jetzt die hauptvorlage aufblähe oder mehrere Untervorlagen... --darkking3Թ11:46, 22. Aug. 2014 (CEST)
Wieso mehrere Untervorlagen? {{Diskografietabelle/Landeslink}} macht aus "UK" dann [[UK Top 40|UK]] etc. und kann in allen Spalten benutzt werden. --mfb (Diskussion) 18:34, 22. Aug. 2014 (CEST)
Wow, warte. Warum so unheimlich kompliziert? Wieso nicht der Zeile die Parameter Land1, Land2, ... geben? Und wieso nicht eine Einbindung der Vorlage pro Lied, damit die Vorlage nicht N Lieder verwalten muss? --mfb (Diskussion) 22:19, 22. Aug. 2014 (CEST)
Dafür würden zwei Titel reichen. Aber |Farbe=1 bzw. 2 wäre auch nicht so schlimm. Wenn du zwischen den Jahren keinen falschen Farbsprung möchtest, wirst du um diesen Parameter ohnehin nicht herumkommen. --mfb (Diskussion) 23:12, 22. Aug. 2014 (CEST)
Wenn ich von meinem siebentägigen Streik wiederkomme, ist die Vorlage betriebsfähig und für alle erdenklichen Anwendungsfälle gerüstet, ja? ;) Vielen Dank!--XanonymusX (Diskussion) 20:05, 23. Aug. 2014 (CEST)
Hier sind 29 verschiedene Länder und bis zu sieben verschiedene Spalten zu füllen. daher halte ich meine so umgesetzte Idee für mehr als passend, weil ich dann auch so verschiedene Spalten einfach tauschen kann, ohne den Überblick zu verlieren. Und unheimlich kompiliziert ist es nicht, wenn man die dahinterliegende Idee versteht, nämlich die einfache Verwaltung und Ergänzung bei den Parametern ohne weiter an der Vorlage zu basteln. Wie gesagt, Land1= ist schwachsinn bei sieben spalten und mehreren Zeileneinbindungen. Wie willst du dann die automatische Verlinkung bei den Ländern gewährleisten? Da müsstest du bei jeder Spalte das Land übergeben. --darkking3Թ19:10, 24. Aug. 2014 (CEST)
dann kann ich es aber auch so lassen, wie es jetzt ist, dann habe ich benannte Parameter und kann diese beliebig anordnen. --darkking3Թ13:11, 25. Aug. 2014 (CEST)
Schön, funktioniert die Vorlage so? Im Beispiel taucht noch immer der Fehler mit dem doppelten CH auf. Und um nochmal auf meine Frage weiter oben zurückzukommen: Könnten die Verlinkungen davon abhängig gemacht werden, ob es sich um eine Album- oder eine Singlediskografie handelt? Manche Chartartikel, die wir hier haben, beziehen sich nur auf die Singlecharts; bei UK hätten wir sogar einen eigenen Albumcharts-Artikel.--XanonymusX (Diskussion) 11:47, 6. Sep. 2014 (CEST)
Den Fehler konnte ich korrigieren. Hab jetzt mal am Beispiel gebastelt und sehe folgende Probleme: Farbwechsel bei Jahren, Zeilenumbruch bei Wochenangaben (evtl. breitere Spalten, immerhin kann der Wert auch dreistellig sein).--XanonymusX (Diskussion) 12:19, 6. Sep. 2014 (CEST)
Danke. Hab jetzt eine dreistellige Angabe ins Beispiel aufgenommen, ich seh den Umbruch (Browser: Iron/Chrome, aber auch bei Safari, sollte es damit zu tun haben). Bei bspw. Madonna/Diskografie taucht das dauernd auf (ohne Vorlage natürlich).--XanonymusX (Diskussion) 20:13, 8. Sep. 2014 (CEST)
Bei Firefox passt es, weil der die breite "unerlaubt" auf 51px zieht und dies passt dann auch wieder bei allen anderen Browsern... --darkking3Թ10:04, 9. Sep. 2014 (CEST)
Hm, also hier (iPad) in Safari bricht es im Moment sogar zweistellige Angaben um, seltsamerweise aber nur bei DE, AT und CH, bei UK nicht. Und dann sehe ich in der mobilen Version die abweichende Einfärbung der Jahresspalte nicht. Verwirrend.--XanonymusX (Diskussion) 13:56, 9. Sep. 2014 (CEST) Okay, in der mobilen Version wird überdies bei jedem Eintrag umgebrochen, browserunabhängig; das kann uns egal sein. Die Farbe der ersten Spalte versteh ich aber nicht … Ach ja: Auch in Chrome (Desktopversion) wird zumindest der dreistellige Eintrag noch umgebrochen. Immer diese Inkompatibilitäten …--XanonymusX (Diskussion) 14:03, 9. Sep. 2014 (CEST)
Die Tabellen sind sicherlich nicht mobil geeignet, sind aber unumgänglich ;)
Und die Anzeige bei Chrome ist abhängig von der Bildschirmbreite. Chrome versucht, eine Seite nicht seitlich scrollbar zu gestalten, bei ausreichender Breite passt es aber ;) Ach ja: sortierbar? --darkking3Թ17:13, 9. Sep. 2014 (CEST)
Passt Safari die Breite auch an? Ich verstehe nicht ganz, warum beide Browser bei gleichbleibender Bildschirmbreite unterschiedliche Umbrüche machen … Nein, ich glaube kaum, dass Sortierbarkeit sinnvoll wäre.--XanonymusX (Diskussion) 17:32, 9. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe es erstmal zurückgesetzt. Die Artikel-Beispiele mit 3stelliger Wochenanzahl, die mir eingefallen sind (1, 2), verwenden alle noch nicht die Vorlage. Vielleicht ändere ich das heute mal noch, zumindest in einem Artikel. --darkking3Թ08:59, 8. Sep. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist üblich, Nummer-eins-Platzierungen fett zu setzen und mit der Nummer-eins-Liste des Landes/Jahres zu verlinken; könnte das vielleicht von der Vorlage automatisiert durchgeführt werden? Also, immer wenn 1 bei POS steht.--XanonymusX (Diskussion) 21:10, 21. Aug. 2014 (CEST)
Ich würde es ablehnen, woher soll die Vorlage wissen, wann ein Titel Nr. eins war? Dieser kann ja zum Jahreswechsel erscheinen und erst im neuen Jahr Platz 1 erklimmen, wenn nicht noch später? --darkking3Թ13:56, 22. Aug. 2014 (CEST)
Okay, klingt vielversprechend! Hast du dran gedacht, dass nur auf existente Nummer-eins-Listen verlinkt werden soll (fett natürlich trotzdem)?--XanonymusX (Diskussion) 19:44, 22. Aug. 2014 (CEST)
Nein, das widerspricht meiner Meinung nach dem Verlinkungsziel, nämlich auf nicht-existente Artikel hinzuweisen, zumal ein Großteil "sowieso" erstellt ist. --darkking3Թ09:44, 9. Sep. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das alte Problem. Wenn ich mir den aktuellen Stand anschaue, scheint es mir fast sinnvoller, auf die nummerierten Parameter zu verzichten, wo doch ohnehin für die Übergänge „Farbe“ angegeben werden muss! Solange das nicht automatisiert klappt (ich würde mir ja wünschen, dass die Vorlage einfach eine Tabelle mit class="zebra" erstellt, aber man kann mir sicher erklären, warum das bloß ein frommer Wunsch bleiben wird …), dürften nicht-nummerierte Parameter die Eingabe erleichtern, wenn ich das richtig sehe. Oder?--XanonymusX (Diskussion) 11:09, 18. Sep. 2014 (CEST)
Öhm... Sinnvollerweise sind die nummerierten Parameter für den rowspan bei den Jahren notwendig, was es wesentlich einfacher macht für den Überblick. Und Zebra ist zwar nen nettes Gimick, aber die Hintergrundfarben sind vorgegeben. Wenn das egal sein sollte, kann der Parameter entfallen, anderenfalls nicht. Ich glaube kaum, dass die Klasse geändert werden wird. --darkking3Թ14:13, 18. Sep. 2014 (CEST)
Na, ich hab mit der Nummerierung auch Bedenken hinsichtlich des Änderungsaufwandes, wenn man mal Einträge mittendrin verschieben, austauschen oder hinzufügen muss! Bezüglich CSS-Klasse fällt mir die class "Jahrescharts" ein – braucht die irgendwer (dem Zweck ihres Namens folgend)? Wenn’s die gibt, müsste eigentlich eine class ZebraGrey oder so ähnlich das kleinste Problem sein. Aber ich weiß von den änderungsunwilligen Leuten an betreffender Stelle.--XanonymusX (Diskussion) 23:17, 18. Sep. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren26 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich hab mal unter Benutzer:XanonymusX/Diskografie Joe Satriani die Vorlage für eine Albendiskografie verwendet, und folgende noch notwendige Änderungen ermittelt (vielleicht versteh ich die Vorlage auch bloß noch nicht ganz und es muss bloß die Doku angepasst werden):
es fehlt ein Ort, um die Chartquellen anzugeben (also ein ref hinter „Chartpositionen“, ungefähr in der Form <ref>Chartquellen: [http://www.example.com DE], …</ref>, evtl. auch mit Zugriffsdatum)
Parameter Album muss optional sein, sonst verschieben sich im vorliegenden Fall die Spalten (oder liegt das an was anderem?), und noch dazu verwirrt das evtl. die Benutzer (wenn man ein Album eintragen will, erscheint der Parameter Album logischer als Titel)
die Verlinkung von US und UK im Kopf stimmt, wie bereits angemerkt, bei Alben nicht: korrekt wären die Links auf Billboard 200 und UK Albums Chart
die günstigste Vorgehensweise für die abwechselnde Einfärbung in diesem Fall habe ich nicht verstanden.
Danke. Nun ja, in der Formatvorlage fehlt der ref tatsächlich, aber steht der ref drin und in der Praxis würde eine Tabelle ohne Quellenangabe kurzerhand gelöscht werden (vergleiche zB Madonna/Diskografie#Studioalben); daher wird kein Weg daran vorbeiführen! Vorlage:Smiley/Wartung/;) Und wie machen wir das mit der Unterscheidung? Wohl noch ein Parameter, andere Möglichkeit sehe ich keine. Leider sind unsere Chartartikel hier untereinander sehr verschieden.--XanonymusX (Diskussion) 15:04, 16. Okt. 2014 (CEST)
Da ich skeptisch war zur realen Verbesserung durch die Vorlage: hier mal ein Beispiel anhand David Guettas. Allein bei der Singles ergibt sich ein Verminderung der Seitengröße von ca. 7,8 kB, von der gewonnenen Übersichtlichkeit ganz zu schweigen. --darkking3Թ16:28, 29. Okt. 2014 (CET)
Noch eine Sache: Wenn ich den Parameter „Anmerkung“ weglasse, lässt die Vorlage das nicht zu (Ausgabe „{{{Anmerkung}}}“ in der entsprechenden Spalte), lasse ich hingegen jeweils die Wochenangabe weg, ist die Ausgabe mit einem leergelassenen „WO_XY =“ identisch, nämlich „(… Wo.). Sinnvollerweise sollte das Verhalten einheitlich sein; soweit ich das sehe, wäre es am besten, wenn eine weggelassene Wochenangabe auch das Fehlen einer solchen in der Tabelle bedeutet (im Gegensatz zu einer leergelassenen Angabe, die eben die Auslassungspunkte ausgibt), kann ja durchaus mal vorkommen (aus Gründen der Recherchierbarkeit o. ä.). Bei den Anmerkungen hingegen sollte die jeweilige Zelle einfach immer leer bleiben, egal ob ein „unausgefüllter“ oder ein fehlender Parameter vorliegt. Und noch was: Die Chartquellen sind oft mehrfach verwendete Belege, daher ist die aktuelle ref-Angabe problematisch; um mit ref name arbeiten zu können, müssen die refs vermutlich raus aus der Vorlage und zurück in die Kopiervorlage, oder? --XanonymusX (Diskussion) 03:16, 16. Nov. 2014 (CET) PS: Noch immer Leerzeile.
Also, ich möchte noch den Parameter „Art“ einführen, der für die richtige Verlinkung der Chartartikel und für die Anzeige von Album im Tabellenkopf (wie hier) sorgt; kannst du das machen? Danke, XanonymusX (Diskussion) 22:49, 28. Nov. 2014 (CET)
Richtige Verlinkung ist gut: Wer durchkoppelt _alle_ bisher erstellten Chart-Listen? Wer erstellt alle fehlenden? Und das ganze auch noch Landesweise? --darkking3Թ12:59, 8. Dez. 2014 (CET)
Wie, ich verstehe grad die Frage nicht?! Es ginge nur darum, bei den zwei, drei Ländern, die zwei Artikel haben, durch die Angabe von Alben oder Singles den richtigen zu verlinken.--XanonymusX (Diskussion) 14:54, 8. Dez. 2014 (CET)
Ich weiß dass ihr sie nicht mögt, aber was ist eigentlich mit den Auszeichnungsbildern (Silber, Gold, Platin), werden diese in irgendeiner Weise unterstützt (Platzierung neben der Chartposition)? Solange es bei der Verwendung dieser Bilder keine einheitliche Regelung gibt, wird es früher oder später bestimmt Nachfragen dazu geben, bzw. diese Vorlage in einigen Artikeln nicht angewandt. (Die letzte Diskussion über die Nutzung dieser Bildchen endete ja auch ohne Ergebnis). LG --Tkkrd (Diskussion) 15:45, 8. Dez. 2014 (CET)
Ich werde Sie nicht integrieren, wenn dies jemand wünscht, soll er dies selber umsetzen. Nicht umsonst gibt es {{Hinweis Farbdarstellung}}, da ich Silber und Platin für nicht unterscheidbar halte, ebenso Doppelvergaben nicht differenzierbar sind, von der mobilen Darstellung ganz zu schweigen. Am Ende entsteht noch der Wunsch, dies automatisch auszuwerten (was technisch sicher umsetzbar ist, jedoch würde eine Diskografie dann sicher nicht mehr richtig bearbeitbar. So geschehen bei Episodenlisten, als durch eine optionale Vorlage zur Sortierbarkeit dann die Darstellung leiden musste und Artikel durch die Server nicht vollständig geparst wurden. Es fehlt dann halt irgendwann das Artikelende) --darkking3Թ16:19, 8. Dez. 2014 (CET)
Vielen Dank für deine rasche Antwort. Nun zumindest klappt dass mit den Bildchen in der Anmerkungszeile, was mir persönlich genügt. Ab wann "dürfen" wir die Vorlage eigentlich anwenden?lg --Tkkrd (Diskussion) 16:59, 8. Dez. 2014 (CET)
Btw.: Ist in der Vorlage nicht ein | zuviel, und zwar hinter:
{{Diskografieeintrag|
|DE|AT|CH|UK|US|
Wenn ich alle Felder ausfülle, verschiebt sich alles um eine Spalte, nehme ich das | hinter US weg, ist es okay. lg --Tkkrd (Diskussion) 17:05, 8. Dez. 2014 (CET)
Ja, die Bildchen lassen wir mal draußen, ich für meinen Teil halte sie (aus ähnlichen Gründen wie darkking3) für eine schlechte Idee. Verwenden darf man die Vorlage durchaus schon, bis jetzt habe ich sie in zwei Artikeln eingebaut und werde damit auch weitermachen. Wenn wir uns noch wegen der Länderverlinkung einigen. Grundsätzlich müssen wir hier die (utopische) Möglichkeit bedenken, dass irgendwann womöglich zu allen Album- und Singlecharts ein Artikel besteht; ist dies nicht der Fall, wird wie gehabt für beide Arten das Land verlinkt. Bis jetzt gibt es die doppelten Artikel bei UK (UK Top 40, UK Albums Chart) und US (Billboard Hot 100, Billboard 200). Problematisch sind allerdings NL, AT und FI, wo nur die Artikel nur für die Singlecharts gelten; @HvW: Sollen diese trotzdem für Alben verlinkt werden, oder dort nur das Land? Schon klar, ganz einfach ist das nicht.--XanonymusX (Diskussion) 19:34, 8. Dez. 2014 (CET)
Bei Österreich und Finnland ist es der allgemeine Chartname, da ist der Artikelinhalt lückenhaft. Also gilt das Lemma für Singles und Alben. Bei den NL Top 40 sind es aber eindeutig nur die Singlecharts. Gute Arbeit, Glückwunsch. Gruß -- HvW (Diskussion) 00:53, 9. Dez. 2014 (CET)
@Tkkrd:
{{Diskografieeintrag|
markiertes | ist zuviel, alle anderen passen. Somit wird eine Spalte zuviel hinzugefügt. nimmst du das | hinter US weg, sollte die Darstellung von US nicht funktionieren (in deinem beispiel leer) bzw. die Spaltenzuordnung sollte um eine Position verrutscht sein! --darkking3Թ16:15, 9. Dez. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo darkking3, ich schaff’s gerade nicht, das Verhalten der Vorlage für Wochenangaben zu ändern: Zurzeit gibt die Vorlage sowohl bei Leer- als auch bei Weglassen des WO-Parameters „…“ aus. Sinnvollerweise sollte aber bei Weglassen die ganze <br /><small>(X Wo.)</small> ausgeblendet werden, damit nicht bei fehlenden Angaben angenommen wird, dass der Titel / das Album sich noch aktuell in den Charts befindet! Bei Leerlassen hingegen sollten weiterhin die Auslassungspunkte angezeigt werden. Grüße, XanonymusX (Diskussion) 16:12, 3. Feb. 2015 (CET)
„Sinnvoll“ muss nicht immer sein, aber auf jeden Fall kann es sein, dass manchmal eine Wochenangabe nicht recherchierbar ist, und dann sollte nicht der Eindruck entstehen, das Album/Lied befinde sich noch in den Charts, denn nur das bedeuten die Auslassungspunkte in diesem Fall. Gilt hier für alle CA-Platzierungen (was nicht heißen soll, dass sie überhaupt nicht recherchierbar wären, aber nicht in allen Quellen stehen alle Zahlen). Die sinnvolle Lösung wäre natürlich, die Angaben zu recherchieren und nachzutragen; aber bis dahin sollten die Auslassungspunkte nicht dastehen. Wie schon die Spaltenüberschrift klarstellt, geht es hauptsächlich um die Platzierungen; die Wochenangabe ist nicht ganz so essentiell und kann daher auch mal fehlen.
Im Übrigen hab ich bei der Cream-Diskografie noch den Fall einer Teiltabelle ohne Platzierungen; die könnte man entweder in Listenform bringen, oder zweispaltig beibehalten – um letzteres zu testen, hätte ich die Platzierungen-Spalte gerne optional, aber meine dahingehende Bearbeitung hat nichts gebracht, wie mir scheint, da immer eine DE-Spalte erscheint.--XanonymusX (Diskussion) 22:51, 3. Feb. 2015 (CET)
Gesamtwochen, aber ohne Platzierung? Das macht dann wirklich keinen Sinn und konterkariert dann auch den Sinn der Tabelle. --darkking3Թ19:21, 4. Feb. 2015 (CET)
Hm, mag sein. Bislang war es ja üblich, nicht gechartete Einträge bloß als Liste zu führen, und das würde ich ja auch gerne beibehalten, nur stehen in der oben verlinkten Tabelle eben Veröffentlichungsdatum und Verkäufe dabei, die ich nicht so ohne Weiteres in eine Liste einarbeiten könnte. Und die Umformung der Vorlage in eine Tabelle ist komplizierter als ein einfaches Weglassen. Aber wahrscheinlich ist es besser, wir belassen den Zweck der Tabelle bei den Charts, zu diesem Zweck hatte ich sie ja überhaupt umbenannt. Kann also so bleiben.--XanonymusX (Diskussion) 23:43, 4. Feb. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren26 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir ist bei der nun fertigen Eric Clapton/Diskografie während der Überarbeitung so einiges aufgefallen, was man vielleicht verbessern könnte:
Die Einbindung mehrerer Lieder/Alben desselben Jahrgangs ist momentan ziemlich sinnlos. Diese Formatierung braucht gar mehr Platz, als alle drei Songs mit dem Jahr einzeln untereinander hinzuschreiben.
In den Anmerkungen fehlt noch das <small>xyz</small>, da dies standardisiert klein sein sollten.
Wie füge ich eine zusätzliche Spalte in die Tabelle ein, bspw. wie in Elvis Presley/Diskografie die Release-Spalte am Ende?
Wie füge ich zeilenübergreifende Chartplatzierungen wie bei Scooter/Diskografie bei den Singles "Move Your Ass! / Friends / Endless Summer" ein?
Bei Scooter sieht man auch die Bildchen für Gold und Platin. Kann man diese auch trotz dieser Vorlage in die einzelnen Felder einfügen? Füge ich sie jetzt manuell ein, kommt ein Expression-Error.
Ist das Anfügen einer Zusammenfassung unter der Tabelle wie bei Beyoncé Knowles/Diskografie unter der EP-Tabelle zu realisieren? Manuell anfügen geht nicht.
Kann man auch wie bei Elvis Presley/Diskografie die Köpfe der Chartspalten beliebig wählen oder sind dort nur die angegebenen Varianten zulässig?
Danke. Ich bin nicht der Vorlagenprogrammierer, aber hier mal meine Antworten:
Warum „sinnlos“? Meines Wissens war es Standard (gut, zumindest „verfeinerter“ Standard, nicht jeder weiß von rowspan, meine Vorgabe war damals Madonna/Diskografie), rowspan für die Jahre zu verwenden. Sieht deutlich eleganter aus und erleichtert eine gewisse Gruppierung; würde ich auf jeden Fall so lassen. Mehr Platz sehe ich nicht.
Soll es das wirklich? Ich war das zwar auch gewohnt, allerdings bin ich im Allgemeinen ein Gegner der Kleinformatierung (da bin ich nicht allein) und konkret hier verstehe ich den Sinn nicht; aber das ist mir grundsätzlich egal und auch einfach zu ändern. In Joe Satriani/Diskografie hab ich bspw. die Normalformatierung verwendet.
Machbar, noch nicht möglich. Einfach Parameter Extra oder so ähnlich definieren. To Do.
Ein interessanter (und eher seltener) Fall. Das gebe ich gerne an darkking3 weiter, rowspan ist immer kompliziert, aber innerhalb eines Jahres sollte es möglich sein (dafür ist dann die Gruppierung natürlich essentiell). Momentan auf jeden Fall noch nicht möglich. To Do.
Der expression-error ist auch so gedacht, da dieses Bildchen, das sich leider verbreitet, da ganz einfach nicht gehört (sorry, sieht durchaus nett aus, aber solange die Überschrift der Spalten „Chartpositionen“ lautet, ist es offensichtlich unpassend); da sind darkking und ich uns einig, siehe auch weiter oben, daher wird von unserer Seite nicht viel passieren. Aktueller Stand ist: ab in die Anmerkungen, getreu der Formatvorlage. Ansonsten ausdiskutieren und von jemand anderem basteln lassen.
Daran hatte ich schon gedacht, das wäre noch zu entwickeln; allerdings kann die Vorlage vermutlich nicht automatisch zusammenrechnen, daher wird das wohl eine ziemlich trivialer Zusatz. Noch To Do.
Ebenfalls To Do. Grundsätzlich soll die Vorlage auch ein wenig falsche Charts ausschließen; daher sind die auszuwählenden Länder vorgegeben. Für die Billboard-Genre-Listen müssen wir uns aber wohl noch eine Sondermöglichkeit ausdenken; etwa Parameter X und Y für frei wählbare Spalten?
Ich bin immer für eine kompakte und übersichtlich Syntax. Allerdings geht das mit meinen Vorstellungen verquer. Ich werde also nur die Standardvariante verwenden, was die anderen machen, soll mich da nicht stören.
Ich finde die Kleinschreiberei wirklich sinnvoll. Immerhin liegt der Hauptfokus der Tabelle auf den Chartdaten und nicht auf den Anmerkungen...
Gut. :)
So selten ist er auch wieder nicht. Ich könnte auf Anhieb 15 Artikel aufzählen, wo so etwas getan werden müsste.
Noch ein Gegner der Bildchen - naja, ich mag sie. Ich finde sie einfach übersichtlicher...
Rechnen muss es ja nicht, das kann man auch manuell zusammenzählen. Haben wir ja bisher auch immer machen müssen.
Na, dann sind wir uns ja weitgehend einig. Wie du an meinen letzten Bearbeitungen bei der Clapton-Diskografie sehen kannst, braucht die kompakte Variante wesentlich weniger Platz. In allen hier verlinkten Diskografien fand ich übrigens das zeilenübergreifende Jahr; dass die Syntax bei Tabellen komplizierter wird, unterschreibe ich, bei der Vorlage aber nicht (man brauchte bloß jeweils drei, vier Zeilen löschen und die Zahlen nachtragen). Aber egal, besser wir gehen die To-Do-Sachen an.--XanonymusX (Diskussion) 22:14, 6. Feb. 2015 (CET)
Small für Anmerkungen habe ich schon umgesetzt! Jetzt noch ein gerade umgearbeitetes Beispiel für eine (kurze) Diskografie mit Verkaufsauszeichnungen nach meiner Vorstellung: Klangkarussell#Diskografie. Zwar langgestreckt, aber mE nicht nur korrekter, sondern auch leichter verständlich. Trotzdem könnten die Auszeichnungen aus der Tabelle sowieso raus, da sie unten ja nochmal aufgeführt sind. Sinnlose Dopplung.--XanonymusX (Diskussion) 22:45, 6. Feb. 2015 (CET)
Ich finde es einfach toll, dass man auf einen Blick die Infos da hat, wenn direkt neben der Platzierung das Bildchen steht. Bei deiner Variante muss man erst nach rechts schauen und nachlesen, welche Auzeichnung nun wohin gehört, diese Zeit könnte man sich sparen. Noch schlimmer wird es, wenn das alles nur unten steht. Für mich müssen Infos schnell, übersichtlich und sinnvoll sein. Deshalb bevorzuge ich diese Variante. Naja gut, vielleicht ist nicht jeder so assoziativ und logisch fokussiert wie ich ^^ Und Dopplungen finde ich sinnlos, die Auszeichnungen in der Tabelle führe ich unten nicht nochmal auf. --Ali1610 (Diskussion) 23:14, 6. Feb. 2015 (CET)
Das Problem dabei, wie viele Auszeichnungen nehmen wir in die Tabelle auf? Nur DACHUKUS, dann sollten weitere Auszeichnungen, wie bisher, weiter unten erwähnt werden. Dann ist aber eine Dopplung zwingend notwendig, da es sonst Irritationen geben könnte warum im Abschnitt Auszeichnungen für Musikverkäufe die DACHUKUS Auszeichnungen nicht enthalten sind. Siehe Ariana Grande/Diskografie DACHUKUS Auszeichnungen in Tabelle plus zusammen mit Auszeichnungen aus anderen Ländern im unteren Abschnitt. Lg --Tkkrd (Diskussion) 10:24, 7. Feb. 2015 (CET)
Die Genrecharts sind sogar schon möglich, wie ich gerade getestet habe! Einfach bei der Aneinanderreihung der Länderkürzel etwas wie [[Billboard R&B|BB-R&B]] (Leerzeichen im Kürzel sind, fürchte ich, nicht möglich) angeben; die Parameter lauten dann POS_BB-R&B oder so ähnlich. Einfach mal ausprobieren, dann finden wir noch etwaige Fehler!--XanonymusX (Diskussion) 15:07, 10. Feb. 2015 (CET)
Sinnlos ist es nicht, die Formatierung benötigt so sogar weniger (Speicher)Platz!
n/a
Ohne Erklärungen zu dieser Spalte halte ich dies für sinnlos.
siehe 3.
Wer packt den Hinweis zu Farben/Abweichender Darstellung unter die Artikel? oder die Legende? Man sollte niemals Informationen in Bildern kodieren, dies ist weder maschinenlesbar (etwa für die Braillezeile) noch intuitiv fassbar. Allein der Unterschied zw. Silber zu Platin ist zu gering, ebenso machts bei Mehrfachauszeichnungen keinen Sinn, diese hintereinander zu staffeln.
Ist problemlos umsetzbar
Zur Fehlerabfangung ist dies bereits jetzt umgesetzt, es wird im Kopf dann nicht verlinkt. Ich werde eine abweichende verlinkung noch einbauen, dann sollten beim Kopf alle Eventualitäten umgesetzt sein.
@Ali1610: Deinen Wunsch nach Vorlage:Chartauswertung habe ich umgesetzt. Außerdem habe ich nun doch noch eine Sortierbarkeit eingeführt, da das laut Clapton-Review direkt als Argument für Informativ herhalten darf. Ist leider mit der abwechselnden Einfärbung nicht ganz ideal. Ansonsten @Darkking3: Die Extraspalte ist leicht, die krieg ich hin, aber das mit den zeilenübergreifenden Platzierungen scheint mir komplizierter (und bei unterschiedlichen Jahren sowieso unmöglich, oder?)! Und gibt es irgendeine (sei sie noch so kompliziert) Möglichkeit, den Parameter Art so zu übergeben, dass er von Charttabelle, Charttabellenkopf und auch Chartauswertung genutzt werden kann? Wäre sehr praktisch.--XanonymusX (Diskussion) 00:34, 3. Mär. 2015 (CET)
Vielen Dank, dann scheinen ja nur noch die Extraspalte (gern auch mit Erklärung, aber bei Elvs ist die Überschrift "Release" bzw "Releasenummer" eigentlich selbstrklärend) und die zeilenübergreifenden Platzierungen realisiert werden zu müssen. Wenn das soweit ist, glaube ich, dass die Charttabelle vor einer glorreichen Zukunft steht. Vorausgesetzt, jeder nutzt sie auch... --Ali1610 (Diskussion) 10:18, 4. Mär. 2015 (CET)
Dann darfst du gern Elvis Presley/Diskografie als Probierstube für die Chartvorlage verwenden, da ich sie dort sowieso nutzen wollte, sobald sie fertig getestet worden wäre. Derzeit kann ich allerdings aufgrund der oben genannten Probleme noch nicht mit der Umstellung anfangen. ;) Ich habe aber sowieso noch mit der ziemlich widerspenstigen Garth Brooks/Diskografie zu kämpfen, du kannst dir also noch Zeit lassen. Das ist schließlich ein freiwilliges Projekt und kein Superstressfaktor.
Und bei der "Eingabehilfe" solltest du darauf achten, dass bei einigen Auszeichnungen keine genaue Zahl zu finden ist. Eine fehlende Zahl sollte also in der Vorlage keinen Error geben, sondern einfach die Klammerangabe dahinter weglassen. Problematisch dürften außerdem wie bei der Garth-Disko die US-Alben-Auseichnungen (u.a. 21x Platin) werden, da haben wir nämlich keine Bildchen für... Und was hältst du davon, das + vor die Zahl zu setzen?
Achja: bist du außerhalb der WP erreichbar, bspw. per Messenger (ICQ, Skype etc.)? Aber bitte nicht bei Fratzenbuch, da bin ich nämlich nicht angemeldet. --Ali1610 (Diskussion) 21:31, 4. Mär. 2015 (CET)
Okay, die AfM-Vorlage ist nur ein erster Entwurf, danke für die Anregungen – ich stell sie vielleicht mal in der Redaktion vor, zum Format würden mich noch mehr Meinungen interessieren. Nicht vorhandene Bilder sind im Übrigen kein Problem, da sie dann einfach weggelassen werden, was ja kein Informationsverlust ist (am Beispiel Zweifachsilber zu sehen). Erreichbar bin ich (ja, neben Facebook) über E-Mail, Skype, Yahoo-Messenger und iMessenger sowie diverse Foren – such dir was aus! --XanonymusX (Diskussion) 21:49, 4. Mär. 2015 (CET)
XanonymusX hat mich auf diese Diskussion angesprochen und da ich in der Diskussion hier keinen Überblick habe mache ich mal einen Unterpunkt auf. Zu den Rowspans: Da nur die oberste Zeile das wissen muss, sollte sich so ein Rowspan relativ leicht einfügen lassen. Die folgenden Zeilen müssen dann ein Land weniger haben (eben das, das in der vorherigen Zeile schon definiert wurde), wird eben beim Eintragen etwas komplizierter. --mfb (Diskussion) 23:16, 11. Mär. 2015 (CET)
Okay, danke für die prompte Rückmeldung, klingt vielversprechend! Ich habe eben Schwierigkeiten, mir die notwendige Eintragung hierfür vorzustellen; einfach in der ersten rowspan-Zeile durch irgendeine Angabe die Anzahl der zu verbindenden Zeilen festlegen, und in den unteren dann die betroffenen Zellen weglassen, wobei das Land aber durch das anfänglich angegebene Landeskürzel festgelegt bleibt?! Irgendwas schwebt mir da jetzt schon vor, ob ich’s selber hinkriege, darf allerdings bezweifelt werden.--XanonymusX (Diskussion) 23:58, 11. Mär. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wäre es vielleicht möglich, die Vorlage so zu gestalten, dass man manuell, obwohl sich in der Eric Clapton/Diskografie alle Verkaufszahlen und Auszeichnungen befinden, für DE, AT, CH, UK und US das Bild für eine Silber, Gold, Platin bzw. Diamant Schallplatte neben der Platzierung einfügen kann? Gruß --Wallytraud (Diskussion) 16:37, 22. Feb. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, weiß nicht, ob das schon oben angesprochen und gelöst wurde, ich habe folgendes Problem bei Charli XCX: I Love It wurde 2012 veröffentlicht und hat auch die ersten Chartplatzierungen 2012 erreicht, die Nummer-Eins-Platzierung im Vereinigten Königreich jedoch erst 2013. Die Vorlage setzt aber automatisch den Link auf 2012. Kann ich den manuell ändern? lg --Tkkrd (Diskussion) 11:31, 12. Mär. 2015 (CET)
Danke fürs Beispiel, kommt in Bälde (etwa über „JahrNR1_xy“)! Komm aber erst heut Nacht dazu. Grundsätzlich: Das Jahr bezieht sich nicht auf die Veröffentlichung, sondern auf die früheste Chartplatzierung (siehe Doku)!--XanonymusX (Diskussion) 12:06, 12. Mär. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren25 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich kann mich nicht mit den neuen riesig breiten Tabellen anfreunden. Das sieht momentan so aus, als ob man das auf die höchstmögliche Breite haben möchte, auch wenn das sicher nicht so gewollt ist. Ich habe mal ausgemessen, durch Verwendung der Vorlage wächst die Breite der Spalte von (zuvor als Konsens festgelegten) 50 Pixeln auf 77 Pixel. Diese Überbreite hat unschöne Nebenwirkungen, so wird nämlich bei mir in Iggy Azalea/Diskografie, wegen der Kollision mit der Chartinfobox oben rechts, die oberste Tabelle so verkleinert, dass die Breite der Chartspalten auf 71 Pixel sinkt.
Ich würde also gern zur Vermeidung solcher Probleme und zur besseren Darstellung die Standardbreite der Spalten auf Maximum 70 Pixel, gerne auch noch weiter an den alten Wert von 50 Pixel angenähert, begrenzen. Ich weiß allerdings nicht, welcher Wert derzeit eingegeben ist. Man müsste also (rein theoretisch) vom aktuellen Wert 27 Pixel abziehen, um auf 50 Pixel Breite zu kommen, falls derzeit 50 als Breite eingegeben ist. Aufgrund der wachsenden Anmerkungsspaltenhöhe durch die Auszeichnungsbildchen würde ich aber etwa 60 Pixel als Optimum sehen. --Ali1610 (Diskussion) 12:40, 12. Mär. 2015 (CET)
Mir scheint, da gibt es mal wieder Browserinkompatibilitäten (siehe Diskussion ganz oben zu #Länder)! Übermäßig breit finde ich die Spalten hier in Iron/Chrome nicht, ehrlich gesagt. Die Vorlage legt momentan ganz klar folgendes fest: immer 25 für Jahr, 250 für Titel (reduziert auf 200, wenn Extraspalte existiert), 52 für Positionsspalten (reduziert auf 48, wenn sortierbar [also Standard]; offenbar wirkungslos), 320 für Anmerkungen (reduziert auf 185, wenn Extraspalte existiert), und evtl. 185 für Extra. Wie man unteschiedlicher Auslegung dieser Angaben durch unterschiedliche Browser begegnen kann, weiß ich nicht. ist 21px; ich versuche es mal damit!--XanonymusX (Diskussion) 02:01, 13. Mär. 2015 (CET)
Ja, bei mir auch. Behoben ist das Problem allerdings noch immer nicht. Und ich habe festgestellt, dass diese Unterschiede bei allen Browsern existieren, allerdings tanzen Firefox und Lunascape aus der Reihe:
Firefox:
Die obere, durch die Infobox eingekürze Tabelle ist nun folgendermaßen breit: Jahr 60px, Titel 262px, Chartspalten 63px, Anmerkungen 316px (gesamt: 1079px)
Die unteren, bei mir "normal" breiten, Tabellen haben folgende Maße: Jahr 60px, Titel 278px, Chartspalten 65px, Anmerkungen 334px (gesamt: 1127px)
oben: Jahr 59px, Titel 252px, Chartspalten 63px, Anmerkungen 307px (gesamt: 1059px)
unten: genau wie Firefox
Internet Explorer, Google Chrome, Vivaldi und Opera:
oben: Jahr 58px, Titel 263px, Chartspalten 63px, Anmerkungen 319px (gesamt: 1081px)
unten: Jahr 58px, Titel 278px, Chartspalten 64px, Anmerkungen 333px (gesamt: 1117px)
Anscheinend sind also alle Breitenangaben zwar nicht wirkungslos, aber sie scheinen nicht so zu funktionieren, wie wir das möchten... --Ali1610 (Diskussion) 12:01, 13. Mär. 2015 (CET)
Ja, witzigerweise sind jetzt die Tabellen in allen Browsern auf +/- 2px gleich:
oben: Jahr 60px, Titel 228px, Chartspalten 73px, Anmerkungen 283px (gesamt: 1082px)
unten: identisch zu vorher, aber die Chartspalten sind auf 81px Breite gewachsen, d.h. die Tabelle ist noch weiter in die Breite gegangen
Die Zurücksetzung scheint also in der Hinsicht geholfen zu haben, dass das Problem jetzt überall gleich ist. Aber behoben ist es deshalb noch nicht. --Ali1610 (Diskussion) 18:45, 13. Mär. 2015 (CET)
Eine vollkommen gleiche Ansicht werded ihr nicht schaffen, da wir nicht nach browsern abfangen können. Denkt zudem mal an mobilgeräte... --darkking3Թ18:50, 13. Mär. 2015 (CET)
Das Bild ist perfekt. Das was ihr wollt, werdet ihr so nicht umsetzen können! Warum? Weil man schon auf dem beispiel sieht, woran es hapert. Im beispiel "Floatet" eine andere tabelle nach rechts, der Browser berücksichtigt das und stutzt die nachfolgende Tabelle. --darkking3Թ19:13, 13. Mär. 2015 (CET)
Ja, okay, ich halte das für nicht allzu problematisch (wobei ich es schon sinnvoll gefunden hätte, die Verbreiterung durch die Sortierpfeile irgendwie abzufangen). Bei der Scooter-Diskografie (ohne Vorlage) sieht man (zumindest bei mir) auch sehr schön, wie verkehrt die Spaltenbreiten allein bei den einfachen Tabellen teilweise dargestellt wurden! Wenn wir jetzt wenigstens ein einigermaßen einheitliches Erscheinungsbild haben, soll’s mir recht sein!--XanonymusX (Diskussion) 00:51, 14. Mär. 2015 (CET)
Unter Firefox sahen die Tabellen, sofern der Syntax korrekt war, immer genau so aus, wie der Syntax es gesagt hat. Ich hatte allerdings schon mitbekommen, dass Chrome und Opera manchmal recht witzige Varianten da angezeigt hatten, meist war dort die Jahresspalte überbreit. Darkking, ich möchte nicht, dass die Tabelle etwas macht, was Wir gar nicht angegeben haben. Und ich finde, dass die Chartspalten momentan einfach zu breit sind. Gehe ich davon aus, dass die Chartspalten zuletzt fest auf 50px festgelegt wurden, um die Tabellen nicht riesengroß weder zu lassen, ist das jetzt irgendwo kontraproduktiv. Ich würde die Tabellen (falls möglich) einfach gern wieder in etwa in der Größe sehen, wie sie ohne Vorlage ist. D.h. Titel 250-300px, Chartspalten 50 (meinetwegen auch 60)px, Anmerkungen 250-300px. --Ali1610 (Diskussion) 10:11, 14. Mär. 2015 (CET)
Die Breiten stammen alle "aus dem Bestand". Und zum floaten: Wenn du die Möglichkeit hast, mach das browserfenster größer, da wirst du sehen, dass es letztendlich passt. --darkking3Թ17:20, 14. Mär. 2015 (CET)
Wenn die Breiten 1:1 übernommen wurden, wieso sind die Tabellen dann deutlich breiter als zuvor? Genau das ist es ja, was mich stört. --Ali1610 (Diskussion) 19:07, 14. Mär. 2015 (CET)
Auch bei sortierbar=nein? Dann verstehe ich nämlich auch nichts mehr. Bei mir (Iron/Chrome, Safari) sind die Spalten zumindest ohne Sortierbarkeit so breit wie gewünscht.--XanonymusX (Diskussion) 19:16, 14. Mär. 2015 (CET)
Da es offensichtlich auch im Bestand Unterschiede geben muss. Seit der ersten Version der Charttabellen-Vorlage stehen 320 Pixel für die Anmerkungsspaltenbreite. Da ich mir gerade die Mühe gemacht habe: Dass rowspan-Gedöns löst ein viel ärgerlicheres Problem aus, welches man nur bei direktem Vergleich sieht: Die Zeilen sind (sinnlos) ganze 10px höher, offensichtlich verursacht durch doppelte Leerzeichen am Zellenanfang. Im Übrigens sind die tabellen durch die Vorlagen unwesentlich breiter, es sind in der Summe zwischen 52 bis 64 px, die Jahresspalte ist sogar noch schmaler. --darkking3Թ13:58, 16. Mär. 2015 (CET)
Sortierung ist nicht immer sinnvoll und die Klasse reagiert in jedem Browser anders (da javaskript). Siehe auch Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene. Und da wird euch vom Parser sogar ein Zugeständniss gemacht. Die normale Spalte ist 52px Breit, die einzubindende Grafik 21px, die resultierende Spalte aber ist nur 68px breit. ein identisches Aussehen von sortierbaren und nicht sortierbaren Tabellen gibt es nur bei bildschirmüberspannenden Tabellen. --darkking3Թ15:50, 16. Mär. 2015 (CET)
Dann müsste man die Spalte doch in der Vorlage nur um den Wert verkleinern, um den die Einfügung des Bildes die Spalte vergrößert, um die ursprüngliche Breite zu erhalten? --Ali1610 (Diskussion) 16:16, 16. Mär. 2015 (CET)
So einfach ist es nicht. Die Sortierung wird über Javascript umgesetzt. Jeder Browser interpretiert Javascript-Anweisungen anders (im Rahmen der programmiertechnisch gesetzten Möglichkeiten). Passe ich beispielsweise die Breite auf Firefox an, funktioniert es in Opera nicht mehr, passe ich dann auf Opera an, wird Firefox es nicht mehr korrekt darstellen. Dass ist der Grund, warum eure tabellen in jedem Browser unterschiedlich breit sind. Ausweg: Sortierung abschalten. --darkking3Թ16:26, 16. Mär. 2015 (CET)
Okay, das habe ich verstanden. Dann scheint es wohl nicht anders zu laufen. Wie ich es in Il Volo gesehen habe, ist es momentan auf Opt-out gestellt, man bekommt also standardmäßig eine sortierbare Tabelle. Kann man, um dieses Breitenproblem standardmäßig zu vermeiden, die Sortierung stattdessen auf Opt-in stellen? Also, dass man "| Sortierung = ja" eintragen muss, um eine sortierbare Tabelle zu haben? Achja: Benutzer:Chewbacca2205 hatte einen Vorschlag zur Veränderung des Quelltextes. Könnt ihr beide und Benutzer:Mfb das bitte diskutieren? --Ali1610 (Diskussion) 16:47, 16. Mär. 2015 (CET)
Sortierung opt-in: Kann man machen, habe ich umgesetzt, bei Nichtgefallen revertieren. Ich schaue mir den Rest genauer an wenn ich dafür Zeit finde. --mfb (Diskussion) 16:54, 16. Mär. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tolle Vorlage, funktioniert prima. Zwei Sachen noch: ich bevorzuge immer Chartplatzierungen statt Chartpositionen. Eine Position hat man aktuell inne, z.B. in einem Rennen die Position 1, ist also etwas Vorläufiges. Am Ende belegt man aber Platz 1. Hat aber auch etwas mit Sprachgefühl zu tun ... und das ist bekanntlich trügerisch. Das Andere sind Belege für Einzelpositionen. Bei Il Volo sind zwei "Platzierungen", die eine andere als die allgemeine US-Quelle haben. Kommt ab und zu mal vor, dass Interpreten in einer Datenbank mehrmals unter verschiedenen Schreibweisen/Datensätzen vertreten sind. Direkt bei der Platzierung kann ich den Link aber nicht anbringen, dann gibt es eine Fehlermeldung. Ich habe den Link deshalb an den Titel des Albums angehängt, das funktioniert. Müsste man generell mal klären, wo man solche Links stehen haben will, und dann, wie es funktioniert. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:38, 14. Mär. 2015 (CET)
Zu den Links: Ist ja auch kein Problem, sie zu den allgemeinen Quellen hinzuzufügen. Ansonsten sähe die Vorlagendoku vor, sie irgendwie bei den Anmerkungen unterzubringen (müsste ich bei Nick & Simon vorgemacht haben). Beim Titel würde ich sie eher nicht setzen. Zur Spaltenüberschrift: Ich stimme dir zu, die -positionen stammen von darkking3, aber ich glaube nicht, dass er darauf besteht.--XanonymusX (Diskussion) 00:44, 14. Mär. 2015 (CET)
Siehe zwei Abschnitte darüber. Parameter sortierbar= mit irgendeinem Inhalt belegen (z. B. sortierbar=ja), dann ist sie es wieder. Falls damit irgendwas nicht sortierbar bleibt, war diese Änderung schuld. --mfb (Diskussion) 18:42, 17. Mär. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren18 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Darkking3: Wir hatten die Diskussion schon mal, aber nachdem wieder ein Skript (?) eine Reihe von vermeintlich überflüssigen Pipes entfernt hat (durch Benutzerin:Lómelinde), würde ich da gerne nochmal nachhaken. Sind sie nun überflüssig oder nicht? Dann würde ich sie nämlich auch in der Kopiervorlage gleich weglassen! Tatsache ist, dass ich bei abweichender Einfärbung ja auch Farbe=1 direkt hinter das letzte Länderkürzel (mit Pipe) schreibe und kein weiteres Pipe mehr dahinter setze; da klappt ja auch alles.--XanonymusX (Diskussion) 19:43, 29. Apr. 2015 (CEST)
Hallo XanonymusX, ich bin doch kein Skript. Ja du hast schon Recht, das Skript hat mich darauf aufmerksam gemacht und es sah für mich doppelt aus.
Da ich es auch in der Vorschau getestet habe und scheinbar kein Fehler entsteht, wenn man es weglässt habe ich die | entfernt. Ich hoffe das war nicht schlimm. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion19:53, 29. Apr. 2015 (CEST)
Kein Problem, ich bin aber jetzt abwesend bis morgen. Viel dazu sagen kann ich auch nicht, ich versuche halt manchmal überzähliges zu entfernen. Einen schönen Abend allerseits. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion20:17, 29. Apr. 2015 (CEST)
@Mfb: Offenbar hatte darkking doch Recht und sie sind notwendig: Nachdem ich sie zwischenzeitlich aus der Doku entfernt hatte, musste ich sie nach einem Darstellungsproblem wieder einfügen! Wie es aussieht, wird bei mehrzeiligen Einträgen die letzte Spalte Chartplatzierungen ohne Pipe einfach weggelassen! Hat wer eine Erklärung dafür?--XanonymusX (Diskussion) 00:38, 18. Mai 2015 (CEST)
Ich sehe woran es liegt. Parameter 4 wird in Konstruktionen wie {{{POS_{{{4|}}}}}} genutzt (also {{{POS_IT}}} in diesem Fall). Bei unbenannten Parametern (und nur dort) wird Whitespace aber nicht entfernt, in diesem Fall hatten wir also einen extra Zeilenumbruch drin und dann funktioniert es nicht mehr. Man könnte das beheben, z. B. mit {{#if:1|{{{4|}}}}} statt {{{4|}}} überall, aber das würde den Vorlagencode noch mehr aufblähen. Also lieber so lassen und die Pipe mit reinschreiben. --mfb (Diskussion) 00:59, 18. Mai 2015 (CEST)
Gut. Skriptänderungen in dem Bereich müssen dann einfach vermieden bzw. zurückgesetzt werden, außer man kann die Skripte entsprechend „sensibilisieren“ …--XanonymusX (Diskussion) 01:04, 18. Mai 2015 (CEST)
Oh, sorry, mein letzter Stand war sie sind überflüssig, ich lese hier nicht mit, bei mir werden daraus Doppelpipes am Anfang einer Zeile und so etwas lösche ich für gewöhnlich. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion14:24, 19. Mai 2015 (CEST)
Hab mal die Änderungen, die das Skript an der Tabelle drunter ausgeführt hat, mit in die Vorlage übernommen. Bleiben die Pipes; bei Charttabelle ist es vermutlich egal, bei Charteintrag (und Charteintrag2 sowie Chartauswertung) müssen sie aber genau da stehen bleiben, wo sie sind. Wenn jemand die versehentlich entfernt, kann es passieren, dass Charteinträge ganz plötzlich verschwinden, und das könnte ganz schön lange unbemerkt bleiben!--XanonymusX (Diskussion) 22:46, 19. Mai 2015 (CEST)
Also, wenn ich richtig mitgezählt habe, dann haben am Anfang dieses Threads fünf Leute erstmal gemeint, die Dinger seien völlig überflüssig und könnten raus, und es würde keinen Unterschied machen.
Das stimmt auch nach allem, was man so über Vorlagenbenutzung weiß, und ist auch umseitig nicht anders dokumentiert.
Eine Programmierung, die von solchen Finessen abhängt, taugt nix, und wird im Lauf der Jahre immer wieder unbemerkte Fehler provozieren.
Die Situation muss abgefangen werden; entweder irgendwie per Wartungskat (für Vorlagen kaum detektierbar) oder wie von mfb angeregt, oder benannte statt unbenannter einführen.
WSTM ist weltweit einsetzbar und wird keine Bastelei erhalten „wenn du in der deWP bist und die Vorlage heißt Charttabelle dann spring raus“.
Mir ist keine andere Vorlage bekannt, die sowas erfordern würde; und demzufolge würde kein Benutzer sowas erwarten.
Die automatische Anpassung durch das Tool kann umgangen werden, wenn beispielsweise der Parameter |Farbe= immer dort platziert wird, auch dann wenn kein Wert angegeben wurde. Beispiel. Das ist die einzige Lösung die mir dazu eingefallen ist. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion08:02, 1. Jun. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollegen,
nach langer Pause möchte ich Eric Clapton/Diskografie noch einmal bearbeiten nachdem ich mich gemeinsam mit Benutzer:Dentalum um die Auszeichnungen für Musikverkäufe gekümmert habe. Ich möchte gerne die Silber/Gold/Platin/Diamant Bilder neben die Chartplatzierungen zb. 13 (32 Wo.) schreiben, das geht leider in der Vorlage nicht. Bitte sorgt dafür, dass die Tabelle sortierbar bleibt und man die Bilder einfügen kann... geht das nicht, erschaffe ich die Diskografietabelle selbst und die Vorlage bleibt draußen. Ich warte drei Tage, dann fang ich an.
@Matthiasberoli: Welchen Vorteil hat diese Änderung denn deiner Ansicht nach? Eine Vergrößerung im vierstelligen Bytebereich ohne inhaltliche Verbesserung (ja, sogar Verschlechterung durch Wegfall der Verkaufszahlen!) ist ohne Angabe von Gründen etwas ungut, gerade bei einem „heißen Eisen“ wie dieser Diskografie; das solltest du wissen!--XanonymusX (Diskussion) 21:08, 20. Jul. 2015 (CEST)
@XanonymusX: wenn mein PC heute nicht ewig gestreikt hätte, hätte ich auch eine Verbesserung erzielen können. Ich werde morgen nur die Tabelle "Studioalben" zu Ende bringen. Dann kannst du ein weiteres Mal urteilen. Gruß :-) --Matthiasberoli (Diskussion) 21:28, 20. Jul. 2015 (CEST)
Hast du eine Methode, wie ich den Tabellenkopf der ersten Tabelle (US + US R&B) so aussehen lassen kann wie bei den anderen Albentabellen? Und die #1-Verlinkung in den Country-Charts kann ja nicht funktionieren, da die Vorlage die Charts nicht kennt. Kann man den sinnlosen #1-Rotlink nach (1974) irgendwie entweder korrigieren oder entfernen? Vielleicht gar die meistgenutzten US-Genrecharts (wohl R&B/Hip-Hop, Country, Adult Contemporary und evtl. Rock und Dance) in die Vorlage einfügen? Achja, und wieso sind die Spalten für die Charts in der Vorlage geringfügig breiter als zuvor? --Ali1610 (Diskussion) 00:38, 2. Sep. 2015 (CEST)
Ich war so frei, besser gleich in der Vorlagendisk. :) Hab den Tabellenkopf mal nach meinen Vorstellungen angepasst, der ist sehr flexibel (den Link-Parameter würde ich überhaupt wieder tonnen, der ist überflüssig und funktioniert bei vorgegebenen Kürzeln ohnehin nicht). Die Genrecharts können natürlich als Standard eingeführt werden, dafür bräuchte ich nur eine Vorauswahl, die auch in der FVC festgelegt wird; ich würde als Kürzel dann etwa US-RB oder US-C vorschlagen (Leerzeichen machen sich nicht gut). Für den NR1-Link überleg ich mir noch was.
Was die Spaltenbreite angeht, wird mir die immer ein Rätsel bleiben; möglich, dass hier auch wieder die Browser eine Rolle spielen: bei Chromium sind die Chartspalten bei mir exakt gleich breit, die Jahresspalte ergibt bei den Tabellen hingegen das bekannte Überbreite-Problem, während bei der Vorlage alles passt. In Edge sind die Chartspalten der Vorlage sogar geringfügig schmaler als die der Tabellen! Das verstehe, wer wolle; womöglich hat es aber mit dem kürzlich angesprochenen Problem width vs. style="width:" zu tun. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 14:03, 2. Sep. 2015 (CEST)
Meine angedachte Zwischenlösung bzgl. NR1-Link bringt leider die Vorlagengröße endgültig zum Überlauf, wie darkking3 ja schon gewarnt hatte. Da weiß ich momentan nicht weiter.--XanonymusX (Diskussion) 14:19, 2. Sep. 2015 (CEST)
Man sollte darüber nachdenken, den Switch zu ersetzen, aber vorerst funktioniert es, den ganzen Link hineinzuziehen. --mfb (Diskussion) 16:38, 2. Sep. 2015 (CEST)
Okay, daran hatte ich auch gedacht, aber die Quelltextvergrößerung erschien mir unverhältnismäßig. Wenn dir eine bessere Lösung ohne Switch einfällt, nur zu; ansonsten können wir einfach die Bedingungen (oder wie heißen die bei Switch-Funktionen?) um die entsprechenden Charts ergänzen, wenn wir uns auf die Auswahl geeinigt haben, analog zur Kopfvorlage. Einziges Problem könnte sein, dass Nr.-1-Listen zu den Genrecharts generell unerwünscht sind (geben tut’s aber bislang zu Songcharts eine ganze Menge). Auf jeden Fall danke für die funktionierende Zwischenlösung!--XanonymusX (Diskussion) 17:09, 2. Sep. 2015 (CEST)
Bzgl. Spaltenbreite hier mal eine Übersicht der Browserverhalten:
Firefox und Edge: die Chartspalten sind bei mir ohne Vorlage 62 Pixel, mit Vorlage 64px breit. Dafür ist allerdings die "Jahr"-Spalte in beiden Fällen eben nicht überbreit, sondern wird richtig angezeigt. Das Verhalten deines Edge kann ich also nicht reproduzieren. - Bild: Klick!
Chrome und Opera: ohne Vorlage ist die Jahresspalte überbreit, dafür wird alles andere richtig angezeigt (Chartspalten 63px). Mit Vorlage ist die Jahresspalte exakt richtig, dafür sind die Chartspalten überbreit (78px)... *kopfkratz* - Bild: Klick!
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, kann man die Spalte auch optional machen? Ich habe öfter den Fall, dass ich eine Box in eine Tabelle umwandeln möchte und greife dann meistens auf meine Quellcodetabelle zurück, weil ich keinen leere Anmerkungsspalte haben will. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:33, 8. Sep. 2015 (CEST)
Hm, hatten wir uns nicht mal drauf geeinigt, dass eine leere Anmerkungsspalte eher zum Ausfüllen einlädt als eine nicht vorhandene (zumindest bei der Nr.-1-Vorlage)? Optional machen ginge schon, keine Frage.--XanonymusX (Diskussion) 12:49, 8. Sep. 2015 (CEST)
Wenn man nur die Box hat, hat man auch keine Anmerkungen, und bei vielen kleineren Chartdiskografien bietet sich es auch nicht wirklich an, da noch Kommentare zu ergänzen. Bei Nummer-eins-Listen ist das ein bisschen anders. Bräuchte ja auch nur ein Opt-out sein. So flexibel für die Autorenwünsche sollte eine Vorlage schon sein. Wie gesagt, ich nutze sie sonst einfach nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:07, 8. Sep. 2015 (CEST)
Klingt nach Erpressung. ;) Langfristiges Ziel ist natürlich die komplette Verdrängung der einfachen Tabelle, daher sollten wir da eine Lösung finden. So trivial ist es nicht, da hierzu ein if (bzw. ifeq) in allen vier Vorlagen ergänzt werden muss (bei den Charteinträgen gleich je sechsmal). Es gibt doch so viel, was man in die Spalte schreiben kann … @Darkking3: Meinst du, das neuerliche Opt-out verträgt die Vorlage noch?--XanonymusX (Diskussion) 15:19, 8. Sep. 2015 (CEST)
Wenn ich schon sehe, dass bei den N1-Listen jetzt die Labelcodes der Alben auftauchen, dann bin ich ziemlich skeptisch. Und zum Thema Mythos und Realität der WP-Kollaboration läuft ja gerade mal wieder eine Kurierdiskussion. Nein, wäre schon besser. Vor allem, wenn die Spalte ohnehin leicht zuschaltbar bleibt. Und bei Vereinheitlichung wäre ich auch zurückhaltend. Es gibt noch viele andere Designs. Da halte ich nichts von einer Zwangsumstellung. Auch das hat was im weiteren Sinne mit Autorenschaft zu tun. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:36, 8. Sep. 2015 (CEST)
ich denke nicht, dass ein Opt-Out noch möglich ist. Programmiertechnisch sicher ein Klacks, ABER: Es gibt im jetzigen Bestand sicher auch schon Artikel, die vielleicht nur eine Zeile ohne Angabe haben, sodass ich nicht einfach einen leeren Parameter ausblenden kann. Ein opt-out wäre nur mit einem zusätzlichen Parameter möglich, welcher dann auch explizit entfernt werden muss, um die Spalte einzublenden, auch wenn diese gefüllt wäre. --darkking3Թ16:08, 8. Sep. 2015 (CEST)
Hm, den zusätzlichen Parameter „Anmerkungen“ im Kopf einzufügen (der dann auf „Nein“ gesetzt wird), ist ja kein Problem. Das Ausblenden in der Zeilenvorlage müsste erfahrungsgemäß möglich sein, so viele Einbindungen hat die Vorlage noch nicht, und wenn irgendwo der Anmerkungsparameter fehlt, kann man den ja schnell nachtragen (sicher nur Einzelfälle). Oder ist die Unterscheidung leerer und nicht vorhandener Parameter unmöglich (irgendwann hatte ich das schon mal)? Dann wäre freilich wieder so eine Hilfskonstruktion mit dem Eintragen von „n“ notwendig – und das halte ich nun wirklich nicht für praktikabel, stimmt.--XanonymusX (Diskussion) 16:18, 8. Sep. 2015 (CEST)
Jep, leer und nicht vorhanden ist für Mediawiki das gleiche ;) Wenn dann kann max. das Eintragen von "n" zum Ausblenden genutzt werden. --darkking3Թ16:25, 8. Sep. 2015 (CEST)
Kleiner Kommentar zur Vorlage an sich: die Vorlage ist zwar übersichtlich und quelltextsparend, aber in die Tabellendarstellung ohne Vorlage kann man sich mMn einfach ohne Vorkenntnisse einarbeiten, während man bei der Vorlage erst hundertprozentig wissen muss, was man da tun will. Ich denke deshalb auch nicht, dass die Vorlage als Pflicht in der WP eineführt werden sollte. Ich benötige deutlich mehr Zeit, eine Diskografie per Vorlage zu erstellen, als per Tabellenkopieren. Deshalb erstelle ich momentan die Diskografien alle noch normal und wandele sie erst später in die Vorlage um. Auch die Umwandelung finde ich derzeit ziemlich zeitaufwendig. --Ali1610 (Diskussion) 16:59, 8. Sep. 2015 (CEST)
Leer und nicht vorhanden ist nicht das gleiche. Sie unterscheiden sich, wenn man {{{Parameter}}} nutzt - ein gesetzter leerer Parameter ergibt hier einen leeren String, wenn der Parameter gar nicht gesetzt wird, wird {{{Parameter}}} ausgegeben. Das ist in der Regel unerwünscht, deswegen sieht man fast immer {{{Parameter|}}} in Vorlagen, in dem Fall ergeben beide Fälle einen leeren String. Es ist aber kein Problem, abzufragen ob der Parameter überhaupt gesetzt wird. --mfb (Diskussion) 18:12, 8. Sep. 2015 (CEST)
Genau so einen Fall hatten wir in der Entwicklungszeit, da hat bei {{{Anmerkung}}} eben das Pipe gefehlt, was unerwünschte Auswirkungen hatte. Wenn man das tatsächlich auch abfragen kann, könnte man das „n“ wahrscheinlich umgehen (auch bei den Wochenangaben).
Tabelle vs. Vorlage scheint sehr subjektiv zu sein, dazu wäre eine Umfrage bei Bearbeitern sicher interessant. Ich habe mich mit Tabellencode (sei es in HTML, sei es in MediaWiki) jedenfalls nie anfreunden können und habe deshalb vor der Vorlageneinführung auch nur zwei Charttabellen erstellt, wenn ich mich recht entsinne. In meinen Augen findet sich jemand, der schnell eine Platzierung korrigieren möchte, in POS_UK = 50 | WO_UK = 1 deutlich besser zurecht als im Codewust align="center" <!--UK-->| 50 <br /><small>(1 Wo.)</small> (von nicht standardkonformen Tabellen gar nicht zu reden). Den Aufwand bei Neuerstellungen kann ich nicht einschätzen, da ich im Grunde nur die vorliegende Art kenne. Aber überhaupt ist das ein (bislang noch nicht relevanter, da nicht umgesetzter) Vorteil der Vorlage: Mittels TemplateData lässt sich bei geschickter Programmierung (ich blick leider nicht durch) sicher auch eine Benutzeroberfläche zur Bearbeitung basteln, mit der ich mir das Erstellen und Ausfüllen herrlich einfach vorstelle. Auch für die Umwandlung wäre ein Skript denkbar, ob das erwünscht ist, ist natürlich eine andere Frage. Wie auch immer, ich halte die Vorlage klar für zukunftsweisender.--XanonymusX (Diskussion) 19:07, 8. Sep. 2015 (CEST)
Ja, ist momentan leider noch so. Hatte das selbst auch schon in Vasco Rossi/Diskografie#Singles oder Justin Bieber/Diskografie#Singles, wo ich es dann vorläufig mit zwei Einträgen gelöst habe. Da die willkürliche Unterteilung nicht schön ist, ist eine Lösung in Arbeit (oder so gut wie), die kann ich allerdings nicht selbst bereitstellen, da Lua gefragt ist (ansonsten kann ich selbstverständlich händisch die Zeilen in der Vorlage vervielfachen, ist aber umständlich und vergrößert die Vorlage natürlich wieder enorm). Neue Anfrage.--XanonymusX (Diskussion) 11:32, 7. Okt. 2015 (CEST)
Immerhin scheint nichts zerschossen. Die erhoffte Wirkung ist aber auch ausgeblieben. Nach 6 Einträgen im gleichen Jahr ist Schluss. Mag jemand drüberschauen, der sich besser auskennt? Ansonsten kann man das wieder auf den vorherigen Stand von XanonymusX zurücksetzen. Gruß, --Martin Be (Diskussion) 19:29, 22. Jan. 2016 (CET)
Wie ich schon geschrieben habe: Es wäre (für mich zumindest ;)) trivial, noch ein paar Einträge dranzuhängen, aber das löst keine Probleme, sondern generiert höchstens neue, da die Vorlage größer und größer wird. Gesetzt den Fall, ich würde auf zehn erweitern, hätten wir gleich Fälle, in denen elf benötigt würden; selbst wenn ich auf 20 ginge, würden sicher irgendwo 21 gebraucht. Einzige Lösung ist eine unbegrenzte Eintragszahl durch ein Lua-Modul, aber von den wenigen Lua-Experten will sich leider keiner mit der Vorlage befassen; und ob ich es schaffe, mich in Lua einzuarbeiten, darf bezweifelt werden. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:29, 23. Jan. 2016 (CET)
Ich denke mal, das Problem wird sich inzwischen regelmäßig ergeben, weil durch Einzeldownloads und Streaming immer öfter fast ganze Alben in den Singlecharts landen. -- Harro (Diskussion) 12:49, 23. Jan. 2016 (CET)
Mal ganz dumm gefragt: Weshalb brauchen wir überhaupt diese Komplexität mit Unterscheidung durch Nummern (derzeit nur bis 6) innerhalb eines Charteintrag? Könnte man nicht viel einfacher für jeden Titel einen eigenen vollständigen Charteintrag/Charteintrag2 aufnehmen und dann auf dieselbe Weise, wie es derzeit durch Parameter Zeilen_xy bei Charteinträgen möglich ist, auch die Jahreszahl zeilenübergreifend darstellen? Gruß, --Martin Be (Diskussion) 13:28, 24. Jan. 2016 (CET)
Leider habe weder ich Lua gelernt noch hat sich ein Lua-Experte für die Vorlage interessiert. Das Problem ist, dass ich, selbst wenn ich mir die Schleifen-Funktionen in Lua aneignen würde, noch immer keine Ahnung hätte, wie ich die im vorliegenden komplexen Fall einsetze, da wohl ein größerer Vorlagenumbau notwendig ist. Solange die Möglichkeit einer solchen Umsetzung aber zumindest besteht, möchte ich auch nicht selbst das Rad neu erfinden und den Vorschlag des Kollegen zwei drüber umsetzen. Dilemma.--XanonymusX (Diskussion) 17:47, 22. Apr. 2017 (CEST)
Hm, hast du ein Beispiel? Letztlich sollte die Vorlage ja nur umsetzen, was aktuell bereits von der normalen Tabelle geleistet wird. Cover standardmäßig vorzusehen wäre sowieso ungünstig, da nur sehr wenige Cover unter freier Lizenz stehen.--XanonymusX (Diskussion) 11:13, 30. Mär. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es einen Parameter, der in der jeweiligen Charteintrag-Zeile die Angabe Wo. mit der Angabe Mt. ersetzt? Bei früheren Chartplatzierungen werden teilweise Monate angegeben, daher wäre hier ein Parameter Monate = 1 hilfreich. Dieser sollte natürlich jeweils nur auf die betreffende Zelle wirken. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe)11:51, 10. Jan. 2017 (CET)
Ich habe mich damit bereits beschäftigt. Mit einem Schalter ist es nicht getan, da man in dem Fall immer noch den Parameter WO_xy angeben würde, was ich doch alles andere als intuitiv finde. Stattdessen soll die Vorlage die Ausgabe automatisch anpassen, wenn statt WO der Parameter MT angegeben wird. Ich hatte damit gewartet, da die Vorlage wieder wächst und das Hauptproblem der Zeilenbegrenzung immer noch nicht gelöst ist; ich kann mich diese Woche aber gerne nochmal ransetzen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 13:55, 10. Jan. 2017 (CET)
Du denkst zu kompliziert Vorlage:Smiley/Wartung/;), wenn dies in der Vorlage ordentlich dokumentiert ist, reicht m.E. der Parameter WO_xy auch für Monate, zumal dies ja eher der seltene Fall ist (und Anfänger nicht unbedingt sofort Charttabellen zu Künstlern vor 1980 erstellen werden). Zumindest vom Programmieraufwand sollte dieser Weg erheblich einfacher und schneller zu realisieren sein. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe)14:16, 10. Jan. 2017 (CET)
Nö, das ist zwar einfacher, aber halt sehr provisorisch (und ich würde da intuitiv denken, dass zunächst die umgerechnete Dauer in Wochen angegeben werden soll, die dann mittels Schalter auf eine Monatsausgabe zurückgerechnet wird). Wäre in Vorlage:Charttabellenzelle umzusetzen, btw. Ich denke jetzt aber gerne über die vollständige Umsetzung nach, mal sehen, wie quelltextaufwendig das wird. XanonymusX (Diskussion) 20:05, 11. Jan. 2017 (CET)
@Tkkrd: Ich hab den Parameter MT jetzt eingeführt (zumindest für Charteintrag, Charteintrag2 ist noch in Arbeit)! Ist noch ungetestet, probierst du das bitte mal aus?--XanonymusX (Diskussion) 18:35, 22. Apr. 2017 (CEST)
Sehr schön, ist fest implementiert; @Harry8, HvW: zur Kenntnisnahme! War übrigens eine gute Idee, bei Charteintrag2 konnte ich gleich einen Haufen unnötigen Quelltext entsorgen, der mir sonst wohl nie aufgefallen wäre! --XanonymusX (Diskussion) 20:34, 25. Apr. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ah, @Tkkrd: Ich weiß um den Wunsch, die zweite Zeile unter dem Titel variabel nutzen zu können (etwa für die Labels, aber auch für Interpreten im Fall von Kollabos). Um jetzt den Parameternamen „Album“ nicht gar zu sehr zweckzuentfremden, würde ich einen Alternativnamen einbauen, aber mir fällt grad kein sinnvoller ein. Untertitel? Kommentar? Bitte um Vorschläge!--XanonymusX (Diskussion) 20:46, 25. Apr. 2017 (CEST)
Hm, um das Rad nicht neu zu erfinden, würde sich in dem Sinn TitelErg anbieten, wie bei Literatur/Internetquelle, wenn ich mich recht entsinne. Es wäre wahrscheinlich nicht schlecht, den Bezug zu Titel herzustellen, da sonst Verwechslungsgefahr mit Anmerkungen besteht.--XanonymusX (Diskussion) 00:13, 26. Apr. 2017 (CEST)
TitelErg würde m.E. ganz gut passen. Natürlich könnte man überlegen, ob die Labelinfos lieber in der Anmerkungszelle untergebracht werden sollen, bei der Simon & Garfunkel Diskografie hatte ich mich da aber stur an den Ist-Zustand gehalten und wirklich nur die formale Umstellung auf die Vorlage getätigt. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe)07:57, 26. Apr. 2017 (CEST)
Ja, okay, dann werde ich das demnächst mal einbauen. Ist ja doch praktisch, wenn man einfach im Sinn der Quelltextverkleinerung 1:1 umstellen kann!--XanonymusX (Diskussion) 20:14, 26. Apr. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, ich weiß, wir sind manchmal etwas anstrengend mit unseren Wünschen, aber vielleicht hast du ja zu dem folgenden Sachverhalt auch eine Idee Vorlage:Smiley/Wartung/;). Mir fällt bei einigen Diskografien auf, dass zwischen den normalen Singles und der nur durch Downloadverkäufe des Albums in den Charts platzierten Singles eine Zwischenüberschrift getätigt wird, um diese von dem Rest abzugrenzen. Aktuelles Beispiel ist Zara Larsson/Diskografie#Singles. Könnte so etwas in der Vorlage realisiert werden, oder ist solche Abgrenzung gar nicht erwünscht? lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe)07:40, 5. Mai 2017 (CEST)
Das klingt relativ einfach, eine Erweiterung des Charteintrags ist jedenfalls nicht nötig. Vorerst würde ich, wenn man sowas denn machen möchte, einfach die zwei Zeilen Tabellencode innerhalb der Vorlage verwenden (also zwischen einzelnen Charteinträgen); dabei muss nur Hilfe:Vorlagen#Problem: Senkrechter Strich in Parameterwerten beachtet werden. Als Vereinfachung wäre sowas als Vorlage natürlich höchst trivial.--XanonymusX (Diskussion) 18:47, 6. Mai 2017 (CEST)
Danke fürs Umsetzen, sieht doch ganz okay aus, auch im Quelltext! Da sparen wir uns erst mal eine eigene Vorlage, ist ja auch (noch) kein Standard.--XanonymusX (Diskussion) 00:54, 9. Mai 2017 (CEST)
Das Problem hat, wie ich schon schrieb, lediglich Forrester gesehen. Ich sehe keinen Handlungsbedarf, ich kann TemplateData bearbeiten und Vorlagenverwendung im VE funktioniert auch wie gewünscht. —XanonymusX (Diskussion) 18:26, 22. Okt. 2017 (CEST)
Ah so.
Na, sein schlichtes Formular-Werkzeug muss scheitern, weil es in den Quelltexten von Vorlage und Doku-Seite nirgendwo ein <templatedata> gibt.
Hallo, aber sicher, dafür ist der zweite Parameter da! Hab es dir mal vorgemacht; die Zahl steht für die gesamte Spaltenzahl. Stünde auch in der Doku! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 19:23, 5. Apr. 2018 (CEST)
@Lirim.Z: Durch meine gerade getätigte Änderung sollte der Hinweis sich jetzt auch ohne den zweiten Parameter automatisch auf die ganze Länge der Tabelle ausbreiten! Kannst du ja mal testen, wenn’s nicht klappt, sag Bescheid!--XanonymusX (Diskussion) 01:12, 15. Apr. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, kurze Frage: wie realisiere ich denn mit dem Modul die Extrazeile die mit {{Charteintrag/Hinweis}} entsteht? Das scheint nicht eingebaut zu sein, oder? Oder habe ich das nur nicht gefunden? Wenn man das so wie sonst in der Vorlage einbaut → | INHALT ={{Charteintrag/Hinweis}} dann würde es das gewünschte Ergebnis erbringen. Aber ist das so gewünscht bzw. könnte das irgendwelche Konflikte verursachen? Gruß --Bred R. Zaun (Diskussion) 18:09, 28. Sep. 2018 (CEST)
Auch mit Lua würdest du die Zeile weiterhin in der Form einbauen, die du beschreibst.
Dass die Untervorlage hingegen nicht in Lua geschrieben wurde, liegt daran, dass simpelster Wikitext ausreicht; Lua wäre sogar Mehraufwand.
Für das Zusammenwirken im ANR, wie du meintest, ist der Unterbau egal!
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@XanonymusX:: Hallo, ich wollte mal fragen ob man irgendwie Monatsangaben mit der Vorlage aktivieren kann. Ich überarbeite grade die Michael Jackson/Diskografie und für die Single benötige ich bei einigen Monatsangaben, statt Wochen. Das ist ja grundsätzlich früher so gewesen das es Monats-und keine Wochencharts gab.--Grüße LirimNachrichten11:49, 29. Apr. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@HvW, Ronomu, Ali1610, Tkkrd, Martin Be: @M-B, Rayukk, Tommes, Dentalum, Gripweed: Hallo an alle, ich habe nach langer Arbeit heute beschlossen, die Umstellung der Vorlage auf Lua heute durchzuführen, auch wenn noch nicht alles so umgesetzt ist, wie ich es gerne hätte. Die Neuerungen im Überblick:
Am häufigsten gewünscht und dementsprechend auch der Auslöser für den Umbau der Vorlage war die unbegrenzte Zeilenanzahl für beliebig viele Einträge in einem Jahr. Diese Notwendigkeit ergibt sich besonders aus der Entwicklung, dass bei der Veröffentlichung gehypter Alben meist auch sämtliche Titel (durch Streaming) in die Singlecharts einsteigen und somit deutlich mehr als nur eine Handvoll offizieller Singles in der Charttabelle Platz finden sollen. Die bisherige Begrenzung der Zeilenanzahl auf sechs ist aufgehoben, die Parameter können nun bis unendlich nummeriert werden.
Die Verlinkung der Nummer-eins-Listen wurde optimiert, sodass nun auch ein automatischer Link erzeugt wird, wenn etwa ein Beleg oder eine Auszeichnung hinter der 1 im POS-Parameter steht.
Die komplexere Alternativvorlage {{Charteintrag2}} ist zur Gänze in die neue Programmierung eingeflossen und damit nun obsolet geworden.
Neben der bisherigen Möglichkeit, über Zeilen einer Tabellenzelle ein rowspan für zeilenübergreifende Platzierungen zuzuweisen, gibt es nun auch die Möglichkeit, mittels Spalten ein colspan zu erzeugen, also Zellen in nebeneinanderliegenden Spalten zu verbinden. Die Deaktivierung der nachfolgenden Zelle durch die Angabe von n ist in beiden Fällen identisch.
Es ist nicht mehr notwendig, einen etwaigen Extra-Parameter immer auszufüllen, um Darstellungsfehler zu vermeiden; es reicht, wenn er leergelassen wird.
Mit {{Charteintrag/Hinweis}} ist es möglich, eine Zwischenüberschriftszeile in der Charttabelle einzubauen.
Außerdem ist eine Änderung hinsichtlich der Einfärbung der Tabellenzeilen im Anmarsch, die hängt aber davon ab, wie lange die WMF braucht, die TemplateStyles-Erweiterung bei uns freizuschalten. Zwei Fehlerfälle sind mir auch schon untergekommen, bitte bei Problemen melden, ich werde alles so schnell wie möglich beheben!
Gruß –XanonymusX (Diskussion) 21:13, 17. Okt. 2017 (CEST)
XanonymusX, ich habe mal bei einem meiner Lieblinge geschaut und in The Prodigy/Diskografie reichlich Darstellungsfehler gefunden, á la: 1994)|1]] und 1]]. Vielleicht ein Fehler mit der schließenden Klammer? --Tommes✉
Nö, das ist ein Fehler mit der Funktion string.match, ist in Bearbeitung. Aber solange können wir die Gelegenheit nutzen und die obsolet gewordenen Formatierungen schlicht rausschmeißen, das sollten wir so oder so. Gruß und sorry für den nicht ganz glatten Übergang --XanonymusX (Diskussion) 00:09, 18. Okt. 2017 (CEST)
XanonymusX, scheint es denn irgendwie möglich, eine andere Jahreszahl für den Link zur entsprechenden Liste der Nummer-eins-Hits in Timbuktu (JAHR)-Seite zu verwenden, als im Parameter |Jahr= angegeben? Manchmal ist ein Werk erst in einem späteren Jahr in den Charts als dem Veröffentlichungsjahr auf Platz 1 gelandet. Für diese Fälle bleibt der händische Eintrag [[Liste der Nummer-eins-Hits in Timbuktu (JAHR)|1]] sonst weiterhin erforderlich. In irgendeinem Artikel habe ich gesehen, daß jemand genau von diesem Fall ausging und den nicht vorhandenen Parameter |Jahr_AT= verwendet. --Tommes✉14:43, 18. Okt. 2017 (CEST)
Bin ich der Letzte ;-) Auch von mir großes Kompliment und herzlichen Dank an XanonymusX. Das bringt die Charttabellen nochmal ein ganzes Stück vorwärts. Kriege direkt Lust auf ein paar neue To-do-Charttabellen ... Gruß -- Harro (Diskussion) 23:05, 18. Okt. 2017 (CEST)
Die Methode der Einfärbung der Tabellenzeilen hat sich geändert. Während bislang jeder Zeile (genauer: jedem Eintrag) über den Parameter Farbe eine feste Farbe ( [1] oder [default]) zugewiesen wurde, kann der Parameter nun für den Standardfall ganz entfallen. Das spart nicht nur Quelltext und Pflegeaufwand, sondern sorgt auch dafür, dass bei etwaiger Sortierung die abwechselnde Einfärbung bestehen bleibt. Für Spezialfälle, in denen die Einfärbung nicht nur der optischen Unterscheidung dient, kann jedoch weiterhin mit dem Farb-Parameter die CSS-Vorgabe überschrieben werden (es ändern sich die möglichen Werte, da für nun Farbe=0 angegeben werden muss), nicht nur je Eintrag, sondern auch zeilenweise (mit Farbe2= usw.); davon ist jedoch im Fall von Sortierbarkeit abzuraten.
Fälle von aktuell zeilenübergreifender Einfärbung können seit der Umstellung bspw. so aussehen und sollten sukzessive korrigiert werden. Die Doku ist angepasst, weitere Fragen gerne hier auf dieser Seite! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 13:10, 5. Apr. 2018 (CEST)
Prima, dass du dranbleibst. Da könnte ich eigentlich mal wieder ein paar Charttabellen von meiner To-do-Liste anlegen. Wenn Zeit ist ... Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 14:45, 5. Apr. 2018 (CEST)
Super danke, wieder Pflegeaufwand eingespart :-) Allerdings beim Kollegen Kollegah/Diskografie gibt es noch falsche Farbsortierungen bei "Mixtapes", "EPs" und "Weitere Lieder mit einer Chartplatzierung"! Hoffentlich kein großes Problem. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 15:34, 5. Apr. 2018 (CEST)
Danke für den Hinweis! Ja, die automatische Durchzählung kommt durch Zusatzzeilen oder bei den einfachen Tabellen noch durcheinander, ich schau später, ob ich die flexibler kriege. Ansonsten ist der Farbparameter natürlich immer zur Hand, um die Farben zu erzwingen!—XanonymusX (Diskussion) 16:50, 5. Apr. 2018 (CEST)
Besten Dank für die Weiterentwicklung! Habe zuletzt recht wenig an Charts gearbeitet. Sobald ich wieder Gelegenheit zum Basteln finde, geb ich aber gern Rückmeldung, wenn mir beim Basteln etwas auf- oder zur weiteren Verbesserung einfällt. Gruß, --Martin Be (Diskussion) 10:08, 7. Apr. 2018 (CEST)
@Dentalum: So, Zebragrey kann jetzt mit bis zu zwei Einschüben von Charteintrag/Hinweis umgehen (wechselt dort also jeweils die Einfärbung, sodass der Balken quasi übersprungen wird); theoretisch könnte ich das sukzessive noch erweitern, ich muss aber für jedes weitere Vorkommen wieder mehrere Code-Zeilen eintragen, womit das Laden des Stylesheets irgendwann unnötig verlangsamt würde. Meinst du, wir können erst mal von nicht mehr als zwei Unterteilungen innerhalb einer Tabelle ausgehen? Natürlich ist jeder Anwender frei, aber auch da bleibt dann ja irgendwann noch der Farbparameter.–XanonymusX (Diskussion) 01:09, 15. Apr. 2018 (CEST)
Kein Problem! Die Doku zum CSS findest du im Übrigen unter Vorlage:Charttabelle/styles. Zebragrey beginnt immer mit Blau, Zebragrey2 mit Grau; man muss dabei aber die Kopfzeilen mitzählen, deshalb braucht die klassische Charttabelle mit ihren zwei Kopfzeilen immer erstere, Tabellen mit einfacher Koofzeile hingegen letztere! Ich möchte aber eher davon abraten, die Klasse breit außerhalb von Vorlagen zu verwenden: Einerseits weil sie nur wirkt, wenn entweder eine AfM-Tabelle oder eine Charttabellenvorlage auf derselben Seite vorkommt, und das Ganze also C&P-Fehler verursachen kann; andererseits weil die Verwendung außerhalb von Vorlagen (noch) nicht reglementiert ist und da durchaus noch was passieren kann. Bei Fällen wie Kollegah ist es mE relativ unproblematisch, weil die Tabellen dort quasi „Anhängsel“ der Vorlage sind. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 20:29, 15. Apr. 2018 (CEST)
Wird beachtet! Hatte schon mal die Fantastischen Vier/Diskografie antesten wollen. Hier sind die von dir angesprochenen Punkte aufgefallen. Also nur in den Tabellen ohne Besonderheiten anwenden. Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:37, 15. Apr. 2018 (CEST)
Na ja, wie gesagt, ohne Vorlage (entweder Charttabelle oder AfM-Tabelle) auf der Seite gibt es den Style nicht! Da musst du die Tabelle schon auf die Vorlage umstellen, spart auch nochmal deutlich Quelltext! ;) —XanonymusX (Diskussion) 21:53, 15. Apr. 2018 (CEST)
Kurze Antwort: nein (aber das hast du der Doku vermutlich schon entnommen). Das wurde schon einmal (in grauer Vorzeit) angeregt, aber aus mehreren Gründen nicht umgesetzt. Zum einen verhindert man damit, dass womöglich jemand später Zusatzinfos einbaut, oder setzt zumindest die Hemmschwelle dafür höher. Zum anderen ist es technisch recht unelegant umsetzbar, da die Deaktivierung ja immer im Kopf und in jeder einzelnen Zeile wieder vorgenommen werden muss. Ich gebe zu, dass es jetzt Lua etwas leichter ist, da wir bspw. das Weglassen des Parameters Anmerkung schon als Deaktivieren interpretieren lassen könnten, aber wenn ich dann wieder an die Fehleranfälligkeit denke (die bei dieser komplexen Vorlage eh schon hoch ist) … Mir scheint, das Kosten/Nutzen-Verhältnis spricht recht deutlich gegen eine solche Funktionserweiterung. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:49, 13. Mai 2018 (CEST)
Spaltenbreite
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, ist es möglich, dass du die Spaltenbreite noch so weit verbreiterst, damit dreistellige Wochenzahlen keinen Zeilenumbruch mehr verursachen? 51px oder 52px müssten da schon für ausreichen. Dann wäre alles perfekt. Danke dir. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 17:50, 12. Jul. 2018 (CEST)
Na ja, das hängt leider immer von Spaltenanzahl, Bildschirmgröße und/oder Browser ab. Sprich: Wenn ein Umbruch da ist, heißt das, dass der Browser beschlossen hat, die Spalte schmaler als 50 darzustellen.--XanonymusX (Diskussion) 12:15, 14. Jul. 2018 (CEST)
Länderkürzel
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
An der Stelle ist es allerdings nur Platzhalter für etwaige Taiwanesische Musikcharts. Da es diese meines Wissens nicht gibt, müssten die Spalten sowieso weg (wo auch immer das jetzt vorkommt, hab leider noch keine Wartungsseite für die Charttabelle aktiviert). Die Änderung ist aber auf jeden Fall formal korrekt, die BKL war mir entgangen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 11:37, 29. Sep. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren34 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So, wie angekündigt ist der neue Parameter für automatisierte AfM-Icons jetzt aktiv! Die weitere Entwicklung und allfällige Fragen oder Fehlermeldungen können wir hier klären. Gruß –XanonymusX (Diskussion) 12:22, 25. Dez. 2018 (CET)
Super, im Fall Eiffel 65/Diskografie ist dann auch gleich zu sehen, wie die Umsetzung der Verkaufszahlen und des event. IT-Auszeichnungsjahr umgesetzt werden sollte. Vielleicht solltest du noch in der Vorlage:Charteintrag und in der Vorlage:Charttabelle die aktuelle Entwicklung etwas nachzeichnen? Grüße --Dentalum (Diskussion) 12:34, 25. Dez. 2018 (CET)
Hallo, mir sind bereits mehrere Fehler im Fall von Kombinationen mit Diamant untergekommen.
Bei Kombinationen von Diamant mit Platin werden die Dateien korrekt angezeigt, im Tooltip ergibt sich aber nur "Platin", D+P2 ergibt "Doppelplatin" usw.
Kombinationen von Diamant mit Gold (D+G) bzw. Mehrfachgold (z.B. D+G3) erzeugen nur das Gold-Bild.
Kombinationen von Mehrfachdiamant mit Gold oder Mehrfachgold erzeugen das Gold-Bild in der Anzahl der Diamant-Schallplatten (z.B. D2+G ergibt Doppelgold).
Kombinationen von Mehrfachdiamant mit Platin (z.B. D2+P) erzeugen nur das Diamant-Bild.
Update: Wenn in diesen Fällen die Zahlen nach den Buchstaben gesetzt werden (z.B. 2D statt D2 usw.) ergeben sich noch weitere andere Fehler, ist leider etwas kompliziert. --Klausio (Diskussion) 13:56, 25. Dez. 2018 (CET)
Ja, das wundert mich nicht, die Kombinationen sind mir in der Form völlig neu. Kann ich alle explizit vorsehen, dafür bitte die Wunschbeschriftung fürs Tooltip klären („Diamant + Doppelplatin“ u. ä.)? Gruß—XanonymusX (Diskussion) 14:23, 25. Dez. 2018 (CET)
Genau, die Diamant + Gold-Kombinationen kommen nur in Mexiko vor, Diamant + Platin/Mehrfachplatin haben z.B. Baby von Justin Bieber oder Dark Horse von Katy Perry in den USA. Bei der Beschriftung wäre ich, wie du bereits geschrieben hast, für „Diamant + Gold/Platin“, im Falle P+G ist das ja auch auf diese Art beschriftet, deshalb sollte das auch bei den anderen Kombinationen so sein. Eine Frage noch, wie ist das in der Vorlage nun richtig anzugeben, Zahl vor Buchstabe (2P, 2D,...) oder umgekehrt (P2, D2,...)? MfG --Klausio (Diskussion) 14:50, 25. Dez. 2018 (CET)
Danke für die Hinweise! Ich hatte mich bislang nur an Baby als Beispiel gehalten. Ist gut, setze ich (hoffentlich heute noch) um. Der Vorlage ist die Reihenfolge von Buchstabe und Zahl grundsätzlich egal (wie Dentalum schon sagte, ist die empfohlene Version Zahl vor Buchstabe), ich werde dann vorsehen, dass ein + einfach als Trenner verstanden wird und die Ausdrücke davor und danach getrennt ausgewertet werden, dann entstehen da auch keine falschen Kombinationen mehr. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 14:58, 25. Dez. 2018 (CET)
Sieht gut aus, bei Becky G gibt es schon mal zwei verschiedene Kombinationen, bei denen es funktioniert hat. Wenn mir noch etwas auffällt, werde ich mich hier nochmal melden. Danke! --Klausio (Diskussion) 17:49, 25. Dez. 2018 (CET)
Jep, ich sitze dran. Ist ganz schön knifflig, das ref zu erwischen; zum Glück kein häufiger Fall, kann noch ein bisschen dauern, bis ich’s gelöst habe. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:28, 27. Dez. 2018 (CET)
Kleiner Vorschlag für Streaming und Latin Auszeichnungen. Könnte man gegeben falls die Möglichkeit für diese Spezialfälle extra Parameter einzuführen, wie z.B. "A_USL" und "A_DKS" bzw. "A_KRS". "A_USL" wegen den Latin Auszeichnungen für RIAA die oft nicht richtig angegeben werden, wie z.B. hier [2]. "A_DKS" bzw. "A_KRS" Streaming Auszeichnungen gibt es zwar nicht mehr in Dänemark, aber seit April 2018 in Südkorea. Ein Extra Parameter der sagen würde "Platin/Diamant für Streaming" würde diese Extra Informationen unnötig machen.--Lirim | N02:52, 29. Dez. 2018 (CET)
Nun, A_USL gibt es längst. Dazu wäre dann eine extra Spalte für US Latin wie bei Luis Fonsi/Diskografie einzubauen, um die Vorlage korrekt nutzen zu können. Die Spezialfälle für Südkorea müsste der Kollege XanonymusX dann noch bauen, wenn technisch möglich. --Dentalum (Diskussion) 09:56, 29. Dez. 2018 (CET)
Bzgl. Parameterbenennung: Die variablen Parameter im Charteintrag bestimmt jeder Benutzer selbst durch die Angabe der Kürzel zu Anfang, da kann/brauche ich nichts einführen. Konkret USL steht im Moment aber ein wenig auf der Kippe (siehe Diskussion in der Redaktion Musik), da werden wir schauen, wie wir es in Zukunft lösen. Ich hatte beim Umstellen ja auch Fälle von Latin-Auszeichnungen, die ich in der normalen US-Spalte belassen habe; kann irreführend sein, aber mE muss die Verkaufszahl sowieso an irgendeiner Stelle angeführt werden. Denkbar ist für mich evtl. ein Klammerzusatz nach dem Auszeichnungskürzel, der dann von der Vorlage ins Tooltip übernommen würde, wenn das den Wünschen entgegenkommt. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 13:21, 29. Dez. 2018 (CET)
Noch ein Hinweis zu den Streaming-Auszeichnungen: Ich hatte diese eigentlich im Fall Dänemark und Norwegen nicht neben die Chartplatzierung gesetzt, sondern in die Anmerkungen, wie beispielsweise bei Italobrothers#Singles, Lukas Graham#Singles oder Nico & Vinz#Singles. Grundsätzlich bin ich ja auch für die Lösung mit dem Tooltip-Hinweis für Streaming-Auszeichnungen, aber bei den genannten Beispielen sind Titel vorhanden, die sowohl für Streams als auch für Verkäufe Auszeichnungen erhalten haben. Da müsste dann ein Tooltip her, der wohl ähnlich wie die "Diamant+Platin"-Tooltips aussieht, z.B. "Platin (Single) + Gold (Streaming)" oder so in der Art. --Klausio (Diskussion) 00:41, 30. Dez. 2018 (CET)
Die Tooltip Lösung wäre meiner Meinung nach am besten. Also, Ich finde "Platin + Dreifachplatin (Streaming)" am besten, jedoch sollte es aber auch einen puren Streaming Parameter geben, weil am Beispiel von Südkorea, mehr Singles für Streaming ausgezeichnet werden als für Downloads.--Lirim | N01:56, 30. Dez. 2018 (CET)
In Südkorea gibt es auch schon den Fall, dass eine Single jeweils Platin für Downloads und für Streaming bekommen hat. Und da werden sicher noch einige dazu kommen. Ist es technisch denn vielleicht möglich, dass man in einem solchen Fall den Tooltip-Text selbst zu bestimmemn kann? Keine Ahnung ob das geht, aber dann müsste man nicht für alle möglichen Fälle Tooltips vorbereiten, oder? Gruß --Bred R. Zaun (Diskussion) 09:13, 30. Dez. 2018 (CET)
Moment. Wir sollten nicht aus den Augen verlieren, dass diese Vorlage eine Charttabelle ist. Alles, was mit den Auszeichnungen zu tun hat, sind Zusatzinformationen, die aus gutem Grund traditionell in der Anmerkungsspalte untergebracht waren. Außerdem gilt weiterhin, dass alles, was an Informationen im Tooltip untergebracht wird, grundsätzlich auch ohne Tooltip aus dem Icon erahnbar sein müsste (kein Mobiluser wird wie verrückt jedes Icon antappen, nur für den Fall, dass sich irgendwo noch eine Info versteckt hätte). Also bitte keine Scheu vor den Anmerkungen!
Zu den konkreten Vorschlägen: Alle Kombinationen (also auch P+P oder S+D) sind jetzt schon möglich, indem einfach ein „+“ zwischen die Kürzel gesetzt wird, das liest die Vorlage robust aus (@Lirim.Z: Was meinst du mit einem „puren Streaming Parameter“?). Ansonsten habe ich ja schon angeregt, noch Klammerzusätze zuzugestehen: Dann würde etwa die Eingabe von P (Single)+G (Streaming) zum gewünschten Ergebnis führen. Kann ich einbauen, ich möchte nur nicht, dass dann alles mögliche da hineingeschrieben wird und die Tooltip-Funktion ad absurdum geführt wird (nämlich, das näher zu beschreiben, was schon zu sehen ist). Ich versuch mich mal dran! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:28, 30. Dez. 2018 (CET)
Das mit den Klammerzusätzen hatte ich leider überlesen, sonst hätte ich meine Frage gar nicht gestellt. Das wäre ja eigentlich genau das, was ich gemeint habe. Die Anmerkungszeile wird natürlich weiterhin benutzt. ;-) Gruß --Bred R. Zaun (Diskussion) 22:55, 30. Dez. 2018 (CET)
In Richtung Umstellung auf neues Format gedacht (noch knapp 300 Fälle von AfM-Bildchen in der Vorlage im ANR!): Ich bin noch nicht ganz glücklich mit der Darstellung von Kombinationsicons. Hab dazu diese Beispiele vorbereitet, würde mich über Kommentare freuen. Im Moment stört mich, dass mit Kombinationen meistens die Spaltenbreite/-höhe viel zu sehr in Mitleidenschaft gezogen wird. Das konnte ich beim supicon lösen, indem die beiden Icons zusammengezogen werden, analog zum bestehenden G+P-Bild; bei 2P+3P in Zeile 3 wird es allerdings knifflig, schön finde ich meine aktuelle Lösung mit der Hochstellung nicht. Auch beim newicon ist ein Zusammenziehen theoretisch möglich, Problem gäbe es da dann aber das gleiche; außerdem verdeckt in dem Fall ein Icon das andere schon sehr prominent. Bin etwas ratlos im Moment. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:59, 30. Jan. 2019 (CET)
Hallo XanonymusX, sehe ich das richtig, passt nur in eine Zeile, wenn die Chartplatzierung einstellig ist? Präferieren würde ich die neue Variante (mittlere Spalte) in der zweiten Zeile. Zur Not sollten die Symbole noch etwas verkleinert werden 15px (?) und auf das Malzeichen kann man zur Not auch verzichten. Aber auf jeden Fall die Variante mit tiefgestellter Zahl, das ändert dann die Zeilenhöhe nicht, oder? Die dritte Zeile sind die Beispiele für das Zusammenziehen zweier Auszeichnungen? Gilt das Gleiche wie für Zeile 2. Wenn es gar nicht gehen sollte, muss man eben das Bemerkungsfeld für weitere Auszeichnungen nutzen. Pack doch mal die verschiedenen Varianten in das Ed-Sheeran-Beispiel gemischt mit ein- und zweistelliger Chartplatzierung. Dann nehmen wir eine Variante, die ohne Zeilenumbruch auskommt. Grundsätzlich sollten wir aber erst mal die Wartungsliste abbauen und die Vorlagen umstellen, bevor wir uns schlussendlich hier drum kümmern. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 14:29, 31. Jan. 2019 (CET)
Ist gut, ich arbeite weiter daran! Zurzeit mag das Beispiel leider nicht (mit Kürzel klappt’s, mit invoke leider nicht), aber rein technisch habe ich schon einiges vorbereitet. 2D+3P ergäbe etwa
×2
×3
Doppeldiamant + Dreifachplatin
oder
×2
×3
Doppeldiamant + Dreifachplatin
, haben mittlerweile in der Charttabelle auch bei dreistelligen Platzierungen Platz (aber browsertechnisch ist natürlich eh kein Verlass auf die 52px, da können wir nichts machen). Wird schon werden. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 13:02, 3. Feb. 2019 (CET)
So, Test funktioniert jetzt auch: Tabelle! Solange kein ref hinter den Icons stehen muss, haben jetzt sowohl supicon als auch newicon neben ein- bis dreistelligen Zahlen Platz.–XanonymusX (Diskussion) 17:01, 3. Feb. 2019 (CET)
Na das wird doch langsam. Leicht ineinander gerückt passt das auch mit den erneuerten Symbolen. Da kann man sich langsam mit den newicon (Variante 2) anfreunden. Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:16, 3. Feb. 2019 (CET)
Hallo Kollege, dein Wartungslink AfM-Dateien (Vorlage:Charttabelle/Wartung/AfM-Dateien) enthält keinen deiner Artikelanlagen bzw. Edits, so wie hier. Zufall? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 22:06, 19. Feb. 2019 (CET)
Na ja, es hat keine Priorität, korrekte alternative Darstellungen zu ändern. In die Anmerkungen kann man wie gesagt alles reinschreiben. Unter dem Link schlagen Dateilinks im POS-Parameter auf (anderes wäre auch nicht korrekt ermittelbar). Gruß—XanonymusX (Diskussion) 02:31, 20. Feb. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein paar Anmerkungen zum Jahreswechsel für die Mitlesenden. Als ich die Vorlage vor über vier Jahren initiiert habe (darkking3 hat die Herausforderung damals dankenswerterweise angenommen), war mir daran gelegen, dem Quelltextmonster, das einige Diskografien prägte, beizukommen und die Bearbeitung und Auswertung zu vereinfachen. Durch verschiedene Unzulänglichkeiten der Vorlage, die erst nach und nach beseitigt werden konnten, hatte sie es anfangs schwer, Verbreitung zu finden, doch ist sie nach den Optimierungen der letzten zwei Jahre im Zuge der Lua-Umstellung sämtlicher (neuer und alter) Chartvorlagen mittlerweile praktisch allen Herausforderungen gewachsen.
Leider fehlen mir Vergleichsdaten vom letzten Jahr, daher hier nur der Zwischenstand (Zahlen über die Cirrus-Suche, deshalb ungenau): Im Artikelnamensraum wird die Vorlage über 1.800 Mal verwendet. Dabei entfallen knapp über 300 auf ausgelagerte Diskografien. Die Kategorie:Diskografie kennt aktuell über 1.100 Einträge, allerdings sind längst nicht alle Diskografien auf die Charttabelle angewiesen (nur ca. 860 Diskografien enthalten momentan Chartplatzierungen) – auf dieser Grundlage liegt der Anteil der Vorlage schon bei über einem Drittel. Das sollte allerdings noch deutlich zu erhöhen sein! Im Wissen, dass die Vorlagenumstellung einer umfangreichen Charttabelle ziemlich aufwändig ist, arbeite ich schon länger an einem externen Tool, das in der Lage sein sollte, den Tabellenquelltext auszulesen und die enthaltenen Daten automatisch in die Parameter der Vorlage einzutragen. Leider ist das eine relativ komplexe Angelegenheit, die wohl noch eine ganze Weile auf sich warten lassen wird. Bis dahin bleibt nur, von Zeit zu Zeit die eine oder andere Tabelle umzustellen, in der Hoffnung, dass andere User dem Beispiel folgen werden.
Konkrete weitere Änderungen an der Vorlage sind erst einmal keine angedacht. Abgesehen von ein paar Strukturierungsmaßnahmen im Modul könnte die Zukunft noch eine bessere Integrierung von Genrecharts sowie eine Verbesserung der Quellensituation bringen. Ansonsten werden noch bessere Wartungsmöglichkeiten angeboten werden, damit die Vorteile der Vorlage gegenüber einer Tabelle auch voll genutzt werden. Und natürlich steht noch die hinausgeschobene Umstellung des Icon-Formats ins Haus, wofür ich noch einen Zeitplan entwerfen werde. Damit wünsche ich ein erfolgreiches neues Jahr 2019! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:25, 1. Jan. 2019 (CET)
Riesen Respekt und Dank für deine Arbeit! Danke auch an die fleißigen Helfer, die die Diskografien peu a peu umstellen. Mein Themenschwerpunkt hat sich etwas verlagert, so dass ich aktuell kaum im Diskografiebereich unterwegs bin, verfolge aber natürlich weiterhin den Fortschritt. Frohes Neues an euch alle. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe)19:54, 1. Jan. 2019 (CET)
Dem Dank hierfür schließe ich mich an und wünsche allen ebenso ein frohes und gesundes neues Jahr. Natürlich machen jetzt die zahlreichen Anpassungen und Optimierungen viel Arbeit und nerven manchmal, andererseits erleichtern sie aber nach der Umstellung extrem die Pflegearbeit, sodass seit der letzten Anpassung an Weihnachten schon viele weitere Artikel umgestellt wurden. Da ich von zeit zu Zeit auch die Diskografien durchforste (derzeit wieder) und einige größere nötige Umstellungen zurückgestellt habe (wahrscheinlich dann im Frühjahr) wird sich die Anzahl der neuen Vorlagen sicherlich weiterhin schnell und deutlich erhöhen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:52, 1. Jan. 2019 (CET)
Von mir auch großen Respekt und vielen Dank für die Vorlage. Dringender als die Umstellung funktionierender Vorlagen wäre allerdings die Umwandlung überlanger Chartboxen. Das wären sichtbare Verbesserungen. Es gibt auch gar nicht so wenige Artikel, wo noch die Charts fehlen. Auf jeden Fall noch jede Menge Anwendungsmöglichkeiten für die Vorlage. Ein gutes neues Jahr -- Harro (Diskussion) 01:04, 2. Jan. 2019 (CET)
Haben wir irgendwo eine Wartungsliste mit zu langen Chartboxen? Ich kann automatisiert leider die Überlänge nicht abschätzen, notfalls kann ich eine Liste mit Chartboxen ab einer bestimmten Anzahl Einträge generieren lassen. Gehört dann aber auf die dortige Wartungsseite. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 16:52, 2. Jan. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gäbe es vielleicht die Möglichkeit die Zeile zweizeilig zu machen, durch den Zeilen_ parameter? Gruß --Lirim | N20:47, 9. Sep. 2019 (CEST)
Nein. Wurde auch schon mehrfach besprochen und wir hatten uns darauf geeinigt, dass wir in dem Bereich keine weitere Verkomplizierung haben möchten (man denke an das notwendige Ausblenden der Folgezellen, was in Kombination mit Extra-Spalte ordentlich Chaos veranstalten würde). Einfach doppelt hinschreiben oder Hinweise wie „siehe xy“ einfügen, das sollte eigentlich genügen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 03:33, 10. Sep. 2019 (CEST)
Vorschlag zur Ergänzung
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
2020: Was gibt es Neues bei den Chartvorlagen?
Beispiel für mobile Charttabelle
Mobiloptimierung: Die größte Neuerung, wenn auch auf den ersten Blick für viele wahrscheinlich gar nicht sichtbar, ist das responsive Design der neuen Tabellenvorlagen. Charttabelle, Chartauswertung, Chartplatzierungen, AfM-Tabelle und Nummer-eins-Hits haben nun alle eine eigene Mobilversion, die ähnlich der Chartbox die Informationen nicht mehr spaltenweise, sondern zeilenweise untereinander anordnet. Diese Vorlagenversion wird auf allen Mobilgeräten (Tablets sind ausgenommen) angezeigt und soll die teilweise doch recht sperrigen Tabellen auch für den übergroßen Teil der Leserschaft, der mobil unterwegs ist, zugänglich machen – und das ganz ohne Informationsverlust. Auch das Layout der Chartbox wurde in diesem Sinne optimiert.
Markierung „chartloser“ Jahre: Im Modul ist nun für alle bekannten Charts ein Gültigkeitszeitraum definiert, also die Jahre, in denen nachweislich offizielle Chartdaten verfügbar sind. Die Charttabelle trackt nicht nur zu Wartungszwecken, wenn Chartdaten für Jahre ohne bekannte Charts angegeben werden, sondern markiert betroffene Platzierungszellen in der Tabelle auch grau schraffiert, wodurch die Aussagekraft von Chartverläufen erhöht werden soll (so werden Hinweise wie „erst nach zehn Jahren in die Charts eingestiegen“ nun auch optisch verdeutlicht). Die vorgesehenen Zeiträume für einzelne Charts stehen selbstredend zur Diskussion und können jederzeit einfach im Modul angepasst werden.
Schallplattenicons: Der im November abgehaltenen Abstimmung folgend, bringt das Update das neue Format der Schallplattenicons für Auszeichnungen für Musikverkäufe mit sich. Diese stehen nun nicht nur in der Charttabelle, sondern auch in der Chartbox zur Verfügung, zu deren Umstellung demnächst ein einmaliger Botlauf geplant ist. Damit ist die mobile Nutzbarkeit der Auszeichnungsinformationen endlich in beiden Formaten voll gewährleistet.
Genrecharts: Nachdem die Charttabelle bereits seit einigen Monaten ausgewählte US-Genrecharts akzeptiert und automatisch verarbeitet, wurde dieses Feature nun analog auf die Chartbox sowie die Vorlage:Chartplatzierungen ausgeweitet.
Monatscharts: Als letzte der Chartvorlagen kann nun auch die Vorlage:Chartplatzierungen mit Platzierungen in Monatscharts umgehen.
Modul-Neustrukturierung: Nicht zuletzt wurde im Rahmen dieser Erneuerung auch das im Lauf der letzten Jahre gewachsene Modul im Sinne von Effizienz und Einheitlichkeit aufgeräumt und neu strukturiert. Es ist nun in Modul:Musikcharts, Modul:Musikcharts/countries und Modul:Musikcharts/certifications aufgeteilt. Relevant für reine Vorlagennutzer ist das countries-Untermodul, da sich in diesem nunmehr die countrytable zur Anpassung relevanter Links befindet, zusätzlich zur neuen chartdatetable für die Definition der Gültigkeitszeiträume der einzelnen Charts.
Sollten sich Nachbesserungen als notwendig erweisen, werde ich mich natürlich zeitnah darum kümmern. Beste Grüße und ein schönes, erfolgreiches neues Jahr --XanonymusX (Diskussion) 16:14, 28. Dez. 2019 (CET)
Interessantes Phänomen, ich sollte den Umgang mit Sonderzeichen wohl besser lösen. Mir scheint, die eckigen Klammern sind das Problem. Aber bei korrektem Ausfüllen kann der Fehler ohnehin nicht passieren, hab’s vorgemacht. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 15:05, 1. Jan. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hinweis für alle fleißigen Wartungsarbeiter: Habe gerade für die Charttabelle (+Charteintrag, Chartauswertung) den neuen Wartungslink Parameterfehler aktiviert. Damit lassen sich jetzt relativ komfortabel die leidigen Tippfehler auffinden, die wir wohl alle beim Vorlagenausfüllen schon gemacht haben, und die oft lange unbemerkt im Quelltext schlummern. Falls noch False Positives dabei sind, lasst es mich bitte wissen, vermutlich lassen sich ein paar Schrauben noch verfeinern. Wenn alles gut läuft, werde ich eine ähnliche Funktionalität auch für die restlichen Chartvorlagen aktivieren; Hauptfehlerquelle dürfte aber der Charteintrag sein. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:52, 24. Jan. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollege, na erstmal Glückwunsch, da kann Sanremo 2021 ja kommen :-) Eine Frage, warum funktioniert das "tableformat charts-zebragrey2" hier nicht und auch da - hatte ich schon ausprobiert - nicht? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:53, 8. Mai 2020 (CEST)
Hallo! Danke, hoffen wir, dass Sanremo 2021 nicht auch noch dem Coronavirus zum Opfer fällt. Für die charts-Klassen gilt: Sie wirken nur auf Seiten, die eine dieser Vorlagen einbinden (deswegen war ich auch immer etwas zögerlich, die überhaupt einzuführen, weil sie sich dann durch copy&paste womöglich wohin verirren, wie sie nicht funktionieren). Ich schätze, Fälle von Diskografie-Tabellen ohne Chartbezug sollten recht selten sein (hoffentlich, grundsätzlich gilt ja immer noch, dass für Werklisten in deWP reine Aufzählungen zu bevorzugen sind), da muss man dann eben Tabellen wieder wie früher bauen. Gruß XanonymusX (Diskussion) 15:58, 8. Mai 2020 (CEST)
Ja für das Sanremo sind die Daumen gedrückt. Das mit den Vorlageneinbindungen habe ich jetzt auch verstanden. Solche Fälle sollten extrem selten sein. Das hier sind ja zwei neue Fälle. Also dann die alten Werklisten nutzen, wofür ich ja auch immer plädiert habe. Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:07, 8. Mai 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, in der Vorlage:Charttabelle hat YGO24895 in Little Anthony & the Imperials den Parameter "Breite=2" eingefügt. Der ist nicht dokumentiert und ich konnte auch nicht erkennen, was genau er bewirkt. Zweitens habe ich einen neuen Browser ausprobiert, der besuchte Links sehr dunkel darstellt. Dabei hat mich irritiert, dass die Überschrift "Chartplatzierungen" unterstrichen, aber kein Link ist. Textunterstreichung ist üblicherweise für Links reserviert und ich finde nicht, dass die hier richtig oder notwendig ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:38, 10. Mär. 2020 (CET)
Der Parameter Breite=2, alternativ auch =3, passt die Spaltenbreite der 1. Spalte an, um zu erzwingen, dass längere Titel nicht auf mehrere Zeilen aufgeteilt werden. Ziel ist, dass die Felder auf allen Geräten gleich angezeigt werden. Bei Titel, die trotzdem eine 2. Zeile einnehmen würden, wird eine Trennung mit br/ durchgeführt.--YGO24895 (Diskussion) 11:15, 10. Mär. 2020 (CET)
Interessante Hinweise. Den Breitenparameter haben wir damals im Sommer 2018 nach längerer Diskussion eingeführt, ich bin sehr erstaunt, dass er nie den Weg in die Doku gefunden hat. Keine Ahnung, wie ich das vergessen konnte, wird gleich nachgeholt! Grundsätzlich werden damit die Default-Spaltenbreiten der Charttabelle umverteilt, um innerhalb einer Diskografie eine einigermaßen einheitliches Erscheinungsbild erzielen zu können; 1 ist Standard, daneben gibt es noch 2, 3 und 4 (siehe Beispiele einfach und mit Extraspalte).
In welchem Browser ist die Überschrift unterstrichen? Sie sollte unterpunktet sein, wie in MediaWiki für den abbr-Tag vorgesehen (ähnlich dem „Wo. ges.“ in den NR1-Listen). Kann aber schon sein, dass es da Inkompatibilitäten gibt, in iOS etwa sind sowohl Unterpunktung als auch Tooltip nicht vorhanden (alter iOS-Bug), lässt sich vielleicht noch ein bisschen am CSS schrauben. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 12:34, 10. Mär. 2020 (CET)
Was die Breite betrifft, macht das bei mir bei Little Anthony keinen Unterschied, bei 1 (default) wird bei mir auch nicht umgebrochen. Und br/ ist fragwürdig, das kann erst recht zu unschönen Umbrüchen (vor und nach einem Wort) führen. In den jüngeren Fällen (du erinnerst dich ;-) hatte ich außerdem nicht bei den Titeln, sondern oft bei den Anmerkungen Platzmangel. Aber gut, will da kein Fass aufmachen, mir fehlte nur die Erklärung.
Unterstrichen, unterpunktet, mal ehrlich, kannst du das unterscheiden ohne näher an den Bildschirm heranzugehen? Das ist dann auch egal welcher Browser. Bei WieWaldi sind dann eben zusätzlich schwarzer Text und dunkelviolette besuchte Weblinks kaum noch zu unterscheiden. Ist auf jeden Fall unschön. Aber wenn es Standard ist, dann ist das auch keine Sache für diese Vorlage.
Bei mir ist das alles ganz gut unterscheidbar, aber Bildschirmauflösungen und Farbdarstellungen verschiedener Browser variieren, ich weiß. Ich werde mir auf jeden Fall eine CSS-Änderung notieren; im Moment ist die Unterpunktung nämlich immer schwarz, bei abbr ist hingegen anfangs Hellgrau und Schwarz erst bei Mouseover vorgesehen. Das hilft optisch vielleicht noch ein bisschen. Werde ich hoffentlich demnächst anpassen können. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:44, 10. Mär. 2020 (CET)
@HvW: Schau mal in Beta, so würde ich die Überschrift künftig darstellen wollen! Entspricht jetzt ganz dem abbr-Tag. Hab auch noch den Ergänzungsstrich vor „-monate“ korrigiert, der Umbruch im Tooltip sollte jetzt immer vor dem Strich erfolgen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:10, 11. Mai 2020 (CEST)
Ja an den Wartungslink habe ich nicht gedacht. Danke für die Ergänzung. Bei Costa Rica gibt es ja einen Beleg für die Goldene Schallplatte, also Vorschlag: belassen. Für alles andere sollte es keine Zulassung geben. Im Fall von Hans Zimmer gibt es nur eine "Verkaufszahl", aber keine Auszeichnung. Also das sollte entfernt werden. Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:14, 31. Mär. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte beheben.
Man sollte nicht mit offenen spans arbeiten colspan="12" für eine Tabelle mit nur drei Spalten (columns). Das <span style="font-size:smaller;">…</span> sollte in die Tabellensyntax integriert werden. Dann wäre wohl auch der Fehler weg, denn so erzeugt der eigentlich überflüssige Aufzählungspunkt (soll wohl eine Art Fußnote sein @Dentalum) in dem Artikel Spezial:Diff/195869087/200921188#Produktionen diesen Bruch in der Syntax. @XanonymusX, ich möchte dir da nicht in deine Vorlagen hineinpfuschen aber ich würde diese Syntax empfehlen
Ich stand eben echt davor und wusste nicht genau was das Problem auslöst, ich fand nicht einmal eine Erklärung für die korrekte Verwendung der Vorlage. Hier fehlt ja wohl auch die Angabe für colspan, denn 12 passt nicht für eine dreispaltige Tabelle. Und das soll wie eingebaut werden? Ein unbenannter Parameter 2? {{Charteintrag/Hinweis|* '''nur die Europäische Version produziert'''|3}} Und was passiert wenn da jemand versehentlich ein Pipe setzt? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion07:41, 14. Jun. 2020 (CEST)
Danke für die Hinweise! Die Hilfsvorlage habe ich etwas vernachlässigt, da sie nicht Teil des Moduls ist. Es geht hier um zwei unterschiedliche Dinge, wenn ich das richtig verstehe.
Der span kann natürlich weg und in die Definition der Tabellenzeile integriert werden, weiß nicht, wozu ich den überhaupt gebraucht habe. Wobei ich ein Aufzählungszeichen an der Stelle nicht erwarten würde, aber das liegt dann in der Verantwortung der Benutzer. Wird angepasst!
Thema „offener“ colspan: Das hat eine Vorgeschichte, ursprünglich gab es tatsächlich einen Parameter 2 für die Spaltenanzahl. Den haben wir aber wieder entfernt, da relativ fehleranfällig. In allen HTML-Guides, die ich diesbezüglich studiert habe, war zu lesen, dass ein zu großer Wert im Colspan (oft wird etwa pauschal colspan="100" gesetzt) absolut unproblematisch sei. Da die Charttabelle maximal 12 Spalten haben kann, habe ich dann einfach den Wert fixiert. Erzeugt so eine Angabe denn auch Fehler? Wenn nicht, würde ich das so lassen. Andernfalls kann ich die Angaben nachträglich über die Außenvorlage Charttabelle korrigieren lassen, denn die kennt ja die aktuelle Spaltenanzahl (würde dann einfach alle 12er-Colspans, die ich etwa auch bei den zuvor besprochenen Fehlermeldungen setze, durch den „korrekten“ Wert ersetzen). Das ist gar nicht knifflig, aber rein für die Quelltextästhetik würde ich die zusätzliche Substitution unnötig finden, da müsste man mir schon die Problematik aufzeigen. In der Vorlage selbst würde auf jeden Fall der pauschale Wert stehen bleiben.
Was Sortierung angeht, habe ich die Charttabellen ja wirklich eingehendst getestet, von daher scheint es kein Problem zu sein. Und falls der MediaWiki-Parser (denn da liegt die Crux, HTML selbst hat ja keine Schwierigkeiten) irgendwann™ doch darüber stolpern sollte, kann ich die automatische Substitution ohne Schwierigkeiten einführen. An der Untervorlage selbst braucht es jedenfalls keine Änderungen. Ich werde den undokumentierten Parameter 2 noch ganz herausnehmen, die letzten Vorkommen sollten mittlerweile getilgt worden sein. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 13:43, 15. Jun. 2020 (CEST)
Prima, Dankeschön für die Anpassung. Wie gesagt, das offene rowspan mit der dadurch unwirksamen Sortierung war echt kniffelig bis ich das rausgefunden hatte, zumal die Liste auch noch unten aus dem Bildschirm lief und ich das offene Ende gar nicht sehen konnte. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion14:25, 15. Jun. 2020 (CEST)
War jetzt doch motiviert genug, die Quelltext-Substitution gleich einzubauen. Die Colspans bekommen jetzt (innerhalb der Charttabelle) immer die tatsächliche Spaltenanzahl! Im konkreten Fall kann man leider nichts machen, aber eigentlich sollte die Vorlage sowieso nur innerhalb der Charttabelle vorkommen, ist ein sehr seltener Ausnahmefall. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:23, 15. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren21 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gute Nachrichten, der Charttabellen-Konverter kann ab sofort auch Chartboxen in Tabellen umwandeln! Das soll jetzt nicht als Einladung verstanden werden, sämtliche Chartboxen durch Tabellen zu ersetzen, beide Darstellungen haben bekanntlich ihre Vor- und Nachteile und werden von den Erstautoren oft auch bewusst so gewählt. Allerdings kommt es oft genug vor, dass die Boxen durchs ständige Ergänzen irgendwann länger als der Artikel selbst sind, dann sind sie meist nicht mehr so sinnvoll und können ersetzt werden (siehe zB Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Charts, @HvW:). Die Funktion ist ganz neu, also bitte Testen und Beschweren! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 03:34, 8. Apr. 2020 (CEST)
Fantastisch! Da steckt aber viel Arbeit drin. Habe mir mit The 69 Eyes gleich eine kompliziertere Box vorgenommen und es gab nicht das geringste Problem. Gut, dass ich mit dem Abarbeiten der Kat gewartet habe Vielen Dank! Großartig gemacht. Ich teste natürlich weiter. Gruß -- 13:38, 8. Apr. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag vonHvW (Diskussion | Beiträge) )
Fein! War tatsächlich weniger Arbeit, als ich erwartet hätte, hatte erst gestern damit angefangen! Der Konverter orientiert sich wie üblich an der bekanntesten Darstellung (nach der Kopiervorlage in Vorlage:Infobox Chartplatzierungen) und versucht, möglichst tolerant mit Abweichungen davon umzugehen. Es ist nicht auszuschließen, dass wir Fälle im Bestand haben, in denen unerwartete Leerzeichen, Zeilenumbrüche oder Gleichheitszeichen (wichtig zur Abtrennung der einzelnen Inhaltsbereiche!) die Umwandlung behindern, aber dann kann man ja vorher ein bisschen am Ausgangsquelltext schrauben. Ganz wichtig ist, dass in jeder Charts-Vorlageneinbindung im dritten Parameter immer ein Jahr angegeben ist, sonst kann der Eintrag nicht gelesen werden! Die Reihenfolge der Länder passt man am besten im Nachhinein nach Gusto an, der Konverter ordnet die Kürzel stur nach dem ersten Vorkommen; notfalls kann man einen Dummy-Eintrag ganz an den Anfang setzen, in dem man die gewünschten Länder vorgibt. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 15:18, 8. Apr. 2020 (CEST)
Oh, danke fürs Aufpassen, das war so ein verflixtes Gleichheitszeichen! Lässt sich auch nicht wirklich im Skript beheben (vielleicht bekomme ich eine Fehlermeldung hin), der Jahr-Parameter ist aber zum Glück nicht gar zu häufig; müsste man dann also einfach vorher rausnehmen und danach wieder in die Tabelle einfügen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 20:28, 8. Apr. 2020 (CEST)
Update: Der Konverter sollte jetzt auch Jahr=-Angaben verstehen; er maskiert einfach das Gleichheitszeichen vor dem Auslesen und bekommt dann auch die Jahreszuordnung hin. Danke für den Hinweis! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:43, 9. Apr. 2020 (CEST)
Ein Fehler ist mir bei Laleh (Sängerin) aufgefallen: Beim Titel Some Die Young hatte der Konverter die Nummer-1-Platzierung in Norwegen zu 11 und die 14x Platin-Auszeichnung zu 4x Platin umgewandelt. --Klausio (Diskussion) 23:03, 10. Apr. 2020 (CEST)
Aha, danke für den Hinweis, da wird das Leerzeichen wohl nicht ganz stabil gelesen. Das sollte nicht so kompliziert nachzubessern sein, ich versuche mich gleich dran!--XanonymusX (Diskussion) 00:11, 11. Apr. 2020 (CEST)
Bei Ayreon hat er die Spalten vertauscht: NL - DE - CH - AT. Wohl deshalb, weil Ayreon zuerst in der Schweiz und erst später in Österreich platziert war. Er macht es aber nur bei den Länderkürzeln (und damit in der Anzeige). Bei den Chartdaten im Quelltext (POS-WO-A) kommt Österreich vor der Schweiz. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:13, 11. Apr. 2020 (CEST)
Ja, das liegt im Bereich des Erwartbaren; die Kürzelvergabe wird nur einmal ganz am Anfang bestimmt, aufgrund aller vorkommender Kürzel von ganz oben bis nach ganz unten (abzüglich Duplikate), während dann die Chartdaten zeilenweise übertragen werden. Deshalb habe ich oben mal erwähnt, dass man die Kürzel noch nach Gusto umsortieren sollte. Im Quelltext ist die Reihenfolge ja zum Glück egal. Bei dem Artikel bin ich aber froh, dass er sich am binären Titel 01011001 nicht verschluckt hat; Zahlen im Titel waren beim Tabellenformat immer ein Störfaktor. Scheint bei den Boxen erfreulicherweise nicht der Fall zu sein.–XanonymusX (Diskussion) 02:35, 11. Apr. 2020 (CEST)
Das war das Leerzeichen hinter dem = (und vor dem Zeilenumbruch); hab ihn mal etwas toleranter geschalten, da das wohl häufiger vorkommt. Ab zwei Leerzeichen würde er allerdings wieder streiken, die sollten da nun mal nicht stehen …–XanonymusX (Diskussion) 16:51, 11. Apr. 2020 (CEST)
Bei Sara Bareilles gabs noch einen Fehler: Während in der Charttabelle kein Eintrag für das Album Once Upon Another Time auftauchte, ist die Platzierung in den vorherigen Eintrag von Kaleidoscope Heart gerutscht, der sah dann folgendermaßen aus:
Vorlagen innerhalb der Zeilenvorlage verträgt der Konverter grundsätzlich nicht, da er jeweils am erstmöglichen Pipe abtrennt (außer bei einem Beleg ganz am Ende, aber der muss zumindest in refs stehen). Ist wohl nicht so dramatisch, weil es ein deutlich kaputtes Ergebnis liefert und man dann eben manuell etwaige Vorlagen vorher rausnehmen sollte. Ich kann aber mal schauen, ob sich solche Vorlagen vielleicht maskieren ließen.–XanonymusX (Diskussion) 16:23, 12. Apr. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Huhu, ich bin gerade dabei eine neue Diskorafie zu basteln. Für Südkorea gibts ja vor 2010 nur bedingt Chartdaten, deswegen müssten doch eigentlich die Jahre davor grau schraffiert sein, oder? Ich hab auf meiner Spielwiese mal Teile von zwei Charttabellen abgespeichert. In einer Tabelle ist nur 2009 schraffiert und 2008 nicht. In der anderen Tabelle müsste 2004 schraffiert sein. Hab ich da was übersehen, oder ist das so gewollt? Und, ja, ich weiß, dass Lieder ohne Chartdaten eigentlich nicht in die Tabelle sollten, aber in der Diskografie sind es nicht viele Titel ohne Daten, und es wäre echt schade, das so zu zerpflücken. :-) Gruß --Bred R. Zaun (Diskussion) 10:32, 3. Aug. 2020 (CEST)
Die aktuellen Vorgaben für Korea in Modul:Musikcharts/countries lauten 1999–2008 und 2010–, also ja, tatsächliche Lücke gibt es wohl nur 2009 (falls du gegenteilige Quellen hast, bitte melden, die Vorgaben können natürlich jederzeit angepasst werden). Gruß–XanonymusX (Diskussion) 12:02, 3. Aug. 2020 (CEST)
OK, sorry, Du hast recht. Ich zieh die Frage zurück. Aus der Zeit gibt es einige, teilweise unleserliche, Listen. Ich hab irgendwie total verdrängt, dass das die Charts waren, die monatlich von der RIAK herausgegeben wurden. Irgendwann Ende 2008 war damit Schluss. 2009 hat nur Hanteo irgendwelche Listen geführt, aber ich denke nicht, dass die wirklich offiziell waren. Also passt das wohl so, wie es jetzt ist. Leider gibt es die Listen der RIAK nur noch in Webarchiven. Ich werde demnächst mal schauen, wie komplett die Jahre archiviert sind. Vielleicht kann man damit die fehlenden Jahreslisten erstellen. Hat sich also erledigt hier, war mein Fehler. Gruß --Bred R. Zaun (Diskussion) 15:00, 3. Aug. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist mir gerade aufgefallen: Auf der rechten Seite fehlt im Kopf der Charttabelle die Randlinie. Links ist der Übergang von Fenster-Hintergrund zu orangem Tabellenkopf-Hintergrund durch eine dünne Linie markiert, rechts ist nix. --Wurgl (Diskussion) 11:34, 3. Aug. 2020 (CEST)
Hm, hast du genauere Angaben zu Browser etc.? Ich kann das Problem nicht nachvollziehen, habe überall graue Randlinien (ganz klassisch gemäß wikitable-Vorgabe border: 1px solid #a2a9b1;). Gruß–XanonymusX (Diskussion) 12:10, 3. Aug. 2020 (CEST)
@Wurgl: Ach, verwendest du Firefox? Da gibt es offenbar ein Problem mit position:sticky und border. Mal schauen, ob ich das anders lösen kann, aber hängt dann ja lediglich mit dem Scroll-Feature zusammen. In Firefox scheint es alle Ränder außer links-außen und oben zu betreffen; in Chrome/Edge verschwinden nur die paar zwischen den Länderkürzeln (sehr mysteriös).–XanonymusX (Diskussion) 13:09, 3. Aug. 2020 (CEST)
Muss es das? Glaube ich nicht. Dann müsste es ja auf jeden Fall danach auch „und zu Streaming“ heißen. Will man das Wort allerdings einsparen, sollte „zu Download und Streaming“ die eleganteste und grammatikalisch korrekte Lösung sein. Ist also wenn nur die Frage, ob es mit Wortwiederholung verständlicher ist oder nicht.—XanonymusX (Diskussion) 02:04, 29. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da meist nur eine Woche eingetragen ist, solte die Überschrift dann auch im Singular sein, denn wenn es dann z.Beispiel Woche 43-51 (oder "43 bis 51") ist ist die Überschrift immer noch ok. Aber in der Mehrzahl der Anwendung ist es nur eine Woche. deshalb soltte es in der Vorlage geändert werden "Wochen" --> "Woche" --Jmv (Diskussion) 01:25, 13. Jun. 2020 (CEST)
Hm, bitte genauere Angaben: Welche Vorlage ist betroffen und auf welche Überschrift beziehst du dich? Mir fällt grad kein Fall ein, der auf deine Beschreibung passt. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 01:29, 13. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie schon in ein paar Benutzertests ausprobiert, haben einige der Chartvorlagen jetzt die neue Funktion sticky head erhalten. Der optische Effekt bewirkt, dass Tabellenköpfe sich mit dem Bildschirmausschnitt bewegen, wodurch man als Leser den Zusammenhang zwischen Spaltenüberschrift und -inhalt auch bei langen Tabellen nicht mehr so leicht aus den Augen verliert. Die Funktion steht in allen gängigen Browsern außer Safari zur Verfügung, die Mobilversionen der Chartvorlagen bleiben davon unberührt. Automatisch aktiv sind sticky heads in folgenden Fällen:
Hm, eigentlich nicht. Bei mir (iPad mit iOS 12) rührt sich in Safari auch weiterhin nichts. Hast du iOS 13 oder überhaupt ein ganz neues macOS? Kann durchaus sein, dass Safari da Fortschritte macht, der Browser wird ja immer weiter an Chrome angeglichen. Laut [3] hat sich aber noch nichts getan. Ist blöd, wenn ich das nicht testen kann; wenn ich nämlich die eigene Safari-Variante -webkit-sticky einsetze, funktioniert der Effekt zwar, es zerschießt aber die Tabellenköpfe.—XanonymusX (Diskussion) 15:07, 19. Aug. 2020 (CEST)
Seltsam. In den letzten Tagen hat das definitiv nicht funktioniert, deswegen ist mir das heute morgen gleich aufgefallen, als ich eine Nummer-1-Liste durchgesehen habe. Updates habe ich keine gemacht, allerdings habe ich, bevor mir das auffiel, den Browser-Cache und den Cache-Ordner in der Library gelöscht. Das wäre vielleicht eine Erklärung. Was an der Geschichte dann aber nicht passt: es funktioniert jetzt auch auf dem iPad. Das hab ich gerade getestet weil Du es erwähnt hast. MacOS ist Catalina 10.15.5, Safari ist auf Version 13.1.1 und das iPad hat 13.6. Gruß Bred R. Zaun (Diskussion) 15:29, 19. Aug. 2020 (CEST)
Ich hör mich mal weiter um. Aber die aktuelle Safari-Version ist ja eigentlich vom Mai, von daher kann ich es mir echt nicht erklären. Bei mir hab ich ja jetzt sogar festgestellt, dass der Effekt nicht einmal in der Chrome-App in iOS 12 funktioniert! Meine Hinweise zur Browserkompatibilität lass ich mal unverändert stehen, die externen Quellen sind sich ja einig.—XanonymusX (Diskussion) 14:37, 23. Aug. 2020 (CEST)
Okay, Tatsache: Safari unterstützt position:sticky seit Version 13 [4]! Damit kann ich die Safari-Einschränkung streichen, wer wie ich keine aktuellen Browserversionen verwendet, ist selber Schuld. Danke für den Hinweis! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:05, 24. Aug. 2020 (CEST)
Ok, also dass es bei mir nicht funktioniert hat lag dann wahrscheinlich nur am Cache. Das sollte ich vielleicht mal im Hinterkopf behalten, falls in Zukunft mal wieder irgendwas nicht geht. Ich würde den Safari-Hinweis allerdings nicht streichen, sondern eher ab Version 13 oder ähnliches ergänzen. Es gibt sicher einige Leute, die mit älteren Macs oder älteren Betriebssystemen unterwegs sind. Die wüssten dann zumindest bescheid. Gruß Bred R. Zaun (Diskussion) 21:24, 24. Aug. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Vorlage enthält einen Fehler, da immer nach dem Symbol ein Leerzeichen erzeugt wird. Dadurch entsteht fehlerhafte Zeichensetzung: (Silber): Leerzeichen vor Klammer falsch; Silber, Gold: Leerzeichen vor Komma falsch. --Atc (Diskussion) 22:43, 23. Aug. 2020 (CEST)
Nun ja, das ist kein Leerzeichen, sondern ein rechter Rand, der notwendig ist, wenn die Icons nummeriert sind (zB ×12Zwölffachplatin ), sonst werden folgende Satzzeichen von der Zahl überdeckt. Möglicherweise lässt sich das flexibler lösen, aber versprechen kann ich da im Moment nichts. Danke für den Hinweis! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 23:28, 23. Aug. 2020 (CEST)
Hatte ich wohl nicht mehr ganz richtig in Erinnerung. Du hast Recht, da wurde zum normalen Außenabstand auch noch immer ein Leerzeichen hinzugefügt. Hab ich jetzt erst mal davon abhängig gemacht, ob eine Nummerierung vorhanden ist, vielleicht ist es so besser. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:12, 24. Aug. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, bei Los Lonely Boys beginnen die Rockalbumse in der Vorlage erst 2009. Ich habe keine genauen Infos über die Historie, deshalb wollte ich fragen, was der Hintergrund ist. Auf der Billbo-Seite fangen sie jedenfalls am 14. Januar 2006 an. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:19, 15. Sep. 2020 (CEST)
Gute Frage! Was ich damals für eine Datengrundlage hatte, weiß ich leider nicht mehr; aber Stand jetzt sind die Rock-Alben tatsächlich ab Januar 2006 und die Rock-Songs ab Juni 2009 verfügbar. Ist angepasst! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:29, 16. Sep. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hab den ganzen Spaß mal für 2020 in meinem BNR vorbereitet (die anderen Jahre mach ich noch). Ich hatte vor das ganze nach Liste der Nummer-eins-Hits in den US Dance/Electronic Charts (2020) zu verschieben. Meine frage jetzt: geht das so oder wie muss ich das nennen das die Links dann von den Charttabellen bei einer Nummer eins Platzierung automatisch auf die Seite gehen? --Mtt1734 (Diskussion) 17:29, 1. Nov. 2020 (CET)
Wenn die Vorlage das Lemma korrekt verarbeitet (Kopfzeile und Jahr-vor/Jahr-zurück), ist alles gut. Auch wenn man es mE gerne zu US-Dancecharts verkürzen könnte (um auch die Albentrennung nicht mitmachen zu müssen), müsste dann halt jeweils gut erklärt werden, welche Datengrundlage man genau verwendet. Ich muss neue Listen dann explizit im Modul aktivieren. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:07, 1. Nov. 2020 (CET)
Sollte jetzt so passen. Wie weit möchtest du denn zurückgehen mit den Listen? Im aktuellen Artikelbestand gibt es soweit ich mich erinnere, eine gewisse Uneinigkeit bzgl. der relevanten Vorgängercharts.–XanonymusX (Diskussion) 17:09, 2. Nov. 2020 (CET)
Hatte vor das ganze bis einschließlich 2013 anzulegen. Da sind ja die Dance/Electronic Songs rausgekommen und die davor halte ich persönlich für nicht so relevant.--Mtt1734 (Diskussion) 18:34, 2. Nov. 2020 (CET)
Ah, okay, ist auf jeden Fall ein sauberes Vorgehen. Wobei man mit den Alben dann ja noch durchgängig bis 2001 zurückkommt. Alle Singles-Daten davor (1974–2013) müsste jemand anhand von Whitburn ermitteln, das lassen wir mal offen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:53, 2. Nov. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich haben eben mit einer neuen Diskografie angefangen. Die unterschiedlichen Sprachversionen der Alben will ich mit Charteintrag/Hinweis trennen. Dabei fiel mir auf, dass nach der dritten Hinweiszeile kein Farbwechsel mehr stattfindet bzw. der Farbwechsel mit der falschen Farbe weitergeführt wird. Ist das schon bekannt, gewollt oder die Anzahl irgendwie limitiert? Ich habe mal Beispiele auf meiner Spielwiese gespeichert. Da sieht man, dass die Zeilen vor und nach der dritten Hinweisezeile die gleiche Farbe haben. Getestet habe ich auch mal den alten Parameter Farbe. Der hilft aber auch nicht weiter, denn den müsste man dann wohl in jeder der folgenden Zeilen auch anwenden und das ist ja vermutlich nicht Sinn der Sache. Oder habe ich nur irgendwas übersehen? Gruß Bred R. Zaun (Diskussion) 10:29, 12. Dez. 2020 (CET)
Das hat schon seine Richtigkeit. Siehe Vorlage:Charttabelle/styles#Farbgebung Tabellenzellen: „bis zu zweimal übersprungen“. Hätte das damals auch lieber beliebig oft überspringen lassen, aber das ist mit CSS leider unmöglich, ich muss jedes weitere „Überspringen“ einzeln einbauen, was das Stylesheet jedes Mal deutlich vergrößert. Da der Charthinweis aber eigentlich ohnehin nur für einmalige Verwendung pro Tabelle vorgesehen ist (Standardtext), haben wir es bei einer Toleranz belassen (=2). Praktisch lösen lässt sich das entweder durch manuelles Nachbessern per Farb-Parameter je Charteintrag oder durch getrennte Tabellen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 13:55, 12. Dez. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Huhu, mir ist eben beim editieren der BTS (Band)/Diskografie aufgefallen, dass in den Tabellen bei Südkorea nicht die Nationalflagge sondern die Koreanische Vereinigungsflagge angezeigt wird. Auch in anderen Artikeln ist das der Fall, wie zB. Lovelyz. Klemmts da irgendwo in den Vorlagen oder liegt das an Wikipedia? Getestet auf verschiedenen Geräten mit dem gleichen Ergebnis. Gruß Bred R. Zaun (Diskussion) 22:33, 17. Dez. 2020 (CET)
Also bin ich nicht der Einzige, der das sieht. Ich denk dann mal, der Fehler liegt dann woanders!? Denn gerade ist mir noch was aufgefallen: die eingebettete Tabelle im Artikel Mamamoo zeigt die falsche Flagge während im geöffneten Diskografie-Artikel alles korrekt dargestellt wird. Bei anderen Artikeln wie Twice oder Hyuna wird wiederum alles richtig angezeigt. Gruß Bred R. Zaun (Diskussion) 23:20, 17. Dez. 2020 (CET)
Ach du lieber Himmel, lag doch an den Chartvorlagen, sorry! :D Das Modul hatte sich offenbar auf die Datei-Weiterleitung Flag of Korea.svg auf Commons verlassen. Diese leitete bislang auf die südkoreanische Flagge weiter, wurde jüngst aber auf die andere umgebogen. Jetzt verweist hingegen schon das Modul direkt auf Datei:Flag of South Korea.svg (Diff), die andere sollte also bald wieder überall verschwinden, wenn der Cache leer ist. Danke für den Hinweis! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 03:04, 18. Dez. 2020 (CET)
Oh, sorry, überlesen. Nein, 1995 gilt nur für die Albumcharts. Flämische Singlecharts gibt es wohl durchgehend seit 1954 (wallonische seit 1956; 1974–1995 gab es nur belgische Singlecharts). Konkret Ultratop natürlich erst einheitlich seit 1995.–XanonymusX (Diskussion) 22:06, 4. Dez. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@XanonymusX: Die Vorlage ist - so rein optisch und funktional - richtig gut geworden! Fiel mir gerade so auf und wollte ich mal loswerden. Beispielsweise sind die 3-, 4- und noch-mehrfach-CD durch Beschriftung leichter zu deuten und dass der Tabellenkopf beim Scrollen nach unten über eine Seite stehen bleibt, macht die Tabelle/n besser lesbar. Wenn du nicht der Hauptverantwortliche bist, wem darf ich danken? Eine Frage habe ich: Wo kann ich den Quelltext einsehen? --Tommes✉22:36, 14. Feb. 2021 (CET)
Na, das freut mich! Die Vorlage (ich denke, du meinst die Charttabelle) beschäftigt mich nun seit bald sieben Jahren. Infos zu den im Hintergrund wirkenden Funktionen findest du umseitig (sowie immer ganz unten in den einzelnen Vorlagendokus), das meiste macht Modul:Musikcharts. Wobei ich das strukturell irgendwann deutlich überarbeiten möchte, aber weiß nicht, ob ich dafür jemals Zeit finden werde. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:24, 15. Feb. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin jetzt durch einen Input in den Artikel, den ich aufgebracht und am Aufbereitung bin - Splash (Musikgruppe) - darauf gestoßen, daß es bezüglich der inhaltichen Ausführung da so ein paar Konstruktionsprobleme bestehen? Hierin wurde nämlich in den Text eingebracht, daß das erste Album durch seine Platzierung den Erfolg der Gruppe begründet hätte. Mir ist dann aufgefallen, daß dieser zuvor nur das Jahr der Erstveröffentlichung in der Tabelle angeführt hat, die er aus meinem Ursprung ohne diese zusätliche Angabe heraus aufbrachte. Den Sachverhalt mit der Ausführung der Chartplatzierung im Text konnte ich zwischenzeitlich abklären, gemäß dem nämlich in den Erläuterungen zu den Charts sich dies auf die Relevanz bezieht, ob oder ob man nicht alles dort einbringen kann - was hierin indess von gravierender Relevanz ist (laut Dokumentierung waren diese in 12 Ländern platziert - ist nur 'regulär' nicht bekannt). Der wesentliche Aspekt, welcher sich mir indess hieraus ergibt ist, daß ich feststellen muß, daß die Datierung der 'Erstplatzierung', wie sie in den abstammenden Charts angegeben sind, gar nicht in dieser Charttabelle vorgesehen ist, wobei die einfache Variante dies indess beinhaltet. In diesem Fall ist es hingegen sogar wesentlich, denn die Aussage des Inputs erweist sich indess als 'relativ dem gegeben', dem gegenüber nämlich die platzierenden Single(s) sich eben keineswegs als die Erstausgabe erweist, sondern von den mir bekannt geworden 12 Versionen dieses Titels, es eine Spätere ist, die hierin den Run macht. Zumal auch auf den Records einzig das Jahr angegeben wird, kommen hierüber leicht Verfälschungen auf.
Jahr
Titel Album
Höchstplatzierung, Gesamtwochen, AuszeichnungChartplatzierungenChartplatzierungen[1] (Jahr, Titel, Album, Platzierungen, Wochen, Auszeichnungen, Anmerkungen)
Was ist jetzt genau deine Frage? Die unterschiedliche Darstellung von Chartbox und Charttabelle liegt in der Natur der beiden Vorlagen, sie verfolgen einfach leicht unterschiedliche Ansätze. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 15:52, 20. Mai 2021 (CEST)
Die Darstellung selbst weist auf die beiden Bestandteile hin, dessen Verknüfungsverhältnis ich aus der Betroffenheit heraus zur Darstellung brachte. Zum Einen steht dort im Kommentarfeld Erstveröffentlichung - worauf bezieht sich dies? Doch wohl auf die Erstveröffentlichung des 'Songs' und der ist aus den Charts gar nicht zu entnehmen. Und zum Andern wird hingegen in den Charts die Wochenzahl aus dem Eingang (Entry) und Ausgang der Platzierung 'errechnet', hingegen gerade diese Daten in dieser Tabelle nicht berücksichtigt. --Jörg Lenaut@lk16:18, 20. Mai 2021 (CEST)
Ja, die Chartbox enthält das (meistens tages-)genaue Charteinstiegsdatum und kein Veröffentlichungsdatum; die Charttabelle hingegen sollte im Idealfall beides enthalten, wenn auch üblicherweise auf das Jahr beschränkt (wie allgemein in Werklisten üblich). Die genaue Art der Angabe innerhalb der Charttabelle ist etwas umstritten, aber das ist der grundsätzliche Unterschied. Begründet ist das darin, dass die Charttabelle eine Diskografie ersetzt, während eine Chartbox eine Diskografie ergänzt. Im Übrigen sind tagesgenaue Einstiegsdaten häufig gar nicht so einfach zu ermitteln, bei Italien vor 2000 ist es bspw. ein ziemliches Ratespiel. XanonymusX (Diskussion) 16:31, 20. Mai 2021 (CEST)
Ja, da gibt es wohl noch einiges daran zu feilen - gerade darauf will ich ja damit auch hinweisen. Der Punkt ist, daß ich den Artikel ja doch am Anfang mit einer Chartbox eingerichtet hatte, woraufhin man mir diese bemängelte - ich auch änderte, ... Der Gram hierin ist im wesentlichen das 'Reinspringen' einzelner Akteure, die nicht wirklich an dem Artikel arbeiten, sondern nur 'ihre Besonderheit' einbringen, jedoch dabei gar keinen Blick dafür haben, was 'der Stand' der Gegebenheit ist. Und geplant ist hierin ja auch aufgrund des Umfanges, eine Unterseite als Diskografie, wobei die Chartbox sich dann eher wieder eignet, aber auch die 'Songs als solche' dort aufgeführt werden sollen. Die Besonderheit ist hierin vor allem darüber gegeben, daß es z.B. für den ersten Songtitel mittlerweile ausfindig gemachte 13 Versionen mindesten gibt, jedoch die Ersten nur mit Refrain und erst die Erfolgreichen mit Text sind - darum sind gerade die Details 'für die Beschreibung der Gruppe' derart wesentlich. --Jörg Lenaut@lk17:43, 20. Mai 2021 (CEST)
Ich habe mich jetzt noch einmal eingehender mit den Beschreibungen und angewandten Ausführungen beschäftigt und so wird mir darüber klar, daß man wohl einzig 'Chartografien' im Sinn hat und auch die Deklaration von 'Diskografie' oberflächlich angewandt, regelrecht auch dazu verleitet. Jedoch hat dies hingegen gar nichts mit 'Diskothek' zu tun, sondern bezieht sich auf die Tonträger, gemäß dem es von dem Wikipediaartikel Diskografie auch beschrieben wird:
"Diskografie (von altgriechisch. δίσκος „Scheibe“ und γράφειν „schreiben“; also Aufzeichnung von Schallplatten; auch Diskographie und Discografie) ist ein nach bestimmten Kriterien zusammengestelltes, häufig chronologisch geordnetes Verzeichnis veröffentlichter Tonträger."
Es handelt sich somit um das, was ich bei Discogs angetroffen habe und dem entsprechend, (gegenüber Discogs fälschlichen Angaben) von den Records übertragend ausführe. Dem gegenüber erweisen sich aber auch die Angaben, die man als 'Erstveröffentlichung' in den Charts ausführt, als absolut fraglich, denn diese gibt es regulär doch gar nicht. Auf den Tonträgern ist einzig das Jahr angegeben, dem gegenüber einzig möglich ist, über die Artikelnummer den Verlauf der Herausgabe der jeweiligen Variante zu erfahren. Und gerade dies ist im Fall von Splash (Musikgruppe) absolut auch Voraussetzung, denn bei der Debütsingle - der Ersten - ist noch gar kein Text, außer dem Refrain darauf und erst ab der 6. Version, beinhaltet es auch den eigentlichen Gesangstext und wird zum Hit, zu dem noch weitere Versionen dies begleiten. Zwischenzeitlich liegen mir 13 Versionen zum ersten Song I Need Rhythm vor und gerade auf diesem Werdegang beruht auch die eigentliche Erfolgsgeschichte, die sich hierüber darlegt. Die Charts hingegen, bilden 'einzig das Ausmaß dieses Ausschnittes' des öffentlichen Erfolges ab, wohingegen 'Erfolge' nicht nur darauf beruhen, sondern zumal vor allem auch auf der Langzeitwirkung. Charts und Diskografie sind zwei grundverschiedene verschiedene Gegebenheiten.
Die spezifische Erläuterung zur 'Erstveröffentlichung' ergibt sich indess maßgeblich in seiner Verbindung mit der Deklaration von Debüt/Debütsingle/Debütalbum. In den Charts, wie in sämtlichen 'ermessenden' Veröffentlichungen, ist dies hingegen in keiner Weise Inhalt. Hierin trifft man einzig auf den Bezug des ersten Songs/Albums und beinhaltet auch einzig den Bezug zum Titel, der jedoch, wie sich ebenfalls wiederum über meine 'Diskografie' darlegt, nichts mit der 'Erstveröffentlichung' zu tun hat. In dem darlegenden Fall, hat jede Titelversion eine entsprechende Zusatzbezeichnung und selbst diese trifft man speziell in den Charts gar nicht an. Die darlegende 'Diskografie' verdeutlicht den Umstand, welcher sich aus diesen Verhältniswesen heraus ergibt. --Jörg Lenaut@lk08:59, 22. Mai 2021 (CEST)
Nochmal, was ist deine Frage zu den Chartvorlagen? Ich kann deinen Ausführungen einigermaßen folgen, die mit der Erstveröffentlichung verbundenen Probleme sind natürlich hinreichend bekannt und wurden oft genug in der Redaktion diskutiert. In „meinen“ Diskografien beschränke ich mich sowohl bei Charteinstiegen als auch bei Veröffentlichungen auf das Jahr; habe oft genug erlebt, dass ein von jemandem eingetragenes EV-Datum nach dem Charteinstieg lag, also unmöglich korrekt sein konnte. Aber das alles hat mit den Chartvorlagen, um die es hier geht, relativ wenig zu tun (siehe Kasten ganz oben auf dieser Diskussionsseite). Sobald eine Charttabelle Verwendung findet, wird jedem (gecharteten) Tonträger (oder digitalem Track) ein Jahr zugeordnet, das im Normalfall gleichzeitig Veröffentlichung und Charteinstieg wiedergibt. Wenn die Veröffentlichung oder der Charteinstieg abweicht, kann dies (sofern von Bedeutung) in den Anmerkungen vermerkt werden (eine reine Dopplung wie in deiner aktuellen Version hat keinen Mehrwert). In Einzelfällen gibt es diesbezüglich Unstimmigkeiten, die sind aber zwischen den beteiligten Autoren fallweise zu klären; die Vorlage erlaubt nur eine Jahresangabe in der ersten Spalte, alles andere wäre technisch viel zu komplex. Wichtig ist nur, dass die Leser verstehen, was gemeint ist. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 15:12, 22. Mai 2021 (CEST)
Was nutzt es einem, wenn man auf Verweise hinweist, wenn sie nicht in Betracht gezogen werden. Somit auch an dieser Stelle noch einmal die Hervorhebung, worum es sich hierin dreht: in den statistischen, wie auch repräsentierenden Anwendungen, findet einzig ein Bezug zu den 'Titeln' statt, nicht deren Unterscheidung der präsenten Varianzen (1 Haupttitel ↔ 13 unterschiedliche Versionen des Titels/Songs!). Und wie hervorgehoben, ist gerade dies (nicht nur) hierin relevant und wie sich augenscheinlich dokumtarisch darbietet, sind die Erfolge erst in Verbindung mit den 'späteren Ausgaben' erfolgt, worin auch der Gesang involviert ist. Hingegen verweist die Angabe in den Deutschen Charts auf die Erstausgaben, was sich als nicht korrekt erweist. Hierzu einmal das Listing, mit Hervorhebung der Unterscheidung - hierzu gilt zu bedenken, daß sich all das auf das Jahr 1990 bezieht, indess die Erstnominierung in den Charts auf den 24.09.1990. In der Chartpositionierung der englischen Charts ist die Erstnominierung mit 01.09.1990 angegeben. Über die Kennzeichnung auf der Rückseite des Covers ist angegeben, für welche Länder diese Produktion hergestellt und vertrieben wurde (z.B.: WEA - 9031-72123-7 (N) / UK: YZ 515 / France: WE 171), wohingegen auf dem Tonträger die jeweilige Ausgabe des Landes gekennzeichnet ist (Cover wird kombiniert produziert - Tonträger für das jeweilige Land differenziert). Darüber ist die Angabe gegeben, welche Tonträger in seiner Reihenfolge im jeweiligen Land präsent war. Somit läßt sich hierüber auch eindeutig identifizieren, worüber der Erfolg sich vollzog und die Angaben der deutschen Charts über die 'angeblichen' betreffenden Singles falsch sind.
Erstveröffentlichung der jeweiligen Titel:
WEA - 9031-71599-7 (N) - France: WE 171
I Need Rhythm (7 Inch) - 3:43 [erste Version - nur Refrain]
I Need Rhythm (808 Cut) - 3:47 [erste Version - nur Refrain Aimee McCoy]
WEA - PRO 563
WEA 9031-71600-0 - France: WE 231
WEA 9031-71600-2 - France: WE 739
I Need Rhythm (Power Groove Mix) - 6:33 [verlängerte 7 inch Version - nur Refrain]
I Need Rhythm (Pray The Dub) - 7:00 [verlängerte 7 inch Version - nur Refrain]
WEA - 9031-72123-7 (N) / UK: YZ 515 / France: WE 171
WEA - 9031-72124-0 (D) / UK: YZ 515 T / France: WE 231
I Need Rhythm (Instrumental) - 4:01 [nur auf Vinyl - noch ungeklärt]
WEA - 9031-72124-0 (N) / UK YZ 515 T
I Need Rhythm (Preaching Machine Gun Remix) - 6:54 - [vocals - WEA Video]
I Need Rhythm (Pray For Your Soul Dub) - vocals - 7:00 - [vocals]
I Need Rhythm (7 Inch Remix) - 4:01 - [vocals - album Splash track 3 - Atlantic Video]
WEA - PRO 587
WEA - 9031-73038-0
WEA - 9031-73038-2 / France: WE 739
I Need Rhythm (Rappin' Soultechno Remix) - [vocals - album Splash: track 11]
I Need Rhythm (Soulpower Remix) - [vocals]
Atlantic - 7567-86114-0
I Need Rhythm (Pray For Your Soul Dub) - 7:58 - [longer single version]
Ich bin ja sehr geduldig, aber wenn keine technische Frage zu den Chartvorlagen mehr kommt, kann ich hier nicht mehr zu den von dir angesprochenen Fakten sagen, als ich das schon weiter oben getan habe. Auf der Artikeldiskussionsseite waren derlei allgemeine Betrachtungen schon richtig aufgehoben, notfalls mal in der Redaktion darauf hinweisen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:30, 22. Mai 2021 (CEST)
Geht mir nicht anders, doch mehr als immer wieder zu wiederholen, was hierin 'technisch' nicht beachtet ist, ist halt auch nicht möglich - außer noch weiter ins Details zu gehen. Evtl. ist ja jemand anders einmal in der Lage, den Sachverhalt nachzuvollziehen. Die aufgewiesene Erfordernis ist eindeutig gegeben. --Jörg Lenaut@lk18:01, 22. Mai 2021 (CEST)
Wo meinst du genau? Die Zwischenüberschriften gelten für alle Infoboxen, unabhängig von den dort angegebenen Ländern. Aber die Länderkürzel sollten ja überall automatisch verlinkt sein, bei DE und US auch unterschiedlich nach Singles/Alben. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 19:50, 4. Feb. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nikolaus mit einem Sack voller Vorlagen
Lasst uns froh und munter sein und uns recht von Herzen freuen! Heute hat der Nikolaus die {{Weihnachtscharttabelle}} und den {{Weihnachtscharteintrag}} mitgebracht, um noch ein paar Altbestände im Weihnachtsrepertoire aufräumen zu können. Der Charttabellen-Konverter konnte sich bei Last Christmas bereits beweisen! Wer macht mit? Der Nikolaus hat auch noch ein paar Hinweise dagelassen: Beim Konvertieren gibt es wieder ein paar (bekannte) Stolpersteine, insbesondere müssen die Länderkürzel vorher korrekt formatiert werden; und damit die Chartzeilen korrekt identifiziert werden können, erwartet der Konverter in diesem Fall, dass sie mit einem HTML-Kommentar beginnen. Die Art (Singles/Alben) muss immer nachgetragen werden (die weiß leider nur der Krampus). Der {{Weihnachtscharteintrag/Trenner}} wird automatisch eingefügt, aber nicht wundern, wenn die Farben am Ende nicht stimmen: Wie beim Charthinweis kann das CSS im Moment nur zwei Einschübe korrekt überspringen, danach muss evtl. explizit mit dem Farbe-Parameter gefärbt werden. Lustig, lustig, traleralera!
Gruß --XanonymusX (Diskussion) 22:10, 6. Dez. 2021 (CET)
Hallo Kollege, ja wunderbar. Ich wusste doch, warum ich gestern Abend meine Schuhe noch schnell ordentlich geputzt habe. Dann werden wir uns mal an die Arbeit machen. Nach und nach. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 22:16, 6. Dez. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollege, die Nr.1-Verlinkung in der Chartbox bei den Hot R&B/Hip-Hop Songs (US-RB) führt auf die Seite der Nr.1-Alben, nicht auf die Seite der Nr. 1-Singles. Siehe Artikel zu Lucky Millinder. Bitte um Korrektur. Danke dir. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 22:15, 27. Apr. 2023 (CEST)
Oh, spannend. Frage mich, ob das wohl immer schon so war. Sollte sich aber gleich wie die Verlinkung der Chartkürzel lösen lassen. Schau ich mir an. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 12:01, 28. Apr. 2023 (CEST)
Hm, interessant, meine anderen Sachen auf Toolforge scheinen zu funktionieren. Kann nachher probieren, einmal die Datei neu hochzuladen (aber kann es mir gerade nicht erklären). --XanonymusX (Diskussion) 22:39, 2. Mai 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aus gegebenem Anlass möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass Vorlagen lediglich ein Vorschlag sind und sowohl Kopiervorlage als auch Beispiel nur eine Variante sind, ja logischerweise nur eine Variante sein können. Leider haben sich in den Beschreibungstext einige Inkonsequenzen eingeschlichen, bspw. "=" einmal mit und das andere Mal ohne Leerzeichen oder unterschiedliche Platzierung vergleichbarer Parameter. Auch stimmt Vorlage und Beispiel nicht völlig überein. Außerdem ist die Verwendung/das Weglassen der "1" bei Reihenverwendung eine Stilfrage. Ich persönlich halte das Weglassen für fragwürdig, weil es bei der Bearbeitung irritiert. Dass jeder seinen "Stil" verwendet, wenn er etwas ergänzt, will ich nicht infrage stellen, aber die Zwangsvereinheitlichung auf eine Vorlage, die wie gesagt inkonsequent ist, ist nicht in Ordnung. Zumal sie unter "Geschmacksänderung" fällt und somit nach WP-Regeln unerwünscht ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:12, 24. Sep. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für UK wird als Chartersteller OCC angegeben. Die sind es aber erst seit Anfang 1994. Keine Ahnung, wie man das an frühere Jahre anpassen kann. --fossanet?!23:45, 17. Nov. 2022 (CET)
Okay, danke, also so? Da geht aber noch was. Das müsste man doch per Datum automatisieren können. Und scheinbar fehlt zum Beispiel für Island jegliche Angabe. --fossanet?!00:52, 18. Nov. 2022 (CET)
So ist es gemeint, ja. Wobei es im Fall UK nicht unbedingt notwendig ist, da man die Angabe genausogut auf den aktuellen Anbieter des Chartarchivs beziehen kann, und der ist die OCC (in Italien ist das anders). Wenn man bei jedem Land je nach Zeitpunkt einer Platzierung die gerade gängige Bezeichnung des Herausgebers/Ermittlers/Sponsors angeben will, wird das unter Umständen ein enormer Rechercheaufwand. Automatisieren lässt sich das in dieser Vorlage sowieso nicht, da die Vorlage den Zeitpunkt der Platzierung nicht kennt.
Es häufen sich die Fälle, wo Chartdaten im Laufe des Jahres fehlen, was aber auf den ersten Blick nicht zu erkennen ist. Könnte man bei den N1-Listen so wie in der Charttabelle für Lücken eine Kommentarzeile einfügen?
Bei Bulgarien wurden die Charts 2016 ausgesetzt, der Rotlink macht also keinen Sinn. Bei Argentinien wurde zumindest die Website längere Zeit eingestellt, ob es Charts gab, ist unbekannt. Die Rotlinks sind da zwar nicht sicher falsch, aber helfen auch keinem. Lassen die sich irgendwie unterdrücken? Giltete dann für die Navi und die Vor-/Rücklinks in den Tabellen.
Das sollte relativ trivial sein. Wäre technisch wie {{Charteintrag/Hinweis}} oder {{Weihnachtscharteintrag/Trenner}} umzusetzen. Vom Design her kann ich es mir aber gerade nicht vorstellen, wie sollte so etwas denn aussehen?
Ja, die Probleme beschäftigen mich auch schon länger.
Chartpausen: Diese sollten in Modul:Musikcharts/countries in der chartdatetable eingetragen werden (muss für Bulgarien wohl noch aktualisiert werden). Alle verbundenen Vorlagen sollten dann in der Lage sein, nicht existierende Jahrgänge auszublenden. Bei Vorlage:Nummer-eins-Hits kann ich das relativ einfach einbauen, Wie ich es in den von Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits eines Landes abhängigen Navis umsetze, muss ich noch überlegen. Jedenfalls sollten derartige Jahrgänge automatisch unterdrückt werden.
Chartlücken durch fehlende Quellen: Dafür könnte man noch Extraparameter in den betroffenen Vorlagen einführen. Ist aber die Frage, ob wir das möchten, schließlich könnten Quellen ja auch nachträglich noch gefunden werden.
Design für die Kommentarzeile würde ich vorschlagen eine Querzeile in der Farbe der Überschriftenzeile (mittlere Farbe). Alternativ weiß mit Rahm-n-Rum. Müsste man ausprobieren, wie es wirkt.
Bei chartdatetable fehlt auch noch AUT 1972 Singles, du erinnerst dich? Wäre gut, wenn sich darüber alles steuern lässt. Ist das bis jetzt inaktiv? Einblenden würde ich - unabhängig von Datenquellen - immer, wenn die Existenz der Charts gesichert ist. Wenn sie unklar ist, wie in Archentínna, dann würde ich auch keine Rotlinkvermutung anstellen wollen. Die Siehe-auch-Vorlage arbeitet zwar mit ifexist, wäre aber für mich okay. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:19, 11. Dez. 2022 (CET)
Ich bastle mal! :) Ja, chartdatetable ist momentan hauptsächlich für die Einfärbung der Charttabelle zuständig, alles andere ist aber angedacht (bei den Nummer-eins-Listen wird daraus bislang nur das Startdatum übernommen). Gruß –XanonymusX (Diskussion) 19:34, 11. Dez. 2022 (CET)
Die Ermittlung der Chartlücken hab ich für die Links in den Listen schon einigermaßen funktionsfähig (auf Beta), leider noch mit Bugs. Die Navis sind etwas kniffliger wegen der etwas seltsamen Parametrisierung und wohl so einigen unüblichen Verwendungen. Könnte also noch etwas dauern.
Prima, danke. Wäre es ein großer Aufwand, wenn man in den Trenner einen Text schreiben könnte, bspw. "Vom 1. Januar bis 31. Dezember keine Charts verfügbar"? Gruß -- Harro (Diskussion) 13:46, 14. Dez. 2022 (CET)
Das ist durchaus machbar (habe den unbenannten Parameter mal eingebaut). Die Positionierung missfällt mir dann aber, da durch die zweite Tabellenzeile der untere Abstand immer größer sein wird. Sollte sich mit ein bisschen Trickserei lösen lassen. Bei jedem Einsatz einen individuellen Text oder irgendwas Standardisiertes? Gruß --XanonymusX (Diskussion) 00:39, 15. Dez. 2022 (CET)
Indiwidüll, da macht jeder, was er will. Aber du brauchst nicht zu viel Aufwand reinstecken, wenn es nicht auf Anhieb klappt. Habe bis jetzt 4 Verwendungen identifiziert und so viel mehr werden es (zum Glück) auch nicht werden. Ich renne denen auch nicht beliebig hinterher. Bei den Losern von musiccanada werde ich wohl die Albumcharts rauswerfen. Und Südafrika ist der nächste Abschiedskandidat. Da hilft auch kein Trenner mehr. Argentinien zickt zwar, die liefern aber wenigstens bislang noch nach. Ich weiß auch nicht, warum die plötzlich alle auf einmal wegknicken. Zudem auf drei verschiedenen Kontinenten. Seltsam. Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 00:58, 15. Dez. 2022 (CET)
Hm, dabei hat BMAT gerade auch noch die schönen neuen MENA-Charts begonnen. Ist aber wohl kein Verlass, dass die ewig weitermachen, wenn die IFPI-Landesgruppen wieder mal keine Lust haben.
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Immer wieder fällt mir die unterschiedlich gehandhabte Reihenfolge in Chart-/AfM-Tabellen von UK und US auf, in Someone You Loved zB werden sogar beide innerhalb eines Artikels verwendet – was ist da die gewünschte Form? –IWL04 • 18:03, 20. Jan. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@XanonymusX, Dentalum: Habe oben schon relativ fruchtlos darauf hingewiesen, dass Vorlagenvereinheitlichung wenig Sinn macht, wenn die Vorlagen selbst weder einheitlich noch in sich konsistent sind. Nach dieser Diskussion und nachdem es es eher schlimmer als besser zu werden droht, starte ich mal einen Anlauf. Ich beziehe mich auf Charttabelle und Charteintrag, jeweils Kopiervorlage und Quelltextbeispiel. Prinzipien:
Es gibt drei Arten von Parametern:
direkter Parameter (Länderkürzel)
Parametername mit Wert (bspw. "Quellen =", POS_DE =")
Parametername mit Untervorlage ("INHALT=")
Direkte Parameter werden derzeit einheitlich ohne Leerzeichen verwendet. Bei Verwendung von Parameternamen wird überwiegend überall ein Leerzeichen gesetzt ("|_Par_=_"), Ausnahmen sind "|Quellen="/"|Quellen_=", "|Art="/"|_Art_=_" und "|Jahr_=_". Es würde sich anbieten, bei allen Parameternamen alle drei Leerzeichen zu setzen ("|_Par_=_"). Grundsätzlich dienen hier Leerzeichen der Übersichtlichkeit, zusätzlich wäre es die kleinste Änderung. "|INHALT=" hat zwar keinen Inline-Wert, um der Einheitlichkeit Willen würde ich aber auch "|_INHALT_=" bevorzugen.
Es gibt zwei Arten der Anordnung:
in einer Zeile (Länderkürzel und Chartdaten)
nacheinander zeilenweise
Aus unerfindlichen Gründen werden in den Kopiervorlagen verschiedene Parameterarten in eine Zeile gepackt, in den Beispielen sind sie aber getrennt. Mir erschließt sich nicht, wo der Zusammenhang zwischen Länderkürzeln und "Quellen" bzw. "Jahr" sein soll und warum "Art" anders behandelt wird. In einem Beispiel kommt "Art" auch vor "Quellen", was mir die logischere Reihenfolge erscheint. Ich schlage vor, die Länderkürzel im Paket jeweils alleine in eine Zeile zu packen, was im Übrigen auch die Erweiterung einer Tabelle um ein Land erleichtert. "Quellen" und "Jahr" bekommen dann jeweils eine eigene Zeile. POS/WO/A länderweise in einer Zeile zusammenzufassen sollte wohl unstrittig und wegen der Übersichtlichkeit auch geboten sein.
Werte
Werte werden eigentlich immer in derselben Zeile hinter den Parameternamen geschrieben, bei mehrzeiligen Anmerkungen wird <br /> dazwischengefügt und praktisch nie ein Textumbruch verwendet. Die Vorlagen versuchen bei den Quellenangaben eine Strichliste einzuführen, was aber nur selten umgesetzt wird und praktisch nie in der speziellen vorgeschlagenen Form. Da ich das selbst abhängig von den betroffenen Ländern uneinheitlich mache, halte ich eine(n) Vorgabe/Vorschlag in der Vorlage nicht für sinnvoll. Ein allgemeiner, unverbindlicher Hinweis in der Parametertabelle genügt.
Durchnummerierung
Kommt in der Vorlage nicht vor, aber in den Beispielen: Gibt es in einem Jahr mehrere Titel, dann wird durchnummeriert (Titel2, Album2, Titel3 etc.). Dabei macht es die Programmierung nicht notwendig, den ersten Titel als "Titel1" zu kennzeichnen. Von der Logik her und von der strukturellen Einheitlichkeit sollte meiner Meinung nach aber gelten: Wo es eine Nummer 2 gibt, sollte es auch eine Nummer 1 geben. Geringfügig verbessert es auch die Übersichtlichkeit, wenn man sofort erkennt, dass mehrere zusammenhängende Titel folgen, nicht erst ab Titel 2. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:30, 11. Feb. 2023 (CET)
@HvW, XanonymusX: Im Kern spricht eigentlich nichts gegen deine Vorschläge zur Vereinheitlichung Harro, wenn dies in den Vorlagen auch einheitlich eingetragen wird. Also ein Leerzeichen nach |, zwischen den | und jeweils vor und nach dem Gleichheitszeichen. Dann können von mir aus auch Quellen und Jahr in eine separate Zeile eingetragen werden. Wenn die Durchnummerierung mt der unnötigen 1 aus deiner Sicht die Übersichtlichkeit noch etwas verbessert, habe ich auch dagegen nichts zu sagen. Die <br /> versuce ich weitgehend zu entfernen bzw. sie nur bei sichtlich getrennten Informationen stehen zu lassen, soll ja in der Mobilversicon zu einer besseren Sicht führen, wenn keine <br /> gesetzt werden. In diesem Zusammenhang sollte vielleicht die Spalte "Anmerkungen" etwas breiter gestaltet werden, um noch einige Zeilenumbrücke zu vermeiden. Breit genug sind die Bildschirme mittlerweile, aber natürlich nur, wenn es auch in der Mobilansicht passt. Vorlage:Weihnachtscharttabelle und Vorlage:Weihnachtscharteintrag wären dann ebenfalls noch in diesem Sinne anzupassen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:56, 11. Feb. 2023 (CET)
Danke für das erneute Anschieben. Dann nochmal ein bisschen technischen Input:
Wir kombinieren in den Charttabellen benannte und unbenannte Parameter. Diese beiden können also unterschiedlich behandelt werden. Innerhalb einer Parameterart sollte aber in der Tat ein einheitliches Format verwendet werden.
Es gibt für Parameterdarstellungen im Quelltext zwei mögliche Standards für benannte Parameter: Inline ({{_|_=_}}) und Block ({{_\n| _ = _\n}}; die \n sind die Zeilenumbrüche). Persönlich bevorzuge ich bekanntlich |_= _ mit nur einem Leerzeichen, aber wir können gerne endgültig den Block-Standard durchziehen (und natürlich unabhängig davon, ob im Inhalt ein Umbruch erfolgt oder nicht).
Dass wir momentan einen benannten Parameter nach den unbenannten Parametern vorsehen, liegt daran, dass in der Zeit vor Lua kein Zeilenumbruch nach dem letzten Länderkürzel folgen durfte. Das ist mittlerweile hinfällig, die Länder können also alleine in der Zeile stehen.
POS-WO-A würde ich ebenfalls gerne weiterhin in einer Zeile behalten, aber ob das langfristig so bleiben kann, wird sich zeigen. Umgekehrt würde der aktuelle technische Standard für unbenannte Parameter vorsehen, dass die Länderkürzel alle direkt an den Vorlagennamen angeschlossen werden ({{Charteintrag|DE|AT|CH). Das wäre mE kein Beinbruch, wir sollten aber die weitere Entwicklung abwarten. Im Moment kein Handlungsbedarf, ich behalte das im Auge.
Hinweis auf Angabe der Quellen kann man rausnehmen. Früher wurde da ja der Quasi-Standard mit den reinen verlinkten Kürzeln angegeben, den wollte ich damals raushaben, da nicht den eigentlichen Beleg-Richtlinien entsprechend. Aber das sollen alle selbst nach bestem Wissen lösen.
Nummerierte Parameter #1 bereiten mir seit jeher Kopfzerbrechen. Zum einen wäre es aus technischer Sicht am besten, wenn ausschließlich nummerierte Parameter verwendet würden (im Modul werden alle durchnummeriert, die nicht nummerierten müssen also in einem zusätzlichen Schritt umgewandelt werden; bei der Wartung müssen nun immer beide Versionen betrachtet werden). Auf keinen Fall sollten nicht nummerierte und 1er-Parameter innerhalb einer Charttabelle verwendet werden, das ist nicht benutzerfreundlich. Zum anderen ist jede Quelltextverkleinerung hilfreich, und noch mehr Zahlen im Zusammenhang mit Charttabellen erhöhen nur die Fehleranfälligkeit. Da bin ich mir sehr unsicher, am liebsten würde ich nichts ändern.
Die Tabellenbreite würde ich eher nicht anfassen wollen, da wir mit Vector 2022 eine Beschränkung der Bildschirmbreite bekommen. Da werden jetzt schon manche Charttabellen gequetscht, wir sollten nicht noch weiter in die Breite denken.
Dann noch ein kleiner Aufruf: Ich freue mich sehr über Stimmen bei meinem Wunsch m:Community Wishlist Survey 2023/Editing/Nested templates in Visual Editor! Wenn die Chartvorlagen jemals sinnvoll mit dem Visual Editor bearbeitet werden können sollen, muss zuallererst dieses Problem gelöst werden.
Ja, soweit alles angepasst. ich habe mich mal erdreistet noch die allerletzten Feinheiten der Vereinheitlichungen, wie besprochen, vorzunehmen. So passt es jetzt. Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:56, 11. Feb. 2023 (CET)
Fein! Falls bei der Parameterreihenfolge der Charttabelle noch Diskussionsbedarf besteht, kann ich da auch noch eingreifen, wusste jetzt selbst nicht, wo bspw. sortierbar hinsollte (aber verwendet eh niemand). Gruß --XanonymusX (Diskussion) 19:09, 11. Feb. 2023 (CET)
Großartig, freut mich, dass wir uns so schnell einig sind. Und vielen Dank XanonymusX für die prompte Umsetzung und Dentalum für die Unterstützung. "Sortierbar" ist das Allgemeinste und sollte demnach nach meiner Logik noch vor "Art". Bei "Chartauswertung" ist "Art" noch hinter den Ländern, diese Vorlage gehört dann auch noch eingereiht. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:02, 11. Feb. 2023 (CET)
Die Reihenfolge kann dann ja auch im TemplateData fixiert werden. Habe ich jetzt überall in den Beispielen einheitlich gesetzt. Die Quellen direkt nach den Ländern finde ich sinnvoll, da wir ja normalerweise auch länderweise die Quellen angeben. Danach bin ich vom Gefühl her nach der Reihenfolge der Ausgabe / sichtbaren Auswirkung gegangen, aber das ist oft schwer nachzuvollziehen. Teilweise war es wohl auch einfach die Reihenfolge der Einführung des Parameters. Also aktuell für die Charttabelle:
Ja passt so, aber 7 und 8 sind in der Reihenfolge nicht tauschbar, das habe ich in einem Fall angewendet, da habe ich böse Blicke von der Vorlage bekommen :-) Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:57, 13. Feb. 2023 (CET)
Also für mich sind 3 bis 7 Tabellengestaltung, während 2. Quellen schon der erste Dateneintrag ist, eine den Chartplatzierungen übergeordnete Information. Die Quellen ergeben ja nicht die Länderauswahl, sondern die unter INHALT folgenden Angaben. Schon weil sie mit "sortierbar" nichts zu tun haben, kommt mir das Dazwischenklemmen seltsam vor. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:34, 13. Feb. 2023 (CET)
Habe mal hier die Leerzeichen ergänzt. Allerdings ist es etwas knifflig, die Zeile mit den Länderkürzeln umzuformatieren, da ich das letzte Pipe nicht im Griff habe. Daher kann ich momentan den zusätzlichen Zeilenumbruch nicht vorsehen. Schaue ich mir noch einmal an. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 18:21, 3. Mär. 2023 (CET)
Darstellung, wenn Release: 1978, aber Chart-Einstieg erstmalig 2022
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Album „Waiting for Columbus“ von „Little Feat“ ist 1978 erschienen und damals in einigen Ländern in den Charts gelandet. Aus irgend einem Grund ist wohl eine Neuauflage im Jahr 2022 in anderen Charts zum ersten Mal aufgetaucht (laut en-WP wahrscheinlich „2022 "super deluxe edition" eight CD“). In der Tabelle Little_Feat#Livealben gibt es deshalb nur eine Zeile mit dem Jahr „1978“ und Charteinträge mit dem Kommentar „Chartplatzierungen z.T. erst 2022“. Das ist evtl. unschön, aber noch verständlich. Was irritiert ist aber, dass das Feld für die Schweiz schraffiert dargestellt ist, weil wohl auf der einen Seite angenommen wird, dass es 1978 keine Charts für die Schweiz gab, der Charteinstieg aber laut Beleg im Jahr 2022 tatsächlich stattgefunden hat. Sollten hier - wie in der en-WP - besser zwei Tabellen angelegt werden, eine für die 1978-Edition und eine für die 2022-Edition? Oder kann die Darstellung in einer Zeile verbessert werden? --Wosch21149 (Diskussion) 13:29, 26. Feb. 2023 (CET) (nicht signierter Beitrag vonWosch21149 (Diskussion | Beiträge) 13:35, 26. Feb. 2023 (CET))
Ja, da gibt es keine Patentlösung. Wie du sagst, könnte man für die Deluxe-Edition einen eigenen Eintrag vorsehen; ist aber eher unüblich und es müsste sichergestellt werden, dass die Chartwochen korrekt berechnet werden (sollten in einem Land beide Versionen eingestiegen sein). Wäre nur die neue Version eingestiegen, könnte man natürlich das alte Erscheinungsdatum ganz weglassen.
Grundsätzlich entspricht die aktuelle Darstellung schon dem Standard, nur das zum Teil würde ich noch etwas präzisieren, sonst müssen die Leser sich das selbst zusammensuchen. Dass die Schweiz schraffiert ist, ist schon so vorgesehen, das erfordert dann eben den entsprechenden Kommentar in der Anmerkungsspalte. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 14:43, 26. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollege, mal wieder eine Anfrage/Wunsch. bei der Bearbeitung von Dinah Washington ist mir aufgefallen, dass die R&B-Chartzulassung erst 1948 beginnt. Allerdings gibt es Vorläufercharts laut Hot R&B/Hip-Hop Songs bis Oktober 1942 zurück. Das zeigt sich auch bei Dinah Washington die bis 1944 zurück Chartplatzierungen vorzuweisen hat. Es gibt sogar Listenartikel für Listen der Singles in den Billboard R&B-Charts der 1940er-Jahre (ab 1944 beginnend). Magst du das bitte bei Gelegenheit nach deiner geschätzen Gegenprüfung entsprechend erweitern? Danke dir. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 22:23, 22. Sep. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kleine Notiz: Ich habe den Parameter sortierbar jetzt in Sortierung umbenannt, da er sonst bei all den anderen substantivischen Parameternamen mit seiner Kleinschreibung etwas unpassend gewirkt hat. Habe die ganzen drei Verwendungen im ANR bereits nachgezogen. --XanonymusX (Diskussion) 18:01, 23. Sep. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das habe ich durch Zufall in der Stones-Diskografie gemerkt: Wenn man weiter nach unten scrollt, bleibt der Kopf der Tabelle stehen. Das finde ich sehr hilfreich und würde es mir für andere lange Tabellen auch wünschen. Ich kenn mich mit Vorlagen noch nicht so aus, daher meine Frage: Ist das in der Vorlage für die Tabelle so eingestellt? Oder wenn nicht, woher kommt es dann? Kann man sowas z.B. per User-.js userspezifsch einstellen? --Hlambert63 (Diskussion) 15:55, 5. Nov. 2023 (CET)
Vielen Dank, das wird also über die class="tabelle-kopf-fixiert" gesteuert, wenn das Element gleichzeitig die class="wikitable" hat. Mal sehen, ob ich das per meinem User-Javasrkipt so hinbekomme, dass es bei allen wikitables so ist. VG --Hlambert63 (Diskussion) 17:34, 5. Nov. 2023 (CET)
Hab es heute per reinem .js in common.js probiert, das geht aber nur dann, wenn die Vorlage Tabellenstile in der Seite eingebunden ist, nur dem DOM-Element die Klasse zu adden reicht nicht. Aber ich glaube nicht, dass man im common.js dynamisch Vorlagen einbetten kann?--Hlambert63 (Diskussion) 16:56, 11. Nov. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Siehe Fast Car (Tracy-Chapman-Lied)#Charts und Chartplatzierungen, die Version von Luke Combs: mit US-C wird bei der Nummer-eins-Verlinkung ein Link auf Liste der Nummer-eins-Hits in Country-Alben in den USA (2023) erzeugt, wo niemals ein Artikel landen wird (allein schon sprachlich, weiter handelt es sich um ein Lied). Zudem: wäre eine mögliche Angabe US-CS o. ä. für die Singles sinnvoll, die direkt auf Billboard Hot Country Songs verlinkt? VG, –IWL04 • 19:38, 13. Nov. 2023 (CET)
@IWL04: Die Möglichkeit gibt es schon seit Einführung der Genrecharts im Modul, korrekt war hier US-C-S! Habe ich gerade nachgetragen. Siehe die verfügbaren Kürzel ab Modul:Musikcharts/countries#L-78. Der letzte -A- bzw. -S-Zusatz wird freilich nur in dieser Vorlage benötigt, da die anderen Vorlagen die Art des Mediums kennen, deshalb sieht man die sperrigen Kürzel im Bestand selten. --XanonymusX (Diskussion) 21:07, 10. Jan. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Leider lässt sich die Bezeichnung (z.B. Titel) im Tabellenkopf nicht manuell editieren (oder ich bin zu blöd). Wäre schön wenn man eine alternative Bezeichnung als Parameter mitgeben könnte, denn z.B. hier passt die Bezeichnung Titel nicht, und man müsste manuell nach "Interpret" o.ä. ändern können, was offenbar nicht vorgesehen ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Ride_Like_the_Wind (nicht signierter Beitrag von212.68.90.220 (Diskussion) 09:43, 21. Nov. 2023 (CET))
Das ist nicht vorgesehen, nein; das Beispiel ist in der Tat etwas ungünstig. @YGO24895: Da du das umgestellt hattest, hast du vielleicht eine Idee? Ich würde eventuell den Titel wiederholen und die Interpreten als TitelErg angeben. --XanonymusX (Diskussion) 21:02, 10. Jan. 2024 (CET)
Hi @XanonymusX. Dein Vorschlag klingt vernünftig. Als Titel den Liedname (dieser kann ja bei Coverversionen auch mal abweichen) und mit TitelErg dann mit "Interpretation" die jeweiligen Künstler. Werde mich da beizeiten drum kümmern. VG --YGO24895 (Diskussion) 21:22, 10. Jan. 2024 (CET)
Bitte nicht "Interpretation", das ist die nächstübelste Begriffsprägung nach "Einzelnachweise". In der Klassik werden Noten interpretiert, im Pop wird ein Musikstück gekawert. Einfach nur "Interpret(en)". Gruß -- Harro (Diskussion) 04:35, 12. Jan. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann es sein, dass v.g. Vorlage nur maximal 15 verschiedene Titel kennt und ab dem 16. einen Fehler wirft? Ich habe bei den Vorlagen jedenfalls keine Dokumentation über die maximal mögliche Anzahl gefunden. Aufgefallen hier, da der Parametersatz für den 1. Artikel doppelt belegt ist und ein shiften zu einem 16. Satz nicht möglich ist. --darkking3Թ11:29, 1. Dez. 2023 (CET)
@Darkking3: Nee, da müssten über 30 gehen, die genaue Anzahl weiß ich gerade aber auch nicht (wenn es denn überhaupt eine solche gibt). In genanntem Artikel war ein anderer Fehler (Parameter für den ersten Eintrag doppelt belegt), der mit Spezial:Diff/239635582 nun behoben sein sollte. –IWL04 • 12:43, 1. Dez. 2023 (CET)
Genau das war mein Problem. Ich hatte alle Parametersätze passend durchnummeriert und es gab trotzdem eine Fehlermeldung, dass die Paramteter *16 nicht bekannt wären. --darkking3Թ14:21, 1. Dez. 2023 (CET)
Ich denke, dann hast du irgendwo beim Durchnummerieren einen anderen Fehler gemacht, naja, jetzt stimmts auf jeden Fall… –IWL04 • 15:33, 1. Dez. 2023 (CET)
2
gedacht, sondern als Leserhinweis. Man braucht es nicht – kann es nicht gebrauchen –, um unvollständige Chartdaten zu pflegen. Es wäre ein Service. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:16, 14. Aug. 2018 (CEST)
@Wurgl: Könntest du deinen Quarry aktualisieren, dann passe ich die Wartungsliste an! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:05, 15. Okt. 2018 (CEST)
Die Einzelfälle kann ich mir nochmal anschauen, wobei ich zugeben muss, dass ich bei allem, was nicht Italien ist, gern mal ins Schleudern komme. Ich würde sagen, die Wartungslinks könnte man auf zwei reduzieren: einen für die letzten zwei (?) Jahre (das sind die üblicherweise regulär noch vorläufigen), den anderen für alles andere. Andererseits könnte einer auch ausreichen, aber schauen wir mal. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 11:21, 23. Nov. 2018 (CET)
Deutschland (BVMI)
Gold
Italien (FIMI)
Platin
Frankreich (SNEP)
Polen (ZPAV)
2× Diamant
Vereinigtes Königreich (BPI)
Silber
Hab jetzt die Wünsche teilweise umgesetzt, Links zu den Länderorganisationen können bei Bedarf in Vorlage:AfM-Länder direkt angepasst werden (sollte selbsterklärend sein). Neue Bilder erzeugen kann ich nicht, da müssten wir ggf. woanders anfragen. Für die komplizierten Fälle von oben weiß ich noch nicht.
Platin (Digital) 
Gold (Physisch)
Deutschland (BVMI). Gruß—XanonymusX (Diskussion) 11:40, 22. Sep. 2017 (CEST)
Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:42, 14. Aug. 2018 (CEST)
Liegt an der ungewohnten Tastatur. Danke. Mit meiner Korrektur klappt es jetzt. Eine generelle Unterscheidung nach Datumsformat wäre auf jeden Fall sinnvoller, als nach Land, da es sich, wie wir gesehen haben, auch ändern kann.--XanonymusX (Diskussion) 13:59, 24. Mär. 2015 (CET)
--XanonymusX (Diskussion) 17:56, 4. Apr. 2015 (CEST) (Nicht-)Übereinstimmungen mit Kalenderwochen markiert.
AT
CH
ist 21px; ich versuche es mal damit!--XanonymusX (Diskussion) 02:01, 13. Mär. 2015 (CET)
. Mir fällt bei einigen Diskografien auf, dass zwischen den normalen Singles und der nur durch Downloadverkäufe des Albums in den Charts platzierten Singles eine Zwischenüberschrift getätigt wird, um diese von dem Rest abzugrenzen. Aktuelles Beispiel ist Zara Larsson/Diskografie#Singles. Könnte so etwas in der Vorlage realisiert werden, oder ist solche Abgrenzung gar nicht erwünscht? lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 07:40, 5. Mai 2017 (CEST)
ist das ja auch auf diese Art beschriftet, deshalb sollte das auch bei den anderen Kombinationen so sein. Eine Frage noch, wie ist das in der Vorlage nun richtig anzugeben, Zahl vor Buchstabe (2P, 2D,...) oder umgekehrt (P2, D2,...)? MfG --Klausio (Diskussion) 14:50, 25. Dez. 2018 (CET)
×2Doppeldiamant + Dreifachplatin
×3, haben mittlerweile in der Charttabelle auch bei dreistelligen Platzierungen Platz (aber browsertechnisch ist natürlich eh kein Verlass auf die 52px, da können wir nichts machen). Wird schon werden. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 13:02, 3. Feb. 2019 (CET)
×2Doppeldiamant + Dreifachplatin
×3
2
