Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben

Das WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben dient dazu, die Interessen der Wikipedia als Freiwilligenprojekt gegenüber bezahlten Auftragsautoren zu schützen, insbesondere einen Missbrauch für Werbezwecke zu verhindern, sowie auf die Einhaltung von Relevanzkriterien, der Belegpflicht und des neutralen Standpunktes zu achten.

---

Wenn Du bezahlt arbeitest,

• solltest Du Dich hier zuerst selbständig einlesen und die Nutzungsbedingungen hinsichtlich der Offenlegungspflicht beachten. Diese Offenlegung ist in jedem Falle notwendig und muss unaufgefordert und vorab erfolgen.
• Die Benutzerverifizierung ersetzt diese nicht und ist nur unter bestimmten Bedingungen notwendig (siehe dort).
• Allgemeine Fragen stellst Du am Besten auf der dafür vorgesehenen Fragenseite. Wenn danach noch Fragen offen sind, kannst Du sie hier möglichst kurz und präzise stellen.

Bitte beachte, dass dies ein Freiwilligenprojekt ist und es nicht selbstverständlich ist, dass Freiwillige bei der Erstellung werblicher/bezahlter Texte helfen.

---

Hier bist Du als "Freiwilliger" richtig bei:

• Meldung von regelwidrigem bezahltem und werblichem Schreiben sowie Missachtung der Offenlegungspflicht, wenn Du allein nicht weiterkommst (Artikel oder Autoren). Die meisten Fälle kann man auf der Benutzerdiskussionsseite der Betreffenden klären, Wartungskategorien können bei der weiteren Prüfung helfen.
• allgemeinen Fragen zur Offenlegung;
• allgemeinen Fragen zum Projekt, unseren Regeln und Richtlinien für bezahltes Schreiben (oft PE genannt).

Bei allgemeinem Fehlverhalten wende dich bitte an die Vandalismusmeldung (wenn der Sachverhalt klar ist) oder an unsere Administratoren.

Frage stellen oder
Benutzer melden	Artikel melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

2013 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2014 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2015 01 02 03 04 06 07 08 09 10 12 2016 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2017 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2018 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2019 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2020 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hessen fördert bezahltes Schreiben mit 50'000,-

verlagert auf separate Projektseite:

• die Dokumentation
• die Diskussion dazu

Neuer Verdachtsfall: Klarinettisten

Habe ich dort geschildert. Erfolgreiches 2021 --Frau Nilsson (Diskussion) 10:43, 4. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:SE2021

SE2021 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Fließband"-Anlagen von Darstellern der deutschen Fernsehserie „Schloss Einstein“ . Vermutlich ein Agentur-Account. Ich habe ihn heute angesprochen.--Fiona (Diskussion) 21:31, 11. Jan. 2021 (CET)

EDU (Hochschule)

Siehe Benutzer:Himbeerbläuling/S-P-Alarm sowie die zugehörige Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Himbeerbläuling/S-P-Alarm. Nach meiner Alarmierung hat MBq hier schon den Artikel entscheidend verbessert. Etliche KurzzeitautorInnen schrieben sehr parteiisch für dieses Institut. Außerdem setzten sie kaum belegte Aussagen in Seiten zu Professoren wie z. B. Christian Drosten, anscheinend um die für die Ziele des Unternehmnes einzuspannen. Ich glaube das sollte beobachtet werden, komme aber gerade mit dem Artikel-Melde-Formular noch nicht ganz klar. --Himbeerbläuling (Diskussion) 22:14, 14. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Kevin Müller Rheinland

Kevin Müller Rheinland (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schreibt im Artikel Logo Personal GmbH & CO. KG von „unserer Mitarbeiter“, auf Artikel wurde Löschantrag gestellt --Nordprinz (Diskussion) 11:07, 15. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Fyn94

Fyn94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schreibt im Artikel Förde-Küchen von „unsere Filialen“, auf Artikel wurde Löschantrag gestellt --Nordprinz (Diskussion) 11:09, 15. Jan. 2021 (CET)

Seite Friedrich Curtius (Sportfunktionär)

Friedrich Curtius (Sportfunktionär) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) einige haben sicher auch schon die Adminanfrage gelesen, aber falls sich noch Mitglieder dieses Portals unter Diskussion:Friedrich Curtius (Sportfunktionär) beteiligen wollen: Laut Spiegel.de wurde der Artikel bezahlt aufgehübscht [1] --Johannnes89 (Diskussion) 18:17, 15. Jan. 2021 (CET)

Firmenaccount?

Änderungen in Cordula Kablitz-Post von Benutzer:Avanti media fiction (Diskussion) mit Verweis auf die eigene HP https://avantimedia-fiction.de/ --Pelz (Diskussion) 22:53, 21. Jan. 2021 (CET)

Deklarieren

Bitte erklär mir doch wie ich das deklarieren mache. Wikipedia ist sehr unübersichtlich und ich verliere hier viel Zeit. (nicht signierter Beitrag von ShariMoscoso (Diskussion | Beiträge) 10:35, 26. Jan. 2021 (CET))

Zeit ist Geld, du wirst bezahlt, weshalb sollten wir also gratis Zeit für dich investieren... ;-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:52, 26. Jan. 2021 (CET)

@ShariMoscoso: Bitte die deklarierung wie folgt vornehmen:

  eine Erklärung auf Deiner Nutzerseite,
  eine Erklärung auf der Diskussionsseite, die bezahlte Beiträge begleitet, 
  eine Erklärung in der Bearbeitungszusammenfassung, die bezahlte Beiträge begleitet.
  Die Erklärung muss Deinen Arbeitgeber, Deine Kunden und Deine Zugehörigkeit beinhalten.

--Oesterreicher12 (Diskussion) 11:40, 26. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:0x0Marketing

undeklariertes Paid Editing [2], mittlerweile per SLA gelöscht (Impressum der Agenturwebseite, Impressum der Webseite des Dargestellten).--Chianti (Diskussion) 16:35, 27. Jan. 2021 (CET)

Keinerlei Hilfestellung für Wikipedianer

Das Grundproblem ist, dass die Seite entgegen ihrem Titel dem ehrenamtlichen Wikipedianer keinerlei Hilfe oder Ratschläge gibt, wie mit offensichtlicher PR-Auftragsarbeit umgegangen werden soll. VM? Ansprache? Mit welchem Baustein? Man findet überhaupt nichts in dieser Richtung. Nutzerfreundlich geht anders.--Chianti (Diskussion) 16:42, 27. Jan. 2021 (CET)

@Chianti: Danke für die Kritik, Ansprechen kann man mit der Vorlage:Marketing und melden kann man einen Benutzer direkt hier. --Oesterreicher12 (Diskussion) 17:54, 27. Jan. 2021 (CET)

Danke - aber das sollte auf der Vorderseite stehen, nicht hier.--Chianti (Diskussion) 17:57, 27. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:PaDietz

Artikel Inwerk [3], laut Impressum PR-Beauftragter für das Unternehmens. Undeklariertes bezahltes Schreiben.--Chianti (Diskussion) 12:47, 29. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Wiebke Schuirmann

Wiebke Schuirmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt den Unternehmensartikel Madefor Film, den dazugehörenden Artikel über den Gründer Gunnar Juncken und baut im Artikel der ebenfalls zum Unternehmen gehörenden Nanni Erben ein Foto ein, welches sie mit dem Hinweis ©MadeFor / Julia Terjung versieht. Wiebke Schuirmann ist Projektmanagerin der PR-Agentur public insight, welche laut ihrer Website für das Unternehmen MadeForFilm arbeitet. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:36, 3. Feb. 2021 (CET)

Accouut hat Offengelgt, die Bilder habe ich vorsorglich markiert. --Oesterreicher12 (Diskussion) 08:19, 5. Feb. 2021 (CET)

Textarbeit von WMDE zum Thema bezahltes Schreiben

Wie hier schon mehrmals erwähnt, habe ich mich von Seiten WMDEs dem Thema Bezahltes Schreiben angenommen, mit dem Ziel Texte zu haben, die sich an Außenstehende richten. Diese sollen bezahltes Schreiben/Paid Editing und die Problematik dazu erklären, Hilfestellung geben, aber explizit nicht dazu ermuntern. Ich habe jetzt Textentwürfe für drei unterschiedliche Zielgruppen (NGOs und Co, PR/Agenturen und den "Gefälligkeitsautor"). Ich bin gespannt, was das Feedback zu den Texten und auch die Unterteilung in die drei Zielgruppen ist – gerade der Gefälligkeitsautor ist mE eine Gratwanderung. Ich freue mich über Feedback auf den jeweiligen Diskussionsseiten und bin natürlich auch per (Wiki)Mail zu erreichen. Hier noch einmal der Link zur Projektseite. Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 10:28, 5. Feb. 2021 (CET)

Sehr gut, kann ich jedes Wort unterschreiben, hervorragend aufgebaute Dramaturgie, beste Orientierung an der jeweiligen Zielgruppe. LG --PerfektesChaos 17:25, 10. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Viertelpause

Viertelpause (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich erinnere nicht mehr, ob hier schon einmal thematisiert: auf der Diskseite der Nutzerin habe ich diese heute angesprochen, siehe bitte hier: Benutzer Diskussion:Viertelpause#PE zu einem Unternehmensartikel, der schon in der Vergangenheit durch Werblichkeit auffiel. Was haltet Ihr davon ? --Wistula (Diskussion) 06:57, 20. Feb. 2021 (CET)

Das sieht in der Tat merkwürdig aus. Haufenweise Mini-Edits und zwischendurch immer extrem umfangreiche Bearbeitungen in einem Edit in Unternehmensartikeln. Auch in Artikeln wie International Business School of Service Management, Wiha Werkzeuge, Autoneum, Lascana, Koch Automobile das gleiche Muster. @Benutzer:Viertelpause, bitte erläutere uns doch hier dieses eher untypische Editierverhalten. Besten Dank im Voraus. --EH⁴² (Diskussion) 13:53, 20. Feb. 2021 (CET)

Hallo! Ich habe mir mal den Artikel Maschinenfabrik Gustav Eirich als Beispiel angeschaut. Man sollte beachten, dass es sich dabei wirklich um Nischenthemen handelt. Eirichs Kennzahlen unterschreiten RK; aber die Bekanntheit begründet die Relevanz. Es gab schon Löschanträge, wenn diese Bekanntheit zu wenig beschrieben wird. Ich lehne regelmäßig Linkspam ab, wo Randnotizen mit mehreren Einzelbelegen bequellt werden, und offensichtlich eher diese in der Wikipedia als "Zeitungsschau" eingebunden werden sollen. Aber auch das sehen viele erfahrene Benutzer anders. Wenn jemand engagiert ist, kann er/sie Überdurchschnittliches in der Wikipedia verfassen. Man sollte darum aufpassen, wie sehr kriminalistisch man hier vorgehen will, obwohl WP:SM, WP:AGF oder auch WP:IK genauso gelten. Es gibt eine Fraktion in der Wikipedia, welche Angaben zu Unternehmen stets als werblich ansieht, und lieber sich in Kritikabschnitten verliert - wenn es keinen Beweis gibt, und auf Wistulas Nachfragen das Paid Editing bestritten wurde, ist es schon grenzwertig, wie Du hier formulierst Wistula. Wenn man selbst Regeln durchsetzen will, sollte man sich auch an die Geltenden halten. "Werblichkeit" ist zu diffus als Vorwurf, um hier einen Prangereintrag zu rechtfertigen. Ich habe mir auch Lascana angeschaut, ich kann da keine Werblichkeit entdecken, wenn Du damit "Lascana zählt zu den wichtigsten Multichannel-Anbietern im deutschen Textil-Einzelhandel." meinst - wie gesagt, Bedeutung und Bekanntheit sind Relevanzmerkmale, natürlich gehört die Einstufung derer innerhalb einer Branche zu den Wikiinhalten für Unternehmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:44, 20. Feb. 2021 (CET)

Danke für Deine Meinung, langer Text - ich entnehme dem, dass Du im vorliegenden Fall keine Anzeichen für PE siehst. Unklar bleibt, wo Deiner Meinung nach auffälliges Editierverhalten angesprochen werden soll, hier (Pranger?) offenbar nicht, wo dann ? Deinen Hinweis auf IK und das Halten an Regeln verstehe ich nicht richtig, ist das damit gemeint ? --Wistula (Diskussion) 21:34, 20. Feb. 2021 (CET)

Wenn ein Verdächtigter bereits eine Tat abgestritten hat, hat ein Eintrag wie dieser hier für mich Prangercharakter, weil er lediglich auf Deinen Vermutungen beruht. Du behauptest erstmal nur Werlichkeit, ohne diese mit entsprechenden Textpassagen begründet zu haben, was auch ein Prangermerkmal ist. Ich bin auch gegen ungekennzeichnetes Paid Editing, wenn man dies aber Anderen im WNR vorwirft, solllte man eine bessere Anklage/Verdächtigung begründen können als Du es getan hast. Denn wie man an EH42 sieht, zieht sowas Kreise, was schwer zu belegen ist, wenn lediglich Vermutungen und Meinungen, aber keine konkreten Anhaltspunkte benannt werden. Denn ohne formgerechte Anklage auch keine formgerechte Verteidigung möglich, was ein rechtlich sauberes Verfahren von Lynchjustiz unterscheidet. Also welche Formulierungen sind für Dich hier von werblichen Charakter, die in anderen Unternehmnensartikeln ggf. unbedenklich sind. Ich sehe nämlich die Fehlentwicklung, dass wir bei Konzernen durchaus werbliche Gefälligkeitsartikel durchwinken und tolerieren, während man beim Mittelstand eine harte Linie durchziehen will.02:57, 21. Feb. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe keine Lust auf langatmige Diskussionen. Ich habe hier ein mir auffällig erscheinendes Editieren angesprochen, die Benutzerin höflich auf meine Skepsis hingewiesen, ein Beispiel für mir zu werblich erscheinende Inhalte gebracht. EH42 teilt meine Bedenken. Es reicht als Reaktion auf meine Frage, hier anzugeben, dass Du das nicht für PE hältst. Belehrungen und Skandalisierungen a la "kriminalistisches Vorgehen" oder "Lynchjustiz" bedarf es nicht. --Wistula (Diskussion) 07:17, 21. Feb. 2021 (CET)

21.August 2020: " Bezahlt werde ich (leider) nicht dafür; es tut mir leid, wenn Formulierungen von mir in deinen Ohren pr-artig klingen, sag mir da gerne bescheid oder korrigier am besten direkt." - mehr kann ein Account eigentlich nicht antworten. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:11, 21. Feb. 2021 (CET)

Klöckner & Co

Mopin,
laut [4] wurde zum Ausbau des Artikels Klöckner & Co eine Agentur beauftragt. Die im Artikel wesentlich beteiligten Benutzer Benutzer:Bello2010 und Benutzer:Rjsnf sind tatsächlich auch nirgendwo sonst aufgetaucht und es liegt der Verdacht nahe, dass beide hier undeklariert im Auftrag von Klöckner bzw. der Agentur aktiv wurden. Ein weiterer Artikel des letztgenannten ist der zu Sven H. Korndörffer, was der Zeitschrift als Aufhänger diente. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:19, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich habe beide Konten aufgrund der offensichtlichen Verstöße gegen die Nutzungsbedingungen unbeschränkt gesperrt. --Count Count (Diskussion) 12:27, 22. Feb. 2021 (CET)

@Count Count: @Gnom:: Mal bezogen auf die Disk gestern zur Admincon (Merle) und den DB von Gnom zu („PE ist erlaubt. Punkt ;-) Wenn...“ - was die wenigen Regeln wirklich klar besagen): Hier ist das ja offenbar erst nachträglich durch externe Quellen sichtbar geworden und zumindest der eine wurde nicht auf die Benutzerverifizierung aufmerksam gemacht - weder früher, noch jetzt? Frage 1: Mit ordentlicher Verifizierung wäre das alles kein Problem gewesen? 2. Muss die Verifizierung unaufgefordert erfolgen oder ist immer zuerst anzusprechen und nur zu sperren, wenn innert nützlicher Frist (wie lange?) das nicht erfolgt? Fände ich besser. Da gerade an einem Infotext für extern geschrieben wird, sollte man das dort klar aufnehmen. --Ghormon • Disk 12:48, 22. Feb. 2021 (CET)

Die Nutzungsbedingungen für bezahltes Schreiben sind klar: Es muss deklariert werden, Punkt. Im Fall eines Verstoßes gegen die Nutzungsbedingungen gibt es einen Ermessensspielraum. Rjsnf wurde angesprochen, eine Offenlegung erfolgte trotzdem nicht. Damit ist die Sperre meines Erachtens zwingend. Bello2010 hat auf der Diskussionsseite geschrieben, dass er ein Kleinanleger ist, der deshalb an dem Ausbau des Artikels interessiert ist. Ich halte das nicht für plausibel, insbesondere aufgrund der werblichen Darstellung und des monothematischen Interesses. Sollte die Kollegen hier im Projekt das bei Bello2010 anders sehen, bin ich bereit eine Entsperrung vorzunehmen. Allerdings ist der Benutzer seit 2014 inaktiv. --Count Count (Diskussion) 13:06, 22. Feb. 2021 (CET)

Mir gehts wirklich nur ums Theoretische. Man muss den Leuten dann sagen: macht’s vorher und freiwillig sonst werdet ihr gesperrt/sonst könnt ihr gesperrt werden/sonst könnt ihr aufmerksam gemacht werden und wenn ihr dann nicht reagiert, werdet ihr gesperrt. Sollten die Admins das nochmal diskutieren, damit es vergleichbarer wird? Sollte keine Kritik am konkreten Fall sein - nur was wir schreiben, sollte stimmen :-) --Ghormon • Disk 14:08, 22. Feb. 2021 (CET)

In der Absolutheit ist die Aussage von Gnom: "PE ist erlaubt. Punkt Wenn..." nicht richtig, das wurde auch vor Ort besprochen. PE ist nach den Nutzungsbedingungen nur unter gewissen Vorraussetzungen erlaubt und wenn diese nicht eingehalten werden, dann ist auch eine Sperrung der jeweiligen Kontan absolut möglich. Hinzu kommt, dass PE in der Community sehr kritisch gesehen wird, dies international. Enwiki ist da z.B. noch restriktiver. Viele Grüße --Itti 16:37, 22. Feb. 2021 (CET)

Das steht (verkürzt) hinter meinem Wenn, das hat er natürlich gesagt! Und damit sind die Nutzungsbedingungen gemeint, die Transparenz - bei uns in Form der Benutzerverifizierung fordern. Wer das aber "ordentlich" und mindestens unaufgefordert macht, darf es. So richtig, @Itti:? Siehe nochmal eins tiefer. --Ghormon • Disk 17:24, 22. Feb. 2021 (CET)

Kann man die Diskussion irgendwo nachverfolgen, gibt es einen Mitschnitt oder ein Protokoll? Interessiert mich auch. Absolute Aussagen, die nicht zutreffen, kenne ich von Gnom leider auch, in welcher Rolle hat er denn dort gesprochen? Siesta (Diskussion) 16:51, 22. Feb. 2021 (CET)

Siesta Falls du die Diskussion auf der AdminCon meinst: dort wurde mW nicht protokolliert und Video-Aufzeichnungen wurden nicht gemacht. Es ging auch etwas mehr um Mänoverkritik an meiner Textarbeit als um eine Paid Editing Diskussion an sich. Ich versuche aber die Tage auf der Projektseite die Kritikpunkte von der AdminCon noch mal runterzuschreiben, da das auch für meine weitere Arbeit relevant ist. Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 15:55, 23. Feb. 2021 (CET)

Nachfragen kostet nichts. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:02, 22. Feb. 2021 (CET)

Hab' ich heute morgen auch gelesen. Danke für das Sperren. Ich putze mal durch... --EH⁴² (Diskussion) 16:58, 22. Feb. 2021 (CET)

Offenkundiges (quasi gerichtsfest nachgewiesenes) PE sollte immer scharf sanktioniert werden.

Weil, sonst lohnt es sich ja, es erstmal auszuprobieren; wenn es keiner merkt dann ist fein, wenn es rauskommt dann langt ein müdes „hab ich nicht gewusst“ und hat keine weiteren Folgen.

Hier muss, wenn der Zusammenhang denn hinlänglich plausibel wäre, der aktuelle Account dichtgemacht werden; zum anderen muss es Streusand für den PR-Manager geben: Dass er mit einem plump gekauftem Schönschreibversuch auf die Nase gefallen sei. Was für einen PR-Profi ein Desaster ist, genauso wie für unser Frankfurter Kränzchen, wenn die PR-Profis mit unprofessioneller Lobhudelei bei uns rausfliegen.

Und die Website, die das da ganz oben angestoßen hatte, müsste notfalls ein klein wenig gestupst werden, einen Nachtrag zu veröffentlichen.

Merke: Der Image-Schaden, hier PR einzuschleusen und erwischt zu werden, muss so groß sein, dass von Versuchen besser Abstand genommen wird.

Heißt: Wer nicht von Anfang an mit offenem Visier arbeitet wird entsprechend gebrandmarkt; auch ein explizit lesbarer Hinweis auf der gesperrten Benutzer-Disk und Benutzerseite statt kryptischem Verweis auf den Kommentar im Sperr-Logbuch sollte bei klarer Sachlage erfolgen, nebst Nennung der Auftraggeber bzw. der Themen.

Mühsam sind die Fälle in der Grauzone; viel Begleit-Editiererei woanders und dazwischen der eigentliche Auftrag.

VG --PerfektesChaos 17:17, 22. Feb. 2021 (CET)

@Achim Raschka, Count Count, Ghormon: Der Artikel wurde seit geraumer Zeit nicht mehr aktualisiert. Wir hatten eine externe Agentur beauftragt, sich um die Wikipedia-Seite zu kümmern. Dabei wurde offensichtlich nicht nur gegen die Offenlegungs-, sondern etwa auch die Belegpflicht verstoßen, wofür wir uns entschuldigen möchten.

Wäre es möglich, den Eintrag auf den Stand vor Änderungen von "Rjsnf" zurückzusetzen? Alternativ haben wir im Benutzernamensraum eine Überarbeitung des Artikels vorbereitet, die mehr neutrale Quellen enthält, der Standard-Gliederung für Unternehmensseiten folgt und versucht, auf werbliche Sprache zu verzichten.

Wir nehmen von eigenen Änderungen natürlich erst einmal Abstand und freuen uns auf die kritische Prüfung des Artikels durch die Community. --Klöckner Co Kommunikation (Diskussion) 17:20, 22. Feb. 2021 (CET)

Fast (!), aber nur fast (!) alles richtig gemacht. Der abschließende Satz Wir nehmen von eigenen Änderungen natürlich erst einmal Abstand und freuen uns auf die kritische Prüfung des Artikels durch die Community. pulverisiert das vorherige. Denn dieser Satz ist schon wieder werbliche Sprache. Ihr werbt damit für euch und seid damit genau da, wo ihr angeblich nicht sein wollt. So wird das nix. Find ich aber gut. --Jack User (Diskussion) 18:01, 22. Feb. 2021 (CET)

Wenn ich mich freue, dass etwas kritisch geprüft wird, ist das nicht unbedingt werblich? Wenn das Unternehmen relevant ist und die vorhandene Darstellung unaktuell/subopimal ist, ist das Interesse an einem "ordentlichen" Artikel legitim. Wir haben "aus Versehen" so viel Bedeutung gewonnen, dass wir für das RL und den Wettbewerb dort bedeutsam sind und haben zu wenig Autoren, um alles selber zu pflegen. (Wikicon 2019: konservativ geschätzt seien 580.000 Artikel von den 2.3 Milllionen damals veraltet).

Man hat offengelegt und verifiziert. Man bereitet es im BNR vor (wo man dann drauf achten muss, das das sauber in den ANR kommt, ohne die Versionsgeschichte zu zerstören). Man kann jetzt selber genau prüfen, ob es neutral/bequellt etc. ist und auch etwas Aussenwahrnehmung dargestellt ist (nicht nur die Eigensicht). Dann kommt die "Gretchenfrage", ob jemand von hier hilft (steht umseitig als Angebot) oder "Freiwilligenkapazität" grundsätzlich nicht für bezahlte Artikel eingesetzt wird (haben auch einige explizit eingewendet). So kann das was werden :-) --Ghormon • Disk 07:42, 23. Feb. 2021 (CET)

Die Bedeutung, die der Wikipedia zugeschrieben wird, ist völlig übertrieben. Und: Artikel veralten nun mal, das ist stinknormal und kein Lexikon, auch kein elektronisches, wird das je ändern. Der Anspruch alles im aktuell zu halten ist genauso überzogen wie die Newstickeritis. Von daher: wer seinen Artikel auf dem neuesten Stand haben will, der soll das machen, aber bitte die ehrenamtlichen Benutzer mit solchen Bitten tunlichst verschonen. Die passen schon selber auf - wiederum unentgeltlich. Die sitzen nicht in einer PR- oder Kommunikationsabteilung und verdienen Geld damit, im Gegenteil, eher geben sie es aus. --Jack User (Diskussion) 10:06, 23. Feb. 2021 (CET)

Das mit der Bedeutung solltest du nochmal prüfen, wenn du nach irgendwas online suchst. Und die hatten uns ja „in Ruhe gelassen“, aber wir sie nicht ;-) Bei dem Problem Hilfe Freiwillige vs. Bezahle Artikel hast du recht, das ist ungelöst. --Ghormon • Disk 11:16, 23. Feb. 2021 (CET)

Oh, das war mit jetzt neu: welcher böse Wikipedianer hat denn jemand bei Frima XY dazu gezwungen den Account Benutzer:Firma XY anzulegen? Und wen ich was suche, geht mir vor allem eins schwer auf die Nerven: Werbung, Wikipedia und die Wikiklone. Weil ich meistens was suche, was ich für die Wikipedia gebrauchen kann und genau dann brauche ich Wikipediaergebnisse so dringend wie Zahnschmerzen, denn: WP:WPIKQ. --Jack User (Diskussion) 11:25, 23. Feb. 2021 (CET)

Die einen sehen es so, die anderen so. Es soll Leute im RWL (reales Wirtschaftsleben) geben, die sich für Firmen interessieren und sich auch darüber breit informieren wollen. Und wir „werben“ damit, dass wir Weltwissen sammeln. Das sind eben nicht nur Schmetterlingsarten ;-) Man kann dem aber durchaus nachtrauern, dass unser kleiner Sandkasten plötzlich im Stadtzentrum liegt. Da waren wir zu fleissig (hat was vom Zauberlehrling). Und ich frage jetzt nicht, für wen du (gut bequellte) Artikel überhaupt schreibst oder geschrieben hast :-) Ghormon • Disk 11:40, 23. Feb. 2021 (CET)

Für mich. Wikipedia ist mein Privatvergnügen, manchmal auch mein Privatbetrübnis. --Jack User (Diskussion) 11:56, 23. Feb. 2021 (CET)

@ Account "Klöckner Co Kommunikation": Sie und viele Ihrer Kollegen aus der Wirtschaft, seien es Unternehmen wie das Ihre oder "innovative" PR-Sprachkünstler aus der entsprechenden Szene, machen immer wieder den gleichen Fehler: Die Verwendung einer unenzyklopädischen Sprache. Klar, wer mit Eisen und NE-Matellen handelt, verwendet eine andere spezifische Sprache für seine Produkte und gegenüber Kunden, als ein globales Nachschlagewerk. Wer für, sagen wir, "kundenorientierte Lösungen" effektive Reklame machen muss, also die von Ihnen beauftragte Agentur, muss ebenfalls eine Sprache verwenden, die dem Auftraggeber gefällt und nicht den WP-Lesern, sonst geht sie pleite. Die Wikipedia sammelt zwar das Weltwissen, ist aber nicht zur Selbstdarstellung irgendwelcher Unternehmen geeignet. Das sehen Sie sicher ein und werden zukünftig eventuelle enzyklopädierelevante "Aktualisierungen" in ihrem WP-Artikel nicht selbst vornehmen oder vornehmen lassen, sondern auf der Diskussionsseite des Artikel erst einmal vorstellen. Danach sehen wir weiter. Das betrifft natürlich nicht veränderte Geschäftszahlen, Personalien oder Adressänderungen, die Sie, natürlich sauber belegt, weiterhin selbst ändern dürfen. Mit freundlichen Grüßen, --Schlesinger ^schreib! 11:59, 23. Feb. 2021 (CET)

+1 ausdrücklich. Wäre vermutlich der einfachere Weg, den richtigen Enzyklopädiestil zu treffen. --Ghormon • Disk 12:11, 23. Feb. 2021 (CET)

Konkret kann man damit anfangen, alles jetzt Entfernte dort mal auf die Diskussionsseite zu kopieren und dann kräftig zu entwerben bzw. zu verbessern. Denn sowas wie die Firmengeschichte oder Auszeichnungen gehören schon in einen Artikel, aber eben bequellt und in enzyklopädischem Stil. --Ghormon • Disk 13:56, 23. Feb. 2021 (CET)

Man sollte vielleicht noch die Kollegen aus "en" (auf einer passenden, mir unbekannten Seite) informieren. Deren Text ist noch das reine Marketingglück (inkl. der recht diffusen Kenntnisse der Zeit zwischen der Weltwirtschaftskrise und dem Wirtschaftswunder). --mirer (Diskussion) 12:25, 23. Feb. 2021 (CET)

Formulierung für Info "bezahltes Schreiben"

Ich will das mal vom konkreten Fall weg bringen. Es geht wirklich nur darum, was wir "der Welt" darüber in der Info über PE sagen. Und damit man genau weiss, wo "der Hammer hängt", muss das stimmen.

• Die gültige Regel in Form der Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation ist Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Nutzungsbedingungen. Wir hätten eigene machen können - haben wir aber nicht.
• Man darf bezahlt schreiben, muss aber der Erklärung nachkommen. Unaufgefordert und vorher erfüllt das klar. So hab ich @Gnom: verstanden.

Varianz gibt es, wenn es nicht deklariert wurde, aber ein dringender Verdacht besteht, der als Beweis ausreicht (in unklaren Fällen wird man wohl immer fragen müssen und hoffentlich immer fragen).

Man kann nun so informieren - und darum gehts (PE faktisch bewiesen, aber nicht deklariert)

• Entweder: In dem Falle erfolgt grundsätzlich eine Sperre
• Oder: In dem Falle kann eine Sperre oder eine Nachfrage erfolgen, das entscheidet ein Admin einzelfallbezogen (je nachdem, wie streng der ist)
• Oder: In dem Falle erfolgt (mit unseren Standardtexten) in der Regel eine Aufforderung auf der Benutzerdisk, das zu deklarieren. Erfolgt das innert nützlicher Frist nicht, erfolgt eine Sperre.

Abwägen dabei muss man sicher zwischen einem "bewussten Austesten", ob jemand hier was merkt ODER dass die Info, dass man das machen muss und wie, jemand gar nicht so deutlich erreicht (wir haben sehr sehr viele Infos für Neuautoren und es ist ebenso plausibel, dass man einiges nicht mitbekommt).

Was sollte man sagen - und müsste man vorher das noch etwas abstimmen? --Ghormon • Disk 17:48, 22. Feb. 2021 (CET)

Hallo, danke für den Ping und die guten Beiträge zu diesem Thema. Für meinen "mal eben so rausgehauenen" Diskussionsbeitrag auf der AdminCon am Wochenende muss ich sowohl wegen seiner Form als auch wegen seines Inhalts um Entschuldigung bitten. Was ich (in meiner Eigenschaft als Wikipedianer) sagen wollte und will: Ich habe den Status quo in Bezug auf bezahltes Schreiben in der deutschsprachigen Wikipedia folgendermaßen wahrgenommen:

• Es gibt die klare Regel „Bezahltes Schreiben muss offen gelegt werden“ (die so genannte „bright line“).
• Es gibt die Bitte an bezahlte Schreiber, sich bei der Artikelarbeit „zurückzuhalten“ (die man auch als mehr oder weniger deutliche „Aufforderung“ sehen kann – für einige, aber nicht alle in der Community handelt es sich hierbei auch um eine Regel, deren genaue Formulierung aber unklar bleibt).
• Es gibt die (von mir voll und ganz unterstützte) Praxis, dass wir bei bezahlten Schreibern ganz besonders auf die Einhaltung der für alle geltenden Regeln wie Neutralität, enzyklopädischer Stil und Belegpflicht achten und bei Verstößen mit Zurücksetzungen und Sperren nicht zimperlich sind.

Das ist wie gesagt meine Wahrnehmung. Ich mag diesbezüglich etwas übersehen und/oder falsch eingeschätzt haben. In der Vergangenheit hat sich Southpark mit der Herkulesaufgabe befasst, die Konturen der drei genannten Punkte klarer zu fassen, aktuell arbeitet Merle daran, sie in eine verständliche Form zu gießen und hat dafür von den Teilnehmenden der Admincon ja auch viel Unterstützung erhalten. Auf meiner Benutzerseite schreibe ich, dass ich ein Freund transparenter Regeln bin, weshalb ich mich für diese Diskussion ebenfalls sehr interessiere, aber selbst wenig mehr dazu beitragen kann als die oben genannten Beobachtungen. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 18:22, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich glaube nicht, dass Du dich entschuldigen musst. Für mich stellt sich das bisher so dar:

„Bezahltes Schreiben ist möglich, nicht "verboten", wenn man unaufgefordert und vorab dies gemäss Nutzungsbedingungen offenlegt (Benutzerverifizierung und/oder der Hinweis, welche Artikel in welchem Auftrag bezahlt erstellt worden sind). Sollte ein entsprechender Verdacht bestehen, dass man ohne Offenlegung bezahlt schreibt, erfolgt in der Regel eine entsprechende Frage auf der Benutzerdiskussionsseite (wo auch noch einmal erklärt wird, wie man das offenlegt). Sollte man dem innehalb einer nützlichen Frist nicht folgen, muss mit einer Sperre gerechnet werden. Eine Sperre kann auch erfolgen, wenn der Verdacht ausreichend begründet und man der Offenlegung nicht selbständig nachgekommen ist. Es kann allerdings auch trotz Offenlegung eine Sanktion oder Sperre dann erfolgen, wenn man anderen Regeln nicht nachkommt - etwa wegen des vorhandenen Interessenkonfliktes die Bearbeitungen nicht aus einem ausreichend neutralen Standpunkt erfolgen. Vor allem Neulingen ist daher eine ausreichende Beschäftigung mit den Regeln zu empfehlen. Deren Ignorieren kann übrigens auch bei freiwilligen Autoren zu Sanktionen führen. Liegt bezahltes Schreiben vor, liefert das quasi das Motiv, wird da bei Entscheiden natürlich besonders mit berücksichtigt.“

Das sollte keine neue Regel sein, sondern beschreibt den Leuten draussen, wie wir ticken udn wo die Fallstricke sind?--Ghormon • Disk 07:22, 23. Feb. 2021 (CET)

Forschungsstelle Osteuropa an der Universität Bremen

Moin,

ich bin studentische Hilfskraft an der Forschungsstelle Osteuropa (Unversität Bremen). In unserem Archiv (https://www.forschungsstelle.uni-bremen.de/de/9/20110606113229/Kontakt_Profil.html) liegen einige persönliche Bestände von Personen, die bereits perönliche Wikipedia-Seiten haben. Unser Archiv ist öffentlich zugänglich, hat aber eine schlechte Webpräzens dh es ist kaum Möglich online rauszufinden was dort alles liegt. Wir würden nun gerne die persönlichen Seiten der Archivgeber*innen um den Hinweis ergänzen, dass persönliche Bestände im Archiv der Forschungsstelle liegen. Ich habe mit der Frage, wie das am besten aussehen soll bereits die Redaktion Geschichte kontaktiert.

Danei ist uns aber leider aufgefallen, dass die Wikipedia-Seite der Forschungsstelle Osteuropa (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsstelle_Osteuropa) veraltet und zum Teil falsch ist. Der Hinweis auf der Archiv fehlt z.B. komplett. Ich würde diese Seite gerne überarbeiten und meine Frage ist, ob das dann in den Bereich des bezahlten Schreibens fällt und was ich dabei beachten muss.

Ich freu mich über jeden Hinweis. -- Lilja (im Auftrag der Forschungsstelle Osteuropa, Universität Bremen) (nicht signierter Beitrag von Forschungsstelle osteuropa (Diskussion | Beiträge) 10:11, 23. Feb. 2021 (CET))

Hallo! Wir schreiben für die Ewigkeit^^. Aus studentischen Hilfskräften werden vieleicht auch mal Dozenten und Professoren, oder im nächsten Semster folgen andere Kräfte. Darum ist es immer ungünstig, wenn Accounts für Organisationen/Institutionen so personalisiert sind. Besser wäre es, diesen Account für die allgemeine Darstellung zu verwenden, und für die geplanten Edits einen einzelnen Account anzulegen, wo Du diesen Bezug darstellen kannst. Der Hauptaccount sollte dann entsprechend Wikipedia:Benutzerverifizierung authentifiziert werden. Da Du in einem Beschäftigungsverhältnis steht, liegen sowohl Merkmale des bezahlten Schreibens als auch von WP:Interessenkonflikt vor, darum sollte eher mehrfach darauf hingewiesen werden, auch wenn die Inhalte unstrittig erscheinen. Was die Hinweise betrifft, so muss man zwischen der Verfügbarkeit von Nachlässen, Teilnachlässen und "beliebigen Beständen" aus dem Leben von Personen unterscheiden. Gerade letztes fällt für mich klar unter WP:WWNI, kein Ratgeber. Regelkonform wäre es jedoch, wenn Du auf der Unihomepage eine Unterseite anlegst, wo diese Hinweise gesammelt stehen, solche Seite kann dann unter Weblinks verlinkt und kommentiert werden, aber nicht gesondert hervorgehoben. Ebenso hast Du die Möglichkeit, im Text über eine Fußnote/Anmerkung auf den Aufbewahrungsort hinzuweisen, wenn diese Bestände für den Artikel verwendet werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:12, 23. Feb. 2021 (CET)

Hi, F.O.,

1. @ Paid Editing:
   • Solange du mit diesem klar erkennbaren Account hier arbeitest, der sofort verdeutlicht wer mit möglicherweise welcher Interessenlage etwas schreibt, geht das meiner Ansicht nach in Ordnung und bedarf keiner weiteren Kennzeichnung.
   • Bei einem Nick Foxy45 wäre das hingegen nicht offensichtlich.
   • Gilt auch für andere Personen, die Zugang zu diesem Benutzerkonto haben. Wir können euch dann halt nicht mehr als Individuen unterscheiden, und das geistige Eigentum an deinen Texten versickert in der Institution.
   • In eigener Sache sollte auf Lobhudelei verzichtet werden, also dass es natürlich die wichtigste, schönste, schlaueste Institution wäre. Wenn nüchtern beschrieben wird, was ihr macht, könnt, habt, ist das aber okay.
2. @ Archivalien
   • Grundsätzlich ist bei uns Archivgut nur dann verwertbar, wenn es breit zugänglich veröffentlicht ist, also entweder in einem Dokumentenband abgedruckt wurde oder aber als digitale Reproduktion im Netz steht.
     • Im Ausnahmefall mag man mal auf ein Schmankerl hinweisen, etwa „Das Original des 17+4-Vertrags wird bei der F.O. verwahrt“.
   • „persönliche Bestände“ sind etwas anderes. Hier wäre vorstellbar:
     • „Der Nachlass von Prof. X wird bei der F.O. verwahrt.“
     • „Prof. Y übergab sein Forschungsarchiv und eine Fachbibliothek mit 750 Bänden der F.O.“
   • Im Artikel Forschungsstelle Osteuropa kann pauschal aufgezählt werden, was es so alles im Archiv gibt.
3. @ Olivers Anmerkungen:
   • Tja, hier gibt es halt verschiedene Ansichten.
   • Wenn du im Rahmen deines Hiwi-Auftrags den Artikel Forschungsstelle Osteuropa pflegst und organisatorischen Kleinkram machst, kann es dir eher egal sein.
   • Wenn du intellektuelle Leistungen vollbringst und inhaltlich tiefschürfende Artikelbeiträge leistest, ist ein persönlich zuzuordnender Account auch eine Variante.
   • Bei dem stellt sich dann aber die Frage, ob du im Rahmen deines Jobs bezahlte Aufträge ausführst, oder aber als Privatperson nur halt mit Zugriff auf die Forschungsmöglichkeiten privat-ehrenamtlich etwas erarbeitest. Was auf die Ursprungsfrage zurückführt.

Schön, dass du zunächst anfragst und dann erst agierst.

VG --PerfektesChaos 13:38, 23. Feb. 2021 (CET)

 Info: Das Konto wurde gerade verifiziert. XenonX3 – (☎) 13:52, 23. Feb. 2021 (CET)