Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua/Archiv6

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua/Archiv6#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cymothoa_exigua/Archiv6#Thema_1

Amos Oz

Frohes neues, na das war ja mal gleichzeitig. Gute Nacht, --Gripweed (Diskussion) 01:10, 1. Jan. 2019 (CET)

Dir auch ein Frohes Neues! -- Cymothoa 01:16, 1. Jan. 2019 (CET)

Hallo Cymothoa exigua, entschuldige bitte meine gestrigen zu ruppigen Worte. Es ist ja durchaus verständlich, dass man an Feiertagen auf eher beschwichtigende VM-Abarbeitungen trifft, auch wenn sie aus meiner Sicht bei jemandem mit einem solchen Missionarseifer verfehlt sind. Ich wünsche Dir jedenfalls auch ein gutes neues Jahr, das besser verläuft als es gestern mit meiner Anpflaumerei begonnen hat. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:05, 1. Jan. 2019 (CET)

Hi Magiers, danke und kein Problem und Dir auch ein schönes Neues Jahr! -- Cymothoa 13:52, 1. Jan. 2019 (CET)

gudn tach!

ueber zwei aktuelle VMs bin ich auch gerade hierauf aufmerksam geworden. dazu eine kleine anmerkungen:

in [1] schriebst du (Cymothoa) "Die Meldung direkt über der von Dir abgesetzten betraf bereits den Artikel, das kannst Du kaum übersehen haben." zwischen den beiden edits liegen 4 minuten, das ist weniger zeit als Johayek gebraucht fuer seinen post gebraucht haben wird. und der auto-merge wird Johayek vermutlich auch keinen edit conflict angezeigt haben. selbst nach dem absenden achtet man nicht notwendig auf andere threads. soll heissen: ich denke, Johayek hat die andere meldung vermutlich nicht gesehen. -- seth 19:03, 2. Jan. 2019 (CET)

Hmm, nicht ganz einfach zu beurteilen, Du könntest Recht haben, aber die Konflikteskalation sehe ich nach wie vor. Da die Sperre inzwischen abgelaufen ist und eine Sperrprüfung nicht gewünscht war, ist es aber wohl nicht mehr von Bedeutung. -- Cymothoa 21:53, 2. Jan. 2019 (CET)

ja, sehe ich auch so (konflikteskalation und fuer die sperre mittlerweile irrelevant). wollte es nur angemerkt haben, um eine ungereimtheit zu klaeren. -- seth 14:12, 3. Jan. 2019 (CET)

Zirbelkiefer

Deine Umstellungen letztens finde ich ja gut. Allerdings würde ich die Geschichte mit der angeblichen positiven Wirkung von Zirbenholz schon gerne wieder sehen: Tatsache ist ja, dass anscheinend aufgrund dieser einen "Studie" die Zirbe in großen Teilen der Öffentlichkeit als non plus ultra wahrgenommen wird (siehe den steigenden Preis des Holzes) -- sogar meine Mutter hat von diesen Zirbenbetten schon gehört. Ich glaube ja selber nicht daran, bzw. wäre auch zu klären, inwiefern sich ihre Wirkung z.B. von einer gewöhnlichen Waldkiefer unterscheidet. Ich hab das wertvoll empfunden, wie ich letztens nachschauen wollte, worauf dieser Ruf wirklich begründet, dass ich den Verweis auf diese Studie so leicht gefunden habe. Seattle Jörg (Diskussion) 11:06, 9. Jan. 2019 (CET)

Okay, nachvollziehbar. Habe es wieder eingesetzt, den FAZ-Artikel aber rausgelassen, der ist in Anbetracht der Gesamtgeschichte dann doch mässig informativ. Gruß, Cymothoa 11:16, 9. Jan. 2019 (CET)

Finde ich in Ordnung, danke. Seattle Jörg (Diskussion) 15:10, 9. Jan. 2019 (CET)

Ljubomir Berberović

Hallo Cymothoa exigua, Du hast den Artikel über diesen Genetiker 2011 auf der Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung eingtragen. Er ist nun gestorben und ich ergänze den Artikel um Informationen auf dem Nachruf. Einer der Forschungsschwerpunkte war demnach cariology and cytotaxonomy, with an emphasis on the study of freshwater fish, mir ist aber nicht wirklich klar, was er da mit den Süßwasserfischen angestellt hat, d. h. wie man die Wörter Kariologie und Zytotaxonomie hier so sinnvoll verlinken kann, dass man das verstehen kann. Hast Du da eine Idee? Ggf. kannst Du auch mal schauen, ob die Ergänzungen ausreichen, um den QS-Baustein entfernen zu können. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:28, 16. Feb. 2019 (CET)

Hi Aspiriniks, da geht es um Taxonomie auf Basis von Karyotypen, siehe https://www.spektrum.de/lexikon/biologie/cytotaxonomie/16604. Ich würde das genauso schreiben, evtl. mit Rotlink auf Cytotaxonomie, "Kariologie" bezieht sich im Deutschen eher auf Karies. Gruß, Cymothoa 20:47, 16. Feb. 2019 (CET)

So OK? Verstehe ich das richtig, daß cariology and cytotaxonomy zwei verschiedene wenn auch ähnliche Dinge sind, oder ist das praktisch synonym? Wäre Cytotaxonimie richtig? Oder mit Z wie in Zytologie? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:35, 16. Feb. 2019 (CET)

Ich denke, heute geht auch "Z", aber ich weigere mich "Cyto" mit "Z" zu schreiben XD. "cariology" ist erstmal nur die Studie von zellkernen, Cytotaxonomie die darauf aufbauende Taxonomie. Man kann aus "Kernkunde" ja auch auf pathologien wie trisonomie schließen, wenn man auf individuelle Eben, nicht auf Arten schaut. Ich hab's mal angepasst und die QS rausgenommen. Danke für die Arbeit! -- Cymothoa 23:06, 16. Feb. 2019 (CET)

Vielen Dank! -- Aspiriniks (Diskussion) 08:43, 17. Feb. 2019 (CET)

*psssssssssst* Signatur ;)

[2] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:56, 27. Feb. 2019 (CET)

Wohin nun mit der Königin?

Durch deinen Umbau bei den Ameisen irrt ihre Königin nun ziellos im Wikiuniversum herum. Kannst du sie bitte so legen, dass es zielführend ist?

• Ameisenkönigin → Ameisen#Polymorphismus (Vielgestaltigkeit)

Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:04, 4. Jun. 2019 (CEST)

Erledigt. Danke für den Hinweis! Gruß, Cymothoa 13:28, 4. Jun. 2019 (CEST)

Danke für Abarbeitung LK Bio, Wunsch zu Pittosporum resiniferum

Hallo Cymothoa exigua. Erst einmal vielen Dank für das Kümmern um die LK in der QSB. Mit Pittosporum resiniferum war ich noch nicht fertig und habe noch Literatur zum Ausbau. Deshalb wollte ich dich bitten den Artikel wiederherzustellen, am liebsten wäre es mir im ANR. Eigentlich wollte ich Irwins Schildkröte fertigmachen, würde aber Pittosporum resiniferum vorziehen und bearbeiten. Leider sind die 14 Tage etwas knapp wenn ein ganzer Schwung LK kommt und es wäre nett wenn du etwas mehr Zeit zur Bearbeitung einräumen könntest, in der Regel sieht man ja ob ein Artikel noch "lebt". An den anderen Artikeln bin ich auch noch dran und habe bereits die Literatur für den weiteren Ausbau angegeben. Danke nochmal und freundliche Grüße --AquariaNR (Diskussion) 15:30, 7. Aug. 2019 (CEST)

Hi AquariaNR, wie wäre es damit: Ich stell Dir Pittosporum im ANR wieder her, dann ist da keine Eile und Du kannst in Ruhe die Schildkröte fertig machen. bei der Natter hatte ich noch was angemerkt, die ist m.E. kurz vor der "Freisetzung" ;) Viele Grüße, Cymothoa 15:37, 7. Aug. 2019 (CEST)

Hallo. OK. Die Anmerkung zur Königsnatter habe ich gelesen und wie gesagt, ich bleibe dran. Danke für die Unterstützung und viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 15:43, 7. Aug. 2019 (CEST)

Bitteschön: Benutzer:AquariaNR/Pittosporum resiniferum -- Cymothoa 15:46, 7. Aug. 2019 (CEST) P.S. Ein Hinweis bei den LK, wo jemand dran ist, wäre auch möglich, dann könnte man ggf. rückfragen/in den ANR schieben.

zu Deiner Bemerkung auf VM

Mein lieber Cymothoa, es ist ja ausgespochen spannend, was Du getan hättest, wenn Du die VM abgearbeitet hättest. Was Du aber nicht hast. Selbst wenn ich „grob falsch gehandelt hätte“, würde das nach WP:AP gehören und nicht auf die VM. Und schon gar nicht drei Minuten nach Erledigung. Gruß, --Björn 14:21, 8. Aug. 2019 (CEST)

Hi Björn. Ich hatte mehrere BKs bevor ich endlich speichern konnte (den letzten um 14:04), wollte dann aber doch die Bewertung des ganzen nicht einfach verwerfen, auch weil die Abarbeitung mit der Meldersperre per kWZeM doch ein bisschen sehr knapp war und eigentlich nichts an Bewertung abgibt. Da nochmal anzumerken, dass die IP zwar in Ansätzen Recht hat, aber Du als Admin völlig okay im Rahmen Deines Entscheidungsspielraums gehandelt hast, sehe ich dann schon als Mehrwert. Gruß, Cymothoa 15:00, 8. Aug. 2019 (CEST) P.S. zum "Spacko" übrigens: https://de.wiktionary.org/wiki/Spacko

Deine Löschung auf SG?

wurde rückgängig gemacht. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:17, 9. Aug. 2019 (CEST)

...äähm, aber nicht von mir (nur um jetzt evtl. Vorschnell-Reaktionen zu vermeiden). Ich habe meine Pro-Stimme überarbeitet. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:43, 9. Aug. 2019 (CEST)

Wie wäre es mit einem Kaltgetränk für jede(n) Beteiligte(n), wir lassen es bei dieser entschärften Version ohne Diskussion danach und versuchen sowas nicht zu wiederholen? Gruß, Cymothoa 14:48, 9. Aug. 2019 (CEST)

Mein Beitrag hier war an Dich gerichtet, Cymothoa. Du hättest ja den Eindruck bekommen können, dass Ich Deine Änderung rückgängig gemacht hätte. Das wollte ich halt meiden. Warum Nicola dann wieder "explodiert" ist (siehe Deine Versionsgeschi)... Naja... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:51, 9. Aug. 2019 (CEST)

Das ist schon klar. Ich kann aber Versionsgeschichten lesen. Und bitte lass doch bitte sowas wie das "explodieren" - insbesondere dann wenn Nicola die Größe zeigt, sich selbst zu revertieren! - das trägt nicht unbedingt zur allgemeinen Entspannung der Lage bei. -- Cymothoa 14:54, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ich bin sicher, der Revert hatte nichts mit "Größe" zu tun. Und wenn ich unsicher bin, wer gemeint ist, dann spreche ich den Poster einfach mal an. Dann klärt sich sicherlich Einiges auf. Und zu meiner Pro-Stimme: auch hier nochmal: wo wäre es ein Problem gewesen, mich anzuschreiben und um Entschärfung zu bitten? Und -entschuldige, ich kann es nur wiederholen - meine Pro-Stimme war nie Gegenstand der VM gewesen. --Dr.Lantis (Diskussion) 15:00, 9. Aug. 2019 (CEST)

Um Deine Pro-Stimme geht es nicht. Und wenn jemand eigenes zurücknimmt, dann ist das immer zumindest ein bischen Selbstrelexion und das allein ist leider schon mehr Größe, als viele Leute hier zeigen... Letzendlich: Ja, hier ist kommunikativ einiges schief gelaufen, aber sicher nicht nur bei Nicola. Wenn Du Dir Deine ursprüngliche Pro-Stimme nochmal anschaust und auch Deinen gegenüber Nicola schnell vorgebrachten Vorwurf der emotionalen Überreaktion, dann erahnst Du vielleicht auch ein paar der ursachen dafür, warum wir hier recht wenige Mitarbeiterinnen haben und wearum die, die wir haben öfter mal sehr gestresst sind - ohne, dass ich Dir da bewusste böse Absichten unterstellen will. Aber WP sollte halt weder Stammtischrunde, noch "locker room talk" sein. So, und das ist jetzt hoffentlich das letzte Statement, das ich zu der ganzen Sache abgeben muss... -- Cymothoa 15:06, 9. Aug. 2019 (CEST) P.S. Das hier gefällt mir übrigens! Geht doch auch niveuvoll und fast poetisch :)

fyi

Moin moin, ich fuerchte, der Schein truegt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:54, 10. Aug. 2019 (CEST)

Passt -- Cymothoa 11:01, 10. Aug. 2019 (CEST)

Brezelbäckerei Ditsch

Hallo,

Danke für die Abarbeitung. Die Diskussion auf der Disk ist in vollem Gange. Meinem Wunsch auf Rücksetzung der letzten stabilen Version hast Du nicht entsprochen? Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:55, 13. Aug. 2019 (CEST)

Die Diskussion läuft zwischen zwei genau Leuten, die offenbar unterschiedlicher Meinung sind, und inzwischen ist die Weiterleitung Ditsch (Markenname) in der entsprechenden Kategorie. Bevor ich das sortiere (Artikel kategorisieren und WL löschen oder anderes?), wäre es mir lieber ihr einigt Euch, ggf. mit einer dritten Meinung, so dass dann auch eine stabile Lösung steht. -- Cymothoa 13:59, 13. Aug. 2019 (CEST)

Deshalb habe ich ja um die Zurücksetzung auf die letzte unstrittige und länger bestehende Version gebeten. Danach kann man alles ausdiskutieren ("Wer Änderungen im Artikel haben will...). So bevorzugst Du eine Partei, was ich, auch als Ex-A, nicht gut finden würde. Aber gut, jeder admin regelt das offenbar anders. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 14:02, 13. Aug. 2019 (CEST)

Hätte ich gemacht, wenn mit der kategorisierten Weiterleitung derzeit nicht eine (nachvollziehbare) Alternative zur Artikelkategorisierung vorläge. Das durch Revert+Löschung rückgängig zu machen wäre m.E. der schwerere Eingriff und damit auch näher an einer inhaltlichen Positionierung als das reine "Einfrieren" des Ist-Zustands. Ist das nachvollziehbarer? Aber ja, Du hast Recht, eine eindeutige "richtige Version" für Sperren gibt es so nicht, das hängt immer von Einzelfall, bearbeitendem Admin etc. ab. Viele Grüße, Cymothoa 14:05, 13. Aug. 2019 (CEST)

Nein, für mich nachvollziehbar ist das nicht. Ich habe auch keine Lust, meine Lebenszeit mit so wort- streit- und zeitgewaltigen Genossen wie OSY zu verschwenden. Und eigentlich ist es die Wikipedia auch nicht mehr wert. Danke und tschüss Martin Bahmann (Diskussion) 14:08, 13. Aug. 2019 (CEST)

Nein Panda kann NICHT raus!

Der ganze Mist steht unverändert immer nich im Artikel, jedem Genetiker rollen sich die Fußnägel auf bei "" und so eine Farbmutation auf Grund der geringen Genvielfalt entstand." Es wurde REIN GAR NICHTS auf der Seite geändert außer das Editieren freizugeben! Bitte umegehend den Panda wieder in die QS zurück! (nicht signierter Beitrag von 47.71.37.233 (Diskussion) 16:55, 18. Aug. 2019 (CEST))

Hallo Unbekannter, das stimmt so nicht, Haplochromis hatte das Problem mit diesem Edit behoben, ich dann freigegeben, damit solche Fehler eben wieder von jedem behoben werden können. Wenn Dein Browser Dir noch die alte Version anzeigt, muss das an Deinen Einstellungen liegen. Eventuell musst Du die Seite aktiv neu laden statt sie nur noch einmal aufzurufen. -- Cymothoa 19:59, 18. Aug. 2019 (CEST)

SLA Grüne Sauce

Hallo! Ich bin zwar immer noch nicht davon überzeugt, aber wenn mit Sänger und Chianti zwei Accountinhaber Kritik üben, sollte man dem folgen. Dann aber bitte genau wie sie es wünschen, exakt nach der Literatur. Ich hab die Einträge bei Grüne Sauce eingetragen, könntest Du bitte darum diesen unnötigen Wikistress entfernen. Denn eine "anders falsche" BKL kann ja nicht wirklich die Lösung sein, und "Frankfurter Grüne Sauce" ist nunmal nicht identisch mit "Grüne Sauce", weder sprachlich noch redundant als Speise. Wenn BKL-Regeln über AGF stehen, ist halt so. Nur dann systematisch, und nicht persönlich als BNS-Aktion.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:05, 22. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Oliver, ich hab die Seitensperrung aufgehoben. Da mir aber der detaillierte Überblick fehlt (und gerade auch die Zeit, die Diskussion wirklich zu lesen) würde ich Dich bitten, SLA ggf. selbst zu stellen. Danke und Gruß, Cymothoa 11:16, 22. Aug. 2019 (CEST)

Danke, hab ich gemacht. Mal schauen, ob sich jemand die Diskussionen antut. Die Inhalte sind ja bereits übernommen, also kein echter Verlust zu befürchten.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:22, 22. Aug. 2019 (CEST)

Geschichte des Aspirins

Moin, Du hattest die Seite gegen Verschieben bis 20. August gesichert. Könntest Du Dich nochmal einschalten? Meiner Ansicht nach gibt es nach wie vor keinen Konsens, doch es wird schon wieder durch die gleichen Benutzer verschoben. --grim (Diskussion) 22:52, 23. Aug. 2019 (CEST)

Einzelne Gegenmeinungen bedeuten nicht, dass es keinen Konsens gibt. --Leyo 23:08, 23. Aug. 2019 (CEST)

Anmerkung

Ich finde es ehrlich gesagt ziemlich unwürdig für einen Admin, dass du dich in die Bausteinspiele einspannen lässt. Um 19:15 meldete Brodkey einen Bausteinrevert Fionas auf der VM, du setzt den Baustein wieder ein und schließt die VM. Kurz darauf erklärt Brodkey auf der Artikeldisk, Fiona sei als Hauptautorin die Bausteinentscheidung zu überlassen.

Na, merkst du was? Du wurdest benutzt.

Vielleicht wäre es dann doch nicht so falsch gewesen, auf einer inhaltlichen Begründung für den Baustein zu bestehen, damit es inhaltlich voran geht und die Bausteinschubser sich nicht vor Argumenten drücken können. Statt bloß das Spiel zeitlich auszudehnen. Nur so als Idee. Gruß, Benutzer:Kopilot 21:11, 18. Sep. 2019 (CEST)

Kopilot, es gab zu dem Baustein heute schon eine Entscheidung. Wenn der Editwar dann mit neuen Beteiligten wieder losgeht... Und ehrlich gesagt: Wenn einen beide Seiten anpflaumen, heisst das nicht unbedingt, dass man etwas richtig gemacht hat, aber wahrscheinlich, dass man es nicht "richtig" machen konnte. Und damit von mir in der Sache EOD. -- Cymothoa 21:17, 18. Sep. 2019 (CEST)

Was soll das? Gerade weil der EW fortgesetzt wurde, hättest du diesmal nicht einfach den Baustein wieder reinpflanzen sollen, sondern anmahnen, dass er wenigstens mal zu begründen versucht wird. Diese Möglichkeit hast du anscheinend gar nicht erwogen. Toll. Benutzer:Kopilot 21:19, 18. Sep. 2019 (CEST)

Es gab heute eine VM mit Bezug zum Baustein. Diese kam von Dir. Sie wurde entschieden und zwei Admins haben sich gegen die Entfernung des Bausteins ausgesprochen. Jetzt soll ich also das ganze einfach nochmal aufrollen, nur weil der EW wieder losgeht? Und jetzt wirklich EOD hier. -- Cymothoa 21:52, 18. Sep. 2019 (CEST)

Rose Ausländer

Kannst du mir bitte erklären, warum ich mich eurem Gebaren fügen muss, obwohl ihr selbst die Höflichkeitsregeln, geschweige denn Wikipedia-Prinzipen nicht einhalten könnt?--StagiaireMGIMO (Diskussion) 20:34, 5. Okt. 2019 (CEST)

Erst einmal, ist das hier kein "Du" gegen "Uns" und zweitens geht es nicht um "Gebaren", sondern um Regeln. Du willst im Artikel eine Änderung, gegen die es offensichtlich Widerspruch gibt und hast versucht, diese per Editwar in den Artikel zu zwingen. Ich habe den Artikel in die Version ohne umstrittenen Inhalt zurückgesetzt und für einen Tag gesperrt, um den Editwar zu beenden. Bisher hast Du die Diskussionsseite, die der Klärung inhaltlicher Fragen dient übrigens gar nicht besucht, bitte hole das nach. -- Cymothoa 22:57, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ach so läuft der Hase: ich habe nach den Regeln der Wikipedia ein Foto gemacht und an der passenden Stelle in einem gleich zweifach relevanten Artikel plaziert.

Ich muss es aber verteidigen, weil irgendjemand ohne Nennung von trifftigen Gründen sagen kann, es passt eben nicht. Er muss dazu nicht die Diskussionsseite suchen und darf ungestraft eine VM-Meldung absetzen, die dann ungeprüft in seinem Sinne bewilligt wird. Und das soll eventuell sogar beispielhaft für die Anwerbung neuer Autoren dienen, denn es ja alles regelkonform.

Wo kann ich das bitte noch einmal nachlesen..?--StagiaireMGIMO (Diskussion) 10:27, 7. Okt. 2019 (CEST)

Schau mal hier: Wikipedia:Artikel_illustrieren#Ziel:_sinnvolle_Textergänzung. Ansonsten haben auf der Artikeldiskussion inzwischen mehrere Benutzer angegeben, dass sie das Bild für ungeeignet halten, da es eben keinen direkten und offensichtlichen Artikelbezug hat und das ist ein triftiger Grund! -- Cymothoa 15:40, 7. Okt. 2019 (CEST)

Sehr schön. Und wo steht, dass man die Arbeit vernichten soll ohne vorher darüber zu sprechen?--StagiaireMGIMO (Diskussion) 21:32, 7. Okt. 2019 (CEST)

Weil eben nicht die erste Person, die eine Meinung hat erstmal bestimmt, was in einem Artikel steht und weil jeder andere editierende Benutzer und Diskussionsteilnehmer außer Dir das Bild für ungeeignet hält. Ansonsten brauchst Du hier mit mir gar nicht groß zu diskutieren. Der Artikel liegt nicht in meinem inhaltlichen interessensgebiet. Ich habe nur im Rahmen der VM-Abarbeitung entsprechend der hiesigen Gepflogenheiten den Editwar beendet und das ohne dabei Dich zu sperren, um Dir die Möglichkeit offen zu lassen, Deinen Standpunkt darzustellen. Hättest Du das erfolgreich getan, wäre das Bild wieder im Artikel aber offensichtlich stehst Du mit Deiner Meinung alleine da, womit der Fall eindeutig ist. Wenn Du das Bild sinnvoll unterbringen möchtest, lege doch einen Artikel über den Herrn an. -- Cymothoa 23:59, 7. Okt. 2019 (CEST)

Wir diskutieren hier nicht. Das, was wir hier tun, ist einfach nur Polemik. In diesem Fall vollkommen sinnfrei, da zwecklos. Schade eigentlich...

In einem Punkt hast du mich aber tatsächlich überrascht bzw. verwundert: du hast mich nicht gesperrt. Darauf gebe ich nichts, denn mit meiner WP-Vita kann ich mich eh nicht für das Admin-Amt bewerben. Doch mir ist noch immer nicht klar, warum du das nicht gemacht hast. Skrupel wegen des Inhalt waren es nicht. Du hast ja selbst gesagt, dass es dir egal ist. das zitierte Rederecht oder die Regeln waren es auch nicht; die kann man von links nach rechts drehen. Was war der Grund? Raus mit der Sprache!

Und vielen Dank für den Hinweis auf die Artikelbildung. Ich glaube, du und deine Kumpels sind schneller mit dem SLA dran als ich die Signatur setzen könnte.--StagiaireMGIMO (Diskussion) 08:18, 8. Okt. 2019 (CEST)

Schön, dass Du erkannt hast, dass von Deiner Seite nur Polemik kommt, unter anderem in Form der Unterstellung der Täuschung und niederer Motive meinerseits sowie eines patzigen "Raus mit der Sprache!". Auf diesem Niveau brauche ich mich weder anpflaumen zu lassen, noch weiter zu kommunizieren, daher ist hier damit bitte Schluss. -- Cymothoa 08:44, 8. Okt. 2019 (CEST)

Frage ...

Hallo Cymothoa exigua,

irgendetwas hast Du heute abend auf meiner Disk versteckt. Habe ich eine Möglichkeit, das Versteckte irgendwo nachlesen zu können? Denn ich habe es schlichtweg nicht mitbekommen.

Falls das Versteckte wirklich nur Ass........ usw. war, dann bedanke ich mich für Deine Aufmerksamkeit und fürs löschen! vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 23:33, 5. Okt. 2019 (CEST)

Hi Koyaanisqatsi01, die IP hatte eine Masturbationsanimation auf verschiedene Benutzerseiten gepostet... Gruß, Cymothoa 00:05, 6. Okt. 2019 (CEST)

Dirk Pohlmann

Auf der Disk wurde die Änderung, die ich vorgenommen habe, bereits im Laufe des Tages von Benutzer JosFritz vorgeschlagen. [3]. Nun hast du den Artikel gesperrt und die manipulative Auslassung - die ausgerechnet vom im SZ-Artikel kritisierten Phi vorgenommen wurde [4] - wiederhergestellt. Der von der SZ als Manipulator kritisierte manipuliert hier ganz offensichtlich unbeirrt weiter und wird dann auch noch durch entsprechende Admin-Entscheidungen gedeckt. Dazu fällt mir und zu 100% auch allen außerhalb der Wikipedia schlicht nichts mehr ein. How dare you? --2001:4DD6:9291:0:9917:DB59:E9F4:2C5B 23:40, 5. Okt. 2019 (CEST)

Wie schon in der VM gesagt, war Deine Ergänzung ein schwer verständlicher Satz und somit ungeeignet. Das dann durch permanenten Editwar gegen mehrere durchdrücken zu wollen, geht schlicht nicht. Und Dein aggressives Auftretenb hier verschafft auch nicht unbeding Sympathie. Den SZ-Artikel kenne ich nicht, daher kann ich selbst nicht sinnvoll inhaltlich beitragen. -- Cymothoa 00:07, 6. Okt. 2019 (CEST)

Der SZ-Artikel dreht sich um den Sterbeprozess und den zahlreichen Manipulationen und Diffamierungen auf Wikipedia. Verursacht wird das lt. SZ von Power-Usern in Zusammenspiel mit Admins. So ist es ja auch, wie jeder hier weiß. Und du mittendrin. Gute Besserung. --2001:4DD6:9291:0:451A:2029:9AE1:E98A 00:11, 6. Okt. 2019 (CEST)

Pöbelnde Editwarrior, die keine Geduld für konstruktive Mitarbeit haben helfen auf jeden Fall nicht weiter. Und damit EOD. -- Cymothoa 00:56, 6. Okt. 2019 (CEST)

Niveauabgleich :-)

Also in einem Punkt hat mein Vorredner sic! tatsaechlich Recht: du bist wie du bist. Und da - zumindest ich - das als eher positiv ansehe, gibts dafuer heute ein Staendchen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:26, 10. Okt. 2019 (CEST)

Danke, You made my day! :) Genau darum geht es, sich selbst zu akzeptieren wie man ist und damit man dann auch andere akzeptieren kann wie sie sind. Schön, dass es auch in der Anonmität des Netzes ab und an solche unerwarteten nettigkeiten gibt! Also, Fokus auf das positive :) -- Cymothoa 13:44, 10. Okt. 2019 (CEST)

Cirque du Soleil

Schönen guten Tag, ich habe gestern im Laufe des Tages auf der Seite Cirque du Soleil unter Programmübersicht die bestehende Tabelle durch 3 übersichtlichere Tabellen ersetzt und aktualisiert. Als ich die alte Tabelle dann später löschen wollte haben Sie die Seite vor Bearbeitung geschützt. Könnten Sie daher vielleicht nun die letzte Tabelle auf der Seite löschen, weil sich die Inhalte dort aktuell doppelt befinden. Herzlichen Dank. (nicht signierter Beitrag von 2003:DE:BF43:4A40:CC65:D71E:32D0:70D1 (Diskussion) 10:25, 11. Okt. 2019 (CEST))

Ich habe den Artikel wieder freigegeben. Aber BITTE nutze die Zusammenfassungszeile, um anzugeben was Du tust und warum, da andere Benutzer das sonst nicht nachvollziehen können und eben revertieren. -- Cymothoa 11:17, 11. Okt. 2019 (CEST)

Du hast doch bestimmt Ahnung davon

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Haushund

Diese Fehlinformation die bei xem Artikel verbreitet wird schmerzt jeden tag.... --87.134.79.20 06:21, 9. Okt. 2019 (CEST)

Die Grafik scheint von Benutzer:DaB. zu sein, vielleicht kann er etwas dazu sagen, worauf sie basiert. Die Achsenbeschriftung fände ich hier nicht so essentiell, da der Farbcode ja klarmacht, worum es geht. Auch den kurvenverlauf halte ich für realistisch, da die Absorbtionsspektren sich ja addieren aber auch noch eine neuronale Verarbeitung dazukommt, die "glättend" wirken kann. Aber eine Quelle wäre schon sehr gut... Gruß, Cymothoa 09:30, 9. Okt. 2019 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Caronna ist wohl von dem, der hätte auch persönliches Interesse daran das Hunde besser bewertet werden.

Das ergibt ja alles keinen Sinn in der Grafik vorallem mit

" Daher besitzen die meisten der heutigen Säugetiere nur zwei oder sogar weniger Zapfen." Und "höchste Farbempfindlichkeit" auch, weil wir eben 3 Zapfen haben und nicht nur einen, deswegen MÜSSEN da auch 3 Kurven oder zumindest Spitzen sein.

Die Linie ist einfach willkürlich gezogen. --87.134.79.20 12:37, 9. Okt. 2019 (CEST)

Die Grafik ist nicht von mir, sondern von User:Steffen Heinz – von mir ist nur der Upload nach commons :-).

Das mit den Spitzen ist allerdings komplex, weil die Farbbereiche der einzelnen Nerventypen sich überschneiden. Das Maximum liegt aber AFAIK wirklich im Grünbereich. --DaB. (Diskussion) 00:54, 10. Okt. 2019 (CEST)

Kann sein das das Maximum da liegt, trotzdem ist das Bild so wie es jetzt im Artikel ist Quatsch, da es einfach nicht richtig Definiert. Zudem noch fehlerhaft, da ein Hund wie gesagt nur 2 Stäbchen hat.

Eindeutig bis in den orangen Bereich die Linie

--2003:6:11D5:B600:50BA:BACA:BA52:9A28 14:11, 10. Okt. 2019 (CEST) Mensch: Trichromat "Die rotempfindlichen L-Zapfen[Anm. 1], grünempfindlichen M-Zapfen[Anm. 2] und die blauempfindlichen S-Zapfen[Anm. 3]. "

Hunde: [[5]] sind die meisten Säugetiere Dichromaten (blau + grün).

Zu den drei bzw. zwei Spitzen: Das stimmt so nicht, denn bei der Addition mehrere Kurven sieht man eben nicht immer die Einzelpeaks und wenn sich "Farbempfindlichkeit" auf die neuronale Reaktion im Gehirn oder gar das Ansprechen im Verhalten bezieht, kann sich da sowieso nochmal einiges Verwischen. Als Farbfehlsichtiger weiss ich, dass die emotionale Bewertung von Farbunterschieden (rot-grün) in so einem krassen Missverhältnis zur Unterscheidbarkeit stehen kann, dass manche Kontraste tatsächlich Kopfschmerzen erzeugen, da sie das Hirn überfordern. Mein Vorschlag daher: Nimm die Abbildung entweder raus oder ändere die Unterschrift in etwas wie "Ungefähre Farbempfindlichkeit des Sehens bei Mensch und Hund", dann impliziert es keine Präzision mehr, die derzeit wohl nicht belegbar ist. Die grundsätzliche Aussage stimmt ja, dass das Farboptimum beim Hund (und mir) im Vergleich zum "normalen nackten Affen" verschoben ist ;) -- Cymothoa 14:24, 10. Okt. 2019 (CEST) P.S. Im vergleich zum viel öfter zu hörenden Unsinn, die meisten Säugetiere wären "farbenblind" oder könnten ganz bestimmte Farben nicht sehen hilft die Grafik m.E. dem laienleser schon viel weiter!

Kann ich nicht, die Seite ist Gesperrt, klar schön aussehen tut das Bild aber keinen wissenschaftlich fundierten Inhalt dazu beitragen. --2003:6:11D5:B650:9CDC:C2A6:6D12:8C5A 01:20, 12. Okt. 2019 (CEST)

Habe es jetzt erstmal rausgenommen. -- Cymothoa 13:19, 12. Okt. 2019 (CEST)

Heeresgeschichtliches Museum

Du siehst also völkisch nicht als nationalsozialistisches Vokalbular an? Kritik ja, aber nicht in solch einer Sprache. Er freut sich sicher, dass du Nazi-Sprech in der WP unterstützt. --Die Kanisfluh (Kontakt) 19:46, 9. Nov. 2019 (CET)

Nicht zwangsläufig, zumindest nicht, wenn es eben nicht positiv besetzt verwndet wird, sondern als Charakterisierung einer nationalistischen Bewegung oder Idee - siehe Völkisch#Gegenwart. -- Cymothoa 21:04, 9. Nov. 2019 (CET)

Aber inwiefern ist der Bezeichnung für diesen lesenswerten Artikel gerechtfertigt? --Die Kanisfluh (Kontakt) 21:36, 9. Nov. 2019 (CET)

Es geht nicht darum, ob der Artikel lesenswert ist und der Artikel ist auch nicht als ganzes so bezeichnet worden, sondern spezifische Inhalte bzw. Formulierungen. Und was Allonsenfants da bemängelt, steht im gleichen DS-Abschnitt. -- Cymothoa 21:44, 9. Nov. 2019 (CET)

Ich erkenne aber nicht, dass der bemängelte Abschnitt "völkisch" ist. --Die Kanisfluh (Kontakt) 00:11, 10. Nov. 2019 (CET)

Dann schreib das doch auf die Artikel-DS... -- Cymothoa 00:12, 10. Nov. 2019 (CET)

Das geht entschieden zu weit:

[6]. Werden jetzt schon Nachfragen zu einer VM-Meldung gelöscht? Schöne neue Welt? --Hardenacke (Diskussion) 18:24, 17. Nov. 2019 (CET)

Itti hat Deinen Beitrag als Verstoss gegen die VM-Intro #4 gelöscht, Du stellst einen Hinweis darauf mit Difflink wieder ein. Das ist sehr, sehr nah an einem einfachen Revert, nur eleganter. Was erwartest Du als Reaktion? -- Cymothoa 18:25, 17. Nov. 2019 (CET)

Ich halte sowohl Ittis Löschung als auch deine für äußerst kontraproduktiv. Ich habe versucht, etwas Licht in die Sache zu bringen, indem ich nach dem Auslöser des Ganzen gefragt habe. Die Antwort ist: Löschen, Vertuschen, Adminwillkür. So etwas könnte sich im RL niemand erlauben, der ein Wahlamt innehat. Ich weiß, wovon ich schreibe. --Hardenacke (Diskussion) 18:34, 17. Nov. 2019 (CET)

I4 gibt es nicht ohne Grund und dein obiger Kommentar ist eine Frechheit. Gruß --Itti 18:35, 17. Nov. 2019 (CET)

Ich weiß, dass Nachfragen von Dir als Frechheit angesehen werden. Ich hingegen sehe so etwas als eigentliches Problem und werde mir erlauben, immer und jederzeit nachzufragen, warum gute belegte Informationen gelöscht werden nur auf den Verdacht hin, er könnte von einer gesperrten Benutzerin stammen. --Hardenacke (Diskussion) 18:42, 17. Nov. 2019 (CET)

Hardenacke: Im RL ist die uneingeladene Einmischung Dritter auch selten willkommen, in formellem Setting kann das auch ganz anders geahndet werden. Der Vergleich bringt also nicht viel. -- Cymothoa 18:39, 17. Nov. 2019 (CET)

Ich bin als langjähriger Autor der Wikipedia kein unbeteiligter Dritter, schon gar nicht, wenn es um ganz bestimmte Themenbereiche geht. Im RL ist es sogar meine Aufgabe als Volksvertreter nachzufragen, wenn es Bedenkliches gibt - und das erlaube ich mir auch hier, denn Wikipedia lebt nur durch seine Autoren - nicht durch Löschereien an der falschen Stelle. Und eine solche Löschung gibt reichlich Anlass sowohl zur Verärgerung von Autoren als auch für Nachfragen. --Hardenacke (Diskussion) 18:50, 17. Nov. 2019 (CET)

Und Admins sind gewählte Vertreter der Wikipedia-Benutzer zur Umsetzung von Regeln. Du kannst gerne eine eigene VM wegen der Löschung eröffnen, mit dem gemeldeten Fall hatte das direkt nichts zu tun. -- Cymothoa 18:52, 17. Nov. 2019 (CET)

Dann haltet Euch an die Regeln und löscht keine sachdienlichen Hinweise (und verschlimmert das Problem damit weiter). Natürlich werde ich keine VM stellen, denn das Ergebnis ist erwartbar. --Hardenacke (Diskussion) 18:56, 17. Nov. 2019 (CET)

Dein Hinweis war Stichelei gegen JD und hatte mit dem durch JD gemeldetem PA nichts zu tun. Dein Beitrag diente der Eskalation und das hatte auf VM nichts zu suchen. Gruß --Itti 18:58, 17. Nov. 2019 (CET)

Es war eine ernstgemeinte und sehr ernste Frage zur Vorgeschichte der VM. --Hardenacke (Diskussion) 19:05, 17. Nov. 2019 (CET)

So Leute, hier ist Schluss. Konstruktives ist von dieser Diskussion nicht zu erwarten, da können wir uns alle die Nerven sparen, okay? -- Cymothoa 19:01, 17. Nov. 2019 (CET)

Das passt zu euch!

Da wird einem ohne neue gröbere Verstöße seine 3-Tagessperre um den Faktor 30 auf 3 Monate erhöht. Dass dies sicherlich beim Betreffenden emotional "einschlägt" und er sich anschließend ein wenig ungeschickt äußert, ist verständlich. Was macht ihr dann? Ihr brummt ihm gleich noch eine Woche auf! Weiter so, damit Euch noch mehr davonlaufen bei dieser "Rechtssprechung". Bwag 00:08, 18. Nov. 2019 (CET)

Sorry, aber Empörung ist eines, Androhung von Stalking geht gar nicht. Das einfach ohne weiteres in die Sperre miteinzubeziehen gäbe m.E. ein ganz schlechtes Zeichen. Die drei Monate sind nicht von mir. -- Cymothoa 00:11, 18. Nov. 2019 (CET)

Auflage

Einen wunderschönen guten Morgen!

Die Auflage finde ich nicht schlecht. Jetzt kommt das Aber: Es gab ja vorher schon eine VM, in der Kollege @Lektor w: quasi einen Freifahrtsschein erhielt für seine PA, da der abarbeitende Admin (ich müsste gucken wer es war) schloss mit der Anmeekung, man solle nicht so "mimosenhaft" sein, was dann natürlich zu einer Fortsetzung des unsäglichen Diskussionsstils führte, mit zig unnötigen Abschnitten, viel Gerede um einfache Kleinständerungen, die Lektor ohne Probleme selbst schnell durchführen könnte, ohne auf der Diskussionsseite so ein riesengroßes Fass aufzumachen.

Er fühlt sich gekränkt, weil seine großflächige – nennen wir es Umstrukturierung – des Artikels nicht auf Gegenliebe stiess, er begann deshalb einen EW, wie ebenfalls in einer VM konstatiert wurde. Das geht halt nicht, deshalb muss man aber nicht anfangen, dort unnötige Diskussionen vom Zaun zu brechen, von BNS war aber in Deiner Entscheidung leider nicht die Rede, was vor allem zeigt, dass Du Dich nicht richtig in den Vorgang eingelesen hast.

Der Kern der Sache ist: Ein Konflikt ist entstanden, aber obwohl dies administrativ bekannt war, wurde dies völlig ignoriert von der werten Adminschaft, der EW seitens Lektor, seine Herabwürdigungen, alles – ja wurde er darin durch administratives Nichthandeln und abwiwgeln ("Momosen") darin sogar noch bestärkt. Ich bitte zukünftig um stringente Adminentscheidungen im Vorfeld, wenn Ihr seht, dass die Sache schon dampft. Danke, danke, danke! --Wienerschmäh Disk 11:12, 23. Nov. 2019 (CET)

Genau das ist der Grund, das mal festzuschreiben. So einen Konflikt wirklich sinnvoll auseinander zu dividieren, gerade wenn es um akutes und vergangenes geht, ist immer schwierig, aber mit einer klaren Vorgabe kann man auf das nächste Mal sinnvoller reagieren. Ich sehe bei beiden Seiten Sinnvolles und Verfehlungen, aber gerade über die inhaltliche Seite - und dazu zähle ich den Artikelumbau und Revert - soll ja nicht administrativ entschieden werden. -- Cymothoa 14:36, 23. Nov. 2019 (CET)

Nee um Gottes Willen das erwarte ich auch gar nicht. Ich meinte, es hätte schon früher durchgegriffen werden müssen und soweit ich mich erinnere, wurde der Kollege auch in einem anderen Zusammenhang administrativ angemahnt, Herabwürdigungen seiner Mitdiskutanten zu unterlassen, was auch berücksichtigt und bitte zur Kenntnis genommen werden sollte. Inhaltliches ist im Konsens zu erarbeiten. Es kann ja eine vernünftige Sachdiskussion stattfinden, allerdings nur unter der Prämisse, dass die Diskussion nicht sinnlos zerredet und mit zig unnötigen Abschnitten zerschnitten wird. Konkret würde ich höflichst darum bitten, die hiesigen Regeln auf der Diskseite des Artikels Hammam administrativ durchgesetzt werden, – nicht unbedingt durch Dich (obwohl ich auch das begrüßen würde) sondern allgemein durch das Admin-Kollegium. Danke dafür im Voraus!

Inhaltlich geht es dort nicht mehr vorwärts. Einerseits bin ich natürlich einer Verbesserung des Artikels aufgeschlossen, aber es wird viel geredet über Dinge, die offenbar auch teilweise fehlender Konventionen zur syrischen Sprache geschuldet sind, die weiterhin eine Lösung erschweren. Wie schön wäre es, könnten der Kollege und ich an einem Strang ziehen, um diesbezüglich Abhilfe zu schaffen? Er will aber unbedingt diese strukturelle Änderung auf Biegen und Brechen durchsetzen, die meines Erachtens nach völlig unnötig ist. Auch hier bin ich für Lösungen durchaus aufgeschlossen. Es geht aber nicht so, in diesem Stil. 3M wäre gut, das habe ich schon in der ersten VM vorgeschlagen. Ihr kennt mich inzwischen, ich mag keinen Streit. Bitte beobachtet die Disku, wie gesagt, ich hoffe es kommt etwas Vernünftiges heraus. Vielen lieben Dank jedenfalls für Deinen Einsatz! --Wienerschmäh Disk 16:26, 23. Nov. 2019 (CET)

VM Kopilot durch Bwag

Hallo,

ich finde es etwas befremdlich, dass der Benutzer:Bwag geschichtsrevisionistisch Börries von Münchhausen vom Vorwurf des Antisemitismus und des Völkischen befreien kann, indem er einfach entgegen der Tatsachen (siehe z.B. Deutsche Biographie) den Satz "Er war Antisemit und stand der Völkischen Bewegung nah." vorwurfsvoll und ohne Diskussion aus der Zusammenfassung (Diff)löscht und dann auch noch eine VM gegen Benutzer:Kopilot absetzt. Sowohl diese Form der Geschichtsklitterung als auch des Umgangs mit anderen Autoren ist empörend. Sowohl bei Carola Rackete [7] als auch bei der VM am 22.12. ([https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/12/22#Benutzer:Bwag_(erl.)) von Benutzer:Siphonarius warst Du sehr verständnisvoll mit dem Herrn. Ich glaube nicht, dass WP zu einem Streichelzoo für Geschichtsklitterer und Provokateure verkommen sollte. Es ist jetzt zwar Weihnachtszeit aber eine sehr deutliche und ultimative Ansprache wäre jetzt m.M. nach das mindeste an administrativem Einschreiten.--5glogger^Disk 19:24, 27. Dez. 2019 (CET)

Lieber 5glogger, bitte bleib ein wenig bei der Wahrheit und lese den Artikel der Deutsche Biografie nochmals (siehe deinen Link oben), bevor du falsche Behauptungen in den Raum stellst. Weiters ersuche ich dich persönliche Angriffe wie dass ich „geschichtsrevisionistisch“ agiere und ein „Geschichtsklitterer“ sei, zu unterlassen und sie zu entfernen. Bwag 19:54, 27. Dez. 2019 (CET)

Bitte was? 5glogger hat doch völlig Recht. Natürlich ist das Geschichtsklitterung; die Belege im Artikel bestätigen es längst.

Ich finde es auch empörend, wie leicht der Seiteninhaber es Benutzern macht, meine sorgfältige Arbeit zu sabotieren, und wie zartfühlend er dich, Bwag, von jeglichen Konsequenzen verschont.

Besonders, weil in diesem Fall ein Admin, der dein Verhalten in- und auswendig kennt, schon absolut EINDEUTIG festgestellt hatte:

"Ich halte das für Missbrauch dieser Funktionsseite, zum x-ten mal politisch motiviert und fernab konkretem Sachinteresse." (JD, 11:32)

Trotzdem findet der zweite Admin dann, es gebe eine "etwas weniger eindeutige frage nach VM-Missbrauch durch den Melder" und möchte nach über zwei Stunden Entscheidungsaufschub nochmal "schauen [], wie es ggf. weitergeht".

Solche wachsweichen "Begründungen" sind nach Jahren Erfahrung mit Bwag schlicht Entscheidungsverweigerung. Als ob er noch einen Extrakick braucht, um den Missbrauch regelgemäß zu behandeln.

Ich nehme das inzwischen sehr persönlich, weil mir nix anderes übrigbleibt als zu folgern, dass meine Arbeit nicht schützenswert ist. Dann frage ich mich natürlich, wozu ich mir meine sorgfältig belegten Beitragsmühen überhaupt weiter antue. Vielleicht sollte ich den Artikel einfach wieder in den alten Zustand versetzen, damit niemand auf die Idee von "Geschichtsklitterung" kommt, der keine Ahnung hat und sich für Tatsachen nicht interessiert. Benutzer:Kopilot 19:59, 27. Dez. 2019 (CET)

Lieber Kopilot, ich täte kleinere Brötchen backen. Weißt, wenn man auf Google geht und dort einmal meinen Benutzernamen + Wikipedia eingibt und dann ein mal deinen + Wikipedia, da kannst du dann nachlesen wer mehr positive Werbung für die WP macht. Bwag 20:09, 27. Dez. 2019 (CET)

Also, erstens war eine Verfälschung des Artikels in der bearbeiteten VM nicht Gegenstand und zweitens war die Schliessung der VM eine Reaktion auf die direkte Bitte von Kopilot, sie nicht länger offen zu lassen. Das Bwagsche Fehlverhalten muss ja nicht in der gleichen VM behandelt werden, wenn dann das Offenlassen für den Gemeldeten eine Belastung ist. Eine Sperre gegen Bwag habe ich vor allem deshalb nicht vorgenommen, da seine letzte Sperre schon von mir war... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 20:47, 27. Dez. 2019 (CET)

Sorry, aber das ist nicht überzeugend. Du wurdest ja schon Stunden vorher von deinem Kollegen JD nach deiner Meinung zu seiner Feststellung gefragt und hättest natürlich längst auf ihn reagieren können, nicht erst auf mich. Das kannst du nicht auf mich schieben. Übernimm endlich Eigenverantwortung. Du wolltest ja "schauen, wie's weitergeht", dann tue das wenigstens. Ich sehe ausschließlich weitere Provokationsversuche von Bwag vor Ort und hier.

Seine Verfälschung war m.E. in JD's Urteil "politisch motiviert" impliziert und war natürlich deshalb nicht Gegenstand der VM, weil Bwag selbst der Melder war. Bisschen Mitdenken und History anschauen kannst du schon. Benutzer:Kopilot 20:59, 27. Dez. 2019 (CET)

Ich sehe es nicht als meine Aufgabe, den beteiligten einer VM hinterherzulaufen und nach weiteren Verfehlungen neben den angesprochenen zu suchen. Wenn ich selbst Verfehlungen finde, die nicht simpler Vandalismus sind, melde ich und sperre nicht selbst - bin kein Fan des Judge Dredd-Prinzips... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 21:05, 27. Dez. 2019 (CET)

Du hast dich mit "schaun wie's weitergeht" doch selber fürs Hinterherlaufen statt für zeitnahes sachgerechtes Handeln entschieden. Darum haben wir u.a. jetzt einen weiteren EW Bwags auf der Disk, der seine eigenen Verfälschungen und Doppelungen nicht mitkriegt, plus lauter sinnlose Ätzkommentare plus eine weitere missbräuchliche VM. Das ist auch Folge deines Nichthandelns. Bitte verschone mich von weiteren Selbstrechtfertigungen, die weit unter dem Intelligenzniveau jedes Kenners der Materie sind. EOD. Benutzer:Kopilot 21:33, 27. Dez. 2019 (CET)

Weisst Du was, das einzige, was Du hier erreichst, ist, mir völlig unmöglich zu machen, da irgendetwas zu entscheiden. Warum? Weils Du das Argument, eine eventuelle Sperre wäre in erster Linie eben ein Rechtfertigungsversuch für die SP auf dem Silbertablett präsentierst. Und den PA mit dem Intelligenzniveau kannst Du ungestraft mit nach Hause nehmen und Dir hinhängen wo immer Du ihn Stolz bewundern kannst. Ich würde es nicht in Spiegelnähe tun... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 21:44, 27. Dez. 2019 (CET)

UliR

Hallo, was ist mit dem anderen Angriff: Agitations-Accounts wie Jens Best https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung&diff=195148694&oldid=195148624 ? 77.0.190.127 23:43, 22. Dez. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis... Ist wie Giersch jäten... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 23:44, 22. Dez. 2019 (CET)

Ich sage es mal hart: Wer seine politische Auffassung demonstrativ permanent raushängen lässt (etwa in der Signatur), darf sich nicht beschweren, wenn das thematisiert wird, weil andere Menschen anderer Meinung sind. Wir müssen aufpassen, dass wir nicht Wikiquette über die Meinungsfreiheit stellen, die ich für das weit höhere Gut halte. -- .Tobnu 23:51, 22. Dez. 2019 (CET)

Ein respektvoller Umgang und Meinungsfreiheit sind nicht zwei unabhängige, nach Wert sortierbare Konzepte, sondern im Einzelfall gegeneinander abzuwägen. Und Meinungsfreiheit ist nicht das gleiche, wie das Recht seine Meinung in jeder, auch beleidigender, Form auszudrücken. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 23:56, 22. Dez. 2019 (CET)

SPP

Hi Cymo, ein frohes, neues Jahr wünsche ich dir. Bzgl. der Sperrprüfung, ich denke, in Anbetracht dessen mit all seiner umfassenden Hintergrundgeschichte ist das Konto weder zufällig, noch gutwillig angelegt worden. Mir war bei meiner Entscheidung wichtig, niederschwellig weiteres zu unterbinden. Nur als Info. Beste Grüße --Itti 10:42, 4. Jan. 2020 (CET)

Hi Itti, Dir auch ein frohes Neues! Ich sag's mal so: Ein paar Sachen stören mich an dem Fall ganz unabhängig davon, was die Benutzerin wirklich will: a) Die mangelnde Nachvollziehbarkeit der Sperren dank ungünstiger (zu kurzer, uneindeutiger) Sperrbegründungen und da wo Begründungen vorkommen, deren - so wie formuliert - m.E. fragwürdige Natur. Wir sind in WP dabei systematisch Neulinge aus "heissen" Themen auszuschließen, weil wir oft lieber vermeintliche Trolle vor dem ersten problematischen Edit abklemmen. Gerade "Honigtöpfe" und umstrittene Themen ziehen ja Leute an und tatsächlich gibt es auch Leute aus dem Umfeld von WP-Nutzern, die sich irgendwann angeregt fühlen, sich anzumelden. Falsch-poitive Trollidentifikation ist aber gerade bei schlechter Nachvollziehbarkeit der gesetzten Sperren ein in meinen Augen enormes Risiko. Zum einen wegen der Transparenz, gerade auch für nicht-Admins, da schauen uns einige nämlich zu Recht sehr wohl auf die FInger. Zum anderen halte ich persönlich 10 Trolle, die erst nach dem ersten echten Trolledit gesperrt werden für weniger schlimm als einen echten Neuling, der fälschlich zu früh gesperrt wird. Gerade in de-WP haben wir dank des Sichtersystems hier ja diesen Spielraum (Sonst wäre es zu großen Teilen ja auch ein Neulingsgängelungssystem...). Auch dass Trolle eher zu SP rennen als echte Neulinge stimmt sicher, auch hier gilt m.E. aber dass klar begründete Sperren nach klaren Verstößen alles leichter machen und dass die falsch-positiv gesperrten das größere Problem sind. So, genug empörter, halb-strukturierter Neujahrsidealismus. Geht gegen niemanden im speziellen musste aber mal raus XD Viele Grüße, Cymothoa exigua (Diskussion) 19:17, 4. Jan. 2020 (CET)

Adminproblem mit Grand-Duc

Hallo Cymothoa, ich habe dort ein Adminproblem gemeldet, in dem Du auch zitiert wirst. Die Bwag-Geschichte ist mittlerweile so haarsträubend geworden, dass ich über den gruppendynamischen Prozess lachen kann.[8] Viele Grüße und ich wünsche Dir im Neuen Jahr alles Gute.--5glogger^Disk 18:06, 5. Jan. 2020 (CET)

Hallo 5glogger, danke für die Info. Was mir bei dem AP fehlt, ist ein Vorschlag, was man denn jetzt tun könnte... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 18:15, 5. Jan. 2020 (CET)

AP

Schützt du das abgeschlossene AP noch wie üblich? Viele Grüße, Luke081515 21:27, 8. Jan. 2020 (CET)

Schon passiert, hatte nur noch was nachschauen wollen... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 21:28, 8. Jan. 2020 (CET)

Mach

Da bitte eine Versionslöschung, nicht das da jemand auf dumme Gedanken kommt. Gruß --Pittimann Glückauf 15:02, 10. Jan. 2020 (CET)

OK, sehe das eher als reine unnötige Provokation, aber bevor jemand drauf aufbaut ist es akut wohl besser... Schade, dass wir an dem punkt sind... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 15:51, 10. Jan. 2020 (CET)

Stromschlag

Wie kann ein Vogel einen Stromschlag bekommen? Dazu müßte er doch mit einem Bein auf der Leitung und mit dem anderen auf dem Mast landen, was geometrisch unmöglich ist? Vögel sitzen doch vevorzugt auf allen möglichen Leitungen, egal wie viel Strom die führen. Übersehe ich was? --M@rcela 11:41, 14. Jan. 2020 (CET)

Hallo Ralf, ja, Du übersiehst etwas: Die Flügelspannweite! Bei Arten, deren Spannweite in einer ähnlichen größenordnung ist wie die Abstände der Leitungen wird Stromschlag ein Problem, da beim Durchfliegen zwei Leitungen berührt werden können bzw. die Abstände Leitung-Vogel-Leitung gering genug werden, um sogar kontaktfrei Spannung fließen zu lassen (Ein Bekannter von mir hat bei der Bahn gearbeitet und kennt da sehr unschöne Geschichten zu...). Der Uhu ist als großer, dämmerungsaktiver Vogel also durch Stromleitungen tatsächlich viel stärker gefährdet, als das kleinere Arten wären, für die eine eventuelle Kollision mit einer Einzelleitung glimpflicher ausginge. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 12:17, 14. Jan. 2020 (CET) P.S. NABU-Broschüre zum Thema

Danke, verstehe. Wieder was dazugelernt. Und eigentlich hätte ja Denken geholfen... <pfeif> --M@rcela 16:30, 14. Jan. 2020 (CET)

Zu viel selbst denke verdirbt doch Klugscheißern wie mir den halben Spaß ;) -- Cymothoa exigua (Diskussion) 17:43, 14. Jan. 2020 (CET)

Aber ich bin doch der Besserwossi! --M@rcela 12:50, 15. Jan. 2020 (CET)

Das ist das schöne an einem so vielfältigen projekt wie WP, jede/r kann in irgendeinem gebiet Besserwisser sein ;) -- Cymothoa exigua (Diskussion) 14:18, 15. Jan. 2020 (CET)

Sperrung

Hallo Cymothoa exigua,

kannst du Sperrungen machen? --Jicco123 (Diskussion) 20:38, 15. Jan. 2020 (CET)

Ja, auf Benutzerbitte oder auf öffentlichem Weg (WP:VM). Gruß, Cymothoa exigua (Diskussion) 20:40, 15. Jan. 2020 (CET)

Frauke Hegemann

Hi, schau dir bitte den Versionsverlauf noch einmal an. Die Änderungen der IP waren vollkommen richtig. Sie hat eine unnötige schließende Klammer entfernt. Hier hat die RC-Truppe zu schnell geschossen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:20, 17. Jan. 2020 (CET)

Jaja, war schon korrigiert vor allen Pings ;) -- Cymothoa exigua (Diskussion) 11:21, 17. Jan. 2020 (CET)

Danke sehr. :-) Die Änderung wurde mir noch nicht angezeigt. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:23, 17. Jan. 2020 (CET)

Passt doch. Und als großer Fan von Vieraugenentscheidungen und mutigem Overrulen bei offensichtlichen Fehlern freut mich die gegenseitige Adminkontrolle ja sowieso! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 12:22, 17. Jan. 2020 (CET)

Vieraugenprinzip finde ich persönlich gut, aber mit mutigem (oder auch freundlichen) Overrulen habe ich fast immer nur negative Erfahrungen gemacht, so dass ich die Person lieber vorher anspreche. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:26, 18. Jan. 2020 (CET)

Mutig, nicht übermutig, aber im Prinzip geb ich Dir Recht ;) -- Cymothoa exigua (Diskussion) 19:18, 18. Jan. 2020 (CET)

"vielleicht nicht 100% angemessen"

Auch @Grand-Duc:

Ernsthaft? Nach WP:D können Beiträge, die nicht einer sachlichen Diskussion dienen entfernt werden. Was soll denn die Aneinanderreihung von Schimpfwörter und die Tolerierung dessen langfristig für positive Folgen in einer Diskussion haben? Ich sehe da 0 (in Worten "null") Mehrwert beim Beitrag von Brodkey65. Gerade wer schon so lange dabei ist, sollte wissen, wie sich Probleme beheben lassen. Die Anführungszeichen hätte er selbst setzen können und ohne seinen verbalen Ausfall. -- Amtiss, SNAFU ? 16:59, 7. Feb. 2020 (CET)

Amtiss, 3M ist eine Meinungsabfrage, da sind Meinungsäußerungen prinzipiell erstmal sinnvoll- egal ob die Meinung an Sich in meinen Augen sinnvoll, belegt, rein aus dem Bauch oder rundweg bescheuert ist. Solange also niemand direkt beleidigt wird oder strafrechtliches drin steht, ist da beim Redigieren Vorsicht geboten. Wäre das die direkte Antwort auf ein Statement eines anderen Users gewesen, müsste man das evtl. tatsächlich anders sehen, so ist das aber hier eben nicht. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 17:03, 7. Feb. 2020 (CET)

Cymothoa hat den Gedankengang klarer ausgedrückt als ich es gerade versuchte und inhaltlich wieder verworfen habe. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:04, 7. Feb. 2020 (CET)

Ich verstehe den Einwand "Vorsicht geboten" aus genereller Ansicht. Bei kontroversen Themen wie diesen gleiten die Diskussionsseiten leider sehr leicht ab, gerade weil solche Beiträge toleriert werden. Niemand hindert Brodkey daran, den Beitrag angemessen zu verfassen ohne Journalisten mit einer bestimmten Meinung unter Generalverdacht zu stellen und faktisch zu beleidigen. Ich berufe mich ja zusätzlich auf Punkt 10 von WP:D (wohl wissend, dass eine Beleidigung einen Adressaten braucht). Die Kombination war die Basis meiner mutigen (nicht vorsichtigen) Entscheidung. Dass Brodkey jetzt sich irgendwie verletzt gibt, aufgrund der Löschung und darauf beharrt, dass sein Beitrag irgendwie von nachhaltigem Wert war, hätte ich nicht gedacht. Spricht aber Bände. -- Amtiss, SNAFU ? 17:10, 7. Feb. 2020 (CET)

Ich sage es mal so: Der Konflikt um einen solchen Beitrag richtet meist mehr Schaden an, als der Beitrag selbst, verschafft auch Aufmerksamkeit. Daher besteht ohne klaren Regelverstoß kein Anlass eine Löschung durchzusetzen, auch um den Eindruck einer Manipulation der Meinungshoheit gar nicht erst aufkommen zu lassen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 17:18, 7. Feb. 2020 (CET)

Der Punkt stimmt wohl. Auf eine zweite Entfernung hätte ich verzichten müssen und mich auf die Ansprache von Brodkey selbst beschränken sollen. -- Amtiss, SNAFU ? 17:25, 7. Feb. 2020 (CET)

Seh ihm seit vielen Jahren zu. Wikipedia:Bitte nicht stören in Dauerschleife. Hoffe aber immer, da lernt jemand auf seltsame Art. Und ist keine Assel, die eine Zunge von Wikipedia ersetzt ;-)).--fluss (Diskussion) 15:45, 10. Feb. 2020 (CET)

Meinst Du mich oder Brodkey? -- Cymothoa exigua (Diskussion) 21:43, 10. Feb. 2020 (CET)

FYI: Brodkey hat nach etwas hin und her mit mir auf seiner Diskussion, seine Formulierung verändert. -- Amtiss, SNAFU ? 04:10, 12. Feb. 2020 (CET)

PA entfernt, Schutz gegen böswillige unagemeldete Kommentare

Das war eigentlich nicht als PA (oder überhaupt böswillig) gedacht. Ich versuche lediglich, zu verstehen, was eigentlich los ist. Daher dachte ich, es wäre sinnvoll, wenn Richard Lenzen noch mal ganz klar sagen würde, was er eigentlich will. Immerhin moniert er zum Beispiel mehr oder weniger direkt, dass er länger gesperrt wurde als Wilske, spricht sich an anderer Stelle aber mit Nachdruck gegen eine Sperre von Wilske aus. --95.116.78.252 17:12, 14. Feb. 2020 (CET)

"völlig übergeschnappt" ist sicher nicht im Sinne des freundlichen Umgangs miteinander und auch sonst war der beitrag m.E. nicht wirklich geeignet ein offensichtlich gestresstes Gegenüber zu einer sinnvollen Kommunikation zurückzubringen... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 19:14, 14. Feb. 2020 (CET)

Manchmal hilft es dabei, Menschen zur Räson zu bringen, wenn man ihnen zurückspiegelt, wie ihr Verhalten wirkt. Wer einen Konflikt hat, erzählt repetitiv – und Richard Lenzen hat mehrfach Dinge wiederholt im Sinne, dass er noch nie eine Sperre erhalten habe bis zu dieser Woche (und dass Wilske irgendwie daran schuld sei). Aber wahrscheinlich kann ich einfach nicht nachvollziehen, wie man sich über Wikipedia-Sperren aufregen kann – ich wurde (als IP) selbst schon mehrfach gesperrt, unter anderem einmal, als ich einen äußerst vulgären ungeeigneten Benutzernamen melden wollte und ein (weiblicher) Admin das als persönlichen Angriff missverstanden hat… --95.116.78.252 20:49, 14. Feb. 2020 (CET)

Totipotenz pflanzlicher Zellen

Weshalb sind pflanzliche Zellen totipotent und tierische Zellen nicht Thomas Zelle (Diskussion) 15:09, 9. Mai 2020 (CEST)

Habe mal auf der Auskunft geantwortet, aber so einfach ist das nicht zu beantworten... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 23:31, 10. Mai 2020 (CEST)

Zwischengrätschen

Moin Cymothoa exigua, sorry für das Zwischengrätschen, aber da sollte wirklich ende Gelände sein.

Ich würde es sehr begrüßen, wenn Du genau Deine Ansicht der Versionslöschungen so umsetzt, aber das sollte bei Dissens nicht bei der Sperrprüfung diskutiert werden.--Pacogo7 (Diskussion) 23:51, 22. Mai 2020 (CEST)

Sorry, war etwas ungeschickt. Ich setz es aber nicht um, da ich in der VM involviert war und dann werd ich nicht mehr administrativ in einem Fall tätig. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 23:54, 22. Mai 2020 (CEST)

Technical Support Scam

Lieber Cymothoa exigua, es ist richtig, dass du den Artikel Technical Support Scam für eine gewisse Zeitdauer gesperrt hast. Allerdings ist deine Begründung "Editwar" hier nicht zutreffend. Ich revertierte lediglich zweimal Unbelegtes und in weiten Teilen fachlich nicht zutreffendes. Ich handelte also in bester Absicht. Der Begriff "Editwar" ist hingegen eindeutig negativ konnotiert. Gruß, Mosbatho (Diskussion) 01:05, 2. Jun. 2020 (CEST)

Editwar bezeichnet das unerwünschte Hin- und Hereditieren. Eine Bewertung der Editierenden liegt darin nicht unbedingt. Gruß, Cymothoa exigua (Diskussion) 01:08, 2. Jun. 2020 (CEST)

Deine VM-Abarbeitung i.S. Gabbahead.

WP:KPA#Maßnahmen, Punkt 1. Die Idee, dass Gabbahead. hier „unbeteiligt“ wäre, ist schon aufgrund seiner Beiträge zum Artikel vollkommen absurd; hinzu war es in der spezifischen Situation vollkommen irrelevant. —viciarg⁴¹⁴ 12:08, 4. Jun. 2020 (CEST)

An der konkreten Diskussion (Abschnitt) war er bis zu dem Zeitpunkt nicht beteiligt, da wirkt der Editwar dann eher eskalierend. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 17:59, 4. Jun. 2020 (CEST) P.S. Interessant aber, dass Du meinen Hinweis auf WQ dann aber in der nächsten VM aufgreifst. War wohl doch die VM-Abarbeitung nicht einfach nur Unsinn...

Das hat ja auch keiner behauptet. Was ich bemängele, ist, dass Du KPA widersprichst und die Idee aufrecht erhältst, dass es PAs gibt, die nicht sanktionsfähig wären. Aber gut, damit bist Du leider nicht allein. Passt schon, schönes Wochenende noch.   —viciarg⁴¹⁴ 17:01, 6. Jun. 2020 (CEST)

Naja, es gibt einen Graubereich zwischen berechtigter Kritik und zu ahndenden Angriffen. Eine gute Formel a la "Tonfall"/"Stichhaltigkeit"+"Schwere klarer Beleidigungen"-"Vorgeschichte" mit Cut-Offs, ab denen es ermahnbare oder sperrwürdige PAs sind gibt es halt nicht. Und wenn jemand einem eher schwachen PA mit einer relativ starken Massnahme begegnet... Naja, dann kann man es nie allen Recht machen. Gruß, Cymothoa exigua (Diskussion) 17:07, 6. Jun. 2020 (CEST)

Danke

Moin Cymothoa,

da ich mit deiner Abarbeitung, dafür Danke, einen BK hatte, nur was ich noch schreiben wollte:

Sollte es ein "Missverständnis" sein und sorry, Fiona, so habe ich es nicht gelesen, dann hätte Summer es auf seiner Diskussionsseite direkt aufklären können, hat er aber nicht, sondern noch einen oben drauf gesetzt. --Itti 13:50, 6. Jun. 2020 (CEST)

Es deckt sich, denke ich. Viele Grüße und noch ein schönes Wochenende. --Itti 13:50, 6. Jun. 2020 (CEST)

Gerne und ja, es deckt sich m.E. gut. Gruß, Cymothoa exigua (Diskussion) 13:52, 6. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe Summer darauf allgemein hingewiesen, dass Humor in der nur schriftlichen Kommunikation nicht verstanden werden könnte. Das trifft auch auf Ironie zu. Beides sollte man bei heiklen Thema vermeiden. Ich habe nicht gesagt, dass es ein Missverständnis war. Den Abarbeitungskommentar von Cymothoa fand ich sehr gut. --Fiona (Diskussion) 14:05, 6. Jun. 2020 (CEST)

Algenbefall an Gebäuden

Hallo! Kannst du mal den Artikelentwurf Benutzer:Artikelstube/Algenbefall an Gebäuden checken. Meiner Meinung nach könnte er durchaus in den Artikelnamensraum.

--81.10.221.11 14:56, 8. Okt. 2020 (CEST)

Hmm, sieht interessant aus, allerdings kenn ich mich in dem Bereich nicht wirklich aus. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 18:10, 8. Okt. 2020 (CEST)

Wer dann? --81.10.221.11 23:14, 8. Okt. 2020 (CEST)

Der Pinguin und die Nachahmung

Warum nicht infit für alle sperren? Das Lemma ist Fake. Wenn jemand lang genug wartet, kann er es wieder anlegen. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 03:25, 25. Okt. 2020 (CET)

Im Prinzip ja, und wenn das jemand macht, dann halt die höhere Schutzstufe. Aber generell bin ich für den niedrigstschwelligen Eingriff, der das Ziel erreicht. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 11:35, 25. Okt. 2020 (CET)

Zur Kenntnis

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Qumranhöhle und Toni Müller. --Qumranhöhle (Diskussion) 10:13, 26. Okt. 2020 (CET)

Danke für die Info. Hab ich aber derzeit keinen Nerv für. Hatten gerade einen Trauerfall in der mittelnahen Familie. Vielleicht schau ich die Tage mal drauf. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 10:40, 26. Okt. 2020 (CET)

Mein Beileid! Das ist zigmal relevanter als das hier. --Qumranhöhle (Diskussion) 11:14, 26. Okt. 2020 (CET)

Ein herzliches Beileid auch von meiner Seite! Gruß --Gustav (Diskussion) 11:24, 26. Okt. 2020 (CET)

Danke Euch! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 12:36, 26. Okt. 2020 (CET)

Aedes vexans

Hallo Cymothoa exigua!

Die von dir überarbeitete Seite Aedes vexans wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:53, 29. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sperre Xavier Naidoo

Deine Begründung einer Sperre lautet, ich hätte Texte gelöscht die begründet waren. Dem ist nicht so. Es geht konkret um den strafbaren Passus X Naidoo sei antisemitisch, höchstrichterlich gegenteilig beschieden. Wie kann man das außer Acht lassen. Die Quelle im Tagesspiegel gibt überdies gar nicht aus, XN sei antisemitisch. Die einzige Person die das behauptet hat worauf sich bezogen wird ist eben verurteilt worden. Genau dies ist und der Diskussion verdeutlicht worden. Die zweite Löschung ebenso, Kool Savas hat jie die Freundschaft zu XN aufgegeben noch sich distanziert. Das ist doch politsiert was hier läuft. Besagter User JD hat daraufhin andere themenfremde Artikel von mir revenge edited, Bilder gelöscht. Wo gibts denn sowas? Basspildstelle (Diskussion) 00:43, 11. Dez. 2020 (CET)

Bitte kläre diese inhaltlichen Fragen auf der Diskussionsseite, nicht per Editwar. Beide Passagen waren belegt, wenn, dann müsstest Du erklären, warum die Belege nicht gültig sind. Die Bildlöschung in Mitkuschelzentrale ist begründet, weil das Bild Urheberrechte verletzt bzw. nicht nachvollziehbar ist, dass die urheber des Werks eine Freigabe erteilt hätten. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 00:53, 11. Dez. 2020 (CET)

Hallo, das Bild steht unter Creative Commons 4 und so war es auch angegeben. Steht auf dem Bild, steht auf dem Link, steht auf der Quelle [9] (unter Presse, kleingedruckt). Ich möchte mich daher über den Benutzer |JD beschweren, Begründung) der mich hier "verfolgt", das ist ein sehr ungutes Gefühl. Ich fühle mich in Artikeln durch ihn gestalked. Beispiele sind der Artikel Xavier Naidoo und https://de.m.wikipedia.org/wiki/JungdemokratInnen/Junge_Linke er war es auch der das Bild gelöscht haben wollte. Verstehst du das, dass das für Anfänger massiv spookie kommt? Ich habe ihn auch auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen aber er schreibt er will keine Diskussion dazu auf seiner Diskussion....daurum bitte ich um Hilfe. --Basspildstelle (Diskussion) 03:25, 13. Dez. 2020 (CET)

Das mit der Lizenz muss nachvollziehbar angegeben sein, da können wir kein Risiko eingehen. Und ja, ich verstehe Dein ungutes Gefühl. leider haben wir hier sehr viele Neuaccounts, die mit unguten Absichten herkommen und da schaut man dann auch mal alle Edits durch. Nimm das bitte nicht persönlich. Der wichtigste Tipp ist, im Zweifel auf der Diskussionsseite neutral darzustellen, was Du ändern möchtest und warum. Für so nicht lösbare Konflikte haben wir WP:3M, wenn es wirklich ein problem zwischen 2 Benutzern (oder zwei Seiten) ist, wo weitere meinungen nötig wären. Gruß, Cymothoa exigua (Diskussion) 13:29, 13. Dez. 2020 (CET)

Dankeschön. Basspildstelle (Diskussion) 14:51, 13. Dez. 2020 (CET)

 Info: "Nimm das bitte nicht persönlich" --- [10] --- [11] --JD {æ} 15:57, 13. Dez. 2020 (CET)

Picture me surprised... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 19:09, 13. Dez. 2020 (CET)

Sprachpanscherei

Hallo, mir wäre es lieber gewesen, Du hättest mich vor Deinem Revert zuerst angesprochen. Ich als Linguist kann durchaus zwischen einer gebräuchlichen Abkürzung (RNA) und einem Nonsens-Kompositum (Boten-RNA) unterscheiden - das sind zwei Paar Schuhe. Entweder wir akzeptieren die Übernahme englischer Begriffe (Messenger-RNA bzw. mRNA) in die deutsche Fachsprache, oder wir bemühen uns um eine korrekte Übertragung in die eigene Sprache. Aber so ein halbgewalkter denglischer Begriff belegt nur, dass Mediziner eben keine Translatologen sind. Ich denke nicht, dass die de:WP solchem sprachwissenschaftlichen Unsinn noch Vorschub leisten sollte. Gruss, Hodsha (Diskussion) 13:41, 29. Jan. 2021 (CET)

Du als Linguist scheinst aber nicht zu wissen oder bewusst zu ignorieren, dass Boten-RNA gebräuchlicher ist (https://www.ecosia.org/search?q=%22Boten-RNA%22&addon=firefox&addonversion=4.0.4) als Boten-RNS (https://www.ecosia.org/search?q=%22Boten-RNS%22&addon=firefox&addonversion=4.0.4) und daher der vorzuziehende Begriff. Sprachwissenschaftlicher Unsinn ist es eher, dem Sprachgebrauch eines Fachs die eigenen Geschmacksregeln aufdrängen zu wollen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 20:27, 29. Jan. 2021 (CET)

P.S. Sahen andere wohl genauso. ich denke, damit ist Dir hoffentlich klar, dass die Änderung unerwünscht ist und Du lässt es. Danke. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 20:34, 29. Jan. 2021 (CET)

Ja, ich bin da wohl ein Don Quichotte gewesen und gebe diesen sinnlosen Kampf auf. Aber noch eine Schlussbemerkung: Nur weil die Mehrheit der Lemminge die Klippe runterstürzen, muss man nicht hinterherspringen! Quantität sagt nicht unbedingt etwas über Qualität ... Hodsha (Diskussion) 11:56, 30. Jan. 2021 (CET)

Es geht hier schlicht darum, dass RNA in den fachlichen deutschen Sprachgebrauch übergegangen ist. Oder würdest Du jeden "Heimcomputer" zum "Heimrechner" korrigieren und hast auch was gegen "Hochleistungslaser"? -- Cymothoa exigua (Diskussion) 16:00, 30. Jan. 2021 (CET)

SBM

Guten Morgen. Umwelt- und Tierschutz/Tierwohl sind wichtige Themen, Initiativen zur Stärkung positiv. Ich denke, WP sollte das dennoch nicht über Relevanzgrundsätze/WWNI stellen. In der von mir gestellten VM habe ich drei IPs benannt. Es ist an Thematik und auch persönlich werdendem Diskussionsduktus (Da Benutzer Wistula offenbar persönliche Motive verfolgt ..., ... weil es hier offenbar eine Befindlichkeit gibt) unschwer feststellbar, dass die zu derselben Person gehören, auch wenn es 2 x Wien und 1 x Steiermark waren. Im Zweifel sind es noch ein paar mehr (1, 2, ..) Entscheidender: es handelt sich um einen Selbstdarsteller, der sich, seine Frau und Aktivitäten via Wikipedia populär machen möchte, andere Textbeiträge zu WP sind mir dagegen unbekannt. Das ist SD/IK und MOM. Ich weiß nicht, wieso ich ursprünglich auf den Nutzer aufmerksam wurde, seine Aktivitäten tangieren mich persönlich aber nicht. Wenn Du nun der Meinung bist, die Problematik ausdiskutieren zu können: bitteschön, mach das. Ich habe keine Lust, darauf Zeit zu verschwenden, nachdem ich schon mehrfach mit dem Menschen diskutierte; die Stellung der VM und dieser Text waren schon zeitaufwändig genug. Auftragsverteilung ist aber nicht, wenn mein Hinweis (es ging ja noch nicht einmal um Sperrung der IP) nicht geschätzt wird, dann halt nicht. ich werde die betreffenden Artikel nicht mehr beobachten. Soll sich der SD also zukünftig frei entfalten, so ist WP sicher am besten gedient. Gruss --Wistula (Diskussion) 06:41, 30. Jan. 2021 (CET)

Und die VM und das hier haben jetzt weniger Zeit gekostet, als eine kurze Stellungnahme auf der DS, mit der andere hätten arbeiten können? -- Cymothoa exigua (Diskussion) 16:01, 30. Jan. 2021 (CET)

Zwei Fachfragen

Lieber Cymothoa exigua, es geht a) um die Frage, ob die Fruchtstände der Magnolien botanisch Zapfen sind. Unter dem Foto stand "Fruchtzapfen" in Anführungszeichen. Ich hatte das vor längerer Zeit auf Zapfen verlinkt. Das ist so geblieben, niemand hatte einen Einwand.

Gestern hat Kingbossix in drei anderen Artikeln meine Edits zurückgesetzt, bei Monözie, bei Diözie und auch meine komplette Überarbeitung des Artikels Fremdbestäubung, jedesmal unter dem Vorwand, es sei "keine Verbesserung", konnte das aber nicht begründen. Nach meiner Vandalismusmeldung hier hat ScientiaX meine Versionen wiederhergestellt.

Unter der Vandalismusmeldung zweifelt Kingbossix nun an, das ist Punkt b) dass Fremdbestäubung von Klonen auch als Geitonogamie bezeichnet wird. Ein Klon hat den identischen Genotyp. Wenn man Fremdbestäubung an einer Blüte desselben Pflanzenindividuums so bezeichnet, dürfte das in Bezug auf Klone auch gelten. In der von mir anfangs vorgefundenen Version stand das so drin. Da stand nichts davon, dass verschiedene Autoren das unterschiedlich sehen. Bevor man radikale Eingriffe macht, sollte man seine Argumente in Bezug ein fachliches Detail doch bitte auf der Diskussionseite vortragen. Ich kann ja auch nach Absprache an der Stelle mit einem einzelnen Edit eine Differenzierung einbauen. Dazu muss nicht die komplette Überarbeitung in die nicht gerade vorbildliche alte Version zurückgesetzt werden, in der ich sie vorgefunden hatte. Ich verstehe, dass von der genetischen Unterschiedlichkeit der Gameten her die Bestäubung einer Blüte desselben Exemplars keinen Unterschied macht zur Selbstbestäubung, die Allelkombinationen werden nur durch Meiose bei der Bildung beider Gameten unterschiedlich, also nicht so unterschiedlich wie bei einer "echten" Fremdbestäubung. Deshalb muss man nicht so radikal vorgehen, zumal es in der alten Version, auf die er es zurückgesetzt hat, auch keine Differenzierung gibt, sondern die Klone (Ableger) einfach weggelassen wurden.

Auffällig ist bei Kingbossix das serienmäßige Zurücksetzen meiner Bearbeitungen. Kannst Du bitte die Versionsgeschichten prüfen und zu diesen beiden Punkten jeweils eine fachliche Beurteilung abgeben? Sciencia58 (Diskussion) 10:13, 27. Feb. 2021 (CET)

Da Kingbossix selbst als letzter an dem Artikel Zapfen (Botanik) tätig war, sollte er zur Kenntniss genommen haben, dass die Fuchtstände der Magnolien botanisch Zapfen sind. Damit war sein Revert im Artikel Magnolien ein Eingriff wider besseres Wissen. Sciencia58 (Diskussion) 10:23, 27. Feb. 2021 (CET)

Das ist nicht richtig so, es sind Sammelbalgfrüchte die wie Zapfen erscheinen [12] [13], nun was ist ein Zapfen [14], tja da gibts viele Meinungen. Warum sollten Klone Geitogam sein? das muss nicht sein, im Bezug zur Blüte (wie im Artikel oben vermerkt) muss das nicht sein, genetisch ists etwas anderes. Übrigens hatte wir schon vor Jahren zu den entsp. Artikeln umfassende Diskussionen geführt, das Problem ist dass es verschiedene Meinungen gibt, Bezug genetisch oder zur Blüte, ich habe das nicht erfunden, die Verwirrung ist auch in der Literatur vorhanden, nun hier wurde der ürsprüngliche Bezug zur Blüte gewählt.--Kingbossix (Diskussion) 15:18, 27. Feb. 2021 (CET)

Der aber nicht der gaengigen aktuellen Fachliteratur entspricht. Ich werde mich in diesen Artikel Fremdbestaeubung nicht mehr einbringen, da ich ihn bereits einmal mit viel Zeitaufwand inhaltlich anhand aktueller Fachliteratur ueberarbeitet hatte und er dann per Editwar zerschossen wurde. Dies moegen jetzt gerne andere machen. --Belladonna Elixierschmiede 16:08, 27. Feb. 2021 (CET)

In meiner Literatur steht, dass die Fruechte der Gattung Magnolia Sammelbalgfruechte sind, die vom Aussehen her an Kiefernzapfen erinnern.--Belladonna Elixierschmiede 16:18, 27. Feb. 2021 (CET)

Nö, nicht schon wieder, welche gängige Fachliteratur! gibt auch solche und solche! Tja eben, am besten wäre es beide Ansichten in den/die Artikel einzuarbeiten, ist aber mühsam! Naja, wenigsten sinds keine richtigen Zapfen bei der Magnolie.--Kingbossix (Diskussion) 17:02, 27. Feb. 2021 (CET)

Strassburger, Rothmaler, etc. . Aber wie auch immer: Denn mann tow. Ich bin aus og. Gruenden bei diesem Artikel raus. --Belladonna Elixierschmiede 17:09, 27. Feb. 2021 (CET)

Es gibt auch engliche Literatur bzw. internat. und nicht nur deutsche! Übrigens auch und ganz besonders bei den Früchten und die sind nicht immer gleich der deutschen, ja zum Teil total verschieden. Ja eben man sollte beides reinnehmen.--Kingbossix (Diskussion) 17:17, 27. Feb. 2021 (CET)

Ich moechte beim Thema bleiben. Hinsichtlich der Fruechte bei Magnolia besteht bei mir kein Widerspruch. Was bei Fruechten in Fachliteratur oft unterschiedlich gehandhabt wird, sind Fruechte, an deren Bildung die Bluetenachse beteiligt ist. Dies wird auch in deutschen Standardwerken oft unterschiedlich interpretiert: z.B. Scheinfrucht, Steinfrucht, beerenartige Frucht. Da stimme ich dir zu, dass dies im Gattungsartikel erlaeutert gehoert.

Bei dem Widerspruch im Artikel Fremdbestaeubung geht es darum, dass die grundsaetzliche Ausrichtung anhand von veralteter Literatur vorgenommen wurde. Im Edit-War -Verfahren. Wie gesagt, da bin ich aus og. Gruenden raus. --Belladonna Elixierschmiede 17:29, 27. Feb. 2021 (CET)

Ich habe nicht geschrieben, dass Klone "geitogam" seien, das wäre ein unzulässiger Umkehrschluss. Ich habe geschrieben, dass es sich bei der Bestäubung eines Ablegers von der Mutterpflanze aus bzw. eines Klons ebenfalls um Nachbarbestäubung handelt, denn der Ableger bzw. Klon ist kein separates Pflanzenindividuum, denn er ist mit der Mutterpflanze genetisch identisch. Das einzige Argument, das man dagegen einbringen könnte, wäre, dass in der von uns bislang verwendeten Fachliteratur die Ableger und Klone beim Thema Nachbarbestäubung noch nicht berücksichtigt wurden und der Begriff Geitonogamie nicht auf diese Fälle angewandt wurde. Sciencia58 (Diskussion) 10:27, 28. Feb. 2021 (CET)

Von der Logik auf Basis Neukombination genetischen Materials her scheint deine Argumentation erstmal stimmig. Ich denke jedoch, dass man Begriffe, die fuer ein bestimmtes Szenario definiert sind, nicht auf ein anderes Szenario uebertragen kann, sofern keine Absicherung durch Standardliteratur vorgenommen werden kann. Hier greift die Belegpflicht. --Belladonna Elixierschmiede 13:50, 28. Feb. 2021 (CET)

Ja das wäre eine adäquate Begründung für das Entfernen dieser paar Worte gewesen. Sciencia58 (Diskussion) 15:56, 28. Feb. 2021 (CET)

Allerings sind schon andere vor mir auf die Idee gekommen, den Begriff auch auf klonbildende Pflanzen anzuwenden. [15], [16], [17]. Sciencia58 (Diskussion) 20:27, 28. Feb. 2021 (CET)

Erstmal sorry für die späte Antwort. "Zapfen" kenne ich nur für die Blütenstände der Gymnospermen, da Magnolia eine Enzelblüte ist, passt das m.E. gar nicht. Aufpassen muss man hier gerade bei Vergleichen Deutsch/Englisch, da englisch "cone" zwar auch Zapfen heisst, aber eben auch "Kegel" und so nben dem anatomischen Begriff auch zuweilen als geometrischer verwendet wird (wie Deutsch "zapfenförmig").

Was die Geitonogamie angeht: -gamie bezeichnet eigentlich immer eine Bestäubungs-/Paarungsstrategie (Kleistogamie, Kleptogamie, Oogamie...), also den Mechanismus, nicht die genetische Ebene. Insofern wäre ich bei Geitonogamie auch dafür, bei der engen Definition: Bestäubung benachbarter Blüten einer Pflanze zu bleiben, denn das ist ja eine Strategie, Klone nebeneinander wären eher klassiche Inzucht. Dass man das aus der genetischen Perspektive als vergleichbar sehen kann, ist klar, wäre dann aber eigentlich eher eine übertragene Bedeutung und sollte m.E. auch so dargstellt werden.

Hab gerade leider mein bot. Wörterbuch nicht da, um genauer nachzuschauen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) P.S. Ich versuch, öfter reinzuschauen, steck aber in den letzten Wehen des zweiten Coronasemesters und hab auch sonst grad irre viel um die Ohren. P.P.S. Bei den oben genannten Papern (Habe aber nicht in alle im Detail reingeschaut) scheint es mir um Geitogamie in klonalen Pfanzen zu gehen, aber eben nicht um Bestäubung zwischen klonalen Individuen - zumindest im letzten wird ja im Abstract schon zwischen verschiedenen Blütenständen einer Pflanz bzw. dem gleichen unterschieden.

Moment mal, es gibt keine Geitonogamie ohne Bestäubung, denn Geitonogamie ist ein Synonym für die Bestäubung benachbarter Blüten derselben Pflanze. Klassische Inzucht wäre die Verpaarung bzw. Kreuzung von Geschwistern oder Eltern mit ihren Kindern, die sind genetisch unterschiedlich. Bei Pflanzen, die Klone sind, wäre es der Verpaarung von eineiigen Zwilligen vergleichbar, also mehr als klassische Inzucht, also doch Nachbarbestäubung (Geitonogamie). Es macht keinen Unterschied, ob die natürlichen Ableger noch mit der Mutterpflanze verbunden sind oder schon abgetrennt, denn der Ort, an dem sie stehen, ändert sich dadurch nicht. Der Mechanismus der Geitonogamie besteht darin, dass Pollen auf andere Blüten desselben Individuums fallen. Ein Klon ist kein anderes Individuum. Bei gewachsenen Klonen gehören alle Ableger zum selben Individuum. Die o. g. Autoren haben den Begriff genau aus diesem Grunde darauf angewandt. Sciencia58 (Diskussion) 22:07, 3. Mär. 2021 (CET)

Wer redet denn von "ohne Bestäubung"? Und nein, Klone sind nicht zwingend die gleiche Pflanze, wenn es eben um den Bestäubungsvorgang an sich geht. Das erste Paper kann ich leider nicht lesen, im zweiten wird nur von Bestäubung innerhalb eines Genet gesprochen und so verwendet es auch das dritte, eine generelle Übertragung auf Klone nehmen beide nicht vor. Klone sind eben auch nicht (mehr) das gleiche Individuum, da sie zwar genetisch identisch sind, aber physiologisch getrennt, was Auswirkungen auf Blühzeitpunkt etc. haben kann. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 22:50, 3. Mär. 2021 (CET)

Bei Pflanzen ist es schwierig, den Begriff des Individuums anzuwenden. Das steht auch in einem unserer Artikel. Sie haben kein Nervensystem, kein ZNS als Sitz eines individuellen Bewusstseins. Deshalb ist die genetische Identität das entscheidende Kriterium. In der Sache besteht inzwischen kein Handlungsbedarf mehr. Man kann den Text in der Einleitung von Fremdbestäubung so lassen. Die Verlinkung auf Geitonogamie führt dann zum letzten Abschnitt dort, in dem ich das unverfänglich formuliert habe. Sciencia58 (Diskussion) 08:16, 4. Mär. 2021 (CET)

Aquilolamna

Das wäre doch was für Schon gewusst? auf der Hauptseite. Einverstanden?--Haplochromis (Diskussion) 07:03, 28. Mär. 2021 (CEST)

Hab's mal vorgeschlagen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 14:22, 28. Mär. 2021 (CEST)

Frohe Ostern

Salweide

Frohe und gesegnete Osterfeiertage und vor allem beste Gesundheit! MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 09:23, 5. Apr. 2021 (CEST)

Danke, Dir auch! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 13:37, 5. Apr. 2021 (CEST)

Glückwunsch ...

... zur Wiederwahl. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 14:53, 14. Apr. 2021 (CEST)

Moin, Cymothoa exigua. Herzlichen Glückwunsch zur Bestätigung deines Amtes, nachdem du dich freiwillig zur Adminwiederwahlkanditatur gestellt hast. Ich wünsche dir weiterhin viel Spaß und Freude bei der Tätigkeit und allzeit ein glückliches Händchen. Allzeit gute Gesundheit und liebe Grüße wünscht Funkruf ^WP:CVU 14:54, 14. Apr. 2021 (CEST).

Hallo Cymothoa exigua, auch ich möchte herzliche Glückwünsche mitbringen und hoffe auf weiterhin gute Zusammenarbeit. Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 15:03, 14. Apr. 2021 (CEST)

Auch von mir! LG, -- Nicola - kölsche Europäerin 15:08, 14. Apr. 2021 (CEST)

+ eintz von Doc.Heintz...--Doc.Heintz (Disk | ) 17:32, 14. Apr. 2021 (CEST)

Danke Leute! Dass das so eindeutig ausfällt, hätte ich wirklich nicht erwartet, freut mich aber natürlich sehr und motiviert auch! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 17:33, 14. Apr. 2021 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur Wiederwahl! --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 08:19, 15. Apr. 2021 (CEST)

Gratulation auch von mir! MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 09:23, 15. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Shi Annan/Windward ditch frog

Hallo Cymothoa exigua, ich dachte ich könnte unkompliziert einen Artikel zum Antillen-Grabenfrosch (?) basteln. Mich verwirrt aber, dass im englischen Artikel zwei Arten zusammengezogen werden. Welches Taxon gilt denn jetzt? Kannst Du mir das sagen oder kennst du jemanden, der sich mit Fröschen auskennt? herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 11:58, 2. Jun. 2021 (CEST)

Nach dem hier ist validus korrekt, da beide Formen einer Art angehören, pallidirostris ist also ein Synonym und der ältere Name validus hat dann Vorrang und gilt für beide Populationen. Gruß, Cymothoa exigua (Diskussion) 13:24, 2. Jun. 2021 (CEST)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Meine Arbeit am Artikel Th-Dehler-Preis

Warum hast du mich ausgeschlossen? Die Version, auf die du zurückgesetzt hast, steckt voller Fehler und enthält OT. Meine Version enthielt dergleichen nicht. Ich habe meine Bearbeitung hier angekündigt und auch in use gesetzt. Ich wüsste nicht, was da falsch gewesen sein soll. Bitte erkläre es mir.

Die VM war in meinen Augen eine pure Racheaktion, weil ein Admin - in meinem Sinne - auf Behalten nicht dieses Preises, sondern des Th-Dehler-Preises einer FDP-nachen Stiftung entschieden hatte.

Fiona und Itti ertragen es m. M. n. micht, wenn jemand enzyklopädisch arbeitet, aber nicht ihrer Meinung ist. Atomiccocktail (Diskussion) 14:00, 6. Jan. 2022 (CET)

Dass hier ein laufender Konflikt mit Lösungsbedarf bestand, muss auch Dir klar gewesen sein. Du hast keinerlei Absicht gezeigt, hier zu einer Lösung zu finden und während laufender VM trotz Ittis Ansage weitereditiert, ohne die DS zu nutzen. Das geht so nicht und hat hier zu nahezu den mildestmöglichen Konsequenzen geführt. Und die LD-Entscheidung solltest Du vielleicht auch nochmal genauer lesen! Schon der allererste Satz besagt eben genau nicht, was Du hier daraus machst! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 14:09, 6. Jan. 2022 (CET)

Itti hat hier überhaupt nichts anzusagen. Sie ist Partei, wie dir sicher aufgefallen ist. Ich habe in der LD sehr klar und mehrfach gesagt, dass ich nach einem Entscheid durch einen Admin nichts dagegen habe, wenn die Inhalte auf zwei Artikel zu verteilen sind. Die ersten Sätze von Karsten sagen sehr deutlich, dass die FDP-nahe Stiftung relevant ist. Das war nicht nachgewiesen, als einst der LA gestellt worden ist. Aber zum Zeitpunkt des Adminentscheids war das nach Karsten so. Knapp zwar, aber die FDP-nahe Stiftung ist auch in seinen "Admin-Augen" relevant. Ich verstehe nicht, was du mir hier sagen willst, ganz ehrlich. Atomiccocktail (Diskussion) 14:48, 6. Jan. 2022 (CET)

Sie sagen sehr deutlich, dass sie so gerade eben relevant sind :). Ich habe auch nichts gesagt, nur auf dein Fehlverhalten hingewiesen. Was dir gesagt wird ist schlicht, du hast dich mit Kritik auseinander zu setzen und nicht sie mit höchstem Selbstbewusstsein und maximaler Sturheit zu ignorieren. Dass es nicht geht, die zwei Preise zusammenzupanschen habe ich dir direkt gesagt, hat dich nicht interessiert und wenn jemand gegen eine deiner Bearbeitungen einen Einwand hat, dann musst auch du dich, wie jeder andere hier im Projekt damit beschäftigen, egal, ob dir das gefällt, oder nicht. Itti hat hier genauso viel und genausowenig zu sagen wie du. --Itti 15:02, 6. Jan. 2022 (CET)

Nach dem Entscheid von Karsten habe ich nichts vermengt. Gar nichts. Es wird zwei Lemmata geben, mit der BKL sind es drei. Es ist ein Armutszeugnis für eine Administratorin, wenn sie derartig vorurteilsbeladen an Artikelgegenstände herangeht. Ich kann nichts dafür, dass die FDP-nahe Stiftung relevant ist. Ich bin nur der Bote der Belege. Du bist in meinen Augen in manchen Feldern nicht geeignet, um sine ira et studio vorzugehen. Das finde ich wirklich schade. Atomiccocktail (Diskussion) 15:14, 6. Jan. 2022 (CET)

Habe ich auch nicht geschrieben. Ich habe geschrieben, dass ich es direkt kritisiert habe, als du die zwei Preise in einem Artikel zusammengepanscht hast. Das war deutlich vor der Entscheidung von Karsten. Bzgl. der Beurteilung einer Eignung von anderen, nun, du solltest dich mit solchen Sprüchen zurückhalten. Denke ich. Viele Grüße --Itti 17:21, 6. Jan. 2022 (CET)

Du wusstest vom bestehenden Konflikt, egal wer da sonst wie beteiligt war und Du hast weitergemacht. Und ich habe Dich nicht aus dem FDP-nahen Artikel ausgesperrt, sondern da, wo Du weitereditiert hast! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 15:02, 6. Jan. 2022 (CET)

Keinen Strohmann bitte. Den Artikel über den Preis der Th-Dehler-Stiftung gibt es noch gar nicht. Ich habe in use gesetzt, um den Artikel, der voller Fehler war (und aktuell noch ist), ganz in Ruhe auf Vordermann zu bringen. Ich hatte das in der LD nach Karstens Entscheid deutlich gesagt und den Artikel anschließend schrittweise verbessert. Fertig war ich damit nicht, sonst hätte ich den in use-Baustein entfernt. Die Einleitung zum Artikel (des Bundesministerium) wäre die nächste Textstelle gewesen, die ich angegangen wäre. Du bist in deiner Entscheidung Leuten auf den Leim gegangen, denen die ganze Richtung nicht passte, weil sie im Artikel, auf den einst ein LA gestellt worden ist, eine nicht-deklarierte Auftragsarbeit von OK vermuten. Das können sie nicht beweisen. Aber das hintert sie nicht, sinnvolle enzyklopädische Arbeit zu hintertreiben. Atomiccocktail (Diskussion) 15:10, 6. Jan. 2022 (CET)

Wie dem auch sei. Ich werde - zwangsweise - pausieren bei der Arbeit zum Th-Dehler-Preise des BMGF. Ich greife derweil zu gehaltvoller Lit. über den Liberalismus, dann sehen wir weiter. Jeder macht mal Fehler, auch dir gestehe ich sie zu. Es ärgert mich zwar, das einer mich trifft, aber in der Welt gibt es nun wirklich schlimmere Dinge als auf Fachliteratur verwiesen zu werden. Atomiccocktail (Diskussion) 15:17, 6. Jan. 2022 (CET)

Du hättest die Zeit nutzen können, den anderen Artikel anzulegen. Und wenn Du Dein Verhalten so gar nicht reflektierst, bestätigst Du nur, dass die Notbremse korrekt war. Und damit von meiner Seite Ende. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 17:44, 6. Jan. 2022 (CET)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Cymothoa exigua,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 15:37, 25. Apr. 2022 (CEST)

Kompensationsflug beim Gebirgsmolch

Im Artikel “Kompensationsflug” gibt es einen Abschnitt über den Gebirgsmolch. Zwar legt dieser offenbar Eier im Oberlauf von Flüssen ab, es bleibt aber unklar, ob er tatsächlich fliegend dorthin gelangt. Könnte das bitte mal jemand klarstellen, der da einen tieferen Einblick hat? 80.187.103.127 14:44, 1. Jun. 2022 (CEST)

Er fliegt sicher nicht, aber das sagt der Artikel ja auch nicht, oder? -- Cymothoa exigua (Diskussion) 17:14, 1. Jun. 2022 (CEST)

Anfrage/Versionslöschung

Hi Cymothoa exigua, möglicherweise verstehe ich da was nicht, es geht um Log Datei:Jucos.jpg (ANON). Offensichtlich ^Folge davon, was mich nun etwas verwundert stehen lässt.

Zur Info: Habe diese Datei gestern via script/bot in die DÜP wegen urheberrechtlichen Bedenken eingetragen, da der Dateiinhalt in den EXIF-Daten die FMBD ID-Markierung (öffentlich) trägt und ich daher den Hinweis auf die Quelle zusätzlich angab um auf die zuvor erfolgte Veröffentlichung hinzuweisen. Mit Stalking wie auf WP:VM behauptet hat das von meiner Seite nix zu tun. (wenn das ein ANON-problem ist, dann sollte der Dateiinhalt versteckt werden bzw. solche Dateien bzw. Inhalte hier erst gar nicht hoch geladen werden - so wie es jetzt ist, ist das jedenfalls ein Murks) Diese Datei war neben diversen anderen neuen Dateiuploads der letzten Woche wegen der Quelle ein DÜP-Fall von mehreren (aktuell Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2022-11-16)).

Bei vorher voröffentlichen Bildern auf anderen Webseiten ist eine Freigabe via Support-Team nötig, daher mein Eintrag in die DÜP. Du hast diesen Punkt zwar auf WP:VM erwähnt, aber keinen DÜP-Eintrag mehr bei der Datei gesetzt. Trägst Du die Datei nach Deiner Aktion in die DÜP wieder ein oder soll ich das machen? btw, mit ping an @Jucos: zur Kenntnisnahme.--wdwd (Diskussion) 21:37, 16. Nov. 2022 (CET)

Ich hatte nur den Verweis auf den Ort gelöscht, wo die Datei noch zu finden sei, da Jucos das als Verletzung ihres Rechts auf Anonymität gesehen hat, weil sie dort mit anderem Namen auftritt. Die Dateiüberprüfung hat Jucos entfernt. Aber jetzt mit nachvollziehbarerer Begründung lässt sich das Problem vielleicht leichter lösen? -- Cymothoa exigua (Diskussion) 21:42, 16. Nov. 2022 (CET)

Zur Kenntnis genommen. Das Bild ist bei FB nicht der Öffentlichkeit zugänglich. Ich glaube nicht, dass Du mich stalkst. Ich hatte in fast 20 Jahren Wikipedia nur paar Erlebnisse der dritten Art. Wikipedianer hackten sich in mein Facebook ein, in private Emailaccounts usw. - glaub mir, ich hab alles gesehen... --Juliana ☆ 22:34, 16. Nov. 2022 (CET)

Dann wäre mein Lösungsvorschlag: Reupload des Bilds mit entfernten EXIF-Daten [18], wenn diese der einzige Hinweis auf ein mögliches Problem waren, dann Versionlöschung der alten Version und gut ist's. Wdwd, passt das? Jucos ist hier lange genug dabei, dass Vertrauen gerechtfertigt ist und keine Deanonymisierung via OTRS nötig sein sollte, zumal eine Überprüfung bei einem nicht-öffentlichen FB-Bild sowieso schwierig würde. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 23:33, 16. Nov. 2022 (CET)

Wir können es auch gleich ganz löschen, da ich auf dem Foto aussehe, als ob ich kleine Wikipedianer zum Frühstück fresse. Ich war 2019 mit einem Freund am Nürburgring, der mir da unbedingt vorführen wollte, wie schnell sein Porsche fährt... ähm... ja... Daher hab ich lieber ein neues Foto gemacht, um eine positive Grundstimmung in die Welt zu tragen... 🌞 --Juliana ☆ 01:46, 17. Nov. 2022 (CET)

ok, damit erledigt.--wdwd (Diskussion) 06:45, 17. Nov. 2022 (CET)

Aus was für Kleinigkeiten sich manchmal Stress ergibt. Aber umso schöner, wenn wir das klären und lösen konnten! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 11:19, 17. Nov. 2022 (CET) P.S. Sehr schönes neues Foto!

Ooooch danke! (Das Leben ist zu kurz um verkniffen zu gucken...) 🌼 --Juliana ☆ 13:24, 17. Nov. 2022 (CET)

BK Lore K. 2005

Keine Ursache, geht mir genauso. Nur habe ich meinen zweiten Beitrag dann als überflüssig nicht gespeichert, nachdem Du Dich schon so ausgiebig geäussert hattest. Verstehe allerdings nicht, wie Dein Beitrag verloren gehen konnte - bei mir wurden unsere beiden Beiträge angezeigt, und ich hätte meinen nur kopieren und wieder einfügen müssen. Gkaube auch, dazu gibt es eine noch elegantere Möglichkeit, aber dazu habe ich zu selten BKe. Das gehört allerdings nicht auf die VM, weswegen ich mir erlaube, Dich damit hier zu behelligen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:29, 25. Nov. 2022 (CET)

Manchmal hat Wikipedia blöden BK-Schluckauf und dann ärgert man sich. Passiert... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 11:33, 25. Nov. 2022 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Cymothoa exigua
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:03, 28. Nov. 2022 (CET)

Hallo Cymothoa exigua,

vor genau 15 Jahren, am 28. November 2007, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 27.100 Edits und für die 296 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:03, 28. Nov. 2022 (CET)

Danke Dir! Bin zwar leider in letzter Zeit wenig aktiv, aber Wikipedia bleibt ein geschätztes Projekt! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 00:43, 28. Nov. 2022 (CET)

Klima:aktiv

Ich habe gerade einen Löschantrag auf Klima:aktiv gestellt und bin dann vom Bot darauf hingewiesen worden, dass der Artikel vor über zehn Jahren schon mal wegen seiner Werblichkeit in der Löschdiskussion war (du hast sie entschieden). Die Werblichkeit hat sich leider nicht verbessert. Ich würde daher eine Löschprüfung anregen. In Ordnung? --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 10:54, 11. Jan. 2023 (CET)

LP ist immer in Ordnung, wobei man das nach 10 jahren auch neu diskutieren könnte, insbesondere die überdauernde Bedeutung ist dann ja nochmal anders zu sehen. Es gibt auch klima:aktiv Gebäudestandard. Die Werblichkeit allein würde ich aber auch heute nicht als Löschgrund einschätzen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 11:37, 11. Jan. 2023 (CET)

Deswegen war ich mit dem Artikel auch zuerst bei der QS, das scheint aber nicht viel genützt zu haben. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 14:23, 11. Jan. 2023 (CET)

Neuer freier Adminchat

Wir möchten dich zum neuen Adminchat auf Mattermost einladen. Der Zugang ist über diesen Link möglich (gelöschte Version).

Bedarf an einem stärkeren Austausch wurde mehrfach geäußert. Ziel ist eine niederschwellige datenschutzkonforme Austauschplattform zu schaffen. Beitritt ist ausschließlich für Admins per Einladungslink möglich (ebenfalls SG-A, CU-A). Das Wikipedia-Benutzerkonto zu verknüpfen ist leider nicht möglich. Weitere Informationen im WikiProjekt Administratoren. Der Chat wird bereits gerne genutzt wird. Schaue vorbei und probiere es aus   Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2023 (CET)

---

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Adminchat.

Snackbox

Hallo Cymotha, du hast 2010 obengenannten Artikel behalten: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Oktober_2010#Snackbox_(erl.). Um ehrlich zu sein, ich sehe die Relevanz nicht gerade für gegeben an. So ist m.E. nicht nachgewiesen, dass dafür (im Deutschen) der Begriff "Snackbox" verwendet wird. Wikidata enthält keine Querverweise zu diesem Konzept. Auch eine Google-Suche nach dem Autoren (Levitt) in Kombination mit "SnackBox" bringt wenige Ergebnisse. Wie siehst du das? --Filzstift (Diskussion) 10:41, 23. Feb. 2023 (CET)

Ganz pragmatisch: 12 Jahre später kann man neu bewerten und sagen, ob der Begriff etabliert ist. Die letzten beiden Wortmeldungen in der LD waren ja damals positiv, aber wenn das nur kurzfristig so im gespräch war, ist die überdauernde Relevanz als stehender Begriff eben nicht gegeben. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 12:48, 23. Feb. 2023 (CET)

Bitte anpassen

Diskussion:Pflanzen/Archiv/1 gehörte mal zum Artikel Pflanzen das wurde von dir 2018 verschoben

• 10:50, 29. Aug. 2018 Cymothoa exigua (A) Diskussion Beiträge verschob die Seite Diskussion:Pflanzen nach Diskussion:Embryophyta (siehe DS und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie&oldid=180437416#Pflanze )

Nun steht seither im Archiv noch des alte Artikellemma Pflanzen

• Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen …

bitte den Inhalt dort Diskussion:Embryophyta/Archiv/1 einfügen, also die Seiten zusammenführen. Sonst findet das niemand und man könnte das alte Archiv als verwaist ansehen und löschen. Zumal es ja auch noch einen Artikel Pflanze mit wiederum einer eigenen Diskussionsseite gibt. Wie das nun genau zusammengehört erschließt sich mir nicht, daher die Bitte an dich, das mal anzupassen, da ich nicht weiß wohin damit. Siehe auch Spezial:Linkliste/Diskussion:Pflanzen/Archiv/1 verwaiste Diskussionsarchive --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:31, 29. Mai 2023 (CEST)

Hmm, so eine richtig gute Idee hab ich da auch nicht. Entweder verschieben auf Diskussion:Pflanzen oder auf Diskussion:Pflanze/Archiv? -- Cymothoa exigua (Diskussion) 22:04, 29. Mai 2023 (CEST)

Da das nicht mein Fachgebiet ist kann ich dazu wenig beitragen. So wie es derzeit ist, ist es jedenfalls nicht hilfreich. Es sollte schon irgendwie gefunden werden. Bei einer Weiterleitung Pflanzen→Pflanze sucht man auch nicht unbedingt nach älteren Diskussionen. Ich denke Diskussion:Pflanze/Archiv wäre vermutlich sinnvoll, dann müsste die Seite aber einen Link auf dieses Archiv anbieten, eventuell mit dem Hinweis auf die Verschiebung 2018 und das ursprüngliche Lemma. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:24, 30. Mai 2023 (CEST)

Done, siehe Diskussion:Pflanze -- Cymothoa exigua (Diskussion) 20:55, 30. Mai 2023 (CEST)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:47, 31. Mai 2023 (CEST)

kv

rkpjio --92.14.139.42 12:22, 6. Sep. 2023 (CEST)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten. --Richard Lenzen (Diskussion) --Richard Lenzen (Diskussion) 09:22, 24. Dez. 2023 (CET)

Danke, das wünsche ich Dir auch! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 14:29, 24. Dez. 2023 (CET)

Aua!!! Meine Mutter... 82 Jahre... RTW...................................... Ich fahre gleich hin... --Richard Lenzen (Diskussion) 07:21, 28. Dez. 2023 (CET)

Oh nein, ich hoffe, alles geht gut! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 12:09, 28. Dez. 2023 (CET)

Wikimail wegen SW

Moin. Ich hatte Dir gestern Abend eine Wikimail geschickt, in Deinem Fall bisher aber keine automatische Sendebestätigung bekommen. Ist die Post trotzdem bei Dir angekommen? Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 09:35, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ist angekommen und beantwortet! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 11:15, 8. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank! --Wwwurm Paroles, paroles 11:15, 8. Apr. 2024 (CEST)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Heidelberger zoo

Das Bild aus 2008 von der Teichanlage im Heidelberger Zoo hat mit der heutigen Teichanlage nichts mehr gemein. Bitte die Ruckgangigmachung ruckganging machen. - R. J. Mathar (Diskussion) --R. J. Mathar (Diskussion) 22:01, 31. Aug. 2024 (CEST)