Benutzer Diskussion:Losdedos/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Losdedos/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Losdedos/Archiv/2015#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (05:34, 1. Jan. 2015 (CET))

Hallo Losdedos, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 05:34, 1. Jan. 2015 (CET)

Fürs Protokoll: Fortsetzung durch die IP bezüglich des Disskussionspunktes eins drüber (‎Uruguay Abschnitt Militär), nachdem ich wegen wiederholter Mißachtung von Wikipedia:Belegpflicht den Artikel und die 93er-IP trotz merhfacher deeskalierender Versuche in den Editkommentaren auf VM gemeldet hatte.--Losdedos (Diskussion) 05:38, 1. Jan. 2015 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Losdedos|Losdedos]] ([[Benutzer Diskussion:Losdedos|Diskussion]]) 05:38, 1. Jan. 2015 (CET)}} Mometnt! Seit wann bearbeitet der gemeldete Admin ide VM? Noch fazu sind alle nach Manuel Oribe googlebare Straßen real! --93.104.46.104

Sorry. Obwohl die Straßenkoordinaten für jeden Vollarsch locker zu bekommen sind, hab ich keine Ahnung, wie ein Vollprofi wie Benutzer:Losdedos daran zweifeln kann und mich hier als Vandalen bezeichnen DARF! Wat kann der und wat is der?--93.104.46.104 06:12, 1. Jan. 2015 (CET)

Nunja, mir scheint der Silvester-Sekt war schlecht.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 06:20, 1. Jan. 2015 (CET)

Und ich bitte nach wie vor einen unabhängigen Admin um Entscheidung, und nicht den betroffenen Benutzer:Losdedos. Oder was ist das hier?--93.104.46.104 06:42, 1. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 06:50, 1. Jan. 2015 (CET)

Uruguay Abschnitt Militär

Ich habe deinen Revert zur Kenntnis genommen, halte ihn aber für nicht zielführend. Wieso schreibst du, dass der Inhalt restlos entfernt wurde? Das war doch gar nicht der Fall. Jetzt haben wir aber nahezu identische Teile in beiden Artikeln.:-) Ich habe das mal zur Diskussion gestellt. Schlaf gut nachher. Ich bin für heute raus.--Machs mit (Diskussion) 02:36, 1. Jan. 2015 (CET)

Doch, er hat ganze Teile ersatzlos gestrichen. Das ist bei Auslagerungen aber nicht erwünscht. Wenn es sinnvoll ist, kann man verknappen, komplett streichen geht nicht. Sofern Inhalte im Hauptlemma Uruguay inhaltlich nicht richtig waren, mag man das dann gegebenenfalls korrigieren.--Losdedos (Diskussion) 02:46, 1. Jan. 2015 (CET)

Er hatte doch nur die Unterkapitel Heer, Marine und Luftwaffe rausgenommen, die er in den Streitkräfteartikel eingebaut und dort ergänzt hat.--Machs mit (Diskussion) 02:48, 1. Jan. 2015 (CET)

Ja, das fehlt aber nun komplett im Hauptartikel Uruguay. Zudem macht mich das hier jetzt stutzig, denn gerade diese Schreibfehler habe ich schon vorher im neuen Artikel des Benutzers korrigiert. Ich hoffe nicht, dass hier einfach nur per Copy & Paste Inhalte ungeprüft ausgelagert und mit Quellen versehen wurden (das habe ich im Detail nicht geprüft).--Losdedos (Diskussion) 02:51, 1. Jan. 2015 (CET)

Das hatte ich zur Kenntnis genommen in der Versiongeschichte, dass du das gemacht hast. Musste aber nochmal nachkorrigieren.:-)--Machs mit (Diskussion) 02:54, 1. Jan. 2015 (CET)

Du hast aber nicht mich nachkorrigiert, sondern dich selbst. Ich hatte das im anderen Artikel schon unfallfrei hinbekommen. Da du aber jetzt hier zu diesem Thema auftauchst, wundert es mich, dass du ohne Begründung meinen begründeten Revert deiner Änderung im Artikel Manuel Oribe einige Stunden vorher unkommentiert zurückgesetzt hast, siehe hier bzw. dort. Ich nehme an, dass ist jetzt auch der Grund, warum du dich jetzt in einer anderen Sache hier meldest. Meine frage daher: Wie kommst du darauf, dass Oribe argentinischer General und nicht etwa uruguayischer General war. Dafür braucht es dann schon einen Beleg, denn der Artikel sagt ja, dass er Uruguayer war und Uruguay war jedenfalls seit 1825 unabhängig.--Losdedos (Diskussion) 02:58, 1. Jan. 2015 (CET)

Ja, ich musste mich nachkorrigieren. Stimmt schon. Warum ich Manuel Oribe in die Kategorie als argentinischen General einsortiert hatte? Habe mich da an en:Manuel_Oribe und es:Manuel_Oribe orientiert, was nach Geschichte Uruguays auch Sinn gibt.--Machs mit (Diskussion) 03:12, 1. Jan. 2015 (CET)

Anderssprachige Wikipedias sind keine tauglichen Quellen, sondern bieten allenfalls Anhaltspunkte für die Recherche. Davon abgesehen, kann ich nicht erkennen, warum dies Sinn ergeben sollte. Uruguay befand sich im Bürgerkrieg und war seit 1825 unabhängig.--Losdedos (Diskussion) 03:15, 1. Jan. 2015 (CET)

Mir jetzt egal alles. Er war halt vornach 1825 General. Du machst das schon.;-)--Machs mit (Diskussion) 03:16, 1. Jan. 2015 (CET)

Du machst es dir sehr einfach. Er war Verteidigungsminister von Uruguay und anschließend dann argentinischer General? In meinen Augen ist das - ohne Beleg jedenfalls - Nonsens. Nun ja....--Losdedos (Diskussion) 03:19, 1. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Mein vorstehendes Posting bezog sich noch auf die urspüngliche Version, die nachträglich hier abgeändert wurde.--Losdedos (Diskussion) 03:37, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich denke morgen nochmal drüber nach, ok?:-) Mich haben deine Reverts allerdings arg irritiert, vor allem das mit dem doppelt zu pflegenden Teil in den von mir angesprochenen Artikeln. Zum Schluss brauchen wir noch Vorlagenbausteine, wenn erstmal noch separate Artikel über die uruguayischen TSK angelegt werden, weil wir dann alles dreimal zu plegen haben.:-) Gute Nacht. Meine Zeit ist gekommen für heute.--Machs mit (Diskussion) 03:40, 1. Jan. 2015 (CET)

Ebenfalls Nachtrag: Ich sortiere auch keine argentinischen Militärs mehr ein in die von mir angelegte Kat für arg. Generale, wie du gemerkt hast.;-)--Machs mit (Diskussion) 03:42, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich sortiere auch keine argentinischen Militärs mehr ein in die von mir angelegte Kat für arg. Generale, wie du gemerkt hast. Habe ich entgegen deiner Behauptung weder gemerkt, noch erschließt sich mir der Kausalzusammenhang.--Losdedos (Diskussion) 03:44, 1. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Ich finde es ja grundsätzlich gut, dass du dich nun scheinbar dem Ausbau des Artikels von Manuel Oribe widmest, obwohl du eigentlich schlafen gehen wolltest, möchte dich dann aber bitten, auch durchgehend Belege zu verwenden und auf die unnötige Setzung von Bausteinen zu verzichten, wenn du doch gleichzeitig selbst die Quelle für die fehlenden Belege im selben Edit mit einbaust. Danke.--Losdedos (Diskussion) 04:56, 1. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag II: Auch wenn jetzt von der 93er-IP Hinweise auf "jeder kann googlen" kommen, bleibt's bei Wikipedia:Belegpflicht.--Losdedos (Diskussion) 05:25, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich hau noch eine drauf, du Experte(!):-) es-1

Verfolgst du mich jetzt in jede Diskussion. Dann solltest du dich aber vorher über deinen Diskussionspartner informieren, liebe IP. Was meinst du denn mit Experte es-1? Ich denke, zwar zu wissen, was du meinst. Wenn es aber das ist, was ich meine, befürchte ich, dass du reichlich tief fliegst. Dann wird aber die Bauchlandung auch nicht so weh tun. Und jetzt ist Zeit ins Bett zu gehen, ich möchte dich hier im ausgeloggten Zustand nicht mehr sehen. Dies erst recht dann nicht, wenn du noch nicht mnal in der Lage bist deine Beiträge zu signieren IP 93.104.47.162 aus dem Diskussionspunkt Benutzer Diskussion:Losdedos#Verschieberei.--Losdedos (Diskussion) 00:09, 6. Jan. 2015 (CET)

Was juckt uns im Netz, was ein Schäuble oder Kim Jong-un will?

-)

Ach, liebe IP 93.104.47.162 (signieren überfordert dich offenbar immer noch), die offenbar nach den beleidigenden Silvesternacht-Exzessen wieder Durst gehabt hat (anders kann ich mir das zusammenhanglose Zeug nihct erklären, dass du hier von dir gibst). Würdest du mich mit deinen geistigen Ergüssen verschonen. Das hat mir bereits vor fünf Tagen gerreicht. Du bist aus der selben IP-range, legst dasselbe "Verhalten" an denn Tag und wo du her kamst, sprich welcher ausgeloggte Account du bist, lässt sich auch mit drei, vier Klicks feststellen. Wenn du jetzt nicht Ruhe gibst, könnte ich mal über ein Check-user-Verfahren nachdenken, dann ist sowohl dein Account als auch die IP-range dicht. Hatte dir ja schon mal ein anderer Benutzer angedroht. Ansonsten ist jetzt hier Feierabend, denn du bist ja bereits seit 35 Jahren oder so im Berufsleben und verdienst massig Kohle (siehe deine Ergüsse auf der VM an Silvester/Neujahr). Da musst du ja morgen fit sein, damit das Arbeitsleben nicht bald endet. Also jetzt schnell ins Bettchen. Weitere Beiträge von dir sind hier unerwünscht, es sei denn du loggst dich wieder ein.--Losdedos (Diskussion) 00:37, 6. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Bevor du hier weiter belästigst, überlege doch mal, ob du nicht vielleicht grundsätzlich etwas falsch verstanden hast. Ich hatte eigentlich nicht auf das Niveau gezielt, dass du mit deinen Beiträgen jetzt bedienst (Selbstdarstellerei etc.). Bedenke mal den Sinn der babel-Bausteine. Die dienen nicht der Angeberei, sondern haben eine Funktion, auch wenn viele (du offenbar auch) Prahlerei als Selbstzweck sehen. Wenn ich hier schreibe, dass meine Sprachkenntnisse es-1 betragen, dann eben weil ich mir Anfragen auf spanisch "vom Leib" halten will, weil ich nicht in der Lage bin, auf einem adäquaten Level zu antworten. Das ich die Sprache verstehe, erkennst du an mehreren tausend von mir zu diesem Thema angelegten Artikeln. Darauf zielte ich ab. Wo du schon überall im Krieg warst, interessiert mich iom Übrigen nicht die Bohne. Es geht nicht darum zu zeigen, was für ein toller Hecht man ist. Ab einer gewissen Reife im Leben wirst du das auch erkennen.--Losdedos (Diskussion) 02:13, 6. Jan. 2015 (CET)

Ergänzung: Einige Beiträge gegen Ende der Diskussion habe ich per Revert entfernt, da die IP letztlich belästigend und beleidigend wurde. Diese sind noch be Bedarf in der Versionsgeschichte enthalten. Fürs Protokoll: Nach dem IP-Edit-Feuerwerk gegen Ende der Diskussion habe ich meine Benutzer-Diskussionsseite für den IP-Zugriff sperren lassen.--Losdedos (Diskussion) 23:22, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 23:19, 6. Jan. 2015 (CET)

Verschieberei

Mach deine Verschieberei aserbaidschanischer Lemmata bitte wieder rückgängig. Das sind Bezeichnungen in lateinischem Alphabet, also werden sie gemäß unserer Namenskontentionen auch landesüblich wiedergegeben. Das ist auch etwas ganz anderes als Schreibweisen in fremden Schriftsystemen. --Don-kun • Diskussion 01:19, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich werde ganz bestimmt nicht diesen unsinnigen und absurden vorherigen Zustand wieder herstellen. Es ist absurd, in der deutschsprachigen Sprachversion in einer anderen Sprache und noch dazu mit für 99,9 Prozent der Leser unleserlichen und unverständlichen Schriftzeichen Lemmata zu benennen. Aserbeidschanischen oder russischen Nationalismus kann man meinetwegen in der dortigen Sprachversion pflegen (da interessiert er mich jedenfalls nicht). Hier in der de-Wikipedia handelt es sich jedoch um ein Lexikon/eine Enzylopädie (die zudem für sich immer wieder in Anspruch nimmt "oma-tauglich" sein zu wollen) und nicht um ein Hieroglyphenverzeichnis, dass für die Benutzer unleserlich ist. Der Inhalt deines Zitats Das ist auch etwas ganz anderes als Schreibweisen in fremden Schriftsystemen. entspricht im Übrigen in keinster Weise den Tatsachen. 上海申鑫足球俱乐部 heißt in der de-Version mit gutem Grund Shanghai Shenxin, weil eben 99,9% aller Benutzer nicht wissen, wie 上海申鑫足球俱乐部 auszusprechen ist, geschweige denn, was es bedeutet. Das sieht mit "FK Qəbələ" kein Stück anders aus. Für mich und auch für 99,9% der sonstigen Leser ist das schlicht unverständlicher Buchstabensalat, wobei man sich noch nicht einmal mangels Kenntnis dieser Sprache sicher sein kann, ob es wirklich Buchstaben sind. Wer diese Sprache versteht, mag gerne die aserbeidschanische Version des Artikels lesen, denn dafür ist diese ja vorhanden! Wikipedia:Oma ist hier bereits nicht beachtet, bevor der Artikel überhaupt den ersten Satz vollendet hat. Im Übrigen ist FK Qäbälä auch die in der deutschsprachigen Fachpresse geläufige Schreibweise, siehe hier (Kicker)--Losdedos (Diskussion) 01:29, 1. Jan. 2015 (CET)

Wenn bei Namen von Organisationen andere Bezeichnungen im Deutschen häufig sind (was nachzuweisen wäre), kann man ja abweichen. Aber bei Ortsnamen sind die Namenskonventionen eindeutig. Entweder ein deutsches Exonym hat eine entsprechend hohe Häufigkeitsklasse oder es wird der landesübliche Name verwendet. Eine Empfehlung wie OMA ändert daran garnichts, eine Aussprachehilfe kann ja ergänzt werden. Wenn du den Unterschied von gleichem Schriftsystem mit anderen Sonderzeichen zu unterschiedlichen Schriftsystemen nicht begreifst, denk nochmal drüber nach, dass du ohne Bedenken ä, ß, é, ó, ñ u.a. verwendest. Und bis auf die ersten beiden nicht für jeden deutschsprachigen verständlich. Genauso wie die ist das Ə eine Ergänzung des lat. Alphabets. Wer in der Schule Fremdsprachenunterricht hatte, sollte das Zeichen auch kennen und zumindest in etwa aussprechen können. Bist du der Meinung 99,9% der Leser hatten keinen Fremdsprachenunterricht oder können sich garnicht mehr daran erinnern? Und sie können nicht hier in der Wikipedia nachschlagen bzw. der Aussprachehilfe folgen? Aber vielleicht willst du bei Kategorie:Ort in Aserbaidschan, Kategorie:Ort in Island oder Kategorie:Ort in Norwegen gleich ganze Massen-Verschiebe-Wars anzetteln ... --Don-kun • Diskussion 09:47, 1. Jan. 2015 (CET)

Die Zeichen ä, ß, é, ó, ñ etc sind für jedermann verständlich, während Ə dies eben nicht ist. Deine Behauptung: Wer in der Schule Fremdsprachenunterricht hatte, sollte das Zeichen auch kennen und zumindest in etwa aussprechen können. ist einfach Unsinn. Dieses Zeichen kennen 99,9% der Leser hier nicht, denn es ist nicht Gegenstand des Fremdsprachenunterrichts. Ich hatte sowohl in als auch außerhalb der Schule Fremdsprachenunterricht und spreche neben Deutsch vier weitere Sprachen (eine davon allerdings nur rudimentär) und habe das große Latinum. Trotzdem ist mir dieses Zeichen nicht geläufig. Deine Äußerung Bist du der Meinung 99,9% der Leser hatten keinen Fremdsprachenunterricht oder können sich garnicht mehr daran erinnern? ist ist eine Unterstellung, die völlig an der Realität vorbeigeht. Deine Äußerung Aber vielleicht willst du bei Kategorie:Ort in Aserbaidschan, Kategorie:Ort in Island oder Kategorie:Ort in Norwegen gleich ganze Massen-Verschiebe-Wars anzetteln zeigt, dass ich es mit einem Fanatiker in dieser Hinsicht zu tun habe. Nein, ich will hier keine Verschiebekriege anzetteln, sondern auf einen absolut blödsinnigen Status Quo in der deutschsprachigen Wikipedia hinweisen. Vermutlich keine (habe nicht alle überprüft, fr, es und en haben das jedenfalls nicht "nötig") andere Wikipedia-Version der germanischen Sprachen vollführt einen solchen Unsinn, nur die DE-Version.--Losdedos (Diskussion) 14:52, 1. Jan. 2015 (CET)

Wenn du auf einen aus deiner Sicht blödsinnigen allgemeinen Zustand "hinweisen" (hinweisen umfasst bei dir auch Artikel ändern und verschieben, soso), dann tue das bei der entsprechenden Regelseite und setze ein Meinungsbild auf, damit das ältere zu diesem Thema widerrufen wird. Solange musst auch du dich an die Regeln wie die Namenskonventionen halten. Dass bei Fremdsprachenunterricht Lautschrift garnicht vorkam, halte ich für eine bloße Schutzbehauptung. Du kannst ja glauben was du willst, aber erwarte nicht dass dir das jeder abnimmt. Und nein, ein ñ ist auch nicht für jedermann verständlich. --Don-kun • Diskussion 17:09, 1. Jan. 2015 (CET)

Nein, ich werde mich gewiss nicht mit den fanatikern rumschlagen. Dazu Dass bei Fremdsprachenunterricht Lautschrift garnicht vorkam, halte ich für eine bloße Schutzbehauptung. kann ich nur feststellen, dass du offenbar nie Sprachen gelernt hast, die sich außerhalb des aserbeidschanischen oder russischen finden. Weder für Englisch, Französisch, Spanisch noch für Norwegisch werden die von dir angeführten "Hieroglyphen" notwendig thematisert und auch für das große Latinum sind diese nicht von Belang. Das weiß jeder , der diese Sprachen gelernt hat. Da kannst du hier noch so sehr Gegenteiliges behaupten.--Losdedos (Diskussion) 17:19, 1. Jan. 2015 (CET)

Schau mal in ein Englisch- oder Französisch-Wörterbuch, wenn du denn eines hast … --Don-kun • Diskussion 17:37, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich habe regelmäßig neben dem PC ein Englisch-, Spanisch- und Französisch-Wörterbuch liegen (aktuell steht meine Kaffeetasse drauf). Ohne hereingeschaut zu haben, kann ich dir aber versichern, dass es nicht eine einzige Vokabel mit diesem für 99,9% der Leser unverständlichen Schriftzeichen gibt. Beweise mir das Gegenteil, du wirst es nicht können, weil eine solche Vokabel in diesen Sprachen nicht existiert!--Losdedos (Diskussion) 17:43, 1. Jan. 2015 (CET)

Da das wirklich nicht mehr auf die Diskussionsseite von Scheki gehört: Nein! Ich sehe dir nicht nach, dass du deinen Gegenübern mit geradezu wilden Unterstellungen und Fantasie-Geschichten über deren angebliche Lebenshintergründe begegnest. Das fällt, sicher nicht nur mir, an deinem Diskussionsstil sehr negativ auf. --Don-kun • Diskussion 22:16, 5. Jan. 2015 (CET)

+ 1 zum Diskussion"stil"--93.104.47.162 22:53, 5. Jan. 2015 (CET)

Wer ist Scheki? Und wo sind wilde Unterstellungen und Fantasie-Geschichten über Lebenshintergründe zu finden? Bleib mal am Teppich und mache nicht genau das, was du mir im selben Satz ungerechtfertigterweise vorwirfst. Mir scheint du verlierst die Contenance. Wenn du im Recht bist, brauchst du doch keine gegenläufigen Meinungen zu fürchten. Wenn du allerdings zu Anfang geglaubt hast, hier einen doofen Fußballidioten vor dir zu haben, dem man schon was vom Pferd erzählen kann, dann hast du dich getäuscht. Ich bin durchaus in der Lage, mich intellektuell in Dikussionen zur Wehr zu setzen und werde meine Meinung in Diskussionen auch äußern. Ob sie dir nun passt oder nicht.--Losdedos (Diskussion) 22:22, 5. Jan. 2015 (CET) Ergänzung: Nur weil es so stilvoll ist noch schnell: -1 zum Stil. (Ausloggen ist mir aber zu aufwendig. Schönen Gruß nach München.)--Losdedos (Diskussion) 23:00, 5. Jan. 2015 (CET)

mimimi-Gruß & bloß keine Selbstkritik aufkommen lassen --93.104.47.162 23:49, 5. Jan. 2015 (CET)

Zitat: "mimimi-Gruß" Wahrhaft beeindruckender und sehr von Reife zeugender Stil, den du an den Tag legst, und ein tolles Diskussions-Niveau, auf dem du dich bewegst. Sieh bitte von weitere Kontaktaufnahme ab. Ich wäre dir dafür sehr verbunden.--Losdedos (Diskussion) 23:52, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2015 (CET)

Stichwort „VfL Marburg“

Hallo „Losdedos“,

vielen Dank für den Hinweis. Habe diesen Umstand auf VfL 1860 Marburg mit der Textpassage „Nachdem der Verein bereits um einige Abteilungen gewachsen war, wurde er 1937 mit dem Fußballverein VfB Marburg zwangsfusioniert. Die dadurch entstandene Fußballabteilung spielte nach dem Zweiten Weltkrieg bis 1965 und nochmals zwei Spielzeiten in den 1980er Jahren in der höchsten hessischen Spielklasse und erreichte 1959 die Hessenmeisterschaft. 1992 trennte sich die Fußballabteilung wieder vom Gesamtverein und wurde als VfB Marburg wiedergegründet.“ nicht registriert, sondern mich an den Inhalt der Vereinshomepage „Die Abteilungen des VfL 1860 Marburg und ihre Angebote“ gehalten. Solch ein Fehler zu erkennen ist noch lange kein Grund, die Arbeit eines Nutzers und die investierte Zeit durch Revertieren zunichte zu machen. Ein Beheben des Fehlers/Mangels (von wem auch immer) erscheint mir sinnvoller und kooperativer. Habe das Portrait nun mit korrekten Angaben (VfL 1860 Marburg statt VfB 1905 Marburg) wiederhergestellt - in der Hoffnung das es so jetzt bleibt. Gruß --87.123.3.166 21:10, 1. Jan. 2015 (CET)

Nein, ich habe dir doch in der Zusammenfassungszeile bzw. auf deiner IP-Diskussionsseite ausführlich begründet, warum das so nicht geht. Dass du die Marburger Vereine entgegen der Interview/Zeitungsquellenangabe vertauscht hast, war da nur das i-Pünktchen. Die ansonsten von dir verwendeten Quellen sind absolut ungeeignet, irgendetwas seriös zu belegen. Das sind privat zusammengebastelte Fan-Internetseiten. --Losdedos (Diskussion) 21:18, 1. Jan. 2015 (CET)

Die im Zeitungsinterview wiedergegebenen Angaben (die sich zu 99 % unter http://www.bayernbaeda.de/ wiederfinden) sollen keine Quelle sein, der ehemalige Spieler hat sie doch im Interview genannt. Warum sollten die nicht genutzt werden (dürfen)? Irgendwo entsteht immer eine Quelle, die sich dann in anderen Medien ergießt ... Gruß (abermals)--87.123.3.166 21:23, 1. Jan. 2015 (CET)

(Nach BK): Einzig diese Quelle ist ok, dann bau die dortigen Daten aber ohne offensichtlichen Fehler ein. Es ist dann nicht meine Aufgabe, jedes weitere Detail zu checken, wenn bereits auf den ersten Blick bzgl. Marburg haarsträubende Fehler in der Quellenarbeit gemacht werden. Das Ganze ist nicht böse gemeint, aber würde nicht ich revertieren, macht es ein anderer. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 21:27, 1. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Ich hatte zunächst nur in bayernbaeda.de bzw. stickerfreak.de (bei Kutschera) nachgeschaut. Diese Quellen sind offensichtlich untauglich. Dass die Zeitung auch teilweise die Informationen beinhaltet, sehe ich nun erst. Diese kannst du selbstverständlich so, wie sie dort enthalten sind ohne Abänderung a la Marburg in den Artikel übernehmen. Setze dazu einfach meinen Beitrag zurück und übernimm lediglich die Angfaben aus der Zeitungsquelle ohne zusätzliche Inhalte der Bayern-fanseite und von stickerfreak.de. Das wäre ok. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 21:30, 1. Jan. 2015 (CET)

Antwort zu Deiner vorletzten Meldung, also vor Nachtrag (durch Bearbeitungskonflikt jetzt nachgereicht) Ich seh' das elektronische Zeitungsinterview ebenfalls als geeignete Quelle an, http://www.bayernbaeda.de/ recherchiert doch auch im Netz und stellt diese in seinem Link zur Verfügung; wie sonst gelangt er zu den Zeitraumangaben, die das Zeitungsinterview nicht preisgibt? Problematik der Darstellung in der Infobox ist der Zeitraum 1990-1992. 1990 bis 1991 befand sich die Fußballabteilung im Gesamtverein VfL 1860 Marburg (gem. Wikipedia) und trennte sich 1992 unter dem eigenständigen Namen VfB Marburg. Also ist aufgrund des letzten Jahres (1992) die Bezeichnung VfB Marburg anzugeben oder aufgrund der Zusammenhänge eine getrennte Auflistung (1990-1991 VfL 1860 Marburg) und (1992 VfB Marburg). Gruß (letztmalig; auch nicht böse gemeint) --87.123.3.166 22:07, 1. Jan. 2015 (CET)

Was ist nun mit Kutschera, lt. Deiner letzten Anmerkung. Habe den Zusammenhang nicht verstanden. Seinerzeit gab es die Sammelalben, die nah am historischen Geschehen dran waren. Sie dienen mir als Anhalt - warum sollten sie nicht als Quelle taugen? Aus der Quelle sind Zu- und Abgänge abzulesen, wie sie seinerzeit geschehen sind und wenn ein Alexander Kutschera dort aufgeführt ist, dann gehörte er wohl auch zum Bundesligakader, ansonsten hätte es ja Sammelhefte für zweite Mannschaften (in welcher Spielklasse diese auch immer gespielt hätten) geben müssen. Meine Version wiederherstellen? - Was hast Du mit Deinen Ausführungen letztlich gemeint? Gruß (abermals)--87.123.3.166 22:07, 1. Jan. 2015 (CET)

Wo bayernbaeda.de die Daten her hat, weiß ich nicht und das ist gerade das Problem. Solche Seiten sind daher nunmal keine taugliche Quellen, da auf einer Privatwebseite jeder irgendetwas behaupten kann. Wenn ein Bayern-Fan dort behauptet, der Klub sei bereits 80-mal Deutscher Meister geworden, würde das dort auch so stehen, da es niemand abändern kann. Es würde aber in keinster Weise den tatsächlichen Gegebenheiten entsprechen. Einer Zeitungsquelle kommt da aufgrund des in gewisser Weise vorauszusetzenden seriösen Hintergrundes eine ganz andere Bedeutung zu. Die Zeiträume sind daher wegzulassen. Schon gar nicht kann in diesem Zusammenhang irgendetwas "erfunden" werden, weil man glaubt, dass es so "passen müsste". Ob der Artikel zum VfL Marburg in der Wikipedia durchgehend belegt ist, weiß ich zudem nicht. Wikipedia selbst ist keine taugliche Quelle, wenn sich die Infos nicht nachvollziehbar extern verifizieren lassen.

Was Kutschera betrifft, ist stickerfreak.de (das war deine Quelle, nicht die Sammelalben) keine taugliche Quelle. Die Pannini-Sammelalben sind es auch nur eingeschränkt. Allerdings sehe ich weder, dass Kutschera im Sammelalbum aufgeführt ist noch kann daraus, sofern er dort aufgeführt wäre, geschlossen werden, dass er zum Kader der ertsen Mannschaft gehörte. Schau beispielsweise mal die diversen Sammelalben von Pannini, Duplo etc. durch und du wirst feststellen, dass dort Spieler in WM-, EM- oder Bundesligakadern enthalten sind, die niemals am Turnier oder in der Saison Teil der Mannschaft waren. Das ist durch den weit vorher liegenden Redaktionsschluss bedingt. Nebenbei bemerkt kann ich mich auch nicht daran erinnern, dass Kutschera seinerzeit zum Kader der ersten Mannschaft zählte. Ich kann mich natürlich auch täuschen, denn es ist ja schon ein paar Jährchen her, allerdings glaube ich über ein ziemlich ausgeprägtes Wissen zum Fußballgeschehen der damaligen Zeit zu besitzen, da ich dies intensiv verfolgt habe. Die diversen Sammelalben aus jener zeit besitze bzw. besaß ich übrigens nahezu lückenlos. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 22:24, 1. Jan. 2015 (CET)

Ergänzung: Was du nun mit Marburg eingebaut hast, ist Theoriefindung. Das geht so nicht. Die Quelle gibt das so nicht her. Bitte suche dir gegebenenfalls einen Mentor, ich klinke mich jetzt hier aus, da mir das zuviel Zeit kostet und dies eigentlich nicht meine Baustelle ist.--Losdedos (Diskussion) 22:43, 1. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2015 (CET)

Uwe Kamps

Moin Losdedos,

Bei einer Änderung von dir ist eine Unklarheit aufgetreten, die mich fragen lässt, ob ich das hier sichten soll oder nicht. Ich bin zwar nur noch selten hier anzutreffen, aber so neugierig und WP-verbunden bin ich dann doch noch. Liebe Grüße, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 22:47, 6. Jan. 2015 (CET)

Hallo C.Cornehl, ich sehe irgendwie das Problem nicht. In dem von dir verlinkten Edit kann ich keinerlei inhaltliche Änderung erkennen. Gehe ich dagegen auf den Artikel, sehe ich, dass ich mit dem letzten Edit die Kategorie von Fußballspieler (Deutschland) auf Fußballspieler (Borussia Mönchengladbach) präzisiert habe. Dieser Beitrag ist aber bereits automatisch gesichtet. Viellciht kannst du nochmal präzisieren, worum es geht? Gruß--Losdedos (Diskussion) 22:51, 6. Jan. 2015 (CET)

Gern: als ich auf besagte Version klickte, stand da "kein Unterschied". Es mag sein, dass mir wegen meiner Blindheit deine Änderung entgangen ist, aber wenn da steht, dass es zwischen der letzten und der aktuellen Version keinen Unterschied gibt, gehe ich natürlich auch davon aus und frage nach. Falls das nicht korrekt war und ich dich unnötig aufgehalten habe, entschuldige ich mich im Voraus. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 23:07, 6. Jan. 2015 (CET)

Das seltsame ist, dass ich auf der Verlinkung von dir ja eben auch "kein Unterschied" angezeigt bekomme. Wenn ich aber selbständig in der Versionsgeschichte nachschaue, sehe ich dort, dass ich eben diese beiden Kategorien ausgetauscht habe. Irgendwie skurril. Eine Erklärung dafür habe ich aber nicht. Eventuell ein Bug der Wikipedia-Software?--Losdedos (Diskussion) 23:10, 6. Jan. 2015 (CET)

Recht hast du. Machen wir es uns einfach und schieben alles auf die Technik:-). Einen schönen Abend noch für dich! C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 23:14, 6. Jan. 2015 (CET)

Danke, das wünsche ich dir ebenfalls.--Losdedos (Diskussion) 23:15, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (Tschernomorez Odessa)

Kannst du mir bitte den Sinn dieser Kategorie mit einem Eintrag als Untergliederung der Kategorie:Sportler (Odessa) mit nun 9 Einträgen erläutern? Ansonsten werde ich wohl auf diese Atomisierung einen LA stellen. Gruß --Berihert ♦ (Diskussion) 20:02, 11. Jan. 2015 (CET)

Tu, was du nicht lassen kannst. Wie du vielleicht bemerkt hast oder aber bemerken könntest, befindet sich dieses Kategorien-System im Aufbau. Ich empfehle diesbezüglich die jeweiligen insbesondere 2014 im Kategorien-Portal und im Portal:Fußball geführten Diskussionen durchzulesen. Dort dürfte es dir dann klar werden. Dass ich im Augenblick deiner Anfrage mitten in der Befüllung der angesprochenen Kategorie begriffen bin, sollte dir eigentlich auch aufgefallen sein. Die Kat ist erst wenige Minuten alt. Ich weiß ja nicht, wie du es bewerkstelligen willst, innerhalb von fünf Minuten eine Kat zu befüllen, aber nunja, manchmal haben Benutzer eben Spaß am Stellen von Löschanträgen. Ich bin lange genug dabei, um das zu wissen und lange genug dabei, dass es mir egal ist. Wenn es dich glücklich macht und du nicht sinnvoller mitarbeiten möchtest, wünshce ich dir viel Freude. Mitdiskutieren werde ich nicht. Gerne kannst du aber auch beim Befüllen der Kategorie helfen. Allerdings habe ich jetzt erstmal wieder genug und stelle hiermit meine Arbeit bzgl. des Kategorien-Projekts ein. Du hast der Wikipedia mit deinem (geplanten) Löschantrag also sehr geholfen.--Losdedos (Diskussion) 20:09, 11. Jan. 2015 (CET)

wenn die Kategorien gefüllt werden, ist es ok. Ansonsten gilt wohl WP:KAT#Größe von Kategorien. Zuerst eine Anzahl von Artikel und wenn es dann Sinn macht eine Kat erstellen und nicht umgekehrt. Naja, ich warte mal eine Woche ab, ob da Artikel kommen. Ebensolches gilt für die Kategorien Kategorie:Fußballspieler (Arsenal Kiew) und Kategorie:Fußballspieler (Obolon Kiew). Sinnvoll ist das nicht, eher kontraproduktiv, denn Kategorien sollen die Orientierung vereinfachen, nicht erschweren. Schlage vor dir mal WP:Kat zu lesen. Aber nun will ich dich nicht länger am Erstellen von Fuballerartikeln hindern. Gruß, --Berihert ♦ (Diskussion) 20:16, 11. Jan. 2015 (CET)

Entscheidend ist hier das Gesamt-Konstrukt (siehe beispielsweise Kategorie:Hochschullehrer nach Staat im Hinblick auf die von dir angesprochene Kat-Größe). Die von dir verlinkten Funktionsseiten sind mir selbstverständlich bekannt. Belehrungen braucht es genausowenig wie Löschanträge. Wenn du es doch als erforderlich ansiehst, dann vergeude deine zeit damit. Ich werde mich damit nicht befassen. Wie bereist erwähnt, werde ich die Kategorien jetzt nicht mehr befüllen. Die Löschantragschreierei hat meine Motivation zur Mitarbeit in diesem Bereich beseitigt. Du kannst ja nun zeigen, ob es dir um die Wikipedia ging (dann befüllst du weiter) oder um Rechthaberei und belehrendes Auftreten (dann stellst du eben Löschantrag). Ich habe in diesem Bereich bereits mehr als genug mitgearbeitet und muss und werde mir solcherlei nicht mehr bieten lassen. Ließ dir, wie bereits erwähnt, die entsprechenden Diskussionen zum Katsystem und die begleitenden Erläuterungen beipsielsweise des Admins Hephaion durch. Kategorie:Fußballspieler nach Verein und die Unterkategorien sind für das Verständnis ebenfalls hilfreich. Ich jedoch habe für dererlei Aktionen wie diese hier allerings kein Verständnis mehr. Nebenbei bemerkt: Ich erstelle nicht nur Fußballerartikel und habe dies auch derzeit nicht getan, weshalb ich deinen Hinweis als subtile, unnötige erwünschte (aber nicht erzielte) Provokation durch den Verweis auf vermeintlich Triviales wie den Fußball verstehe. Auch das war unnötig.--Losdedos (Diskussion) 21:19, 11. Jan. 2015 (CET)

Mach deinen Kram selbst. Und nun meinen Kommentar als Anlass zu nehmen, sich aus der Verantwortung zu stehlen spricht nicht grade für dich, sondern eher dafür was ich mir schon dachte fleißig irgendwelche Kat's erstellen und wenn's ans Arbeiten geht anderen den Rest überlassen. Also mach's deinen Kram ordentlich oder lass es sein, ob du Verständnis für Leute hast, die dich netterweise auf die Regeln aufmerksam machen und nach dem (Un)Sinn fragen, oder nicht ist mir ziemlich schnuppe. --Berihert ♦ (Diskussion) 23:20, 11. Jan. 2015 (CET)

Ach, also doch kein Handeln aus Interesse an der Wikipedia, sondern eher daran anderen, fleißigeren Benutzern mal zu sagen, wo's langgeht. Selten so einen Unsinn gelesen, wie dasjeneige, was du hier von dir gibst. Vielleicht informierst du dich erstmal vorher über die Arbeitsweise anderer Autoren, bevor du sie "kritisierst". Interessant, dass ausgerechnet ich hier angeblich die Arbeit anderen überlasse. Und auf die "Regeln" willst du mich also auch hingeweisen haben. Dann informiere dich erstmal selber über die "Regeln", bevor du hier solchen Unsinn ablässt. Wenn du dann in einigen Jahren mal annährend soviel Wikipedia-Mitarbeit aufweisen kannst wie ich, dann kannst du gerne nochmal wiederkommen und behaupten, ich würde hier die Arbeit anderen überlassen. Junge, Junge, manchmal ist es hier wirklich einfahc nur noch extrem nervend und man fragt sich, warum man seine Arbeitszeit in dieses Projekt steckt....und nun Löschantrag stellen, aber fix, denn das ist ja ebensowenig kontraproduktiv, wie anderen den Spaß an der Mitarbeit durch solch aufgezwungene Diskussionen zu verleiden.--Losdedos (Diskussion) 23:39, 11. Jan. 2015 (CET)

Blablabla selbstverliebt blabla nicht kritikfähig blabla Benutzer:Dudenfreund/Dudenfreund’s Law --Berihert ♦ (Diskussion) 00:05, 12. Jan. 2015 (CET)

Ahja, interessantes intellektuelles Diskussionsniveau. Im Übrigen abe ich meinen obenstehenden Beitrag (unter Verweis auf den Umfang der Mitarbeit) ganz bewusst so formuliert, nachdem ich deine Benutzerseite zuvor aufgesucht hatte. Dort stach ins Auge, dass du an prominent sichtbarster Stelle zu allererst auf die Zahl deiner Beiträge, die Anzahl deiner erstellten Artikel, die Anzahl deiner erstellten Weiterleitungen etc. hinweist. Es fehlt eigentlich nur noch, dass du auch noch die Anzahl der Buchstaben, die du zur Wikipedia beigetragen hast, erwähnst. Das nenne ich selbstverliebt und genau deswegen bin ich diese Argumentationsschiene gefahren. Geradezu amüsant finde ich es nun, das ausgerechnet du jetzt hier die Vokabel "selbstverliebt" verwendest. Dass zudem wiederum ausgerechnet du jetzt auch noch Dudenfreunds Law verlinkst, grenzt geradezu an Realsatire. Manchmal reicht halt schon ein bißchen Küchenpsychologie aus, um gewisse Dinge aufzuzeigen....Achja, besonders christlich ist dein Verhalten entgegen deines darauf hinweisenden Babelbausteins, dass du bekennender Christ seist, auch nicht. Das noch als weitere feststellende Randnotiz. --Losdedos (Diskussion) 00:11, 12. Jan. 2015 (CET)

Wer erstellt denn hier total sinnlose Kategorien??? Die Begründung Kategorien mit nur einem Eintrag zu erstellen (außer dass es sie dann gibt) steht ja noch aus, du intellektueller Überflieger! Aber einer vernünftige Diskussion auf sachlichem Niveau bist du ja anscheinend nicht fähig. Dein erster Kommentar war schon untere Schublade. In der Zeit in der du meine Seite besucht hast und hier allen Quatsch von dir gegeben hast, hättest du locker einen Artikel oder auch zwei zu einem Balltreter schreiben können. Berihert ♦ (Diskussion) 00:21, 12. Jan. 2015 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Du hast mich hier 5 Minuten nach Kategorieerstellung bereits angeschrieben. Da war es gar nicht möglich, die Kat bis dahin befüllt zu haben. Dein Niveau lässt ansonsten im Übrigen zu wünschen übrig. Der erneute Verweis auf vermeintlich triviale Balltreter zeigt halt einmal mehr, dass dein bisheriges Auftreten kein Ausrutscher war. Nahezu grotestk ist es, dass du mir mangelnde Sachlichkeit vorwirfst, wenn du hier mit der Androhung eines Löschantrags die Diskussion eröffnest. Was den "intellektuellen Überflieger" anbelangt, ist es mir rätselhaft, wie du zu dieser Einschätzung kommst. Zu meinen intellektuellen Fähigkeiten habe ich mich doch gar nicht geäußert. Ich habe nur festgestellt, dass das von dir entäußerte "blablabla" in wiederholter Form eine Argumentationsbasis ist, die ich nicht unbedingt als intellektuell hochstehend ansehe. Das magst du gerne anders sehen.--Losdedos (Diskussion) 00:29, 12. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Befüllung der Kategorien. Nehme daher einige meiner Kommentare weiter oben zurück! --Berihert ♦ (Diskussion) 20:22, 12. Jan. 2015 (CET)

Friedensangebot angenommen. Ich reagiere auf das Wort "Löschantrag" halt ziemlich allergisch.--Losdedos (Diskussion) 20:56, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2015 (CET)

Waldemar Acosta

Servus Losdedos, wirklich wichtig isser mir ja nicht, daher nur kurz für dich zur Info: die wenigen Fundstellen, die ich bieten kann (bei Probespielern leider an der Tagesordnung) sind nicht gerade per WP:Q wirklich nutzbar, allerdings halte ich diese in Kombination mit der Tatsache, dass sich aus Australien selbst keine Quelle findet, die eine Verpflichtung bestätigt für relativ glaubwürdig. Im theroarforum ist zu lesen It was reported in the Sunday Mail that Waldemar was unsuccessful in earning a contract and has gone home.. (leider ist von entsprechender Sunday Mail nicht sonderlich viel im Internet zu finden). In einem weiteren Forum findet sich der Beitrag Postacoglou has sent him home after being told by the board that they can't afford the transfer-fee - he Acosta too much

Bewertung überlasse ich dir, habe momentan vermutlich einen ähnlichen Fall mit Julius Davies, dem im Sommer in australischen Medien ein Wechsel nach Rumänien zugeschrieben wurde, evtl. wars aber nur ein Probetraining. --Ureinwohner uff 19:53, 20. Jan. 2015 (CET)

Hallo Ureinwohner, ich war gerade im Inbegriff, dazu auf der Artikeldiskussion einen entsprechenden Punkt zu eröffnen. Ich war mir bei der Artikelerstellung ebenfalls unsicher, weil ich die entsprechenden englischsprachigen Quellen auch gelesen habe. Allerdings wird in zahlreichen spanischsprachigen Quellen in der Tat davon gesprochen, dass er in Brisbane gespielt habe und die Station auch auf gleicher Stufe mit anderen Engagements seiner Karriere genannt, so unter anderem der im Artikel enthaltene Einzelnachweis von elascenso.com, oder aber beispielhaft oncetitular.com, winsports.co oder eldeportivo.com.co. Das Profil bei footballdatabase.eu nennt zudem eine genaue Zeitspanne, nämlich vom 29.10.2010 bis 5.1.2011, wobei ich das nicht als Quelle mit 1a-Qualität sehe, ich bei dieser Datenbank immer ein wenig Bauchschmerzen habe und diese eigentlich auch nur äußerst restriktiv bei der Artikelerstellung verwende. --Losdedos (Diskussion) 20:03, 20. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2015 (CET)

Info

Vielleicht interessiert dich ja das hier, ist ziemlich interessant.--O omorfos (Diskussion) 00:40, 30. Jan. 2015 (CET)

Ich habe den Auslöser dazu sozusagen "live" mitbekommen und mir dieses Schauspiel aus beobachtender Position zu Gemüte geführt. Dies hat meinen Eindruck von diesem Admin mehr als bestätigt. Allerdings wird diese verlinkte Initiative nicht zum Erfolg führen. Das ist vergeudete Lebenszeit, wenn man sich daran beteiligt. Zudem halte ich auch die Zielrichtung für falsch. Dieser Admin gehört dauerhaft und nicht nur für zehn Tage aus dieser Position entfernt. Bis Wiederwahlprozedere wird er hier weiter nach Gutsherrenart seinem "Hobby" fröhnen können. Selbst wenn dann die Wiederwahl ansteht, bin ich skeptisch, ob er dort stolpern wird. Allerdings wird bei dieser wahl die einzig realistische Möglichkeit liegen, ihn an weiterer Admintätigkeit zu hindern. Wenn er aber gut und einflußreich vernetzt ist (wovon ich angesichts des Alters seines Accounts ausgehe, denn sonst wird man in der Regel jedenfalls erst gar kein Admin und kann sich mit einem solchen Verhalten so lange halten), passiert ihm auch dann nichts und er wird mit ein paar mehr Gegenstimmen trotzdem wiedergewählt. Solange das Admin-System nicht von Grund auf durch die Wikipedia-Gründer um Jimbo Wales revolutioniert wird, müssen wir wohl leider mit diesen Zuständen leben. Wehren kann man sich letztlich nur individuell, wenn man durch Aktionen in seinen eigenen Rechten derart verletzt wird, dass man dies nicht mehr hinnehmen will. Dass wäre allerdings mit immensem Zeitaufwand (sowie finanziellem Aufwand oder aber vorhandenen Kenntnissen) verbunden. Das konkrete Sprechen über solche wirksamen Maßnahmen wird hier als Sperrgrund gesehen und gerne auch als solcher genutzt und umgesetzt. Daher werde ich dazu auch keine weitergehenden Ausführungen vornehmen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 01:00, 30. Jan. 2015 (CET)

Sperrgrund wenn man einen legitimen Weg verfolgt und sich darüber austauscht?. Wo sind wir hier? In China? Wir wissen beide das hier das Adminsystem nicht geändert wird, zumindest nicht in naher Zukunft. Aber auch wenn es zu keiner Sperrung kommt bzw eine Wiederwahl nicht scheitert, ist es sicher dennoch nicht falsch sie mit einer weisen Weste durchzuwinken. Makel sollten kenntlich gemacht werden. Vielleicht wirst ja doch deine Stimme kundtun um zumindest ein Zeichen zu setzen auch wenn eine Sperre von einer Woche natürlich mehr eine Pause statt einer Bestrafung darstellt. Gute Nacht.--O omorfos (Diskussion) 01:10, 30. Jan. 2015 (CET)

Wo sind wir hier? In China? Im Grunde genommen kann ich auf diese Frage eigentlich bedauerlicherweise nur mit "Ja, so in etwa" antworten. Die angeblich demokratische Wikipedia ist zutiefst undemokratisch. Hier gilt schlicht das Recht des Stärkeren bzw. Einflußreicheren/Vernetzteren. Ich verfolge das verlinkte Adminproblem mal noch, werde mich aber vermutlich nicht dort äußern. Trotzdem aber Danke für den Hinweis. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 01:17, 30. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2015 (CET)

1

Wozu solches Klammerlemma? Der Artikel José Pérez (Fußballspieler) (ohne "Rampla J.") ist ja frei--Unikalinho (Diskussion) 08:53, 2. Feb. 2015 (CET)

Weil es mehrere Fußballspieler dieses Namens gibt und diese eben auch schon entsprechend zuordnenbar verlinkt sind. Siehe dazu José Pérez. Dort finden sich beispielsweise noch José Pérez (Fußballspieler, San Lorenzo de Almagro) und José Pérez (Fußballspieler, Valencia CF). Sobald die Geburtsdaten recherchiert sind, können diese die Vereinsbezeichnungen ersetzten. Bislang ist das aber das einzig verfügbare Abgrenzungskriterium. --Losdedos (Diskussion) 18:55, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2015 (CET)

Nicaragua

Hallo, Losdedos! Hier irrst Du m.E. Was der Nutzer gemacht hat, war lediglich, die Bevölkerungszahl im Artikel durch die Quadratkilometer zu teilen und dann abzurunden. Ich komme beim Nachrechnen auf 44,23% und finde es vollkommen legitim, das auf 44 abzurunden. Yupanqui (Diskussion) 09:40, 4. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Dasselbe gilt für Bolivien. Auch hier hat er einfach nur nachgerechnet und dann m.E. legitim gerundet (9,16% auf 9).Yupanqui (Diskussion) 10:34, 4. Feb. 2015 (CET)

Nein, das Runden ist nicht legitim, denn das ist unwissenschaftlich. Es sind die exakten Zahlen zu verwenden, das handhabt Eurostat beispielsweise auch nicht anders. Es mag sein, dass bei einigen Änderungen der Benutzer nachgerechnet hat und die ursprünglichen Zahlen falsch oder unbequellt waren. Er hat daber dann eben nicht die richtigen Zahlen eingetragen und jeweils willkürlich gerundet. Zudem handelt es sich hier auch nicht um Prozentzahlen.--Losdedos (Diskussion) 19:15, 4. Feb. 2015 (CET)

Stimmt, es sind keine Prozente. Klar. Aber dennoch ist Runden in der Wikipedia üblich:

Schweden

Norwegen

Kiribati

Bhutan

Yupanqui (Diskussion) 10:16, 5. Feb. 2015 (CET)

Zum einen ist dies nicht üblich, denn sonst wären in den von mir revertierten Artikeln nich über Jahre Dezimalzahlen beinhaltet gewesen. Zum anderen kann eine unwissenschaftliche angeblche Üblichkeit, letztlich also schlicht Fehler, innerhalb Wikipedias ebensowenig Maßstab sein, wie anderssprachige Wikipediaversionen als Quelle dienen können.--Losdedos (Diskussion) 17:47, 5. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2015 (CET)

Humberto Buchelli

Hallo Losdedos, heute habe ich einen Artikel über einen uruguayischen Fußballer eingestellt, zu dessen Spielerlaufbahn ich nur wenige Informationen finden konnte. Falls Du Zeit und Lust hast und über entsprechende Quellen verfügst, kannst Du möglicherweise noch die eine oder andere Info hinzufügen? Saludos, --Chivista (Diskussion) 20:12, 12. Feb. 2015 (CET)

Hallo Chivista, ich schaue es mir später bzw. am Wochenende an und werde gegebenenfalls noch ergänzen, wenn ich weitere Infos habe. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 20:39, 12. Feb. 2015 (CET)

So habe jetzt erstmals drüber geschaut. Ist ein schwieriger Fall, da er scheinbar keinerlei Stationen im uruguayischen Fußball absolviert hat bzw. ich zunächst keine Rechercheansätze in dieser Richtung habe. Es wird daher wohl eher per Zufallsfund ein weiterer Ausbau durch mich erfolgen können. Ich hab den Artikel bzw. die Person bei weiteren Recherchen aber im Auge (wie eigentlich jeden Uru-Fußballer ;.)).--Losdedos (Diskussion) 22:33, 12. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2015 (CET)

Kategorien bei Sebastián Soria

Guten Abend, mich interessiert, wann man denn nun "Kategorie:Fußballspieler (Uruguay)" und "Kategorie:Fußballspieler (Katar)" benutzen dürfte.. Weil ich blicke durch die ganzen Kategorien irgendwie nicht so ganz durch. Danke schonmal und Gruß--Koelnfan (Diskussion) 01:06, 14. Feb. 2015 (CET)

Hallo Koelnfan, wenn du auf die bereits im Artikel enthaltenen Kategorien "Fußballspieler (Liverpool FC, Montevideo)" und "Fußballnationalspieler (Katar)" klickst, siehst du unten auf der Seite bei den dortigen Kategorien die Kategorien "Kategorie:Fußballspieler (Uruguay)" und "Kategorie:Fußballspieler (Katar)". Diese sind also schon als Oberkategorien im Artikel über die spezielleren Kategorien "Fußballspieler (Liverpool FC, Montevideo)" und "Fußballnationalspieler (Katar)" enthalten. In den Wikipediaartikeln werden immer die sozusagen speziellsten Kategorien eines Kategorienasts eingetragen. Wenn also beispielsweise die Kategorie "Geboren 1983" enthalten ist, wird nicht noch zusätzlich die Kategorie "Geboren (20. Jahrhundert)" eingefügt. Das ist der Grund, warum ich die beiden Kategorien entfernt hatte.

Generell - also unabhängig von allgemeineren Oberkategorien - gilt, dass die Kategorien "Kategorie:Fußballspieler (Land)" sich nach dem Tätigkeitsort, nicht aber nach der Staatsangehörigkeit richten. Für die Staatsangehörigkeit ist die Kategorie "Katarer", "Deutscher", "Franzose" etc einschlägig. Ich hoffe, dass war jetzt einigermaßen nachvollziehbar erklärt.--Losdedos (Diskussion) 01:26, 14. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2015 (CET)

Ein einfacher Revert ...

... ist natürlich schnell gemacht. Aber es hilft dem Leser auch nicht viel weiter, wenn du dann wieder auf die BKL verlinkst. Besser wäre es, nach diesem Spieler zu recherchieren und ihn in die BKS einzutragen. Ich habs mal provisorisch gemacht. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 12:22, 15. Feb. 2015 (CET)

Eine einfache BKL-Auflösung ohne auch nur rudimentäre Recherche, ob das überhaupt passt, ist natürlich schnell gemacht. Aber es hilft dem Leser überhaupt nicht weiter, wenn er dann statt zuvor ungefährer, jetzt eine völlig falsche Information erhält. Besser wäre es, mal in der Versionsgeschichte zu schauen, ob vielleicht schon einmal jemand einen solchen Fehler eingebaut hat. Ansonsten: Die Recherche hatte ich bereits durchgeführt und nichts gefunden. Das nächste mal vielleicht überlegen, ob der Beitrag über diesem einen guten Einstieg in einen friedlichen Sonntag darstellt. Mich hat er jedenfalls geärgert, denn du solltest wissen, dass ich hier nicht zu denjenigen Autoren gehöre, die andere die Arbeit machen lassen. Schließlich kennt man sich ja schon länger. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 14:30, 15. Feb. 2015 (CET)

Na ja, dass ich einen Fehler gemacht habe, weiß ich. Wenn ich aber Links auf eine Seite fixe (und das waren mehrere) und im Artikel eines uruguayischen Fußballvereins einen Link fixen muss, kann das mit einem uruguayischen Fußballspieler schon mal passieren (wenn ich den Radsportler eingesetzt hätte, hättest du mit deiner fehlenden "rudimentären Recherche" natürlich Recht). Dafür bitte ich um Entschuldigung. Dass ich bei solchen eigentlich relativ einfachen Aktionen nicht erst jedes Mal in die Geschichtse sehe, ist eine pragmatische Frage. Besser wäre es natürlich gewesen, im Artikel von vornherein den BKL-Link irgendwie zu umgehen. (Und auch ich habe mich natürlich geärgert, wenn ich beim Einschalten als erstes einen Echo-Hinweis zu einem Revert finde.) Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:36, 15. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2015 (CET)

Sergio Blanco

Findest du deine Änderungen bezüglich Sergio Blanco für die Allgemeinheit hilfreich? Ich nicht. Wenn man jetzt auf den Nekrolog klickt steht dort ein unbekannter spanischer Sänger in rot. Wer das war kann man sich selbst raussuchen. Dabei gibt es einen Artikel der ein paar interessante Informationen über ihn bereithält, nur findet man den so nicht. Und das Musiker auf ihre Projekte verlinkt werden kommt im Nekrolog nun wirklich häufiger vor. Gruß --Intimidator (Diskussion) 19:07, 16. Feb. 2015 (CET)

Ja, es ist hilfreich. Es ist nicht Sinn der Wikipedia, Rot-Links zu verstecken, damit der fehlende Artikel nicht erkannt wird. Rotlinks haben einen Sinn. Dafür gibt es in der linken Spalte neben diesem Bearbeitungsfeld einen Punkt, der sich "Links auf diese Seite" nennt. Wir setzen auch nicht bei einem verstorbenen Fußballspieler einen Link auf die Mannschaft, sofern noch kein Artikel existiert.--Losdedos (Diskussion) 19:10, 16. Feb. 2015 (CET)

Schlechtes Beispiel. Bei Fußballspielern wird das tatsächlich nicht gemacht. Mit ist auch kein Artikel zu einer Fußballmannschaft bekannt der signifikante Informationen zur Biografie eines einzelnen Spielers bereithält. Bei Musikprojekten ist das regelmäßig anders, auch im Nekrolog. Gibst du das zu oder muß ich dir die Beispiele raussuchen? Außerdem bezweifele ich das es über Herrn Blanco mehr zu berichten gibt als in Sergio y Estíbaliz geschrieben steht. Ein Artikel über ihn würde sich wahrscheinlich schnell ein Redundanz-Bapperl verdienen. Noch nicht mal in der spanischen Wikipedia hat er einen eigenen Artikel. Es wäre ja noch was anderes, wenn man das Projekt wenigstens in der Beschreibung verlinken dürfte, aber das ist ja leider verboten.--Intimidator (Diskussion) 19:18, 16. Feb. 2015 (CET)

Bei Musikprojekten ist das regelmäßig anders, auch im Nekrolog. Gibst du das zu oder muß ich dir die Beispiele raussuchen? Nein, das gebe ich selbstverständlich nicht zu. So darf es nicht sein und so wurde es in der Vergangenheit auch nicht gehandhabt. Mag sein, dass da in der letzten Zeit geschludert worden ist. Ich bin dort nur noch selten aktiv. Wenn es solche Beispiele gibt, müssen die auch abgeändert werden. Sergio Blanco ist auch ansonsten "relevant" und lemmafähig für einen eigenen Artikel. Er gehörte beispielsweise auch Mocedades an. Dass es Überschneidungen zum Artikel des Musikgruppen gibt, liegt in der Natur der Sache.--Losdedos (Diskussion) 19:25, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich hab das dort mal ergänzt, solche "Hilfen" sind in BKS durchaus üblich (und erlaubt, bis der eigentliche Link blau ist). -- Jesi (Diskussion) 19:51, 16. Feb. 2015 (CET)

So, wie das auf der BKS ergänzt wurde, ist es ja auch vollkommen ok. Mal sehen, wenn ich Zeit und Lust finde, schiebe ich Sergio Blanco bei meinen nächsten Artikelentwürfen mal mit einem Stub dazwischen.--Losdedos (Diskussion) 19:53, 16. Feb. 2015 (CET)

Mir ging es aber hauptsächlich um den Nekrolog. Wie sieht es dort aus? Auf einer BKS kommt man nur vorbei wenn man weiß was man sucht bzw. genau nach diesem Namen sucht.--Intimidator (Diskussion) 20:00, 16. Feb. 2015 (CET)

Wie ich bereits schrieb, es geht nicht darum, Rot-Links zu verstecken. Es hat durchaus einen Sinn, dass der Leser erkennt, dass der Artikel noch fehlt und erstellt werden könnte. Der Sinn der Wikipedia besteht auch darin, Mitstreiter für den Ausbau über Mitarbeit zu gewinnen. Jeder Leser, der Wikipedia besucht, weiß, dass dies ein Projekt im Entstehen ist.--Losdedos (Diskussion) 20:05, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich habe jetzt mal nur 2015 untersucht. Aber es hat auch so gereicht. Alleine für 2015 bisher 5 Musiker und ein Unternehmer:

• 19. Januar Hironori Suzuki - Unholy Grave
• 13. Januar Trevor Ward-Davies - Dave Dee, Dozy, Beaky, Mick & Tich
• 9. Januar Popsy Dixon - The Holmes Brothers
• 8. Januar Thassilo Herbert - Dragonsfire
• 6. Januar Günther Cramer - SMA Solar Technology
• 3. Januar Ricolf Cross - Vamp (deutsche Band)

Jetzt gibt du es zu?

Mit den Rotlinks hast du ja Recht. Es geht aber erstmal darum die bereits vorhandene Information auch zu finden bevor dann noch fehlende Information ergänzt werden kann.--Intimidator (Diskussion) 20:11, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich denke, ich habe mich zuvor doch deutlich ausgedrückt. Ich sagte ja, dass möglicherweise zuletzt geschludert wurde. Diese sechs Verlinkungen müssen natürlich auf Rot-Links umgebogen werden, wenn die Personen über eigenständige Relevanz im Sinne der Wikipedia verfügen. Das Ganze dürfte übrigens bereits zigfach genau so auf den Diskussionsseiten in den vergangenen Jahren diskutiert worden sein. daran kann ich mich dunkel erinnern, auch wennn ich dort wohl meist nicht Diskussionsbeteiligter war.--Losdedos (Diskussion) 20:17, 16. Feb. 2015 (CET)

Es stimmt, man muss trennen zwischen Nekrolog und BKS (das hatte ich anfangs nicht so erkannt). Im BKS wird grundsätzlich der Link offengelegt und nicht "umgebogen", die Beschreibung enthält nur Daten, Nationalität und Beruf/Tätigkeit. Bei einem Rotlink kann hilfsweise "ein" blauer Zusatzlink angegeben werden, auch eine vollständige Beschreibung der Person soll nicht erfolgen, steht alles in WP:BKL. (Wenn der Personen-Link dann mal blau ist, müssen die Zusätze weg.) Im Nekrolog kann man sich streiten. Ein Rotlink würde zeigen, dass der Artikel noch geschrieben werden muss, ein zu einem Blaulink umgebogener Rotlink verschleiert das, kann aber zu einigen Informationen führen. Meiner Meinung nach wäre ein Rotlink angebrachter. -- Jesi (Diskussion) 14:58, 17. Feb. 2015 (CET)

Zitat:"Im Nekrolog kann man sich streiten." Und genau das tun wir hier gerade. Aber ich kann hier auch nachgeben wenn euch der Rotlink so wichtig ist. Und er hat ja auch einen Vorteil, den der womöglichen zukünftigen Bläuung. Fürs Protokoll bitte ich aber festzuhalten das das weder leserfreundlich ist (Nichtauffindbarkeit schon vorhandener Informationen), noch der gängigen Praxis im Nekrolog 2015 entspricht (siehe Liste oben). Für mich ist das Thema damit durch. Gruß --Intimidator (Diskussion) 17:46, 17. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2015 (CET)

Akademische Grade

Hallo Losdedos, ich stimme Dir hier von Herzen zu [1], wäre aber froh, wenn sich hier Wikipedia_Diskussion:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel mal jemand melden würde, der mit diesem Selbstläufer [2] nicht einverstanden ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:13, 17. Feb. 2015 (CET)

Hallo RöntgenTechniker, mit diesem "Selbstläufer" bin ich in der Tat auch nicht einverstanden, allerdings haben ich in der Wikipedia zu großen Teilen aufgegeben, gegen die vielen Unbelehrbaren in Diskussionen anzukämpfen, da mir dazu einfach die Zeit fehlt. Diskutieren werde ich hier nur noch in den Kernbereichen meiner Interessensgebiete, denn für alles andere ist mir meine Lebenszeit leider zu schade. Dafür bitte ich um Verständnis. Sicherlich hoffe ich darauf, dass über diesen Titelneid irgendwann einmal die Vernunft siegt, allerdings kann ich meine Kraft (jedenfalls derzeit) nicht dafür einsetzen. Wikipedia ist leider in vielen Bereichen letztlich nur ein ideologisch einseitig geprägtes Hauptschullesebuch und keine anspruchsvolle, neutrale Enzyklopädie.--Losdedos (Diskussion) 22:24, 17. Feb. 2015 (CET)

OK, schreib meine Texte auch lieber bei Pluspedia. Das ist dort wie das Praradies, Psychopathie noch so selten wie Wasser in der Wüste. Dennäch ärgert mich der gigantische Verlusst von Artikelinhalten und Autoren in Wikipedia.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:03, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Verwendung akademischer Grade ist aber in Enzyklopädien absolut ungebräuchlich. Wenn du z.B. mal in der Encyclopedia Britannica stöberst, wirst du kaum solche Grade finden. Mir scheint es hier nicht um Neid zu gehen, sondern umgekehrt eher um eine Art Dropping, Aufwertung usw. Und: Viele solcher Grade sind nicht vergleichbar. Und: Bis wohin soll das gehen? Ing., MA, BA, Facharzt? -- Jesi (Diskussion) 14:26, 18. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia hat grundsätzlich unzensiert etabliertes Wissen aus externen Quellen abzubilden, und wenn diese akademische Grade enthalten, gehören sie eben dazu. Die Privatmeinung einzelner Wikipedianer darüber verstößt gegen eines ihrer Grundprinzipien, Wikipedia:Neutraler_Standpunkt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:11, 19. Feb. 2015 (CET)

Die Encyclopedia Britannica ist nicht als Vergleichsmaßstab geeignet, denn im deutschen Sprachraum ist die Nutzung akademischer Grade gesetzlich geschützt, im englischen nicht. Deshalb ist es dort in der Literatur üblich, sie wegzulassen. Das ist im deutschen Sprachraum anders, hier gilt es als unhöflich, sie wegzulassen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:19, 19. Feb. 2015 (CET)

Ein einfacher Blick ins Regelwerk spart doch die ganze Diskussion an dieser Stelle[3]??? grüßt der ExKV 07:19, 19. Feb. 2015 (CET)

Nunja, das Regelwerk halte ich auch aus den von RöntgenTechniker aufgeführten Argumenten in dieser Formulierung für falsch, weiß aber auch, dass es Energie, Zeiteinsatz und gute Vernetzung benötigt, das Regelwerk, das in vielen Bereichen innerhalb der Wikipedia von einigen wenigen aufgestellt wird, abzuändern. Die Energie und den Zeiteinsatz will und kann ich nicht aufbringen. Auf Vernetzung habe ich in der Wikipedia noch nie Wert gelegt, im Gegenteil, ich trete hier mitunter recht polarisierend auf. Dies steht rein nüchtern betrachtet dem entgegen, dass ich hier in irgendeiner Weise meinen Standpunkt in dieser Sache "durchsetzen" könnte. Ich habe mich in Punkto akadem. Grade daher darauf beschränkt, regelmäßig lediglich einer ersatzlosen Entfernung entgegenzutreten und in solchen Fällen beispielsweise den Einbau der Tatsache einer Promotion im Fließtext zu fordern.--Losdedos (Diskussion) 19:09, 19. Feb. 2015 (CET)

Dieser Einbau in den Fließtext soll ja auch erfolgen, da sind sich alle einig. Ansonsten ist auch in deutschsprachigen Enzyklopädien, Lexika, auch wissenschaftlichen Biografien usw. keine Verwendung akademischer Grade üblich (weil oben die britische als nicht maßgebend bezeichnet wurde). -- Jesi (Diskussion) 19:19, 19. Feb. 2015 (CET)

Diese Behauptung scheint nur eine unbelegte Selbsttäuschung einiger Wikipedianer zu sein, die anderen halt gerne auf der Nase herumtanzen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:46, 20. Feb. 2015 (CET)

Na, das war sa mal ein so richtig sachlicher Beitrag. Sieh dir doch bitte mal als ein Beispiel diesen Eintrag zu Wolfgang Pauli an. Sind dort bei Ernst Mach, Arnold Sommerfeld, Max Born, Wilhelm Lenz, Otto Stern, Niels Bohr, Werner Heisenberg usw. usw. irgendwelche Grade/Titel usw. angegeben? Nein, das ist in solchen Werken wie auch in Enzyklopädien, Lexika usw. nun mal nicht üblich. -- 12:15, 21. Feb. 2015 (CET)

Das ist nur ein Pseudo-Beleg für diese Behauptung. Siehe "Enzyklopädie Medizingeschichte", herausgegeben von Werner E. Gerabek, 2005, zu finden über google bücher:

• Seite 347: "Als wichtig stellten sich dabei die Verbindungen zum Pathologen Professor Philipp Schwarz heraus, der nach der Machtübernahme Hitlers im Schweitzer Asyl lebte ...."
• Seite 59: "Der Göttinger Professor Albrecht von Haller versteht die Physiol. als belebte Anatomie"
• Seite 58: "Zu ihnen gehört der Pariser Professor Jacobus Sylvius"
• Seite 14: "Angeklagte in dem am 9. Dezember 1946 beginnenden und 139 Verhandlungstage umfassenden Prozeß waren: Prof. Dr. med. Karl Brandt ...."
• Seite 420: "Seine Lehrer waren insbes. ... der Prof. der Med. Franz Joseph von Oberkamp."

--RöntgenTechniker (Diskussion) 03:41, 23. Feb. 2015 (CET)

Übrigens erspart ein Blick in die Versionsgeschichte des Regelwerks keineswegs die ganze Diskussion.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:49, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich hab ja auch gesagt, es ist nicht üblich, mit Sicherheit gibt es auch andere "Gegenbeispiele". Und WP hat sich nun mal – aus meiner Sicht richtigerweise – für die mehrheitlich üblieche Form entschieden. Übrigens sind deine Beispiele 2 und 3 und auch 5 nicht zielführend, weil hier "Professor" nicht als Titel oder Anrede verwendet wird, sondern als Synonym für "Hochschullehrer". -- Jesi (Diskussion) 14:16, 23. Feb. 2015 (CET)

Also erstmal hat hier nicht "Wikipedia" entschieden, sondern ein kleines Häuflein einzelner Acounts, die gegen alle Bedenken für gut halten, was tatsächlich Blödsinn ist. Dabei geht es mir nicht darum, dass der "Prof." ein Ehrentitel ist sondern darum, dass manche Literaturquellen nur Personenbezeichnungen wie "Prof. Meier" hergeben, ohne den Vornamen. Wenn man da auch noch den "Prof." entfernt, wird die Person völlig unidentifizierbar. So ein Schwachsinn.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:11, 23. Feb. 2015 (CET)

Das ist ja nun ein schon mehrfach besprochener Sonderfall: Wenn trotz Recherche keine näheren Angaben gefunden werden können, kann man ausnahmsweise durchaus zur Formulierung er war Schüler von Professor Meier greifen (das ist zwar aus enzyklopädischer Sicht auch nicht schön, weil es eigentlich so gut wie nichts aussagt). -- Jesi (Diskussion) 16:32, 23. Feb. 2015 (CET)

Das sieht aber der obige Acount ganz anders. Er und sein Unterstützerkreis legen in diesem Fall mit einem Editwar und/oder begleitenden Vandalismusmeldungen los, die zum Einsatz administrativer Sperren führen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:53, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2015 (CET)

Rotlinks

Ach Losdedos, du weißt, ich hab zu den roten Links eine grundsätzlich ganz andere Einstellung als du, und du weisst gewiss auch, dass viele von dir "gerötete" deine zu erwartende Anwesenheit in Wikipedia locker überdauern werden (soweit haben wir die Mitarbeit aus unserem Kreis doch mittlerweile hinlänglich kennengelernt) - aber wie sollte die RTG Weidenau denn mal Relevanz erlangen - ganz zu schweigen von dem dann falschen Lemma?? Wenn du diese Relevanzen erkennen und auch führen kannst, dann erstell doch bitte den passenenden Artikel - sonst gibt das nie was, wetten? Außer Gereon Klug fände ich sicherlich nochmehr,wenn ich denn Lust zu suchen hätte. Fürs Gesamtbild find ich's nicht passend - anders wäre schöner ;-) Gruß vom --ExKV 20:25, 19. Feb. 2015 (CET)

Die RTG stellt mehrere Deutsche Meister und ist auch nach den Relevanzkriterien relevant. Warum ist das Lemma zudem falsch, siehe dazu hier? Ein e.V. im Lemma wird hier schwerlich durchsetzbar sein. Rote Links haben zudem definitiv ihren Zweck und sind innerhalb der Wikipedia erwünscht. Dass der angesprochene Gereon Klug noch auf meiner Liste steht und ich das Lemma irgendwann bläue, hatte ich ja bereits erwähnt. Allerdings ist dieser Artikel keine 1a Priorität. Die RTG Weidenau hat eine IP eingefügt, dabei fiel mir auf, dass diese bislang in der Tat gänzlich zu erwähnen "vergessen" wurde. Den Link habe ich dann gesetzt, weil ein solcher Artikel wünschenswert ist, so in die diversen "Fehlende Artikel" Listen gelangt und nicht zuletzt deswegen, weil der langjährige Vereinsvorsitzende ein Bekannter von mir ist und ich gegebenfalls entweder ihn mal auf den fehlenden Wikipedia-Artikel hinweisen werde oder aber selbst einen Kurzartikel als Anfang erstellen werde. Ob und wann ich den Artikel selbst anlege, da möchte ich aber keine Versprechungen abgeben, da ich noch einiges auf der "Warteliste" habe. Manchmal überkommts mich aber und dann geht's ganz schnell, vor allem, wenn ich wie bei diesem Rotlink das Fehlen des Artikels bislang gar nicht "auf dem Schirm" hatte. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 20:47, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2015 (CET)

Revert in Miguel Seijas

Hallo Losdedos! Diesen Quasirevert Deinerseits kann ich nicht verstehen, magst Du ihn mir bitte erklären? WP:NKK regelt die Transkription kyrillischer Namen, und daran ist nichts TF/OR. Sports-Reference hat die Namen der beiden: Schylin und Jemtschuk. Wir können bestenfalls diskutieren, ob der russische oder der ukrainische Name nach den jeweiligen Regeln ins Deutsche transkribiert wird (da zu Sowjetzeiten aktiv), aber die englische Transkription wie von Dir erneut eingesetzt ist in jedem Falle falsch und wird auch so nicht blau werden. Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 13:50, 20. Feb. 2015 (CET)

Recht einfache Geschichte: Die im Artikel verwendeten Referenzlinks und dort dieser Unterlink belegen die bislang im Artikel enthaltenen Namen. So funktioniert Quellenarbeit. Dass nunmehr ohne Belege die Namen entgegen der vorhandenen, belegten Namen abgeändert werden ist letztlich Wikipedia:Original Research bzw. Wikipedia:Theoriefindung. Wir bilden hier nur Wissen ab, schaffen aber kein neues Wissen. Überdies spielen im osteuropäischen Raum oft nationalistische Motive eine Rolle (die ich dir jedoch nicht unterstellen möchte). Allein das ist dann schon ein weiterer Grund, dass wir gut damit fahren, uns auf einen mit externen Quellen belegbaren Stand zu verlassen. Ergänzend möchte ich aber noch erwähnen, dass die Behauptung Sports-Reference hat die Namen der beiden: Schylin und Jemtschuk. ja gerade nicht zutrifft. Warum suggerierst du durch die Verlinkung, dass sich dahinter die von dir eingebrachten Namen verbergen? das Gegenteil ist der Fall, denn dort werden die Sportler Heorhiy Zhylin und Ihor Yemchuk genannt. Finde ich nicht gut.--Losdedos (Diskussion) 14:12, 20. Feb. 2015 (CET)

Okay danke. Ich teile Deine überaus enge Auslegung von WP:TF nicht. Die Links zu den Sports-Reference-Profilen der beiden Herren sind nur ein Klick entfernt vom im Artikel angegebenen Link (wir können die Einzelprofile der Herren gern hinzufügen, wenn Dir das lieb wäre), und sie zeigen die jeweils zwei vorhandenen, geschichtlich bedingten Varianten ihrer kyrillischen Namen. Letztlich habe ich dann nur das hiesige Regelwerk (WP:NKK) angewendet, denn ein deutschsprachiges Sports-Reference existiert eben nicht. Dass eine Transkription nach jahrelang bewährten Regeln nun plötzlich TF sein soll, höre ich zum ersten Mal.

Mir ist davon unabhängig klar, dass die Frage der ukrainischen oder russischen Transkription ein heißes Eisen ist, insbesondere vor dem Hintergrund aktueller Ereignisse; ich bin in der Frage aber maximal flexibel und habe die ukrainische Variante nur deshalb gewählt, weil schon Verlinkung in diese Richtung vorhanden war; Spezial:Linkliste/Heorhij_Schylin – ukrainisch; sowie Spezial:Linkliste/Igor_Jemtschuk – russisch, allerdings ohne Patronym oder ukrainisch, abgesehen vom g --> h im Vornamen. Darum soll es hier aber nicht gehen.

Heute Abend mache ich mich bei den Kyrillikern unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch schlau, ob Russisch oder Ukrainisch hier besser wäre, und ob eine Transkription als TF anzusehen ist. Bis dahin, MisterSynergy (Diskussion) 15:34, 20. Feb. 2015 (CET)

Die Links zu den Sports-Reference-Profilen der beiden Herren sind nur ein Klick entfernt vom im Artikel angegebenen Link (wir können die Einzelprofile der Herren gern hinzufügen, wenn Dir das lieb wäre), und sie zeigen die jeweils zwei vorhandenen, geschichtlich bedingten Varianten ihrer kyrillischen Namen. Weder Schylin noch Jemtschuk sind dort aufgeführt, dort finden sich nur die Schreibweisen Heorhiy Semenovych Zhylin bzw. Georgy Semyonovich Zhilin und Ihor Fedorovych Yemchuk bzw. Igor Fyodorovich Yemchuk. Angesichts solch absurder Auswüchse der Namensverballhornung von Oleg Blochin und Sergej Bubka (die sich beide selbst so bezeichnen, in der Wikipedia aber unter völlig anderer, der Quellenlage und Eigenbenennung zuwider laufender "Namensgebung" geführt werden) vertraue ich ganz auf externe Quellen.--Losdedos (Diskussion) 15:45, 20. Feb. 2015 (CET)

FYI: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch#Transkiption nach WP:NKK ist Theoriefindung?. —MisterSynergy (Diskussion) 16:50, 20. Feb. 2015 (CET)

Sehr, sehr unschön, mir einfach eine völlig andere Aussage in der dortigen Diskussion unterjubeln zu wollen, aber das scheint ja leider in der Wikipedia in vielen Bereichen mittlerweile üblich zu sein. Zu deiner Schummelei bei der verlinkung auf sports-refernce nimmst du bezeichnenderweise auch keine Stellung.--Losdedos (Diskussion) 17:04, 20. Feb. 2015 (CET)

Wie dem auch sei, [[Heorhij Schylin|Heorhiy Zhylin]] und [[Ihor Jemtschuk|Ihor Yemchuk]] ist so natürlich unsinnig, die Anzeige im Artikel sollte mit dem Lemma identisch sein und eine korrekte Transkription eines sowjetischen Namens im deutschen Darstellen, "zh" und "ch" sind ganz klar Transkriptionen ins englische oder eine andere Sprache, die für sowjetische Sportler irrelevant ist. Also: richtige Schreibung in der Originalsprache finden (russisch oder ukrainisch) und dann richtig transkribieren (ggf. mit Patronym, falls russisch), das hat mit TF nicht das geringste zu tun. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:09, 20. Feb. 2015 (CET)

[[Heorhij Schylin|Heorhiy Zhylin]] und [[Ihor Jemtschuk|Ihor Yemchuk]] ist so natürlich unsinnig, Das sehe ich ja genauso, deshalb habe ich es auch entfernt, nachdem ich sah, dass es sich noch um Rot-Links handelte. Was TF etc. anbelangt, bin ich nach wie vor der Ansicht, dass wir hier die Quellenlage abbilden und gerade kein eigenständiges Wissen bilden dürfen. Im rechtlichen Bereich können wir beispielsweise auch nicht plötzlich anfangen, rechtlich umstrittene Regelungen eigenständig nach den Grundsätzen der Methodenlehre auszulegen, sondern müssen uns auf externe Belege stüzen. Dass kann in diesem Bereich nicht anders sein.--Losdedos (Diskussion) 17:23, 20. Feb. 2015 (CET)

Das ist nicht vergleichbar, hier geht es um eine Frage der deutschen Rechtschreibung, da sind fremdsprachige Quellen nicht zu gebrauchen. Die Namen werden russisch Георгий Семёнович Жилин und Игорь Фёдорович Емчук geschrieben, beide sind aus Kiew, ich vermute mal, daß dann die ukrainische Schreibweise als Grundlage der Transkription ausfindig gemacht werden muß. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:04, 20. Feb. 2015 (CET)

P.S. Laut uk:СРСР на літніх Олімпійських іграх 1952 (Der sowjetische Ruderverband bei den Olympischen Sommerspielen 1952) ist die ukrainische Schreibung der Namen: Георгій Жилін und Ігор Ємчук. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:10, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-20T16:12:13+00:00)

Hallo Losdedos, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:12, 20. Feb. 2015 (CET)

Fürs Protokoll: Melder Benutzer:Goesseln, Themenkomplex Quellenverwendung Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten und Justus Weihe.--Losdedos (Diskussion) 17:19, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2015 (CET)

Meine Bearbeitung auf Oliver Gross

Hallo Losdedos, ich habe vergessen meine Quellen in der Zeile anzugeben. Die Turniersiege habe ich vom ITF-Profil, welches unter den Weblinks schon angegeben ist und das Abschneiden bei Grand-Slam-Turnieren habe ich aus den Wikipedia-Artikeln der Grand-Slam-Turniere. Ich glaube daher, dass es keine weiteren Einzelnachweise braucht. Gruß, Korrektor123 (Diskussion) 18:07, 20. Feb. 2015 (CET)

Hallo Korrektor123, das hatte ich bereits vermutet und deshalb auch nicht zurückgesetzt. Vielen Dank aber, dass du es nochmal kurz bestätigt hast. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 18:14, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2015 (CET)

Sortierung von Personendaten und Kategorien

Hallo Losdedos, Du hast meine Änderung in dem Artikel Carlos De Castro mit dem Kommentar das ist fester nachnamensbestandteil. man würd ihn eben nicht unter c wie castro sondern unter d wie de castro suchen zurückgesetzt. Da unterliegst Du leider einem Irrtum. Sowohl die Sortierung der Kategorien, als auch die Sortierung der Personendaten unterliegen den Regeln für die alphabetische Katalogisierung. Dieses ist vor Jahren so festgelegt worden. Die korrekte Sortierung von spanischsprachigen Namen findest Du unter Hilfe:Personendaten/Name#Spanisch. De ist ein Präposition und wird aus diesem Grund nicht dem Namen vorangestellt. Ich hoffe, Du verstehst nun, warum ich die Personendaten wieder korrigiert habe. (Ich schaue nicht immer in die Versionsgeschichte, sondern bearbeite die Personendaten nur, wenn sie mir zufällig unter die Finger geraten, deshalb hatte ich nicht gesehen, dass ich die Ansetzung bereits schon einmal korrigiert hatte und diese zurückgesetzt wurde). Können wir uns irgendwie einigen, dass die korrekte Ansetzung Castro, Carlos de wieder in die Personendaten zurückfindet? Ich würde nämlich (da ich die Regeln kenne) nie unter De Castro suchen, sondern immer unter Castro... Schöne Grüße zum Wochenende wünscht Dir --Silke (Diskussion) 13:35, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich halte das für fehlerhaft. In keiner der Überschriften zu seinem Tod wurde davon berichtet, dass Castro verstorben ist, sondern das De Castro verstarb. Als Eigenname gehört das nach meinem Verständnis unter D einsortiert. Mir ist diese von dir angesprochene Sortierung bekannt. Allerdings ist das, was (in meinen Augen auch nur bedingt) bei von Weizsäcker oder ggfs. van Hooijdonk Sinn ergibt, hier eindeutig fehl am Platz. So würden hier Carlos Castro und Carlos De Castro direkt nebeneinander sortiert werden, obwohl dies zwei grundverschiedene Namen sind. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 13:45, 21. Feb. 2015 (CET)

Hallo Losdedos, ich habe lange überlegt, wie ich Dir einen Kompromissvorschlag zu Deiner Privatmeinung reichen kann. Leider finde ich keinen. Fakt ist, die Regel existiert. Hier das Originalzitat aus RAK-WB § 314a Nr. 11: "Präposition oder Präposition und Artikel (und zwar sowohl unverbunden als auch verschmolzen) am Anfang eines Namens werden nicht in der Ordnungsgruppe des Familiennamens angesetzt."

Losdedos, es sind lediglich Metadaten, die ich auf die korrekte Weise korrigiert haben möchte. Im Text selber kannst Du selbstverständlich De Castro verwenden, denn dieses ist sein Familienname. Laut RAK bilden die Präpositionen und Artikel jedoch eine eigene Ordnungsgruppe und je nach Nationalität stehen diese vor dem Familiennamen oder eben hinter dem Vornamen. Mir persönlich ist es wichtig, dass die Personendaten hier in der deutschsprachigen Wikipedia den Regeln entsprechend dargestellt werden. Ich möchte Dich deshalb nochmals bitten, Deinen Revert zurückzusetzen. Gleiches gilt für die Personendaten des von Dir gestern angelegten Artikels Carlos De Ávila. Auf Verständnis hoffend viele Grüße Silke (Diskussion) 21:21, 23. Feb. 2015 (CET)

Hallo Silke, selbst werde ich es nicht zurücksetzen, da ich nicht gegen meine Überzeugung handle. Allerdings ist diese Änderung, da es letztlich keine Frage des Inhalts ist, für mich lediglich von nachrangiger Bedeutung. Lust darüber zu diskutieren habe ich nicht. Wenn du es selbst zurücksetzen möchtest, werde ich es daher nicht nochmal revertieren, weil ich hier keinen größeren Zeiteinsatz hineinstecken möchte und mich dann lieber auf die inhaltliche Artikelarbeit konzentriere. Die Wikipedia-Regel halte ich dennoch für falsch und sehe es ohnehin als fragwürdig an, dass ein Großteil der Regeln letztlich von einem kleinen Benutzerkreis festgelegt wurde. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 21:30, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2015 (CET)

Francisco Silva (Fußballspieler)

Hallo, dort ist die Statistik irgendwie durcheinander gekommen. -- Gruß nicowa (Diskussion) 14:28, 22. Feb. 2015 (CET)

Hallo nicowa, vielen Dank für den Hinweis. Ich hab's behoben. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 14:34, 22. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-01T15:56:04+00:00)

Hallo Losdedos, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:56, 1. Mär. 2015 (CET)

Unnötiger gehts nicht. Fürs Protokoll: Melder Benutzer:Squarerigger. Inhaltlich: Artikel Wolfram Wuttke, es geht um die fachlich falsche Formulierung, die der Melder einfügte und der danach seinen Kopf entgegen der belegten Rechtslage (Ablauf eines Insolvenz/Konkursverfahrens) ohne Beleg durchsetzen will.--Losdedos (Diskussion) 17:08, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2015 (CET)

Fabian Vargas und Fabián Vargas

Hi Losdedos, ich hab mal die beiden Inhalte unbürokratisch ausgetauscht. Da beide Lemmata von dir waren und keine wesentliche Geschichte hatten, dürfte das kein Problem sein. (Mit einem SLA wäre ein Teil verloren gegangen.) Die Links auf "Fabián Vargas" und "Fabian Vargas" betrafen den Kolumbianer, hier war also durch die WL eine Fehlverlinkung entstanden. Jetzt ist durch die BKL eigentlich alles ok. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:36, 2. Mär. 2015 (CET)

Geht in Ordnung. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 14:05, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2015 (CET)

[4] --Ochrid (Diskussion) 21:42, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 13:48, 7. Mär. 2015 (CET)

Sorry

da hatte ich mich offenbar verklickt, als ich eine alte Version einsehen wollte -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 13:06, 7. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 13:48, 7. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-07T12:44:29+00:00)

Hallo Losdedos, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:44, 7. Mär. 2015 (CET)

fürs Protokoll: Melder Benutzer:Elektrofisch--Losdedos (Diskussion) 13:47, 7. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 13:48, 7. Mär. 2015 (CET)

Hallo Losdedos. Ich habe den Kasten auf deiner BS im Sinne der VM umformuliert, Gruß -jkb- 18:54, 7. Mär. 2015 (CET)

Bruno gregoretti

Moin die gregoretti basiert auf der heuss klasse und ist 23m land

Die Emminhaus und Breusing sind 26m lang!(nicht signierter Beitrag von Divefreak (Diskussion | Beiträge) 22:25, 26. Apr. 2015)

Bitte Beiträge signieren und Änderungen in Artikeln bequellen. Ohne Quelle geht nichts. Entfernungen von Artikelpassagen sind zudem zu begründen.--Losdedos (Diskussion) 22:36, 26. Apr. 2015 (CEST)

Link von der wikipedia seite

http://www.naviecapitani.it/gallerie%20navi/Polizia%20e%20sicurezza/scheda/guardia%20costiera/Italia/CP%20312%20Bruno%20gregoretti.htm

CP 312 - BRUNO GREGORETTI (classe/class Theodor Heuss)

Theodor Heus Klasse oder auch 23,2m Klasser dr Dgzrs

theodor Heuss Hh Meier ruhrstahl

breusing Klasse oder auch 26,6m Klasse der Dgzrs

georg breusing Arwed emminhaus adolph Bermpohl(nicht signierter Beitrag von Divefreak (Diskussion | Beiträge) 06:46, 27. Apr. 2015)

Sieh mir nach, dass ich wenig Lust verspüre, diesen unformatierten und trotz Hinweis unsignierten Beitrag zu lesen oder zu beantworten. Ein bißchen Mühe kann man sich hier schon geben. Das gilt auch und erst Recht für die Bearbeitung von Artikeln. Wenn du Änderungen nachvollziehbar belegt und vernünftig formatiert in Artikeln einfügst, dann kan es drin beleiben. Andernfalls wird es revertiert.--Losdedos (Diskussion) 18:47, 27. Apr. 2015 (CEST)

Dann bleibt es halt fehlerhaft online,(nicht signierter Beitrag von Divefreak (Diskussion | Beiträge) 21:50, 28. Apr. 2015)

Fehlerhaft ist bislang nur dein Auftreten hier und deine Arbeitsweise generell. Das haben ja auch schon andere Benutzer hier festgestellt, wie ich mittlerweile beim Blick in deine Beitragshistorie bemerken konnte. Ich würde dir empfehlen, dass du durch deine Edits deutlich machst, dass du ein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit hast, sonst dürfte dein Account über kurz oder lang nur noch Leserechte haben. Ich appeliere also nochmal an dich, dir ein wenig mehr Mühe zu geben und insbesondere einen Blick in Wikipedia:Belegpflicht zu werfen.--Losdedos (Diskussion) 21:55, 28. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 18:51, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/Juni 2015#5. Juni

Genau, gehört in jeden Artikel und nich mit paar Ziffern in Beitragssatz, genau darum geht es doch. --88.65.137.125 13:42, 5. Jun. 2015 (CEST)

Wenn du der Ansicht bist, in irgendeinem Artikel sei zu wenig Inhalt, dann ergänze ihn fachlich fundiert. Ansonsten lass die Finger von der Wikipedias, unterlasse das Vandalieren in Artikeln und halte nicht andere von der sinnvollen Arbeit daran ab!--Losdedos (Diskussion) 13:54, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 13:55, 5. Jun. 2015 (CEST)

Heinrich Goedecke

Hallo Losdedos, hab den Artikel mal mit vernünftiger Literatur ausgebaut. Hoffe ich konnte helfen, wo es doch ab und an zu Auseinandersetzungen zwichen WP-Benutzern kommt. Schade wär wenn du in den Sack haust. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 13:26, 7. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank für den Ausbau, ich schaue es mir später mal an. Auseinandersetzungen bin ich ja gewohnt. Was das Fass zum Überlaufen brachte, ist die Tatsache, dass ich in die rechte Ecke gestellt wurde und das auch noch administrativ abgesegnet wurde. Es geht - und das kann man aus meiner gesamten Beitragshistorie in jedem Themenbereich erkennen - mir um wissenschaftlich korrektes Arbeiten. das man dafür dann plötzlich diffamiert wird, weil man irgendjemand in die Quere kommt, ist unterste Schublade. Ich bin für jeden Ausbau "meiner" Artikel dankbar, dafür wurden diese auch angelegt, um eben aufzuzeigen, dass zu den jeweiligen Themen/Personen etc. noch mehr Informationen beigesteuert werden können. Wenn jemand Zugang zu anderen Quellen hat - so wie Allonsenfants möglicherweise zu Entnazifizierungsakten, dann soll er es einbauen. Das ist richtig, denn auch die Zeit zwischen 1933 und 1945 gehört selbstverständlich zur Biographie (im Internet fand sich zu diesen Personen seinerzeit nichts). Es ist aber nicht zuviel verlangt, die Quellen vernünftig zu kennzeichnen. Auch das abweichende Lebensdaten (also Unterschiede in der Quellenlage) herausgearbeitet werden, ist ganz normaler wissenschaftlicher Standard. Auch das wurde selbstherrlich revertiert. Ebenso wie Wikilinks auf Artikel, unter denen sich der Leser (mich eingeschlossen) nicht sofort etwas Vortsellen können, wie beispielsweise Erbgesundheitsgericht (Artikel Erich Baeumer). Es ergibt keinen Sinn, das wieder zu Entfernen.--Losdedos (Diskussion) 13:37, 7. Mär. 2015 (CET)

In dem Fall ist doch dieses Rechts-Links-Denken nicht zielführend. Letztlich gehts um die Verwendung einschlägiger, WP-kompatibler Literatur. Wenn ich mir da so einige Belege anschaue sind diese nicht wirklich vom Feinsten, insofern d'accord. Darum habe ich z.B. Beispiel bei Goedecke mal nen Anfang gemacht mit reputabler Literatur. Und sicher gehört Ennazifizierung und Wirken im Nationalsozialismus in die Artikel, aber bitte mit vernünftigen Belegen. Das Wikilinks stumpf entfernt werden war wohl einem Edit-War geschuldet. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Benutzer einen korrekten Wikilink einfach entfernt - das ist Stuss. ich fand das administrative Wirken auf VM auch nicht gelungen, aber nehme es doch sportlich. Nicht ärgern lassen.... Wikipause machen und nicht in den Sack hauen. --Schreiben ^Seltsam? 13:54, 7. Mär. 2015 (CET)

Von mir stammt dieses Rechts-Links-Denken auch nicht. Ich denke nicht in solchen Schemata. Wenn man mir in diesem Zusammenhang anhand der angelegten Artikel etwas unterstellen wollte, dann hätte ich eher mit dem Gegenteil gerechnet. Ich habe hier bereits umfangreich zur sogenannten "politischen Linken" in Uruguay Artikel erstellt und bearbeitet. Wenn ich dort keine anderen Quellen zur Verfügung hatte, habe ich, wenn ich mich recht erinnere, auch die Junge Welt herangezogen. Das habe ich dann aber auch kenntlich gemacht. Es ist absurd, mir hier irgendwelche politischen Absichten in der Wikipedia zu unterstellen. Und das ärgert mich maßlos! Nichts ekelt mich mehr an, als politische Strömungen, die die Freiheit anderer Einschränken wollen. In diesem Rechts-Links-Modell gibt es dies auf beiden Seiten und auch in der Mitte (Stichwort: Vorratsdatenspeicherung).--Losdedos (Diskussion) 14:25, 7. Mär. 2015 (CET)

Dann keep cool. Kann Deinen Ärger schon vertstehen, aber der Prangerhinweis auf Deiner BS hilft auch niemanden. Den Goedecke hab ich mit vernünftiger Literatur überarbeitet und ergänzt, so kommt man am besten weiter - insbesondere bei fragwürdigen Belegen. Bleib doch bitte dabei, es gibt schon zu viele die gegangen sind... es wäre schade... --Schreiben ^Seltsam? 15:05, 7. Mär. 2015 (CET)

Hallo Losdedos, Du bist mir auch im Rechtsbereich als sachkundiger Mitarbeiter aufgefallen. Es wäre bedauerlich, wenn Du nun wegen einer VM-Erledigung, die Dir nicht zusagt, alles hinwerfen würdest. Ich stimme dem zweiten Satz von Schreiben zu. Gruß,--Gustav (Diskussion) 17:05, 7. Mär. 2015 (CET)

Kann mich Gustav nur anschließen - es wäre schade, wenn du wegen solchen Benutzern das Handtuch wirfst. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:39, 7. Mär. 2015 (CET)

Lieber Losdedos, ich kann es nicht billigen, dass Du hier das Handtuch wirfst, denn mir graut vor der Vorstellung, dass am Ende nur noch die Extremisten in der Wikipedia übrig bleiben. Geoz (Diskussion) 20:03, 7. Mär. 2015 (CET)

Lieber Losdedos, das kannst Du mir doch nicht antun, mich im lateinamerikanischen Fußball fast allein zurückzulassen (schnief). Aber Deinen Ärger kann ich schon verstehen, weil man sich hier manchmal auch alleingelassen und verarscht vorkommt. Naja, lass alles mal sacken und beizeiten bist Du vielleicht wieder dabei - oder auch nicht? Du wärst leider nicht der erste fleißige Autor, der hier vergrault wurde. Egal, ob Du irgendwann zurückkehrst oder nicht, ich wünsche Dir auf alle Fälle alles Gute. Halt Dich tapfer. Saludos cordiales, --Chivista (Diskussion) 21:32, 10. Mär. 2015 (CET)

Wenn sich jetzt jeder Autor abmeldet, der durch Vandalismus oder Edit-war geärgert wird, kann bald die Wikipedia selbst abgeschaltet oder eingefroren werden, weil eine qualitative Verbesserung nicht mehr möglich ist. Somit hat der Benutzer Allonsenfants Dich aus der Wikipedia herausgedrängt. Das Beispiel könnte dann Schule machen, zumal schon viele gute Autoren ihre Arbeit in der Wikipedia eingestellt haben oder zumindest in einigen Portalen bzw. als Autoren nicht mehr aktiv sind. Auch ich habe meine Mitarbeit nicht nur wegen Zeitmangel sondern wegen Ärger mit anderen Wikipedianern stark reduziert(wenn ich aber einen Artikel verbessern will, mache ich dies noch auch wenn ich immer wieder auch Reverts erlebe. Mach Pause und komm wieder. Ich bin eher links, sehe dich aber nicht als Rechten. Uruguay braucht Dich. Je suis Charlie --Lena1 (Diskussion) 16:51, 11. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Zuspruch. Nach einer Woche Bedenkzeit bin ich zunächst zu dem Entschluss gekommen, dass ein Rückzug das falsche Signal sein könnte. Sicher bin ich mir zwar noch nicht, ob ich dauerhaft verweile und ich empfinde nichts als überflüssiger als angekündigte und dann wieder rückgängig gemachte Beendigung der Mitarbeit. Dennoch werde ich bis auf Weiteres wohl zunächst weiter machen. Das ist jedenfalls vom Bauchgefühl her zum jetztigen Zeitpunkt das vielleicht Richtige. Mal sehen.... Gruß, --Losdedos (Diskussion) 22:51, 14. Mär. 2015 (CET)

Nicht resignieren

Hallo Losdedos, nicht resignieren!- 2010 hatte ich auch eine Diskussion zur geographischen Namenskonvention, die sich zuerst an Buchara versus Buxoro festmachte und sich dann ausweitete. Nur durch ein Meinungsbild könnte eine Änderung bewirkt werden. Bei dem Versuch ein Meinungsbild zur Häufigkeit von Landes- oder Städtenamen einzuleiten fand ich zwar 12 Unterstützer, aber ich habe schließlich auch resigniert, da die wenigen Ablehner im Nein einig waren die Unterstützer im Vorschlag aber differierten und die Angriffe unerträglich waren. Siehe auch dazu bei Benutzer:Roland Kutzki/Material#Namenskonventionen und unter Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen – Veränderung im Abschnitt „Geographische Namen“ für anderssprachige Gebiete. Bei der Wikipedia mache ich trotzdem weiter, wie Du auf meiner Benutzerseite ersehen kannst. Die Diskutanten als Ablehner waren die selben und so unangenehm wie AMGA wohl immer ist. Mach weiter auf Deinem Feld Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 19:01, 12. Mär. 2015 (CET) Ach, noch ergänzend: Ich Teile Deine Auffassung, dass der amtliche Gebrauch von Namen ein sehr wichtiger Anhalt auch bei Wikipedia seien muss. „Für uns kaum relevant, WP ist kein Amt“, wie AMGA schreibt, ist ein schwaches Argument, da Wikipedia ja immer auf reputierliche Quellen sieht. Aber da haben sich einige eine eigene Wikiwelt geschaffen (wa kümmern uns die Anderen) und wenn was nicht passt, dann ist auch die StAGN-Liste nur absurd. Natürlich steht es einer deutschen Institution zu amtliche Bezeichnungen einzuführen, die um außenpolitische Querelen zu vermeiden von den amtlichen Stellen verwendet werden. Ich habe bei meiner Arbeit für Mecklenburg-Vorpommern immer darauf geachtet bei polnischen Städtenamen, die amtliche Version des Außenamtes zu benutzen, die auch immer im Enklang mit den polnischen Behörden stand, wenn diese einen geographischen Namen in eine deutschen Übersetzung verwendeten. Für MBxd1 ist es bei seiner Sucht sich zu verbiegen anmaßend sich auch an dem Sprachgebrauch in englischer oder französischer Sprache zu orientieren. Auch Global Fish, der schon bei meiner o.a. Diskussion diskutierte, will nicht überzeugt werden; er liebt die Polemik. Auf alle die Drei zu antworten ist frustrierend und nicht Zielführend; „oder es ganz lassen“ ist so eine ideologische abwertende Bemerkung von Amga. Die Ablehner einer Änderung diskutieren nicht, sie lehnen ab Punkt. Nur ein ordentliches Meinungsbild kann Veränderungen bewirken. Ich und Andere wären dabei, aber diesmal nicht als Initiator. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 13:52, 13. Mär. 2015 (CET)

Auch dir Danke für den Zuspruch. Wie bereits eins drüber erwähnt werde ich zunächst weitermachen. Die von dir angesprochene Problematik zu den "Namenskonventionen" war zwar auch ein Grund für jede Menge Ärger, den ich hier in der Wikipedia in der Vergangenheit hatte und dies wird auch sicherlich weiterhin an dieser oder jener Stelle zu Konflikten führen. Allerdings war dies letztlich ein eher inhaltliches Problem, was bei meinem nunmehr vorerst revidierten Rückzugsentschluss keine Rolle spielte, da dies nicht die Sphäre außerhalb der Wikipedia bzw. mich persönlich betraf. Der Rückzugsentschluss war vielmehr ganz entscheidend darauf zurückzuführen, dass durch meine Tätigkeit als anonymer Benutzer innerhalb der Wikipedia nunmehr ungerechtfertigterweise Nachteile im realen Leben eintreten könnten. Das ist absolut nicht hinnehmbar und dies veranlasste mich zu dieser ganz klaren Grenzziehung. Was die Namenskonventionen und ein Meinugsbild etc anbelangt, bitte ich um Verständnis, dass ich mich da derzeit nicht engagieren kann und will, auch wenn ich das diesbezügliche derzeitige Gebahren innerhalb der Wikipedia als absolut unwissenschaftlich und ideologiegeprägt einordne. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 23:02, 14. Mär. 2015 (CET)

  Danke

Für Dein Update von Alas Uruguay und Gruss --MBurch (Diskussion) 15:03, 16. Mär. 2015 (CET)

Gern geschehen. Sollte ich den nächsten Wochen wieder etwas zur weiteren Entwicklung in der uruguayischen Presse lesen, werde ich es ergänzen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 18:48, 16. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/März/21#Kategorie:Fußballspieler (FK Roter Stern Belgrad) oder Kategorie:Fußballspieler (Roter Stern Belgrad)

Hallo Losdedos, ich sehe gerade, daß Du beide Kategorien angelegt hast. Ein Versehen, oder hat das einen Sinn, den ich nicht bemerkt habe (dann wäre eine Kat-Beschreibung sinnvoll)? Antworte am besten in der verlinkten Kat-Diskussion. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:08, 21. Mär. 2015 (CET)

Hallo Aspiriniks, da steckte kein tieferer Sinn dahinter. Das war wohl schlicht ein Fehler meinerseits. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 19:22, 21. Mär. 2015 (CET)

César Bernal

Hallo Losdedos, mein Spanisch ist eingerostet. Kannst Du bitte mal anhand dieser Quelle verifizieren, ob Bernal im Alter von 79 Jahren gestorben ist? Wenn ja, könntest Du dies im Artikel für die Angabe des Geburtsjahres (1935 oder 1936) hinzuziehen. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 16:31, 23. Mär. 2015 (CET)

Hallo Jamiri, vielen Dank für den Link. Laut der El País (ovaciondigital.com.uy) verstarb er demnach im Alter von 79 Jahren. Ich google mal noch ein bißchen, vielleicht kann ich das Geburtsdatum noch präzisieren. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 16:52, 23. Mär. 2015 (CET)

Ergänzung: Hier meint jemand in den kommentierenden Leserbeiträgen zu wissen, dass Bernal im September 1934 geboren sei und die andernorts vermeldete Jahreszahl 1935 falsch wäre....--Losdedos (Diskussion) 16:55, 23. Mär. 2015 (CET)

Mich erstaunt, wie dünn die Quellenlage insgesamt ist. --Jamiri (Diskussion) 20:02, 23. Mär. 2015 (CET)

Naja, Pelota ist heutzutage absolute Randsportart. (1900 war es dagegen sogar noch im Olympiaprogramm.) Da leider bislang keinerlei Archive südamerikanischer (insbesondere uruguayischer und argentinischer) Zeitungen online abrufbar sind, wird man über das Internet wohl auch nicht allzuviel finden. Evtl. ist in alten Ausgaben der Mundo Deportivo, deren Archiv ja einsehbar ist, noch etwas zu finden. Ansonsten müsste man Quellenrecherche außerhalb des Internets betreiben.--Losdedos (Diskussion) 20:07, 23. Mär. 2015 (CET)

Departamento Flores

Hast du die Regel nicht verstanden?
Zahlen bis 9999 werden ohne Punkt geschrieben. Siehe WP:Schreibweise von Zahlen#Tausender- und Dezimaltrennzeichen! Dort steht: Ein Tausendertrennzeichen wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt. Wenn eine vierstellige Zahl jedoch innerhalb des laufenden Textes in direktem Zusammenhang zu Zahlen mit fünf oder mehr Stellen steht, so sollte zugunsten einer einheitlichen Darstellung auch für die vierstellige Zahl ein Tausendertrennzeichen verwendet werden. MfG Harry8 21:25, 28. Mär. 2015 (CET)

Doch ich habe die Regel verstanden. Regeln verstehen ist mein Beruf. Ich helfe dir aber gerne, die Regel durch Hervorhebung der Passagen zu verstehen: in Tausendertrennzeichen wird in der Regel(Anm.: Regel-Ausnahme) erst ab fünf Stellen gesetzt. Wenn eine vierstellige Zahl (Anm: Jahreszahlen, Einwohnerzahlen) jedoch innerhalb des laufenden Textes in direktem Zusammenhang zu Zahlen mit fünf oder mehr Stellen steht, so sollte zugunsten einer einheitlichen Darstellung auch für die vierstellige Zahl ein Tausendertrennzeichen verwendet werden.--Losdedos (Diskussion) 21:29, 28. Mär. 2015 (CET)

Was du hier machst, ist Vandalismus. hast du die Regel nicht verstanden? Erst wird diskutiert, wenn inhaltliche Differenzen bestehen, dann der über Jahre enthaltene Zustand abgeändert. Ist doch einfach, oder? Mindestens so einfach, wie du "zufällig" diesen Edit vorgenommen hast, ohne zu bemerken, dass bereits eine Diskussion dazu auf der Artikeldisk im Gange ist und du dich selbstherrlich darüber hingwesetzt. Deutlicher kann vandalismus eigentlich nicht sein.--Losdedos (Diskussion) 21:33, 28. Mär. 2015 (CET)

Hier kommt meine Lesart:

in Tausendertrennzeichen wird in der Regel (Anm.: Regel-Ausnahme) erst ab fünf Stellen gesetzt. Wenn eine vierstellige Zahl (Anm: Jahreszahlen, Einwohnerzahlen) jedoch innerhalb des laufenden Textes in direktem Zusammenhang zu Zahlen mit fünf oder mehr Stellen steht, so sollte zugunsten einer einheitlichen Darstellung auch für die vierstellige Zahl ein Tausendertrennzeichen verwendet werden.

Du hast also nicht die hier zutreffenden Satzteile unterstrichen, daher frage ich dich:

Wo ist hier innerhalb des laufenden Textes in direktem Bezug zur vierstelligen Zahl eine fünfstellige Zahl? MfG Harry8 21:34, 28. Mär. 2015 (CET)

Du solltest auch etwas vorsichtiger mit dem Begriff Vandalismus umgehen. MfG Harry8 21:36, 28. Mär. 2015 (CET)

Nein du solltest vorsichtiger mit Vandalismus umgehen, nicht ich mit dem Begriff. Ähnlich wie mit der Regel ist das ein feiner aber kleiner Unterschied. Mit 6-stelligen Editzahlen (mit Tausendertrennpunkt) sollte man hier zudem eigentlich Vorbild sein. Der laufende Text ist der Fließtext und eben nicht die Infobox. Der direkte Bezug besteht darin, dass es derselbe Artikel ist. Da ich aber aus der Vergangenheit weiß, dass Diskussionen mit dir sinnlos sind, mach so viele Punkte in den Artikel wie du möchtest oder zieh ihm soviele Punkte ab, wie dir beliebt. Vielleicht ist im Artikel Pünktchen und Anton auch noch ein Punkt oder Pünktchen zuviel. Vielleicht bekommst du es ja sogar hin hier ein paar Punkte abzuziehen, da würde sich so mancher freuen. Punktum, es gibt im Leben wichtigeres als an einem Samstagabend nach einer harten Arbeitswoche mit der immer wieder gleichen Handvoll Wikipediaautoren über irgendwelchen Formalkram zu diskutieren.--Losdedos (Diskussion) 21:46, 28. Mär. 2015 (CET)

Du solltest das nicht ins Lächerliche ziehen. Die Regel ist doch eindeutig. Was du dort hineininterpretierst, steht dort nicht. Dort steht ... in direktem Bezug ... und nicht ... im selben Artikel ....

Aber ich will es dann hiermit auch gut sein lassen. MfG Harry8 22:12, 28. Mär. 2015 (CET)

Die Regel ist zwar nicht eindeutig - auch da irrst du - denn dazu ist sie viel zu ungenau formuliert. Der direkte Bezug ist aber gerade der Artikel selbst. Sicherlich könnte man in einem Themengesamtkomplex auch in unterschiedlichen Artikeln noch von direktem Bezug sprechen, so dass noch nichteinmal der selbe Artikel erforderlich ist. Schließlich spricht die Regel nur von "innerhalb des laufenden Textes" und schränkt noch nichtmal auf "innerhalb desselben Artikels" ein. Das wäre aber eine sehr weitläufige Auslegung, die man sicherlich auch vertreten könnte. Ins Lächerliche brauche ich das auch gar nicht ziehen. Ich denke, das ist für Außenstehende auch so lächerlich genug. Frag mal jemanden, der nicht regelmäßig in der Wikipedia editiert, sondern nur ab und an die skurrilen Diskussionen auf den Diskussionsseiten liest...--Losdedos (Diskussion) 22:23, 28. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht auch interessant für Dich,

es gibt jetzt ein Portal:Schwarze Szene--Fraoch 17:02, 1. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis.--Losdedos (Diskussion) 19:28, 1. Apr. 2015 (CEST)

Tamshui vs. Tamsui

Hallo Losdedos, bezüglich Lu Wen-hsiung wollte ich Dir nochmal bestätigen, dass es sich bei dem verlinkten Ort tatsächlich um Tamsui (damals zum Landkreis Taipeh gehörig, heute ein Bezirk der Stadt Neu-Taipeh) handelt. Das geht aus den Schriftzeichen in der Taipei-Times-Nachricht eindeutig hervor. Zur Umschrift: Die offizielle Umschrift ist Tamsui. Allerdings wird und wurde dieser Ort immer wieder mal anders geschrieben, was nach meiner Erfahrung daran liegt, dass die Taiwaner selbst nicht allzu firm mit lateinischen Umschriften sind. So wird Dir vielleicht auch aufgefallen sein, dass in den beiden Quellen einmal "Tamshui" (Focus Taiwan), einmal "Tamsui" (Taipei Times) geschrieben wird. Langer Rede kurzer Sinn: Der Ort ist richtig verlinkt; bei Zweifeln zu chinesischen Umschriften helfen ansonsten auch die Links in Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch#Lautumschrift weiter. Gruß, --Rii Subaru (Diskussion) 01:52, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ok, vielen Dank für den Hinweis. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 02:10, 12. Apr. 2015 (CEST)

Christian Schneuwly

Du hast ja meine Bearbeitung bei Christian Schneuwly rückgängig gemacht und hast von Widerspruch zwischen den Daten von der im Artikel angegeben Quelle und den Daten von meiner Quelle. Deswegen wollte ich mich mal melden. Insgesamt ist die Diskrepanz gar nicht so groß.

Die größte Diskrepanz gibt es bei den „BSC Young Boys U-21“, welcher aber laut der Vereins eigenen Homepage „BSC Young Boys II“ heißen (Link: [5]). Der Unterschied kommt dadurch, dass laut transfermarkt.de Christian Schneuwly auch in der Saison 2007/08 Spiele für diese Mannschaft gemacht hat und zwar insgesamt 19 Spiele, wo er fünf Tore geschossen hat (Link: [6]). Die andere Diskrepanz war bei der Anzahl der Spiele für Young Boys Bern. Hier war das Problem, dass ich die drei Spiele in der Saison 2013/14 vergessen habe.

Mit freundlichen Grüßen Xxlfussel (Diskussion) 14:25, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ich hatte den Weblink der Schweizer Liga angeklickt und eben direkt bei der ersten Station die deutliche Diskrepanz gesehen. Daher hatte ich dann auch, weil keine Quellen angegeben waren, direkt zurückgesetzt. Bitte ebenfalls bei Statistik-Aktualisierungen immer Quellen gemäß Wikipedia:Belegpflicht angeben und auch das Bezugsdatum in der Infobox mitändern, denn sonst hat die Änderung keinerlei Wert. Transfermarkt.de ist häufig keine wirklich taugliche oder zuverlässige Quelle (auch wenn sich das ein wenig gebessert hat). Offizielle Quellen - wie diejenige der Schweizer Liga - sind da immer zu bevorzugen. Allerdings ist auch nicht auszuschließen, dass Spiele für die Reservemannschaft dort nicht aufgeführt werden. Wie die Aufteilung U-21 und 2. Mannschaft in den vergangenen Jahren in der Schweiz gehandhabt wurde und ob es da im Verband Änderungen gab, entzieht sich mangels tiefergehenden Einblicks und Interesse am Schweizer Fußball leider meiner Kenntniss. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 14:35, 13. Apr. 2015 (CEST)

Auf die zweite Mannschaft bezogen ist die Website der Swiss Football League jetzt auch nicht unbedingt eine offizielle Quelle. So finde ich das jedenfalls, weil die zweite Mannschaft ja nicht in der Super League spielt, sondern in der 1. Liga. --Xxlfussel (Diskussion) 14:51, 13. Apr. 2015 (CEST)

Doch, die Webseite ist eine solche der Swiss Football League, die Teil des Schweizerischen Fußballverbandes ist. Offizieller geht nicht.--Losdedos (Diskussion) 14:54, 13. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt, Schuldigung! Da habe ich gerade totalen Müll gelabert! --Xxlfussel (Diskussion) 14:57, 13. Apr. 2015 (CEST) Da muss ich mich wieder revidieren. Mir ist schon klar, dass die Swiss Football League ein Teil des des Schweizerischen Fußballverbandes ist. Aber die 1. Liga ist zwar ein Teil des Schweizer Fußballverbandes, aber kein Teil der Swiss Football League. Deswegen kannst du diese Website nicht als ofizielle Quelle für die 1. Liga nehmen.
Hinweis: 1. Liga ist nicht Super League --Xxlfussel (Diskussion) 15:04, 13. Apr. 2015 (CEST)

Doch, da es eine Verbandswebsite ist. Dass die Verbandswebseite als Hauptthema die Swiss Football League hat, steht dem nicht entgegen. Es ist eine offizielle Publikation des Verbandes, der auch für die 1. Liga zuständig ist. Transfermarkt.de ist dagegen Teil der Springer-Presse (Bild-Zeitung etc.).--Losdedos (Diskussion) 15:09, 13. Apr. 2015 (CEST)

Nein, das ist so nicht richtig. Die 1. Liga hat eine eigene Webseite und diese ist www.el-pl.ch/de/Erste-Liga.aspx. Damit kann die Website der Swiss Football League keine offizielle Quelle sein. --Xxlfussel (Diskussion) 15:17, 13. Apr. 2015 (CEST)

Da verwechselst du etwas. Es ist eine offizielle Publikation des Verbandes, der auch für die 1. Liga zuständig ist. Das ist entscheidend. Dass es zusätzlich eine eigene Webseite, Broschüre oder sonstetwas auch für die 1. Liga gibt, steht dem nicht entgegen. Die Bild-Zeitung ist auch ein Produkt des Springer-Verlags. Deshalb sind sowohl Bild-Zeitung als auch transfermarkt.de Quellen der Springer-Presse während die Seiten zur Swiss Football League und zur 1. Liga solche des Schweizerischen Fußballverbandes sind. Der Schweizerische Fußballverband ist die zuständige Organisation und gibt somit für die von ihr ausgerichteten Veranstaltungen offizielle Publikationen heraus.--Losdedos (Diskussion) 15:23, 13. Apr. 2015 (CEST)

Cristian Techera

Hallo, Du brauchst Dir lediglich die spanische Version des Artikels anschauen, den Link Quebracho anklicken und den ersten Satz lesen. -- nicowa (Diskussion) 21:47, 19. Apr. 2015 (CEST)

Anderssprachige Wikipediaversionen sind keine taugliche Quelle, das solltest du eigentlich mittlerweile mitbekommen haben. Wir benötigen externe Quellen, erst recht dann, wenn der spanischsprachige Artikel völlig belegfrei ist.--Losdedos (Diskussion) 22:51, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ruben Umpiérrez oder Rubén Umpiérrez?

--Ephraim33 (Diskussion) 14:57, 26. Apr. 2015 (CEST)

Tja, laut La República zweitgenanntes, deswegen hatte ich auch den Akzent auf dem e ergänzt. Ein wenig zweifeln lässt mich aber die kurz danach gefundene Quelle des uruguayischen Fußballverbandes, die ihn ohne Akzent auf dem e schreibt. Ich vermute allerings, dass die AUF da schlicht geschlampt hat und tendiere daher eher zum Verscheiben auf Rubén Umpiérrez. Ich machs einfach mal. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 15:00, 26. Apr. 2015 (CEST)

Zu Errea

Hallo. Du hast dir einige Korrekturen zurecht vorgenommen, dafür mein Dank. Zu ein paar anderen Änderungen will ich mich gern zu Wort melden. Vorab muss ich sagen, die Infos kommen aus mehreren Quellen, die ich nicht alle im Artikel aufgeführt habe. Einige Infos kommen aus Quellen die aus diversen Gründen nicht jedem Freude bereiten, z.B. griechische Quellen oder blogs. In diesen Fällen fand ich a. die Quellen trotzdem seriös und vertrauenswürdig genug und b. keine besseren Belege.
Zum Sommer hast du recht, der Juli ist ja dort Winterzeit. Das halbe Jahr ist nicht als Befristung nachzuvollziehen, sondern ergibt sich aus dem Resultat. Ich schrieb also nicht, dass er einen Halbjahresvertrag erhielt (könnte ich auch nie belegen), sondern dass er für ein halbes Jahr dorthin wechselte: in der Tat spielte er bei Peñarol vom Juli bis zum Dezember 1967 und wechselte im Januar 1968 zu Boca. Quelle dafür hier bzw. hier.
Mit „nicht nachvollzeihbarem Kausalbezug“ meinst du den Transfer in Zusammenhang mit der Verletzung? Ich bin in Spanisch nicht gut, aber glaubte der Quelle zu entnehmen, dass Errea zu Peñarol nur kam, weil Mazurkiewicz sich zum Saisonauftakt verletzte (also ohne dessen Fraktur nicht geholt wäre). So wie du es geändert hast, versteht man genau das Gegenteil, dass er als Ersatztor gekauft wurde und erst danach die Verletzung kam, von der er profitierte und zum Einsatz kam. Nach zweitem Durchlesen glaube ich dass du Recht hast.
Ich war mir nicht sicher ob ich die U20 Spiele in die Infobox einpflegen sollte, gut dass du die Lösung gabst. Was die A Mannschaft betrifft waren die 2 Einsätze 1959 und 1961 erfolgt und hier kannst du unter dem Tab International matches die genauen Spiele sehen. Daher weiß ich dass er 1964 nicht spielte. Aus diesem Anlass wollte ich eigentlich als Zeitraum 1959-1961 eingeben, da ein Spieler erst beim Einsatz in der NM als internationaler zählt. Genau wie 1964 (und ggf. später) könnte er auch vor 1959 die Nationalersatzbank gedrückt haben. Sollte man demnach also mind.1959-mind.1964 schreiben? Fände ich übertrieben, zudem besteht für jeden Spieler der Welt dieser Zweifel, ab und bis wann er (auch wenn einsatzlos) zur NM gerufen wurde. Wäre also 1959-1961 nicht korrekter?
Zu Chalkida würdest zu auf außergriechischen Seiten eher nichts finden. Die rsssf.com kenne ich seit langem, die beschäftigen sich bzgl. Griechenland fast nur mit der höchsten Liga und sind zudem einigermaßen fehlerbehaftet. Die erwähnte Seite könntest du trotzdem einigermaßen überprüfen: mit copy-paste in den google translator jagen. Auch wenn die Übersetzung grottenschlecht wird, kannst du aus dem Kontext das Wichtigste entnehmen. In dieser Quelle sind u.a. alle seine Einsätze bei Chalkida mit Datum und meist mit Ergebnis aufgeführt sowie ein Interview mit ihm veröffentlicht. Übrigens ist ein Bild tausend Worte Wert, du erkennst doch „unseren“ Tormann?
Die Zahlen (Spiele und Tore) zu Peñarol in der Infobox hast du gelöscht und im Text informierst du über Einsätze bei nationalen Wettbewerben. Hast du eine Quelle dazu? Ich fand keinerlei Nachweis über Erreas Spiele für Peñarol und diese Quelle, die ich benutzte führt sehr ausführlich die Anzahl der Spiele sowie erstes und letztes Spiel auf und schweigt trotzdem bei Peñarol seitens der 4 Copa Libertadores Spiele.
Ich hoffe du nimmst mir den platzraubend langen Beitrag nicht übel. Gruß, --MedMan (Diskussion) 05:18, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hallo MedMan, vielen Dank für diese konstruktive Nachfrage. Zu den einzelnen Punkten möchte ich dir wie folgt antworten:

• Halbjahresvertrag/halbes Jahr: Das Problem bei dieser Formulierung sehe ich noch nicht einmal so sehr darin, dass ein Halbjahresvertrag gemeint sein könnte, sondern darin, dass wir bislang keine sicheren Wechselzeitpunkte haben. Die Station bei Peñarol könnte so durchaus auch 7 der 8 Monate gedauert haben. Die von dir angeführte Quelle weltfussball.de versagt für den uruguayischen Fußball leider auf ganzer Linie und hat insbesondere für den hier einschlägigen Zeitraum der 1960er/1970er Jahre den belastbaren Wert einer geschälten Kartoffel. ;-) Daher möchte ich an dieser Quelle lieber nichts festmachen. Ich habe noch diverse Peñarol-Litertur hier, die ich zu einem späteren Zeitpunkt noch sichten werde. Vielleicht ergibt sich daraus etwas zu den Wechselzeitpunkten. Ich werde es dann einbauen.
• "nicht nachvollziehbarer Kausalbezug" (jetzt ohne Tippfehler): Damit meinte ich in der Tat, dass Errea nicht aufgrund der Verletzung von M. verpflichtet wurde. Mein Spanisch ist aber auch noch stark ausbaufähig, denke aber, dass ich hier in der Interpretation/Übersetzung der Quelle richtig liege.
• Infobox-Länderspiele: Ich war mir selbst nicht sicher, ob wir hier 1959-1961 oder 1959-mind. 1964 angeben sollten. Für ersteres spricht, dass wir eine Quelle haben, die scheinbar sicher belegt, dass er seine beiden Länderspiele in diesem Zeitraum absolviert hat. Allerdings wurde er ja nachweislich auch 1964 noch nominiert, ohne eingesetzt worden zu sein. Daher wäre in meinen Augen die zweite Variante richtig. Evtl. folgten später noch weitere Nominierungen. Daher habe ich das mit dem Zusatz "mind." offen gelassen, bis wir eine abschließende Quelle über den Zeitpunkt des Endes seiner Nationalmannschaftskarriere haben.
• Peñarol-Einsatzdaten: In der Infobox habe ich bewusst die Zahl 0 gelöscht, da diese Quelle nicht ausdrücklich eine 0 angibt, sondern sich lediglich dazu ausschweigt. Letztlich sagt das dann nicht sicher aus, dass keine Ligapflichtspieleinsätze absolviert wurden. Die Infos zu den Einsätzen in den nationalen Wettbwerben (Torneo Competencia, Copa Honor), die ich ergänzt habe, entstammen der Quelle, in der auf die Verletzung Mazurkiewiczs eingegangen wird.

Deinen Beitrag nehme ich dir im Übrigen in keinster Weise übel. Im Gegenteil freue ich mich immer darüber, wenn jemand konstruktiv an Artikeln mitarbeitet. Ich hoffe, ich habe alle Fragen beantwortet und nichts vergessen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 13:46, 26. Apr. 2015 (CEST)

Deine Verbesserungen am Artikel sowie deine Erläuterungen hier haben mich sehr gefreut. Ich hoffe übrigens, dass das Thema Chalkida, wozu du dich nicht geäußert hast, ebenso abgehakt ist.
Mein einziger Einwand besteht weiter zum Thema NM-Teilnahme: Falls z.B. ein Spieler nominiert wird ohne jemals zum Einsatz zu kommen, müsste er gemäß deiner Lösung als Nationalspieler aufgeführt werden und der Zeitraum zwischen erster und letzter Nominierung als aktive Periode erwähnt werden. Das finde ich nicht nur unkorrekt, aber auch für die Mehrheit der Spieler schwer verfolgbar. Liebe Grüße, --MedMan (Diskussion) 00:41, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ja, Thema Chalkida war in der Tat abgehakt, denn du hast ja die Vermutung über die Herkunft dieser Inhalte, die ich hier geäußert hatte, in deinem vorstehenden Beitrag auf meiner Diskussionsseite bestätigt. Zur Nationalmannschaftstatistik in der Infobox. Ich bin mir da, wie erwähnt, auch nicht sicher ob der Vorgehensweise. Die Infobox ist mit ihren Optionen da schlicht nicht ausgereift genug. Generell ist die Infobox im Übrigen stark verbesserungsbedürftig, um Inhalte deutlicher und unmißverständlicher darzustellen. Allerdings müsste das über langwierige Diskussionen im Fußball-Portal thematisiert und eine Optimierung der Box und ihrer Parameter in Angriff genommen werden. Aus Erfahrung weiß ich aber, dass das nur mit erheblichem Zeitaufwand und reichlich Konfliktpotential dort angegangen werden kann. Das will ich mir nicht anttun und deswegen nehme ich diese unausgegorene Infobox hin. Zur konkreten Problematik bzgl. der Länderspiele in der Box: Mit der Beschränkung "1959-1961: 2 (0)" würden wir außer Acht lassen, dass er später noch der Nationalmannschaft angehörte. Zeiträume ohne Einsätze sind aber auch in der im vorstehenden Satz erwähnten Beschränkung "1959-1961: 2 (0)" möglicherweise enthalten, da er vielleicht gar keinen Einsatz im Jahr 1960 hatte. Es wäre insofern eine Ungleichbehandlung von Sachverhalten, wenn wir einmal einsatzfreie Jahre mitaufführen und ein anderes Mal weglassen, wenn die einsatzfreien Jahre trotz Nominierung vor oder nach der angegebenen Periode liegen. Eine optimale Lösung lässt isch daher mit den aktuellen Infobox-Parametern nicht finden. Weil ich aber selbst nicht ganz sicher bin, wie wir hier verfahren sollen, letztlich aber über eine bequellte abschließende Zahl seiner Länderspieleinsätze verfügen, erkläre ich mich bereit, dass auf deine vorherige Version zurückzustellen. Damit kann ich leben. Anders sähe es aus, wenn wir keine Sicherheit bei der Anzahl der Länderspiele hätten und möglicherweise noch Einsätze im Jahr 1962, 1993, 1964 oder 1965 existieren würden. Dann finde ich, müsste man es zwingend mit einem "1959-mind. 1964" in der Infobox gestalten. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 18:44, 27. Apr. 2015 (CEST)

Geht klar - und Danke für die flexible und einsichtige Art, wie du das Thema angehst. Hinter meinem Gedanken steckte mindestens ein konkreter Fall den ich kenne, eines Spielers (griechische NM), der in einer Zeitspanne von 2 oder 3 Jahren ein paar Mal zur NM berufen wurde, jedoch jedesmal nur die Bank drücken durfte. In diesem Fall müsste theoretisch z.B. stehen: Nationalmannschaft 1982-83 0(0) und denn Sinn eben hinter so einem Eintrag könnte ich schwer hinterblicken. Die UEFA erfasst übrigens in ihrer entsprechenden Statistik auch nur Spieler, die mindestens einen Einsatz verzeichnet haben. Ich hoffe du verstehst meine Skepsis bezüglich der anderen Alternative.
PS. Beim aktuellen Fall ging es gerade über das, was du erwähnst. Wir wissen ja, dass es trotz erneuter Nominierungen (bis ~1964) nicht zu weiteren Einsätzen gekommen war. Im anderen Fall (d.h. wären wir nicht sicher) wäre ich voll deiner Meinung. --MedMan (Diskussion) 20:39, 30. Apr. 2015 (CEST)

Julia Galemire

Vielen Dank für diesen überflüssigen Revert, Herr Oberlehrer! --Bwbuz (Diskussion) 23:54, 6. Mai 2015 (CEST)

Sag mal, sonst gehts dir noch gut, oder wie? Der Revert war nötig und ganz und gar nicht oberlehrerhaft begründet. Im Gegenteil habe ich dich freundlicherweise darauf hingewiesen, dass ich seinerzeit einen Fehler begangen habe und Einzelnachweise/Weblinks verwechselt habe. Was du nun hier abziehst, ist eine glaskklare Beleidigung, die eine Benutzersperre nach sich ziehen würde, wenn ich das jetzt auf der Vandalismusmeldeseite ansprechen würde. Ich schlage vor, du suchst die eine andere Betätigung und verschwindest zukünftig aus der Wikipedia, wenn du nichts besseres zu tun hast, als hier fleißige Autoren zu beleidigen, die auf Qualität der Inhalte und deren Belegtheit achten. Solche Benutzer braucht man nämlich hier nicht.--Losdedos (Diskussion) 23:58, 6. Mai 2015 (CEST)

Parque Posadas

Moin Losdedos,
ich dachte, die Wohnanlage Parque Posadas läge im Barrio Aires Puros, und die sonstige Wohnbebauung dort wäre deutlich älter als Parque Posadas, das erst Anfang der 70er erbaut wurde. Liege ich da falsch?
Viele Grüße (bzw. ¡hasta lueguito! ;), Grueslayer Diskussion 20:44, 7. Mai 2015 (CEST)

Hmm, Parque Posadas liegt tatsächlich im Barrio Aires Puros. So habe ich das auch bequellt im Artikel zu Aires Puros eingebaut. Wie die Verknüpfung mit Prado im Hauptartikel zur Stadt zustande kommt, kann ich jetzt ohne tiefergehende Recherche derzeit nicht nachvollziehen. Entweder habe ich das einer anderen Quelle entnommen, die im Artikel zu Montevideo verarbeitet ist. Dazu müsste ich allerdings die versionsgeschichte durchfortsen, da ich in meiner Anfangszeit leider nicht konsequent jede Quelle als Einzelnachweis eingebaut habe, sondern häufig allgemeiner für eine Vielzahl von Edits darauf verwiesen habe. Es kann aber auch sein, dass das noch aus der fehlerhaften "Ursprungsversion" herrührt, bevor ich mich einem bequellten Ausbau des Themenbereichs "Montevideo" angenommen hatte. Was ich bei meinem Revert kritisiert hatte, war die Tatsache, dass in dem veränderten Satz ja eben nicht ausgesagt war, dass Prado aus einer Wohnanlage heraus entstanden ist. Vielmehr trifft das auf die Viertel Parque Posadas und Euskal Erría zu, die sich in Aires Puros und Malvín Norte befinden. Sie gehören zwar nicht zu der im Artikel zu Montevideo angesprochenen Einteilung in die 62 Verwaltungsbarrios, allerdings sind sie an anderer Stelle meiner Erinnerung nach sehr wohl als Stadtviertel (barrios) erwähnt. Dies liegt an der insgesamt unklaren barrio-Aufteilung und der im Laufe der Jahrzehnte vorgenommenen Fusionen bzw. Neustrukturierungen. Zudem teilt das uruguayische Statistikinstitut teils anders ein, als andere uruguayische Behörden, was wohl vermutlich in der Unterscheidung zwischen unte anderem verwaltungsrechtlicher, wahlrechtlicher bzw. geographischer Unterteilung der Barrios liegen dürfte. Dazu werde ich demnächst auch weiter im Themenbereich ausbauen. Literatur habe ich bereits vorrätig, allerdings habe ich zunächst noch andere Themen (auch Uruguay-bezogen) auf der Agenda. Kommt aber bald.--Losdedos (Diskussion) 22:06, 7. Mai 2015 (CEST)

Moin Losdedos,

ich war bisher der Meinung, Parque Posadas und Euskal Erría seien keine Barrios, aber mein letzter Montevideobesuch ist schon eine Weile her und ich habe keine Literatur zum Thema, kann mich also auch gut täuschen. Du machst das schon, ich zähl auf Dich. ;-)

Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 23:35, 7. Mai 2015 (CEST)

Nunja, bei einem Montevideo-Besuch wirst du das auch schlecht feststellen können, da die Barrios vor Ort nicht ausgeschildert oder anderweitig kenntlich gemacht sind. Jedenfalls ist mir vor Ort nie etwas derartiges aufgefallen.--Losdedos (Diskussion) 23:48, 7. Mai 2015 (CEST)

Macht dich...

...Politiks Schwachsinns-Eintrag jetzt glücklicher? Alberner Zirkus. --CC 14:20, 14. Mai 2015 (CEST)

Es macht mich unglücklich, in welch einer Art und Weise du dort und nun hier auftrittst. Du solltest mal einen Gang zurückschalten. Andere Benutzer hätten deinen Namen nach einer solchen Aktion auf der Vandalismusmeldeseite platziert!--Losdedos (Diskussion) 14:21, 14. Mai 2015 (CEST)

Ich schalte jetzt erst allmählich hoch. Und wenn dir eine VM Freude macht - Viel Vergnügen. Sie ändert nichts. Schade, dass du dich an diesem Schwachsinn, den Politik da treibt, beteiligst. Verachtungsvoll und EOD meinerseits, --CC 14:23, 14. Mai 2015 (CEST)

Sag mal, was soll dieses Auftreten? Ich glaube mittlerweile, eine Pause zum Nachdenken wäre für dich in der Tat mal angebracht. Wenn du mit diesem Benutzer bereits ein längerfristig bestehendes Problem hast - was ich nicht weiß - dann solltest du ihm vielleicht aus dem Weg gehen, statt ihm hinterherzulaufen und seine regelkonformen Beiträge erst von Diskussionsseiten zu löschen und ihn anschließend unflätig zu beschimpfen. Das ist nämlich "Kindergarten", wie du es so schön auf der Diskussionsseite beschreibst!--Losdedos (Diskussion) 14:26, 14. Mai 2015 (CEST)

Hallo Losdedos. Du solltest nicht mit CC diskutieren. Dieser Benutzer ist mit einer derartigen sozialen Inkompetenz gesegnet, dass es sinnlos ist, mit ihm ein Gespräch zu führen, wie es unter verständigen Menschen üblich ist. Er beherrscht weder eine angemessene Wortwahl, ist völlig ohne Empathie und rotzt nur auf der Wikipedia herum; und dies sogar unter administrativem Schutz. Sehr bedauerlich aber nicht zu ändern. Da ist jegliche vernünftige Ansprache vergeudete Zeit. Gruß --93.198.129.144 16:01, 14. Mai 2015 (CEST)

+1--ExKV 16:44, 14. Mai 2015 (CEST)

+1--Altaripensis (Diskussion) 17:57, 15. Mai 2015 (CEST)

Danke für deinen Einsatz für mich. Politik (Diskussion) 20:45, 16. Mai 2015 (CEST)

denn "regelfall" sind mittlerweile meines wissens nach nicht mehr die sechs monate

Die diesjährige ALG-II-Reform soll die Bewilligungszeiträume auf zwölf Monate verlängern, das stimmt. Aber sie ist noch gar nicht beschlossen, geschweige denn in Kraft. Nur so als Info. -- Liliana • 21:42, 19. Mai 2015 (CEST)

...wird aber in der Praxis schon umgesetzt, z.B.hier.--Losdedos (Diskussion) 22:00, 19. Mai 2015 (CEST)

Wilma Augat

Hallo Losdedos!

Die von dir angelegte Seite Wilma Augat wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:51, 23. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jürgen Klopp

Hallo Losdedos,

kannst du mir vielleicht erklären, woher du weißt, dass es 1988 keine U-13 bei der Eintracht aus Frankfurt gab? Außerdem ist mir aufgefallen, dass eigentlich bei allen Artikeln der Zusatz „Jugend“ oder „U-19“, „U-17“ benutzt wird und nicht A-, B-, C-Jugend usw. Hoffe, du kannst mich aufklären. Gruß. --Said98 (Diskussion) 13:58, 3. Jun. 2015 (CEST)

Habe ich doch alles schon auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben. Zuvorderst, weil Jürgen Klopp höchstpersönlich von der D-Jugend spricht. Ferner gabe es zu dieser Zeit generell diese Einteilung (A, B, C, D etc.) und nicht dieses U-Gedöns. Woher ich dies weiß? Da spielt wahrscheinlich mein "höheres" Lebensalter eine Rolle, da ich diese Zeit aktiv miterlebt habe. Was in anderen Artikeln benutzt wird, interessiert nicht. Wenn dort Fehler enthalten sind oder unbelegte Anagben im Artikel vorhanden sind, muss das natürlich korrigiert werden. In der jüngeren Zeit wird zudem verstärkt auf die U-Bezeichnungen zurückgegriffen. Früher hießen Junioren-Weltmeisterschaften auch noch Junioren-Weltmeisterschaften (z.B. Junioren-Fußballweltmeisterschaft 2005). Seit einigen Jahren spricht man von U-20-Weltmeisterschaften (U-20-Fußball-Weltmeisterschaft 2007) etc, etc..--Losdedos (Diskussion) 14:06, 3. Jun. 2015 (CEST)

Copa de Honor

Hallo Losdedos, wie schon einmal besprochen ist die Verlinkung einer BKL immer die schlechteste Variante. Was soll der Leser tun? Soll er raten? Soll er selber recherchieren? Soll er selbst merken, dass es die in der BKL genannten in den 1960ern gar nicht mehr gab? Welcher Copa de Honor war es denn nun? Dann lass die Verlinkung lieber weg. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:40, 3. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia ist keine Zeitung, Wikipedia ist kein Buch, Wikipedia ist ein Mitmachprojekt, das seine Mitarbeiter dadurch generiert, dass diese als Leser zunächst Lücken entdecken und diese sodann füllen wollen, weil bisher vermutlich niemand anderes dieses Wissen zur Verfügung gestellt hat. Wikipedia ist kein fertiges Projekt, Wikipedia ist eine Baustelle und wird immer eine Baustelle sein. Das ist das Prinzip dieses Projekts. Es ist nicht Sinn, Rotlinks oder noch unvollständige Verlinkungen wegzulassen, es ist gerade Sinn diese zu setzen. Nahezu jeder Link im Projekt verlinkt auf etwas unvollständiges. Dies kann eine noch zu ergänzende BKS sein, dies kann ein Artikel sein, der noch nicht existiert, dies kann ein Artikel sein, der inhaltlich unvollständig ist. Die gesamte Wikipedia wird nicht einen einzigen vollständigen Artikel beinhalten. Wer hier nach Perfektion strebt und das Projekt immer und immer wieder in Teilbereichen abschließen möchte, hat das Projekt schlicht nicht verstanden.--Losdedos (Diskussion) 17:13, 3. Jun. 2015 (CEST)

Zur Sache: Welche Copa es war, kann ich zum jetzigen Zeitpunkt nicht sagen, da dies inhaltlich momentan nicht mein Thema ist. Da es jedoch den Themenbereich "uruguayischer Fußball" tangiert, steht es über kurz oder lang auf meiner Agenda und wird - wenn noch nicht durch jemand anderen in der Zwischenzeit geschehen, durch mich mit einem Artikel beglückt werden.--Losdedos (Diskussion) 17:16, 3. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Ich habe jetzt mal provisorisch recherchiert und ein Ersatzlemma eingefügt.--Losdedos (Diskussion) 17:31, 3. Jun. 2015 (CEST)

Das WP noch nicht fertig ist, habe ich schon bemerkt. Aber es gibt nun mal den Leser. Und für den ist ein Rotlink immer besser als ein BKL-Link, da weiß er nämlich gleich, dass es dazu noch nichts gibt. Wenn du ihn in eine BKL schickst, bürdest du ihm die Recherchelast selbst auf (wobei die in diesem Fall bisher nicht einmal zum Ziel geführt hätte). Und auch während der Entstehung sollte WP ordentlich gebaut werden, so dass die bereits entstandenen Teile unmissverständlich und zuverlässig genutzt werden können. -- Jesi (Diskussion) 18:04, 3. Jun. 2015 (CEST)

Vorschnelle Änderung meiner Verbesserung

Ich habe keinen Grammatikalischen Fehler eingeleitet, indem ich die Seite korrigierte und ich habe einen optischen Fehler verbessert, der wie es auch in den Regeln steht verbessert werden sollte. Ich verlange ein Rückgängigmachen des rückgängigmachens. ẞ qwertz (Diskussion) 23:48, 5. Jun. 2015 (CEST)

nach BK: Und ich verlange, dass du deine Beiträge signierst (hast du nun nachgeholt), keinen Streit vom Zaun brichst und keine sprachlichen Fehler aufgrund behaupteter Regeln, die nicht existieren in Artikel einbaust. Leiste Artikelarbeit, statt dich als Vorratsaccount für Streitereien ab und an alle Jubeljahre mal einzuloggen. Deine "Verbesserung" war eine Verschlechterung.--Losdedos (Diskussion) 23:50, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hier steht es schwarz auf weiß, ich möchte keinen Streit anzetteln, sondern nur korrigieren. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Nicht_zwei_Zahlen_hintereinander ẞ qwertz (Diskussion) 23:53, 5. Jun. 2015 (CEST)

Kleiner Sockenpuppencheck gefällig? Für einen so sporadisch tätigen Account findest du dir genehme Gestaltungsvorschläge (keine Regeln!) erstaunlich schnell.--Losdedos (Diskussion) 23:55, 5. Jun. 2015 (CEST)

Dennoch sind auch Gestaltungsvorschläge eine Verbesserung des Artikels, ich möchte mich wirklich nicht streiten, sondern nur helfen. ẞ qwertz (Diskussion) 23:59, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ja, nur wem du helfen möchstest, das ist hier die Frage....--Losdedos (Diskussion) 00:00, 6. Jun. 2015 (CEST)

Nein ist es nicht, ich möchte der Wikipedia helfen ein (noch) besserer Ort zu werden, deswegen helfe ich, wenn ich mal Lust und Zeit habe. ẞ qwertz (Diskussion) 00:02, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ein (noch) besserer Ort für wen, ist dann also die Frage.... Tu mir einen Gefallen und stiehl mir nicht meine Zeit. Deine Herkunft weiß ich sehr wohl zuzuordnen.--Losdedos (Diskussion) 00:03, 6. Jun. 2015 (CEST)

für alle beteiligten, deswegen gibt es ja auch Gestaltungsvorschläge, da sich ja irgendjemand dafür zu interessieren schein, dass z.B. keine zwei Zahlen hintereinander stehen, und meine Herkunft ist auf meiner Benutzerseite nachzulesen, also nicht schwer herauszufinden. ẞ qwertz (Diskussion) 00:07, 6. Jun. 2015 (CEST)

Du hast mich schon verstanden. Ich habe keinen weiteren Bedarf an Konversation mit dir. Wenn du Langeweile hast, es gibt genug andere Accounts, die dir freundlicher und argloser gegenübertreten werden, wende dich an die. Hier ist Ärger bei solchem Auftreten garantiert.--Losdedos (Diskussion) 00:10, 6. Jun. 2015 (CEST)

VfL Bochum-Revert

Sagmal, sind bei Wikipedia nur Reverter da, die jede enzyklopäidsche Mitarbeit unmöglich machen wollen? Ein mal google gesucht, mehrere Quellen gefunden (1, 2 und 3). Aber stimmt, Kausalsätze sind das wichtigste der Welt. Und wenn eine Satzzusammenstellung nicht passt, dann wird revertet, was das Zeug hält. Ihr seid einer der Gründe, warum es einfach keinen Spaß mehr macht in Wikipedia zu arbeiten. Hochachtungsvoll 178.7.4.181 23:53, 6. Jun. 2015 (CEST)

Dein Satz war 1.) grammatikalisch falsch, 2.) ergab er keinen Sinn, 3.) hattest du keine Quelle für deine Ergänzung angegeben. Auf die ersten beiden Punkte hatte dich bereits der Benutzer:Petruz hingewiesen. Es wäre also ein leichtes gewesen, diese Fehler abzuändern. Hast du aber nicht getan, sondern stattdessen einfach seine richtige Korrektur zurückgesetzt.

Von Kausalsatz habe ich nicht gesprochen. Ich hatte in meinem Beitrag von einem Kausalzusammenhang gesprochen und der war in deinem Satz in der Tat nicht gegeben. Du hast dort behauptet, dass die Fans von Leicester City eine Fanfreundschaft mit denen des VfL Bochum unterhalten, weil die Preise für Fußballstadien in England recht hoch sind. Ich sehe da keinen logischen Zusammenhang, selbst wenn du statt der Preise für die Stadien die Preise für die Tickets gemeint haben solltest. Denn wenn die Ticketpreise in England hoch sind, kann ich nicht nachvollziehen, warum man sich dann mit dem VfL Bochum und seinen Fans anfreundet. warum nicht mit Wacker Burghausen, Sparta Prag, Hannover 96 oder dem VfL Sindelfingen? Merkst du jetzt was? Was die fehlenden Beleg angeht: Für Ergänzungen in Artikeln gilt in der Wikipedia die Wikipedia:Belegpflicht. das hat den Sinn, dass nicht irgendeine IP ankommt und in den Artikel des VfL Bochum beispielsweise einfügt: Aufgrund der hohen Bierpreise in den deutschen Stadien unterhalten die Fans des VfL Bochum eine Fanfreundschaft zu Viktoria Pilsen. Mit vorzüglicher Hochachtung!--Losdedos (Diskussion) 00:03, 7. Jun. 2015 (CEST)

ist trotzdem kein Grund, es einfach rotzfrech zurückzusetzen 88.67.161.157 04:11, 7. Jun. 2015 (CEST)

P.S.: Die Behauptung hat aber nur dann wirklichen Einfluß, wenn sie ständig wiederholt wird, und zwar möglichst mit denselben Ausdrücken. Napoleon sagte, es gäbe nur eine einzige ernsthafte Redefigur: die Wiederholung. Das Wiederholte befestigt sich so sehr in den Köpfen, dass es schließlich als eine bewiesene Wahrheit angenommen wird. 188.99.89.134 05:58, 7. Jun. 2015 (CEST)

Auch hier kann ich den Sinnzusammenhang erneut nicht erkennen. Obwohl der Satz keinen Sinn ergibt, er unbelegt ist, grammatikalische Fehler enthält und zudem unklar ist, ob eine Handvoll Fußballfans eine Fanfreundschaft für einen ganzen Verein begründen können, hätte nicht zurückgesetzt werden sollen? Erschließt sich mir nicht. Rotzfrech finde ich eher deine Wortwahl. Was das "P.S." anbelangt, sehe ich irgendwie die Parallelen von Napoleon und Wiederholungen zur Diskussion nicht.--Losdedos (Diskussion) 13:52, 7. Jun. 2015 (CEST)

Dann sei so nett, füge die Fußnote an mit der Quelle. Das kann ich nämlich nicht. Enzyklopädische Mitarbeit kann so einfach sein. Danke und schönen Tag noch 178.10.89.43 15:18, 7. Jun. 2015 (CEST)

Wie du im bisherigen Diskussionsverlauf nachlesen kannst, war die fehlende Quelle nur ein Problem deines Edits. In einem hast du recht: Enzyklopädische Mitarbeit kann so einfach sein. Dann erledige diese Mitarbeit doch auch selbst und klatsch nicht einen unverständlichen, fehlerhaften und und unbelegten Satz in den Artikel. So funktioniert Mitarbeit in einer Enzyklopädie eben nicht.--Losdedos (Diskussion) 15:21, 7. Jun. 2015 (CEST)

Wenn du mir zeigen könntest, wie das mit der Fußnote geht, hättest du frei nach den Pfadfindern sogar heute mal was gutes getan 178.10.89.43 15:42, 7. Jun. 2015 (CEST)

Einfach den nachfolgenden, zur Verdeutlichung fettgeschriebenen Text kopieren (also inklusive der sogenannten "ref-tags") und die Quellenbezeichnung hinter die von dir eingebauten Sätze des Artikels einfügen. Das ist zwar noch nicht optimal, aber besser als nix. Siehe hier: <ref>Bezeichnung der Quelle oder Internetlink</ref> --Losdedos (Diskussion) 16:30, 7. Jun. 2015 (CEST)

so besser? Gruß 178.10.89.43 16:37, 7. Jun. 2015 (CEST)

Was das Formale anbelangt: Ja. Trotzdem steht dort immer noch "was auf die hohen Eintrittspreise in England zurückzuführen sind". Es müsste aber "was auf die hohen Eintrittspreise in England zurückzuführen ist" heißen. Allerdings ändert das alles nichts an der Grundproblematik, die ich weiter oben beschrieben habe. Der Kausalzusammenhang "hohe Eintrittspreise als Grund für eine Fanfreundschaft ausgerechnet mit dem VfL Bochum" ist so nicht gegeben. Zudem bezweifle ich, dass eine Handvoll Fans eine Fanfreundschaft begründen könne. In meinem Freundeskreis habe ich auch Köln, Dortmund und Bayern-Fans. Meine Freundschaft zu diesen führt noch lange nicht dazu, dass die Vereine deswegen eine Fanfreundschaft zu Borussia Mönchengladbach pflegen. Da liegt also ein weiteres, entscheidenderes Problem, das mir allerdings in etwa ebenso egal ist, wie der VfL Bochum selbst.--Losdedos (Diskussion) 16:48, 7. Jun. 2015 (CEST)

Der Unterschied dazu ist zwar, dass es einzelne Personen organisieren (ist ja klar), es aber ein Fanclub dahinter steht. Und wenn zwei Fanclubs eine Partnerschaft haben (wie Ultras Bochum und Schickeria) dann kann man von einer öffentlichen Fanfreundschaft reden. Bayern mag auch nicht jeder Bochumer 94.217.202.84 15:02, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ein dickes Lob!

Hallo Losdedos, schön mit dir Bekanntschaft zu machen. Ich wollte dir nur für deinen Artikel Club Atlético Cerro ein Lob aussprechen. Ich habe mich noch nie wirklich für den Fußball in Südamerika interessiert, aber dein Artikel ist wirklich große Klasse – Ansprechend, ansehnlich und gut geschrieben. Solltest Du noch mehr Text und ein paar mehr Bilder finden können ist es meiner Meinung nach ein heißer Lesenswert-Artikel. Achso, ich beteilige mich bei Wiki eher für Musik und Eric Clapton, wenn dir der Name etwas sagt… ;-) Einen schönen Sonntag noch! --Matthiasberoli (Diskussion) 10:34, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Matthiasberoli, vielen Dank für dein aufbauendes Lob. Der Artikel ist noch im Aufbau und es wird noch ein Weilchen dauern, bis er so umfangreich ist, wie er sein sollte. Aber ich arbeite dran. In ein paar Jahren ist hoffentlich der Themenbereich "uruguayischer Fußball" insgesamt dann so gut ausgebaut, dass man einen fast lückenlosen informativen Überblick gewinnen kann. Da liegt allerdinsg noch viel Arbeit vor mir und eventuell auch einigen anderen. Was Eric Clapton anbelangt, ist er mir natürlich ein Begriff und ein, zwei Platten habe ich auch in meiner "Sammlung", auch wenn es nicht so ganz das Genre ist, in dem ich sonst musikalisch unterwegs bin. Viel Freude bei der weiteren Mitarbeit in der Wikipedia und einen schönen Sonntag wünscht ebenfalls,--Losdedos (Diskussion) 13:49, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich werde wohl auch noch lange brauchen bis Clapton vernünftig und lückenlos im deutschen Wikipedia ist. Vielen Dank dir auch. :-) --Matthiasberoli (Diskussion) 14:24, 7. Jun. 2015 (CEST)

Oliver Karl Klose

Hallo Losdedos!

Die von dir angelegte Seite Oliver Karl Klose wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:40, 8. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-14T14:20:32+00:00)

Hallo Losdedos, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:20, 14. Jun. 2015 (CEST)

Fürs Protokoll: Melder ist Peter Gröbner. Nachdem sein Verhalten im Portal:Recht nicht auf fruchtbaren Boden fiel, versucht er es jetzt im Portal:Fußball.--Losdedos (Diskussion) 16:26, 14. Jun. 2015 (CEST)

Du bist ja so ein kluger Mensch, hoffentlich erstickst du nicht an deiner Klugheit!!! Übrigens, im Keller brennt noch Licht!!!--Scholless (Diskussion) 23:44, 14. Jun. 2015 (CEST)

Wer bist du und was ist dein Problem?--Losdedos (Diskussion) 00:03, 15. Jun. 2015 (CEST)

Scheinbar möchtest du mich diesbezüglich nicht erhellen, denn auf eine Antwort warte ich bislang vergebens. Dann bleibt es insoweit halt dunkel, aber wenigstens brennt ja im Keller Licht. Achja, abgesehen davon, dass man fremde Menschen nicht einfach mal so zu beleidigen versucht, noch ein kleiner Hinweis: Hier findet sich ein Lesetipp zum Thema Ausrufezeichen. Dem ein oder anderen geht da vielleicht ein Licht nicht nur im Keller auf.--Losdedos (Diskussion) 00:45, 15. Jun. 2015 (CEST)

U60311 DJane Bild

Bitte das Bild der DJane entfernen , denn sie hat sich offiziell für immer von dem Club distanziert Kerstin Eden8. Mai 2013 · Frankfurt am Main · .Liebe Leute, es ist wohl langsam unumgänglich ein paar Takte zum Thema U60311 zu sagen.

1. Die Zeit mit euch im Keller war einmalig und wunderschön! Niemand der nicht dabei war wird jemals nachempfinden können, was wir gefühlt und geteilt haben! Dafür möchte ich euch ein letztes Mal danken! Werd die Zeit niemals vergessen.

2. Aus Respekt vor der schönen Zeit mit euch habe ich bis jetzt nichts gesagt, möchte nun aber ganz deutlich klar stellen, dass ich mich schon seit Beginn des Jahres aus guten Gründen komplett von der Firma U60311 und all seinen Verantwortlichen distanziert habe. Ich bin mit diesem Entschluß sehr glücklich und werde auch in Zukunft von jeglicher Zusammenarbeit absehen.

3. Die letzten Monate haben einfach nur riesig Spaß gemacht, denn ich durfte viele überragende Clubs, Parties und liebe Menschen kennenlernen. Ihr schaffts immer wieder mich mit eurer Energie und Freude umzulächeln!! „heart“-Emoticon Ganz egal wohin die Reise führen mag, ich würde mich mehr als nur freuen wenn ihr auch weiterhin mit dabei seid, damit wir zusammen noch einige Stunden Techno lieben und leben können!(nicht signierter Beitrag von Copyright80 (Diskussion | Beiträge) 12:08, 15. Juni 2015)

1.) Bitte signiere deine Beiträge auf Diskussionsseiten. 2.) Kann ich deinen Beitrag nicht zuordnen. Was habe ich thematisch damit zu tun? Wovon sprichst du?--Losdedos (Diskussion) 19:05, 15. Jun. 2015 (CEST)

Fußballfan

Hi, mich interessiert von welchem Verein du ein Fan bist;) --Koelnfan (Diskussion) 11:39, 22. Jun. 2015 (CEST)

Da das wohl als Frage gemeint war: In der Bundesliga Borussia Mönchengladbach, aber keine Sorge, Köln-Fans dürfen dennoch auf meiner Diskussionsseite schreiben ;-).--Losdedos (Diskussion) 18:46, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ok, da bin ich ja beruhigt! ;) --Koelnfan (Diskussion) 17:44, 23. Jun. 2015 (CEST)

Enzo Francescoli

Hallo Losdedos, im Artikel steht „Im Verlaufe des Turniers wurde er von Trainer Aníbal Gutiérrez Ponce siebenmal (fünf Tore) eingesetzt.“. In deinem Edit-Kommentar schreibst du „man weiß, dass er mindestens sieben spiele absolviert und mindestens fünf tore geschossen hat. es ist auch denkbar, dass nur eine variable unklar ist“. Also entweder du genehmigst meine Version oder du änderst den Fließtext ab, der aber von dieser Seite vernünftig belegt ist. Gruß, M-B (Diskussion) 15:44, 27. Jun. 2015 (CEST)

Immer langsam, es gibt hier kein: entweder - oder. Die Infobox gibt genau das wieder, was der Fließtext aussagt. Im Fließtext steht, dass er im Rahmen eines Turniers siben Spiele absolviert hat und fünf Tore schoss. Der Fließtext sagt eben nicht, dass er im Turnier sieben Spiele bestritt, aber während der gesamten Phase seiner Zugehörigkeit zur U-20 nur 5 Tore schoss. Beide Komponenten sind nur mit Mindestamngaben zu bestimmen. Im Übrigen stammt der Fließtext in dieser Passage sogar "aus meiner Feder". Er hat mindestens auch bei der Junioren-WM gespielt. Ob er dort ein Tor erzielt hat können wir anhand der derzeitigen Beleglage ebensowenig sagen, wie uns auch keine Aussage zu seiner Trefferbilanz in Freundschaftsspielen zur Verfügung steht. Folglich ist eine Mindestangabe vor beiden Zahlen die derzeit einzig richtige Möglichkeit. Der Satz "es ist auch denkbar, dass nur eine variable unklar ist" aus dem Editkommentar bezog sich darauf, dass das "mindestens" vor der Einsatzzahl in der Infobox sich eben nicht auch auf die Tore erstreckt und war als allgemeine Bemerkung zu deinem vorherigen Editkommentar gemeint und nicht auf den konkreten Fall in diesem Artikel bezogen. Der Editkommentar hält aber nur Platz für eine beschränkte Zeichenanzahl zur Verfügung, deswegen war das nur in dieser "mißverständlichen" knappen Form dort darstellbar. Gruß, --Losdedos (Diskussion) 17:08, 27. Jun. 2015 (CEST)

Sprachen verlinken

Moin, ich bins nochmal. Kannst du mir erklären wie und wo man was machen muss, damit bei Artikel bzw. Kategorien die Links für die anderssprachigen Seiten vorhanden sind? Weil ich hab ja ein paar Kategorie für polnische Fußballverein erstellt, aber ich weiß eben nicht, was man machen muss, damit eben auch beispielsweise die polnischsprachigen oder englischsprachigen Seiten verlinkt sind. Danke schonmal--Koelnfan (Diskussion) 14:39, 28. Jun. 2015 (CEST)

Das funktioniert mittlerweile über den links neben dem Artikel befindlichen Link "Wikidata-Datenobjekt". Früher konnte man die sogenannten Interwikis direkt im Quelltext platzieren, da habe ich das regelmäíg auch selbst gemacht. Wie es heute bei Wikidata genau funktioniert, weiß ich leider auch (noch) nicht.--Losdedos (Diskussion) 14:51, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ok, aber trotzdem Danke! :-) --Koelnfan (Diskussion) 16:39, 28. Jun. 2015 (CEST)

Las Piedras

Hallo Losdedos, die HTML-Kommentarfunktion ist nicht dazu da, Spamlinks in Artikeln unterbringen zu können. Ich sehe für den genannten Artikel genau zwei Möglichkeiten:

• Der Link fliegt raus, die Angaben im Text sind dadurch nicht mehr "belegt" (waren sie aber nie wirklich durch einen nicht akzeptablen Link)
• Der Link fliegt raus und die unbelegten Angaben im Text ebenfalls.

Ob Du einen anderen Beleg suchen willst oder einen {{Belege}}-Baustein setzt, ist mir egal. Oder schlage mir eine andere akzeptable Lösung vor.--Mabschaaf 18:47, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe für den genannten Artikel ebenfalls genau zwei Möglichkeiten:

• der die Angaben belegende auskommentierte Link bleibt in dieser Form enthalten, denn es er ist nicht aufgrund der Inhalte auf der Blacklist, sondern weil die Seite aus technischen Gründen nicht sicher ist und niemand durch anklicken einen Schaden davon tragen soll.
• Der auskommentierte Link wird entfernt und durch einen anderen Beleg ergänzt den du suchst, denn dich stört der auskommentierte Link.

Die andere akzeptable Lösung, die du suchst wäre: Du trittst hier nicht in der Manier "Ich Chef, du hast zu machen was ich sage" auf, sondern sprichst das Problem sachlich an, dann könnte es sein, dass der Artikelersteller bei Gelegenheit selbst nach einem anderen Beleg sucht und diesen einfügt. Insbesondere angesichts von am heutigen Tag vorhandenen Außentemperaturen von ca. 40 Grad dürfte klar sein, dass deine hier zunächst gewählte Auftrittsvariante auf wenig Begeisterung stoßen wird und eine leicht gereizte Reaktion hervorruft.

Also, beim nächsten Mal gleich im Sinne der Wikipedia handeln und Losdedos fragen, der ist nämlich, wenn es um Inhalte zum Wohle der Wikipedia geht, eigentlich durchaus gesprächsbereit.--Losdedos (Diskussion) 18:56, 4. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, aber Du hattest ja schon vor einem Monat angekündigt, Dich darum zu kümmern. Insofern gab es da spontan keine Hoffnung, dass noch etwas kommt. Mir ist auch nicht klar, warum Du einen Link auf eine Seite, die nicht sicher ist, verteidigst, nein, mehr, zurückrevertierst. Ich habe keine Lust, einen EW darum zu führen, aber ich werde im Sinne des Projektschutzes (und eben derjenigen, die ihn aus dem Quelltext in ihre Browser-URL kopieren) ganz sicher nicht ruhen, bevor der Link verschwunden ist. Sonst könnten wir uns eine Spam-Blacklist auch sparen.

Zu meinen "Ansagen" oben - ich sehe eben keine Alternative dafür, diesen Link zu behalten, nicht auskommentiert und/oder syntaktisch falsch. Und nein, es ist nicht meine Aufgabe, für Ersatz zu sorgen. Noch muss hier immer derjenige in Diskussionen andere überzeugen, der etwas im Artikel haben will.

Der Kompromissvorschlag war schon, nur den Link zu entfernen. Falls sich die ohne die Webseite unbelegten Aussagen nicht anderweitig belegen lassen, wäre tatsächlich auch eine Entfernung der Inhalte möglich oder sogar ggf. nötig. Das ist jedoch sicher nicht mein Ziel.

Ich lasse Dir auch gerne noch einen Monat Zeit, aber dann sollten wir irgendwie zu einer Lösung ohne Link finden.--Mabschaaf 20:55, 4. Jul. 2015 (CEST)

Bereits im Zeitpunkt deines letzten Beitrages hier hatte ich das Problem längst behoben und den Link durch zwei andere ersetzt. Wenn ich ankündige, dass ich mich "bei Gelegenheit" (so mein Wortlaut) drum kümmere, dann heißt das, dass ich mich dann darum kümmere, wenn ich Zeit dazu finde. Die hatte ich bislang nicht. Wir haben hier keine Eile, wenn der Link bereits auskommentiert ist. Ich sehe auch nicht, dass man hier mit Worten wie "Projektschutz" arbeiten muss. Das ist eine ungerechtfertigte Übertreibung in diesem Zusammenhang. Ich fand und finde deine Vorgehensweise nicht gut. Das habe ich dir mitgeteilt. Das Problem ist nun behoben, weitere Zeit möchte ich nun hierauf nicht mehr verwenden.--Losdedos (Diskussion) 21:03, 4. Jul. 2015 (CEST)

Danke. Eine gute Lösung. Sorry für die verursachte Verstimmung.--Mabschaaf 21:13, 4. Jul. 2015 (CEST)

Claudio Pizarro

Hallo Losdedos,

wir hatten ja schon einmal das Vergnügen, als es um die Ew/km²-Zahlen der Staaten dieser Erde ging, sicher erinnerst du dich. Nun scheinen wir wieder ein Verständnisproblem haben. In diesem Fall geht es um Claudio Pizarro und seine Zugehörigkeit zum FC Chelsea. Folgende Situation stellt sich auf: Spieler A spielt für Verein 1. 1 verleiht A zu Verein 2, holt ihn dann zurück, lässt ihn ggf. noch für sich spielen und verkauft ihn dann etwa sofort oder nach einiger Zeit zu 2 oder zu einem Verein 3. Pizarros Situation ist, dass er für 1 spielt, zu 2 ausgeliehen wird, von 1 zurück geholt wird, um für 1 einen Teil der Vorbereitung zu spielen, und dann letztlich zu 2, seinem vorherigen Leih-Gastspiel, verkauft wird. So weit so gut.

So wie ich es sehe, wird es in der Wikipedia so dargestellt (vereinfachte Darstellung). Pizarro wird von Chelsea im Sommer 2007 verpflichtet, also gilt:
Chelsea 2007–
Nach einer Saison wird er von Chelsea nach Bremen ausgeliehen. Nun gilt:
Chelsea 2007–
→ Bremen (Leihe) 2008–
Chelsea holt Pizarro im Sommer 2009 nach Ende der Leihe zurück, also gilt:
Chelsea 2007–
→ Bremen (Leihe) 2008–2009

Nun absolviert Pizarro, immer noch im selben Vertragsverhältnis mit Chelsea wie vor der Leihe, die Vorbereitung des Vereins, bevor Bremen ihn fest verpflichtet, so ergibt sich:
Chelsea 2007–2009
→ Bremen (Leihe) 2008–2009
Bremen 2009–

Da ich es nie anders kennengelernt habe, dass, wenn ein Verein einen Spieler verleiht, wieder der Verleihende genannt wird, ist meine Darstellung richtig und die aktuelle auf der Pizarro-Seite falsch. Sonst hätte im Fall Landon Donovan gelten müssen:
Leverkusen 2001
→ San José (Leihe) 2001–2004
Leverkusen 2004–2005
Los Angeles 2005–2009
→ B. München (Leihe) 2009
Los Angeles 2009–2010
→ Everton (Leihe) 2010
Los Angeles 2010–2012
→ Everton (Leihe) 2012
Los Angeles 2012–2014

So dargestellt, wie ich es bei Pizarro geändert hatte, wird es auch in den Fällen Toni Kroos (Leihe nach LEV), David Alaba (Leihe nach Hoffenheim) und Lukas Podolski (Leihe zu Inter, aber Wechsel zu Galatasaray erst nach dem 1. Juli) gehandhabt. Ich denke, dass man mein Verhalten bei allem Respekt nicht als „Vandalismus“ bezeichnen kann, wenn ich nur überall sonst angewendete Regeln genutzt habe. Ich wüsste nicht, warum es in der Infobox ausdrücklich erwähnenswert ist, dass Pizarro nicht unmittelbar nach seiner Leihe doch noch zu Bremen gegangen ist, wenn es, wie im Fall Podolski, sonst nicht gemacht wird.

Auf eine Antwort freue ich mich und wünsche noch einen guten Tag. Viele Grüße --Pyaet (Diskussion) 15:09, 6. Jul. 2015 (CEST)

Darüber wurde beriets mehrfach ausführlich im Portal:Fußball diskutiert. Die Infobox ist eine Infobox und keine Desinfobox. Alles was in der Infobox dargestellt werden kann, sollte auch dargestellt werden. Die angegebenen Jahreszahlen sind nicht solche der Vertragslaufzeiten, sondern der chronologischen Kaderzugehörigkeit in Korrelation zu den Einsatzzahlen. So handhabt es auch das Fachmagazin "Kicker", siehe hier unter Vereinslaufbahn. Es ist bekannt, dass es einige Benutzer gibt, die dies regelmäßig torpedieren. Ich bin da in der Regel nur noch kurz angebunden und habe keine Lust, die Diskussion jedesmal aufs neue zu führen. Die Infobox informiert über die Einsatzzahlen und die Kaderzugehörigkeiten. Vertragsmodalitäten, wie beispielsweise Leihen, sind durch Pfeile und Leiheklammer gekennzeichnet. Es ergibt keinen Sinn, unnötig Unklarkeiten in die Infobox einzubauen, so dass man erst mühsam selbst recherchieren muss, wann genau der Spieler wo gespielt hat oder aber sich die zahlen mühsam auseinanderrechnen muss. (Dann bräuchten wir eigentlich überhaupt keine Infobox, wenn dort lustige Individual-Geschmacks-Statistiken enthalten sind, bei denen man die Information erst noch selbst herausklamüseern muss.) Es ist beispielsweise bei Zusammenfassung mehrer Stationen, so wie du es vorgenommen hast, nicht zu ersehen, ob sich ein Spieler bereits vor der ersten Leihe durchgesetzt hat oder eventuell nich gar keine Einsätze absolviert hat, etc, etc. Ansonsten verweise ich auf die zahlreichen Diskussionen im Portal. Dass du Beispiele gefunden hast, in denen dies anders gehandhabt wird, hat sehr wahrscheinlich damit zu tun - ohne das ich nachgeschaut habe -, dass Benutzer:Hsvfan1887 vermutlich seine Finger im Spiel hat, der in dieseem Zusammenhang gerne immer wieder neue Diskussionen zum Thema anzettelt. Ich nutze meine Zeit aber lieber sinnvoll und räume ihm nicht außerhalb derjenigen Artikel hinterher, die ich nicht auf der Beobachtungsliste habe. Lediglich bei Artikeln, die ich auf der Beo habe oder auf die ich zufällig stoße, sorge ich dafür, dass aus der Infobox keine Desinfobox wird. Im konkreten Fall hat Pizarro zudem - wenn ich es richtig in Erinnerung habe, 2009 sogar Spiele für Chelsea bestritten, die lediglich keine Ligaspiele waren. Auf jeden Fall war die Saison im Zeitpunkt seines Wechsels 2009 bereits angelaufen. Chelsea hatte mindestens ein Ligaspiel gegen Hull City absolviert, siehe hier, bei dem eben ein Nichteinsatz Pizarros zu verbuchen war (nicht nur ein Einsatz oder zwei Einsätze sondern auch ein Nichteinsatz haben statistisch den gleichen Aussagewert zu seiner dortigen Leistungsakzeptanz). Dass zeigt die Problematik deutlich auf.--Losdedos (Diskussion) 17:20, 6. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Losdedos,

danke für die schnelle Antwort. Ich kann deinen Ärger in der Sache tatsächlich nachvollziehen. Leider fehlte mir das Hintergrundwissen in der Sache und ich muss ehrlich zugeben, dass ich, wenn ich mich erinnere, es bei Pizarro das erste Mal bewusst so gesehen habe, dass eine Feststation nach einer Leihe nicht weitergeführt wird. Da es in sich auch plausibel ist (wenn, das muss ich dennoch zugeben, auch etwas schwieriger darzustellen, gerade im Fall von Donovan), wenn denn die einzelnen Spiel- anstatt der Vertragsstationen dargestellt werden. So wird es, wie du richtig sagst, in der Branche flächendeckend gemacht (auch in den Spielerprofilen meines gernzitierten "Transfermarkt"). Dann werde ich diese Regelung bei zukünftigen Änderungen der Infoboxen natürlich mit berücksichtigen.

Im Fall von Hsvfan gibt es (in den jew. letzten 500 Änderungen der Artikel) eine Änderung bei Kroos, zwei bei Alaba und sechs bei Podolski, bei den beiden Erstgenannten (Podolski habe ich jetzt nicht genauer angesehen) hat er an der Infobox nichts bearbeitet. Ich denke, es liegt an vielen Usern und der Desinformation, die Infobox richtig mit Infos zu bestücken. Sei dir aber sicher, dass du jetzt mit mir einen User mehr hast, der diese nun richtig umsetzt. ;)

Tatsächlich war Pizarro (lt. Transfermarkt-Statistik) noch bei Chelsea angestellt, als diese den zweiten Spieltag bestritten (erst Hull, dann Sunderland) sowie vorher beim Community Shield (CS), bei allen Spielen stand er aber nicht im Kader (also nicht unter den 11+7-Spieler). Zur Leistungsakzeptanz könnte man unterschiedlich argumentieren, wenn zum Zeitpunkt des CS-Spiels schon kalr war, dass Pizarro und Chelsea nicht weiterarbeiten müssen. Wenn Chelsea dann also fest entschlossen war, Pizarro nach Bremen oder anderswohin zu verkaufen, wäre es töricht, ihn einzusetzen, wenn es erstens nicht unbedingt notwendig ist und ihn zweitens so der Gefahr einer Verletzung auszusetzen, die das Abnehmen des Spieler durch einen anderen Klub erschwert oder unmöglich macht. Okay, das ist jetzt rein spektulativ, Fakt ist aber, dass er an keinem Spiel teilgenommen hat/kadertechnisch teilnehmen konnte und dennoch unter Vertrag stand. Dann ist die Erwähnung in der Infobox auch gerechtfertigt, macht die Fachpresse (Kicker, Transfermarkt) auch nicht anders, wie du richtig sagst. Entsprechend danke für die Aussprache und einen guten Start in den Tag, viele Grüße --Pyaet (Diskussion) 08:50, 9. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Pyaet, vielen Dank fürs Verständnis. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 18:49, 9. Jul. 2015 (CEST)

Matías Vitkieviez

Hallo Losdedos. Danke für die Aktualisierung, aber weshalb hast du die beiden Stationen bei BSC YB nicht kombiniert? Spricht da etwas dagegen? Dazwischen war er zweimal ausgeliehen. --Leyo 22:41, 10. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Leyo, weil es sich bei den Daten in der Infobox um Einsatzzahlen in Korrelation zu den Zugehörigkeitszeiträumen handelt. Würde man nicht chronologisch auflisten, wäre die Infobox eine Desinfobox. Man müsste als Leser erst selbst recherchieren, wann der Spieler tatsächlichg dem Klub angehörte und mühsam herausrechnen, ob und wann er in den unterschiedlichen Zugehörigkeitszeiträumen zum Kader gehörte. Siehe auch die Diskussion eins drüber. Die Infobox behandelt eben keine Vertragslaufzeiuten, wurde auch schon x-fach im Portal diskutiert, zuletzt immer wieder unter Federführung durch Benutzer:Hsvfan1887. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 23:18, 10. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-14T18:05:29+00:00)

Hallo Losdedos, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:05, 14. Jul. 2015 (CEST)

Fürs Protokoll: Melder ist mal wieder Peter Gröbner, siehe zuletzt hier.--Losdedos (Diskussion) 20:11, 14. Jul. 2015 (CEST)

Farin Urlaub hat in seinem Lied iDisco ganz recht: „du hast so oft diskutiert, Vorschläge gemacht und messerscharf argumentiert, es hat leider nichts gebracht.“ --Ochrid Diskussionsseite 20:47, 14. Jul. 2015 (CEST)

Wer bist du? Was möchtest du von mir? Was hast du mit dieser Angelegenheit zu tun? Um welche Diskussionen geht es? Soll dies einen Versuch darstellen, mich in irgendeiner Weise zu provozieren? Lass es einfach. Dies hier ist eine Enzyklopädie und ich arbeite an der Entstehung derselben mit. Dabei konzentriere ich mich auf die Artikelarbeit und sehe meine Erfüllung nicht in der Führung von Diskussionen. Das zeigt auch mein Beitragsverhalten mit einem prozentual nur sehr geringen Diskussionsanteil. Ich habe kein Interesse, hier irgendwelche Fehden auszutragen. Ich würde dich also bitten, mich hier nicht weiter zu behelligen. Danke.--Losdedos (Diskussion) 20:53, 14. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Möglicherweise war es ja gar nicht "böse" und provokativ von dir gemeint, Benutzer:Ochrid, nachdem ich mir seinen Beitrag nochmal durchgelesen habe. Ich hatte es allerdings zunächst so aufgefasst. Aber selbst wenn nicht, dann ist es nur wenig hilfreich, solche Streitigkeiten zu befeuern. Lass uns lieber inhaltlich an der Enzyklopädie arbeiten.--Losdedos (Diskussion) 19:01, 15. Jul. 2015 (CEST)

Eisschnelllauf-Vierkampf Deutsche Meisterschaften 1993

Hallo Losdedos!

Die von dir angelegte Seite Eisschnelllauf-Vierkampf Deutsche Meisterschaften 1993 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:06, 20. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Joelinton

Hey, du hast im Artikel Joelinton jetzt aus dieser Quelle die 33 Spiele und sechs Tore für die Infobox entnommen. Die Einsätze bei der Staatsmeisterschaft von Pernambuco dürften aber eigentlich keine Ligaspiele sein oder? Gruß, M-B (Diskussion) 18:44, 26. Jul. 2015 (CEST)

Doch, auch das ist ein Ligensystem, siehe hier. Das Problem ist, dass der Vereinsfußball in Brasilien anders organisiert ist / funktioniert, als im restlichen Südamerika bzw. in der europäischen Fußballwelt. Zumindest bis vor einigen Jahrzehnten gab es gar keine wirklich "brasilianische" Meisterschaft und auch heute gibt es mehrere Ligenwettbewerbe nebeneinander. Experte bezüglich des brasilianischen Fußballs bin ich aber nicht, dass muss ich gleich dazu sagen. Mein Schwerpunkt liegt da eher weiter südlich und westlich. Der Kicker hat übrigens bzgl. dieses Spielers ziemlichen Unsinn geschrieben. Zum einen stimmt schon die behauptung dort nicht, er habe fünfmal in der Startelf gestanden und beim Blick auf seine sonstigen Einsatzzeiten kann man da eigentlich auch nicht wirklich von einem Stammspieler sprechen. Ich hatte erst gedacht, dass dies auf einer Interpretation von dir beruht und hatte daher in der Zusammenfassungszeile zunächst einen etwas ärgerlichen Kommentar hinterlassen. Allerdings ist dir das gar nicht vorwerfbar, da ich hinterher feststellte, dass der Unsinn auf dem MIst des Kickers gewachsen ist, der leider in Randbereichen auch nicht immer bestens informiert ist bzw. da ohl auch mal die Praktikanten schrieben lässt. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 19:17, 26. Jul. 2015 (CEST)

Kein Problem und danke für die Erklärung. -- M-B (Diskussion) 19:36, 26. Jul. 2015 (CEST)

Leichtathletik und so ...

Habe gerade gesehen, daß Du ziemlich intensiv an der Leichtathletik arbeitest, deshalb weise ich mal auf WP:WPL hin. Die Seite ist zwar etwas eingeschlafen, aber trotzdem immer noch eine nützliche Arbeitsgrundlage (It's a Wiki ;-) ). Gruß, -- Hunding (Diskussion) 01:23, 2. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Hunding, vielen Dank für den Hinweis. In der Tat bin ich momentan mal wieder etwas stärker im Themenbereich Leichtathletik aktiv. Allerdings ist das - jedenfalls derzeit - eher ein Nebeneffekt dessen, dass einer meiner eigentlicher Themenschwerpunkte in der Wikipedia "Alles rund um Uruguay" ist. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 01:36, 2. Aug. 2015 (CEST)

Washington Rodriguez

Moin Losdesdos, danke fürs Aufpassen. Ich meinte den gleichnamigen Fußballspieler (siehe en:Washington Rodriguez (soccer)). War ein Linkfehler in Liste der Spieler des FC Dallas. Viele Grüße zum Wochenstart, Yellowcard (D.) 13:37, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Yellowcard, hatte mir schon sowas gedacht. Ich nehme das zum Anlass, demnächst den fehlenden Artikel zum Fußballspieler anzulegen (Sobald soccerdatabase.eu wieder abrufbar ist, was leider derzeit nicht der Fall ist.). Gruß,--Losdedos (Diskussion) 14:07, 3. Aug. 2015 (CEST)

Dann schonmal im Voraus ein Dankeschön dafür (und auch für die viele andere Arbeit, die Du in dem Bereich so machst). Grüße, Yellowcard (D.) 10:25, 4. Aug. 2015 (CEST)

Gerne,--Losdedos (Diskussion) 12:10, 4. Aug. 2015 (CEST)

Sichtungswünsche

Moin, lieber Losdedos, ich habe eine Bitte an dich: eine IP hat vor Kurzem in Liste der Fußballspieler mit den meisten Bundesliga-Einsätzen und Liste der erfolgreichsten Torschützen der Fußball-Bundesliga Änderungen in der Syntax durchgeführt. Da ich in der Programmierung nicht mehr als Leienkenntnisse besitze und außerdem bekanntlich blind bin, möchte ich dich bitten, dir diese Änderungen an meiner Stelle anzusehen. Noch einen schönen Resttag und eine erfolgreiche Saison wünscht C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 12:28, 4. Aug. 2015 (CEST)

Hallo C.Cornehl, eins war schon erledigt, die andere Änderung habe ich wegen Fehlerhaftigkeit zurückgesetzt. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 12:37, 4. Aug. 2015 (CEST)

Dein Revert

Hallo, jetzt steht wieder "Ca. Juni 2014 verschwindet das Print-Archiv hinter einer Paywall" drin, was auch nicht hilfreich ist, weil es eben noch zugänglich ist. Die neuen Chefredakteure des Spiegel haben dieses Jahr nur neue vage Andeutungen gemacht, dass Payformate ausprobiert werden sollen, zum Archiv haben sie sich nicht geäußert. Möglicherweise ist es daher bis auf weiteres wieder offen, was mit dem Archiv geschieht. Gruß, --Marcus Schätzle 14:28, 8. Aug. 2015 (CEST)

PS: Wie ich gerade im Bearbeitungskommentar angemerkt habe, ist der damalige Chefredakteur Büchner, der das angekündigt hatte, ja schnell wieder gegangen worden, weshalb sich die Lage wohl vorerst wieder offen darstellt. --Marcus Schätzle 14:41, 8. Aug. 2015 (CEST)

Naja, die exakte Zeitangabe kann man natürlich herausnehmen. Allerdings finde ich, dass gerade die Zeitangabe des Verlags in Verbindung mit der potentiellen Abschaltung des frei zugänglichen Archivs jedem Benutzer selbst den Interpretationsspielraum lässt, der erforderlich ist. Die noch nicht erfolgte Umsetzung kann bedeuten, dass sie aufgrund der großen Zeitüberschreitung entweder kurz bevor steht oder möglicherweise gar nicht erfolgen wird. Jeder kann dann selbst entscheiden, ob er noch schnell dort recherchiert oder die Ruhe bewahrt, weil man dies möglicherweise ohnehin zukünftig noch tun kann. Zudem ist dies ja die offizielle Version des Verlags, also spricht doch eigentlich nichts dagegen, dies auch so zu übernehmen, wenn das eine belegte Aussage ist. Nachtrag nach BK: P.S. Veraltete Informationen habe ich auch nicht wieder rein revertiert, denn die Aussage ist ja nicht veraltet, denn sie wurde so getroffen. Dass diese Ankündigung nicht umgesetzt wurde, ist etwas anderes. So, wie du es jetzt gestaltet hast, kann man es aber auch lassen. Gruß, --Losdedos (Diskussion) 14:43, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ist ok, ich meine, das ganze ist ja keine Aufregung wert. Gruß, --Marcus Schätzle 14:48, 8. Aug. 2015 (CEST)

Sporting Braga

Hallo Losdedos,

auf der gesamten Seite Sporting Braga gibts für nichts und niemanden Belege, unter anderem auch nicht für den von dir eingetragenen angeblichen ehemaligen Trainer Sérgio Conceição, aber bei meinen Einträgen wirst du päpstlich? Na gut, dann halt nicht. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 11:05, 15. Aug. 2015 (CEST)

Hallo A bougainvillea preguiçosa, dann ist dieser Artikel dringend überarbeitungsbedürftig. Wikipedia:Belegpflicht ist eine Grundvoraussetzung dafür, dass wir hier gesicherte und nachvollziehbare Inhalte im Artikel haben. Sérgio Conceição habe ich nicht eingefügt, ich habe nur den alten Zustand wieder hergestellt. Der Name war bereits im Artikel und wenn das gesichtet ist, gehe ich davon aus, dass es belegt war. Offenbar ist dies nicht der Fall, wie du jetzt erwähnst. Ich werde im Artikel daraiuf verweisen. Es ist ein Griundproblem, dass insbesondere im Fußballbereich viele Artikel noch ohne Belege oder vernünftige Refernezierung sind. Daran gilt es zu arbeiten und dies mache ich hier seit Jahren. Mir geht es also nicht darum, die irgendwie Knüppel zwischen die Beine zu werfen, sondern die Qualität (Belegtheit) der Artikel zu sichern. Bei jedem anderen hätte ich auch revertiert, wenn mir eine beleglose Einfügung aufgefallen wäre. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 11:11, 15. Aug. 2015 (CEST)

Passt schon. ;-) Wollte nur ein bisschen provokant sein, was ja offensichtlich zu einem Teilerfolg geführt hat. In der Sache hast du ja völlig recht. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 11:19, 15. Aug. 2015 (CEST)

PS deine Art des Zurücksetzens war ohnehin eine ungewohnt freundliche. (Wollt ich nur anerkennend anmerken) :-) --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 11:27, 15. Aug. 2015 (CEST)

wp:ref

Das ist ganz klar SEO Kollege. Nach wp:ref sind die Bloglinks kein Beleg für irgendwas.--80.226.24.12 17:06, 15. Aug. 2015 (CEST)

Blogs sind sicher keine optimalen Quellen, allerdings sind sie besser als gar keine Quellen. Der Umfang der Rezeption der Insel in Blogs - das ist naheliegend - lässt sich aber natürlich nicht anders darstellen, als zum Beleg direkt oder indirekt auf Blogs Bezug zu nehmen. Das liegt in der Natur der Sache. Darüber hinaus trifft WP:ref zu Blogs im Übrigen überhaupt keine Aussage. Was du mit SEO meinst, weiß ich nicht. Möglicherweise ist Suchmaschinenoptimierung gemeint. Referenzen haben - egal ob Blog oder sonstige Internetseite - natürlich immer eine Auswirkung auf das Thema Suchmaschinenoptimierung. Das lässt sich gar nicht vermeiden.--Losdedos (Diskussion) 17:21, 15. Aug. 2015 (CEST)

Der ganze Abschnitt ist sinnlos und sollte entfernt werden. Belege nach WP:REF hbelegen eine lexikalisch relevante Aussage durch eine unabhängige Quelle.

Das was du wiederhergestellt hast ist

a) keine lexikalisch relevante Aussage. Beispielweise existieren auf Norderney das Fischrestaurant Müller, die Pizzeria Alberto und die Frittenschmiede zum leckeren Fett. Trotzdem erwähnen wir das ohne besonderen Grund nicht.

b) keine unabhängige Quelle. Würden wir Fischrestaurant Müller, die Pizzeria Alberto und die Frittenschmiede zum leckeren Fett aus besonderem Grund erwähnen wollen, etwa weil wir das einzige Drei Sterne Fischhaus, die älteste Pizzeria Deutschlands, oder die weltweit einzige Frittenbude mit Hubschraubersevice nicht unerwähnt lassen wollen, können wir als Beleg doch nicht die webseiten der Gastronomie als WP:REF verlinken. Wir würden unabhängige Quellen, etwa seriöse Medien verwenden.

Der erste link, den du hergestellt hast, http://www.norderney-tagebuch.de/norderney.htm ist 404. Und de zweite, https://www.norderney-zs.de/norderneyblog/ ist doch ganz offensichtlich Werbung und seo...--80.226.24.12 17:41, 15. Aug. 2015 (CEST)

Der ganze Abschnitt ist sinnlos und sollte entfernt werden. Das ist dein ganz persönlicher POV.

Natürlich ist es eine lexikalisch relevante Aussage - die im Übrigen seit 5 Jahren ohne Beanstandung im Artikel steht -, dass es eine umfangreiche Rezeption des Lemmagegenstands in Blogform gibt.

Dass die Quellen nicht optimal sind, bestreite ich gar nicht. Sie sind aber besser als eine beleglose Behauptung im Artikel. Um die "Unabhängigkeit" der Quellen geht es zudem im hier vorliegenden Sachzusammenhang nicht.

Wenn Einzelnachweise nicht abrufbar sind, dann haben wir dafür die Vorlage "Toter Link" und eine vorgegebene Vorgehensweise, die nicht dazu führt, das der Link oder aber der belegte Abschnitt entfernt werden.

Die beiden Einzelnachweise habe ich mir zudem nicht angesehen. Werbung gibt es aber im Übrigen auf vielen Internetseiten (Online-Zeitungen etc.). Was du mit SEO meinst, weiß ich immer noch nicht. Wenn du Suchmaschinenoptimierung meinen solltest, habe ich dazu ja bereits etwas geschrieben.--Losdedos (Diskussion) 17:51, 15. Aug. 2015 (CEST)

Complejo del Sodre

Hallo Losdedos!

Die von dir angelegte Seite Complejo del Sodre wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:37, 17. Aug. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Cartagena von Claudia Amengual

Hallo Losdedos. Ich habe gerade die Seite Cartagena (Roman) angefangen. Kannst du damit helfen? Original ist auf Spanisch. Danke sehr! LG, --Fadesga (Diskussion) 23:13, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Fadesga, leider kenne ich weder das Buch noch bin ich ansonsten im Bereich uruguayische bzw. generell spanischsprachige Literatur gut informiert. Sollte ich aber zufällig auf Quellen stoßen, werde ich etwas ergänzen, sofern ich Zeit finde, denn vor mir ist ja fast kein "uruguayischer" Artikel sicher ;-). Allerdings muss das aufgrund zahlreicher anderer Projekte, die Priorität genießen, noch warten. Gruß und Danke für die Artikelanlage,--Losdedos (Diskussion) 23:19, 17. Aug. 2015 (CEST)

Englisch?

Nun ja: Weder offiziell, noch Internet oder Präsenz sind deutsche Worte.--Rik VII. my2cts   21:45, 22. Aug. 2015 (CEST)

Es ist nicht notwendig einen rein englischen Begriff zu verwenden, wenn auf Vokabeln zurückgegriffen werden kann, die seit Jahrhunderten Bestandteil der deutschen Sprache sind. Für den Begriff Internet als neueren Begriff gibt es keine verwendbare deutschsprachige Alternative, da die exakte deutsche Übersetzung (Weltnetz) teilweise als negativ konotiert gesehen wird. Immerhin ist der Begriff "Internet" aber auch Oma und Opa bekannt, was man von "Website" nicht behaupten kann. Es erschließt sich auch nicht - abgesehen davon, dass es eine nicht notwendige Änderung rein nach persönlichem Geschmack war - dass man statt Website nicht wenigstens "Webseite" oder - insoweit verständlicher - "Internetseite" verwendet. Hunderte Millionen spanischsprachige Menschen und viele Millionen französischsprachige Menschen haben kein Problem damit, ihre eigene Sprache zu benutzen, wenn in ihrem Wortschatz die Begrifflichkiet vorhanden ist. Warum Teile der deutschsprachigen Bevölkerung zwanghaft englische Begriffe benutzen müssen wird sich weder mir noch den Menschen außerhalb des deutschsprachigen Raums je erschließen. Mir hat mal ein Argentinier in einem Cafe in Buenos Aires erzählt, wie sehr er die deutsche Sprache schätzt, weil man darin aufgrund der Vielfalt der Worte viel mehr ausdrücken kann, als beispielsweise im Spanischen oder Englischen. Dieser ältere Herr würde wohl mit dem Kopf schütteln, wenn er wüsste, wie im "Land der Dichter und Denker" (so nannte er es) mittlerweile mit der eigenen Sprache umgegangen wird...--Losdedos (Diskussion) 23:01, 22. Aug. 2015 (CEST)

Deutsche Botschafter (hier: Karl-Otto König)

Hallo, die Quelle http://www.auswaertiges-amt.de/cae/servlet/contentblob/332372/publicationFile/208036/DtAuslandsvertretungenListe.pdf ist die mit am aktuellsten gehaltene des Auswärtigen Amtes. Aufgrund dessen ist abzusehen, dass der jeweilige Botschafter seinen Posten in kürze räumen wird (i.d.R. max. 8 Wochen nach Veröffentlichung der o.g. Liste). Deshalb ist es ggf. praktischer den jeweiligen Artikel zu bearbeiten, um zu einem späteren Zeitpunkt dies ggf. nicht zu vergessen (bei der Fülle der Änderungen kann dies nämlich schnell geschehen). Außerdem sollte man beachtet, dass hierdurch der Wikipedia Artikel aktueller ist als die jeweiligen Internetseiten der Botschaften. An dieser Stelle möchte ich auch darauf hinweisen, dass es in der Vergangenheit viele Institutionen gab, welche sich über diese aktuellen Informationen auf Wikipedia gefreut haben, um dem designierten Botschafter beispielsweise zu gratulieren bzw. sich vom "alten" zu verabschieden.
Ich freue mich auf deine Meinung dazu --ConstantinAA (Diskussion) 12:55, 25. Aug. 2015 (CEST)

Wir bilden hier die Quellenlage ab. Den angegeben Quellen sind die von dir darin gesehen Daten nicht zu entnehmen. Damit gehört das auch nicht in den Artikel. Wir arbeiten hier nicht mit Vermutungen sondern nur mit klar extern belegbaren Fakten. Das ist auch das Prinzip des wissenschaftlichen Arbeitns. Alles andere geht nicht, siehe beispielsweise Wikipedia:Belegpflicht.--Losdedos (Diskussion) 18:42, 25. Aug. 2015 (CEST)

Leider kann ich deine Ausführungen nicht ganz nachvollziehen. An der Quelle ist klar und deutlich ersichtlich, zu welchem Zeitpunkt der Posten des Botschafters an einer Auslandsvertretung vakant ist. Der Link ist so gewählt, dass er zu jedem Zeitpunkt zu der aktuellsten (o.g.) Liste führt und somit ersichtlich ist, wann der jeweilige Posten von wem ausgeführt wird. Wenn die Stelle offensichtlich vakant ist (N.N), ist die logische Schlussfolgerung, dass der vorherige Botschafter seinen Posten geräumt hat. Die einzige, nicht einsehbare Information, beinhaltet das Datum der Akkreditierung und jenes Ende. Hierfür werden in den Einzelnachweisen, wenn vorhanden, die jeweiligen Lebensläufe bzw. Einträge des Bundesanzeigers (welche dann auch das Ende der Akkreditierung zeigen) zu einem späteren Zeitpunkt hinzugefügt. Mir sind deine Kenntnisse in diesem Themenbereich nicht bekannt, wenn du allerdings anminst, dass es möglich sein soll, sämtliche Lebensläufe der Diplomaten des AA einzusehen, so muss ich dir sagen, dass das Auswärtige Amt aus Sicherheitsgründen die meisten Lebensläufe und Karriereentwicklungen seiner Mitarbeiter unter Verschluss hält. Selbst wenn mir diese bekannt wären, wäre es mir gesetzlich untersagt sie zu veröffentlichen. Grüße --ConstantinAA (Diskussion) 20:38, 25. Aug. 2015 (CEST)

Es geht hier nicht darum, ob Lebensläufe und Karriereentwicklung der Mitarbeiter des AA unter Verschluss gehalten werden oder nicht. Das ist überhaupt nicht unser Thema. Aus der Quelle ist nicht ersichtlich, wann Botschafter König das Amt des Botschafters in Nicaragua abgegeben hat und es ist nicht ersichtlich, wann er seine Tätigkeit als Botschafter in Panama aufgenommen hat. Solange wir dafür keinen Beleg haben - sei es das AA selbst, über die Internetseite der Botschaften oder eine Pressemitteilung - können wir auch nichts genaueres eintragen.--Losdedos (Diskussion) 23:19, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ich schaue mal ob ich Quellen für das Ende der Akkreditierung finde. Das Anfangsdatum ist im Bundesanzeiger vermerkt. --ConstantinAA (Diskussion) 10:36, 26. Aug. 2015 (CEST)

ALG II für Freigänger

Mich würde mal brennend interessieren welche Rechtsprechung es geben soll dass Freigänger Anspruch auf ALG II haben. Es müssen ja schon triftige Gründe sein, die dich dazu veranlassen von den fachlichen Anweisungen abzuweichen und Theoriefindung zu betreiben. -- Liliana • 01:00, 28. Aug. 2015 (CEST)

Die fachlichen Hinweise sind relativ uninteressant, weil wir hier natürlich nicht die Ansichten der Agentur zu Rechtsfragen breit treten. Ein Abweichen von den Rechtsansichten der Bundesagentur für Arbeit bedeutet keinesfalls sozialrechtliche Theoriefindung. Die Rechtsprechung, auf die ich mich beziehe, ist die Rechtsprechung deutscher Sozialgerichte. Ein kurzer Google-check führt mich zu LSG-Urteilen und einem BSG-Urteil aus dem Jahr 2009. Den Unterton deines Beitrags überlese ich einfach mal, da du ansonsten hier in letzter Zeit gute Arbeit in diesem Bereich geleistet hast. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 01:14, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ist es zuviel verlangt die relevanten Urteile zu verlinken, besser noch in den Artikel einzubauen? -- Liliana • 01:18, 28. Aug. 2015 (CEST)

Heute nicht mehr, ich muss morgen früh raus. Eigentlich findet man diese Entscheidungen aber ohne große Umwege über Google. Kurzer querlesender Check vorm schlafen gehen: Beschluss des LSG Berin-Brandenburgaus dem Jahr 2006. Hier noch schnell ein [http://www.anwalt.de/rechtstipps/hartz-iv-waehrend-schrittweiser-entlassung-aus-unterbringung-speziell-fuer-berlin_023097.html Beitrag zum Thema]--Losdedos (Diskussion) 01:31, 28. Aug. 2015 (CEST)

Erstmal wünsche ich dir eine gute Nacht. (Ich versuche, nicht aggressiv rüberzukommen, aber es gelingt mir nie...)
Was mir auffällt ist, dass die erste LSG-Entscheidung und auch die BSG-Entscheidung von 2009 sich auf die Fassung des § 7 SGB II vor 2007 beziehen. Da lautete der entsprechende Absatz noch anders, und damals mag es gut möglich sein, dass Freigänger Anspruch auf ALG II hatten. Seit der Änderung von 2007 jedoch gibt es eine Sonderregelung für Inhaftierte. Auf die bezieht sich auch die im Artikel erwähnte neuere BSG-Entscheidung von 2011. Ich teile die Meinung des Anwalts nicht, dass Freigänger trotzdem noch einen Anspruch auf ALG II haben. Es gibt eine mir bekannte LSG-Entscheidung (LSG Berlin-Brandenburg, 15. April 2011, AZ L 14 AS 218/11 B ER), die ebenfalls die Auffassung vertritt, dass Freigänger nach der neueren Gesetzeslage keinen Anspruch mehr auf ALG II haben. -- Liliana • 01:51, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ich versuche, nicht aggressiv rüberzukommen, aber es gelingt mir nie... Tja, Kommunikation im Internet ist so ne Sache, insbesondere bei Wikipedia. Schwamm drüber. Ich bin ja auch kein Kind von Traurigkeit und werfe auch nicht nur mit Wattebäuschchen.

Zur eigentlichen Problematik: Mag sein, dass durch die unterschiedlichen Fassungen die Rechtsprechung anders zu bewerten ist, als auf den ersten Blick. Ich hatte es so in Erinnerung, wie geschildert, habe jetzt gestern abend auch nicht nochmal tiefergehend recherchiert. Müsste mir sowohl die beiden unterschiedlichen Gesetzesfassungen als auch die Rspr. in dem Bereich noch mal genau angucken. Ich hoffe ich denke die Tage mal dran und schau eventuell mal nach Literatur bzw. Rechtsprechung dazu. Momentan hab ich aber nach ner stressigen Woche von allem Juristischen erst mal die Nase voll. Bin eben erst nach Hause gekommen. Sich auf die fachlichen Hinweise bzw. die GAs der Agentur zu verlassen, ist aber ein schlechter Ratgeber. Das war auch - in Zusammenhang mit der mir bekannten, zitierten Rechtsprechung - dasjenige, was mich an der Entfernung gestört hatte. Denn in den Hinweisen und GAs stehen lediglich die Rechtsansichten der Agentur drin, die häufig nicht identisch mit der tatsächlichen Rechtslage sind. Nicht umsonst bekommen die Jobcenter und die Agentur vor den Sozialgerichten regelmäßig "den Hintern gehauen". Das liegt dann eben nicht immer nur an schlecht ausgebildeten Mitarbeitern oder Außer-Acht-Lassung von behördeninternen Vorgaben, sondern auch an eben diesen behördeninternen Vorgaben selbst. Grundsätzlich aber nochmal Danke für den Ausbau des Themenbereichs durch dich in den letzten Wochen. Wie bereits erwähnt, war mir das bereits positiv aufgefallen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 19:03, 28. Aug. 2015 (CEST)

Abu-Bakarr Kargbo

Ich verstehe deinen letzten Bearbeitungskommentar nicht ganz:

danke für die quelle, aber die Infobox ersetzt nicht den Fließtext sondern bildet ihn ab. bitte diese Änderung auch in den Fließtext einbauen.

Die Änderung habe ich schon lange im Fließtext eingebaut??

Zudem bitte richtiges Datumsformat berachten

Das Datumsformat war richtig, 2015-06-30, denn das Datum wird ja über die Vorlage:FormatDate formatiert, d.h als Paramter kann ein Datum im ISO-Format angegeben werden (Siehe auch Beispiel auf Vorlage:Infobox Fußballspieler#Beispiel)??

Viele Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 22:00, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Reinhard Müller, ersteres habe ich wohl schlicht übersehen, wobei eigentlich natürlich auch die Statistik in den Fließtext mit Einzelnachweis gehört. Was die Datumsformatierung anbelangt, war mir bislang nicht bekannt, dass eine solche Datumsangabe über die Vorlage umgewandelt wird. Auch ich lerne hier immer noch dazu. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 22:38, 10. Sep. 2015 (CEST)

Wynton Rufer

Hallo Losdedos :-) Mir ist nicht klar, wo die Quelle für das Tor von Wynton Rufer für Norwich City bei Null (!) Spielen stehen soll? Passt doch alles nicht zusammen, oder wo ist mein Denkfehler? Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 00:25, 20. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Funky Man, eine solche Quelle gibt es offenbar nicht, weil ein solches Tor nie erzielt wurde. Deshalb habe ich den Artikel ja auch wieder auf den Stand gebracht, bevor Benutzer:Sauercrowd86 das Tor ohne Quellenangabe hereinvandaliert und Benutzer:Horgner dies gesichtet hatte. Auf eakt diese Weise zerstören wir hier regelmäßig im Fußballbereich unsere Statistiken und machen sie absolut unbrauchbar. Daher war auch deine quellenlose Einfügung eines aller Voraussicht nach nie stattgefundenen Einsatzes mit der Begründung "Tippfehler" grundfalsch. Wikipedia:Belegpflicht wird leider insbesondere im Fußballbereich viel zu wenig berücksichtigt und nur von ganz wengen Benutzern konsequent eingefordert. Ich möchte dich daher bitten, zukünftig immer eine Quelle bei inhaltlichen Ergänzungen anzugeben und bestenfalls auch selbst auf beleglose Ergänzungen zu achten und diese unter Hinweis auf die Belegpflicht zu revertieren. Nur so können wir hier qualitativ hochwertige Artikel mit belastbaren Inhalten erstellen. Sorry, wenn ich bei diesem Thema immer ein wenig gereizt reagiere, aber manchmal komme ich mir hier vor, als würde ich gegen Windmühlen kämpfen. Gruß, --Losdedos (Diskussion) 00:40, 20. Sep. 2015 (CEST)

Kein Problem, ich nahm an, es sei ein Tippfehler gewesen; jemand habe die Anzahl der Spiele mit der Anzahl der Tore verwechselt – deswegen revertierte ich. Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 10:53, 20. Sep. 2015 (CEST)

David Texeira

Hi, ich frag mal ganz freundlich.

1. Inwiefern glaubst Du, ist ein Komplettrevert meiner Änderungen gerechtfertigt? Ich habe diverse Änderungen am Artikel vorgenommen, selbst wenn Du meinst, dass die zig Klammerzusätze mitten im Satz stilistisch gut seien und die Angaben sinnvoll, ist dieser Revert nicht in Ordnung.
2. Wie kommst Du auf 36 Ligaspieleinsätze für den FC Dallas? Ich zähle 38 gemäß der offiziellen Spielerdatenbank der Liga: [7]. Playoffspiele sind natürlich auch Ligaspiele. Yellowcard (D.) 21:52, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Yellowcard, da antworte ich natürlich auch freundlich.

Zunächst habe ich deinen Beitrag letztlich nicht komplett revertiert. Ich habe die sinnvollen Ergänzungen übernommen. Das war aber einfacher über einen zunächst durchgeführten Revert.

Die Infobox bildet zudem nur den Fließtext ab. Wir schreiben ja hier keine Infoboxen, sondern Artikel. Gemäß Wikipedia:Belegpflicht sind auch alle nicht offensichtlichen Artikelinhalte mittels Nachweisen/Quellen zu belegen. Das gilt insbesondere also auch für die Statistiken, die zudem andernfalls völlig wertlos und unbrauchbar sind, wenn die Herkunft der Zahlen nicht nachvollziehbar ist. Nach Beendigung einer Karrierestation kann man die Statistik im Fließtext für diese Station durchaus straffen, in dem man zusammenfasst und einzelne Saisons bei Bedarf lediglich in Klammern individuell listet.

Was die Play-off-Spiele anbelangt, ist die Zugehörigkeit zur Infobox im Fußball-Portal seit vielen Jahren umstritten. Ich habe früher auch eher dazu tendiert, diese in die Infobox mit aufzunehmen. Das ist jedoch, wie ich mehreren Diskussionen entnehmen konnte, wohl eher Mindermeinung. Ich war daher zuletzt dazu übergegangen, Play-off-Spiele aus der Infobox rauszulassen und nur noch im Fließtext anzusprechen. Gruß, --Losdedos (Diskussion) 22:06, 22. Sep. 2015 (CEST)

Zu den Playoff-Spielen: Meinetwegen. Sie sind zwar Ligaspiele, weshalb ich sie mitzähle, und innerhalb des MLS-Bereiches, den ich ganz gut im Blick habe, wird das auch weitestgehend so gemacht. Aber meinetwegen, wenn Du das anders für besser hälst, soll es so sein. Zu den Klammerzusätzen: Ich halte das für stilistisch unsauber und generell meine ich, dass ein vernünftiger Artikel nicht dadurch entsteht, dass man die Leistungsdaten eines Spielers im Einzelnen abfrühstückt. Bei Sätzen wie „Dort erzielte er während seiner Zugehörigkeit zur niederländischen Mannschaft 14 Tore bei 65 Erstligaeinsätzen (2011/12: 30 Spiele/ 8 Tore; 2012/2013: 29/5; 2013/14: 6/1) und lief zweimal (ein Tor) im KNVB Beker auf“ stellen sich mir wirklich die Nackenhaare auf und ich behaupte, dass das einem Großteil der Autoren so gehen wird; solche Klammerangaben zusätzlich zur Infobox haben im Fließtext nichts verloren. Wir können da gern weitere Meinungen einholen.

Was mich aber gerade wirklich nervt, ist die Tatsache, dass Du nach wie vor meine sinnvollen mühsamen Änderungen revertiert hast und dafür jede Begründung schuldig bleibst. Ich habe die Einzelnachweise formatiert, ref-Parameter geradegezogen, Formulierungen geglättet, Weblinks erweitert – all das hast Du revertiert und bisher nicht wieder in Ordnung gebracht. Das ist unkollegial. Ich bitte Dich, das in Ordnung zu bringen. Ich verstehe nicht, warum Du hier gerade so unnötig auf Konfrontation gehst und den Revertknopf drückst, wenn Dich ein Aspekt meiner Überarbeitungen stört (oder, mit den Play-Offs, meinetwegen zwei). Yellowcard (D.) 23:29, 22. Sep. 2015 (CEST)

Solange wir keine Möglichkeit haben, Statistiken in Infoboxen sauber belegt zu referenzieren, muss das im Fließtext untergebracht werden. Ich hatte vor Jahren einen Versuch gestartet, in Infoboxen Referenzen einzufügen bzw. angeregt, die Infobox dementsprechend zu optimieren. Das wurde seinerzeit nicht befürwortet. Infoboxen sind und bleiben aber lediglich ein Abbild des Fließtextes. Im Übrigen pflege ich seit Jahren viele hundert Artikel in dieser Form im Fußballbereich schwerpunktmäßig im Bereich südamerikanischer Fußball. Ich bin gerne bereit, auf lange Sicht entsprechende Statistiken in einer zusätzlichen im Artikel integrierten Statistik-Sparte tabellarisch zu ergänzen und Fließtext entsprechend zu straffe. Stilistisch wäre das ebenso wie für den Überblick schöner. Letztlich geht aber immer Inhalt vor Optik.

Deine sinnvollen Änderungen habe ich größtenteils übernommen, da du jedoch in einem Radikalschnitt den Artikel umgestaltet hattest, ist dies eigentlich nicht meine Aufgabe, wenn dabei belegte Inhalte entfernt werden. Mir war auch bis zu deinem Beitrag ehrlich gesagt nicht aufgefallen, dass ich etwas vergessen hatte zu übernehmen, schaue aber gerne im Nachgang nochmal drüber. Ich bin hier keinesfalls auf Konfrontation aus, zumal ich dich eigentlich auch bislang als vernünftigen Benutzer im Fußball/Sportbereich wahrgenommen habe. Ich bin lediglich im Bereich südamerikanischer Fußball in der de-Wikipedia wohl derjenige Autor, der hier den meisten Arbeits- und Statistikpflegeaufwand betreibt und bin selbstverständlich nicht begeistert, wenn jahrelange Arbeit über den Haufen geworfen wird. Was die Play-off-Spiele angeht, könnte ich im Übrigen auch mit deinem Ergebnis (in den Infoboxen) leben, halte das sogar für richtiger. Hier bin ich aber zur Diskussionsvermeidung den Weg des geringsten Widerstandes gegangen, weil es ja ohnehin aus dem Fließtext ersichtlich ist. Sollten wir aber die Play-off-Spiele in die Box nehmen, kommt meiner Erfahrung nach über kurz oder lang einer der formalitätenfixierten Nutzer (davon gibt's einige im Portal:Fußball) und bemängelt dies. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 23:44, 22. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: Ich hab nochmal drüber geschaut und verwertbares und tatsächlich erforderliche Formulierungsverbesserungen wieder ergänzt. Das hatte ich tatsächlich übersehen. Den Link auf soccerway habe ich nicht abgeändert, da dies nicht erforderlich ist und zudem die bislang gewählte Form in vielen hundert Artikeln genau so verwendet wird. Ich hoffe, damit sind nun die Wogen geglättet. In meinen Augen sind slche Probleme im Übrigen am ehesten tatsächlich mit einer modifizierten Infobox zu beheben, die Saison/Jahresdaten berücksichtigt und die Möglichkeit der optisch sinnvoll gelösten Setzung von Ref-Tags in der Box zulässt. Das würde eins der Hauptprobleme im Fußballbereich, nämlich die zu 90% wegen unklarer bzw. unbelegter Herkunft untauglichen/unverwertbaren Statistiken lösen und nicht soviele hinsichtlich der statistischen Daten unterirdisch schlechte Artikel im Bestand halten. Gruß, --Losdedos (Diskussion) 00:00, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Losdedos, danke, dass Du nochmal drübergeschaut hast. Zu Deinem Text oben: Ich verstehe das Problem, im Wesentlichen möchtest Du die Leistungsdaten der einzelnen Saisons und Wettbewerbe im Artikel haben und siehst keine andere Möglichkeit, als das so in den Fließtext einzubringen, weil separate Tabellen abgelehnt werden. Mhm. Ich bin zugegebenermaßen der Auffassung, dass die Wikipedia nicht der richtige Ort ist, um solche Einzelstatistiken zu erfassen. Wenn wir bereits die Leistungsdaten pro Verein in den Infoboxen haben und noch wichtige weitere Kennzahlen im Fließtext erfassen oder nochmal aufgreifen, ist das für einen Lexikonartikel meiner Ansicht nach ausreichend. Dass die Leistungsdaten nicht alle einzeln dort rein gehören, wird aus WP:Was Wikipedia nicht ist recht deutlich. Gerade der schon zuvor von mir zitierte Satz ist m.E. nicht hinnehmbar, aber auch die vielen Klammerzusätze machen den Text sehr schwer lesbar und lassen ihn unprofessionell wirken. Da wäre eine Tabelle mit Leistungsdaten dann doch sinnvoller, da der Text dann angenehmer lesbar wird. Für sowas steht aber seit einiger Zeit WikiData zur Verfügung, dort gibt es auch die Möglichkeit und den Anspruch, jede einzelne Angabe durch externe Links zu belegen. Ich glaube, dass WikiData mittelfristig für den Fußballbereich sehr interessant sein wird; es wird auch viele Probleme des veralteten Datenbestands lösen. Wie stehst Du denn zu WikiData? Viele Grüße, Yellowcard (D.) 12:11, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Yellowcard, bin gerade erst nach Hause gekommen. Esse jetzt erstmal was, gehe die Beobachtungsliste durch und antworte, wenn ich es noch schaffe, im Laufe des heutigen abends, ansonsten morgen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 20:40, 23. Sep. 2015 (CEST)

So, jetzt aber: Ich möchte nicht zwingend die Leistungsdaten der einzelnen Saisons im Artikel haben, halte dies aber auch nicht für falsch. So etwas ist auch durchaus in guten Artikeln üblich, siehe zum Beispiel Felix Kroos. Daran sieht man auch, das separate Tabellen nicht abgelehnt werden, aber sie führen häufig zu unnötigen und zeitraubenden Diskussionen. Saisonstatistiken sind aber insbesondere dort notwendig, wo Zweifel an der Statistik aufkommen können oder wo sich aus Saisonstatistiken indirekt Aussagen zum Spieler und seiner Karriere herleiten lassen.

Worum es mir geht, ist folgendes. Ich möchte, dass die Leistungsdaten nachvollziehbar belegt sind und auch eventuelle statistische Abweichungen (die häufig vorkommen) dargestellt werden. In der derzeitigen Infobox ist eine solche referenzierte Darstellung aber nicht möglich und gewollt bzw. sieht in der Tat auch unschön aus. Letzteres ist aber kein entscheidendes Kriterium, denn wie bereits erwähnt: Inhalt vor Optik.

Entscheidend ist aber auch - und das wird immer wieder vorgebracht -, dass die Infobox nur den Fließtext zusammenfasst aber nicht ersetzt. Fließtext ohne Infobox ist möglich, umgekehrt geht es nicht. Das ist auch gut so und verhindert unbelegte copy & paste-"Artikel". In eine Infobox, die den Fließtext zusammenfasst, gehört also nur das, was bereits im Fließtext enthalten (und belegt, siehe Wikipedia:Belegpflicht) ist. Auf lange Sicht scheint mit ein Vorgehen wie im Artikel Felix Kroos sinnvoll. Bei Kurzartikeln ist dass jedoch problematisch (zudem habe ich persönlich häufig Probleme mit der technischen Umsetzung der Tabellen).

Wikidata stehe ich hinsichtlich der Referenzierung von Statistiken extrem skeptisch gegenüber. In anderen Bereichen mag Wikidata sinnvoll sein, dort aber meiner Meinung und Befürchtung nach nicht. Das Problem wird sein, dass es bei Statistiken häufig Abweichungen in der Quellenlage gibt und ich sehe schon kommen, dass in Wikidata als Referenzlink häufig die in vielen Bereichen absolut untauglichen Datenbanken transfermarkt.de, weltfussball.de und nft.com Verwendung finden werden. Das macht dann alle Bemühung zur Erstelung seriöser Statistiken zunichte. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 23:50, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hi Losdedos. Ja, mit Felix Kroos hast Du wirklich einen guten Artikel genannt. Hier sind die Leistungsdaten vorhanden, sowohl teilweise im Fließtext als auch in der Tabelle daneben. Dem Fließtext in Felix Kroos gelingt dabei, die wichtigen Zahlen zu nennen und weniger wichtige außen vor zu lassen und bleibt dabei sehr angenehm lesbar. Das ist bei David Texeira leider im Gegenteil der Fall, durch die vielen Klammerzusätze und recht uninterpretiert eingestreuten Zahlen ist der Text sehr sperrig. Meinst Du nicht, dass wir das analog zum Artikel Felix Kroos hinbekommen? Die Tabelle finde ich auch sehr schlicht und nicht aufdringlich (anders als die zum Teil riesigen Tabellen in der englischsprachigen Wikipedia beispielsweise), sodass ich keinen Grund sehe, solche Tabellen nicht mit aufzunehmen, wenn die Daten gut belegt sind. Halte ich zumindest wesentlich besser als den jetzigen Zustand des anstrengenden Fließtexts. Was meinst Du?

Zu WikiData: Die Datenherkunft ist sicher ein großes Problem, aber das ist es ja bereits jetzt hier in der de.wp auch schon. Die meisten Leistungszahlen in den Infoboxen sind völlig unbelegt und kommen irgendwo her; ob sie verlässlich sind, kann der Leser meist kaum sagen. Bei WikiData gäbe es die Möglichkeit, die Datenherkunft festzulegen und andere Portale wie die von Dir genannten dann bei bestimmten Spielern nicht zuzulassen. Beispiel: Wenn es für einen uruguayischen Spieler eine gute Datenbank mit verlässlichen Zahlen gibt, kann genau diese Datenbank als Einzelnachweis für die Leistungszahlen des Spielers bei WikiData hinterlegt werden. Dann werden die Zahlen aus dieser Datenbank genommen und nicht aus Transfermarkt.de oder sonstwas. Gleichzeitig könnten die Daten mittelfrisitig dann in die verschiedenen Sprachversionen automatisch übernommen werden, sodass die Wikipedias in verschiedenen Sprachen alle über stets aktuelle und für den Spieler gut belegte Daten verfügen. Ich denke, das ist im Vergleich zum momentanen Zustand ein riesiger Fortschritt, oder nicht? Grüße, Yellowcard (D.) 14:25, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Yellowcard, ungünstiger Zeitpunkt bei mir für eine derartige Diskussion, da ich derzeit beruflich und privat extrem eingespannt bin und nahezu gar keine Zeit für Wikipedia habe. Trotzdem versuche ich mal knapp zu antworten, auch wenn man viel umfangreicher auf die Thematik eingehen könnte. Problem bei Texeira ist zum einen bzgl. der Zahlen, dass er nicht so sehr im Mittelpunkt steht wie z.B. ein Bundesligaspieler wie Kroos, was zu einer bedeutend geringeren Verfügbarkeit an Quellen führt. Auch ist die bisherige Karriere noch nicht besonders umfangreich. Zudem war dies ein von einem anderen Benutzer angelegter Artikel, den ich im Schnellverfahren (mir fehlt wie erwähnt im Augenblick leider die Zeit für umfangreichere Mitarbeit in der Wikipedia) korrigiert habe. Die Tabellen kann man sicher in den Artikel übernehmen. Sie werden ja auch in anderen Artikeln verwendet. Ich werde mich in den nächsten Tagen drum kümmern, sobald ich Zeit finde, die bei mir momentan extrem knapp ist.

Zu deinen Äußerungen unter dem Punkt Wikidata. Sicherlich ist es, das sehe ich genau so, ein riesiges Problem, dass die meisten Leistungsdaten in den Infoboxen unbelegt sind. Ich habe daher auch aus vielen hundert Infoboxen die Zahlen entsorgt und belegte Daten eingefügt. Sobald mir unbelegte Änderungen auffallen, setzte ich auch regelmäßig unter Verweis auf fehlende Quellen zurück. Leider ist dies jedoch noch immer weit verbreitet, dass "Spieltagsaktualisierer" entweder gar nichts oder ein "+irgendwas" in der Editzeile angeben. Nicht viel besser sind Verweise auf weltfussball.de, wenn die bislang vorhandenen Daten aus einer anderen, inhaltlich richtigeren Quelle stamen, die ganz andere Zahlen vorhält als weltfussball.de. Wenn bei der Kontrolle solcher Einfügungen mehr Benutzer mitmachen würden, könnte das Probelem irgendwann in den Griff zu bekommen sein. Leider sind nur einige wenige Benutzer in diesem Bereich auf die Qualität achtend unterwegs (in meiner Anfangszeit als IP war ich leider auch einer der quellenlosen Editierer).

Als problematisch bei Wikidata zur von dir geschilderten Vorgehensweise sehe ich an, dass es leider die eine allumfassend zuverlässige Quelle oft nicht gibt. Alle bekannten Datenbanken haben da so ihre Probleme, die einen mehr, die anderen weniger. Während für die großen europäischen Ligen neben den offiziellen Ligaseiten recht zuverlässig auch bei kicker.de Vereins-Spielerstatistiken vorgehalten werden, versagt kicker.de bei Länderspielzahlen jedenfalls in Südamerika auf der ganzen Linie. Insbesondere in Südamerika ist z.B. weltfusball.de auch eine komplette Katastrophe, obwohl diese Datenbank in einzelnen europäischen Ländern angeblich taugliche Zahlen liefert. Es lässt sich also schlecht die eine oder andere Datenbank als Quelle vorab festlegen. Zudem haben wir keinen Einfluss darauf, was aus anderen Wiki-Sprachräumen in Wikidata beigesteuert wird. Leider nehmen es Autoren im es-Wiki mit der Statistik oft nicht so genau. In en-Wiki sind beispielsweise auch Spiele in der Infobox enthalten, die keine Ligaspiele sind.

Auch ist Wikidata bislang zu kompliziert. Obwohl ich recht internetaffin bin, komme ich damit nicht wirklich zurecht. Mit Ach und Krach habe ich mal Interwikilinks ersetzen können, konnte das aber schon einige Tage später nicht mehr. Auch ist es meiner Meinung nach bislang noch zu versteckt auffindbar. Ein weiteres Problem dürfte sein, dass man aus dem Artikel selbst dann nicht mehr ohne weiteres erkennen kann, auf welcher Basis die Zahlen eingefügt wurden. Man müsste also immer umständlich suchen, ob die Zahlen belegt und wenn ja, ob sie gut belegt sind. Statistikänderungen würden ebenfalls nicht auffallen, wenn man nur den Wikipedia-Artikel auf der Beobachtungsliste hat und nicht auch noch Wikidata. Eine doppelte Beobachtungslistenführung verdoppelt aber auch den Zeitaufwand und diesen kann kaum ein Autor erbringen. Gruß, --Losdedos (Diskussion) 21:01, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Losdedos, bitte fühle Dich nicht von dieser Diskussion unter Druck gesetzt. Gern kannst Du Dir für die Antworten auch Zeit lassen, die privaten / beruflichen Dinge gehen natürlich vor.

Zum Artikel Texeira: Danke, dass Du Dich dem Artikel nochmal annimmst.

Zu WikiData: Da ist mittlerweile auf WikiData einiges passiert. Daher möchte ich zu ein paar Anmerkungen etwas loswerden (ich halte mich kurz):

• Zu den Quellen: Da kann man wirklich für jeden Sportler und für jede Vereinsstation unterschiedliche Referenzen festlegen. Es wäre auch aus den von Dir genannten Gründen unsinnig, eine generell gültige Quelle festzulegen. Natürlich gibt es für Einsätze im südamerikanischen Raum andere zuverlässige Quellen als in der deutschen Bundesliga oder der nordamerikanischen MLS. In einigen Ligen sind die offiziellen Datenbanken der Ligen das Maß der Dinge (z.B. MLS mit sehr zuverlässigen Daten), im südamerikanischen Raum kenne ich mich nicht aus. Das kann man also individuell festlegen. Es behebt dann das Problem der Aktualisierer, die ohne Quellenangabe Daten ändern. Das ist wirklich eine problematische Situation, könnte mit WikiData aber effektiv bekämpft werden, seit dort die Angabe von Einzelnachweisen als URL eingeführt wurde. Ein Beispiel ist Evan Bush (Q5415333): Für seine Zeit bei Montreal Impact habe ich die MLS-Datenbank als Quelle festgelegt, für die Cleveland City Stars und Crystal Palace Baltimore habe ich weltfussball.de angegeben, da die Daten verifiziert werden können. So können für einzelne Stationen Referenzen, die wir als verlässlich festlegen, angegeben werden.
• Zur Bedienbarkeit: Da ist auf WikiData in den vergangenen Monaten sehr viel passiert. Dank JavaScript-Unterstützung ist die Bearbeitung mittlerweile sehr einfach. Durch Auto-Vervollständigung können die richtigen Items und Eigenschaften ausgewählt werden, das geht alles ziemlich unkompliziert. Oder woran hakt es bei Dir noch?
• Zur Beobachtungsliste: Das ist mittlerweile in die lokale Beobachtungsliste integriert worden. Wenn Du in Deinen Einstellungen unter "Beobachtungsliste" den Haken bei "WikiData-Änderungen anzeigen" setzt, hast Du Änderungen auf WikiData direkt hier in der Wikipedia auf dem Schirm. Vielleicht kann Dich das etwas überzeugen. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 00:39, 25. Sep. 2015 (CEST)

So (vorerst jedenfalls) endlich Wochenende. Ich schaue mir das bei WikiData die Tage nochmal an, mein letzter, oben geschilderter Versuch bei WikiData liegt schon einige Monate zurück. Evtl. komme ich ja jetzt tatsächlich damit besser zurecht. Später dann evtl. mehr. Gruß, --Losdedos (Diskussion) 19:38, 25. Sep. 2015 (CEST)

@Yellowcard: Wenn du mal bitte bzgl. der technischen Umsetzung im Artikel schaust. Ich habe mich jetzt mal an Tabellen versucht, den Fließtext bzgl. der Einsatzstatistik entsprechend verschlankt, bekomme die Boxen aber nicht untereinander bzw. gibt es da eine bessere Tabellenlösung? Gruß,--Losdedos (Diskussion) 14:13, 26. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Losdedos, vielen Dank dafür! Habe die Tabellen jetzt nach rechts verfrachtet: Diff. Hintergrund: Deine Style-Anweisung float:right war schon gut, leider verhalten sich Tabellen dabei sehr widerspenstig. Da haben aber andere schon Abhilfe geschaffen und die CSS-Klasse float-right erstellt (der Code dafür versteckt sich wahrscheinlich irgendwo tief im MediaWiki-Namensraum), die man für Tabellen gut verwenden kann. Anstatt die Style-Anweisung zu nutzen, weist man der Tabelle also eine weitere CSS-Klasse zu (siehe auch: Hilfeseite). Der Text liest sich jetzt jedenfalls wesentlich angenehmer und die Tabellen find ich sogar ganz ansehnlich. Sehr schön, dass wir das so konstruktiv klären konnten!   Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende, Yellowcard (D.) 19:04, 26. Sep. 2015 (CEST)

Gerne. Was deine Erläuterungen zu den Tabellen anbelangt, verstehe ich leider fast nur Bahnhof, weil ich das meine html-Kenntnisse deutlich übersteigt. Ich habe die Tabelle schlicht mit copy&paste erstellt, ohne zu begreifen, was ein Teil der enthaltenen Anweisungen bedeutet. Lediglich bei der Anordnung der einzelnen Tabellen-Felder blicke ich mittlerweile durch, das andere war also mehr oder weniger Zufallsprodukt. Danke für die Korrekturen. Ich wünsche Dir ebenfalls ein schönes Wochenende,--Losdedos (Diskussion) 20:29, 26. Sep. 2015 (CEST)

Susana Soca, Fotos

Hallo Losdedos,

da du sehr gute Spanischkenntnisse hast, bitte ich dich um deine Hilfe. Es geht um die Bildrechte. Die Diskussion findet auf Commons statt:[8]. LG --Fiona (Diskussion) 16:59, 25. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Fiona, bzgl. meiner Spanischkenntnisse überschätzt du mich. Die sind alles andere als sehr gut, es reicht zum Textverständnis. Ich habe gerade mal in die Diskussion geschaut und deine Anfrage richtet sich wahrscheinlich darauf, dass ich bzgl. der Bildrechte bei der UdelaR bzw. Juan Álvarez Márquez nachfrage. Dazu reichen meine Spanischkenntnisse aber nicht aus. Was die streitigen Urheberrechte anbelangt, ist das in der Wikipedia so eine Sache. Da wird viel ohne ausreichende Kenntnisse der Materie behauptet. Ich weiß nicht wie es bei den dortigen Löschantragsstellern und Diskussionsteilnehmern aussieht und will da auch niemandem vorab die Kompetenz absprechen oder zusprechen, also den rechtlichen Aspekt dieser Diskussion nicht bewerten, obwohl ich das wohl eher könnte, als die spanischsprachige Korrespondenz führen. Was ich allerdings dazu beitragen kann, ist folgendes. In Uruguay hält man es mit der urheberrechtlichen Seite etwas lockerer, wobei ich aber nicht weiß, ob es sich dabei um die rechtlichen Regelungen an sich oder aber lediglich die Kontrolle dieser Regelungen handelt. Jedenfalls hat man dort überhaupt kein Problem damit, beispielsweise Kopien von Musik oder beispielsweise Kleidung öffentlich anzubieten, ohne über die Rechte zu verfügen. Auf der Haupteinkaufsstraße in Montevideo, der Avenida 18 de Julio, bekommt solche Ware sogar in Geschäften.--Losdedos (Diskussion) 19:56, 25. Sep. 2015 (CEST)

Lupu

Hallo Losdedos, als http://www.sports-reference.com/olympics/ führt wirklich lückenlos alle Olympiateilnehmer aller Olympischen Spiele auf, und wenn Mircea Lupu dort nicht aufgeführt wird, hat er definitiv nicht als Sportler an einer Sommerolympiade teilgenommen. Als Stabsmitglied müsste erst einmal die Relevanz geklärt werden, denn wenn ein Teil des Satzes auf der Vereinswebsite missverständlich formuliert wurde, ist auch die Aussage er sei rumänischer Nationaltrainer gewesen für sich noch kein Relevanzkriterium. Welche Funktion hatte er im rumänischen Leichtathletikverband genau und wo ist dies offiziell vermerkt? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 23:37, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Gereon K., der Satz http://www.sports-reference.com/olympics/ führt wirklich lückenlos alle Olympiateilnehmer aller Olympischen Spiele auf entspricht nicht den tatsächlichen Gegebenheiten. Mir sind im Laufe der Jahre schon so einige Fehler dort untergekommen. (Kleiner Tipp: Suche mal Herbert Steffny in dieser Datenbank, der definitiv Olympiateilnehmer war, aber Tage vor dem Wettkampf erkrankte) Dass Lupu als Sportler teilgenommen hat, war nie meine Aussage. Wie kommst du darauf, dass ich dieser Ansicht bin? Auch habe ich nicht behauptet, er habe an einer Sommerolympiade teilgenommen. Vielleicht hat der als Leichtathletik-Nationaltrainer die Bob-Fahrer trainiert? ich weiß es nicht. Ich kenne auch nur die Meldungen den TSV Siegen, der Siegener Zeitung etc.. Ein rumänischer Nationaltrainer ist aber selbstverständlich relevant. Erst recht dann, wenn er an Olympischen Spielen teilgenommen hat. Gruß, --Losdedos (Diskussion) 23:47, 24. Sep. 2015 (CEST)

Da gibt es, vor allem bei den Leichtathleten, oft ein ganzes Trainerteam sowie Einzeltrainer einzelner Athleten. Herbert Steffny ist kein Olympiateilnehmer, da er bei keiner olympischen Disziplin gestartet ist. --Gereon K. (Diskussion) 23:51, 24. Sep. 2015 (CEST)

Doch, Herbert Steffny ist Olympiateilnehmer. Dabei kommt es nicht darauf an, ob er startet oder nicht. Akkreditiert war er und wenn ich mich richtig erinnere, war er auch bei der Erföffnungsfeier dabei. Mir ist keine Regel bekannt, die einen akkreditierten aber nicht antretenden Sportler zum Nicht-Olympiateilnehmer macht.--Losdedos (Diskussion) 23:55, 24. Sep. 2015 (CEST)

...."Der Mann war 16-facher Deutscher Meister, Olympiateilnehmer, EM-Bronzemedaillengewinner.....". Seite 16 in "Laufen und Trainieren: Die besten Lauftrainings der Welt" von Achim Achilles und Frank Joung.--Losdedos (Diskussion) 03:03, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ja gut, aber es geht ja hier um Lupu. --Gereon K. (Diskussion) 13:53, 7. Okt. 2015 (CEST)

Webseite ↔ Präposition

Sorry, ich habe einfach nur das doppelte Wort gesehen! Es war keine Absicht.
Daher: Danke für Deinen Revert in den Artikeln Erick Cabaco und Gastón Faber.
--TOMM (Diskussion) 22:18, 19. Okt. 2015 (CEST)

Kein Problem. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 22:21, 19. Okt. 2015 (CEST)

Langeoog

Hallo & guten Abend! Ich verstehe nicht ganz, weshalb Du meine Änderung in dem Langeoog-Artikel rückgängig gemacht hast. Eine Diskussion zu diesem Info-Blättchen gab es offenbar schonmal und es wurde dann beschlossen, sie wegen mangelnder Relevanz herauszunehmen. Wenn man sich mal den Inhalt ansieht, will da offenbar jemand Wikipedia nur für Schleichwerbung nutzen.

Sig vergessen. ;) --Verböserung (Diskussion) 23:41, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich hatte das verwechselt und habe mittlerweile selbst festgestellt, dass es sich lediglich um eine einzelne Unterseite einer Internetpräsenz handelt. Hat sich also bereits erledigt.--Losdedos (Diskussion) 23:43, 20. Okt. 2015 (CEST)

Alles klar. :) Viele Grüße --Verböserung (Diskussion) 23:44, 20. Okt. 2015 (CEST)

Hilchenbach

Guten Morgen, muss das denn wirklich sein? Einfach den Beitrag eines unerfahrenen Nutzers selber korrigieren bzw. vervollständigen wäre doch viel einfacher gewesen. Das "Hasi" nur noch Schnaps brennen wird weißt du doch auch.... Ich hab im Moment werder Zeit noch Muße, sonst würde ich mich ja selbst drum kümmern wollen....Trotzdem noch schönen Sonntag gewünscht vom ExKV 08:35, 1. Nov. 2015 (CET)
Spendier sogar den Link :-)ExKV 08:38, 1. Nov. 2015 (CET)

Guten Morgen, im Sinne einer Wikipedia, die inhaltlich für jedermann nachvollziehbar ist und nicht nur für Personen, die mit lokalen Gegebenheiten vertraut sind, ist es unerlässlich, dass nachvollziehbare Quellen für inhaltliche Änderungen angegeben werden. Außerdem ist es wichtig, dass nicht bereits von anderen Benutzern eingearbeitete Informationen aus Bequemlichkeit einfach ersatzlos aus dem Artikel gestrichen werden, da die Wikipedia eben keine aktuelle Zeitung sondern eine Enzyklopädie ist, in der auch historische Informationen behalten werden. Was das Zeitliche anbelangt, sieht es bei mir momentan noch schlechter aus als bei dir. Ich habe hier aus Zeitmangel seit einiger Zeit kaum noch bzw. keine Artikel mehr angelegt und bin im Vergleich zu früher in sehr viel geringerem Umfang tätig (was sich aber hoffentlich bald wieder ändern wird). Hundertfach habe ich bei solchen beleglos eingefügten Informationen in der Vergangenheit einen Beleg selbst gesucht und es eingebaut. Aus vorstehend beschriebenen Gründen ist das dieses Mal nicht der Fall gewesen. Zudem hat es auch durchaus Sinn, IPs oder (Neu)Nutzer darauf hinzuweisen, dass eben Wikipedia:Belegpflicht für dieses Projekt gilt und auch seinen Sinn hat. Gruß und ebenfalls schöne Sonntagsgrüße nach Kreuztal,--Losdedos (Diskussion) 10:18, 1. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-01T16:58:11+00:00)

Hallo Losdedos, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:58, 1. Nov. 2015 (CET)

Fürs Protokoll: Wie Üblich (siehe Archiv): Benutzer:Allonsenfants.--Losdedos (Diskussion) 19:40, 1. Nov. 2015 (CET)

Zurücksetzung im Artikel Luis Suárez

Hallo Losdedos, du setzt meine Version zurück mit der Begründung ich würde eine falsche oder minderwertige Quelle benutzen? Selbst aktualisierst du dann mit der kicker-Quelle, die im Ausland oft falsche Daten angibt, das musst du mir bitte einmal erklären. Zum Fließtext: Lies bitte einmal Punkt acht in WP:WWNI. Der Text liest sich nicht schön, wenn statt nur der wichtigsten Ereignisse einem zu jeder Saison zusätzlich seine Leistungsdaten hingeklatscht werden. Gruß -- M-B (Diskussion) 18:20, 24. Nov. 2015 (CET)

Also, Hauptgrund meines Zurücksetzens war die geschaffene Inkonsistenz im Artikel. In den Artikel geklatschte Infoboxaktualisierungen ohne Aktualisierung des Artikels benötigen wir nicht. Im Artikel ist ansonsten nichts hingeklatscht, sondern im Gegenteil in vielen Stunden Zeitaufwand ein umfangreicher detailreicher Artikel geschaffen worden, der regelmäßig inhaltlich gepflegt wird. Eine Infoboxaktualisierung ohne Beachtung der bislang verwendeten Quellen und ohne Beachtung des Fließtextes dauert dagegen eine Sekunde. Es wird also die Arbeit derjenigen, die den Artikel aufgebaut haben nicht sonderlich gewürdigt. Kicker.de, das redaktionell betreute Internetportal der führenden deutschsprachigen Fachzeitschrift, gibt keinesfalls falsche Daten im Ausland an, jedenfalls nicht in den Ligen, die mit einzelnen Spielberichten versehen werden. Dazu gehört Spanien. Weltfussball.de dagegen ist eine unterirdisch schlechte Quelle, die durch falsche Daten immer wieder auffällt. Gruß, --Losdedos (Diskussion) 18:31, 24. Nov. 2015 (CET)

Mildred Scheel

Hallo, der vollständige Name von Mildred Scheel ist hier zu finden, auf Seite 2, etwa Seitenmittel. Genügt das als Quelle? --H.A. (Diskussion) 17:50, 26. Nov. 2015 (CET)

An dieser Stelle sicher nicht. Die Referenz gehört immer an die geänderte Stelle im Artikel...--ExKV 18:05, 26. Nov. 2015 (CET)

Bernd Schubert

Hallo, ich kenne Herrn Dr. Bernd Schubert persönlich und weiß aus eigenem Erleben aus dieser Zeit, dass er nach seiner Zeit beim DVfL in Berlin direkt zum DVL in Darmstadt gewechselt ist. Cheftrainer (Bereich Leitathletik) in Chemnitz ist er vor seiner Arbeit bei DVfL gewesen, allerdings beim Sport Club Karl-Marx-Stadt.

Mit freundlichen Grüßen

T. Schubert

Hallo, dafür brauchen wir aber eine nachvollziehbare, prüfbare Quelle, auch wenn der von dir gewählte Benutzername den Schluss nahelegt, dass du ihn tatsächlich kennst bzw. evtl. der Sohn bist. Die vorhandenen Quellen belegen zudem nunmal eine Tätigkeit beim LAC Chemnitz nach der Wende. Die Quelle, die das behauptet, stammt aus dem Jahr 1994 und die wird das ja seinerzeit nicht erfunden haben.--Losdedos (Diskussion) 19:06, 1. Dez. 2015 (CET)

Vermögen

Hallo Losdedos,

die von mir gelöschte Passage ist zwar mit Quellenangabe versehen, aber nicht nur sachlich falsch, sondern gibt auch die angegebene Quelle falsch wieder.

Bei Karl Larenz: Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts heißt es auf S. 307 tatsächlich:

"Nur die Rechte, nicht auch die Verbindlichkeiten einer Person bilden ihr Vermögen im Sinne des privatrechtlichen (haftungsrechtlichen) Vermögensbegriffs. Der im BGB, aber auch im Vollstreckungs- und Konkursrecht zugrunde gelegte Vermögensbegriff umfaßt also, anders als ein rein wirtschaftlich gedachter Vermögensbegriff, nur die sogenannten "Aktiva", nicht auch die "Passiva". Das Vermögen im juristischen Sinne ist das "Bruttovermögen", nicht das "Nettovermögen", wenn man unter diesem die Differenz zwischen den Aktiven und den Passiven versteht."

Schulden zählen also - anders als in der von mir gelöschten und von Dir wiederhergestellten Passage behauptet - laut Larenz gerade nicht zum Vermögen im juristischen Sinn, sondern mindern dieses: Bruttovermögen (Summe der Aktiva) minus Schulden = Nettovermögen (Reinvermögen).

Ich habe die Passage nun neu formuliert und mit dem konkreten Belegzitat versehen (Siehe hier).

Schön wäre auch, wenn Deine Edits statt auf bloß oberflächlichem Schielen auf vage Quellenangaben ohne Nachprüfung korrekter Quellenwiedergabe auch auf einer Prüfung der sachlichen Richtigkeit der von Dir editierten Passagen beruhen könnten.

Gruß, --Thewolf37 (Diskussion) 02:07, 18. Dez. 2015 (CET)

Hallo Thewolf37, grundsätzlich ist das hier der falsche Ort, um diese Problematik anzusprechen. Richtigerweise wäre diese Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite zu führen. Meine Edits beruhen zudem nicht auf oberflächlichem Schielen auf vage Quellenangaben. Weder schiele ich hier oberflächlich noch ist ein Werk von Karl Larenz eine vage Quellenangabe. Was die Prüfung der sachlichen Richtigkeit der Passage anbelangt, ist dies zunächst einmal die Aufgabe des Autors, der eine belegte Passage entfernen will oder eine neue, bislang nicht enthaltene einfügen möchte. Vorliegend war es so, dass die enthaltene Passage 1.) belegt war, 2.) mit einer guten Quelle belegt war und 3.) von einem seit langem im Portal:Recht bekannten Autor eingefügt wurde, der bislang nicht mit Mangel an rechtswissenschaftlicher Kompetenz auf sich aufmerksam gemacht hat. Daher ging ich also zunächst einmal auch ohne eigenständig durchgeführte Prüfung davon aus, dass die bisherige Passage inhaltlich richtig sei und so auch über Larenz belegbar war. Schon aus Zeitgründen und weil ich mich inhaltlich mit der Thematik schon länger nicht auseinandergesetzt habe, habe ich eine tiefergehende Prüfung in der Tat bis zu meinem Revert und auch darüber hinaus bis jetzt noch nicht vorgenommen. Dazu interessiert mich der Artikel derzeit zu wenig und ich habe keine Lust, mich auch nur ansatzweise in die Problematik einzudenken, schon gar nicht heute Abend. Sollte es so sein, wie du schreibst und es lag ein Fehler in der Ursprungsversion des Artikels vor, wird nach Ansprechen des Problems auf der Artikeldiskussionsseite deine Version wohl bestand haben. Bitte kläre das daher dort. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 00:04, 19. Dez. 2015 (CET)

Hallo Losdedos, in Ordnung, dann werde ich das auf der Diskussionsseite zum Artikel ansprechen, sollte es einen erneuten Revert geben. Ich verstehe schon, wenn Du auf einen Autor vertraust, der bisher nicht durch einen Mangel an rechtswissenschaftlicher Kompetenz aufgefallen ist. In diesem Fall jedoch hat er eine hervorragende Quelle schlicht falsch wiedergegeben, und dabei offenbart, daß er offensichtlich noch nie mit einer Vermögensbilanz zu tun hatte. Leider ist das Gebiet, in dem sich Rechtswissenschaft und betriebswirtschaftliches Rechnungswesen treffen, offensichtlich eine begriffliche Grauzone, was man ja schon daran sieht, daß der zentrale Begriff "Vermögen" von Juristen und Betriebswirten nicht identisch definiert wird. Wobei hier der Jurist Larenz - im Gegensatz zu den Betriebswirten - eindeutig korrekt und schlüssig definiert, aber eben auch korrekt wiedergegeben werden sollte. Was nicht der Fall war, aber jetzt behoben ist. Gruß, --Thewolf37 (Diskussion) 00:51, 22. Dez. 2015 (CET)

Was bringen tote Links?

Hamburger Abendblatt und Google Books werden vom Internet Archive nicht indiziert.--kopiersperre (Diskussion) 21:38, 22. Dez. 2015 (CET)

Siehe mein Hinweis auf deiner Diskussionsseite.--Losdedos (Diskussion) 21:40, 22. Dez. 2015 (CET)

@Losdedos: Von den in der Wikipedia verwendeten Literaturbelegen sind nur die wenigsten bei Google Books verfügbar. Wenn es verlinkt wird, ist das ein Service für den Leser – aber es ist nicht der Normalfall. Tote Google-Books-Links bieten aber keinerlei Mehrwert für den Leser. Die zu entfernen ist nichts weiter als ein Aufräumen des Quelltexts. Und bitte unterlass den pseudo-hilfreichen Ton („informiere dich über die richtige Vorgehensweise“) in Zukunft.--kopiersperre (Diskussion) 21:51, 22. Dez. 2015 (CET)

Es geht hier nicht um irgendeinen Service für die Leser oder einen Mehrwert. Es geht um Belege. Diese entfernst du, teilweise gleich noch den belegten Inhalt mit. Das ist nicht anderes als Vandalismus. Also, setze das zurück oder ich bin leider gezwungen, dir das über die Vandalismusmeldeseite von einem Admin erklären zu lassen. Lesehilfen habe ich dir ja auf deiner Diskussionsseite genug gegeben. "Informiere dich über die richtige Vorgehensweise" ist ein ernstgemeinter hilfreicher Hinweis zur Mitarbeit gewesen und ist es auch nach wie vor. Das hilft dir, hier im Zweifel eine Benutzersperre zu vermeiden. --Losdedos (Diskussion) 21:54, 22. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag: In diesem Fall sehe ich erst jetzt, dass du zumindest die Printquelle drin gelassen hast. Das ist in Ordnung. Bei den Edelstahlwerken auch, da habe ich wohl ebenfalls übersehen, dass du die Printquelle belassen hast. Asche auf mein Haupt. Hier liegt aber definitiv die Entfernung von Inhalt und Einzelnachweis vor. Letztlich also doch nur ein Fehler. Ist auch nicht gut, aber weniger schlimm als befürchtet. Hab ich demzufolge wohl auch ein bißchen zu barsch reagiert. Sorry. Bitte korrigiere aber den Edit in Treibacher Industrie.--Losdedos (Diskussion) 22:06, 22. Dez. 2015 (CET)

Verschieben von Diskussionsbeiträgen

Hallo Losdedos, wenn du Diskussionsbeiträge verschiebst, möchte ich gerne vorher davon in Kenntnis gesetzt werden. Ein frohes Fest wünscht, Harry Canyon (Diskussion) 15:14, 24. Dez. 2015 (CET)

Was soll das? Ich denke nicht, dass diese Verschiebung gravierend war, im Gegenteil, es war eine formale Korrektur. Ich war dir hilfreich entgegen gekommen, damit deine Fehlplatzierung dich nicht als jemand da stehen lässt, der nicht in der Lage ist seine Beiträge richtig zu platzieren. Mach es meinetwegen rückgängig und verschiebe deinen Beitrag wieder in den Thread, in dem er thematisch keinen Sinn ergibt. Sollte ich jemals nochmal auf den Gedanken kommen, einen Fehler von dir zu berichtigen, werde ich vorher eine Petition einreichen. Sorry, aber dieses Fass zu öffnen ist - insbesondere am heiligen Abend - mehr als überflüssig.--Losdedos (Diskussion) 15:20, 24. Dez. 2015 (CET)

Vandalismus

Bitte revertiere nicht mehr Artikel, die noch in Bearbeitung sind. Gruss Minoo (Diskussion) 22:01, 27. Dez. 2015 (CET)

Punkt 1: Platziere deinen Beitrag hier dort, wo er hingehört: ans Ende der Seite. Das sollte dir geläufig sein.

Punkt 2: Vandalismus ist ein gutes Sichwort. Das ist das, was du gerade betreibst.

Punkt 3: Der Artikel war keinesfalls in Bearbeitung.

Punkt 4: Ich habe dich bereits vor Monaten im Editkommentar angesprochen, Ich habe dies auf der Diskussionsseite des Artikels getan und ich habe deine eigene Benutzer-Disku aufgesucht. Solltest du dein Verhalten wiederholen, werde ich im nächsten Schritt eine Vandalismusmeldung folgen lassen, die ich besser offenbar schon früher abgesetzt hätte. Manchmal habe ich hier - so scheint es - einfach zuviel Geduld.--Losdedos (Diskussion) 22:11, 27. Dez. 2015 (CET)

Es ist schade, dass du offenbar dein Fehlverhalten nicht einsehen und dich daher auch nicht entschuldigen kannst. Von frisch geänderten Artikeln, die möglicherweise noch bearbeitet werden, lässt man generell erstmal die Finger. Bei mangelnden Belegen setzt man den Beleg-Baustein. Revertieren ist da nur selten angebrcht. Der Tonfall hat ebenfalls noch Verbesserungspotential: auch Drohungen sind keine angemessene Kommunikation. Noch betrüblicher ist, dass dich der strittige Artikel offenbar nur wenig interessiert, denn ich habe immer noch keine Antwort ob der Artikel jetzt passt. Wenn dir der Artikel inhaltlich egal ist, warum machst du dann das ganze Revertieren, vermeintlichen Vandalismus melden, Disk-Beiträge anderer User löschen, andere User als Lügner beschimpfen, Drohungen aussprechen, ... ? Bitte überprüfe deine Motive. Wenn es dir wirklich darum geht konstruktiv an einer Enzyklopädie mit zu schreiben, dann freut mich das sehr und ich hoffe du kannst dich künftig bei Wikipedia besser einfügen. Freundliche Grüsse Minoo (Diskussion) 16:59, 2. Feb. 2016 (CET)

Freundchen, was du hier gerade abziehst ist allerunterste Schublade und sowas hat eigentlich eine ziemlich saftige Benutzersperre als Konsequenz. Solltest du weiterhin hier solche unverschämten Lügen, ja Lügen!, verbreiten, dann werde ich eine entsprechende Vandalismeldung tätigen. Was du hier betreibst, ist Rufschädigung. Alles was zu sagen war, habe ich in meiner Antwort auf deinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite gesagt. Ich weiß noch nicht mal mehr um welchen Artikel es geht, weil du ja selbst dazu nicht in der Lage warst, dies hier auf der Diskussionsseite zu erwähnen, nachdem du zuvor nichtmal in der Lage warst, den Diskussionsbeitrag ordentlich zu platzieren, siehe Punkt 1. Der Artikel war auch nicht in Bearbeitung, siehe Punkt 3. Ich hatte dich auf deinen Fehler schon Monate vorher an drei verschiedneen Orten angesprochen. Eine Reaktion blieb aus, siehe Punkt 4. Du behauptest jetzt irgendwo eine Frage gestellt zu haben, auf die ich nicht geantwortet hätte. Weder ist auf dieser Diskussionsseite etwas von einer Frage deinerseits zu lesen, noch hast du mich irgendwo anders angepingt, so dass ich auf Frage hätte antworten können. Ich weiß immer noch nicht, um welchen Artikel es überhaupt geht. Auch habe ich zu keiner Zeit Diskbeiträge anderer Benutzer gelöscht. Das ist eine absolut unverschämte Unterstellung. Des weiteren habe ich es nicht nötig, mir von jemanden wie dir auf diese Art und Weise ans Bein pinkeln zu lassen. Ich arbeite hier - im Gegensatz zu dir, seit vielen Jahren umfangreichst mit und gehöre mit über 4000 erstellten Artikeln und über 80000 Bearbeitungen zu den aktivsten und produktivsten Wikipediaautoren im deutschsprachigen Bereich. Da habe ich zudem nicht jeden Artikel ständig in Beobachtung, wenn mal wieder irgendwo vandaliert wird. Ich ewarte eine Entschuldigung deinerseits, andernfalls lass dich hier nie wieder sehen!--Losdedos (Diskussion) 18:34, 2. Feb. 2016 (CET)