Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv14

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Tomate[Quelltext bearbeiten]

Hallo Oliver S.Y. Habe gesehen das Du im Bereich Essen/Trinken im Projekt bedeutend mitwirkst. In Kategorie:Tomate sollten IMHO nur Tomaten "drin sein". Der Rest nach z.B. Kategorie:Tomate als Thema. Wie ist Deine Meinung dazu? --47.64.222.72 03:17, 29. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Ach herjemine, das wollte ich doch gar nicht so schnell wieder anfassen. Also das aktuelle Konzept lautete ungefähr wie folgt:

Und jetzt wirds kompliziert:

Nicht erwünscht ist beim aktuellen Artikelumfang die Anlage von Kategorien für Tomatenprodukten oder Tomatengerichten (falls es da überhaupt mehr als 10 gibt). Da steht erst Artikel schreiben an. Ist eigentlich als Ausnahme konzipiert worden, ein Umbau wird also etliche Beobachtungslisten aktivieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:27, 29. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke das sieht konsequent und schlüssig aus. Wer will schon "vermatsche Tomaten" :-) Wenn ich das richtig verstehe, sieht das also so aus:

Als Polyhierarchie/ thematische Doppelzuordnung:

Als Polyhierarchie / objektorientierte Doppelzuordnung:

Wieso Lebensmittel über die Sachsystematik von Wikipedia nicht auffindbar sind, hat mich als Leser schon mehrfach gewundert. Daher habe ich mich damit beschäftigt und das letzte Beispiel angefügt. --47.64.222.72 13:19, 29. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo! Also das Grobkonzept entstand zu einem Zeitpunkt, als noch vieles im Fluss schien, und es ein Laienprojekt mit kaum 100 Aktiven und 10.000 Artikel war. Damals dachte man noch in großen Bezügen, und schuf deshalb "Essen und Trinken" als Sammelthema (wie auch eine entsprechende Zeitschrift heißt). Lange Jahre herschte dort munterer Aktionismus, der sich nicht so richtig ins Wikisystem einbinden ließ, denn schließlich wissen fast alle etwas bei dem Thema, im Gegensatz zu Wintersport und Kernphysik. Ich bin bekennend kein Freund der "Sachsystematik", wie sie seit mehreren Jahren von einigen Benutzern gefordert und gefördert wird. Aber ich habe zumindest erkannt, daß man strikter das Themen/Objektkatschema einhalten muss, darum das obrige Modell. Sehr sachbezogen ist das zwar immer noch nicht, und wird schon konzeptionell nie reine Objektkategorien beinhalten, aber das systematisch für 20.000 Artikel, was ja auch schon eine Verbesserung ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:35, 29. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Danke. Als Wissenschaftler ist man immer geneigt, klare Strukturen zu bevorzugen - komplexe Verknüpfungen können wenn indiziert (z.B. per Polyhierarchien) daneben stehen. Selbsterklärend ist die Aussage: "Tomate ist ein: Gemüse, Lebensmittel, Sachgegenstand". Nach Eurem Regelwerken hier sollte man es so einrichten können, dass die logische Kette nicht unterbrochen wird. Es ist ein grundsätzliches Problem des "Netzzeitalters" das zu viele Informationen angeboten werden. Diese (mit Verlaub) "Geschwätzigkeit" entspricht nicht dem was man von Nachschlagewerken möchte. Ich habe allerdings Verständnis dafür, das in dynamisch wachsenden Strukturen nicht alles vorhersehbar ist. Andersherum sollte es doch ohne wesentlichen Aufwand möglich sein neben den thematisch orientierten Strukturen auch einen rein sachbezogenen Zweig für die Leser zu haben die den Zugang zu Informationsinhalten auf solche Weise gewohnt sind. Ich werde die Sache ein wenig beobachten und freue mich wenn Anregungen hier Früchte tragen können. --47.64.212.12 18:10, 29. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Neben Sex dürfte Essen das Thema sein, wo die Menschheit am kreativsten ist, Schlechtes in Gutes umzuwandeln. Mit der entsprechenden Vielfalt an Begriffen. Ich habs aufgegeben, zwischen Essen/Speise und Gerichten zu unterscheiden, genauso ist die Verwendung von Produkt und Erzeugnis sehr vom Lebensmittel abhängig, und wann eine Quelle wo erschien. Wir haben uns Entschlossen "X und Produkte und Gerichte aus X" in einer Objektkategorie zu erfassen. Wenn man "wissenschaftlich" vorgehen wollte, müßte man das entweder trennen, was angesichts der wenigen Artikel sinnlos erscheint, oder Themenkategorien darauß machen, was Leute wiederum verleitet, dort Sachen einzustellen, welche keine Lebensmittel sind. Das ist ist das gemeinsame "Objekt", nicht ob es ein unverarbeitets Gemüse, oder eine Zubereitung davon ist. Schließlich sagt man ja auch "Tomate", wenn Scheiben oder Würfel davon verwendet werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:18, 29. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Machen sie das Beste daraus. Einstweilen werde ich meinen Enkeln beibringen, wie man klassische Nachschlagewerke nutzt. Das mit dem "Googlen" können sie bereits (besser als ich). --47.64.212.12 18:40, 29. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]


Hallo Oliver. Mich nervt die IP aus Denver, Colorado, auch gehörig. Aber durch deinen Satz "X und Produkte und Gerichte aus X" habe ich das Konzept der Objektkategorien endlich verstanden. Kann man nicht das zum Kategorienamen machen, damit es klarer ist? Also zum Beispiel "Kategorie:Produkt oder Gericht aus Tomaten"? Gruß --Summ (Diskussion) 23:02, 30. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Hallo Summ! Könnte man, ja, nur wird das ganze noch unverständlicher als es jetzt schon ist. Unabhängig von dem alltäglichen Kleinkram sitze ich gerade an den Problemen, wie man Leuten den Unterschied zwischen Südfrüchten, Exotischen Früchten und Zitrusfrüchten klarmacht; was Wildfrüchte eigentlich sind; was Nudeln von Teigwaren und Pasta unterscheidet, und wie man 20 -milcharten schlüssig aufbereitet. Das meinte ich, daß Strukturänderungen ohne inhaltlichen Fortschritt für mich nicht sehr zielversprechend sind. Schau Dir die Disk von EuT an. Selbst "Tomate als Thema" fand jemand wie Ralf eigenartig. Da ist solche Konstruktion wie Deine noch weniger zu vermitteln. Vor allem wenn es dann an "uns" hängen bleibt, den Leuten hinterherzuräumen, die das nicht verstehen. Weiß nicht, ob wir beide das Problem hatten, oder mit einem anderen S..., mein Namensgedächtnis ist einfach zu mies. Es gibt zumindest bei den Hygenevorschriften für Eier einen Denkansatz, daß alles, wo Eier drin sind "Eiprodukte" sind. Lebensmittelkundlich muß der Eianteil aber mind. 50% betragen. Ist es relativ einfach, Tomatenketchup als Produkt aus Tomaten zu definieren, wird bei Gulaschsuppe oder Soljanka schon schwer. Wegen der Farbkraft sind es eindeutig Gerichte mit Tomatenanteil, das der aber bei lediglich 25g je Liter liegt zeigt Dir vieleicht das Problem, man kanns eher Wassersuppe nennen, weil davon mehr drin ist, aber praxisnah ist beides nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:12, 30. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Naja, oder Kategorie:Lebensmittel aus Tomaten, Kategorie:Lebensmittel aus Eiern, wenn das noch neutraler ist. In der Kat-Beschreibung z.B. "Anteil Eier (oder Tomaten) sollte überwiegen", damit nicht alles, was Eier oder Tomaten enthält, hineinkommt. Ob das bei den Tomaten zu unklar ist, müsste sich zeigen. Also bei Tomatenmark, Tomatensauce und -suppe, Tomantenketchup sollte es klar sein. In der Praxis, glaube ich, gibt es nicht so viele Zweifelsfälle. Gulasch mit Tomatenmark wird man wohl nicht als Tomatengericht bezeichnen wollen. --Summ (Diskussion) 23:25, 30. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Doch, leider gab es diesen Denkansatz bei den Eiern, keine Ahnung, wo diskutiert wurde. Also die gesamte Kategorie EuT steht dieses Jahr für mich auf dem Prüfstand. Leider will und kann ich mich nicht aufteilen, und mache schon 10 Sachen gleichzeitig. Wir haben echte Problemfälle. Das hier ist dagegen wirklich nebensächlich, wenns nur um die Intigrität von Objektkategorien geht. Das Problem sind die Verarbeitungsstufen, je nach System gibt es 3 bis 10 davon. Als Lebensmittel bezeichnet man zwar häufig die Gruppe, im Alltag aber eigentlich nur bis zu einer bestimmten Verarbeitungsstufe. So sind Waffeln zwar Lebensmittel, aber meist bezeichnet man sie als Backware oder Süßware. Ich hab gerade an einer Stelle mit Ausgangskontrolle ein Problem, weil er den Sinn der Kategorie Koch nicht akzeptieren will. Wenn ich dran denke, was alle dann bei Lebensmittel aus Eiern einstellen würden, das wäre ein sehr dunkles Loch der Verzweiflung.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:33, 30. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Vielleicht kommt noch eine bessere Idee. "Erzeugnis aus X" oder "Verabeitungsprodukt aus X" wäre enger gefasst und in dieser Hinsicht vielleicht besser. "Lebensmittel" würde ich als Oberkategorie für alle Objektkategorien stehen lassen. – Aber das muss ja nicht im Moment entschieden werden. --Summ (Diskussion) 23:42, 30. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie:Gemüseprodukt und die anderen in der Kategorie:Pflanzenprodukt kennst Du? Da haben wir uns entschlossen, alle gemeinsam zu erfassen. Das mit den Tomaten war eigentlich als Testballon gestartet, und stammt von einen der beiden Kat-trolls, mittlerweile gesperrt, wie so vieles hier also nicht wirklich auf breiten Konsens aufgebaut. Kann auch sein, wir wickeln es wieder retour ab, und fassen es zusammen. Wesentliche Artikelarbeit besteht in dem Bereich aktuell eh nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:46, 30. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Wenn man es dabei lässt, braucht es zusätzlich eigentlich nur die Objektkategorie Tomatensorte. Für die weiteren Gerichte und Produkte würde dann eine Themenkategorie Tomate oder Tomaten genügen und es braucht keine dritte Tomatenkategorie. Ein Produkt aus Tomaten hat die Kategorie Tomate und die Kategorie Gemüseprodukt, ein Gericht aus Tomaten die Kategorien Tomate und Gemüsegericht. Tomatensorte, Gemüsegericht und Gemüseprodukt stehen alle drei in der Objektkategorie Lebensmittel, alles was sonst die Kategorie Tomate hat, muss kein Lebensmittel sein, nur mit dem Thema Essen und Trinken zu tun haben. Das Tomatenmesser hätte die Kategorien Tomate und Küchenmesser, der Tomatenwurf wäre in einer Kategorie außerhalb von Essen und Trinken, also "Tomate in der Kultur" oder so ähnlich. --Summ (Diskussion) 23:56, 30. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Da ich es vor Ewigkeiten aufgegeben habe das Kat.-System verstehen zu wollen, frage ich mal euch Experten zur Kategorie:Tomate als Thema: Das dort Tomatengerichte und -produkte einsortiert sind, kann ich verstehen, denn das deckt sich für mein kleines Hasenhirn unmittelbar nachvollziehbar mit der Beschreibung „Diese Kategorie beinhaltet Pflanzen, Pflanzenteile und Produkte aus Tomaten.” Aber was haben denn dort das Tomatenmesser, zwei Tomatenschädlinge (eine Motte und ein Tomatenvirus) und vor allem – so wurde ich überhaupt auf die Kat. aufmerksam – die Redewendung Treulose Tomate verloren?! Ist das so gewollt? Dank für jede Erklärung! Gruß --Henriette (Diskussion) 07:29, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich persönlich bin unglücklich mit Kategorienamen wie Kategorie:Tomate als Thema, Kategorie:Clown als Thema, Kategorie:Tür als Thema. Diese Namen sollten m.E. für "einzelnes X als Thema" reserviert bleiben. Die Kategorie:Clown als Thema also für Unterkategorien wie Kategorie:Grock, Kategorie:Charlie Rivel etc., also Themenkategorien über einzelne Clowns. Dass es auch Themenkategorien über einzelne berühmte Tomaten geben könnte, die von Göttern oder Königen verspeist wurden oder eingelegt in Spiritus im Museum ausgestellt sind, halte ich für unwahrscheinlich. Dann eher noch "Tomate in der Kultur" in der Kategorie:Kultur im Kontext, die nicht in der Essen-und-Trinken-Kategorie steht. Da könnten dann Unterkategorien zum Tomatenanbau, zur Tomate als Lebensmittel, zur Tomate als Wurfobjekt etc. drinstehen. --Summ (Diskussion) 09:43, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Nun komme ich aus der Bibliothekswissenschaft und war schon immer der Meinung, daß die Kategorien nur mit ein, maximal zwei Wörtern bezeichnet werden sollten und dann durch Kombination aus zwei oder drei Kats. (z. B. „Kategorie:Kultur”+„Kategorie:Tomate”) Artikel gefunden wurden können, die sich in der Schnittmenge dieser Kategorien befinden. Vorteil m. E.: Die Kategorie-Namen sind mehr oder weniger intuitiv erratbar für den Benutzer. Analog etwa einer Schlagwort-Klassifizierung in einem Bibliotheks-OPAC (da könnte ich auch Kulturwissenschaften und Gemüse verbinden). Solche – Verzeihung! – Begriffsmonster wie „Tomate in der Kultur” (auch wenn sie mir im Grunde einleuchten; so wie ich auch verstehe, warum man so etwas haben möchte) sind weit, weit weg von jeder Erratbarkeit und wenn ich sowas nicht aus der WP kennen würde, dann käme ich niemals auf die Idee in dieser Form zu suchen. Ok, ich gebs einfach auf das noch nachvollziehen zu wollen! :)) Nur eine Frage noch: Gehört die „Treulose Tomate” nun in „Tomate als Thema”? Immerhin handelt es sich dabei nicht um echte, geworfene oder verspeiste Tomaten, sondern schlicht und einfach um eine Redewendung – eine sozusagen metaphorische Tomate also :) Ich frage auch deshalb, weil ich die Kat. aus dem Artikel entfernt hatte und das mit einem halbwegs unverschämten Kommentar wieder revertiert wurde (wegen mir nicht nachvollziehbarer und nach meinem Gefühl unpassender Kategorisierungen führe ich aber keinen EW – dazu ist mir das alles nicht wichtig genug). Gruß --Henriette (Diskussion) 11:17, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Hallo Henriette. Nach genauerem Überlegen finde ich, dass man die Kategorie:Lebensmittel als Thema eins höher in die Kategorie:Alltagskultur setzen sollte. Die treulose Tomate gehört zur Alltagskultur, aber nicht zu Essen und Trinken. Das passt dann. Eine allgemeine Themenkategorie:Tomate genügt darin, denke ich, und die haben wir schon. Welche Artikel und Unterkategorien davon zusätzlich in der Themen-Kategorie:Essen und Trinken bzw. in der Objektkategorie:Lebensmittel stehen müssen, ist dann individuell zu lösen. --Summ (Diskussion) 11:26, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Klassifizierung ist eine Voraussetzung für Begriffsbildung und damit letztlich der Intelligenz. (sic!) Werden die Bedingungen, wann ein Objekt zu einer Klasse gehört und wann nicht, nicht deutlich vorgegeben, so wird es schwierig bis unmöglich, ein Objekt zu klassieren. Dies passiert im Alltagsgebrauch der Klassifizierung recht häufig: Welche Kriterien unterscheiden gut und böse? dazu das Regelwerk hier: In einer Objektkategorie werden Artikel eingeordnet, die ein Objekt beschreiben. (Eselsbrücke: („ist-ein“-Einordnung) Im Gegensatz zur Objektkategorie werden in Themenkategorien alle Artikel eingeordnet, die zu dem Thema der Kategorie gehören. (Eselsbrücke: „Gehört zu dem Thema“) Es reicht völlig die Vorgaben zu verstehen und anzuwenden. -47.64.135.56 11:01, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, es kommt aber das Problem der Teil- und Schnittmengen hinzu. Siehe Portal_Diskussion:Essen_und_Trinken#Tomaten. --Summ (Diskussion) 11:05, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich glaube, ich habe auch nur ein Hasenhirn... Ich verstehe in der Tomatendisk. nur Henriette. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:25, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Es ist eher Grundsätzlich. Meine Enkel können können entscheiden "ist ein Elefant" (oder eben nicht). Sammlungen wie Elefant, Tiger & Co. gehören demach zu Kategorie:Elefant als Thema Immerhin ist Kategorie:Paprika recht gelungen. Was mit Kategrie:Paprika als Thema wird, ergibt sich per Analogie von Kategorie:Tomate als Thema --47.64.179.4 11:31, 31. Jan. 2013 (CET) P.S. Sind Sie so freundlich Vorlage:Themenkategorie und Vorlage:Objektkategorie wieder funktionieren zu lassen?[Beantworten]
Nein. Kategorie:Elefant als Thema wäre grundsätzlich für Themenkategorien über einzelne historische Elefanten reserviert. Die Kategorie:Lebensmittel als Thema ist korrekt benannt (für Themenkategorien zu einzelnen Lebensmitteln), deren Unterkategorien aber nicht unbedingt. – Lass das mit den Vorlagen. Wenn du wissen willst, wo und wie oft sie vorkommen, kannst du die Links auf die jeweilige Vorlage ansehen. --Summ (Diskussion) 11:36, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Das ist falsch gedacht. "ist ein (historischer) Elefant" findet sich in Kategorie:Individueller Elefant. Hasenhirn, Hasenpfote, Hasenbild und solche Dinge wären nach Eselsbrücke: „Gehört zu dem Thema“ bei Kategorie:Hase als Thema richtig. Es reicht völlig die (vorhandenen) Vorgaben zu verstehen und anzuwenden. --47.64.179.4 11:46, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Geehrte IP: Anspielungen wie „Voraussetzung … der Intelligenz” und „kann ja sogar mein Enkel” fallen bei mir in die Schnittmenge von „Kategorie:Unsachlichkeit”+„Kategorie:Unterstellung”+„Kategorie:Ignoranz”. Zusammengenommen: „Kategorie:Zu vernachlässigende Einlassung als Thema”. Vielen Dank für die Beachtung aller Sicherheitshinweise. --Henriette (Diskussion) 11:53, 31. Jan. 2013 (CET) P.S.: Freue mich schon auf den Edit-War zur Kategorisierung der Spinatwachtel – bin gespannt ob die am Ende in Kategorie:Spinat in der Kultur oder in Kategorie:Wachtel als Thema landet. Ohja … und die Beleidigte Leberwurst – was ist denn die?! Kategorie:Wurst in der Kultur oder doch eher Kategorie:Leberwurst als Thema? [Beantworten]
„Sie sind ein undefiniertes, mülleimeriges Etwas“ (Denis Barthel 20:55, 1. Aug. 2010) wurde bereits zu den Themenkategorien bei Tieren geurteilt. Man kann nur hoffen das man es zum Gemüse besser machen kann.--47.64.179.4 12:04, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie:Individueller Elefant ist eine Objektkategorie. Wenn es viele Artikel zum Thema bestimmter Elefanten geben sollte, könnte man eine Kategorie:Elefant als Thema für Themenkategorien zu individuellen Elefanten machen. Das sind zwei verschiedene Dinge. Wie gesagt: der Zusatz "als Thema" ist eine Hilfskonstruktion, die nach Möglichkeit vermieden werden sollte. Er ist nur bei großen Konstruktionen wie Kategorie:Musiker als Thema oder Kategorie:Insel als Thema sinnvoll. --Summ (Diskussion) 12:21, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Um Oliver in Schutz zu nehmen: Wir haben das Problem vieler Lebensmittel-Artikel, die nicht unmittelbar mit Essen und Trinken zu tun haben, und er hat nach einer Lösung gesucht. Da geht es nicht bloß um Spinatwachteln. --Summ (Diskussion) 12:32, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Bitte um Entschuldigung falls sich hier jemand in der Lage sieht geschützt werden zu müssen. Wenn man annimmt, dass Kategorie:Musiker als Thema zu den "großen Konstruktionen" zählt, müsste es eine Struktur oder Metakategorie sein. Das würde analog bedeuten, dass Kategorie:Lebensmittel als Thema nicht als Themenkategorie sonderen als Metakategorie geführt werden müsste. Stimmt das so? --47.64.155.99 12:37, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Es wurde schon diskutiert, ob man die "X als Thema-Kategorien" zu einer Art Metakategorien machen sollte, weil sie das Prinzip der Mengenlehre außer Kraft zu setzen scheinen, nach dem das Kategoriesystem aufgebaut ist. Eine klare Mehrheit war oder ist allerdings dafür, dass das Kategoriesystem nicht zerteilt werden sollte. Die Lösung besteht darin, die allgemeinen Themenkategorien möglichst weit oben in der Hierarchie einzureihen. Die Gefahr dabei ist, dass eine thematische Eingrenzung nicht mehr besteht, wenn man die Oberkategorien nicht beachtet. (Beispiel: Die Kategorie:Musiker als Thema steht in der Kategorie:Musik. Also sollten die Artikel in deren Unterkategorien mit Musik zu tun haben, was nicht ausnahmslos der Fall ist.) --Summ (Diskussion) 12:56, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Puh - also eine Menge Text, den ich jetzt nicht komplett kommentieren möchte. Henriette, aber um auf Deine Frage zurückzukommen. Ich hab nicht Tomate als Thema haben wollen, aber vorher stand alles in der Kategorie Tomte, das Messer, Lebensmittel, Gerichte und Sorten. Damit zumindest der Charakter der Objektkategorie Lebensmittel wiederhergestellt wird, mußten die unzutreffenden Artikel eine Stufe höher, in die Kategorie:Essen und Trinken. Das ist eine Themenkategorie, mit größerer Toleranzschwelle. Also das war der Weg, nicht daß ich bunt Assoziationen kombiniert hab. Sowas lehne ich eigentlich ab, aber nach so vielen Monaten kommt nun die Diskussion, für die eigentlich das Versuchsobjekt Tomate gedacht war. Denn ich bin Systematiker genug, um mich nach der optimalen Lösung zu sehnen, und auf dem Weg die Suboptimale zu akzeptieren. Das Problem hierbei ist unsere Basisaufteilung in 3 Verarbeitungsstufen, die mangels Artikel teilweise zusammengefasst werden. Man könnte das nun mit lauter Minikategorien durchexzerzieren, was aber alle Aktiven Benutzer im Fachbereich damals abgelehnt haben. Für 30 Artikel bedarf es keiner großen Struktur, wichtig ist, daß es in die anderen wesentlichen Kategorien passt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:38, 31. Jan. 2013 (CET) PS Danke Summ, ich kann versichern, das ich das nicht leicht nehme, sondern mir seit Jahren nen Kopf mache, wie es mit möglichst wenig Widersprüchen in flachen Strukturen geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:38, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Übrigens IP 47, belasse es doch bitte dabei. Ich schaue mir gerade die Kategorie an, und sehe, was Du da noch alles für Sachen kategorisiert hast. Wenn Du keine oder wenig Ahnung von Wikipedia hast, schreib für den Anfang Artikel oder befasse Dich mit unstrittigen Themen. Es bringt hier keinem etwas, wenn Du dieses Problem in dieser Form verstärkst. DankeOliver S.Y. (Diskussion) 12:52, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
"nach so vielen Monaten kommt nun die Diskussion, für die eigentlich das Versuchsobjekt Tomate gedacht war." Ein Versuchsobjekt reicht einstweilen zur Klärung. Immerhin ist Kategorie:Paprika recht gelungen. Was mit Kategorie:Paprika als Thema wird, ergibt sich per Analogie von Kategorie:Tomate als Thema Das liegt allerdings dann bei den Leuten von EuT. --47.64.169.77 13:00, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Nochmal freundlich IP, es ist unüblich, hier jahrelang mit Vorschlägen zu warten. Die Kategorie:Tomate wurde regelwidrig durch einen unserere Kategorietrolle, dort mit dem Account Benutzer:VietFoot erstellt. Und deshalb hat die Kategorie auch nach einer Stunden einen Löschantrag erhalten. Dazu gab es dann die Löschdiskussion [1] und [2], hier sind also mehr Meinungen und Standpunkte von Benutzern zu beachten, als es scheint. Es ist nicht wahnsinnig komplex und damit kompliziert, hier mitzuarbeiten. Aber so simpel ist es nun auch wieder nicht, nur weils Lebensmittel sind. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:14, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo Zusammen! Ich möchte vorschlagen und Euch einladen, das wir auf der Portaldiskussion zu Essen und Trinken weiterdiskutieren, da wir zu einer systemischen Diskussion kommen, die ggf. mehr Benutzer angeht, als hier mitlesen. Auch wenn offenbar Tomate sehr viele Emotionen weckt, ist es völlig ungeeignet zur generellen Debatte. Vielmehr eignet sich die Kategorie:Milch als Thema, um das/mein Konzept darzustellen, und auch die Vorteile gegenüber der alten Struktur unter dem Begriff Milch. Die Einzelartikel sind da dieses Jahr noch Thema, ich wollte es eigentlich von unten nach oben durchdiskutieren, wenns aber um die Grundsatzfrage zu XYZ als Thema geht, erscheint mir das als Paradebeispiel, um Herstellung, Produktion, Verarbeitung als Konzept darzustellen. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:14, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Oh, das möchte und muß ich dann klarstellen! Nein, ich wollte weder Dich, Oliver, noch Dich, Summ, dumm anmachen oder diese Kategorie rundheraus für Unfug erklären! Im Gegenteil: Mit der genannten Definition und als Unterkategorie im Bereich E&T ergibt das für mich durchaus nachvollziehbar Sinn. Eure Bemühungen irgendeine Struktur in dieses Kategorien-Chaos zu bringen, kann ich nur bewundern :) Aber ernsthaft: Was bitte haben Redewendungen, die durchweg nur metaphorische Dinge zum Thema haben – sei es Tomate, Leberwurst, Spinat, Wachtel, Zaunpfahl („Kategorie:Zaun als Thema/in der Kultur”??) oder Schnecke (noch was, das man essen kann! :)) (ich könnte die Reihe ad nauseam um weiteres Essbares fortführen) – in einer Kategorie oder Menge von realen Dingen zu suchen? Selbst wenn man das mit „Kat.:xx in der Kultur” löst, dann gehts doch an der Stelle immer noch nicht um reale Tomaten, Würste, Schnecken, Wachteln …, sondern maximal um eine Eigenschaft, das diesen Dingen zugeschrieben, besser: übergeholfen, und dann auf andere Dinge (bei Redewendungen meist Menschen) übertragen wird. Die „Treulose Tomate” hat mit den Eigenschaften einer realen Tomate genausoviel gemein, wie eine reale Leberwurst Emotionen hat, eine reale Schnecke tanzen (falls ihr die Redewendung von den „Schneckentänzen” kennt ;) oder eine reale Nuss schwerhörig sein kann. --Henriette (Diskussion) 13:20, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich hab soviel Ärger am Hals, da war die Redewendung nur eine Randnotiz. Wenn jemand von Euch sie entfernt, ich revertiere sicher nicht :) 13:22, 31. Jan. 2013 (CET)
Das muss von Fall zu Fall unterschieden werden. Die Spinatwachtel hat mit Spinat nichts zu tun, sondern mit dem scherzhaft veränderten Wort "spinnert", hätte also nichts beim Spinat zu suchen. Die beleidigte Leberwurst, wenn es stimmt, was im Artikel steht, hat mit der Eigenschaft von Würsten zu tun, zu platzen, wenn das Wasser zu heiß wird - und davon ganz unabhängig mit der antiken medizinischen Auffassung der menschlichen Leber als Sitz des Beleidigtseins. Leber und Wurst sind hier also nicht inhaltlich verbunden, bloß vom Wort ausgehen kann man nicht. --Summ (Diskussion) 13:48, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Eben! Genau darauf wollte ich ja hinaus! „Bloß vom Wort ausgehen kann man nicht” ist genau der Schlüssel zum Dilemma (zu dem ihr beide nix könnt!!). In Kategorien a la „xy-Essbares als Thema” haben Sprichwörter nichts zu suchen, weil nämlich nur das Wort (Tomate, Wurst, Wachtel, Nuss) gesehen wird, nicht aber, daß dieses xy-Essbare nur metaphorisch verwendet wird, aber genau gar nichts mit der realen Essware zu tun hat (die Beleidigte Leberwurst ist da eine Ausnahme, weil die sich immerhin auf ein reales „Verhalten” der Essware wenigstens so halbwegs bezieht – aber das ist ja auch nur herbeikonstruiert). Ehrlich gestanden fehlt mir auch jedwedes Verständnis für diesen Drang oder Zwang alles Mögliche in immer noch mehr konstruierte Kategorien einsortieren zu wollen. Eine Redewendung ist eine Redewendung und gehört zweifellos in den Bereich der Rhetorik. Aber damit hat es sich dann auch. Ich frage mich wirklich ernsthaft welcher Mensch einen solches Sammelsurium wie die momentane „Tomate als Thema” braucht (wohlgemerkt: wäre da nur drin was in der Kat.-Beschreibung genannt ist, dann wärs konsequent und konsistent!). Und es kann doch nicht sein, daß für alle Tiere, Pflanzen und Esswaren, die in die E&T-Kats. nicht passen dann „Tier/Pflanze/Essware in der Kultur” erfunden wird, nur weil man un-be-dingt noch eine Schublade haben will in die man die Lemmata stecken kann! --Henriette (Diskussion) 14:20, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Nochmals die Bitte um Verständnis, das war eine Versuchskategorie, die jetzt nach einem halben Jahr die Aufmerksamkeit bekommt, die ich eigentlich im August erwartet hab. Da bislang kein Widerspruch kam, hab ich mich natürlich an diese scheinbar konsensfähige Lösung gehalten. Grundidee war, daß Milch, Tomate, Apfel reine Objektkategorien werden, ohne diesen "Müll", der Dich stört. Der war aber schon vor der Umsortierung da, ich hab nichts oder kaum etwas dazugepackt. Eine inhaltliche Überprüfung fand also eigentlich nie nach Deinen Gesichtspunkten statt. Wenn wir uns hier als Ergebnis auf Deinen Kanon einigen können, umso besser. Nur ich hab mein Image als Küchenbulle(nhund) hier sowas von satt, das ich nicht unnötig Hürden im Alleingang aufstellen will. Schau Dir die Reaktionen oben an. Kategorien sind hier noch nie ein Schwerpunkt gewesen, und kommen nur bei Löschdiskussionen oder Vandalismusmeldungen in den Blick.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:26, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Interessante Frage. Ich denke aber, es bedarf einer Klarstellung, die leicht verständlich ist. Kategorie:Kinderlied - das wären für mich Assoziationen. Den Suppenkasper will ich aber auch nicht in der Kategorie:Suppe haben, und es gibt meines erachtens nicht genügend Zusatzartikel, um eine Kategorie:Suppe als Thema zu erstellen. Wir haben bereits die Kategorie:Kultur (Essen und Trinken). Dort kann man solche Sachen zusammenfassen. Ich würde aber eher eine Querschnittskategorie wie Kategorie:Kunstwerk (Essen und Trinken) mit der Kategorie:Kunstwerk erstellen. Leider braucht man für das Verständnis der Kategoriedefinition einen Masterabschluss, also wieder mal Diskussion mit einem weiteren selbstbewußten Fachbereich nötig.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:02, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Das Problem sind Leute, die das Gefühl haben, daß man irgendwie alle Artikel (= Lemmata) die irgendein Wort gemeinsam haben (Tomatenmesser, treulose Tomate, Tomatensuppe oder Tomatenminiermotte) mit einem Klick auffinden können muß. Wurstegal, ob die außer einer Buchstaben-Kombination (nämlich: t-o-m-a-t-e) etwas gemeinsam haben. Inzwischen hat sich die Tomaten-Kat. übrigens auch noch um Rotten Tomatoes (eine Filmkritik-Website) und Insel der Blumen (da stehen die Tomaten nicht mal mehr im Lemma!!! das ist ein Dokumentarfilm in dem es um Tomaten geht) vermehrt – komischerweise fehlt noch das B-Movie Angriff der Killertomaten … Das ist doch absurd!! Genauso könnte ich den Suppenkasper in die Kat.:Theater als Thema einsortieren, weil der Kasper zum Theater gehört oder den Struwwelpeter in Kat.:Frisuren als Thema, weils ums Haareschneiden geht. --Henriette (Diskussion) 14:34, 31. Jan. 2013 (CET) P.S.: Achso Oliver, bitte Verzeih vielmals, daß ich jetzt ausgerecnet deine Disk. so heftig mit meinem Unmut überschütte!! Ich finde deine Idee „xy-Essware als Thema” mit der Definition „Pflanzen, Pflanzenteile und was man daraus machen kann” innerhalb der E&T-Kategorien tatsächlich gut und schlau. Du hast alles richtig gemacht! :)) Und Du kannst wirklich nichts dazu, daß die Kats jetzt falsch befüllt werden![Beantworten]
Siehe oben, kein Widerspruch, aber ich wollte die Gemeinschaft nicht überfordern. Was meinst zur Kunstwerkidee? Kinderlied, Buch und Film würden da reinpassen. Über Unterteilungen kann man sich bei genügend Artikeln Gedanken machen. Suche eigentlich immer noch nen Platz für Das große Fressen und Brust oder Keule im Fachbereich^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:43, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Frag' mich niemals Fragen, weil Du dann ehrliche Antworten bekommst! :))) Ich halte davon gar nichts. Was verbindet denn Angriff der Killertomaten ('ne Essware), Delicatessen, Chocolat, Der Bauch des Architekten (Magen gehört ja auch irgendwie zum Essen) oder Der Koch, der Dieb, seine Frau und ihr Liebhaber (Kannibalismus hat auch was mit Essen zu tun) mit den von Dir genannten Filmen? Nix. Außer, daß es a) Filme sind und b) irgendwie das Essen oder etwas Essbares eine größere Rolle spielt. Welcher Erkenntnisgewinn ergibt sich daraus, daß das alles in einer Kategorie zusammengefummelt wird? Das es Filmemacher gibt, die das Essen oder Essbares thematisiert haben? Doll. Dafür brauche ich auch dringend eine Enzyklopädie! LOL Nix für ungut und beste Grüße :)) --Henriette (Diskussion) 14:57, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Du wirst es kaum glauben, aber Du bist jemand, dessen Meinung mir so wichtig ist, daß ich dieser mehr als anderen folge^^. Es war eine ehrliche Frage. Ich hab etliche solcher Ideen, wo ich mir unsicher bin, was andere davon halten. Durch Wheeke/Wsts Eierdiskussion kam das gerade mal wieder hoch. Also Klarstellung, keine Artikel, die nichts mit der Herstellung oder dem Verzehr direkt zu tun haben, sondern diesen nur darstellen, oder auf sie Bezug nehmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:08, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Oho! Danke für die Blumen! :)) Ich beantworte die Frage mal von hinten 'rum: Wozu brauche ich eine Kategorie? Um Artikel zu finden, die über eine Sache verbunden sind und eine Eigenschaft gemeinsam haben. Z.B.: „Speise, die aus Tomaten hergestellt wird” oder „Roman, der im 20. Jh. geschrieben wurde” – da steht dann die Tomatenpizza ganz wunderbar und logisch neben der Tomatensuppe; und die Buddenbrooks neben dem Butt. (Oha … der Butt … schon wieder was Essbares! *lach*) Wenn wir schon beim Fisch sind: Natürlich könnte ich nach der Logik der KrautundRüben-Kategorisierer das Buch „Der Butt”, das Fischbeinkorsett, Moby Dick, Fischsuppe, das Märchen von Fischer und seiner Frau und das Fischgratmuster unter „Kategorie:Fisch als Thema” (oder meinethalben „Fisch in der Kultur”) zusammenfassen. Aber welche Erkenntnis ziehe ich daraus? Das es Fische gesellschaftlich ganz nach oben geschafft haben, weil wir sie nicht nur essen, sondern sie auch in der Literatur und Mode angekommen sind?  :)) Klar, das kannste mit „auf etwas Bezug nehmen” schon irgendwie rechtfertigen. Der Film Chocolat bezieht sich auf die Essware Schokolade, „Das große Fressen” aufs Essen allgemein und in Angriff der Killertomaten sind Esswaren sogar die Hauptdarsteller (extrem schlechte übrigens ;)) Aber welchen Bezug haben die Filme untereinander? Keinen! Nur, daß Essen/Essbares darin vorkommt. --Henriette (Diskussion) 15:36, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]



Grünberger Sekt[Quelltext bearbeiten]

Oliver S.Y.: Da hast du wohl nicht richtig gelesen: 1944 war nicht der Beginn, sondern das Ende der Produktion. Demnach war die von dir vorgenommene Streichung des Absatzes "Herstellung" unbegründet. Veraverdi (Diskussion) 00:24, 30. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:22, 1. Jul. 2013 (CEST))[Quelltext bearbeiten]

Hallo Oliver S.Y., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:22, 1. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Off topic[Quelltext bearbeiten]

Es gibt kein germanisches oder slawisches Blut. Das lässt sich zwanglos an der hohen Übereinstimmung der genetischen Informationen nachweisen. Bei "Germanen" und "Slawen" sind diese annähernd identisch. Wohl aber gibt es germanische und slawische Kulturen. Wenn sich aber ein Vorfahr total assimiliert hat, dann ist davon auch nichts mehr übrig. --Mamicale (Diskussion) 16:28, 5. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es ist beides rot, nur das eine ist mit Bier versetzt, das andere von Wodka. Schau einfach mal, von wann dieses Zitat stammt. Nicht so ernst nehmen, aber es fasst schon ziemlich gut die Einflüsse auf eine Großstadt wie Berlin zusammen. Ansonsten bestreite ich auf entschiedenste die Gleichmacherei mancher Gutmenschen. Wir sind nicht alle "gleich"... Wie man im Leben als auch unterm Mikroskop sehen kann. Und das mancher "südländisch" und mancher "slawisch" aussieht, bedeutet nicht, daß er wirklich dazugehört, aber man verbindet nunmal bestimmte äußere Merkmale mit dem Äußeren. Und Laktosetoleranz wie Sichelzellenanämie sind ja nun auch keine Erfindungen, sondern Beispiele, was uns unterscheidet.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:43, 5. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja, nee. Ist klar. Natürlich kann man sagen, dass die Polin in der Regel schöner ist als die Thüringerin. Aber objektivier das mal enzyklopädisch ;-) --Mamicale (Diskussion) 16:44, 5. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nein, das kann man nicht, denn wie Du sicher weißt, gab es eine gigantische Vertreibung der Polen aus ihrem ursprünglichen Siedlungsgebiet, parallel dazu gehörte es mehr als 100 Jahre zum russischen Reich. Die Unterschiede wirst Du eher zwischen Ostfriesland und Wologda, als eher "ländlichem Raum" finden. Neben der Haarfarbe sind die Merkmale im Körperbau schon andere, unabhängig von der Mode. Ich erinnere an Brechts Rund- und Spitzköpfe. Es ist nicht die Frage, ob wir Unterschiede sehen, sondern wie wir mit ihnen umgehen. Solcher Unfug wie [3] den Ostischen vom Westischen Mann zu unterscheiden war weder wissenschaftlich noch begründbar, sondern einfach rassistisch. Hab das mal bei einem Seminar gesehen. Die Bilder mit verdeckten Beschreibungen. Wer von denen ist Jude, Franzose und Pole. Du bekommst alle möglichen Angaben, woran man vermeintlich die Leute erkennt. Genaus die Fragen unten rechts, wen das darstellt, schon die Frage ob Mann oder Frau ist interessant, aber von Indianer über Eskimo bis zum Ainu wird alles für möglich gehalten. Sprich, was man nicht kennt wird erst recht mit Klischees verknüpft.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:07, 5. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kuchen[Quelltext bearbeiten]

HIER habe ich zurück geschrieben... Ich möchte wirklich mich mit dir auf einen gemeinsamen Konsens einigen... Gruß, --93.131.76.240 19:52, 12. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bitte WP:LR beachten[Quelltext bearbeiten]

Insbesondere Punkt 3. Danke.--Chianti (Diskussion) 12:25, 14. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Jochen Smolek wünscht sich dich als Mentor![Quelltext bearbeiten]

Hallo Oliver S.Y.! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --HOPflaume (Diskussion) 17:45, 16. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen Oliver, Du musst Deinem ersten Mentee noch die Mentorenvorlage auf seine Benutzerseite setzen. Danke. Grüße --HOPflaume (Diskussion) 09:08, 17. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis, gestern Abend ganz vergessen, mir den FAQ dazu anzuschaun, was alles dazugehört.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:58, 17. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wilmersdorfer Witwen[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich hatte mal den Artikel gründlich überarbeitet, bitte aber um Dein sachkundiges und kritisches Auge. Jedenfalls tendiert er nun eher in Richtung „Liedartikel“ mit entsprechender (belegter) Rezeption. Der Ersteller ist leider nicht mehr erreichbar, da er sich offenbar selber sperrte. Damals (2009) gab es wohl diverse Diskussion, an die Du Dich rege beteiligt hattest, daher spreche nun ich Dich an und bitte um weitere Meinungen bzw Verbesserungsvorschläge. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 13:30, 17. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, ich schaus mir an, kann mich kaum noch an die Diskussion erinnern.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:14, 17. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Hi Oliver,

kannst du mir bei diesem neuen Artikel, Christoph Gann, bei der Kategorien-Zuordung helfen? Viele Grüße --fiona© (Diskussion) 00:34, 20. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo Fiona! Also ich würde statt der Kategorie:Jurist die Kategorie:Richter (Deutschland) einfügen. Für die Arbeit im Ministerium ist die Kategorie:Pressesprecher vorgesehen, zumindest klingt die Kategorie sehr weit gefasst. Was die Arbeit als Biograph angeht, so werden die Personen bislang auch in der Kategorie:Biografie erfasst. Bin zu wenig bei der Literatur unterwegs, aber die Kategorie:Sachbuchautor (Biografie) erscheint mir naheliegend zu sein. Eine Lücke, die man vieleicht auch ohne Konflikt einrichten kann. Der Artikelinhalt zumindest lässt eine Einordung bei der Kategorie:Ausstellungskurator nicht zu, auch wenn das vieleicht der wichtigste Teil seiner Tätigkeit ist. Ist das genug Hilfe, oder hast ein konkretes Problem?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:57, 20. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Herzlichen Dank! Werde ich übernehmen. Ich habe nach einer Kategorie gesucht, die sein Thema Geschichte der Judenverfolgung im Nationalsozialismus abdeckt. Oder ist die Thematik mit der Kategorie:Aufarbeitung des Nationalsozialismus erfasst?--fiona© (Diskussion) 08:13, 20. Jul. 2013 (CEST) Ergänzung. Gann ist inzwischen nicht mehr Pressespracher, sondern wissenschaftlicher Mitarbeiter beim Bundesgerichtshof.[Beantworten]
Aua, was ist denn das für ein Assoziationscontainer? Also angesichts der anderen Einträge passt Gann dort sicher hinein, aber meinem Grundverständnisnach ist das eher eine Kategorie für Personen des Nationalsozialismus, nicht die Gegner. Nun muss ich zugeben, daß ich zu Wallenberg eine Meinung habe, die von der aktuellen Darstellung abweicht. Im Personenartikel gilt er als Judenretter und Person des Zweiten Weltkriegs, was ich für zutreffender halte. Und sein Tod gehört ja auch nicht zum Nationalsozialismus, da er höchstwahrscheinlich Opfer des Stalinismus bzw. des Sozialismus in der Sowjetunion wurde. Besteht wirklich die Gefahr, daß der Artikel dort später wieder rausfliegt. Eher bei Kategorie:Aufarbeitung des Holocaust, wobei ich mir da auch nicht so sicher bin, ob die Quellenlage eine Zuordnung Ganns zulässt. Sicher ehrenwerte Arbeit, die er leistet, aber eben nur als "Innitiator", nicht als Veranstalter oder Verantwortlicher für diese Ausstellungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:17, 20. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Cat[Quelltext bearbeiten]

[4], Analogie zu Kategorie:Mineralwasserabfüller - > Kategorie:Mineralwasser. --Tabbelio (Diskussion) 15:04, 22. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Lese einfach die unterschiedlichen Definitionen von Mineralwasser und der Kategorie:Erfrischungsgetränk: "Definition: Diese Kategorie beinhaltet Getränke, die nach dem Deutschen Lebensmittelbuch als Erfrischungsgetränk rechtlich eingeordnet werden. Zweifelsfälle werden in der übergeordneten Kategorie eingeordnet." - erste ist eine Themenkategorie zum Thema Mineralwasser, das andere eine Objektkategorie, in die nur passende Objekte gemäß der Definition gehören.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:22, 22. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Arbeitsliste Milch[Quelltext bearbeiten]

Sag Bescheid, wenn ich bei Milch / Sahne irgendwas machen kann. Aber bitte keine Kategorien, nur Artikelarbeit ;) --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:46, 25. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich mach erstmal den Katbaum anhand des Buchs fertig, siehst ja oben, da fallen schon genug Fachbegriffe zusammen. Interessant für mich, das Saure Sahne nicht als Sahneerzeugnis gilt. Wird spaßig, vor allem weil ich schon der ersten IP-Löschantrag bekommen habe ^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:47, 25. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wiki loves Cheese[Quelltext bearbeiten]

voilá: der Korbkäse zumindest als stub. bessere quellen suche ich noch. was mir aber bei durchsicht der commonscat auffiel: deutscher käse ist kaum fotografiert. das gilt sicher auch für andere länder, mal von frnakreich abgesehen. wann starten wir "Wiki loves Cheese"? lg,--poupou review? 20:39, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Danke, also ich denke schon das sich viele dafür interessieren. Ich hab mir ja vor allem wegend er Löschanträge die beiden Lexika gekauft. Die Frage ist einfach, wie stellt man Käse gut auf Fotos dar? Nach den Pleiten bei nem Treffen in Berlin und dem geringen Echo beim Vorschlag für Wien zweifel ich ernsthaft, daß es Vielen um das enz. Bedeutsame geht, sondern eher um den eigenen Geschmack. Wenn Du mich fragst, wäre die Grüne Woche 2014 die beste Gelegenheit, dort relativ kostengünstig zu guten Bildern zu kommen. Die Frage wäre da, a) eine Checkliste für Themen zu erstellen, b) die Frage zu klären, in wie weit wir offiziell für Wikipedia auftreten dürfen und c) wie viele Fotografen man da zusammenbekommt. Ich denke wenn man das jetzt bei ner Verbandsebene und einzelnen Herstellern anspricht, kann das sehr erfolgsversprechend werden, die Landtagsprojekte sind dabei sicher eine gute Referenz. Die Alternative wäre, im Käseladen paar Stücken kaufen, fotografieren, und dann gemeinsam verkosten bzw. verzehren.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:46, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
wenn ich irgendwann mal zeit habe, starte ich einfach einen versuch. die berliner treffen sind ja bisher eher an überfrachtung der teilnehmererwartungen gescheitert. hierfür würde ich vorschlagen wir legen einen tag fest, an dem mindestens south, ralf oder der hexer idealerweise auch rainer zenz als photographen zeit haben und sichern uns den communityraum in der geschäftsstelle. wir machen vorher eine liste fehlender deutscher käsesorten und lassen uns von WMDE einen käse-großeinkauf im KaDeWe o.ä. finanzieren, den wir zeitig morgens durchführen. dann lichten wir das alles auf möglichst neutralen tellern usw. ab. nach getaner arbeit großes käsefressen...wie wäre das?--poupou review? 20:55, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Unbedingt dafür! -- southpark 20:57, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Da sage ich sicher nicht nein^^. Frage wäre ja bei mir ehr gewesen, wie man Käse darstellt. Ich denke einmal Laib und einmal Anschnitt wären wichtig, was zB. bei Tilsiter schwer fällt. Dazu die unterschiedlichen Altersstufen, von Herstellern rede ich noch gar nicht. Auf alle Fälle eine gewissen Vorbereitung nötig. Denke Romadur und Harzer sind da leichter ^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:00, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
laib ist für diesen fall vermutlich etwas teuer - außer die kleinen käse. lass uns doch mal gute beispiele suchen für käsefotos auf commons,da kann man sich sicher was abschauen.--poupou review? 21:11, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

traraaa: Portal:Essen und Trinken/Wiki Loves Cheese. um einen termin kümmere ich mich in den nächsten wochen. die veranstaltung macht aber solange es so heiss ist, m.e. keinen sinn, würde also frühstens mitte/ende septemer avisieren, eher später. lg,--poupou review? 21:58, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

PilotsFriend[Quelltext bearbeiten]

Moin Oliver! Ich hatte den Eindruck, dass der Artikel erstmal in den BNR sollte und der Autor nur das "Benutzer:" vergessen hat. Bist du sicher, dass er ihn wirklich schon im ANR haben wollte? Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:13, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo Johnny! Das ist das Erstlingswerk von Jochen, der gleichzeitig mein erster Mentee ist. Warum BNR? Relevanz geht hervor, kategorisiert und wikifiziert ist er auch, und die Bilder sind regelkonform per OTSR lizensiert. Also alle Fehler vermieden, die bei Erstlingswerken sonst geschehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:21, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht weil er noch nicht ganz fertig ist? Aus irgendeinem Grund hat er den Artikel ja unter Jochen Smolek/Entwurf 1 Archiv angelegt. Aber wenn er dein Mentee ist, dann ist es wohl o.k.!-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:24, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Schau Dir die erste Textversion an, er hat schon mächtig Eigenleistung darein gesteckt. Und es ist mit Absicht kein Firmenartikel geworden, damit bei der Beurteilung die EuT-Normen gelten. Schau, wie der Standard aussieht, Beispiel Ginger Ale. Da ist der hier eher ANR-würdig.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:29, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Was seinen BNR angeht, so ist das ein wenig durcheinander geraten. Eigentlich wollte ich die Entwurfsdiskussion in seinem BNR belassen. Dafür war eine Archivseite vorgesehen, der Entwurf sollte ohne angehängte Diskussion, aber mit Versionsgeschichte in den ANR. Hat leider nicht geklappt wie geplant, beim nächsten Mal vieleicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:29, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Mentoring / Artikeldisk[Quelltext bearbeiten]

Moin Oliver.

Du hast deinem Mentee unter Diskussion:PilotsFriend den Hinweis gegeben die Disk. löschen zu lassen. Das ist allerdings weder notwendig, noch sinnvoll, noch möglich. Die Disk. diente ja gerade dazu den Artikel zu erstellen. Bei Bedarf kann da irgendwann mal archiviert werden. Warum gibst du Hinweise Disk.-Seiten löschen zu lassen? Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:33, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

p.s.: Bist du sicher das das Zeug enzyklopdäisch relevant ist? Ich sehe dazu keinen Nachweis im Artikel und halte den ANR noch für deutlich zu früh... Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:38, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
p.s.2: Du könntest hier mal wieder archivieren. Das würde die Bearbeitung der Disk. deutlich erleichtern. So von wegen Vorbild als Mentor und so xD --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:41, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Nolispanmo! Ich habe ihm im BNR bei der Artikelerstellung helfen wollen. Dabei bin ich davon ausgegangen, daß etliche Bemerkungen zwar nicht "privat" bleiben, aber nicht allgemein nachlesbar sein werden. Besteht ja sonst die Gefahr, das mich jemand für nen freundlichen Benutzer hält ^^. Soviel zum Thema Not und Sinn. Eigentlich sollte schon davor die Disk im BNR nach Archivierung gelöscht werden. Ging leider schief, aber es wäre also theoretisch durchaus möglich, wenn man es verbergen wollte, und nicht Mittags halb 2 durchzieht. Was die Relevanz angeht, ja so gehe ich davon aus. Denn das hat sich für mich aus vielen Löschdiskussionen ergeben: Firmenartikel sind unerwünscht. Für die Einschätzung von Lebensmitteln bzw. Lebensmittelmarken gelten RK Allgemeines. Diese gehen von einer breiten Bedeutung bzw. breiten Bekanntheit aus. Durch den nachgewiesenen Vertrieb in 4 Ländern auf 2 Kontinenten ist dies erfüllt. Die RK sind ja mit Absicht so niedrigschwellig angelegt, und wird nicht "groß" oder "allgemein" gefordert, sondern nur "breit". Was die zeitüberdauernde Bedeutung angeht, so sehe ich angesichts der langen Entwicklungszeit keinen Anhaltspunkt, warum das Getränk nicht von zeitüberdauernder Bedeutung, also mehr als 10 Jahren Existenz" sein sollte. Die LDs sind voll von solchen Entscheidungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:43, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moin. Danke für den Hinweis. Dann ist ein LA ja eher unwahrscheinlich :-) Deine Hilfe beim Erstellen ist doch vollkommen ok und die Disk. dazu auch. Ich schiebe die einfach mit den den ANR. Die Disk. dokumentiert ja gerade die Entstehung und dafür ist so eine Disk. ja auch gedacht. Denk bitte mal übers Archivieren nach. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:47, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
"Seit Frühjahr 2013 wird der PilotsFriend Tonic-Bitter offiziell vermarktet." Bist du sicher, dass da schon eine breite Bedeutung und Bekanntheit vorliegt. Und für zeitüberdauernd ist ein Vierteljahr auch noch nicht viel, siehe Negativbeispiel Artega! Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:56, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nochmals, es ist keine UND-Regel, sondern eine ODER-Regel. Und zB. mit Fritz-Kola und Monster Energy hatten wir letztes Jahr Artikel, wo der Vertrieb als Argument ausreichte. Es ist einfach nicht nachweisbar, wie hoch die Verkaufszahlen sind, darum muß man sich bei der Einschätzung auf die Anzahl und Art der Märkte beschränken, auf denen ein Produkt vertrieben wird. Bei nationalem Vertrieb hat schon der Nachweis zur Listung bei REWE und Kaisers gereicht. Den Hinweis hab ich ihn aber wieder streichen lassen, weil ich das als Futter für die Skeptiker sehe, besser weniger Angaben, dafür gut bequellt und aussagekräftig.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:09, 30. Jul. 2013 (CEST) Ansonsten Johny, bitte immer mit verwandten Themen vergleichen. Wenn das vor einer Dauer von 10 Jahren wieder vom Markt genommen wird, hast meine vollste Unterstützung, daß wieder löschen zu lassen, aber nur persönliche Skepsis allein genügt nicht, dafür ist das alles zu aufwendig.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:11, 30. Jul. 2013 (CEST) Achso, mit Ficken (Likör) haben wir auch noch solchen Artikel, wo keine 10 Jahre vergangen sein müssen. Eine Forderung von 3 Monaten, 3 Jahren oder 9 Jahren ist darum subjektiv, und nicht durch die RK gedeckt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:12, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wenn der Artikel einmal als relevant eingestuft wurde, dann bleibt er das normalerweise auch immer. fritz-cola und Monster Energy Drink sind über 10 Jahre alt und spielen wohl auch in ganz anderen Größenordnungen. Und bei dem Likör spielten Patentstreit und Jugendschutz wohl auch eine Rolle. Wo wurde denn festgelegt, dass die Listung bei REWE reicht? Es wäre ja schon paradox, wenn z.B. ein Hersteller von Fruchtdrops mit 500 MA und einem Umsatz von 500 Mio. irrelevant wäre, aber die Stachelbeerdrops, die pro Filiale ein mal im Monat verkauft werden dafür relevant sind. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:25, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Sry Johnny, aber so funktioniert das Spiel nicht. Wir wollten letztes Jahr damit beginnen, diese Erfahrungen in RK zusammenzufassen, trotz 17 Mann Unterstützung scheiterte der Versuch an Minderbinder und kmhkmh. Ich sehe auch viele Artikel kritisch, aber hier muß man mal wirklich innehalten, und sich die Praxis und die bestehenden Regeln anschauen. Wenn neue Regeln verhindert werden, gilt das Allgemeine, und das sehe ich aus den genannten Gründen als erfüllt an. Da bringt es nichts, mit falschen Beispielen zu kommen. Schaue Dir den Bestand der Erfrischungsgetränke an, in welch bedauernswertem Zustand da vieles ist. Der Artikel hier beschreibt umfangreich, sachlich und hervorragend illustriert ein Produkt, das zwar erst dieses Jahr auf den Markt kam, aber der ein Markt ist, wo man generell nur anhand weniger Fakten die Relevanz einschätzen kann. Hier gehts ausdrücklich um die Marke, nicht den Hersteller, bitte beachten.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:39, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wo wolltet ihr das zusammenfassen? Ich hab nix gefunden. Ich bin ja zufrieden, wenn du mir zeigen kannst wo steht, dass die reine Listung bei einer Supermarktkette ausreicht bzw. die allgemeinen RK für Markenprodukte so niedrig angesetzt werden. Irgendwo habe ich auch mal gelernt, dass in der Wikipedia Bekanntes dargestellt werden soll und nicht Unbekanntes bekannt gemacht werden soll. Und ob das Produkt mit <5000 unbereinigten Googletreffen wirklich schon bekannt ist, möchte ich bezweifeln. -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:58, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja, was soll ich mit Dir diskutieren? Überzeugen lässt Dich ja offenbar nicht. Das die Googletreffer hier nicht relevanzstiftend sind, hab ich bereits selbst geschrieben. Hier beruht die "breite Bekanntheit" auf dem internationalen Vertrieb, eine Leistung, welche nur wenige Produkte überhaupt haben, so kurz nach Produkteinführung erst recht. Und versuche bitte nicht, mich hier vorzuführen, für die Diskussion zur Relevanz von Cocktails genügt ein Blick in das Register dort, wenn schon sowas scheiterte, braucht man sich über andere Details nicht nen Kopf machen, solange die selben Beteiligten in der RK-Disk wie Löschhölle sitzen. Ich bin sonst auch nicht wirklich zurückhaltend, was Löschanträge angeht, aber Du gehst mir schon eine Weile auf den Zeiger. Ich bemühe mich hier zumindest, einen neuen Benutzer halbwegs durch die Regularien der Wikipedia zu lotsen, und was kommt von Euch, nur Gegenwind. Lob, Anerkennung? Nicht vorhanden. Leider ist bei der Verschiebeaktion die Versionsgeschichte im BNR gelöscht worden, ansonsten könnte ich Dir den Text zeigen, der am Anfang stand, und das Level wiedergibt, mit dem wir hier hauptsächlich zu tun haben. Nur es ist nen Witz, wenn wir hier immer neue Hürden erfinden, um etwas zu schützen, was gar nicht geschützt werden muss. Vor allem, wenn sich hier bestimmte Leute nur auf die leichten Opfer der neuen Artikel stürzen, und all den Scheiß, Rotz und Müll tolerieren, der hier seit Jahren in einem viel schlechteren Zustand rumgammelt. Nicht als Pranger gedacht, aber tuKola, Crodino oder Pocari Sweat halte ich für wesentlich größere Probleme, nur darum scherrt sich hier niemand.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:29, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Moin. Ich habe hier gerade mal wieder vorbeigeschaut. Die BNR Versionen habe ich in den ANR verschoben. Ich hoffe für alle, dass die LD nun in angemessenen Tonfall weitergeht... Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:41, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

PilotsFriend[Quelltext bearbeiten]

Moin Olli. Nachdem dein Mentee seine Lanze für dich in der LD zerbrochen hat, entschuldige ich mich sicherheitshalber für alle Unartigkeiten, die ich dir in der LD an den Kopf geworfen habe. Halt die Ohren steif. Du hast das Herz auf dem richtige Fleck und einen scharfen Verstand. Nur an den Massstäben müsstest du noch feilen ;) Yotwen (Diskussion) 15:46, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo Yotwen! Also Du gehörst wirklich nach all den Jahren zu den Benutzern, mit denen ich mich gern streite, bzw. energisch diskutiere. Gibt also keinen Grund für eine Entschuldigung. In der LD und hier oben wurde durch ganz andere Benutzer Porzellan zerschlagen, und das völlig unnötig und in einer Weise, wie ich es schon lange nicht mehr erlebt hab. Ich habe Jochen ja gerade dazu gebracht, über die Marke zu schreiben, weil ein Unternehmensartikel chancenlos ist. Aber viele wüten in der LD in der selben Art und Weise gegen die Marke, wie sonst gegen Unternehmen. Das ist für mich einfach nur noch Hass auf das "Moderne" in jeder Form. Ich will ja nicht selbst den Fachbereich banalisieren, aber es geht "nur" um Essen und Trinken, weder Gender noch Islam, wenn ich die wirklichen Streitfelder sehe. Es ist genauso wie beim Franchise, es kommt mir so vor, als ob bewußt Konsenslösungen verhindert werden, damit man kräftig in den LDs seine Meinungen als "optisch wertvoll" verkaufen kann. Und jemand wie Du beschäftigt sich ja nun auch oft mit dem Komplex, aber manchen Namen hab ich da das erste Mal im Zusammenhang gelesen, und dann gleich in einem Tonfall, als ob sie das Abendland retten würden. Mein letzter Funke Hoffnung ist eigentlich, daß ein Admin auf meine 51% Relevanzbegründung eingeht. Natürlich ist die Relevanz hier nicht offensichtlich, aber wenn man der Logik dort folg, ist es hier in Zukunft davon abhängig, wieviele Leute etwas aus der TV-Werbung kennen, um "breite Öffentlichkeitswirkung" nachzuweisen, nicht etwa Fakten wie Vertrieb oder Angebot. Und das ist das, was mich wirklich um das Niveau der Wikipedia fürchten lässt, wenn der geistige Dorfstammtisch herscht, und nur das als wichtig betrachtet wird, was dort verkauft wird. Denn dann haben hier Spitzenprodukte keine Chance mehr, denn die werden nunmal nicht bei ALDI verkauft und bei SAT1 beworben.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:23, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]


Hallo Oliver, ich pack das jetzt mal hier rein weil für solche Sachen die LD nicht gedacht ist. Meine Geduld ist dann erschöpft, wenn ich einem Benutzer zum wiederholten Mal darauf hinweisen muss, dass solche "me-too-Argumente" in der LD nichts verloren haben. Wenn dann noch ein drittes Mal "aber schau dir doch Artikel XY" kommt ist irgendwann auch mal Sense mit Good Will, egal ob Neuling oder nicht.

Ich kann ehrlich gesagt nicht verstehen, warum du den Artikel nicht durch den Relevanzcheck hast laufen lassen - damit hätte man diese Diskussion vermutlich umgehen können. Zu deinem Export-"Vorwurf": Ich bin nach wie vor der Ansicht dass der Artikel irrelevant ist. Und zwar nicht, weil er nicht in TV und Kino beworben wird, sondern weil er nahezu null Außenwahrnehmung außer dieser Maturaarbeit, Facebook und Pressemitteilungen hat. Ist ja schön und gut, dass da jetzt tolle Vertriebswege und neue Angebote geplant sind - aber wenn das alles in der Öffentlichkeit nicht ankommt, bleibt die Frage, ob der Artikel wirklich relevant ist. Und wenn ich die LD mir derzeit ansehe, zeichnet sich eine recht deutliche Tendenz zum löschen ab. Ich bin kein Fan davon, Arbeit über den Haufen zu schmeißen, gerade dann nicht, wenn es gut sein kann, dass der Artikel in Zukunft vielleicht doch relevant wird. Daher mein Export-Antrag. Ich ziehe nicht die Arbeit von Jochen in den Dreck, ich habe "nur" massive Einwände, was die Relevanz und die Neutralität des Artikels betrifft. An der Relevanz kann man jetzt nichts ändern, an der Neutralität kann man etwas ändern nur wäre es Zeitverschwendung damit jetzt anzufangen wenn der Artikel in 6 Tagen gelöscht wird. Daher ins Marjorie retten, dort evtl. weiterbauen und mal schauen, ob der Artikel zurückkommt. Ihr könnt euch deswegen ja kurzschließen, wenn Jochen das nicht möchte, hab ich kein Problem damit, wenn du oder er den Baustein wieder rausnimmt. Vielleicht irre ich mich aber auch und die LD wird abgeschlagen.

Zur SLA Sache: Auch hier muss ich sagen, dass ich absolut nicht verstehen kann, wie ein "betreuter Artikel" so in den ANR gelassen wird. So wie der sich liest, werden wöchentlich mehrere Dutzend Artikel mit werblichem Hintergrund eingestellt. Qualitativ gar nicht mal schlecht, nur ohne nennenswerte Quellen und mit viel Werbesprech drin. Von einem Neuling lasse ich Argumente wie "das steht in anderen Artikeln aber auch so" noch ein, zwei Mal gelten, wenn das aber ein Mentor-betreuter erster Artikel war, denke ich, dass gewisse Sachen nicht sein müssen. Zum Beispiel, dass die Quellen zu 50% aus Pressemitteilungen bestehen (widerspricht massiv WP:Q), oder dass so ein Quark wie ""Möglicherweise eignet sich das Getränk damit auch bei Völlegefühl oder Unpässlichkeiten auf Reisen." drin steht (da war doch was mit WP:NPOV...). Gerade wenn dann der Hauptautor meint, dass sein Mentor ihn zu anderen Formulierungen getrieben hätte und alles überprüft hätte, frage ich mich, was da schief gelaufen ist. Aber vielleicht sehe ja nur ich das so. Zum grundsätzlichen Problem in E+T kann ich nichts sagen, ich denke jedoch auch, dass dort allgemeine RKs angelegt werden sollten. Ich weiß nicht, wie viele tausend verschiedene Getränke es auf dem Markt gibt, ich weiß nur, dass nicht jede Limonade, jeder Energydrink und jedes Wasser mit Geschmack per se einen eigenen Artikel braucht.

Am Schluss möchte ich nochmal etwas Positives sagen: Ich finde ich es toll, dass es Benutzer gibt, die sich Zeit für Neulinge nehmen und sie an die Hand nehmen. Das ist nicht selbstverständlich, ich hätte weder Zeit noch Lust darauf, daher danke, dass du dir dafür Zeit nimmst. Für mich ist das Thema jetzt beendet, kein Artikel und keine LD ist es wert, sich deswegen die Köpfe einzuschlagen. VG, --Exoport (disk.) 20:26, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Siehste, so hat jeder seine Geduldsgrenze. Meine ist erschöpft, wenn mal wieder jemand ohne Vorkenntnisse des Themenbereichs anfängt auf diversen Funktionsseiten, aber nicht auf der dafür vorgesehenen Artikeldiskussion rumzumotzen. Und ebenso ist meine Geduld generell erschöpft, wenn irgendwo der Vorwurf "Werbung" auftaucht, weil paar Leute meinen, daß dies ein zulässiges Löschargument sei. Aber in all den Jahren hat mir keiner eine plausible Erklärung geschweige denn Nachweis liefern können, daß ein Wikipediaeintrag wirklich einen Werbeeffekt hat, und das Werbesprech generell in der Wikipedia verboten ist. Dich stören "me too" Argumente, mich stört dieser Aktionismus bestimmter Benutzer, die sich der vermeintlichen "Eingangskontrolle" verschrieben haben, und wo sie mit ihrer eigenen kleingeistigen Beschränktheit themenübergreifend die Wikigemeinschaft mit Löschanträgen tyrannisieren. Natürlich helfen sie auch Fakes, Unfug und Vandalismus zu bekämpfen, aber schießen wie viele Eiferer vor ihnen weit über das Ziel hinaus.
Ich will überhaupt nicht den Obermacker von EuT geben, aber bilde mir ein, die meisten Artikel im Bereich Lebensmittel zu kennen. Also wenns um Vergleiche geht, hab ich eine gefestigte Meinung. Und was mich deshalb am meisten an der Angelegenheit stört ist die Borniertheit vieler, die sich überhaupt nicht mit dem Hauptargument beschäftigen. Ich hätte auch beim Relevanzcheck dieses Thema befürwortet, eben weil nicht gefordert wird, daß Wikiautoren ein Thema kennen müssen, damit eine "breite Wirkung" vorliegt. Man kann anderer Meinung sein, aber da es zum Thema Lebensmittel kaum seriöse Statistiken gibt, ist für mich "breit", wenn etwas international verkauft wird, oder national in bekannten Geschäften. Bislang hat mir kein anderer Benutzer hier erklären wollen, was denn sonst dieses "Breit" ist, und wie sich das von "sehr breit" oder "allgemein" unterscheidet. Nur immer wieder viele Klugschnagger, die wissen, daß meine Ansicht falsch sei. Und das selbst wie hier bei einem zentralen Vertriebspartner für Südamerika. Wenn Du meinst, das Thema sei für Dich beendet, ist das genau diese Scheißhausstimmung, die mich hier ankotzt. Ihr kommt, vernichtet, und zieht weiter, ohne etwas selbst für die Wikipedia zu schaffen. Hauptziel ist das Behindern anderer Benutzer und Verhindern von Themen, über die Ihr zuvor Euch kaum nen Kopf gemacht habt, und auch in Zukunft nicht wirklich beschäftigen werdet. Ich hab mir auch schon vor dem Mentorstatus die Zeit genommen, Benutzern zu helfen, die um Hilfe baten. Das Problem sind hier eher Accounts, die missionarisch ihre Themen reinpressen wollen. Wenn Ihr immer noch nicht geschafft habt, solche Daywalker von integren neuen Benutzern zu unterscheiden, die sich bemühen, im Wikipedia Fuß zu fassen, tut mir das einfach nur noch leid. Wie gesagt, selbst wenn die Relevanz des Themas anzweifelt, halte ich die Qualität und den Umfang für so gut, daß es allein deshalb behalten werden kann, um Jochen zur weiteren Mitarbeit zu ermutigen. Ein Schadenspotential kann ich nämlich nicht entdecken, denn was manche als Werbung empfinden, ist im Lebensmittelbereich nunmal die übliche Vorgehensweise, um das schwierige Thema Geschmack zu erfassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:23, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das kann korrigiert werden, Oliver. Sieh dir mal die Statistiken (Domain Level Brand Metrics) in diesem Link an. Da steht Wikipedia gar nicht so niedrig drin. Die schiere Anzahl der Versuche lässt sich nicht mit Brand-Champions alleine erklären. Weil dabei häufig oberlausige Artikel rauskommen (wie du vermutlich selbst gerne zugibst), ist der grantige Tonfall auch verständlich: Oft steht eben nicht ein hoffnungsvoller Neuautor dahinter, sondern gelangweilte Werbefuzzies. Und spätestens bei der unbelegten verdauungsfördernden Wirkung hat mein Werbesensor angesprochen. Yotwen (Diskussion) 16:37, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich behaupte gar nicht, dass mein Werbesensor unfehlbar ist. Er ist empfindlich. Und ich fechte Adminentscheidungen nur extem selten an. Betrachte mich einfach als Advocatus Diaboli. Die Rolle muss auch erfüllt werden, wenn die Ergebnisse stimmen sollen. Und Beliebtheitspokale gewinnt man mit Wikiarbeit sowieso nur selten. Yotwen (Diskussion) 16:55, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kategorisierung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Oliver S.Y., könntest du mir bei der Kategorisierung von Cardiff Naturalists' Society behilflich sein? Mir geht es darum, die Gesellschaft nach Wales zu verorten, finde aber keine passende Kategorie dazu. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 10:44, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo Belladonna! Das ist wirklich mal ne Knacknuss, da auch durch Vergleich eher die Lücken im System klarer werden. Naheliegende Kategorien passen nicht.

Dann gehe ich immer nach dem Thema, was ich kenne und am nächsten klingt, hier Urania (Berlin). Die gibt zwei Möglichkeiten vor:

Durch Zufall stieß ich noch auf Kategorie:Kulturelle Organisation (Vereinigtes Königreich), da mußt Du entscheiden, welche Kategorie auf nationaler Ebene am zutreffensten ist, angesichts des Artikelumfangs sollte die Kategorieleiste nicht länger sein als dieser. Ansonsten bleibt nur noch die Entscheidung zwischen Kategorie:Kultur (Wales) und allgemein Wales. Als letztes meine Meinung, daß Kategorie:Cardiff ziemlich unübersichtlich ist. Kategorie:Sport (Cardiff) sollte ausgegliedert werden. Weiß nicht, ob Dir die Stadt, oder Forschungsgesellschaften wichtig sind. Cu Oliver S.Y. (Diskussion) 11:28, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo Oliver, danke erst mal für deine Intensive beschäftigung mit dem Thema. Ich hab jetzt die Kategorie bildung in Wales angelegt, die passt ja auch ganz gut zu Bildung in Schottland. --Belladonna Elixierschmiede 14:21, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:29, 4. Aug. 2013 (CEST))[Quelltext bearbeiten]

Hallo Oliver S.Y., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:29, 4. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Milch der Säugetiere[Quelltext bearbeiten]

Nach meinem Dafürhalten

  • sollte aus dem bestehenden Artikel Milch alles rausgkürzt werden, was eigentlich Kuhmilch beschreibt und dann der auf den allgemeinen Begriff der Tiermilch gekürzte Artikel in Milch der Säugetiere umbenannt werden (zur Unterscheidung von Vogelmilch).
  • gleichzeitig sollte aus der Artikelkopie von Milch alles rausgekürzt werden, was nicht mit Kuhmilch zu tun hat, erweitert werden und dann der neue Artikel in Kuhmilch umbenannt werden. Von mir aus halt mit Temporärkopie. Ich dachte mir halt, wenn da etliche Erweiterungen aufgenommen werden, wird es in der History schnell unübersichtlich… --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:37, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo! Also ich gebe Dir völlig Recht, daß der Artikel Milch überarbeitungswürdig ist. Aber bitte nicht so herangehen, "alles rauzukürzen". Dafür gibt es den Artikel zu lange, und es haben sich mehr als ein Benutzer Gedanken dazu gemacht. Es gibt außerdem sehr große Redundanzen zwischen den einzelnen Milcharten, und vergesse bitte nicht, daß wir diverse mehr oder weniger gut recherchierte Einzelartikel zu Milcharten bereits haben. Eine Aufteilung sollte darum unbedingt einer Logik der Fachliteratur zumindest eines Bereiches folgen. Das Lemma ist für mich zum Beispiel blanke Theoriefindung, und lädt förmlich ein, als Assoziationsblaster zu dienen. Für mich gehört da zum Beispiel lediglich die Lebensmittelchemie hinein, keinesfalls aber redundante Beschreibungen einzelner Arten. Was die Umbenennung angeht, so gilt meiner Kenntnis nach sowohl in der Schweiz, Deutschland als auch Österreich, das Milch immer Kuhmilch ist, wenn davon geschrieben wird. Ich hab es letztes Jahr gesagt, und bleibe dabei, für die Verschiebung der BKL auf Milch verzichte ich gern auf dieses Lemma, aber nicht für bloßen Aktionismus. Im Übrigen sind wir hier nicht im Kindergarten, darum würde ich ein Lemma wie Milch (Rind) bevorzugen, genau wie bei den anderen Milcharten also nach Tierart/gattung, nicht nach Geschlechtsbezeichnung. Ansonsten nochmals, es gibt keinerlei Grund für einen Aktionismus, und nun noch zusätzlich zu dem Terz bei der BKL und bei den Kategorien Stress bei den Artikeln. Wenn ich Deine Beiträge lese, glaube ich, Du kennst gar nicht den Artikelbestand, der bereits extrem detailiert und weitgehend ist. Darum nochmals die Aufforderung, spreche das zuerst bei den beiden bzw. drei Fachbereichen an, und nutze die Artikeldiskussion, um vorab mit den Hauptautoren des Artikels zu kommunizieren. Der Logik des Fachbereichs EuT nach ist nämlich ein neuer Artikel Milch (Lebensmittel) viel angebrachter.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:53, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]


Weitere Diskussion darüber bitte bei Diskussion:Milch#Teilungsvorschlag 2. Übertrage auch bitte Deine Antwort dorthin ! --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:55, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Also bislang stehe ich meist auf Deiner Seite. Darum wirklich der Hinweis, versuch es gar nicht erst, mich hier zu verarschen! Du hast mich hier angesprochen, also komm mir dann nicht so pampig, wenn ich Dir antworte. An mir haben sich schon ganz andere die Zähne ausgebissen, und ich bin nicht zufällig gerade am Thema dran. Wenn Du in Deiner Arroganz meinst, nirgendwo auf mich reagieren zu müssen, kann ich auch ganz anders. Nur macht mir das keinen Spaß, und Dir sicher auch nicht. Ich hab hier ein nettes Lehrbuch liegen, wo die aktuelle Sicht zum Lebensmittel Milch auf 21 Seiten detailiert erklärt werden. Wenn ich Deine Arbeit sehe, die sehr häufig auf Googlebooks basiert sag ich Dir voraus, daß im Konflikt Du den Kürzeren ziehen willst, darum wirklich der Rat, versuchs mit mir gemeinsam, dann wirst wahrscheinlich am Ende mehr erreichen als gegen mich.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:07, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Achso, und ich will hier niemanden vorführen, aber wenn Du ernsthaft mitarbeiten willst, solltes die Grundbegriffe kennen und verwenden. [5], Fische sind keine Tierart, sondern eine Gruppe, bzw. wenn man Strahlenflosser als größte Untergruppe damit gleichsetzt eine Klasse, genau wie Säugetiere. Oliver S.Y. (Diskussion) 02:30, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
A) Grundbegriffe. Bitte ändere dazu den Artikel Fischmilch. Dort steht nämlich ZITAT ANFANG „Als Fischmilch oder -milcher, auch kurz Milch oder Melcher genannt, wird der Samen männlicher Fische, Weichtiere oder anderer im Wasser lebenden Arten bezeichnet.“ ZITAT ENDE
B) „Verarschung“ und „pampig“. Inwiefern verarsche ich Dich, wenn ich Dich sachlich (und nicht „pampig“) ersuche, die Diskussion über die Verbesserung des Artikels Milch logischerweise auf der zugehörigen Diskussionsseite zu führen?!? Bitte um Aufklärung. Hast du heute einen schlechten Tag gehabt?
C) Welche meiner Handlungen oder Nichthandlungen wertest Du als Arroganz? Ich kenn mich nicht aus. Wirfst hier mit persönlichen Angriffen herum. Hast du heute einen schlechten Tag gehabt und ich soll jetzt Dein Sündenbock sein?
D) Lehrbuch: Hast Du „den Töpel“ vor Dir liegen („Chemie und Physik der Milch“ oder nur eine veraltete Milchzeitschrift der Bauern?
E) Ich versuchs weder mit Dir noch ohne Dich. Der Artikel Milch ist mir so was von egal. Ich bring mein Knowhow lieber bei der Degradation von Kunststoffen oder bei Maschinengeschirrspülmittel#Inhaltsstoffe ein, als bei so einem Allerweltsartikel, wo jeder mitschreibt, der schon einmal ein Glas Milch getrunken hat und deshalb glaubt Fachmann zu sein. Mir reichen die Lobbyisten bei meinem 8. Textvorschlag bei der Geschirrspülmaschine. Mach bei der Milch, was Du willst. Und auch wenn mein Vermittlungsversuch bei der Diskussion:Milch (Begriffsklärung)#Kompromiss 2 von wem auch immer nicht goutiert wird, ist mir das auch schnurzpiepegal. --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:12, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo! Dann ist auch der Artikel Fischmilch falsch. Wobei ich da jetzt auch festgestellt hab, daß die Info mit den anderen Meerestieren so nicht in der einen Quelle steht, also fraglich, ob man das überhaupt so verwenden kann. Was das Verarschen angeht, siehe hier oben. Du schreibst mich an, ich antworte, und Du antwortest mit "Weitere Diskussion darüber bitte bei Diskussion:Milch#Teilungsvorschlag 2", und das nachdem Du dort nicht entwa auf meinen Vorschlag aus dem Juni reagiert hast, sondern einen weiteren Abschnitt öffnest, genauso wie bei der BKL Milch, wo ich mich auch frage, warum Du das gleich mehrfach tust. Einmal ist Zufall, zweimal hat schon System. Was das pampige angeht, reicht ein Blick auf die Diskussion von Milch. "genau für so ein Gerede „allgemein muß sie als Ziegenmilch bezeichnet werden“ brauchen wir Belege" - ich nenn Dir gleich 2 Belege, damit Du kommst mit "„diese muss eindeutig als solche gekennzeichnet werden“ - deutschlandlastig.", obwohl ich Dir einmal ein deutsches Lehrbuch und dann ein öst. Rechtswerk genannt hab. Auf Deine Antwort hinsichtlich der Vogelmilch warte ich immer noch. Sowas halte ich für arrogant, genauso Deinen Weg, gleich bei der Adminschaft wegen einer Teilung des Artikels anzufragen, und nicht die Artikeldiskussion zu nutzen. Rest spare ich mich. Nein den Töpel hab ich nicht vorliegen, bestand bislang keine Notwendigkeit, da niemand den Artikel so massiv anging. Und ich gebe auch gern zu, daß ich mich auf die Warenkunde als Lebensmittel konzentriere, und die chemische Zusammensetzung nur in dessen Rahmen mitbehandel. Hier gehts dann auch nur um eine Darstellung beider Lehrbuchinhalte nebeneinander, wenn sie sich widersprechen, nicht um einen Abgleich, welches stimmt. Ich verstehe Euch immer nicht, manche Themen ziehen förmlich Stress an, und dann kommt "ist mir so was von egal", warum fängst Du dann erst an, gleich den gesamten Artikel in Frage zu stellen? Ich versuche den Themenbereich aktuell in Ordnung zu bringen, was mich mit 2 Projekten in Konflikt brachte, aber gleichzeitig bekam ich einen ziemlich guten Überblick zu den vorhandenen Artikeln. Das hätte ich Dir auch in der Artikeldiskussion schreiben können, wenn Du auf mein Diskussionsangebot eingegangen wärst, und nicht gleich einen neuen, gegensätzlichen Vorschlag hättest machen müssen. Was die BKL Milch angeht, so geht dort seit einem Jahr der Streit um diese Version [6], die Du am 10.August eingetragen hast. Natürlich als Ergebnis der Konsenssuche, und ich betrachte sie auch als die Konsenslösung, und nicht als Deine unabgesprochene Eigenleistung. Nur ist Dir das Thema damit nicht wirklich egal, und aus einer bestimmten Arbeit entsteht sowas wie Verantwortung für Texte und Inhalte. Wenn man die abwehrt, für mich auch eine Form von pampiger Arroganz.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:49, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

In-Vitro-Fleisch[Quelltext bearbeiten]

Hallo, würdest du eine Verschiebung nach wie vor rückgängig machen oder können wir das Thema abhaken? --Komischn (Diskussion) 14:27, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Amtshilfe[Quelltext bearbeiten]

watt simmer für ne fiese Möpp

Hi, kannst du hier mal schauen? Danke, --Aalfons (Diskussion) 11:20, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kneipe[Quelltext bearbeiten]

Hallo Oliver,

leider ist dieser Edit sehr ungünstig, da z. B. Boazn immer noch auf Kneipe verlinkt, die nützliche Erklärung jetzt aber fehlt, so daß der ratsuchende Leser, der den unbekannten Begriff nachschlägt, ratlos zurückgelassen wird. Vorerst habe ich deshalb den fraglichen Text wieder in den Artikel integriert, dann kann man im Detail überlegen, was man drinläßt und was verzichtbar ist. --Florian Blaschke (Diskussion) 22:37, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Der Edit ist ja nun ein bißchen her. Ich bin immer noch der Meinung, daß diese Erklärungen dort nichts zu suchen haben. Hab mir Gastronomie für 2014 als Thema vorgenommen, da befasse ich mich näher mit. Wenn ein Redirect falsch ist, gehört er geändert oder gelöscht, aber das ist kein Argument für solchen Eintrag. Gibt im ganzen Abschnitt keinen Hinweis, daß es sich um eine identische Einrichtung handelt. Für diverse lokale Begriffe ist die Wikipedia aber nicht vorgesehen. Also überlege Dir es in Ruhe, und such paar Quellen, aber vermische bitte nicht in dieser Weise die Themen. Bin auch nicht glücklich, daß Schankwirtschaft darauf verlinkt, aber mir fehlt aktuell die Zeit und Muße, da aufzuräumen, hab an anderer Stelle genug zu tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:24, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kneipe überarbeiten?[Quelltext bearbeiten]

In welche Richtung sollte Deine Überarbeitung denn gehen? so ist der Artikel ja nicht ganz toll. Wie kann man gemeinsam verbessern?

Mikrobrauerei und Mikrobrennerei als neue Trends unserer Trinkzivilisation finde ich auch ganz spannend, sollte man hier in neue lemmata(?) oder Unterpunkte der Brauer-&Brenner-eien investieren? Und wo bringt man die Angaben zum stark rückläufigen Bierkonsum (also an mir liegt das nich)(erledigt) unter?; fragt --Dermotor (Diskussion) 15:50, 17. Nov. 2013 (CET)

Zur Frage der Verbesserung. Vor allem sollte mit der Verschlampung der Deutschen Sprache aufgehört werden, und die Ursprungsbedeutungen vorangestellt. Wir alle kennen die Vielfalt der Umgangssprache, aber das Buchwissen sollte vorangestellt werden, also was eine Boazn von der Kneipe unterscheidt. Mein Lieblingsspruch in Berlin, eine Mutter zur andere, Komm, lass uns in die Kneipe auf einen Latte Macciato gehen. Und das um 9 Uhr morgens. Das ist ein Cafe in den Gewerberäumen einer ehemaligen Kneipe, aber keine klassische Schankwirtschaft, wo man dann schon ohne aufzufallen sein Bier mit Korn in der Frühstückspause bekam.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:54, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Du schreibst von der "Verschlampung" der deutschen Sprache, leider verstehe ich nicht genau, was Du meinst. Buchwissen vorangestellt? Kneipe bitte mal sichten. Gruss --Dermotor (Diskussion) 12:49, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Hallo! Übersehen, sry. Also was meine ich mit Verschlampung? Ich sehe es in Berlin sehr kritisch, daß die Restaurantformen verschwimmen. Also weder ist der Ausschank von Bier oder das Angebot von Flaschenweinen oder sogar Cocktails mehr auf Spezialrestaurants beschränkt. Genauso bekommt man bis um 16.00 Uhr Frühstück, und in Bars geht man zum Mittagessen. In der Brasserie gibt es Chinapfanne und beim Eurasiaimbiss Hamburger und Bockwurst. In Fleischereien bekommt man Brot, und beim Bäcker Leberkäse. Der Wirt vom Italiener ist Libanese, der Chinese ist eigentlich Vietnamese und Thailändisch kocht jeder, der dort mal 4 Wochen im Urlaub war. Und genannt wird das alles gleich Restaurant, auch wenn es keine Sitzplätze, Klo und Kellner gibt. Der Duden sagt mir immer noch, daß ich eher recht hab: "(umgangssprachlich) kleines, einfaches, aber auch gemütliches Lokal, das man v. a. aufsucht, um dort etwas Alkoholisches zu trinken". Beiz, Beisl sind Synonyme dazu, also der Alkoholausschank bedeutsam. Pinte jedoch ist eine Form des Lokals allgemein, und das Lokal steht wiederum für Gaststätte oder Schankwirtschaft. Boazn ist gemäß Duden kein Begriff der deutschen Sprache, somit also ein Regionalbegriff, für die gewöhnlich keine Artikel angelegt werden. Ob es wirklich für Kneipe steht, und nicht eher für Lokal allgemein, das ist mein Problem angesichts der Quellenlage.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:48, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Lieber Oliver,
Mit der Boazn, Beisl, Beizn Debatte habe ich gar nichts zu tun, regionale und mundartliche Bezeichnungen sind für ein Lemma ja auch eher nebensächlich, gleichwohl erwähnenswert. Aber das, was Du als Verschlampung der Sprache kritisiert, sind wohl eher Grenzüberschreitungen innerhalb der Bandbreite von div. Formen der Gastronomie, vom Wunsch nach mehr Umsatz getrieben. Beklagenswert, aber Realität. Willst Du dich hier in WP gegen die Realität stemmen, Erwünschtes per Artikel zurückfordern? Mit Hilfe des Dudens? Viel Vergnügen dabei wünscht --Dermotor (Diskussion) 09:54, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Mein Ansatz ist es, die Realität zu beschreiben und beim Verstehen neuer Begriffe zu helfen. Deshalb meine Erweiterung der Kneipentypen um Raucherkneipe und Sportsbar, letzterer sicher kein Glanzstern der deutschen Sprache, aber in Großstädten wie Hamburg oder Berlin üblich und verbreitet und daher "relevant". Leider findet bei Kneipe seit ca. 1 Woche keine Sichtung von Bearbeitungen statt. So kann man den Artikel natürlich konservieren. Was hältst Du von der Forderung nach Neutralität in WP? Ein frohes "Wohl bekomms!" --Dermotor (Diskussion) 09:54, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, Du hast es richtig erfasst, ich stelle mich dagegen! Denn in einer Enzyklopädie hat erstmal nicht die Realität aufgrund der eigenen Beobachtung nichts verloren. Wir schreiben auf der Basis solide recherchierte Quellen und der Fachliteratur. Was die Sichtung angeht, so ist das kein Automatismus, sondern soll nur erfolgen, wenn jemand die Veränderungen geprüft hat, und für gut befunden.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:58, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich habe beide Änderungen verworfen. Warum? "Neuere Typen des 21. Jahrhundert sind die „Raucherkneipe“, die unter Ausschöpfung aller rechtlichen Möglichkeiten das Rauchen gestattet, dafür auf alle Speisen verzichtet (nur in einzelnen deutschen Bundesländern); und die so genannte „Sportsbar“, welche den Gästen lizenzpflichtige Fernsehsendungen, insbesondere Live-Übertragungen von Sportveranstaltungen anbietet." ist subjektiv formuliert, unbelegt, und wiederspricht meiner Kenntnis der Realität. Zum Beispiel Deine Zuschreibung von Sportsbar als Kneipenform ist durch nichts gedeckt. Und die Bezeichnung für den anderen Typus ist allgemein "Raucherlokal", Raucherkneipe ist davon eine umgangssprachliche Ableitung. Womit wir wieder beim Problem Kneipe/Lokal sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:03, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Den Satz "Denn in einer Enzyklopädie hat erstmal (nicht)* die Realität aufgrund der eigenen Betrachtung nichts verloren" lasse ich mir erstmal gastrokritisch auf der Zunge zergehen. Und auf eine allgemeine Betrachtung des Gegensatzquartetts von Objekt/objektiv und Subjekt/subjektiv möchte ich aufgrund mangelnder philosophischer Fachkenntnis (bei mir) verzichten. Ebenso wie auf weitere Mitarbeit an dem von Dir so emsig gehüteten Artikel. Zur Quellenlage nur soviel: Neuer Gastroführer, in der FAZ besprochen, meint zwar nicht deine üblen Berliner Tendenzen, aber, Zitat: "Wenn man die Sache weiterverfolgt, kann man ein Problem feststellen, das in den nächsten Jahren noch wesentlich größer werden wird. Die deutsche Gastronomie hat sich nicht nur in der Spitze, sondern auch in der Breite enorm entwickelt. Es gibt längst in allen möglichen Städten und selbst auf dem Lande eine Unzahl von Bistros und neuen Restauranttypen, in denen man durchaus gut essen kann. Sie haben nichts mehr mit der „alten“ Küche zu tun, sondern präsentieren oft modernere Gerichte mit kreativen Ansätzen [...]" [7]] Mahlzeit--Dermotor (Diskussion) 10:54, 20. Nov. 2013 (CET) (*)Streichung von mir.[Beantworten]
Ich glaube, Du hast das Wikiprinzip gründlich mißverstanden. Das hier ist kein Mitmachprojekt, wo jeder schreiben kann, was ihm gefällt. Such Dir paar ordentliche Quellen zusammen, und schreibe anhand derer den Artikel neu. Das die Sportsbar ein neuer Typus des 21.Jahrhunderts sei, daß solltest wirklich belegen können. Soweit ich weiß, gibt es diese, seit es Pay-TV gibt, und wahrscheinlich auch schon davor, wenn ich ältere Berichte aus UK und Irland sehe. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:58, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Iss ja schon gut, reg Dich wieder ab, aber wenn Du schon von "Sprachverschlampung" schreibst, nimm Dir doch bitte wenigstens die Zeit, die eigenen Beiträge hier sprachlich sauber zu formulieren. Ist angenehmer zu lesen. Und: JA, WP ist dem Grunde nach ein Mitmachprojekt, es ist sozusagen die Mutter aller digitalen Mitmachprojekte unter Berücksichtigung von Qualitäts-, Relevanz-, und Beleg-Gesichtspunkten, da hast Du schon recht. Die ständischen Kneipentypen sind durch Dröge&Krämer-Bandoni "Kneipe" belegt, die neuen Typen bisher nicht. Das ist m.E. aber kein Grund, die gesamte Änderung pauschal zu verwerfen. Andere Abschnitte des Artikels sind ebenfalls ohne eindeutigen Beleg. Gruss --Dermotor (Diskussion) 11:19, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Saftfleisch[Quelltext bearbeiten]

Die Fleischsorten scheinen dir relevanter als die Saftsorten zu sein!--Symposiarch Bandeja de entrada 22:49, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nein, zu beiden gabs vor längerem mal Diskussionen beim Portal. Darum hab ich auch nur Zweifel angemeldet, keinen Löschantrag gestellt. Ansonsten halte ich beide Bereiche für stark überarbeitungsbedürftig, nur hab ich mit Milch, Käse und Fleisch aktuell genug zu tun. Aber wenns um den Mutter/Direktsaft geht, bin ich dabei. Apfelsaft hat 2 Millionen Googlehits, Kirschsaft 263.000, Ananassaft 427.000 und Tomatensaft 519.000 - ich halte nicht jeden Saft für irrelevant, aber es gibt deutliche Unterschiede in der Verbreitung, wobei "kennen" wohl allgemein vorausgesetzt werden kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:54, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kochtreffen[Quelltext bearbeiten]

Hi Oliver S.Y. Ich habe durch Zufall eure Einladungen zum Kochtreffen gelesen. Wie genial! Ganz großes Kino. Das ihr auf so eine Idee gekommen seit finde ich umwerfend. Der beste Weg die Streitigkeiten betr. Östereichischer Küche zu klären. Ich verfolge das Thema schon länger, allein schon aus (Ex-) Berufsgründen. Ich wünsche euch das ihr damit was bewegen könnt. Liebe Grüsse und Daumen drück! Lothar--03:09, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hallo! Ja, durch die Bekanntschaft mit Haeferl bekam die Idee doch Schwung, und man muß in dem Fall auch die beiden Wikivereine loben, welche das Ganze wirklich fördern. Hoffe nun auf die Beteiligung vor allem der Leute, die auch Probleme in den vergangenen Jahren sahen. Soll ja konstruktiv ggf. sogar was Neues geschaffen werden, nicht nur alte Konflikte im direkten Kontakt gepflegt. Cu, Oliver.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:26, 15. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ankunftszeit?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Oliver! Kannst Du mir bitte kurz Deine und Ralfs Ankunftszeit in Wien mitteilen, damit wir wissen, für wann wir die Diskussion am Freitag festsetzen können? Wenn Du mir nicht hier antworten willst, schick die Info bitte auch an Plani, da ich jetzt dann weg muß und nicht an meine Mails komme (aber mit Plani telefonieren kann). Danke und liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 13:59, 15. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Komme schon Donnerstag Abend, also aus meiner Sicht Freitag ab 10:00 Uhr ideal.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:01, 15. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das wird den anderen Teilnehmern wohl zu früh sein. ;-) Also von Deiner Seite keine Einschränkung, das ist schon mal gut. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 14:17, 15. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wie gesagt, ab da bin ich fit^^. Rest egal, und werd mich bestimmt in der Stadt nicht langweilen. Einziges kleines Problemchen, muß wohl Sonntag spätestens um 3 Weg. Kenn zwar noch nicht den Weg zum Flughafen, aber hab da lieber immer einen gewissen Zeitpuffer.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:33, 15. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Einheitsbedingungen im Deutschen Getreidehandel[Quelltext bearbeiten]

Moin, du weisst, ich bin ein wenig einseitig... Du nimmst normalerweise einen etwas anderen Blickwinkel ein. Würdest du bitte mal einen Blick auf den Artikel werfen und mir sagen, was da noch fehlt? oder ob... oder du legst selbst Hand an. Yotwen (Diskussion) 13:34, 17. Aug. 2013 (CEST) PS. Ich bin froh, dass du dich nicht so leicht vertreiben lässt, selbst, wenn es hin und wieder lästig ist.[Beantworten]

Hallo Yotwen! Also es gibt hier Sachen, die sind mir mehr wichtig als andere, und da schmerzt es eher, als das es lästig ist. So bei PilotsFriend, wo ich die Löschentscheidung des Admins akzeptiere, aber die Argumente und den Stil während der LD gegenüber einem ausdrücklich als neuen Benutzer erkennbarem Account völlig deplatziert fand. Was gerade bei Milch abgeht, hab mich da zum Glück noch nicht so eingearbeitet wie beim Fleisch, sonst wäre ich da wirklich vorm Absprung. Zu Deinem Artikel, ich muß zugeben, davon nur gehört zu haben, daß es sowas gibt. Beruflich hatte ich damit aber nie zu tun, nur am Rand in der Ausbildung. Den Text finde ich sehr gut und vor allem umfassend hinsichtlich von Fragen, die man beim Lesen bekommen könnte. Einziger Kritikpunkt, der meinem persönlichen Geschmack entspricht, mindestes ein Abschnitt zu viel in der Strukturierung, aber das ist nebensächlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:45, 17. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

"Reistafel"[Quelltext bearbeiten]

Hallo Oliver! Schau mal [[8]].--Mideal (Diskussion) 15:25, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Diskussion[Quelltext bearbeiten]

Hallo Oliver, im zuge der trennung von bauwerkstypen und der darin befindlichen nutzung sind wir nun auf die thematik der "gaststätten" und dem drumherum gestoßen. derzeit findet hier eine diskussion statt, welche sicherlich auch in euer projekt umziehen kann. zuerst wollte ich dich in kenntnis setzen und um beiträge bitten. siechfried hat schon einen groben überblick gegeben, was vlt. an unterkategorien einer Kategorie:Betriebstyp (Gastgewerbe) entstehen und darauf aufbauend dann auch als objektkat umgesetzt werden könnte. beste grüße, ---- Radschläger sprich mit mir 12:37, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

zur info: bei den hotels sieht das beispielsweise so aus Kategorie:Hotel für die betriebe und Kategorie:Hotelbau für die bauten, welche ausschließlich als hotel geplant und gebaut wurden.
jetzt ginge es bei den gasthäusern weiter, wo ich/wir die Kategorie:Gasthaus gerne für die bauten hätten... ---- Radschläger sprich mit mir 12:39, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis, das hab ich mir eigentlich für das nächste Jahr vorgenommen. Schaue vorbei.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:52, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wurstessen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Küchenchef! Anbei noch mein Beitrag zu Portalsthemen. Euch viel Spass in Wien! Wäre gerne mitgekommen. Grüße Serten

Population[Quelltext bearbeiten]

Just FYI, ich habe noch eine Antwort zu Deiner Frage nachgetragen. Gruß, --Grip99 01:58, 1. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Danke, wirklich interessante Antworten. Denn ich hab ähnliche Widersprüche vorab auch gelesen. Einerseits etwas von genetischer Vielfalt, die Hunderte, wenn nicht Tausende Individuen erfordert, anderseits Geschichten, wo sehr wenige Tiere ausreich. Nur die Frage wie lang. Also zB. das in Polynesien/Mikronesien ein Weibchen geschwängert wurde, nur das auf einem Boot wegen dem begrenzten Platz mitgenommen wurde, und dann sowohl Mutter als auch Schwestern von einem der Eberferkel oder mehreren gedeckt wurden. Bei Hunden soll ähnliches üblich gewesen sein. Also wirklich mal ein echter Wissensgewinn.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:19, 1. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Siehe auch Inzucht und Purging. Die Küstenmaus soll ein beliebtes Studienobjekt sein.
Grundsätzlich macht man es ja in der Botanik bei der Hybridzüchtung auch so, dass man zwei möglichst reinrassige (aber dadurch äußerst empfindliche) Linien kreuzt und dadurch besonders leistungsfähige und fruchtbare Exemplare erhält. Zwar nur in der ersten Generation, aber immerhin. Und so ähnlich ist es wohl auch bei den Tieren. Wenn (durch Zufall, große Anzahl oder besonders sorgfältige Pflege) durch Inzucht entstandene Nachkommen in ausreichender Zahl überleben, dann können deren Nachkommen durchaus die Trendwende (das vollständige "Purging") schaffen. Siehe dazu speziell den Abschnitt [9] bzw. den Handelsblatt-Artikel. --Grip99 02:49, 2. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Schiedsgericht[Quelltext bearbeiten]

Hallo Oliver S.Y., ich habe die Absicht, wegen des Edit-Wars in Wikipedia:Löschregeln das Wikipedia:Schiedsgericht anzurufen und informiere Dich hiermit als möglicherweise Beteiligter vorab darüber.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:41, 3. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich hab dazu zwar ne stabile Meinung, aber hast irgendeinen aktuellen Artikel im Sinn. Bin gerade bei den Baustellen Milch, BKS, Fleisch und Zigeunerschnitzel, da fällt mir nicht wirklich etwas passenden ein.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:43, 3. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Über die Löschdiskussionen waren mindestens folgende Artikel berührt:
-> Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_24#Landsmannschaft Preußen Berlin (erl. LD geht weiter)
-> Administrator Benutzer:Morten Haan betroffen, seine Behaltens-Entscheidung wurde wieder aufgehoben.
Ziel der Anrufung des Schiedsgerichts ist jedoch hauptsächlich die Feststellung, ob das Verfahren zur Änderung von Wikipedia-Regeln so zulässig ist oder nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:17, 3. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
OK, dann danke, ich werde mich sicher mit ner Stellungnahme beteiligen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:21, 3. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Siehe Benutzer_Diskussion:Orci#Schiedsgericht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:37, 5. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Der Link zum Verfahren ist Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Änderung der Wikipedia-Regeln (noch nicht eingetragen)--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:11, 9. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wurde inzwischen eingetragen und läuft bereits.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:44, 10. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Käseigel[Quelltext bearbeiten]

Im zitierten Buch von Peter Peter steht nicht von den Zutaten für einen Käseigel. Dass als Basis nicht nur eine Melone verwendet werden kann, sondern auch ein Kopf Weisskohl, beweisen zahlreiche Fotos und "Hobbyseiten" im Internet als auch meine persönliche Erfahrung. Das dürfte reichen. Bitte keinen Editwar!--Sajoch (Diskussion) 09:54, 4. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Also so langsam geht ihr mir mit Eurem "wir machen das immer so" sowas von auf die Nerven, das glaubst Du gar nicht. Das Du dann auch noch scheinheilig bittes, "keinen Editwar" ist die Sahnehaube. Ansonsten beachte bitte Portal:Essen und Trinken/Rezepte Punkt 3, Rezeptdatenbanken wie chefkoch.de sind keine erwünschte Quelle in der Wikipedia. Wie gesagt, nenne zumindest ein anständiges Kochbuch, wo das steht, und gut ist. Die 3 genannten Früchte sind allgemein übliche Beispiele. Wenn Du diese entfernen willst, weil sie nicht bei Putzer stehen, ist das legitim, auch wenn ichs nicht gut finde. Nur bedenke immer, je mehr Kritik an solchen Artikeln durch "Befürworter" geübt wird, umso mehr Argumente bekommen Kritiker und Zweifler an dieser Form der enz. Mitarbeit. Also mach Dich auf die Suche, aber komme bitte nicht mit irgendwelchen Seiten aus dem Web, WP:Q ist eindeutig, Fachliteratur oder solide recherchierte Quellen. Bei Chefkoch.de gibt es überhautp keine Recherche, da kann jeder schreiben was er möchte.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:03, 4. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Zigeunerart[Quelltext bearbeiten]

hallo Oliver - ich vermute, wir kommen um eine im ANR vernünftig dargelegte Unterscheidung zwischen klassischer Küche (samt Hinweis auf Gorys und hering etc als Literaturgrundlage) und "bürgerlicher (einfacher) Kochstil" beim Restaurant und Imbissbude um die Ecke nicht rum. Den Artikel Benutzer:Serten/Zigeunerart lege ich mal im BNR an und bitte um Ergänzungen. Grüße Serten Disk Zum Admintest 16:54, 4. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo Serten! Also ich hab mich ja nun geistig auch bereits mehrere Tage mit dem Thema und seiner Darstellung befasst, siehe Benutzer:Oliver S.Y./Zigeunerart. Ich fasse mal die "klassische Küche" zusammen:

  • 2 Schreibweisen
  • 2 Grundsätzlich verschiedene Gerichte:Suppe und Fleischgericht
  • 2 Garverfahren für Fleischgerichte
  • 3 verschiedene Fleischsorten (Kalb, Geflügel, Rind) mit verschiedenen Fleischarten (Filet, Kotelett, Schnitzel)
  • 2 verschiedene Anrichteweisen
  • mind. 3 optionale Zutaten neben dem Standard.

Und dann soll nochmal jemand sagen, er wüßte genau, was damit gemeint ist.... Daneben wollte ich alle Artikel mit Zigeuner + XYZ verlinken, was auch nochmal einige sind. Wenn das als Artikelbasis Konsens ist, rede ich gern über Etymologie und Begriffskritik, aber erst dann.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:25, 5. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Serten/Zigeunerart steht, Deine Beschreibung der Garnitur wie auch die Einleitung / definitin habe ich übernommen. Suppe war mir neu. Bilder bin ich gespannt. Zu Siebeck habe ich noch eine Perle gefunden, die Dich amüsieren wird. Serten Disk Zum Admintest 01:39, 5. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ja, der Spruch ist nicht schlecht. Zu Deinem Artikel. Ich halte den Aufbau für falsch. Dadurch wird es sicher wieder Puristen geben, die Redundanzen feststellen, weil Gerichte an 2 Stellen beschrieben werden. Meine Vorstellung war ja gerade, dort die "Zigeunerart" ausführlich zu beschreiben, während die anderen Gerichte in Einzelartikeln bleiben. Nächster Punkt, die Einleitung ist zu lang, und wird sicher wieder ein Streitthema. Darum sollte jeder Hinweis auf die Herkunft dort herausgehalten werden, und im Übrigen halte ich das dort auch für Theoriefindung, da man jedes Gericht einzeln betrachten muss, und Frankreich genausoviele Argumente hat.
Als Zigeunerart (frz. à la zingara oder Tzigane[1]) bezeichnet man eine Garnitur der klassischen Küche bei der Zubereitung von Speisen. Wie bei anderen küchensprachlich tradierten Garnituren werden dabei nicht nur Beilagen oder Sauce eines Gerichtes sondern auch die Art der Zubereitung eingegrenzt wie auch die Namensgebung vorgegeben.
reicht völlig als Einleitung, alles andere verwirrt den Leser. Worüber ich etwas erstaunt bin, ist der teilweise doch relativ ungezwungene Schreibstil. Wenn wir schon in einem Konflikt sind, wo Dilettantismus als Vorwurf eingeführt ist, sollte man sich nicht diese Blöß geben.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:51, 5. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wir haben ja mit blutigen Laien zu tun, denen man bei Adam und Eva den Unterschied zwischen Paprikaschnitze, ZSchnitzel, Zsauce und als Schnitzel mit Zsauce in Imbissvariante erklären muss. Denen sind Regularien wie keine zwei Rezepte pro Artikel völlig schnurps. Serten Disk Zum Admintest 13:59, 5. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]


Senf dazu (NEIN, net zum Zigeunerschnitzel): Das Bild - Zigeunerschnitzel mit Pommes - ist ein kulinarisches „Verbrechen“! Da kannst Du dann gleich Pommes mit Ketchup & Mayo dazulegen, würg... Zu einem ordentlichen Zigeunerschnitzel gehören in der Regel Salzerdäpfel und sonst nix. Die mancherorts üblichen Aufputze wie Gurkerl, hartes Ei, Spiegelei, usw. sind ebenfalls unnötig. Das sind IMHO so typische Auswüchse der Restaurantküche (ja, auch und gerade der „gehobenen“) wo sich der eine Chef de cuisine vom anderen durch noch originellere Blödheiten abheben will. Ein gutes Gasthaus erkennst Du an der Vielfalt der angebotenen Erdäpfelzubereitungsarten, net nur der allgegenwärtigen Pommes. Sorry, aber das ist eines meiner Lieblingsthemen im RL, drum hier wohl viel zu lang... Entschuldigung, ich bin schon weg, servus aus Wien, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:55, 5. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Michl! Also ich hab lange recherchiert^^, die simple Lösung dafür ist, es handelt sich um ein "Schnitzel mit Zigeunersauce", was umgangssprachlich zu "Zigeunerschnitzel" verballhornt wird. Ob da nun Pommes, Reis oder Kroketten zugehören ist meiner Meinung nach nicht festgelegt. Das mit den Salzkartoffeln kenn ich aber vom Gulasch, genauso dort eher die Zugabe von Eiern. Wie beschrieben, gehört zumindest zu einer Variante der Zigeunerart die Zugabe von Gurken. Ob die nun in die Sauce gehören, oder als Deko darauf oder daneben ist dann die Freiheit des Kochs, aber es sollte halt ne Salzgurke sein, was dann auch wieder auf die Herkunft in der östlichen Hälfte Europas Küche spricht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:08, 5. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wenn man davon ausgeht, dass es ein ziemlich uriges Essen ist - Gulasch/Pörkölt ist übrigens auch ein gutes Beispiel - dann können eigentlich traditionell lediglich Salzerdäpfel dazu gereicht werden, alles andere ist ja wesentlich jüngeren „Erfindungs-“Datums. Aber seit ich in einer norddeutschen Stadt Wiener Schnitzel mit Tunke serviert bekam, kann mich eh nix mehr überraschen. Der Ober war dann recht verblüfft, als ich es dankend zurückschickte und zagend ein Spiegelei bestellte... Naja, ich klink' mich hier aus, denn wertvoll für den Artikel sind meine kulinarischen Feinspitzlereien eh net. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:16, 5. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Mach ruhig, wir diskutieren eh schon auf 5 Seiten. Also noch gehts mir eher um eine Integration von allen möglichen (belegten) Varianten, ohne Noten zu verteilen, und zu sagen, das sei richtig oder falsch. Meist ist es eher eine "Vereinfachung" oder simpler Pfusch, und keine Variante, aber siehe oben, auch die Deutsche Sprache trägt einen Teil der Mitschuld. Bei Deinem Tunkenproblem ist es eher der Name. Paniertes Schnitzel oder überhaupt panierte Gerichte mit Sauce gehören zur Deutschen Küche. Das Problem ist eher, daß viele Gäste zu blöd sind, daß zu wissen, und alles "Wiener Schnitzel" nennen, was braun ist, und nicht mehr lebt. Aber das ist eine andere Baustelle, die mich hier seit Jahren nervt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:22, 5. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Na, blöd bin ich ja eh, aber dass Du das so deutlich aussprichst... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:33, 5. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Sicher nicht blöd, ggf. unerfahren, was regionale Gebräuche angeht. Aber das mit Sauce und Paniertem ist eine Grundsatzdiskussion quer durch viele Landesküchen. Aber zu nem paniertem Schweinekotlett gehört für mich nunmal Sauce, genauso wie zum Schweinebauch ne Saure Sauce gehört. Und auch panierter Fisch wird oft mit Sauce angeboten, ohne das es jemanden stört.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:36, 5. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich nehme es gruselnd zur Kenntnis ;o] schliueßlich hab' ich ja auch schon Haggis verzehrt, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:25, 5. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
*Schauder* Hört's auf, mir wird eh schon schlecht. --RobTorgel (Diskussion) 13:53, 5. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wäh! Wiener ("Art", oder auch aus Kalb) mit Zeugs, was die Panade kaputtmacht! Ihr seid echt eklig! Ich hab das dieses Jahr zum ersten mal im Schwarzwald serviert bekommen und sofort zurückgegeben. Wie abartig ist das denn? Und ich sag Euch eins: Wenn sich jemand mit Hausmannskost auskennt, dann sinds die Franken. Kein Land der Welt macht das "Wiener" mit Sauce. Aber die Norddeutschen und die geschmacksverirrten Schwarzwälder, iss klar! Mann, wozu knusprige Panade, wenns dann schleimig wird? "Natur" ist dann doch wohl besser. Wenn ich ein labbriges Brötchen mit Ei will, bestelle ich mirs als Frühstück in nem Novotel. Jo, so jetzt hab ichs Euch Nordlichtern (und Westfuzzis) gezeigt! ... und bin schnell weg! :-) --Hosse Talk 22:50, 13. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nur zur Klarstellung, ich sage gar nicht, daß zum "Wiener Schnitzel" oder "Wiener Art" das gehört. Aber es hat sich der Begriff "Wiener Panade" eingebürgert. Ich kenn hier aus Nordelbien auch Schnitzel mit Kartoffelsalat, ohne Sauce. Wozu aber eine gehört ist entsprechend paniertes Kotlett, möglichst noch mit Knochen dran. Fand es auch immer schade, wenns ertränkt wird, aber mit dazu servierter Sauce wirklich lecker.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:20, 13. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Badische Grüße vorneweg - Schneckensuppe, Saumagen, Leberspätzle, Kutteln, Haggis ist lecker siehe Burns Supper - A Man’s a Man for A’ That ;) Mahlzeit Serten Disk Zum Admintest 14:02, 5. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Also dann zur Rettung meines Handwerks - es liegt meist eher am Service in einem Restaurant, wenn es so mies läuft. In "guten" Häusern bekommt der Gast die Sauce in einer Sauciere serviert. Hat einerseits den Vorteil, das er selbst bestimmen kann, ob und wieviel Sauce, anderseits ist das Panierte noch knusprig. Auch kann man notfalls das Panierte auf einen Saucenspiegel anrichten, damit nur die Unterseite durchsuppt. Grundsatzfrage aber, ob überhaupt eine Sauce dazugehört. Bei Euter und Bauch würde ich immer dazu raten, ansonsten je hochwertiger die Zutaten, umso weniger muss man Geschmacksträger ergänzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:05, 5. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
+1 Amen! --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:07, 5. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Frage: Wat ist denn nu das richtige schnitzel? Fragen bei a la zingara hab ich mal beantwortet, bitte um weitere stimmen. Grüße Serten Disk Zum Admintest 19:28, 13. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Kannst Du den Gorys noch verlinken? Da gibts noch einen ungläubigen Thomas. Serten Disk Zum Admintest 02:10, 4. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Einzelnachweise[Quelltext bearbeiten]

  1. ↑ Der Brockhaus Kochkunst: Internationale Speisen, Zutaten, Küchentechnik, Zubereitungsarten. Brockhaus, ISBN 978-3-7653-3281-4, 2008

Globales Benutzerkonto (SUL)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Oliver S.Y., ich habe gesehen, das du noch kein Wikimedia weites globales Benutzerkonto angelegt hast (SUL). In einigen Monaten wird die Wikimedia Foundation alle Benutzerkonten in globale Benutzerkonten überführen. Dabei kann es auch zu Benutzerkontenumbenennungen kommen. Sofern möglich wäre es daher ratsam, vorher ein globales Benutzerkonto anzulegen. Du kannst ein globales Benutzerkonto über die Seite Spezial:MergeAccount erstellen. Da es auf dem (geschlossenen) Strategy-Wiki noch ein Benutzerkonto mit deinem Namen gibt, wird dir die Frage gestellt, ob du das Passwort oder die E-Mail-Adresse dieses Konto kennst. Wenn das Konto dir gehört, dann kannst du es direkt mit in das globale Benutzerkonto integrieren. Falls nicht, dann bleibt das Konto erstmal unberührt und wird im Rahmen der SUL-Finalisierung umbenannt. Der Umherirrende 22:54, 7. Sep. 2013 (CEST)

Brauwirtschaft in Ungarn[Quelltext bearbeiten]

Hallo Oliver, könntest du mal einen Blick auf diesen Artikel samt Diskussion werfen?--Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 10:52, 9. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo Joe, sieht schonmal sehr gut aus, und ich befürworte auch solche Lemmas ausdrücklich. Ich finde die Aufsplittung von Geschichte und Kultur übertrieben, so wird das bissl Text nur künstlich aufgebläht. Zu den Brauereien muss ich nochmal schauen, die Form hat auch da zuviel Überschriften für zu wenig Text. Muss kein Fließtext sein, aber Anstriche genügen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:16, 9. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Oli, natürlich wird durch die Aufsplittung der ganze Artikel aufgebläht. Ich denke, ich werde die einzelnen Brauereien in den Text mit einfließen lassen, samt Geschichte und so. Denn bei einzelnen Artikeln hätten wir wieder die Relevanzhürde. Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 11:19, 9. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wir brauchen Dich![Quelltext bearbeiten]

Als Schiedsrichter und Koch! Guck doch mal: hier :-) --Hosse Talk 23:43, 13. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Gulasch[Quelltext bearbeiten]

Hallo Oliver, da Du ja nachweislich den Überblick über die Standardgerichte hast, eine Frage: Beim Gulasch vermisse ich die Böhmische (Prager) Art, die mit Bier (Pilsener Brauart oder Schawrzbier), Knoblauch und Majoran (und mit natürlich mit Parikapulver, Salz, Pfeffer...) zubereitet wird und der Klassiker in jedem böhmischen Wirtshaus ist. Hat das einen Grund? Ist es etwa etwa keine Variante im Sinne unserer Varianten? VG, --Geolina mente et malleo ✎ 11:38, 15. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo Geolina! Um den Artikel hat sich Ralf gekümmert, da ich genug Streitfelder habe. Das ist einer dieser typischen Streitfälle, wo eine Nation (hier Österreich) auf irgendwas stolz ist, was sie übernommen und angeblich verbreitet haben. Ob nun wirklich das Gulasch aus Ungarn nach Österreich kam, und von dort nach Böhmen, oder über die Slowakei (die zu Ungarn gehörte), kann wohl nicht mehr nachvollzogen werden. Der Hering führt als Küchenlexika der "Standards" sogar 22 verschiedene Gulaschvarianten, jedoch kein Böhmisches oder Prager. Dabei aber das Kalrsbader Rindergulasch mit Sauerrahm. Die Region Böhmen wird da also schon beachtet. "Prager Gulasch" steht mit 192 Googlehits außerhalb jeder Diskussion. "Böhmisches Gulasch" erfüllt mit 1800 Hits die Voraussetzung für die Aufnahme in die Liste. Was die "Art" angeht, so gibt es zwei Rezepte für "Böhmische Art" bei Fleischgerichten, keine davon beinhaltet Bier. Eine "Prager Art" gibt es nicht in dieser Form. Was es sicher gibt sind "Phantasiebezeichnungen", die sich international noch nicht durchgesetzt haben, aber regional sehr verbreitet sein können. Ich hab jetzt nicht groß gesucht, aber mit hellem Bier gibt es zum Beispiel "Fisch flämischer Art". Also die Böhmen sind da weder Erster noch großartig bekannt. Nun war ich auch schon öfters in Tschechien/Slowakei/CSSR. Als "Klassiker" in böhmischen Wirtshäusern fand ich stets ein Rindsgulasch vor, daß sehr "blass" war, deutlich mehr Sauce als Fleisch enthielt, und mit Mehlwasser gebunden war. Der einzige Punkt, wo ich den Einsatz von Bier vermute und Glaube ist das in Böhmen mit Bier, und nicht mit Rotwein abgelöscht wird. Gulasch mit Biersauce kenn ich zwar, aber nicht als Spezialität von Böhmen speziell, sondern das ist auch in Deutschland ein Gericht, was der "rustikalen" Küche von Wirts/Gast und Brauhäusern entspricht. Jeweils mit der regionalen Bierspezialität.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:07, 15. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nachvollziehbar, auch wenn man natürlich unter Pražský guláš wesentlich mehr Treffer findet. Die Zubereitung von - egal ob nun Rinds-, Schwein- oder gemischten Gulasch mit oder ohne Bier fehlt meiner Ansicht nach jedoch komplett im Übersichtsartikel - ist aber in der traditionellen Küche Böhmens weit verbreitet. Und ja, im Gegensatz zum klassischen ungarischen Gulasch ist das Fleisch meist viel länger gekocht (fast "zerkocht") und hat mehr Soße. Übrigens in Belgien kennt man das als Carbonade auch, dort aber meist mit lokalen (Abtei-)bieren. Vielleicht sollte man - wenn schon nicht als Böhmischer, Prager oder sonstiger Gulasch explizit erwähnt - ergänzen, dass der Einsatz von Bier lokal verbreitet ist. Wobei die Bezeichnung Karlsbader Gulasch schon etwas skurril ist, weil in Karlsbad weit und breit kein Rotwein verbreitet ist und in Böhmen, Mähren und der Slowakei als Getränk auch kaum verbreitet ist/war. Zudem war es immer schon ziemlich teuer, dass es in der Volksküche kaum zum Einsatz kam. Vermutlich hat man sich einfach mit dem billigen Bier als Ersatz "beholfen". Geolina mente et malleo ✎ 12:34, 15. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Du hast mich mißverständen, "Böhmisches Gulasch" ist zwar nicht artikelrelevant, aber relevant für einen Eintrag dort. Suche bitte ein anständiges Kochbuch heraus (ca. 20 Euro, 250 Seiten), und Du kannst daraus das Rezept nehmen und dazuschreiben, und ich werden den Eintrag sehr gerne gegen Kritik verteidigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:50, 15. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Danke, mach ich...ich habe zwar nur tschechische, werde aber auch noch im häuslichen Umfeld nach einem entsprechenden Beleg suchen. Danke, Geolina mente et malleo ✎ 13:58, 15. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wir sind liberaler als mancher denkt. Nur kein tschechischer Reiseführer, wenns ein dickes Buch in der Landessprache ist, nehmen wir es mit AGF erstmal hin, bis jemand Zweifel anmeldet. Kann in Deiner Beschreibung am nichts derartiges finden, und würde es bei anderen Themen auch so akzeptieren. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:18, 15. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Immerhin wissen wir simplen Wiener, dass das Gulasch ja eigentlich das Pörkölt ist, denn im ungarischen ist Gulasch (Gulyás) - abgesehen vom Rinder/Schweine-Hirten (so wie der Csikos der Pferdehirt ist) - eher das, was wir Gulaschsuppe nennen. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:27, 15. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Michl, es ging nicht darum was ihr wisst, oder nicht wisst, sondern was Autoren der Wiener Küche zuschreiben, und warum. Ich hab zum Beispiel in meiner Ausbildung noch ein "Deutsches Gulasch" kennengelernt, was auch meine Oma so kochte. Hauptmerkmal kein Tomatenmark und Paprikapulver. Die Unterschiede sind da relativ klein, der Stolz auf was eigenes riesig. Ich bin mir aber auch da über den Weg nicht so sicher, wie mancher Wiener. Denn über Schlesien, was relativ früh schon zu Brandenburg/Preußen gehörte, gab es eine weitere Alternative der Verbreitung. Also Budapest-Bratislava-Breslau-Berlin statt Budapest-Wien-Prag-Berlin oder gar Budapest-Wien-München-Berlin.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:38, 15. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das ist interessant und wird von mir auch nicht in Frage gestellt, wenn ich auch von diesem Verbreitungsweg noch nie etwas hörte (außerdem - trotz Friedrich II. war ein Stückerl Schlesien auch nachher noch bei der Monarchie). Und "der Stolz auf was eigenes" ist sowieso kein Merkmal unserer Küche, denn wenn schon, dann sind wir "stolz", dass wir aus der ganzen Monarchie die g'schmackigsten Rezepte gesammelt haben (kein Wunder, in Wien trafen sich ja alle Ethnien) und zwar als ein bisserl angepasste, aber durchaus als eingewanderte Rezepte sehen/sahen. Rein geographisch ist ja der von mir skizzierte Weg wohl der logische & kürzeste (was natürlich kein BEweis, aber immerhin ein HINweis ist). Ich glaube aber, dass die Einstellung, fröhlich alles anzunehmen, woher's auch kommt, etwas wirklich typisch österreichisches ist und wir da ganz unverkrampft agieren (z.B. heißen die "Wiener Würstchen" überall so, nur in Wien net, da sind's die "Frankfurter" *grins*). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:53, 15. Sep. 2013 (CEST) PS:...und natürlich gibt's allein in Wien etliche Gulaschvariationen (Fiakergulasch, Hausherr'ngulasch, usw.)...[Beantworten]
Du vergisst bei Deinem "Weg", daß zwischen Böhmen und Brandenburg die Sächsischen Landen lagen/liegen. Einen direkten Kulturaustausch gabs deshalb dort nicht, sondern eher durch böhmische Einwanderer in Folge der Religionsauseinandersetzungen. Finde gerade nicht die Quelle, aber Berlin unterstand auch mal kurzzeitig der Slowakisch/Ungarischen Krone Ende des 14.Jh. Und es war eine 10-Tagesreise zur Residenz nach Bratislava. Grundsätzlich aber noch was anderes. "Ragout" ist eines der ältesten Gerichte der Menschheit. Ich bin mir relativ sicher, daß dies in allen Küchen der Welt bekannt ist, die über die Töpferkunst verfügten. Es kann da auch durchaus zu einer Namensübertragung von Gulasch auf diverse lokale Varianten gekommen sein, bzw. je nachdem ob man näher an Paris oder Budapest liegt, wird der jeweilige Begriff verwendet. Denn einen Unterschied zwischen Hirschgulasch und Hirschragout hab ich noch in keinem Restaurant bemerkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:29, 15. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Es ist ein Mail an dich unterwegs, vielleicht brauchbar. gruß K@rl 23:12, 15. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wie Du ja sicher schon bemerkt hast, nähere ich mich der Sache ja eher auf der empirisch/kulinarischen, weniger auf der enzyklopädischen Schiene - ich will ja hier nur ein paar Gedanken loswerden, die vielleicht brauchbar sind und sicherlich keinen fundierten Artikel schreiben. Aber bei Gulasch (gulyás), Schnitzel (bistecco milanese), Palatschinken (pálacsinta) & Co. geht's halt keinesfalls OHNE die k.u.k. Monarchie ;o] Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:03, 16. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Nur zu, nachdem nun auch Ralf gegangen wurde, fühle ich mich verdammt einsam, und nutze jede Gelgenheit für solchen Plausch. Das mit kuk war beim Wiener Treffen auch ein Thema, und soll demnächst in der Wikipedia umgesetzt werden, wenn es denn noch Autoren dafür gibt. Das Konzept steht, und KuK ist back ^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:06, 16. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wiener Treffen - k. u. k. Küche[Quelltext bearbeiten]

Hallo Oliver, kannst du bitte bei den nachstehenden Bildern mal nach der Bildbeschreibung schauen? Danke! --Alupus (Diskussion) 21:50, 16. Sep. 2013 (CEST) PS: eine kleine Handvoll weiterer Bilder habe ich noch in petto[Beantworten]

Hallo, Danke, auf die Bilder hab ich gewartet, dachte, es hat nicht geklappt. Der Bratenfond sollte eine "Grand Jus" vor dem Entfetten sein, auch Jus (Lebensmittel) nicht falsch. Angesichts des Zeitmangels war die ja so stark am Samstag reduziert, das ich sie am Sonntag ohne Geschmacksverlust mit dem Gemüsefond aufgefüllt habe, und dann als Brauner Fond verwendet wurde bei den Schnitzeln. Das Bratenstück bitte als Hochrippe, öst. Rostbraten bezeichnen. Was wir daraus gemacht haben, ist für Commons irrelvant, und so wird die Kategorisierung und Verwendung erleichtert. Für das Gemüse schlage ich vor: "Basis für Braunen Fond/Jus/Grand Jus aus angebratenen Schweineknochen und Mirepoix. Ansonsten Gratulation, Ihr habt ja mit den Dämpfen zu kämpfen gehabt, tolle klare Bilder, in der Qualität, wie sie von solchem Fotoshop zu erwarten sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:04, 16. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Zigeuner?
Zigeuner?

Sind letzere die zigeunerschnitzel? Rätsel Serten Disk Zum Admintest 15:54, 5. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Paprikaschnitzel[Quelltext bearbeiten]

Hallo Oliver S.Y., bei

  • Mary Hahn: Praktisches Kochbuch. Deutscher Bücherbund, Stuttgart/Hamburg 1956, S. 150.

ein Kochbuch, was zu tausenden in deutschsprachigen Haushalten zu finden war/ist, ist ein schönes Rezept zum Paprikaschnitzel vorhanden:

„Die unpanierten, gewürzten Schnitzel [Anmerkung: Kalbfleisch] werden sehr saftig in Butter gebraten und warmgestellt. In der Butter röstet man den Speck und die Zwiebeln goldgelb an, streut den Paprika [Anm.: Rosenpaprika] und das Mehl hinzu, läßt beides angehen, gießt dann die Jüs und die Sahne [Anm.: Saure Sahne] dazu, rührt alles gut durch und kocht eine sämige Sauce, die mit Zitronensaft gewürzt wird. Die Schnitzel läßt man in der Sauce noch einige Minuten ziehen, aber nicht kochen. Sie werden mit der Sauce übergossen aufgetragen und Nudeln, Spaghetti oder Salzkartoffeln und grüner Salat dazu gereicht.“

Falls Du eine Kopie des Rezeptes haben möchtest, kannst Du mir gerne eine Email zukommen lassen. --Markus S. (Diskussion) 16:31, 18. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Danke Markus, daß ist noch ne weitere Variante, sicher zu erwähnen ist. Also ich behaupte nicht, das es eine einzige mögliche Art gibt, aber man muss da immer die "Gastroküche" der Profis von den Haushalts- und Kantinenvarianten unterscheiden. Plani und Manuel werden Dir sicher bestätigen, daß auch mein Schnitzel ganz passabel war^^. Wollte eigentlich noch auf die Fotos warten, aber nehme Deine Info als Anlass, als nächstes den Artikel zu überarbeiten. Vorteil Deines Rezepts, es ist wirklich ein papriziertes Schnitzel, kein Schnitzel mit Paprikasauce.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:42, 18. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Gerne geschehen ;) Zum beliebten Zigeunerschnitzel ist bei der Mary leider nichts zu finden. Das Buch wurde übrigens auf der Internationale Kochkunstausstellung 1956 mit der Silbermedaille prämiert. --Markus S. (Diskussion) 17:01, 18. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das Werk ist mind. 30 Jahre älter und ein Klassiker wie Mathilde Erhardt, Scheibler und Davidis. Nicht relevanzstiftend, aber für mich laufen die unter "solide recherchiert" als Quelle, wenn Auflagen über 50 Jahre hinweg erscheinen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:08, 18. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Mir ging es nur darum zu zeigen, dass die Behauptungen auf der Diskussionsseite des Zigeunerschnitzel zum Paprikaschnitzel nicht korrekt sind und den Autoren des Portals E&T ein weiteres Rezept, aus einem Kochbuch von Omas Küche, zur Verfügung stell. Weiter gehende Recherchen zu dem Buch von Mary Hahn habe ich jetzt nicht angestellt. Wenn es Dir als Baustein für den Artikel Paprikaschnitzel weiterhilft, ist dem doch genüge getan :) --Markus S. (Diskussion) 17:22, 18. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
+1 zu Markus, Bayrisch Blau (Das Bayerische Kochbuch, in der 55. Auflage) hat ein ähnliches papriziertes Rezept, dito La bonne cuisine de Madame E. Saint-Ange]] von 1927. Nur zu. Sollen wir erst einen Entwurf im BNR erstellen oder legst Du gleich los Oliver? Serten Disk Zum Admintest 02:50, 19. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

So, hab nun die 4 Lexikoneinträge eingetragen. Markus, trägst Du Deinen Fund dort selbst bitte selbst ein? Entwurfstatus bei sowas nicht nötig. Den letzten Satz halte ich für "etabliertes" Wissen, was jeder bei chefkoch.de und Co überprüfen will. Damit sollte das Problem vom Zigeunerschnitzel dabei erledigt sein. Ein anderes Thema ist dann noch Paprikasauce, auch für sich relevant, und wird nicht nur fürs Schnitzel verwendet, darum eigener Artikel in Kürze.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:28, 19. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo Oliver, das eintragen als Variante fünf überlasse ich gerne Dir. Mir fehlt dazu die küchenspezifische Nomenklatur ;) Ansonsten ist der Unterschied zum Zigeunerschnitzel gut herausgearbeitet. Daher müsste man eigentlich EF dankbar für die unfruchtbare Diskussion sein. --Markus S. (Diskussion) 12:24, 19. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Paul Franz Falk[Quelltext bearbeiten]

Hallo Oliver, mir stehen die Tränen in den Augen. Das hätte ich von Dir niemals erwartet. Um so herzlicher möchte ich mich bei Dir für Deinen objektiven Beitrag bedanken! Nochmals vielen Dank und Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 13:50, 24. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Literarische Einzelwerke[Quelltext bearbeiten]

Dein Revert ist in Ordnung, da schlüssig begründet. Ich hoffe ehrlich, es findet sich ein Konsens. Es kann imho auf Dauer indes nicht sein, dass "offizielle" Detailseiten Eingrenzungen vornehmen, auf die nicht "offiziell" verlinkt/verwiesen werden darf. Dies wäre imho eine nicht-tolerierbare Inkonsistenz. An der Disk werde ich bescheidenermaßen indes nicht teilnehmen, da es bestimmt jede Menge Wikipedianer gibt, deren Kompetenz in puncto Literatur ganz sicher bedeutend höher ist als die meinige. Bescheidenheit ist eine Zier und meinerseits hier mal sicher angebracht. In diesem Sinne meinen Respekt und viele Grüße, --WahrerWombat DISK 23:19, 29. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Dann nochmal und gleich direkt. Es interessiert die Allgemeinheit einen feuchten Kehrricht, was Du für "schlüssig begründet" hälst. Du hast am 8.September diese Passage mit der Begründung eingefügt [10]:

  • " WP:OMA: Erläuterung, was der Begriff umfasst und was nicht, (mit Quell-Link). Das ist nichts Neues, aber eine solche Klarstellung gehört imho unbedingt hierhin.)"

Das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt, und in diesem gelten aktuell die Regeln, welche sich die Gemeinschaft gegeben hat, oder die in der Anfangszeit entstanden, und allgemein akzeptiert werden. "Nicht tolerierbare Inkonsistenz" ist geistige Inkontinenz, wenn sie dazu führt, daß die maßgeblichen Richtlinien des Projekts gegen den Widerspruch anderer Benutzer verändert werden sollen. "Bescheidenermaßen" - verarschen kann ich mich allein, und mach das häufig genug auch. Also steck Dir den Respekt hin, wo die Sonne nicht scheint, und Du wirst demnächst sicher von WP:VM hören.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:41, 29. Sep. 2013 (CEST) PS: Und nur am Rande die Empfehlung, sprare Dir die Koketterie, mit der Du hier vorgehst. Wer sich einen neuen Account zulegt, weil er nicht mehr mit der Vergangenheit zu tun hat, will was verbergen, auch wenn er angeblich nen sauberes Sperrlog hat. Jedenfalls ist das nicht der Weg, um eine Richtlinie zu ändern. OK, und für all die, welche sich mal wieder an meiner Wortwahl stören:[Beantworten]

  • Text von WP:RLW: "Sie (die Relevanzkriterien) beziehen sich auf Literatur im engeren Sinne, d.h. Epik, Lyrik und Dramatik, jedoch nicht auf Sach- oder Gebrauchsliteratur, also Texte ohne künstlerischen Anspruch."

Benutzer WahrerWombat machte daraus:

Ist diese Formulierung tatsächlich allgemeiner Konsens? Wenn man die Versionsgeschichte verfolgt, sieht man, daß Christof S. sie 2009 nachträglich ohne Diskussion aufgrund seiner eigenen Meinung eingefügt hat [11]. Dem wurde sofort durch MBDortmund widersprochen. Ein Jahr später fügte Sambalolec sie wieder ein [12], auch das ohne nachvollziehbare Diskussion oder Konsens. Die Frage ist also, ob solche Einschränkung der RK wirklich auf diesem Weg im allgemeinen Interesse ist. Also wenn Benutzer A sie unbemerkt in einer randständigen RL einfügt und Benutzer B sie dann auf der allgemeinen Seite kopiert, widerspricht das in meinen Augen deutlich dem Sinn des Gemeinschftcharakters und der Selbstverwaltung.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:58, 29. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo Oliver S.Y., zunächst danke ich Dir für Deine offene Antwort (ich bin ein Freund von Klartext), die ich im Tonfall indes im Hinblick auf Wikipedia:Wikiquette für gänzlich unangebracht halte, zumal mit Androhung einer VM. Ich bedaure dies sehr, zumal ich keinerlei Unfreundlichkeiten in meinem obigen Beitrag erkennen kann. Im Gegenteil äußerte ich dort, dass Dein Beitrag (insbesondere hinsichlich Deines Bearbeitungskommentars) ganz richtig war. Bitte schaue meinen obigen Beitrag dahingehend nochmals in Ruhe an. Es liegt mir auch keinesfalls daran, Dich (oder andere) zu provozieren. Insofern möchte ich Dich bitten und ermutigen, sachlich zu bleiben – für Aufgeregtheiten mir gegenüber besteht (aus meiner Sicht) keinerlei Anlass.
Zur Sache: Den Kontext Deiner Erwiderung verstehe ich so, dass Du vorträgst, die Seite WP:RLW sei von einem „Christof S. 2009 nachträglich ohne Diskussion aufgrund seiner eigenen Meinung“ verändert worden. Wenn das stimmt, ist das sicher keinesfalls korrekt – da stimme ich Dir zu.
Ich möchte Dich indes ausdrücklich darauf hinweisen, dass ich nicht aus irgendetwas "etwas gemacht habe" (wie Du oben behauptest), sondern vielmehr mit meinem Beitrag auf WP:RK vom 8. September 2013 lediglich wortwörtlich (!) dasjenige zitiert habe (mit Wikilink), was genau zu diesem Zeitpunkt auf der Seite WP:RLW stand. Nichts weiter.
Deine obige Einlassung dahingehend, dass ich etwas zu verbergen hätte, weil ich mir „einen neuen Account“ zugelegt habe, ist tatsächlich reine TF, die Dir wegen Meinungsfreiheit natürlich zusteht, mich persönlich indes enttäuscht. Wikipedianer sollten so nicht miteinander umgehen. Insofern bitte ich Dich, WP:AGF anzunehmen, solange Du keine konkreten Vorhaltungen vortragen kannst.
Fazit: Zu sachlichen Diskussionen bin ich stets bereit, obwohl ich meine Zeit lieber in Artikelverbesserungen investieren möchte; dafür sind wir letztlich alle hier, oder?. Mit kollegialem Respekt, --WahrerWombat DISK 02:08, 30. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ach weißt Du, auch andere Mütter haben schlaue Kinder. Und Deine rhetorischen Tricks ziehen hier überhaupt nicht. Du hast nun bereits zweimal die Relevanzkriterien verändert. Das passt nicht zu jemanden, dem es angeblich um Artikelverbesserungen geht. Und dann hast Du sie auch noch in einer Form geändert, die eher die Artikelarbeit anderer Benutzer einschränkt, und keinesfalls fördert. Die Androhung oder Ankündigung der VM kannst genauso nehmen, wie sie gemeint ist. 2 Benutzer haben Dich mit Begründung revertiert, eine weitere Änderung von Dir hätte diese Konsequenz. Was die Sachlichkeit angeht, siehe oben, entweder kennst Du auch Schopenhauer, oder verhälst Dich entsprechend. Ansonsten ein Literaturtip von mir mit vollem Respekt Eristische Dialektik.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:15, 30. Sep. 2013 (CEST) PS: Und wenn Du Dich hier so gut auskennst, kennst sicher auch Benutzer:Wahrerwattwurm, sicher reiner Zufall, aber ich glaube nicht an sowas.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:20, 30. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Oliver S.Y., ich freue mich sehr darüber, dass wir nun deutlich entspannter miteinander kommunizieren (zumindest scheint es mir so). Nochmals möchte ich Dir versichern, dass ich keinerlei "böse Absichten" habe, ganz ehrlich. Bitte: Assume good Faith. Das, was Du als "rhetorische Tricks" bezeichnest, sind tatsächlich keine. Es mag sein, dass Freundlichkeiten in der heutigen Zeit überraschen mögen – diese sind meinerseits indes ehrlich gemeint. Bitte verwechsle auch nicht "Freund" mit "Feind" (wobei ich vielleicht nicht Dein Freund bin, entschuldige dies bitte vielmals, dies kann ich momentan nicht wirklich beurteilen, aber jedenfalls bin ich keineswegs Dein "Feind"). Und auch "einschränken" möchte ich (ohne Konsens) niemanden. Was Deinen Hinweis auf Eristische Dialektik angeht, bin ich Dir dafür im Übrigen sehr dankbar: In meinem "vorigen WP-Leben" bin ich einmal (zum Glück nur einmal!) auf jemanden gestoßen, der sich in einer Artikeldiskussion so verhielt (Du warst es nicht). Damals dachte ich, ich wäre im falschen Film, man wollte meine Ressourcen binden (vielleicht war es tatsächlich auch so). Den Begriff "Eristische Dialektik" selbst hatte ich inzwischen schon vergessen; ich bookmarke ihn mir nun mal vorsichtshalber, für künftige Erlebnisse (hoffentlich nicht für solche zwischen uns beiden).
Was den "WahrenWattwurm" angeht, so ist meine Namensähnlichkeit mit ihm ebenfalls rein zufällig: eigentlich wollte ich schlicht "Wombat" heißen, bei der Account-Anmeldung wurde das indes leider (IT-seits bereits) abgelehnt.
Fazit (nochmals): Ich bitte um WP:AGF. Du prügeltest den / drohst dem Falschen. Gruß, --WahrerWombat DISK 02:58, 30. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag (mir wichtig): Ich habe keine Probleme damit, wenn Du meine Beiträge (bisweilen) beobachten möchtest. Ich bemühe mich grundsätzlich, stets freundlich und fair zu sein. Solltest Du einmal einen Beitrag von mir finden, den Du dahingehend beanstanden möchtest, tue das gerne auf meiner Disk-Seite, bitte aber stets freundlich. Dann bist Du stets willkommen. Gruß, --WahrerWombat DISK 03:14, 30. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Marcella Hazan[Quelltext bearbeiten]

Da das dein Fachgebiet, wirf doch bitte mal einen Blick auf den Artikel. Danke.--fiona© (Diskussion) 17:32, 30. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Danke für den Hinweis und den interessanten Artikel. Nicht wirklich mein Thema, da weder Italienische Küche noch USA mich groß interessieren. Ihr Name fiel mir nur mal auf, weil eine Verbindung zu den Young Turks nahe lag. Aber wenn, betraf das ja ihren Mann, und war ne andere Epoche.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:46, 30. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Canache[Quelltext bearbeiten]

Hallo Oliver, da ich dich als Experten im Lebensmittel- und Gastrobereich schätze (und ich keiner bin) – könntest du dir mal bitte die letzten Änderungen im Artikel ansehen? Ich bin mir nicht sicher, ob sie sachdienlich sind. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 19:59, 30. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo Jossi! Den hatte ich gar nicht auf meiner Beobachtungsliste. Also es gibt hier 3 Grundauffassungen, die wir immer wieder harmonisieren müssen. Industrie, Handwerk und Hauswirtschaft, mit den Überschneidungen der Großbäcker und Manufakturen. Der alte Text war ziemlich niedrigschwellig, und enthielt Einiges, was man durchaus als subjektiv, also POV betrachten kann. Darum waren die Kürzungen soweit in Ordnung, und die Verschiebung ist wieder mal Interpretationsspielraum. Der Begriff Ganache hat unbestritten eine größere weltweite Verbreitung. Aber die Fachsprache in Deutschland ist nunmal im DLMB festgelegt, und als Form der dortige Inhalt zu wählen, wenn man sich für diesen Begriff entscheidet. Ich persönlich würde als Lemma lieber den deutschen Begriff "Pariser Creme" verwenden, aber der ist beim Googlefight hoffnungslos unterlegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:08, 30. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, dann bin ich soweit beruhigt. Gruß --Jossi (Diskussion) 23:08, 30. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Temporärkopie Benutzer:Oliver S.Y./Kdn[Quelltext bearbeiten]

Hallo Oliver, denkst Du bitte noch daran, diese Temporärkopie auszubauen oder löschen zu lassen? Die Versionsgeschichte ist hierbei nicht erhalten, so kann das nicht stehen bleiben. Danke und Gruß, --emha d|b 21:41, 1. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Stimmt, ist erledigt. Ist das Werk meines ersten Mentees, als der nach der Löschung aufsteckte, wollte ich es noch als Vergleichsobjekt behalten, aber letztendlich bringts nicht, mit der Begründung, andere sind viel mieser, den Artikelbestand zu verringern, auch wenns ungerecht ist. Wie kommst Du drauf? Ja nicht besonder prominent verlinkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:50, 1. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Danke Dir! Ich hatte damals die (sehr auffälligen) Logos in die Dateiprüfung gegeben, und habe heute beim Aufräumen im Altbestand des Support-Teams das zugehörige Ticket zur Freigabe gefunden. Dein Mentee wollte wissen, wie man die Bilder (wieder) in den Artikel einbaut. Beim Nachschauen, welchen Artikel das betrifft, sah ich die ganze Geschichte. Ich stimme Deinen Ausführungen in der LD weitgehend zu. Freundliche Grüße emha d|b 00:10, 2. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Musikfestival RK[Quelltext bearbeiten]

Danke für dein Votum. Aufgrund einer Diskussion gibt es jetzt noch einen zweiten Vorschlag: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wikipedia:Relevanzkriterien.23Musikfestivals_.28Vorschlag_2.29. Gruss --Nightwish62 (Diskussion) 13:03, 2. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:DiamondsinBeautheSky/Heidelbeerkuchen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Oliver S.Y., ich würde mich freuen, wenn du -wie beim Schokoladenkuchen- nun auch beim Heidelbeerkuchen (→ Benutzer:DiamondsinBeautheSky/Heidelbeerkuchen) mithelfen könntest und dich unter Benutzer Diskussion:DiamondsinBeautheSky/Heidelbeerkuchen an einer Diskussion zum Artikel mit beteiligen könntest.

1849 liegt von Henriette Davidis ein Rezept zum Heidelbeerkuchen vor, vgl. HIER.

Bitte nicht denken, dass ich jetzt mit x-Kuchenartikeln um die Ecke komme: Nein, es bebleibt nur auf den Schokoladenkuchen und den Heidelbeerkuchen, da das Fehlen beider Lemmas nun endlich ein Ende -meiner Meinung nach- finden sollte. Beide Kuchen sind relevant und der Heidelbeerkuchen ist in Sachsen, insbesonders im Vogtlandkreis DER Kuchen. Ich würde mich über jegliche Unterstützung deinerseits auch beim Heidelbeerkuchen freuen. Herzliche Grüße, --DiamondsinBeautheSky (Diskussion) 01:23, 4. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Also wir hatten einen schlechten Start, darum nochmal auf Anfang. An dem Schokoladenkuchen hatten sich zuvor zig Benutzer versucht, darum war das Lemma umstritten und gesperrt. Heidelbeerkuchen hat bislang niemand versucht, also nur zu. Die Relevanz ist durch den Lexikoneintrag geklärt, auch wenn das sicher nicht jeder so sieht. Also Du wirst meine Unterstützung in einer absehbaren Löschdiskussion bekommen. Gibt übrigens auch schon ein Rezept von 1785 [13], was dem Kuchen nahe kommt, den ich unter diesem Namen bis heute kenne. Und auch ein Rezept von 1865, mit Hefeteig [14]. Nur weißt Du, was mir an dieser Stelle auffällt? Heidelbeerkuchen ist genauso Variantenreich, wie die Kuchen jeder beliebigen anderen Obstsorte auch, und das sollte unter Obstkuchen beschrieben werden. Du verzettelst Dich wie viele andere auch in Details, während das wirklich enz. Bedeutsame, die Hauptartikel in schlechtem Zustand vor sich hin vegitieren. Die Regeln geben Dir Recht, darum helfe ich Dir bei Bedarf, aber ich erkenne immer noch nicht den Sinn dahinter. Was das Erzgebirge und Vogtland angeht, woher willst das mit dem "insbesondere" wissen? Aus eigener Erfahrung, die taugt selten was, oder kannst Du Vergleiche mit dem Sieger/Sauer/Emsland oder die Uckermark treffen? XYZ-Kuchen gibt es dort, wo XYZ wachsen, ganz simpel, einziger Unterschied, die einen sagen Heidelbeere, andere Blaubeere, Schwarzbeere, Mollbeere, Wildbeere, Waldbeere, Bickbeere, Zeckbeere oder Moosbeere, und nennen ihre lokale Variante so. Mein Googlefight geht übrigens 85.000 zu 65.000 für Blaubeerkuchen aus. Und hoppla, für Blaubeerkuchen gabs bereits einmal nen SLA. Das nur als Randbemerkung.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:36, 4. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
→ Heidelbeerkuchen (müsste nur noch erstgesichtet werden). Bei dem Erzgebirge und dem Vogtland handelt es sich tatsächlich um eigene Erfahrung, da ich aus dem Vogtlandkreis komme. Und dort ist der Heidelbeerkuchen eine Spezialität. Die frühere nachweisliche Existenz von 1785 habe ich eingebaut, vielen Dank dafür! Dr. Oetker kennt den Kuchen nicht unter dem Begriff "Blaubeerkuchen". Meinst du wirklich, dass es der richtige Begriff ist? Herzlichen Gruß und Danke für dein Bemühen, --DiamondsinBeautheSky (Diskussion) 14:14, 4. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Der Oetker ist hier relevanzstiftend, kann man so machen. Aber gemäß WP:NK ist eigentlich Blaubeere zu nehmen. Spannend wirds, wenn wir bei der amerikanischen Variante ankommen, denn Blueberry und Bilberry sind ja auch teilweise was anderes.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:21, 4. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich hab den erwarteten LA mit LAE beendet, abwarten was geschieht. Ich bin davon ausgegangen, daß Du die Grundprinzipien verstanden hast. Ich finde jedoch unter der Onlineausgabe von Oetkers Lebensmittellexikon keinen Eintrag. Wo hast Du den gefunden? Schokoladenkuchen findet man unter [__referrer[extensionName]=Oetkersearch&tx_oetkersearch_pi1[__referrer][controllerName]=Search&tx_oetkersearch_pi1[__referrer][actionName]=encyclopedia&tx_oetkersearch_pi1[__hmac]=a%3A2%3A{s%3A5%3A%22query%22%3Bi%3A1%3Bs%3A10%3A%22controller%22%3Bi%3A1%3B}a6579fc182c4b8a34206f5e534d1e5462b267aa3&tx_oetkersearch_pi1[query]=schokoladenkuchen]. Hab ich irgendeinen Eingabefehler übersehen?Oliver S.Y. (Diskussion) 16:22, 4. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bilder Zigeunerschnitzel[Quelltext bearbeiten]

kann es denn wirklich sein, daß ihr nach Wien düst, tolle Bilder macht, aber unser mittlerweile abgesprungener Fotodingsda weder willens noch in der Lage war, die Bilder eindeutig zu kennzeichnen oder gar sowas Trivuiales wie kategorien beizufügen? Ich mein, wenn ich als Geowissenschaftler meine Proben nicht kennzeichne und dokumentiere, sprich zum Bild den Hammer und Benamsung beilegen, zur Probe den Fundort und die Orientierung, dann krieg ich den Schotter völlig zu Recht um die Ohren gehauen. Ich werde noch zum Stoppock, wenn ihr bei den Bildern keine Kategorien beifügt, dann sind sie wertloser Müll - die Artikel sind nach wie vor unbebildert, das ist eine granatenmäßige Sauerei. ?`??)=##+)/?%&&/$($§ Serten Disk Zum Admintest 02:49, 4. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

handwerk, mal sehen was unsere akademistischen W-Fanten damit anfangen Serten Disk Zum Admintest 03:21, 4. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Zum Vorschlag bei WP:Q, meine Zustimmung hast Du, bin erstaunt, schon 10 Stunden ohne Veto, siegt da tatsächlich mal der Sachverstand, würde mich freuen. Die Zwischenstufe zwischen Wissenschaft und Hauswirtschaft kommt generell viel zu kurz. Trifft ja auch auf Kupferschmiede, Sattler und Schlosser zu.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:38, 4. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hoffentlich geht die Fassung dauerhaft durch! Dadurch wird die Enzyklopädie nicht weniger akademisch, sondern faktisch genauer. Auch wenn mancher akademistische Wikifant mangels Überblick über das Leben outside Studierstube nicht recht weiß, was Handwerk ist... , ist der Vorteil der Regel darin, dass für das Handwerk nicht mehr jede Netz- oder Pressequelle potentiell zitierfähig ist, sondern esoterischem Theoriefindungen, PR-Geschwätz oder vor Unkenntnis strotzenden Presseberichten die Forderung nach fachkundlich anerkannten Belegen entgegengesetzt werden kann. --Alupus (Diskussion) 14:54, 4. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich freue mich ja diebisch, wenn ich unsere "Akademismus-Klassismus-Diskriminierung-ist-schrecklich-Fraktion" dabei erwischen kann, wenn sie per akademischischem Gedödel versucht, u.a. das handwerk oder Geschichtsschreibung in verbänden, Museen und Institutionen au0erhalb der Unis kleinzumachen. Serten Disk Zum Admintest 15:08, 4. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Zur Kenntnis: Kategorie:Spaghetti[Quelltext bearbeiten]

Falls sich der Benutzer nicht meldet, bitte hierauf reagieren. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 18:35, 4. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Unter Rechtsextremisten gesagt[Quelltext bearbeiten]

Diskussion:Zigeuner#Einleitung steht ja schon länger da, grade kleiner EW und Artikelsperre, weil das Wort nur von unseresgleichen verwendet wird. Hau mal drauf. Serten Disk Zum Admintest 15:26, 5. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

LP Schokoladenkuchen[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend, Oliver S.Y.! HIER habe ich die Löschprüfung des Schokoladenkuchens gestartet. Liebe Grüße und mit Bitte um Beiteiligung, --DiamondsinBeautheSky (Diskussion) 22:46, 13. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Schokoladenkuchen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Oliver S.Y.!

Die von dir stark überarbeitete Seite Schokoladenkuchen wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:14, 15. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]

Hering[Quelltext bearbeiten]

Konnte nunmehr sehr günstig (einstellig :) ) einen Hering als Gebrauchtware erstehen. Lieferung in einigen Tagen. Wollte keinen Litstipantrag dafür stellen, erstens interessiert es mich zu sehr, zweitens, lassen wir das. --Alupus (Diskussion) 23:10, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Viel Spaß, wirklich ein interessanter Klassiker, und auch wenn manches "ungewohnt" erscheint, denke ich, es ist zumindest die Küchentradition bis 1990 dort festgehalten. Wenn man Rosins Show sieht, die Pfuscher konnten weder vor noch nach 1990 kochen, mit und ohne Hering hoffnungslos. Gerade die Garnituren und Saucen sind echt lecker, wenn man ne Idee braucht für ein "Mottoessen".Oliver S.Y. (Diskussion) 23:14, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Rosin. Vgl. mal Gault Millau und sternefresser.de über ihn. Unterschiedlicher kann es kaum ausfallen... . Schon erschreckend, was einem aber in den Coachingformaten präsentiert wird. Da man es so ähnlich wohl selbst als Gast auch schon oft genug erlebt hat, ist mein Interesse an Restaurantbesuchen ziemlich mau. --Alupus (Diskussion) 23:19, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kirschkuchen[Quelltext bearbeiten]

→ Kirschkuchen. Könntest Du als langjähriger Projektmitarbeiter im Portal Essen und Trinken den Artikel im Auge behalten. Habe mich eng an anderen Kuchenartikel und auch an den sehr umstrittenen Schokoladenkuchen gehalten. Kirschkuchen ist relevant und weist eine historische und traditionelle Historie auf. Lieben Gruß, --DFGES33 (Diskussion) 22:58, 16. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich bin nicht happy darüber, besonders da mir Diamond versprach, nach dem Heidelbeerkuchen keinen weiteren derartigen Artikel zu schreiben :( ABER - in meiner Arbeitsweise bin ich gleichmäßig gerecht und direkt. Du hast einen Lexikoneintrag dafür benannt, damit ist die Relevanz des Themas gegeben. Es ist nicht an uns, Lexika zu beurteilen. Kirschkuchen liegt mit 365.000 gefilterten Googlehits auch weit jenseits der 1000er Grenze, die viele andere Gerichte verfehlen, die in LDs bereits bestätigt wurden. Kann nicht sein, daß man eine bolivianische Mehlmischung für relevant erklärt, da exotisch, aber solches Basisbackwerk nicht. Erschreckend finde ich, das Melonenkuchen mehr als 3000 Hits hat, hoffe, nicht auch in einem Lexikon ^^.Ich nehms auf meine BEO. Cu Oliver S.Y. (Diskussion) 23:10, 16. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Karotten/ Zucchini? Giengen Süßen Kuchen - lieber nicht. Serten Disk Zum Admintest 17:01, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kaiserliche Olio-Suppe[Quelltext bearbeiten]

Hallo Oliver, kennst Du eigentlich dieses Hofgericht aus Schönbrunn? Es gab dafür die extra Olio-Küche (eine der 12 Spezial-Hofküchen) und diese Suppe wurde stets nur für die rund 2000 Gäste des kaiserlichen Hofballes (nicht zu verwechseln mit dem Ball bei Hofe) gekocht. Olio kommt aber nicht vom italienischen Wort für Öl, sondern vom spanischen Ollapotrida-Eintopf. Und sie war tatsächlich ein Gericht aus 13 Fleischsorten (Rind, Schwein, Wild, Geflügel) mit viel Gemüse und Gewürzen - serviert mit in Zucker glacierten Kastanien. Leider hab' ich das genaue Rezept & das Drumherum bisher nur in einem einzigen Buch ("Wiener Sammelsurium") gefunden. Interesse? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:49, 16. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Danke, aber das ist leider wirklich ein Gebiet, was mich überhaupt nicht interessiert. Selbst über Vatels Werk weiß ich eigentlich nur paar Anekdoten aus dem Film. Hofküche nicht mein Ding.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:52, 16. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
O.k., war nur eine Frage, mein Revier ist es ja auch net, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:55, 16. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag Kirschkuchen[Quelltext bearbeiten]

Es wird hier einem jegliche Lust genommen: Nun wird der Kirschkuchen über Löschkonferenz gelöscht... Wie kann ich dagegen vorgehen? MfG, --DFGES33 (Diskussion) 16:14, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, siehe RK:Allgemeines, den Eintrag im Lexikon hast nachgewiesen, die Verbreitung für Google findest hier [15]. Beides klare Argumente für Behalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:33, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

(Muster-)Artikel Himbeerkuchen[Quelltext bearbeiten]

→ (Muster-)Artikel Himbeerkuchen (Lemma ist gemäß WP:RK relevant) + DIES. LG, --Backkochexperte (Diskussion) 18:16, 19. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Zitronenkuchen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Oliver S.Y.,

ich habe HIER den Artikel komplett umgearbeitet. Ein Einzelartikel zum Zitronenkuchen ist definitiv angebracht (große Bekanntheit/Gegenwärtigkeit des (Oetkers-) Fertigkuchen vom Supermarkt)- hebt sich zudem deutlich von den anderen Kuchen aus der Kategorie Obstkuchen / Obsttorte ab.

Ich bitte um eine Chance, dass der Artikel vorerst im Artikelnamensraum bleibt, bevor auf eine Dauerweiterleitung auf Rührkuchen zurückgegriffen wird. Meine tiefste Überzeugung zum Einzelartikel über Zitronenkuchen wird dich auch nicht enttäuschen. Ich würde mich freuen, wenn du mir mein Anliegen gewähren könntest. MfG, --DFGES33 (Diskussion) 13:37, 23. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Schade das Du nicht Deinen Mentor um Hilfe bittest, bevor Du hier weiter auf Konfrontation gehst. Offenbar hast Du noch nichtmal kapiert, was das Problem ist, und wer es hier wie lösen will. Du machst so ziemlich alles falsch, was man falsch machen kann. Siehe [16], einer der Hauptgründe für die vielen Konflikte von neuen Benutzern ist, daß sie meinen, die Weisheit allein mit Löffeln gefressen zu haben. Das Problem sollte insgesamt beim zuständigen Fachportal besprochen werden, wenn von der bisherigen Strategie abgewichen werden soll. Das Zitronenkuchen ein Rührkuchen und kein Obstkuchen ist, sollte man vieleicht vorab akzeptieren, ehe man hier weiter rummault. Und bitte versuche nicht, wie die anderen Clowns unsere Grenzen auszutesten, das könnte ein sehr schnelles Ende Deiner Mitarbeit bedeuten. Für Entwürfe von Mentees gibt es den Benutzernamensraum, nutze diesen. Das hier war Strike 2, was beim Dritten passiert, weißt Du sicher.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:20, 23. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Oliver, ich sage da jetzt nicht viel dazu, aber deine Wortwahl finde ich eher unpassend und das insbesondere einem neuen Autor gegenüber. Es war eine freundliche Anfrage und ich sehe nicht warum du da derart unfreundlich reagieren musst. Vielleicht solltest du einmal WP:VGN lesen. Ehe du zu härteren Bandagen greifst, wäre es nett, wenn du mich darüber informieren würdest. Ansonsten wünsche ich dir einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:42, 23. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Irgendwie wird es jetzt doch langsam etwas merkwürdig. Ich komme mir vor wie ein Stück Bienenstichkuchen, da war heute ein ganzer Schwarm Wespen bei mir. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:17, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

dnvp[Quelltext bearbeiten]

als ich die Frage auf der Wikipedia Auskunft sah, dachte ich mir nur "Oh man das ist doch allgemeinwissen" und ich wollte alle Antworten auch überlesen, aber irgendwie sprang mir deine ins Auge. Dann lass ich deine Antwort auf seine Frage und sah da diese komische Abkürzung, die mir trotz Realschulabschluss mit einer Note 1 in Geschichte (UND DAS IN BAYERN!!!!!!!!!) ein Fremdwort war. Ich googelte und siehe da... deine Antwort entspricht wirklich der Wahrheit. Ich wundere mich, warum ich noch nieeee etwas von dieser Partei geschweige denn der Koalition gehört habe? Ich hab tatsächlich was neues gelernt bei der 08/15 Frage. Danke für deine ausführliche Antwort! So kann man aus einer Allgemeinwissenfrage eine Diplomarbeit machen. Das Kultusministerium Bayern erwartet ein nettes schreiben. Wir werden in Bayern nur gelernt dass NSDAP was schlechtes war und die einzige siegerpartei, alle anderen Parteien waren verboten und blabla die ganze story, dass es eine Koalitiongab darf anscheinend in Bayern keiner wissen.--Expertefuer (Diskussion) 14:15, 24. Okt. 2013 (CEST)expertefuer[Beantworten]

Hallo! Also ich will jetzt nicht sagen, daß die DDR-Bildung in dem Punkt besser war, aber der Ansatz war ein anderer. Es ist einer der Punkte, wo ich bis heute immer wieder entsetzt bin, wie wenig "Westdeutsche" trotz des Überangebots an demokratischer Aufklärungsliteratur vermittelt bekommen, während die SED-Indoktrinierung doch am Rande mehr Faktenwissen enthielt, als man denkt. Die Richtung ging damals wohl in die Richtung, daß Hitler nur durch die Zusammenarbeit mit der Industrie/dem Großkapital und der bürgerlichen Mitte an die Macht kommen konnte. Was eben auch nicht so stimmte, da es den bürgerlichen Widerstand gegen die Nazis ausblendete oder kleinredete. Wenns Dich interessiert, können wir uns gern noch über paar andere Punkte unterhalten^^, die mir das immer wieder aufstoßen. So die These, daß es einen engen Bezug zwischen Preußen und den Nazis gegeben hat. Wird mir als Berliner Preuße immer wieder gern vorgehalten, nur wenn man sich mit der Geschichte beschäftigt, war in Preußen die politische Auseinandersetzung noch viel heftiger als in anderen Teilen Deutschlands. So lagen dort sowohl die Wahlkreise mit den höchsten wie niedrigsten Wahlergebnissen für die NSDAP, und wenn man die Führungsriege der Nazis anschaut, so stellt man eine gewisse Dominanz von Süddeutschen aus katholischen Gebieten fest, und über dem Zusammenhang kann man sich seine eigenen Gedanken machen. Die Fakten sind bekannt, aber werden heute wie vor 89 ziemlich einseitig interpretiert. Und kannst ja noch was überprüfen, was mir sehr oft unbeachtet bleibt, die "Machtergreifung" erfolgte auf der Grundlage der Wahlergebnisse vom November 1932, obwohl beide Parteien nur über 42% der Abgeordneten verfügten (248 von 584). Erst mit der Märzwahl erhielten sie eine Mehrheit vo 340/647, was teilweise als Niederlage angesehen wurde, da die KPD und SPD fast identische Wahlergebnisse bekam, obwohl deren Verfolgung bereits stattfand. Dies waren knapp 52% der Stimmen, darum wende ich mich immer dagegen, wenn gesagt wird, "Die Deutschen" hätten. Es gab genug andere Stimmen. Was aber eben auch bei der SED nicht stimmte war die These, das die Zersplitterung der Arbeiterklasse in KPD und SPD der maßgebliche Fehler war. Beide zusammen hatten nie mehr als 40%, was interessant wird, wenn man die Wahlergebnisse von SPD und PDS/Linken sieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:01, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
wenn man die Führungsriege der Nazis anschaut, so stellt man eine gewisse Dominanz von Süddeutschen aus katholischen Gebieten fest
Hast Du da einen Beleg? Gut, Göring und Himmler waren Oberbayern. Aber man kann jedenfalls nicht sagen, dass bis 1933 die Wahlergebnisse in Süddeutschland deutlich über dem Schnitt lagen. Die besten Ergebnisse hat die NSDAP eher im Osten des Reichsgebiets geholt, siehe z.B. [17] oder auch [18]. Auffällig die schwachen Resultate im katholischen Westfalen und Rheinland, was ja auch Preußen war. Dass es in der Arbeiterstadt Berlin relativ schlechte Ergebnisse gab, ist hingegen nicht unbedingt verwunderlich. --Grip99 00:30, 4. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Beleg? Für was, die Herkunft? Die Verteilung der "preußischen Wahlkreise" kann jeder nachlesen, sowohl die höchsten als auch die schlechtesten Ergebnisse für die NSDAP lagen dort, für die dnvp kenn ich die Verteilung nicht. Hitler Braunau/Österreich, Himmler/München, Goebbels/Rheydt im Rheinland, Hess - Internat Bad Godesberg/Rheinland, Hermann Göring Rosenheim/Bayern, Ernst Röhm München, Streicher Fleinhausen bei Augsburg, Ribbentrop Wesel/Niederrhein, Ley Dorf im Oberbergischen, von Papen Werl in Westphalen, Jodl Würzburg, Kaltenbrunner Österreich, Speer Mannheim, Sauckel Haßfurth, Frank Karlsruhe, Neurath Württemberg, Frick Pfalz, Fritzsche Bochum, Eichmann Solingen, Bühler Waldsee, Hofmann Innsbruck, Schmitt Heidelberg, Gürtner Regensburg, Todt Pforzheim, Frank Karlsbad, Schörner München, Mengele Günzburg. Eine Auswahl der obersten Führung, aus Partei, Staat und Militär. Einziger Berliner Nazi von "Forma", war Schirach, der als Hauptkriegsverbrecher angeklagt wurde. Dönitz kam aus Grünau bei Berlin, hatte aber 33 keinen Bezug. Der Schwerpunkt der Herkunft ist also eindeutig Süden und Westen, die Nord-, Mittel- und Ostdeutschen kann man gut überblicken, ihre Verantwortungsgebiete waren nicht so prominent, die Verbrechen nicht weniger schlimm, aber es geht da auch um eine Frage der Motivation und damit verbunden der Herkunft, die eben meist nicht preußisch-protestantisch beeinflusst war.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:58, 4. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]










mal ne frage hinterher...Warum steht sichel und hammer immer gleich für Kommunismus? sollen die Leute was sich das Wappen Österreichs ausdachten echt kommunistischen Hintergrund gehabt haben? --Expertefuer (Diskussion) 18:27, 24. Okt. 2013 (CEST)expertefuer[Beantworten]

Siehe Hammer und Sichel, durch die Wahl dieser Symbolik für die kommunistische Sowjetunion gewann es unwahrscheinliche Popularität. Und wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, war dies auch die wichtigste Leistung/Erkenntnis Lenins, das man Rußland oder überhaupt die Welt nur erobern/gewinnen konnte, wenn man die gesamte arbeitende Klasse für sich einnimmt, und nicht pauschal Bauern oder Landarbeiter/bevölkerung dem Bürgertum zurechnet, wie es Marx und Engels taten, und warum sich gerade in Westeuropa dieser Gedanke von der Führerschaft der Arbeiter/Proletarier etablierte. Was eben auch daran lag, das hier das Verhältnis proportional ganz anders lag als in vielen Teilen Rußlands, wo noch Verhältnisse herschten, wie kurz nach dem Ende der Leibeigenschaft. Die in Rußland erst 1861 stattfand, erst kurz vor dem Ende der Sklaverei in der USA, und mit noch schlimmerer anschließender Abhängigkeit durch Tagelöhnerei, Pachtwucher und Überschuldung.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:44, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Gulasch[Quelltext bearbeiten]

Guckst du mal bitte? --2.207.164.66 22:48, 28. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Och Nöh! Nicht schon wieder die Sauerkrautgeschichte... Problem an der Sache, von Frau Foede ist "Petra Foede: Wie Bismarck auf den Hering kam. Kulinarische Legenden, Kein & Aber 2009, ISBN 978-3-0369-5268-0" ein empfohlenes Werk des Fachportals, nicht das angegebene. Kann ich Label also in dem Punkt Standardwerk nicht widersprechen. Aber es ist eine anerkannte Fachautorin, als deren Zitat völlig legitm entsprechend WP:Q.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:11, 28. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Böfflamot[Quelltext bearbeiten]

Lieber WP-Chefkoch,

der Artikel ist gerade in der QS, er ist aufbereitet, vielleicht hast Du ja noch einen schönen Beleg, ich hab auf die schnelle mal einen Weblink eingefügt, der allerdings nicht so ganz tauglich ist. Außerdem stand im Artikel, es sei mit dem Sauerbraten vergleichbar, allerdings sieht das für mich eher nicht so aus, da ein Sauerbraten, wie der Name schon sagt, normalerweise in Essig eingelegt wird, das Böfflamot aber in Rotwein, also ist das eher ein "einfacher" Schmorbraten, oder sehe ich das falsch? Gruß, --Kurator71 (D) 16:59, 29. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Also keines der Küchenlexika führt das Gericht. Da es aber die 1000/100 Googlegrenze schafft, artikelrelevant, auch wenn ich das nicht toll finde.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:08, 30. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]
Wollt ihr das wirklich soo schreiben ? Is fast so schlimm wie Schofför --RobTorgel (Diskussion) 16:45, 30. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]
Danke für den Link, also wenn ich das lese, "a la mode", heißt soviel, wie der Koch es mag, mehr nicht. Also kein Standardrezept, und ne üble Falschschreibung ohne Witz und Bedeutung, muss ich mir die 100 Links doch nochnmal genauer anschaun.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:00, 30. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Some like it cold[Quelltext bearbeiten]

Kannst du mal einen Blick auf Kugel Eis werfen? Wenn ja, werde ich Scheibe Brot und Schluck Milch vorbereiten... GEEZER... nil nisi bene 13:59, 30. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Was ist denn das für ein Bockmist, und dazu noch von Benssenson, also nem Veteranen. Das ist ja unverhüllte TF pur, egal ob Lemma oder fast jeder Satz, so SLA-fähig. Eine Kugel Eis ist eine Eiskugel aus Speiseeis, mehr nicht...Oliver S.Y. (Diskussion) 15:07, 30. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]
Im Alter häufen sich die Black-Outs - das kenne ich auch... :-) GEEZER... nil nisi bene 16:42, 30. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:44, 1. Nov. 2013 (CET))[Quelltext bearbeiten]

Hallo Oliver S.Y., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:44, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Kartenwunsch[Quelltext bearbeiten]

Guckst Du hier? --Chumwa (Diskussion) 08:07, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:48, 4. Nov. 2013 (CET))[Quelltext bearbeiten]

Hallo Oliver S.Y., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:48, 4. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Oliver_S.Y./Archiv14&oldid=210649575“