Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2014/Oktober

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Islamischer Staat (Organisation): Soldaten des Kalifats – Dschund al-Khalifah

Moin! Im o. g. Artikel gibt es Probleme hinsichtlich des Anführens der in den deutschen Medien (Welt, Spiegel, Focus, FAZ, FR etc. pp.) verbreiteten Begriffe „Soldaten des Kalifats“ – Dschund al-Khilafah, dessen Verwendung auch im wissenschaftlichen Bereich nachgewiesen wurde. Hierzu bitte ich um Teilnahme an der laufenden Diskussion unter Diskussion:Islamischer Staat (Organisation)#3M zu Soldaten des Kalifats – Dschund al-Khalifah. Vielen Dank. --GUMPi (Diskussion) 00:29, 2. Okt. 2014 (CEST)

Dein Satz beginnend mit "Im o. g. Artikel gibt ..." scheint grammatikalisch falsch und ist auf jeden Fall schwer verständlich. Bitte verbessern. --Distelfinck (Diskussion) 00:57, 2. Okt. 2014 (CEST)
Danke Distelfinck! Hinweis: Kursivgestellter Teilsatz betr. des wissenschaftl. Bereichs wurde nachträglich ergänzt. --GUMPi (Diskussion) 12:44, 2. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 13:03, 2. Okt. 2014 (CEST)|2=gelöst

Todesart von Ernst Loof

Ich bitte um dritte Meinungen auf Diskussion:Ernst Loof zu der Frage, ob es angebracht ist, im Artikel "starb nach längerer Krankheit" zu schreiben. --PM3 18:41, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 09:57, 13. Okt. 2014 (CEST)|2=gelöst

Letalität und Letalitätsrate, Dunkelziffer usw.

Im Artikel Ebolafieber-Epidemie 2014 läuft seit 5. Oktober 2014 eine Diskussion, angefangen mit dem Beitrag Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014#~rate, dann fortgeführt im Abschnitt Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014#offizielle Zahlen offensichtlich Schrott nicht ausreichend valide. Benutzer:Rainald62 ist der Meinung, Letalität und Letalitätsrate würden synonym gebraucht. Weiter geht es um die Dunkelziffer, die er für nicht so wichtig hält, die Angaben im Artikeltext dazu bezeichnet er als „TF zur Wichtigkeit der Unsicherheit der Fallzahlen ist irreführend“. Die Grafik Datei:Deceased per day Ebola 2014.png wurde von ihm gelöscht, danach von Benutzer:Designtheoretiker wieder eingefügt. Die Änderungen im Artikel und die Aussagen von Rainald62 führen zu Ablehnung auf der Diskussionsseite, auf der v.a. Designtheoretiker genatwortet hat, ich habe gestern meine Sicht dort hinterlassen. Im Artikel geht es u.a. um folgende Änderungen durch Rainald62: Spezial:Diff/134723833/prev, Spezial:Diff/134724049/prev, Spezial:Diff/134821132/prev. Da der Ton in der Diskussion mittlerweile nicht mehr der WP:Wikiquette entspricht, bitte ich um eine Dritte Meinung. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:12, 12. Okt. 2014 (CEST) P.S. ich werde dies auch auf Wikipedia:Redaktion Medizin mitteilen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 16:59, 16. Okt. 2014 (CEST)|2=gelöst

Ab wann ist ein Belege-fehlen-Baustein gerechtfertigt?

Ist ein Belege-fehlen-Baustein gerechtfertigt, obwohl der Artikel eine hohe Einzelnachweis-Dichte aufweist und nur vereinzelt Sätze komplett unbelegt sind?

Bitte um dritte Meinungen unter Diskussion:Deutsche Militärzeitschrift#Belege fehlen. --Q-ßDisk. 10:55, 16. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Q-ßDisk. 20:56, 16. Okt. 2014 (CEST)|2=Nicht mehr aktuell

Friedrich Griese ein Antisemit

Es geht darum, ob Friedrich Griese als Antisemit bezeichnet werden kann oder nicht. Die Gegenpartei (Allonsenfants und Ganomed) führt dazu einen einzigen Beleg an, nämlich Gerd Simon: "Art, Auslese, Ausmerze ..." etc. Ein bisher unbekanntes Wörterbuch-Unternehmen aus dem SS-Hauptamt im Kontext der Weltanschauungslexika des 3. Reichs (Publikationen der Gesellschaft für interdisziplinäre Forschung, Bd. 1), Tübingen 2000, S. 28., online einsehbar hier. Es geht um den ersten Satz im Abschnitt "Ein Chef und ein Freund: Will Vesper". Für mich ist das kein enzyklopädisch verwertbarer Beleg. Die Arbeit von Simon enthält auf den Seiten 26-28 eine Darstellung Grieses, bei der das Thema Antisemitismus überhaupt nicht vorkommt. In der Überleitung zu Vespers, der (zu Recht) als Anisemit bezeichnet wird, fällt der Name Griese. Ob sich die Formulierung "mehr noch" auf den Antisemitismus oder auf die Direktheit bezieht, bleibt für mich unklar. Keinesfalls kann man aus dieser Nebenbemerkung eine enzyklopädisch verwertbare Darstellung Grieses als Antisemit ziehen. Eine andere Literaturdarstellung dafür existiert auch nicht. Was meint ihr? --Usteinhoff (diskUSsion) 11:47, 2. Okt. 2014 (CEST) Ups, Diskussion dazu ist hier zu finden. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:48, 2. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:08, 17. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Jaunde

Siehe Diskussion:Jaunde#Schreibweise. Kein Grund für Nennung der französischen Schreibweise in einem Land, das auch Englisch als Amtssprache hat, ersichtlich. Jaunde hat die HK 20, Yaoundé 18. Die amtliche deutsche Bezeichnung ist Jaunde, siehe Deutsche Botschaft Jaunde, auch von der StAGN wird Jaunde als Schreibweise empfohlen. Zudem ist es die Verwendung des in den dt.-sprachigen Medien verbreiteteren Namens sowie einheitlich zu Jaunde-Station, Tagebuch der Jaunde-Station und Jaunde-Texte von Karl Atangana und Paul Messi. --146.82.18.215 17:58, 2. Okt. 2014 (CEST)

Siehe [1]. --PM3 23:30, 2. Okt. 2014 (CEST)
Und [2]. --PM3 23:34, 2. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:11, 17. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Fair Game (Scientology)

Liebe Mitautoren! Ich bitte um Meinungen zum Artikel Fair Game (Scientology), den JD, ohne detailliert zu den einzelnen Punkte fachlich Stellung zu nehmen, "eingedampft" hat. So schrieb er z.B.: "Auf welche quelle bezieht sich der abschnitt "Beispiele von angeblicher Fair Game-Aktivität"? die "Fair Game"-begrifflichkeit findet sich dort kaum; werden diese ganzen beispiele also konkret als typische "fair game"-aktivitäten benannt oder handelt es sich um eine entsprechende persönliche einschätzung/zuordnung?" - Nur: Es gab eine Fülle von Quellen bzw. -angaben - wenn man sie sehen möchte! Dass Prozess R2-45 etwas mit Fair Game zu tun hat, geht aus dem (Original)Text hervor, der Artikel wurde bereits bearbeitet (nicht nur von mir) usw.

Die von mir aufgrund fehlender fachlicher Begründung rückgängig gemachte und jetzt sichtbare Artikelversion findet sich hier [3]. Die "Korrigierte" sah so aus [4]. Vielen Dank im Voraus und LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 22:13, 3. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:13, 17. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Leukämie

Eine IP meint in dem Artikel folgende Änderung [5] immer wieder einzufügen. Dabei handelt es sich mMn um eine Trivialisierung des Sachverhaltes. Mit der IP zu diskutieren ist anstrengend bis unmöglich da in den gefühlten Bildschirmkilometern Text immer wieder die gleichen und mMn falschen Argumente kommen. Daher hier 3M hier. --codc Disk 11:36, 4. Okt. 2014 (CEST)

Erledigt, die IP lag richtig, Quellenangabe stimmte nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:01, 8. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:15, 17. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Regionen in Nordrhein-Westfalen

Es geht um die Frage, ob die Region Ostwestfalen-Lippe, ein Regierungsbezirk, und die Städteregion Aachen, ein Kommunalverband besonderer Art, qualitativ gleichwertig oder kategorial unterschiedlich sind, was sich vor allem in der Kategoriensortierung auswirkt. Diskutiert wird hier.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:54, 14. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Gödeke ☠ 06:10, 17. Okt. 2014 (CEST)|2=Nicht mehr aktuell

Daniela Klette

wird verdächtigt, Mitglied der RAF zu sein und Terroranschläge verübt zu haben. Sie wird bis heute gesucht, d.h. es gibt bis heute kein rechtskräftiges Urteil. Trotzdem meint Benutzer:Tohma wiederholt das Wort "mutmaßlich" entfernen zu können und "belegt" das mit irgendwelchen Zeitungsartikeln. Siehe auch Diskussion:Daniela Klette#the terrrorists and the terrrorism. --Rita2008 (Diskussion) 16:18, 15. Okt. 2014 (CEST)

Meinung auf der Diskussionsseite abgegeben. Es wird gerne auch um weitere Meinungen gebeten. Hier auf 3M wäre ansonsten das Thema erledigt. --O omorfos (Diskussion) 18:47, 15. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerold (Diskussion) 19:03, 19. Okt. 2014 (CEST)|2=gelöst

Religionsfreiheit bei Zeugen Jehovas

Hallo, im Artikel Zeugen Jehovas ist seit einigen Wochen eine Diskussion am laufen, hinsichtlich einer Aussage einer Autorin.

Hintergrund: Eine Erziehungswissenschaftlerin kommt in ihrer Dissertation zu der Überzeugung, das bei Zeugen Jehovas keine Religionsfreiheit bestehe bzw. diese bei Zeugen Jehovas versagen würde [6]. Dem gegenüber steht im Rahmen des Anerkennungsverfahrens als Körperschaft des öffentlichen Rechts ein Urteil des Oberverwaltungsgerichts Berlin, welches etliche angeführten Punkte der Dissertation aus juristischer Sicht bewertet. Nun wird argumentiert das hier die Dissertation, aufgrund ihres wissenschaftlichen Ansatzes den Vorzug gegenüber dem Urteil des OVG gegeben werden muss und das OVG-Urteil deshalb als gleichwertige Quelle nicht zulässig sei. Die Tatsache, das die Autorin in ihrer Dissertation selbst darauf hinweist das ihre theoretische Betrachtung keinen Rückschluss auf die wirkliche Glaubenspraxis der Religionsgemeinschaft zulasse, wird aus dem Artikel heraus revertiert [7], als Manipulation dargestellt [8] und auf der Diskussionseite mit der Begründung in Abrede gestellt, das die gelebte Praxis hat (lt. Autorin) keine Auswirkung auf die Theorie habe und nur diese deshalb im entsprechenden Abschnitt in der Wikipedia zu beschreiben sei. Das Urteil des OVG Berlin im Anerkennungsverfahren geht aber genau auf diesen Sachverhalt ein, wenn es betont das die Zeugen Jehovas hinsichtlich ihrer Rechstreue (Einhaltung Grundrechter Dritter, wie Religionsfreiheit) nicht aufgrund ihrer Glaubensmaßstäbe sondern aufgrund ihres tatsächlichen Verhaltens zu beurteilen sind und für diese Begründung durch das OVG eine umfängliche Prüfung im Rahmen eines Amtsermittlung durchgeführt wurde.

Vor dem Hintergrund bitte Darstellung der dritten Meinung auf der Artikeldiskussionsseite, ob a) das Urteil des OVG als gegensätzlicher Standpunkt gemäß WP:NPOV zu der Dissertation herangezogen werden kann, b) darstellbare Unterschiede zwischen Theorie & Praxis im Artikel ignoriert werden müssen, da nur die reine Theorie als Fakt zählt und in Wikipedia nicht nebeneinander dargestellt werden dürfen und c) ob eine Erziehungswissenschaftlerin relevant ist um juristische Stellungnahmen abzugeben, aber gleichzeitig ein Urteil des Oberverwaltungsgerichts als Beleg ignoriert werden muss, auch wenn dieses genau auf die von der Erziehungswissenschaftlerin beschriebenen Sachverhalte eingeht und sie in ihrer Dissertation sogar selbst den Bezug herstellt (siehe Diskussionseite): Edit-War: Behandlung von Verstößen gegen Glaubensmaßstäbe

Eine im zeitlichen Ablauf gehaltene Zusammenfassung der bisherigen Diskussion mit Difflinks kann auf meiner Benutzerunterseiten als Service eingesehen werden: Benutzer:TigerDriver/Kleine_Geschichte Trotz allem, empfiehlt es sich die komplette Diskussionsseite einzusehen, auch wenn diese mittlerweile sehr umfangreich ist.

Viele Dank vorab für Eure "Dritte Meinung". --†¡gerĐr¡ver Disk 14:31, 1. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:49, 20. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Clear (Scientology)

Liebe Mitautoren! Nach mehreren Anläufen, bei denen ich versucht habe, den Artikel "Clear" zu komplettieren und die Ergänzungen immer wieder ohne wirkliche fachliche Begründungen rückgängig gemacht wurden, ersuche ich um andere Meinungen.

Dies ist meine Version [9] und dies ist nach Löscung bzw. nach Rückgängimachung [10] - Vielen Dank und LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 22:50, 3. Okt. 2014 (CEST)
Verschiebung auf die Disk Seite von Arthur Pewtey jr.--MBurch (Diskussion) 21:10, 4. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:52, 20. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Björn Höcke

Auf Diskussion:Björn Höcke#Interview mit Muniers Zuerst! stellt sich eine Frage nach der Relevanz für den Artikel. Was ist eure Meinung?--Miltrak (Diskussion) 14:57, 4. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:53, 20. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Propaganda“ 8.1 Propagandistische Artikelbeiträge

Ich denke, zum obigen Thema gibt es eine festgefahrene Diskussion, ich bitte um weitere Meinungen dazu. [11] Mir scheint, dass die Erweiterung des Artikels durch reputable Quellen wie Historiker und Qualitätsmedien erlaubt sein muss, wenn korrekt zitiert wird und der Inhalt des Artikels durch sachliche Information erweitert wird. Ich bitte um Teilnahme an der Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 21:47, 4. Okt. 2014 (CEST)

Scheint inzwischen durch Neufassung Artikel erledigt zu sein.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:45, 6. Okt. 2014 (CEST)
@Gabel1960: Falls tatsächlich erledigt, bitte hier erledigt Baustein setzen. Danke --MBurch (Diskussion) 18:38, 9. Okt. 2014 (CEST)
@MBurch: @Edith Wahr: Die Diskussion ist meines erachtens nicht erledigt. Edith Wahr sollte sich hierzu äußern. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 20:48, 9. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:57, 20. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

Akif Pirinçci

Im Abschnitt Facebook wird eine Schmähkritik Pirinçcis thematisiert jedoch ohne Hintergründe zu nennen. Ich empfinde den Abschnitt so inhaltsleer und damit nichtsagend. Da schon einige Male die entsprechende Passage (siehe Versionsgeschichte) verändert wurde bitte ich auf der Artikeldisk um eine DM. --Schreiben Seltsam? 09:54, 9. Okt. 2014 (CEST)

Service: vermutlich geht es um Diskussion:Akif Pirinçci#Schmähung gegen Voß. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:34, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ja, vielen Dank. --Schreiben Seltsam? 12:19, 9. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:59, 20. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge

SRAM (Unternehmen)

Ich halte das Einfügen von vollständigen Anschriften / Telefon-Faxnummer und Verlinkung zu einem Unternehmen in diesem Artikel für werbelastig. Ferner ist mMg. die endlose, listenartige Aufzählung der Produkte nicht glücklich gelöst. Bitte Dritte Meinungen unter Diskussion:SRAM_(Unternehmen)#Informative_Listen. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:27, 19. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz (Diskussion) 09:59, 20. Okt. 2014 (CEST)|2=gelöst

Privates WP

Seit wann ist die WP ein privates Wunschkonzert das einem Erstautor erlaubt die Gestaltungsfreiheit für sich alleine zu beanspruchen. Scheinbar wird seit über einem halben Jahr versucht eine Infobox für Fußballer als Bereicherung im Artikel René Girard (Fußballspieler) einzusetzen wird aber erfolgreich vom Erstautor unterbunden. Im Portal Fußball ist man weitgehend der Meinung das eine Form für Fußballer gewahrt werden und die Artikel in selbiger Gestaltung gehalten werden sollen. Auch wenn eine Infobox nicht zwingend in Artikel eingebunden werden müssen, kann es doch nicht angehen dass der Erstautor das Recht hat dieses zu bestimmen. Der eine will eine Infobox der andere will keine, der nächste wieder zwei, der danach eine Gelbe. Ist das die Gestaltungsform in der WP? Jeder nach Gusto?. Es wird unheimlich viel Zeit damit verschwendet, da scheinbar der einzigste Grund einer nicht Einsetzung jener ist dass es dem Erstautor gestalterisch nicht gefällt. Bisher dachte Ich WP gehört allen und nicht nur einzelnen. Sagt mir bitte wenn ich mich täusche. Werde Ich dann zukünftig in meinen Artikeln auch so machen, alles was mir nicht passt einfach zurücksetzen wenn Ich der Erstautor bin.--O omorfos (Diskussion) 15:16, 17. Okt. 2014 (CEST)

Also selbst 3M scheint nichts zu bringen--O omorfos (Diskussion) 12:12, 18. Okt. 2014 (CEST)
Es hat gebracht, daß die Seite René Girard (Fußballspieler) exemplarisch leiden muß. Es geht scheinbar um Infobox-Sein oder -Nichtsein - aber eigentlich geht es um viel mehr, z.B. über die Zukunft dieser Seite hier - vielleicht, ich meine hoffentlich, wird hier mittelfristig nur noch zur Abstimmung gerufen? --  Palitzsch250  21:41, 21. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 00:59, 22. Okt. 2014 (CEST)|2= WP:3M wurde komplett ignoriert

Kaktus-Initiative

Hallo,

schaut euch die Diskussion doch bitte mal an (der Konflikt ergibt sich direkt aus der Löschdiskussion zum Artikel). Ich bin der Meinung, unsere Kaktusinitiative ("Kammerrebellen") hat durchaus einen Platz in der Wikipedia.

beste Grüße

Fachwart --Fachwart (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 16:35, 23. Okt. 2014 (CEST)|2=wurde in der Zwischenzeit scheinbar gelöscht

Rudolf Heß

Phi setzt die Änderung vom wertenden Selbstmord zum neutralen Suizid zurück und reagiert auf meine Diskussionsbeiträge verfälschend, mit Unterstellungen usw. Bitte unter Diskussion:Rudolf Heß#Selbstmord äußern. --Sängerkrieg auf Wartburg 15:50, 4. Okt. 2014 (CEST)

Selbstmord vs. Suizid. Kann da jemand einen für diesen Fall relevanten Unterschied erkennen? Ich nicht, sorry. --  Palitzsch250  15:21, 5. Okt. 2014 (CEST)
Es gibt keinen. Der Begriff Selbstmord ist (zumindest juristisch gesehen) unsinnig, da Mord z. B. "Heimtücke", "Habgier" usw. beinhaltet, es aber kaum möglich ist, sich selbst aus diesen Gründen umzubringen. Allerdings ist "Selbstmord" wohl näher an WP:OMA als "Suizid". --GiordanoBruno (Diskussion) 17:44, 5. Okt. 2014 (CEST)
Irgendeine Hilfeseite sagt, es soll Suizid verwendet werden statt Selbstmord. Noch besser, weil OMA, wäre allerdings Selbsttötung. --178.0.194.136 22:58, 5. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Palitzsch250  19:30, 24. Okt. 2014 (CEST)|2=gelöst

Inge Höger

In der Diskussion gibt es bei den Unterpunkten "Kontroversen in der Einführung" und "Absatz Verurteilung" eine Diskussion zu Inhalten, die sich leider nicht ohne weiteres lösen läßt. Es wird u.a. über die Relevanz der persönlichen Stellungnahme Inge Högers zu dem Thema diskutiert. Mehrere Personen sind der Meinung in diesem Artikel sollten beide Sichtweisen, mediale und die persönliche Stellungnahme dargestellt werden um ein möglichst umfassendes Bild zu erhalten und Neutralität zu gewährleisten. Eine Person revertierte div. Vorschläge ohne selbst einen Vorschlag zu machen und wird bei der Diskussion unfreundlich. Die eigendliche Diskussion zu dem Thema wurde durch den Hinweis eines "Edit War" unterbrochen und unter dem Absatz weitergeführt. Das Ganze droht unübersichtlich und undifferenziert zu werden und am eigendlichen Thema vorbei zu gleiten. Durch die Unfreundlichkeit kommt eine emotionale Komponente in die Diskussion und bevor dies eskaliert möchte ich Euch an dieser Stelle um eine Dritte Meinung bitten.Diskussionsseite Inge Höger --Luleby (Diskussion) 11:04, 14. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 08:20, 26. Okt. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

benützt Psiram WP ?

der artikel über psiram stellt wahrheitswidrig dar, dass psiram über psiram.com erreichbar sei. das ist wie gesagt falsch und eine gezielte irreführung. weiter war die seite vier wochen völlig verschwunden, ohne dass darauf ein hinweis im artikel erschienen wäre. mit dem argument, dass WP kein newsticker sei. nun ist psiram seit zwei tagen unter psiram.net wieder online, und siehe da, es steht schon im artikel. das heißt, für psiram negative tatsachen werden wochenlang unterdrückt, positive sachen stehen allerdings sofort im netz. ich hätte also gerne die dritte meinung hinsichtlich der neutralität der autoren des artikels und zudem ob es sein kann, dass in WP gezielt die unwahrheit verbreitet wird. besonders interessant dabei ist, dass WP offensichtlich über 5 wochen den einzigen hinweis auf psiram bei einer google suche ergeben hat, weil psiram komplett aus dem index entfernt worden ist. hätte es also den artikel nicht gegeben, dann hätte eine google suche nach psiram überhaupt kein ergebniss mehr gebracht. dass der psiramartikel eigentlich vollkommen selbstreferenziert ist, obwohl psiram vollkommen anonym ist, wäre auch hinsichtlich einer dritten meinung interessant, denn das wird durch die WP RL definitiv und ausdrücklich untersagt. hier referenzieren sich also sage und schreibe anonyme betreiber einer internetseite selbst auf WP, ob man es nun glaubt oder nicht! --2A02:810D:EC0:9F0:7CFC:BD3C:E15D:6578 15:41, 3. Okt. 2014 (CEST)

zu ersterem: *lol*
zum rest: LA/LP bemühen. --JD {æ} 16:05, 3. Okt. 2014 (CEST)
Sag mal, bevor ich dich wegen Editwar sperre: kannst du denn laut Intro einen Link zu irgendwelcher Diskussion angeben?? -jkb- 18:39, 3. Okt. 2014 (CEST)
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Psiram und wie wäre es, wenn du die sperrst, die verhindern wollen, dass hier eine dritte meinung dazu gepostet wird ? --2A02:810D:EC0:9F0:7CFC:BD3C:E15D:6578 20:30, 3. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 08:27, 26. Okt. 2014 (CET)|2=Diskussionsgrund entfallen

Herschel Grynszpan

Es geht um die Formulierung: Um den 26. September 1942 wurde er ins Zuchthaus Magdeburg verbracht. Was im Einzelnen danach mit ihm geschah, ist nicht genau geklärt; jedenfalls wurde er – vermutlich noch 1942 oder Anfang 1943 – ermordet.

siehe Diskussion:Herschel Grynszpan#Jedenfalls wurde er ermordet --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:29, 10. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 08:30, 26. Okt. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Löschung eines Links

Es geht um folgenden Artikel: Unfallflucht und Kinderhaus Friedenau Und folgende Diskussionen: Benutzer_Diskussion:Came66#Weblinks in Artikeln und Benutzer_Diskussion:Came66#die vielen Regel verwirren mich In allen Artikeln geht es um die Löschung von Weblinks. Die Links habe ich gesetzt und sie wurden gelöscht. - Ein Link im Artikel Kinderhaus Friedenau wurde von mir gesetzt, geprüft und bestätigt. - Ein Link wurde von mir im Artikel Unfallflucht gesetzt. Der Link betraf eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts. - Der Link wurde von Alnilam gelöscht. (Der Fehler ist eindeutig und nicht Gegenstand der Dritten Meinung) Alnilam merkte an, dass ich doch inhaltlich zum Thema beitragen solle. - Ein Link wurde von mir im Artikel Unfallflucht gesetzt. Der Link betraf wieder die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts und sollte den vorherigen Fehler (Verlinkung im Text) beheben. - Der Link wurde von Philipp1977 gelöscht. Es wurde dabei eine SEO-Maßnahme unterstellt. (Diese Löschung ist ebenfalls nicht Gegenstand der Dritten Meinung) - Es wurde von mir der Text im Artikel Unfallflucht inhaltlich verbessert. Ich korrigierte eine falsche Passage und nannte dafür Einzelnachweis. - Der Text wurde von JLKiel gesichtet und freigegeben. - Nach der Freigabe habe ich die Einzelnachweise als Fußnoten eingefügt. Diese habe ich mit einem Link versehen. Die Links führen auf die Homepage www.ra-meinecke.de und dort direkt auf zwei PDF-Dateien. Nur diese öffnen sich. Inhalt der PDF ist allein der Text des Reichsgesetzblattes. Das ist in keiner Online-Bibliothek verfügbar. - Die Fußnoten wurden zusammen mit den Links von Millbart gelöscht. - Es kam zu zwei Diskussionen (siehe oben) - Alinam nahm die Diskussionen zum Anlass, den Link im Artikel Kinderhaus Friedenau zu löschen. Mein Ziel ist es, die beiden letzten Löschungen rückgängig zu machen. Ich sehe, dass ich bei der ersten Löschung von Alnilam und der Löschung von Philipp1977 Fehler gemacht habe und dass die Löschungen berechtigt sind. Diese beiden berechtigten Löschungen könnten zu einer Vorverurteilung geführt haben, die nun alle früheren und nachfolgenden Einträge betrifft. Es könnte daher sein, dass die Löschung eines früheren Eintrags im Artikel Kinderhaus Friedenau ebenso wie die letzte Löschung der nachfolgenden Einträge im Artikel Unfallflucht durch die vorherigen Löschungen und die damit gebildete Vorverurteilung beeinflusst und nicht mehr objektiv waren. Die Begründungen und die Diskussion lassen diesen Schluss zu. Im Artikel Unfallflucht wurde die vollständige Fußnote entfernt. Ein objektiver Moderator hätte erkannt, dass allenfalls der Link nicht aber die Fußnote zu beanstanden ist. Mein Unverständnis für diese Aktion ist dann Grund genug, um auch im Artikel Kinderhaus Friedenau einen Löschgrund zu finden. Ich bekomme so den Eindruck, für mein anfänglich falsches Verhalten und für meine Nachfragen bestraft zu werden. --Came66 (Diskussion) 16:24, 10. Okt. 2014 (CEST)

Anmerkung: Die Aktionen des Benutzers beliefen sich in den letzten vier Tagen darauf, auf seine eigene Geschäftsseite zu verlinken, Artikeländerungen mit dieser eben dieser Seite zu belegen und ausschließlich darüber zu diskutieren. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:06, 10. Okt. 2014 (CEST)
Vielleicht Verfolgungswahn, was weiß ich. Er hat bisher folgende Links auf Infos von seiner Geschäftsseite gesetzt:
Einige andere auch, die jedoch seiner Geschäftsseite nix zu tun haben. Aus anderen Quellen bekommt man diese Infos nur bei zweiten Link noch im Internet.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:03, 12. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 08:32, 26. Okt. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Artikel Bitcoin - initiale Schnell-Reverts ohne Begründung Komplett-Umbauvorwurf - Werbung um Hilfe & Peer-Review

Hallo, ich möchte hier um jemanden oder einige werben, bitte einen schwebenden Revertwar im Vorfeld durch sachliches, inhaltlich argumentierendes Offenes Peer-Review aufzulösen. Ich möchte bitten und werben, um einen ruhigen Wikipedianer/In welche/r nicht dem Halter der Gegenposition alzu nahe steht.

Mag jemand einmal den Artikel Bitcoin und seine Versionsgeschichte ansehen und dort helfen, bitte?

Der Konflikt besteht vor allem ausserinhaltlich, indem mittels Schnell-Reverst meine nicht wenige Arbeit vernichtet wurde, ohne sie inhaltlich zu würdigen. Die Motivation zur Arbeit am Artikel erwuchs bei mir aufgrund des Tags 'unverständlich' und weil er zustückelt wirkt, vor allem, so meine Position, weil massiv Fremdwörter und Fachtermini benutzt werden, ohne sie vorher einzuführen. Es findet kein Zulauf vom Allgemeinen zum Speziellen statt und der Artikel enthält inhaltlich unrichtiges und sachlich falsches. Dies meine ich -wenn auch nicht zur Gänze- zumindest gelindert zu haben. Meine Edits lassen den Artikel flüssiger lesbarer und als Wissensquelle benutzbarer erscheinen. Vieles meiner Arbeit sind Detailverbesserungen, wie sprachlich korrekte und allgemeinverständliche Beschreibungen und Verlinkungen zu den Fachtermini im Artikel selbst und interwikimäßig. Ich habe Arbeit hineingesteckt und möchte weitere hineinstecken und möchte sie verteidigen gegen Diskussion und möchte aber nicht derart rüde behandelt werden. Was sagt nun Ihr?? --78.55.145.157 19:49, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 08:34, 26. Okt. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Comunione e Liberazione

Der Artikel zu Comunione e Liberazione wird derzeit vom Autor Benutzer:Tw8888 in auffällig positiver Weise modifiziert. Der Autor hat in seiner Historie bisher nur diesen und einen anderen Artikel (mit Verbindung zu Comunione e Liberazione) bearbeitet. Es gibt dazu einen Thread auf der Diskussionsseite (den besagter Nutzer bereits löschen wollte), habe mich da auch mal angehängt: Diskussion:Comunione_e_Liberazione#Manipulation.3F

Da es sich hierbei um eine zumindest umstrittene Religionsgemeinschaft handelt, bitte ich um eine neutrale dritte Meinung. --Weberflo (Diskussion) 23:53, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 08:35, 26. Okt. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:RMS_Lusitania#Revisionistische_Historiker

Bitte dazu um weitere Meinungen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:33, 10. Okt. 2014 (CEST)

Hinweis: Nach meiner Meinung wird hier durch Verfälschen einer Quellenangabe versucht, Grundprinzipien der Wikipedia außer Kraft zu setzen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:41, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hinweis: Inzwischen wurde per Edit-War versucht, das Archivierungsintervall des Archivbots nutzen und unter den Standardwert von 30 Tagen herabzusetzen, um eine vorzeitige Entfernung von Diskussionsbeiträgen zu erreichen. Das ist auch teilweise gelungen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:12, 16. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 10:26, 30. Okt. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Marsch für das Leben (2)

In der Diskussion:Marsch für das Leben wird darüber diskutiert, ob der Audruck „Anschläge“ eine passende Abschnittsüberschrift ist und ob sie seriös belegt ist.

Diskussion hier: Diskussion:Marsch für das Leben#"Anschläge".

Ich bitte um dritte Meinungen von Unbeteiligten. Danke! --SanFran Farmer (Diskussion) 20:56, 13. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 10:27, 30. Okt. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Macht (Begriffsklärung)

hätte gern ein dritte Meinungen zu diesem revert

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 03:27, 31. Okt. 2014 (CET)

@Über-Blick:Bitte "Macht" das erstmal unter euch aus. (Auf der Disk die erste (Deine) Meinung schreiben, und auf die zweite (seine) warten) --Der-Wir-Ing (Diskussion) Danach mische ich mich gerne ein. 04:24, 31. Okt. 2014 (CET)
a.) ich erhoff(t)e mir hier Unterstützung was die Regelauslegung betrifft

b.) der Kollege ist ein Mensch mit ausgewiesen rechter Agenda, der aus meiner emanzipatorisch aufklärerisch motivierten Sicht, extrem viel antiemanzipatorisch, anti aufklärerisch und destruktiv basieren immer auf (angebliche) wikipedia Formalia Vorgaben agiert, so explizit Artikel in eben dem Bereichen die seine Agenda betriffen. Weder im real life noch hier möchte ich mit derartigen Personen sonderlich viel zu tun haben. Deshalb bitte ich ja hier um eine Dritte Meinung. Deine Antwort wiederspricht meineserachtens dem Sinn dieser Seite, denn "Macht" das erstmal unter euch aus schließt ja erstmal die Dritte Meinung aus. --Über-Blick (Diskussion) 06:54, 31. Okt. 2014 (CET)

Das gehört leider nicht hier hin, da es kein Konflikt ist. Bitte informiere dich, was eine WP-Seite "Begriffsklärung" ist.--Saidmann (Diskussion) 18:56, 31. Okt. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 18:56, 31. Okt. 2014 (CET)|2=Kein Konflikt sondern Missverständnis

Joshua Wong

Der Artikel wurde kürzlich von einem anderen Autor angelegt und prompt geht das Gezerre darum los, was in Wikipedia wohl nicht drin stehen dürfe. Bitte um Entscheidungsunterstützung auf der Disk.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:10, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:47, 2. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Entlehnung aus dem Romanes ins Deutsche

Im Abschnitt Wortschatz des Artikels zur Sprache der Roma wird beispielhaft eine Reihe von Entlehnungen ins Deutsche angeführt. Da das bisher im Artikel unbelegt war, habe ich sie im Kluge, einem etymologischen Standardwörterbuch, nachgeschlagen und den Ref-Verweis angebracht. Zwei der aufgeführten Wörter leitet der Kluge nicht aus dem Romanes her. Ein anderes etymologisches Wörterbuch, Wolfs Großes Wörterbuch zur Zigeunersprache, dagegen schon.

Jetzt gibt es mMn zwei Möglichkeiten:

1. Die beiden Wörter, zu denen es unterschiedliche Auffassungen in der Forschung gibt, werden aus der Liste herausgenommen. (Meiner Meinung nach die sinnvollste Lösung.)

2. Wenn sie drinbleiben, sollten beide widerstreitende Auffassungen der Forschung dargestellt werden.

Benutzer Allonsenfants spricht sich gegen 1. aus und löscht auch die ihm nicht behagende Auffassung des Kluge mit der Begründung, die von ihm »entfernten Ableitungen haben mit dem Romanes nichts zu tun, das hier Thema ist«. Zusätzlich hat er in den Artikel den erstaunlichen Vorwurf eingebracht, der Kluge habe die betreffenden Wörter mit »volksetymologischen Erklärungen versehen«.

Ich bin vom Vorgehen von Allonsenfants erstaunt. Eine dritte Meinung könnte vielleicht weiterhelfen.

Diskussion da: Diskussion:Romani#Entlehnungen_ins_Deutsche --Sebastiano (Diskussion) 21:11, 19. Okt. 2014 (CEST)

3M ab hier: Diskussion:Romani#3M --217.84.103.40 00:41, 3. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:50, 2. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Koordinaten für ein Gebiet

Im Artikel Festungsgebiet Sargans und Festungsgebiet Gotthard stellt sich die Frage nach Koordinaten. Meiner Meinung nach macht das für ein Gebiet mit zahlreichen unterschiedlichen Festungen keinen Sinn (welche Koordinate für welche Festung und wieso bzw. die Koordinate vom Festungsgebiet Gotthard ist die Passhöhe, wo sich aber gerade keine Festung befindet). Bitte um 3M hier. Danke --MBurch (Diskussion) 03:08, 20. Okt. 2014 (CEST)

MBurch hat recht. Es gibt nicht eine Festung auf der Passhöhe. Es gibt dort zwei. Die stehen auch in der Wikipedia. --Wdfe (Diskussion) 10:14, 20. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:51, 2. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Edit-War um Elisabeth Tuider

Es geht um einen Edit-War im Artikel um Elisabeth Tuider, ob man dort kurz gesagt Frau Antje Schmelcher bzw. die Frankfurter Allgemeine Zeitung als Quelle verwenden darf oder nicht. Diskussion bitte hier. --MBurch (Diskussion) 05:51, 17. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 19:14, 11. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Partei Einleitung

Es geht um den Artikel Alternative für Deutschland, genauer gesagt um die Einleitung. Es steht die Frage im Raum, ob die Eigenbezeichnung zur politischen Einordnung zusätzlich zu der Einordnung durch die Politikwissenschaft in die Einleitung gehört. Außerdem steht zur Debatte, ob es überhaupt schon eine Eigenbezeichnung gibt oder ob die bisherige Selbsteinschätzung noch zu ungenau ist. Diskussionen bitte hier. Danke für eure Beteiligung. --EH (Diskussion) 10:19, 23. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 19:17, 11. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Rücksetzung eines Beitrages in Rede von Wladimir Putin zum Beitritt der Krim am 18. März 2014

Es geht um die Zulässigkeit der Einfügung bzw. der Rücksetzung [12] eines Artikelbeitrages. Weitere Beiträge in der Diskussion [13] sind willkommen. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 14:46, 23. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 19:18, 11. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Friedrich Griese (Schriftsteller), Adolf Lentze

Es geht um die Platzierung von inhaltlichen Angaben und Verweisen.--Allonsenfants (Diskussion) 10:20, 24. Okt. 2014 (CEST)

@Allonsenfants: Bitte Intro beachten (sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes sowie Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt) --MBurch (Diskussion) 15:43, 24. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel Friedrich Griese (Schriftsteller) thematisiert einen norddeutschen ns-belasteten Schriftsteller, der Artikel Adolf Lentze einen norddeutschen KZ-Häftling. Beide sind insofern miteinander verbunden, als der erste 1945 vom zweiten beschuldigt wurde, ns-belastet zu sein, woraufhin der erste interniert wurde, was dem zweiten Jahrzehnte später (1990er ff.) von norddeutschen Verfassern posthum zum Vorwurf gemacht wurde. Die sich daraus für beide Artikel ergebenden Fragen werden hier [14] und hier [15] diskutiert.--Allonsenfants (Diskussion) 17:18, 24. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 19:19, 11. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Adolf Lentze

In dem Artikel Adolf Lentze wurde auf die folgende Seite eines Thomas Lentze verwiesen: [16], der damit eine Biografie seines Vaters ins Netz stellte. Diese Biografie hat (vor der Kenntnis dieser Seite) zu dem Artikel geführt, weil es die Biografie eines Widerstandskämpfers gegen den NS ist, der für elf Jahre in verschiedenen NS-Haftstätten landete, darunter acht im KZ Sachsenhausen. Die Seite des Sohns enthält dazu eine Fülle von belegten(!) Aussagen. Welchen Wert haben diese Belege, weil:

Leider hat der Sohn einen ziemlichen Ratsch. Er ist bekennender speziell Mütter- sowie generell Frauenhasser (so ausweislich anderer Seiten von ihm, durchaus aber kein Vaterverherrlicher). Lässt sich dessen Adolf-Lentze-Seite hier verwenden oder nicht?

Diskussion siehe hier: [17], eine begleitende VM hier: [18].--Allonsenfants (Diskussion) 08:58, 26. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 19:23, 11. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Artikel Krise in der Ukraine 2014, Unterabschnitt "Russische Propaganda"

Ich halte den diesen Unterabschnitt https://de.wikipedia.org/wiki/Krise_in_der_Ukraine_2014#Russische_Propaganda einleitenden Satz für nicht korrekt formuliert. Meinungen hierzu auf der Disk-Seite [19] sind erwünscht. --Oberbootsmann (Diskussion) 08:41, 28. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 19:25, 11. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Nephilim

In diesem Artikel sind die EN 4 (Diablo-Wiki) und 6 (luisescorbarblog) von fraglicher Qualität. Da vor allem um den EN 6 schon ein Editwar entbrannt ist, hier die Bitte um eine 3M in diesem Abschnitt. Danke, --Arabsalam (Diskussion) 08:40, 30. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 19:26, 11. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Genealogische Zeichen im Artikel Irith Gabriely

Soll/kann/muss bei dieser Biografie auf die genealogischen Zeichen verzichtet werden? Ich bitte hier um eure Meinung.--Fiona (Diskussion) 11:10, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 19:27, 11. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Artikel German Stepanowitsch Titow

Nach Angaben aus verschiedenen Quellen war Titow der "zweite Mensch im All", ein Benutzer hält dies für falsch und hat die Angabe aus dem Artikel entfernt. Beteiligung an der Disk Diskussion:German_Stepanowitsch_Titow ist erwünscht. --Oberbootsmann (Diskussion) 14:20, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 19:28, 11. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Esperanto

Der Konflikt dreht sich einerseits um belegte Ergänzungen des Artikels, die bislang summarisch revertiert wurden, darum wie Kritik neutral darzustellen ist, und ob studentische Meinungsumfragen (= von Studenten entwickelt und durchgeführt) valides Material bieten, aus dem man O-Töne zitieren kann. Diskutiert wird dazu momentan unter Diskussion:Esperanto#Einseitige Auswahl von Beispielen der Wahrnehmung.--Assayer (Diskussion) 16:24, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 19:31, 11. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Kriegsverbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg

Hier geht es um den Baustein, der dort jetzt seit fast 3 Jahren drinsteht. Die Sache ist auch auf der Disk.Seite angesprochen worden. Seit diesen fast 3 Jahren ist der Artikel nicht überabeitet worden. Offenbar besteht daran kein Interesse und die Benutzer, die den Baustein damals gesetzt haben, geben jetzt in der Disk an, für die Bearbeitung gar keine Zeit zu haben. Was für einen Sinn hat dann der Baustein noch? Der Artikel kann ja auch so jederzeit bearbeitet werden. Hierzu bitte mal eine 3M. Danke --134.147.187.116 12:02, 20. Okt. 2014 (CEST)

Diskussion hier. --Φ (Diskussion) 12:07, 20. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 17:20, 16. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Jaunde

Siehe Diskussion:Jaunde#Schreibweise. Kein Grund für Nennung der französischen Schreibweise in einem Land, das auch Englisch als Amtssprache hat, ersichtlich. Jaunde hat die HK 20, Yaoundé 18. Die amtliche deutsche Bezeichnung ist Jaunde, siehe Deutsche Botschaft Jaunde, auch von der StAGN wird Jaunde als Schreibweise empfohlen. Zudem ist es die Verwendung des in den dt.-sprachigen Medien verbreiteteren Namens sowie einheitlich zu Jaunde-Station, Tagebuch der Jaunde-Station und Jaunde-Texte von Karl Atangana und Paul Messi.--216.185.38.129 16:57, 21. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 17:21, 16. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Autor vs Schriftsteller

Es geht darum, ob alle Autoren auch Schrifststeller sind. Geklärt ist, dass alle Schriftsteller zu den Autoren zählen. Diskussion:Tino Hemmann -- schmitty 12:28, 22. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 17:22, 16. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Auslegung von WP:Literatur

Benutzer:Tohma fügt in diversen Artikeln teilweise per Edit-War eine Literaturangabe ein, die sich ausschließlich auf eine oder wenige Seiten eines Buches bezieht. Beispiele [20], [21], [22]. Er vertritt die Auffassung, dass folgende Anforderung von WP:Literatur durch die Angabe der Seitenzahl erfüllt ist: "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Er wurde mehrfach von mir und anderen Benutzern darauf hingewiesen, dass diese Auslegung falsch ist. Als Reaktion hat er auf mehreren Diskussionsseiten dazu Abschnitte eröffnet: Diskussion:Avanti – Projekt undogmatische Linke#WP:LIT und Diskussion:Interventionistische Linke#WP:LIT. Ich bitte um eine dritte Meinung zur Auslegung von WP:Literatur in diesem Fall. Ich denke nur durch eine solche lassen sich weitere Edit-Wars verhindern. --Häuslebauer (Diskussion) 17:30, 24. Okt. 2014 (CEST)

Es betrifft noch unzählige, weitere Artikel. Hier eine Auswahl: [23], [24], [25], [26] Immer das selbe Werk. Um Edit-Wars über mehrere Artikel zu verhindern, wären weitere Reaktionen schön. --Häuslebauer (Diskussion) 12:27, 25. Okt. 2014 (CEST)
Auch mal an die VM denken, bei solch einem Verhalten, wenn das hier nicht weiterführt. --84.58.122.37 21:55, 25. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 17:24, 16. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Lautschrift für den russischen Buchstaben щ (= schtsch)

Siehe Diskussion:Nikita_Sergejewitsch_Chruschtschow#Lautschrift - diesmal eine 3M ohne Editwar, ja, sowas gibts! Fehlt in der Lautschrift ein "t"? Liest hier ein Muttersprachler mit? --Pölkky 21:13, 24. Okt. 2014 (CEST)

@Pölkkyposkisolisti: Würdest Du Deine Frage nicht besser beim Portal:Russland stellen..? --MBurch (Diskussion) 21:30, 24. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 17:25, 16. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Euromaidan

Im Abschnitt Ursachen von Euromaidan hätte ich gerne dritte Meinungen zur Frage des Umgangs mit den Thesen amerikanischer Politikwissenschaftler und Russistikgelehrten zur Frage einer politischen Strategie der USA gegenüber Russland und der Ukraine, die auch in der Extension der EU zum Tragen kommt. Mir scheint, dass die Auseinandersetzung dazu auf der Diskussionsseite nicht nur von sachlichen und wikitechnischen Überlegungen bestimmt ist, sondern von ideologischen Orientierungen und Einseitigkeiten. Ich bitte, die Diskussionsbeiträge von Benutzer:MBxd1, Benutzer:Alexpl und natürlich meine daraufhin zu prüfen, inwiefern hier Wikietikette, Wiki-Handwerkszeug und sachliche Argumente vorherrschen, die dem Aufbau eines inhaltlich guten Artikels dienen. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 02:22, 26. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 17:26, 16. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

TV-Lift

Streitpunkt ist ein Begriff ("Flat-Lift" bzw. "Flatlift"). Eine von beiden Versionen ist markenrechtlich geschützt. Die eine Seite ist nun der Ansicht, dass sich hieraus schliessen lasse, dass es sich nicht um eine Marke, sondern einen Fachterminus handle. Die andere Seite ist der Auffassung, dass es sich hierbei um verdeckte Werbung handelt und ist im Übrigen der gegenteiligen Ansicht. Die Diskussion findet sich hier. --TheRealPlextor (Diskussion) 09:38, 29. Okt. 2014 (CET)

Laut amtlicher Quelle hier geht hervor, das das Wort "Flat-Lift" keine eingetragene Marke ist. Das Wort "Flat-Lift" bzw. "Flat-TV-Lift" wird im Audio Video Bereich, in dem ich seit gut 25 Jahren tätig bin, seit Jahren als glatt beschreibende Bauform für ein flaches TV Hebesystem für Plasma- oder LED-Flachbildschirme verwendet. Die andere Bauform für TV Hebesysteme ist die im betreffenden Artikel genannte U-Bauform, welche klobiger ist als das flache TV Hebesystem. Es ist also ein Fachterminus. Zutreffend ist, das es eine Marke Namens "Flatlift" gibt.Jacky-X75 (Diskussion) 15:43, 30. Okt. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 17:28, 16. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Wikipedia

Mein Begründeter Edit wurde hier ohne Begründung rückgängig gemacht. Inzwischen gibt es einen Editwar über andere Kleinigkeiten. Nun diskutiert mal schön.--Katakana-Peter (Diskussion) 00:16, 30. Okt. 2014 (CET)

Service: siehe Diskussion:Wikipedia#von unentgeltlich arbeitenden Freiwilligen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 17:29, 16. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Im Artikel Otto-Brenner-Stiftung,

wir erinnern uns noch an Marvin und seine Arbeit für diese Stiftung, möchte eine IP den Begriff Kritik in einer Absatzüberschrift durch das Wort Kontroverse ersetzen und hat bis jetzt drei Reverts vorgenommen, siehe Versionsgeschichte. Wir sollten zu einer Einigung kommen. Gruß --Schlesinger schreib! 15:56, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 17:30, 16. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Bericht der Taz

Soll ein Bericht der Taz als Beleg-Quelle verwendet werden? Diskussion:Daniel Alter#Erwähnung Vortrag bei Buschenschaft GothiaRosenkohl (Diskussion) 19:59, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 17:31, 16. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Wikipedia:Keine Theoriefindung

Ich habe den Eindruck, dass die dort festgelegten Regeln an der Praxis vorbeigehen und von vielen Autoren ignoriert werden. Da wollte ich gerne Meinungen hören, von Autoren, die diese Seite nicht auf der Beobachtungsliste haben: Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung#Schönes Beispiel für Theoriefindung ... --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:35, 26. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:57, 22. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

"Junge Freiheit" als Quelle

Benutzer:Paul Peplow hat im Artikel Attac zum Entzug der Gemeinnützigkeit u.a. als Quelle die Junge Freiheit angegeben. Ich finde, gerade bei diesem Thema gibt es genug neutrale Quellen (siehe z.B. https://www.google.de/search?q=attac+gemeinn%C3%BCtzigkeit&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=JtNHVPOoIKSF8QfU_IHwDw), so dass dieser Verweis nicht notwendig ist. Diskussion bitte auf Diskussion:Attac#Junge Freiheit. --Rita2008 (Diskussion) 18:16, 22. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 10:41, 24. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2014/Oktober&oldid=217330169“