Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 09

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 09 im Jahr 2009 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 09#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Fernsehjuristen-Dilemma

Im Bereich der RTL&SAT1Fernsehjuristen gibt es eindeutig ein Problem in der Wikipedia. Einige werden nach der ersten Löschung vor Jahren immer wieder als Wiedergänger gelöscht - eine Löschprüfung ergibt dann zwar wie hier Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_07#Funda_Bicakoglu argumentativ ziemlich eindeutig die Relevanz (nach hinzugekommener Sendung und einem neuen Einzelbeleg für die Bedeutung der Person für das Genre) - nur wird die Löschprüfung dann einfach nicht abgearbeitet.

Auf der anderen Seite haben wir eine Reihe von auch über überstandene Löschdiskussionen überprüfte Artikel zu Fernsehjuristen, die im Vergleich mit der immer wieder gelöschten Darstellerin, die wirklich massivste Fernsehpräsenz hatte, überdeutliche Relevanzabfälle aufweisen. (recht einfach zu vergleichen, solange sie noch nicht gelöscht ist, bei einer Anzahl von RTL-SAT1-Personen in der Liste von Fernsehjuristen deutschsprachiger Fernsehsendungen). Diese über LD/LP bestätigten Personenartikel kriegt man auf der anderen Seite auch nicht wieder raus aus der Wikipedia (BNS).

Problem ist nun eine äußerst uneinheitliche Handhabung der Spezies "SAT1- und RTL-Fernsehjurist" (so sind da weniger relevant Erscheinende mit bestätitgten Artikeln und auf der anderen Seite offenkunding viel relevantere, deren Artikel immer wieder gelöscht werden) und meine Frage ist nun, wie das noch zu beheben ist, wenn Löschprüfungen in diesem Zusammenhang tatsächlich unbearbeitet bleiben Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_07#Funda_Bicakoglu und Wiederhol-LAs gegen weit weniger relevante Fernsehjuristen auch nicht gern gesehen werden bzw. mit der Begründung unter BNS fallen würden.

Aber einen einfachen Weg muss es doch eigentlich geben, diesen offensichtlich unzufriedenstellenden Zustand in Bezug auf die Aufnahme von Fernsehjuristen in unsere Enzyklopädie, zu bereinigen? --Davud - reloaded 10:04, 23. Feb. 2009 (CET)

Dialoge

Gibt es irgendeine Festlegung, wie das Layout von Dialogen aussehen soll? Ich kenne nur Wikipedia:Zitate und dort gibt es nur Vorlagen für einsätzige Aussagen. Schon mal vielen Dank im Vorraus. :)--Christian B. 1969 11:18, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich habe es einmal so gemacht. -- Sverrir Mirdsson 16:35, 23. Feb. 2009 (CET)

{{displaytitle}} (verschoben von Benutzer Diskussion:Ot

hallo kannst du mir erklären, wie das geht? ich hab es nämlich probiert sowohl auf der spielwiese als auch von der von mir selbst mit einem sla versehenen diskussionsseite zur nicht erstellbaren testseite? oder mir zumindest den link zu einer seite geben, wo das richtig erklärt wird? Liebe Grüße --78.104.26.252 13:02, 23. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:FZW weis es. Gruß--ot 13:03, 23. Feb. 2009 (CET)

also leute!^^ 78.104.26.252 13:04, 23. Feb. 2009 (CET)

Mittels {{DISPLAYTITLE:Alternativname}} kannst du den Titel ändern. Natürlich Alternativname durch den gewünschten Titel ersetzen. Gruss Sa-se 13:09, 23. Feb. 2009 (CET)

habs auf der Spielwiese so ausprobiert, es erscheint aber immer noch "Wikipedia:Spielwiese" am titel --78.104.26.252 13:13, 23. Feb. 2009 (CET)

Tut es doch. Für Sowas Ist der Displaytitle nicht gedacht.--HAL 9000 13:36, 23. Feb. 2009 (CET)

Der Titel darf nicht vom Lemma abweichen. Nur Grosskleinschreibungen etc. sind dadurch möglich. Gruss Sa-se 13:47, 23. Feb. 2009 (CET)

Tipp für ähnliche/weitere Fragen: Wikipedia:VAR#Funktionen --Der Umherirrende 21:25, 23. Feb. 2009 (CET)

Weblink (erl.)

Wie kann man denn http://www.wzonline.de/index.php?id=621&tx_ttnews[backPid]=624&tx_ttnews[tt_news]=134306&cHash=4a5f410eff verlinken? Die eckigen Klammern stören in der Adresse. --Christian2003 14:06, 23. Feb. 2009 (CET)

Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks) hilft:

Soll im Titel eine eckige Klammer auftauchen, so kann diese mit [ („[“) und ] („]“) eingefügt werden.

Sind im Link selber eckige Klammern vorhanden, kann es notwendig sein, sie durch „%5B“ (für „[“) und „%5D“ (für „]“) zu ersetzen. Ein Leerzeichen im Link muss durch „%20“ ersetzt werden.

--HAL 9000 14:16, 23. Feb. 2009 (CET)

Dank Dir! Hat bestens funktioniert [1]. Viele Grüße --Christian2003 15:33, 23. Feb. 2009 (CET)

Klimadiagramm

Gibt es eine Möglichkeit, das Klimadiagramm hier etwa weniger hoch zu gestalten? Kann man die Niederschlagswerte irgendwie Stauchen? --Zollernalb 16:53, 23. Feb. 2009 (CET)

So? --HAL 9000 16:58, 23. Feb. 2009 (CET)

das war ja echt schwierig... Danke! --Zollernalb 17:08, 23. Feb. 2009 (CET)

Gibt's da keine Vorgaben für die Relation von Temperatur- zu Niederschlagsdiagramm, damit Klimadiagramme untereinander vergleichbar sind? --Duckundwech 17:32, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich wußte gar nicht, daß wir so 'ne schicke Vorlage haben. Ich habe da immer 'ne Tabelle gebastelt. --Matthiasb 18:46, 23. Feb. 2009 (CET)

Danke! ;-) Gruß --W_I^KImaniac 19:45, 23. Feb. 2009 (CET)

wikEd ist anders?!?

Falls sich Nutzer des wikEd-Gadgets über Änderungen wundern: Das Skript wird (seit dieser Änderung) direkt aus der en.WP geladen. Falls Fehler auftreten:

1. Browsercache leeren
2. falls das nicht hilft, bitte eine detailierte Fehlermeldung an Wikipedia:AAF mit Bitte um Abhilfe schreiben
3. falls auch das nicht hilft: Geduld.

Frohes Schaffen, 32X 19:45, 23. Feb. 2009 (CET)

Wie Bytedifferenz statt absolute Bytezahl in Versionsgeschichte anzeigen?

Ich habe unter den Einstellungen bei "Anzeige von Letzte Änderungen" die Option "Erweiterte Darstellung (benötigt JavaScript)" aktiviert, die sich verwirrenderweise, aber von mir erwünscht auch auf die Beobachtungsliste auswirkt. Insbesondere wird dann für jede Änderung der Unterschied in der Bytezahl (+ oder - xxx Bytes) angezeigt, ab 500 Bytes in Fettschrift. Das finde ich praktischer als die absolute Bytezahl, die ich in der Versionsgeschichte angezeigt bekomme. Wie kann ich erreichen, dass auch dort nur der Byteunterschied angezeigt wird? Vielleicht irgendwie mit monobook?--Grip99 20:38, 23. Feb. 2009 (CET)

Der "Unterschied" sagt auch ncihts darüber aus, was geschah und ist deshalb auch nicht immer das Richtige: Es kann ja jemand 499 wichtige Bytes löschen und 501 Bytes Unsinn stattdessen neu schreiben; Ergebnis: +2 Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:06, 23. Feb. 2009 (CET)

Schon klar. Man wird so oder so nicht die Qualität jeder Änderung allein aus der Versionsgeschichte ablesen können. Aber darum geht es mir mit meiner Frage ja auch nicht. Gruß -- Grip99 22:39, 23. Feb. 2009 (CET)

Koordinaten

Wieso werden im Artikel Büdingen die Koordinaten nicht angezeigt? (Siehe auch Versionsgeschichte ab 18. Feb. 2009.) --Hydro 21:51, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich schätze das liegt daran das gleichzeitig die Vorlagen: Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde und Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland in dem Artikel vorhanden sind. --HAL 9000 23:12, 23. Feb. 2009 (CET)

(BK)Das klappt nicht erst seit 18.2. nicht mehr, der Knackpunkt ist die Version vom 4.1.2009. Roterraecher hat da die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde eingefügt, die sich offenbar nicht mit der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland verträgt (obwohl die Geo-Parameter in der zweiten Vorlage leer geblieben sind). Seitdem sind die oberen Koordinaten weg. Da die zweite Vorlage hier Büdingen als Ortsteil von Büdingen behandelt, habe ich dann die Koordinaten von oben nach unten kopiert. Das sah leider nicht nur in der Vorschau komisch aus, sondern auch nach dem Speichern. Zumindest bei mir überlagert sich da die Schrift, und es werden auch Winkelsekunden angezeigt, obwohl das in der letzten i.O-Version vom 1.1. nicht der Fall war. Ich habe meine Änderung deshalb erstmal rückgängig gemacht.
Sollte sich hier keiner melden, vielleicht mal in der GEO-Diskussion nachfragen? --Schniggendiller Diskussion 23:27, 23. Feb. 2009 (CET)

Hab mal den Ortsteil entfernt. Beide Boxen gehören nicht gleichzeitig in einen Artikel. --HAL 9000 23:35, 23. Feb. 2009 (CET)

Und mit dieser Änderung verschwindet der Koordinatenpunkt von der Deutschlandkarte, die in Ortsartikeln als redundant zum Gemeindeartikel unerwünscht ist. Grandios. --32X 15:38, 24. Feb. 2009 (CET)

Artikel ohne Bilder finden

Gibt es ein Tool, mit dem ich alle Artikel einer Kategorie finden kann, die nicht bebildert sind? Ich meine, sowas schonmal gesehen zu haben, kann aber auf Wikipedia:Helferlein nichts entsprechendes finden. --lyzzy 22:18, 23. Feb. 2009 (CET)

Hm, ist zwar kein Tool, aber es gibt Wikipedia:Bilderwünsche, die Artikel dort sind allerdings nach Themengebieten geordnet, nicht nach Kategorien. --Schniggendiller Diskussion 22:31, 23. Feb. 2009 (CET)

Danke, das kenne ich, gibt aber nur den Bedarf der Nutzer wieder, die dort etwas eintragen. --lyzzy 22:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Du meinst sowas?--Sanandros 22:34, 23. Feb. 2009 (CET)

Nein, das findet ja Bilder, ich suche etwas, das Artikel ohne Bilder findet. --lyzzy 22:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Moment, jezt erst begriffen. Ja, das hilft schon weiter. --lyzzy 22:40, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich wollte schon als Scherz vorschlagen die normale Suche auf Kategorie:Comic und Kategorie:Animation zu beschränken. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:45, 23. Feb. 2009 (CET)

Es gibt doch irgendein Ding (Tool?), daß einen zufälligen, verbesserungsbedürftigen Artikel ausspuckt, und da nebst "hat keine Links", "ist sehr kurz" und noch anderen Formalia auch "hat keine Bilder" als Arbeitsauftrag ausgibt mit der Aufforderung, den Mängeln abzuhelfen. Vom Sinn der Aufforderung "suche doch bitte mal eben geeignete Bilder, nachdem der vom Artikelgegenstand sicher eh völlig ahnungslose Autor keine eingefügt hat, und füge auch ein paar LInks hinzu, weil ganz ohne blau geht nicht" bin ich zwar nicht überzeugt, aber das bedingt ja eigentlich, daß es möglich ist nach Artikeln ohne Bebilderung Ausschau zu halten. Wo genau man dieses "zufälliger Artikel mit Mängeln" finden kann (oder konnte) weiß ich leider nicht mehr.-- feba disk 22:58, 23. Feb. 2009 (CET)

Wiki ToDo? --HAL 9000 23:40, 23. Feb. 2009 (CET)

ja, genau den meinte ich. aber der war da oben ja auch schon in Fachchinesisch angesprochen, wie ich leider erst nach meinem Post gemerkt habe...-- feba disk 01:30, 24. Feb. 2009 (CET)

Es gibt dadiese KML-Datei die Dir auf Google-Earth speziell die Artikel anzeigen sollte, die noch keine Bilder aber eine Geokoordinate haben. Da bei Koordinaten an sich auch immer irgendwas zu fotografieren sein sollte, könnte es helfen.--Olaf2 00:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Betonung liegt wohl auf "sollte", das ist ja nur eine handvoll von den wahrscheinliche hunderten. -- Discostu (Disk) 01:18, 24. Feb. 2009 (CET)

Lyzzy, was heißt denn hier das hilft schon weiter? Was soll das Tool denn noch alles können? Wenn du die Sucheinstellungen entsprechend einstellst, dann werden überhaupt keine Bilder gefunden, dann kannst du dir damit auch eine reine Liste generieren von artikellosen Bilder einer bestimmten Kat (Genauso kann man es übrigens dazu benutzen, eine Liste von nicht interwiki-verlinkten Artikeln einer bestimmten Kat zu erstellen). -- X-'Weinzar 01:15, 25. Feb. 2009 (CET)

Kleine Katastrophe

Moin Allerseits. Irgendwie hab ich s grad nicht mehr so ganz genau auf m Schirm, welche und wieviele WIKIPEDIA-Artikel ich inzwischen höchstselbst neu installiert hab, hier, bei WIKIPEDIA. Aber ich meine mich zu erinnern, daß es dafür irgendwo so n sogenanntes Tool für gibt. Also, ich mein dafür, daß ich das ganz und gar nicht mehr selbst auf n Schirm kriegen muß und so. Hat da womöglich wer n Link für, für mich? fz JaHn 01:20, 24. Feb. 2009 (CET)

Hier geht das. -- Discostu (Disk) 01:25, 24. Feb. 2009 (CET)

WOW. Super. Fünf Minuten. Das beeindruckt mich einigermaßen. Wirklich. Danke Discostu! fz JaHn 01:28, 24. Feb. 2009 (CET)

Da nach dem Tool allmonatlich gefragt wird, sollte man den Link mit Hinweis nicht auch oben in die Box reinsetzen? (Achne, die liest ja eh keiner...) --χario 05:08, 24. Feb. 2009 (CET)

Benutzer von PDDs monobook können unter „User:Articles“ direkt auf das Tool zugreifen. --Hans Koberger 07:20, 24. Feb. 2009 (CET)

• Noch der Hinweis, daß das Tool solche Artikel, die jemand übersetzt und dann bei Wikipedia:Importwünsche den Versionsimport aus der fremden Wikipedia durchführen läßt, nicht dem Ersteller zuschreibt. Offenbar kuckt das Tool nach der Erstversion und nicht nach der Version, die Mediawiki auf der Seite deiner Edits als "neu" vermerkt. Interessanterweise bleibt die Version, die du anlegst auch dann als neu in der Datenbank, wenn per Import frühere Versionen dazu kommen. --Matthiasb 11:27, 24. Feb. 2009 (CET)

So, das Tool ist nun auch im Footer der Beitragsliste verlinkt. --Church of emacs D B 16:09, 24. Feb. 2009 (CET)

"larticles" est comme un escargot, escaladix! (fr-0 :P) --Church of emacs D B 16:13, 24. Feb. 2009 (CET)

Hm. Das tool kenne ich, aber erst jetzt merke ich, dass es nur für Wikipedias arbeitet, nicht für andere Projekte wie WS usw. Ist das richtig? -jkb- 16:16, 24. Feb. 2009 (CET)

Bahrain

Wo in dem Artikel sollte man am besten einfügen das dass Land keine Steuern besitzt? Ich habe das zwar unter staatsausgaben versucht aber das wurde mir weggelöscht und jetzt hat ein ip adressler schon wieder das gelöscht. Wo soll es im Artikel stehen, so das kein ip adressler mit seiner sträflingsnummer den zusatz löscht? Ich finde es eh zum Heulen das dass niemand weiß, anscheind zahlt jeder gerne seine Steuer. --Maxjob314 09:36, 24. Feb. 2009 (CET)maxjob314

Diese Frage sollte unter Diskussion:Bahrain behandelt werden. Hab Dir dort geantwortet. --Zinnmann d 10:06, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich bin gern bereit Steuern zu zahlen, wenn mir dafür alle sonstigen Menschenrechte gewährt werden.--Nick 11:59, 24. Feb. 2009 (CET)

Bei der diskussion bahrain schaut aber keiner der löscher vorbei das ist das problem . --Maxjob314 21:32, 24. Feb. 2009 (CET)maxjob314

So ich hab jetzt Staatsausgaben in Staatshaushalt umbenannt, so sollte es rein passen. Ein Beleg wäre natürlich noch nett.--Nick 23:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Den Beleg hab ich auch noch gefunden. Wer das jetzt weglöscht, den zerr ich vor Wikipedia:VM.--Nick 23:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Technisches Problem

Plötzlich finde ich auf meinem Bildschirm keine Möglichkeiten mehr, mich anzumelden und keine persönlichen Buttons. Ob Hauptseite oder eine andere - immer oben nur 5 Buttons ohne Möglichkeit, auf meine persönlichen Seiten zu gelangen. Was kann ich tun? --Brigitte-mauch 11:34, 24. Feb. 2009 (CET)

Shift-Reload (Shift-F5) wirkt oft Wunder.--Nick 11:38, 24. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Tip, aber weder das noch den Computer abschlaten und wiederhochfahren ändert was am mageren Bild. Bei Wikimedia dagegen ist alles wie immer.--Brigitte-mauch 11:52, 24. Feb. 2009 (CET)

Hats du PDDs Monobook.js installiert? Wenn nein, dann installier es, wenn ja, dann update oder lösche es. Das könnte zumindest die Symptome beheben. Sonst die üblichen Fragen: welcher Browser, welche Javaversion und welches Betriebssystem.--Nick 11:57, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich bin ja nicht wirklich technisch und computermäßig versiert. Gerade wollte ich meckern, daß in obigem Link-Text gesagt wird, ich soll das auf meine Benutzerseite kopieren - die ich nicht auffinde. Dann habe ichs nochmal mit der Benutzerseite:Brigitte-mauch probiert, und plötzlich war alles wieder da. Ein bißchen umständlicher, aber damit kann ich leben - wenns sonst nichts ist (?) --Brigitte-mauch 12:23, 24. Feb. 2009 (CET)

Schlagartig und ohne daß ich einen rationalen Grund wüßte, ist plötzlich alles wie früher. (Vielleicht sitzt doch im Computer ein Geist, der belohnt, wenn man was vernünftiges tut.) ;) --Brigitte-mauch 17:32, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich bin Elektopsychologe, ich kann zwar deinen Toaster nicht reapriern, aber ich weis wie er sich fühlt. So oder so ähnlich in Shooting Fish, einer der nettesten Romantic Comdeys die ich kenne.--Nick 23:39, 24. Feb. 2009 (CET)

Kleines Namensproblem "Sophienhöhe"

Könnte mal jemand zur Klärung dieses Problems beitragen (und meinen gestigen Diskussionsbeitrag wiederherstellen)? - Details siehe Diskussionsseite. Redirect, eigener Artikel, "siehe auch"? Auslassen ist ja die schlechteste Lösung. --PCTrueper 11:48, 24. Feb. 2009 (CET)

Könntest du dein Problem bitte etwas konkretisieren? Keine Ahnung, was du jetzt meinst. Grüße -- Rainer Lippert 12:57, 24. Feb. 2009 (CET)

Er meint wohl das und das - wo da ein Diskussionsbeitrag gelöscht worden sein soll weiß ich aber auch nicht --134.94.164.51 16:36, 24. Feb. 2009 (CET)

Es ist kein gelöschter Diskussionbeitrag in der Versionengeschichte zu erkennen. Ich gehe mal davon aus, dass irgendwas nicht funktioniert hat - falschen Knopf gedrückt, Verbindung vor Knopfdrücken unterbrochen oder ähnliches - das ist uns wohl allen schon mal passiert... Stell doch einfach den Diskussionsbeitrag ein! BerlinerSchule 16:59, 24. Feb. 2009 (CET)

BKL Weiterleitung im BNR? zulässig?

Moin allerseits,
eine Frage zu Wikipedia:BKL: Ist eine BKL im Benutzernamensraum (a) zulässig, (b) zulässig, "aber unerwünscht", oder (c) unzulässig?
(Im konkreten Fall geht es um eine Benutzer-Disk.-Seite mit BKL, die auf eine Archivseite weiterleitet. Der entspr. Nutzer, der hin und wieder editiert, vermittelt damit mMn für Unbedarfte den Eindruck, "er sei über seine Benutzer-Disk.-Seite nicht erreichbar".) Auf der Seite WP:BKL ist nur die Rede von Artikeln und Kategorien etc., also nur von BKLs im ANR. Die BKL-FAQs und das FzW-Archiv habe ich überflogen, aber nix gefunden.
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 12:05, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich vermute, ich bin nicht der einzige, der sich das konkrete Beispiel einmal ansehen möchte. Artikelvorbereitung im BNR ist zulässig, warum nicht auch eine BKL-Vorbereitung? Über die Löschung von verwaisten Benutzerseiten lässt sich bei den Löschdisks diskutieren. Benutzerseiten sind weitgehend tabu. Das einzige, was ich mir noch vorstellen kann, wäre Bausteinmissbrauch, aber das habe ich hier noch nie gelesen. Ich bitte um einen Link zur Seite. --MannMaus 12:43, 24. Feb. 2009 (CET)

Nur hin und wieder zu editieren ist nicht verboten, erreichbar sollte man schon sein, wenigstens im Heimatwiki, aber auch da hat man das Recht auf ein Leben neben den zahlreichen Wikis und das Recht, zu kommen und zu gehen. Noch einmal --MannMaus 12:50, 24. Feb. 2009 (CET)

Es geht um diese: "Benutzerseite" >>Klick auf Disk.-Tab führt ins "Benutzer-Disk.-Archiv", weil diese BKL Weiterleitung im BNR vorhanden ist. --Jocian ^(Disk.) 13:00, 24. Feb. 2009 (CET)

Das ist eine Weiterleitung. --HAL 9000 13:04, 24. Feb. 2009 (CET)

Jepp, knirsch, die Nacht war lang, sorry. Ich formuliere meine Frage um: Ist eine Weiterleitung im Benutzernamensraum (a) zulässig, (b) zulässig, "aber unerwünscht", oder (c) unzulässig? Ansonsten sinngemäß wie vor, anstelle "Artikel" heißt es bei WP:Weiterleitung "Lemma" und "ANR". --13:24, 24. Feb. 2009 (CET)

Das ist in der Form zulässig, da der User aber wieder editiert, wäre ich bei Diskusionsbedarf irritiert. Du kannst oben im Archiv den Link bei "Weitergeleitet von" anklicken, und dann landest du ja trotzdem auf der Seite, die du eigentlich nicht erreichen solltest. Dann kannst du ihm ja höflich mitteilen, dass dich seine vorgetäuschte Inaktivität irritiert, und ihn fragen, ob es nicht sinnvoller wäre, die Umleitung wieder aufzuheben. --MannMaus 13:31, 24. Feb. 2009 (CET)

Thanx --Jocian ^(Disk.) 13:35, 24. Feb. 2009 (CET)

ich war frech (oder mutig) und habe die Weiterleitung mal aufgehoben. -- Käsermeister 16:32, 24. Feb. 2009 (CET)

Parser-Fehler: Zielverzeichnis - (in Ampholyt)

Seltsamer Parser Fehler in Ampholyt - nur sichtbar in Artikeldarstellung: Parser-Fehler (Das Zielverzeichnis für mathematische Formeln kann nicht angelegt oder beschrieben werden.): \mathrm{2 \ H_2O \ \rightleftharpoons \ H_3O^+ + OH^-}. Diesen Fehler sehe ich nur in der normalen Artikel-Darstellung, nicht beim Bearbeiten oder beim Versionsvergleich. Ist das ein Browser Fehler (FF3.06 - habe leider keinen anderen zum Vergleich) oder ein Fehler in der Mediawiki-Software - oder ist auf dem Server irgendwo gerade der Plattenplatz ausgegangen? Sehe ich nur in diesem Artikel, nicht bei anderen Formeln mit \mathrm - z.B. Benutzer:Drahkrub/Spielwiese. Etwas ratlos. --Burkhard 20:28, 24. Feb. 2009 (CET)

Hi Burkhard. Das ist ein Fehler eines einzelnen Servers. Wenn es nochmal auftaucht, lass Dir den Quelltext der Seite anzeigen. In der untersten Zeile steht dann, von welchem Server Du die Seite erhalten hast. Diese Information schreibst Du dann hier hin, dann kann der Fehler behoben werden. Gruß, norro ^wdw 20:39, 24. Feb. 2009 (CET)

Ist zwar keine Hilfe aber in meinem Firefox 3.0.6 sieht es richtig aus und ist fehlerfrei. --Catrin 20:38, 24. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht hilft Purgen? -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 20:44, 24. Feb. 2009 (CET)

Ist jetzt weg - und nein - Cache purgen hat nicht geholfen, als ich den Fehler noch gesehen habe. Danke für die Erklärung an Norro. Gruß, --Burkhard 20:50, 24. Feb. 2009 (CET)

Buch erstellen aus der Navigation entfernen

Servus, gibt es eine Möglichkeit "Buch erstellen" und die Unterpunkte auszublenden? Ich klicke regelmäßig drauf wenn ich aus alter Gewohnheit zu "Links auf diese Seite" will. Vielen Dank --jodo 22:22, 24. Feb. 2009 (CET)

#p-coll-create_a_book {display:none;} 

in der monobook.css sollte gehen. -- Jonathan Haas 22:49, 24. Feb. 2009 (CET)

Danke funktioniert. jodo 22:53, 24. Feb. 2009 (CET)

Problem bei Zugriff auf Versionsgeschichte

Am Beispiel von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Doppelinsel&action=history, aber auch bei anderen Stichproben:

Es gab einen Syntaxfehler in der Datenbankabfrage. Die letzte Datenbankabfrage lautete:

    (SQL-Abfrage versteckt)

aus der Funktion „IndexPager::reallyDoQuery (PageHistoryPager)“. MySQL meldete den Fehler „1054: Unknown column 'ts_tags' in 'field list' (10.0.6.40)“.

--Herzi Pinki 23:23, 24. Feb. 2009 (CET)

dito ... Hafenbar 23:24, 24. Feb. 2009 (CET)

bei mir auch --Kirschblut 23:24, 24. Feb. 2009 (CET)

Ist bald wieder behoben, siehe [2]: 22:22 brion: fix to disable slow tag search has had a side effect breaking page history. Should be tidied up in a few minutes. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:25, 24. Feb. 2009 (CET)

Röhrsdorf bei Fraustadt

Ich habe heute die Seite "Röhrsdorf bei Fraustadt" geschaffen, und dazu noch die Umleitung von "Osowa Sień". Bei dem Kategorieverzeichnis der Woiwodschaft Lebus erscheint das Dorf falsch unter dem deutschen Namen. Ich moechte die Seiten umtauschen, d.h. Osowa Sień als Hauptseite und Röhrsdorf bei Fraustadt als Umleitung. Wäre das moeglich? Ich bitte um Hilfe. Gruß --Koperczak 09:40, 25. Feb. 2009 (CET)

Mittels der Funktion Verschieben kannst du das durchführen. Habs für dich bereits getan. Sa-se 10:12, 25. Feb. 2009 (CET)

Was geschah am ...

Gibt es ein Möglichkeit historische Daten zu einem bestimmten Tag abzurufen? (Wie täglich unter der Rubrik "Was geschah am ...?)

Da musst du nur das Datum ins Suchfeld links eingeben, zum Beispiel 24. Februar. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 20:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Du kannst dir die Einträge, die auf der Hauptseite erscheinen werden, auch zusammengefasst ansehen. Dafür gibt es für diesen Monat die Seite Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Februar. Die weiteren Monate sind oben auf der Seite verlinkt. Gruß --M.L 21:17, 25. Feb. 2009 (CET)

Löschung einzelner Bilder auf Uploaderwunsch

Statt hier alles nochmal hinzusetzen, möchte ich gerne auf meine aktuelle Unterhaltung mit Chaddy verweisen und würde mich freuen, wenn ein paar Leute sie lesen und ihre Meinung dazu (hier) äussern könnten (Chaddy hat angeregt, das Thema mangels eines passenderen Ortes hier zu diskutieren). Gestumblindi 03:48, 25. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich wollte ich die Diskussion ja gemäss Chaddys Vorschlag hierhin verlagern; da nun aber immer noch auf Chaddys Diskussionsseite dazu beigetragen wird und nicht hier, möchte ich vorschlagen, auch weitere Kommentare dort abzusetzen, damit das Gespräch nicht auseinandergerissen wird. Gestumblindi 22:34, 25. Feb. 2009 (CET)

Wörter

Eine Frage zu Wörtern, die in Artikeln auftauchen, laut Duden aber nicht zum Bereich des deutschen Wortschatzes gehören. Wie ist hiermit zu verfahren? Ist dies akzeptabel? --Remede 11:12, 25. Feb. 2009 (CET)

Kannst du ein Beispiel nennen? Deine Frage ist etwas schwammig formuliert--85.180.30.241 11:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Laienforscher, wenn es darum geht, gibt es offenbar sogar als Buchtitel. Ein Wörterbuch kann nicht alle denkbaren Komposita aufnehmen ("Hobbywissenschaftler" könnte man z. B. auch problemlos bilden). Gruß T.a.k. 11:23, 25. Feb. 2009 (CET)

Man kann in einer Sprache vieles bilden. Das Wort Laie gibt es ja und es genügt als Beschreibung auch. In dem vorgebenen Fall ist zudem nicht angegeben hat, auf welchen Gebieten er denn als Laie geforscht hat. --Remede 11:39, 25. Feb. 2009 (CET)

Klimaforscher erforschen das Klima, Meeresforscher das Meer, Laienforscher... --Duckundwech 12:16, 25. Feb. 2009 (CET)

Wir sind hier nicht bei Scrabble und der Duden hat weder die Aufgabe noch die Absicht noch die Fähigkeit, den gesamten deutschen Wortschatz zu erfassen.--Mautpreller 14:40, 25. Feb. 2009 (CET)

WibiLex

Könnte mal ein Vorlagenspezi schauen, wo hier der Fehler in der WibiLex-Vorlage liegt, ich hab anscheinend Tomaten auf den Augen, danke-- Kpisimon 13:58, 25. Feb. 2009 (CET)

Da hat nur eine geschweifte Klammer gefehlt. Änderung hier sichtbar. --StG1990 Disk. 14:34, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke-- Kpisimon 17:23, 25. Feb. 2009 (CET)

Zufälliger Artikel

Gibt es eine Möglichkeit, die Zufallsfunktion mit anderen Suchkriterien zu kombinieren? Beispielsweise

• "zufälliger Artikel, es sei denn, es ist eine Begriffsklärungsseite"
• "zufälliger Artikel aus dem Bereich Politik"
• "zufälliger Artikel aber nicht aus dem Bereich Philosophie"

--Susso 14:48, 25. Feb. 2009 (CET)

Leider nein, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_20#Spezial:Zuf.C3.A4llige_Seite -- JøMa 15:02, 25. Feb. 2009 (CET)

Zufällige Seite aus einer Kategorie: mw:Extension:RandomInCategory (derzeit auf Wikipedia nicht aktiv). Das war ursprünglich mal im core, wurde dann aber wieder abgeschaltet, weil es anscheinend zu viel Rechenleistung bei großen Kategorien verbraucht hat. --Church of emacs D B 15:15, 25. Feb. 2009 (CET)

Für exzellente und lesenswerte Artikel gibts übrigens (EA) resp. (LA). Gruss Sa-se 20:55, 25. Feb. 2009 (CET)

Eingeloggt bleiben auf Commons und de-wp

Hallo! Mittlerweile gibs ja den SU-Login. Kann ich trotzdem irgendwie auf Commons und in de.wp mit zwei verschiedenen Accounts eingeloggt bleiben? Also, konkret: Auf de.wp bleibe ich als Nyks eingelogt, während ich auch Commons mit einem anderen Account "Nyks-BW" eingeloggt bleibe ... geht das? --Nyks ►Kontakt 19:04, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja, weil das Cookie auf die second-level-domain ausgestellt wird. Dann kannst du auf ALLEN wikipedia.org-Domains Nyks sein und auf wikimedia.org, also z.B. Commons und Meta, Nyks-BW. Wenn du in verschiedenen Wikipedia unterschiedliche Namen haben möchtest, musst du deinem Browser die Cookies für SLD verbieten und nur noch für die Subdomains zulassen. -- Merlissimo 19:16, 25. Feb. 2009 (CET)

Dachte ich mir eigentlich auch, dass er die Cookies trennen würde, klappt aber nicht. Ich hab mich nun direkt auf commons.wikimedia.org abgemeldet, und als Nyks-Bilderwerkstatt angemeldet ... und schon bin ich automatisch auch hier in de-wp als Nyks-Bilderwerkstatt eingeloggt (wie man grad sieht). --Nyks-Bilderwerkstatt 19:35, 25. Feb. 2009 (CET)

Meld dich an, lösch dann den Commons.Cookie und meld dich dort an. Das klappt manchmal :) --fl-adler •λ• 19:47, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke. Commons-cookie löschen brachte nix. Aber nach Ausloggen und löschen sämtlicher *wikipedia* und *wikimedia* Cookies klappts nun. Danke! Da hatten sich über ein Dutzend Cookies angesammelt. --Nyks ►Kontakt 20:17, 25. Feb. 2009 (CET)

Andere Lösung: zwei verschiedene Browser verwenden, auf jedem ein anderes Login. — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:24, 25. Feb. 2009 (CET)

Er schien und scheint irgendwie mit dem Toolserver und Luxos Reworkhelper zusammen zu hängen. Sobald ich den Reworkhelper aus der de-wp heraus aufrufe, lädt der Reworkhelper das Bild über meinen Nyks-Account auf Commons hoch, obwohl ich zu dem Zeitpunkt als Nyks-Bilderwerkstatt auf Commons angemeldet war. Dann muss ich den MS-IE wohl wirklich wieder hervorkramen :( --Nyks ►Kontakt 20:29, 25. Feb. 2009 (CET)

Es muss ja nicht gleich der IE sein. FireFox, Opera, Safari und GoogleChrome sind auch nett :) — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:07, 25. Feb. 2009 (CET)

Anscheinend kann man Firefox auch unter zwei Profilen gleichzeitig starten, siehe [3]. --Grip99 00:27, 26. Feb. 2009 (CET)

Toolserver

Hat jemand eine Ahnung, ob der Toolserver mal wieder down ist? Zum wiederholten Mal ist ein Bildupload via CommonsHelper nicht möglich. --Scooter ^Sprich! 20:34, 25. Feb. 2009 (CET)

Der Toolserver ist nicht down. Nur weil ein Tool Probleme macht ist nicht gleich der Server weg. --DaB. 20:54, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja doch. Hat ja auch in den letzten Wochen nicht genug Serverprobleme gegeben, als dass man dies nicht vermuten könnte. Wird ja wohl nicht verboten sein, die Frage zu stellen... --Scooter ^Sprich! 20:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Schönschreiberei in Brigitte Zypries

Wer hat Zeit sich die schönschreibenden IP-Änderungen mal anzusehen und die sinnvollen Ergänzungen zu extrahieren? So wie jetzt geht es natürlich nicht, ich wollte aber auch nicht einfach alles reverten - und muss jetzt leider schlafen gehen...--Berlin-Jurist 23:21, 25. Feb. 2009 (CET)

ungültiger Link

Die Seite Maya-Schrift enthält im Absatz WEBLINKS unter "Lesung einer kompletten Stele" einen ungültigen Link. mfg. frank probst --88.64.83.75 10:30, 26. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, ich hab den link mal auskommentiert, da der Betreiber der Seite verspricht, dass die alten Inhalte auf einer neuen Seite wiederkommen.--Nick 10:49, 26. Feb. 2009 (CET)

Vorzeitiger Abbruch einer Lesenswertkandidatur

Darf eine Lesenswert-Kandidatur abgebrochen werden, wenn der Vorschlagende Pro stimmte und ansonsten 5 Contras kamen? Die Bedingung, dass die Contras um 5 überwiegen müssen, ist streng genommen nicht erfüllt. Anlassfall. --KnightMove 11:16, 26. Feb. 2009 (CET)

Das ist möglich. Die Regeln sehen das sogar vor. Ich zitiere: Weist eine Kandidatur frühestens 24 Stunden nach Beginn fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert. – Wladyslaw [Disk.] 11:18, 26. Feb. 2009 (CET)

Das ist der Punkt - da der Vorschlagende selbst mit Pro gestimmt hat, überwiegen die Contras nur um 4. --KnightMove 11:27, 26. Feb. 2009 (CET)

Jetzt nicht mehr ;) – Wladyslaw [Disk.] 11:31, 26. Feb. 2009 (CET)

WP und Bildretusche

Gab es eigentlich schon mal eine Diskussion, ob und wie Bilder in der Wikipedia retuschiert werden sollen/dürfen und in wie weit das gekennzeichnet werden muß? Auf WP:Fototipps wird nämlich sogar dazu geraten, "störende Details" zu entfernen - auch wenn es einen Hinweis gibt, dass der "eigentliche Bildinhalt" nicht verfälscht werden darf. Ich halte das in einer Enzyklopädie ehrlich gesagt für kritisch, Bilder ungekennzeichnet aufzuhübschen. --85.180.30.241 09:43, 25. Feb. 2009 (CET)

Das wird an und ab bei den exzellenten Bilder diskutiert (sieh u.a. hier). Und im allgemeinen werden retuschierte Bilder auch gekennzeichent, z.B. Datei:Teltowkanal_im_Winter_retouched.jpg. Curtis Newton ↯ 10:25, 25. Feb. 2009 (CET)

Das wird nicht nur bei exzellenten Bildern diskutiert. --HAL 9000 10:48, 25. Feb. 2009 (CET)

Meine (sehr persönliche) Meinung: Bilder die ich Wikipedia zur Verfügung stelle, lade ich in der von mir festgelegten Qualität hoch. Das gilt sowohl für Auflösung als auch Nachbearbeitung. Dabei unterscheide ich zwischen dem oben benutzten Begriff "aufhübschen" und Bildverfremdung. Bildverfremdung resp. wegnehmen oder hinzufügen von Bildelementen sind für mich tabu. Hingegen halte ich das Optimieren von Kontrast, Schärfe, Farbabgleich, Perspektiventzerrung usw. für einen normalen Schritt bei der Erstellung eines Bildes. Oder hielte der Fragesteller den Einsatz eines Shiftobjektivs, von Farbkonversionsfiltern usw. bei der (analogen) Fotografie auch schon als kritisch für eine Enzyklopädie? Wer definiert in welchen Grenzen ein Foto noch die Realität wiedergibt und ab wann nicht mehr? Solche, für mich normale Bildoptimierungen habe ich nie gekennzeichnet und werde das auch in Zukunft nicht tun. Wenn jemand denkt, dass Fotos für gedruckte Enzyklopädien unbearbeitete Bilder sind, schaut an der Realität vorbei und sollte sich vielleicht einmal vertraut machen, mit welchem "Nachbearbeitungsaufwand" Faksimile-Drucke erstellt werden, welche notabene für sich in Anspruch nehmen, die Realität möglichst naturgetreu abbilden zu wollen. Der Ersteller einer Fotografie ist die einzige Person, welche die Aufnahmesituation nachvollziehen und damit das Bild in Richtung einer möglichst naturgetreuen Wiedergabe korrigieren kann. Die Kamera kann das in der Regel von sich aus nicht. Nachberabeitung im Sinn von sachlicher Bildoptimierung ist für mein Empfinden also wünschenswert, wenn nicht gar Pflicht. -- Хрюша ^?? 10:54, 25. Feb. 2009 (CET)

Mit "aufhübschen" meinte ich konkret das Entfernen von Objekten im Bild, wie z.B. Stromleitungen, Personen, Schildern etc., da habe ich mich vielleicht etwas ungeschickt ausgedrückt. Ein "objektives" Bild gibt es nicht, das ist mir völlig klar. Allein schon die Wahl des Bildausschnitts kann die Aussage völlig verändern. Aber der Betrachter kann sich denken, dass die Realität nicht an den Bildgrenzen aufhört, dass die Lichtstimmung in Echt anders ist oder dass das Motiv aus einem anderen Blickwinkel völlig anders aussieht. Ob ein Haus aber voller Graffiti ist, und nicht schön weiß wie in einem retuschierten Bild, überlegt man sich normalerweise aber nicht, oder zumindest ich tue das nicht. Deshalb gibt es für mich schon einen Unterschied zwischen klassischen "Dunkelkammerbearbeitungen" und digitaler Bildretusche - wo da die Grenze ist ist natürlich fraglich. Daher wollte ich nur wissen, ob sich bereits Andere über das Thema Gedanken gemacht haben oder machen. --85.180.30.241 11:09, 25. Feb. 2009 (CET)

In der Wikipedia:Bilderwerkstatt ist das naturgemäß immer Thema. Formal kann man die Grenze meines Erachtens nicht ziehen, es kommt immer auch auf den Zweck der Abbildung an und man braucht dabei Verantwortungsgefühl, auch wenn das ein „schwammiges“ Kriterium ist. Einen grundsätzlichen Unterschied zwischen analoger und digitaler Fotografie kann ich nicht erkennen, letztere macht Manipulationen nur einfacher. Störende Details wie Stromkabel usw. zu entfernen, kann durchaus legitim sein, wenn die nur temporär vorhanden oder aus Unachtsamkeit oder erzwungener Aufnahmeposition ins Bild geraten sind. Problematisch wird es, wenn man Dinge aufhübscht oder idealisiert. Rainer Z ... 17:13, 25. Feb. 2009 (CET)

ACK Rainer. Wir werden das Thema im Schreibwettbewerb aufnehmen, Thema Beautyretusche. Da kann man unheimlich viel machen. Was allerdings noch im Rahmen des enzyklopädischen vertretbar ist wird wohl nie endgültig geklärt werden. Retusche gibts nicht erst seit der Fotografie, auch in der malerei vorher gab es sie und in den über 150 Jahren Fotografie wurde immer retuschiert, bei manchen Kameras geht es garnicht ohne. Schon ein manueller Weißabgleich (oder meinetwegen ein Kunstlichtfilm im Analogbereich) sind unter Umständen Retusche. Retusche ist nicht immer "aufhübschen", es ist oftmals nur eine Beseitigung von Unzulänglichkeiten der Technik. --Marcela 22:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Bilder, die lügen ist eine fantastische Wanderausstellung zu dieser Thematik, welche ich mir Mitte letzten Jahres in Bern anschaute. Und bitte ebenfalls keine Illusionen, was bezüglich "aufhübschen" schon in den Dunkelkammern abging. Gerade die Periode des Dritten Reiches und der Stalinistischen Ära bietet wunderbare Beispiele, wie Geschichte und Geschichten mittels Bildmanipulation zurecht gerückt wurden. Enzyklopädischen Wert hätten aber sogar solche Bilder - in einem direkten Vergleich mit den Originalen ;0]. -- Хрюша ^?? 22:41, 26. Feb. 2009 (CET)

Spinnt der Spamschutzfilter

Thomas Dörflein wurde gerade geleert, und ich kann das nicht rückgängig machen, da der Spamschutzfilter sich über einen Link auf http://www.imdb.com beschwert. Was soll den das?--Nick 02:44, 26. Feb. 2009 (CET)

Wo ist das Problem? http://www.imdb.com funktioniert und dar Artikel wurde bereits um 02:41 Uhr wieder hergestellt. --HAL 9000 03:29, 26. Feb. 2009 (CET)

Ja, von einem Admin. Ich konnte das nicht. Aber jetzt geht es bei mir auch wieder.--Nick 08:35, 26. Feb. 2009 (CET)

Kann es sein, dass der Spamschutzfilter weiterhin rumspinnt? Darauf deuten auf meiner Beobachtungsliste zwei Edits vor ein paar Minuten erst hin ([4] [5]). -- X-'Weinzar 12:18, 26. Feb. 2009 (CET)

Laut Raymond waren kurzfristig alle Webseiten mit einem „t” gesperrt, sollte aber nun wieder behoben sein. --Taxman^¿Disk? 12:24, 26. Feb. 2009 (CET)

Ja, da scheint die Spamblacklist sehr anfällig auf kleine Tippfehler zu sein. Ist jetzt aber gefixt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:33, 26. Feb. 2009 (CET)

Hui, was es nicht alles gibt. Alles klar, danke. -- X-'Weinzar 14:24, 26. Feb. 2009 (CET)

die sache mit imdb.com heute morgen hatte allerdings einen ganz anderen hintergrund als die t-geschichte. es waren fuer kurze zeit durch ein versehen alle com-domains gesperrt.

auch wenn es jetzt vielleicht so aussehen mag, als kaeme das oefters vor. nee, so schlimm wie heute (erst ".com", dann "t") war es vorher afaik noch nicht. und selbst heute wurden ja die typos zeitnah gefixt. -- seth 19:05, 26. Feb. 2009 (CET)

Untertitel im Lemma

Hallo. Gibt es eine Regel oder eine Empfehlung, wie in der deutschsprachigen WP mit Untertiteln im Lemma umzugehen ist? Ist es so, dass Untertitel im Lemma nur vorkommen sollen, wenn das Lemma sonst nicht eindeutig ist? Sollen Titel und Untertitel durch ": " oder durch " − " getrennt werden? Schönen Gruß --Heiko 10:44, 26. Feb. 2009 (CET)

In der Regel wird der offizielle Titel aus dem Lexikon des internationalen Films übernommen. Edit: Also bei Filmen ;)-- dha  ?¿ 11:11, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich habe ein bisschen im Filmlexikon geblättert und dort eigentlich immer das " - " als Trennzeichen gefunden. Gemäß Wikipedia:Formatvorlage Fernsehserie steht explizit für Fernsehserien, dass Untertitel mit " − " getrennt werden. Es scheint Usus in der de-WP zu sein, Untertitel mit " − " zu trennen. Ich werde das dann auch so für Artikel aus dem Bereich Kategorie:Spiel machen. Schönen Gruß --Heiko 11:37, 26. Feb. 2009 (CET)

Bist du dir sicher, ob das Filmlexikon wirklich "-" verwendet oder einer Schriftart gedruckt ist, bei der sich "–" und "-" zum Verwechseln ähnlich sehen?--Nick 12:05, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mehrere Titel kopiert und hier in der Vorschau eingefügt. Immer "-": Sie benutzen halt das typographisch falsche Zeichen "-", welches allerdings auf jeder Tastatur gut zu finden ist. Wir benutzen dagegen den Gedankenstrich, der mir auch hier sinnvoller erscheint (allerdings schwieriger einzugeben ist). Schönen Gruß --Heiko 12:38, 26. Feb. 2009 (CET)

Fehler beim Sichten nach Bildeinfügung

Sichten kann nicht durchgeführt werden mit folgender Fehlermeldung: "Eine Vorlage oder eine Datei wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder eine Datei einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und erneutes Speichern der Markierung kann das Problem beheben." Das Bild ist Datei:Turmwagen.jpg. Ich verstehe die Meldung nicht, und was zu tun ist - weiß jemand Rat? --KnightMove 12:33, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich habe das Bild gesichtet und danach den Artikel - ging. Curtis Newton ↯ 12:39, 26. Feb. 2009 (CET)

Zweispaltige Editierabschnitte bei de.wikipedia?

Bei en.wikipedia gibt es mit den Vorlagen {{col-start}} und {{col-break}} eine Möglichkeit Editierabschnitte auf zwei Spalten zu verteilen? Gibt es für die de.wikipedia eine analoge Möglichkeit oder eine Alternative? – Wladyslaw [Disk.] 13:04, 26. Feb. 2009 (CET)

Bei Alternative würde ich mal auf eine entsprechende Anpassung im monobook tippen. Da müsste das bestimmt möglich sein. Am besten mal PDD fragen. Grüße -- Rainer Lippert 13:21, 26. Feb. 2009 (CET)

Das ist aber nicht der Sinn der Sache. Monobookanpassung bewirken nur Änderungen in der Ansicht des jeweiligen Benutzers. Es geht hier aber um Textformatierung, die bei allen entsprechend gleich aussehen soll. – Wladyslaw [Disk.] 13:25, 26. Feb. 2009 (CET)

Aber ich habe bereits eine Möglichkeit gefunden. – Wladyslaw [Disk.] 13:28, 26. Feb. 2009 (CET)

(BK) OK, dass du das global haben möchtest, habe ich anhand deines Beitrages hier nicht so erkannt. Dann ist mein Vorschlag natürlich nichts. Grüße -- Rainer Lippert 13:30, 26. Feb. 2009 (CET)

Für die deutsche Vorlage würde die Löschung beschlossen, da es im ANR unerwünscht ist (denk an Darstellung auf PDA usw). Für Portale, ... gibt es mit Tabellen, css einige Möglichkeiten. -- Merlissimo 13:41, 26. Feb. 2009 (CET)

Single-User-Login

Hallo. Ich habe vor ein paar Wochen die Zusammenführung meiner Accounts gestartet. Laut Hilfe:Single-User-Login sollte dieses System auch für Wikiquotes, MediaWiki, etc. funktionieren. Bislang wurden aber nur weitere Accounts für anderssprachige Wikipedias angelegt/zusammengeführt. Muss ich nun noch etwas besonderes tun, damit mein Account auch auf Wikiquotes, MediaWiki, etc. erweitert wird, oder dauert das nur lange? --Fridel 14:05, 26. Feb. 2009 (CET)

Du musst dich einmal im entsprechenden Projekt anmelden, dann wird dir dort automatisch ein Account angelegt. --Taxman^¿Disk? 14:14, 26. Feb. 2009 (CET)

Ah, sehr schön, vielen Dank! :) --Fridel 14:18, 26. Feb. 2009 (CET)

Stimmt nicht ganz. Du musst dich nicht nochmal anmelden, es genügt schon, wenn du mit deinem SUL-Account angemeldet bist und dann irgendeine Seite der jeweiligen Wikimedia-Website aufrufst. Bereits dann wird für dich ein Account angelegt, wenn noch keiner vorhanden ist (gerade nochmals getestet bei http://beta.wikiversity.org, da war ich vorher noch nie). Gruß -- Rosenzweig δ 19:24, 26. Feb. 2009 (CET)

Bot für nicht mehr erreichbare Weblinks

Es gab mal eine Bot (vor etwa 2 Jahren?), der in allen Artikeln die angegebene Webseiten auf Erreichbarkeit überprüfte. War die Webseite nicht mehr erreichbar, dann schrieb er eine entsprechende Meldung auf die Disk.seite des Artikels. Wer betrieb diesen Bot? Kennt kemand eine Disk.seite, wo ich so eine Meldung finde? --tsor 20:31, 26. Feb. 2009 (CET)

Hab dir ein Beispiel auf deine Disk. geschrieben. --Thomas S. 20:35, 26. Feb. 2009 (CET)

Dort sind inzwischen 2 Beispiele angekommen. Vielen dank, das ist hilfreich für mich. --tsor 21:14, 26. Feb. 2009 (CET)

Einwohnerzahlen

Beim Korrigieren von Einwohnerzahlen bei Neunkirch und Stetten SH ist mir aufgefallen, dass sich die Einwohnerzahlen im Bearbeitungsfenster zwar ändern liessen, dies aber nach dem speichern nicht sichtbar war. Es standen immer noch die alten Zahlen mit einem Link zum Bundesamt für Statistiken. Wie kann man die Einwohnerzahlen oder den link so korrigieren, dass die aktuellen Zahlen zu sehen sind? --Meldir 21:54, 26. Feb. 2009 (CET)

Hallo, dir fehlen dazu die Sichterrechte. Deine Änderungen werden erst nach Sichtung eines anderen Benutzers frei sichtbar. Grüße -- Rainer Lippert 21:58, 26. Feb. 2009 (CET)

Die Änderung ist aber auch nicht im Entwurf sichtbar. Dort sollten doch sonst die ungesichteten Änderungen zu finden sein, oder lieg ich da falsch?. gruss --Meldir 22:08, 26. Feb. 2009 (CET)

Cacheprobleme ? --Taxman^¿Disk? 22:10, 26. Feb. 2009 (CET)

Die Infobox Ort in der Schweiz holt sich ihre Einwohnerzahlen aus einer anderen Vorlage, abhängig vom Gemeindeschlüssel, nämlich in diesem Falle der Metadaten Einwohnerzahl CH-SH. --Opabinia 02:42, 27. Feb. 2009 (CET)

Schon gewusst?

Bei "Schon gewusst?" steht [Zitat:] "Der chinesische Astronom Yabuuchi Kiyoshi untersuchte die Einflüsse der islamischen und der indischen Astronomie auf die chinesische Astronomie." " 'Der chinesische Astronom' " hat leider, wie im Artikel zu ihm ersichtlich, einen japanischen Namen. Also lieber 'Der japanische Astronom'. Wenn das jemande ändern könnte. MfG --213.211.218.110 01:25, 27. Feb. 2009 (CET)

Tippfehler in einem Befehl der Werkzeugleiste

Hallo,

mir ist grade aufgefallen, dass der Befehl in der Werkzeugleiste Links auf dieser Seite einen Tippfehler hat. Korrekt müsste es heißen: Links auf diese Seite (ohne r). Kann das ein Berechtigter ändern? Danke und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:22, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo Wladyslaw, welchen Skin verwendest du denn? Im Monobook steht es richtig. Gruß, --Revolus Echo der Stille 09:34, 27. Feb. 2009 (CET)

Du hast dir von irgendjemand Benutzer:PDDs Monobook.js kopiert und die entsprechende Variable falsch belegt. PDD verwendet die Abk. "Links a. d. Seite". --Duckundwech 09:46, 27. Feb. 2009 (CET)

bzw. du warst es selbst: [6] --Duckundwech

Super. Danke für den Hinweis. – Wladyslaw [Disk.] 10:20, 27. Feb. 2009 (CET)

Artikelname ändern

Ich habe vor kurzem den Artikel 'WSPA Welttierschutzgesellschaft e.V.' erstellt. Jetzt habe ich gesehen, dass die Bezeichnung in 'World Society for the Protection of Animals' verändert wurde. Wie kann ich das denn wieder rückgängig machen? Unter 'Seite bearbeiten' geht das nicht oder? --RedaktionWSPA 10:38, 27. Feb. 2009 (CET)

Wie das technisch geht, steht unter Hilfe:Artikel verschieben. Du solltest aber, bevor Du zur Tat schreitest, die Frage erst mal auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen. Benutzer:MU, der den Artikel verschoben hat, hat sich dabei auf die Namenskonventionen berufen. Ich kann jetzt nicht beurteilen, inwiefern er damit im Recht ist, aber ohne Diskussion zurückzuverschieben ist meist keine gute Idee. --SCPS 10:43, 27. Feb. 2009 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Es gibt oben (links neben dem Beobachten-Knopf) einen Reiter Verschieben. Damit kannst du den Artikel auf das korrekte Lemma verschieben, den TExt entsprechend abändern. Vom alten Lemma wird dann automatisch eine Weiterleitung zum neuen erstellt; hälst du diese für überflüssig, kannst du mit entsprechender Begrüngung einen Schnelllöschantrag auf den alten Namen stellen. Nachteil ist jedoch, das diese Funktion (meines Wissens) seit einiger Zeit nur noch Benutzern mit Sichterrechten zur Verfügung steht. In dem Fall müsstest du hier bzw. auf der Diskussionsseite des Artikels einmal das konkrete neue Lemma angeben und darum bitten, dass jemand (der die entsprechenden Rechte hat) dem nachkommmt. Lies vorher aber vllt. nocheinmal die Wikipedia:Namenskonventionen. Grüße BECK's 10:48, 27. Feb. 2009 (CET)

(BK)Der Artikel handelt doch von der ganzen Gesellschaft und nicht nur von dem deutschen Ableger. Also ist das Lemma so richtig. --HAL 9000 10:51, 27. Feb. 2009 (CET)

(BK) Wenn ich mir Hilfe:Artikel verschieben#Wer kan verschieben? anscbaue, scheine ich mich mit der Einschränkung auf Sichtungsberechtigte geirrt zu haben. - Wieder was dazu gelernt (; --BECK's 10:52, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich halte die Rückverschiebung für falsch. Auf den deutschsprachigen Verein wird nur in einem Absatz eingegangen. Der Rest des Artikels der ca. 90 % des Textes aus macht handelt von der Internationalen Organisation. Das wäre so als wenn der Artikel über die FIFA das Lemma DFB tragen würde. --HAL 9000 11:12, 27. Feb. 2009 (CET)

Vor allem gehört die Organisationsform ohnehin nicht ins Lemma. --Opabinia 11:22, 27. Feb. 2009 (CET)

Wollt Ihr das nicht besser hier klären? --SCPS 11:27, 27. Feb. 2009 (CET)

Dort Senf abgegeben und per Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen erneut verschoben. Sollte das der SD wieder rückgängig machen, wäre WP:VM der nächste Anlaufpunkt. --Matthiasb 12:00, 27. Feb. 2009 (CET)

Gute Idee, HAL9000. --Matthiasb 12:17, 27. Feb. 2009 (CET)

;-) --HAL 9000 12:21, 27. Feb. 2009 (CET) PS. Ich bin gespannt was der Redakteur sagt wenn er es merkt....

Zeile mit Sonderzeichen fehlt

Beim Editieren fehlt auf einmal die Zeile mit den Sonderzeichen. Woran liegt das? --Weltenbummlerin 11:31, 27. Feb. 2009 (CET)

Siehe weiter oben: #Edittool-Leiste umgestellt. --Schnark 11:35, 27. Feb. 2009 (CET)

danke, jetzt geht's wieder bei mir.--Weltenbummlerin 11:44, 27. Feb. 2009 (CET)

Eintragung von Interwikis

'ne Frage zu Interwikis: Muss man Änderungen wie dieser entsprechend nachräumen, wie z.B. hier von mir gemacht, oder kommen Interwikibots damit zurecht?--Escla ^¿! 13:18, 26. Feb. 2009 (CET)

Also bei Kats ist das auf alle Fälle kein Problem. Imho auch bei Interwikis reine Quelltextkosmetik, sollte für die Bots kein Problem darstellen. Früher oder später wäre vermutlich jemand von Tschäck Wikipedia vorbeigekommen. -- X-'Weinzar 14:24, 26. Feb. 2009 (CET)

Ack X-Weinzar. Escla, kümmere dich um wesentliches, die Tschäcker finden in jedem Artikel früher oder später sowieso was, um flächendeckend Bild: durch Datei: ersetzen zu dürfen. --Matthiasb 14:33, 26. Feb. 2009 (CET)

Na ja, sichten musst ich's ja eh, da ist dann der Zusatzaufwand zur Behebung des Fehlerchens nur unwesentlich größer.--Escla ^¿! 14:45, 26. Feb. 2009 (CET)

Der Nachteil ist, das du eine unnötige Version erzeugst, die die Versionsgeschichte unnötig aufbläht. Außerdem ist es ja auch kein Fehler, den du berichtigst, sondern nur Kosmetik, da die Seite weiterhin richtig dargestellt wird. Diese Kosmetik kann man nebenbei machen, aber man muss dafür nicht extra einen Artikel bearbeiten. Der Umherirrende 18:55, 27. Feb. 2009 (CET)

Problem mit monobook.css

Seitdem ich monobook.css habe, sind die neuangelegten Artikel neuer Benutzer/IPs auf Spezial:Neue_Seiten nicht mehr farblich unterlegt. Weiß jemand wie bzw. wo ich das ändern kann ? Vielen Dank.--Jbo166 Disk. 02:28, 27. Feb. 2009 (CET)

Meine CSS-Kenntnisse sind zwar bescheiden, aber ich vermute einfach mal, dass es an .not-patrolled { background-color:inherit; } ganz unten in deiner monobook.css liegt. Wenn du die Zeile löschst, müssten die farbliche Unterlegung wieder auftauchen, allerdings leicht gräulich, da du weiter oben noch eine Zeile mit .mot-patrolled hast, wo du die Hintergrundfarbe änderst. --Schnark 09:35, 27. Feb. 2009 (CET)

Ahja, hat gefunzt. THX.--Jbo166 Disk. 13:47, 27. Feb. 2009 (CET)

Bilder/Fotos hochladen

Hallo Team bei Wikipedia,

ich bin neu hier und seit zwei Tagen versuche ich zu meinem Artikel ein paar Fotos zuzufügen. Ich bin aber am Ende meines Wissen gekommen. Bitte, hilf mir. Wie bekomme ich Bild von meinem Computer auf meine Seite von Wikipedia?

Vielen Dank voraus.

monicka27

--Monicka27 08:29, 27. Feb. 2009 (CET)

Hab noch zwei Tage Geduld. Um Unfuguploads zu verhindern, ist es erst nach vier Tagen Anmeldung möglich, Dateien hochzuladen. -- smial ^disk 08:36, 27. Feb. 2009 (CET)

Alternativ kannst du die Fotos auch auf den Commons hochladen. Das ist dort unmittelbar nach der Anmeldung möglich. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:52, 27. Feb. 2009 (CET)

Ja, leider. Weshalb beispielsweise bestimmte Ekelfotos immer mal wieder Hauptseiten verzieren. -- smial ^disk 19:39, 27. Feb. 2009 (CET)

Durchgängig alphabetische Sortierung auf Spezial:Linkliste?

Gibt es eine Möglichkeit, sich die Links einer Spezialseite wie beispielsweise Spezial:Linkliste/Blindheit in durchgängig alphabetisch sortierter Form ausgeben zu lassen? Momentan gibt es immer nur begrenzt sortierte Abschnitte. Gibt es vielleicht auch die Möglichkeit, solch eine Liste wie bei der Beobachtungsliste zu exportieren? Ich möchte versuchen, die im Beispiel aufgeführten Artikellinks mit knappen zusätzlichen Angaben auf einer Benutzerunterseite nach folgenden Kriterien zu sortieren: Personen (sortiert nach Beruf, späterblindet, zwischenzeitlich erblindet, Sagengestalten, ...), Erblindungsursachen, Artikel mit Blindheitsbezug (Philosophie, Theologie, Gesellschaft, Kunst/Kultur, Wissenschaft, ...). Da mir als Sprachausgabennutzer aber der schnelle Überblick fehlt, wäre ich für jeden Trick bzw. jedes Tool dankbar, mit dem ich mir dieses Sortiervorhaben etwas erleichtern könnte. Siehe dazu auch diese Diskussion. -- Lalü 11:00, 27. Feb. 2009 (CET)

Meinst du sowas: Benutzer:Lalü/Liste zum Thema Blindheit (Habe mal meinen Bot um Hilfe gefragt). Artikel der Linkliste inkl. Weiterleitungen (nach UTF-8 sortiert) und 14 ausgewählte Kategorien dazu aufgeführt. -- Merlissimo 13:53, 27. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank, lieber Merlissimo. Gib deinem Bot bitte ein Leckerli von mir. ;-) Das Ergebnis ist in etwa das was ich meinte. Solch eine Liste wird mir das schrittweise Abarbeiten der Artikel wohl etwas übersichtlicher machen. Könntest du vielleicht noch, falls das nicht zuviel Aufwand bedeutet, die Kategorien wieder entfernen und die Artikel dann nur in einer einfachen Liste, also nicht als Tabelle, zusammenfassen? Rein interessehalber: Warum sind die Artikel auf der oben erwähnten Spezialseite eigentlich so durcheinander aufgeführt? Hat das vielleicht was mit dem Zeitpunkt der jeweiligen Artikelverlinkung zu tun? Ich tue mich zumindestens sehr schwer, in der Reihenfolge eine nachvollziehbare Logik zu entdecken, aber eventuell weiss hier ja jemand eine Erklärung dafür. Freundlichen Gruß von -- Lalü 15:18, 27. Feb. 2009 (CET)

Die Artikel sind in der Datenbank nach der PageID sortiert enthalten und werden so in dieser Reihenfolge ausgegeben (siehst du an dem "from"-Parameter im next-Link). Ich denke, wenn man sie jedesmal erst sortieren würde, wäre das unnötige Last. Das mit den Kategorien hatte ich gemacht, weil ich dachte du wolltest eh danach sortieren wollen, aber das ist natürlich ohne Probleme zu ändern. Am besten du machst mal eben eine Liste aus 3 Beispielartikeln, dann kann ich das Format so übernehmen, da ich sonst nicht weiß, wie das mit Zeilenumbruch usw. gern hättest. -- Merlissimo 16:27, 27. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Erklärung. Für mich wäre eine simple Liste wie im folgenden Beispiel ideal, was für Bildschirmnutzer aber wahrscheinlich nicht besonders gut aussieht:

• Amelotatismus
• Blindheit
• Corinna May
• ...

Noch einmal vielen Dank! -- Lalü 19:18, 27. Feb. 2009 (CET)

Verlinkung in Beobachtungsliste ändern

Mir ist eben (zum ersten Mal) aufgefallen, dass wenn in der Beo bspw. folgendes steht:

• (Unterschied) (Versionen) . . Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‎; 11:45 . . (+106 Bytes) . . Thomas S. (Diskussion | Beiträge) (→Problem mit der englischen Wikipedia)

Der Pfeil vor „Problem“ auch ein Link ist. „Toll“, hatte ich kurz Gedacht, „dann gibt es also doch eine Möglichkeit bei FzW (und dann natürlich auch bei allen anderen Seiten/Artikeln) direkt in den jüngst bearbeiten Abschnitt zu springen, wenn man sich anschauen will, was es dort neues gibt“ und so klickte ich auf den Pfeil-Link. Meine kurze Begeisterung fand da jedoch unmittelbar ein Ende, da ich sofot feststellen musste, das auch dieser Pfeillink mich lediglich zum Beginn der jeweiligen Seite und nicht etwa zum angegeben Abschnitt (im obigen Bsp. etwa #Problem mit der englischen Wikipedia führt. Meine Frage(n) nun 1. Ist bei mir da nur ein kleines Problem aufgetreten, dass mich der Pfeil-Link nicht zum entsprechenden Abschnitt führt oder ist das normal so? 2. Falls es normal so ist: Kann man das nicht entsprechend ändern, also so, dass der Pfeillink einen (doch) immer zum entsprechenden Abschnitt führt? – Würden bestimmt neben mir noch viele andere begrüßen. (Und 3. Ist dieser Pfeillink mir nur Jahre lang entgangen oder ist er neu? Falls er neu ist und es normal ist, dass er nicht direkt zum jüngst bearbeiteten Abschnitt führt (vgl. Frage 1): Was soll er dann? Einen Mehrwert liefert er in dem Fall nicht, da er selber sehr klein und unauffällig ist und man zudem einfach auf den Seitennamen in der Beo klicken kann, um dort hinzukommmen. Grüße BECK's 12:07, 27. Feb. 2009 (CET)

Der Pfeillink funtioniert schon länger und auch in der Versionsgeschichte von Artikeln. Wenn allerdings die Abschnittsüberschrift geändert wird oder so wie auf WP:FZW der Abschnitt archiviert wird, erfolgt keine Anpassung. Man kann übrigens in der Zusammenfassungszeile Abschnittslinks erzeugen (etwa beim Bearbeiten mehrerer Abschnitte), in dem man den Abschnittsnamen durch /* <Name> */ einschließt --Matthiasb 12:18, 27. Feb. 2009 (CET)

Ah, danke. Dann funktioniert es ja (eigentlich) doch so wie ich mir das erhofft hatte. Das es den Pfeillink schon ein Weilchen gibt ist mir wohl entgangen, da ich seit Dezember oder so bis vor kurzen inaktiv war. Die Archivsuchfunkion ist auch so eine nützliche Funktion, die zwischenzeitlich hinzu kam. Ich habe sie erfreut zur Kenntnis genommen und bereits verwendent. Grüße BECK's 12:51, 27. Feb. 2009 (CET)

Diesen Link gibt es iirc schon seitdem ich hier angemeldet bin. Also etwas länger als seit letztem Dezember. -- Rosentod 13:13, 27. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. BECK's 12:52, 27. Feb. 2009 (CET)

Infobox Luftseilbahn

Warum gibt es noch keine Infobox Luftseilbahn oder Seilbahn? Ein Kollege hat das in Ansätzen bei der Tiroler Zugspitzbahn versucht?

• Grüsse und Dank--Bene16 13:34, 27. Feb. 2009 (CET)

wahrscheinlich weil die meisten Bahnen beim Berg beschrieben sind oder weil sich niemand dem Bergbahn POV-Vorwurf ausssetzen will ... -- visi-on 13:49, 27. Feb. 2009 (CET)

Des isch aber it Konschtanzerischer? Gruß und Hallo--Bene16 13:56, 27. Feb. 2009 (CET)

Befremdliche Ausarbeitungen auf der Artikel-Disk

Hallo, ein Benutzer verstopft mit dubiosen länglichen Ausarbeitungen (hier und hier) eine Artikel-Disk. Was tun, den Spam ignorieren oder löschen? --Aalfons 15:13, 27. Feb. 2009 (CET)

Erst einmal ist es wirr und kirre, zweitens verunstaltet es die Diskussion, die ja im prinzip auch ein öffentlicher Raum ist, und drittens kann man ihm empfehlen, sich ein Blog zu kreieren. -jkb- 15:19, 27. Feb. 2009 (CET)

UTR lehrt dass neben unserer Welt noch eine Gegenerde existiert wo es ähnlich schlimm ist wie bei uns. Die Leitkultur jener Welt ist nun ein Gegenstück zu unserer keltischen bzw anglo-amerikanischen Kultur. In Abgrenzung von dieser Kultur ist es für uns aktuell wichtig die germanische, deutsche Kultur zu bewahren und zu entwickeln. Der Versuch die Wurzeln dieser Kultur in die südrussische Steppe zu verlegen stellt sich dar als ein untauglicher Versuch teuflischer Mächte die kulturelle Entwicklung dieses Planeten zu stören. - uh. ist das ansteckend? --Janneman 15:26, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den wirren Beitrag erneut entfernt, den Benutzer angesprochen, sowie die DS von Lachsargument mit der Vorlage verziert. --Minderbinder 15:42, 27. Feb. 2009 (CET)

Ein goldener Handfeger @ Minderbinder. --Aalfons 16:35, 27. Feb. 2009 (CET)

Wie wenig genügt um eine Seite lesbar zu machen. -jkb- 16:49, 27. Feb. 2009 (CET)

Wo sind die direkt auswählbaren Text-Formatierungszeichen geblieben?

Bis heute war beim Bearbeiten unterhalb des Bearbeitungsfensters eine Leiste mit blauen Text-Formatierungszeichen eingeblendet (Anführungszeichen, geschütztes Leerzeichen, Ellipse, und weitere nützliche Zeichen, die nicht über die Tastatur auf einfachem Weg erreichbar waren). Jetzt ist sie weg, was mich natürlich stört, denn ich möchte zum Beispiel gleich die richtigen Anführungszeichen oder geschützte Leerzeichen vor Einheiten setzen. Was ist seit heute anders, oder genauer: wie bekomme ich die bisher gewohnten Editiereigenschaften zurück? Ich habe keine Einstellungen verändert. Javascript ausschalten bringt mich nicht weiter. Danke für 'nen Tip --OCTopus write me! 17:55, 27. Feb. 2009 (CET)

siehe hier. --JD {æ} 17:56, 27. Feb. 2009 (CET)

Ooops, vielleicht hätte ich mal die Einträge studieren sollen. Sorry! -- OCTopus write me! 17:58, 27. Feb. 2009 (CET)

kein ding, kein mensch liest hier erst alles, bevor er postet. --JD {æ} 18:03, 27. Feb. 2009 (CET)

Gottseidank ist das so, JD! Aaaaahjaaaa, F5 gedrückt bei geöffnetem Bearbeitungsfeld und alles ist, wie es sein soll. Mensch, Ihr seid ja wirklich nerdig! _{(Aber die neuen Zeichen schau'n scho a bisserl g'fransert aus, ned?)} Gruß -- OCTopus write me! 18:11, 27. Feb. 2009 (CET)

Benutzerbeiträge älter als Benutzerkonto?

Hallo. In der niedersorbischen Wikipedia hat sich gestern gegen Mittag ein neuer Benutzer (Gałuz) angemeldet. Komisch ist jetzt nur, daß beim Klick auf den Link ältere Edits gelistet werden. Ist da irgendwas in der Datenbank durcheinander geraten? Gruß --Tlustulimu 18:03, 27. Feb. 2009 (CET)

Die Versionen sind durch einen Wikipedia:Import entstanden und werden dem gleichnamigen Benutzer auf dem Projekt zugeordnet. Ist nicht sehr schön, eine andere Lösung gibt es aber (derzeit?) nicht. Der Umherirrende 18:50, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo, Umherirrender. Danke für deine Antwort. Na hoffentlich wundert sich der betroffene Benutzer nicht irgendwann, daß ihm schon Edits zugewiesen wurden. Gruß --Tlustulimu 20:40, 27. Feb. 2009 (CET)

Frage zum Kategorienbaum

Hallo! Die Darstellung eines Ausschnittes des Kategorienbaums der de:WP mittels <categorytree> </categorytree> ist sehr hilfreich. Ist es auch möglich einen Ausschnitt des category tree von commons damit darzustellen? -- Moschitz 23:37, 27. Feb. 2009 (CET)

Nur auf den Commons. Die Möglichkeit dies über Wikigrenzen (CrossWiki) hinaus zu machen, besteht nicht. Du könntest aber eine Benutzerunterseite dort anlegen und die von hier verlinken. Der Umherirrende 23:42, 27. Feb. 2009 (CET)

Danke! Super Tipp. -- Moschitz 23:44, 27. Feb. 2009 (CET)

Bearbeiten-Leiste

Hallo; seit gerade eben ist die normaler Weise unterhalb des Bearbeiten-Fensters liegende Leiste mit den Sonderzeichen, Schrifteinstellung etc. vollkommen verschwunden. Bewusst etwas verändert habe ich nicht. Was kann ich tun, damit die wieder da ist und funzt? Danke! --Acombar sag mal!+- 10:14, 27. Feb. 2009 (CET)

Siehe zwei weiter oben: #Edittool-Leiste umgestellt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:15, 27. Feb. 2009 (CET)

ah, okay! Danke! --Acombar sag mal!+- 10:16, 27. Feb. 2009 (CET)

Leider ist bei mir auch nach Leeren des Browsercaches die Leiste mit den Sonderzeichen zwar da, das Klicken auf diese bringt aber nix: Die Zeichen werden nicht eingefügt, stattdessen springt der Fokus einfach zum Anfang des Editfensters. --Asthma und Co. 14:59, 27. Feb. 2009 (CET)

Immer noch dasselbe Problem... --Asthma und Co. 11:52, 28. Feb. 2009 (CET)

Vandalismusabwehr bei hartnäckigen Fällen

Ich nehme an, der analfixierte Vandale, der jeden Tag auf der VM landet ist bekannt. Wie ist es möglich, dass er nicht an seinem schändlichen Treiben gehindert werden kann? Er richtet zwar keinen sehr ernsten Schaden an, allerdings ist er allmählich als geschäftsschädigend zu betrachten. --Liberaler Humanist 23:56, 27. Feb. 2009 (CET)

Mach mal ein Beispiel, Link genügt. Wer ist es denn und was war so schlimm? Nicht alles was man als schlimm betrachten mag ist auch Vandalismus. --Netpilots 09:37, 28. Feb. 2009 (CET)

wieso nur?

Guten Tag. Ich habe mich soeben angemeldet und einen Beitrag eingestellt, der sofort wieder gelöscht wurde. Ich wollte Fragen ob die begründung "reine werbung" nicht etwas zu voreilig ist. In diesem kurzen Zeitraum hat keiner die Chance einen Artikel zu lesen. Ich habe über das HELMNOT-Theater eine kurze Zusammenfassung geschrieben. Warum bleibt dies nicht online? mit freundlichen Grüßen SimonnomiS (nicht signierter Beitrag von SimonnomiS (Diskussion | Beiträge) Taxman^¿Disk? 14:47, 26. Feb. 2009 (CET))

Hallo,

bitte ließ dir mal Dein erster Artikel durch, insbesondere die Urheberrechtshinweise, die Interessenskonflikte und neutraler Standpunkt. Deine Sprache war garantiert nicht objektiv, sondern werblich. --Taxman^¿Disk? 14:47, 26. Feb. 2009 (CET)

(BK) hallo. aussagen wie "... Die poetische, moderne und bisweilen surreale Bildersprache von HELMNOT berührt. Die sagenhaften Inszenierungen überzeugten bisher hunderttausende Zuschauer ..." sind nicht neutral, unbelegt und klingen nach werbung. --JD {æ} 14:49, 26. Feb. 2009 (CET)

Ah Ja! nun ich habe nach dieser Löschaktion mal nachgeschaut was denn andere so über ähnliche Themen schreiben. Zum Beispiel das Daetz-Centrum im selben Ort hat auch eine Seite, die nach den Wiki-Gesichtspunkten auch Werbung wäre, oder Markus Zohner Compangie. Sogar mit Logo und Referenzen. Das sieht schon fast wie ein Branchenbucheintrag aus.

Nun nach dem Gleichheitsprinzip müsste dann auch mein Text durchgehen. Mir geht es ausdrücklich nicht um Werbung für dieses Theater. Ich finde nur, dass dieses Unternehmen sehr viel für die Region und die freie Kunstszene tut, welche auch bei Wiki noch nicht so stark vertreten ist. Also meine Frage: wie soll denn dann nun mein Text aussehen? Aufzählung von Fakten? Eine weitere Frage wäre, ob ich mit einem der Supervisors, einen E-Mail-kontakt aufbauen könnte, um mein Thema in Wiki einzustellen? xxxxxx@xxxxxx Würde sich einer bereit erklären mir zu helfen? Vielen Dank

schau mal ins Wikipedia:Mentorenprogramm, das könnte was für dich sein. --JD {æ} 23:30, 28. Feb. 2009 (CET)

Habe mal die E-Mail-Adresse im Sinne des Fragestellers unkenntlich gemacht. --Darev 23:33, 28. Feb. 2009 (CET)

Jugendschutz bei "Weblinks"

Hallo. Durch eine Diskussion um Relevanz gelangte ich zur Frage, wie z.B. auf dieser Seite und deren Versionen mit den Vorschriften des Jugendschutzes (und den Anforderungen an eine Enzyklopädie, aber das nur nebenbei) umgegangen wird, wenn bei "Weblinks" auf die Seite des "Preises der Erwachsenenfilmindustrie" mit Bildern eindeutig pornografischen Inhalts direkt verlinkt wird. Danke. --Acombar sag mal!+- 17:36, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich seh auf der Seite auf den ersten Blick nix was ich nicht schon in meiner Kindheit im Zeitschriftenladen gesehen hätte. Nachtrag: Ok sowas wie Slam It In A Slut gabs nicht.--Nick 17:53, 26. Feb. 2009 (CET)

ich glaube, rechtlich ist es nicht sonderlich von Belang, wo du oder ich die Kindheit verbracht haben und was da zu sehen war. Wenn du überdies der Meinung bist, dies sollte (meinetwegen) 10-jährigen, die hier vorbeikommen, geboten werden dürfen, bin ich allerdings ganz falsch hier; soviel ist richtig. Acombar sag mal!+- 17:59, 26. Feb. 2009 (CET)

Wobei man sich eben fragen sollte, ob zehnjährige mal einfach so hier vorbeikommen sollten. Ich mein, irgendwo haben auch die Eltern die Verantwortung, und wir können die Kinder sicher nicht vor diesen Seiten schützen, die können sie auch anders finden. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:02, 26. Feb. 2009 (CET)

Es geht aber nicht um diese Seiten, sondern darum, ob WP darauf verlinken darf; und wenn sie darf, ob es ein "Link nur vom feinsten" ist; und falls er das ist, ob sie es trotzdem nicht besser untreließe. Aber offenbar bin ich falsch hier (der nächste kommt bestimmt mit "pfui-Frage" und wirft mir Verklemmtheit vor, wenn ich sage, das Kinder Probleme bei der Konfrontation mit Erwachsenensexualität kriegen). Acombar sag mal!+- 18:07, 26. Feb. 2009 (CET)

Wenn du deine Kinder soweit hast, dass die Kategorie:Pornofilmpreis als Orientierung nehmen, musst du dir zumindest nicht vorwerfen lassen, dass sie sich irgend einen Schund reinziehen. (nur zur Klärung, das war Ironie und mir graust vor dem Tag wo ich mich um solche Probleme kümmern muss.)--Nick 18:11, 26. Feb. 2009 (CET)

"nur vom feinsten" gilt hier nicht. es geht um die verlinkung der offiziellen seite zum lemma, vgl. dazu Wikipedia:WEB. ansonsten ist wikipedia an sich auch wirklich keine kinderseite und natürlich dürfen wir rein vom gesetz her darauf verlinken. --JD {æ} 18:17, 26. Feb. 2009 (CET)

Dann soll jugendschutz.net Wikipedia eben sperren. Wir werden dann ja sehen, ob es Proteste gibt - und ob dieses Zensuramt dann endlich mal dicht gemacht wird.-- HausGeist^Diskussion 18:13, 26. Feb. 2009 (CET)

Na ja, nicht alles was technisch machbar und/oder juristisch erlaubt ist, ist ja auch sinnvoll. Wikipedia ist natürlich keine Seite nur für Kinder aber eben auch für Kinder. Was meint Ihr wo die Schulkinder sich Informationen für Referate heute herholen? Und wenn sie es sich nicht von hier holen würden hätten wir ja wohl auch das Ziel eine freie Enzyklopädie zu schreiben verfehlt. Auch bei uns in der Familie gehört die Wikipedia zu den 'freigegebenen' Seiten, auf denen die Kinder ohne zu fragen surfen dürfen. Eigentlich ist ja zu hoffen das Kinder neugierig sind und dann in einer Informationsquelle wie hier auch herumstöbern. Das dabei auch mal ein Eintrag auftaucht, der eher nicht so kindgerecht ist, ist unvermeidlich. Das die Kinder dann aber auf Seiten weitergeleitet werden, die definitiv nicht jugendgerecht sind muss meiner Ansicht nach nicht sein. Da sollte man schon abwägen ob der Informationsgewinn da so groß ist, dass es das Risiko wert ist. Erwachsene werden im Zweifelsfall auch so darauf kommen nachzugoogeln wenn sie was suchen. Und nein, Kinder in einer bestimmten Altersstufe kommen noch nicht auf diese Idee. Im konkreten Fall wäre mir als Vater schon wohler, wenn solche Links nicht vorkommen würden. -- d65_{sag's mir} 19:06, 26. Feb. 2009 (CET)

Das Ganze beinhaltet einen kleinen Logikfehler. Wie sollen deine Kinder auf die Idee kommen, in der Wikipedia nach "VOD-Awards" zu suchen? Dafür müssten sie ja schon ein so großes Fachwissen über Pornografie angehäuft haben, dass der Weblink sie wohl kaum noch "gefährden" könnte. Genauso mit anderen Artikeln, es ist ja nicht so, dass die auf der Hauptseite verlinkt wären, so dass die Kinder "einfach so" drüber stolpern könnten. -- Discostu (Disk) 19:34, 26. Feb. 2009 (CET)

also die 5.+6. Klässler, die ich in der Schule habe, kommen auf diese Ideen. Und ab der 7. ohnehin;macht's das besser, wenn sie 13 sind, die Kinder? 84.171.201.188 19:43, 26. Feb. 2009 (CET) PS: Dein Logikfehler ist der Gedankengang, dass (anderes Beispiel), wenn Jugendliche sich mit Waffen schon auskennen, man ihnen dann ruhig welche geben darf.

(bk)Ich schreibe bewusst von Stöbern. Von der Hauptseite ist man mit zwei Klicks beim Portal Erotik und Pornografie, auf dem verschiedene Preise gelistet sind. Da braucht man kein Fachwissen für. Wir sind in der Hinsicht schon recht gut organisiert. Was ist eigentlich mit "Zufälliger Artikel"? Sind da manche Kategorien ausgeschlossen? -- d65_{sag's mir} 19:56, 26. Feb. 2009 (CET)

nein, sie sind nicht ausgeschlossen. nein, wikipedia ist wirklich nichts für kinder. auch siebtklässer sollten bei weitem noch nicht komplett frei ohne kontrolle im internet unterwegs sein. --JD {æ} 19:58, 26. Feb. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach könnte man in diesem und in ähnlichen Fällen getrost auf den Weblink verzichten. Mehrwert liefern diese Seiten wirklich nur in sehr geringem Maße. --Thomas S. 20:01, 26. Feb. 2009 (CET)

...und wo die grenze ziehen? bei erotischen künstlern? bei reinen werbeseiten wie der von BMW? bei zwielichter politpropaganda wie bei der NPD? das ist doch käse! --JD {æ} 20:03, 26. Feb. 2009 (CET)

Eine verlinkte Website sollte schon einen gewissen Informations(mehr)wert liefern und Bilder mit nackten Frauen und Männern zählen IMHO nicht dazu. Zumal, wenn die Seite in englischer Sprache ist. --Thomas S. 20:05, 26. Feb. 2009 (CET)

(a) auf der seite sind nicht nur nackte personen. (b) du widersprichst WP:WEB: "Grundsätzlich wird ein Weblink auf die offizielle Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht." (c) noch einmal: wo die grenze ziehen? es wird doch wohl keine bähbäh-frage werden? --JD {æ} 20:09, 26. Feb. 2009 (CET)

<bk>na, da ist es ja endlich, das pfui-Argument (hat doch 2 Stunden gedauert...)! Damit ist für mich die oben gestellte Frage beantwortet (und ich werde zukünftig davon abraten, für Referate oder Recherche die Wikipedia zu benutzen). Danke schön. Acombar sag mal!+- 20:14, 26. Feb. 2009 (CET) PS:auch okay? - da stolperte ich erstmals drüber

Nein. Viele Weblinks, auch wenn es offizielle Seiten sind, sind im Grunde überflüssig. Das Kriterium sollte nicht "offiziell" sondern "informativ" sein. Schließlich wollen wir ein Lexikon sein und keine Linksammlung. --Thomas S. 20:11, 26. Feb. 2009 (CET)

...es geht hier aber nicht um weiterführende infos, sondern um den meines erachtens insbesondere im web selbstverständlichen link zur offiziellen webpräsenz. --JD {æ} 20:13, 26. Feb. 2009 (CET)

Qualitative und ethische Belange sollten uns wichtiger sein, als die Einhaltung irgendwelcher Prinzipien. Sprich, wenn der Link (aus welchen Gründen auch immer) nichts taugt, fliegt er raus. --Thomas S. 20:17, 26. Feb. 2009 (CET)

Qualitative und ethische Belange. Aha. Aus qualitativen und ethischen Gründen würde ich dann bei VOD Awards einen Link zu http://www.vatican.va/phome_ge.htm vorschlagen. Wenn in einem Artikel zu einem Pornopreis schon ein Weblink auftauchen muss, dann darf es natürlich auf keinen Fall ein Link sein, der mit Porno zu tun hat.--Buffer 21:25, 26. Feb. 2009 (CET)

oh, doch noch das bähbäh-argument! --JD {æ} 22:40, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich finde es schade, das ihr beiden offensichtlich kein Interesse an einer sachlichen Diskussion über das Thema Weblinks von fraglichem Nutzen und fraglicher Qualität habt und die Sache lieber ins Lächerliche zieht. --Thomas S. 00:15, 27. Feb. 2009 (CET)

öhm, wie bitte? --JD {æ} 00:56, 27. Feb. 2009 (CET)

Interesse an einer sachlichen Diskussion besteht von meiner Seite schon. Ich sehe das Problem durchaus und habe in meiner Antwort auf Gismatis klargestellt, wie ich mir eine Lösung vorstelle. Nur geht deine Argumentation, die auf ethische Belange abstellt und die aus guten Gründen weithin akzeptierte Regel aus Wikipedia:WEB zur Disposition stellen will, weit über reine Jugendschutzgesichtpunkte hinaus und öffnet der weltanschaulich bedingten Unterdrückung von Information (vulgo POV) Tür und Tor. Ich kann auch nicht verstehen, warum Bilder mit nackten Frauen und Männern bei einem Artikel zu Pornothemen grundsätzlich keinen Informationsmehrwert liefern können. Deine Argumente zielen nicht nur gegen eventuelle Verletzungen des gesetzlich vorgesehenen Jugendschutzes, sondern gegen die Pornoartikel an und für sich (die ja nach Meinung einiger per se unethisch sind).--Buffer 16:45, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich bin dagegen, dass Wikipedia auf Kinder Rücksicht nimmt, weil es falsch herum laufen würde. Bei Jugendschutz sollen eben nicht die Erwachsenen, sondern die Kinder und Jugendlichen verzichten müssen. Nicht das Internet hat sich den Kindern anzupassen, sondern deren Benutzungsrechte müssen den Inhalten angepasst werden. Leider sehen die deutschen und Schweizer Gesetzgeber dies anders, wodurch Erwachsenen die Benutzung des Internets unnötig erschwert wird. Für wünschenswert hielte ich aber ein Wikipedia-eigener Filter, der für Kinder ungeeignete Artikel ausblendet, sodass Eltern ihren Kindern die Benutzung der Wikipedia ohne Bedenken erlauben können. Aber eigentlich müsste so das ganze Internet funktionieren, indem die Altersfreigabe im Quelltext so selbstverständlich wäre, wie die Angabe des Zeichensatzes. Auf diese Weise wäre eine Filterung ganz einfach möglich. Gismatis 20:26, 26. Feb. 2009 (CET)

Ja, eine Jugendschutz-Option zur Filterung von Artikeln wäre das beste. Weblinkfilterung würde eine Ebene zu spät ansetzen.--Buffer 21:19, 26. Feb. 2009 (CET)

(bk)@JD um 19:58: Natürlich ist Wikipedia (wie jede Enzyklopädie) auch was für Kinder. Und natürlich stehen da dann auch Sachen über das wirkliche Leben drin, mit denen man Kinder eher ungern konfrontiert. Folter, Krieg, Krankheit und auch Pornographie. Ich gebe Dir darin Recht, das Kinder nicht 'komplett frei ohne kontrolle im internet unterwegs sein' sollten. Aber ständiges Überwachen nach Big Brother Manier kann es auch nicht sein. Und wie gesagt: 2 Klicks. Eine Diskussion darüber was Kinder dürfen sollten und was nicht bringt uns hier allerdings nicht weiter - darauf haben wir nur bei den eigenen Kindern Einfluss. Als Wikipedianer können wir nur diskutieren, ob wir manche Links haben wollen oder lieber nicht. Wenn man Deine Argumentation liest könnte man das so verstehen: 'Kinder dürfen/sollen die Wikipedia nicht benutzen, weil wir solche Links haben wollen.' Meinst Du das so? Was ich auch nicht verstehe: Warum soll ein Link zur Webpräsenz selbstverständlich sein, wenn dieser keinen Mehrwert bietet, aber Nachteile hat? -- d65_{sag's mir} 20:27, 26. Feb. 2009 (CET)

Zum Vergleich: Mit der Standardeinstellung "moderate Filterung" erhält man bei Google mit Suchwort "Sex" als 6. Eintrag www.sexthe.net. Das ist also ein Klick bis zu den Ab-18-Bildern. Und außerdem ist man von der Wiki-Hauptseite mit zwei Klicks erst beim Portal und noch nicht auf der VOD-Awards-Seite.--Buffer 21:13, 26. Feb. 2009 (CET)

ack buffer. ansonsten noch zur verdeutlichung: kinder sollten ebensowenig ohne kontrolle auf wikipedia sein wie im kompletten internet. es gibt nunmal keine weltweite fsk oder sonstwas wie im bereich des fernsehens. riesengroßes mist, riesengroßer mist, aber es ist so.

ansonsten hat der link nicht nur "nachteile" und "keinen mehrwert". das sagte ich schon weiter oben. --JD {æ} 22:40, 26. Feb. 2009 (CET)

Dann erklär mir doch bitte, wo der Mehrwert zu finden ist und was der diskutierte Link dem Artikel-Leser an Vorteilen bringt? Ich lass mich ja gerne überzeugen...--Thomas S. 00:18, 27. Feb. 2009 (CET)

Er enthält auch Informationen zu Preisträgern aus der "Gay"-Kategorie, die im Artikel nicht erwähnt werden. Außerdem ist zu jedem Preisträger ein Bild vorhanden, was nützlich ist, da man als Konsument ja nicht immer die Namen der Mitwirkenden weiß. So und nun? -- Discostu (Disk) 00:52, 27. Feb. 2009 (CET)

Die Gay-Pornostars müssten eben, sofern wichtig, im Artikel erwähnt werden. --Thomas S. 08:20, 27. Feb. 2009 (CET)

Die Website enthält auch die Nominierten sowie Darstellerlisten zu den Filmen. Aber wenn du Wikipedia:WEB ändern willst, wäre die dortige Diskussionsseite sowieso besser für dein Anliegen geeignet. Im vorliegenden Fall löst sich das Problem durch Tinz' Löschantrag möglicherweise von selbst. --Buffer 16:45, 27. Feb. 2009 (CET)

Zu den Weblinks habe ich keine Meinung, aber zu dem Artikel, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26._Februar_2009#VOD_Awards. --Tinz 20:42, 26. Feb. 2009 (CET)

Discostu, du hast zwar irgendwie Recht mit deinem Logikfehler, aber bis zur Löschung des Artikels sind es von hier und von der Löschhölle nur zwei Klicks bis ebendort. --MannMaus 15:10, 28. Feb. 2009 (CET)

Das ist schon richtig, ich habe das etwas vereinfacht, natürlich ist es schon möglich auch ohne "Vorkenntnisse" auf Umwegen zu solchen Artikeln zu kommen. Trotzdem sehe ich da nicht die Wikipedia in der Pflicht sondern die Eltern. Wenn sie glauben, dass ein Aufrufen von solchen Seiten wie der oben erwähnten schädlich für ihre Kinder sein kann, dann sollen sie ihre Kinder nicht unbeaufsichtigt in die Wikipedia lassen oder nur über diese Kinder-Internetzugänge mit denen die Kids nur auf freigeschaltete Seiten können. Eine Bevormundung aller Erwachsen für einen vermeintlichen Schutz der Kinder halte ich für nicht zielführend, auch wenn das in den letzten Jahrzehnten offizielle Politik der EU ist. Man kann natürlich auch diskutieren ob es nicht möglich ist, Kindererziehung so zu gestalten, dass "jugendgefährdende" Seiten, gar keine Gefährdung für die Kinder darstellen, aber das wäre ein anderes Thema. -- Discostu (Disk) 15:27, 28. Feb. 2009 (CET)

Hört doch endlich mal mit diesem kack übertriebenen Jugendschutz auf! Wenn es dir nicht passt, dass deine Kinder auf solche Seiten gehen, musst du, und NUR DU, was dagegen unternehmen. Achja: Verbiete ihnen auf sämtliche E-Mails, immerhin könnte ja mal eine Spammail mit unerwünschten Bildern darin sein. Der Link gehört in den Artikel wie bei allen anderen Artikeln auch. Sonst könnte man sofort ALLE Links auf WP entfernen. Immerhin wird sich zu JEDEM Thema mind. einer finden, dem die verlinkte Seite nicht passt. Wenn sich deine Kinder gezielt nach XXX-Artikeln auf WP umsehen, musst du handeln und nicht die WP, da wir sonst wie wegen den Links alle Artikel löschen können. Auch hierzu wird sich zu JEDEM Thema einer finden dem es nicht passt. Hätte es früher schon so übertriebene Jugendschutzhelden gegeben, wäre die Menschheit wahrscheinlich schon ausgestorben. Noch ein kleiner Tipp: Kinder und Jugendliche sind Entdecker und wollen lernen (wobei das nicht für alle gilt :-), daher kannst du deine Kinder nicht immer und überall schützen. -- 89.55.171.155 21:53, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich möchte dich doch bitten etwas weniger aggressiv und polemisch deinen Standpunkt zu vertreten, das wäre dem Diskussionsklima sehr zuträglich. -- Discostu (Disk) 23:36, 28. Feb. 2009 (CET)

Problem mit der englischen Wikipedia

Wenn ich in der en:wp einen Artikel suche erhalte ich statt des Beitrags eine Datei (12kB) zum Download angeboten. Weiß jemand, was da los ist? --Thomas S. 09:18, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich maile euch gerne einen Screenshot zu...--Thomas S. 11:45, 27. Feb. 2009 (CET)

Manchmal was an den Einstellungen geändert (z.B. "externen Editor nutzen" eingestellt)? Liesel 12:45, 27. Feb. 2009 (CET)

An den Einstellungen kann es eigentlich nicht liegen, daran habe ich schon ewig nichts mehr verändert. Hab natürlich trotzdem nachgesehen. Beim "ext. Editor" ist kein Häkchen drin. Ratlos --Thomas S. 12:52, 27. Feb. 2009 (CET)

Mach mal einen Screenshot und lade ihn hier hoch. Liesel 13:47, 27. Feb. 2009 (CET)

Das hattmer doch schonmal, auch hier. War da net mal irgendein Problem, was mit nem kaputten Server und dem Internet-Explorer zusammen hing? -- Hareinhardt 14:12, 27. Feb. 2009 (CET)

da hab ichs gefunden: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_04#Download-Fenster_statt_Artikelanzeige_.28war:_wo_melde_ich_einen_Fehler.29-- Hareinhardt 14:26, 27. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Da liegt das Problem, Firmennetzwerk mit IE. Ich werde am Montag mal einen anderen Browser versuchen. --Thomas S. 19:53, 27. Feb. 2009 (CET)

Am Arbeitsplatz sollte man nicht in der Wikipedia editieren. Wenn man Pech hat kann man deshalb Probleme mit dem Arbeitgeber bekommen. --Goldzahn 13:53, 28. Feb. 2009 (CET)

ZenoReader

Ist nur am Rande eine Frage direkt zur Wikipedia, mehr so eine Suche, jetzt da ich auf zeno.org nix mehr dazu finde: Ich suche einen der Entwickler des ZenoReaders. Wir haben im OTRS eine Anfrage bezüglich der Lauffähigkeit des Zenoreaders unter MacOS X (oder einer anderen Möglichkeit, die letzte WP-DVD unter MacOS nutzen zu können). Wenn hier jemand diesbezüglich helfen kann, so möge sie/er sich doch bitte entweder bei mir via wikimail oder aber beim Support-Team unter der Angabe der Ticketnummer 2009011410011265 melden. Verbindlichsten Dank vorab. --Gnu1742 09:03, 28. Feb. 2009 (CET)

Das kann Vlado doch beantworten? --Marcela 14:09, 28. Feb. 2009 (CET)

Naja, er ist nicht mehr sonderlich aktiv... --Gnu1742 14:17, 28. Feb. 2009 (CET)

Das sollte eigentlich klappen. --Marcela 14:44, 28. Feb. 2009 (CET)

Beobachtungsliste

Warum kann ich bei der Beobachtungsliste nur etwa ein Tag die Änderungen sehen und nicht länger? Auch wenn ich auf die 7 oder 30 Tage klicke, kann ich nur ein Tag sehen.--Sanandros 11:57, 28. Feb. 2009 (CET)

Du kannst außerdem die Anzahl der letzten Änderungen einstellen, wenn das wenig ist (20 oder 50), dann siehst du halt auch nicht mehr als diese 20 oder 50, was ev. einem Tag entsprechen könnte. Tut mir leid, das war falsch, jedenfalls für die Standart-Ansicht der Beo-Liste. Du kennst die erweiterte Beo-Liste, die du über deine Einstellungen aktivieren kannst? Vielleicht hats was damit zu tun? --χario 12:10, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich habe das Problem so wohl bei der Standart wie auch bei der erweiterten Java Beo.--Sanandros 14:59, 28. Feb. 2009 (CET)

Truth In Numbers

Mahlzeit. Weiß einer wann der Film Truth In Numbers in Deutschland rauskommt? fz JaHn 13:56, 28. Feb. 2009 (CET)

auskunft, bitte. --JD {æ} 14:09, 28. Feb. 2009 (CET)

Auch gut. Danke. fz JaHn 14:17, 28. Feb. 2009 (CET)

Na ja, da finde ich Fragen zur Wikipedia sehr engherzig ausgelegt. Aber es gibt, glaub ich, noch überhaupt keine release dates, auch für USA nicht. --Port (u*o)s 14:59, 28. Feb. 2009 (CET)

fehlendes Bild Datei:Pressefoto herz.jpg

Hallo,

hab ein Problem mit dem Datei:Pressefoto herz.jpg, denn dieses wird mir nicht immer angezeigt. Auf einem Rechner seh ich das Bild, kann es normal einbinden. Wiederum scheint es andere Rechner zu geben (und nicht nur meinen), wo das Bild einfach "nicht da ist". Es wird nicht angezeigt. Alles ist da, nur eben das Bild selber nicht. Anstelle dessen im Artikel ein freies Feld und auf der BIldseite der Dateiname. In den Dateieigenschaften steht "tatsächliche Größe 0x0 px". Das Ding aber ist, dass das Bild tatsächlich hochgeladen ist, tatsächlich angezeigt werden kann aber es anscheinend mehrere Rechner gibt, wo das Bild eben nicht angezeigt wird. Jemand eine Ahnung? --Quedel 14:15, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich kann das Bild auch nicht sehen (Windows, IE 6.0). Könnte es ein Problem mit dem Farbraum sein? Siehe dazu auch diesen PermaLink im FzW-Archiv. Damals half eine Umwandlung von CMYK in RGB. --Schniggendiller Diskussion 15:28, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich kann das Bild sehen, das Problem sehe ich eher bei der Lizenz. Ein Hinweis "Abdruck honorarfrei" reicht für eine Nutzung in der Wikipedia nicht aus, das Bild muss vom Rechteinhaber in einer freien Lizenz veröffentlicht werden oder einer Veröffentlichung explizit mit einer Email an Wikipedia:OTRS zugestimmt werden! Siehe dazu auch Wikipedia:Bildrechte. -- Discostu (Disk) 15:43, 28. Feb. 2009 (CET)

Die Lizenzsache wird bereits anderweitig diskutiert und versucht zu lösen. Hier gehts um das Problem mit dem fehlenden Bild. Also WinXP, Firefox 3 der Rechner klappt bei mir, WinXP Firefox 2 hingegen nicht. Aber der Link bestätigt das ja anscheinend. Firefox 2 und IE kanns nicht darstellen, Firefox 3 hingegen schon. Okay, danke für den Hinweis. -- Quedel 16:10, 28. Feb. 2009 (CET)

sehr interessant: bei dem fraglichen foto gehen z.b. alle vier thumbs unten bei der versionsgeschichte schon nicht. es dürfte sich also auch nicht um einen fehler im jetzigen bild handeln... (bezieht sich auch bei mir auf IE6.0; im FF3.0.6 tut's wunderbar). --JD {æ} 16:16, 28. Feb. 2009 (CET)

Wie Schniggendiller vermutet hat: Das Bild war in CMYK. Ich hab das Bild mal in RGB konvertiert - einfach in GIMP geöffnet und neu gespeichert. --dapete 17:11, 28. Feb. 2009 (CET)

Ja, das Problem ist wohl schon lange bei Mozilla bekannt. Es gibt einen Bugfix für Firefox 2, aber der scheint auch nicht befriedigend zu sein, vgl. [7], [8].-- Grip99 17:28, 28. Feb. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass ich mir nicht sicher bin, ob ein Webbrowser CMYK-JPEGs unbedingt beherrschen muss: Wenn IE die nicht beherrscht, können wir sie eh nicht benutzen. --dapete 18:54, 28. Feb. 2009 (CET)

Vandalensperrung auf Vorrat?

Kein direkter Anlaß, sondern reine Neugier:
Ich habe in den Letzten Änderungen vor ein paar Minuten diverse Änderungen von bzw. wegen Benutzer:Frysk gesehen. Die stachen einfach ins Auge, weil die Kommentarzeile recht lang und komplett in Großbuchstaben war. Ebenfalls in den Letzten Änderungen zu finden sind die Neuanmeldungen und auch da war Benutzer:Frysk vertreten. Der User ist mittlerweile gesperrt (Begründung: Reiner Vandalenaccount), die von ihm angelegten 5 Konten (bislang) nicht.
Frage: Da sämtliche Frysk-Edits Randale-Edits waren, werden/sollten in so einem Fall dann auch die von ihm angelegten Accounts gleich mit gesperrt werden, auch wenn die noch keine Edits aufweisen? Wie verfahren Admins in so einem Fall? Sehen die grundsätzlich im Neuanmeldungslogbuch nach, oder eher nicht? Theoretisch könnte Frysk die Accounts ja auch für Freunde, Verwandte etc. angelegt haben, und nicht als Vorrats-Socken für sich selbst, obwohl mir das in diesem Fall eher unwahrscheinlich scheint, die User-Namen sind teilweise ja doch ungeeignet bzw. Angriffe auf andere Nutzer (Benutzer:Compléximkloersäufer). --Schniggendiller Diskussion 16:12, 28. Feb. 2009 (CET)

Moin Schniggendiller, Du hast soeben Bekanntschaft mit dem Klovandalen gemacht, einem bekannten Massenaccountanleger, der heute mal wieder mächtig Accounthorröe hat und dessen Konten in der Tat auf Sicht gesperrt werden. Gruß, --Björn 16:15, 28. Feb. 2009 (CET) P.S.: Und inzwischen sind das auch die von Dir ausgemachten.

Nach einer Möglichkeit, den Typen loszuwerden hatte ich gestern auch hier gesucht. Benutzer Liberaler Humanist

Gut, dann hat sich dieser eine Fall ja erledigt. Mittlerweile habe ich mir mal Hilfe:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung und Wikipedia:Benutzersperrung angesehen. Ich verstehe das so, daß ein (neuangelegter) ungeeigneter Benutzername wie z. B. aus der "WC-Ecke" zwecks Sperre bei Wikipedia:Vandalismusmeldung eingetragen werden kann; sofern der Name andere Benutzer beleidigt (wie z. B. Benutzer:Compléximkloersäufer) hingegen bei Hilfe:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung (beides quasi der kurze Dienstweg); wohingegen die Wikipedia:Benutzersperrung eher was für "normale" Fälle ist (also Sperrwunsch aus anderen Gründen) und auch ein größeres Prozedere nach sich zieht (langer Dienstweg). Habe ich das so richtig verstanden? --Schniggendiller Diskussion 20:31, 28. Feb. 2009 (CET)

jo, zumindest im groben kann man das so unterschreieben. :-) --JD {æ} 21:08, 28. Feb. 2009 (CET)

Zufälliger Artikel

Mir war eben langweilig und daher hab ich mal kurzerhand seit langem wieder (vllt. zum ersten Mal überhaupt) die zufälligen Seiten angeschaut. Allerdings musste ich feststellen, dass etwa jede zweite (!) Seite auf der ich landete, eine Begriffsklärungsseite war. Könnte man das Tool nicht entsprechend umbauen, dass es keine Seiten aufruft, die die BKL-Vorlage nutzen? -- Platte U.N.V.E.U. 19:26, 28. Feb. 2009 (CET)

Dazu müsste $wgExtraRandompageSQL angepasst werden. Aber dann kommt der nächste und hat wieder einen Sonderwunsch. Daher befürchte ich, dass das eher unwahrscheinlich ist. Schick wäre natürlich eine individuelle Konfiguration in den eigenen Einstellungen. Gruß --W_I^KImaniac 20:54, 28. Feb. 2009 (CET)

P.S.: Kennst Du schon diese beiden, zufälliger lesenswerter Artikel und zufälliger exzellenter Artikel? --W_I^KImaniac 20:56, 28. Feb. 2009 (CET)

Da ich die Funktion (dankenswerter Weise via Access Key möglich) häufiger nutze: Nach welchen Kriterien wird denn die Seite ausgewählt? Ich habe z. B. noch nie einen einigermaßen langen Artikel bekommen, meist passt er auf zwei Bildschirmseiten. Ist da ein Größenfilter eingebaut? Oder gar noch andere Filter? Der Hinweis auf die lesenswerten & exzellenten Artikel ist allerdings auch interessant ... --Schniggendiller Diskussion 21:18, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo Schniggendiller, ob derzeit gefiltert wird, kann Dir nur einer der Serveradmins (m:IRC/Channels) nach Blick in die Konfiguration beantworten. Gruß --W_I^KImaniac 21:33, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass da gefiltert wird, so wie es kam habe ich die volle Bandbreite des Artikelnamensraum zu spüren bekommen. Das mit den kurzen Artikeln ist meiner Ansicht nach nur Realität. Von den 870.000 Artikeln sind schließlich nur eine Handvoll etwas länger (grob überschlagen würde ich maximal von 10.000 bis 20.000 ausgehen, EAs und LAs mit eingeschlossen). Das sind ein bisschen mehr als zwo Prozent. Heißt also so ein Brocken kommt dir i.d.R. erst nach 50 Klicks vor die Augen. -- Platte U.N.V.E.U. 21:50, 28. Feb. 2009 (CET)

Anhand der Statistik kann man etwa abschätzen, was zu erwarten ist. Dewiki hat eine durchschnittliche Artikelgrösse von etwa 3.5k, das entspricht in etwa einer A4-Seite. Nun sind hier aber BKLs mit eingerechnet, die Durchschnittliche Grösse "echter" Artikel dürfte daher noch etwas grösser sein. So bei jedem 2. Klick müsste also etwas kommen, das grösser ist als eine Seite. Bei Spezial:Längste Seiten kannst Du ausserdem die Spitze vom Eisberg abschätzen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:06, 1. Mär. 2009 (CET)

Schriftart

Irgendwie hat sich die hier ziemlich geändert... Sieht aus, als wäre alles in Fettschrift... Bei anderen Webseiten ist noch alles normal, nur in Wikipedia nicht... Was ist da los? Hab das Problem nur ich? -- Chaddy · D·B - DÜP 19:59, 28. Feb. 2009 (CET) P. S.: Die Schriftart im Bearbeitungsfeld ist aber weiter normal... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:00, 28. Feb. 2009 (CET) P. P. S.: Ok, wenn ich abgemeldet bin, ist alles normal... Also muss das doch irgendwie an meinem Account liegen... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:02, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich kann das nicht bestätigen. --Matthiasb 21:41, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Fehler gefunden: Es lag an meiner monobook.css... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:03, 28. Feb. 2009 (CET)

SUL status: Account unattached

Was genau bedeutet es, wenn bei einer anderssprachigen Wikipedia SUL status: Account unattached steht? Muss man etwas spezielles machen, damit der Account attached ist? --JasN 20:48, 28. Feb. 2009 (CET)

könnte etwas mit Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen zu tun haben. gruß, --JD {æ} 21:10, 28. Feb. 2009 (CET)

Wobei, irgendwas stimmt da tatsächlich nicht. Wenn ich hier nachsehe, sagt er mir zum Beispiel, nowiki (die Norwegische Wikipedia) sei nicht verbunden. Bei Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen ist sie aber dabei. Zudem bin ich sicher, dass ich mich dort per SUL eingeloggt habe. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:51, 28. Feb. 2009 (CET)

Siehe dazu Hilfe Diskussion:Single-User-Login#Sulutil vs. Spezial:Benutzerkonten zusammenführen. --Leyo 00:37, 1. Mär. 2009 (CET)

Beim Toolserver stimmt wohl so einiges nicht. Mir ist das auch schon vor einiger Zeit aufgefallen. Bei mir ist es so, daß es unter Einstellungen heißt, daß mein Konto in 62 Projekten aktiv ist. Zähle ich die unter Spezial:Benutzerkonten zusammenführen genannten, komme ich ebenfalls auf 62. Der Link zum Toolserver auf der Seite "Eigene Beiträge" ([9]) zeigt aber nur 31 Konten an. 10 dieser Konten sind "unattached", obwohl ich in 8 von 10 Edits habe (was der Toolserver auch anzeigt). Bei den vom Toolserver nicht angezeigten Konten sind wiederum Projekte dabei ohne Edits, aber auch solche mit Edits: Es fehlen uk, sr, sk, ro, lt, ja, hr, he, da sowie meta.wikimedia. Außerdem wird bei ru, hu und es 0 angezeigt, trotz 3, 1 bzw. 8 Edits.
Wenn ich die Toolserver-Liste nach "Registration date" sortiert, fällt mir auf, daß alle Einträge vom 30.12. bis heute "unattached" sind. Nun wurde der Toolserver ja am 30.12. gewartet (Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2008-2#30. Dezember), was mehrere Tage für Probleme verschiedenster Art gesorgt hat (siehe diverse Nachfragen im FzW-Archiv zw. 30.12. & 5.1.). Irgendwo ist da noch immer der Wurm drin ... --Schniggendiller Diskussion 02:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Bzgl. der von Leyo verlinkten Disk.: Da wird ja davon gesprochen, daß der Toolserver Sekunden bis Wochen "hinterherhinkt". Woran liegt das denn? Am Toolserver oder an den Projekten, die die Daten liefern? Auf "Eigene Beiträge" ist ja auch das "Globale-Beiträge"-Tool verlinkt, dort steht auch der Datenbankrückstand, für fr-WP 61,45 Tage (!!!). Das bedeutet, zumindest fr-WP wird beim Toolserver seit 30.12. nicht aktualisiert, also dem Tag der Wartungsarbeiten. Wird denn an einer Lösung gearbeitet? Laut diesem Tool haben ja alle bis auf 16 Wikipedias diesen riesigen Rückstand ... --Schniggendiller Diskussion 03:44, 1. Mär. 2009 (CET)

Ein neuer Server wurde gerade eingerichtet, die Probleme sollten sich in den nächsten Tagen lösen. Der Toolserver ist halt ziemlich unterfinanziert und könnte einiges an zusätzlichem Geld brauchen - also: spenden! ;) --APPER\^☺☹ 04:02, 1. Mär. 2009 (CET)

Sonderzeichenleiste

Hallo, wer kann mir beim Suchen meiner Sonderzeichenleiste im Bearbeitungsfenster helfen. Ich weiß das ist eine blöde Ansage, dass ich nichts gemacht habe, was dier Ansicht verändern würde, aber diese Leiste mit Sonderzeichne ist weg. --danke im Voraus K@rl 21:53, 28. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Edittool-Leiste_umgestellt --fl-adler •λ• 21:55, 28. Feb. 2009 (CET)

Danke schau ma glei --K@rl 22:01, 28. Feb. 2009 (CET)

Nochmals danke für die prompte Hilfe, es funkt - aber man kann ja nicht alles lesen ;-) --K@rl 22:03, 28. Feb. 2009 (CET)

Wie revidiert man "class:xyz" Einstellungen?

Ein Wikipedianer hat diverse Listen um aus "seiner Sicht" schönen Piktogrammen bebildert. Wie setzt man derartige Änderungen zurück? Normales Zurücksetzen (Beispiel: [10]) funktioniert(e) bei mir nicht. Gruß --Zollwurf 23:37, 28. Feb. 2009 (CET)

Was genau willst Du hier zurücksetzen? Das Layout der Tabelle ist (wegen der Schachtelung) vielleicht nicht optimal, aber ich halte die Piktogramme in dem verlinkten Artikel für durchaus hilfreich. Darüber sollte IMHO zuerst diskutiert werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:47, 28. Feb. 2009 (CET)

(BK)Welche Piktogramme meinst du? Die, in der Spalte Lage, in der vom Benutzer erstellten Tabelle? --StG1990 Disk. 23:49, 28. Feb. 2009 (CET)

Exakt diese (Spalte "Lage") meinte ich. Wo kann man diese Einstellung revidieren? --Zollwurf 00:29, 1. Mär. 2009 (CET)

Ergänzung: Der Benutzer:Immanuel Giel‎ hat diese Bildchen über Nacht für sich neu eingeführt. --Zollwurf 00:34, 1. Mär. 2009 (CET)

Da ich diese halbleere Tabelle für genauso unnötig erachte habe ich mal auf zurücksetzen geklickt. Das hat ohne Probleme funktioniert. --StG1990 Disk. 00:39, 1. Mär. 2009 (CET)

Ohne Bezug auf den Sinn dieser Änderung zu nehmen: mit dem Entfernen-Link kannst du nur die aktuelle Version revertieren. Wenn du auf eine x-beliebige Verion zurücksetzten willst in der Versionsgeschichte auf das Datum der Version klicken, dann wird dir der Artikel zum Zeitpunkt x angezeigt. Dann auf bearbeiten. Hier warnt dich MediaWiki, dass du mit dem klick auf speichern aktuellere Versionen überschreibst. Da du das hier ja genau vorhast, speicherst du, und die ausgewählte alte version ist nun die aktuelle Version. Oder meintest du was anderes? Gruß --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 00:41, 1. Mär. 2009 (CET)

Sortierung von Beatrix Karl (erl.)

Warum wird Beatrix Karl trotz korrekter DEFAULTSORT in Kategorie:Hochschullehrer (Graz) unter H einsortiert? Oder bin ich nachtblind?

--Moschitz 02:41, 1. Mär. 2009 (CET)

Jetzt nicht mehr… :-) --Leyo 02:47, 1. Mär. 2009 (CET)

Stark! Zeit für Karottensaft! Danke! ;-) -- Moschitz 02:52, 1. Mär. 2009 (CET)

Sonderzeichen fehlen

Hallo,

seit gestern werden nach Aufruf "Seite bearbeiten" und "bearbeiten" die Sonderzeichen am Ende der Seite nach "Seite Speichern usw." nicht mehr angezeigt. Wie kann dieser Fehler behoben werden? Gruß, --Urdenbacher 19:10, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo Urdenbacher, Browsercache leeren sollte helfen, siehe auch etwas weiter oben. --Schniggendiller Diskussion 19:20, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo Schniggendiller, Deine Info hat geholfen. Alles wieder o.k., Danke. Gruß, --Urdenbacher 10:21, 1. Mär. 2009 (CET)

Trusting Wikipedia

Heft der philosophischen Zs. Episteme (Edinburgh U Press, kostenpfl.) über die WP, mehr siehe http://archiv.twoday.net/stories/5548931/ Vielleicht mag wer recherchieren ob auch andere als der dort genannte Aufsatz online sind bzw. von den Autoren online gestellt werden können --FrobenChristoph 01:17, 1. Mär. 2009 (CET)

Der Aufsatz ist durchaus lesenswert. Dem Fazit kann ich eigentlich nur zustimmen: „So teaching people to engage Wikipedia responsibly will require getting them to cultivate a healthy scepticism, to think of it differently than they think of traditional sources, and to learn to look beyond the current articles[…].“ Gruß, --Church of emacs D B 11:02, 1. Mär. 2009 (CET)

Schade, daß ich davon nur ALLERAlleraller-höchstens die Hälfte verstehe. Aber mir kommt s so vor, als wie wenn das was da mit zu tun hat, was ich gewissen Nasen da draußen im richtigen Leben, die mich auslachen, wenn ich denen was von meiner WIKIPEDIA-Begeisterung erzähle, seit geraumer Zeit entgegne. Das nämlich genau das womöglich die Menschheits- bzw Gehirnentwicklungsmäßige Lektion des Netzes allgemein und speziell von WIKIPEDIA ist: Die Kultivierung einer gesunden Skepsis. Schönen Sonntag allerseits! fz JaHn 12:23, 1. Mär. 2009 (CET)

Redirekt auf Unterabschnitt

Hallo, kann bitte einmal jemend den Redirekt ausbessern, ich kriegs nicht hin: [11] --Schlurcher ??? 11:45, 1. Mär. 2009 (CET)

Sollte jetzt gehen, teste mal: Quartilsabstand. Im Absatz selbst heißt es allerdings "Quartilabstand", also ohne "S"?! Und beim flüchtigen Blick auf den Artikel fiel mir noch eine BKL auf, auf "Äquidistanz", einen Absatz höher. Falls du vom Fach bist, magst du's reparieren? --Schniggendiller Diskussion 11:55, 1. Mär. 2009 (CET)

Ja mach ich kurz. -- Schlurcher ??? 12:00, 1. Mär. 2009 (CET)

Wäre es sinvoll Gesetze in Wikipedia komplett Reinzustellen

Ich wollte nur mal eure Meinung dazu wissen. Ich finde es nehmlich gar nicht Schlecht. --Marius der Tipper 18:03, 27. Feb. 2009 (CET)

Erst einmal: Texte, die keine Beiträge sind, sondern Dokumente usw., gehören im Prinzip auf die Wikisource, nicht hierher. Und dann, wer soll sich um die ein paar Tausend Novelierungen kümmern? Die Wikisource akzeptiert daher im Prinzip nur alte Gesetze, die nicht mehr geändert werden, Ausnahmen dann vielleich Grundgesetz, aber nicht jede Vorschrift darüber wie sich die Gurke krümmen muss... -jkb- 18:09, 27. Feb. 2009 (CET)

Na, na na. Wer ist denn da so brüsk zu einem relativ neuen User (seit 24. Nov. 2008) ? Das muss man viel höflicher machen:

Hallo Marius. Das Einstellen ganzer Gesetze ist zwar eine interessante Idee, würde aber den Rahmen der WP extrem überschreiten. Daher ist sowas hier nicht möglich.
Etwas erfahrene User { ;-) } könnten jetzt vorschlagen, diese Texte nach Wikisource zu übertragen, da dort reine Textquellen gespeichert sind. Aber bei Gesetzen ist das ebenfalls keine gute Idee. Der Grund liegt darin, dass Gesetzte bei einer Änderung fast nie komplett neu definiert werden sondern nur die Änderungen darin. Die nennen sich dann meist "Gesetz zur Änderung des ...." o. Ä. Das ist also so ähnlich wie ein inkrementelles Backup statt eines Vollbackups. Die gültige Fassung ergibt sich daher aus der ersten Version und der Summe aller Änderungsgesetze. Das nennt sich "Konsolidierung". Dieser Sachverhalt macht Gesetze auch für Wikisouce weitgehend ungeeignet.
Es gibt aber im Internet offizielle Webseiten, auf denen diese Konsolidierung gepflegt wird. Es wäre daher unnötige Mühe, sowas auf Wikisource zu duplizieren. Du findest Gesetze unter http://bundesrecht.juris.de/index.html.
Mit Gruß Cäsium137 (D.) 18:59, 27. Feb. 2009 (CET)

Liebe/r/s Cäsium, da bin ich aber aus dem Häuschen. Brüsk. Das erst einmal war's vermutlich, doch sorry, ich wollte nicht Aufzählungspunkte - noch unfreundlicher - hinschreiben, also habe ich es so gemacht. Falls es schlecht ankam, dann Entschuldigung, aber in der Sache sind wir uns wohl hoffentlich einig. Prinzipiell gehört es auf Wikisource, doch im Falle von Gesetzestexten tut man es eben nicht, aus besagten Gründen. -jkb- 19:16, 27. Feb. 2009 (CET)

dazwischenquetsch Vorbildlich höflich formuliert! Großes Lob! -- Bremond 19:54, 27. Feb. 2009 (CET)

(BK) Ich finde den Zustand jetzt sehr gut. Man kommt ohne Problem an die WP-Artikel zu jedem (fast) Gesetz, und unten drunter ist regelmäßig der Link zu juris.de - zur jeweils aktuellen Fassung, mit Kommentaren etc. - warum sollte sich die WP mehr Arbeit machen als nötig? Grüße --Joyborg 19:19, 27. Feb. 2009 (CET)

Generell halte ich das nicht für sinnvoll, da (zumindest) in Österreich alle Gesetze in der geltenden Fassung im RIS (Rechtsinformationssystem des Bka) frei zugänglich und für jeden online erreichbar sind. -- Moschitz 22:38, 27. Feb. 2009 (CET)

In der Schweiz auch: Systematische Sammlung des Bundesrechts. Gestumblindi 18:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Offline-Version der Wikipedia zum Vorbereiten von Artikeln?

Moin, moin!

Gibt es eigentlich eine schlanke Offline-Version, um Wikipedia-Artikel vorzubereiten? Also schreiben, Vorschau erstellen und wenn man fertig ist, Copy & Paste und zur Wikipedia damit? Ich frage, weil ich gelegentlich offline an einem Notebook ohne Internetanschluss an Artikeln mit kompletter Wiki-Formatierung schreiben will. Zum Speichern reicht ja .txt. Gibt es vielleicht Editoren für sowas (WYSIWYG-Editor? Plattformunabhängig?)? --Lkl 18:46, 28. Feb. 2009 (CET)

So was hätt' ich auch gern! -- d65_{sag's mir} 20:39, 28. Feb. 2009 (CET)

Zwar nicht das ganz, was du willst: einen eigenen lokalen Server installieren, darauf ein Wiki (hier herunterladen) installieren und austesten. Problem: Vorlagen fehlen allesamt, ebenso die Anpassungen. Dafür dann entweder die Vorlagen dort importieren oder von hier die .de-Datenbanken runterladen und installieren. Dann klappt das auch. Ist zwar nicht ganz das, was du willst, aber erstmal ein Workaround. -- Quedel 23:27, 28. Feb. 2009 (CET)

Bis eben gerade hätte ich schwören können, auf Wikipedia:Textverarbeitung mal sowas gelesen zu haben. Vielleicht hab ichs jetzt auch nur übersehen. Auf alle Fälle werden dort Converter zum Beispiel für MS-Word empfohlen, damit sollte das Offline-Schreiben ja wunderbar gehen. Beim Schritt und zur Wikipedia damit musst du halt dann nochmal schaun, auf welche Artikel man so verlinken kann bzw. wie die Artikel dann tatsächlich heißen, auf deren Namen du getippt hast;-) Aber na gut, das musst du beim Offline-Schreiben sowieso. Und Kategorien und Bilder und son Zeugs.... Zum Installieren von Mediawiki: Man erzählt sich, das sei so kompliziert, dass Normalsterbliche besser erst gar nicht einen Gedanken dran verschwenden sollten ;-) -- X-'Weinzar 01:08, 1. Mär. 2009 (CET)

MediaWiki zu installieren ist wirklich kinderleicht. Mehr als Benutzernamen und Passwörter für seine MySQL-Datenbank braucht man nicht. Natürlich und noch Kreativität für sein Admin-Konto. Was schwierig ist, sind Vorlagen und Eigenschaften der .de-Wiki rüberzubekommen. Alles was mit {{…}} ist, geht schonmal nicht. Das Wiki selber ist einfach zu installieren, aber nicht einfach zu pflegen. -- Quedel 02:27, 1. Mär. 2009 (CET)

Wegen der in der Wikipedia installierten Erweiterungen der Mediawikisoftware kann es beim eigenen Wiki aber passieren, daß einige importierte Vorlagen dann nicht (richtig) funktionieren. Daher empfehle ich die Installation der Parserfunktionen. ({{#if usw.) Die gibt es ja hier. Gruß --Tlustulimu 11:38, 1. Mär. 2009 (CET)

Bestätige Quedel: eigenes lokales Wiki zu installieren schaffte ich problemlos und sehr (!) schnell auch ohne Vor-Kenntnisse. Und es ist tausendmal besser als irgendwelche Quasi-Wiki-Text-oder-Word-Editoren, denn in der lokalen Wiki kann ich das Ergebnis so sehen wie es hier auch kommt. Dass da ein Paar Funktionen nicht immer oder nicht sofort funktionieren ist nicht weiter tragisch. -jkb- 12:40, 1. Mär. 2009 (CET)

Okay, ich korrigiere: Neueren Erfahrungsberichten zufolge ist das Installieren an sich gar nicht das Problem, sondern kinderleicht. Bei Fragen wendet euch an Quedel, Tlustulimu oder -jkb- ;-) Schwierig wird es erst, wenn das eigene Wiki genau wie Wikipedia ticken soll. -- X-'Weinzar 19:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Aber aber. Wer hat hier gesagt, in Handumdrehen habe ich hier einen vollfunktionierenden Wikiserver. Niemand. Die Grundinstallation ist aber sehr einfach, außerdem bringt sie zahlreiche Vorteile, auch wenn da vielleicht noch keine Bilder sind und die Referencen nicht funktionieren. Ich kann aber so arbeiten wie hier, einschließich löschen und erneuern und Versionen im Speicher zu haben (das tut ein Texteditor nicht), ich kann mir material aus dem Netz wie aus der Wiki samt fremdsprachge Artikel zum Thema ganz einfach speichern und diese zu einem Komplex verlinken (das tut ein Editor auch nicht), ich kann kopieren, Versionen nutzen und zusammenfügen wie ich will mit der Ausnutzung der üblichen oder neuen Namensräume. All das kann ich mit einer Grundinstllation, für die ich keine Kenntnisse brauche, Die deutsche Anleitung ist diesbezüglich sehr gut und besser als die englische, denke ich. Grüße, -jkb- 21:54, 1. Mär. 2009 (CET)

Das Bundesverfassungsgericht in Sachen „Wahlcomputer“ (Werbung)

Am Dienstag, 3. März 2009, 10:00 Uhr verkündet des Bundesverfassungsgericht sein diesbezügliches Urteil. Kann sein das ein "weiter so" im Medienrauschen untergeht. Möglicherweise fällt aber eine wichtige Grundsatzentscheidung, die viele Menschen dazu bringt, hier mal nachzuschlagen, was Wahlcomputer sind. Gut vorbereitet ist der Artikel darauf nicht. Ich habe die relevanten Termini in der Einleitung jetzt zumindest mal (fett) erwähnt und einen eigenen Absatz Das Bundesverfassungsgericht in Sachen „Wahlcomputer“ ausgegliedert, damit der Leser sich nicht durch den wikipediatypischen unübersichtlichen Wust wühlen muss. Allzuviel werde ich da aus Zeitgründen nicht mehr machen können, vielleicht haben andere Zeit und Lust, den Chaos-Computer-Text etwas übersichtlicher und fundierter zu gestalten, das wäre hier wichtiger als der Presse in Sachen Flugzeugabstürze o.ä. hinterherzuhecheln. Die Probleme des wirren Textes sind eigentlich offensichtlich, habe sie aber auf Diskussion:Wahlmaschine#Das_Bundesverfassungsgericht_in_Sachen_.E2.80.9EWahlcomputer.E2.80.9C mal angerissen ... Hafenbar 12:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Anfrage nach Bildlizenzüberprüfung

Wo ist der richtige Ort für das Ersuchen, die Bilder eines bestimmten Artikels auf korrekte Lizensierung zu überprüfen? --KnightMove 13:56, 1. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:DÜP --Revolus Echo der Stille 14:01, 1. Mär. 2009 (CET)

Geprüfte Versionen

Ich wollte mal fragen, ob es kein Interesse mehr an der Einführung von geprüften Versionen gibt? In der Vorschlagsdiskussion ist nämlich schon seit längerem recht wenig los. Sollte tatsächlich kein Bedarf für das Prüfen von Artikeln zu bestehen, sollte die Diskussion als erledigt gekennzeichnet werden. --Morten 16:46, 1. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich mal Zeit und Lust habe, arbeite ich mal ein Meinungsbild aus. Manche Wikipedianer verwechseln nämlich schon die gesichteten Versionen mit den geprüften Versionen (siehe hier und hier). -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 19:26, 1. Mär. 2009 (CET)

Datenbankfehler?

Ich bin eben auf eine ungewöhnliche Sache gestoßen: Die Seite Erklärung eines bildnisses enthielt (bevor sie um 18:20 gelöscht wurde) den Text Der Text für „Erklärung eines bildnisses“ wurde nicht in der Datenbank gefunden. er sei möglicherweise gelöscht (ja, aber..) oder verschoben (kein Eintrag im Logbuch) worden. Soweit also alles ok. Darüber befand sich jedoch ein Schnelllöschantrag von Regi51 (Begründung Kein Artikel mit dem Zeitstempel von 18:08, 1. Mär. 2009 (CET). Soweit ja auch noch durchaus möglich, falls jemand aus Spass einfach die Fehlermeldung in den "Artikel" kopiert hätte. Aber die Seite hat lt. Versionsgeschichte nur die eine Version: (Aktuell) (Vorherige) 18:08, 1. Mär. 2009 Regi51 (Diskussion | Beiträge) (704 Bytes) (SLA+) [automatisch gesichtet] (Die Versionsnummer soll 57308149 sein.)

Was ist da denn passiert? Hab ich da etwa einen Fehler in der Datenbank gefunden, wie der Artikeltext vermutet? Da bin ich jetzt aber wirklich neugierig. Vielen Dank & Grüße --Löcherkäse 18:33, 1. Mär. 2009 (CET)

Bei diesem Edit hatte ich auch beim ersten Versuch einen Datenbankfehler, beim zweiten Versuch (Zurück-Button im Browser und erneut auf Speichern klicken) ging's ohne Probleme. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 19:15, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe da zwei gelöschte Versionen. Die erste ist ein Unsinnsbeitrag von Benutzer:91.54.87.165 um 18:08, die in derselben Minute schnellgelöscht wurde. Die zweite Version ist von Regi51 mit dem SLA und dem Fehler-Text, auch erstellt um 18:08 und gelöscht um 18:20. Da ist der Artikel wohl gelöscht worden, noch während Regi51 gerade den SLA reinsetzte und speicherte. Aber warum der Fehlertext mitgespeichert wurde kann ich auch nicht erklären. --Kam Solusar 21:02, 1. Mär. 2009 (CET)

Verwendung des Logos von Wikipedia

Eine Fast-Abiturientin

Hallo, mein Jahrgang macht dieses Jahr Abitur. Und wir ziehen in Erwägung "Abi '09 Danke Wikipedia!" als Abi-spruch zu nehmen, somit auf Tshirts drucken und ins Abi-buch mit einzubeziehen. Ist es rechtlich in ordnung das Logo von Wikipedia dafür als Hintergrund zu benutzen? (nicht signierter Beitrag von 84.130.254.124 (Diskussion | Beiträge) )

wurde erst kürzlich angefragt; siehe hier. --JD {æ} 22:05, 1. Mär. 2009 (CET)

Welche Portale würden sich für einen Software-Synthesizer zuständig fühlen?

Ich habe vor einigen Wochen den Artikel Vocaloid geschrieben und ihn ins Review gestellt. Die Reaktionen darauf waren bisher mehr als verhalten. Gibt es ein Portal, bei dem sich ein paar aktive Mitarbeiter tummeln und welches sich dadurch angesprochen fühlt? Das Portal Musik scheint irgendwie bei der vorletzten Jahrhundertwende stehengeblieben zu sein, da ich dort keine neueren Instrumente entdecken konnte und das Portal Informatik scheint mir doch ein wenig weit gefasst zu sein. Irgendwelche Vorschläge, Verbesserungen meiner Meinung? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:07, 1. Mär. 2009 (CET)

Versuche es doch einfach mal bei beiden vlt wird jemand kommen und dir Helfen. Das Glück darf man nicht unterschätzen.--Sanandros 22:56, 1. Mär. 2009 (CET)

Wie teilt man eigentlich einen Artikel in mehrere Lizenzkonform auf?

Hallo, wie teilt man eigentlich einen Artikel in mehrere Artikel Lizenzkonform auf? Bisher habe ich mir einfach damit geholfen, dass ich es in der Zusammenfassungszeile geschrieben habe und wenn möglich einen Permanentlink auf die Version des ursprünglichen Artikels. Ist das okay so, oder gibt es bessere Möglichkeiten? --kandschwar 15:16, 25. Feb. 2009 (CET)

Hier wirst Du fündig! --Wolli 15:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Eine einfache Funktion Artikel kopieren, mit deren Hilfe dann ganz einfach die komplette Versionsgeschichte, aufrufbar, lizenkonform erhalten bliebe, ist schon ein paar mal angesprochen worden. Leider hat sich daraus bisher nichts ergeben. Schaaade )): --BECK's 15:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Eine kurze Archivdurchwühlerei ergab, dass das eine Verfahrensvereinfachung seit min. 1,5 Jahren nur noch auf die Freischaltung wartet. Wird endlich mal Zeit.--BECK's 15:58, 25. Feb. 2009 (CET)

Das ist leider nicht mehr aktuell. Die damals angesprochene Duplikator-Erweiterung wurde als technisch unzureichend durch Brion abgelehnt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:48, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke für die schnelle Hilfe. Werde es mal nachher ausprobieren. Allerdings scheint es ja wohl ein "Studium der Luft- und Raumfahrtswissenschaften" Vorraussetzung zu sein. Von daher würde ich den Hinweis von BECK's unterstützen und hoffen, dass das Tool endlich freigeschaltet werden würde. Gruß kandschwar 16:09, 25. Feb. 2009 (CET)

@Raymond: Das ist ja schade. Und was heißt das nun. Sind die Unzulänglichkeiten nicht doch zu beseitigen bzw. wird noch in irgendeiner Form an vergleichbaren Funktionen gearbeitet oder ist die Idee nun ersatzlos gestrichen?--BECK's 18:40, 26. Feb. 2009 (CET)

Hallo zusammen, habe es eben mal so gemacht wie oben beschrieben wurde, es handelte sich im übrigen um die Telefonzelle, die jetzt zwei Unterlemmas mit Telefonzelle (Deutschland) und Telefonzelle (Großbritannien) erhalten hat. Jedoch muss ich anmerken, dass die eine Seite, die angeblich alle Versionen anzeigt bei mir nicht funktioniert hat. Glücklicherweise hatte der Originaltitel keine 500 Versionen gehabt so konnte ich von dort die Versionshistorie sichern. Allerdings ist das schon ziemlich umständlich. Von daher kann ich BECK's nur unterstützen in seiner Forderung und den dazugehörigen Fragen. Am schönsten wäre es, wenn es bei der Funktion "Seite verschieben" die Funktion "Seite kopieren" gäbe. Es würde ja vollkommen ausreichen, wenn diese Funktion auch nur den angemeldeten WP:Usern zur Verfügung stehen würde. Gruß kandschwar 18:56, 26. Feb. 2009 (CET)

Der derzeit beste Weg zur Aufteilung, um die Versionsgeschichte auch problemlos automatisch auslesen zu können, besteht über den doppelten Import und den Umweg über ein weiteres Wikimedia-Projekt, beispielsweise Wikisource (de.WP->de.WS->de.WP). Die für die Telefonzelle gewählte Lösung sorgt bei der PDF-Extraktion leider für ein nicht lizenzkonformes Ergebnis. --32X 20:22, 28. Feb. 2009 (CET)

In der tat ist der Reimport derzeit formel die mit Abstand beste Lösung, da nur so die Versionsgeschichte tätsächlich (anklick- und damit wirklich) nachvollziehbar erhalten bleibt bzw. übernommen wird. Nur leider braucht man dazu 2 Admins aus 2 verschiedenen Projekten/Sprachen und die muss man erstmal finden/kennen. Zudem haben die oftmals wichtigeres zu tun. Daher plädiere ich nach wie vor für eine Kopierfunktion (o. Ä.).--BECK's 10:58, 1. Mär. 2009 (CET)

Unterstütze 32X, zweifaches Importieren ist vorzuziehen (selber schon anderswo gemacht), manuelles Kopieren gewähreostet bei der mitkopierten Version nicht deren unveränderten Erhalt. Die Sache mit den Admins ließe sich sicher klären. -jkb- 11:04, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich sage ja auch, dass der Reimport (derzeit) die beste Lösung ist. Damit aber jeder Benutzer bzw. jeder angemeldete Benutzer ein gleichgutes Ergebnis erzeugen kann (ohne dafür 2 Admins zu brauchen) wäre eine Funktion „Artikel kopieren nach“, ähnlich der Funktion „Artikel verschieben nach“, bei deren Verwendung dann anders als beim Verschieben, Artikel und komplette Versionsgeschichte auf dem alten und neuen Lemma liegen, äußerst wünschenswert. So etwas war ja mal in Arbeit, wurde dann aber – wie Raymond oben schrieb – auf der Zielgerden doch noch abgesägt. Daher meine (bisher leider unbeantwortete Frage), ob die Idee damit gänzlich aufgegeben wurde oder ob an einer Verbesserung der möglichen Umsetzung bzw. einer ähnlichen Funktionen, die zu vergleichbaren Ergebnissen führt, doch noch gearbeitet wird.--BECK's 11:18, 1. Mär. 2009 (CET)

Wie es mit bugzilla 8833 Install Duplicator extension weitergehen wird wissen ja nur die Götter (und Brion). Aber nebenbei, auch wenn es gemacht werden sollte, glaube ich nicht, dass dieses Feature für jeden Benutzer da wäre. Ich wette, es bliebe auf Admins beschränkt, und somit sind wir mit dem Problem wieder am Anfang. -jkb- 11:27, 1. Mär. 2009 (CET)

Derzeit wird doppeltes Importieren (das ist übrigens nur für Doppeladmins möglich) eher kaum praktiziert, auch gab es mal Probleme deswegen in der Datenbank. Im Moment ist das Vorgehen unter Wikipedia:AIA beschrieben. Grüße von Jón + 11:32, 1. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:AIA ist richtig, und die dort beschriebene Idee, wie man die Versionsgeschichte auf der ersten Seite versteckt, ist ausgefallen gut. Allerdings, ich finde sie, Du findest sie, vielleicht noch so ein Benuter hier. Aber derjenige, der sie braucht, also ein unerfahrener User von außen, der eben einen Artikel übernehmen wird, wird es glatt übersehen - und domit die GFDL ungewollt verletzen. Er schaut eben - wenn überhaupt - in die neue Versionsgeschichte, irgendwelche Hinweise wie "schau bitte auf die erste Version dieses Artikel, und zwar so...", ist für ihn irgendwie außer Reichweite. Der jetzige Zustand ist eben nicht vollkommen. -jkb- 12:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich hoffe nicht, dass eine Kopierfunktion (so sie denn doch mal irgendwann in irgendeiner Form kommen sollte) nur für Admins zur Verfügung stünde. Das wäre ja nur eine geringfügie Erleichterung des Verfahrens. Zwar bräuchte man dann immerhin keine Doppeladmins mehr (bzw. einen Admin je Projekt - müsste doch auch gehen oder?), aber wenn das nur Admins könnten wäre das nur bedingt Hilfreich. Dann müsste man die Admins ständig mit Auslagerungsanfragenwünschen behelligen und die haben nun ja schon genug zu tun. Ich wüsste nicht, was dagegen spräche die Funkton für alle zur Verfügung zu stellen, die auch verschieben können. Wenn wenigstens die Benutzer mit Sichterrechten diese Funktion bekämen wäre der Vorsicht doch genug getan, denn die Sichterrechte bekommt man ja nicht ganz so einfach/schnell, bei Sichtungsberechtigten kann man wohl schon von einem Weisen Umgang mit der Kopierfunktion ausgehen.--BECK's 12:39, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich habe es nur so als Vermutung hingesagt. Ohne dem nachgehen zu wollen, könnte ich mir aber Vorstellen, dass man hier auch Unfug treiben könnte, Versionsgeschichten sind eine haarige Sache. Grüße, -jkb- 12:43, 1. Mär. 2009 (CET)

Warum sollte man damit Unfug treiben? Es wäre auf jedenfall für den gemeinen Wikipedianer einfacher mal eine Auslagerung vorzunehmen, ohne gegen Urheber und Weiterbenutzungslizenzen zu verstoßen. Es wäre ein super anwenderfreundlicher Service. Man will ja schließlich eigentlich Inhalte ergänzen und sich nicht mit irgendeinem Versionsgedöns beschäftigen. Wobei ich diese Kopiererei an das Ende des neuen Artikels eh nicht so richtig verstanden habe. Da diese Versionshistorie ja dann eh nicht in der Versionsgeschichte auftaucht. Von daher wäre das mit dem Artikelkopieren die beste Lösung. Haltet mich bitte auf dem laufenden, wenn es um die Unterstützung dieses Vorhabens geht. Gruß kandschwar 17:19, 2. Mär. 2009 (CET)

Missbrauchfilter oder MissbrauchSfilter

Hallo, eine Frage an die Sprachexperten: Ist eine der Varianten zu bevorzugen? Sind beide korrekt? --Church of emacs D B 17:14, 25. Feb. 2009 (CET)

Und mir mal bitte auch gleich den Unterschied zwischen der und das erklären, was besser ist und warum. -- Merlissimo 17:27, 25. Feb. 2009 (CET)

Soweit ich das weiß, sind beide Varianten korrekt, aber die mit Fugenlaut ist zu bevorzugen, da sie im Sprachgebrauch wesentlich gebräuchlicher ist. Ich persönlich würde Missbrauchsfilter immer der anderen Variante vorziehen. Und falls das nicht stimmt: Regeln sind dafür da, um gebrochen zu werden! Gruß, -- XenonX3 - ((☎)) 17:30, 25. Feb. 2009 (CET)

Intuitiv hätte ich mich auch für "Der Missbrauchsfilter" entschieden --Church of emacs D B 17:42, 25. Feb. 2009 (CET)

Das Filter? *grusel* Der Filter natürlich. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:15, 25. Feb. 2009 (CET)

„Filter ist Maskulinum; als fachsprachliches Wort der Technik oft auch Neutrum.“ Aus:

Wiktionary: Filter – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

--Fridel 18:25, 25. Feb. 2009 (CET)

(bk) ich bin fuer "abuse filter", aber das will eh keiner hoeren. also beantworte ich die frage zum genus von filter. im technischen, fachsprachlichen bereich (eigentlich: in den bereichen, weil e-technik, mathe, informatik, ...) ist "filter" normalerweise neutrum, siehe z.b. Kalman-Filter. ungeachtet dessen wird ugs. halt auch "der" benutzt. das duden - duw (hier "das", weil "w=woerterbuch", *g*) schreibt dazu: "Fil|ter, der, fachspr. meist: das; -s, - [älter Filtrum < mlat. filtrum = Durchseihgerät aus Filz, aus dem Filz zugrunde liegenden germ. Wort]".

ok, insofern ist maskulinum nicht falsch. mein edit bzgl. des genus kann also als mehrwertfrei angesehen werden. wenn's jemand rueckgaengig machen moechte, kann ich wohl nix dagegen sagen. -- seth 18:25, 25. Feb. 2009 (CET)

beide löschen, irrelevante Begriffsschöpfung ... Hafenbar 18:46, 25. Feb. 2009 (CET)

Die ist aber ausdrücklich erlaubt, da wir mit MediaWiki ja auch Primärforschung/-entwicklung betreiben *duck* — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:52, 25. Feb. 2009 (CET)

oder primär Primatenforschung?-) ... Hafenbar 21:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Natürlich auch. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:19, 25. Feb. 2009 (CET)

Meine Benutzerseit, Baustein

Hallo. Ich hab mir die Flexitabs von Benutzer:DemonDeLuxe geklaut und hab eigentlich alles so gemacht wie es da steht. Jetzt hab ich ein Problem. Wenn ich, außer den Registern, sonst noch etwas auf die Benutzerseite Schreibe, steht das immer über den Registern. Sprich die Register "rutschen" nach unten. Könnte mir bitte jemand Helfen, ich hab schon alles durchgeschaut, konnte aber keinen Fehler finden. Hier noch die Unterseiten die mit involviert sind: Benutzer:Jogo30/Flexi round Tab, Benutzer:Jogo30/Flexi Short, Benutzer:Jogo30/FlexiMenu und Benutzer:Jogo30/FlexiTab. Ich möchte halt nicht allzuviel herumprobieren, um nicht zuviele BNR-Edits zu bekommen, weil ich erst neu (i.S.v. angemeldet) bin. Danke für eure Hilfe. --Jogo30 20:53, 1. Mär. 2009 (CET)

Hat sich erledigt. Danke! -- Jogo30 23:01, 2. Mär. 2009 (CET)

Bilder in einer Reihe

Ich würde gerne Bilder in einer Reihe anordnen aber ohne Gallery. Wie geht das am einfachsten? --Micha 12:00, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo Micha, gerade zu diesem Zweck wurde doch die gallery-Funktion entwickelt. Du kannst zwar auch die Vorlage:Galerie verwenden, aber eigentlich ist dazu die gallery-Funktion zu verwenden, siehe Hilfe:Bilder#Galerie. Gruß --W_I^KImaniac 12:06, 1. Mär. 2009 (CET)

Der Nachteil der Galerie ist das Briefmarkenformat der Bilder bei unverhältnismäßig großem Platzverbrauch. Da sind zu viele Zugeständnisse an unterschiedliche Bildformate drin. Aus gutem Grund ist die Verwendung der Galeriefunktion nicht vorgeschrieben. Bilder mit einigermaßen gleichem Seitenverhältnis kann man sehr gut als Tabelle einbinden. Aufgrund der maximalen Breite von 780 Pixeln kann man damit drei Bilder mit einer festen Breite von 240 Pixeln einbinden. MBxd1 12:15, 1. Mär. 2009 (CET)

Eine derartige Beschränkung ist mir neu und wird durch Ausprobieren nicht bestätigt. Welche Beschränkung meinst du genau? Gismatis 15:08, 1. Mär. 2009 (CET)

Die 780 Pixel sind kein technischer Zwang, sondern eine Regel. Das entspricht einer Druckseitenbreite und sollte normalerweise nicht überschritten werden. Tabellen mit Objekten fester Breite werden ja nicht umgebrochen, sondern führen zu Überbreite. Die Vorlagengalerie ist deswegen auch auf 4 Bilder festgelegt. MBxd1 15:38, 1. Mär. 2009 (CET)

Druckseite, A4 vielleicht. Es gibt verschiedene Papierformate, zudem kann man in unterschiedlicher Skalierung ausdrucken. Einige Leute wollen lieber große, erkennbare Bilder auf dem Bildschirm sehen (was bei der Verkleinerung der Pixelgröße in den verschiedenen Bildschirmgenerationen durchaus schwieriger wird), andere Leute wollen auch auf einem mobilen Gerät noch einen Artikel lesen können. Daher sollten Bilder nur in Ausnahmefällen außerhalb von Galerien nebeneinander platziert werden, auch auf eine pixelbasierte Größenbeschränkung sollte weitestgehend verzichtet werden. --32X 15:37, 3. Mär. 2009 (CET)

ich habe es mal so gelöst. sicherlich nicht "am einfachsten" und keine ahnung, ob das syntax-mäßig alles passt, aber für den BNR tut es mir. --JD {æ} 14:32, 1. Mär. 2009 (CET)

Eine einfache Tabelle tut's auch. --Andante ¿! ^Wikipedia:RM 00:37, 2. Mär. 2009 (CET)

Edittool-Leiste umgestellt

Hallo, dank Revolus wurden vorhin die Edittools (die Zeichenleiste im Bearbeitungsfenster unter dem Speichern-Knopf) auf ein neues System umgestellt; die Diskussion dazu fand bereits vor ein paar Wochen statt. Unter anderem sollte es jetzt keine Probleme mehr beim Einfügen von   und <nowiki> geben. Über die persönliche monobook.js können die Einträge der Leiste bearbeitet werden. Falls die Leiste bei jemandem plötzlich verschwunden ist, bitte den Browsercache leeren. Grüße -- kh80 •?!• 07:15, 27. Feb. 2009 (CET)

Bei mir ist die Leiste verschwunden und lässt sich auch durch mehrmaliges Cache-leeren (lokaal und ?action=purge) nicht wieder zum Leben erwecken.

Ebenfalls als IP verifiziert.

Wo klemmts?

Gruß --Baumfreund-FFM 08:01, 27. Feb. 2009 (CET)

wo sind am unteren Rand des Bearbeitungsfensters die Umlaute und Zeichen geblieben fragt --62.143.253.86 08:03, 27. Feb. 2009 (CET)

Der Cache ist noch nicht geleert. Mal hier klicken und danach F5 drücken. Gruß, --Revolus Echo der Stille 08:17, 27. Feb. 2009 (CET)

Das hat jetzt tatsächlich gewirkt. Warum der Link den Du Chaddy gesandt hast bei mir nicht wirkte ist mir jetzt nicht nachvollziehbar.

Gruß --Baumfreund-FFM 08:20, 27. Feb. 2009 (CET)

aha, bei geöffnetem Bearbeitungsfenster F5 drücken hats gebracht--62.143.253.86 08:24, 27. Feb. 2009 (CET)

Da ein Script neu geladen werden muss, ist es möglich, dass F5 alleine nicht ausreicht. Beim FF muss man Strg+F5 drücken, um die Seite mit allen verlinkten Inhalten (Scripts, Stylesheets etc.) neu zu laden. Das sollte im Zweifelsfall helfen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:51, 27. Feb. 2009 (CET)

genial, man muss zwar erstmal diese Seite finden, dann auch noch die angebotenen Varianten durchprobieren, (von wegen F5 bei "geöffneter Seite"), aber dann, Frust laß nach, es tutet. naja.

Vielleicht könnte dieser Hinweis ja auch für ein paar Tage hier stehen: "Beim Bearbeiten befindet sich unter dem Eingabefenster eine Auswahl von Sonderzeichen." (aus: Hilfe:Formatieren). --Goesseln 18:13, 27. Feb. 2009 (CET)

Könnte es sein, dass das Sterbekreuzchen aus der Leiste verschwunden ist? Ich benutze es nicht sooo oft, meine aber, dass es früher dort dabei gewesen wäre, oder irre ich mich? --χario 11:46, 28. Feb. 2009 (CET)

Schmerzlich vermisst werden auch arabische Schriftzeichen außerhalb der arabischen Sprache wie das گ,‎ چ oder پ, die auch vorher verfügbar waren. → «« Man77 »» 12:40, 28. Feb. 2009 (CET)

Das † ist bei mir noch da. Zwischen ½ und #. Ein paar arabischen Zeichen sind wirklich verloren gegangen. Ich kümmere mich später darum. --Revolus Echo der Stille 19:35, 28. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, da ist es, das Kreuz. Aber wegen der (bei mir neuen bzw. jetzt anderen) Schriftart fast bis zur Unkenntlichkeit entstellt. → «« Man77 »» 00:37, 1. Mär. 2009 (CET)

Bitte mal den Cache leeren oder onlyifediting.js neuladen und noch mal ausprobieren. Die Schrift sollte jetzt wieder normal sein. Ich habe arabisch an Vorlage:Arabische Schrift angepasst. Hoffe das stimmt so. Gruß, --Revolus Echo der Stille 12:31, 1. Mär. 2009 (CET)

Passt alles wieder, sehr schön! Danke und lg → «« Man77 »» 13:28, 1. Mär. 2009 (CET)

Bei mir ist die Schrift noch häßlich, das Kreuz gefunden, werds gleich mal ausprobieren, schon mal Danke. --χario 22:07, 3. Mär. 2009 (CET) PS: Es hat geklappt, sehr guter Tip, jetzt ists wieder hübsch :-) --χario 22:08, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich arbeite abwechselnd an etwa 6 Computern - da ist das Nachladen von Onlyifediting.js mehr als lästig. Cache-Leeren hilft auch nicht. Der alte Zustand war besser - darf ich die alte Version wieder haben? Vorschlag: Könnte man nicht einen weiteren Icon in der Kopfleiste des Bearbeitungsfensters schaffen und von dort auf Knopfdruck den schmerzlich vermissten Zeichenvorrat nachladen?--Herbertweidner 09:45, 4. Mär. 2009 (CET)

Ist dein Cache auf für immer cachen eingestellt? Mittlerweile hätten sich der Browser/die Proxies eh schon ohne manuellen Eingriff eine neue Version holen sollen. --Revolus Echo der Stille 11:15, 4. Mär. 2009 (CET)

Danke, nach mehrfacher Erinnerung hat Vista reagiert :-)--Herbertweidner 13:01, 4. Mär. 2009 (CET)

Richtigkeit von Geokoordinaten - welcher Messpunkt ist richtig?

Hallo, beim Thema Geokoordinaten kommt mir eine Frage: Welcher Punkt ist den nun richtig, der bei letztendlich hier angegeben wird? Stadtzentrum, Standort des Rathauses, beliebiger Punkt im Stadtgebiet? Vielleicht kann mich da einmal jemand aufklären? Danke und Gruß elvaube^{Diskussion/Mail} 16:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Schau mal bei Wikipedia:GEO vorbei, dort könnte das beschrieben sein --Der Umherirrende 21:58, 1. Mär. 2009 (CET)

Bin zu doof, es dort zu finden, und das schon seit Jahren. Der einzige Hinweis, den ich gefunden habe, ist in der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland, dass "im Zweifelsfalll die Daten des Bundesamtes für Kartographie und Geodäsie zu verwenden" seien. --Stuby 17:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Ziele relativ mittig auf den Ort (möglichst bebautes Gebiet oder eine zentrale Straßenkreuzung oder ein entsprechender Platz) und sieh dir die Koordinate an. Diese lässt sich meistens noch vereinfachen, da unnötig genaue Koordinaten nicht sein müssen. Paradebeispiel ist die Deutsche Bucht, die sicherlich nicht nur bei 54° 27′ 14″ N, 7° 12′ 50″ O liegt. 54° 30′ N, 7° 10′ O wäre hier sicherlich eine bessere Angabe. --32X 13:27, 4. Mär. 2009 (CET)

Für die USA gibt es amtliche Koordinaten im Geographic Names Information System. Diese Weichen aber von Google ab, weil sie auf dem Datum 1927 beruhen und Google GPS-Infos verwendet. (Google betreibt da sowas wie Theoriefindung <hihihi>) --Matthiasb 12:43, 6. Mär. 2009 (CET)

Das Problem ist eigentlich schon alt. Eine Fläche kann man verschieden referenzieren. Man kann die Mitte aus nördlichstem und südlichstem, sowie westlichstem und östlichstem Punkt nehmen. Oder den Schwerpunkt der Fläche. Oder man nimmt das Rathaus oder die größte Kirche. Kartografen nehmen den Punkt für eine Beschriftung, der optisch am besten paßt. – Simplicius 12:48, 8. Mär. 2009 (CET)

weiteres rätsel:

...aus diesem definitiven edit-zeitpunkt in der versionsgeschichte von Benutzer_Diskussion:Der Bemn

"13:34, 29. Aug. 2010 Orci (Diskussion | Beiträge) (3.064 Bytes) (Willkommen beim Mentorenprogramm)"

wurde unerklärlicherweise auf der seite selbst der zeitstempel:

"16:58, 26. Feb. 2009 (CET)" ...

(sieht doch nach grösseren problemen aus :( ... lg, --NB/archiv _MP-DB 01:21, 30. Aug. 2010 (CEST))

Nicht mal nach kleineren. Der Benutzer hat das Datum fest in seiner Vorlage .... --Guandalug 01:28, 30. Aug. 2010 (CEST)

ooops - dat iss bloss bis jezz nie aufgefallen ;) - danke für die info, Guandalug! ich werds mal weiterreichen... lg, --NB/archiv _MP-DB 01:42, 30. Aug. 2010 (CEST)