Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 20

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 20#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

Hinweis auf Diskussionsseiten

Moin! Ich hab gesehen, dass die englische Wikipedia beim Editieren von Diskussionsseiten einen Hinweis einblendet: "This is a talk page. Please respect the talk page guidelines, and remember to sign your posts using four tildes (~~~~)." (Beispiel) Ich fände es sehr gut, wenn wir das auch auf der Deutschen Wikipedia hätten. -- iGEL·대화·Bew 08:32, 14. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge.--Τιλλα 2501 ^± 10:31, 14. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:PDFlink

Braucht die Gemeinschaft diese Vorlage? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:05, 14. Mai 2007 (CEST)

Ja. sebmol ^{? !} 08:44, 14. Mai 2007 (CEST)

Nein. --stefan (?!) 10:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht. --HaSee 12:54, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich lehne dieses Meinungsbild ab. Ich finde nicht, eine "Warnung" wegen PDF und Dateigröße kann man auch ohne Vorlage anbringen. Der einzige Zusatznutzen, die automatische Größenaktualisierung, halte ich für sinnlos - normalerweise ändern sich PDFs nicht mehr, nachdem sie einmal online gestellt wurden, und wenn, würde ich grundsätzlich bezweifeln, ob man solche PDFs verlinken sollte. --Dapeteばか 15:53, 14. Mai 2007 (CEST)

Ein "pdf"-Symbol für den Link sollte besser von der Software generiert werden, das ginge IMHO jetzt schon. Im Artikel hat das absolut nichts verloren. Das automatische Updaten einer PDF-Größenangabe ist - siehe Dapete - sinnlos. Damit ist jede Rechtfertigung für die Vorlage dahin. Noch dazu ist die Anwendung der Vorlage mit den Sonderzeichen nicht unproblematisch. Eine Größenangabe beim Link ist was für die Techniker, und meiner Ansicht nach entbehrlich. Die Omas können das ohnehin nicht interpretieren, an einer Vorabschätzung der Downloadzeit würden IMHO 90% der WP-User scheitern. Die Vorlage ist sinnloser Metakram, eine Vorlage um der Vorlage willen, etwas, das bis dato niemand vermisste. Wenn die en:WP in den Brunnen hüpft, müssen wir nicht unbedingt nachspringen. --stefan (?!) 18:15, 14. Mai 2007 (CEST)

Eine besondere Markierung gibt es für PDF-Links jetzt schon: Beispiel. Welches Symbol da dargestellt wird, lässt sich auch einstellen. Ich wäre eh dafür, dass da etwas Bestimmteres als ein generisches Dokumentsymbol steht. sebmol ^{? !} 19:36, 14. Mai 2007 (CEST)

Im Artikel hat das sehr wohl was zu tun. Gerade bei PDF-Files besteht die Gefahr, daß sich der Browser aufhängt (passiert mir etwa einmal aus 25 - auf wechselnden PCs und Betriebssystemen - wenn du gerade in einem anderen Fenster ungespeicherte Daten hast, dann isses Scheibenkleister), außerdem gerade bei großen PDFs sind Benutzer mit langsamer Verbindung minutenlang stillgelegt). --Matthiasb 19:31, 14. Mai 2007 (CEST)

löschen .. ehm achso also; ja weg damit; wer soll denn am ende bei den ganze vorlagen durchblicken? Zusatznutzen wird auch nicht wirklich generiert; von daher ...Sicherlich ^Post 19:33, 14. Mai 2007 (CEST)

Wieviele Aufhänger glaubst du dadurch vermeiden zu können? Was ist die magische Größe? Wenn du das Zeugs eigentlich sehen willst, verzichtest du wegen eines möglichen Hängers? Wieviele Leute differenzieren ähnlich? Ich, für meinen Teil, klicke auf alles, was mich interessiert. Wenn das Ding hängen bleibt, so what? Und wenns mir zu lange dauert, brech' ich's ab. --stefan (?!) 22:52, 14. Mai 2007 (CEST)

Die Löschdisku ist aber woanders, oder? --Matthiasb 19:48, 14. Mai 2007 (CEST)

Gibts eine? Finde die Vorlage nicht sinnvoll, vor allem auch nicht fertig umgesetzt.. sieht eher nach direkter en-wp Übernahme aus, und sowas kann ich grundsätzlich nicht leiden, da sollte man immer erst klären ob sowas hier gebraucht wird.. ich schreib das wenn dann manuell dahinter, wenn das Dokument groß ist auch mal mit Größenangabe, damit Leute mit ISDN/Modem abschätzen können ob sie es „riskieren“ sollten - anderen Argumenten stimm ich zu.. löschen, weg damit, entlinken und was weis ich.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:57, 14. Mai 2007 (CEST)

Die Löschdisku ist hier. --stefan (?!) 23:05, 14. Mai 2007 (CEST)

Malfunktion

Also nee, diese Seite ist ja für Nicht-Dipl.-Inf.-Menschen mal total unübersichtlich. *narf* Zugegeben, ich hab vor drei Stunden (erst?!) angefangen, mich mit der Babel-ologie zu beschäftigen. Aber jetzt gehts mir doch langsam auf den Sack. Das einzige, was ich machen will, ist folgendes: {{Benutzer:Vorlage/aus Deutschland|alt=1|img=fahne}} in meinen neu zu erstellenden Babelbaustein einbauen. Aber sobald ich es in meinem Babel drin habe, erscheint nicht das gewünschte

Dieser Benutzer lebt in Deutschland.

sondern unter Eingabe von {{Babel|:Vorlage/aus Deutschland|alt=1|img=fahne}} dieses doofe

Babel:
Dieser Benutzer kommt aus Deutschland.
Benutzer nach Sprache

Also meine Frage: wieso wird anstatt Dieser Benutzer lebt in Deutschland was anderes in meinem Babelbaustein angezeigt, obwohl ich exakt denselben Code eingegeben habe? Und wie mache ich, daß es richtig funktioniert? Hilfe, nen doppelten Whiskey bitte.. Grüße --MaurizioBochum 03:27, 14. Mai 2007 (CEST)

Das liegt daran, dass das Babelfeld selbst auch eine Vorlage ist und mit den Parametern, die für den Babelbaustein gedacht sind, nix anfangen kann. --Felix ^fragen! 08:46, 14. Mai 2007 (CEST)

Das heißt also, die Vorlage Babel erzwingt gewisse Angaben, die in {{Benutzer:Vorlage/aus Deutschland|alt=1|img=fahne}} nicht enthalten sind *grübel* oder... es sind zu viele/die falschen Angaben und deswegen wird was anderes angezeigt als ich eigentlich wollte? Weil... die Vorlage, die in dem Babelbaustein erscheint, wenn ich meine falschen Parameter dort hinzufüge, gibt es ja auch einzeln... muß grad mal schauen, werd dann mal nen Vergleich anstellen und entscheiden, was ich dann mit diesem "diktatorischen" Babel mache - von meiner Benutzerseite weglassen oder doch einbauen mit der gegebenen Lösung... *grübel*rauch* aber auf jeden fall schonmal Danke, bin jetzt erheblich schlauer als vorher! :-D Grüße --MaurizioBochum 09:36, 14. Mai 2007 (CEST)

Tipp: Babelirrsinn ignorieren, drei Stunden in Artikelarbeit investieren. --AndreasPraefcke ¿! 09:25, 14. Mai 2007 (CEST)

Na ja, bevor man in die Tiefen der Wiki vordringt ist es ja nicht schlecht auch mal ihre Untiefen kennengelernt zu haben. Mit Babel kann man wirklich viel Zeit verschwenden, aber interessant ist es schon. *narf* :-) Bin ja nur darauf gestoßen, weil es ja noch andere Nationalitäten in der de.wiki gibt, z.B. die Schweizer, die Österreicher, ... Und ich bin ein Fan von alles auf einen Blick und möglichst präzise .. Werd aber dann doch mal wieder nach QS sehen oder den Vandälchen. Grüße --MaurizioBochum 10:01, 14. Mai 2007 (CEST)

Noch ein Tipp: Die Wikipedia, aber das Wiki (letzteres war übrigens eher da). --Elian Φ 18:10, 14. Mai 2007 (CEST)

Idee: Focus auf das Textfeld "Suche" bei Wikipedia setzen

Ich arbeite viel und täglich mit Wikipedia. Ich fände es gut, wenn der blinkende Cursor beim Aufruf der Seite sofort im "Suche"-Feld ist. So kann ich direkt mein Suchwort eingeben und muss nicht erst auf das Feld klicken. Bei anderen Seiten wie z.B. google.de, dict.leo.org usw. ist das schon lange so. Meine Frage: Spricht was dagegen und wer kann das lösen?

Dieser Vorschlag wurde schon häufig gestellt. Bislang wurde er von den Entwicklern abgelehnt --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:05, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich mach's so: Alt+F, Suchtext, Enter --JuergenL ✈ 13:08, 14. Mai 2007 (CEST)

(BK)Das kann man aber sicherlich durch die eigene monobook.js lösen, oder nicht? Ich kenne mich da aber nicht genug aus, würde mich aber auch interessieren... Gruß, --Rhodo ^Busch 13:09, 14. Mai 2007 (CEST)

document.getElementById('searchInput').focus();, das darf aber erst ausgeführt werden wenn das Textfeld auch vorhanden ist. Weiß jemand wie das geht? --JuergenL ✈ 15:44, 14. Mai 2007 (CEST)

(BK) Ich war zu faul zum suchen, also hab ich das hier zusammengehackt ;)

 function searchInputFocus() {
   var searchInput = document.getElementById("searchInput");
   if (searchInput != null) {
     searchInput.focus();
   }
 }
 addOnloadHook (searchInputFocus);

Einfach in die eigene monobook.js einfügen und den Cache leeren. --Dapeteばか 15:44, 14. Mai 2007 (CEST)

Klasse. Firma dankt. Gruß, --Rhodo ^Busch 23:02, 14. Mai 2007 (CEST)

NPOVen?

Gibt es in Wikipedia ein etabliertes Wort für "eine POV-Formulierung ändern, so dass sie NPOV wird"? "Neutral machen" oder "neutralisieren" klingt nicht allzu gut... --KnightMove 13:57, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich meine schon mal "entPOVen" gelesen zu haben. Klingt aber auch nicht besonders. --Geher 14:00, 14. Mai 2007 (CEST)

"neutral(er) formuliert"? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:53, 14. Mai 2007 (CEST)

Klingt als akzeptable Lösung, danke. --KnightMove 17:06, 14. Mai 2007 (CEST)

weshalb cursor nicht automatisch im suchfeld?

ich denke wikipedia könnte alle sympathien für sich gewinnen, bloß durch eine winzige veränderung der seite. im gegensatz zu google.de oder dict.leo.org, solchen seiten also, die ebenso täglich millionenfach besucht werden und in deren mittelpunkt ebenfalls eine sucheingabe steht, startet bei wikipedia der cursor aber nicht automatisch in dem suchfeld. der ewige klick ist ein echtes ärgernis. gibt es einen guten grund, der gegen eine veränderung spricht? --beginnerfuchs

Siehe 2 Abschnitte weiter oben --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:57, 14. Mai 2007 (CEST)

Fehler bei Passwort-Hinweis

Hi, hatte mich eben bei meinem Passwort vertippt. Daraufhin erhielt ich folgenden Hilfetext: "Zum Schutz vor einer Kompromittierung deines Benutzerkontos gebe das nachfolgende Wort ..." Bitte macht mal „gib“ daraus ;-( (Spezialseiten ändern kann ich ja wohl nicht selber?) danke! --eryakaas 16:34, 14. Mai 2007 (CEST)

Hat schon wer erledigt. Ich empfehle dir, beim nächsten Mal Verbesserungsvorschläge für solche Sachen auf der entsprechenden MediaWiki-Systemtext-Diskussionsseite zu hinterlassen, da nur Admins diese ändern können. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 17:44, 14. Mai 2007 (CEST)

lol: und "otto-normalbenutzer" findet diese seiten dann auch Zielsicher? IMO ist das schon die sinnvollste seite für solche anfragen/bitten ...Sicherlich ^Post 19:30, 14. Mai 2007 (CEST)

Ja, da hast du auch wieder Recht. Wär ja auch zu einfach gewesen. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 19:44, 14. Mai 2007 (CEST)

bilder von wikipedia commons

Ich habe ein Problem mit dem Speichern der Bilder. Was muss ich tun?--Christin3 17:02, 14. Mai 2007 (CEST)

Hilfe:Bildertutorial oder deine Frage konkreter stellen. Kolossos 17:05, 14. Mai 2007 (CEST)

Auch das hier kann dir vielleicht weiterhelfen. Ansonsten hat Kolossos recht, deine Frage ist etwas zu "abstrakt". --Tafkas Disk. +/- 17:08, 14. Mai 2007 (CEST)

Hornstein (Gestein)

Hallo ab wann ist es eine URV, bei den angegebenen Weblinks und Quelle steht außer der Einleitung exakt das Gleiche wie im Artikel! Keine Ahnung wie man so etwas sonst noch meldet oder markiert. --195.3.113.176 17:10, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich habs als URV eingetragen --Tafkas Disk. +/- 17:12, 14. Mai 2007 (CEST)

Fremdsprachige Zitate

Bin gerade ein bisschen überfordert... Ist es tatsächlich so, dass fremdsprachige Zitate in einem deutschen Text mit den in der Fremdsprache üblichen Anführungszeichen gekennzeichnet werden? Ist das nur eine Wikipediaregel (WP:ZIT#Fremdsprachige_Zitate) oder ist das in der Typographie so üblich? Mir erscheint als störend, wenn Zitate im selben Text/Beitrag mit verschiedenen Anführungszeichen gekennzeichnet werden. --80.219.228.176 17:48, 14. Mai 2007 (CEST)

Man kann das so handhaben, aber es ist unschön und nutzlos. Typografisch richtig wird das sowieso selten stattfinden, denn das ist nicht so ganz einfach. Die französischen Anführungszeichen « und » stehen mit einem (halben) Leerzeichen, im Englischen wird als Gedankenstrich — der lange ohne Leerzeichen verwendet. Nur als Beispiele. Wir sollten uns das ersparen. Rainer Z ... 18:22, 14. Mai 2007 (CEST)

Westeuropa

Die Nachwehen des Schlagersängerwettstreits haben mich zum Nachdenken gebracht, was Volkes Stimme eigentlich unter "Westeuropa" versteht: Nämlich ziemlich klar das politische Westeuropa von 1989 (eine Radiosprecherin heute morgen sagte, der erfolgreichste westeuropäische Beitrag sei Finnland auf Platz 17 gewesen - Ungarn z.B. war auf Platz 9...). Nun erklärt der WP-Eintrag zwar Westeuropa geographisch (GB, Irl, F, Benelux) und politisch (EU/NATO-Europa plus Schweiz) korrekt, hat aber eine Karte, die die Grenzen des ehemaligen Eisernen Vorhangs wiedergibt. Meine Frage nun: Sollte die Karte weg, sollte sie als historisch untertitelt werden oder sollte umgekehrt im Artikeltext erwähnt werden, dass diese populäre Definition noch weit verbreitet ist? Gruß T.a.k. 19:45, 14. Mai 2007 (CEST)

Die Grenzen des ehemaligen "Eisernen Vorhangs" sahen anders aus. War da nicht was mit Deutschland? --Tafkas Disk. +/- 19:48, 14. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Ich denke der Artikel beschreibt ausreichend, dass es keine genaue Definition gibt und es je nach Ansicht verschiedene "Westeuropas" gibt --Tafkas Disk. +/- 19:50, 14. Mai 2007 (CEST)

Die Erläuterungen in dem Artikel sind doch zutreffen. Westeuropa ist halt im wesentlichen EU-15 + EFTA. Die meisten verwechseln ja auch die Begriffe Mitteldeutschland und Mitteleuropa. --Matthiasb 19:51, 14. Mai 2007 (CEST)

(BK) Natürlich, das mit Deutschland ist mir auch aufgefallen ;). Die Karte bezieht sich aber sonst auf keine Definition des Artikels, außer (ungefähr...!) auf die historische. Darum frage ich ja, ob eine der Karte entsprechende Definition nachzutragen wäre, am besten mit Literatur dazu, oder ob man nicht doch eine Karte entsprechend den halbwegs wasserfesten politischen und geographischen Diskussionen zeichnen sollte. T.a.k. 19:56, 14. Mai 2007 (CEST)

Mitteleuropa ist für mich gleich bedeutend mit Zentraleuropa und umfasst D, A, CH und CZ. Westeuropa umfasst Spanien und Portugal. F gehört je nach Standpunkt zu West- oder Mitteleuropa, ebenso Benelux.

Völlig abweichend sind die militärisch oder historisch begründeten Einteilungen mit Westeuropa bis zum Eisernen Vorhang usw. Sie sind nicht falsch, sollten aber als "Westeuropa (militärisch)" abgegrenzt werden. Kartelle wie in dem "Grand Prix" sind ad-hoc gebildete Interessengemeinschaften, die mit den Militärpakten übereinstimmen können, aber nicht müssen. Solche Konstrukte haben für die aktuelle Berichterstattung in den Medien eine kurzfristige Bedeutung. --Slartibartfass 21:19, 14. Mai 2007 (CEST)

Nur so nebenbei zum Grandprix: Das Ostblock-"Kartell" hat die Bildzeitung erfunden... --Fb78 ☼ 22:40, 14. Mai 2007 (CEST)

emailadressen in Ortsartikeln

Da gabs doch einmal eine Entscheidung, dass Ortsartikel nicht die e-mailadresse enthalten soll. Kann mir da wer mit einem Link weiterhelfen?? Danke, --Hubertl 00:09, 15. Mai 2007 (CEST)

Dieses Meinungsbild meinst du nicht, oder? --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:24, 15. Mai 2007 (CEST)

Sprache

Empfinde nur ich die Änderungen des Users als Verschlimmbesserung oder geht das mehrereren so? [1] --jodo 23:24, 14. Mai 2007 (CEST)

Hm, ich persönlich fände ja "des Bistums" am passenden - diese Schreibweise (Bischof von) ist aber nicht ungewöhnlich, siehe z.B. Bischof von Rom --Andreas 06 23:41, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich halte die Änderungen für falsch, etwa diese hier erweckt den Eindruck, Georg von Slatkonia sei nur für die Stadt Wien Bischof, aber etwa für Baden bei Wien nicht zuständig gewesen. MMn ein Kandidat für Reihenrevert. Es steht nur zu befürchten, daß die (offenbar wechselnde) IP ihr Treiben fortsetzt. --Matthiasb 08:40, 15. Mai 2007 (CEST)

Wieso ist die gestrige LK-Seite in Kategorien eingetragen?

Die gestrige LK-Seite ist in die Kategorien Kategorie:Psychiatrie und (nicht-existente) Kategorie:Psychische Störungen eingetragen. Könnte den Eintrag jedoch nicht finden. Vielleicht könnte es jemand entfernen, der bessere Augen hat wie ich. --Matthiasb 09:00, 15. Mai 2007 (CEST)

In den Löschkdandidaten ist ja das Kategorien-Projekt mittels {{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/14}} eingefüg. Auf dieser Seite ist wurden die beiden Kategorien mit [[Kategorie:Psychiatrie]] statt [[:Kategorie:Psychiatrie]] eingebunden, was ich (hoffentlich) gefixt habe. Grüße --Complex 09:05, 15. Mai 2007 (CEST)

Zeitstempel unten auf der Seite

Jede Seite trägt unten das Datum und die Uhrzeit der letzten Änderung („Diese Seite wurde zuletzt am 15. Mai 2007 um 10:46 Uhr geändert.“). Gerade bei frisch geänderten Seiten fällt auf, dass oft (immer??) zumindest eine Zeitlang zwar der neue Seiteninhalt angezeigt wird, darunter jedoch der Zeitpunkt der vorletzten Änderung. Warum? Was kann man da tun? --Wolli 11:31, 15. Mai 2007 (CEST)

Warten. -- srb ^♋ 11:34, 15. Mai 2007 (CEST)

Warum kategorisieren wir jüdische Persönlichkeiten nicht? (Angst vor dem "Judenstern"?)

Besonders gerne werden in der englischen Wikipedia Kategorien wie Christ, Muslim, Jude usw usf vergeben. Das ermöglicht einen schnellen Durchgang, wenn man sehen will, welchen Einfluss Muslime in den USA haben. Oder jüdische Persönlichkeiten. Oder auch engagierte Christen. Sollten wir nicht auch ein dedailliertes kategoriensystem haben, das dies ermöglicht, siehe z.B. hier? Eine Kategorisierung als Muslim, Jude oder Christ in bestimmten Gesellschaftsbereichen hilft dem Leser sicher, wenn er sich schnell kundig machen möchte. --Immer boatangster 09:24, 15. Mai 2007 (CEST)

Das machen wir nicht, weil Kategorisierungen bei Personen auf Merkmale ausgerichtet sind, die einen Einfluss auf die Bedeutung der Person hat (mit Ausnahme des Geschlechts, Geboren/Gestorben und Nationalität). Das heißt, wir haben Kategorien für Personen, deren Religionszugehörigkeit eine große Rolle spielt, wir kategorisieren aber nicht alle Methodisten oder Hindu zusammen. sebmol ^{? !} 09:29, 15. Mai 2007 (CEST)

Ausgesprochen schade für den Leser. Der muss nämlich dann immer erst in die englische Wikipedia hinennavigieren, um interessante Persönlichkeiten zu finden, diese dort anklicken und in die deutschsprachige zurücknavigieren. Nur über dieses Hinundhergecklicke findest du jüdische Persönlichkeiten aus Politik und Gesellschaft wie Madeleine Albright oder Harvey Milk. Sehr umständlich. Immer boatangster 09:35, 15. Mai 2007 (CEST)

Was du möchtest, ist im Prinzip eine Personendatenbank, die Wikipedia aus technischen und praktischen Gründen nicht sein kann. sebmol ^{? !} 09:43, 15. Mai 2007 (CEST)

Nein Sebmol, eine Personendatenbank liegt uns fern. Ein fein verästeltes Kategoriensystem ist aber, wie dei angelsächsische Wikipedia beweist, problemlos technisch und praktisch machbar. Schau dir zum Beispiel mal die Mittelkategorie Jews by Occupation an, die Teil einer Oberkategorie ist und ihrerseits nützliche Unterkategorien enthält. Immer boatangster

Du beschäftigst dich intensiv mit Kategorisierung und den Diskussionen darum, dass du dir so ein Urteil bilden kannst? Oder basiert das eher auf deiner oberflächlichen Nutzung der Kategorien? Wenn du möchtest, zeig ich dir gern seitenlange Diskussionen zu Fragen, wer nun wie nach Religion aus welchen Gründen eingeordnet werden sollte. Das hat zwar keinen Unterhaltungswert, gibt aber die Situation gut wieder. sebmol ^{? !} 09:50, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Tatsache, dass Milk Jude war, ist aber für seine Tätigkeit, die ihn enzyklopädisch relevant macht, ohne Bedeutung. Anders sieht es bspw. bei Paul Spiegel aus: Er ist relevant, weil er Jude war (und dementsprechend kategorisiert). Abgesehen davon ist die Kategorisierung recht problematisch: Ist es sinnvoll, jemanden als Christ zu kategorisieren, weil als Kind getauft wurde und er später das Christentum nicht aktiv praktizierte? Ein Arzt, der sich taufen lässt, um eine Chefarztstelle in einem konfessionellen Krankenhaus zu bekommen? Du siehst, es ist nicht leicht. Grüßle, --Gnu1742 09:46, 15. Mai 2007 (CEST)

Doch, es ist sehr leicht, wenn man es wie die Angelsachsen kategorisiert. Grüßle zurück Immer boatangster

Zusätzliche Kategorien ersetzen keinen guten Artikel. --Gnu1742 09:56, 15. Mai 2007 (CEST)

Das ist doch auch nicht ihre Aufgabe. Kategorien weisen zu Artikeln, seien sie gut oder schlecht. Immer boatangster

Ich halte dies für einen irrigen pseudo-politisch-korrekten Irrweg in der deutschen Wikipedia, daß diese Kategorisierungen entfernt wurden. --Matthiasb 09:52, 15. Mai 2007 (CEST)

Du meinst, weil es um Juden geht? Die Sorge kann ich dir nehmen, frag mal sebmol nach den Diskussionen. Da siehst du, dass das keine größere Rolle gespielt hat. --Gnu1742 09:56, 15. Mai 2007 (CEST)

Und ich finde das übermäßige Kategorisieren dann sinnlos solange das WP-System nicht in der Lage ist entsprechende Verknüpfungen vorzunehmen. --Wladyslaw Disk. 09:53, 15. Mai 2007 (CEST)

Sie ist genau wie die englische sehr wohl in der Lage. Immer boatangster

Es ist einfach nicht wichtig ihn da einzu kategorisieren. Das hat den gleichen Stellenwert wie wenn wir eine Kategorie Frühstückt 3 Semmeln einführen...Was soll das auch für eine Verbindung haben. Wenn wir beispielsweise Georg Hackl mit siner Religion hinterlegen, welche Schnittmenge hat das dann mit Gerhard Schröder oder Pablo Picasso, besser gesagt, für was soll diese Schnittmenge gut sein? Wenn man natürlich Menschen hier aufführt bei denen der Glaube ein Grundbestandteil ihrer Relevanz oder ihres Handelns ist, dann ist das was anderes. Aber ich glaube kaum das Georg Hackl nun schneller wäre wenn er stattdessen an irgendwas anderes glauben würde...--Dachris^blubber 10:00, 15. Mai 2007 (CEST)

Weiß nicht, ob Hackl schneller wäre wenn er nur 2 Semmeln frühstücken würde. Ich weiß auch nicht, ob katholische oder jüdische Gebete wirksamer sind. Einen Zusammenhang zu dem Problem kann ich deinem Beitrag nicht entnehmen. Immer boatangster 10:02, 15. Mai 2007 (CEST)

Aber du hast den Punkt erfasst, ob jemand 2 Sememln frühstückt oder irgendwen anbetet sagt nix über sein Handeln aus, ist also eine überflüssige Kategorisierung --Dachris^blubber 10:04, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube schon, dass das was aussagen kann. Hätte Wolfowitz beispielsweise eine muslimische und keine jüdische Mütter würde er (möglicherweise) anders handeln. Sehr gut denkbar jedenfalls. Immer boatangster 10:06, 15. Mai 2007 (CEST)

Wäre er in Deutschland geboren und hätte von der Sozialhilfe gelebt würde er auch anders handeln, ist also in meinen Augen ebenso irrelevant --Dachris^blubber 10:09, 15. Mai 2007 (CEST)

Du hätst also soziale, religiöse und politsche Hintergründe für irrelevant. Komisch. Immer boatangster

In Kategorien (Reilgion) definitiv ja da sie hier nichts aussagen, sondern lediglich Nährboden für Spekulationen sind. Wenn du beweisen kannst das sein handeln auf seinem Glauben beruht dann kannst du das ja gerne als gesichertes Wissen einbringen, fällt damit ja auch unter die Kategorisierung, aber rein spekulativ ist das Unsinn....Im übrigen interpretierst du in meine Aussagen hinein. Sowas ist eher weniger fein--Dachris^blubber 10:14, 15. Mai 2007 (CEST)

Übrigens: für katholisch konvertierte Chefärzte hätten wir sogar 'Kategorie:Konvertit zum Katholizismus anzubieten. Immer boatangster 10:05, 15. Mai 2007 (CEST)

Ebenso überflüssig --Dachris^blubber 10:06, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs. Information != Wissen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:07, 15. Mai 2007 (CEST)

Wir sprechen nicht über Artikel sondern über Kats. Immer boatangster

Wir sollten unbedingt noch als Bietrinker, Weintrinker, Safttrinker, Pfeiffenraucher, Zigarettenraucher, Haschischraucher, Hausbesitzer, Porschefahrer, Warmduscher, Saunauntensitzer etc. kategorisieren. Liesel 10:46, 15. Mai 2007 (CEST)

Dieser Kommentar läßt die Diskussion ins Lächerliche abgleiten und ist hier nicht zielführend. --Matthiasb 12:25, 15. Mai 2007 (CEST)

Ist es nicht wirklich ein erstaunlicher Zufall, dass diese x-ten Versionen von Endlosdebatten immer wieder von neuen Usern angestossen werden? Und das zudem meist mit den ersten Edits am ersten Tag ihrer Beitragshistorie ;-) -- srb ^♋ 11:32, 15. Mai 2007 (CEST)

Oder von einem altbekannten User, der dies nicht preisgeben will. ;-) --Matthiasb 12:25, 15. Mai 2007 (CEST)

Das hast Du gesagt ;-) Dazu passt allerdings, dass sich diese neuen User meist sehr gut mit den Interna der Wikipedia (inklusive WP-Slang) auskennen - mit Ausnahme des jeweils angesprochenen Topics ... -- srb ^♋ 12:37, 15. Mai 2007 (CEST)

Naja, sinnloser als Kategorie:Italo-Amerikaner wär sowas auch nicht. --NoCultureIcons 14:07, 15. Mai 2007 (CEST)

Sperrung

Hallo Leute. Ich habe heut gesehen, dass mein alter Benutzer Name Benutzer:Aristhot unter dem ich seit Anfang 2006 hier schreibe, von dem Benutzer:Wiggum gesperrt wurde, mit der Begründung, ich sei eine "Sockenpuppe" von jemanden, der erst seit April 2007 angemeldet ist. Ein Beweis ist der Admin schuldig geblieben. Frage: Ist dieses Sperren so üblich und was kann man dagegen unternehmen? --Polz 10:24, 15. Mai 2007 (CEST)

Kannst Du Dich etwas deutlicher ausdrücken? Als Sockenpuppe welchen Benutzers wurdest Du gesperrt? --Seewolf 10:32, 15. Mai 2007 (CEST)

Das sollte man wohl mal den sperrenden Admin fragen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:40, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich wurde gestern gesperrt, als ich gegen die Sperrung des Benutzer:Graf von Waldersee protestiert hatte, was weniger mit dem Benutzer zu tun hat, als mehr mit der Tatsache, dass ohne den Konflikt (ging um einen Editwar) beizulegen, einfach munter drauf los gesperrt wurde. Mich hatte das geärgert, weil jetzt folgender Mechanismus greift: Der Konflikt ist nicht beigelegt, die Seite wieder monatelang gesperrt, bis sie dann auf Verdacht wieder entsperrt wird und der Konflikt von neuem wieder beginnt, weil spätestens dann neue Sockenpuppen auftauchen. So kann das doch nicht gehen! --Polz 10:42, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, es handelt sich um eine Sockenpuppe von Benutzer:Besserwisserhochdrei oder Benutzer:Sebmol, aber eher der erstere. Grüßle Georg Hage 13:50, 15. Mai 2007 (CEST)

Identifizierung

Zur Zeit gibt es ja auf der en-WP das Problem, dass jemand accounts knackt und man dann irgendwie seine Identität beweisen muß. Auf der aktuellen Signpost gibt es einen interessanten Vorschlag dazu: Ein geheimer Text wird verschlüsselt und auf der eigenen Benutzerseite hinterlegt. Um die Identität zu beweisen, wird der geheime Schlüssel nun mit dem Text auf der Benutzerseite durch einen Admin oder jemand anderem verglichen. Ich denke, dass wir hier früher oder später das selbe Problem bekommen werden. Wäre dieses System deshalb nicht auch etwas für uns? --Zahnstein 11:30, 15. Mai 2007 (CEST)

Klingt nicht überzeugend. 1.) funktioniert es nur für Leute, die dabei mitmachen. 2.) Kann man den "Geheimtext" genauso verlieren wie ein Passwort. 3.) wird das genau den Leuten passieren, die ohnehin ein unsicheres Passwort verwenden. Von mir aus kann man das einrichten, aber der Nutzen ist m.E. marginal. Gibt doch bitte mal einen Link zur Problematik der "geknackten Accounts", mir ist das Problem nicht bekannt. --Wolli 11:36, 15. Mai 2007 (CEST)

Auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Adminpasswörter hat man sich dazu unterhalten. --Zahnstein 13:27, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich würde meinen, es ist Dir heute schon unbenommen, einmal einen SHA-1-Hash zu erzeugen und irgendwo zu posten. Wenn dann Dein Account gehackt wird (wie auch immer) kannst Du Dich an einen Admin oder einen Entwickler wenden und ihm anhand des Originaltextes vermutlich glaubhaft machen, dass Du es bist. Viel einfacher noch könntest Du natürlich Deinen Public Key auf die Benutzerseite stellen und Dich darüber identifizieren lassen. --Wolli 15:34, 15. Mai 2007 (CEST)

Verlinkungen zu anderssprachigen Wikis

Wie funktionieren die verlinkungen zu anderssprachigen wikis (Technisch gesehen)? Man hat ja nur einen link, z.B. "en:", unter diesem befindet sich aber kein Artikel (oder doch?). Ist das direkt im quellcode von wikipedia verankert? -Andrej

Das wird von MediaWiki an Hand der Einträge in der Tabelle interwiki erkannt, welche Kürzel eine Interprojekt-Verlinkung sind. Diese Kürzel können kein Bestandteil normaler Lemmata sein. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:20, 15. Mai 2007 (CEST)

Was darf man, und was darf man nicht?

Bevor ich so richtig mit dem Artikelschreiben loslege, wüßte ich gerne folgendes: Darf ich an Diskussionen teilnehmen, auch wenn ich noch nicht sehr viele Artikel geschrieben habe? Grüßle Georg Hage 13:43, 15. Mai 2007 (CEST)

Du meinst konkret DU? Nein. Andere Schon. Dein Fan.--LKD 13:51, 15. Mai 2007 (CEST)

Es gibt auch viele User hier, die nehmen nur an Diskussionen teil und schreiben nie Artikel. Obwohl ich das auf Dauer nicht sehr ertragreich finde, gibt es wohl keine Regel hier, die das verbietet. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:55, 15. Mai 2007 (CEST)

LKD glaubt, irgendein Problem lösen zu können, indem er massenhaft Benutzer sperrt, die Fragen stellen. --Klein-aber-gemein 14:09, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich habe heute schon an mehreren Stellen vermerkt, dass ich nicht glaube, dass man alle Probleme durch Benutzersperren kösen kann. Vielleicht haben aber die "massenhaft" gesperrten User doch noch andere Sachen auf dem Kerbholz als "Fragen" gestellt zu haben, lieber Benutzer:Klein-aber-gemein? --Regiomontanus (Diskussion) 14:25, 15. Mai 2007 (CEST)

Soweit man das sehen kann, haben die nichts auf dem Kerbholz. Offenbar hat LKD aber ein Problem damit, wenn jemand nachfragt, warum Benutzer:Besserwisserhochdrei von Benutzer:Sebmol gesperrt wurde. TheWhiteHouse 14:56, 15. Mai 2007 (CEST)

Weder bei der ersten noch bei der zweiten und dritten Nachfrage in diesem Themenbereich habe ich damit ein Problem gehabt. Die vierte und alle folgenden Nachfragen sind dann aber doch einwenig überflüssig, Gutester. Was machen die Proxys? Dein Fan--LKD 15:01, 15. Mai 2007 (CEST)

Hm, bereits der dritte (verschiedene?) User mit dem gleichen Problem :). Kommen da noch mehr? So weit ich mich erinnern kann, hat Besserwisser³ ebenfalls auf diesen Seiten mit rhetorischen Fragen wie "darf man" oder "darf man nicht" genervt, obwohl er die Antwort ohnehin schon wusste. Warum er gesperrt wurde, weiß ich auch nicht, aber vielleicht könnte man auf der Diskussionsseite oder per Mail an einen der sperrenden Administratoren mehr erfahren, wenn man wirklich an einer ernsthaften Lösung interessiert ist. --Regiomontanus (Diskussion) 15:07, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Frage nach den Gründen für die Benutzersperrung wurde tatsächlich niemals beantwortet. Ich kann mir auch denken, warum die Frage niemals beantwortet wurde: Weil dann sämtliche Wikipedia-Richtlinien unglaubwürdig werden würden und plötzlich zur Disposition stehen würden. Da ist es doch viel bequemer, die Frage immer wieder einfach unter den Teppich zu kehren und den unbequemen Frager zu sperren. Dumm nur, daß immer neue Benutzer kommen, und das geklärt haben wollen. Es geht um nicht weniger als um die Grundsätze des Umgangs miteinander in der Wikipedia. Wen diese Grundsätze nicht interessieren, der kann sich ja aus der Diskussion raushalten. Aber abwürgen läßt sich die Diskussion auf Dauer nicht. Das hat in den letzten Wochen nicht funktioniert, und das wird auch in Zukunft nicht funktionieren. Könnte Sebmol nicht einfach mal die Angelegenheit klären, damit endlich wieder zum Tagesgeschäft übergegangen werden kann? --Luckily 15:38, 15. Mai 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Bitte nicht stören und Don't feed the troll. --AndreasPraefcke ¿! 15:14, 15. Mai 2007 (CEST)

haben wir nicht noch irgendwo ne regel in die man ein explizites verbot von fragen nach besserwisser schreiben könnte ;-) -- southpark Köm ? | Review? 15:16, 15. Mai 2007 (CEST)

... oder besser noch ne regel in die man ein explizites verbot von unsinnigen verboten schreiben könnte ;-)

• Also manchmal macht Trolle füttern echt Spaß, die sind doch so drollig. An den Kubikbesserwisser erinnere ich mich noch gut. Der war immer der Meinung, dass Löschen vor Verbessern gehe (Leute, hört auf mich!). Außerdem hatte er große Angst davor, dass die Wikipedia vielleicht platzen könnte. Er trug bei den Löschdiskussionen daher sehr zur allgemeinen Erheiterung bei.:-) --Schlesinger ^schreib! 15:22, 15. Mai 2007 (CEST)

MediaWiki download

gibt es ein MediaWiki zum downloaden, in dem die Vorlagen, die auf Wikipedia.de benutzt werden, schon integriert sind, oder gibt es wenigstens eine bessere (schnellere) Methode, als diese per Hand zu importieren? -Andrej

Ist mir nicht bekannt. MediaWiki wird immer nur als Basissoftware ohne Inhalte angeboten. Du kannst dir natürlich über http://download.wikimedia.org einen Dump von dewiki ziehen und diesen einspielen, evtl. vorher auf den Vorlagen-Namensraum reduzieren. Oder du gehst über Spezial:Export, wo du auf einen Rutsch kategorisierte Vorlagen exportieren lassen kannst („Seiten aus Kategorie hinzufügen“), z.B. von Kategorie:Vorlage:Datenbanklink. Diese kannst du dann bei dir importieren. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:37, 15. Mai 2007 (CEST)

PD-Anzeige bei monobook?

Hallo! Ich glaube es liegt an meiner monobook-Seite, dass ich nun immer die PD-Daten eines Personenartikels angezeigt bekomme. Ich möchte das gerne abstellen, finde die Einstellung auf meiner monobook-Seite aber nirgends? Kann mir da bitte wer weiterhelfen, bzw. wenn jemand weiß wies geht, das einfach rasch auf meiner monobook-Seite umstellen? Danke! SG -- Otto Normalverbraucher 14:12, 15. Mai 2007 (CEST)

Monobook-Dateien sind für fremde Benutzer grundsätzlich immer geschützt. Dir kann aber jemand auf der jeweiligen Diskussionsseite weiterhelfen. Ändern kannst nur du. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 16:16, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Anzeige der PD-Daten erfolgt aufgrund eines Eintrages in deiner monobook.css. Dort solltest du den Eintag "table.metadata { display:block; }" löschen oder auskommentieren. Der Eintrag wird auskommentiert, indem du /* an den Anfang und */ ans Ende der Zeile schreibst. --Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 16:48, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich habs rausgelöscht. Hat funktioniert. Danke für eure Hilfe! SG -- Otto Normalverbraucher 22:26, 15. Mai 2007 (CEST)

Aktuelle Gesprächsthemen

HI! Es gibt doch Artikel, die sich mit einem aktuellen Problem auseinansder setzen? Ich meine zB Artikel über derzeitige Kriege usw. Wäre es vll. auch sinn voll dieses Spektrum um weitere Themen zu erweitern. Mir fallen da "Geburtenrückgang", "Frage der Wehrpflicht" oder "fehlende Rekruten" als Thema ein. Das ganze sollte man dann mit Links belegen und eben explizit auf das Thema eingehen. Dabei sollte es natürlich auf neutralem Standpunkten beruhen. ZB wird bei "Geburtendefizit" nur der allgemeine enzyklopädische Aspekt betrachtet. Was nun aber zB genau in Deutschland zu diesen Faktoren dazu gehört wird nicht beschrieben. Da wäre ein eigener Artikel hilfreich (Geburtendefizit in Deutschland). --Joschy 14:20, 15. Mai 2007 (CEST)

An diese Frage muss man vorsichtig heran gehen, da sie zwei Seiten hat. Einerseits sind wir keinesfalls für Nachrichten, die in den aktuellen Medien wiedergegeben werden, zuständig. Dazu gibt es das Schwesterprojekt "Wikinews". Auch in die Wikipedia:Glaskugel wollen wir nicht schauen und nicht zukünftige Ereignisse jetzt schon als Enzyklopädieartikel präsentieren. Die en:WP ist da großzügiger mit dem Einbau von aktuellen Entwicklungen, hat aber in vielen Artikeln ein "Bapperl" drinnen, in dem steht, dass der Artikel mit den neuesten Trends eigentlich auch schon wieder unaktuell sein könnte. Das wollen wir uns ersparen, denn solche Artikel müsste man extra pflegen und instandhalten.

Andererseits ist es natürlich schon möglich, aktuelle "Gesprächsthemen" in Artikel einzubinden, wenn man sehr genau auf die Regelungen achtet, die es für Artikel in der WP gibt, also z.B.: NPOV (aktuelle Themen sind oft von einer bestimmten Gruppe oder politischen Richtung beeinflusst), Quellenangaben (es müssen sehr genaue und überprüfbare Quellen, z.B. für Zahlen und deren Interpretation vorliegen, Gerüchte sollen andere verbreiten :), Theoriefindung (aktuelle Daten legen oft Spekulationen nahe, die bei abgeschlossenen Ereignissen nicht mehr angeführt werden können, da sie sich schon als Luftschloss erwiesen haben).

Wenn die Punkte erfüllt sind, kann ich mir vorstellen, dass "Geburtenrückgang in Deutschland" als Unterkapitel in einen Artikel eingebaut wird. man muss aber darauf achten, dass das Kapitel immer wieder aktualisiert werden oder ganz entfernt werden kann, ohne den Gesamtzusammenhang des Artikels zu stören. Auch sollte der spezielle Punkt nicht zu lange ausgewalzt werden, da sonst wieder der Einwand kommt, der Artikel sei zu "deutschlandlastig" (das ist eine weitere Gefahr bei "aktuellen Trends", dass sie nicht immer für alle deutschsprachigen Länder gelten oder interessant sind, also eine genaue regionale und zeitliche Abgrenzung ist nötig, damit man weiß, wovon hier gesprochen wird).

Die meisten meiner Einwände gelten ohnehin für die gesamte Artikelerstellung, sie werden bloß gerade bei aktuellen Problemen nicht immer genau beachtet. Beispiele für Artikel, die zur Gänze zu einem aktuellen Inhalt erstellt wurden, sind Alpenhochwasser 2005 und natürlich auch die Fußballweltmeisterschaft 2006. Viel Spaß beim werkeln. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:52, 15. Mai 2007 (CEST)

Du hast schopn recht. Es wäre aber gerade hilreich solche Artikel einzubinden, denn sonst werden die Hauptartikel des Themas zu lang bzw. zu landlastig. Das könnte man eben mit den Einzelartikeln umgehen. Da könnte man sich dann eben unter Beachtung deiner benannten Richtlinien (Quellen usw.) über ein Thema auslassen. Man könnte das Ganze auch aktuell begleiten, indem man anfangs erst inmal Ursachen des Themas bearbeitet. -- Joschy 15:28, 15. Mai 2007 (CEST)

Du kannst es ja einmal versuchen, z.B. auf einer deiner Benutzerseiten. Dann kannst du Freunde und Interessierte bitten, den Artikel zu überarbeiten und weitere Quellen beizusteuern. Auch das zuständige Portal, so es eines gibt, könnte auf den Artikel aufmerksam gemacht werden. Dadurch kommt der Artikel dann schon etwas ausgebaut in den Artikelnamensraum, denn andernfalls kassiert er sicherlich einen Löschantrag und den Vorschlag, alles in den entsprechenden Hauptartikel einzubauen. Ein Risiko bleibt es natürlich trotzdem. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:35, 15. Mai 2007 (CEST)

Änderung der Überschrift

Hallo, ich habe eine Frage zu der Änderung von Überschriften. Ich habe vorhin einen Artikel neu erstellt: PX-33, und mir ist aufgefallen dass es besser wäre, den Artikel "Mitsubishi PX-33" zu nennen. Wie ist es denn möglich die Überschirft nachträglich noch zu ändern?

Danke für die Hilfe!

--MiriamP86 15.Mai 2007

Erledigt. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 15:59, 15. Mai 2007 (CEST)

Hilfe:Artikel verschieben sagt Dir wie es geht..--Blaufisch 16:01, 15. Mai 2007 (CEST)

need erklärung

Was ist den da passiert? hab wie immer mit per Tastenkombi gespeichert und dann hab ich mich gewundert, dass er dass nicht angenommen hat, also nochmal gespeichert und man sieht leicht an der History, dass ich an der zusammenfassung nix geändert hab, nur soll jetzt dass lemma nicht mehr fett geschrieben sein? --darkking3 ^Թ 16:15, 15. Mai 2007 (CEST)

Gut kaschierter Vandalismus! ;-) Nee, im Ernst, da tritt mal wieder das Eigenleben der MediaWiki zu Tage. Wenn sich der Fehler reproduzieren lässt, wäre das ein Fall für den MediaZilla. Gruß --W_I^KImaniac 17:31, 15. Mai 2007 (CEST)

Spezial:Zufällige Seite

Kann man sich damit auch nur Artikel aus einer bestimmten Kategorie anzeigen lassen?--Τιλλα 2501 ^± 19:51, 15. Mai 2007 (CEST)

Meines Wissens nicht, denn sonst wären solche Konstruktionen wie "zufällige Seite aus den exzellenten oder lesenswerten Artikeln" nicht notwendig gewesen, die uns Dapete gebaut hat. Gruß --W_I^KImaniac 19:53, 15. Mai 2007 (CEST)

Ok, danke.--Τιλλα 2501 ^± 19:55, 15. Mai 2007 (CEST)

Sonderzeichen

Im Artikel Sowjetische Eishockeynationalmannschaft wird bei mir der russische Eigenname im Quelltext mit Unicode-Zeichen angezeigt. Sollten nicht eher die Zeichen selbst wie bei Kyrillisches Alphabet#Russisch benutzt werden (k.A. wie man da genau dazu sagt)? --тнояsтеn ⇔ 20:10, 15. Mai 2007 (CEST)

Vor der Einführung von UTF-8 in Mediawiki (muss so Anfang 2005 gewesen sein) war die Unicode-Variante die einzige Möglichkeit, kyrillische Zeichen in der deutschen Wikipedia darzustellen. Natürlich ist es seitdem besser, dies mit den lesbaren Zeichen zu machen. Nun ist das aber noch nicht bei allen Artikeln erfolgt. Ich werde mich jetzt bei besagtem Artikel mal dransetzen. --Martin Zeise ✉ 20:52, 15. Mai 2007 (CEST)

Alles klar, das wusste ich nicht. Sonst hätte ich es gleich mal selbst gemacht. cпacибo ;-) --тнояsтеn ⇔ 20:57, 15. Mai 2007 (CEST)

Seltsames Verhalten bei Apostrophen im Titel

Ich habe folgendes Phänomen beobachtet: Dan O'Bannon ist ein Redirect auf die Variante mit typografischem Apostroph (Dan O’Bannon) – das funktioniert auch wunderbar. Beim direkten Aufruf letzterer Schreibweise dagegen kommte ich auf „Dan O Bannon“ (mit Leerzeichen nach dem O), was nicht existiert. Seltsamerweise tritt das etwa bei Presley O’Bannon oder Rockne S. O’Bannon nicht auf … Hat jemand eine Erklärung dafür? -- Tobias K. 22:06, 15. Mai 2007 (CEST)

Also ich kann den Effekt weder mit Firefox noch mit Explorer reproduzieren. --Proofreader 23:13, 15. Mai 2007 (CEST)

Hm, hab ihn mit Firefox unter Ubuntu beobachtet. In der Tat konnte ich das jetzt weder in Opera noch in Firefox unter Windows nachstellen. (Tut mir leid, dass ich das vorhin nicht gleich versucht habe, es sah irgendwie nicht nach Browserproblem aus …) Wenn so etwas aber sonst bei niemandem auftritt, schätze ich, dass es für meine Konfiguration spezifisch und insofern kein Problem auf Seiten von Wikipedia oder MediaWiki ist. --Tobias K. 00:56, 16. Mai 2007 (CEST)

hab's auch noch mal mit FF/Ubuntu probiert und das klappt bei mir auch wunderbar, also ohne fehler :-) -- southpark Köm ? | Review? 01:30, 16. Mai 2007 (CEST)

Wie macht man Wikipedia-Artikel "suchmaschinentauglich"?

Hallo, mein Artikel ist bei Google z.B. nicht auffindbar. Wie bekomme ich eine entsprechende Verlinkung Wikipedia-Google hin? --Naklein 18:02, 15. Mai 2007 (CEST)

1. Abwarten, es dauert immer etwas, bis die google-bots die Seite indiziert haben; und 2. hilft es, die Seite wikipediaintern stärker zu verlinken (natürlich nur da, wo es sinnvoll ist), damit sie die google-bots besser finden. --Tinz 18:04, 15. Mai 2007 (CEST)

Warum ist es denn so dringend, dass dein Artikel bei Google auffindbar ist?--Regiomontanus (Diskussion) 18:31, 15. Mai 2007 (CEST)

Es geht wohl um Nikola Anne Mehlhorn --RalfR 10:46, 16. Mai 2007 (CEST)

Eintrag fehlgeschlagen!

Und zwar habe ich einen Artikel vor zwei Wochen erstellt anschließend alles kontrolliert und dann auf Seite "SPEICHERN" gedrückt jetzt gehe ich nach dieser Zeit wieder auf die Seite um den Eintag mir anzuschauen und was ist.... nichts!Meine Artikel sind nicht zu finden! Habe erst gedacht das der Artikel vorher kontrolliert wird und anschließend nach einer gewissen Durchlaufzeit zu erkennen ist.Bitte helft mir!!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Superking2108 (Diskussion • Beiträge) 8:17, 16. Mai 2007) Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 08:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Bitte Diskussionsbeiträge signieren. Dein Eintrag ist nicht fehlgeschlagen, sondern er wurde gelöscht. Wie der Sperrbegründung zu entnehmen ist, waren die Relevanzkriterien offensichtlich nicht erfüllt. Grüße --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 08:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Jep, die Relevanzkriterien werden durch das Unternehmen bei weitem unterschritten und der Text entspricht zudem nicht enzyklopädischen Standards. -Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:20, 16. Mai 2007 (CEST)

Orli Wald - Artikel vom 09.05.07

--Manfred Menzel 10:46, 16. Mai 2007 (CEST) Ich habe am 09.05.07 zu denen in meinem Text vorgenommenen Änderungen ausführlich Stellung genommen und um Korrekturen gebeten. Dieses Schreiben steht zwar im vollen Text auf meiner Benutzerseite in Wikipedia, doch die Biographie selbst steht unverändert falsch bei Google.

Ich würde gerne wissen, welcher Tutor oder Auditor für mich zuständig ist. Bitte teilen Sie mir mit, warum in Google noch keine Änderungen vorgenommen wurden. --Manfred Menzel

Wenn du einen Artikel ändern willst, musst du diesen bearbeiten und nicht deine Benutzerseite. Zuständig ist für dich erst einmal niemand, am besten ist es also, du wendest dich direkt an denjenigen, der den Artikel geändert hat. Google ist erfahrungsgemäß etwas langsam, das ist also kein Grund zur Sorge. Gruß, j.budissin^+/- 11:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Artikelname

Guten Tag, wo finde ich Hinweise, wie ein Artikelname aussehen muss? --MichaelWin 11:14, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich denke das hier könnte dir weiterhelfen. Beste Grüße --Tafkas Disk. +/- 11:15, 16. Mai 2007 (CEST)

dunkelrote Links

Vielleicht eine dumme Frage, aber: Bei Zugangsberechtigungssystem sind die Links nicht blau, sondern dunkelrot. Wieso? --08-15 22:22, 14. Mai 2007 (CEST)

Bei mir isser blau - vielleicht hast du in deinen Einstellungen eingestellt, dass Links auf Artikel mit einer Größe von weniger als XYZ Byte als dunkelrot gekennzeichnet werden sollen, dann liegt das daran (wenn dieser Link auch dunkelrot ist, dann ist die Option auf Markierung kleiner Artikel zumindest aktiviert). --rdb? 22:36, 14. Mai 2007 (CEST)

Nein, der ist blau. Die dunkelroten Links sehe ich in "beiden" Browsern und auch wenn ich abgemeldet bin. Aber wenn die bei allen anderen blau sind, ist es wohl besser, nicht weiter drüber nachzudenken. :) --08-15 22:50, 14. Mai 2007 (CEST)

(BK) Also, bei mir sind die blau... Vor einigen Tagen waren hier allerdings schonmal Links kurzfristig dunkelrot eingefärbt, weil irgendwas umgestellt/ausprobiert wurde. --Andreas ?! 22:38, 14. Mai 2007 (CEST)

Kann ich bestätigen. Sehe auch die Links in dem Artikel dunkelrot. Alles andere in WP sehe ich im normalen schönen blau. --jodo 23:26, 14. Mai 2007 (CEST)

Die Frage gab es vor einigen Tagen schon einmal: Es wurden Stubs mit dieser dunkelroten Farbe markiert, was aber (meines Wissens) in der Zwischenzeit wieder verworfen wurde. Ich habe mal den Cache der Seite geleert, nun sollten die Links wieder hübsch blau sein ;) --Andreas 06 23:44, 14. Mai 2007 (CEST)

Ah, jetzt weiß ich endlich was das war. Hatte schon gedacht das mein Rechner jetzt total spinnt --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 15:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Tool zum Wiederfinden gemeinsamer Diskussionen?

Gibt es ein Tool, dass mir Überschneidungen zwischen mir und einem anderen Benutzer aus den beiden Beitragslisten herausfiltert? Welche Artikel von uns beiden bearbeitet wurden und speziell auf welchen Diskussionsseiten wir beide schon diskutiert haben, um so gemeinsame Diskussionen wiederzufinden? -- Zef 10:16, 15. Mai 2007 (CEST)

Ab und an habe ich mir auch mal so ein Tool gewünscht, insbesondere wenn es um die Frage geht: "Woher genau kenne ich ihn eigentlich? Er kommt mir bekannt vor, aber ich weiß gerade partout nicht, wo ich ihn hinstecken soll." Ich kann aber nicht sagen, wie aufwändig ein solches Tool wäre und ob es den Toolserver, wo es am besten Platz finden sollte, zu sehr stressen könnte, weil sich jeder mit jedem vergleichen will und das Tool alle zig Tausend Edits beider Benutzer durchforsten muss. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 21:13, 16. Mai 2007 (CEST)

HTML automatisch in Unicode verwandeln?

Seit einiger Zeit ist eine wenig gesprächsbereite IP der Bayerischen Staatsbibliothek bzw. des Bibliotheksverbunds Bayern im Themenbereich Japan unterwegs und benutzt dort für die vielen vorkommenden Sonderzeichen durchweg HTML-Entities statt Unicode (Besonders krasses Beispiel: Nihon Ryōiki, mal den Quelltext anschauen). Frage: Kann ich mir irgendwie irgendwas in meine monobooks frickeln, damit ich die Viechers automatisch durch irgendeinen Edit mitumwandle? Sowas manuell zu beheben schlaucht gewaltig. --Asthma 21:26, 15. Mai 2007 (CEST)

das sollte kein problem sein. 'ne passende tabelle hab ich noch rumliegen, der rest ist simples search'n'replace. ich kann's mir mal ankucken, ich hoffe du nutzt firefox. -- ∂ 21:43, 15. Mai 2007 (CEST)

function entitiesToUnicode() {
    var form    = document.forms['editform'];	if (!form)  return;
    var tb      = form.elements['wpTextbox1'];	if (!tb)    return;
    tb.value    = tb.value
            .replace(/&x([0-9a-f]{1,4});/gi,  function(dollar0, dollar1) { return String.fromCharCode(parseInt(dollar1, 16)); })
            .replace(/&([0-9]{1,5});/g,       function(dollar0, dollar1) { return String.fromCharCode(parseInt(dollar1, 10)); });
}

soweit mal ein erster ansatz, benamste entities fehlen noch. -- ∂ 22:11, 15. Mai 2007 (CEST)

(hoffentlich) fertig: [2] -- ∂ 23:10, 15. Mai 2007 (CEST)

Ewiger Ruhm und höchste Ehre für Großbastelmeister ∂! --Asthma 23:23, 15. Mai 2007 (CEST)

∂, ich hab gesehen, du ersetzt damit unter anderem auch  ,   - das wird zu Problemen führen, denn manche Browser ersetzen die entsprechenden Unicode-Zeichen durch normale Leerzeichen - oder &, < und >. Ein weiteres Problem ist | o.ä., das an verschiedenen Stellen statt "|" gebraucht wird. Ich würde vorschlagen, zumindest die erwähnten HTML-4-Entities rauszunehmen und überhaupt nur Zeichen mit Codes > 127 zu ersetzen. (Ich schreibe noch an einer eigenen Version, die das beachtet.) --Dapeteばか 09:03, 16. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Dapete/∂s Entity-Skript, entschärfte Fassung. --Dapeteばか 09:20, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich frage mich, was dieses unsägliche UTF-8 eigentlich soll, wenn doch HTML funktioniert? --RalfR 09:07, 16. Mai 2007 (CEST)

So unsäglich ist das gar nicht. Es ermöglicht dir halt, chinesische und sonstige exotischen Zeichen gemischt mit 'normalen' darzustellen. Hier ist auch nicht die Frage, ob Unicode genutzt wird oder nicht (das wird es in jedem Fall). Hier geht es schlichtweg darum, in welcher Form die Zeichen in wp reingeklopft werden. Und da ist dann im Quellcode 日 'besser lesbar' als 日. Grüßle, --Gnu1742 09:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe sowohl im Quellcode als auch auf der Seite nur Fragezeichen, da ist es mir lieber, mit HTML zu arbeiten, was auch dargestellt wird. --RalfR 09:27, 16. Mai 2007 (CEST)

Dann solltest du dir vielleicht Wikipedia:UTF-8-Probleme durchlesen...?! --Gnu1742 09:36, 16. Mai 2007 (CEST)

also liegts an der fehlenden Arial... die kommt mir nicht auf den Rechner, eher kann man Stative per Mail verschicken ;) --RalfR 10:00, 16. Mai 2007 (CEST)

Sie haben Post! ---Duckundwech 14:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Danke, Dapete! --Asthma 19:02, 16. Mai 2007 (CEST)

Wer überwacht hier alles?

Hallo liebes Wikipedia-Team! Ich und meine Schulklasse hätten da mal eine Frage an euch: Wer überwacht eigentlich in Wikipedia, ob die Informationen der Beiträge richtig sind? Wir hatten nämlich schon oft das Problem, dass wir zu einem Thema viele unterschiedliche Angaben finden konnten, als Beispiel die Zahl der Christen weltweit. Bitte antwortet schnell! --89.55.96.147 21:53, 15. Mai 2007 (CEST)

siehe Wikipedia:Wikipedia, Wikipedia:Unsere Antworten auf Kritik. --JD {æ} 21:56, 15. Mai 2007 (CEST)

Wie sagt es The Times so schön: You are it! - Sie, wir, ich kontrollieren, dass Wikipedia stimmen sollte. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 23:25, 15. Mai 2007 (CEST)

Es gibt eine Kontrolle gegen das nachträgliche Verfälschen der Texte. Dann gibt es eine Kontrolle durch die Leser. Wenn die eine Info für falsch halten, vermerken sie das auf der Diskussionsseite des Artikels oder korrigieren die Info. Am wichtigsten erscheint mir dennoch, dass wir hier alle danach streben eine Sache so gut wie möglich zu machen. Das schließt nicht aus, dass unbeabsichtigt ein Fehler gemacht wird. Persönlich würde ich versuchen Informationen einen kleinen Plausibilitätstest zu unterziehen. Also, in welchen Ländern leben überall Christen und wieviele Einwohner haben diese Länder. Dann könnte man sich noch überlegen wie eine Zählung von Christen zustande kommen könnte. Zum einen werden täglich Christen getauft und andere sterben, dann gibt es nicht in allen Ländern Religions-Register und letztlich gibt es noch die Frage, wann man ein Christ ist. Dieses Beispiel zeigt wie ich mit der Unsicherheit der Wikipedia selber umgehe und worin ich den eigentlichen Nutzen sehe: selber nachdenken! Das ist unpraktisch wenn man nur schnell etwas nachschlagen will, doch sehr lehrreich. In diesem Fall würde man durch eine einfache Frage nach der Zahl der Christen eine ganze Menge mehr lernen und dazu müsste man nur in der Wikipedia einiges zusätzliches recherchieren. Gruß, --Zahnstein 00:16, 16. Mai 2007 (CEST)

Es ist aber natürlich so, dass gerade bei einer solchen Frage keiner die "richtige" Antwort geben kann - schlag fünf verschiedene Bücher zum Christentum auf, und du findest wahrscheinlich auch fünf verschiedene Angaben zur Anzahl der Christen. Das liegt daran, dass die weltweit lebenden Christen niemand zählen kann, sondern es können immer nur Schätzwerte angegeben werden. Die weichen immer voneinander ab, je nach Datengrundlage und Auswertungsmethode.

Auf Wikipedia ist es daher weniger wichtig, dass die Angaben zwischen den verschiedenen Artikeln konsistent sind, sondern es sind die Angaben am glaubwürdigsten, bei denen eine glaubwürdige Quelle steht. (Und wenn zwischen Quellen ein Widerspruch besteht, dann reflektiert Wikipedia das natürlich auch.) --Fb78 ☼ 08:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Versuch doch mal, die Anzahl der Christen in Deiner Schulklasse herauszubekommen. Das dürfte schon unüberwindliche Schwierigkeiten bieten: was gilt da? Taufe, Kirchenmitgliedschaft, gar der Glaube? --AndreasPraefcke ¿! 23:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Ob diese "Schulklasse" etwas mit Wikipedia:Widerspruch zu tun hat ....? --84.57.0.24 23:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Drohung mit rechtlichen Schritten

Man weiß es ja - ist ein NoNo hier. Die Frage stellt sich aber: Warum ist das so? OK, vor Gericht wird die Erstellung einer Enzyklopädie meist nicht gefördert. Aber mir scheint, dass dahinter noch andere Gründe liegen könnten. Kann es sein, dass dieses Prinzip noch aus den Urzeiten des Internet stammt? Denn eigentlich ist die Nutzung rechtlicher Mittel (statt, z.B.: die Nutzung von Vandalismus, Gewalt, Verleumdung oder Ähnliches) ein zivilisatorischer Fortschritt. Meine Frage also: Worauf basiert dieses Prinzip? (Eine Bitte: Ich möchte das für und wider dieses Grundsatzes nicht disktuieren - mich interessiert einfach nur der Ursprung und die Logik dahinter.)--schreibvieh muuuhhhh 00:50, 16. Mai 2007 (CEST)

mh, ein bisschen was ist dazu ja hier ausgeführt; die englischsprachige Wikipedia hat seit 2004 eine ganze Policy-Seite dazu (hier), die genauere Ausführungen macht, eine allgemeinere Begründung ist im Meatball-Wiki zu finden. War's das, was du suchtest?--Rax post 01:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Wenn Benutzer mit rechtlichen Schritten drohen, insbesondere gegenüber anderen Benutzern, kann das Arbeitsklima und die Bereitschaft, sich freiwillig zu engagieren, aus nachvollziehbaren Gründen rapide abnehmen. Selbst wenn die Drohung rechtlich substanzlos ist, kann so eine Einschätzung von den wenigsten Benutzern eigenständig durchgeführt werden. Das heißt, Drohungen mit rechtlichen Schritten können verwendet werden, um andere Benutzer einzuschüchtern und Verhaltensänderungen einzufordern, ohne dass es dafür wirklich einen berechtigten Grund gibt. Aus diesem Grund sind Drohungen mit rechtlichen Schritten in Wikimedia-Projekten nicht akzeptabel und führen im Allgemeinen umstandslos zu einer Benutzersperre. sebmol ^{? !} 08:28, 16. Mai 2007 (CEST)

P.S. Auf WP:KPA steht „ungerechtfertigtes“ vor dem Drohen. Inhaltlich mag das stimmen, tatsächlich spielt es aber keine Rolle, ob die Drohung tatsächlich gerechtfertigt ist oder nicht, weil so eine Unterscheidung eben nicht von Laien durchgeführt und eine Falscheinschätzung weitere unangenehme Folgen haben kann. Um diesen Fall gar nicht erst auftreten zu lassen, sind Drohungen mit rechtlichen Schritten allgemein nicht zulässig und das Wort könnte auch genausogut aus der Seite entfernt werden. sebmol ^{? !} 08:31, 16. Mai 2007 (CEST)

Es geht um das Drohen, das in einem Hobbyprojekt wirklich fehl am Platz ist. Rechtliche Schritte tatsächlich einzuleiten, können und sollen wir niemandem verbieten. --AndreasPraefcke ¿! 09:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Relativierungen "ungerechtfertigt" und "schwere" bei Beleidigung auf WP:KPA sind nachträglich von Besserwissern eingeführt, per edit war durchgeboxt und nicht ausreichend ausdiskutiert worden.

M.E. ist personenbezogenes Drohen hier generell unzulässig, allgemeines Hinweisen auf Rechtsfolgen dagegen ist kein Drohen und daher natürlich zulässig, manchmal sogar zwingend erforderlich (siehe Banner über Diskussion:Holocaustleugnung). Jesusfreund 10:40, 16. Mai 2007 (CEST)

Es geht in der Tat um personenbezogene Handlungen. Ich bin mir fast sicher, dass die ursprüngliche Frage auf ein Ereignis gestern zurückführt, in dem ein Benutzer erwähnte, ein anderer Benutzer hätte Rufmord begangen und er würde rechtliche Schritte einleiten, wenn er das nicht beweisen könnte. Der Benutzer ist inzwischen deswegen und einiger weiter bedeutend derberen persönlichen Angriffen gesperrt. sebmol ^{? !} 10:43, 16. Mai 2007 (CEST)

Trotzdem bin ich dafür, die Anfrage zum Anlass für eine Präzisierung der Seite WP:KPA zu nehmen und willkürliche Einschränkungen dort nicht hinzunehmen. Jesusfreund 10:51, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich hätte das auch schon gemacht (hab es ja sogar auch, bevor es von Fossa zurückgesetzt wurde), aber die Seite ist zur Zeit wegen eines Editwars zu einem anderen Thema gesperrt. sebmol ^{? !} 11:18, 16. Mai 2007 (CEST)

@sebmol: Du hast recht, der Fall gestern hat mich zu dieser Frage veranlasst. Ich habe es aber mit Absicht allgemein formuliert und hier gefragt, da mich der konkrete Fall nicht die Bohne interessiert.--schreibvieh muuuhhhh 11:03, 16. Mai 2007 (CEST)

Um auf Deine Ausgangsfrage zurückzukommen: Durch das Drohen mit rechtlichen Schritten begibst Du Dich außerhalb des Systems "Wikipedia" und zeigst damit, dass Du nicht in der Lage bist, Streitigkeiten intern zu lösen. Es ist lediglich zivilisierter als Verleumdungen oder gar tätliche Angriffe außerhalb der WP, aber es sprengt den üblichen Rahmen. So lange es um internes Geplänkel geht, ist die interne Gerichtsbarkeit ausreichend, und wer damit nicht umzugehen versteht, wird (meines Erachtens zu Recht) ausgeschimpft. --Wolli 12:34, 16. Mai 2007 (CEST)

Zeichner, Graphiker gesucht

Für Arbeiten im Artikel- und WP-Namensraum suche ich einen Graphiker oder Zeichner, der Personen, Tiere oder Figuren zeichnen kann. Stilisierte Zeichnungen gingen auch. Vorschläge?

Die Alterntive wäre, einen professionellen Zeichner für Geld zu engagieren, aber ich habe gerade keinen Bock auf zusätzliche Ausgaben. --90.186.42.85 13:51, 16. Mai 2007 (CEST)

Schau mal Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 14:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Fett

Ich meine den Stand zu haben das alternative Bezeichnungen für einen Artikeltitel fett gedruckt werden. Mir geht es dabei um den Artikel fasaneninsel.--Tresckow 14:23, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Grundregel der Typografie ist der Verzicht: Sei sparsam mit Auszeichnungen! Ein Artikel, in dem jedes zweite Wort kursiv oder fett ist, wirkt unruhig und liest sich schlecht. In der Regel sollte nur das Stichwort fett ausgezeichnet werden. Fremdwörter kannst du kursiv setzen. Eine Auszeichnung – also Anführungszeichen, fett oder kursiv – sollte genügen. (Als Lektüre sei Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Typografie empfohlen) --Wladyslaw Disk. 14:31, 16. Mai 2007 (CEST)

Stimmt im Prinzip, alternative Namen sollten aber durchaus auch fett gesetzt werden. Im konkreten Fall geht es aber nur um eine Übersetzung, da würde ich es nicht machen. Rainer Z ... 15:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Ob Übersetzung oder Alternativname. Sieben fettgeschriebene Ausdrücke in drei Zeilen [3] ist nicht tolerabel. --Wladyslaw Disk. 15:12, 16. Mai 2007 (CEST)

Doppelte Verlinkung bei natürlichen und juristischen Personen

Es mag sein, das meine Frage schon besprochen wurde, jedoch habe ich auf Anhieb nichts dazu in der WikiHilfe finden können. Sie betrifft den Fall, dass eine natürliche Person einer juristischen Person angehört (Mitglied, Beschäftigte/r etc.) und ein sinnvoller Weblink zu dieser juristischen Person existiert - hat also im weiteren Sinn etwas mit Artikel-"Straffung" zu tun.

Soll der entsprechende Weblink

1) nur im WP-Artikel der jur. Person oder

2) im WP-Artikel der jur. Person UND der nat. Person erwähnt werden? ---=RipVanW=- 14:50, 16. Mai 2007 (CEST)

wenn in dem weblink nichts relevantes zu der natürlichen person steht sollte er IMO nur bei der entsprechenden juristischen Person bestehen. Sollte etwas zur natürlichen person dastehen, dann die entsprechende Seite direkt verlinken; also nicht die hautpseite und der leser muss selber auf die suche gehen ...Sicherlich ^Post 14:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Als Mindestmaß des "Relevanten" würde ich weitergehende Informationen als bloße Namensnennung/Funktionsangabe ansehen. Ein Bild ist jedoch m.E. immer relevant. Gleiche Einschätzung? ---=RipVanW=- 15:05, 16. Mai 2007 (CEST)

ein Bild unter dem weblink; wenn es kein anderen (besseren) link der nebenbei auch ein bild hat gibt wäre das IMO im allgemeinen okay. Ansonsten sollten mehr infos als nur "Franz ist vorstand der ABC AG" dort zu finden sein ...Sicherlich ^Post 15:08, 16. Mai 2007 (CEST)

WikiProject

Weshalb gibt es im deutschsprachigen Wikipedia keine Wikiprojects wie im englischen Wikipedia. Die Projekte dort sind meines Erachtens sehr sinnvoll, um einen Bereich durch Zusammenarbeit von interessierten Usern zu verbessern und zu überwachen. Insbesondere die Möglichkeit der Kollaborationen innerhalb der Wikiprojects stellen eine Möglichkeit dar, schnell hochwertige Artikel zu schaffen. --Thw1309 19:41, 16. Mai 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 217.226.247.172 (Diskussion) )

(Bearbeitungskonflikt)

Hm bitte nicht als IP mit Benutzernamen unterschreiben, selbst wenn du es bist.. dann bitte einfach einloggen, so riecht das stark nach Signaturfälschung..

Gibt es natürlich: z.B. das: Wikipedia:WikiProjekt Afrika.. Schau mal hier: Wikipedia:WikiProjekt --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:45, 16. Mai 2007 (CEST)

hmm, hast Du schon einmal auf Wikipedia:WikiProjekt geschaut? Außerdem gibt es mittlerweile eine Reihe sehr gut funktionierender Redaktionen. Die Themenportale sind eine weitere sinnvolle Anlaufstelle. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:43, 16. Mai 2007 (CEST)

Bild hilfe

Hallo,

Ich kann irgendwie kein bild einfügen könnten Sie mir da vielleicht weiter helfen ??

vielen dank --Zitree 20:23, 16. Mai 2007 (CEST)

Hilfe:Bild :o) --Eike 20:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Höhe des Edit-Fensters

Ist dies einstellbar? Ich möchte mir dreivier Zeilen weniger Höhe für das Editfenster einstellen. Geht das? Und falls ja, wo und wie? --KdM dis-/con-/non-sense 21:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube das man das unter "Einstellungen" --> "Bearbeiten" --> "Zeilen"/"Spalten" (Anzahl eingeben) machen kann! Habs aber noch nie probiert, bin mir daher nicht sicher, ob es das ist. Probiers halt mal :) SG -- Otto Normalverbraucher 21:39, 16. Mai 2007 (CEST)

JOH! Oh watt binnich´ne Döspasddel. Vorhin noch in den Einstellungen gewesen, um meine Sig zu fitten, und dran vorbeijeloofen. Merci! <smack> --KdM dis-/con-/non-sense 21:44, 16. Mai 2007 (CEST)

Funktion

--Das Göttliche 09:04, 17. Mai 2007 (CEST) wie kann man bei wikipedia einen neuen artikel verfassen?

Schau mal hier: Hilfe:Neue Seite anlegen --tsor 09:06, 17. Mai 2007 (CEST)

rote Links in BKL-Hinweis erlaubt ?

Hallo, sind rote Links in BKL-Hinweisen erlaubt oder nicht. Unter WP:BKL steht nur dass auf Begriffsklärung (Begriffsklärung) kein roter Link zeigen soll, alle anderen sind doch somit gewünscht und erlaubt. Mein Problem ist das hier: Dynamis / [4] von Benutzer:Himuralibima "(Irreführender Text in BKL Typ II „Zur jährlichen Veranstaltung siehe unter …“ verbietet den m. E. gewünschten Einsatz, mit einem roten Link kann man das nicht so formulieren, das ist Leserverarschung)". Der Ziel-Artikel wurde zwischenzeitlich wegen URV gelöscht, kommt aber sicher irgendwann wieder. --80.129.8.185 19:37, 16. Mai 2007 (CEST)

„kommt aber sicher irgendwann wieder“ − wieder als URV? Das Argument ist unhaltbar und schwachsinnig..

Ein Verbot gibt es dafür nicht, aber generell ist es sinnvoller die BKL auf blaue Links (also vorhandene Artikel) zu verlinken.. man will ja dann auch mehr wissen, ab und zu ist aber sicher auch ein roter Link von nöten.. Einzelfallentscheidung..

Nachtrag: Grade den konkreten Fall angesehen, das ist schwachsinnig dort eine BKL reinzusetzen wenn der Artikel nicht existiert.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:40, 16. Mai 2007 (CEST)

ist es normal dass man hier mit schwachsinnig und Leserverarschung um sich wirft. Warum nicht eine BKL vom Typ 1 --80.129.8.185 21:32, 16. Mai 2007 (CEST)

BKL Typ I kommt in Betracht, wenn keiner der gleichlautenden Begriffe die übrigen an Bedeutung offensichtlich übertrifft. — Hi…ma 11:56, 17. Mai 2007 (CEST)

In diesem Fall ist die Veranstaltung offenkundig so irrelevant, dass eine BKL nicht sinnvoll erscheint. Aber grundsätzlich sind gerade BKL mit roten Links sehr sehr wichtig. Die Regel, nur auf blaue zu verlinken ist schwachsinnig und Leserverarschung, um mal bei den Worten hier zu bleiben. --AndreasPraefcke ¿! 23:04, 16. Mai 2007 (CEST)

Ack. Rote Links bedeuten, dass es einen Artikel geben sollte, aber keinen gibt. Das ist in BKLs nicht anders als sonstwo. Also gehören in BKLs im Prinzip alle enzyklopädisch relevanten Bedeutungen, von denen es einen Artikel gibt oder geben sollte. --ThePeter 09:44, 17. Mai 2007 (CEST)

Das sehe ich etwas differenzierter. Für BKL Typ I stimme ich Dir zu. Für einen Text der Form „Zum <Alternativbegriff> siehe unter <Roter Link>“ habe ich wiederholt das Wort Leserverarschung benutzt. Selbst dann, wenn die Begriffserklärung wirklich nötig und der Alternativbegriff relevant ist, gehört es sich nicht, den Leser vorsätzlich in die Wüste zu schicken. — Hi…ma 11:56, 17. Mai 2007 (CEST)

und mit den roten Link im Fließtext ??? Das ist doch überall das selbe! Dann müssten alle roten Links entfernt werden. --80.129.55.39 12:00, 17. Mai 2007 (CEST)

Nur dann, wenn ausdrücklich der irreführende Eindruck hervorgerufen würde, dort gäbe es nähere Informationen. Das ist aber normalerweise nicht der Fall. Es gibt aber andere Stellen, wo ein roter Link weniger gern gesehen ist, Beispielsweise in den Geburtstagslisten. — Hi…ma 12:05, 17. Mai 2007 (CEST)

danke für die Antwort, kann das jetzt noch jemand Benutzer:Himuralibima beibringen. Er sieht es prinzipell nicht so. In diesem speziellen Fall verstehe ich warum der Hinweis entfernt bleibt, aber er nicht: Benutzer_Diskussion:Himuralibima#Zum Lesen! (Begriffserklärung in Dynamis) --80.129.55.39 11:43, 17. Mai 2007 (CEST)

Andersherum, ich sehe es weniger prinzipiell, sondern aus der Sicht des Lesers. — Hi…ma 11:56, 17. Mai 2007 (CEST)

Wir haben aber keine Leser, sondern erst mal Sucher. Und die werden durch zusätzliche Information darüber informiert, dass das noch etwas stehen sollte, was sie eben jetzt noch nicht lesen können. --AndreasPraefcke ¿! 12:01, 17. Mai 2007 (CEST)

Es macht den Erfolg der Wikipedia aus, daß man nicht bloß sucht, sondern findet und sich tatsächlich festliest. Etwas Service für die Hauptkundschaft ist keine schlechte Idee. Sucher, denen erst vorgetäuscht wird, wo sie etwas finden („siehe unter …“), und dann ist dort nichts, werden ganz unnötig frustriert. — Hi…ma 12:13, 17. Mai 2007 (CEST)

Der Leser klickt irgendwann auf einen roten Link (egal wo) und erkennt daran dass die roten Links ins Leere führen. Denn auch mit jedem roten Link im Fließtext wird das gleiche vorgetäuscht. Denn jeder Surfer weiß dass ein Link anklickbar ist. --80.129.55.39 12:54, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Hinweise von Andreas kann ich nur unterstützen: WP funktioniert durch Schreiben - Suchen - Lesen - und immer wenn ich etwas suche, aber nicht finde (also nicht lesen) kann, da müsste es halt eben noch geschrieben werden! Um dies schnell zu erkennen, gibt es die roten Links. Rote Links sind eine Aufforderung an Autoren - bzw. an Leser, zu Autoren zu werden. Ich habe so schon viele rote Links zu blauen gemacht...

PS: In die WP-Einführung für neue Leser gehört natürlich eine Erklärung, was "rot" und was "blau" bedeutet! Damit jede/r sich eingeladen fühlt zu prüfen, ob er/sie vielleicht zu einem "roten Thema" etwas Wertvolles beitragen kann (und keiner glaubt jemand wolle ihn "verarschen" und "in die Wüste" schicken). Gruss, --Markus Bärlocher 14:14, 17. Mai 2007 (CEST)

Genügt es, daß es in der FAQ-Liste steht? Ich denke schon. Ärgerlich wird es nur, wenn der Farbcode durch den Kontext explizit aufgehoben wird, wie das in der zweiten Variante einer BKL Typ II geschieht. Diese Variante (und nur diese) sollte m. E. deshalb nur für blaue Links benutzt werden, denn sonst wird sie zu einer glatten Falschaussage. Die anderen beiden Varianten von Typ II, ebenso wie die Typen I und III vertragen sich gut mit roter Farbe. — Hi…ma 14:56, 17. Mai 2007 (CEST)

Hallo Hi...ma, wenn wir den Leser auffordern wollen: "rot = bitte schreiben", dann sollten wir das in die Einführung schreiben (und dürfen das nicht in einer FAQ "verstecken"). Gruss, --Markus Bärlocher 15:15, 17. Mai 2007 (CEST)

Verschiebung von Sucht

Liebe Profis, da hat jemand durch Zusammenlegen mehrerer Artikel ein ziemliches Durcheinander erzeugt, und ich fühle mich überfordert damit. Polarlys auch. Siehe Sucht, Missbrauch_und_Abhängigkeit und Diskussion:Missbrauch_und_Abhängigkeit. Bitte um tätige Hilfe dort. Herzlichen Dank, --Markus Bärlocher 21:23, 16. Mai 2007 (CEST)

Kannst Du auch erklären, was dein Anliegen ist? Die Artikel sind inhaltlich vereint worden (über den Erfolg kann sicher gestritten werden), die Histories sind -soweit ich sehen kann- in den jeweiligen redirect-Lemmatas erhalten, so dass eine Restauration -so für diese ein Konsens erzielt wurde- kein Problem sein dürfte... --NB > ?! > +/- 01:14, 17. Mai 2007 (CEST)

Gern: Sucht ist ein schon immer bestehendes menschliches Grundproblem mit vielfältigen Zusammenhängen und Auswirkungen (psychologisch, sozial, gesellschaftlich, politisch, gesundheitlich, finanziell, etc.). Sucht beschreibt insbesondere Sucht-Mechanismen (Ursachen und Auswirkungen) und umfasst alle Formen, unabhängig vom "Suchtmittel". Abhängigkeit ist ein neuer medizinisch geprägter Terminus, der sich vorwiegend um den medizinischen Aspekt (Diagnose und Therapie) von stoffgebundener Sucht dreht (Alkohol, Heroin, Medikamente, etc.) und (insb. pharmakologische) Methoden zur Behandlung stoffgebundener Abhängigkeit untersucht.

Dies nun alles in einem Artikel zusammenzuführen scheint mir nicht sinnvoll durchführbar. Es wäre auch schwierig, dabei vereinnahmende Tendenzen der pharmakologisch/medizinischen Wirtschaft in Grenzen zu halten und zu verhindern, dass sie den gesellschaftlichen Komplex von Sucht auf "Chemie" reduziert.

Die Zusammenführung war ein Schnellschuss eines Einzelnen, der undiskutiert auf den "Redundanz-Baustein" reagiert hat. Um die Verwirrung nicht immer komplizierter werden zu lassen, sollte die Aktion möglichst schnell rückgängig gemacht werden. Aber ich weiss nicht wie das geht. Gruss, --Markus Bärlocher 14:44, 17. Mai 2007 (CEST)

Versionsvergleiche

Schiele ich oder hat da jemand irgenwo dran gedreht? Ich sehe nicht mehr links alt und rechts neu, sondern durcheinander und völlig unnachvollziehbar. Alt/neu rechts untereinander oder auch neu links, rechts alt. Rainer Z ... 00:32, 17. Mai 2007 (CEST)

Bei mir scheint alles normal.. habs grad mit den aktuellen Löschkandidaten und der Seite hier probiert.. alles wie immer.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 00:52, 17. Mai 2007 (CEST)

Aber sind nicht die horizontalen Scrollleisten neu? Sehr praktisch, wenn vorher ein tiefer Link 4/5 des Bildschirms beansprucht hat. 84.58.215.188 00:55, 17. Mai 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Projektneuheiten, letzte Änderung. Bei mir (unter Feuerfuchs) funktioniert es auch astrein. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:57, 17. Mai 2007 (CEST)

Ah, danke für den Link! Ja, eine echte Verbesserung! T.a.k. 01:00, 17. Mai 2007 (CEST)

Das sieht bei mir im Firefox (2.0.0.3) leider ziemlich unästhetisch aus... --CyRoXX ^(? ±) 01:05, 17. Mai 2007 (CEST)

Könnte es an der „Verbesserung“ liegen? Die horizontalen Scrollbalken habe ich schon länger, durch irgendeinen Trick in den Soundso-Einstellungen. Da scheint sich was zu beißen. Wie heißt noch mal diese Datei, in der man sich das Erscheinungsbild zurechtbasteln kann? Rainer Z ... 01:08, 17. Mai 2007 (CEST)

Meinst du das Monobook? Bei mir sind die Scrollbalken neu und das ist mal eine sehr gute Änderung. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 08:46, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich habe es gestern nacht noch rausgefunden, es ist die .js-Datei. Da hatte ich ein Script zur Erzeugung dieser Balken drin liegen, das sich offenbar wie vermutet mit dem neuen Feature beißt. Nach dem Löschen ist es wieder ok. Rainer Z ... 14:43, 17. Mai 2007 (CEST)

MediaWiki:Anoneditwarning

Soll man in dieser Message noch was hinzufügen, siehe hier? --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 11:22, 17. Mai 2007 (CEST)

Mein Vorschlag wurde soeben realisiert. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 13:09, 17. Mai 2007 (CEST)

Wo kann das Grundtheorem meiner Atom-Harmonik unterbringen?

--91.9.248.210 12:23, 17. Mai 2007 (CEST)

In Buchform veröffentlichen, dann an wissenschaftliche Zeitschriften zur Rezension verteilen. Wenn sich das in der Wissenschaft durchgesetzt hat, wird es fast automatisch hier aufgenommen. Abraten muss ich davon, das Theorem hier vorzeitig einzubringen, das hätte sicherlich nicht lange Bestand. Siehe dazu Wikipedia:Theoriefindung. --Seewolf 12:28, 17. Mai 2007 (CEST)

Schach

Springerschach, falscher Springerzug, erst nach Partieende bemerkt! Ist Partie ungültig? -- 83.79.80.47 13:41, 17. Mai 2007 (CEST)

Wenn die Partie abgeschlossen ist, dann sind keine Korrekturen mehr möglich, die Partie ist gültig. --tsor 13:43, 17. Mai 2007 (CEST)

PS: Für solche Fragen bitte in Zukunft Wikipedia:Auskunft (WP:AU) verwenden. --KnightMove 13:49, 17. Mai 2007 (CEST)

Parserfehler

Eben entdeckt: bei http://de.wikipedia.org/wiki/Epoxidharz#Eigenschaften wird ein Parserfehler angezeigt (Kann das Zielverzeichnis für mathematische Formeln nicht anlegen oder beschreiben.)

Wer kennt sich damit aus ?

Gruss Klangraum 16:42, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe da nichts.--Τιλλα 2501 ^± 17:21, 17. Mai 2007 (CEST)

Schau dir den Abschnitt nochmal an, ich sehe da momentan auch kein Problem. Es handelte sich wohl um einen kurzzeitigen Aussetzer. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 17:29, 17. Mai 2007 (CEST)

Im oben genannten Artikel ist die Meldung mittlerweile verschwunden - hab sie jedoch auch hier http://de.wikipedia.org/wiki/RCD entdeckt. (Abschnitte Funktionsprinzip & Kennwerte)

Ist das uU Browserabhängig ?

Im Mozilla1.7 und im Safari2 wird der Artikel korrekt angezeigt - Im Firefox2 wird der Fehler angezeigt:

Parser-Fehler (Kann das Zielverzeichnis für mathematische Formeln nicht anlegen oder beschreiben.): \Delta I

Am Besten mal im Auge behalten...... Gruss Klangraum 21:11, 17. Mai 2007 (CEST)

Am Besten: Seite komplett neuladen (also nicht aus dem Cache), dann sind diese "Fehler" eigentlich immer verschwunden. Falls nicht, reicht ein kleiner Null edit (speichern ohne Änderung) aus. --Andreas 06 23:43, 17. Mai 2007 (CEST)

wie kann ich meinen Benutzernamen ändern?

--62.203.150.188 17:14, 17. Mai 2007 (CEST)

Als IP? Anmelden! ;) Ansonsten Hilfe:Benutzernamen ändern --STBR – !? 17:17, 17. Mai 2007 (CEST)

池上通信機株式会社

Benutzer:androl legt gerade bei japanischen Artikeln Weiterleitungen vom Lemma in Japanisch an. Ich halte das für Unsinn. In der deutsche WP wird niemand nach den japanische Lemmas suchen. Ein Japaner der wissen will was wir über ein Thema schreiben wird über die Interwikis gehen. Wie ist die allgemeine Regelung für solche fälle.-- HAL 9000 19:24, 17. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen und Löschdiskussionen vom 13.05.07. Gruß 84.58.237.19 19:29, 17. Mai 2007 (CEST)

Dann muss Wikipedia diesen Unsinn wohl ertragen. Wir werden es überleben.-- HAL 9000 19:45, 17. Mai 2007 (CEST)

Ja genau! In der engl. WP wird ja auch z. B. von "Deutschland" nach "Germany" verwiesen. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 20:07, 17. Mai 2007 (CEST)

Der Unterschied ist aber das ein Engländer, US-Bürger oder Australier Deutschland problemlos mit seiner Tastatur eingeben kann. Fremdsprachige Weiterleitungen finde ich sind nicht das Problem. Was nützt eine Weiterleitung die weit über 99% der Nutzer der deutsprachigen Wikipedia nicht eingeben können. Die die es Können sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch in der japanischen Wikipedia unterwegs und würden wohl eher die Interwikis benutzen. Mache ich jedenfalls im-- HAL 9000 03:36, 18. Mai 2007 (CEST)mer so. Ich glaube nicht das ein suchender User je 池上通信機株式会社 ins Eingabefeld eingibt. Deshalb halte ich solche Weiterleitungen für ebenso sinn frei wie die Weiterleitung von der Barcodenummer auf einer Coladose auf den Artikel Coca Cola. Was nutzt eine Weiterleitung die aus technischen gründen facktisch nicht benutzt werden kann?-- HAL 9000 21:11, 17. Mai 2007 (CEST)

In diesem Fall wäre es schon unsinnig. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 21:54, 17. Mai 2007 (CEST)

Ihr hattet die Chance der sinnvollen Diskussion beim Meinungsbild, für dessen Annahme sich die Mehrheit der Benutzer ausgesprochen hat. Ansonsten habe ich die von Benutzer:Finanzer zwischenzeitlich gelöschte Weiterleitung auf Ikegami wieder neu eingestellt. --Asthma 22:13, 17. Mai 2007 (CEST)

So gaaanz unsinnig ist so eine Weiterleitung nicht: Benutzer von Babylon Pro können beispielsweise Wikipedia als Übersetzungslexikon verwenden. Klickt man dann entsprechend auf das zu übersetzende Wort, bekommt man so dann den deutschen Artikel. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:18, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich halte solche Weiterleitungen für sinnvoll und wenn http://vs.aka-online.de/globalwpsearch/ um die Wikipedias, welche andere Zeichen verwenden, erweitert werden würde, wären sie noch sinnvoller.--Τιλλα 2501 ^± 22:27, 17. Mai 2007 (CEST)

Um mit Babylon Pro oder GlobalWPsearch sinnvoll damit zu arbeiten brauch man aber etwas mehr als 14 Weiterleitungen. Apropos wie gibt man z.B. 池上通信機株式会社 mit einer normalen PC-Tastatur ein? -- HAL 9000 00:02, 18. Mai 2007 (CEST)

Guck mal hier.--Τιλλα 2501 ^± 00:45, 18. Mai 2007 (CEST)

Danke, man lernt nie aus...-- HAL 9000 03:36, 18. Mai 2007 (CEST)

feste Bildgrößen durch Tabelle

Ist es angemessen, wenn ein Benutzer mit der Begründung, es sei seniorengerechter, feste Bildgrößen einfügt, teilweise sogar mit Hilfe einer Tabelle. Gerade aktuell bei [5] oder auch bei St. Johann in Tirol? Ich will keinen Editwar anfangen, aber man kann auch von Senioren erwarte, dass sie auf die Bilder klicken, wenn sie etwas genauer erkennen wollen. Geht mir ja nicht anders. Habe ja schließlich auch keine Luchsaugen. Diskutiert wurde schon auf meiner Disku und Benutzer_Diskussion:HellasX.--Arma 20:07, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Bilder in den Artikeln sollten im Allgemeinen ohne feste Bildgröße angegeben werden. (Angemeldete) Benutzer, die eine größere Bildanzeige bevorzugen, können so auf der Einstellungsseite unter "Dateien" die Anzeigebreite der Bilder selbst bestimmen. --Martin Zeise ✉ 20:53, 17. Mai 2007 (CEST)

Scrollbalken-Wildwuchs in Diff-Ansicht deaktivieren

Der Bugfix 1438 war sicherlich gut gemeint, aber ich persönlich finde es extrem nervend wenn ich jetzt für n überlange Zeilen in einem Diff n-mal nach rechts scrollen muss, anstatt wie bisher nur 1x. Gibt es eine Möglichkeit, das zu deaktivieren? danke im voraus --Contributor 20:21, 17. Mai 2007 (CEST)

+1--Τιλλα 2501 ^± 20:45, 17. Mai 2007 (CEST)

Wäre es nicht besser, bei der Anzeige einen Zeilenumbruch auch mitten im "Wort" zu erzwingen? --AndreasPraefcke ¿! 20:45, 17. Mai 2007 (CEST)

Wäre auch eine Möglichkeit.--Τιλλα 2501 ^± 20:57, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich würde letztere bevorzugen. --m  ?! 21:04, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich find's jedenfalls besser, als wie bisher, bei manchen Diffs erstmal gar nix zu sehen, außer einer Menge weiß. --Matthiasb 21:09, 17. Mai 2007 (CEST)

Eine weitere Neuerung findet sich hier dokumentiert. Gruß --W_I^KImaniac 22:32, 17. Mai 2007 (CEST)

Bildgröße

Kann bitte jemand im Artikel Michaelsberg (Cleebronn) irgendwie die Bildgröße auf ein vernünftiges Maß bringen? Hab keinen Plan wie das in dieser Infobox funktioniert. --89.60.171.152 20:31, 17. Mai 2007 (CEST)

Das Problem liegt in der Infobox für Bergen. Ich hoffe, jemand kann das reparieren. --nick-zug ••• 20:36, 17. Mai 2007 (CEST)

Dafür gibts dort die Variable BILD-BREITE, die ich mal im Artikel eingefügt habe. Die Variable ist optional, deshalb nicht standardäßig dabei. Nun sollte es passen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:40, 17. Mai 2007 (CEST)

Ah, okay. Danke :) --89.60.171.152 20:43, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Vorlage wurde fehlerhaft ergänzt (die Variable wurde falsch eingefügt, man braucht für optionale Variablen hier ein if-Konstrukt). Ich habe es erledigt, die Vorlage müsste nun auch ohne Angabe der BILD-BREITE funktionieren. --AndreasPraefcke ¿! 20:43, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich weiss nicht, obs bei Euch funktioniert, bei mir tut es jedenfalls nicht. Siehe z.B.: Chimborazo --nick-zug ••• 20:46, 17. Mai 2007 (CEST)

Liegt am Kasch. Geh mal auf die letzte Diff, dann siehst du´s richtig. --89.60.171.152 20:47, 17. Mai 2007 (CEST)

Joa, kann ich bestätigen. Danke Andreas, dass du das mit dem If-erledigt hast. Hatte mich schon gewundert, weil da was von Standard 330x300 stand. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:49, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Vorlage:Infobox Berg ist ein perfektes Beispiel für etwas, was wir in Wikipedia nicht gebrauchen können. Diesen Quelltext versteht kein normaler Mensch mehr. --m  ?! 21:08, 17. Mai 2007 (CEST)

Oh ja, das is wohl wahr. Vielleicht gibt es ne Möglichkeit das zu vereinfachen? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:13, 17. Mai 2007 (CEST)

Lückenhaften Artikel ergänzt

Bei dem Artikel "African Queen" stand oben drüber "lückenhaft", weil die Inhaltsangabe sehr unvollständig war. Ich habe nun eine umfangreichere Inhaltsangabe gemacht. Wie kann nun dieses "lückenhaft" entfernt werden bzw. von wem ? --Rosebud23 20:39, 17. Mai 2007 (CEST)

Hallo. Erstmal garnicht, weil "das Ende der Geschichte soll hier nicht erzählt werden" noch durch das Ende der Geschichte ersetzt werden muss, hier handelt es sich um eine Enzyklopädie ;) Wenn alle Lücken zweifelsfrei beseitigt sind, kannst du den Baustein aber selbst entfernen, indem Du ihn im Bearbeitungsmodus ganz oben rauslöschst. Im Zweifelsfall kannst Du auch einfach denjenigen, der den Baustein eingesetzt hat, auf seiner Diskussionsseite kontaktieren, er wird wohl am besten wissen, was ihm fehlte. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 20:43, 17. Mai 2007 (CEST)

Webseite im Benutzernamen?

Sind Namen wie Benutzer:Www.zunami.at hier gestattet? Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 21:37, 17. Mai 2007 (CEST)

Laut Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens sind solche Nicks nicht verboten. Außerdem gibt es mehrere www-Benutzer.--Τιλλα 2501 ^± 22:31, 17. Mai 2007 (CEST)

Interessant. Andere Frage: Sind solche Namen auch erwünscht und zulässig im Sinne von "Wikipedia ist eine Enzyklopädie" und WP:WWNI? Das scheint mir doch offenkundige Werbung zu sein, die bei jedem Diskussionsbeitrag wieder neu gesetzt wird. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 22:56, 17. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, darüber sollte man diskutieren.--Τιλλα 2501 ^± 23:00, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich finde es nicht mehr, aber es gab dazu kürzlich eine Erinnerung seitens der Bürokraten, dass man sich mit der Thematik Zwangsumbenennung auch noch einmal beschäftigen sollte. Siehe auch hier. Allerdings würde ich das weniger vom Benutzernamen an sich als von der damit verbundenen Tätigkeit abhängig machen. Es ist absolut ok, solange die normale enzyklopädische Aktivität gewährleistet ist. Wenn sich der Account aber als reine Werbemaßnahme herausstellt und die Benutzerseite dementsprechend gelöscht und der Benutzer gar komplett gesperrt wird kann man über eine Zwangsumbenennung nachdenken. Das geht aber erst nach dem erforderlichen MB. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 00:18, 18. Mai 2007 (CEST)

Spinne ich oder die Logs?

Zumindest bin ich grade verwirrt. Wieso kann sebmol jemand am 7. Mai für eine Wochen sperren und derselbe dann am 9., 10. und 13. fröhlich editieren -- southpark Köm ? | Review? 00:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Das ist ein neues "Feature". Gesperrte Benutzer können auf ihrer Diskussionsseite editieren, wenn diese nicht separat gesperrt wurde. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:55, 16. Mai 2007 (CEST)

stimmt, das ist auch unbedingt wichtiger als single-log-in oder endlich mal ein vernünftiges einfaches tool um die hauptautoren von beiträgen zu bestimmen :-) -- southpark Köm ? | Review? 00:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Ist eben einfacher zu implementieren.. :-) Hmm, ist ein Hauptautor derjenige, der die meisten Zeichen im Artikel zurückgelassen hat? Das jedesmal herauszufinden kostet massiv CPU-Zeit. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Nö, man kann mehrere Tausend Bytes Tabellen und Kategorien und Interwikilinks in einem Artikel zurücklassen, ohne auch nur ein bißchen Autor zu sein. Macht die Sache sicherlich noch einfacher ;) --NoCultureIcons 01:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Kennt ihr nicht die tolle Funktion in Wikiweise? http://www.wikiweise.de/wiki/Deutschland und da dann mal links auf "einfärbe" gehen. Echt das einzige worauf ich wirklich neidisch bin. (und nebenbei: kennt zufällig jemand einen Artikel mit mehr als 2 Autoren da?) -- southpark Köm ? | Review? 02:03, 16. Mai 2007 (CEST)

Das Bunteste, was Wikiweise zu bieten hat. --NoCultureIcons 02:41, 16. Mai 2007 (CEST)

Auf Single-Login werden wir glaube ich noch 100 Jahre warten muessen. Aber Hauptautoren kommt dann nach den stabilen Versionen. --P. Birken 10:27, 16. Mai 2007 (CEST) P.S. Na, ob das die reine Lehre ist: http://www.wikiweise.de/wiki/La%20Fl%C3%A8che%20Wallonne%20--%20Gewinner%20und%20Gewinnerinnen

soll wikiweise mal kostenpflichtig werden? Oder wie ist das hier zu verstehen "Später soll eventuell einmal eine reine "nur-Lese"-Anmeldung möglich sein, um für nur-Leser benutzerspezifische Plattformleistungen bereitstellen und ggf. abrechnen zu können"[6]?--Zaph Ansprache? 11:43, 16. Mai 2007 (CEST)

aja hier ja steht das Konzept--Zaph Ansprache? 11:47, 16. Mai 2007 (CEST)

Ein Hauptautoren-Tool wird es nie geben, da es a) höchstwahrscheinlich mit unserer Lizenz nicht in Einklang zu bringen ist und es b) keinen Algorithmus gibt, der die geistige Leistung einer Person in eine Zahl umwandeln kann.--Wiggum 11:36, 16. Mai 2007 (CEST)

Mh, wo soll denn der Wiederspruch zur lizenz sein? Bei b) ist das klar das groesste Problem. Schon beim reinen Zeichenzaehlen muss man sich ueberlegen, was man da genau zaehlt, aber dass viel Text mit viel geistiger Leistung in Korrelation steht, halte ich erstmal fuer eine sinnvolle Arbeitshypothese. --P. Birken 11:43, 16. Mai 2007 (CEST)

a ergibt sich natürlich zwangsläufig aus b, aber unabhängig davon fehlt es an einer brauchbaren Auslegung der GFDL für die WP. Wenn man Histo folgt, ist die Historie beispielsweise als Sammlung von "Copyright notices" zu verstehen und die müssen beibehalten werden. Die FAQs von Histo und Rtc befassen sich mit diesen Fragen. Die Zeichenzählerei ist an sich unbrauchbar, wer eine Tabelle kopiert hat gar nix vollbracht aber ggf. 90% des Artikelinhaltes "verfasst". Andererseits ist es auch möglich, dass jemand einen abgekippten Text überarbeitet, strukturiert und umformuliert, so dass sein Anteil am Text erheblich ist, aber sich die reine Bytezahl ggf. gar nichts geändert hat. Daher glaube ich nicht, dass es jemals ein Hauptautoren-Tool geben wird, welches - abgesehen von blosser Spielerei - irgendwie zweckmäßig wäre.--Wiggum 12:00, 16. Mai 2007 (CEST)

deshalb bin ich ja auch anhänger des bunt-modus, bei dem man auch sieht, welche leistung es war :-) das lizenzproblem sehe ich aber auch nicht wirklich, zumal wenn die Versionsgeschichten erhalten bleiben. Natürlich wäre auch so ein Tool fehleranfällig, aber wahrscheinlich doch mit geringerer Wahrscheinlichkeit als die jetzige Methode Versionsgeschichten händisch zu kopieren ohne dass man sehen kann, wer was geschrieben hat, oder gleich stillschweigend auf die nennung der autoren zu verzichten und nur "wikipedia" zu schreiben. -- southpark Köm ? | Review? 12:02, 16. Mai 2007 (CEST)

Das sehe ich ebenso. Solange ein Hauptautorentool die Versionsgeschichte nicht ersetzt ist man rechtlich auf der sicheren Seite. Ich sehe so etwas eher als Motivation fuer Autoren, da es speziell in langen Versionsgeschichten praktisch unmoeglich ist, herauszufinden wer Hauptautor eines Artikels war bzw. umgekehrt schwierig nachzuweisen, dass man Hauptautor eines Artikels ist. Ein zweiter Punkt ist dann eben mehr Transparenz fuer den Leser. Und ja, dieser Buntmodus ist ne klasse Idee. Auf dem Toolserver gibt es ja so ein Blame-Tool, aber das ist unfassbar langsam. Kann bei Wikiweise natuerlich auch an der geringen Anzahl an Versionen und Autoren liegen, dass es so schnell geht. --P. Birken 12:42, 16. Mai 2007 (CEST)

Nein, es geht deswegen so schnell, weil die notwendigen Daten bei jeder Änderung bereits gerechnet werden. Nachdem wir unseren Server und einen solchen Algorithmus auch nicht mit Unmengen minor-kategorisierungsklickibunti-Änderungen in die Knie zwingen, ist das auch technisch und von der Stabilität des Verfahrens kein Problem (natürlich zeigt das Ding auch nur eine "dicke Daumen"-Zuordnung, aber es ist extrem hilfreich). Auf Wikipedia-Artikel kann man das Verfahren kaum loslassen (ich habs probiert), durch das hin-und-hergeschiebe und die vielen kleinen Änderungen kriegt man nach spätestens 200 edits nur noch Farbsalat. Uli 08:59, 18. Mai 2007 (CEST)

Ahja, das wäre auch meine Idee gewesen, dass man so etwas direkt beim Abspeichern berechnet. Hast Du mal ein Beispiel von so einem Farbsalat? Hattest Du mal die Idee einer Farbbeschränkung, etwa 5 Autoren mit den größten Anteilen und den Rest in einen Farbtopf geworfen? --P. Birken 16:43, 18. Mai 2007 (CEST)

Seiten-Zwischenschritt-Zähler

Was hier so eine seltsame Überschrift hat, ist meine Frage nach einem Tool, das zählt, wie viele Schritte zwischen zwei Artikeln, Benutzerseiten etc. sind. Also wie viele Links man anklicken muss (und welche Seiten das sind) um auf dem schnellsten Weg von Artikel A zu Artikel B zu kommen. Diese zwei gewünschten Seiten gibt man in zwei Kästchen ein, und das Tool sucht dann den schnellsten weg und zeigt diesen an. Also von Österreich auf Wien ist es zum Beispiel nur ein Schritt, da nur ein Link geklickt werden muss. Von Österreich auf Riesenschildkröte sind denkbarer Weise schon mehr Links anzuklicken. Ich weiß jedoch nicht mehr wie dieses Tool heißt, dass diese Zwischentritte zählt, oder wo man es finden kann. Auf Wikipedia:Helferlein find ich es nicht. Weiß nicht wo und wie ich sonst suchen sollte (vor allem, da ich nicht weiß, wie das Tool heißt). Ich hoffe, jemand von euch kann mir hier weiterhelfen! SG -- Otto Normalverbraucher 21:38, 16. Mai 2007 (CEST)

Hmmm, Six degrees of Wikipedia ist ein solches Tool, aber es funktioniert nur für die englische Wikipedia. Ich glaube aber, dass es irgendwo noch eine Variante gab, die wir auch für unsere Artikel nutzen können. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 21:48, 16. Mai 2007 (CEST)

Scheinbar gibt es das Ding wirklich nicht auf deutsch... zumindest kennt es hier niemand. Aber danke jedenfalls für den englischen Link! SG -- Otto Normalverbraucher 15:12, 18. Mai 2007 (CEST)

Bilder in die Page eifügen

--Zvaigsne 08:52, 18. Mai 2007 (CEST) Wie füge ich ein bild ein andauernd versuch ichs und es klappt nicht!

schaut selbst: [Bild:2labrador.jpg]thumb[2 Hunde]

WP:B --stefan (?!) 09:03, 18. Mai 2007 (CEST)

Spamschutzfilter blockiert Commons

Warum und seit wann blockiert der Spammschutzfilter die Vorlage {{Commons}}? Mitteilung: Der folgende Text wurde von dem Spam-Filter gefunden: http://co.

Das dürfte doch eine ziemlich große Zahl von Artikel betreffen, oder? Weder an der Spam-Blacklist noch an der Vorlage wurde in den letzten Stunden etwas geändert. --jergen ? 09:50, 18. Mai 2007 (CEST)

Den Bug gibts schon immer, dass muss ein "Operator" für jeden Einzelfall beheben. Besser bebildern 09:52, 18. Mai 2007 (CEST)

Gleiches Problem: Ich kann einen bearbeiteten Artikel (hier: Studienzentrum Weikersheim nicht abspeichern, obwohl keine neuen Links drin sind. Der herausgefilterte Link ist nicht auffindbar im Quelltext. Jesusfreund 09:58, 18. Mai 2007 (CEST)

Das gleiche Problem hatte ich auch gerade. Der Artikel Israel bräuchte einen Revert. Shmuel haBalshan 09:58, 18. Mai 2007 (CEST)

Das ist nicht das gleiche sondern ein anderes Problem. Besser bebildern 09:59, 18. Mai 2007 (CEST)

?Ich konnte nicht speichern, weil der Hinweis mit dem Spamfilter kam... Ein anderes Problem? Shmuel haBalshan 10:00, 18. Mai 2007 (CEST)

Du hast keinen neuen Link verwendet (vermute ich), ich dagegen schon. Besser bebildern 10:00, 18. Mai 2007 (CEST)

Verstehe. Äh, und wie oft tritt dieser Bug auf und was kann man tun? (Danke an JErgen). Shmuel haBalshan 10:04, 18. Mai 2007 (CEST)

Revert bei Israel ging über den Revertknopf für Admins. --jergen ? 10:02, 18. Mai 2007 (CEST)

Prima. Habt ihr jetzt vielleicht Gehör dafür s.o. wie wir mit sexuellen Darstellungen in Punkto Qualität verfahren wollen. Danke. Besser bebildern 10:05, 18. Mai 2007 (CEST)

Hmmm, komisch, ich kann dies nicht nachvollziehen, auch als IP nicht, siehe hier. Temporäres Problem? --Raymond ^{Disk. Bew.} 11:26, 18. Mai 2007 (CEST)

Gut möglich; ich habe es auch (kurz nach der Mitteilung hier) mit verschiedenen Zielen auf Commons probiert und konnte es nicht reproduzieren. --jergen ? 11:58, 18. Mai 2007 (CEST)

Entsperrung

Wo kann ich eine Entsperrung meines alten Benutzernamens Benutzer:Aristhot beantragen? --Polz 10:09, 18. Mai 2007 (CEST)

Gar nicht. Hättest du unter diesem neuen Account einfach mal mit der Artikelarbeit angefangen, wäre er auch noch frei. --jergen ? 10:11, 18. Mai 2007 (CEST)

Benutzer, die nur diskutieren, brauchen wir hier nicht. Nur das Schreiben an Artikeln trägt zum Aufbau der Enzyklopädie bei. Du kannst aber nach einigen Artikel-Edits auch sporadisch an Diskussionen teilnehmen. -- Wolf Witz 10:25, 18. Mai 2007 (CEST)

@Wolf Witz: wenn mir das mal so durchsehe dann frage ich mich, wem Du welche Ratschläge aus welcher Position heraus gibst. --Hubertl 10:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Warum wurde mein Artikel direkt gelöscht?

Was kann ich tun, damit er eingestellt wird?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Heike Haubs (Diskussion • Beiträge) 2:21, 18. Mai 2007) A-4-E 10:25, 18. Mai 2007 (CEST)

Wenn du damit FELTEN meinst, weil aus dem Artikel nicht hervorgeht warum das Unternehmen relevant sein könnte. Wikipedia ist kein Telefonbuch, in dem jede Acht-Mann-Software-Klitsche einen Eintrag braucht.--A-4-E 10:25, 18. Mai 2007 (CEST)

Ein Unternehmen sollte gewisse Kriterien erfüllen, um in der Wikipedia aufgenommen zu werden. Diese Kriterien findest Du unter WP:RK. Gruß --W_I^KImaniac 10:42, 18. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:TOC Große Kategorie

Ab welcher Kategoriegröße sollte man diese Vorlage verwenden? Kann sich mal jemand die Edits von Benutzer:Graf ansehen? Wozu ist beispielsweise bei Kategorie:Kanute oder Kategorie:Biathlet die fast nur aus ein paar Unterkategorien bestehen (die mit einem Blick ersichtlich sind) ein TOC notwendig? Ich könnte jetzt noch viele weitere Beispiele aufzählen wo es mMn sehr unnütz eingefügt wurde. Was meint ihr dazu? -- McFred 10:49, 18. Mai 2007 (CEST)

Das ist klarer Unfug; erinnert mich irgendwie an einen gesperrten Benutzer, der im Kategoriensystem Amok gelaufen ist. --jergen ? 11:05, 18. Mai 2007 (CEST)

Andreas Kunz (Nordischer Kombinierer)

Bei Andreas Kunz und Andreas Kunz (Nordischer Kombinierer) wurde mal wieder nicht "verschoben", sondern der Artikel einfach geleert, ein Redirect erstellt und ein neuer Artikel (ohne Versionsgeschichte!) angelegt. Soll das "repariert" werden oder wird das so belassen? Gruß, -- McFred 11:04, 18. Mai 2007 (CEST)

Habs repariert. --Streifengrasmaus 11:10, 18. Mai 2007 (CEST)

Danke! -- McFred 11:13, 18. Mai 2007 (CEST)

Kategorien bei Schulen

Ich habe mich immer wieder bei Artikel über deutsche Gymnasien gefragt, die sich in einer Gemeinde befinden, ob in diesen Artikeln neben der Kategorie Gymnasium in Bundesland die Kategorie Landkreis X hinzugefügt werden soll oder nicht. Bei manchen Artikeln habe ich dies bisher jedenfalls gesehen. Bei Artikel über Gymnasien, die Städten zugehörig sind – beispielsweise Coburg – kann/soll ja einfach die Kategorie Coburg hinzugfügt werden. --Despairing 11:24, 18. Mai 2007 (CEST)

Hallo Desparing, da die Beschreibung der Kategorie:Gymnasium nicht mehr hergibt, wende Dich im Zweifelsfall doch einfach an das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Die dortigen Benutzer sollten Dir Auskunft geben oder die richtigen Ansprechpartner nennen können. Gruß --W_I^KImaniac 11:51, 18. Mai 2007 (CEST)

Entsperrwunsch

Bei WP:EW guckt grad niemand, daher hier nochmal: Bitte um Entsperrung von Judenfeindlichkeit zwecks Weiterarbeit (Sperre war am 27.2.07). Jesusfreund 16:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Von Vollsperrung auf Halbsperrung gemildert. -- Martin Vogel 16:35, 18. Mai 2007 (CEST)

seltsamer Artikeltitel beim Versionsvergleich

Datei:Bearbeiten von an falscher stelle.jpg

Da, wo "Bearbeiten von ..." steht, sollte eigentlich nur das Lemma stehen...

Sieht irgendjemand außer mir hier beim Vergleich zweier Versionen, die beide nicht aktuell sind, statt einem einfachen "eMule-Mod" ein "Bearbeiten von eMule-Mod" im Artikeltitel oberhalb des Fließtexts? Das hält sich bei mir standhaft, trotz Cache-Leerung und purge, es steht auch kein "&action=edit" oder so im Link... Wenn Bedarf besteht, kann ich nen Screenshot hochladen. --rdb? 22:36, 14. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Scheint bei allen Artikeln, die die Vorlage:Korrekter Titel benutzen, der Fall zu sein, zumindest bei mir mit WinXP SP2 und Firefox 2.0.0.3. Ein Editfenster ist unten drunter selbstverständlich nicht zu sehen. --rdb? 22:51, 14. Mai 2007 (CEST)

Zu dem Schluss kam ich auch gerade eben: die Ursache ist vermutlich die Vorlage (w2k, FF2.0.0.3). Wurde da an der Software was gedreht, oder besteht der Fehler schon länger - und war bisher nur niemandem aufgefallen? -- srb ^♋ 22:57, 14. Mai 2007 (CEST)

Kann ich nur bestätigen.. komisch ist blos das bei der letzten Änderung das Problem nicht auftritt.. weis der Teufel wieso.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:59, 14. Mai 2007 (CEST)

Aufgrund des vermuteten Zusammenhangs mit der Vorlage habe ich dieses seltsame Verhalten mal auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt gemeldet - dort werden wohl am ehesten die Fachleute für Vorlagenprogrammierung vorbeischauen. -- srb ^♋ 23:14, 14. Mai 2007 (CEST)

Zur Info: Die Ursache des Problems scheint erkannt zu sein und liegt wohl in der MediaWiki:Common.js (siehe auch hier bzw. hier) - die Änderung muss eigentlich nur noch von einem admin im common.js umgesetzt werden, aber an das systemweite JS traue ich bei meinen begrenzten js-Kenntnissen nicht ran. -- srb ^♋ 17:58, 15. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Die nötige Änderung wurde in die Common.js übernommen, anhand des eingangs angeführten Links kann man sich von der besseren Funktionsweise überzeugen, sprich: der Fehler ist behoben. Für den Hinweis dankt --CyRoXX ^(? ±) 22:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Dann geb ich das "Danke" mal zurück und lösch das Bild wieder... --rdb? 22:18, 19. Mai 2007 (CEST)

tooltipps in artikeln

Warum steht in den Tooltipps nur das was sowieso verlinkt ist? Interessanter als die einfache wiederholung dessen was da eh steht wäre doch da schon eine kurzdefinition, (die ersten 1 oder zwei zeilen aus dem verlinktem artikel) das würde sogar traffic einsparen, weil man manchmal nur wissen möchte was es im groben ist was man da anschaut. Viele Grüße Tim --84.163.202.12 11:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Hallo Tim, das ist zwar eine nette Idee, allerdings wird bislang in den Tooltipps stets das Linkziel angezeigt, denn dieses könnte ja von der Beschriftung des Links abweichen, siehe beispielsweise diesen nicht vollkommen selbsterklärenden Link. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 11:48, 18. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups tut ungefähr das, was du dir wünscht. --Elian Φ 21:10, 18. Mai 2007 (CEST)

Senkrechte Schrift möglich?

Kann man eine Schrift um 90 Grad drehen? Nützlich wäre das etwa in einem Koordinatensysstem, um die senkrechte y-Achse zu beschriften. Auch in Tabellen sind Anwendungen denkbar. --tsor 13:57, 18. Mai 2007 (CEST)

s
e
n
k
r
e
c
h
t

geht meines Wissens nur so, da HTML nur RTL und LTR unterstützt. Mit der nächsten CSS-Version soll sich das ändern. Gruß --W_I^KImaniac 14:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Die englische Wikipedia macht Grafiken, in denen der Text um 90° gedreht ist. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 14:51, 18. Mai 2007 (CEST)

Beispiel(e)?--Τιλλα 2501 ^± 18:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Solche "Bilder" wie Bild:Senkrecht-test.svg kannst Du mit Notepad erstellen, weiß nur nicht ob das in diesem Fall passt. --Pjacobi 18:10, 18. Mai 2007 (CEST)

Bitte nicht - senkrechte Schrift ist nur in den allerseltensten Fällen sinnvoll, dagegen meist der Leserbarkeit abträglich. --Elian Φ 21:08, 18. Mai 2007 (CEST)

Artikel zu Gymnasien

Hallo, habe mir die Diskussion zum schreiben von Artikeln über Gymnasien bzw. Schulen, allerdings nicht ganz durchgeblickt. Deshalb meine Frage, darf ich einen Artikel über mein Gymnasium hier einstellen? Wenn nicht, würde ich mich nicht erst an die Arbeit machen. Und noch eine weitere Frage, um einen Artikel vorzubereiten kann ich Unterseiten meiner Benutzerseite nutzen, oder? --Master Darkness 18:30, 18. Mai 2007 (CEST)

Ja, das kannst du und ist auch sehr zu empfehlen. Gerade bei Gymnasienartikeln kann aufgrund der nichttrivialen Anforderungen sonst schnell Frustration durch Löschanträge entstehen. Bemüh dich dabei, einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben, der insbesondere auf die weitere Bedeutung dieses Gymnasiums eingeht. sebmol ^{? !} 18:34, 18. Mai 2007 (CEST)

Werde mich bemühen! Vielen Dank! --Master Darkness 18:35, 18. Mai 2007 (CEST)

wikipedia-startseite kann nicht geladen werden

diese Anfrage schreibe ich nicht von meinem eigenen PC. Ich kann seit einigen Monaten nicht mehr die Wiki-Seite aufrufen, nachdem ich ein paar mal mitgetextet habe. Daher liegt natürlich der Verdacht nahe, dass mich jemand gesperrt hat. Laut FAQ kann man aber nicht als Leser gesperrt werden - würde mich eigentlich auch wundern, weil ich eigentlich gegen keine mir bekannten Richtlinien verstoßen oder unanständiges zeug geschrieben haben. Vielleicht könnten Sie mal nachsehen, ob meine IP Adresse bei Ihnen aufgelistet ist: 81.173.148.193. Oder woran kann das Problem sonst noch liegen. Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen. Mit freundlichen Grüßen Jochen Weinand --88.77.9.133 19:43, 18. Mai 2007 (CEST)

ich habe die Emailadresse entfernt wegen spamgefahr --Tinz 19:46, 18. Mai 2007 (CEST)

Gesperrt wurde unter der angegebenen IP niemand und sofern es sich nicht um eine statische IP-Adresse handelt wird auch nicht über einen derart langen Zeitraum gesperrt. --Tafkas Disk. +/- 19:50, 18. Mai 2007 (CEST)

Hallo,

da, wie bereits gesagt, der Lesezugriff nicht gesperrt werden kann, liegt das Problem wahrscheinlich am verwendeten Browser und/oder dem Betreibssystem. Ist Wikipedia die einzige Seite, die vom Heimrechner aus nicht erreichbar ist? Die genannte IP-Adresse ist übrigens nutzlos, da sie sich bei großen Anbietern wie Arcor ohnehin häufiger ändert. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:51, 18. Mai 2007 (CEST)

Vorschlag für Artikel des Tages

Hinsichtlich der für heute Abend um 22:45 Uhr auf PRO7 angekündigten Sendung „Galileo Mystery - Dokumentation (Waren wir wirklich auf dem Mond?)“ möchte ich anregen, den Artikel Verschwörungstheorien zur Mondlandung als Artikel des Tages für den morgigen Tag aufzunehmen. Die reisserische Bewerbung der Sendung läßt erahnen, dass dort wohl wieder einiges falsch dargestellt wird. Hier könnte die Wiki mal wieder "Aufklärungsarbeit" leisten. --62.226.40.13 20:17, 18. Mai 2007 (CEST)

Oder lauter Neunmalkluge anlocken die dann im Artikel rumwurschteln... --Tafkas Disk. +/- 20:27, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich finde die Idee hat was. Und wenn drin rumgewurschtelt wird, ist er spätestens nach dem 2. Versuch dicht... --Gnu1742 20:29, 18. Mai 2007 (CEST)

+1--Τιλλα 2501 ^± 21:19, 18. Mai 2007 (CEST)

+1 -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 22:02, 18. Mai 2007 (CEST)

Das ist eine gute Idee. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:20, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Entscheidungen werden unter Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages getroffen, für morgen ist die Bundesliga dran, die ja ihren letzten Spieltag hat. Übrigens ist der VT-Artikel für den 20. Juli geplant --schlendrian •λ• 21:30, 18. Mai 2007 (CEST)

Schade. Das wäre eine schöne Gelegenheit gewesen, der Volksverdummung durch manche Medien entgegenzutreten. Ist ein Tausch nicht mehr möglich? Die Bundesliga wäre doch besser am ersten statt am letzten Spieltag angebracht, oder? --62.226.40.13 22:00, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Idee ist gut nur muß halt jemand mutig genug sein das umzusetzen. Ist ja nicht so lang mehr hin. Hendrik J. 22:43, 18. Mai 2007 (CEST)

7 Tage später ist ja schon der VfB Stuttgart dran. Wo ist der Baustein "Fußballlastig"? ;-)) Finde den VT-Artikel sinnvoller. --Wikisearcher 22:47, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte meinen Vorschlag zurückziehen. Ich habe die Sendung gesehen und sie war entgegen meiner Erwartungen nicht dazu gedacht, den VTs Wind in die Segel zu blasen. Der Artikel Bundesliga ist also doch passender. --62.226.40.13 23:52, 18. Mai 2007 (CEST)

Ja sehe ich auch so, hätte nicht gedacht das Gallieo und Pro7 doch mal etwas sachliches hinkriegen, aber man wird halt doch immer mal wieder überrascht. Deshalb find ich den aktuellen Vorschlag den Landungstermin zu nehmen auch besser. Hendrik J.

Welcher staat war 14 Jahre unabhängig von den USA ?

Verlegt nach WP:AU.--Regiomontanus (Diskussion) 21:49, 18. Mai 2007 (CEST)

Wie schlägt man einen Artikel zum Löschen vor?

und zwar nicht zum SCHNELLlöschen? :) Danke! --W880i 22:41, 18. Mai 2007 (CEST)

WP:LR. --Wikisearcher 22:43, 18. Mai 2007 (CEST)

Merci vielmals! --W880i 22:44, 18. Mai 2007 (CEST)

Bild:ScreenshotGesperrteDatenbank.png und Sperrwunsch

Kann mir jemand sagen, wo ich diesen Screenshot am besten einbinden kann? Ich hab's zwar unter Hilfe:Bearbeitungskonflikt eingebunden, weiß aber nicht, ob das der richtige Ort dafür ist.

Noch was: Benutzer:Baxxter/PreloadTalkpage habe ich heute erst erstellt und möchte gerne, dass ein Admin diesen folgendermaßen sperrt: [edit=autoconfirmed:move=sysop]. Das ist ein Preload für meine Diskussionsseite, ähnlich wie ein Preload auch auf WP:? und vielen anderen Stellen verwendet wird.

Danke. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 11:34, 19. Mai 2007 (CEST)

1) nein, der Shot passt dort nicht hin, ich hab ihn wieder raus genommen. Ein BK ist was anderes als eine kurzzeitige Datenbanksperre. Diese wird ja in der ausgegebenen Meldung erklärt und braucht daher keine Hilfeseite. Den Sperrgrund sehe ich nicht, Präventivsperren sind nicht erwünscht --schlendrian •λ• 11:38, 19. Mai 2007 (CEST)

Na gut. Dann eben nicht. Wird schon keiner darin vandalieren. Wo gehört dann der Screenshot hin? --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 11:41, 19. Mai 2007 (CEST)

ich sehe da keinen Verwendungszweck für, aber ich kenne auch nicht alle Meta-Seiten, vielleicht findet einer ne Seite --schlendrian •λ• 11:43, 19. Mai 2007 (CEST)

Mir fällt auch keine Seite ein, wo der Screenshot brauchbar für wäre. Zumal der Text eben selbsterklärend ist. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:29, 19. Mai 2007 (CEST)

Hat sich, glaube ich, auch erledigt, da ich ihn zur Löschung vorgeschlagen habe (hätte ich mir auch denken können, dass er nicht gebraucht wird), zumal ich die Screenshots Bild:ScreenshotGesperrt.png und Bild:ScreenshotGeschützt.png durchaus für interessant halte. Sie genügen eigentlich auch schon. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 16:47, 19. Mai 2007 (CEST)

Wie macht man einen Redirect?

Wäre nett, wenn mir das jemand erklären könnte! :) --Spikee 14:14, 19. Mai 2007 (CEST)

Hilfe:Weiterleitungen --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 14:21, 19. Mai 2007 (CEST)

#REDIRECT [[]] — ^ABF — 14:21, 19. Mai 2007 (CEST)

Linkspam

Was ist Linkspam? Jacques 15:55, 19. Mai 2007 (CEST)

Das mehrmalige Einfügen von irregulären Weblinks trotz Reverten, schau mal hier. Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 15:59, 19. Mai 2007 (CEST)

... und ohne Begründung und Abstimmung mit anderen Benutzern in der Artikeldiskussion. Genauer: Wikipedia:Weblinks#Grundsätzliche Richtlinien Punkt 4. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:02, 19. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich war die Frage deswegen weil ich einen Artikel über Plasmagranaten verfassen wollte und der Grund warum dieser Artikel mehrmals deaktiviert wurde war Linkspam. Nun, ist es jetzt auf Wikipedia erlaubt den Artikel über Plasmagranaten ausführlich zu erstellen oder nicht? Jacques 16:22, 19. Mai 2007 (CEST)

stelle ihn mal unter Benutzer:Arii Samsonov/test ein, dann können wir ihn mal anschauen und dir mehr sagen. Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 16:24, 19. Mai 2007 (CEST)

Danke. Jacques 16:27, 19. Mai 2007 (CEST)

• Ist das die Rap-Band? Bei Musiktexten gibt es Mindestkriterien, die etwas mit dem Bekantheitsgrad zu tun haben. Weiteres findet sich auf Wikipedia:Relevanzkriterien. --Zahnstein 16:31, 19. Mai 2007 (CEST)

Nein, es ist diese Band. Genaueres findest du wenn du in die Homepage gehst. Jacques 16:35, 19. Mai 2007 (CEST)

Keine Relevanz gemäß den Relevanzkriterien erkennbar. Die bislang unter dem Lemma eingetragenen Texte waren unterirdisch. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:54, 19. Mai 2007 (CEST)

Also heißt das mit anderen Worten, dass ich diesen Artikel doch nicht verfassen darf, oder? Jacques 17:08, 19. Mai 2007 (CEST)

ja, leider Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 17:13, 19. Mai 2007 (CEST)

Aha, na mach nix. Jacques 17:49, 19. Mai 2007 (CEST)

Verschieben

Kann mir jemand bitte sagen wie ich Artikel verschieben kann? Jacques 17:49, 19. Mai 2007 (CEST)

Hilfe:Verschieben Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 17:50, 19. Mai 2007 (CEST)

warte bis übermorgen, dann hast du auf jeder Seite oben die Möglichkeit dazu. --Steffen2 17:51, 19. Mai 2007 (CEST)

Danke. Jacques 18:04, 19. Mai 2007 (CEST)

Könnte vielleicht jemand so nett sein und die Navigationsleiste Färöische Fußballpokal-Wettbewerbe nach Vorlage:Navigationsleiste Färöische Fußballpokal-Wettbewerbe verschieben? Habe leider den entsprechenden Zusatz beim Erstellen vergessen und ich könnte es erst am Montag selbst machen. Tommy Kellas 21:05, 19. Mai 2007 (CEST)

erledigt. Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 21:08, 19. Mai 2007 (CEST)

Danke sehr :) Tommy Kellas 21:11, 19. Mai 2007 (CEST)

Diskussion:Das Parfum

Hier wird ein Artikel zu einer Neuinterpretation des Buches in Vorschrift angeboten. Ich bin mir sicher, dass das in dieser Form nicht in die Wikipedia passt und hab den Link zu dem Parallelartikel aus Das Parfum entfernt. In der Folge kam es auf meiner Diskussion auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Ich wäre über eine zweite Meinung dankbar. Gruß --Julius1990 18:42, 19. Mai 2007 (CEST)

Da will jemand seine Einfälle bekanntmachen. Ist natürlich ein Ding der Unmöglichkeit, in einem WP-Artikel alle möglichen unterschiedlichen Interpretationsansätze auszuwalzen. Dasselbe übrigens in Katz und Maus. Ich komme da nachher mal hin. - Gruß --Logo 18:50, 19. Mai 2007 (CEST)

Löschen? Tragt nichts zu einer bestehenden Diskussion bei und erweitert nicht den eigentlichen Artikel. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 20:11, 19. Mai 2007 (CEST)

mmm, ist ja eigentlich fein, dass sich da ein Fachmann gefunden hat, dat dingens isne Dissertation und gibts auch gedruckt, ist aber prinzipiell verwertbar und zitabel. Aber: Der Artikel sollte sich diese Lesart nicht zu eigen machen, womöglich gar exklusiv, also unter Ausschluss anderer Publikationen und Ansätze. Den Unterschied zwischen einem Enzyklopädieartikel und einer (zwangsläufig wertenden, POVigen) Interpretation sollte Herrn Dr. Scherf als Literaturwissenschaftler doch eigentlich bekannt sein? Scheint nicht so, schade. --Janneman 21:52, 19. Mai 2007 (CEST)

Vorlage für Referenz-Links

Moin, habe mal ne Frage könnt ma evtl. für die Quellen-Links ne Vorlage einrichten, um se dann in ner Box anzuzeigen?

Bsp:

 {{References|120|750|<references/>}}

Inhalt von Vorlage:References:

 
  <div style="height: {{2}}px; width: {{1}}px;  overflow: auto; padding: 3px;text-align: left;
  border:solid 1px;" title="braglist:-/"; >
  {{3}}
  </div>
  

MfG, --84.56.139.5 20:09, 19. Mai 2007 (CEST)

Naja, dann eher à la en-Wikipedia, welche es gleich durch eine CSS Option in zwei Spalten anzeigt. Was sagt eine zweite Meinung? --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 20:12, 19. Mai 2007 (CEST)

Was ich halt so als kleines Prob seh, bei zuvielen Angaben wird die Seite ein "wenig" ausgedehnt (en:Google), was meiner Meinung net so toll is. --84.56.139.5 20:20, 19. Mai 2007 (CEST)

Nehmsch dann die Quellen in zwei Spalten, begretzt sie durch eine overflow:auto; Div-Box und gut is :). --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 20:43, 19. Mai 2007 (CEST)

Das Problem bei allen bisher erprobten Variationen ist, dass a) es nicht in allen Browsern zuverlässig funktioniert, b) lange URLs schießen in die benachbarte Spalte, c) die Druckausgabe unvollständig ist.

Bevor eine Vorlage eingeführt wird, muss durch Tests sichergestellt sein, dass es keine Probleme der o.g. Art gibt. Ansonsten sollte man alles beim alten lassen, sprich MediaWiki die Ausgabe wie vorgesehen machen lassen und wer möchte, kann sich eine alternative Darstellung über seine persönliche monobook.css einstellen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:33, 19. Mai 2007 (CEST)

Löschantrag gegen Unterseite

Hallo. Da mir das heute zum ersten Mal passiert und ich keine entsprechenden Infos auf den Hilfeseiten wie Hilfe:Unterseiten finden konnte, hier meine Frage: Ist ein Löschantrag auf eine Benutzer-Unterseite wie diese berechtigt bzw. überhaupt zulässig? Danke für eure Hilfe. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 21:59, 19. Mai 2007 (CEST)

Solange die Unterseite keine pornographischen, rassistischen oder extremistischen Aussagen beinhaltet und der Wikipedia (später) hilfreich sein könnte, nein. Nur ist die Frage, ob ein Text in nichtdeutscher Sprache einer deutschsprachigen Wikipedia dienlich sein kann. --Musikhörer 22:04, 19. Mai 2007 (CEST)

Übersetze doch einfach auf Deutsch! --Musikhörer 22:05, 19. Mai 2007 (CEST)

Ähm, ich benutze diese Seite um Quellen von der schwedischen Wikipedia zu übersetzen. Und ich würde gerne selber entscheiden, wann ich etwas auf meinder Benutzerseite übersetze und wann nicht... Außerdem steht nirgends, dass dort nicht auch nichtdeutsche Texte stehen dürfen. Wenn soetwas auf einer Unterseite mit dem dezenten Namen "Schreibtisch" steht, kann sich wohl jeder denken, dass hier übersetzt wird. Ich entnehme dem, dass der Antrag unberechtigt ist? --Hofres ^{låt oss diskutera!} 22:13, 19. Mai 2007 (CEST)

Wo ist überhaupt die Löschdiskussion dazu?--Medici 22:10, 19. Mai 2007 (CEST)

@Hofres: Nur kann nicht jeder (auf Schwedisch wahrscheinlich die wenigsten) überprüfen, ob der Inhalt etwas mit der Wikipedia zu tun hat. Übersetze es doch jetzt einfach schnell und dann ist gut, sonst machst du dir nur unnötig Stress. Grüße --Musikhörer 22:19, 19. Mai 2007 (CEST)

Hat sich erledigt, auch ohne übersetzen... --Hofres ^{låt oss diskutera!} 22:22, 19. Mai 2007 (CEST)

Emo

Macht es Sinn, einen derartigen Artikel über Emos hier zu verfassen? Oder könnte man sämtliches von der verlinkten Seite im Artikel „Emo“ integrieren? Schließlich existieren bei der englischen Wikipedia zwei Artikel zum Thema Emo. --Despairing 22:09, 19. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien sehen in der englischen Wikipedia etwas anders aus. Hier neigen die Benutzer, besonders die Admins, eher dazu, möglichst viel in andere Artikel einzuarbeiten. Wenn es aber zu lang werden sollte, würde ich mutig sein. Das schlimmste was passieren kann ist, dass der Artikel gelöscht wird, zuvor aber die neuen Informationen in den anderen Artikel eingearbeitet werden. --Musikhörer 22:15, 19. Mai 2007 (CEST)

Musik, Veröffentlichung

Ist es möglich, oder spricht etwas dagegen, dass ich einen Bericht über einen neue Bänd in Wikipedia schreibe?

Name der Band: Get Rid off Homepage: http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewprofile&friendid=144840674&MyToken=c8533930-b340-4ddd-88e2-02f0afe9958e --81.189.85.26 23:18, 19. Mai 2007 (CEST)

Wenn sie die Relevanzkriterien erfüllen, also mit mindestens einer Platte es in die Charts geschafft haben sollten, gerne. Auf den ersten Blick (der oft auch täuscht) sieht es mir aber nicht danach aus. Der angegebene Weblink ist ja auch keine eigene Seite. --Musikhörer 23:31, 19. Mai 2007 (CEST)

col-/rowspan

Kann man colspan und rowspan kombinieren?--Τιλλα 2501 ^± 03:21, 20. Mai 2007 (CEST)

Ja. -- McFred 03:45, 20. Mai 2007 (CEST)

Und wie?--Τιλλα 2501 ^± 03:46, 20. Mai 2007 (CEST)

Wo willst du es denn einsetzen? Es wird einfach beides zusammen angegeben. Z.B. rowspan="2" colspan="2" ... dann hast du eben ein 2x2-Feld.

Eine Erklärung dazu gibt es hier. Gruß, -- McFred 04:05, 20. Mai 2007 (CEST)

Danke.--Τιλλα 2501 ^± 04:12, 20. Mai 2007 (CEST)

Wer will meinen Artikel löschen?

--Ammone 13:22, 20. Mai 2007 (CEST) In bezug auf den Löschantrag "Fotograf" Peter Ammon, kann mich nicht jemand anhand meines Beitrages konkret kritisieren, Da ich annehmen muss, dass ich hier Grundsätzliche Fehler mache, die nichts mit der Information an und für sich zu tun hat. Ist der Löschantrag annonym, warum keine Offenlegung der Gründe. ammone, ein Anfänger.

Klick mal hier rauf, da findest du die Begründung (nicht anonym) und die Diskussion. --Eike 13:25, 20. Mai 2007 (CEST)

Vorlage auf Commons (erl.)

Könnte ein Commons-Admin bitte bei dieser Vorlage

<includeonly>{{subst:</includeonly>PAGENAME}}!</div>> 

gegen

<includeonly>{{sub</includeonly><includeonly>st:PAGENAME}}!</includeonly></div> 

austauschen?--Τιλλα 2501 ^± 18:37, 17. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht hilft man dir, wenn du sagst, was damit bezweckt werden soll. Möchtest du eine korrekte Anzeige auch schon in der Vorlage selbst haben? Dann muss der erste Teil wohl {{<includeonly>subst:</includeonly> lauten, ohne dass ein zweites includeonly folgt. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 03:48, 18. Mai 2007 (CEST)

Momentan funktioniert die Vorlage nicht richtig. Sie müsste gesubst werden oder man sollte

<includeonly>{{subst:</includeonly>PAGENAME}}!</div> 

gegen

{{<includeonly>subst:</includeonly>PAGENAME}}!</div>

austauschen.--Τιλλα 2501 ^± 11:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Wurde durch User:Platonides geändert.--Τιλλα 2501 ^± 14:07, 20. Mai 2007 (CEST)

Übersetzungen

Ist es sinnvoll die erwünschenswerten Daten (Orginaltest, link auf version, link auf histtorie) für Artikrl aus dem Englischen nachzutragen, wenn nur in der Zusammenfassung aus engl. WP steht? Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 11:46, 19. Mai 2007 (CEST)

Würde ich als sinnvoll erachten, wenn der Quellartikel mehr als ein Stub ist. Ist natürlich unter Umständen schwierig, die richtige Ursprungsversion zu finden, wenn bspw. der Artikel offline übersetzt wurde und zum Zeitpunkt der Einstellung der übersetzten Version schon wesentlich etliche Male editiert wurde. --Matthiasb 18:11, 19. Mai 2007 (CEST)

Hast du ein konkretes Beispiel? --Matthiasb 18:11, 19. Mai 2007 (CEST)

nein, aber das fällt mir oft bei den neuen Artikeln auf, dass nur da steht en. WP oder so. Danke Matthiasb Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 20:28, 19. Mai 2007 (CEST)

Wenn das jemanden auffällt, wäre es nett, wenn der Übersetzer auf Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche hingewiesen wird, damit künftige Übersetzungen lizenzkonformer erfolgen können. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:02, 20. Mai 2007 (CEST)

Beobachtungsliste spinnt

Bei mir geht die Beobachtungsliste seit einer halben Stunde nicht mehr und wird auf einer alten Einstellung geladen. Ist das bei euch auch so? --Carl 18:35, 19. Mai 2007 (CEST)

Die Liste ging gleich danach wieder. Könnt ihr bitte darauf achten? Das hat vielleicht von euch niemand bemerkt weil die Beobachtungsliste auch unverändert bleibt, wenn keine neuen Änderungen in den beobachteten Artikeln vorkommen. Es war aber definitiv ein serverseitiger Fehler. --Carl 14:23, 20. Mai 2007 (CEST)

Cursor automatisch im Suchfeld

Hallo Wiki-Team, kann man die Startseite von Wiki so einrichten, dass nach öffnen der Seite der Cursor auotmatisch im Suchfeld ist ? Das wäre praktisch. Ciao, Marcus.

--80.108.39.150 22:24, 19. Mai 2007 (CEST)

Nein, denn es will nicht jeder gleich nach Artikeln suchen. --Musikhörer 22:27, 19. Mai 2007 (CEST)

Ja, ich denke auch, dass nicht jeder Artikel sucht, aber ich glaube die Suchenden sind in der Mehrheit  :-) --80.108.39.150 09:31, 20. Mai 2007 (CEST)

Nein. Mit bestimmten Einstellungen sieht man dann den Anfang der Seite nämlich nicht mehr.--Medici 22:29, 19. Mai 2007 (CEST)

Ebenfalls ein Grund. --Musikhörer 22:30, 19. Mai 2007 (CEST)

Alternativ-Vorschlag: Hol dir Mozilla Firefox. Dort ist oben rechts eine Wikipedia-Suche ;-). --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 00:50, 20. Mai 2007 (CEST)

Öhm, wo da? Ich hab im 2.0.0.3 nur eine Google-Suche.--Medici 01:02, 20. Mai 2007 (CEST)

Wenn Du auf das Google Zeichen klickst, solange das Suchfeld für Wikipedia offen ist gibt es einen Punkt "Wikipedia (Deutsch) hinzufügen". Daneben empfehle ich Web Search Pro. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 01:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Danke, wieder was über den eigenen Browser gelernt :)--Medici 20:02, 20. Mai 2007 (CEST)

Zum Firefox: Man kann sich auch einen Bookmark auf „http://de.wikipedia.org/wiki/%s“ legen, als Schlüsselwort gibt man „wp“ ein. Wenn man jetzt in der Adresszeile des Browsers z.b. „wp WP:FZW“ eingibt, so gelangt man hierhin...

Als angemeldeter Wikipedianer kann man sich die gewünschte Einstellung durch die monobook.js selbst einbauen. Ich habe es selbst eingbaut! Siehe Benutzer:Rhododendronbusch/monobook.js. Gruß, --Rhodo ^Busch 00:27, 21. Mai 2007 (CEST)

Literaturspam?

In kurz: Vollständige Literaturliste bei Übersetzungen vs. Beschränkung auf das Wichtigste?

Es geht mir um Artikel über Autoren oder einzelne Schriften (aus Antike oder Mittelalter): Oft gibt es nur eine oder wenige wichtige Werke eines Autors, die dann in vielfältigen, deutschen Übersetzungen vorliegen.

Sollte jede dieser Übersetzungen aufgeführt werden, oder sollte Wikipedia die Beste(n) auswählen?

Vgl. einerseits z.B. die Artikel -->Sunzi (General), -->Kamasutra, andererseits siehe -->Titus Livius (Ab urbe condita), und selbst beim -->Koran bleibt die Liste deutlich unvollständig.

Woran könnte man sich orientieren? publizierte, zitierfähige Rezensionen? Oder werden mit steigender Popularität eines Textes proportional mehr Übersetzungen reingenommen? Hoffentlich nicht. Denn dann müsste man sich wohl an Verkaufszahlen orientieren.

145.254.133.17 10:12, 20. Mai 2007 (CEST)

Frühe Editionen sowie von der Wissenschaft als maßgeblich eingeschätzte sollen auf jeden Fall in den Artikel. Außerdem jede Textgestalt, die für die Rezeption in einem bestimmten Sprachraum besonders wichtig war und ist. Bei weniger bekannten Texten kann man durchaus mal alle aufführen, bei bekannteren (vor allem auch als Jugendbuch verunstalteten) wäre das wohl uferlos (siehe z. B. Robinson Crusoe). Für den Koran gibt es sogar richtigerweise einen eigenen Artikel Koranübersetzung. Man kann das m. E. nur im Einzelfall entscheiden. Und die Geschmäcker werden durchaus verschieden sein. --AndreasPraefcke ¿! 11:00, 20. Mai 2007 (CEST) PS: Das Beispiel des Generals Sunzi finde ich völlig unproblematisch. Die Übersetzungen werden gar in einem Fließtext vorgestellt. Ist doch klasse. Man sollte allenfalls die Literatur in die Abschnitte "Ausgaben" und (Sekundär-)-"Literatur" teilen.

den Artikel Koranübersetzungen hatte ich vergessen, mein Fehler. Aber Sunzi: der Fließtext spricht von vier deutschen Übersetzungen, in der Literaturliste zähle ich 8 dt. Editionen, 100% Inflation, aber egal, waren nur Beispiele. Mir ging es nur ums Prinzip, bzw. darum, ob es überhaupt eins gibt (oder wenigstens ein kleines Meinungsbild? ;-)). Und da hieß es wohl: Nein.

Danke für die ANtwort

145.254.132.47 14:30, 20. Mai 2007 (CEST)

Infoboxenbreite

Es gibt viele Infoboxen, die viel Leerraum wegen zu großer Breite beinhalten und hässlich aussehen, siehe z.B Junge Römer. Ich denke, das kommt zustande, weil die Breite fix vorgegeben ist. Kann man die nicht floaten, also auf Breite auf Zellentextinhalt anpassen? -- Worm 10:51, 20. Mai 2007 (CEST)

Nein, fidne ich nicht gut. Einheitliches Aussehen der Artikel sollte schon sein. --Matthiasb 15:27, 20. Mai 2007 (CEST)

Das Aussehen ist ja sowieso unterschiedlich. Einmal viel Info und auch mit vernünftigen Platzverhältnissen und einmal mit wenig Info und Platzverschwenung. -- Worm 17:28, 20. Mai 2007 (CEST)

Also einfach aus wenig info viel info machen ;) Da schlägt man zwei fliegen mit einer Klappe ;) --Stefan-Xp 17:43, 20. Mai 2007 (CEST)

Bilderkonflikt

Servus Ich habe folgendes Problem. In den Bildern der deutschen Wikipedia liegt unter Bild:Slipknot.jpg ein Bild. Unter den Commens liegt unter dem Namen ein anderes Bild. Mit ist es somit nicht möglich das Bild aus den Commons einzubinden. Was kann ich machen? --jodo 12:02, 20. Mai 2007 (CEST)

Hhm, lass vielleicht das eine löschen, lade es unter anderem Namen hoch und binde dann das aus den Commons ein. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 12:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich habe das Bild auf de.wikipedia umbenannt. Du kannst das Commons-Bild jetzt verwenden. --AndreasPraefcke ¿! 13:54, 20. Mai 2007 (CEST)

Dankeschön. --jodo 16:07, 20. Mai 2007 (CEST)

Omatest

Beim Artikel B36 Tórshavn gibt es drei Navigationsleisten. Jede hat in der Titelleiste stehen: Vereine in der färöischen Xxxx. Warum dieses Adjektiv färöischen? Gibt es gleichlautende Ligas (Formuladeildin, 1. deild, 2. deild) in anderen Ländern auch noch? Und da wären wir jetzt beim eigentlichen Omatest. Kann eine Oma mit der Bezeichnung Formuladeildin bzw. deild überhaupt etwas anfangen? Warum schreibt man nicht z.B. oberste färöischen Liga, 1. färöischen Liga? Und noch ein Problem für die Oma. Bei B36 Tórshavn sind gleich drei Navileisten. Interpretiere ich es richtig, dass dieser Verein mit drei Mannschaften in drei Ligas mitspielt? -- 14:30, 20. Mai 2007 (CEST)

Zur Interpretation: Offensichtlich ja. Die erste Mannschaft spielt in der ersten Liga, die zweit Mannschaft in der zweiten und die dritte in der dritten, wie ein Blick in die jeweiligen Liga-Artikel und die römischen Ziffern I, II und III verraten. --Matthiasb 15:26, 20. Mai 2007 (CEST)

Fehler bei Übergabe an "Lösch-Logbuch"

Wenn man auf einer leeren IP-Disk-Seite rechts oben auf Suche nach gelöschten Versionen klickt erscheint die Benutzer-Seite anstatt die Benutzer-Diskussions-Seite in der Auswahlbox. es fehlt das Leerzeichen-Diskussion vor dem Doppelpunkt. Kann das jemand reparieren? --Steffen2 14:48, 20. Mai 2007 (CEST)

erl. --Raymond ^{Disk. Bew.}

Danke --Steffen2 17:19, 20. Mai 2007 (CEST)

Wer überwacht hier alles?

Meine Frage: Wer überwacht hier bei Wikipedia eigentlich, ob die Infos in den Beiträgen auch wirklich richtig sind? Oder kann jeder schreiben was er will, ob richtig oder nicht? --89.55.99.117 15:10, 20. Mai 2007 (CEST)

Jeder aktive Benutzer überwacht das was er sieht.. Natürlich kann man frei editieren, jedoch würde ich dir nahe legen nur richtiges zu schreiben, falsches oder Vandalismus wird relativ schnell gefunden und gelöscht.. Aber es gibt auch Ausnahmen wo für etwas längere Zeit mal etwas falsches stehen kann.. das liegt daran das man nicht ständig jeden der hunderttausenden Artikel beobachten kann. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:12, 20. Mai 2007 (CEST)

Ausführlicher auf Wikipedia:Unsere Antworten auf Kritik --schlendrian •λ• 15:58, 20. Mai 2007 (CEST)

Hast du nicht diese Frage schon mal am 15. Mai gestellt? --Zahnstein 20:10, 20. Mai 2007 (CEST)

Weblink oder Wikilink

Worunter sind Links der Art [[s:de:xyz]] einzuordnen: Sind das Weblinks oder Wikilinks?--Dr.cueppers - Disk. 15:54, 20. Mai 2007 (CEST)

eher Weblinks mMn. Kommt im Zweifel auf den Kontext an --schlendrian •λ• 15:56, 20. Mai 2007 (CEST)

BKL-Liste

Wo war nochmal die Liste mit den BKLs, damit diese nicht auf den verwaisten Seiten gelistet werden? --Matthiasb 17:43, 20. Mai 2007 (CEST)

Ist das nicht eher eine Kategorie bzw. Vorlage {{Begriffsklärung}}? --Stefan-Xp 17:48, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, Matthiasb sucht Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen. Gruß --W_I^KImaniac 17:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Ack, WIKImaniac. Danke. --Matthiasb 18:05, 20. Mai 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Hallo, ich wollte fragen wie man, wenn man selber ein neuen Beitrag macht, das Inhaltverzeichnis macht?

--91.6.174.57 18:01, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo, das Inhaltsverzeichnis erscheint automatisch, sobald die dritte Überschrift im Artikel steht. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:05, 20. Mai 2007 (CEST)

Alternativ kannst du einfach __TOC__ schreiben. Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 18:10, 20. Mai 2007 (CEST)

Aber bitte nicht in einem Artikel, dort sollte die Formatierung einheitlich sein. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:12, 20. Mai 2007 (CEST)

__TOC__ erzwingt die Platzierung des Inhaltsverzeichnis an dieser Stelle im Text. __FORCETOC__ erzwingt ein Inhaltsverzeichnis, auch wenn weniger als drei Überschriften vorhanden sind.--Τιλλα 2501 ^± 19:55, 20. Mai 2007 (CEST)

Button verschwunden

Seit heute mittag ist bei mir unter dem Bearbeitungsfenster die Schaltfläche rechts neben "Vorschau zeigen" (war "vergleichen" oder so) verschwunden. Geht das noch jemandem so oder habe ich da irgendeine Einstellung vermurkst? --Hydro 19:16, 20. Mai 2007 (CEST)

Siehe ein bisschen weiter oben. — ^PDD — 19:22, 20. Mai 2007 (CEST)

Falls er jetzt immer noch weg ist, Cache leeren. (war bei mir zumindest nötig). -- Zacke 19:32, 20. Mai 2007 (CEST)

Danke, daran lags! War echt aufgeschmissen, ohne das Ding. --Hydro 19:35, 20. Mai 2007 (CEST)

Benutzerkonto stilllegen

Benutzer:Minal8700 hat mich auf meiner Diskussionsseite gebeten, sein Benutzerkonto dauerhaft stillzulegen. Kann sich bitte ein Administrator darum kümmern? Gruß, -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 22:43, 20. Mai 2007 (CEST)

Könntest du ihn auf Hilfe:Benutzerkonto stilllegen hinweisen? Die Seite ist extra dazu da, damit man sowas nicht aus spontanen Launen heraus veranstaltet, sondern sich das vorher genau überlegt. Gruß, — ^PDD — 23:47, 20. Mai 2007 (CEST)

OK, ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen. Gruß, -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 00:57, 21. Mai 2007 (CEST)

Sexuelle Darstellungen

Viele Artikel zu sexuellen Positionen und Praktiken sind derzeit noch immer so hausbacken illustriert wie 2005. Es gib aber mittlerweil hunderter exzellenter Darstellungen, allein von Paul Avril sind unerschöfplich. Sollten wir das nicht einmal systematisch angehen; Alleingänge liegen mir fern, bzw. ich mache zwar derzeit Alleingänge, möchte aber nicht unnötig anecken. Bitte um Rückmeldung. Besser bebildern 09:46, 18. Mai 2007 (CEST)

(ich hätte gerne auf die Commonsseite zu Avril gelinkt, aber da kam: Die Seite, die du speichern möchtest, wird durch den Spamfilter blockiert. Das liegt wahrscheinlich an einem Link zu einer externen Seite, die in die „spam blacklist“ aufgenommen wurde. Wenn der vom Spamfilter gefundene Link nicht von dir selbst eingefügt wurde, ist er schon älter und bereits in der aktuellen Version der Seite enthalten. Es ist auch möglich, dass er durch Spyware auf deinem Rechner eingefügt wurde. Damit das Speichern möglich wird, musst du den Link erst entfernen. Wenn du der Überzeugung bist, dass der fragliche Link nicht auf der „spam blacklist“ stehen sollte oder fälschlicherweise geblockt wird, hinterlasse bitte eine entsprechenden Hinweis mit konkreten Angaben zu diesem Artikel und dem Linktext auf dieser Diskussionsseite (möglichst in Englisch) oder wende dich an einen Administrator. Sollte man mal ändern, sonst wird Avril nie gefunden. )

P.S. als Nowiki http://commons.wikimedia.org/wiki/%C3%89douard-Henri_Avril?uselang=de geht es.

Entschuldige, aber sowas: Bild:Édouard-Henri Avril (18).jpg oder sowasa Bild:Édouard-Henri Avril (11).jpg findest du eine zeitgemäße Illustration für einen Artikel aus dem Jahr 2007? Unsere netten, frischen Zeichnungen stelle ich dreimal über diesen pseudo-galanten Fin-de-siècle-Schmonzes. --Fb78 ☼ 11:18, 18. Mai 2007 (CEST)

"Unsere" Zeichnungen finde ich weder frisch noch nett, sondern einfach nur dilletantisch und verschämt. Pseudo-galanten Fin-de-siècle-Schmonzens hast du aber sehr nett gesagt, dafür ein dickes ++ von mir. Besser bebildern 11:41, 18. Mai 2007 (CEST)

Ein berechtigtes Anliegen, über die adäquate Bebilderung zu diskutieren. Ich empfehle allerdings, euch an das entsprechende Portal:Liebe, Sexualität und Partnerschaft zu wenden. --Wladyslaw Disk. 11:46, 18. Mai 2007 (CEST)

Kenne ich schon Wladyslaw, danke dennoch. Von anderer Seite wurde übrigens große Erleichterung über das Austauschen der Bilder bekundet. Hm. Besser bebildern 12:13, 18. Mai 2007 (CEST)

Meine persönliche Meinung dazu ist übrigens, dass diese Bilder trotz eines gewissen Kitsches der ihnen inne wohnt, wegen ihrer geschichtlichen Bedeutung gut geeignet sind. Die Bilder illustrieren deutlich worum es geht, ohne dass sie peinlich wirken und wahren trotzdem eine gewisse Distanz. --Wladyslaw Disk. 12:20, 18. Mai 2007 (CEST)

Darum hab ich sie genommen. Gruß Besser bebildern 12:22, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich empfinde diese Schinken als widerlich und halte sie für völlig ungeeignet, um eine heutige Enzyklopädie zu illustrieren. --h-stt !? 13:56, 18. Mai 2007 (CEST)

Kannst du deiner Empfindung auch eine sachlich-nachvollziehbare Argumentation spendieren? --Wladyslaw Disk. 15:28, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Darstellungen sind epochen- und genretypisch in der Wiedergabe ihres Gegenstandes reich an opulenten Details und vermitteln so eher eine Stimmung als faktisches Wissen über die jweilige sexuelle Stellung. Der Abbildung von Vorhängen, Möbeln, Kleidungsstücken und weiteren Requisiten wird die gleiche, wenn nicht höhere Aufmerksamkeit gewährt, wie den Elementen, die zur Illustration des spezifischen Artikels angemessen sind. Durch all diese Details erscheinen die Bilder zeitgebunden, um nicht zu sagen altmodisch, sie tragen aus ihrer Entstehungszeit Konotationen von Ausschweifung und Doppelmoral, und können so weder ein neutrales, noch ein freundliches Bild von Sexualität vermitteln. Reicht das? --h-stt !? 15:56, 18. Mai 2007 (CEST)

Als Begründung reicht es, danke. Gleichwohl teile ich diese Ansicht nicht. --Wladyslaw Disk. 15:58, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich schon. Ich hätte es nicht so gewählt ausgedrücken können, aber genau das dachte ich auch, als ich die Bilder sah. Sexualität ist nicht = altväterlicher Porno. --AndreasPraefcke ¿! 09:09, 21. Mai 2007 (CEST)

Auf mich wirken diese Avril-Bilder in Zusammenhang mit einem Enzyklopädieartikel, der nicht gerade ein historisches Lemma beschreibt, geradezu lächerlich.--Berlin-Jurist 17:00, 18. Mai 2007 (CEST)

Dem stimm ich zu.

IMHO: Die Skizzen zeigen das Wesentliche - und beschränken sich auch darauf.

--Eike 17:09, 18. Mai 2007 (CEST)

PS: WP:MB?

Ich finde, dass sexuelle Darstellungen/Handlungen grundsätzlich lächerlich aussehen, außer Mensch ist gerade selbst geil und evtl. auch selbst beteiligt ;-)  -- ParaDox 17:12, 18. Mai 2007 (CEST)

Ja, die Situation ist paradox. Wir bebildern mit Kritzelzeichungen eine lächerlich anmutende Situation und wenn wir bessere Darstellungen für diese verwenden, wird es moniert ... ;-) Besser bebildern 09:00, 20. Mai 2007 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber: Alle Artikel sind revertiert. --h-stt !? 20:01, 19. Mai 2007 (CEST)

Also, wenn wir freie gute Darstellungen ohne Vorhängen, Möbeln, Kleidungsstücken etc. haben, können wir auch die nehmen. Warum Möbel etc stören sollten, erschließt sich mir aber nicht; ich persönlich habe Sex sogar in 95 Prozent der Fälle auf einem Möbelstück (siehe Bett) und das sogar in einem Raum, in dem noch weitere Möbelstücke und sogar Fenstervorhänge sind. Pervers und altmodisch? Besser bebildern 08:56, 20. Mai 2007 (CEST)

Halbsperrung von Benutzer-Diskussionsseiten

Aus aktuellem Anlaß das Problem: Meine Benutzerseite wurde in den letzten Monaten hin und wieder von Pöbeleien durch IPs heimgesucht. Insbesondere das Sperrverfahren gegen Lechhansl und die Folgen machen meine Seiten für Pöbel-IPs aus einer bestimmten Ecke immer wieder interessant. Nun war die Seite halbgesperrt - auf meinen Wunsch. Eine Benutzerin schien das zu stören, sie stellte einen Entsperrantrag (ohne mir Bescheid zu geben - finde ich nicht nett) und dem wurde auch prompt stattgegeben, ohne ernsthafte Diskussion und mit dem albernen Hinweis, es hätte ja in letzter Zeit keinen IP-Befall gegeben (klar, seit der Sperrung für IPs nicht mehr!). Weitere Diskussionen wurden abgeblockt bzw. ignoriert. Wie zu erwarten wurde die Seite ein paar Tage später wieder "verziert" von IP-Idioten. Meine Frage ist aber grundsätzlicher Natur: Warum muß ich als Benutzer unbedingt auf meiner Seite für IPs ansprechbar sein? Warum kann man sich die überflüssige Aufräumarbeit nicht einfach sparen, indem man - zumindest bei bestimmten Nutzern (in begründeten Fällen) - einfach eine Halbsperre zuläßt. Diskutiert werden kann auf den Artikelseiten. Shmuel haBalshan 12:52, 15. Mai 2007 (CEST)

eigentlich ist es kein Problem eine Benutzerdiskussionsseite auf eigenen Wunsch gesperrt zu lassen. Das Problem der Ansprechbarkeit ist zwar gegeben, aber selbst einige Administratoren handhaben das so. Eigentlich ist daher deinem Wunsch der Sperre nachzukommen. mfg --Kuhlo 13:39, 15. Mai 2007 (CEST)

Was hast Du denn schlimmes getan, um die IPs gegen Dich aufzubringen? Grüßle Georg Hage 13:46, 15. Mai 2007 (CEST)

Ach, das geht ganz schnell, wenn man mal im Bereich Nahost etwas schreibt bzw. IP-Müll revertiert. Und dann gab es da vor ein paar Wochen ein Benutzer-Sperrverfahren... Ganz einfach. Naja, mein Benutzername reicht auch schon, um manche Leute auf die Spur zu bringen... Für die Diskussion, die letztlich ganz anders lief, siehe hier. Grüße, Shmuel haBalshan 13:52, 15. Mai 2007 (CEST)

Wie ich gesehen habe, wurde deinem Wunsch bereits Rechnung getragen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:59, 15. Mai 2007 (CEST)

Naja, erst nachdem mal wieder vandaliert wurde. Mir geht's aber nicht um den Einzelfall, sondern um die grundsätzliche Frage. Der "Wunsch" wurde nämlich zunächst abschlägig beschieden mit dem Hinweis, daß das nicht der "policy" entspräche. Ich möchte das einfach mal generell klären. Zur gelaufenen Diskussion siehe den Link oben. Shmuel haBalshan 14:01, 15. Mai 2007 (CEST)

<ironie>Vll. sollten wir ein MB starten </ironie> Jetzt mal im Ernst, ich finde es grundsätzlich erstmal nicht ok wenn jemand seine Diskussionsseite sperren lässt (gilt insbesondere für Admins) aber in Einzelfällen kann ich das nachvollziehen. Nach kurzer durchsicht der Beiträge auf der betreffenden Diskussionsseite kann ich dem aber nicht zustimmen. Benutzer:LKD wird tagtäglich durch ein paar verschiedene IP´s vandaliert. Und er sperrt sie trotzdem nicht. Wieso? Weil solche Dinge viel eher entdeckt werden, als Vandalismus in Artikeln. mfg --Kuhlo 15:47, 15. Mai 2007 (CEST)

• Wenn Admins kraft ihrer Sonderbuttons ihre Diskseiten sperren oder halbsperren, sollte der Wunsch eines bewährten Users auf Halbsperre gleichfalls erfüllt und auch nicht ohne Rückfrage wieder aufgehoben werden. --Blaufisch 15:51, 15. Mai 2007 (CEST)

öh, ich kann jetzt Kuhlos beide Beiträge nicht ganz in Einklang bringen (und ich denke nicht, daß es an der Ironie liegt...). Mir geht's auch nicht um eine Sperrung, sondern um eine Halbsperrung. Daß ich nicht tagtäglich von IPs bemüllt werde, läßt auch mein Herz höher schlagen... Das liegt aber u.a. daran, daß die Seite von 11.04. bis Mai gesperrt war. Also, welche Art von Vandalismus muß eintreten, damit d.E. eine Halbsperre gerechtfertigt wäre? Shmuel haBalshan 16:05, 15. Mai 2007 (CEST)

Entschuldige wenn ich das etwas umständlich formuliert habe:

• Regelmäßig wiederkehrender selber Vandale, oder tagtägliche (min. 4-5 mal) Vandale auf deiner Disku = Halbsperre (+evtl Sperre der Nutzer)
• Obiger Punkt trifft nicht zu != Sperre deiner Disku

hoffe jetzt alles verständlich gemacht zu haben ;) --Kuhlo 16:40, 15. Mai 2007 (CEST)

Öh, naja, wie sieht es damit aus, daß der Vandale nicht vandalieren konnte, weil die Seite gesperrt war? Wenn ich mir die Beiträge anschaue, dann ist es schon ein und derselbe (Typus) Vandale. Das alles kommt doch im Nachgang auf das BS-Verfahren Lechhansl und ist kein Zufall. Shmuel haBalshan 17:17, 15. Mai 2007 (CEST)

Gegen eine temporäre Sperrung der Seite für ein bis zwei Tage ist grundsätzlich nichts einzuwenden. Gar nicht in Ordnung geht es wenn eine Benutzerdiskussionsseite dauerhaft halbgesperrt ist, egal ob Admin oder Nicht-Admin. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:24, 15. Mai 2007 (CEST)

Aha, okay, das ist scheinbar ein Grundsatz. Aber warum? Warum muß ich als Stino-Benutzer auf meiner Seite für IPs ansprechbar sein? Und warum geht es in Ordnung, daß die Seite ohne Diskussion und Rücksprache einfach entsperrt wurde? Shmuel haBalshan 17:28, 15. Mai 2007 (CEST)

Was soll denn der ganze Zirkus. Wenn ein Volldepp Deine Seite vandaliert, findet sich immer ein Nutzer, der das wieder in Ordnung bringt. Wenn es zu heftig wird, sperrt ein Admin Deine Diskussionsseite für IP`s. Deine Nutzerseite, da hat ja auch keiner außer Dir was zu schreiben kann halbgesperrt werden. Wenn dann IP`s unter sich unter einem fast gleichlautenden Namen anmelden, oder Du mehrfach täglich E-Mails mit einem von Dir angeblich angeforderten Passwort bekommst, wird es erst richtig lustig (s. die Historie meiner Diskussionsseite). Immer die Nerven behalten und sich von Vollpfosten nicht provozieren lassen;-). Je länger Du auf dieser Problematik rumreitest um so mehr Spaß haben die Kinder dann. --Anton-Josef 17:31, 15. Mai 2007 (CEST)

Du brauchst auf Anfragen nicht reagieren, aber die Anfrage muss weiter möglich sein. Wenn ein anonymer Benutzer eine Frage hat oder es einen Konflikt gibt, muss erkennbar sein, dass die Gelegenheit zur Kontaktaufnahme genutzt wurde. Wenn du das dann ignorierst, ist das deine Entscheidung. sebmol ^{? !} 17:33, 15. Mai 2007 (CEST)

Es geht mir ja gar nicht darum, IPs zu ignorieren. Aber man kann doch auf den Artikelseiten diskutieren. Oder man kann sich anmelden und Mails schreiben. Wo ist das Problem? Übrigens, Sven-Steffen Arndt (mit dem ich nun auch schon öfter verschiedener Meinung war) hat's als Admin anders gesehen und die Seite kurzerhand halbgesperrt. Es gibt also auch unter Admins verschiedene Auffassungen zum Thema und die Sache ist nicht so glasklar mit "müssen" usw. @Anton: Du hast schon recht, ich laufe Gefahr, mit der Diskussion hier Trollfütterung zu betreiben. Ich bin aber der Meinung, daß man Unfug etwas restriktiver behandeln und von vornherein ausschließen könnte. Abgesehen davon, ärgert mich immer noch das Entsperrverfahren, wie es lief - s.o. Vielleicht - bei aller Ironie - ist ein Meinungsbild... ach naja... Shmuel haBalshan 17:41, 15. Mai 2007 (CEST)

Wenn dir ein anonymer Benutzer eine Frage stellen will, dann wird er das wohl kaum auf Artikeldiskusisonen müssen. Und das mit dem Anmelden reicht nicht, er müsste nach der Anmeldung drei Tage warten, bevor er dich kontaktieren dürfte. Da bei Wikipedia aber gerade die freie Editierbarkeit und die allgemeine Niedrigschwelligkeit als besondere Merkmale angesehen werden, ist nicht verständlich, wieso es so schwer sein sollte, dich zu kontaktieren. Dass diese Frage nicht unstrittig ist, hat glaub ich auch niemand behauptet. Oder hast du gedacht, alle Admins sehen alles gleich? sebmol ^{? !} 17:53, 15. Mai 2007 (CEST)

Hm, Dass diese Frage nicht unstrittig ist, hat glaub ich auch niemand behauptet - ich glaube, wir stoßen hier auf das Problem der doppelten Verneinung, zumindest, wenn ich Dich richtig verstehe.  ;-) Mir ging es nur darum zu zeigen, daß hier Diskussionsbedarf durchaus besteht und nicht nur ich einfach stur bin oder so... Also, mir ist nicht verständlich, warum mich überhaupt jemand "kontaktieren" müssen sollte. Es gibt doch so ein paar Hinweise, was Wikipedia nicht ist. Diskussionen sollten sich doch immer um die Artikel drehen, oder? Hm, Niedrigschwelligkeit, okay. Bei Artikeln usw. die halbgesperrt sind, läuft es doch so, daß es eine Seite für Entsperrwünsche gibt. Da wenden sich regelmäßig IPs hin. Und dort heißt es regelmäßig, das die IP erstmal konkrete Vorschläge machen soll, warum sie denn da und dort edieren will. Das kann man doch hier genauso machen. Shmuel haBalshan 18:06, 15. Mai 2007 (CEST)

Das scheint ja so eine Art "amerikanisches System" zu sein: Zuerst darf sich jeder Waffen besorgen und muss mit denen machen dürfen, was er will, wird jemand bedroht oder erschossen, kann man den Täter ja dann lebenslänglich einsperren oder die Todesstrafe verhängen (exzessiver Einsatz von Nutzersperren, die nur leider oft wirkungslos sind). Ja, "immer die Nerven behalten" (Anton-Josef), wer Präventivmaßnahmen ergreift, ist ein Warmduscher. IPs werden gegenüber angemeldeten Autoren bevorzugt (alle Rechte, keine Pflichten). Warum habe ich mich überhaupt angemeldet? Die "allgemeine Niederschwelligkeit" ist übrigens ebenfalls ein schöner Schein, denn hier ist in Wirklichkeit nichts niederschwellig (ich meine jetzt die Artikelarbeit und die 100.000 Regeln dazu), außer die Möglichkeit zum Vandalieren oder sinnlos herumzudiskutieren. Dass sich manche User wie Shmuel hauptsächlich um die Verbesserung von Artikeln kümmern und nicht verstehen, warum sie dann außerhalb der Artikeldiskussionsseiten ebenfalls für jede IP privat zur Verfügung stehen müssen, zeigt, dass hier keineswegs die inhaltliche Auseinandersetzung im Vordergrund stehen kann, sondern die persönlichen Konflikte bis zum Exzess ausgetragen werden dürfen. Dies geschieht zu Lasten der Angemeldeten, denn die IPs stehen ja keineswegs für eine adäquate Antwort "immer" zur Verfügung. Im besten Fall beantwortet man eine Anfrage ausführlich, bekommt aber nie ein Feedback darüber, ob die Antwort auch angekommen ist. Das ist wirklich frustrierend. --Aurelius Marcus 18:19, 15. Mai 2007 (CEST)

Ja, ja, wir armen angemeldeten Nutzer habens schon schwer;-) --Anton-Josef 18:35, 15. Mai 2007 (CEST)

Wat’n Aufstand! Grundsätzlich sollte eine Benutzerdiskussionsseite jedem die Möglichkeit zur Kontaktaufnahme geben, genauso wie es grundsätzlich für Artikeldiskussionsseiten gilt. Das ist aus gutem Grund so und nicht jede IP ist ein Vandale. Wenn Vandalismus auftritt (was übrigens auch gerne durch Sockenpuppen veranstaltet wird), sollte möglicht nur kurzfristig gesperrt werden. Die längerfristige oder dauerhafte Halbsperrung von Diskussionsseiten bleibt die allerletzte Möglichkeit. So halten wir das seit einigen Jahren. Wenn Shmuel nun ein bisschen sehr belästigt wird, ist das sicher ärgerlich und Anlass, ein Weilchen halbzusperren, dann kann das aber auch umstandslos wieder aufgehoben werden. Bei Bedarf wird ja genauso umstandslos wieder halbgesperrt. Dafür sollte es aber schon mindestens einmal täglich zu Vandalismus kommen – von Zeit zu Zeit ist normal und kann ja komentarlos gelöscht werden. Rainer Z ... 18:40, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich hab schon befürchtet, die Vernunft würde überhaupt nicht mehr zu Wort kommen ;-) --Anton-Josef 19:00, 15. Mai 2007 (CEST)

• seufz* Laßt uns doch einfach mal die Argumente austauschen. Wir sind ja alle kultiviert und wollen niemandem was böses. Und ich dusche auch wirklich gerne warm! ;-) So. Anhand meiner Benutzerseite wird doch deutlich, daß ich kein unfreundlicher Mensch bin und Anfragen gerne beantworte (die mit den althebräisch-Babels bin ich noch schuldig). Von IPs habe ich - auf meiner Seite - aber nun einmal nur Blödsinn erlebt, und zwar gezielten Blödsinn. Da brauche ich auch nicht lange überlegen, wer oder was da dahintersteckt. Kaum war die Seite entsperrt, wurde auch wieder vandaliert. (Am Samstag - wat'n Zufall - wo ich es nicht sehe - nein, das ist jetzt keine Antisemitismuskeule!). Nicht jede IPs ist ein Vandale, ist klar. Deswegen sollten Artikel ja auch möglichst offen sein. Absolut einverstanden. Aber hier ist doch glasklar nur Müll zu erwarten. Und wenn jemand unbedingt will, hat er Möglichkeiten (Entsperrrwunsch usw.). Also, warum machen wir uns mehr Arbeit, als sein muß? Das ist meine Frage. Warum muß ich erreichbar sein? (P.S.: Warum wurde mein Wunsch auf Stillegung des accounts so aufgefaßt, daß ich gesperrt wurde, aber meine Seite offenblieb, ja nicht einmal mit dem Hinweis auf Stillegung bedacht wurde? Zu den anderen Anfragen siehe oben. Kann denn wirklich niemand verstehen, daß man sich verklapst vorkommt bei der "Argumentation", daß kein IP-Vandalismus erkennbar ist, wenn die Seite halbgesperrt ist? Leute...). *seufz* Shmuel haBalshan 19:00, 15. Mai 2007 (CEST)

Ächz, stöhn! Deiner Argumentation kann ich prima folgen. Das während einer Halbsperrung IPs nicht vandalieren, leuchtet mir geradezu ein. Was ist aber so schlimm daran, wenn das nach Tagen oder Wochen mal aufgehoben wird? Die Attacke könnte ja vorbei sein (ist sie erfahrungsgemäß meistens). Wenn nicht, geht die Klappe halt wieder zu. Das ist allerdings ein sehr seltener Fall und ich verstehe nicht, warum du das grundsätzlich geklärt wissen willst. Ich würde mich an deiner Stelle an zwei, drei Admins deines Vertrauens wenden und sie bitten, deine Diskussiosseite unter Beobachtung zu stellen. Dann ist (neben der Beobachtung anderer) ein hinreichender Schutz gewährt. Sieh die Sache mal etwas gelassener. Rainer Z ... 19:46, 15. Mai 2007 (CEST)

Hm, vielleicht hast Du recht - und ich bin einfach zu dünnhäutig. (Es tut immerhin schon mal gut, wenn das jemand verstehen kann, bisher kam ich mir reichlich blöd vor...) Es ist ja auch nicht so, daß nicht sogar ein Admin bereit war, meine Seite halb zu sperren (ein anderer mußte das aber wieder aufheben...) Gelassen... hm, Gelâzenheit ist ein Wort der deutschen Mystik, nicht wahr? Vielleicht habe ich mich einfach zu sehr geärgert über die Art und Weise, wie diese Sache sich entwickelt hat und aus der Erfahrung mit der Laxheit mancher Admins. Der ganze Mist mit dem zurückliegenden BS-Verfahren wäre unnötig gewesen, wenn man den StiNo-Nutzer nicht so häufig mit Idioten allein gelassen hätte und denen rechtzeitig auf die Finger geklopft hätte. Das hat wohl mein Grundvertrauen in die Admins (jaja, sind auch keine Götter, schon klar ;-)) etwas erschüttert. Naja, will ich's mal gut sein lassen und hoffen. Gebranntes Kind eben... Shmuel haBalshan 20:13, 15. Mai 2007 (CEST)

Es gehört zum „Hausrecht“ eines Benutzers, unerwünschte Beiträge von der eigenen Diskussionsseite zu löschen. Es sollte auch ausschließlich Sache des Benutzers sein, ob und welche Beiträge er löscht (von Extremfällen wie vor allem Beleidigungen, Volksverhetzung und anderen strafbaren Aussagen abgesehen). Es wäre aber unangemessen, das Hausrecht so weit auszulegen, andere daran hindern zu dürfen, überhaupt auf die Diskussionsseite zu schreiben. Benutzerseiten sind ein Arbeitsmittel in der Wikipedia und keine Homepage, die allein der Selbstdarstellung dient. Das gilt im besonderen Maße für die Diskussionsseite, die grundsätzlich - zum Zwecke der Ansprache des Benutzers - für jeden frei editierbar sein sollte. Wer sich in der Öffentlichkeit bewegt, muß damit rechnen, angesprochen zu werden. Das gilt auch hier. Wikipedia ist kein kuscheliger privater Rückzugsraum, wo man bestimmen können soll, ob man angesprochen werden darf. So weit mein Beitrag, mich wieder mal unbeliebt zu machen! -- Weiße_Rose ^Diskussion 23:17, 15. Mai 2007 (CEST)

Woher dieser Sinneswandel von wegen "Arbeitsmittel"? Unlängst bist du doch noch für die freie Meinungsäußerung auch für, sagen wir mal, "politisch extreme" Trollereien auf Artikeldiskussionsseiten eingetreten. --Asthma 23:31, 15. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn ein Sinneswandel grundsätzlich nicht unehrenhaft ist, muß ich feststellen, daß es keinen Sinneswandel bezüglich Meinungsäußerungen gibt. -- Weiße_Rose ^Diskussion 23:43, 15. Mai 2007 (CEST)

Du bist also immer noch dafür, daß man Artikeldiskussionsseiten für Meinungsäußerungen jedweder Coleur zweckentfremden darf, möchtest diese sehr liberale Interpretation unserer Richtlinien aber nicht den Benutzerdiskussionsseiten angedeihen lassen. Merkwürdige Einstellung. --Asthma 08:50, 16. Mai 2007 (CEST)

Ganz im Gegenteil, ich plädiere dafür, daß auf Benutzerdiskussionsseiten grundsätzlich von jedem geschrieben werden darf, bloß mit dem Unterschied, daß auf Benutzerdiskussionsseiten der jeweilige "Inhaber" der Seite nach eigenem Gutdünken löschen darf. Dagegen sollte auf Artikeldiskussionsseiten nicht jeder nach Gutdünken Beiträge anderer Benutzer löschen dürfen (das sehen die WP-Richtlinien auch nicht vor). Ein Widerspruch besteht also nicht. Ich plädiere in beiden Fällen für die Meinungsäußerungsfreiheit. -- Weiße_Rose ^Diskussion 18:42, 16. Mai 2007 (CEST)

Selbstredend sehen die WP-Richtlinien vor, daß Beiträge, die Wikipedia als Forum im Sinne einer unumschränkten Meinungsfreiheit nutzen, zu löschen sind (s. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 5 und die Grundregel von Wikipedia:Diskussionsseiten). Wer das nicht verstehen will, muß natürlich auch projektfremde Faschobeiträge in einem sehr liberalen Sinn verteidigen. Traurig. --Asthma 18:57, 16. Mai 2007 (CEST)

In den Richtlinien steht an keiner Stelle, daß Beiträge anderer Benutzer beliebig gelöscht werden dürfen. Daß WP kein Diskussionsforum ist, hat im übrigen nichts mit den politischen Inhalten der Diskussionsbeiträge zu tun. -- Weiße_Rose ^Diskussion 21:22, 17. Mai 2007 (CEST)

Natürlich kann, was nicht hierhin gehört (Prämisse), auch hier gelöscht werden (Konklusion). Folgenlose Richtlinien wären recht blödsinnig, gell? Natürlich lösche ich gerne auch unpolitisches Gelaber, aber in die Quere kommt man mir meist nur bei politischem und dann notorischerweise auch immer nur du. Das darfst du auch gerne zitieren, so es dir bei deinem Bestreben für den edlen Kampf zur Verteidigung des projektfremden Geseires hilft. --Asthma 22:06, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich habe an keiner Stelle geschrieben, daß "projektfremde" Diskussionsseite nicht gelöscht werden dürfen, sondern daß "auf Artikeldiskussionsseiten nicht jeder nach Gutdünken Beiträge anderer Benutzer löschen" darf und daß dies mit den Richtlinien auch nicht legitimiert wird (siehe meinen Beitrag 16. Mai 2007, 18:42) Außerdem: Nicht alles was Dir nicht gefällt, sind Fascho- oder projektfremde Beiträge. -- Weiße_Rose ^Diskussion 22:46, 17. Mai 2007 (CEST)

Projektfremdheit wird natürlich nach Gutdünken erkannt und gelöscht, nach was denn sonst? Soll jedesmal ein Gremium zur Erkennung von dem Schwachsinn einberufen werden, den du a priori verteidigst? Im übrigen ist nicht alles, was du verteidigst, kein Fascho- oder projektfremder Beitrag. Wir sehen uns das nächste Mal, wenn du mal wieder den Helden spielst und Bullshit zum Artikelthema (anstelle von Diskussionen über den Artikel) auf Diskussionsseiten einstellst. Ich werde mit Freude revertieren. Gruß, --Asthma 20:28, 18. Mai 2007 (CEST)

Genau diese Freude am Revertieren ist wohl der eigentliche Grund Deiner Löschaktionen und nicht das Bemühen um Sachlichkeit! -- Weiße_Rose ^Diskussion 21:17, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Synergie-Effekte, wenn ich deinen Schmonzens sachlich korrekt revertiere, sind's. Auch das darfst gerne zitieren. --Asthma 21:43, 19. Mai 2007 (CEST)

Das Zitieren von dummen Aussagen ist nur sehr begrenzt sinnvoll. -- Weiße_Rose ^Diskussion 20:44, 21. Mai 2007 (CEST)

Sehr weise gesprochen, WR! -- 91.113.1.90 01:10, 16. Mai 2007 (CEST)

Nazi-Symbol, Frage an Alle und an unsere Juristen

Unter anderem der neue Artikel U 136 (Kriegsmarine) verwendet ein Nazi-Symbol. Das eigentlich verbotene Zeichen ist laut Bildtext zu Dokumentationszwecken etc. erlaubt und das finde ich auch durchaus richtig bei sparsamer Einbindung. Die massenhafte Verwendung in Wikipedia-U-Boot-etc.-Artikeln (siehe Bild-Legende) allerdings hat nach meiner Auffassung mit „Aufklärung, Wissenschaft, Dokumentationszweck etc.“ nichts mehr zu tun, sondern dient unter diesem Deckmantel der massenhaften Darstellung und damit der Verherrlichung. --Panter Rei Πφερδ 10:07, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe nichts, was hier rechtlich bedenklich oder besorgniserregend sein sollte. Jeder dieser Artikel bildet die Flagge ab, unter der die entprechenden U-Boote gefahren sind. Schließlich haben wir die Situation, dass mehrere Artikel eine Flagge abbilden und nicht ein Artikel mehrere Flaggen. --Wladyslaw Disk. 10:11, 18. Mai 2007 (CEST)

Nationalsozialistische Symbole sind am Ort des Serverbetreibers nicht verboten; selbst wenn der Server in der BRD stünde wäre es problemlos, da es eine Darstellung zu dokumentationszwecken ist. Die Reichskriegsflaggen des deutschen Reiches waren allesamt mit der Swastika versehen, das ist nun mal so. Besser bebildern 10:20, 18. Mai 2007 (CEST)

Steht auch unter Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen#Tathandlung. --StYxXx ⊗ 17:25, 18. Mai 2007 (CEST)

Unabhängig von den rechtlichen Aspekten ist die Flagge verzichtbar. --Phrood 17:33, 18. Mai 2007 (CEST)

Find ich auch. Nur weil man kein freies Bild dieser Boote hat, diese völlig unkritischen und technikverliebten und (wenigstens durch Auslassung) letztlich kriegsbegeisterten Artikel flächendeckend auch noch mit Hakenkreuzen zuzupflastern, erscheint mir nicht sehr glücklich. --AndreasPraefcke ¿! 09:11, 21. Mai 2007 (CEST)

Nicht dass ich die Flagge für unverzichtbar halte, es ist aber so das in der Beschreibung von Schiffen und Schiffsklassen die Flaggen unter denen sie im Einsatz waren hier in WP üblicherweise abgebildet werden. Das wäre nun eine ganz auffällige besonderheit, dass Schiffe aller Nationen unter ihrer Flagge abgehandelt werden, nur diese nicht. Besonders seltsam würde das bei Schiffen die noch unter anderen Flaggen fuhren, wie den von 35 gebauten oder als Kriegsbeute weiter betreibenen. Da würde dann nur diese Fehlen und damit eine völlig falsche Information verbreiten.

Also müssten entweder der Gebrauch der Flaggen überall heraus oder er ist hier auch sinnvoll. Allerdings ist die Flagge hier mindestens dreimal zu groß. --WerWil 12:40, 21. Mai 2007 (CEST)

Doppelklammern

Wo gibt's denn gerade Informationen zu Doppelklammerlemmata? Ich bin gerade fast vom Stuhl gefallen, als ich die Unterkategorien von Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) gesehen habe... aber vermutlich ist das so üblich? (Bloß: warum??) --Ibn Battuta 23:41, 20. Mai 2007 (CEST)

Gute Frage, ich würde Eckklammern bevorzugen. --Musikhörer 23:48, 20. Mai 2007 (CEST)

Vermutlich wird es keine Regeln dazu geben, da es bisher keinen Anlass dazu gab - ich sehe das hier das erste Mal (obwohl es anscheinend schon seit Monaten Bestand hat), und es sieht sehr besch...en aus. Wenn ich jetzt nichts übersehen habe, dann taucht zumindest bei diesen Unterkats kein Ortsname zweimal auf - die inneren Klammern könnte also ohne Probleme schlicht und einfach gelöscht werden. PS: Der Sinn dieser ganzen Kategorisiererei von Hochschullehrern nach Hochschulort erschließt sich mir übrigens auch nicht - aber da ich mich aus dem ganzen Kategorisierungswahn vor längerer Zeit (zur Schonung meiner Nerven) komplett zurückgezogen habe, tangiert mich das eigentlich nur peripher. -- srb ^♋ 23:55, 20. Mai 2007 (CEST)

*dazwischenquetsch* Kategorie:Hochschullehrer (Lexington (Kentucky)) und Kategorie:Hochschullehrer (Lexington (Virginia)) sind zweimal derselbe Ortsname. --M.ottenbruch 15:56, 21. Mai 2007 (CEST)

Irgendwie sinnlos.. Kategorisierung in so einem Ausmaße ist echt lachhaft.. bringt effektiv nichts..

@srb: Sehr eloquent verbalisiert. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:59, 20. Mai 2007 (CEST)

Was die Ort angeht, stimme ich Euch absolut zu. Zumal da manchmal pro Ort genau eine Hochschule existiert, manchmal Dutzend. Ich habe ebenfalls keine Lust, mich da einzumischen, werde diese fragwürdige Geschichte also lieber nicht kritisieren. Nur die Doppelklammern finde ich echt sinnlos - nicht nur wegen Informationsredundanz, sondern schlicht, weil ich das unenzyklopädisch finde. Wenn man einen Hochschullehrer aus Blacksburg (Virginia) beschreiben möchte, ist das halt ein "Hochschullehrer (Blacksburg, Virginia)". Aber wie gesagt, ich kann mir kaum vorstellen, daß das noch niemanden vor mir gestört haben soll... --Ibn Battuta 00:03, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, was die Profis dazu sagen, aber ich hätte spontan "Hochschullehrer (Blacksburg/Virginia)" genommen. --Eike 00:21, 21. Mai 2007 (CEST)

Die Diskussion über den Sinn oder Unsinn der Kategorisierung von Hochschullehrern nach bewohnten Orten und/oder Hochschulen läuft hier. --Asthma 00:07, 21. Mai 2007 (CEST)

Hätte jemand etwas dagegen einzuwenden, wenn ich heute nachmittag die Lemmata der Kategorien mit den Doppelklammern in Lemmata mit Eckklammern durch Verschiebungen umbenenne? Jetzt gehe ich erst einmal schlafen. --Musikhörer 00:11, 21. Mai 2007 (CEST)

Ja. Erstmal die Diskussion im WikiProjekt Kategorien (s.o.) abwarten. Hier ist theoretische Klärung erstmal dringender als praktisches Ärmelhochkrempeln und Anpacken. --Asthma 00:15, 21. Mai 2007 (CEST)

Darüber hinaus finde ich Doppelklammern (eckig oder rund) unenzyklopädisch und unnötig (siehe oben) - trotzdem schon einmal vielen Dank für das Angebot!! --Ibn Battuta 00:19, 21. Mai 2007 (CEST)

Sind eckige Klammern derzeit überhaupt in Artikel-/Kategoriennamen möglich? --88.134.140.64 00:20, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich halte das für völlig überflüssig. Eine Kategorie:Hochschullehrer (Detroit) ist eh schon m. E. völlig übertrieben, aber wird ernsthaft erwartet, wir bekommen irgendwann eine Kategorie:Hochschullehrer (Detroit (Alabama))? Immerhin ein Ort mit 233 Einwohnern. Oder Illinois (93 Einw.), Maine (816 Einw.), Oregon (262 Einw.) und Texas (262 Einw.)? --AndreasPraefcke ¿! 09:44, 21. Mai 2007 (CEST)

Das ist nur per Schema Eff WP:NK/Kategorien nachvollzogen, nach denen Kat-Namen sich am jeweiligen emma orientieren. Und das ist für Detroit, MichiganLexington, Kentucky nunmal Detroit (Michigan)Lexington (Kentucky). --Matthiasb 11:24, 21. Mai 2007 (CEST)

Klicke doch bitteschön mal auf Deinen eigenen Link, dann kann ich mir hier weitere Worte hoffentlich ersparen. --AndreasPraefcke ¿! 16:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Okay. Im zweiten Anlauf stimmts. ;-) --Matthiasb 17:52, 21. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia-Fehler

Ich bin gerade dabei, den Artikel Gotthold Ephraim Lessing aufzuräumen und zu korrigieren. Jetzt habe ich ein eigenartiges Problem: Wenn ich versuche, die Literatur, die jetzt unter "Einzelnachweise" steht, in den Abschnitt "Literatur" zu verschieben, dann haben die Buttons "Seite speichern", "Vorschau zeigen" und "Änderungen zeigen" weder im Firefox noch ein einem anderen Browser eine Wirkung: Der Server ignoriert diese Änderung. Andere Änderungen im Artikel sind kein Problem!? Ich hatte es deshalb schon mit Tricks versucht, aber es hilft alles nichts. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:16, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich habe es eben nochmal versucht und jetzt geht's. Diskordische Schwankungen oder so. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:57, 19. Mai 2007 (CEST)

Diskordische Schwankungen hatte ich grad auch so wies aussieht, aber die Bezeichnung dafür ist gut, die merk ich mir (die Wege des Wikis sind unergründlich..) Grüße --MaurizioBochum 10:37, 22. Mai 2007 (CEST)

Die Referenzklausel am Ende löst nur Referenzen auf, die in dem jeweiligen Vorschaubereich sind. Kann es damit zu tun haben? Conny 10:46, 22. Mai 2007 (CEST).

Eingrenzung der Volltextsuche auf Kategorie

Ist es möglich, die Volltextsuche auf eine bestimmte Kategorie einzugrenzen? Gruß --W_I^KImaniac 00:26, 20. Mai 2007 (CEST)

Diese Frage stellte ich schon vor ein paar Tagen, die Antwort war leider nein.--Τιλλα 2501 ^±

Korrektur: Meine Frage bezog sich auf Spezial:Zufällige Seite.--Τιλλα 2501 ^± 01:12, 20. Mai 2007 (CEST)

Richtig − und die hab ich Dir beantwortet… ;-) Da aber auch im Laufe des Tages sonst keine Antworten kamen, gehe einfach mal davon aus, dass es leider nicht möglich ist. Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. Gruß --W_I^KImaniac 17:43, 20. Mai 2007 (CEST)

Ups. :-D Diese doofen Spezialseiten lassen echt nichts mit sich machen.^^--Τιλλα 2501 ^± 20:51, 20. Mai 2007 (CEST)

Mit der neuen Suche lucene-search 2.0 wird's aber gehen! *freu* Gruß --W_I^KImaniac 00:05, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorieinhalt in Seite einbinden

Aloha. Gibt es irgendeine Möglichkeit, den Inhalt einer Kategorie in eine Seite einzubinden (als Vorlage oder so). Ich meine damit nicht den Beschreibungstext der Kategorie, sondern eben die automatisch generierte Artikelübersicht jener Seiten, die der Kategorie zugeordnet sind. Gruß, j.budissin^+/- 20:34, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, es gab neulich eine ganz ähnliche Frage. Ich konnte sie jetzt aber nach längerer Suche in den Versionen nicht finden. Ich vermute, es wird ähnlich wie bei diesem (ganz unten) Problem sein, also eher nicht möglich. Die Antowrt würde mich allerdings auch mal interessieren. -- Zacke 20:50, 20. Mai 2007 (CEST)

Zwar nicht in Wikipedia eingebaut aber als Mediawiki-Extension gibt es NiceCategoryList und NiceCategoryList2. Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:00, 21. Mai 2007 (CEST)

Danke, aber das ist nicht wirklich, wonach ich gesucht habe. Gruß, j.budissin^+/- 18:15, 21. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht mw:Extension:CategoryTree? Bindet man z.B. <categorytree mode="pages">Wikipedia:Hilfe</categorytree> auf einer Seite ein, so ergibt sich dies.

Gruß, --Rhodo ^Busch

Ja, danke, hatte es auch schon gefunden. Das war genau das Richtige. Gruß, j.budissin^+/- 12:31, 22. Mai 2007 (CEST)

Änderungen anzeigen

Wieso kann ich nach dem Bearbeiten nicht mehr zur Kontrolle meine Änderungen anzeigen lassen? An Knöpfen sehe ich nur noch "Seite speichern" und "Vorschau zeigen" unter dem Bearbeitungsfenster. In den Versionen kann ich weiterhin Änderungen anzeigen lassen. --Wickie 11:13, 20. Mai 2007 (CEST)

Wegen [7]. Wenn du in Spezial:Mypage/monobook.css die Zeile

#wpDiff {display:inline}

einträgst, erscheint der Knopf wieder (falls du den MonoBook-Skin verwendest). Grüße -- kh80 •?!• 11:24, 20. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Tipp. Habe ich bei mir gleich gemacht. Wo wurde diese Änderung überhaupt "beschlossen"? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 11:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Gnarf. Den Button standardmäßig abzuschalten ist genau die falsche Strategie, man sollte vielmehr Werbung für ihn machen, das würde einige Edit-Unfälle verhindern. --Complex 12:00, 20. Mai 2007 (CEST)

Guckstu da Ich kann das übrigens nicht nachvollziehen. -- PvQ 12:01, 20. Mai 2007 (CEST)

Danke, das habe ich aber schon gesehen gehabt. Hat ja schon kh80 verlinkt. Hat das Elian von sich aus gemacht, oder gab es darüber eine Diskussion? Ich finde auch, dass das der falsche Weg ist. Ich sehe den Button als wichtig an. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 12:16, 20. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank! Die Begründung "selten benutzt" für die Entfernung des Knopfes verstehe ich auch nicht. Ich hatte schon vermutet, er würde so häufig benutzt, dass die Server davon zu stark belastet sind. --Wickie 13:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Bitte wiederherstellen. So sieht man bei größeren Artikeln nicht mehr, was genau geändert wurde. Alles behält man doch nun auch nicht im Kopf, wenn man längere Zeit an einem Artikel arbeitet. Wessen hirnrissige Idee war das denn? Für solche Schoten werd ich garantiert nicht erst irgend 'ne Monobookscheiße basteln. --n·ë·r·g·a·l 13:04, 20. Mai 2007 (CEST)

Kann mich dem nur anschließen. Bitte SOFORT wiederherstellen! -- McFred 13:45, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo, könnte bitte ein mitlesender Admin die genannte Änderung unverzüglich rückgängig machen? Siehe auch hier Vielen Dank --Wiegels „…“ 13:28, 20. Mai 2007 (CEST)

+1 --Eike 13:42, 20. Mai 2007 (CEST)

Bitte bitte wieder zurück. Ich verwende das fast ausschließlich, gerade bei kleinen Änderungen wie Typokorrekturen in langen Artikeln ist das die einzige Möglichkeit effizient zu arbeiten und nicht erst zu speichern und dann einen weiteren Fehler zu sehen. Die Vorschau hilft da nämlich nicht viel. -- 80.144.127.243 13:44, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich war mal so frei und habe die Bearbeitung wieder rückgängig gemacht. --Scherben 13:54, 20. Mai 2007 (CEST)

du warst knapp schneller als ich ;-) --schlendrian •λ• 13:55, 20. Mai 2007 (CEST)

Danke. --Complex 14:01, 20. Mai 2007 (CEST)

Danke Scherben! --80.144.127.243 14:04, 20. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank, ich benutze den Knopf bei jedem ernsthaften Edit. -- Carbidfischer Kaffee? 14:17, 20. Mai 2007 (CEST)

Juhu. Aber man sollte vielleicht den Cache leeren damit man den Button wieder sieht. ^^ -- Der etwas dämliche Zacke 15:16, 20. Mai 2007 (CEST)

Mal eine Erklärung, warum ich den Knopf entfernt habe (und zwar ohne Diskussion): Genau um zu schauen, wie schnell und wie stark er vermisst wird. Die MediaWiki-Oberfläche ist überfrachtet und für Neulinge ist es reichlich verwirrend, wie viele Knöppe und Links ihnen da unter dem Edit-Fenster erscheinen. Der Änderungen zeigen ist als letzter eingeführt worden und - so mein Verdacht - wird im Gegensatz zu Seite speichern und Vorschau zeigen kaum genutzt. Offensichtlich brauchen ihn ja doch einige und man muss also anders die Oberfläche entschlacken. --Elian Φ 15:55, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, daß viele von usn den Knopf verwenden, wenn sie einen neuen Artikel erstellen, um zu prüfen, ob die Links blau statt rot sind und dann rumbasteln, bisses stimmt, bevor sie den Artikel speichern. --Matthiasb 17:46, 20. Mai 2007 (CEST)

Das verwechselst du glaube ich grad mit dem Vorschau-Button. --Elian Φ 18:15, 20. Mai 2007 (CEST)

E-e. Ich benutze da beides. --Matthiasb 19:12, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich habe ewig auf diese Funktion gewartet, die etwa fr.wp schon vor uns hatte, und mich sehr über ihre Einführung gefreut. Ich bewundere jeden, der ohne diese Funktion auf Anhieb vollständige und fehlerfreie Edits hinbekommt und dabei noch Bearbeitungskonflikte vor dem Abschicken bemerkt, ich schaffe das nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 18:06, 20. Mai 2007 (CEST)

Wie gesagt: Ich benutze sie nicht und ich hab auch die Wikipedianer, denen ich bisher beim Editieren ueber die Schulter geschaut habe, die Funktion nie benutzen sehen. Waer interessant zu wissen, wieviele "Aenderungen zeigen"-Fans es ausser denen, die sich hier schon gemeldet haben, es noch gibt... --Elian Φ 18:15, 20. Mai 2007 (CEST)

*sich auch meld* —mnh·∇· 18:21, 20. Mai 2007 (CEST)

Nicht oft, aber manchmal verliere ich etwas den Überblick, und dann ist der Knopf ganz praktisch. --Fritz @ 18:24, 20. Mai 2007 (CEST)

(BK) Wenn einer Gewissenhaft Änderungen an einem Artikel durchführen möchte, dass auch über mehr als einem Abschnitt reicht, wird wohl kaum ohne dieser Änderungs-Taste zurechtkommen. Ich gehe davon aus, dass es schon einige sind, die damit Arbeiten. Wie ja auch an den Reaktionen hier zu erkennen ist. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:26, 20. Mai 2007 (CEST)

Extrem wichtig, ich nutze diesen Button zur Kontrolle vor allem für größere Änderungen, um mir nochmal einen Überblick zu verschaffen und daraus auch die Zusammenfassung zu formulieren. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:47, 20. Mai 2007 (CEST)

Sehr wichtig. Ich nutze den Knopf bei fast jeder Änderung. Insbesondere fehlen würde er bei Änderungen, die mehrere Abschnitte betreffen. Dann würde ich in Zukunft lieber nacheinander die Abschnitte bearbeiten und darauf warten, dass mir jemand die Vorschau-Funktion erklärt (um die Server zu schonen) ;-) Den Knopf aus Usability-Gründen wegzunehmen und hier erklärt zu bekommen (nicht von Dir), man könne ja irgendwas technisch-dingens in eine Datei-dingens eintragen ist irgendwie merkwürdig. Grüße --Frank 22:44, 20. Mai 2007 (CEST)

*meld* -M.ottenbruch 08:56, 21. Mai 2007 (CEST)

Noch ne Meinung: Für die meisten gängigen Edits ist der Vorschau-Button genau richtig; üblicherweise will man ja nicht herauskriegen, was man gemacht hat, sondern ob mans richtig gemacht hat, und das geht nur mit der Vorschau. Allerdings ist der "Änderungen zeigen"-Button essentiell bei allen möglichen halbautomatischen Bearbeitungen (Suchen-und-Ersetzen-Linkfixes, Typografie- und Markup-Korrektur, Datumsentlinkungen etc.); Leuten, die solche technischen Edits machen, kann man aber auch zumuten, eine weitere Zeile in ihr monobook.css aufzunehmen, wenns denn der Usability für Anfänger dient. Just my 2 cents. — ^PDD — 18:56, 20. Mai 2007 (CEST)

Wem schadet denn der Knopf konkret? Wenn er mich nicht interessiert, kann ich ihn ja geflissentlich übersehen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:14, 20. Mai 2007 (CEST)

Zu viele Knöpfe verwirren den Einsteiger, lautet wohl die Grundannahme. Da du keiner bist, fällt dir das Ignorieren eventuell leichter als anderen, aber ich bin nicht der Usability-Experte hier. — ^PDD — 19:25, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich kann auch viel annehmen, ohne dass das unbedingt stimmen muss. In dem Fall kommt Wickies Argument noch erschwerend hinzu: Der Schaden, den man durch unbedachtes Drücken des Knopfes anrichten kann, hält sich doch in sehr engen Grenzen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:58, 20. Mai 2007 (CEST)

Woher soll der Nutzer, der mit Mediawiki vertraut ist, wissen, wo er den Knopf aktivieren kann? Man kann nicht von jedem erwarten, dass er Deutsch beherrscht (beispiel Interwikiabgleich) und man kann auch nicht von jedem erwarten, dass er alt+v kennt. Bei mir ist zwar beides der Fall, ich wüsste allerdings ohne diese Diskussion dennoch nicht, wie ich mir die Schaltfläche (mittels CCS) auf den Bildschirm zaubere. Und das als (ehemaliger?) Top-600-Nutzer hier ... --32X 00:58, 23. Mai 2007 (CEST)

Die Argumentation, dass die Existenz dieses harmlosen Knopfs die Leute verwirrt, diese Leute aber genau wissen, wie und wo man den Knopf in seine private Monobook einfügt, auch wenn der Knopf deaktiviert ist und obwohl das nirgends explizit steht, kann ich jedenfalls nicht ganz nachvollziehen. -- Carbidfischer Kaffee? 08:18, 23. Mai 2007 (CEST)

Ein Knopf, auf den man gefahrlos drücken kann, woraufhin man auch unmittelbar versteht, was er genau macht – das ist doch sehr anfängerfreundlich. --Wickie 19:30, 20. Mai 2007 (CEST)

Man sollte sich nicht so viele Gedanken über den rechten der drei Knöpfe machen, der, wie Wickie anmerkt, anfängerfreundlich ist, sondern mehr über den linken. Der Speichern-Knopf gehört gerade bei den Anfängern etwas erschwert, sprich, er dürfte bei Artikelbearbeitungen nur Funktionieren, wenn etwas in der Zusammenfassungszeile steht, und/oder Vorschau verwendet wurde. Nur so eine Überlegung von mir. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:50, 20. Mai 2007 (CEST)

Anmerkung meinerseits: In einen Wikipediae ist die einmalige Vorschau Pflicht, wenn man speichern möchte. In anderen (beispielsweise der polnischen) ist eine Zusammenfassung Pflicht. Ersteres nervt ab und zu bei einfachen Bearbeitungen (Interwiki), letzteres ist angenehm. --32X 00:58, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich benutze den Button auch ab und zu, insbesondere wenn ich direkt im Browser editiere und dabei nach einiger Zeit vergesse, was ich eigentlich genau geändert habe. "Änderungen zeigen" hilft mir dabei, zu erkennen, ob ich aus Versehen dabei Fehler eingebaut habe (passiert sehr oft beim nachträglichen freien Umstellen von Satzteilen in elektronisch verfaßten Texten). --Asthma 00:14, 21. Mai 2007 (CEST)

das ist ganz genau die Anwendung auch bei durch Wikipedianern verfassten Texten --Diwas 01:20, 21. Mai 2007 (CEST)

Ui, ich entlarve mich als Ingorant, denn ich bin erst durch diese Diskussion auf den Knopp aufmerksam geworden. Sehr hilfreich. --Mghamburg ^Diskussion 17:41, 21. Mai 2007 (CEST)

~meld~ --Ibn Battuta 09:19, 22. Mai 2007 (CEST)

ich auch. eryakaas 18:55, 23. Mai 2007 (CEST)

Parallele Löschwelt auf Redaktion Geschichte

Vorab, ich finde die Qualitätssicherung gut, weil hier was gemacht wird. Stutzig macht mich aber der Baustein der Qualitätssicherung bzw. Redaktion Geschichte.
Der Baustein lautet: „Dieser Artikel wurde aufgrund von inhaltlichen Mängeln auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Geschichte eingetragen. Dies geschieht, um die Qualität der Artikel aus dem Themengebiet Geschichte auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Dabei werden Artikel gelöscht, die nicht signifikant verbessert werden können.“
Der Baustein wird als Löschantrag verstanden und gehandhabt. Eine allgemeine Diskussion führt man dort erst gar nicht mehr. Da drücken einige dann einfach den Löschknopf. Meinungen hierzu? -- Simplicius ☺ 00:23, 20. Mai 2007 (CEST)

nichts gegen Qualitätsoffensiven in Redaktionen und Portalen (funktioniert besser als die allgemeine QS), aber statt Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Geschichte − sofern nicht anders angegeben − ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen. sollten die entsprechenden Artikel lieber ihre 7 Tage auf der Löschdisk erhalten, auch um Frustration bei neuen Benutzern zu vermeiden --schlendrian •λ• 00:29, 20. Mai 2007 (CEST)

+1 Simplicius ☺ 00:40, 20. Mai 2007 (CEST)

Oha! Das sollten die Jungs ganz schnell wieder beenden. Was nicht schnelllöschfähig ist, hat über die Löschdiskussion entschieden zu werden. Ohne Ausnahme. Rainer Z ... 03:19, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass außerhalb der Redaktion jemand bemüht ist, die Artikel ehrlich zu verbessern. Aber wem es egal ist, was hier für grottigen und abartigen Artikel rumliegen, die die Leute verdummen oder sogar mit falschen Informationen versorgen, den kann ich nicht mehr ernst nehmen, wenn es ihm um die Erstellung einer Enzyklopädie geht. Wenn es natürlich nur um ein irgenwie geartetes Gemeinschaftsprojekt zur Erstellung freier Texte ohne Anspruch auf Wahrheit, Klarheit und Neutralität geht, sollten sie natürlich in die Löschdiskussion, damit auch der letzte Laie seinen absolut unbedeutenden Senf dazu abgeben kann. Liesel 08:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Zu der Vorlage gab es bereits eine lange Löschdiskussion, die hier sicher nicht wiederholt werden muss. Das Ergebnis war dort, dass die Einwände gegen diese Vorlage eher prinzipieller, die Vorzüge eher pragmatischer Natur im Sinne der Erzeugung einer Enzyklopädie waren. sebmol ^{? !} 08:20, 20. Mai 2007 (CEST)

Sebmol, es geht hier auch nicht um die Löschung, sondern um den Inhalt. -- Simplicius ☺ 10:40, 20. Mai 2007 (CEST)

Die Löschdiskussion hat sich auf die der hinter der Vorlage steckenden Idee bezogen, nicht auf die Form oder Gestaltung der Vorlage. Insofern ist die Diskussion schon relevant. sebmol ^{? !} 10:43, 20. Mai 2007 (CEST)

Liesel, das trifft aber sicher auch auf jedes andere Themengebiet zu. Da kannst du allgemeine Löschdiskussionen gleich ganz abschaffen. Ich kann mir gut vorstellen, wie nervig es ist, wenn absolut unbedarfte Leute ihre Kommentare ablassen. Aber zuweilen schauen dort eben auch Benutzer rein, die keine Fachleute, wohl aber kritische WP-Leser sind und vielleicht durchaus sinnvolle Hinweise haben. Es sind schon die schrägsten Sachen als ordentlicher Artikel aus der LD herausgekommen. Und wenns wirklich Schrott ist, dann könnt ihr als Red. das auch gut begründet in die LD geben. Vertraut ein bißchen auf die Admins, dass die keine Voten zählen, sondern tatsächlich Argumente lesen. --eryakaas 10:44, 20. Mai 2007 (CEST)

Also, wird dat Ding nun geändert oder geht's nur mit gesteigertem Diskussions- und Abstimmaufwand? -- Simplicius ☺ 13:54, 20. Mai 2007 (CEST)

Wir haben nicht nur einmal beobachtet, dass Artikel aus dem Bereich Geschichte, deren Inhalt völliger Schmarrn ist, aus einer LD mit behalten herauskamen und nun hier herumgammeln. Die in der QS gelisteten Artikel sind eigentlich schnelllöschfähig, da diese inhaltlich völlig untragbar sind. Und wie man sieht, wird dort nicht mal eben schnell auf den Löschknopf gedrückt, sondern Ziel ist es Artikel zu retten und auf vernünftiges Mass zu bringen. Solche Artikel gehen in der normalen LD komplett unter und viele der Mitarbeiter der Radktion nicht in der LD unterwegs sind. Wie man an der Liste unten und an der Mitarbeit sieht, ist die QS erfolgreich, weil dort viele Mitarbeiter in sachlicher und ruhiger Atmosphäre inhaltlich an den Artikeln arbeiten und nicht nur irgendwelche äußerlichen Dinge verändert werden. Sollte ein Artikel unrettbar sein, wegen TF, wirrem Inhalt, Kopie eines Schüleraufsatzes oder ähnlichem wird auch mal gelöscht, nur wie gesagt das wären sowieso SLA-Fälle. --Finanzer 14:08, 20. Mai 2007 (CEST) P.S. Und gegen die unterschwelligen Beschuldigungen des Herrn Simplicius verwahre ich mich aus oben angegebenen Gründen. Vom Gegenteil kann sich jeder der dort regelmäßig vorbeischaut überzeugen.

Ack Finanzer. Der Prinzipienhuber Simplicius soll mal halblang machen. --AndreasPraefcke ¿! 14:16, 20. Mai 2007 (CEST)

Sehe es wie meine beiden unmittelbaren Vorredner. In anderen Bereichen wird das schon gemacht, wir mahcen es durch den Baustein noch offener. Jeder kann bei der Redaktion mitarbeiten, nichts geschieht im Geheimen. Aber die Redaktion Geschichte ist der einzige Ort der WP, wo A) solche Artikel in vernünftiger Weise verbessert werden und B) die solche Artikel beurteilen kann. Wie Finanzer es sagte - die allgemeine Löschdiskussion hat zu oft versagt. Anstatt rumzunörgeln, weil manche angst um ihr Spielzeug haben, sollten sie dankbar sein, daß das jetzt in Fachhänden liegt. Macht das lieber überall so und löst diese allgemeine Löschdiskussion auf, die sich nicht bewährt hat. Denn hier ist nicht umsonst die LÖSCHHÖLLE. Weil es hier ums löschen geht. In der Redaktion wird nur dann gelöscht, wenn sich kein Bearbeiter findet. Dafür beleibt aber auch kein Unsinn mehr bestehen. Ich kann nicht sehen, daß das Neulinge behindert - im Gegenteil. Anders als in der allgemienen LD gehen wir auch auf Neulinge zu. Laßt uns einfach unsere Arbeit machen und kümmert euch um euren Kram. Und hört mit diesen ganzen Metadiskussionen auf. Aber offenbar ist vielen von euch eh scheißegal, daß hier ja eine Enzyklopädie geschrieben werden soll. Hier ist nämlich kein kindergarten, auch wenn sich viele so benehemen. Ich beobachte schon länger, daß jeder Versuch einer Verbesserung der Strukturen von irgendwelchen platzhirschen, die angst um Einfluß oder was auch immer haben torpediert wird. Ach hätten sie nur so viele Exzellente Artikel wie ihr Ego groß ist... Marcus Cyron na sags mir 14:40, 20. Mai 2007 (CEST)

Ist mir schon voll klar, dass die Redaktion Geschichte damit zu 100 % kein Problem hat, ihre eigene Löschrampe zu betreiben. -- Simplicius ☺ 14:50, 20. Mai 2007 (CEST)

Da hier anscheinend schon wieder an den Fakten herumgedoktert wird, eine Richtigstellung: Ich bin bisher weder "Mitglied" dieser Redaktion noch habe ich bei ihrer Ausgestaltung und Arbeit mitgewirkt. (Ich finde das ganze aber eine gute Idee und werde vielleicht in Zukunft auch mal teilnehmen.) --AndreasPraefcke ¿! 09:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich finde das Vorgehen des Portals Geschichte gut und würde mich freuen wenn mehr Portale/Projekte/Redaktionen derartige Maßnahmen ergreifen würden: in vielen Bereichen hat man leider den Eindruck, dass die Wikipedia mittlerweile als eine Art Myspace mit pseudoenzyklopädischen Inhalten verstanden wird - und da in der Löschhölle zum Glück selten Experten vorbeischauen (wenn sie dort öfters reinschauen würden, würden sie sich wohl schnellstens kopfschüttelnd wieder aus der WP verabschieden) wird dort häufig der größte Müll behalten nur "weil das Lemma relevant" ist. Manchmal habe ich sogar das Gefühl, dass viele sogar Angst davor haben, "ihre Artikel" könnten einmal von Experten auf Herz und Nieren geprüft werden. -- srb ^♋ 15:14, 20. Mai 2007 (CEST)

Bei denen ist auf natürliche Weise das entstanden, was gut ist und schon lange diskutiert wurde. Die Löschdiskussionen sollten in den Redaktionen von Leuten erfolgen, die von Geschichte was verstehen und nicht durch die üblichen "Löschhelden" auf LA gestört werden wollen. Die Geschichtsredakteure sollten dabei unterstützt werden, wie das schon bei den Kategorien-Leuten (weitgehend intern und ungewöhnlich friedlich diskutiert) und den Bildlöschanträgen (total ruhiges Arbeitsklima) ist. Seht euch mal an wie ruhig die dort diskutieren. Was tut man dagegen, dass sich LA übergangen fühlt? Man kann mit der Geschichts-QS-Vorlage diese Artikel trotzdem auf den LA-Seiten auflisten lassen (wie das auch mit Kategorien und Bildern funktionieren würde). Aber die Diskussionen und Entscheidungen sollten in der Redaktion bleiben und dort von Fachleuten in aller Ruhe bei einer Tasse Kaffee diskutiert werden. --212.23.126.27 15:32, 20. Mai 2007 (CEST)

Es gibt da ein grundsätzliches Problem, egal ob die Geschichtsportal-Angelegenheit gut funktioniert oder was man von der Löschdiskussion hält. Die Löschkandidatenseite ist nun mal die Stelle, an der entschieden wird und die Schaffung von Parallelstrukturen kann nicht erwünscht sein. Im Vorfeld ist das kein Problem und auch wünschenswert, am Ende sollte es aber auf eine Instanz hinauslaufen. Die mag besser organisiert werden, aber nicht umgangen. Rainer Z ... 16:55, 20. Mai 2007 (CEST)

Du meinst dieses Diskussionsforum, bei dem am Ende ein Admin nach seinem Gusto ganz subjektiv entscheiden kann? Liesel 17:17, 20. Mai 2007 (CEST)

Ach, Blödsinn! Exakt dieselbe Diskussion hatten wir im Lebewesenportal auch, und dort hast du, Rainer, genau dasselbe gesagt. Es muss so und so gemacht werden, weil es schon immer so gemacht wurde. In der Praxis handelt es sich bei den Qualitätssicherungen um ein effizientes Instrument, über das sich nie ein Betroffener beschwert - nur irgendwelche Paragraphenreiter, die eine Abweichung vom offiziösen Wikipedia-Regularium feststellen. Wer die Vorgänge dort beobachtet, wird auch schnell merken, dass nichts überstürzt gelöscht wird. Ich möchte jedes Portal ermutigen, dem Beispiel der Qualitätssicherungen zu folgen - das kann wohl nicht ganz die Löschkandidatenseiten ablösen, sie aber zumindest entlasten. Hier kümmern sich Leute um die Sorgenartikel, die sich mit der Materie wirklich auskennen, und das ohne Trollpublikum und Geschrei. Wer eine qualitativ bessere Enzyklopädie will, kann eigentlich nicht dagegen sein. --Baldhur 17:42, 20. Mai 2007 (CEST)

ack Baldhur. Übrigens Rainer hatte ich vorgeschlagen, die LA-Seite nicht zu übergehen, sondern mit der Geschichts-QS-Vorlage die in der Redaktion bearbeiteten Löschanträge auf LA-Disk auflisten zu lassen. Nur die Diskussion sollte eben in den Redaktionen erfolgen. --212.23.126.12 13:52, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich befürworte ebenfalls die Arbeit der Redaktionen. Aus Prinzip auf etwas bestehen bringt keinen weiter. Bitte immer vor Augen halten. Wir wollen eine Enzyklopädie schreiben und wenn die Redaktionen LA-Kandidaten effektiver verbessern oder dann doch löschen, sollte man dies unterstützen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:52, 20. Mai 2007 (CEST)

Wir müssen also an etwas festhalten, das schon seit Jahren nicht funktioniert, und etwas einstampfen, das hervorragend funktioniert, damit alles seinen geordneten Gang geht? Ich weiß nicht, wie es dir geht, aber ich bin nicht hier, um unter allen Umständen an dysfunkten Abläufen festzuhalten, sondern um Artikel auf Vordermann zu bringen. Bisher war ich auch der (irrigen?) Ansicht, dass die Qualität der Artikel wichtiger ist als eingefahrene Abläufe. Aber vielleicht täusche ich mich ja. -- Carbidfischer Kaffee? 19:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Das müssen wir nicht. Wir können langsam die Themenbereiche, für die es schon funktionierende Redaktionen gibt, aus LA ausgliedern und dort nur noch auflisten lassen, wegen der Übersichtlichkeit. Es sind jetzt schon so viele gute Benutzer da, dass die Redaktionen langsam ins Laufen kommen können und das Qualitätsproblem endlich wirksam angehen. Es ist falsch, die Geschichtsleute zu bestrafen, nachdem sie uns zeigen wie es besser geht. --212.23.126.12 13:56, 22. Mai 2007 (CEST)

So wie ich das verstanden habe, wird bei den Geschichts-LAs genauso wie bei den normalen der Antrag im Artikel vermerkt, die Löschdiskussion ist genauso öffentlich wie die allgemeine. Ich sehe da keine Probleme, es ist wahrscheinlich sogar effektiver (wenn man sich z. B. mal die QS-Geschichte ganz unten auf der Seite anguckt). Es ist ja nicht so, dass die Geschichtler heimlich gute Artikel löschen. -- Zacke 19:27, 20. Mai 2007 (CEST)

Es geht mir nicht um Paragraphenreiterei und ganz bestimmt nicht um die Verhinderung guter Redaktions- bzw. Portalarbeit. Die Kritik an der Löschdiskussion kann ich nachvollziehen, die hat sich nicht zum besseren entwickelt (übrigens auch, weil qualifizierte Leute sie zusehends meiden, anstatt sie zurückzuerobern). Sich davon abzukoppeln, mag praktisch und effektiv sein, sonderlich transparent ist es nicht (wieviele Nutzer wissen denn überhaupt z. B. von solchen Portal-Löschdiskussionen?). Thematisch aufgeteilte Qualitätssicherungs- und Löschdiskussionen sind sicher eine bedenkenswerte Option – zumindest auf längere Sicht sollte dafür aber ein Gesamtkonzept her und eine leichte, zentrale Erreichbarkeit. Rainer Z ... 20:14, 20. Mai 2007 (CEST)

Die zentrale Erreichbarkeit ist durch die Auflistung gegeben. --212.23.126.12 13:59, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt kein Bedarf für eine Zentralisierung und Vereinheitlichung. Solche Experimente sind meines Erachtens gerade für Wikipedia förderlich und in einem Wiki auch recht leicht durchführbar. Herausfinden tut man von solchen Diskussionen auf dieselbe Weise wie bei Löschanträgen: über den Link im Artikel. sebmol ^{? !} 20:16, 20. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung zu Finanzer, Marcus, Carbid et al - ab einem Punkt macht man sich auch selbst lächerlich. In der Redaktion wird ja nicht eine "parallele Welt" aufgebaut, sondern es soll effektiver verfahren werden - und alles IST dort transparent, niemand wird ausgeschlossen. Aber andererseits hat man dort auch Leute, die wenigstens wissen, was eine Quelle ist. Die Qualitätssicherung funktioniert bei "uns" auch ausgesprochen gut, wie man anhand der Liste auch ersehen kann. Aber am besten lassen wir alles beim Alten, ich persönliche hatte mit der "alten Fassung" von Gallischer Krieg meine wahre Freunde - aber wenn ich das überdenke, hätte ich mir die Mühe dort und woanders gar nicht machen brauchen...strange world. --Benowar 20:19, 20. Mai 2007 (CEST)

Im Sinne der Effektivität der Gemeinschaft beim Erstellen einer Enzyklopädie ist eine Verlagerung einzelner Aufgaben in die Redaktionen (dereinst eventuell auch in die Wikiprojekte) eigentlich nur wünschenswert. -- j.budissin^+/- 20:21, 20. Mai 2007 (CEST)

Wenn das für jemandem tatsächlich ein allzu großes Problem der Unübersichtlichkeit ist, könnte man ja notfalls die speziellen Redaktionslöchdiskussionen auf der allgemeinen LK-Seite verlinken. -- Zacke 20:40, 20. Mai 2007 (CEST)

Ein wesentliches Problem beim Abarbeiten der LA-Seiten besteht darin, dass der jeweilige Admin eben nicht Leibnitz ist und folglich auch nicht auf jedem Gebiet wirklich qualifiziert mitreden kann. Da Scheinargumente nun aber naturgemäß die Eigentümlichkeit haben, dass ein nicht oder nur unzureichend Informierter sie nicht ohne Weiteres widerlegen kann und die Löschhölle neben Polemik, Argumenta-ad-personam und stereotypen Floskeln oft von solchen Argumenten wimmelt, erscheint es mir im Sinne des Wiki eine entscheidender Verbesserung zu sein, wenn zumindest fachlich leicht zuzordnende Artikel in den jeweiligen Redaktionen diskutiert werden. Rainers Argument, dass diese Orte nicht weitreichend bekannt sind, ändert ja nichts am Ergebnis, sondern zeigt ggf. nur eine Informationsmöglichkeit auf, zB indem auf der jeweiligen Löschdisku-Seite ggf. auf verschiedene Redaktionen verwiesen wird (das könnte zwar Trolle auch dorthin führen,. würde aber deren Treiben dennoch nicht Tpr und Tor öffnen, da immer noch eine grpße Fachkompetenz ihnen entgegen stehen würde...). Gruß, --Aristeides Ξ 20:44, 20. Mai 2007 (CEST)

Die Frage ist halt, was ist uns wichtiger: Artikel die von Fachleuten betreut werden, bzw. bei denen diese Fachleute sagen, das ist Mist, das kann weg, oder ein Rummelplatz wo jeder mitspielen kann. Und seien wir doch ehrlich: wenn in der Löschhölle 20 Schreihälse "behalten" brüllen und ein Experte sagt das ist so scheiße, das muss weg, (oder umgedreht, ist aber selten) dann wird (im Idealfall) der abarbeitende Admin auf den Experten hören, und nicht die Diskutierer. Und deren Freunde. Und deren Socken. Warum also nicht gleich die ganzen Labersäcke aus der Gleichung rausnehmen. Weiterhin sollte bedacht werden das die ganzen Behalten-Schreier in den seltensten Fällen wirklich einen Artikel anfassen und auf Vordermann bringen. Genau das bleibt nämlich an den Fachleuten hängen. Also sollen die doch bitte in Ruhe arbeiten können. Lennert B d·c·r 21:09, 20. Mai 2007 (CEST)

Normale QS waren "zahnlose Hunde" und haben vor allem deshalb selten funktioniert. Ein Artikel war schlecht, dann gab es einen QS-Baustein und anschließemd war er immer noch schlecht. konsequenzen gab es nicht und niemanden war geholfen - nur die Qualität und das Ansehen der Wikipedia waren wieder einmal ein STück abgesakt. Beim Baustein QS-Geschichte passiert das nicht, und das ist es, was der WP ungemein zugute kommt.

Die Vorteile wiegen noch deutlich schwerer. Bei einem regulären LA läuft alles auf nur 2 Optionen heraus: Entweder wird der Artikel gelöscht oder jemand führt in 7 Tagen ein paar kosmetische Verbesserungen durch. So oder so nimmt der bürokratische Gang seinen Lauf, mal ganz ungeachtet, wieviele kompetente Leute sich einschalten oder nicht. Auf der QS-Geschichte läuft es deutlich unbürokratischer. Zum einen bleibt der Ton ruhig und die Atmosphare friedlich. Zum zweiten werden die Artikel von mehreren Fachleuten angeschaut und werden bei Bedarf dann auch diskutiert. Da gibt es auch keine Fristen von 7 Tagen oder ähnliches, sondern zielorientiertes Arbeiten. Die Artikel die trotzdem gelöscht werden sind sehr gering an Zahl. Die Verbesserungzahl, also Erfolgsquote ist hingegen sehr hoch.

Wichtig ist vor allem, dass man in einem Portal die Probleme in ihrer gesamtheit erfasst. Das bedeutet, dass Artikel schnell in den Kontext zu anderen Artikeln gesetzt werden und dementsprechend Redunanzen erkannt werden. So etwas geht mit einem normalen LA nicht. Das Sytem ist effektiv, es funktioniert, es ist transparent und jedem zugänglich - Kurz: Es hilft, die Qualität der Wikipedia zu verbessern. Da dies so ist, sollten wir uns erinnern, dass die Regeln der WP nicht in Stein gehauen sind ... und positive Neuerungen deshalb problemlos aufgenommen werden können. --memnon335bc 22:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt das Problem überhaupt nicht. Bei einem „normalen“ Löschantrag wird ein Baustein in den Artikel gesetzt, der auf die Löschdiskussion verweist. Hier passiert doch genau dasselbe, genauso transparent, und meist dauert es auch ebenso lange oder noch länger, bis tatsächlich mal ein Artikel gelöscht wird. Dabei ist die Redaktions-QS viel funktionaler, weil eben diejenigen Diskutanten wegfallen, die prinzipiell auf den Löschkandidaten „mitarbeiten“, ohne irgendwas zu Artikeln beizutragen. Und warum genau müssen die unbedingt in den Prozess miteingebunden werden? Auf den Löschkandidaten geht es oft nur noch um ideologische Diskussionen zwischen „Lösch-“ und „Behaltentrollen“, Inklusionisten und Exklusionisten. Für die Artikel interessiert sich letztlich niemand mehr, Hauptsache sie werden entweder gelöscht oder behalten. Der Inhalt ist dabei schnuppe. Das lässt sich durch inhaltsbezogene Diskussionen auf den Fachredaktionsseiten vermeiden. Um es mal deutlich zu formulieren: Wer gegen diese Art von Professionalisierung ist, hat das zentrale Prinzip der Wikipedia als Enzyklopädie noch nicht richtig verstanden. --Tolanor 00:13, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, alles vorher Gesagte umreist die Vorteile der redaktionsinternen Löschentscheidungen sehr gut – danke an Simplicius, dass er hier nochmals Werbung für das Vorgehen der Redaktion Geschichte und das Portal Lebewesen gemacht hat, ich hoffe, dass sich möglichst viele weitere Expertenrunden diesem Vorgehen der Deztentralisierung inhaltlicher Fragen bis hin zur Löschentscheidung anschliessen. -- Achim Raschka 00:28, 21. Mai 2007 (CEST)

Gerne. Dann sorgt aber bitte auch dafür, dass das leicht auffindbar ist. Rainer Z ... 00:50, 21. Mai 2007 (CEST)

Die Geister, die er rief... sebmol ^{? !} 09:32, 21. Mai 2007 (CEST)

Wenn sich das jetzt auf andere Redaktionen ausweitet (was imho erstrebenswert wäre), dann stellt sich aber die Frage wie man die Leute aus der Eingangskontrolle entlasten kann, so dass sie nicht zwischen zig verschiedenen QS-Seiten suchen müssen. Mein Vorschlag wäre eine Vorlage à la {{QS|Fachgebiet|Begründung|~~~~}}, die nicht gesubstet wird und dann einmal täglich von einem Bot auf den entsprechenden Seiten (Fachgebiet=Geschichte, Bio, Bilder, ...) inklusive der Begründung einsortiert wird. Frage an die Fachleute: wäre das machbar? Lennert B d·c·r 13:29, 21. Mai 2007 (CEST)

Jetzt neu: Portal:Mathematik/Qualitätssicherung! --P. Birken 13:33, 21. Mai 2007 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber: Wikipedia:WikiProjekt Film/Qualitätssicherung gibt es auch bereits geraume Zeit. -- Achim Raschka 13:43, 21. Mai 2007 (CEST)

Meine Anfrage richtet sich nicht gegen die Qualitässicherungen. Es geht um die Löschkompetenz, die sich diese zulegen.

Momentan habe ich auch schon die Begründung verstanden (Zitate):

• zum einen gibt es da die „Fachleute“ und „Experten“, also die Redaktionellen
• zum anderen die „Schreihälse“ und „Labersäcke“, also die Community

In meinen Augen ist die Wikipedia immer noch ein Gemeinschaftsprodukt, und auch die Löschdiskussion ist eine gemeinschaftliche Angelegenheit. -- Simplicius ☺ 15:46, 21. Mai 2007 (CEST)

WP:LK ist in der Tat eine gemeinschaftliche Angelegenheit, was hier ja auch bemängelt wird, insbesondere wenn sich Benutzer zu urteilen berufen fühlen, zu denen sie nicht qualifiziert sind. Die Spezialisierung von Benutzern anhand ihrer Kompetenzen ist ein normaler Prozess in jeder Gemeinschaft, die über einen gewissen Stand an notwendigen Fähigkeiten hinauswächst. Spezialisierung beinhaltet zwangsläufig, dass nicht jeder bei allem ungeachtet seiner Kompetenz mitwirken und -entscheiden kann. Die Vorzüge davon liegen in der Effizienz und hohen Qualität der Entscheidungsfindung. Der Hauptnachteil liegt in einer Entdemokratisierung derselben. Wenn nun gute Entscheidungen wichtiger sind als dass jeder nach Wunsch daran geleichberechtigt teilnehmen kann, dann ist diese Dezentralisierung der Löschentscheidungen in kompetenten Bereichen sinnvoll. Andernfalls müsste man sich natürlich für die zentrale Löschdiskussion aussprechen. sebmol ^{? !} 15:58, 21. Mai 2007 (CEST)

Ärgerlich, dass bei der Erarbeitung einer Enzyklopädie sich die Experten vordrängeln, statt sich darauf zu verlassen, dass die Mehrheit aus Prinzip mehr Ahnung hat... --Fb78 ☼ 16:00, 21. Mai 2007 (CEST)

Jedem steht doch die Mitarbeit in beliebigen Portalen/Redaktionen offen. Man muss nur (1) Ahnung und (2) Erfahrung haben. Wer in einem Bereich keine hat, sollte nach dem Dieter-Nuhr-Prinzip besser nicht mitreden (deswegen rede ich z.B. bei den biologischen Lösch-/QS-Diskussionen nie mit). --AN 16:21, 21. Mai 2007 (CEST)

Prinzipiell kann jeder in der "Fachdiskussion" um die Geschichts-, Biologie- und Filmartikel teilnehmen, es wird keinerlei Nachweis eines Studiums, einschlägiger Edits, langer Mitarbeit oder dergleichen verlangt. Der Hauptnachteil kann also nicht die "Entdemokratisierung" sein, wie Sebmol meint, denn die Diskussionen dort sind nicht mehr oder weniger demokratisch als die bei den LA. Der Hauptnachteil ist wohl für die wikipedianische Spaßgesellschaft, dass der Diskussionsstil dort sehr trocken und sachlich ist, Wortspielereien und vorgefertigte Formulierungen nichts bringen, persönliche Angriffe und Streitigkeiten selten vorkommen und das Bearbeiten der Artikel im Vordergrund steht. Die Hemmschwelle für unsachliche Bemerkungen ist dadurch natürlich auch höher, aber ist das dann schon undemokratisch? --Regiomontanus (Diskussion) 16:35, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich würde „Entdemokratisierung“ nicht wirklich als negativ herausstellen. Demokratie und wohlüberlegte, begründete Entscheidungen schließen sich einfach aus.

Im hiesigen Fall kann natürlich genauso jeder mitmachen wie bei den Löschkandidaten. Es ist aber dort wahrscheinlicher, dass gut begründete, auf Inhalten basierende Argumente ein größeres Gewicht bekommen, eben weil die Auswertung von kompetenten Fachleuten durchgeführt wird. Das ist zwar auch bei den LK möglich, aber weder garantiert noch besonders wahrscheinlich. sebmol ^{? !} 16:40, 21. Mai 2007 (CEST)

• Eine fachspezifische Qualitätssicherung in einem redaktionellen Kontext, und das mit einer entsprechenden Ausstattung an fachspezifischer Adminkompetenz ist für die Wikipedia der Zukunft der Königsweg, und das unterstütze ich. --Schlesinger ^schreib! 16:44, 21. Mai 2007 (CEST)

Grhmmpf! Können wir mal aufhören, daraus einen Experten-Demokratietroll-Gegensatz zu machen? Es ist doch sowohl nachvollziehbar, dass einen ein Unbehagen beschleicht, wenn man so nebenbei erfährt, es gibt portaleigene Löschdiskussionen und Richtlinien, als auch, dass eine verstärkte Aufteilung nach Fachgebieten zunehmend sinnvoll wird. Sollte sich eigentlich klären lassen. Das Unschöne ist vor allem, dass das alles im Chaos von Löschkandidaten, Qualitätssicherung, Portalen, Projekten und Redaktionen versteckt ist und vermutlich niemand mehr den Überblick über das ganze Zeug hat. Ist ja schön, wenn die Sache bei Geschichte und Lebewesen funktioniert (da habe ich durchaus Vertrauen), aber was haben wir denn sonst noch so im Angebot und funktioniert es da auch gut? Wer für diese Diversifizierung ist, was ich verstehen kann, sollte sich wohl oder übel auch Gedanken über die Transparenz und Erreichbarkeit machen. Über diesen fiesen Metakram. Es ist nicht damit getan, dass ja jeder die Portale, Redaktionen und Projekte nach entsprechenden Unterseiten durchsuchen kann. Rainer Z ... 16:46, 21. Mai 2007 (CEST)

Meine Gegenfrage: ist es nötig, über alles einen Überblick zu haben? Wir sind ja nun nicht mehr gerade eine kleine Gemeinschaft, wie das vor ein paar Jahren noch der Fall war. Wenn du das mit dem realen Leben vergleichst, frag dich doch mal, ob du wirklich einen Überblick darüber hast, wie die Verwaltung einer Gemeinde funktioniert. Wie schon gesagt, ich finde den Trend zur Spezialisierung aufgrund der möglichen Gewinne bei Effizienz und Qualität sehr begrüßenswert. Das hat auch damit was zu tun, dass ich durchaus der Ansicht bin überhaupt kein Recht zu haben zum Beispiel den Autoren im Lebewesenbereich irgendwie in ihre Arbeit hineinzureden. Weder habe ich die fachliche Kompetenz, noch habe ich mir dort meine Meriten erworben, um zu erwarten, dass meinen Ansichten dort eine größere Beachtung geschenkt werden sollte. Warum sollte ich dann das Recht haben, über die Löschung oder Nichtlöschung von Lebewesenartikeln mitzuentscheiden? sebmol ^{? !} 16:55, 21. Mai 2007 (CEST)

Es wäre aber schon günstig zu wissen, wo man welche Frage stellt. Angenommen ich finde einen furchtbaren Artikel und möchte die entsprechenden Fachleute darauf aufmerksam machen. Da wäre dann schon die Frage welches Portal, Projekt, Redaktion oder wie auch immer dafür zuständig ist. Entweder ich finde schnell die entsprechende Seite oder ich lass' es bleiben und hoffe darauf, dass irgendjemand aus dem Fachgebiet mal den Artikel findet. Liesel 16:58, 21. Mai 2007 (CEST)

"und vermutlich niemand mehr den Überblick über das ganze Zeug hat." - Einen kleineren Bereich (oder zwei-drei) kann man als Einzelperson auch besser überblicken. --AN 16:59, 21. Mai 2007 (CEST)

Als Hauptproblem sehe ich tatsaechlich die Frage des Auffindens. Hervorragendes Beispiel sind da die Lebewesen, die ja letztlich nur ein "Unterportal" der Biologie sind und damit nicht kanonisch und damit etwas versteckt. Hier hat Rainer einfach recht, dass man mehr Transparenz schaffen muss. Als problematische sehe ich da die sogar fuer Aktive nur noch schwer zu durchschauende Struktur mit Portalen, Projekten und Redaktionen. Hier waere meiner Meinung nach eine Neustrukturierung die Loesung, bei der Teile im Wildwuchs entstehen und arbeiten, aber andere Teile handfeste Kriterien erfuellen muessen (eben die Redaktionen). --P. Birken 17:08, 21. Mai 2007 (CEST)

Ein möglicher Sammelplatz wäre Wikipedia:Löschkandidaten unter „Siehe auch“. Liesel 17:41, 21. Mai 2007 (CEST)

Sebmol, es ist notwendig, sich bei Bedarf einen Überblick verschaffen zu können, ohne auf gut Glück herumsuchen zu müssen. Nicht nur aus praktischen Gründen, sondern auch, um Transparenz zu gewährleisten. Die sollte ja wohl gewahrt bleiben, auch um Missbrauch (hier konkret kaum zu befürchten) zu vermeiden. Ich möchte auch bezweifeln, dass Fachleute die alleinige Kompetenz haben, um in ihrem Gebiet zu entscheiden. Ihre Stimme soll besonderes Gewicht haben, keine Frage, aber sie sind nicht Hauptadressaten der Artikel und es schadet keinesfalls, wenn nicht allein Fachleute bestimmen. Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich meine damit nicht, dass jeder überall irgendwie was zu melden haben sollte. Es passt mir aber ganz und gar nicht, wenn sich Portale im Glanz ihrer Kompetenz kurzerhand vom Ganzen abkoppeln und darauf verweisen, dass das ja alles öffentlich sei (was es nur prinzipiell, aber nicht in der Praxis ist). Ich wiederhole mich: Wer fachspezifische Qualitätssicherung will (begrüßenswert), soll sich auch um die geeignete Einbindung bemühen. Rainer Z ... 22:13, 21. Mai 2007 (CEST)

Mal nen Vorschlag zur Güte: wie wärs, wenn die betroffenen Portale ihre QS/LK-Seiten per Vorlage in die regulären Löschkandidaten einbänden, so wie es das Wikiprojekt:Kategorien schon seit Jahr und Tag tut? Sollten alle damit leben können. Die Fachleute haben ihre eigene Baustelle, und alle dürfen beim Baggern zusehen. --Janneman 22:25, 21. Mai 2007 (CEST)

So. Ich war mal mutig. Schlagt mich. Wobei immer noch ein Weg fehlt denen aus der Eingangskontrolle das Eintragen zu erleichtern. Lennert B d·c·r 22:30, 21. Mai 2007 (CEST)

Das geht schon in die richtige Richtung.Rainer Z ... 22:47, 21. Mai 2007 (CEST)

Die Bapperl heißen alle {{QS-Fachgebiet}} guckstduhier Als Einstiegsseite wäre imho eher Wikipedia:Wartung denkbar. Die Seiten heißen ja schließlich nicht Löschkandidaten sondern Qualitätssicherung. Eine Kategorisierung wäre zum Auffinden der entsprechend diskutierten Artikel auch möglich. --Mathemaduenn 23:15, 21. Mai 2007 (CEST)

Nehmen wir zum Beispiel das Bapperl für Biologie, Momentaufnahme des Textes ist:

"Dieser Artikel wurde aufgrund von inhaltlichen Mängeln in der Qualitätssicherung Biologie zur Verbesserung eingetragen. Dies geschieht, um die Qualität der Biologieartikel auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Hilf mit, diesen Artikel zu verbessern."

Steht hier was von Löschung? Eben nicht. Und darum geht's. So finde ich das auch in Ordnung.

Mir geht es um den Zusatz "Dabei werden Artikel gelöscht, die nicht signifikant verbessert werden können." beim Bapperl der Redaktion Geschichte. -- Simplicius ☺ 23:19, 21. Mai 2007 (CEST)

In der Bio-QS wird, Text hin oder her, ebenfalls gelöscht (und was da manchmal für ein Quatsch angerollt kommt, da ist mit Verbessern einfach gar nichts mehr zu machen). Da es nun mal so ist, dass in den QS auch gelöscht wird, sollte das auch da drinstehen. Denis Barthel 23:26, 21. Mai 2007 (CEST)

Jetzt tut es das auch bei den Bios. Denis Barthel 23:32, 21. Mai 2007 (CEST)

Grundsätzlich müssen wir aber schon klarstellen: die Entscheidung einer "Fachredaktion" kann nie absolut endgültig sein, sondern diese Fachredaktion muss durch Taten auch klarmachen, dass sie den grundsätzlichen Qualitätskriterien zustimmt und sie sogar besonders ernst nimmt. Sonst haben wir in vier Wochen eine Fachredaktion "Star Wars" und bekommen für jedes Raumschiff nen Artikel, oder eine "Fachredaktion Verbandliga", die jeden Bolzverein einstellt, und ein Löschantrag wird mir dann mit "Die Fachredaktion will es aber so" verwehrt. Das darf natürlich nicht sein. Jede Fachredaktionen muss in ihrer Themenstellung von vornherein eine gewisse inhaltliche Breite aufweisen (Geschichte, Mathematik etc. sind natürlich völlig unproblematisch), sonst sitzen zwar Spezialisten zusammen, aber es entsteht wieder keine allgemeine und allgemein verständliche Enzyklopädie, sondern völlig atomisiertes und von außerhalb des Fachzirkels letztlich auch nur schwer nachprüfbares Expertenwissen. --AndreasPraefcke ¿! 23:34, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass bei solchen Star-Trek-"Fachredaktionen" irgendwelche Admins mitmachen würden (selbst wenn die Wahlpraxis oft ins Absurde abgleitet). Sollten welche entstehen und Unfug zum Prinzip erklären wollen, gibt es genügend Admins mit Löschknöpfen.

Ich bekomme den Eindruck, der Fragesteller hätte ein Problem damit, erfahrene Benutzer in den Portalen wüssten gut, dass einzelne Sätze binnen 60 Sekunden nachzutippen und somit als getarnte Artikelwünsche völlig wertlos sind. Es droht, dass man 30-60 Minuten investieren muss, recherchieren und wenigstens ein paar Sätze schreiben (und sogar was über den Bereich wissen! *schreck*). Jau, der Fragesteller konnte sich noch nie damit anfreunden. Der Rest scheint begeistert zu sein. --AN 10:49, 22. Mai 2007 (CEST)

Mir scheint, dass beispielsweise aus Rainer Z.s Beiträgen auch keine Begeisterung für diese Vorgehensweise sprach, ebensowenig aus schlendrians Beitrag. Ich halte es jedenfalls für hochproblematisch, wenn hier "Privatlöschungen" von Artikeln in irgendwelchen Portalen/Redaktionen stattfinden, schon allein deshalb, weil damit einem Schubladendenken Vorschub geleistet wird, das aus der Wikipedia eine additive Aneinanderreihung von Fachlexika macht. Tatsächlich gehört doch fast jedes Lemma in mehrere Fachbereiche. Ein Artikel über ein Buch eines mexikanischen Autors aus dem Bereich der Kirchengeschichte beispielsweise müsste doch wohl auf seine Löschwürdigkeit nicht nur von den Geschichts-, sondern mindestens auch von den Religions-, den Literatur-, den Lateinamerika- und evtl. den Philosophieexperten geprüft werden. --Amberg 15:57, 24. Mai 2007 (CEST)

Dazu kann man eigentlich nur sagen: Assume good Faith. Wenn eine Redaktion etwas nicht alleine entscheiden kann, wird sie das schon merken und entsprechende Schritte einleiten. --P. Birken 16:09, 24. Mai 2007 (CEST)

hmm und warum kein Assume good Faith das der zu löschende Artikel schon ein guter ist? warum überhaupt Löschdiskussionen? Assume good Faith das der admin das schon entscheiden kann .oO ...Sicherlich ^Post 16:14, 24. Mai 2007 (CEST)

Wirklich verstehen tue ich nicht, was Du sagen willst: schlechte Artikel werden ja nicht von sich aus besser, sondern fuehren im Regelfall zu noch mehr schlechten Artikeln. Dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein schlechter Artikel verbessert und dann nicht geloescht wird, irgendwie dramatisch steigt, wenn er den Leuten unter die Nase gehalten wird, die sich tatsaechlich mit dem Thema auskennen ist aber anscheinend echtes Geheimwissen in der WP. --P. Birken 17:05, 24. Mai 2007 (CEST)

Die Überschrift hier lautet wohlgemerkt "Parallele Löschwelt auf Redaktion Geschichte". Die QS innerhalb der Redaktion(en) wird gar nicht zur Debatte gestellt, nur die Tatsache, dass sie mit Löschungen verbunden wird, während ja im "allgemeinen" Bereich QS und LK von einander getrennt sind, und nach gescheiterter QS ggf. ein Löschantrag (mit 7-Tage-Frist) gestellt werden muss. Und wenn die Praxis der "parallelen Löschwelten" so allgemein akzeptiert ist, wie hier von einigen behauptet (aber m. E. von den Stellungnahmen nicht gedeckt) wird, dann sollte man auf diese Praxis ja wohl zumindest in den Wikipedia:Löschregeln aufmerksam machen. --Amberg 18:53, 24. Mai 2007 (CEST)

Artikelnahe Diskussion

Ich bitte noch einmal die Möglichkeit zu bedenken, dass QS-Diskussionen auch auf einer Unterseite des Artikels nach dem Schema [[Lemma/QS]] geführt werden könnten. Diese Seite würde das spätere Wiederaufgreifen der Qualitätsdiskussion erheblich vereinfachen und kann als Text in den jeweiligen Redaktionen angezeigt werden. Die Qualitätsansprüche entwickeln sich weiter und es ist nicht sinnvoll, bei jeder neuen Diskussion bei null anzufangen oder die verschiedenen Seiten zusammen zu suchen, auf denen über diesen Artikel bereits disukutiert wurde. Wenn die QS-Seite des Artikels am Artikel verbleibt, ist sie schnell zu finden und wird mit verschoben usw.. Ob ein eigener QS-Namensraum mit einem eigenen Reiter sinnvoll wäre, könnte man vielleicht gaaanz vorsichtig überlegen. Jedenfalls wäre das eine Investition in die Zukunft, die ja in der QS liegen soll. --212.23.126.12 14:12, 22. Mai 2007 (CEST)