Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 04

Sitzdiagramm im Artikel Europäisches Parlament

Was ist da kaputtgegangen? --BuschBohne 00:54, 23. Jan. 2017 (CET)

Hier ist zuletzt das Property P2124 entfernt worden und der Wert für ALDE damit undefiniert. Warum das gemacht wurde, weiß ich nicht, da bei den anderen Parteien der Wert noch vorhanden ist, ist das auch nicht konsistent. --Magnus (Diskussion) 08:36, 23. Jan. 2017 (CET)

Literatur

Die WP bringt mich noch ganz durcheinander! Könnte jemand so nett sein und mir mal eben sagen, wie die Literatur denn nun regelgerecht sortiert wird? Wie im RL nach Nachnamen aufsteigend, obwohl in der Vorlage erst der Vornahme genannt wird? Oder nach Jahreszahl auf- oder absteigend? Grrrmpf… Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 17:05, 23. Jan. 2017 (CET)

Es gibt keine verbindliche Regelung. Üblich sind nach Wichtigkeit (absteigend), nach Erscheinungsjahr (auf- oder absteigend) und nach Autorennachnamen (aufsteigend). --Magnus (Diskussion) 17:09, 23. Jan. 2017 (CET)

Keine Regel? Nit möööglich! Na denn brauch' ich mich ja nicht zu wundern! Danke Magnus! 💐 --Andrea014 (Diskussion) 17:18, 23. Jan. 2017 (CET)

Dauer bis zur Sichtung

Wie viele Tage dauert es im Normalfall, bis Aenderungen einer Seite gesichtet werden? Und nein, ich möchte nicht auf die Seite Sichtungsanfragen verwiesen werden - mich interessiert nur, wie der Ablauf ist. Danke --2A02:120B:7F1:7D40:569:6301:3ECB:44D8 21:06, 23. Jan. 2017 (CET)

Bis jemand aufs Sichten Bock hat. Sind ja alles Freiwillige, da ist kein Chef der sagt "Mach mal!" und je nach Änderung ist das mit Aufwand verbunden. --Wurgl (Diskussion) 21:08, 23. Jan. 2017 (CET)

siehe WP:Sichtungoder: Wenn Du die erforderlichen WP:Belege#Einzelbelege beigebracht hast, geht das normalerweise ganz fix. Wenn nicht, geht es eher danach, wie nachvollziehbar/nachprüfbar Deine Änderung ist. Kann von einem sofortigen oder späteren Zurücksetzen der Änderung bis zur Sichtung sofort oder später reichen, letztlich hast Du es durch sorgfältiges Belegen deiner Änderungen selbst in der Hand. Da auch die "Sichter" unbezahlte Freiwillige sind, wirst Du da keine Terminaussagen erhalten. andy_king50 (Diskussion) 21:09, 23. Jan. 2017 (CET)

Also kann - rein theoretisch - eine Aenderung monatelang ungesichtet bleiben? 2A02:120B:7F1:7D40:569:6301:3ECB:44D8 21:18, 23. Jan. 2017 (CET)

Genau! Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 21:21, 23. Jan. 2017 (CET)

Aktuell ist die älteste ungesichtete Änderung 46 Tage alt (Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen), rund 1,5 Monate.Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 21:25, 23. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Antworten und für den Link, sehr interessant. Meine Frage ist beantwortet. 2A02:120B:7F1:7D40:569:6301:3ECB:44D8 21:42, 23. Jan. 2017 (CET)

Der Seite mit den ungesichteten Versionen traue ich nicht.Der Spitzenreiter liegt da (eben abgefragt) übrigens bei 504 Tagen. Und dass zwischen dem ersten (504 Tage) und dem zweiten (46 Tage) in Wirklichkeit kein einziger anderer liegt, glaube ich nicht. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:21, 23. Jan. 2017 (CET)

Hast du eine andere Liste? Oder hat da jemand mal kurz eine Sichtung weggemacht und dann seine eigene reingemacht? Ich sehe nur 46er? --Wurgl (Diskussion) 22:28, 23. Jan. 2017 (CET)

Alsooooo: Ich hatte definitiv eine Anzeige, da war die letzte gesichtete Version und die ungesichtete Änderung am 7.9.2015. Die Exceltabelle mit der ich die 504 Tage nachgerechnet hatte [=HEUTE()-DATUM(2015;9;7)] habe ich noch auf. Daher erinnere ich mich auch so genau daran. Dummerweise habe ich mir den Artikel nicht gemerkt; sonst könnte ich nachschauen, warum der auch bei mir jetzt gerade nicht (mehr) angezeigt wird. Aber so oder so: Ich glaube nicht an die maximale Tagesanzahl von 46. Das müsste mit dem Teufel zugehen, wenn tatsächlich keine älteren Sichtungen mehr ausstehen. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:44, 23. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: Habe den Übeltäter ... Historie Artikel Knaap --> 22:23, 23. Jan. 2017 MisterSynergy (Diskussion | Beiträge) sichtete eine Version von Knaap (gesichtete Änderungen) (Version: 20:37, 7. Sep. 2015) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:05, 23. Jan. 2017 (CET)

Aber da hat einer ca. 20 Minuten vor der Sichtung die letzte Sichtung entfernt. Siehst du im Sichtungs-Logbuch. Das sind also keine echten 504 Tage. --Wurgl (Diskussion) 23:15, 23. Jan. 2017 (CET)

Ah, okay, so tief hatte ich jetzt nicht mehr weiter reingeschaut. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:24, 23. Jan. 2017 (CET)

Artikel verschoben, jetzt WL

Hallo. Ich weiß, ich sollte mich nach all den Jahren damit auskennen... aber ich bin mir unsicher, was am Besten zu tun ist.

Der Reihe nach: @Bmsmk: hat heute den Artikel Brose Bamberg auf Brose Bamberg Basketball verschoben (ohne das vorher zu diskutieren oder sich Tipps abzuholen). Was meiner Meinung nach sowieso falsch ist, weil wenn dann müsste das Basketball ja eigentlich in Klammern stehen, wenn nicht sogar "Verein" treffender wäre. Dann hat er aus Brose Bamberg eine BS gemacht mit "Brose Bamberg Basketball" und "Brose Fahrzeugteile". Jetzt führen aber sämtliche Links vom Basketballclub auf den BKL-Link.

Was machen wir jetzt am Besten? Sollen wir alle Links ändern? Bmsmk scheint Anstalten zu machen. Ich will jetzt aber auch nichts falsches machen, da ich mir nicht ganz sicher bin. Ich hätte den Verein gerne wieder zurück verschoben, aber dann haben wir keine BS (haben wir bisher aber auch nicht gebraucht). Was meint ihr? Gruß BlackSophie talk 16:56, 25. Jan. 2017 (CET)

Sollte der Basketballverein wirklich "Brose Bamberg Basketball" heißen, wäre das in Ordnung, ich sehe jedoch keine Anzeichen dafür. Daher wäre wohl die Verschiebung auf Brose Bamberg (Basketball) oder so korrekt gewesen.
Sollte der Automobilzulieferer wirklich "Brose Bamberg" heißen, könnte eine BKL sinnvoll sein. Der heißt aber Brose Fahrzeugteile GmbH & Co. KG, soweit ich das sehe.
Zumindest mit den Informationen, die die Artikel bieten, sehe ich keine Rechtfertigung für die Verschiebung und die BKL. DestinyFound (Diskussion) 17:06, 25. Jan. 2017 (CET)

Erst mal ganz herzlichen Dank für deine schnelle Antwort und deine Mühe.

Der Verein hieß früher Brose Baskets, da hat aber wohl jeder Brose Baskets Bamberg daraus gemacht, deswegen jetzt nur noch Brose Bamberg, das Basketball hintendran ist also so auf jeden Fall falsch.

Stimmt genauso.

Nur noch mal um ganz sicher zu sein: Ich stelle einen sla auf Brose Bamberg. Dann verschiebe ich den Vereinsartikel wieder zurück und lass dann Brose Bamberg Basketball löschen? Gruß BlackSophie talk 17:23, 25. Jan. 2017 (CET)

Mit Hilfe von zwei Administratoren (und ein bisschen verursachtes Chaos) ist das Thema jetzt wohl erledigt. Gruß BlackSophie talk 19:22, 25. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß BlackSophie talk 19:22, 25. Jan. 2017 (CET)

"Interner Fehler"

Gemeldet in Phabricator
Task T156125

Gerade eben wollte ich einen Artikel aufrufen, da kam diese Fehlermeldung:

Interner Fehler

[WIdMKwpAAEQAAPz-UqwAAAAP] 2017-01-24 12:44:27: Fataler Ausnahmefehler des Typs „ConfigException“

Was bedeutet das genau? Beim zweiten Versuch klappte es dann wieder. --Voyager (Diskussion) 13:47, 24. Jan. 2017 (CET)

Da war vorhin was beim Updaten der Software schiefgegangen. Wurde sofort bemerkt und korrigiert. — Raymond ^Disk. 13:49, 24. Jan. 2017 (CET)

Signaturknopf auf Benutzerdisk-Seiten fehlt.

Im Schreibfenster von anderer Leute BDs wird mir der Signaturknopf nicht angezeigt. Bei den Benutzereinstellungen habe ich nichts finden können. Wo ist der blaue Stift hin? (Auf ANR-Seiten hingegen wird er angezeigt.) --Aalfons (Diskussion) 12:43, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich seh ihn (als viertes Symbol nach fett/kursiv/Vorlagenmeister). --Magnus (Diskussion) 12:45, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe nicht, was du wohl siehst. Meine Reihenfolge links oben ist fett/kursiv/Link/eingebettete Datei/Quellenangabe. --Aalfons (Diskussion) 12:49, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe ihn sowohl jetzt hier beim Editieren, als auch hier, nur auf Seiten im ANR sehe ich ihn nicht (also echten Seiten, nicht die ANR-Disks). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:54, 23. Jan. 2017 (CET)

Auf anderer Leute BDs, schrieb ich. --Aalfons (Diskussion) 12:58, 23. Jan. 2017 (CET)

Das Foto ist von hier. --Aalfons (Diskussion) 13:08, 23. Jan. 2017 (CET)

Das ist aber keine BD, sondern eine Vorderseite. (Unterseite) --Siwibegewp (Diskussion) 13:11, 23. Jan. 2017 (CET)

Benutzerdisk-Seiten fangen imme so an: Benutzer Diskussion:Nutzerrname

Als URL sieht das dann so aus: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Benutzername

Sollta da nicht expliziet Benutzer Diskussion stehen, so ist dies auch keine Reguläre Benutzerdiskussionsseite. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:21, 23. Jan. 2017 (CET)

Mein Link zu Deiner Disk war für mich anderer Leute BD. Ansonsten gilt i.d.T.: Das gilt nur für Disks, nicht für Vorderseiten. Das hier ist übrigens eine Vorderseite, aber in einem anderen Namensraum, und weil in diesem Namensraum auch Abstimmungen stattfinden, ist der Button hier vorhanden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:33, 23. Jan. 2017 (CET)

(linksrück) Stimmt, es ist eine Benutzerseite, keine Disk, sorry für die Verwirrung. Aber warum fehlt mir der Knopf? Das ist mir immer noch nicht klar. --Aalfons (Diskussion) 14:00, 23. Jan. 2017 (CET)

Den Knopf gibt's grundsätzlich nicht auf den Vorderseiten im ANR und BNR, der "fehlt" also nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 14:02, 23. Jan. 2017 (CET)

Aber es gibt bestimmt ein Skript, mit dem man sich den auch bei den Vorderseiten anzeigen lassen kann. --Siwibegewp (Diskussion) 14:04, 23. Jan. 2017 (CET)

Auf der verlinkten Seite haben doch eine Menge Leute signiert. Ich kann natürlich auch die fragen, wie sie es gemacht haben. Aber vllt haben ja auch andere das Problem. --Aalfons (Diskussion) 14:28, 23. Jan. 2017 (CET)

Es soll ja auch möglich sein, die Zeichen manuell zu erfassen, geht häufig sogar schneller. --Magnus (Diskussion) 14:31, 23. Jan. 2017 (CET)

Man kann auch ohne dieses Symbol signieren, nämlich mit 4 Tilden: ~~~~ --tsor (Diskussion) 14:32, 23. Jan. 2017 (CET)

Das ist wohl das Einfachste. Ob der Knopf abgeschafft/nicht eingeführt wurde, damit weniger auf Benutzer-Vorderseiten editiert wird? *rätsel* --Aalfons (Diskussion) 16:57, 23. Jan. 2017 (CET) Nachtrag: Aber wenn man sich dort die Signaturen anschaut: die haben alle das -- vorweg, das die Signatur per Knopf anzeigt.

Aä... schau dir mal meine Signatur(en) an. Ich benutze nie den Knopp. --Magnus (Diskussion) 17:18, 23. Jan. 2017 (CET)

Dort meinte ich. Dazu aber jetzt direkt gefragt. --Aalfons (Diskussion) 17:23, 23. Jan. 2017 (CET)

@Aalfons: Schau dir mal diese Seite an: Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel. Wenn du die Skriptsammlung (oder auch nur das wikieditorskript) installierst, hast du den Unterschreiben-Button auf jeder Seite in jedem Namensraum. Ich hab's ausprobiert, klappt prima. --Siwibegewp (Diskussion) 05:16, 24. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Bin aber IT-omA. Tsors Hinweis reicht für die seltenen Fälle aus. Was mir noch immer unklar ist: Fehlt der Knopf, damit auf diesen Seiten das Editieren erschwert wird, oder was ist überhaupt der Sinn? Wenn ich mich recht erinnere, stieß ich auch schon auf Kandidaturenseiten auf dieses Problem und hatte es händisch gelöst. --Aalfons (Diskussion) 07:58, 24. Jan. 2017 (CET)

Nein, auf Kandidatenseiten ist der Button definitiv vorhanden, hab's gerade als IP ausprobiert. Der Sinn, dass er auf ANR- und BNR-Vorderseiten fehlt, ist wohl, dass man ihn da i. d. R. nicht braucht. --Siwibegewp (Diskussion) 08:06, 24. Jan. 2017 (CET)

So kriegst du das Skript für dich hin: Klicke hier: Benutzer:Aalfons/common.js. Dann gehe in einem neuen Browsertab auf die Seite [[1]], markiere und kopiere das Skript unter "Einbindung" in deine Zwischenablage und füge es auf der common.js-Seite ein. Abspeichern, Browsercache leeren, fertig. --Siwibegewp (Diskussion) 08:10, 24. Jan. 2017 (CET)

Mein Skript, das (unter anderem) den Signaturknopf auf allen Seiten einfügt, ist Benutzer:Schnark/js/wikieditor. Wer es verwenden will, sollte unbedingt den roten Kasten ganz am Anfang zur Kenntnis nehmen. Alternativ habe ich noch Benutzer:Schnark/js/veCustomize im Angebot. –Schnark 09:15, 24. Jan. 2017 (CET)

@Schnark: Ich bin erst durch diese Frage hier auf den Skript gestoßen. Ich finde das toll, warum pflegst du es nicht weiter? --Siwibegewp (Diskussion) 09:21, 24. Jan. 2017 (CET)

Die alte Werkzeugleiste („Wikieditor“) wird von den MediaWiki-Programmierern seit Jahren nicht mehr gepflegt. Seit es das Beta-Feature „Neuer Wikitext-Modus“ gibt, kann man sie endgültig als tot betrachten. Es wird vielleicht noch eine Weile dauern, aber über kurz oder lang wird außer einer Handvoll Benutzer, die sich einfach nicht auf neue Sachen einlassen wollen, niemand mehr diese Werkzeugleiste verwenden. –Schnark 10:15, 24. Jan. 2017 (CET)

@Schnark, darf man hoffen, dass Du ein Anpassungsskript anbieten wirst, sobald dieser Modus als stabil gilt? Oder ist das gar nicht nötig und veCustomize zu nutzen? — Speravir – 20:17, 24. Jan. 2017 (CET)

veCustomize kommt sowohl mit dem visuellen als auch mit dem Quelltext-Modus zurecht. –Schnark 10:04, 25. Jan. 2017 (CET)

Besuchszahlen einzelner Seiten

Hallo, es gab früher ein Tool, wo man sich die täglichen Besuchszahlen einer Wikipedia-Seite anzeigen lassen konnte. Gibt es so ein Tool noch? Grüße -- Rainer Lippert 21:22, 23. Jan. 2017 (CET)

Das ist unter jedem Artikel verlinkt. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 21:25, 23. Jan. 2017 (CET)

(BK)Schau mal (aktuell) rund 2,5 cm nach unten. Dort steht das Wort "Abrufstatistik" :-P --Zollernalb (Diskussion) 21:27, 23. Jan. 2017 (CET)

Aber nicht bei mir. Was kann das blockieren? -- Rainer Lippert 21:54, 23. Jan. 2017 (CET)
Nachtrag: Kann das am monobook liegen? Früher war das mal komplett links. Seit einiger zeit ist das bei mir unten. Die Version ist auch veraltet, es funktioniert nicht alles im monobook. Grüße -- Rainer Lippert 21:57, 23. Jan. 2017 (CET)
Nachtrag 2: Es liegt am monobook. Wenn ich mich abmelde, erscheint es. Was mun man jetzt tun, damit das auch erscheint, wenn man angemeldet ist? Grüße -- Rainer Lippert 22:01, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich hab auch monobook und sehe das. In der Mitte unter "Diese Seite wurde zuletzt am 23. Januar 2017 um 22:01 Uhr geändert." steht das. --Wurgl (Diskussion) 22:03, 23. Jan. 2017 (CET)

(BK) Auf Vector umschalten…

Spaß beiseite, ich habs mit das gerade mal mit Monobook angeschaut, da ist der Link an fast identischer Stelle zu sehen. —MisterSynergy (Diskussion) 22:06, 23. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: Dein Benutzer:Rainer Lippert/monobook.css ist Schuld, da wird der ganze Footer ausgeblendet und der enthält auch diesen Link. —MisterSynergy (Diskussion) 22:08, 23. Jan. 2017 (CET)

Konkret: Nach #footer, suchen und auskommentieren: /* #footer, */. Du hast, Rainer, vermutlich kurz davor einmal einen Kommentarabschluss vergessen und den Teil direkt vor dem Footer deaktiviert. Wenn ja, müsstest Du 2 Zeilen früher ganz am Ende nach „rulz” einmal */ anhängen. — Speravir – 01:30, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich glaube, der Link wird im Monobook-Skin grundsätzlich nicht angezeigt. Ich nutze zum Erreichen der Statistik den Umweg über "Seiteninformationen" (bei "Werkzeuge" im linken Menü) und dann "Abrufstatistik" unter "Tools". Das geht immer. --Prüm 06:23, 24. Jan. 2017 (CET)

@Prüm: Du glaubst falsch. Ich habe monobook und ich habe den Link. Steht auch schon zweimal von anderen weiter oben. Die "Eigenanpassungen" verursachen es. MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:29, 24. Jan. 2017 (CET)

Hallo, Problem ist, dass ich vom monobook Null Ahnung habe. Ich kann daran nichts verändern. Das monobook stammt so von PDD. Er hat die speziellen Anpasssungen für mich gemacht. Früher war es der Fall, dass, wenn das monobook veraltet war, manches nicht so funktioniert hat wie es soll. Und jetzt ist es wohl auch wieder veraltet. Weil es auch unten statt links erscheint. Ich kann am monobook also nichts ändern, es sei denn, ihr sagt mir wo und was. Mir genügt aber der Weg links über Werkzeuge. Jetzt habe ich es gefunden, danke. Jahrelang war das Vorgängertool direkt in der speziellen Toolbox meiner angepassten monobook zu erreichen, aber dieses geht nicht mehr. Grüße -- Rainer Lippert 07:53, 24. Jan. 2017 (CET)

Dann würde ich doch jetzt ernsthaft empfehlen, entweder Vector dauerhaft zu nutzen oder die verlinkte monobook.css einfach zu löschen und pures Monobook zu haben. Benutzeroberflächenanpassungen sind schön und gut, aber man muss sie auch immer an die technische Entwicklung anpassen. Dein monobook ist ziemlich alt, ich würde mich nicht wundern wenn Du nach einer Löschung noch so einige andere Sachen wiederentdeckst… —MisterSynergy (Diskussion) 10:23, 24. Jan. 2017 (CET)

Ja, das sollte ich tatsächlich mal ins Auge fassen. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 14:16, 25. Jan. 2017 (CET)

Defekter-Weblinks-BOT: Lässt sich der verbessern/intelligenter machen?

Hallo! Soweit ich weiß, werden nicht mehr erreichbare Weblinks, die als Beleg in einem Artikel dienen/auftauchen, nicht gelöscht, sondern bleiben drin, auch wenn sie eben nicht mehr erreichbar sind. Ich hoffe, das stimmt so? Wenn ja, kann man den Bot, der immer auf der Disk die defekten Weblinks auflistet, möglicherweise so verfeinern/umprogrammieren, dass der nur Links absucht, die unter "Weblinks", nicht aber im Text bzw. unter dem Abschnitt "References" auftauchen? Versteht Ihr, was ich meine? Das wäre super, denn dann wird so eine Routinearbeit effektiver. Danke & Grüße, --Zeitungsente0815 (Diskussion) 22:42, 24. Jan. 2017 (CET)

Wozu sollte diese Unterscheidung gut sein? Dass man tote Links unter Weblinks ggf. einfach löschen kann? --Leyo 22:50, 24. Jan. 2017 (CET) PS. Wenn du das Script externalLinkProblem aktivierst, so siehst du sofort im Artikel selbst, welche Weblinks tot sind.

mw.loader.load("https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:PerfektesChaos/js/externalLinkProblem/r.js&action=raw&bcache=1&maxage=86400&ctype=text/javascript");

So ähnlich. Wenn tote Beleg-Links sowieso nicht entfernt werden, ist der Hinweis darauf eigentlich überflüssig. Und bei Links unter "Weblinks" kann man versuchen, einen funktionierenden Link zu finden oder im Web-Archiv, und sonst eben weglöschen. Ich würde eine Differenzierung klug finden. Das Script löst das Problem nicht, denn wenn ich irgendeinen Artikel lese und da ist der Abschnitt Bot-Meldung zu defekten Weblinks, dann empfinde ich das als Arbeitsaufforderung ... --Zeitungsente0815 (Diskussion) 22:59, 24. Jan. 2017 (CET)

Dass tote EN-Links nicht entfernt werden heißt ja nicht, dass sie nicht durch Archiv-Versionen, die der Bot vorschlägt, ersetzt werden dürften. --Siwibegewp (Diskussion) 23:04, 24. Jan. 2017 (CET)

Außerdem, kann man veraltete EN-Links selbstverständlich aktualisieren oder das selbe Beleg-Dokument eines anderen Webangebots verlinken oder einen anderen Beleg verlinken, der die gleichen Artikelinformationen belegt. Auch kann man ggf. veraltete (nicht historisch relevante) Informationen mit einem neuen Beleg aktualisieren. Der alte EN-Link wird dann natürlich entfernt. --Diwas (Diskussion) 23:42, 24. Jan. 2017 (CET)

Einwand: "der die gleichen Artikelinformationen" ist so eine Sache, denn die alten sind nicht mehr zugreifbar, also kann man nur behaupten, es wären die gleichen.

Kann man denn das Webarchive irgendwie überreden, so einen Link zu archivieren? Das wäre dann tatsächlich eine tolle Sache für einen Bot. Weil dann der Bot zumindest die Chance auf einen permanenten Link im Webarchiv erhöhen würde. --Wurgl (Diskussion) 23:50, 24. Jan. 2017 (CET)

<quetsch>mW läuft schon seit einiger Zeit ein Bot, der ständig die neu eingefügte Weblinks ans Webarchiv zur Archivierung meldet.--Mabschaaf 23:54, 24. Jan. 2017 (CET)

(BK)Stimmt. Ich fürchte, am Bot selbst kann man nicht mehr viel optimieren, da ist damals schon sehr viel Gehirnschmalz aufgewendet worden. Das von Leyo verlinkte Script markiert übrigens nicht nur im Artikel optisch die defekten Links, sondern kennzeichnet auch auf der Disku-Seite, welche als defekt gemeldeten Links inzwischen gar nicht mehr im Artikel vorhanden sind. Kann man ja einfach mal ausprobieren und testen - und bei Nichtgefallen wieder deaktivieren.--Mabschaaf 23:52, 24. Jan. 2017 (CET)

@Wurgl: Die Artikelinformationen stehen im Artikel. Es ist zulässig den Beleg zu ersetzen. Das richtig zu machen, bleibt Verantwortung des Bearbeiters, wie jede Bearbeitung. Du meinst nicht wirklich, jeder einmal eingefügte EN, müsse ewig bleiben. Es können allerdings Fehler passieren, z.B. wenn (wie oft) unklar ist, wo die belegte Textpassage beginnt. Idealerweise sollte man dann für alles Belege einfügen, soweit welche fehlen. Ein Archivlink kann natürlich die einfachste und sicherste Lösung sein. --Diwas (Diskussion) 01:25, 25. Jan. 2017 (CET)

Ein toter Link sollte nur in durchdachten Ausnahmefaellen ins Archiv umgebogen werden, da wir sonst in naher Zukunft zu einer Linksammlung auf altes Zeug zu verkommen. --Nurmalschnell (Diskussion) 12:11, 25. Jan. 2017 (CET)

M. E. sollte ein toter Link wann immer möglich durch einen Archivlink ersetzt werden. Denn er belegt die Information, die die zu ihrer Zeit aktuell war. Wenn sich natürlich Tatsachen ändern, muss ein neuer Link her, sonst aber eben gerade nicht, es sei denn, der neue Link belegt die Informationen in gleicher Weise. --Siwibegewp (Diskussion) 12:20, 25. Jan. 2017 (CET)

Phantasieartikel in anderssprachigen Wikipedias?

Hallo, bei der Erstellung meines Artikels Ben Alder habe ich mir auch die in anderssprachigen Wikipedien bereits vorhandenen Artikel zu diesem schottischen Berg angeschaut, insbesondere zu eventuell verwendbaren Quellen. Dabei ist mir im schwedischen Artikel ein WP-Link zu einem Artikel der sv-WP über den mir bislang nicht bekannten Beinn Pharlagain aufgefallen. Laut Google-Übersetzung des sv-Artikels soll es sich dabei um eine ganze Bergkette handeln, die neben dem Ben Alder diverse weitere Berge umfasst. Das war mir völlig neu und weder die en-WP noch diverse Seiten zu Wander- und Klettertouren in Schottland kennen diese Bergkette, auch in meiner Literatur (Chris Townsend: World Mountain Ranges: Scotland, Cicerone, 2010, ISBN 978-1852844424) steht diese Bergkette nicht. Es findet sich lediglich ein etwas südlich des Ben Alder liegender, weniger bedeutender Gipfel mit diesem Namen: [2][3]. Dass der sv-Artikel ein Bot-Artikel ist, verstärkt meine Zweifel an der Sinnhaftigkeit von Bots, wenn aus einem einzelnen Gipfel eine ganze Bergkette wird. Konkrete Frage ist aber - wie kann ich in der sv-WP diesen Fake-Artikel löschen oder ändern lassen? Meine Schwedisch-Kenntnisse gehen gegen Null - hat hier jemand die entsprechenden Fähigkeiten? Regards --Carsaig (Diskussion) 11:35, 25. Jan. 2017 (CET)

@LA2: fällt mir da am ehesten ein. --M@rcela

11:38, 25. Jan. 2017 (CET)

Da steht vor allem: Den här artikeln har skapats av Lsjbot, ett program (en robot) för automatisk redigering. Zu Deutsch: "Dieser Artikel ist von Lsjbot erstellt worden, einem Programm (einem Bot) für automatische Texterstellung."--Mautpreller (Diskussion) 11:48, 25. Jan. 2017 (CET)

Erfahrungsgemäß hilft es in solchen Situationen, einen SLA-artigen Löschantrag in dem Artikel zu lassen. {{Delete}} funktioniert eigentlich in allen Wikimedia-Projekten, dazu eine knappe englischsprachige Begründung. Man verletzt dann zwar mutmaßlich zahlreiche Richtlinien des lokalen Wikis, aber wenn man im Löschantrag auf die eigene Unerfahrenheit hinweist, nimmt einem das niemand so richtig übel. Alternativ geht auch: dem Interwikilink von WP:FzW in die entsprechende Sprachversion folgen und dort englischsprachig um die Löschung des Artikels bitten. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 12:25, 25. Jan. 2017 (CET)

Die Löschkandidatenseite ist offenbar sv:Wikipedia:Sidor föreslagna för radering.--Mautpreller (Diskussion) 12:30, 25. Jan. 2017 (CET)

Ich bin wegen meiner Sprachkenntnisse angepingt worden, kann aber leider zur Sache nichts beitragen. Auffällig ist, dass die Artikel zu den acht angeblich zur Kette gehörenden Bergen vom selben Bot stammen; sechs haben kein anderes interwiki als Cebuano, und das hat derselbe Bot gemacht. In den vier anklickbaren Belegen finde ich nichts, was die Existenz dieser Bergkette bestätigen könnte; aber das kann auch daran liegen, dass ich von Geographie nicht viel verstehe und auf den Seiten nicht navigieren kann. Ein Fall für Schnelllöschen mit {{Delete}} (= radera im Schwedischen) scheint mir das nicht. Man müsste es wohl eher auf der von Mautpreller genannten Seite mit den regulären LAs eintragen. Aber eigentlich ist bei den von Bots erzeugten Artikeln in der sv-wp vorgesehen, dass sie noch kontrolliert werden, was hier wohl noch aussteht--Zweioeltanks (Diskussion) 13:15, 25. Jan. 2017 (CET)

Der Bot hat den Artikel offenbar auf der Basis dieser Seite erstellt, zumindest die angebliche Längenerstreckung der angeblichen Kette ("18,4 km in süwestlich-nordöstlicher Richtung") ist auf deren Basis vom Bot errechnet worden ("framräknat"). Ich kann aber die Bilder nicht aufrufen. --Mautpreller (Diskussion) 13:27, 25. Jan. 2017 (CET)

Danke schon mal für die Antworten. Mal gucken, ob ich mir die Mühe eines Löschantrags mache... @Zweioeltanks, die anderen sieben Gipfel gibt es durchaus, siehe Liste der Munros#Region 3: Loch Leven bis Connel Bridge und Glen Lochy. Die Artikel scheinen (soweit anhand Google-Übersetzung beurteilbar) auch weitgehend ok zu sein, abgesehen vom Bild beim Geal-Chàrn, das m.E. einen anderen Gipfel zeigt. Aber das liegt wohl daran, dass da die Commons-Kategorie angesichts der diversen Berge mit fast identischen Namen reichlich unsystematisch ist. Ich musste auch etwas suchen, bis ich in meiner Munro-Liste für Geal-Chàrn, Geal Chàrn und Geal-chàrn sicher war, tatsächlich ein jeweils passendes Bild zu haben... und dann gibt es noch diverse niedrigere Berge mit diesem Namen in identischer oder leicht abweichender Schreibweise. Schottische Bergnamen sind ein spannendes Thema ;) Regards --Carsaig (Diskussion) 13:33, 25. Jan. 2017 (CET)

Ich hab mal diese Frage an den Botbetreiber gestellt: sv:Användardiskussion:Lsj#Beinn Pharlagain.--Mautpreller (Diskussion) 13:37, 25. Jan. 2017 (CET)

Artikel löschen in der polnischen Wikipedia

Hallo zusammen

Meine Frage gilt eigentlich der polnischen Wikipedia, aber ich kann kein polnisch und sowas wie WP:FZW habe ich dort nicht gefunden. Weiss jemand, auf welcher Seite ich dort am besten darauf aufmerksam mache, dass ich einen Fake-Artikel gefunden habe? Sollte zufällig ein Mitarbeiter der PL-WP hier sein, kann er das auch gerne selbst tun: Es geht um pl:Defunct, von dem keine belastbare Quelle existiert, dass es den Film je gab. In der IMDb wurde er offenbar gelöscht (archivierte Version). --King Rk (Diskussion) 16:03, 25. Jan. 2017 (CET)

Ich bin erstmal skeptisch was den Fake-Status dieses Films angeht. Aber die polnische Wikipedia hat durchaus Seiten wie FzW, sogar mehrere, weshalb es hier keine 1:1-Verknüpfung gibt. Unter pl:Wikipedia:Ambasada findest du eine englischsprachige Übersicht der möglichen Ansprechstellen. --YMS (Diskussion) 16:15, 25. Jan. 2017 (CET)

Das habe ich gesucht, Danke. Darf ich noch fragen, worauf Deine Skepsis beruht? Hast Du einen verwendbaren Beleg gefunden? --King Rk (Diskussion) 17:21, 25. Jan. 2017 (CET)

Nur per kurzer Googelei plus den Community-Beiträgen in der imdb (13 Bewertungen, davon eine mit Text; mehrere Foreneinträge, ...). --YMS (Diskussion) 18:02, 25. Jan. 2017 (CET)

Na eben: keine belastbaren Quellen ;) Und das obwohl Shannen Doherty mitspielen soll (der Film war sogar bis heute in ihrem Artikel eingetragen). Das Jubel-Review ist natürlich das einzige dieses Users, und wie gesagt, der dazugehörige Film wurde gelöscht. Gibt sogar hübsche selbstgebastelte DVD-Inlays im Netz, blöd nur, dass man die DVD nirgends kaufen kann und der Barcode von Saw II ist ... Nene, für mich ist der Fall eindeutig. Auf der polnischen WP läuft jetzt jedenfalls der Löschantrag, auch Dank Dir ;) --King Rk (Diskussion) 18:36, 25. Jan. 2017 (CET)

Tabellen hochladen

Ich meine mich erinnern zu können, dass es vor einiger Zeit eine Meldung gab, dass zukünftig auch Tabellen irgendwo (Wikidata?/Commons?) hochgeladen werden können, quasi als Speicher für strukturierte Daten - und zunächst ohne jeden konkreten Artikelbezug. Weiß jemand, wo es dazu Informationen gibt?--Mabschaaf 17:46, 25. Jan. 2017 (CET)

Du suchst den Data-Namensraum auf Commons (Wikipedia:Projektneuheiten#12. Dezember). Weitergehende Informationen dazu habe ich aber auf die Schnelle nirgends gefunden. c:Help:Namespaces etwa kennt den auch noch nicht. --YMS (Diskussion) 17:58, 25. Jan. 2017 (CET)

Dort findest du die Infos. --FriedhelmW (Diskussion) 18:56, 25. Jan. 2017 (CET)

Link gesucht

Gemeldet in Phabricator
Task T14019

Spezial:Linkliste/Nicoya führt Vuelta a Costa Rica 2016 auf. Aber wo ist da bitte der entsprechende Link auf Nicoya? --тнояsтеn ⇔ 20:21, 26. Jan. 2017 (CET)

Bei den Radrennen wird viel über Vorlagen und Module von Wikidata bezogen, und manchmal tauchen da solchen vermeintlichen Links auf. Wir haben halt keinen Artikel zu Nicoya (Q2486629), und da rät die Software dann wohl falsch. Immerhin ist im Artikel davon nichts zu sehen. Es kümmert sich @Molarus allerdings ganz gut um die Programmierung, vielleicht kann er da etwas verbessern. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 20:32, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich frage mich vielmehr, wieso eigentlich kein Link auf Nicoya oder Quesada erfolgt, auf andere Etappenorte aber schon. --Magnus (Diskussion) 20:38, 26. Jan. 2017 (CET)

(BK) Im Abschnitt Etappen, erste Tabellenzeile. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:40, 26. Jan. 2017 (CET)

(BK) Nö, da ist nix verlinkt. @Magnus: Nicoya ist eine BKS und für d:Q2486629 gibt es keinen deutschen Artikel. Also ein Bug in der Linkliste? --тнояsтеn ⇔ 20:48, 26. Jan. 2017 (CET)

Bei den beiden Orten liegen BKS am Linkziel, die werden nicht verlinkt dargestellt. Es ist in dem Fall nicht so einfach, mit einem Klammerqualifier richtig zu zielen. Deshalb ist es durchaus okay, erstmal keinen Links anzuzeigen – meines Wissens dürfte der auftauchen, sobald jemand bei Wikidata den entsprechenden dewiki-Sitelink ergänzt. —MisterSynergy (Diskussion) 20:45, 26. Jan. 2017 (CET)

Das erklärt aber nicht die Linkliste. --тнояsтеn ⇔ 20:48, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich hatte ein gleichartiges Problem bei einer anderen Lua-Tabelle und das dort im Lua-Code gelöst. Das war bei Namen von Radrennfahrer. Sieht aus, als ob das Problem hier auch auftritt. Ist allerdings schon gut ein halbes Jahr her, so dass ich mich erst wieder in den Code einlesen muss wo das steht. Will ja nichts verschlimmbessern. --Molarus (Diskussion) 20:58, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich habe es mir im Code angesehen. Ich wollte bei den Namen der Radrennfahrer unbedingt "rote" Wikilinks haben, wenn es keinen Artikel gibt. Bei den Etappenorten ist das aber nicht notwendig, weshalb ich dort die "roten Wikilinks abschalte und nur noch "blaue" Wikilinks oder schwarzen Text anzeige. --Molarus (Diskussion) 21:14, 26. Jan. 2017 (CET)

Ohne konkret gesucht zu haben: Das ist vermutlich der ifexist-Bug. In irgendeiner Vorlage wird mit ifexist geprüft, ob das Lemma existiert und darauf entsprechend reagiert. Alleine die Abfrage erzeugt aber den Backlink. (Siehe dazu auch Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Funktion_ifexist, mittlerer Absatz)--Mabschaaf 20:56, 26. Jan. 2017 (CET)

Richtig. Die Lösung war eine "schwarze Liste" im Code anzulegen, wo er nicht mit "ifexist" arbeiten soll. --Molarus (Diskussion) 21:02, 26. Jan. 2017 (CET)

Die Lösung ist, das man die Software ändern muss. Die Liste ist nur ein Workaround, der auch dazu führen kann, das schwarze Links nicht mehr blau werden. Der Umherirrende 15:29, 27. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 15:29, 27. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia:Anfragen

Warum sind die Inhalte dieser Seite nicht auf der Seite selbst und wie wären sie dann bearbeitbar? Sorry, aber das finde ich jetzt doch ein wenig verwirrend... Kollegial--Hubon (Diskussion) 01:58, 26. Jan. 2017 (CET)

Wahrscheinlich, um wenigstens unbedarfte Benutzer davon abzuhalten, darin herumzuvandalieren. Die Syntax mit den doppelten Klammern sagt dir wirklich gar nichts? Stichwort {{Seiten einbinden}}. — Speravir – 05:43, 26. Jan. 2017 (CET)

(BK) Die Seite ist aus mehreren Unterseiten zusammengesetzt die als Vorlagen eingebunden sind. Das hat bei dieser Seite zur folge das Leser die deutsch als Sprache benutzen Wikipedia:Anfragen/de angezeigt bekommen. Leser die das nicht haben bekommen Wikipedia:Anfragen/en zu sehen. Das ist nicht unüblich, die Hauptseite ist z.B. auch so aus Modulen zusammengesetzt und die Einleitung dieser Seite steht auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Intro. Das hat den Nebeneffekt das es dort weniger Vandalismus gibt. --Mauerquadrant (Diskussion) 05:51, 26. Jan. 2017 (CET)

Alte Artikelversionen durchsuchen

Wie kann ich alle bisherigen Artikelversionen zu einem Lemma durchsuchen (z. B. nach einem Satz)? Über die Suchfunktion bei der Versionsgeschichte? Falls ja: geht das auch artikelübergreifend (also die gesamte dt. WP betreffend)? Ich hatte vor Jahren mal einen längeren Satz gespeichert, finde ihn online nirgends und meine aber, dass er so früher in der WP stand. Vielen Dank! --F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 12:10, 26. Jan. 2017 (CET)

Tut mir leid, aber diese Möglichkeit gibt es nicht. Gruß, -- hgzh 15:58, 26. Jan. 2017 (CET)

Die zuletzt erfragte Möglichkeit, alle Artikelversionen in allen Artikeln zu durchsuchen, gibt es als Tool wohl tatsächlich nicht (ein Datenbankdump liesse sich aber händisch durchsuchen, ich weiss jetzt nicht, ob das z.B. über Quarry ginge). Für die zuerst erfragten Möglichkeiten ("Wie kann ich alle bisherigen Artikelversionen zu einem Lemma durchsuchen (z. B. nach einem Satz)") gibt es aber diverse Tools. Allen voran WikiBlame (dort könntest du in einem bestimmten Artikel nach der Einfügung deines Satzes suchen), aber auch z.B. die User Contribution Search, mit der du die Beiträge eines bestimmten Users (z.B. dir) auf einer bestimmten Seite auflisten lassen kannst. --YMS (Diskussion) 16:31, 26. Jan. 2017 (CET)

… oder als Skript und ohne externe Ressource: Benutzer:Schnark/js/wikiblame. — Speravir – 01:02, 27. Jan. 2017 (CET)

Einfacher dürfte es sein deine Bearbeitungen zu durchsuchen. Du hast insgesamt 2,412 Bearbeitungen in der Wikipedia. Davon sind 1799 im Artikelraum. Wenn der Text sagen wir mal mindestens 200 Zeichen lang ist brauchst du nur die Bearbeitungen durchsehen bei denen mehr als die wahrscheinliche Länge des Textes eingefügt wurde. Eventuell kannst du die Artikelanzahl noch weiter durch Einschränkung des Datumsbereiches oder Lemmata reduziert werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:26, 27. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank für die hilfreichen Links und das Mitdenken.

Mauerquadrant Gute Vorgehen, bist schlau: Ich hatte damals leider nichts bearbeitet, nur die Zeilen herauskopiert :-/--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 11:03, 27. Jan. 2017 (CET)

→Wikiblame? --Hans Haase (有问题吗) 09:32, 27. Jan. 2017 (CET)

Spam-Warnung

Heute habe ich eine mail in mein Wikipedia-Postfach erhalten:

Absender angeblich Polentario (Benutzer:Polentario?)
Betreff: Re: Wikipedia � E-Mail von Benutzer �Polentario�
in der mail ein Link "Tsor doc". Dieser Link zeigt auf http://tarbeachmedia.com/D85Ge3S<gekürzt>ibTk3QhNAkn5a2r/Vvcg==/nk7vcg==/

Natürlich vermeide ich es, diesen Link anzuklicken. Hat jemand ähnliche mails erhalten? --tsor (Diskussion) 12:53, 26. Jan. 2017 (CET) PS: Mein McAffee lässt einen Aufruf der Seite http://tarbeachmedia.com nicht zu. Scheint eine ganz üble Seite zu sein. --tsor (Diskussion) 12:57, 26. Jan. 2017 (CET)

ich hab mal diese Hex-Wurst gekürzt. Die enthält wohl eine Information über die versandte Mail und dient zur Prüfung der Echtheit deiner Mailadresse. Wenn du (oder irgendwer) das klickt, dann ist die Echtheit deiner Mailadresse bestätigt und du wirst (wahrscheinlich) mit Spam überflutet. --Wurgl (Diskussion) 13:02, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich halte es nicht für sinnvoll, die URL zu posten. Das Token dahinter wird wohl nur protokollieren wer gelesen und geklickt hat. Passwort ändern! --Hans Haase (有问题吗) 09:32, 27. Jan. 2017 (CET)

Vorlage:Internetquelle die zigste, eine Lösung?

Hier möchte ich den Bezug zur Vorlage:Cite web thematisieren. Angeblich gibt es seit Jahren einen ungelösten Streit über die Verwendung bzw. ob man diese ersetzen darf (was nirgendwo festgehalten ist). Letzte konkrete Diskussion bei FzW war wohl hier (Jun. 2015) oder nebenbei 2017(oder jetzt auch direkt).

Ein endloses unschönes Revertieren, bei dem Zwecke augenscheinlich völlig redundanter Vorlagen, halte ich für recht unklug (gelinde gesagt). Daher möchte ich kurz den möglichen Bedarf eines Meinungsbildes zu dieser Kontroverse abchecken. Sinnvoll oder nicht? MfG ↔ User: Perhelion 18:45, 26. Jan. 2017 (CET)

Warum wird bei solch sinnfreien Änderungen nicht strenger auf WP:Korrektoren geachtet? Es besteht doch überhaupt kein Anlass, eine funktionierende Vorlage nicht zu verwenden, außer aus sprachpolizistischen, sprich imho niederen, Gründen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:57, 26. Jan. 2017 (CET)

Wäre eine Option, der ich aber auch widersprechen möchte, da Englisch eben nicht dem hier zu erwartenden Regeln entspricht (geschweige denn einer Rechtschreibung oder Orthographie). Also wir sprechen sogesehen von redundanter Syntax. Eine Änderung aus "niederen Gründen" kann man sagen, diese sind nicht erwünscht wenn sie alleinig getätigt werden. Ein Hausrecht von Autoren auf Wikisyntax gibt es ebenso so wenig (bzgl. WP:Korrektoren). ↔ User: Perhelion 19:14, 26. Jan. 2017 (CET)

Auch wenns unschön ist mit der doppelt vorhandenen Vorlage: ich würde da schön die Finger von lassen. Sonst kommen nur wieder irgendwelche Benutzer mit drölfzig Exzellentbapperln auf ihrer Benutzerseite um die Ecke und fordern gar ein Komplettverbot, obwohl ohne Vorlage kaum jemand einen gescheiten Nachweis gebastelt bekommt (gleiches gilt im Übrigen für {{Literatur}}). Solche Kreise haben irren Einfluss auf wichtige Entscheidungen hier im Projekt, leider nutzen sie den nicht immer im Sinne des Projektes. Die Sichtbarkeit der Vorlage wird in Zukunft (und eigentlich schon heute) von der Software via VisualEditor weggekapselt, da ist es im Grunde völlig egal welches Exemplar gerade zum Einsatz kommt. Es muss auch niemand die Vorlage sehen, der es nicht möchte. Falls irgendwann echte Gründe für den Einsatz nur eines Exemplares bestehen, kann man immernoch weitgehend botgestützt umstellen. —MisterSynergy (Diskussion) 19:25, 26. Jan. 2017 (CET)

Solange es keine Möglichkeit gibt, beim Übersetzen die eine Vorlage automatisch in die andere zu überführen, bitte beide behalten. --HHill (Diskussion) 15:22, 27. Jan. 2017 (CET)

Vorlage:Citation

Gestern habe ich mal wieder übersetzt und festgestellt, dass die Vorlage:Citation abgefackelt wurde. Die Diskussionen im Archiv "Vorlage%3ACitation"&prefix=Wikipedia%3AFragen+zur+Wikipedia&fulltext=Archiv+durchsuchen&fulltext=Search hatten kein konstruktives Ende. Wie kann man eigentlich seine Vorvutomatisierung – hier den Übersetzungsassistenten – noch beschädigen? Kann man da nicht einen Bot drauf ansetzen, der die Daten der fehlenden Vorlage in eine vorhandene umbaut? Wenn dazu jemand bereit ist, kann er/sie/seinen/ihren Bot gleich auf den Artikel UFO-Häuser von Sanzhi loslassen.

--Hans Haase (有问题吗) 09:26, 27. Jan. 2017 (CET)

31 Stunden sind 4 Jahrzehnte

Gemeldet in Phabricator
Task T156453

… könnte man meinen, wenn es nach Mediawiki bei Wikidata ginge:

Englisch: 14:44, 25 January 2017 Pasleim (talk | contribs) blocked 189.204.182.10 (talk) with an expiration time of 31 hours (anonymous users only, account creation disabled) (Vandalism)
Deutsch: 14:44, 25. Jan. 2017 Pasleim (Diskussion | Beiträge) sperrte 189.204.182.10 (Diskussion) für eine Dauer von 4 Jahrzehnte, 7 Jahre, 26 Tage, 11 Stunden, 11 Minuten und 46 Sekunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandalism)

Wie kann es zu so etwas kommen? --Leyo 00:35, 27. Jan. 2017 (CET)

LOL! --Wurgl (Diskussion) 00:42, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich denke mal die deutsche Seite interpretiert die Zahlen mit einer anderen Genauigkeit als die Englische. Ich könnte mir gut vorstellen das 4 Jahrzehnte, 7 Jahre, 25 Tage, 4 Stunden, 11 Minuten und 46 Sekunden im Binärcode eine glatte Zahl ergibt. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:55, 27. Jan. 2017 (CET)

Glaube ich nicht. Das betrifft alle (im englischen) "Stunden"-Sperren, die werden in anderen Sprachen (3 Stichproben) als "x Jahrzehnt, y Jahre" usw. interpretiert. Da scheint die engl. "Stunde" irgendwie falsch uebersetzt zu werden. Meint -- Iwesb (Diskussion) 03:35, 27. Jan. 2017 (CET)

Ne, da ist irgendwo ein Fehler beim Ausfüllen einer Date Variablen. Die digitale Computer-Zeit beginnt genau am 1.1.1970 und 0 Sek. z.B. auch in der Programmiersprache PHP.[4] Lustig ist dies insofern, dass Übersetzungen eigentlich gar nicht von einer direkten Programmierung betroffen sein sollten, der entsprechende String ist übrigens hier abgelegt.[5] Da bleibt nur die Eröffnung eines Phabricator-Tasks. ↔ User: Perhelion 03:53, 27. Jan. 2017 (CET)

@Perhelion: phab:T156453 könnte allenfalls ergänzt werden. --Leyo 09:43, 27. Jan. 2017 (CET)

Das ist genau der Fehler: Es wird der Ablaufzeitpunkt genommen (und der ist ungefähr 47 Jahre nach 1970) statt der Dauer. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:42, 27. Jan. 2017 (CET)

Wenn man die ganze Liste auf Englisch und Deutsch anguckt, dann scheint der Fehler nur aufzutreten, wenn die Sperre über x Stunden ausgesprochen wurde. Da wird vermutlich eine falsche Variable bei der Ausgabe ausgewertet. Der Fehler gefällt mir aber trotz allem. --Wurgl (Diskussion) 08:44, 27. Jan. 2017 (CET)

Es wurde jetzt schon ein Fix vorgeschlagen (von einem Commons Admin) wie Leyo erwähnte. Dort offenbart sich, dass das betreffende PHP-Script etwas schlecht programmiert zu sein scheint (abgesehen von den deutlichen Warnungen im Quelltext WITHOUT ANY WARRANTY und TODO tags). Für die Übersetzung wird nicht, wie zu erwarten eine Zahl genommen, sondern ein englischer Text-String. Daher wird IMHO dieser merkwürdige Umstand nur verschoben. Ich bin nicht firm mit PHP, es kann sich jeder frei fühlen einen Patch vorzuschlagen. ;-) ↔ User: Perhelion 12:26, 27. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:46, 30. Jan. 2017 (CET): Fehler wurde behoben

GIF erwünscht

sind GIFs wie im Artikel Themengarten erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:23, 27. Jan. 2017 (CET)

ich würde sagen nein. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:35, 27. Jan. 2017 (CET)

Rein vom Gefühl her würde ich nicht generell nein sagen. In diesem Fall macht das Bild aber keinerlei Sinn. Es ist eine Abfolge von einzelnen, auf Commons vorhandenen Bildern. Zudem erstellt mit einem Produkt, was sogar ein unerwünschtes Wasserzeichen einbettet. Die Verwendung der Originalbilder, die im GIF verwendet wurden, sollte hier vorrangig sein. just my 2 Cents /Pearli (Diskussion) 07:45, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich schließe mich den Vormeinungen an. Außerdem viel zu unruhig das ganze. Dieselben Bilder einfach hübsch nebeneinander als Galerie und alles ist gut. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:23, 27. Jan. 2017 (CET)

+1 (siehe auch c:Category:Bloggif). --Leyo 09:06, 27. Jan. 2017 (CET)

In seltenen Fällen sinnvoll:

Willkommen in den 90ern... --Magnus (Diskussion) 10:16, 27. Jan. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht macht es Sinn, da es mehr Bilder mit weniger Platz ermöglicht und darum - falls nicht "too much" - leserfreundlich ist. ABER die Bildunterschrift ist dann in vielen Fällen problematich.F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 11:00, 27. Jan. 2017 (CET)

Scheußlich! --Joyborg 12:04, 27. Jan. 2017 (CET)

Gifs und Animationen sind natürlich nicht grundsätzlich schlecht, rechts ein paar IMHO sinnvolle Anwendungen. Das eingangs gezeigte Bild ist dagegen nur nervös und hat im Übrigen mehrere technische Probleme: Das Wasserzeichen wurde schon genannt, dazu kommt, das GIF für Echtfarbenbilder denkbar ungeeignet ist, das es nur 256 Farben gleichzeitig darstellen kann. Für Animationen mit Landschaftsbildern müsste man daher schon PNG nehmen, oder aber gleich ein Video zusammenstellen. Weil der nicht automatisch und wiederholt durchläuft, wäre das auch nicht so auffällig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:57, 27. Jan. 2017 (CET)

Die Blätter-Galerie kann lt. Wikipedia:Artikel_illustrieren in seltenen Fällen sinnvoll sein, Allheilmittel ist das nicht - dann lieber eine gallery unter dem passenden Textabschnitt. --Ailura (Diskussion) 15:31, 27. Jan. 2017 (CET)

Auf jeden Fall sollte bei Verwendung von animierten Gifs darauf hingewiesen werden, dass es sich hier um ein solches handelt. Der ein oder andere unterdrückt die Animation von Gifs, da steht dann nur ein irgendwie nicht passendes überflüssiges Bild da. Während bei echten Video-Dateien es in den meisten Fällen ersichtlich ist, dass es sich um solche handelt. --87.156.48.31 12:50, 28. Jan. 2017 (CET)

Wieso kann man eigentlich leere Artikel anlegen?

Gerade eben ist das wieder passiert. Es gibt, soweit ich weiß, einen Filter, der solche Anlagen mitloggt, aber warum verbietet er sie nicht gleich?

--Plüschhai (Diskussion) 15:27, 27. Jan. 2017 (CET)

Es gibt sogar eine Rückfrage, ob man es wirklich möchte. Wenn es also passiert, ist es eine sehr bewusste Handlung. Im Artikelnamensraum wird es wohl weniger benötigt, aber an anderer Stelle kann es sinnvoll sein. Der Umherirrende 10:45, 28. Jan. 2017 (CET)

(BK) Das ist seit dem 14. August 2014 so: Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2014-2#14. August, basierend auf Task 59238. — Raymond ^Disk. 10:48, 28. Jan. 2017 (CET)

Farbe ungesichtete Version

Gemeldet in Phabricator
Task T152258

warum sind die seit heute (wieder) gelb anstatt rot unterlegt? --2003:6A:6B7C:7A00:190B:6545:CD6A:A602 09:22, 28. Jan. 2017 (CET)

Es wurde mit dieser Softwareänderung gemacht. Mehr auf englisch im Task. Vorher Nachher Der Umherirrende 10:49, 28. Jan. 2017 (CET)

(BK, der Umherirrende ist heute einen Tacken schneller als ich) Mit Gerrit:331983 wurde Task 152258 umgesetzt, der auf die vorhergehende Änderung basierte, die vielen nicht gefiel. — Raymond ^Disk. 10:51, 28. Jan. 2017 (CET)

Danke euch beiden. --2003:6A:6B7C:7A00:190B:6545:CD6A:A602 11:09, 28. Jan. 2017 (CET)

Vogelstimmen-Archiv

Hallo, weiss jemand, ob es für Dateien wie File:TurdusMerulaCallEvening.ogg noch mehr Kategorien gibt als Commons:Category:Turdus merula, nämlich eine, in der man weitere Vogelstimmen findet? Simplen Gruß -- 84.62.98.146 12:15, 28. Jan. 2017 (CET)

Hab weiter gesucht.

Mit Commons:Category:Audio files of Aves kommt man der Sache näher. -- 84.62.98.146 12:29, 28. Jan. 2017 (CET)

Editor

Servus,
Wie werde ich den lästigen WYSIWYG-Editor los, der sich in den letzten tagen dauernd reinquetscht?
Danke voraus!
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:17, 27. Jan. 2017 (CET)

Meinst du den WP:Visual Editor? Wenn ja kannst du oben links mit dem Stiftsymbol zur alten Variante wechseln. -- Quotengrote (D|B) 10:21, 27. Jan. 2017 (CET)

Weiss ja nicht, ob der wirklich noch in der Beta-Phase ist, aber ich hab unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing den Haken bei "VisualEditor während der Beta-Phase deaktivieren" drin und werde nie damit belästigt. DestinyFound (Diskussion) 10:24, 27. Jan. 2017 (CET)

Hast du vielleicht zum Beispiel Habernig über den Rotlink erstellen auf Spezial:Suche/Habernig angelegt? Der Rotlink zur Erstellung mit dem Quelltexteditor hätte dann in der Klammer daneben gestanden. Mit dem Striftsymbol wechselt man zum VisualEditor. Zum Quelltexteditor wechselt man mit dem [[]]-Symbol, aber das weiß Ciciban ja. --Diwas (Diskussion) 14:36, 27. Jan. 2017 (CET)

Gibt es eigentlich eine Statistik, wieviel % der Edits womit gemacht werden? --M@rcela 15:41, 27. Jan. 2017 (CET)

Wer bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures die Option „Automatisch alle neuen Beta-Features aktiveren“ wählt, kann das evtl. auch dazu bekommen haben. Da kann man den Quelltextmodus des VE aber auch deaktivieren, ohne den gesamten VE deaktivieren zu müssen. Ansonsten würden VE-Edits mit einem Markierungsfilter gekennzeichnet, das kann man sich mal an den Letzten Änderungen anschauen. Ob es da irgendwo robuste Zahlen gibt, kann ich nicht sagen. —MisterSynergy (Diskussion) 15:51, 27. Jan. 2017 (CET)

Es wäre auch mal interessant (soweit das möglich ist), zu erfahren, wieviel mobil editiert wird, wieviel mit Touchscreen usw. Klar, das ist nie exakt meßbar, ich weiß. Aber Trends ...? --M@rcela

15:58, 27. Jan. 2017 (CET)

Hab jetzt mal grad 500 Letzte Änderungen im ANR aufgelistet und grob gezählt: rund 10 % der Änderungen sind mit dem VE gemacht worden, weitere ca. 5 % mobil. Repräsentativ ist das sicher nicht, aber vielleicht eine Art Trend… :-) —MisterSynergy (Diskussion) 16:06, 27. Jan. 2017 (CET)

@M@rcela: Trends von "visual editor vs wikitext editor" bis August 2016 siehe http://ee-dashboard.wmflabs.org/dashboards/dewiki-metrics# --Atlasowa (Diskussion) 00:05, 29. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Rückmeldungen. Von mir aus ist es damit erst einmal erledigt.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:21, 29. Jan. 2017 (CET)

v. u. Z.

Zum ersten Mal seit 15 Jahren finde ich in dem Artikel Berlin-Buch die Abkürzung v. u. Z. Zuerst war mir gar nicht klar, was damit wohl gemeint ist und ging der Sache auf den Grund. Fündig bin ich dann in v. Chr.#Gebrauch von Bezeichnungen ohne christlichen Bezug geworden und frage mich, ob es für einen Artikel sinnvoll ist, eine unübliche Bezeichnung zu verwenden, die den Lesefluss stört und die man erst nachschlagen muss. Gibt es dafür eine Regel, wenn der Artikel sich nicht gerade in Bezug zu Muslimen oder Juden etc. steht. Ich hoffe hier kommt jetzt nicht wieder der Streit auf, den ich zum Thema genealogische Zeichen miterlebt habe. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 22:52, 29. Jan. 2017 (CET)

Im Zweifel der WP:Allgemeinverständlichkeit durch Ausschreibung der durchaus nicht häufig verwendeten Abkürzung - vor unserer Zeitrechnung - auf die Sprünge helfen, ohne weitergehend stilistisch zu ändern (vgl. WP:GA#Abkürzungen und Kurzform sowie insbesondere WP:Korrektoren), womit auch die Überlegungen zum Streit um die genealogischen Zeichen nicht weitergedacht werden müssen bzw. vielmehr dieses etwaige Konfliktpotenzial entfällt. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 23:04, 29. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag nach Ansicht d. Artikels: Bei erster Verwendung ausschreiben und Abk. anfügen und/oder intern verlinken. --GUMPi (Diskussion) 23:15, 29. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag #2: So einfach kann Lesern, die die Abk. nicht kennen (was wohl für viele außerhalb der DDR sozialisierte Leser gelten dürfte), intern geholfen werden (auch wenn der Lesefluss jener dann halt unterbrochen wird). --GUMPi (Diskussion) 23:31, 29. Jan. 2017 (CET)

Dann muss die Abkürzung am Anfang jedes Abschnitts des Artikels verlinkt werden, da man einen Artikel nicht zwangsweise von oben nach unten ließt. Ansonsten ist, ohne das wieder mal ein Zwist aufkommt, das wohl die einfachste Lösung. In dem Sinne: Wikipedia ist für Leser da. Gruß, Wegwerfaccount3 (Diskussion) 23:47, 29. Jan. 2017 (CET)

Wie ziehe ich Bilder/Fotos auf meine Benutzerseite?

--89.15.237.235 23:02, 29. Jan. 2017 (CET)

Als IP hast du keine Benutzerseite. Gruß BlackSophie talk 23:05, 29. Jan. 2017 (CET)

Doch BlackSophie ich habe ein Benutzerkonto. Ich arbeite hier nur zu meiner eigenen Sicherheit als IP. Gruß (nicht signierter Beitrag von 89.15.237.235 (Diskussion))

Verständlich ;). Wo liegen denn die Bilder, auf Deinem PC/Handy oder auf Wikipedia/Commons? --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 23:26, 29. Jan. 2017 (CET)

(BK) Ich hab geschrieben als IP hast du keine Benutzerseite. Ich hab nicht behauptet dass du gar keine hast. Bitte signiere deine weiteren Beiträge (wie es oben automatisch für dich gemacht wurde. Zu deiner eigenen Sicherheit? Okay, das muss ich nicht verstehen.

Im Prinzip geht das einfügen von Bildern auf die BS genauso wie das Einfügen in Artikeln. Die wichtigste Seite dazu ist wohl: Hilfe:Bilder. Oder hast du ein konkretes Problem, bei dem man helfen kann? Direkt ziehen kann man sie nicht. Gruß BlackSophie talk 23:33, 29. Jan. 2017 (CET)

Frage des Tages

In der Wikipedia:Telefonberatung am letzten Donnerstag war die Frage des Tages: „Wo finde ich den E-Mail-Kontakt zu den Leuten, die für einen bestimmten Wikipedia-Artikel verantwortlich sind?“

Was wäre Eure Antwort auf die Frage?
Was ist heute Eure Frage des Tages?

Jetzt gerade ist die Leitung wieder frei: +49-0800-WIKIPEDIA. --Telefonberatung (((☎))) 18:27, 26. Jan. 2017 (CET)

Meine Frage des Tages: Gibt es zu der Aktion eigentlich irgendwo Erfahrungsberichte, mal abgesehen von der Frage des Tages hier? --Offenbacherjung (Diskussion) 20:14, 26. Jan. 2017 (CET)

Antwortvorschlag:

zu 1. Artikel werden von der WP Community erstellt, deshalb gibt es normalerwiese keinen "Verantworlichen". Bei vielen Artikeln gibt es aber Hauptautoren, die die Seite meist auf ihrer Beobachtungsliste haben.

zu 2. Am zweckmäßigsten wäre es Fragen zum Artikel auf der jeweiligen Diskussionsseite zu stellen.

halt vorschlag. mfg --

commander-pirx (disk beiträge) 12:02, 30. Jan. 2017 (CET)

@Telefonberatung: Ich kann Dir ja mal schreiben, was wir vom Support-Team auf solche Fragen antworten:

Wikipedia-Artikel werden in einem kollaborativen Prozess erstellt. Deshalb haben die meisten Artikel in der Wikipedia mehrere Autoren. Die Autoren eines Artikels finden Sie, indem Sie oberhalb des Artikels auf den Reiter "Versionsgeschichte" klicken. Über den Link mit der Uhrzeit und dem Datum können Sie eine bestimmte Version der Seite einsehen. Hinter der Uhrzeit und dem Datum steht der Bearbeiter dieser Version. Dahinter steht kursiv möglicherweise noch ein Kommentar, den der Benutzer in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" angegeben hat. Nähere Informationen über die Versionsgeschichte finden Sie unter <https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Versionen>.
Für allgemeine Fragen zum Artikel können Sie die jeweiligen Artikeldiskussionsseiten benutzen. Die Diskussionsseite eines Artikels erreichen Sie über den Reiter "Diskussion", den Sie ebenfalls oberhalb jedes Artikels finden. Einen spezifischen Autor können Sie auch direkt auf seiner öffentlichen Benutzerdiskussionsseite kontaktieren. Auf diese gelangen Sie, wenn Sie in der Versionsgeschichte auf "Diskussion" rechts neben dem entsprechenden Benutzernamen klicken. Vergessen Sie in beiden Fällen nicht, Ihre Nachricht mit der Zeichenkombination --~~~~ am Beitragsende zu signieren.
Falls Ihnen Fehler am Artikel aufgefallen sind, können Sie diese übrigens auch ganz einfach selbst korrigieren: Klicken Sie im betroffenen Abschnitt auf den Link "Bearbeiten", ändern Sie dann den Text und geben Sie im Feld "Zusammenfassung und Quellen" an, was Sie warum geändert haben. Klicken Sie schließlich noch auf "Seite speichern" -- fertig!

Antwort-Vorlage dese Support-Teams

Und ja: Es ist leider nicht gerade intuitiv. // Martin K. (Diskussion) 12:07, 30. Jan. 2017 (CET)

Rechtschreibhilfe (im Benutzer-Raum)

Man bastelt und schreibt und verschiebt dann in den Artikelraum - und da leuchten sie auf: Die (meistens) Fehler.

Gibt es einen Trick, die Rechtschreibhilfe auch auf den Benutzerraum auszudehnen - und wenn nein, warum nicht? GEEZER^{… nil nisi bene} 09:39, 27. Jan. 2017 (CET)

Wichtiger würde ich finden das mir Parser und/oder Syntaxfehler bei Vorlagen schon im BNR angezeigt werden. -- Quotengrote (D|B) 09:52, 27. Jan. 2017 (CET)

Vorlagenfehler werden dir für gewöhnlich auch im BNR angezeigt ;) /Pearli (Diskussion) 09:55, 27. Jan. 2017 (CET)

So ist es. Damit habe ich kein Problem. GEEZER^{… nil nisi bene} 09:58, 27. Jan. 2017 (CET)

Das wundert mich, wenn ich zB cite-book/cite-journal unverändert aus der en.wp übernehme wird mir im BNR kein Fehler angezeigt, sobald ich den Artikel dann aber in den ANR verschiebe kriege ich dann die ganzen Vorlagenfehler angezeigt die entstehen weil die deutsche Vorlage nicht alle Parameter der englischen unterstützt. -- Quotengrote (D|B) 10:08, 27. Jan. 2017 (CET)

Ist zwar Themenfremd zu der Frage, aber auch die Fehler, die zum Beispiel durch fehlende Parameter der "deutschen" cite irgendwas Vorlage auftreten, erhalte ich nach einer Übersetzung auch im BNR. Um welche konkreten Parameter geht es denn? /Pearli (Diskussion) 10:40, 27. Jan. 2017 (CET)

vauthors, author1-9, etal sind ein paar. -- Quotengrote (D|B) 11:36, 27. Jan. 2017 (CET)

Habs gerade mal getestet mittels der Anzeige über den VE und bekomme weder im BNR noch im ANR überhaupt einen Fehler bei der Verwendung beider Parameter. Es erfolgt hat einfach keine Anzeige der Parameter. /Pearli (Diskussion) 12:14, 27. Jan. 2017 (CET)

Komisch, weil die Fehler treten auf und die Seite wird dann automatisch auch hier einsortiert. -- Quotengrote (D|B) 13:02, 27. Jan. 2017 (CET)

Oh mann, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Habe das mit Cite web getestet, die andere beiden forme ich gleich wieder um, sobald die Übersetzung veröffentlicht ist. Sorry für die Verwirrung =) /Pearli (Diskussion) 13:13, 27. Jan. 2017 (CET)

Top, danke. -- Quotengrote (D|B) 14:17, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich benutze die Rechtschreibkorrektur meines Browsers. Die von Wikipedia fand ich als ich sie vor Jahren mal ausprobiert habe unhandlich. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:39, 27. Jan. 2017 (CET)

Das interessiert mich. Wo finde ich die? Mein Browser ist Mozilla Firefox 50.1.0 f. Ubuntu. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:43, 27. Jan. 2017 (CET)

Entweder in jedem Bearbeitungsfenster im Context-Menü (also rechte Maustaste … Rechtschreibung). Eventuell muss du dort auch die Sprache einstellen. Oder in den Einstellungen … Erweitert … Tab "Allgemein" … bei mir dann der letzte Punkt "Rechtschreibung während ...". Wo und wie man die Sprache einstellt hab ich noch nicht rausgefunden.

Eventuell noch in about_config den Eintrag "extensions.spellcheck.inline.max-misspellings" auf einen höheren Wert setzen, ich hab (Integer) 5000 dort stehen, sonst wird nur der erste teil geprüft. --Wurgl (Diskussion) 11:12, 27. Jan. 2017 (CET)

Aktivieren kann man sie in den Einstellungen unter Erweitert → Allgemein, Sektion Browsing. — Speravir – 20:09, 27. Jan. 2017 (CET)

@Grey Geezer: TIPP: Menü öffnen → Add-ons → Erweiterungen (im linken Menü) → im Suchfeld (oben rechts) „Wörterbuch“ eingeben → aus dem Suchergebnis eines Auswählen und installieren. Derzeit nutze ich „Deutsches Wörterbuch“. Mit dem von Dir ergänzten Wörterbuch kannst Du später auch auf einen neuen Rechner/System umziehen. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 10:13, 30. Jan. 2017 (CET)

Sirah

Warum steht in der BKL Sirah Sira (Prophetenbiographie), was gar nicht so geschrieben wird und selbst nur auf as-Sīra an-Nabawīya weiterleitet? Sonst wäre dort nämlich nur ein Eintrag, und dieser - Sirah (Rapperin) - würde gleich unter dem Lemma Sirah stehen. --Tommes ^✉ 18:50, 28. Jan. 2017 (CET)

Da das "h" am Ende in der Aussprache nicht auftaucht, könnten die beiden Begriffe schon verwechselt werden und bedürfen einer Unterscheidung. /Pearli (Diskussion) 19:16, 28. Jan. 2017 (CET)

Wenn die Schreibung mit h aber unüblich ist (und im Artikel Sira (Prophetenbiographie) taucht sie nicht auf), dann wäre ein Begriffsklärungshinweis im Artikel über die Rapperin die bessere Wahl. Dieser sollte dann auf die BKL Sira verweisen. --Digamma (Diskussion) 20:43, 28. Jan. 2017 (CET)

Würde ich auch sagen. Zwar bestand vor der anlegen der BKL (2016) schon seit 2006 eine Weiterleitung auf as-Sīra an-Nabawīya. Wenn man sich die der letzten 89 Tage (gestern hab ich wegen der Aufrufe von hier ausgenommen) ansieht dann stellt man fest das as-Sīra an-Nabawīya zwar mit 1.099 Aufrufen fast drei mal so viele wie Sirah (Rapperin) mit 397 aufrufen wird. Aber nur gut 5 % der 1468 Aufrufe nämlich 78 (weniger als ein Aufruf pro Tag) kommen über Sirah. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:08, 29. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich bei Google Books "Sirah + Islam" eingebe, dann erhalte ich über 14.000 Treffer. In (englischsprachigen) Texten, vor allem islamwissenschaftlicher Literatur, ist das also klar als Synonym zu as-Sīra an-Nabawīya verbreitet. Wie man die Rapperin mit ihren 100 Aufrufen im Monat als Hauptbedeutung sehen kann, ist mir ehrlich gesagt schleierhaft. Es gibt übrigens noch zwei Orte in Asien, für die Sirah eine abweichende Schreibweise ist. Die BKS müsste also eher erweitert werden. Das Verschieben der Rapperin dorthin ist jedoch nach meinem Dafürhalten eindeutig falsch. --NiTen ^(Discworld) 15:59, 30. Jan. 2017 (CET)