Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmata für US-Countys

Dieses Meinungsbild begann am 10. November 2009 um 18:00 Uhr und endete am 20. November 2009 um 18:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Es gibt in den Vereinigten Staaten 3141 Counties. Von diesen sind rund 3/5 mehrdeutig, da der Name in mehr als einem Bundesstaat auftritt. Ein Washington County etwa gibt es in 30 der 50 Bundesstaaten, sodass die Erweiterung des Lemmas durch den Namen des Bundesstaates zur Unterscheidung notwendig ist. In den Fällen, in denen der Name des Countys bislang nicht mehrdeutig ist, erfolgt keine Erweiterung durch den Namen des Bundesstaates.

Dieses Meinungsbild will eine Änderung der Usancen bei der Lemmatisierung der Counties in den Vereinigten Staaten erreichen. Bei der Annahme des Meinungsbildes sollen alle Counties, mit Ausnahme der Parishes in Louisiana und der Boroughs in Alaska grundsätzlich den Namen des Bundesstaates in Klammern erhalten.

Hintergrund

Es ist sowohl für Leser als auch Autoren ein Lotteriespiel, welcher County-Name eindeutig ist und welcher nicht. Dass Washington County mehrdeutig ist, kann sich zwar jeder Leser vorstellen, dass aber auch Namen wie Chautauqua County oder Pulaski County mehrdeutig sind, kann keiner ahnen. Dass hingegen so gewöhnlich klingende Namen wie Westchester County oder Rockland County eindeutig sind, ist ebenso überraschend.

Ein anderer Aspekt ist die räumliche Kategorisierung von Artikeln im Bereich der Vereinigten Staaten. Diese werden bislang zumeist auf Basis von Bundesstaaten kategorisiert, was auf Dauer jedoch nicht mehr ausreichend ist. Das Problem ist nicht, dass es zu wenige Artikel gibt, derzeit (per 5/11/2009) haben wir rund 5260 Ortsartikel (es gibt etwa 29.000 inkorporierte Orte in den USA), hinzu kommen unzählige weitere Artikel, die nach Counties sortiert werden sollten: Bauwerke, geographische Objekte, Unternehmen, Personen und so weiter. Das Problem ist die Masse der zu sortierenden Artikel.

In den meisten Ortsartikeln, lt. Template-Tiger waren es zum Zeitpunkt des letzten Dumps 4916 Ortsartikel, ist eine Infobox eingebaut, die diese Ortsartikel bereits in die passende Unterkategorie von Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten nach Bundesstaat sortiert. Die Infobox ist auch dafür vorbereitet, den jeweiligen Ortsartikel in die passende Themenkategorie unter Kategorie:Vereinigte Staaten nach County einzusortieren. Dies kann und wird passieren, wobei der Ausgang dieses Meinungsbildes keinen unmittelbaren Einfluss haben wird. Dieses Verfahren ist etwa bei deutschen Gemeinden schon lange im Einsatz. Das Meinungsbild soll feststellen, unter welchem Lemma der für die Kategorisierung maßgebliche Hauptartikel steht, da dieser den Namen der Kategorien vorgibt.

Grund für die beabsichtigte Änderung

1. Seit langer Zeit ist es für Leser und vor allem für Autoren ein Glücksspiel, das Lemma eines County auf Anhieb zu treffen. In zwei bis drei Fünftel der Fälle liegt man falsch. Entweder man landet auf einer Begriffsklärung oder man landet auf einem Rotlink, weil Weiterleitungen vom Typ Rockland County (New York) auf Rockland County unerwünscht sind.
2. Die unter dem Abschnitt Hintergrund erwähnte Kategorisierungsautomatik ist beim derzeitigen Stand der Dinge nur durch eine doppelte Ifexist-Abfrage erreichbar: Zunächst muss die Vorlage prüfen, ob [[Kategorie:<County-Name> (<Bundesstaat>)]] existiert und falls dem nicht so ist, muss die Vorlage noch prüfen, ob [[Kategorie:<County-Name>]] existiert. In jeweils positiven Fall sortiert die Vorlage den Artikel in der Kategorie ein. Dadurch entsteht ein unschöner Nebeneffekt: durch die Ifexist-Abfrage entsteht eine Art Schatteneintrag in der jeweils ungebrauchten Phantomkategorie. So erscheinen etwa Ortsartikel in der Kategorie:Graham County (Arizona) auf der Spezialseite „Was linkt hierher“ für die nichtexistente Kategorie:Graham County, und umgekehrt werden Ortsartikel in der Kategorie:Rensselaer County als Links auf die Kategorie:Rensselaer County (New York) gelistet. In der Konsequenz bedeutet das (ohne die Boroughs und Parishs Alaskas und Louisianas) 3090 solcher Phantomkategorien. Hinzu kommt, dass diese Ifexist-Abfragen auch bestehen bleiben müssen, wenn in Zukunft alle County-Kategorien angelegt sein werden. Bei einer einheitlichen Benennung in der Form [[Kategorie:<County-Name> (<Bundesstaat>)]] kann stattdessen nach Anlage aller County-Kategorien die Ifexist-Abfrage aus der Vorlage entfernt werden und es werden deswegen dann keine Systemressourcen mehr genutzt.

Was würde sich ändern?

• Alle County-Artikel mit eindeutigem Lemma würden verschoben auf die Form [[<County-Name> (<Bundesstaat>)]], die Verschiebereste würden aber erhalten bleiben – also ungefähr so wie Begriffsklärungen vom Typ III –, sodass der „schnelle“ Leser nachwievor von Rensselaer County zum Rensselaer County (New York) gelangen würde.
• Danach ausgerichtet würden auch alle abhängigen Kategorien das Klammerlemma erhalten, nach dem Hauptartikel.
• Statt einer doppelten Ifexist-Abfrage wäre nur eine einfache notwendig. Die Phantomkategorien bestünden nur im Umfang von noch nicht angelegten County-Kategorien; sie würden nach Anlage aller County-Kategorien verschwunden sein.

Frühere Diskussion

Zu den Lemmata amerikanischer Counties werden Diskussionen geführt, seit die Wikipedia besteht. Viele davon beruhen auf Dogmen. Aus Gründen der Vereinfachung wird hier deswegen auf die Verlinkung früherer Diskussionen verzichtet, da diese in der Summe Bildschirmkilometer umfassen und sich im wesentlichen auf die beiden folgenden Grundpositionen reduzieren lassen:

•  Pro — wir wollen eine Arbeitserleichterung für Autoren, die Leser finden durch Weiterleitungen oder durch die korrekte Verlinkung in anderen Artikeln den gewünschten Artikel
•  Kontra — uns ist die Ergonomie für Autoren egal, der Leser soll so einfach wie möglich zum Artikel gelangen, dies erfolgt durch das kürzestmögliche Lemma

Abstimmung

Pro Meinungsbild: Verschiebung der County-Artikel

1. Als Initiator natürlich pro. --Matthiasb 18:00, 10. Nov. 2009 (CET)
2. Weil es sinnvoll ist und gut formuliert wurde. -- ucc 18:07, 10. Nov. 2009 (CET)
3. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:09, 10. Nov. 2009 (CET)
4. --Orci Disk 18:09, 10. Nov. 2009 (CET)
   1. -- Perrak (Disk) 18:11, 10. Nov. 2009 (CET) umentschieden, siehe unten
5. --maststef 18:28, 10. Nov. 2009 (CET) Pro einheitliche und vor allem eindeutige Benennung
6. --Rudolph Buch 18:29, 10. Nov. 2009 (CET) Klingt sinnvoll.
7. Daniel 1992 18:45, 10. Nov. 2009 (CET) WP:SM
8. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:48, 10. Nov. 2009 (CET) Ich hätte zwar einen generellen Änderungsvorschlag (auch für Orte) erwartet, aber das ist mal ein Anfang.
9. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 19:19, 10. Nov. 2009 (CET)
10. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:32, 10. Nov. 2009 (CET)
11. --Peter200 19:48, 10. Nov. 2009 (CET) Da kann ich nur mit PRo stimmen. Die einheitliche und vor allem eindeutige Benennung (auch auszuweiten auf US-Orte) ist dringend notwendig.
12. -- Freedom Wizard 20:04, 10. Nov. 2009 (CET)
13. --NCC1291 20:11, 10. Nov. 2009 (CET) Erleichtert die Arbeit.
14. --თოგო^{D ♇} 20:24, 10. Nov. 2009 (CET) Bitte das gleiche für Ortsartikel, zumindest als Weiterleitung solltes "Ort (Bundesstaat)" *immer* geben.
15. -- Uka 21:03, 10. Nov. 2009 (CET) offenbar sinnvoll.
16. -- Novil Ariandis 21:06, 10. Nov. 2009 (CET) klingt sinnvoll
17. Mbdortmund 22:32, 10. Nov. 2009 (CET)
18. --MfG Markus S. 22:47, 10. Nov. 2009 (CET)
19. --RonaldH 00:05, 11. Nov. 2009 (CET) Konsistente und nachvollziehbare Systematik
20. --SibFreak 02:08, 11. Nov. 2009 (CET)
21. -- toblu [?!] 11:27, 11. Nov. 2009 (CET)  Pro
22. -- W.E. Vorschläge? 13:36, 11. Nov. 2009 (CET) einfach, einheitlich, eindeutig: PRO
23. --Helenopel 15:06, 11. Nov. 2009 (CET) für die Leser entsteht kein Mehraufwand, im Gegenteil: Es herrscht Einheitlichkeit, denn die derzeitige Regelung ist verwirrend für alle, die nicht wissen, wofür sie gut ist (das dürften ziemlich viele sein)
24. --Lutz 15:12, 11. Nov. 2009 (CET) Dafür, aber mit Komma erscheint es mir sinnvoller, und nur als Weiterleitung. Und für Ortsartikel sollte es auch „Ort, Bundesstaat“ geben als Weiterleitung.
25. --Krächz 16:27, 11. Nov. 2009 (CET) Wenn's euch hilft bei der Betreuung des Artikelbestandes, macht das so.
26. -- Cartinal 17:40, 11. Nov. 2009 (CET) klingt vernünftig
27. -- Nasiruddin do gehst hea 17:44, 11. Nov. 2009 (CET) dito
28. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:41, 11. Nov. 2009 (CET) sinnvoll, klar, einfach
29. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 19:49, 11. Nov. 2009 (CET)
30. --08-15 20:51, 11. Nov. 2009 (CET)
31. --Dreamshipper 20:52, 11. Nov. 2009 (CET)
32. --W!B: 23:12, 11. Nov. 2009 (CET) lieber ein einheitliches system mit vereinzelten unnötigen klammerungen, als 1000ende einzelfalldiskussionen - nach der Schweizregelung endlich die zweite kompetente und auch ohne vorwissen nachvollziehbare ortsnamenssystematik ca. 200 stehen noch aus: da finde ich es auch angemessen, dass Matthiasb, obschon es auch durch projektentscheid gegangen wäre, ein MB initiiert: so haben wir dann eine diskussionsbasis für China, Brasilien, Ukraine usw., in denen dem jew. land angemessene regelungen unter garantie auch not werden sein: die anderen projekte werdens ihm später hoffentlich danken können

    PS - die technischen aspekte hättest Du Dir aber sparen sollen, die sind kein grund (die lemmata bedienen keine IB-programmierung), und lassen das MB etwas befremdlich wirken: die einheitlichkeit der folgebenennungen alleine ist leicht ausreichend

33. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 23:23, 11. Nov. 2009 (CET) Vorschlag erscheint logisch und ist durchgehend konsequent; Mit Klammerlematta habe ich im Prinzip kein Problem, das muss jeder für sich wissen, aber die Redirects sollten in jedem Falle da sein.
34. --Cvf-ps^Disk_+/− 11:42, 12. Nov. 2009 (CET) Sinnvoller Vorschlag mit Informationsgewinn für den Leser
35. ~Lukas Diskussion Bewertung 17:36, 12. Nov. 2009 (CET)
36. --Ticketautomat - 1000Tage 21:14, 12. Nov. 2009 (CET)
37. --Henward 23:13, 12. Nov. 2009 (CET)
38. -- se4598 | ? 23:21, 12. Nov. 2009 (CET)
39. --Manni88 11:17, 13. Nov. 2009 (CET)
40. Redlinux^{·→·☺·RM} 19:02, 13. Nov. 2009 (CET) Wenn es der Redaktion wirklich hilft - zumindest ein Redir vom eindeutigen Namen muß aber stehen bleiben.
41. --Q-ß 19:50, 13. Nov. 2009 (CET) Die Argumentation überzeugt.
42. --Eingangskontrolle 17:11, 14. Nov. 2009 (CET)
43. --axel 09:57, 15. Nov. 2009 (CET)
44. --Jossi 16:39, 16. Nov. 2009 (CET) Mit redirect vom einfachen Namen die sinnvollste Lösung. "Klammerlemmata sind zu vermeiden" ist, wenn bloßer Formalismus, kein Gegenargument.
45. 32X Da (in vielen Bereichen) häufig nicht geprüft wird, wohin ein Link führt, nachdem er gesetzt wurde, ergiebt sich das Problem, dass der Leser öfter am falschen Ziel ankommt. Wenn er bei jeder County-BKL raten darf, welcher Artikel gemeint war, ist das kontraproduktiv. Daher sehe ich es hier durchaus als sinnvoll an, vom Standard abzuweichen.
46. --Bhuck 09:56, 17. Nov. 2009 (CET) Habe schon zig mal falsche Links gesetzt. Zumindest wenn man die Redirects von Washtenaw County (Michigan) auf Washtenaw County zulassen würde, würde das ausreichen, aber das dogmatische Löschen von bloßem Redirects ist mir wirklich ein Greuel!
47. -- Rudolf Simon 00:38, 18. Nov. 2009 (CET)
48. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:29, 18. Nov. 2009 (CET) erscheint mir sinnvoll...
49. --Grip99 00:31, 20. Nov. 2009 (CET) Die Komma-Version wäre mir allerdings genauso recht. Ich habe den Verdacht, dass viele Contra-Stimmer die vorgesehene Regelung gar nicht begriffen haben.
50. --Erfurter63 12:38, 20. Nov. 2009 (CET) erscheint mir aufgrund der besonderen Situation (60 % Mehrfachbedeutung) sinnvolle Ausnahmeregelung zu sein

Contra Meinungsbild: keine Verschiebung

1. Über Grund 1 kann man reden, dann aber bitte allgemeiner (ein Argument für eine spezielle Behandlung von US-Counties ist nicht genannt, mehrdeutige Namen gibt es in jedem Staat und auf jeder Ebene), Grund 2 ist technisch kein Problem (Wozu gibt’s denn die Parserfunktion #ifexist? Um sie, wenn geboten, auch zu benutzen) und klingt ein bisschen so, als wäre die Umsetzung des Vorschlags technisch notwendig, ist sie aber nicht. --Entlinkt 18:48, 10. Nov. 2009 (CET)
2. --Emkaer 18:54, 10. Nov. 2009 (CET) Möglicherweise habe ich durch den MB-Text nicht verstanden, was Ifexist-Abfragen, Phantom-Kategorien u.ä. sind. Aber den Sinn der WP-Namenskonventionen kenne ich, und die scheinen mir bei diesem Vorschlag ebenso vernachlässigt wie bei Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung für Artikel aus der Kategorie Patronenmunition (mit 82% abgelehnt). Siehe auch meine Stimme unter #Ablehnung des Meinungsbildes.
3. --Ziko 18:57, 10. Nov. 2009 (CET) Sehe das Problem nicht.
4. --pep 19:05, 10. Nov. 2009 (CET) Ich verstehe das grundsätzliche Anliegen, aber das hier scheint mir eine sehr partielle Lösung, die zudem nicht den tatsächlich existierenden US-amerikanischen Konventionen entspricht (nämlich "<county>, <state>").
5. → «« Man77 »» 19:16, 10. Nov. 2009 (CET) eine Ausnahmeregelung für Klammerredirects wäre mir lieber, siehe außerdem Vorredner → «« Man77 »» 19:16, 10. Nov. 2009 (CET)
6. --ThePeter 19:25, 10. Nov. 2009 (CET) Wegen der suggestiv formulierten Fragestellung (oben bei Pro und Contra) Tendenz zur Ablehnung.
7. --Jón + 19:32, 10. Nov. 2009 (CET) so werden unnötige Klammerlemmata produziert, wo es nicht nötig ist; das widerspricht IMHO dem Sinn der Namenskonventionen

   Wenn du Artikel schreiben würdest, in denen häufig amerikanische Orte zu verlinken sind, würdest du sehr rasch feststellen, daß unsere Namenskonventionen für Orte schlicht Schrott sind. (Ein Artikel wie U.S. Highway 54 ist in einer halben Stunde übersetzt, das Überprüfen und Anpassen der Links dauert mindestens doppelt so lang – die Überprüfung eines einzigen Links erfordert vier Arbeitsschritte.) --Matthiasb 09:33, 11. Nov. 2009 (CET)

8. —mnh·∇· 21:03, 10. Nov. 2009 (CET)
9. --Gripweed 21:10, 10. Nov. 2009 (CET) Wir schreiben für Leser, nicht für Autoren. Außerdem zu tendenziöses Meinungsbild.
10. -- Στε Ψ 21:17, 10. Nov. 2009 (CET) Unnötige Klammerlemmata.
11. −Sargoth 21:45, 10. Nov. 2009 (CET) Keine Klammerlemmas sondern Komma wie im wirklichen Leben (Beispiel Westchester County, New York)
12. --Micha 22:49, 10. Nov. 2009 (CET) wer dafür ist, hat offensichtlich den Sinn eines Lemmas nicht begriffen. Das Lemma ist ein Nachschlagebegriff und kein Eindordnungsbegriff für Artikel. Wenn das Lemma eindeutig ist, ist ein Klammerlemma einfach nur Mist. Keiner schlägt etwas mit Klammern nach.
13. --Valentim 23:18, 10. Nov. 2009 (CET) Grund 1 (u. 3?): Siehe Entlinkt; Grund 2: Siehe Gripweed et al.
14. --Scooter ^Sprich! 23:27, 10. Nov. 2009 (CET) Jón hat alles gesagt, danke.
15. --Studmult 23:41, 10. Nov. 2009 (CET)
16. jodo 00:10, 11. Nov. 2009 (CET) siehe Vorredner, aber ganz klar keine Ablehnung des MB
17. – Giftpflanze 01:11, 11. Nov. 2009 (CET) hauptlemma darf kurz ſein
18. --mj ⌫⌧⌦ -- 01:38, 11. Nov. 2009 (CET) Klammerlemmata sind zu vermeiden
19. --Sisal13 05:18, 11. Nov. 2009 (CET)
20. --Asthma und Co. 07:18, 11. Nov. 2009 (CET)
21. --Napa 08:23, 11. Nov. 2009 (CET) Lemmas sollten primär den Lesern dienen, nicht den Autoren.
22. --Prjaeger 08:45, 11. Nov. 2009 (CET)
23. --Geher 09:06, 11. Nov. 2009 (CET)
24. --Kurpälzer 11:32, 11. Nov. 2009 (CET)
25. --alexscho 11:34, 11. Nov. 2009 (CET)
26. --Wirthi ÆÐÞ 12:09, 11. Nov. 2009 (CET) Grund 1 wird durch en:List_of_U.S._counties_in_alphabetical_order gelöst. Grund 2: wegen einer technischen Unzulänglichkeit würde ich nicht (ansonsten unsinnige) Klammerlemmata einführen.
27. ...Sicherlich ^Post 12:22, 11. Nov. 2009 (CET)
28. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:33, 11. Nov. 2009 (CET) Die Leser sind das Maß der Dinge, nicht die Autoren (auch wenn mir deren Mehraufwand leidtut).
29. -- Stanzilla 14:10, 11. Nov. 2009 (CET) suggestive Fragestellung, Klammerlemmata nur wenns notwendig ist
30. --Nicor 14:31, 11. Nov. 2009 (CET)
31. Positiv 15:05, 11. Nov. 2009 (CET) Ich sehe das Problem nicht. Nach Eingabe von Washington County erhalte ich eine übersichtliche Liste, aus der ich das gesuchte County auswählen darf. Ist ein County nur einmal vorhanden, wird es unter seinem Namen (ohne Klammern) abgelegt, was mMn viel mehr Sinn macht als der obige MB-Vorschlag. Ansonsten gleicher Meinung wie Nr. 21 und Klammerlemmatagegnern.
32. --Kuebi [∩ · Δ] 15:33, 11. Nov. 2009 (CET)
33. --Steef ³⁸⁹ 16:08, 11. Nov. 2009 (CET) wie Nr. 7
34. --Phoinix 16:09, 11. Nov. 2009 (CET)
35. -- @xqt 16:51, 11. Nov. 2009 (CET)
36. -- Nordlicht↔ 18:04, 11. Nov. 2009 (CET) kein Bedarf, wenn keine Mehrdeutigkeit besteht. Man findet immer über den Namen ohne Klammern zum betreffenden County, entweder direkt oder über BKL. Genauso grotesk, wie wenn ich einführen wollte, weil z.B. Waldenburg Gemeinde/Stadt in vielen Staaten ist (nur ein Bsp unter tausenden), dass man inskünftig auch bei eindeutigen Ortsnamen den Staat dahinter schreibt. Siehe umseitige Diskussion --Matthiasb 18:17, 11. Nov. 2009 (CET)
37. j ?! 21:19, 11. Nov. 2009 (CET)
38. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 08:22, 12. Nov. 2009 (CET)
39. -- Density 09:34, 12. Nov. 2009 (CET) siehe Nr. 4
40. --Habakuk <>< 10:47, 12. Nov. 2009 (CET) Wenn das technische Problem (Grund 2) gelöst werden kann, kann man sich auch noch mit Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check schnell anzeigen lassen, was ein BKL ist und was direkt auf einen Artikel zeigt.
41. --ulm 15:55, 12. Nov. 2009 (CET)
42. --He3nry Disk. 17:13, 12. Nov. 2009 (CET)
43. --Aineias © 20:39, 12. Nov. 2009 (CET), so leit es mir für die Autoren tut, das bisherige System ist für den Leser einfacher.
44. -- Clemens 21:06, 12. Nov. 2009 (CET) Problemerfindung
45. -- Gestumblindi 21:19, 12. Nov. 2009 (CET)
46. -- feba disk 22:28, 12. Nov. 2009 (CET)
47. — Raymond ^Disk. 22:39, 12. Nov. 2009 (CET) Klammerergänzungen nur, wenn unbedingt nötig, aber nicht vorbeugend oder falls Lemma sowieso eindeutig.
48. --WiseWoman 22:46, 12. Nov. 2009 (CET) Ich finde die Klammer auch gruselig. Lieber notfalls eine disambiguation.
49. --dealerofsalvation 04:20, 13. Nov. 2009 (CET) Gerne großzügig Weiterleitungen anlegen, aber die Lemmas so kurz halten wie im Einzelfall geboten.
50. --Jakob 19:10, 13. Nov. 2009 (CET) Ich bin für Standards und Wikipedia:Namenskonventionen bietet solche Standards.
51. Raffzahn 20:09, 13. Nov. 2009 (CET) a) Lemmas dienen dem Auffinden, nicht der einordnung. b) Wenn schon dann <county>,<staatskuerzel>, also Contra Costa, CA, da es so eben in allen 'normalan' Dokumenten auftaucht. Und am wichtigsten: c) Die Einfachheit und Auffindbarkeit durch den Leser muss bei jeder lemmafindung im Vordergrund sthene. es hilft der schoenste Artikel nicht, wenn er nicht auf anhieb gefunden wird - und zwar wie der suchende meint, nicht der Artikelschreiber. Schulmeisten ist weder hoeflich noch Kndenfreundlich.
52. Kragenfaultier 21:20, 13. Nov. 2009 (CET)
53. Wenn das so verwirrend ist, dann sollte man Weiterleitungen von dem Klammerlemma auf das Lemma anlegen, aber nicht andersrum. (Obwohl ich auch das für unnötig halte, kaum jemand gibt Klammerlemmas in die Suche ein) --The Evil IP address 21:27, 13. Nov. 2009 (CET)
54. --Parpan 04:47, 14. Nov. 2009 (CET) unnötig.
55. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 15:02, 14. Nov. 2009 (CET) Gegen Extrawürste und tedentiöse MBs.
56. -- grap 17:44, 14. Nov. 2009 (CET) Siehe pep
57. --Pincho ceterum censeo 19:52, 14. Nov. 2009 (CET) (gleichzeitig Ablehnung des Meinungsbildes)
58. --Dandelo 20:14, 14. Nov. 2009 (CET)
59. --Neumeier 04:57, 15. Nov. 2009 (CET)
60. -- Otberg 14:38, 15. Nov. 2009 (CET)
61. --AFBorchert 15:02, 15. Nov. 2009 (CET) Lemmatas sollten möglichst kurz sein – und die Klammer-Notation sollte wirklich auf die Fälle beschränkt werden, in denen wir eine Mehrdeutigkeit haben. Ich verstehe das geschilderte Problem der Autoren, schlage aber hier vor, das mit einer Arbeitsliste zu lösen, die sämtliche US-Counties auflistet und die zugehörigen Lemmata angibt.
62. --MBxd1 16:15, 15. Nov. 2009 (CET) Kein Grund für eine Änderung erkennbar. Man kann sich nicht die Regeln nach persönlichem Bedarf zurechtstricken.

    -jkb- 16:59, 15. Nov. 2009 (CET) - per Micha oben unter #12

63. --Fritz @ 20:26, 15. Nov. 2009 (CET) Warum sollten wir nur für die Counties eine Ausnahme machen? Auch anderswo haben Autoren diese Probleme. Es führt, wenn man sich nicht sicher ist, eben kein Weg daran vorbei, die Links in einem Artikel nicht nur auf "Blauheit" zu testen, sondern auch tatsächlich anzuklicken! Ein Teil des Problems im konkreten Fall ist zudem vorübergehender Art, denn die Zahl der Counties ist endlich und überschaubar. Früher oder später werden alle Artikel angelegt und damit auch die Lemmata festgelegt sein.

    Es geht nicht darum, daß Artikels blau sind, sondern es geht um die Vermeidung von rund 3000 Phantomkategorien, die es nicht gibt, auf die aber durch die doppelte Ifexist-Abfrage in der Infobox Ort in den Vereinigten Staaten verlinkt wird. --Matthiasb 12:49, 16. Nov. 2009 (CET)

    Mängel in der Vorlagenprogrammierung sollen also Einfluß auf die Lemmawahl haben? Gefällt mir irgendwie überhaupt nicht. --Fritz @ 22:35, 16. Nov. 2009 (CET)

64. --Faring 23:54, 15. Nov. 2009 (CET) Warum gerade hier die NKs nicht gelten sollen verstehe ich nicht, zumal die Artikelserie seit über zwei Jahren vollständig ist.

    Damit wir 3000+ Phantomkategorien durch die Kategorisierung der Ortsartikel vermeiden. Steht übrigens im Meinungsbild. --Matthiasb 12:49, 16. Nov. 2009 (CET)

    Das könntest Du umgehen, indem Du eine Vorlage:Metadaten Lemma County US anlegst, dann gäbe es nur noch die Schatten-Kategorien, die irgendwann einmal sowieso engelegt werden müssten. --Faring 00:47, 17. Nov. 2009 (CET)

65. --ben g 23:56, 15. Nov. 2009 (CET)
66. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:15, 16. Nov. 2009 (CET) Klammern sind Mist, vor allem wenn sie unnötig sind
67. --RobertLechner 20:59, 16. Nov. 2009 (CET)
68. -- Toen96 12:26, 17. Nov. 2009 (CET) In anderen Länder gibt diese Probleme auch.
69. --KnightMove 07:20, 18. Nov. 2009 (CET) Ein Klammerlemma suggeriert dem Leser fälschlich, dass es mehrere solcher Counties gibt. Die Alternativlösung, ausnahmsweise solche Redirects zuzulassen, steht ohne Angabe von Gründen nicht zur Auswahl.
70. --Zinnmann d 12:01, 18. Nov. 2009 (CET) bitte keine unnötigen Klammerlemmata
71. -- southpark 17:15, 18. Nov. 2009 (CET) es wird mir ein ewiges rätsel bleiben warum die komplett gängige und einzig sinnvolle schreibweise County, Bundesstaat in de nicht stattfindet.
72. --darkking3 ^Թ 23:32, 18. Nov. 2009 (CET)
73. --Tobias1983 _{Mail Me} 23:36, 18. Nov. 2009 (CET)
74. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:35, 19. Nov. 2009 (CET) ergänzend zur Ablehnung
75.  Kontra --Morten Haan 11:46, 19. Nov. 2009 (CET)
76. --Steindy 23:12, 19. Nov. 2009 (CET)
77. --Hgulf Diskussion 08:08, 20. Nov. 2009 (CET)
78. -- Torben Schink 10:45, 20. Nov. 2009 (CET)

# --Heiko 11:29, 25. Nov. 2009 (CET) Keine Extrawurst für US-Countys. Wenn Klammerlemmata gewünscht sind, dann für alle Artikel in einem anderen MB einführen. Über "County, Staat" kann man auch reden. too late, baby

Enthaltungen

1. --Troy ^(Diskussion) 10:50, 11. Nov. 2009 (CET)
2. --MfG Kriddl Privatpranger 17:18, 12. Nov. 2009 (CET)
3. -- Perrak (Disk) 19:33, 14. Nov. 2009 (CET) Umentschieden, das Argument überzeugt, dass die Kommaversion sinnvoller ist
4. -- d65_{sag's mir} 10:42, 15. Nov. 2009 (CET) Weil die mMn sinnvollste Lösung „county, state“ nicht zur Abstimmung steht.
5. ich habe es mit Interesse gelesen. Beide Seiten haben gute Gründe vorgebracht. Ich kann mich vor allem deswegen nicht entscheiden, da mir die amerikanische Schreibweise so geläufig ist. Wobei sich die mehr auf die Bundesstaaten, als auf die Counties selbst bezieht. --Hubertl 13:13, 19. Nov. 2009 (CET)
6. --HyDi Sag's mir! 12:58, 20. Nov. 2009 (CET)

Ablehnung des Meinungsbildes

1. Dieses MB = Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für die Allgemeinheit; Lieber die Zeit die von alle Abstimmenden für die Abstimmung draufgeht in die Verbesserung der US-Counties-Artikel stecken und der Wikipedia wäre geholfen. --Vanger ^!–!? 18:11, 10. Nov. 2009 (CET)
2. Und diese Frage ließ sich nicht durch einen Konsens der Mitarbeiter des Portals Vereinigte Staaten lösen? --Frank Schulenburg 18:19, 10. Nov. 2009 (CET)

   Leider nicht: welche Mitarbeiter? --Matthiasb 18:28, 10. Nov. 2009 (CET)

3. Ich lehne das MB aufgrund seiner Konstruktion ab, da es folgendem Standard aus WP:MB widerspricht: „Eine Option eines Meinungsbildes wird jedoch in der Praxis meist nur dann als angenommen akzeptiert, wenn sie alle Gegenstimmen – also die Summe der inhaltlich ablehnenden Voten und der Ablehnungen des Meinungsbildes bzw. der jeweiligen Fragestellung – überwiegt (absolute Mehrheit).“ (Daher zusätzlich: Contra). --Emkaer 18:54, 10. Nov. 2009 (CET)

   Klar doch: bei der nächsten Bundestagswahl Sitze verteilen für Nichtwähler. --Matthiasb 19:25, 10. Nov. 2009 (CET)

   Auch Bürger, die vor dem BVerfG wegen Wahlbetrugs klagen, haben bei Wahlen eine Stimme. --Emkaer 19:38, 10. Nov. 2009 (CET)

   Sie werden aber nicht bei der Feststellung der Sitzverteilung berücksichtigt. --Matthiasb 19:45, 10. Nov. 2009 (CET)

   Doch. Wenn sie ein Kreuzchen gemacht haben, wird das gewertet (außer in Diktaturen, die sich ohnehin aussuchen, welche Stimmzettel ausgezählt werden). Und wenn das BVerfG zustimmt, wird die Wahl ungültig. --Emkaer 20:07, 10. Nov. 2009 (CET) P.S.: Ich habe das letzte Wort. ;-)

4. --pep 19:06, 10. Nov. 2009 (CET) Wie Emkaer!
5. --Jón + 19:35, 10. Nov. 2009 (CET) wie Emkaer; obige Stimme ist hilfsweise gesetzt.
6. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:45, 10. Nov. 2009 (CET) Bürokratie ahoi! Dass jetzt für solche trivialen Entscheidungen bereits ein MB herhalten muss, ist eher ein schlechtes Zeichen für die Konsensfähigkeit in der WP
7. --DrTom 19:51, 10. Nov. 2009 (CET) Ich fordere ein Meinungsbild zur Einführung von Relevanzkriterien für Meinungsbilder.
8. --Zipferlak 20:17, 10. Nov. 2009 (CET) WP:SM dürfte dem Antragsteller geläufig sein. Einfach machen.
9. -- Rlbberlin 00:53, 12. Nov. 2009 (CET) siehe Frank Schulenburg.
10. --hroest Disk 11:56, 12. Nov. 2009 (CET) gegen MB für solche Trivialitäten.
11. --FlügelRad _Sprechstunde -- 14:26, 12. Nov. 2009 (CET)
12. -- Nordlicht↔ 11:05, 13. Nov. 2009 (CET) Zweitstimme gemäss Emkaer
13. --Pincho ceterum censeo 19:53, 14. Nov. 2009 (CET) (gleichzeitig Contra)
14. -- grap 20:45, 15. Nov. 2009 (CET) (gleichzeitig Contra)
15. Hanabambl 22:24, 16. Nov. 2009 (CET) dagegen

Auswertungsmodalitäten

• Nach üblichen Abstimmungsregeln werden Enthaltungen nicht berücksichtigt
• Das Meinungsbild gilt als gültig, wenn die Summe unter Pro und Contra größer ist, als die derjenigen, die das Meinungsbild ablehnen.
• Ist das Meinungsbild gültig, entscheidet die einfache Mehrheit derjenigen, die sich für Pro oder Contra ausgesprochen haben, zugunsten der jeweiligen Option.