Wikipedia:Redundanz/August 2014/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Karapınar - Karapınar (Landkreis)

Beide Artikel behandeln definitiv den denselben Gegenstand. Sie sollten unter Karapınar zusammengefasst werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 07:56, 3. Aug. 2014 (CEST)

Der alte Karapınar ist gelöscht, Karapınar (Konya) dorthin verschoben, sollte also erledigt sein. Jetzt haben wir zwei Artikel zu Stadt und Landkreis, was eigentlich im Bereich Türkei unüblich ist, aber der Ersteller der beiden Artikel äußert sich nicht mehr dazu, also halte ich das soweit für erledigt. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:24, 4. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kpisimon (Diskussion) 11:48, 5. Aug. 2014 (CEST)

Frosttiefe - Frosteindringtiefe

Frosttiefe - Frosteindringtiefe ist von der Beschreibung das selbe. Ich weiss jetzt nur nicht ob die beiden Lemmas synonym sind oder es im Hoch und Tiefbau unterschiedlich verwendet wird. greetz vanGore 13:22, 3. Aug. 2014 (CEST)

Die beiden Seiten habe ich ergänzt ich denke die Redundanz ist jetzt erledigt.--MGR (Diskussion) 15:55, 9. Aug. 2014 (CEST)

@MGR: Danke für die Ergänzung zu Frosteindringtiefe (regionaler Maximalwert). Aber wir sollten, wenn zwei Lemmata bleiben, beide Begriffe voneinander abgrenzen und die Beispiele auf Bauwerke und im Straßenbau in beiden Artikeln vereinen. Ich bin mir aber immer noch nicht sicher ob es zwei unterschiedliche Lemmas sind. Der im Bauwesen übliche Begriff Frosttiefe ist auch kein gemessener Wert, sondern eine regionale Annahme zur Planung von Fundamenten. Hast du zur Begriffsabgrenzung vielleicht Literatur? Ich suche da noch. greetz vanGore 20:08, 9. Aug. 2014 (CEST) Vereinigung erledigt.--MGR (Diskussion) 17:58, 10. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 18:21, 10. Aug. 2014 (CEST)

Morges (Fluss) - Morge (Genfersee)

Beide Artikel beziehen sich auf den gleichen Fluss in der Schweiz, daher betrachte ich sie als redundant. Aus Mangel an Kenntnis der Gegend ist es mir nicht möglich zu bewerten welcher Artikel korrekter oder kompletter ist.--Robby (Diskussion) 16:47, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, die beiden Artikel beziehen sich nicht auf den gleichen Fluss. Morges (Fluss) bezieht sich auf einen Fluss im Kanton Waadt während sich Morge (Genfersee) auf einen Fluss in Frankreich und im Kanton Wallis bezieht. Gruss--SwissGeo (Diskussion) 16:52, 16. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robby (Diskussion) 17:02, 16. Aug. 2014 (CEST)

Waldbrandpatsche - Brandklatsche

Zusammenführung unter Brandklatsche. Ohnehin viel TF im Artikel Waldbrandpatsche. In beiden Artikeln ist ein und dasselbe Werkzeug gemeint. Eventuell könnte eine Weiterleitung von Waldbrandpatsche bestehen bleiben. --Helfm@nn -PTT- 10:16, 17. Aug. 2014 (CEST)

Nach SLA als grober Unfug gelöscht :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 13:11, 17. Aug. 2014 (CEST)

Solarworld No. 1 - SolarWorld No. 1

Das ist wohl was schiefgegangen. Zwei Artikel über das selbe fahrzeug, in kurzem Abstand erstellt. Die Ersteller sollten sich einigen, welchen Artikel sie fortführen wollen. der andere kann Redirect werden.

Die Relevanzfrage stelle ich an dieser Stelle bewusst lieber nicht. ;) --TETRIS L 16:05, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Tetris_L, bin wikipedia-Laie. Könnten Sie mir eine Weiterleitung einstellen von "Solarworld No. 1" auf "SolarWorld No. 1" ? Danke vorab! Bei Rückfragen: 0234 /32 10704 (M.Krane)

erledigt --Peter Gröbner (Diskussion) 16:44, 18. Aug. 2014 (CEST)
Weiterleitungsseite, die sich nur durch Groß-/Kleinschreibung unterscheidet, wurde auf meinen Antrag gelöscht. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:14, 19. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 16:45, 18. Aug. 2014 (CEST)

Lungenheilstätte - Heilstätte

Wenn ich es richtig sehe, sind alle Heilstätten als Lungenheilstätten entstanden. Der Artikel Heilstätte ist wesentlich gehaltvoller. Siehe [1].--Mehlauge (Diskussion) 18:18, 14. Aug. 2014 (CEST)

Das siehst du nicht richtig. Es entstanden auch Heilstätten originär für Hautkrankheiten, für psychische Erkrankungen und andere Leiden. 178.197.228.184 19:10, 14. Aug. 2014 (CEST)
Danke. Hab die Bausteine rausgenommen und die Liste erweitert [2].--Mehlauge (Diskussion) 13:03, 18. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 08:46, 19. Aug. 2014 (CEST)

Bürger Initiative Gesundheit e.V. - Bürger Initiative Gesundheit

--Hydro (Diskussion) 09:59, 19. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 10:45, 19. Aug. 2014 (CEST)

Kula (Einheit) - Cula

Cula ist nur eine andere Schreibweise. Artikel vereinigen. Als Ölmaß bereits im Artikel Kula (Einheit) erwähnt. J.R.217.231.185.116 18:50, 19. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~J.R. 217.231.185.116 20:00, 19. Aug. 2014 (CEST)

Grazer AK (1902) - GAK, Grazer Athletiksport-Klub-Fußball

Ich ersuche um Löschung des Artikels Grazer AK (1902) wegen weitgehender Redundanz mit dem Artikel GAK, Grazer Athletiksport-Klub-Fußball. In jenen Teilen, die nicht übereinstimmen, sind gravierende Fehler vorhanden: z.B. ist in der Info-Box als Gründungsdatum 2012 angegeben, obwohl es sich um einen Artikel über den 1902 gegründeten Verein handelt. Die Angelegenheit war mit den Admins bereit voll abgeklärt, Zitat: hallo Dergak, du darfst loslegen, die verschiedenen vereine sauber auseinanderzudröseln...lg,-poupou review? 20:21, 26. Jun. 2014 (CEST). Das Ergebnis waren die beiden Artikel Grazer AK (2012) und GAK, Grazer Athletiksport-Klub-Fußball. Dergak (Diskussion) 12:04, 16. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 08:38, 20. Aug. 2014 (CEST)

Jutta Fastian - Jutta Unterlercher

Same person. --ValterVB (Diskussion) 11:21, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --McSearch (Diskussion) 17:23, 23. Aug. 2014 (CEST)

Euphiletos (Vasenmaler) - Euphiletos-Maler

Zwei artikel mit gleichen GND, Thema und Quelle. I am not a native speaker, so I won't be able to participate fully in the eventual discussion. --Azertus#Euphiletos|this message (Diskussion) 19:35, 24. Aug. 2014 (CEST)

According to Benutzer_Diskussion:Azertus and this discussion this request is invalid and can be closed. --Azertus (Diskussion) 20:22, 24. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Azertus (Diskussion) 20:22, 24. Aug. 2014 (CEST)

Parkeisenbahn - Miniaturbahn - Gartenbahn

Das zweitgenannte Lemma ist neu, der Inhalt aber im erstgenannten enthalten. Somit ist m. E. das zweitgenannte entbehrlich. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:01, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hier ist wohl eher die Gartenbahn gemeint ("Die Leute sitzen auf der Bahn"). Redundanz ist aber auf jeden Fall vorhanden. Außerdem fehlen im neuen Artikel jegliche Quellen. --Rita2008 (Diskussion) 18:27, 27. Aug. 2014 (CEST)
Da hast Du recht, ich nehm mal die Gartenbahn in die Diskussion dazu. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:21, 27. Aug. 2014 (CEST)

m. E. wäre die einfachste und beste Lösung von Miniaturbahn auf Gartenbahn weiterzuleiten. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:28, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hat sich durch Löschung der Miniaturbahn erledigt. --Peter Gröbner (Diskussion) 07:59, 28. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 07:59, 28. Aug. 2014 (CEST)

Forsythie - Forsythien

Der Inhalt der Hauptseite Forsythien deckt den der Unterseite Forsythie fast vollständig mit ab. Typisch (Diskussion) 11:14, 5. Aug. 2014 (CEST)

Es entspricht der Systmatik der Biologie-Artikel (WP:NK#Ausnahmen von der Singularregel), dass Gattungen Plural-Lemmata erhalten, Arten aber Singular-Lemmata. Insofern sind die Lemmata korrekt und auch systematisch so, wenn Gattung und Art zufällig denselben Namen haben. Forsythie ist auch keine Unterseite, sondern ein Artikel auf Arten-Level, wenn auch hier ein Sonderfall, da ein Hybrid beschrieben wird. Ich kann hier keine Redundanz entdecken. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:19, 25. Aug. 2014 (CEST)
Ok, dann lassen wir das so. --Typisch (Diskussion) 10:03, 3. Sep. 2014 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Typisch (Diskussion) 10:03, 3. Sep. 2014 (CEST)

Israelisch-Palästinensischer Konflikt - Nahostkonflikt

Nachgetragen, Antrag von Nils Freiheit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), zugleich LA gestellt (welchen Sinn das immer haben mag). --FordPrefect42 (Diskussion) 18:28, 10. Aug. 2014 (CEST)

Da ist nix redundant, ersteres ist nur ein Aspekt des letzteren. Baustein war sowieso nur noch in einem der Artikel enthalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:07, 20. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:07, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hospitant - Hospitation

Die BKL und der Artikel behandeln das Gleiche. Auch im Studium oder in einer Parlamentsfraktion geht es um Hospitation; beides fehl im Moment in Hospitation. Ich schlage Zusammenführung unter Hospitation vor. --PM3 23:46, 9. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 14:54, 21. Okt. 2014 (CEST)

Noisecontrollers - Kasparov (DJ)

Die beiden Artikel behandeln den Niederländer Bas Oskam. Er produziert Hardstyle als Noisecontrollers, Hardcore-Techno als Kasparov, Dubstyle als Pavelow und Rawstyle als Williams Syndrome. Es existieren also zwei Artikel über exakt dieselbe Person. Bekannter ist er aber als Noisecontrollers. Ich plädiere deshalb für eine Zusammenlegung unter Bas Oskam und zwei Weiterleitungen von Kasparov (DJ) und Noisecontrollers auf ihn. Ähnlich hat man es auch bei Max Enforcer gelöst. -- Vez (Diskussion) 15:15, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, also ich sehe da ziemlich wenig Redundanz. Das einzige im Artikel Kasparov ist folgender Satz: Kasparov ist der Künstlername des niederländischen DJs Bas Oskam. Er produziert seit 2005 Hardcore-Techno beim Label Megarave Records, seine erste Vinyl erschien bei Asbest Records.[1]

Oskam war zusammen mit Arjan Terpstra als Noisecontrollers bekannt.[2] Allerdings produzierte er hier hauptsächlich Hardstyle.

wobei ich nicht produziert schreiben, würde sondern dass seine Track Megarave Records veröffentlicht werden, Weiter unten bezieht es sich auf seine Karriere während sich Noisecontrollers bezieht. Vergleichbar in etwa mit Die Ärzte vs. Farin Urlaub (abgesehen, dass es dort mehr Quellen/Inhalt gibt). --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 20:06, 15. Aug. 2014 (CEST)
Klar, da sprichst du das eigentliche "Problem" der Artikel an. Bas Oskam war zusammen mit Arjen Terpstra als Noisecontrollers bekannt. Jetzt allerdings ist er alleine Noisecontrollers, da Arjen nicht mehr Teil des Projektes ist. Deshalb ist NC und Kasparov jetzt genau ein und dieselbe Person, nämlich Bas Oskam. Deshalb wäre mein Vorschlag: Bas Oskam als Artikel, darin enthalten ein Unterabschnitt zu NC und einer zu Kasparov. Da kann man dann erwähnen dass NC früher mal aus zwei Leuten bestand. Stand momentan haben wir meiner Meinung nach jedenfalls zwei Artikel über Bas Oskam. Aber ist ja auch nur ein Vorschlag, wenn zwei Artikel geschickter sind (aus welchem Grund auch immer) dann von mir aus :D -- Vez (Diskussion) 21:02, 15. Aug. 2014 (CEST)
Die Abschnitte sind sowieso falsch. Da steht Bas Oksam produzierte. Er produziert aber weiterhin, nur eben alleine. -- Vez (Diskussion) 21:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
ok, dass Oskam jetzt allein NC ist, war mir unbekannt. Das kam da bisher nicht rüber. Auf jeden Fall sollte dann erwähnt werden, dass es mal zwei Leute waren und unter NC bei den musikalischen Anfängen ein "siehe auch Kasparov#Karriere" oder so. jm2c --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 12:00, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich werde mich wohl in den nächsten Wochen damit befassen und wir werden sehen, was dabei rauskommt. Mitarbeit ist gerne gesehen ;) -- Vez (Diskussion) 12:33, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ok, ich hoffe, ich habe das jetzt in eurem interesse erledigt. Den Artikel Bas Okam hab ich in den ANR verschoben, den Artikel Kasparov (DJ) habe ich gelöscht. Weiterleitung macht wegen Klammerlemma keinen Sinn, sollten die alten Versionen benötigt werden, würde ich sie in Bas Okam integrieren. Noisecontrollers hat als Duo und durch die Chartsplatzierung eine eigenständige Relevanz, ergo kann auch der Artikel bestehen bleiben. --Gripweed (Diskussion) 00:26, 25. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vez (Diskussion) 10:13, 29. Okt. 2014 (CET)

Antibakterielle photodynamische Therapie - Photodynamische Therapie

Nachgetragen, Antrag von Partynia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 18:24, 10. Aug. 2014 (CEST)

Sollte nun in der qsm gelöst sein - natürlich könnte man den ersten in den zweiten Artikel importieren und dann redir - aber auch so tragfähige Lösung. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:17, 30. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 15:17, 30. Nov. 2014 (CET)

Salahaddin-Universität - Universität Sulaimaniya

Hieß wohl bei der Gründung 1968 Sulaimanya und wurde 1981 verlegt und in Salahaddin-Universität umbenannt. 1992 wurde wiederum am ursprünglichen Ort erneut die Universität Sulaimaniya gegründet. (Wenn ich das alles richtig verstanden habe.) Bin nicht ganz sicher, ob das jetzt wirklich eine Redundanz ist... --Grindinger (Diskussion) 19:52, 19. Aug. 2014 (CEST)

Habe einiges hinzugefügt. Sollte erledigt sein. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asenger (Diskussion) 22:49, 30. Dez. 2014 (CET)

Sternfahrt - Fahrradsternfahrt

Eigtl umfassenderes Thema Sternfahrt wäre zu verallgemeinern. Das Fahrradspezifische käme in FS.--Wheeke (Diskussion) 21:49, 19. Aug. 2014 (CEST)

Scheint erledigt zu sein. --Flor!an (Diskussion) 11:12, 22. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flor!an (Diskussion) 11:12, 22. Jun. 2015 (CEST)

Anna Andrejewna Achmatowa - Bildnis Anna Achmatowa

Ich bin der Meinung, dass die Biografischen Angaben im Artikel Bildnis Anna Achmatowa zu ausführlich sind, zumal dort der Abschnitt "Rehabilitation" völlig fehlt und damit ein falsches Bild entsteht. --Rita2008 (Diskussion) 18:39, 3. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 13:16, 17. Aug. 2015 (CEST)

Business School - Wirtschaftshochschule

Mal wieder so ein Fall, bei dem ein Artikel für den englischen Begriff und einer für den deutschen angelegt wurde. 2.131.160.135 04:15, 19. Aug. 2014 (CEST)

Bin nach großen Recherchen und Artikel-Aufpimpen kurz davor, die zwei Artikel zu einem zu verschmelzen. Laut meinen Recherchen werden die deutschen Begriffe immer häufiger mit Business School (z.B. Mannheim BS, etc.) synonym verwendet. Englischsprachige Menschen verwenden den Begriff Business School auch für Handelsschule oder Wirtschaftshochschule oder Wirtschaftsuni.--Mdjango (Diskussion) 15:13, 18. Feb. 2016 (CET)
Zusammenführung von Wirtschaftshochschule und Business School durchgeführt. Siehe dazu Diskussion:Wirtschaftshochschule :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mdjango (Diskussion) 12:45, 3. Mär. 2016 (CET)

AGEN Holding - Genolier Swiss Medical Network (erl.)

Identisches Unternehmen. AGEN Holding ist der alte Name von GSMN. Über die Zusammenführung beider Artikel hinaus wäre ein Artikel über die Muttergesellschaft AEVIS Holding sinnvoll, zu der neben GSMN die Unternehmen Swiss Healthcare Properties AG, Victoria-Jungfrau Collection AG, NESCENS SA und AS Ambulances Service SA gehören. 178.197.236.154 16:41, 14. Aug. 2014 (CEST)

jetzt Swiss Medical Network, Artikel zusammengeführt – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:23, 1. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:23, 1. Mai 2016 (CEST)

Fethullah Gülen - Gülen-Bewegung

ich fürchte, da wird bei der person viel zuviel zur bewegung gesagt, das etwa bezüglich deutschland zu enormer redunanz führt: sollte man viel sauberer trennen: den kern der lehre handelt man bei der person ab, der rezeptionsabschnitt gehört umgelagert: hier gehrte allenfalls dann thologische rezeption, nicht aber politische der bewegung. technisch am einfachsten mit versionszusammenführung in Gülen-Bewegung, und Fethullah Gülen auf die biographie der person eindampfen, und großzügig auf den bewegungs-artikel verweisen --W!B: (Diskussion) 21:36, 26. Aug. 2014 (CEST)

2014 war obiger Einwand sicher gerechtfertigt, aber er wurde imho durch Vorgänge in den letzten Wochen überholt. Durch Erdoğans (wenn auch unbewiesene) Putschvorwürfe in den letzten Wochen hat sich das öffentliche Interesse sowohl an der Bewegung als auch am Gründer so sehr vergrößert, daß ich jetzt vorschlage, Biographie und Organisationsartikel getrennt zu behalten – selbstverständlich mit der Option, hüben wie drüben das zu löschen, war nur für drüben respektive hüben relevant ist; es ist kein Beinbruch, wenn in beiden Artikeln gleichzeitig erwähnt bleibt, was für beide Lemmata von Interesse ist, und m.E. der enzyklopädische Normalfall bei einer Dualität von Gründer/in und Gründung. Als Beispiel seien die Artikel Emma (Zeitschrift) und Alice Schwarzer genannt; sie koexistieren problemlos. Die Redundanztags können gerne noch bis zur Entdopplung des unnötig Doppelten bleiben, sollten aber spätestens nach der Durchführung als obsolet aus den Artikeln gelöscht werden, der vorliegende Diskussionsabschnitt (Konsens vorausgesetzt) mit Erle versehen. Wie seht ihr das? Alleine vorpreschen möchte ich lieber nicht.
Freundliche Grüße in die Runde von Agathenon 16:09, 25. Jul. 2016 (CEST)
Das halte ich für richtig, du kannst gern damit beginnen. --Bibonius (Diskussion) 12:56, 27. Jul. 2016 (CEST)
Danke. Vor dem Beginn würde ich allerdings gerne noch weitere Meinungen hören, insbesondere wenn es Gegenstimmen gibt. – In den aktuellen Fassungen sehe ich auch keine größeren Redundanzen mehr, im Organisationsartikel scheinen sie völlig beseitigt worden zu sein. fg Agathenon 13:38, 27. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe den Eindruck, dass das Konsens ist. Auch der Antragsteller W!B: hat nicht vorgeschlagen, die beiden Artikel zu vereinigen, sondern sie besser voneinander abzugrenzen. --Digamma (Diskussion) 22:48, 28. Jul. 2016 (CEST)
Das ist mittlerweile schon durch ausgiebige Bearbeitung beider Texte erledigt. Ich entferne dann mal unter Konsensannahme die Vorlagen und setze hier auf erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agathenon 16:24, 30. Jul. 2016 (CEST)

Laufgrad - Grüblersche Gleichung - Freiheitsgrad#Mechanik

Gleicher Inhalt: Freiheitsgrad bzw. Laufgrad ist das Ergebnis bzw. die eine Seite der Grüblerschen Gleichung. Vorschlag: vereinheitlichen unter Freiheitsgrad, mit Weiterleitung von den beiden anderen Begriffen und unter Einbau der Gleichung. --Acky69 (Diskussion) 17:04, 30. Aug. 2014 (CEST)

Der Begriff Freiheitsgrad ist allgemeiner und nicht nur auf kinematische Ketten beschränkt. Z.B. hat die Masse bei einem translatorischen Feder/Masse-Schwinger einen Freiheitsgrad (siehe Beispiel Generalisierte Koordinate). Eine synonyme Verwendung Laufgrad/Freiheitsgrad ist zu kurz gesprungen.--Wruedt (Diskussion) 08:55, 1. Sep. 2014 (CEST)
Sehe ich ähnlich wie Wruedt. Die mechanischen Beispiele wie kinematische Kette sollten im Artikel Freiheitsgrad ehr einleitende, anschauliche Beispiele sein, bevor man dann zur Statistischen Physik übergeht. Dem Statistische Physik Abschnitt würde es sicherlich gut tun, wenn er weiter ausgebaut wird, z.B. Phononen für Kristalle und was sich für Quasikristalle was ändert, wenn man Phasonen als zusätzliche Freiheitsgrade hat (das Beispiel ist vielleicht schon etwas speziell). Auch die Quantenmechanik wird nur angerissen und in der Astronomie kann man das Äquipartitionstheorem nutzen, um die Masse von Galaxien zu bestimmen (auch sehr spezielles Beispiel, nur um die Allgemeinheit des Begriffs zu verdeutlichen). Der Inhalt von Grüblersche Gleichung ist für den Artikel Freiheitsgrad viel zu ausführlich und speziell.--Debenben (Diskussion) 01:15, 11. Aug. 2016 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 01:15, 11. Aug. 2016 (CEST)

Bild (Fotografie) - Fotografie

Ein und dasselbe gemeint. Grüße Impériale (Diskussion) 22:29, 12. Aug. 2014 (CEST)

schliesse mich an, Bild (Fotografie) einfach löschen oder weiterleiten, ist letzlich nicht viel mehr als eine obsolete und nicht standardisierte Begriffsunterscheidung. --0000ff (Diskussion) 09:16, 13. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 08:34, 21. Okt. 2016 (CEST)

Deepak Mondal - Deepak Kumar Mondal

Offenbar versehentliche Neuanlage von Deepak Mondal. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:27, 27. Aug. 2014 (CEST)

Neue Infos aus Deepak Mondal in den derzeitigen Artikel Deepak Kumar Mondal einarbeiten (ältere Versionhistorie). Dann Deepak Mondal löschen und Verschiebung von Deepak Kumar Mondal auf das Lemma Deepak Mondal. (Der häufige Mittelname "Kumar" ist als Lemma nicht erforderlich.)--Xquenda (Diskussion) 16:45, 27. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 13:38, 3. Nov. 2016 (CET)

Gorgonea Tertia - Rho Persei

Beide Artikel behandeln meiner Meinung nach den selben Stern, aber ich bin mir nicht sicher, welche Inhalte richtiger sind. --Bibonius (Diskussion) 13:32, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die Angaben im Artikel "Gorgonea Tertia" sind immerhin belegt, daher schlage ich vor, diesen zu behalten und den anderen zu löschen, da er bis auf die Sternkarte keine weiteren relevanten Informationen enthält. --Schlosser67 (Diskussion) 12:50, 20. Sep. 2016 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan8410 (Diskussion) 01:26, 6. Nov. 2016 (CET)

Rißtissen - Kastell Rißtissen

Das Problem ist alt und bekannt, siehe Diskussion:Rißtissen#Parallelartikel. Es geht um Rißtissen#Antike. Man müsste schauen, dass man möglichst viel von da nach Kastell Rißtissen bekommt. Die Hauptwächter des Artikels haben sich schon Mühe gegeben – vor einigen Jahren. Das eigentliche Problem ist wohl, dass immer wieder jemand daher kommt und seine neuesten Erkenntnisse über das Kastell Rißtissen in den Artikel Rißtissen schreibt. In erster Linie ging es mir jetzt darum, da irgendeinen fetten Hinweis zu platzieren, um das für die Zukunft zu vermeiden. Zum Problem gehört auch, dass der Inhalt von Rißtissen#Antike zurzeit so umfangreich und unübersichtlich ist, dass die Leute es gar nicht mehr merken, wenn sie etwas reinschreiben, was schon drin steht. Ich selbst habe in Diskussion:Rißtissen so zwei Tage damit verbracht, ein paar Sachen aufzudecken. Ich muss mit der Angelegenheit jetzt aber Schluss machen und kann das nicht fertig aufräumen. Was die Sache vielleicht besonders schwer macht, ist der vicus – in welchem Artikel soll man den behandeln? Den Experten sollte die Antwort wie aus der Pistole geschossen kommen, ich habe noch keine. --Lückenloswecken! 18:47, 16. Aug. 2014 (CEST)

Der Vicus, das Lagerdorf, sollte im Kastellartikel nur angerissen werden. Also wichtigste Befunde/Bauten etc. Da sollte kein Roman draus werden. Es geht ja hauptsächlich um das Kastell und in Militärbauten. Das sagt ja schon das Lemma. Alles weitere kann durchaus in den Rißtissen-Artikel oder sollte - falls extrem umfangreich - in einem gesonderten Artikel behandelt werden. Z.B.: Römischer Vicus Rißtissen o.ä. Mehr Text als jetzt sollte der Vicusbereich nicht unbedingt im Kastell-Artikel bekommen. Außer es gibt wirklich was Superwichtiges. Wie gesagt: Die Kastell-Artikel sind für die Kastelle da. So wie in einem Burgen- oder Festungsartikel z.B. ja auch nicht ausführlich auf die angrenzende Stadt eingegangen wird. Mediatus 16:19, 18. Aug. 2014 (CEST)
Viel Bedeutendes zum Kastell kann ich im Rißtissen-Artikel nun nicht finden. Das kann da bleiben oder wegfallen. Das Ganz ist dort nur unendlich lang und teilweise extrem langatmig. Da sollte sich aber ein Rißtissen-Heimatmensch drum bemühen. Mediatus 16:29, 18. Aug. 2014 (CEST)
Nochmal drübergeschaut. Aus dem Rißtissen-Artikel braucht das Limesprojekt nix. Der Kastellartikel muß anhand von Fachliteratur nur nochmal nach bewährtem Muster neu aufgearbeitet werden. Unabhängig vom Rißtissenartikel! Dann könnte man evtl. sehen, ob im Rißtissenartikel Dubletten sind, die fliegen können. Aber diese Überarbeitung geschieht sicher nicht jetzt, zumal dem Projekt in der Wikipedia immer wieder neue sinnlose Steine in den Weg gelegt werden und eine unglaubliche Kröte nach der anderen zu schlucken ist. Mediatus 16:45, 18. Aug. 2014 (CEST)
Kastell hat Umschlagspunkt, aber von den Schiffchen steht nichts da (→ navis actuaria) Hey, der Magazinbau: entspricht er Lagerhalle(n) in Rißtissen? Oder ist das sogar eine gegensätzliche Deutung? – Vor allem muss Rißtissen#Antike aufgeräumt und übersichtlicher gegliedert werden, um Doubletten erkennen zu können. – Eine auffällige Dopplung ist die Riusiava-Geschichte. – Auf längere Sicht könnte ich mich schon drum kümmern, da ich jetzt selbst etwas Übersicht gewonnen habe. – Ich dachte, dass es zu solchen Fragen Richtlinien für sämtliche Kastelle geben könnte. --Lückenloswecken! 12:24, 20. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 14:28, 15. Dez. 2016 (CET)

Pultstockspringen - Klotstockspringen

Die Begriffe bezeichnen im Prinzip die gleiche Sportart bzw. Tradition. Meines Wissens gäbe es nur regionale Unterschiede (z.B. zum Fierljeppen in den Niederlanden). Auf den Hinweis einer IP von 2012 und meinen Hinweis von vor zwei Wochen auf der Diskussionsseite wurde bisher nicht reagiert, daher möchte ich jetzt hier eine Zusammenführung beider Artikel beantragen. Ich könnte mir evtl. auch vorstellen zwischen dem Stock als Fortbewegungsmittel und dem Springen als Sportart zu unterscheiden. vielen Dank, --Nixe1996 (Diskussion) 12:38, 17. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 14:28, 15. Dez. 2016 (CET)

Sowjetrussland - Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik

Wie in der Redaktion Geschichte schon ausgeführt, werden die tatsächlichen Unterschiede der in diesen Artikeln behandelten historischen Staatsbezeichnungen nicht klar. Bei ersteren beiden bin ich noch nicht einmal sicher, ob sie überhaupt abgegrenzt werden können/sollten. Also entweder zusammenführen oder Unterschiede in den Artikeln genauer herausarbeiten; ich verstehe von der Materie leider herzlich wenig. Grüße, XanonymusX (Diskussion) 19:43, 15. Aug. 2014 (CEST)

Bolschewistisches Russland ist keine offizielle Staatsbezeichnung, in der Literatur kommt sie zumeist mit unbestimmtem Artikel vor: „Ein bolschewistisches Russland“, vergleichbar mit „ein freies Polen“. Ich schlage daher vor, den (ohnehin ziemlich dünnen) Text des Artikels Bolschewistisches Russland durch eine Weiterleitung auf Sowjetrussland zu ersetzen. Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik ist etwas anderes, die hat es schließlich bis 1991 gegeben und nicht nur bis 1922, wie die beiden anderen. Mfg --Φ (Diskussion) 20:18, 26. Jan. 2017 (CET)
Klingt schon mal vernünftig. Was bei den anderen beiden bei mir zu Stirnrunzeln geführt hat, war die Navigation via Infoboxen, die sich über die Kontinuität der diversen Staatsgebilde nicht einig sind. Wäre also wahrscheinlich klarer zu trennen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:43, 26. Jan. 2017 (CET)
Habe meinen Vorschlag jetzt umfgesetzt. Hier erledigt. Grüße --Φ (Diskussion) 19:56, 2. Feb. 2017 (CET)
@Phi: Danke, aber könntest du dir meine hier ausführlicher ausgeführten Überlegungen noch anschauen? Einer ist weg, gut, aber das war auch der einfachere Fall. Die anderen sind wohl klar zwei unterschiedliche Sachen, aber in Einleitung/Infobox herrscht leider Chaos. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:52, 2. Feb. 2017 (CET)
Verzeihung, aber ich kann nicht folgen. In der Infobox im Artikel Sowjetrussland kommt die Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik nirgendwo vor. Wo siehst du da eine Redundanz? --Φ (Diskussion) 21:02, 2. Feb. 2017 (CET)
Steht dort doch sogar groß als Überschrift! Sowjetrussland steht erst in der sechsten Zeile (ist im Übrigen nur eine Tabelle, Infobox-Verwendung wäre vielleicht eine gute Idee). Und in der Navigation verweist die Infobox zurück auf Provisorische Regierung (Russland), vorwärts auf die Sowjetunion; die RSFSR hingegen scheint laut Infobox keine Vorgänger oder Nachfolger zu haben. Wie gesagt, ich habe dazu das historische Hintergrundwissen nicht, aber in der Form passt das einfach nicht zusammen.--XanonymusX (Diskussion) 21:37, 2. Feb. 2017 (CET)
Ändere es doch einfach. --Φ (Diskussion) 22:14, 2. Feb. 2017 (CET)
Das sagt sich so leicht. Ich habe keine Ahnung, wie es sein sollte, sonst hätte ich die Redundanzbausteine nicht gesetzt.--XanonymusX (Diskussion) 22:47, 2. Feb. 2017 (CET)
Nimm doch einfach die Infoboxen raus. Wenn sie nur die Quelle von Redundanzproblemen sind, braucht man sie nicht, dann schaden sie mehr als sie nützen. --Φ (Diskussion) 08:54, 3. Feb. 2017 (CET)
Das klingt vernünftig. Die Bastelboxen haben ohnehin schon längst ausgedient, umsonst werden Infobox-Vorlagen nicht entworfen. Ich schmeiße sie also aus Sowjetrussland raus und schaue, ob sich bei der RSFSR-Infobox noch was ergänzen lässt.--XanonymusX (Diskussion) 15:31, 3. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 20:36, 3. Feb. 2017 (CET)

Unfallchirurgie - Traumatologie

Nachgetragen, Antrag von Mehlauge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 18:29, 10. Aug. 2014 (CEST)

cf. auch Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2014 #Traumatologie (bleibt). vorgeschlagen wurde dort BKS:
--W!B: (Diskussion) 16:11, 20. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mehlauge (Diskussion) 19:56, 29. Jan. 2018 (CET)

Liste der Autobahnen in der Schweiz - Liste der Autostrassen in der Schweiz

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parangaricutirimícuaro (Diskussion) 14:21, 27. Nov. 2018 (CET) Nachgetragen, Antrag von Lumpatzi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --Bibonius (Diskussion) 14:31, 15. Dez. 2016 (CET)
Eindeutiger Fall: Ersteren in Zweiteren integrieren.--Leif (Diskussion) 17:44, 29. Jan. 2017 (CET)
Es ist absolut korrekt, dass es zwei Listen gibt. Die eine Liste befasst sich mit Autobahnen, also Nationalstrassen 1. Klasse (4 und mehr Spuren, richtungsgetrennt). Die andere Liste hat Autostrassen, also Nationalstrassen 2. Klasse (2 Spuren ohne Richtungstrennung) zum Thema. Im Artikelt wird auch korrekt auf Autobahnen und Autostrassen verwiesen. Bitte nicht korrekte Artikel aus Unwissenheit verschlimmbessern--Wandervogel (Diskussion) 17:44, 19. Feb. 2017 (CET)
Bin Wandervogels Meinung. Es gibt tatsächlich einen grossen Unterschied und ein einziger Artikel würde die Unübersichtlichkeit fördern.--Parangaricutirimícuaro (Diskussion) 14:21, 27. Nov. 2018 (CET)

Koblenzer Beschlüsse - Rittersturz-Konferenz

Nachgetragen, Antrag von Phi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 16:49, 14. Aug. 2014 (CEST)

Sofern Inhalt aus Koblenzer Beschlüsse komplett in Rittersturz-Konferenz steht, kann dieser gelöscht werden. Mir ist nur letzterer Begriff bekannt. Koblenzer Beschlüsse höchstens als Weiterleitung.--Lsjm (Diskussion) 13:39, 1. Nov. 2015 (CET)
Bin gerade hier hergestoßen und habe festgestellt, dass die Redundanz immer noch nicht geklärt ist. Offenbar waren die Koblenzer Beschlüsse ein Teilakt der Rittersturz-Konferenz. Sollte in Ersterem noch was nicht in Zweiterem sein, müsste man das nur übertragen und dann Koblenzer Beschlüsse als Weiterleitung auf Rittersturz-Konferenz einstellen.--Leif (Diskussion) 17:42, 29. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 213.225.2.14 19:12, 13. Aug. 2019 (CEST)

Wasseroberfläche - Wasserspiegel

irgendwie dasselbe --W!B: (Diskussion) 09:47, 21. Aug. 2014 (CEST)

Kann nicht letzteres auch unterirdisch liegen, cf. Grundwasserspiegel? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:16, 20. Sep. 2014 (CEST)
Na ja ist trotzdem dasselbe, weil beides die oberste Wasserschicht, die unmittelbar mit der Luft zusammenstößt, ist.--Lsjm (Diskussion) 13:44, 1. Nov. 2015 (CET)
Oberflächen einzelner Wasserfontänen eines Springbrunnens

Zeige mir bitte mal jemand bei diesen sechs (6!) Wasseroberflächen den Wasserspiegel. --Jbergner (Diskussion) 19:51, 11. Aug. 2019 (CEST)

mMn hat Wasserspiegel vier Bedeutungen: 1) Wasseroberfläche als Grenzschicht zu gasförmigem, flüssigem oder festem Medium 2) spiegelnde Wasseroberfläche 3) Wasserstand in der Natur 4) Wasserstandshöhe an der Bordwand eines Schiffes. --Jbergner (Diskussion) 20:00, 11. Aug. 2019 (CEST)

Autoren mit 1% Textanteil oder mehr laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @W!B:: @Matthiasb: @Leiflive: @Jbergner: @JoBa2282: @KaiMartin: @TomCatX: @Neitram: @Diopuld: @Debenben: @Geof: @Summ: @Amga: @Usien: @Rknbg: @Fegsel: @Rainer Lippert: Das Problem besteht nun seit fünf Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --2001:4BB8:18C:27B7:94DD:32AD:E465:AD60 21:42, 21. Aug. 2019 (CEST)

Das Bild spricht Bände. Die Redundanz ist meiner Meinung hinfällig.--Leif (Diskussion) 23:52, 21. Aug. 2019 (CEST)
M.E. sind die Begriffe bereits ausreichend abgegrenzt durch die Definition Wasserspiegel = "die geglättete Form einer freien, weitgehend ungestörten Wasserfläche". Was wiederum eine Wasserfläche ist, wird im dortigen Artikel erklärt, nämlich "eine größere, relativ unbewegte und zusammenhängende Wasseroberfläche". So wird klar, die drei Artikel sind verwandt, aber nicht deckungsgleich. Die Artikel Wasserfläche und Wasserspiegel könnte man vielleicht vereinigen; Wasseroberfläche ist m.E. eher separat. --Neitram ✉ 15:48, 25. Aug. 2019 (CEST)

@W!B:: @Matthiasb: @Leiflive: @Jbergner: @JoBa2282: @KaiMartin: @TomCatX: @Neitram: @Diopuld: @Debenben: @Geof: @Summ: @Amga: @Usien: @Rknbg: @Fegsel: @Rainer Lippert: Damit erledigt. Danke an alle.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 89.144.208.113 18:26, 25. Aug. 2019 (CEST)

Policy-Netzwerk - Politiknetzwerk

Nachgetragen, Antrag von Erarehumanumest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:55, 29. Aug. 2014 (CEST)

Habe die Begriffe voneinander abgegrenzt.--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:27, 31. Mai 2020 (CEST)

Autoren mit 1% Textanteil oder mehr laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Erarehumanumest: @FordPrefect42: @Michl-Joos: @Oceana~dewiki: @T.M.L.-KuTV: @Srbauer: @Rubblesby: @Schlesinger: @Bernd Hüttemann: @Crazy1880: Das Problem besteht nun seit fünf Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.208.113 14:23, 24. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 14:27, 31. Mai 2020 (CEST)

Traumindikatoren der Veränderung - Traumanalysemethode nach Moser

Nachgetragen, Antrag von Memmingen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:59, 29. Aug. 2014 (CEST)

Autoren mit 1% Textanteil oder mehr laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Sigmund-Freud-Institut: @MBq: @Memmingen: @FordPrefect42: Das Problem besteht nun seit fünf Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.208.113 16:47, 25. Aug. 2019 (CEST)

@89.144.208.113: Könntest du bitte mal damit aufhören, stump alle "Autoren mit 1% Textanteil" anzupingen? Das ist lächerlich. Ich habe in einem der Artikel den Redundanzbaustein nachgetragen, weiter nichts. – @Memmingen: Hättest du die Güte, nach fünf Jahren mal eine Begründung nachzuliefern, wo du da Redundanz siehst? Nach meinem Dafürhalten ist das eine ein Übersichtsartikel zu Traumindikatoren in verschiedenen psychoanalytischen Modellen, das andere ein Spezialartikel zu einem dieser Modelle, also IMHO keine Redundanz. Wenn von dir nichts kommt, werde ich die Diskussion abschließen. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:05, 25. Aug. 2019 (CEST)
Kann auch keine Redundanz erkennen. Habe die beiden Artikel wenigstens mal untereinander verlinkt.--Vergänglichkeit (Diskussion) 11:50, 31. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 11:50, 31. Mai 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/August_2014/Archiv&oldid=232007130“