Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Archiv/2013#Thema_1

Wo zum Kuckuck...

... finde ich die Seite, wo Dateien mit bald ablaufendem Urheberschutz gelistet sind. Ich sollte mir mal den Link irgendwo hinter die Ohren schreiben. Nur ist dort kein Platz mehr.  @xqt 14:53, 1. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Countdown zur Gemeinfreiheit. Frohes Neues, Yellowcard (Diskussion) 14:56, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich bedanke mich herzlich. Kann man das mal nicht zentral hier irgendwo verlinken? Ich würde da in diesem Umfeld am ehesten suchen. Dir auch alles Gute.  @xqt 15:28, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich denke, gegen eine Verlinkung spricht nichts. Sei mutig! ;-) Yellowcard (Diskussion) 18:36, 1. Jan. 2013 (CET)

Wie wär's mit einer Verlinkung in Vorlage:Dateiüberprüfung (Index)? --Leyo 14:22, 11. Jan. 2013 (CET)

Gute Idee und zentrale Stelle.  @xqt 15:05, 11. Jan. 2013 (CET)

Damit wohl erledigt. --Leyo 16:17, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:17, 11. Jan. 2013 (CET)

Datei:Tirana Pamje nga Lana dhe Dajti.jpg

Hallo Xqbot, wegen meine Datei, ich glaube ich habe jetzt es wieder gut gemacht. Hoffe ist alles in ordnung jetzt. Ich bedanke mich herzlich für deine Hilfe und Vorschlag. Danke sehr --Tesoruccio (Diskussion) 20:41, 24. Jan. 2013 (CET)

Ja, danke sehr. Grüße --diba (Diskussion) 20:56, 24. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 11:42, 25. Jan. 2013 (CET)

Wiederherstellungswunsch

Datei:Lübben, Marktplatz mit Rathaus, 1913.jpg ist jetzt 100 Jahre [und der Verleger und Fotograf höchstwahrscheinlich mehr als 80 Jahre tot, wie schon unter Anmerkungen ausgeführt]. Kann die Datei jetzt wieder hergestellt werden? --Ephraim33 (Diskussion) 11:27, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich denke schon: Die Bedingungen unserer 100-Jahre-Regelung sind beide erfüllt (100 Jahre alt sowie gründliche Recherche nach Urheber, Foto wahrscheinlich gemeinfrei). Ich habe es wiederhergestellt. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 12:35, 12. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:33, 12. Feb. 2013 (CET)

De minimis

Ich hätte bezüglich de minimis (und ggf. Commonsfähigkeit) gerne eine Einschätzung zu

• Datei:Schloss Ratibor Roth Prunksaal.jpg
• Datei:GDW Bernstorff.JPG

da wdwd und ich da nicht so ganz einer Meinung sind. --Leyo 13:33, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich habe ganz bewusst eure Diskussion nicht gelesen. Zum Schloss: die derzeitige Verwendung in Schloss Ratibor samt der Unterschrift führt zu einem Ausschluss von de minimis, da die Ausstellung (und damit das Bild) zentrales Bildmotiv sind. Auch sonst tritt der Raum in den Hintergrund (ist zu dunkel um irgendwas deutlich zu erkennen) und das Bild in den Vordergrund. Bei einer gleichmäßigen Erhöhung der Helligkeit so dass das Bild überstrahlt und der Saal klar und deutlich zu sehen sind, wäre eine Möglichkeit. Aber so ist es m.E.n. nicht zu behalten. Zu Bernstorff: die Anwendung von de minimis ist grenzwertig. Zwar steht die allgemeine Ausstellung im Vordergrund (und nicht einzelne Tafeln), jedoch ist der Raum nur noch sehr klein. Jedoch würde ich im Zweifelsfall für Behalten entscheiden. Commons würde ich bei beiden verneinen. Zum zweiten Bild (nachdem ich auf BD:Leyo nachgelesen habe) ist zwar das Herausziehen einzelner Aufnahmen möglich, jedoch rechtlich nicht erlaubt. Aber das sollte uns nicht kümmern, da wir die Dateien so wie sie sind bereitstellen und Nachnutzer für Bearbeitungen verantwortlich sind (mit gleicher Begründung nutzen wir auch Logos). -- Quedel ^Disk 13:46, 13. Feb. 2013 (CET)

Danke für Deine Einschätzung.--wdwd (Diskussion) 19:22, 13. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 09:00, 19. Feb. 2013 (CET)

Datei:City Carre Magdeburg.jpg

Schöpfungshöhe? Geht das so als Logo getaggt durch? Grüße --diba (Diskussion) 16:14, 9. Jan. 2013 (CET)

Lichtbild oder zumindest zugrunde liegendes Lichtbild, ggf. auch sehr detaillierte Grafik - SH sicherlich vorhanden. Yellowcard (Diskussion) 16:54, 9. Jan. 2013 (CET)

Danke, war mein Gedanke. Grüße --diba (Diskussion) 17:03, 9. Jan. 2013 (CET)

Ein Lichtbbild sehe ich nicht, da es eine reine Computergrafik ist und eine fotgrafische Grundlage fehlt. Aber die SH könnte man aufgrund der detailreichen 3D-Darstellung bejahen können. Grenzwertig. -- Quedel ^Disk 14:51, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe weder Lichtbild noch SH. Einfache Computergrafik. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:55, 11. Jan. 2013 (CET)

Fein - und nu? --diba (Diskussion) 00:02, 13. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich im Zweifel eher löschen. Doch wenn man bedenkt, hier liegt ausschließlich eine reine Gebrauchsgrafik vor (ohne Lichtbild-Beteiligung), dann sollte man nochmal die wesentlich höheren Ansprüche an die Schöpfungshöhe bedenken und überlegen, ob das Logo nicht eine rein handwerkliche Leistung darstellt. -- Quedel ^Disk 11:59, 25. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:18, 23. Feb. 2013 (CET)

Ihr nervt!

(Dies ist die Antwort auf euren surrealen Eintrag auf meiner Diskussionsseite über "neue" "Probleme" mit meinen Bildern)

Alle paar Jahre habt ihr neue Ideen zum Thema "Rechte an Bildern"

Alle paar Jahre diskutieren wir das bis zum Ende.

Und alle paar Jahre fängt das wieder von vorne an.

Ich kann doch beim Hochladen eines Bildes nicht mehr tun, als alles, was Wikipedia verlangt, erfüllen!

An allen von mir hochgeladenen Bildern hatte und habe ich alle Rechte.

Dies wiederhole ich gebetsmühlenhaft seit 2004

Seit NEUN Jahren kommt ihr mit ständig neuen Ideen, denen ein Bild genügen muss

Es kotzt mich an. --Knud Klotz (Diskussion) 00:00, 28. Jan. 2013 (CET)

Es geht vermutlich um dieses Bild: Datei:Lemmer.jpg. Der Urheber ist nicht angegeben und das Bild von 1927. Man muss also davon ausgehen, dass das Bild noch geschützt ist. Der Fotograf hätte spätestens 1942 tot sein müssen, also gerade mal 15 Jahre nach dieser Aufnahme. Selbst wenn er zum Aufnahmezeit bereits 50 war, ist es sehr wahrscheinlich, dass er die 15 Jahre locker noch geschafft hat. Oder anders gesagt: Wenn wir von einem Lebensalter von 90 Jahren ausgehen, hätte der Fotograf mindestens 75 sein müssen, als er dieses Bild schoss. Wie du siehst, kann man bei einem gerade mal 86 Jahre alten Bild keineswegs davon ausgehen, dass die normale Schutzfrist (70 Jahre pma) bereits abgelaufen ist. Aber das ist jetzt auch nichts sonderlich neues, man hätte halt mal WP:BR lesen sollen...

Und zu Editio princeps (auf das du dich ja stützt): Das geht natürlich nur, wenn der urheberrechtliche Schutz bereits erloschen ist. Das ist aber wie vorhin aufgezeigt eher unwahrscheinlich. Zudem müsstest du dann beweisen, dass du wirklich der Erstveröffentlicher bist. Aber auch das ist jetzt nichts sonderlich neues... -- Chaddy · D – DÜP – 00:36, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:17, 23. Feb. 2013 (CET)

Hilferuf

Hi, ich bin Neuling im Bilderhochladen. Das Bild des Fauns in Schlosspark Fürstenried habe ich offenbar irrtümlich zweimal hochgeladen. Nun kann ich das Doppel einfach nicht löschen. Es ist für mich zu "Fachchinesisch". Ich bitte um Hilfe! --D. Fuchsberger (Diskussion) 22:00, 23. Feb. 2013 (CET)

Mit File:Brunnenskulptur eines Fauns Schloss Fürstenried (München).jpg auf commons ist doch alles in Ordnung. (Übrigens ein schönes Bild)

Und Datei:Faun Schloss Fürstenried.jpg (auf de) wird lt. darunterklebenden Bapperl demnächst gelöscht. Am besten du machst nichts, schreibst insb. keine "Einsprüche bitte unter den Baustein". Die Datei wird dann schon gelöscht werden.

Auf diese Löschankündigung bezieht sich übrigens auch die Meldung des "Xqbot" auf deiner Diskussionsseite. Die automatisch durch das Bot-Programm erzeugte Meldung ist als freundlich gemeinter Hinweis zu verstehen, einen Benutzer auf eine bevorstehende Löschung hinzuweisen. Aber du willst die Löschung ja, ignoriere also den Hinweis und harre der Dinge. Kurz; don't panic --grixlkraxl (Diskussion) 22:47, 23. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:17, 26. Feb. 2013 (CET)

Angebliche Probleme mit Bild-Datei

Diese Datei wurde moniert. Alle erfragten Angaben (Urheber etc.) sind aber bereits seit Tag 1 dort erklärt. Warum moniert sie der Bot ? GEEZER^{... nil nisi bene} 09:09, 7. Mär. 2013 (CET)

Hallo Grey Geezer, wenn Du in die Versionsgeschichte schaust: mit diesem Edit hat der unangemeldete Benutzer Diskussion:2A02:810D:10C0:E1:98E1:6DA3:1829:3F43 (das ist eine IPV6-Adresse) den {{DÜP}}-Baustein reingesetzt, da er der Meinung ist, dass nicht Du der Urheber des Ursprungsbildes bist, sondern dass dieses aus einer Ausstellung stammt. Sobald der Baustein drin ist, schreibt der Bot automatisch den/die betreffende/n Benutzer/in an. Stammt denn das Foto von Dir? --emha ^d|^b 09:35, 7. Mär. 2013 (CET)

Das Foto habe ich Anfang der 1990er Jahre im Zoo von Barcelona gemacht. Den alten Abzug - man sieht etwas "Zerknitterung" auf der Oberlippe, habe ich gescannt und gephotoshopt. Was tue ich? Ich nehme die IP-Markierung raus? GEEZER^{... nil nisi bene} 10:09, 7. Mär. 2013 (CET)

Sorry, konkreter gefragt: hast Du im Zoo von Barcelona einen (lebendigen) Affen selbst fotografiert oder hast Du das Bild eines Affens fotografiert (das vorher von einer anderen Person gemacht wurde)? --emha ^d|^b 10:16, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich habe Copito de Nieve auf seinem speziellen Sitzplatz im Zoo fotographiert (Parameter weiss ich nicht mehr).

Vielleicht auch beachten, wie ich andere meiner Fotoarbeiten einstelle (da sind weitere Sachen aus Spanien dabei). Verwende ich externen Krempel wie hier (zur Klärung einer Frage), gebe ich in den vorgesehenen Feldern an, von wem es ist und dass sie kurz darauf gelöscht werden können (was aber scheinbar nicht passiert). GEEZER^{... nil nisi bene} 13:44, 7. Mär. 2013 (CET)

Hey Geezer, ich fand es tatsächlich beachtlich, wie nah Du dem Affen gekommen bist. Aber wenn Du ihn selbst fotografiert hast, dann ist alles gut. (Davon ab: Hast Du noch die Original-Bilder? Commons:Category:Copito de Nieve könnte noch ein paar Bilder, v.a. Nahaufnahmen wie die Deine, gebrauchen!) Ich werde den DÜP-Baustein mit Verweis auf diese Diskussion entfernen. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 14:00, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich hatte dem entgegen entschieden. Auf Nahaufnahmen erscheinen die Augen bei dem massigen Tier sehr klein, sodass solche intimen Bilder nicht sehr cool aussehen (mit menschlichen Augen drauf fand ich das als Gag). Ich habe eine neuere Postkarte - viergeteilt (auch der im Web zu findende grinsende Copito ist darauf) - auf der auch auf zu nahe Shots verzichtet wurde (Wenn mir der Vergleich erlaubt ist: Wir zeigen ja auch kein Close-up der Bundeskanzlerin...). Das, was wir haben ist doch ok.

Ich habe auch irgendwo noch einen ganzen S/W-Film (Negative), die ist von noch früher aus den 1980ern, aber die habe ich trotz intensivem Suchen, nicht mehr gefunden. Danke für eure "Vigilanz" ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 16:56, 7. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d|^b 14:00, 7. Mär. 2013 (CET)

Dateien von Spezial:Beiträge/Chinawood media

Es geht um Datei:Wappen Lechner von Leheneck 1601 Tiroler Museum für Landeskunde Ferdinandeum Landeskunde Ferdinandeum.png und Datei:Wappen Lechner von Leheneck 1609 Tiroler Museum für Landeskunde Ferdinandeum Landeskunde Ferdinandeum.png(ist schon weg). Die eine soll von 1601 sein, die andere von 1609. Ich bin gestern bei WP:FzW#Diskussion:Leheneck darauf aufmerksam geworden (und hab' etwas gekugelt). Heute habe ich WP:AU#Auskunft im Ferdinandeum Innsbruck befragt, mal schaun was sich da für die sog. Quelle "Tiroler Museum für Landeskunde Ferdinandeum, Solbach L.A. S.242, 8 Mayrhofen, Geneal, L11" ergibt.

Nach meiner Einschätzung ist für die Dateien WP:OR, WP:Q und evt. WP:IK einschlägig. Wie weiter damit? --grixlkraxl (Diskussion) 11:33, 22. Feb. 2013 (CET) PS:linkfix 1609, aber bitte auch den AU-Thread beachten: die 640 × 989 Pixel sind vielleicht Ausschnitt eines 21 mal 32 cm Blattes, das von David Solbach (verst. 1591) gezeichnet wurde.[1]. Im übrigen ist der Forenbeitrag eines solim2k dort ganz drollig, aber tut hier in der de.WP nix zur Sache. Interessanter ist was Arthur Diebold geschrieben hat: "Lt. der Ferdinandeums-Bibliothek (E-Mail vom 25. Januar 2013 an mich) befindet sich im Bestand der Bibliothek kein Solbach Wappenbuch."[2]. --grixlkraxl (Diskussion) 17:00, 22. Feb. 2013 (CET)

Auf dieser Diskussonsseite geht's um rechtliche Aspekte. --Leyo 17:38, 22. Feb. 2013 (CET)

Meinen Beitrag geändert: Ich esse meine Worte von gestern 23:22 und versuche kürzer auf die wesentlichen Aspekte der Überprüfung zu kommen:

1. Es gibt keinen Grund, dem Benutzer:Chinawood media in irgendeiner Form zu vertrauen: Sowohl seinen Behauptungen was das Bild zeigt, als auch die Verwendungen in der de.WP 18. Dez. 2012, 06:21, 21. Feb. 2013, 11:06, 21. Jan. 2013, 08:39 ... Details bitte bei WP:FzW#Diskussion:Leheneck nachlesen.

2. Auf WP:AU#Auskunft im Ferdinandeum Innsbruck ist die Beschreibung von Konrad Fischnaler aus dem Jahr 1901(!) des sog. "Solbach'schen Wappenbuchs" aufgetaucht. Fischnaler schreibt die Handschrift David Solbach zu und legt die Entstehung auf etwa 1569-1589 in Brixen (PDF-S. 3f) fest. Die 49 Blätter sind von 201-249 "foliiert". Ich kann beschreiben, daß die Datei ein(!) Wappen von mehreren(!) auf Blatt 242 zeigt. Dateils lohnen sich erst, wenn die Datei überhaupt behaltbar ist. doch nicht, s.u

3. Zum rechtlichen Aspekt: Wenn die Abbildung tatsächlich einen Ausschnitt von S. 242 des Wappenbuchs zeigt, ist wäre es keine URV (also behaltbar). Es ist aber URV, s.u. (Damit obsolet: Weiterhin ist die Frage, wie der Uploader 2012 zu einem Scan einer inzwischen über 400 Jahre alten Handschrift doch keine Frage, mit der sich de.WP beschäftigen muß? Oder um es in den Worten von Chinawood media auszudrücken: "rechtliche Schritte" mögen andere erwägen ... VM lohnt nicht)

Was also meint die DÜP zum behalten ja oder nein? Ganz alter Kram interessiert mich manchmal --grixlkraxl (Diskussion) 15:41, 23. Feb. 2013 (CET) aktualisiert --grixlkraxl (Diskussion) 16:44, 23. Feb. 2013 (CET)

Hätte ich doch bloß vorher mal ins Postfach geschaut: Aus der mir vorliegenden vertrauenswürdigen E-Mail: "Apropos: 'Datei:Wappen Lechner von Leheneck 1601 Tiroler Museum für Landeskunde Ferdinandeum Landeskunde Ferdinandeum.png' ist eine Skizze von Fischnaler. Der ist erst 1941 gestorben. ..." Es ist also URV, also löschen. Sorry für den vielen Text, aber das Thema zum "Baron M. L. v. L" (Selbstbeschreibung lt. IMDb, also Lügenbaron? ;-) ist jetzt allseitig beleuchtet und damit durch. Solange es der Wahrheitsfindung dient ... --grixlkraxl (Diskussion) 16:44, 23. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:29, 22. Mär. 2013 (CET)

Datei:Urkunden.jpg

Hallo, die beiden Urkunden wurden von Egon Dürfeldt (*1930) gezeichnet. In meinen Augen haben sie Schöpfungshöhe und es wird das Einverständnis des Künstlers benötigt, um sie mit der Lizenz {{Bild-frei}} hier hochzuladen. Datei:Gemälde Egon Dürfeldt.jpg und Datei:Sonderreisezüge.jpg vom gleichen Uploader sind bereits in der DÜP. Weitere Meinungen? Grüße, --emha ^d|^b 14:40, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe auch so und habe das Bild beDÜPt. --Leyo 14:50, 4. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: emha ^d|^b 14:54, 4. Apr. 2013 (CEST)

Datei:Pillich01gr.jpg

Da der Hochlader den Urheberrecht-Hinweis gerade ohne Bearbeitungskommentar in der Bilddatei Difflink einfach entfernt hat, wäre es sicher sinnvoll eine rasche Entscheidung zu bekommen ob dieses Bild nun bei Wikipedia verbleiben kann, bevor es zu weitern Aktion führt. Gruß, --Tomás (Diskussion) 14:15, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ad hoc gelöscht. Die Angaben sind eindeutig, keine freie Lizenz, keine Freigabe zu erwarten. Grüße --h-stt !? 14:31, 6. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 16:43, 6. Apr. 2013 (CEST)

Problem mit: Die Gartenlaube (1894) b 083-ohnetext.jpg

Servus, danke Ihnen, für die Nachricht.

Schauens doch bitte unter Diskussiosseite der Datei nach. Dort ist alles erklärt. Danke --webcyss (Diskussion) 14:04, 13. Mär. 2013 (CET) 12:52

Weiß jemand, wer der angegebene Fotograf dort ist? Da es eine Zeichnung nach einer Fotografie ist, ist das also einiges vor 1894 erwähnt und man könne aufgrund des Alters einfach PD-old stehen lassen. -- Quedel ^Disk 19:21, 13. Mär. 2013 (CET)

Soweit ich das auf dem Original → klick entziffern kann, heißt der Photograph R. Krewaldt. Servus --webcyss (Diskussion) 13:27, 15. Mär. 2013 (CET)

PD-OLD und nun auf commons, hier erl.--wdwd (Diskussion) 21:53, 7. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 21:53, 7. Apr. 2013 (CEST)

Logos BMW Open mit SH?

Hallo, Datei:Logo BMW Open.png und Datei:Logo BMW Open 2013.png sind zwar in der Tat Logos, haben aber m.E. durch die Integration des Tennisarm-Fotos Schöpfungshöhe und damit die verkehrte Lizenz. Seht Ihr das genauso? Bitte bei der Gelegenheit mal kritisch über Spezial:Dateien/DonPedro71 schauen. Danke und Gruß, --emha ^d|^b 22:21, 2. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo hat ge-DÜP-t. --emha ^d|^b 10:51, 3. Mai 2013 (CEST)

Datei:ITunes 11 auf Mac OS X.jpg

Könnte vielleicht mal jemand schauen, ob die Unkenntlichmachung in der oben verlinkten Datei genügt? Gruß – Cherryx ^sprich! 10:26, 20. Mai 2013 (CEST)

Ja, das sollte so passen. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 11:05, 20. Mai 2013 (CEST)

Nur ist für ein Screenshot JPG ungünstig, wie an den JPG-Kompressionsartefakten zu erkennen ist. PNG wäre am geeignetsten. --Leyo 11:52, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe mal zu, dass ich das Bildschirmfoto als PNG hochlade. Wie genau funktioniert das? Erfolgt die Dateiumbenennung in .PNG dann automatisch oder muss ein LA gestellt werden? Gruß – Cherryx ^sprich! 11:58, 20. Mai 2013 (CEST)

Du musst einen Dateinamen mit „.png“ auswählen und dann auf die JPG-Version einen SLA stellen. --Leyo 12:05, 20. Mai 2013 (CEST)

Ok, also doch die grobe Vorgehensweise. Die PNG-Datei habe ich mittlerweile erstellt (bzw. Bildschirmfotos unter OS X werden grundsätzlich als PNG gespeichert). Die Cover habe ich etwas dezenter unkenntlich gemacht. – Cherryx ^sprich! 12:15, 20. Mai 2013 (CEST)

Neue Version: Datei:ITunes 11 (auf OS X).png. – Cherryx ^sprich! 12:17, 20. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 19:05, 20. Mai 2013 (CEST)

Bildschirmfoto

Weiß vielleicht jemand, wie sich CC-Lizenzen mit Bildschirmfotos wie den beiden folgenden vertragen?

• Datei:Garageband.png
• Datei:Pages 4.3 unter OS X 10.8.png

Danke und Gruß. – Cherryx ^sprich! 16:07, 20. Mai 2013 (CEST)

In der Form jedenfalls nicht. Wenn die entsprechende Jurisdiktion die abgebildete Oberfläche als geschützt betrachtet, dann suggeriert die Vorlage jetzt fälschlicherweise, dass der Hochlader ausschließliche Nutzungsrechte daran hat. (Dass irgendjemand in der Welt den Screenshot für geschützt und damit überhaupt erst lizenzierbar hält, hoffe ich jetzt einmal nicht, also gibt es für den Screenshotersteller auch nichts zu lizenzieren. Insofern mag der Baustein auch Nutzer zu verschrecken, die das Werk gerne weiternutzen wollen. Und deshalb springen früher oder später auch die ganzen „Copyfraud!“-Rufer hinter den wikipedianischen Hecken hervor, und das willst du ja nicht erleben …) — Pajz (Kontakt) 16:21, 20. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Beitrag; da ist es doch erschreckend, dass das GarageBand-Bildschirmfoto über fünf Jahre hier überlebt hat. ;-) Ich habe mal einen SLA gestellt. – Cherryx ^sprich! 16:28, 20. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 16:27, 20. Mai 2013 (CEST)

Um Pajz' Gedanken weiterzuführen: mit {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} hätte man m.E.n. die Dateien behalten können. -- Quedel ^Disk 19:03, 20. Mai 2013 (CEST)

Man kann freilich bezweifeln, dass das keine Schöpfungshöhe hat. Ein nur gewöhnliches Arrangement würde ich nämlich insbesondere der erstgenannten Oberfläche nicht unterstellen wollen … — Pajz (Kontakt) 19:17, 20. Mai 2013 (CEST)

Karte

Ich wurde gerade auf diese Datei File:Anfahrt 1.png aufmerksam gemacht. Lizenz dürfte so nicht richtig sein, was muss gemacht werden? Vielen Dank, viele Grüße --Itti 22:16, 24. Mai 2013 (CEST)

Wer hat die Karte wann erstellt? Ich nehme mal an, OSM wars. Da gibts doch auf Commons solch ein {{OSM}}-Template. Urheber ist außerdem hier OSM mit seiner ODbL-Lizenz plus der Style unter CC-by-sa. -- Quedel ^Disk 23:07, 27. Mai 2013 (CEST)

Hallo, die Karte stammt nicht von OSM, das sind eindeutig die Farben von Bing Maps. Vergleicht man den Ausschnitt mit http://binged.it/171yRSM, ist die Karte zwar nicht identisch, aber es stimmen so viele Details überein, dass ich davon ausgehe, dass der Uploader einen Screebshot einer älteren Version von Bing hatte. Ich fürchte, die können wir nicht behalten. --emha ^d|^b 10:32, 28. Mai 2013 (CEST)

Wenns Bing ist, dann muss es gelöscht werden. -- Quedel ^Disk 23:40, 28. Mai 2013 (CEST)

Datei anscheinend zunächst nach File:Anfahrt Heimatmuseum Meuselwitz.png verschoben und dann gelöscht. -- Quedel ^Disk 22:43, 3. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 22:43, 3. Jun. 2013 (CEST)

Kurzumfrage Hinweis-Parameter darstellen

Mit dem neuen Hinweis-Parameter stellt sich die Frage, wie dieser bei der Benachrichtigung dargestellt werden soll. Ich habe auf user:xqt/Test mal zwei Beispiele gemacht. Gebt doch bitte mal kund, welche Version ihr präferriert. Gruß  @xqt 05:19, 6. Mai 2013 (CEST)

Mir gefällt die erste Variante besser, ich finde sie übersichtlicher. Yellowcard (Diskussion) 10:07, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich habe eine leichte Präferenz für die zweite Variante. Da ist das Wichtigste zusammen. --Leyo 10:17, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich spreche mich ebenfalls für die zweite Variante aus - dort wird klar(er), welcher Hinweis zu was gehört. --emha ^d|^b 17:20, 6. Mai 2013 (CEST)

Momentan steht's also 1:2. Weitere Meinungen? --Leyo 18:16, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe da - wenn ich mir das jüngst Gelöschte anschaue - nur eine Variante :-( --Mogelzahn (Diskussion) 23:21, 5. Jun. 2013 (CEST)

So klar war das Voting nicht. Habe daher die einfacher zu realisierende Variante (1) gewählt, z.B. hier. Der Bot arbeitet nun den Rest ab. Gruß  @xqt 17:59, 23. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 17:59, 23. Jun. 2013 (CEST)

La Roche 1787

Hallo Xqbot

Ich verweise auf den Kommentar vom 18.06.2013. Mittlerweile wurde das Bild gelöscht, und dies ohne weitere Angaben. Die Angabe, es habe zu wenige Belege, ist noch immer ersichtlich, obwohl es nicht möglich ist mehrere Belege anzubringen. Jegliche Belege können auf der Homepage von La Roche 1787 eingesehen werden.

"Ich habe die Lizenz hinzugefügt und bitte um die erneute Sichtung der Seite. Mehr Belege können nicht erbracht werden. Ich bin von der Bank beauftragt worden, die Seite zu bearbeiten und habe alle nötigen Quellen angegeben und die Lizenz hinzugefügt. Vielen Dank und Gruss, --P.labhardt (Diskussion) 09:45, 18. Jun. 2013 (CEST)"

Ich bedanke mich für eine kurze Erklärung mit konstruktiven Verbesserungsvorschläge.

Beste Grüsse --P.labhardt (Diskussion) 09:01, 5. Jul. 2013 (CEST)

Siehe (P.labhardts Diskussionsseite  @xqt 22:15, 5. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 22:15, 5. Jul. 2013 (CEST)

Datei:Ire fem zones.png

Mir scheint hier keine Schöpfungshöhe vorzuliegen. Andere Auffassungen?  @xqt 05:38, 11. Jun. 2013 (CEST)

Scheint mir hier ein Aufnahme mit Nachbearbeitung zu sein, wo man Lichtbildcharakter (fotografische Aufnahme ohne Schöpfungshöhe) annehmen könnte. Somit wäre zwar keine Schöpfungshöhe anzunehmen (wobei auch das fraglich ist), jedoch dennoch ein Leistungsschutzrecht (50 Jahre). Lizenz wäre der bessere Weg. -- Quedel ^Disk 08:52, 11. Jun. 2013 (CEST)

Unklar, ob ein Lichtbild zugrunde liegt, sehe es aber wie Quedel: Da zweifelhaft, brauchen wir hier eine Freigabe. Gruß Yellowcard (Diskussion) 10:54, 13. Jun. 2013 (CEST)

Es handelt sich um eine Simulation. Wie kommt ihr auf Lichtbild? --Leyo 14:26, 21. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich ist die Datei das Ergebnis einer FEM-Simulation, allenfalls ein Screendump. Daher ja mein Einwand.  @xqt 06:24, 24. Jun. 2013 (CEST)

Sofern sich die Simulation nicht auf diese Pipetten bezieht, sondern auf die gesamte grafische Darstellung, so ist mein Lichtbildeinwand oben natürlich obsolet. Frage wäre nur nach wissenschaftlicher Besonderheit, aber das scheint der Hochlader ja zu verneinen. Insofern wäre SH-los möglich, mir wäre eine Lizenz und Bestätigung des Hochladers jedoch lieber. -- Quedel ^Disk 19:31, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 23:49, 11. Jul. 2013 (CEST)

Bild-Datei:Sibylle Kynast 13x18.jpeg

Ich habe eine Genehmigung des Urhebers, das Foto in vollem Umfang frei zu nutzen, an die zuständige Abteilung geschickt und das Ticket#2013062410003711 als Eingangsbestätigung erhalten. Ich habe diese Ticketnummer überall vermerkt. Mehr kann man nicht tun. Ich hoffe, das liest auch mal jemand und nicht nur ein Roboter. Es ist also alles in Ordnung mit dem Foto!!! --MichiOne (Diskussion) 10:03, 25. Jun. 2013 (CEST)

Welche CC-......./3.0 - Lizenz ist denn jetzt gewünscht?  @xqt 18:15, 25. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 19:21, 11. Jul. 2013 (CEST)

Anne Frank

Kann/mag jemand diese Datei lokal wiederherstellen? Die Briefmarke ist von 1979 und sollte hier okay sein, denke ich. VG -- Alinea (Diskussion) 17:41, 29. Mai 2013 (CEST)

 Nein, Foto wäre auch hier nicht in Ordnung. Gruß, Yellowcard (D.) 10:28, 21. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 10:28, 21. Jul. 2013 (CEST)

Kl. Frage

Hallo Dateiprüfer wird diese Seite Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/W noch benötigt oder ist das ein Relikt aus der Vorzeit? Falls sie aktuell nicht mehr genutzt wird, könntet ihr sie dann bitte löschen lassen, da es die einzige Unterseite dieser Art ist. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:44, 26. Jul. 2013 (CEST)

Solche Seiten scheint es für alle Buchstaben gegeben zu haben, als Beispiel: Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/M, das waren Wartungsseiten, die nach Erledigung gelöscht wurden. Diese ist 54 mal von alten Diskussionsseiten aus dem Jahr 2005 verlinkt und kann deswegen IMO schnell weg. --emha ^d|^b 12:51, 26. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Auskunft, ich habe mal einen SLA darauf gestellt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:04, 26. Jul. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 13:04, 26. Jul. 2013 (CEST)

Benutzerbild

Ich möchte meine Benutzerseite mit einem Bild vervollständigen, das ich nicht selber fotografiert habe. Ich habe das vor einigen Jahren bereits versucht, aber das Bild wurde wegen fehlender Lizenzerlaubnis gelöscht. Auf meine Anfrage beim Fotografen erklärte mir dieser damals, dass er keinerlei Interesse an den Bildern seiner Kunden hat, und ließ durchblicken, dass er so wenig wie möglich mit solcherlei Fragen behelligt werden möchte; alle Benutzungsrechte seine meine und nicht seine Sache.

Wie gehe ich nun vor, um das Bild hochladen zu dürfen ohne den Fotografen künftig weiter zu belästigen? Er wäre selbstverständlich bereit, mir eine Lizenz zu unterschreiben, aber umfassend und ein für allemal, nicht immer wieder neu, sobald ich das Bild irgendwo benutze (keine Wikipedia-beschränkte Erlaubnis wie bei den Vordrucken). Wie kann er sämliche Benutzerrechte auf mich übertragen? Und auch wichtig: wie identifiziere ich das Bild (ich habe es nur auf Papier), oder überlasse ich das dem Fotografen?

--Heinrich Puschmann (Diskussion) 16:43, 10. Jun. 2013 (CEST)

Idealerweise nimmst du den Standardtext aus WP:TV#Formbrief_Freigabe_Bild und setzt dort schon den geeigneten Bildnamen (auf Wikipedia) und eine Lizenz ein. Wenn ihm alles egal ist, dann rate ich als Lizenz unsere {{Bild-frei}} bzw. {{Bild-CC-0}} (oder beides) einzusetzen. Somit hat er auf alle Rechte (Namensnennung, Quellenangabe) verzichtet. Diesen Text bereite ihm vor, schick ihm den per Mail und er soll die Mail mit seinem Namen drunter einfach an permissions-de@wikimedia.org weiterleiten. Die schicken (meistens) dann eine kurze Rückfrage (um die Absendermail-Faking zu unterbinden) die er nochmals bestätigen muss. Lade das Bild in der Zwischenzeit hoch (unter dem Bildnamen wie du angegeben hast) und warte ab. Zwar wird die DÜP sicherlich ihren Bot vorbeischicken, aber wenn der Fotograf diese zwei Mails macht, dann wird die Freigabe eingetroffen. Anschließend kann das Bild von jedem x-beliebigen für jeden x-beliebigen Zweck genutzt werden und der Fotograf muss nicht nochmal kontaktiert werden. -- Quedel ^Disk 08:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe inzwischen die schriftliche Erlaubnis, "von den Nutzungsrechten weitestgehend Gebrauch zu machen" (ich brauche diese Rechte ja nicht nur für Wikipedia), und habe vor, diese Nutzungsrechte unter der Creative-Commons-Lizenz an Wikipedia zu übergeben. Frage_1: Kann ich mein Passbild dann in Wikipedia hochladen? Frage_2: Wenn ja, können Dritte das dann gewerblich nutzen, obwohl ich doch immer noch das Recht am eigenen Bild behalte? --Heinrich Puschmann (Diskussion) 18:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

Mit dem Recht am eigenen Bild ist dann wiederum Auslegungssache, da du ja die Erlaubnis zur Verbreitung erteilst. Für eine genaue Antwort müssten die Juristen hier ran. Mit „von den Nutzungsrechten weitestgehend Gebrauch zu machen“ wirst du als Antwort vom Fotografen hier nicht wirklich weit kommen. Aber schick einfach die Antwort an das OTRS-Team. -- Quedel ^Disk 19:58, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hä? Ich habe inzwischen gegoogelt, was OTRS (Open Ticket Request System) bedeutet, aber wieso gibt es dafür ein Team und was hat das alles mit Wikipedia und meiner Anfrage zu tun? (Hochladen hat inzwischen funktioniert, ob löschsicher, das weiß ich nicht) --Heinrich Puschmann (Diskussion) 20:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:OTRS bringt dich zu unserem Wikipedia:Support-Team, das für Freigabeerklärungen zuständig ist. Die verwalten das in einem externen OTRS-System. Wichtig ist auch, dass du halt das Bild nicht nur selber Nutzen darfst (Nutzungsrechte), sondern auch weiterlizenzieren darfst (also in dem Fall die CC-by-sa/3.0/de-Lizenz vergeben darfst) - das ist in Nutzungsrechten nur sehr selten enthalten. Leite die Mail des Fotografen bitte an permissions-de@wikimedia.org weiter. Dann bekommste eine Ticketnummer (als automatische Antwort - Spam-Ordner bitte kontrollieren!) und dann innerhalb weniger Tage eine Antwort mit dem weiteren Vorgehen. -- Quedel ^Disk 10:46, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die Aussage, Du dürftest "von den Nutzungsrechten weitestgehend Gebrauch zu machen", hört sich ziemlich nach {{Bild-frei}} an. Sende diese Erlaubnis (Du sagst, Du hast sie schriftlich) einfach an die von Quedel oben genannte E-Mail-Adresse. Inwiefern das genau reicht, kommt auf den Wortlaut an - das wird Dir das Support-Team dann mitteilen. Ggf. wäre noch eine kurze Nachfrage zur Konkretisierung beim Fotografen notwendig, aber nicht zwangsläufig. Zum Recht am eigenen Bild: Das bleibt von der Lizenzierung unberührt. Einer Weiternutzung zu anderen als enzyklopädischen Zwecken hast Du zunächst nicht zugestimmt, also kann das Bild nicht "gewerblich" (wobei es je nach Einzelfall immer drauf ankommt, was genau das bedeutet) ohne Deine Erlaubnis weitergenutzt werden. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 10:52, 13. Jun. 2013 (CEST)

Aufpassen Yellowcard: auch ein Wikipedia-Mirror mit Werbung an der Seite ist zwar enzyklopädischer Inhalt, dennoch kommerzielle (gewerbliche) Nutzung! Und Nutzungsrechte sind meist an bestimmte Personen gebunden, daher ob das wirklich Bild-frei ist, kann man so nur raten. -- Quedel ^Disk 11:42, 13. Jun. 2013 (CEST)

Genau. Ob ich selber eine gemeinfreie Bildlizenz habe oder nicht dürfte für Wikipedia unwichtig sein, da ich mein eigenes Nutzungsrecht nicht an Wikipedia weitergeben muss und für die betreffende Datei auf Bildlizenz CC-by-sa 3.0/de eingeschränkt habe. Die Erlaubnis, dass ich das Nutzungsrecht habe, ist bereits an permissions-de@wikimedia.org abgegangen. --Heinrich Puschmann (Diskussion) 13:28, 13. Jun. 2013 (CEST)

Das ist korrekt. Wenn Dir die vollumfänglichen Nutzungsrechte übertragen wurden und Du das Bild dann unter CC-Lizenz veröffentlichen möchtest, ist das vollkommen okay. Zum RaeB (Quedel, drüber): Ja, deswegen schrieb ich, dass es auf den Einzelfall ankommt. Die Nutzung auf einem von Dir erwähnten Mirror dürfte ziemlich sicher in Ordnung sein. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 15:30, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ihr Wikipedia-Administratoren könnt doch nie überprüfen, ob ich selber oder mein befreundeter Nachbar ein Bild schießt! Sollte man nicht durchgehend behaupten, man ist selber der Urheber seiner Dateien (das tun gewiss viele) und ist man dann nicht alle Probleme definitiv los? Ich kann mir nicht vorstellen, dass Wikipedia für die Handlungen von Millionen unbekannter Benutzer haftbar gemacht werden kann. Und warum habe ich nur in Wikipedia und nie in anderen Foren diese Probleme? --Heinrich Puschmann (Diskussion) 10:01, 14. Jun. 2013 (CEST)

Überprüfen kann man es selten zu 100%, dennoch ist unser Ziel soviel Sicherheit wie nur irgendwie möglich. Wikipedia direkt wird nicht haftbar gemacht, aber es kann viel Geld kosten (google mal nach Wikipedia + Loriot + Briefmarken). Warum woanders nicht so viele Probleme? (1) Weil auf den meisten anderen Angeboten rechtswidrig Dinge veröffentlicht werden, was für denjenigen zu teuren Prozessen führt (Stichwort Facebook + Vorschaubild) - sowas wollen wir den Leuten hier ersparen. Desweiteren ist Wikipedia keine Plattform zur Selbstdarstellung oder um anderen etwas zu zeigen - wir hier wollen ein konkretes Angebot schaffen, ein Angebot um sich kostenlos (zu gewissen Bedingungen) Material zu besorgen und dieses sorgenfrei ohne viel Bürokratie verwenden zu können. So ist vor kurzem erst ein Bild von mir in einer Fachzeitschrift für städtebaulichen Denkmalschutz erschienen - dem Verlag spart es Fotorechtekosten und ich habe eine kostenlose E-Ausgabe dafür bekommen. Oder ein anderer, dessen Bild von einer großen Baumarktkette als Riesenposterwerbung verwendet wurde. Doch damit sich alle sorgenfrei bedienen können, muss auch die Legalität stimmen. 100%igen Schutz gibt es nicht, aber wir geben unser Bestes. Nicht umsonst überlebt schätzungsweise nur 3/4 bis 1/2 aller hochgeladenen Dateien hier. Warum also in Wikipedia Probleme? Weil wir legal arbeiten wollen. -- Quedel ^Disk 10:26, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia hat sich auf die Fahnen geschrieben, freie Foto zu verbreiten, die einfach nachzunutzen sind. Diese Nachnutzungen durch Dritte werden auch immer häufiger, auch in Printmedien und Veröffentlichungen mit großer Zielgruppe. Wenn Dein Nachbar in einer Zeitschrift dann irgendwann auf sein Foto trifft, unter dem "Heinrich Puschmann" steht, kann das für Letzteren sehr teuer werden.

Ich weiß nicht, in welchen "Foren" Du unterwegs bist – ich habe allerdings den Eindruck, dass gerade in den letzten Jahren mehr und mehr Forenbetreiber das Urheberrecht sehr ernst nehmen. Das hat den Grund, dass eine nicht unbedeutende Zahl von Forenbetreibern mittlerweile wg. Verstößen gg. das Urheberrecht schon abgemahnt worden sind – und wenn ein privater Forenbetreiter einen hohen dreistelligen oder gar vierstelligen Betrag an Anwaltskanzleien und Hobbyfotografen zahlen muss, weil User fremde Bilder in sein Forum eingestellt haben, wird er ganz sicher umdenken.

Ergo: Wenn Du ein Bild Deines Nachbarn einstellst und es als Deines ausgibst, wird Dir das zunächst geglaubt. Wahrscheinlich geht es gut und es fällt niemals auf. Wenn es aber zu dem anderen Anteil gehört und der Urheber abmahnt, wird's ungemütlich. Daher unsere Vorsicht. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 14:31, 14. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank, Quedel & Yellowcard, für eure ausführlichen Erklärungen, man kann ja immer dazulernen. Freilich ging es hier eher um Bilder in meinem Besitz, die mein Nachbar von mir macht, und nicht ich von meinem Nachbarn :-) --Heinrich Puschmann (Diskussion) 17:46, 14. Jun. 2013 (CEST)

In so einem Fall muss streng genommen der Nachbar als Fotograf genannt werden und er muss eine Freigabe des Bildes unter einer unseren freien Lizenzen erteilen. Alles andere ist Murx und kann im Ernstfall jemandem böse (teuer) auf die Füße fallen. Grüße --h-stt !? 15:16, 17. Jun. 2013 (CEST)

Aber das ist doch schon alles längst geschehen, und trotzdem werde ich (von Robotern?) ständig weiter belästigt! Wie lange denn noch? --Heinrich Puschmann (Diskussion) 14:21, 21. Jun. 2013 (CEST)

Was war denn danach? --Leyo 14:24, 21. Jun. 2013 (CEST)

Mit einem Roboter kann man nicht argumentieren! Der ist schlichtweg zu blöde um zu merken, dass er die Lizenz bereits hat (Ticket#2013061310004025 vom 13.6.2013). Diese Lizenz wurde nie von irgend einem Menschen beanstandet: die Freigabe ist absolut eindeutiger dokumentiert, ohne fehlende Angaben, die gemeldet werden könnten. Wenn der Roboter etwas anderes behauptet, ist es nur, weil er fehlerhaft programmiert ist. Soll ich etwa genau dieselbe Lizenz noch einmal versenden? Ich würde wieder so ein automatisiertes Ticket erhalten und hätte dann vermutlich zwei Roboterbeanstandungen anstelle von einer – von der allgemeinen Verwirrung beim Überprüfungsteam ganz abgesehen! --Heinrich Puschmann (Diskussion) 14:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

Da steht ein Satz „Verbesserungen werden erst 14 Tage nach dieser Benachrichtigung begutachtet“. Was für „Verbesserungen“ sind gemeint, wenn von Anfang an alles in Ordnung ist? --Heinrich Puschmann (Diskussion) 15:18, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nein, so ist das nicht. Der Bot ist nur der Bote (fast wie der Name schon sagt). Hier wurde beanstandet und Quedel ist wahrscheinlich kein Bot ;)  @xqt 18:10, 23. Jun. 2013 (CEST)

@Quedel (bzw xqt):

Welche „fehlende Angaben“ wollt ihr von mir haben? Ich kann keine erkennen, alle Angaben sind seit langem gemacht! --Heinrich Puschmann (Diskussion) 18:36, 23. Jun. 2013 (CEST)

Steht doch alles schon oben da: Es wird die Freigabe des Fotografen = Urheber benötigt bzw. der Nachweis, daß Du das vollumfängliche Nutzungsrecht hast. Da Du oben angemerkt hast, Du hättest Dich schon an das OTRS-Team gewendet, dann hast Du sicher schon eine Ticketnummer erhalten. Wäre gut, wenn Du diese hier mitteilst. Dann ist der Vorgang und Bearbeitungsstand auch nachvollziehbar dokumentiert.  @xqt 06:17, 24. Jun. 2013 (CEST)

xqt, ich glaube dir ja gern, dass du ein Mensch bist, aber – hallo – liest du nicht die Fragen, bevor du sie beantwortest? --Heinrich Puschmann (Diskussion) 10:24, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hab' die Nummer überlesen - sorry. Dafür aber als Bearbeitungsvermerk nachgetragen. Dann warten wir mal ab.  @xqt 14:01, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:26, 29. Jul. 2013 (CEST)

Löschen von leeren Tageskategorien

Wie mir heute aufgefallen ist, wurden einige Tageskategorien gelöscht, die wohl durch Bot-Faulheit (oder gibts Probleme?) keine Dateieintragungen bekommen haben. Konkret betrifft das 3.1. / 2.1. / 1.1. / 31.12. / 29.12. Frage ist: sollen diese entgegen der üblichen Archivierungspraxis gelöscht werden? Diese Art von Kategorien gibt/gab es vor einiger Zeit bereits schonmal, aber ohne dass diese gelöscht wurden. -- Quedel ^Disk 17:40, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich denke, eine Löschung macht keinen Sinn. Möglicherweise sucht jemand bei der Nachkontrolle die Kategorien (z.B. weil sie nicht in der Archiv-Kategorie stehen) und kann sie nicht finden. Im archivierten Zustand machen die Kategorien sicherlich nicht viel Sinn, aber immerhin sagen sie aus, dass keine Dateien markiert wurden bzw. dass der Bot nicht aktiv war. Gelöscht machen sie definitiv noch weniger Sinn. Bin daher für Wiederherstellung. Yellowcard (Diskussion) 18:21, 6. Jan. 2013 (CET)

Leere Kategorien werden normalerweise immer gelöscht, insbesondere aber dann, wenn sie auch zukünftig nicht mehr genutzt werden, wie das genau bei diesen der Fall ist. Andernfalls blockieren sie nur völlig unnötigerweise die Spezialseite Spezial:Unbenutzte Kategorien, wo diese 5 auch jetzt bereits aufgeschlagen waren, übrigens als einzige leere Dateiüberprüfungskats, alle vorherigen wurden auch immer schnellgelöscht. Wenn es zu einem Tag keine gab bzw. die gelöscht wurde, dann war da eben nichts zu tun und sie leer. Kein Problem. Die übliche Archivierungspraxis bezog sich nie auf die Tage, wo nichts in einer Kat drin war. Falls ihr die ganzen bisher gelöschten leeren Kats wiederherstellen wollt, dann könnt ihr euch ja demnäxt auch um die eh schon mit etlichen eventuell irgendwann zukünftig mal wieder genutzten Wartungskats gefüllte, sich immer mehr füllende Spezialseite kümmern, wenn die auch noch mit leeren Archivkats angefüllt werden soll, die nie mehr irgendeine Seite oder Datei enthalten werden. Das macht nämlich echt null Sinn. Leere Wartungskats nur, wenn die auch noch mal genutzt werden, aber nicht nur für Archivzwecke, bitte. Danke. --Geitost 18:34, 6. Jan. 2013 (CET)

Macht lieber stattdessen eine Übersichtsseite für die betreffenden Tage, statt leere Kats behalten zu wollen. --Geitost 18:36, 6. Jan. 2013 (CET)

(nach BK) Hallo Geitost, Du scheinst Dich mit der Archivierungspraxis von DÜP-Kats noch nicht befasst zu haben. Durch die einfache Eintragung eines Werts im Feld Fertig geworden = im Kopf der Kategorie ist das Problem gelöst, sie kategorisiert sich selbst und ist daher nicht mehr leer. Das geht schneller als eine Löschung und erspart allen Seiten Arbeit und Verwirrung. Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (Tageskategorien, archiviert) enthält so sogar schon eineinhalbtausend Kategorien. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 18:39, 6. Jan. 2013 (CET)

Sie sind aber alle 5 auf der Spezialseite aufgeschlagen trotz der Selbstkategorisierung, siehe dort, da stehen sie noch (jetzt in Rot). Wenn sie es nicht täten, wäre es ja kein Problem. Außerdem wurden solche leeren Kats in der Vergangenheit schon immer wieder schnellgelöscht, eine Wiederherstellung nur dieser 5 wäre da eine Ausnahme. Und die eineinhalbtausend archivierten enthielten ja sonst auch Dateien und waren eben nicht leer. --Geitost 18:43, 6. Jan. 2013 (CET)

Ihr habt ja als Admins eine Suchfunktion für Gelöschtes, könnt ja mal nach "Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (20" suchen. Wie gesagt, war es bisher normal, dass die schnellgelöscht wurden, da sie ja nicht mehr benötigt werden. Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2012-12-28) wurde ebenfalls schon letzte Tage schnellgelöscht. --Geitost 18:51, 6. Jan. 2013 (CET)

Was Du hier erzählst ist einfach nicht korrekt, Geitost. Die Spezialseite wird gecached und die aktuelle Version ist vom 4. Januar 2013, 12:16 Uhr. Quedel hat die Kategorien aber erst einige Stunden danach archiviert. Von daher war die Kat zum Zeitpunkt, als die Spezialseite erstellt wurde, tatsächlich leer, aber mit der Archivierung nicht mehr. Dasselbe trifft auf die archivierten Seiten zu: Zu dem Zeitpunkt, als die TK abgearbeitet wurde, war sie leer (sie enthielt keine Dateien) mehr. Kurz danach wird sie dann als archiviert markiert und enthält sich damit selbst. Ist prinzipiell also genau dasselbe. Bin daher für Wiederherstellung. Yellowcard (Diskussion) 22:25, 6. Jan. 2013 (CET)

PS: Ich weiß spontan nicht, wo ich gelöschte Seiten per Suchwort suchen kann, aber das muss nichts heißen. Yellowcard (Diskussion) 22:27, 6. Jan. 2013 (CET)

Zum PS: Da sie eh keiner benötigt, kann man sich auch die Suche schenken … --Geitost 00:48, 9. Jan. 2013 (CET)

Wiederherstellung beantragt. Zuerst diskutieren, dann evtl. löschen, nicht anders herum. -- Chaddy · D – DÜP – 22:04, 6. Jan. 2013 (CET)

Und wozu sind leere Kats gut, wo nie was drin sein wird? Das ist ja sehr sinnlos. Nu gibt's also gelöschte und nicht gelöschte. Aber die gelöschten wurden noch nie von irgendwem benötigt, geschweige denn vermisst. Muss ich das verstehen? Warum archiviert man nicht nur Kats, die auch mal verwendet wurden? --Geitost 00:23, 7. Jan. 2013 (CET)

Woher weißt Du, dass die Kats noch nie benötigt oder vermisst wurden? Yellowcard (Diskussion) 12:42, 7. Jan. 2013 (CET)

Bei einer systematischen Suche nach bestimmten Benutzern oder Dateien ginge man beispielsweise nach Datum durch URL-Manipulation, wären da Kategorien gelöscht, würde wieder jemand Admins anfragen, die reinschauen. Das bindet Arbeit. Da desweiteren kein Speicherplatz durchs Löschen geschaffen wird (im Gegenteil, durch die Logbucheinträge verbraucht das Löschen noch Speicherplatz). Leider war ich diesmal nicht schnell genug, die leeren Kategorien zu erledigen, ich hab aber ein Auge drauf. Inwieweit sollte man auch die anderen leeren Wartungskategorien durch eine Selbstkategorisierung aus der Spezialseite "herausholen"? Meinungen? Beträfe nach heutigem Stande Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Commonsseite und Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ungültige Problemangabe. -- Quedel ^Disk 18:01, 7. Jan. 2013 (CET)

Sie sind ja weiterhin tw. schon lange gelöscht, werden nicht benötigt und von niemandem vermisst, sie sind schlicht überflüssig, da sie nie genutzt wurden. Man braucht nicht in eine leere Kat reinzusehen oder reinsehen zu lassen, um zu erfahren, was man eh schon weiß: dass sie leer sind. Da braucht kein Admin mehr nachzusehen. Es ist überflüssig, nachzusehen oder jemanden nachsehen zu lassen oder nachzufragen, da man auch ohne Nachfrage direkt sieht, dass sie leer ist und war. Warum will sich jemand leere Seiten oder leere Kats ansehen? Das ist alles so sinnlos, Sinnloseres habe ich in der WP schon lange nicht mehr gesehen. Wenn man die Seite archiviert, muss man auch eine Version abspeichern, die abgespeicherte leere Kat ist dann aber noch da und stört nur, weil man sie aufruft, um was zu sehen? Nichts. Wenn man sie statt abzuspeichern direkt löscht, kann man die Kat zukünftig direkt außen vor lassen, da sie eh keine Infos enthält. Dass die Kat als leer gelöscht wurde, sagt bereits alles über sie und ihren Inhalt aus, es gibt keine weitere Info. Und das Archivieren erzeugt genauso eine neue Version. --Geitost 19:55, 7. Jan. 2013 (CET)

Andere nur zeitweise leere Wartungskategorien wie die zur Commonsseite und zur ungültigen Problemangabe sind demgegenüber eine ganz andere Chose, da jene jederzeit Inhalt erhalten können, der dann wieder abgearbeitet werden soll, so wie das bei normalen Wartungskats der Fall ist. Ob man die auch irgendwie aus der Spezialseite dauerhaft rausholen kann, ist eine andere Frage. Wenn es einfach geht, macht man's, wenn nicht, dann nicht.

Ist ja zurzeit ganz schön Flaute hier, schon wieder ne leere Kat mehr: Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2013-01-06), und die heutige ist auch noch leer: Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2013-01-07). Was ist denn da los? Tut's irgendein Bot nicht mehr oder so? --Geitost 20:12, 7. Jan. 2013 (CET)

In einer einzigen Sache geb ich dir Recht: Der Bot arbeitet derzeit nicht, aber wenn er wieder geht, sind für mehrere Wochen keine leeren Kategorien mehr möglich. -- Quedel ^Disk 21:11, 7. Jan. 2013 (CET)

Komisch, dass die vom 30. nicht auch leer ist. Jedenfalls kann man dann ja hier richtig aufholen in der Zwischenzeit. ;-) --Geitost 23:04, 7. Jan. 2013 (CET)

Die betreffenden drei Dateien erhiehlten allesamt einen Aufschub. Ein Aufschub erfolgt immer händisch und nicht per Bot, deshalb sind sie also in der Kat gelandet, obwohl der Bot sich ungenehmigten Urlaub genommen hat. -- Chaddy · D – DÜP – 02:12, 8. Jan. 2013 (CET)

Ach, die auch alle, dann ist er wohl am 27. entschwunden, pünktlich nach Weihnachten. Man sollte Bots vorher einen Urlaubsantrag ausfüllen lassen, dann weiß man wenigstens vorher Bescheid, wann sie den Urlaub nehmen. Na, zumindest bleiben sie im Gespräch und sie werden vermisst, wenn sie plötzlich entschwinden. --Geitost 03:02, 8. Jan. 2013 (CET)

Mhm, unschön. Da merkt man immer wieder, wie sehr die DÜP von Bots und Helferlein abhängig ist. Wurde Benutzer:Xqt schon informiert? Gruß, Yellowcard (Diskussion) 13:20, 8. Jan. 2013 (CET)

Anscheinend bisher nicht, aber dafür dann jetzt. --Geitost 00:46, 9. Jan. 2013 (CET)

<quetsch>Danke für die Benachrichtigung. Bot läuft wieder. Die Abarbeitung quillt aber wieder über.  @xqt 09:49, 9. Jan. 2013 (CET)

Jo, danke, das ging ja jetzt fix mit dem Bot-Motivieren. ;-) --Geitost 17:51, 9. Jan. 2013 (CET)

+1, auch von mir vielen Dank für die zügige Bearbeitung. :-) Yellowcard (Diskussion) 18:17, 9. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 18:22, 5. Aug. 2013 (CEST)

DÜP-Markierung

Datei:HOPE'87.logo.jpg wurde seit 4. Oktober nicht mit einem Baustein markiert, obwohl diese Datei keinen Lizenzbaustein hatte... -- Chaddy · D – DÜP – 20:29, 8. Jan. 2013 (CET)

Reicht ein {{DÜP}}? Oder doch lieber {{DÜP|Lizenz}}? Beim ersten Fall gibt's beim nächsten Botlauf Benutzerbenachrichtigung wegen fehlender Lizenz; es könnten aber auch weitere Mängel zutreffen. Daher erst mal ersteres umgesetzt.  @xqt 14:38, 13. Jan. 2013 (CET)

Dateien ohne Lizenz werden vom Bot nur mit {{DÜP}} ohne Parameter markiert, genau dafür haben wir ja die Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ohne Problemangabe. -- Quedel ^Disk 16:29, 13. Jan. 2013 (CET)

Gut, dann hier die Beispiele zum drübergucken: [3][4][5] und alle weiteren [6]. Außerdem habe ich noch als Abfallprodukt einen Commons-Vergleich unter Benutzer:Xqbot/Report. Wie soll der Bot damit umgehen?  @xqt 20:58, 13. Jan. 2013 (CET)

{{Musik-Zitat}} wird vom Bot anscheinend nicht berücksichtigt. Diese Bilder brauchen keine weitere Lizenz. Ihre Nutzungsmöglichkeit ist allerdings sehr eingeschränkt. Yellowcard (Diskussion) 21:23, 13. Jan. 2013 (CET)

Spricht was dagegen, die Vorlage in die Kategorie:Vorlage:Lizenz für Bilder aufzunehmen. Dann kann der Bot das auch.  @xqt 21:54, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich denke sogar, dass die Vorlage dort reingehört. Ich bin mal mutig. Yellowcard (Diskussion) 22:39, 13. Jan. 2013 (CET)

Es gibt ja noch die Kategorie:Vorlage:Lizenz für Musik. Habe mal unter Benutzer:Xqbot/Lizenzvorlagen eine Ergänzungsseite angelegt, für das was in die Kategorie:Vorlage:Lizenz für Bilder nicht reinpasst.  @xqt 23:03, 13. Jan. 2013 (CET)

Lokale Bildbeschreibungsseiten ohne Bild führen natürlich zu Problemen, nicht nur bei der DÜP-Markierung [7]. Welchen Sinn hat den die Lokale Auszeichnung? Es gibt doch commons.  @xqt 08:19, 15. Jan. 2013 (CET)

Habe das erst mal in die Ausnahmeliste unter Benutzer:Xqbot/Lizenzvorlagen eingetragen bis ich den commons-Ableich fertig habe. Wenn es noch weitere Vorlagen auf alleinstehenden Bildbeschreibungsseiten gibt, dann bitte ich diese dort nachzutragen und mir eine Nachricht zukommen zu lassen (weil ich den Bot erst neu starten muß, damit er das mitbekommt)  @xqt 08:26, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich habe noch ein paar Vorlagen gefunden (siehe Ausnahmeliste). Bitte um weitere Ergänzungen, ich kenne die alle nicht. Der Bot aktualisiert sich alle 5 Minuten von alleine.  @xqt 09:52, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 18:23, 5. Aug. 2013 (CEST)

Datei:Fedor Machnow 01.jpg

Ich kann den Löschgrund bzw. DÜP-Grund Urheber/Lizenz nicht nachvollziehen. Das Bild ist nachweislich der Quelle 1905 erstellt. Der genaue Urheber, insbesondere das Todesdatum ist nicht zu ermitteln. Warum soll hier die pragmatische Lösung nicht greifen können. Bitte um Nachhilfe.  @xqt 11:06, 11. Jan. 2013 (CET)

Unten links steht Photo Campbell & Gray. Deren vollständiger Name sowie die Todesjahre müssten wohl ermittelt werden. Oder es muss der Nachweis erbracht werden, dass sich dies nicht ermitteln lässt. So steht das in WP:BR#Pragmatische Regelung bei Bildern, die älter als 100 Jahre sind. --Leyo 11:32, 11. Jan. 2013 (CET)

Es ist ein Hinweis auf den Urheber gegeben, daher reicht ein einfaches "Urheber unbekannt" nicht aus. Ich halte es aber für sehr realistisch, dass man mit dieser spärlichen Information zum Urheber auch nicht wirklich weiterkommt. Wenn sich also damit trotz Recherche kein Todesdatum eines Urhebers (natürliche Person; "Campbell & Grey" hört sich für mich ohnehin eher nach einer Agentur o.ä. an) ermittelt werden kann, würde {{Bild-PD-alt-100}} wiederum greifen (die ermittelten Informationen sollten dann aber im Feld Urheber oder Anmerkungen festgehalten werden). Gruß, Yellowcard (Diskussion) 11:37, 11. Jan. 2013 (CET)

Wie ist denn gründliche Recherche zu verstehen, welcher Aufwand muss denn da betrieben werden. CGL war in London ansässig und hat Anfang des letzten Jahrhunderts vor allem Postkarten publiziert, wenn ich das richtig sehe. Ich kann aber keinen Hinweis erkennen, das es die Firma noch gibt, geschweige denn, daß der Urheber dort noch zu ermitteln wäre.  @xqt 11:55, 11. Jan. 2013 (CET)

Das ist schon mehr, als bei 90 % der so gekennzeichneten Fotos überhaupt passiert. Mir würde das so reichen, ich würde ebendas mit auf der Bildbeschreibungsseite eintragen und damit ist das IMO erstmal OK. Sollten dann irgendwann von irgendwem weitere Hinweise welcher Art auch immer kommen, müsste man dann weiter schauen. Yellowcard (Diskussion) 12:04, 11. Jan. 2013 (CET)

Das sehe ich ebenso. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:58, 11. Jan. 2013 (CET)

Yellowcard, du kannst das gerne so machen.

Ich mag einfach nicht, wenn gänzlich ohne (erkennbare) Recherche bei über 100 Jahre alten Bildern „unbekannt“ und {{Bild-PD-alt-100}} eingesetzt wird. --Leyo 22:09, 12. Jan. 2013 (CET)

@ Leyo: Ist ja auch richtig, "Urheber unbekannt" ist hier ja auch nicht zutreffend, da mehr Infos vorliegen. Sie helfen aber auch erstmal nicht weiter, ein Todesdatum ausfindig zu machen, weswegen die Regelung dann doch wieder greift. Ich werde das mal so umsetzen und das Bild wiederherstellen. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 11:51, 13. Jan. 2013 (CET)

Beim Wiederherstellen mal gelegentlich an die Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Verwendungsreview denken und einbinden. Sonst hat mein Bot nichts zu tun und das Bild bleibt draußen. Manchmal wär's schade. Gruß  @xqt 13:31, 13. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 18:24, 5. Aug. 2013 (CEST)

Papstwappen

Da ich hier noch nicht tätig geworden bin und es hier eine Debatte gibt, möchte ich mich hier absichern mit der doch eigentlich einfachen Frage: Das Wappen des Papstes müsste doch eigentlich unter WP:WAP #Familienwappen (wenn nicht unter amtliches) abgedeckt sein? Also nur noch zusätzlich zum Sonderfall Logo[8] mit {{Wappenrecht}} zu versehen. -- ΠЄΡΉΛΙʘ 00:34, 13. Jan. 2013 (CET)

Das ist kein Logo, sondern ein Wappen, weshalb die Logo-Vorlage falsch ist. Zum rechtlichen Status: Da das Wappen keine Schöpfungshöhe hat, ist es gemeinfrei. Ich habe den entsprechenden Baustein gesetzt und den DÜP-Antrag entfernt. -- Chaddy · D – DÜP – 00:56, 13. Jan. 2013 (CET)

Danke schon mal, aber es steht allerdings unter besonderem Markenschutz in der WIPO, daher muss eine Logo-Lizenz dazu? Sieh auch meine Diss -- ΠЄΡΉΛΙʘ 01:12, 13. Jan. 2013 (CET)

Wird das Papstwappen als Hoheitszeichen verwendet? Wenn ja, dann kann es gar nicht markenrechtlich geschützt werden, siehe [9]. -- Chaddy · D – DÜP – 01:20, 13. Jan. 2013 (CET)

Dazu müsste man doch etwas genaueres finden, das Papstwappen ist wohl kein Hoheitszeichen. -- ΠЄΡΉΛΙʘ 01:22, 13. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 18:25, 5. Aug. 2013 (CEST)

unflexibler baustein

die düp-vorlage ist zu unflexibel: spezielle angaben wie "Lizenz nicht vom uploader" können nicht direkt in der vorlage, sondern nur irgendwie in der nähe angegeben werden. konsequenterweise enthält der uploader dann auch nur einen block, in dem viele sehr freundliche sätze stehen, der allerdings das eigentliche problem nicht mal kurz erwähnt und mitunter einen lösungsvorschlag anbietet ("Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.") die nicht auf das eigentliche problem bezogen ist und düp-unerfahrene leute verwundern lässt, wenn die im baustein angegebenen probleme garnicht existieren (hier: ein lizenzbaustein ist schon in der dateibeschreibungsseite). das muss anders. --Akkakk 12:29, 16. Jan. 2013 (CET)

Die Standardparameter decken die mit Abstand häufigsten Probleme ab und gehen eigentlich fast immer. Was du ansprichst fällt unter den Parameter "Besonderer Fall". Damit werden die Uploader nicht automatisch benachrichtigt, sondern du kannst/musst dann einen eigenen Text auf deren Diskseite hinterlassen, der eben speziell auf diesen besonderen Fall angepasst ist. -- Chaddy · D – DÜP – 13:41, 16. Jan. 2013 (CET)

soweit die theorie. in der praxis wird dieser parameter fast garnicht genutzt, sondern immer die am ehesten passenden standardparameter. --Akkakk 14:06, 16. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht kannst Du das etwas präzisieren, denn in dieser Form stimmt die Aussage nicht. Yellowcard (Diskussion) 14:12, 16. Jan. 2013 (CET)

• ND-Anmerkung (davon gibts mehrere, verteilt von verschiedenen usern)
• Lizenz nicht vom uploader (hatten wir schon)
• [10] logosh-baustein war drin
• [11] eine lizenz war angegeben
• Alter der Muenze fehlt.
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:SAN008.jpg&curid=2973259&diff=112820095&oldid=112793127
• Gemäß der Quelle ist dieses Bild lediglich in China und den USA gemeinfrei, in Deutschland nach dem Schutzfristenvergleich jedoch nicht, daher kann es ohne Freigabe oder Angabe des Todesjahres des Fotografen auf de.wikipedia nicht behalten oder eingebunden werden.
• Es handelt sich nicht um eine Briefmarke, und der Scherl-Verlag war auch keine juristische Person des öffentlichen Rechts. Man müsste wissen, wer der Fotograf war.
• Voraussetzung für Bild-PD-§134 nicht nachgewiesen.
• [12], enthielt pd-sh, im textblock kein hinweis darauf, dass die nicht passen könnte
• http://www.piratenfraktion-nrw.de/wp-content/gallery/duengel-daniel/daniel-duengel-2.jpg --> dort keine freie Lizenz erkennbar.
• [13], user hatte angegeben selbst urheber zu sein
• [14], das ist der wohl selbst, hinweis darauf, dass das explizit klargestellt werden muss fehlt

--Akkakk 15:00, 16. Jan. 2013 (CET)

Du wirst unmöglich alle Variationen abbilden können. Der vorletzte Link ist zum Beispiel ein erneuter Upload nach Löschung mit anderen Angaben zum Urheber. Der Uploader wurde von mir dahingehend auf seiner Disk angeschrieben. Ebenso seine älteren Uploads mit differenten Angaben zum Urheber gedüpt. Grüße --diba (Diskussion) 16:16, 16. Jan. 2013 (CET)

klar kann man mit nur einem stichwort nicht alle fälle abdecken. aber wieso ein stichwort? was wäre z.b. mit der möglichkeit zusätzlich einen parameter Grund= zu verwenden? der bot könnte dann im textblock diesen grund einfügen. nur so als idee, gibt sicher auch andere möglichkeiten. --Akkakk 23:17, 16. Jan. 2013 (CET)

Unflexibel ist der Baustein nicht. Was man jedoch machen könnte, wäre ein Parameter "Zusatz", der dann durch Xqbot/Blubot auf der Hochladerdisk mit „Hinweise / Anmerkungen“ und Ausgabe derselbigen ergänzt wird. (Zumindest mein) DÜP-Script unterstützt ja bereits den Parameter bei der DÜP-Markierung. -- Quedel ^Disk 22:51, 17. Jan. 2013 (CET)

Halte ich für eine gute Idee. Ich werd's dem Bot demnächst beibringen.  @xqt 09:25, 21. Jan. 2013 (CET)

Dann versuch ich mal das Script und die Vorlage anzupassen. Wie nennen wir den Parameter? Zusatz oder Begründung (oder gibts da Probleme wegen Umlaut)? -- Quedel ^Disk 14:35, 21. Jan. 2013 (CET)

Zusatz find ich eh besser, eine Begründung wird ja momentan schon ohnehin angegeben ("Lizenz" beim Standardfall – Bild ohne Lizenzangabe – ist ja irgendwo auch schon eine Begründung). Yellowcard (Diskussion) 14:38, 21. Jan. 2013 (CET)

Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Erweiterung der Vorlagen der Dateiüberprüfung um einen optionalen Parameter -- Quedel ^Disk 20:34, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich habe dort meine Meinung zum Layout abgegeben (Hinweis geht unter). Es wäre schön, dort bald weitere Meinungen zu sehen. --Leyo 22:56, 1. Feb. 2013 (CET)

man beachte auch #Ihr nervt! und #Datei:Bayern 4 Lot (vor 1870).jpeg. das sind alles vermeidbare kommunikationsprobleme, die wegen diesem setzen von standardtexten entstehen. --Akkakk 14:38, 28. Jan. 2013 (CET)

Beim zweiten stimme ich Dir zu, das erste hingegen ist kein Kommunikationsproblem, erst recht keins, das vom Bot verursacht wurde. Yellowcard (Diskussion) 14:40, 28. Jan. 2013 (CET)

wenn die problembeschreibung so aussieht, muss man sich nicht wundern wenn diese lösung dabei rauskommt --Akkakk 11:00, 30. Jan. 2013 (CET)

Die Vorlage kann nichts dafür, wenn falsche Parameter gesetzt werden und dann nicht ganz zutreffende Texte herausgegeben werden. Hier solltest du den DÜP-stellenden Benutzer ansprechen. Und um es mal deutlich-drastisch zu sagen: ein individueller Text für jeden ist nicht machbar. Schon jetzt hängt die DÜP monatelang hinterher. Wenn individuelle Texte für jeden gesetzt werden sollen geht das ausschließlich, wenn wir es wie bei rechtlichen Textproblemen machen: sofort löschen und auf Freigabe warten. Also keine Gnade, keine aufschiebende Wirkung. Aber ist das wirklich gewollt? -- Quedel ^Disk 00:10, 31. Jan. 2013 (CET)

Immerhin bekommen wir mit dem neuen Hinweis-Parameter einen Hauch von individuellem Text. Wo ist eigentlich die Ziege. Brauch die mal zum testen.  @xqt 01:21, 31. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Saibo hat die Ziege: Datei:Logo African Pygmy Goat.png (einfach bei Bedarf wiederherstellen)  ; ansonsten hier eine (echte) Test-Datei. -- Quedel ^Disk 22:21, 31. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 18:25, 5. Aug. 2013 (CEST)

Datei:Bayern 4 Lot (vor 1870).jpeg

Was soll die Anfrage wegen Urheberrecht am Bild einesb 4-Lot-Gewichtes von vor 1870 ??? Soll ich jetzt nach München auf den Friedhof fahren und eine Recherche machen wo die Eichamtsbeamten von vor 1870 liegen und um Erlaubnis am Grab nachfragen??? Das Gewicht stammt vom Flohmarkt und ist in meinem Besitz und Eigentum. Punkt! Rolf Mader (Diskussion) 13:38, 28. Jan. 2013 (CET)

Hallo RoRaiMa, es geht nicht um das Lot selbst, sondern um das Foto vom Lot. Das Lot ist nicht geschützt, aber das Foto vom Lot. Hast Du das Foto selbst gemacht? Dann wäre doch alles in Ordnung. Leider geht eben das nicht aus der Bildbeschreibung hervor.

Die Benachrichtigung, die Du auf Deiner Benutzerdiskussionsseite erhalten hast, trifft den Punkt allerdings nicht wirklich. Das liegt daran, dass sie automatisch erstellt und damit nicht immer individuell vollständig treffend ist. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 13:53, 28. Jan. 2013 (CET)

Das Bild vom 4-Lot-Gewicht habe ich selbst gemacht und hochgeladen; da das Gewicht in meinem Besitz und mein Eigentum ist. Ich gebe es für "jedermann" - ohne Honorar an mich - zur freien Verfügung frei. Rolf Mader (Diskussion) 13:59, 28. Jan. 2013 (CET)

... und genau das habe ich so eingetragen. Damit ist mit dem Bild alles in Ordnung. Da Du diese Angaben beim Hochladen eben nicht gemacht hast, darfst Du Dich über entsprechende Nachfragen aber nicht beschweren. Fülle doch in Zukunft bitte in der Information-Vorlage die Felder "Urheber" (z.B. Dein Name) und "Quelle" (z.B. selbst erstellt, wenn Du das Foto selbst gemacht hast) aus und setzte auf die Seite einen Baustein für eine freie Lizenz (zur Hilfe steht da z.B. Hilfe:Gängigste Lizenzen.) Gruß, Yellowcard (Diskussion) 14:04, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 18:27, 5. Aug. 2013 (CEST)

Datei:Snipping Tool.png

Jemand ist der Meinung, dass dieses Bild SH hat, wobei dann alle Windows-Bilder es haben müssten. (Siehe Versionsgeschichte) Ich denke, das kann man so lassen, aber nein, es muss ja immer kompliziert sei. (Ich wär ja dafür, das hier illegal ohne Lizenzen hier in der WP zu machen, aber es geht ja nicht nach mir.)--Tim Schulz DISK. 16:26, 1. Feb. 2013 (CET)

Hat natürlich keine SH. -- Chaddy · D – DÜP – 17:02, 1. Feb. 2013 (CET)

Sagt wer? Nach welchem Maßstab? Die Vorgängerversion der Datei auch? --TMg 18:13, 1. Feb. 2013 (CET)

In der aktuellen Version der Datei sind lediglich die Programmoberfläche und diverse Icons abgebildet. Da ist nichts schützbares dran. Bei der Vorgängerversion sieht das angesichts des Hintergrundbildes freilich anders aus. -- Chaddy · D – DÜP – 18:39, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte vor langer, langer Zeit schon einmal vergeblich herauszufinden versucht, worauf sich die beteiligten Benutzer stützen, wenn sie hier fremde Werke der Allgemeinheit übergeben – und dabei kein Risiko eingehen, gleichzeitig aber unbedachte Nachnutzer teuren Risiken aussetzen. Es macht mich traurig, zu sehen, dass ich die über fünf Jahre alte Diskussion nahtlos fortsetzen könnte. Dass Icons oder gar Screenshots pauschal gemeinfrei wären, bezweifle ich weiterhin. --TMg 21:38, 1. Feb. 2013 (CET)

Wir stützen uns auf die Rechtssprechung, u. a. auch des BVerfG. Es steht dir natürlich frei, die Rechtslage anzuzweifeln, aber da können wir dann auch nichts ändern.

Nachnutzer sind selbst dafür verantwortlich, was sie mit den Dateien anstellen. Absolute Rechtssicherheit gibt es nirgends, auch nicht in der Wikipedia. Da sind solche Dinge wie hier nur ein Tropfen auf dem heißen Stein, denn bei praktisch allen Dateien gibt es irgendeine Unsicherheit. Sogar selbst geschossene Fotos können problematisch sein, v. a. wenn Gegenstände oder gar Personen abgebildet sind. Es gibt folglich nur zwei Möglichkeiten: Entweder wir halten uns an den Rahmen, den uns die Gerichte vorgeben, oder wir löschen alle Bilder, die nicht zu 100 % frei sind. Dann müssten wir aber vermutlich über 90 % unseres Dateibestandes in den Orkus werfen.

Übrigens hat doch gar niemand behauptet, dass Screenshots pauschal gemeinfrei wären. Das hast du dir selbst zusammengesponnen. -- Chaddy · D – DÜP – 22:26, 1. Feb. 2013 (CET)

Zitat: „lediglich die Programmoberfläche und diverse Icons“. Das ist die Definition eines Screenshots. Ich würde gern wissen, woher in der „Rechtssprechung“, auf die „wir“ und stützen, diese Definition kommt. --TMg 11:14, 2. Feb. 2013 (CET)

Oh Mann, du legst es dir ja wirklich so aus, wie es dir gerade in den Kram passt... Ich habe nirgendwo geschrieben, dass jegliche Programmoberfläche keine Schöpfungshöhe hat. Diese hier schon, da sie nur aus einfachen GUI-Elementen besteht. Würde sie zusätzlich aufwändige Grafiken enthalten, wäre das was anderes, aber das ist hier nicht der Fall. -- Chaddy · D – DÜP – 13:24, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich finde das nicht lustig, denn genau das werfe ich euch vor. Es sind aufwändige Grafiken enthalten. --TMg 13:33, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich finde es auch nicht sonderlich lustig. Erkläre mir, wo da aufwändige Grafiken sein sollen. Die Icons jedenfalls nicht, die sind keinen Deut kreativer als zigtausende andere Icons auch. Und die sonstige Gestaltung der Programmoberfläche schon zweimal nicht, das sind nur einfachste geometrische Formen, die man bei der meisten anderen Software sogar in aufwändigerer Form findet (designtechnisch ist Windows 8 mehr oder weniger absichtlich ein gewaltiger Rückschritt im Vergleich zum Vorgänger). Und sonst ist da nichts abgebildet... -- Chaddy · D – DÜP – 13:43, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich finde es auch nicht lustig, dass man über diesen Mist so lange Diskussionen führen muss. Einfache Screenshots aus Windows (außer irgendwelche Desktophintergründe usw.) haben keine Schöpfungehöhe, Icons auch nicht. Fertig, aus ende. Was muss sich hier gestritten werden? Zuletzt ist noch zu sagen: Die DÜP war nicht ganz unangebracht, aber unpassend. Eine Versionslöschung zu beantragen für den vorherigen Screenshot, wäre besser. Dann gibt's ja nichts mehr zu sagen und die Diskussion ist hoffentlich beendet. Viele Grüße--Tim Schulz DISK. 14:26, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich wiederhole meine Frage von vor fünf Jahren: Wo kann man die Maßstäbe nachlesen, nach denen hier geurteilt wird? Beim Hintergrundbild stimmt ihr mir zu, bei den Icons jedoch nicht, obwohl die kein Stück weniger komplex oder weniger kreativ als der Hintergrund sind? Das ergibt keinen Sinn. --TMg 14:44, 2. Feb. 2013 (CET)

Das leitet sich ebenfalls aus der schon zu Genüge zitierten Rechtssprechung verschiedenster deutscher Gerichte zum Thema Schöpfungshöhe ab. Innerhalb von 5 Jahren hättest du den Artikel zumindest mal überfliegen können... -- Chaddy · D – DÜP – 15:11, 2. Feb. 2013 (CET)

Zitiert? Wo? Wer leitet das ab? Wo im Artikel stehen die Maßstäbe, die da vor 5 Jahren noch nicht standen? --TMg 16:39, 2. Feb. 2013 (CET)

Im alten Thema stets doch drin: Historiograf, erster Absatz seines Beitrages. Kriterien siehe Schöpfungshöhe. Konkrete Maßstäbe wie von dir gefordert, wird es (wie dir bereits hundertmal gesagt) nicht geben. Oder um belastbare Quellen zu resümieren: Sind einschlägige grafische Benutzeroberflächen von Computerprogrammen (GUIs) urheberrechtlich schutzfähig? Prinzipiell ist das eine Einzelfallentscheidung. (nach: Barnitzke/Möller/Nordmeyer, Die Schutzfähigkeit graphischer Benutzeroberflächen nach europäischem und deutschem Recht - CR 2011, 277ff.) Und was vielleicht hier noch ein wenig Verwirrung stiftete: die Icons mögen aufwändig gewesen sein, sie sind jedoch nicht eigenkreativ genug. Denn der Aufwand zählt nicht, nur die Kreativität. Du kannst hundert Stunden an einem Icon sitzen, solange es nicht außergewöhnlich kreativ ist, ist es nicht schutzfähig. -- Quedel ^Disk 08:44, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich wiederhole mich: Die Icons sind kein bisschen weniger kreativ als der Hintergrund, bei dem mir zugestimmt wurde, dass er schutzfähig ist. Das ergibt keinen Sinn. Wenn es weder einen Unterschied noch Maßstäbe gibt, an denen man einen Unterschied festmachen könnte, wonach wird dann geurteilt? --TMg 10:26, 7. Feb. 2013 (CET)

Mit dem Hintergrundbild stimme ich Dir voll zu, zumal das das Windows-Logo von Windows 7 war, das müsste demnach auch gemeinfrei sein. Yellowcard (Diskussion) 10:38, 7. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 18:29, 5. Aug. 2013 (CEST)

Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic

Wäre dieses Bild von der Lizenz her okay für den Artikel Sarah Monette? --Gereon K. (Diskussion) 20:07, 8. Feb. 2013 (CET)

Von der Lizenz her gibt es kein Problem ({{Bild-CC-by-sa/2.0}}) (wenngleich ich diese Flickr-Aktionen abenteurlich finde; das Flickr-Bild ist aktuell jedenfalls nicht mehr unter der Lizenz – wie zeigen wir jetzt, dass es das war? Das ist regelmäßig nicht trivial), aber es ist wohl davon auszugehen, dass man die Abgebildete damit in ihren Persönlichkeitsrechten verletzt. Sie müsste ja irgendwo zumindest zustimmen, dass das Bild kontextunabhängig auf Wikimedia-Seiten verwendet werden darf. Wo findet man eine entsprechende Äußerung / Dokumentation einer solchen Äußerung? Ich sehe keine. Gruß, — Pajz (Kontakt) 20:30, 8. Feb. 2013 (CET)

Nun gut, ggf. wohl im Ausland aufgenommen. Und wo? Tjo. — Pajz (Kontakt) 20:41, 8. Feb. 2013 (CET)

Das liegt dich bereits auf Commons, wurde vom Flickr-Bot geprüft und ist zur Zeit immer noch unter dieser Lizenz verfügbar. --diba (Diskussion) 20:57, 8. Feb. 2013 (CET)

Oh, ich sehe gerade, dass der Photograph Patrick Nielsen Hayden ist, einer der bekanntesten Herausgeber im Science-Fiction-Bereich. So wie ich ihn kenne, würde mich das aber wundern, wenn er eine freie Lizenz vergeben würde. Aber nun gut, wenn es schon mit Freigabe auf Commons liegt ... --Gereon K. (Diskussion) 21:09, 8. Feb. 2013 (CET)

Nun ja, eine Freigabe ist das nun nicht direkt. Der Bot prüft lediglich, ob das Flickr-Bild zum Zeitpunkt des Uploads unter der angegeben Lizenz steht und dokumentiert das. Das schützt natürlich nicht vor Flickr-URven - die gibt es auf commons zur genüge und werden auch gelöscht. Da dieses Foto aber immer noch auf Flickr unter seinem Account und eben dieser Lizenz abrufbar ist, sollte man davon ausgehen, dass er weiß, was er tut. Grüße --diba (Diskussion) 21:17, 8. Feb. 2013 (CET)

ah, das stimmt, steht ja noch unter derselben lizenz auf flickr. — Pajz (Kontakt) 21:47, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 18:30, 5. Aug. 2013 (CEST)

Datei Diskussion:Buchara-hof.png

Inwieweit kann diese Datei behalten werden? Oder anders gefragt: Besteht ein mir nicht bekannter Konsens, dass für Dateien die vor 2003 hochgeladen wurden, keine Urheber/Quellen angegeben werden müssen weil wir damals keine Dokumentationsregeln für Freigaben hatten? Ist das eine Einzelmeinung? Und wenn nein, wie lässt sich das mit den urheberrechtlichen Belangen in Einklang bringen? PS: Die Lizenz wurde nicht von der Uploaderin eingetragen.--wdwd (Diskussion) 08:54, 19. Feb. 2013 (CET)

Hallo, diese Frage hatte ich 2012 bilateral auch anhand von Datei:Spiros simitis.jpg (sehr ähnlich gelagert) mit Yellowcard besprochen, und dieser verwies mich auf Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2012#Vorgehen bei „Altlasten“ - Bestandsschutz vom August 2012. Hilft (Dir) das weiter? --emha ^d|^b 09:21, 19. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. In diesem Fall würde ich eine eindeutige Vorlage vorschlagen, die a. in der Textseite der Datei auf diesen Umstand hinweist und die DÜP verhindert (sonst läufen Dateien wie diese immer mal wieder in die DÜP-Schleife, da das nicht so einfach erkennbar ist) und b. wegen dieser "pragmatischen Regel" den commons-transfer verhindert (um die damalige Versionsgeschichte für alle nachvollziehbar und im "Original" zu erhalten - ausserdem wären solche Dateien auf commons wohl nicht lange vor einem DR sicher.)--wdwd (Diskussion) 10:51, 19. Feb. 2013 (CET)

Einen solchen Warnbaustein gibt es: {{Unklare Lizenzierung}}. Wenn aber nicht einmal die Lizenz vom Uploader kommt, sehe ich das schon ziemlich kritisch und würde im Zweifel eher löschen. Im konkreten Fall handelt es sich aber erstens um eine sehr vertrauenswürdige Benutzerin, die zweitens im Kommentarfeld angegeben hat: „mit genehmigung der photographin upgeloadet“. Ich würde das Bild daher behalten wollen, aber eine Markierung mit {{Unklare Lizenzierung}} ist zur Vorsicht aller wahrscheinlich nicht verkehrt. Yellowcard (Diskussion) 12:29, 19. Feb. 2013 (CET)

 Info: Was noch beim Hochlader ankam: Januar 2012 und 2x Oktober 2011. -- Quedel ^Disk 19:43, 19. Feb. 2013 (CET)

Elian hat sich dazu geäußert. Yellowcard (Diskussion) 11:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Datei ist wieder hergestellt. Grüße --h-stt !? 13:06, 23. Feb. 2013 (CET)

Hallo H-stt, die Wiederherstellung widerspricht unseren Richtlinien für Bestandschutz und Deine Wiederherstellung ohne vorherige Absprache grenzt, mit Verlaub, an Missbrauch der Adminrechte. Wir haben klar geregelt, dass für den Bestandschutz von Dateien der Uploader unerreichbar (nicht der Fall, Elian hat reagiert und sich für die Löschung ausgesprochen) und das Bild in einem Artikel eingebunden sein muss (nicht der Fall) – siehe {{Unklare Lizenzierung}}. Dies wurde mehrmals besprochen, denk Link auf eine Diskussion findest Du oben. Das Bild ist mit CC-BY markiert, aber der Urheber möchte anonym bleiben – eine Nutzung ist also unter diesen Bedingungen überhaupt nicht möglich. Da Elian mit der Löschung einverstanden ist, spricht nichts gegen eine Löschung. Deinen Vandalismusvorwurf gegenüber Krd sowie Deinen voreiligen Einsatz der Knöpfe hättest Du Dir IMO wirklich sparen können. Ich bitte Dich um Löschung des Bildes. Yellowcard (Diskussion) 13:47, 23. Feb. 2013 (CET)

Ohne Verlaub: Unser Altbestand genießt absoluten Bestandsschutz. Wer den anfasst, dessen Finger sollten abgeschnitten werden. Bis etwa 2008 haben wir Freigaben durch Dritte nicht über das OTRS dokumentiert, wir haben einfach dem Uploader geglaubt. Wenn wir unsere heutigen Ansprüche an die Dokumentation an den Altbestand anlegen würden, könnten wir alles löschen, wenn die damaligen Uploader nicht mehr aktiv und erreichbar sein. Das gleiche gilt für jede andere Änderung unserer Anforderungen an Dateien. Nehmen wir die Vorlage:Information. Die ist erst seit irgendwann 2006 im Hochlade-Formular eingeblendet. Vorher hochgeladene Bilder haben oft keine Angabe der Quelle. Willst du die auch alle löschen? Und wenn wir die Praxis der Dokumentation wieder mal ändern und weitere Informationen bei künftigen Dateien fordern, willst du dann alles löschen, was uns heute ausreicht? Deshalb bestehe ich auf dem Bestandsschutz. Auf den Commons ist das übrigens vollkommen unstreitig. Grüße --h-stt !? 13:57, 23. Feb. 2013 (CET) PS: Im konkreten Einzelfall kenne ich aus persönlichen Gesprächen mit der Hochladerin auch die Identität der Fotografin. Sie könnte auch heute die Freigabe dokumentieren, wenn es unbedingt sein müsste. Sie muss aber nicht, weil das Foto dem Altbestand angehört und es keinen Grund gibt, sie zu belästigen. Die Grundregel ist ganz einfach: Altbestand, also Finger weg.

Und diese radikale Ansicht wurde wann und wo beschlossen?!

Ich verlange übrigens auch nicht, die heutigen Ansprüche auch an den Altbestand anzulegen. Es geht aber darum, dass wir recht klare Richtlinien haben, wann wir Altbestände behalten und wann nicht. Der Fall hier ist eigentlich klar, die Datei sollte gelöscht werden. Prinzipenreiterei hilft da nicht weiter. Bei den Dateien ohne Quelle ist übrigens häufig trotzdem ersichtlich, dass das Foto vom Uploader selbst erstellt wurde. Das können wir dann auch per AGF direkt so annehmen, da redet niemand übers Löchen. Wenn aber eine Lizenz am Foto hängt, die die Namensnennung fordert, gleichzeitig die Hochladerin aber sagt, die Urheberin möchte anonym bleiben, dann ist das ein Zustand, über den wir nicht einfach so hinwegsehen können, da das Bild so nicht weitergenutzt werden kann (und auch wir das Bild nicht lizenzkonform nutzen können). Für Grundregel "Altbestand, also Finger weg" sehe ich keine Basis. Ich habe sie in dieser Radikalität aber auch noch nie irgendwo gehört. Yellowcard (Diskussion) 15:20, 23. Feb. 2013 (CET)

Der Grundsatz lautet: Wir prüfen Dateien immer nur anhand der beim Hochladen gültigen Praxis. In diesem Fall war die damalige Dokumentation damals ausreichend. Damit können alle seither eingeführten Anforderungen an diese Datei nicht angelegt werden. Grüße --h-stt !? 15:43, 23. Feb. 2013 (CET)

Die Datei kann nicht lizenzkonform genutzt werden. Sie widerspricht damit den Grundprinzipien. Das hat mit Prüfung nichts zu tun (das wäre auch 2003 nicht in Ordnung gewesen, ist aber wohl nicht aufgefallen). Yellowcard (Diskussion) 16:05, 23. Feb. 2013 (CET)

sie kann nicht lizenzkonform genutzt werden? wie meinst du das? die zustimmung der urheberin ist eben nicht dokumentiert. gruß, — Pajz (Kontakt) 16:12, 23. Feb. 2013 (CET)

Zum Zeitpunkt des Hochladens waren die Angaben ausreichend. Wir haben den Hochladern geglaubt. Eine weitergehende Dokumentation war nicht erforderlich. Das muss dann für den Altbestand auch weiterhin gelten, weil wir an jede Datei nur die Ansprüche anlegen können, die zum Zeitpunkt des Hochladens bestanden. Ansonsten müssten wir ja bei jeder Änderung unserer Anforderungen den kompletten Bestand wegwerfen, soweit die Urheber nicht mehr aktiv sind und gefragt werden können. Grüße --h-stt !? 16:47, 23. Feb. 2013 (CET)

@Pajz: Die Lizenzen erfordern die Namensnennung des Urhebers. Der Name der Urheberin ist aber gar nicht notiert und sie möchte anonym bleiben, sagt sie. Also ist die Lizenzierung der Datei ganz offensichtlich falsch.

@h-stt: Es fällt mir wirlich schwer, das nachzuvollziehen. Ich fordere ja nicht, dass hier was-weiß-ich für Nachweise erbracht werden. Aber es muss doch entweder der Name der Urheberin genannt werden, oder aber die Lizenz geändert. Im jetzigen Zustand macht das doch überhaupt keinen Sinn (ich fordere Namensnennung und gebe den zu nennenden Namen nicht an). Yellowcard (Diskussion) 17:45, 23. Feb. 2013 (CET)

Der Urheber kann selbst festlegen, in welcher Form sein Name genannt werden soll. -- Chaddy · D – DÜP – 17:57, 23. Feb. 2013 (CET)

... und das wäre in diesem Fall?! Yellowcard (Diskussion) 17:58, 23. Feb. 2013 (CET)

Elian als Bevollmächtigte. --h-stt !? 18:12, 23. Feb. 2013 (CET)

… du kannst ja den urheber nicht dazu zwingen, seinen namen anzugeben, die lizenz ermöglicht doch lediglich, dass die gewählte attribuierung übernommen wird (wenn es keine gibt, gibt es eben keine, das ist das if supplied im license code). das ausbleiben einer freigabe verwehrt uns bloß leider die möglichkeit, zu prüfen, ob das wirklich dem wunsch des urhebers entspricht. gruß, — Pajz (Kontakt) 19:51, 23. Feb. 2013 (CET)

Im konkreten Fall geht es weniger um die Angabe (irgendeines) Namen oder Pseudonyms. Es geht darum, dass 1. die Lizenz nicht von der Uploaderin eingetragen wurde, 2. das Bild im ANR keine Verwendung aufweist und 3. die Uploaderin einer Löschung zugestimmt hat.--wdwd (Diskussion) 20:21, 23. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich mich jetzt auch noch mal in die diskussion einschalten darf: Hochgeladen wurde die Datei ohne Lizenzangabe (weiß nicht mehr, was damals genau Policy war bzw. ob sich in dem Bereich überhaupt jemand schon um genaue Regeln gekümmert hat). 2004 hat Benutzer:Breeze die GFDL (die damalige Allzwecklizenz) nachgetragen laut einer Aussage von mir, die ich wegen gelöschter Versionsgeschichte jetzt nicht mehr nachvollziehen kann. Was die GFDL jetzt genau forderte, hat zur damaligen Zeit schon die Köpfe der Wikipedia-Juristen rauchen lassen, so richtig schlüssig war sich da keiner. Die CC-Lizenz kam erst viel später mit irgendeinem Automatismus hinzu. H-stts Argumentation mit dem Bestandsschutz hat schon was für sich - ein Bild darf bleiben, weil der Uploader nicht mehr da ist. Und das andere soll gelöscht werden, bloß weil der Uploader zufällig noch erreichbar ist? (Heißt ja übrigens nicht, dass er Genehmigungen so einfach nachreichen kann, Freunde kann man aus den Augen verlieren, sie können in der Zwischenzeit gestorben sein...) --Elian Φ 00:18, 24. Feb. 2013 (CET)

Gut. Möchte vorschlagen, um zu einem Abschluss zu kommen: Datei mit {{Unklare Lizenzierung}} markiert, es dürfte doch in diese Richtung gehen und den Randumständen entsprechend passen. Damit ist die "unklare Lizenzierung" als Altstand markiert, es wird hoffentlich DÜP-Durchlauf die x-te vermieden, Datei bleibt hier, Nachnutzer werden auch auf den Umstand aufmerksam gemacht, und die Datei soll auch nicht nach commons.--wdwd (Diskussion) 20:22, 27. Feb. 2013 (CET)

Da ist aber nichts unklar dran, weshalb ich den Baustein wieder rausgenommen habe. Wenn du magst, erstelle doch einen Baustein "Altbestand", der zB "NoCommens" beinhaltet. Oder lasst einfach endlich eure Finger vom Altbestand, denn sonst müssen wir sie doch irgendwann mal abschneiden. Grüße --h-stt !? 16:00, 1. Mär. 2013 (CET)

H-stt, völlig ab vom Inhalt: mich stört Dein Ton sehr. Ich finde es unakzeptabel und unnötig, in einer Diskussion um eine Datei jetzt schon zum zweiten Mal mit physischer Gewalt zu kommen. Ich habe beim ersten Mal nichts gesagt, weil ich es für einen Ausrutscher gehalten habe, aber Du scheinst es ernst zu meinen. Für mich verstößt Du damit gegen die WP:WQ. Muss das sein? --emha ^d|^b 16:25, 1. Mär. 2013 (CET)

Ja, ich hielt die Wiederholung für angemessen, wenn hier wieder und wieder die Bedeutung unseres Altbestands ignoriert und die Rechte der damaligen Hochlader verletzt werden. Es ist keine Kleinigkeit, wenn heutige Anforderungen an frühere Beiträge gestellt werden, sondern es verletzt systematisch die im guten Glauben getätigten Beiträge unserer damaligen Mitarbeiter und somit natürlich den Grundsatz WP:AGF. Und wenn das trotz früherer Diskussionen immer wieder aufkommt, dann halte ich starke Worte für angebracht. Grüße --h-stt !? 17:40, 1. Mär. 2013 (CET)

Und Du glaubst, Henning, dass Deine Argumente - verbunden mit der Androhung physischer Gewalt durch Dich (obwohl Du in der wir-Form sprichst) - mehr Gewicht erhalten? Dann sage ich jetzt ebenso deutlich: Schäm Dich! --emha ^d|^b 13:53, 4. Mär. 2013 (CET)

"trotz früherer Diskussionen" – der letzten Diskussion auf WP:UF zufolge ist Emhas Wdwds (Korrigiert: Ich habe nur auf die Frage geantwortet, habe aber keinen Baustein gesetzt o.ä. --emha ^d|^b 13:53, 4. Mär. 2013 (CET)) Vorgehen genau die gewollte Variante bei Altbestand. Kannst Du bitte die Diskussionen, auf die Du Dich beziehst, mal verlinken? Yellowcard (Diskussion) 19:51, 1. Mär. 2013 (CET)

Welche Diskussion auf UF soll das sein, nach der im Altbestand Dateien, die den Anforderungen zum Zeitpunkt des Hochladens völlig genügten, jetzt als "unklar" lizensiert markiert werden sollen? Grüße --h-stt !? 13:38, 4. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 18:31, 5. Aug. 2013 (CEST)

Blumenthalhamburg

Hallo. Hier will jemand diese Dateien geklärt haben. Aus meiner Sicht können die alle behalten werden. Oder gibts da andere Meinungen? --Itu (Diskussion) 21:59, 25. Feb. 2013 (CET)

Gibt es eine Begründung für Deine Ansicht? Habe einfach willkürlich ein einziges Bild angeklickt (Datei:Blumenthal Historie Flotte04 12012013.png) und sehe keine Möglichkeit, das Bild zu behalten... Yellowcard (Diskussion) 12:19, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich stimme dem zu. Abgesehen davon, dass in dem von Yellowcard gewählten Beispiel die Lizenz fehlt (und wir ohne sie keine Datei behalten dürfen), ist die Aussage »alle Rechte vorbehalten, keine weitere Verbreitung«, die der Benutzer:Blumenthalhamburg unter Anmerkungen eingetragen hat, nicht für die Wikimedia-Projekte geeignet. Das hat Quedel schon am 28. Januar auf der Benutzer-Disk. geschrieben. Interessant (für die DÜP) ist, dass dieser Bestand, der ja in einem Rutsch hochgeladen wurde, bisher nur zu einem kleinen Teil einen DÜP-Grund erhalten hat. --emha ^d|^b 15:21, 26. Feb. 2013 (CET) PS: Ich habe den Mentor informiert, vielleicht steht der im Kontakt mit dem Benutzer und kann helfen.

Itu hat netterweise nach einer Disk die ich im Chat angekurbelt habe diese Anfrage gestellt. Der Lizenzbaustein müsste in den meisten Fällen kein Problem sein, da die Flaggen und die Zeichnungen gemeinfrei sein dürften. Bei den Bildern ist das unklar. Die Urheber sind unbekannt und die Erstveröffentlichung erfolgte wohl spätestens mit der Herausgabe eines Buches zum 75-jährigen Jubiläum der Reederei (1976, siehe den Scan des Buchdeckels). Betreffs der Lizenz fraglich wären IMHO nur:

1. Datei:Scan Buch Stella Haus Hamburg Rahmen.png
2. Datei:Scan Buch Johann Blumenthal an Deck Rahmen.png
3. Datei:Buch Reederei Blumenthal Altonaer Kontorhaus.png
4. Datei:Scan Buch Blumenthal und Boese.png

Leider ist natürlich der Rechteinhaber jeweils nicht identisch mit der Reederei, wodurch diese keine gültige Lizenz vergeben kann. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:57, 26. Feb. 2013 (CET)

@gemeinfrei sein dürften Ich sehe bei den Zeichnungen keine Altersangabe. Weißt Du mehr? --emha ^d|^b 16:25, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich tippe auf mangelnde Schöpfungshöhe. Das ist ja jeweils "nur" ein Seitenriss. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:08, 26. Feb. 2013 (CET)

Mag sein, oder auch nicht. Ich würde mich da nicht festlegen wollen. Yellowcard (Diskussion) 19:28, 26. Feb. 2013 (CET)

Datei:Blumenthal Historie Flotte 2175BRT 12012013.png scheint als einzige Datei noch offen zu sein. --Leyo 14:41, 24. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle#Datei:Blumenthal_Historie_Flotte_2175BRT_12012013.png, damit hier erledigt. Yellowcard (D.) 18:34, 5. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 18:34, 5. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ohne Problemangabe

In der Kategorie befinden sich aktuell 567 Dateien. Da ich in letzter Zeit bei den echten Problemfällen die entsprechenden Parameter eingefügt habe, verbleiben dort fast nur noch Logos oder andere Dateien ohne SH. Es wäre sehr hilfreich, wenn in diesen Fällen die DÜP-Vorlage entfernt und der entsprechende Lizenzbaustein automatisiert eingefügt werden könnte. --Leyo 11:24, 11. Mär. 2013 (CET)

Hm, da sind zum Beispiel aber auch die Schiffe von eins drüber drin… --emha ^d|^b 11:46, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich habe „fast nur“ geschrieben. --Leyo 11:52, 11. Mär. 2013 (CET)

Eine automatische Abarbeitung könnte man ggf. sicherlich zügig organisieren, aber nur dann, wenn sichergestellt ist, dass man keine falschen Dateien trifft (wie z.B. die von emha angesprochenen). Wie könnte man das sicherstellen? Yellowcard (Diskussion) 01:06, 12. Mär. 2013 (CET)

Eine automatisierte Abarbeitung ist m.E.n. nicht möglich, sonst könnte man das ja von vornherein so machen. Ich wüsste auch nicht, wie ein Bot das erkennen sollte. Ich seh da Flaggen, Logos, Screenshots, Münzen, Textwerke, Karten, Wappen. Das gibt mindestens vier verschiedene Bausteinkombinationen. Was ich mir jedoch vorstellen könnte, wäre eine Art DÜP-Script-Erweiterung, in der man einen Schalter "Lizenz hinzufügen" hat, wo dann halt der DÜP-Baustein entfernt wird und entsprechende Lizenzbausteine hinzugefügt. Da hätten wir einmal "Bild-LogoSH", einmal "Bild-PD-SH", einmal "Bild-PD-Amtl. Werk", einmal "Bild-PD-SH + Wappenrecht" - das sind so die Standarddinge. Sozusagen nicht DÜP-setzen-Script, sondern Entdüp-Lizenz-Script ;) -- Quedel ^Disk 22:17, 12. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 18:34, 5. Aug. 2013 (CEST)

Bild FFA P-16 Tankhunter

Bitte diesen Hinweis beachten:Prjekt war von der Schweizer Luftwaffe. Gebrauch wurde durch die Schweizer Luftwaffe Gehnemigt. Die ganze Prozedur wurde schon vor einiger Zeit (2007!) für Wikipedia durchgeführt. {{Information |Beschreibung = Stoffabzeichen des P-16 |Quelle = Eigene / Schweizer Luftwaffe |Urheber = PB , Staatliche Organisation ,beendetes Projekt frei verfügbar für die algemeinheit |Datum = 7.7.2007 |Genehmigung = Schweizer Luftwaffe/ ich |Andere Kobel (Diskussion) 14:07, 9. Mai 2013 (CEST)

Um welche Datei geht es denn? Yellowcard (Diskussion) 15:08, 9. Mai 2013 (CEST)

Vermutlich um Datei:P-16 Tankhunter.jpg, wo er heute selber die DÜP entfernte. Problem ist, dass hier ein Foto vorliegt, welches mit "Urheber unbekannt" und "PD-SH" gekennzeichnet ist, was so natürlich nicht geht. PD-SH gilt evtl. (!) für das Abgebildete, aber auch da bin ich mir unsicher. -- Quedel ^Disk 23:52, 9. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 18:38, 5. Aug. 2013 (CEST)

offene Tageskategorien...

... gibt's derzeit nicht mehr, die entsprechende Kategorie ist leer. Nach dem zwischenzeitlich doch sehr langen Rückstand sicherlich eine erfreuliche Feststellung. :-) Gruß, Yellowcard (Diskussion) 11:20, 10. Mai 2013 (CEST)

+1, wobei ich mich gerade frage, warum die Einträge in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ohne Problemangabe dort verschimmeln und nicht in die Tageskategorien kommen, und auch die Uploader nicht benachrichtigt werden. Hast Du dazu eine Idee? --Krd 11:26, 10. Mai 2013 (CEST)

+1, @Krd: siehe schon vier Abschnitte drüber. Wenn der Bot nicht weiß, was das Problem ist, kann er den/die Benutzer/in auch nicht benachrichtigen. --emha ^d|^b 12:01, 10. Mai 2013 (CEST)

Weil dort noch kein Problem angegeben ist. Da müsste also ein Mensch noch "Lizenz", "Freigabe", ... in die DÜP-Vorlage schreiben, je nach dem jeweiligen Problem mit dem Bild. --JuTa 12:03, 10. Mai 2013 (CEST)

Diese DÜP-Bausteine werden ja in der Regel vom Xqbot gesetzt, weil er keinen Lizenzbaustein findet. Wäre es dann nicht aber sinnvoller, wenn der Bot direkt {{Dateiüberprüfung|Lizenz}} setzen würde, damit der Vorgang regulär angestoßen werden könnte? In den meisten Fällen handelt es sich ja ohnehin um Logos, bei denen einfach {{Bild-LogoSH}} ergänzt werden kann. Yellowcard (Diskussion) 12:06, 10. Mai 2013 (CEST)

Das hatte ich irgendwo hier schon mal angefragt. Problem könnte aber sein, daß neben der fehlenden Lizenzangabe auch andere Informationen fehlen oder unklar sind, so daß da doch besser jemand drauf guckt.  @xqt 13:04, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich würde sagen, der Bot soll den Benutzer über "unklares Problem" informieren. Wenn dann noch was fehlt, ist zumindest schonmal der Kontakt da. --Krd 13:09, 10. Mai 2013 (CEST)

Antwort mit Verbesserungsvorschlag in untenstehenden Abschnitt ausgegliedert, da es nicht zur Überschrift dieses Abschnitts passt. Yellowcard (Diskussion) 12:00, 12. Mai 2013 (CEST)

Erstmal Danke an die fleißigen Abarbeiter! Zur Problemkategorie / Eingangskategorie: Hier tummeln sich insbesondere (oder fast ausschließlich) Logos, wo wir eh drüberschauen müssen wegen SH etc. - Meistens fehlt dann nur noch ein Bild-LogoSH rein und das wars. In den meisten Fällen müssen die DÜP-Leute das eh eintragen, da die Hochlader das nicht wissen und auch mit den Bot-Texten das nicht erfassen. Das jedesmal zu erklären könnte länger dauern als die Dateien manuell mit Lizenzen zu versehen bzw. die paar Fälle dann noch zu düppen. Die Frage lautet: Effizienz vs. Lerneffekt. -- Quedel ^Disk 12:26, 14. Mai 2013 (CEST)

Nachdem ich mir ein paar Fälle angesehen habe, sehe ich das nun auch so. Kann man besser manuell machen. --Krd 12:28, 14. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 18:38, 5. Aug. 2013 (CEST)

Dateien ohne Lizenzangabe (Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ohne Problemangabe)

Mein Vorschlag zur Vorgehensweise des Bots bei Dateien ohne Lizenzangabe: Er markiert die Dateien mit {{Dateiüberprüfung|Lizenz|weitere Probleme möglich}} oder ähnlich, sodass klar wird, dass

• in jedem Fall ein Problem mit der Lizenz besteht, da der Lizenzbaustein fehlt
• unter Umständen weitere Probleme bestehen, die nicht erfasst sind, da ein Bot das Problem erkannt hat und kein menschlicher Bearbeiter.

Der Uploader könnte dann mit einem entsprechenden Hinweistext informiert werden, nämlich zusätzlich zum Standardtext bei problematischer Lizenz wie bisher mit einem weiteren Text, der den Uploader bittet, den Upload hinsichtlich der anderen Angaben zu überprüfen, evtl. auf WP:Bildrechte verlinkt sowie nochmal ausdrücklich auf die Möglichkeit, unterhalb des Bothinweises direkt Fragen zu stellen.

Was haltet ihr von dieser Vorgehensweise? Gruß, Yellowcard (Diskussion) 12:00, 12. Mai 2013 (CEST)

Passt vielleicht hierhin: Ich hatte Datei:Marblehead seal.jpg hochgeladen und habe zugegebenermassen keine Ahnung, welche Lizenz passt (irgendwie ist das Ding wohl schon frei) und daher keinen Lizenzbaustein eingesetzt. Der Bot hat das gemerkt und markiert, aber ich habe keinen Hinweis auf meiner Disk gefunden. Ist das normal? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:07, 28. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Antwort steht schon weiter oben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:11, 28. Mai 2013 (CEST)

Den Wunsch von Yellowcard finde ich nachvollziehbar, würde ihn jedoch anders lösen: Ein zusätzlicher Parameter bot=1 signalisiert, dass es kein menschlicher Bearbeiter war. Das lässt sich dann mit Kats und entsprechenden Formulierungen der Benachrichtigungstexte auswerten. Inhaltlich ändert es hingegen nichts an der festgestellten Situation, ob das Bot oder Mensch gewesen war. Liebe Grüße --PerfektesChaos 10:51, 28. Mai 2013 (CEST)

Das Problem hat sich mittlerweile weitgehend erübrigt, mit der manuellen Setzung von Parametern läuft's ganz gut. Yellowcard (D.) 18:39, 5. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 18:39, 5. Aug. 2013 (CEST)

FK Jagodina - Sreten Adzic

Eine Erlaubnis ist für die Büste von Sreten Adzic ist nicht nötig, den das gezeigte Werk befidnet sich dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum, und zwar vor der Pädagogischen Fakultät in Jagodina. Ich habe das Eingefügt in der Datei-Beschreibung. Ich denke jetzt ist alles richtig.--Nado158 (Diskussion) 12:24, 8. Jun. 2013 (CEST)

Somit ist es jetzt richtig und es dürfte nicht gelöscht werden. Bitte um eine Bestätigug? Danke!--Nado158 (Diskussion) 20:44, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ist das Foto von einer öffentlichen Straße aus aufgenommen oder auf dem Uni-Campus (dabei egal, ob es eine Straße im Uni-Campus ist oder eine Wiese oder ein Eingangsbereich)? Vielleicht kannst du ja die Geokoordinaten angeben (falls du dich damit nicht so auskennst, reicht auch ein GoogleMaps Link oder ähnliches in höchster Zoomstufe)? Desweiteren fehlt weiterhin eine Lizenz für das Foto und eine Freigabe des Fotografen. -- Quedel ^Disk 08:56, 11. Jun. 2013 (CEST)

Mir wurde gesagt, dass wenn sich die Büste dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum, ist keine Freigabe notwendig. Es befindet sich auf dem Uni-Campus.--Nado158 (Diskussion) 02:37, 12. Jun. 2013 (CEST)

Es ist richtig, dass Fotografien vom öffentlichen Verkehrsraum aus (unabhängig wo sich die Büste befindet) erlaubt sind. Ein Uni-Campus ist zunächst einmal kein öffentlicher Verkehrsraum (ist ja nicht der Allgemeinheit gewidmet, sondern Uni-Gelände), man könnte jedoch mit quasi-öffentlich argumentieren. Siehe auch Panoramafreiheit#Kriterium „öffentlich“ - hier insbesondere Sätze 2 und 3. Wie du siehst sehr schwierig. Gibt es denn Zäune um den Uni-Campus, darf dort jeder x-beliebige Mensch langwandern? Ist die Büste bei der öffentlichen oder privaten Uni?

Unabhängig davon fehlt die Freigabeerklärung des Urhebers/Fotografen sowie eine gültige Lizenz für das Foto. -- Quedel ^Disk 13:37, 12. Jun. 2013 (CEST)

Es befindet sich innerhalb des Uni-Geländes, jedoch in unmittelbarer nähe eines öffentlichen Verkehrsraumes. Es gibt quasi ein Zaun/Geländer, jedoch nur zum Teil, da ein Eingang (wo auch die Büste steht, immer offen ist (keine Tür oder Tor). Es ist keine private Uni.Wie finde ich die richtige Lizenz raus? Ich habe das bil von dieser Seite. Dort steht...sichtbar für jeden....http://www.ipernity.com/doc/dimitrije.dimjan/5347444... mhhh?--Nado158 (Diskussion) 22:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die richtige Lizenz kann nur der Fotograf angeben, bisher hat er jegliche weitere Veröffentlichung abgelehnt („Alle Rechte vorbehalten“ steht rechts). Solange der Fotograf keine Freigabe und eine freie Lizenz erteilt, können wir eh nix machen. Also: Freigabe erbitten, entweder siehe WP:TV#Formbrief Freigabe Bild oder englischsprachig commons:Commons:Email_templates. Dazu eine gültige freie Lizenz. Erst wenn das klar ist, dass der Fotograf überhaupt seine Genehmigung erteilt, können wir uns über den Rest Gedanken machen. Ich hab das Bild aufgeschoben, d.h. ab heute nochmal 14 Tage Zeit zum Einholen der Freigabe. -- Quedel ^Disk 10:40, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht wie ich den Fotografen kontaktieren soll?--Nado158 (Diskussion) 13:30, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich werde mich dort ANmelden und ihn Kontaktieren. Ich bin mir sicher das er uns die Nutzung des Fotos erlaubt. Bitte noch um etwas Zeit. Danke!--Nado158 (Diskussion) 13:33, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den AUtor per Email kontaktiert, warte nun auf seine AW. Danke!--Nado158 (Diskussion) 13:46, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe eine Erlaubnis erhalten. Der Fotograf hat mir per Email geantwortet und mir ohne probleme Erlaubt das ich das Bild verwenden darf, nur mit der einzigen Bedingung, das sein Name erwähnt wird, was ich ohne hin schon gemacht habe. Also keine Lizenz, volle Elraubnis. Wie muss ich jetzt vorgehen?--Nado158 (Diskussion) 00:21, 29. Jun. 2013 (CEST)

Mhhh ich habe die Freigave per Email erhalten, nun sehe ich das der Fotograf die Antwort per Vorlage an permissions-de@wikimedia.org weiterleiten soll. Mmmhh? Ich glaube das könnte schwer werden. Oder? Der Fotograf ist ein älterer Heer und kann kein Deutsch ets. Kann ich das nicht irgendwie übernehmen?--Nado158 (Diskussion) 20:44, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe nochmal mit dem Autor gemailt. Er wird versuchen die Erlaubnis an die dafür zuständige E-Mail zu senden. Bitte noch um etwas Zeit. Danke--Nado158 (Diskussion) 21:21, 5. Jul. 2013 (CEST)

Nun, seit der letzten E-Mail hab eich keine Antwort mehr vom Fotografen erhalten. Nun, der man ist schon fast 80 Jahre alt, ich weiß nicht ob er das alles verstanden hat bzw. die Zeit dafür hat um die restliche prozedur duchzuführen. Er hat mir per E-Mail zugesagt, eine freigabe erteilt ohne probleme, einzige Bedingung war die erwähnung seines Namens als Autor. Ich glaube nicht das er dies alles an die permissions-de@wikimedia.org gesendet hat. Gibt es eine andere Möglich keit? Ich habe die Email-Zusage 100%, wie könnte man noch vorgehen? Gibt es noch andere Möglichkeiten? Dank!--Nado158 (Diskussion) 09:50, 11. Jul. 2013 (CEST)

Also ich habe die Email die ich vom Fotografen erhalten habe gesendet, plus Übersätzung weil sie nicht auf deutsch war, ich hoffe ich habe das richtig gemacht?--Nado158 (Diskussion) 11:11, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe eine automatische Antwort mit einer "Ticket-Nummer" bekommen :), das Team meinte es reicht NOCH nicht ganz, denn ich mußte noch ein Paar Fragen beantworten. Jetzt muss ich abwarten was sie auf meine Antworten sagen.Gruß--Nado158 (Diskussion) 11:32, 28. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 18:43, 5. Aug. 2013 (CEST)

Was bedeutet das jetzt genau?--Nado158 (Diskussion) 18:45, 5. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Information mit nicht vorhandenen Parametern

Da gibt's eine Liste mit Dateibeschreibungsseiten, bei denen in der Vorlage:Information Parameter verwendet werden, die gar nicht vorhanden sind. Mithilfe ist erwünscht. --Leyo 14:41, 18. Feb. 2013 (CET)

Da wird man vor Text ja fast erschlagen. Ich nehme an, ganz links ist der Dateiname und der Rest ist zur Abarbeitung unwichtig? Wann wird die Liste aktualisiert oder entfernt man die erledigten von Hand? Nicht, dass man bloß den anderen hinterherarbeitet. Yellowcard (Diskussion) 14:45, 18. Feb. 2013 (CET)

Dort steht halt, welche Parameter vorhanden sind, aber das dürfte man normalerweise auch im Quelltext sehen. Ich habe mal die erste Ladung von Hand entfernt. --Leyo 14:51, 18. Feb. 2013 (CET)

Hab die Seite mal in eine Wiki-Tabelle formatiert. Lässt sich zumindest etwas besser lesen. -- Quedel ^Disk 20:08, 18. Feb. 2013 (CET)

man könnte für die häufigen fälle von "Lizenz=" und der angabe englisch-sprachiger parameter dateien direkt über die vorlage eine wartungskategorie einordnen (und gleich einen warnhinweis anzeigen)

ansonsten: Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten/Benutzer:Cactus26/TplPrmInformation.Abnormal.20130215, wie ist der link um das aktualisiert vom toolserver zu bekommen? --Akkakk 23:15, 18. Feb. 2013 (CET)

Von mir ein  Pro zur Anlage einer Wartungskategorie für die häufigen Fälle. --Leyo 12:07, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich schlage folgende Parameter als Trigger für eine Wartungskategorie vor:

• Information
• quelle
• urheber, Autor, autor
• datum, Jahr, jahr
• genehmigung
• andere Versionen, andere versionen, Andere Version, andere Version, andere Version, Andere_Versionen, andere_Versionen, andere_versionen, Andere_Version, andere_Version, andere_version
• anmerkungen, Anmerkung, anmerkung, Bemerkungen, bemerkungen, Bemerkung, bemerkung
• Lizenz, lizenz, Lizenzierung

Fehlt noch etwas oder ist das zu viel? Oder soll das besser mit Lua umgesetzt werden? --Leyo 15:13, 19. Mär. 2013 (CET)

Mit Lua geht's gemäss PerfektesChaos tatsächlich, siehe Wikipedia:Lua/Modul/TemplatePar. --Leyo 11:32, 29. Apr. 2013 (CEST)

Zusätzlicher Service: WSTM korrigiert automatisch falsch geschriebene Parameternamen, wenn die Bedeutung eindeutig zuzuordnen ist. --PerfektesChaos 23:55, 3. Mai 2013 (CEST)

→ Wikipedia:Lua/Werkstatt#Vorlage:Information & Lua --Leyo 12:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

Durch diese Ergänzung an der Vorlage werden Dateien mit nicht existierenden Parametern in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel einsortiert. Zum Beginn wären es > 300, aber Umherirrender und ich haben die Anzahl auf 36 runtergekriegt. --Leyo 12:02, 27. Jul. 2013 (CEST)

Der häufigste Fehler war übrigens ein aufgrund von überzähligen Pipes erzeugter Parameter 1. Aber auch solche Fehler gab es zu berichtigen. --Leyo 23:45, 27. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Arbeit. Was ist denn mit den übrigen 31, sind das irgendwelche Problemfälle oder warten die schlicht auf Abarbeitung? Yellowcard (D.) 00:03, 28. Jul. 2013 (CEST)

Etwas von beidem: Einige binden beispielsweise die Vorlage:Information via Benutzer:Tillea/Template:AtilleI ein. IMO haben Benutzerunterseiten nichts im Dateinamensraum verloren. --Leyo 00:13, 28. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:57, 19. Aug. 2013 (CEST)

Bilder lebender Wissenschafter

Ich hätte gerne einige Bilder namhafter Forscher wie Prof. Komei Fukuda und Prof. Tamás Terlaky eingebunden. Muss ich diese Personen anschreiben, um eine Erlaubnis dafür zu beantragen, oder ist so etwas unnötig weil (1) sie öffentlich relativ bekannt sind oder (2) sich die Schöpfungshöhe bei den Passbildern ihrer Homepages in Grenzen hält? --Heinrich Puschmann (Diskussion) 16:50, 19. Aug. 2013 (CEST)

Bitte geh mit dieser Frage nach WP:UF. Aber wahrscheinlich kannst du sie dir selbst beantworten, wenn du WP:Bildrechte liest. Grüße --h-stt !? 18:40, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ok, Frage dort hinkopiert --Heinrich Puschmann (Diskussion) 14:03, 20. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:25, 20. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Tillea/Template:AtilleI

Diese Benutzerunterseite ist bei aktuell vier Dateibeschreibungsseiten anstelle von Vorlage:Information eingebunden. IMO sollte sie durch diese ersetzt und danach gelöscht werden. Meinungen? --Leyo 23:51, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ersetzen ja, das Löschen aus dem BNR finde ich eher verzichtbar. Yellowcard (D.) 00:20, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wofür sollte denn eine Benutzervorlage behalten werden, wenn ihr Zweck nicht erwünscht ist? Löschen verhindert ihren Wieder-Einsatz. Soll ich einen LA stellen? --Leyo 17:53, 4. Aug. 2013 (CEST)

Meinetwegen. Ich würde bei Löschungen aus dem BNR allerdings generell sehr vorsichtig vorgehen. Yellowcard (D.) 18:44, 5. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 14:23, 2. Sep. 2013 (CEST)

Willi Mayerhofer

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:02, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Xqbot, für Deine Hilfe und Unterstützung. Der Urheber der Bilder, Willi Mayerhofer, wird die Freigabe, Erlaubnis zur Lizens und der Schöpfer des Werks bestätigen bzw. benennen und nachtragen. Deine Hinweise habe ich per E-Mail an Willi Mayerhofer weitergegeben mit der Bitte um Gegenzeichnung. Vitruv2008--86.203.122.192 09:27, 20. Aug. 2013 (CEST)

Datei:Portrait Willi.jpg, offensichtlich erl.--wdwd (Diskussion) 13:57, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 13:57, 2. Sep. 2013 (CEST)

Datei:2-achs-brandtner.jpg

Der Benutzer hat nach 6 Jahren eine Beschreibungsseite angelegt. Könnte bitte jemand prüfen, ob das jetzt passt oder ob man die Seite wieder löschen muss. Der DÜP-Hinweis ist hier zu lesen. Vielen Dank. Der Umherirrende 15:07, 7. Sep. 2013 (CEST)

Er hat zwar diesmal keine Lizenz angegeben, aber beim ersten Upload. Nachdem die Lizenzangabe "nicht verfällt", Eintragung von identen Konto aus erfolgte, hab es wieder hergestellt und formal korrigiert.--wdwd (Diskussion) 18:49, 8. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 18:49, 8. Sep. 2013 (CEST)

Gebäude von Angiolo Mazzoni

Auf Commons läuft gerade eine Löschaktion für Bilder von Gebäuden von Angiolo Mazzoni, da in italien keine Panoramafreiheit gilt. Könnte man zumindest die im Artikel Angiolo Mazzoni eingebundenen auf de hochladen mit den vorlagen panoramafreiheut und Schutzlandsprinzip? Falls ja, könnte das bitte ein admin machen, da ich als Normalbenutzer keine Dateien unter auf commons exisiterenden namen hochladen kann. Grüße --bjs 20:38, 21. Jan. 2013 (CET)

Falls du bestimmte Dateien haben willst, kann ich diese auf Commons temporär wiederherstellen, so dass du sie hierher transferieren kannst. --Leyo 18:55, 19. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 09:38, 10. Sep. 2013 (CEST)

Alte Datei wiederherstellen

Meine Datei:Alteburgkleinmachnow.jpg wurde 2009 gelöscht, weil das Alter unbelegt war. Ich kann nun nach Literaturstudium nachweisen, daß das Bild vor 1907 gemacht wurde. Was muß ich tun, damit die Datei wiederhergestellt werden kann?--Tmtriumph (Diskussion) 15:42, 23. Jul. 2013 (CEST)

Was hast du zum Urheber herausgefunden? --Leyo 15:45, 23. Jul. 2013 (CEST)

Zum Urheber habe ich leider nichts herausgefunden, wie das bei Bildern aus dem Netz so ist. --Tmtriumph (Diskussion) 15:47, 23. Jul. 2013 (CEST)

War denn in der Literatur, wo Du das Alter des Bildes gefunden hast, irgendetwas zum Urheber angegeben? Yellowcard (D.) 17:08, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nee, das Bild ist aus dem Netz und ohne Information über den Urheber. Aus der Literatur weiß ich, wann das Haus renoviert wurde und daß mein Bild das Haus vor der Renovierung zeigt, d.h. in diesem Fall vor 1907.--Tmtriumph (Diskussion) 19:17, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe das Bild wiederhergestellt. Wenn Du irgendwelche Infos zum Urheber ausfindig machen können solltest, melde Dich bitte. Gruß, Yellowcard (D.) 11:59, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag: Kannst Du noch einen Link zur Quelle, aus der Du das Bild genommen hast, nachliefern? Danke, Yellowcard (D.) 12:00, 24. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 09:37, 10. Sep. 2013 (CEST)

Änderung des SLA-Bausteins im Datei-Namensraum

Im Zuge einer von mir auf WP:AN hinterlassenen Notiz bzgl. Dateilöschungen brachte Benutzer:Siechfred den Vorschlag, den SLA-Baustein ({{Löschen}}) so zu modifizieren, dass er auf Dateien (also im NS-6) anders funktioniert. Insbesondere wäre da an eine optische Änderung zu denken (z.B. ein Hinweis auf die Schnelllöschkriterien bei Dateien und auf das Setzen des DÜP- statt SLA-Bausteins, wenn die Löschung aus urheberrechtlichen Gründen erfolgen soll), ggf. auch an eine andere Kategorisierung. Konkretere Vorschläge von Siechfred und Geitost gab es bereits hier. Ich finde diesen Vorschlag unterstützenswert. Gibt es da weitere Meinungen / Bedenken? Yellowcard (D.) 11:55, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe höchstens Bedenken, daß darüber zu viel diskutiert wird ;) JA, Machen! --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:05, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis ja, andere Kategorisierung nein. --Leyo 12:14, 27. Jul. 2013 (CEST)

Unter {{Benutzer:Yellowcard/SLA-Ergänzung}} habe ich einen Entwurf erstellt. Ich bitte um Anmerkungen; Änderungen dürfen auch gern direkt in dem Entwurf vorgenommen werden. Yellowcard (D.) 19:00, 5. Aug. 2013 (CEST) Benutzer:Yellowcard/SLA-Ergänzung

Zustimmung zur derzitigen oben genannten Form. -- Quedel ^Disk 13:40, 8. Aug. 2013 (CEST)

+1 Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:19, 13. Aug. 2013 (CEST)

+1.--wdwd (Diskussion) 20:26, 13. Aug. 2013 (CEST)

War mal so frei und habe es mit obigen Text umgesetzt. (Mit schon bestehenden Bausteindesign4)--wdwd (Diskussion) 15:10, 2. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank, hatte es ganz vergessen (man sollte diese Seite mal häufiger aufräumen Vorlage:Smiley/Wartung/:-p ). Gruß Yellowcard (D.) 17:38, 2. Sep. 2013 (CEST)

Man sollte das Design noch von der bisherigen SLA-Vorlage unterscheiden, sonst wird der geänderte Text IMO nicht gelesen. Gruß, Yellowcard (D.) 09:36, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ok, umgesetzt. Nun im Dateibereich mit Lizenzdesign3 statt dem Bausteindesign4.--wdwd (Diskussion) 19:50, 14. Sep. 2013 (CEST)

Danke! Yellowcard (D.) 12:48, 15. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 21:12, 16. Sep. 2013 (CEST)

xqbot für eine Woche inaktiv

Es kommt eines zum anderen: Mein Server zieht nächste Woche um, eigentlich nur von einem Raum in den anderen. Da ich aber nächste Woche auch noch Urlaub habe und ich meinen Klapprechner nicht mitschleppen möchte, kann ich die Bot-Tasks nicht anschmeißen. Daher ist der Bot für eine Woche inaktiv. Tschuldigung.  @xqt 13:09, 28. Sep. 2013 (CEST)

RL geht vor. Geniesse den Urlaub! --Leyo 13:30, 28. Sep. 2013 (CEST)

Danke, bin schon weg :)  @xqt 15:26, 28. Sep. 2013 (CEST)

Irgendwer muß während meines Urlaubs an den mw-Schnittstellen rumgespielt haben insbesondere am Zeitstempelformat, weshalb mein Bot nicht mehr arbeiten konnte. Nach diesem Patch läufts wieder an.  @xqt 08:37, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hallo,

danke für Deinen Hinweis. Ich werde den Fehler schnellstmöglich beheben!

Viele Grüße, Kris --46.115.69.49 13:48, 9. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 14:12, 15. Okt. 2013 (CEST)

Euro-Münzen

Ich habe ein paar Unreimheiten bei den Euro-Münzen gefunden. wie ist hier jeweils vorzugehen?

• Datei:Österreich_2c.gif und Datei:2 cent coin At serie 1.png sind scheinbar von der gleichen Quelle http://www.ecb.europa.eu/euro/coins/html/at.de.html heruntergeladen worden. Sollte dann eine Version besser gelöscht werden?
• Datei:2 Euro 2007 Vertrag von Rom.jpg ist eine Photographie einer Münze, Datei:€2 Commemorative Coin Austria 2007 TOR.png stammt (vermutlich) von einer Zentralbank. Sollte eine Version gelöscht werden?
• Die Datei commons:File:2_Euro_Gedenkmünze_Deutschland_2009_Saarland.JPG ist mit der Lizenz {{money-EU}} in commons eingestellt, Datei:€2 commemorative coin Germany 2009.jpg und auch alle obigen Dateien haben {{Bild-PD-Amtliches Werk}} {{Währung}} {{NoCommons}}. Was ist richtig? -- Köllner (Diskussion) 15:22, 5. Dez. 2013 (CET)

Hi, zu den Punkten:

• erledigt, idente Quelle und Aufnahme nur unterschiedliche Auflösung. Schlechtere Auflösung/gif gelöscht.
• Nicht löschen, da andere Aufnahme. Zumindest fehlt ein Löschgrund.
• Euro-Münzen sind auf commons ein Problem und von Löschung bedroht, zumindest sind es "Wackelkandidaten". Eher nicht auf commons hochladen. Allerdings fehlt streng genommen auch das Argument, warum Abbildungen von Euro-Münzen auf de.wp urhberrechtlich geduldet sind, inkl. dem Problem der unscharfen Nachnutzung (weswegen die Euro-Münzen auch auf commons strittig sind). Aber das ist eigenes Kapitel.--wdwd (Diskussion) 22:56, 7. Dez. 2013 (CET)

Kann ich irgendwo die Diskussion zu Euro-Münzen auf commons nachlesen? -- Köllner (Diskussion) 16:19, 8. Dez. 2013 (CET)

Siehe commons:Commons:Currency#Euro und die dortigen Links/Verweise.--wdwd (Diskussion) 16:29, 8. Dez. 2013 (CET)

Danke -- Köllner (Diskussion) 16:36, 8. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Köllner (Diskussion) 16:36, 8. Dez. 2013 (CET)

Doppelte Dateien

Ich habe vermutlich Duplikate bei Euro-Münzen gefunden. Es sind augenscheinlich Fotografien der gleichen Vorlage, die jeweils erste Datei hat eine geringere Auflösung und wird auch von keiner Seite benutzt.

1. Datei:EWWU Irland 2009.jpg und Datei:2 Euro Irland 2009 Währungsunion.jpg
2. Datei:Euro-Bargeld Irland 2012.jpg und Datei:2 Euro Irland 2012 Bargeld.jpg

-- Köllner (Diskussion) 16:57, 18. Dez. 2013 (CET)

erledigt.--wdwd (Diskussion) 20:36, 18. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 20:36, 18. Dez. 2013 (CET)

Anzeige der DÜP Tageskategorien

Derzeit ist die Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (Tageskategorien, aktuell) leer, wenngleich Unterkategorien wie z.B. DÜP vom 2013-08-15 (älter als 14 Tage) darin aufscheinen sollte und diese Kategorie (über die Vorlage) auch Teil dieser Kategorie ist. Die dahinterstehenden Vorlagen/Datumsberechnungen passen. Das Problem dürfte eine sich nicht aktualisierte Kategorienanzeige unter Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (Tageskategorien, aktuell) sein, denn die alten Einträge erscheinen nach wie vor und fälscherlichweise unter Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (Tageskategorien, zukünftig). In dieser Zukünftig-Kategorie erscheinen neuere Einträge wie die DÜP vom 2013-09-02. Ist bekannt was man da wo und wie "purgen" oder sonst wie aktualisieren muss? Das Problem dürfte seit 28.8. bestehen.--wdwd (Diskussion) 11:12, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ein Nulledit der Kategorie Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2013-08-15) hat Abhilfe geschaffen. Die Ursache ist mir aber unbekannt; besteht das Problem jetzt bei jeder neuen TK? Yellowcard (D.) 12:28, 2. Sep. 2013 (CEST)

Genauso war ein Nulledit bei Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2013-08-16) erforderlich. Ich habe eine Theorie: Diese Nulledits sind notwendig, damit die Kategorie neu gerendert wird, das macht ja Sinn (Cache-Problem). Das dürfte auch schon vorher bestanden haben. Nun wurde das Standard-Protokoll aber von http auf https umgestellt, was viele Bots kurzzeitig ausgeschaltet hat (das meiste ist mittlerweile repariert). Gibt es einen Bot, der regelmäßig die Nulledits vorgenommen hat (wird ja nicht geloggt) und jetzt vielleicht nicht mehr arbeitet? Das würde für mich Sinn ergeben. Yellowcard (D.) 12:31, 2. Sep. 2013 (CEST)

Aha, danke. Ob es einen Null-Edit-Bot für Kategorien gibt, weiss ich nicht - Wenn dem so ist, würde das praktisch jede Kategorie und deren Aktualisierungen betreffen. Ausserdem waren neue Tageskategorien unter (Tageskategorien, zukünftig) ja erschienen, d.h. der Renderer/Cache hat zwar ohne Null-Edit diese neuen Kategieren aufgenommen/angezeigt, die alten nicht mehr eingetragenen Kategorien aber nicht entfernt. So eine halbe Sache. Irgendwie dubios.--wdwd (Diskussion) 13:52, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich nehm den erledigt-Vermerk nochmal raus, damit wir uns das Verhalten in den nächsten Tagen nochmal anschauen können, ok? Bei den Zukünftigen liegt es anders, denn hier werden die Kategorien vom Bot ja erstellt – dadurch ist kein Nulledit notwendig, da die Kategorie geändert wird, der Renderer somit direkt angesprochen. Der Umzug von zukünftig auf aktuell erfolgt aber ja nur durch das Parsen der Vorlage, da durch Zeitablauf ein anderes if-Kriterium angesprochen wird – insofern eigentlich nur logisch, dass hier ein Nulledit erfolgen muss. Von aktuell auf archiviert erfolgt dann ja wieder direkt ein Edit, weshalb hier das Problem wieder nicht auftritt. Ich denke also wirklich, dass hier bisher ein Bot geholfen hat, der jetzt gerade nicht arbeitet. Nur welcher? Yellowcard (D.) 14:56, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, gabs das Problem vor Jahren auch schonmal, dies war dann allerdings auch nur über Wikimedia-eigene Verfahren zu lösen. Meines Wissens nach wurde der Nulledit nur händisch als Zwischenlösung gemacht und später funktionierte es irgendwann wieder nach Umstellung von irgendeiner Vorlage. Müsste man nochmal im Archiv suchen. -- Quedel ^Disk 19:27, 2. Sep. 2013 (CEST)

Gerade gefunden: Wikipedia_Diskussion:Dateiüberprüfung#D.C3.9CP-Bot, Xqts Beitrag vom 22. Mai 2012, 14:18 Uhr: „Die zukünftigen Kategorien erhalten überdies einen Nulledit, damit sie in die richtige Tageskategorie fallen.“ – das erklärt alles. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß Yellowcard (D.) 10:06, 10. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 20:35, 16. Jan. 2014 (CET)

Bot arbeitet nicht mehr?

Der xqtBot scheint nicht mehr zu arbeiten: Die zukünftigen TKs sind seit einer Woche leer bzw. enthalten jetzt Dateien, die durch Aufschub darein gerutscht sind; es werden jedoch keine neuen Dateien abgearbeitet. Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Gültige Problemangabe enthält hingegen mittlerweile 129 Dateien. Ist das Problem schon bekannt (ggf. auch Protokoll-Umstellung?)? Gruß Yellowcard (D.) 11:47, 3. Sep. 2013 (CEST)

Laut Spezial:Beiträge/Xqbot scheint der Bot zwar zu arbeiten (heutige Einträge) aber keine neuen DÜP-Einträge. Ich hab mal Xqt eine Nachricht hinterlassen.--wdwd (Diskussion) 18:14, 3. Sep. 2013 (CEST)

Da ist einiges zusammengekommen: Migration nach Git/Gerrit, Umstellung auf https. Und ich hab' noch keine Idee, was da los ist. Bin aber dran. Danke für die Benachrichtigung.  @xqt 10:11, 4. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Mühe schonmal im Voraus, xqt! Yellowcard (D.) 10:29, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ist doch 'ne größere Aktion, aber immerhin arbeiten die meisten Scripte wieder, bis auf dieses.  @xqt 18:31, 4. Sep. 2013 (CEST)

Könntest Du, sobald es wieder läuft, die Zahl der Dateien pro TK dann (zumindest zwischenzeitlich) hochsetzen, z.B. auf 40? Im Moment gibt es kein Backlog bei den TKs, daher denke ich wäre das für uns gut zu schaffen. Danke und Gruß, Yellowcard (D.) 16:25, 5. Sep. 2013 (CEST)

Mach ich, läuft wieder  @xqt 13:50, 9. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Solche Bot-Pausen demonstrieren in erschreckender Weise, wie abhängig wir von ihm sind... Gruß Yellowcard (D.) 09:34, 10. Sep. 2013 (CEST)

WP:@ für den xqbot?

Ich hänge mich mal mit einer Frage zum Bot dran. Durch meine OTRS-Tätigkeit kenne ich ja die Mails, die der Bot automatisiert verschickt, da ja viele Uploader einfach mit Vollzitat darauf antworten. Was hältst Du, xqt, bzw. auch die anderen davon, dem Bot eine Adresse wie xqbot@wikipedia.de als Absender zu verpassen? Mittels WP:@ sollte das ja überhaupt kein Problem sein und würde die Mails ein wenig "offizieller" rüberkommen lassen. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 20:00, 13. Sep. 2013 (CEST)

Das Problem ist, die Mailadresse in die OTRS-Queue zu bekommen. Das war schon in der Vergangenheit immer schwierig und ich bin nicht mal sicher, ob das immer klappt.  @xqt 17:41, 16. Sep. 2013 (CEST)

Was meinst Du denn damit? Kannst Du die Mails nicht einfach mit einem Reply-To-Header versenden, der dann die permissions-de-Adresse enthält? Gruß Yellowcard (D.) 17:47, 16. Sep. 2013 (CEST)

Der Bot schreibt die Benutzer/innen doch via Wikimail an (sofern diese bei denen aktiviert ist), da kann man keinen Reply-to-Header einfügen. Ich verstehe aber xqts Aussage auch nicht. Es geht (mir) lediglich um die Absenderadresse genau dieser Wiki-Mails. Da stellst Du unter Spezial:Einstellungen vom User:xqbot als Adresse xqbot@wikipedia.de ein (nachdem diese Adresse eingerichtet wurde). Oder übersehe ich etwas? --emha ^d|^b 18:49, 16. Sep. 2013 (CEST)

Will ich das denn offizieller? Solange ich nicht sicher bin daß alle Mails in die OTRS-queue kommen, lieber nicht. Und dort schrauben mir zu viele Leute rum, die das Prinzip nicht verstehen. Alle naselang muß ich das neu erklären.  @xqt 13:06, 28. Sep. 2013 (CEST)

Dein Beitrag klingt, als ob es Optimierungsmöglichkeiten gibt. Leider verstehe ich ihn nicht: Außer Deinem ersten Satz kann ich nicht nachvollziehen, was Du meinst bzw. was von wem anders oder besser gemacht werden könnte. Grüße, --emha ^d|^b 12:19, 30. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 20:35, 16. Jan. 2014 (CET)

bleiglasfenster

hallo, ich wurde heute angerüffelt, weil ich den urheber zweier von mir geschossener fotos von bleiglasfenstern nicht korrekt angegeben haben soll. dies ist in meinem augen quatsch. eine urheberechtsverletzung bei darstellung bloßer bleiglasfenster kann nur dann vorliegen, wenn die fenster von einem künstler geschaffen, entscheident bemalt oder dergleichen wurden. nicht aber, wenn die fenster ausdrücklich nach entwürfen(!) eines künstlers in reiner handwerklicher arbeit durch eben handwerker (in diesem fall einem glaser) zusammengebaut wurden. ein architekt hat an dem haus auch kein urheberecht, das nach seinen entwürfen durch maurer, zimmerleute etc. geschaffen wurde. er hat das urheberecht an seinen entwürfen. nicht an dem ergebnis einer bauausführung durch dritte. im gegensatz zu einem bildhauer, der seine skulptur selbst kreativ und nicht bloß handwerklich aus dem stein meißelt. wenn es soweit ginge, müssten wir hier jedes bild eines modernen baus rausknallen. ich bin der urheber der aufnahmen. Haster (Diskussion) 01:46, 26. Dez. 2013 (CET)

wenn dem so wäre, dass beispielsweise ein architekt ein urheberrecht am bauwerk als solches hätte, hieße das in der konsequenz übrigens, dass reparaturen und vor allem umbauten und damit ja veränderungen am kunstwerk etc. innerhalb der sperrfrist nicht bzw. nur durch den rechteinhaber durchgeführt werden dürften bzw. müsste klar erkennbar sein, was verändert oder zugefügt wurde. keiner dürfte mehr an bauwerken, die irgendwie orginell erscheinen siebzig jahre auch nur irgendwas verändern. dem ist nicht so. wie gesagt besitzt der architekt nicht das urheberrecht am bauwerk. er besitzt es an den entwürfen. un die dürfen tatsächlich nicht so einfach verändert werden. und dies ist meiner meinung nach eins zu eins auch auf dieses fenster übertragbar.

hier ist klar zwischen einem schöpfer (der handwerker) und dem ideengeber zu unterscheiden. ein ideengeber gesitzt kein urheberrecht. ein maler hätte auch kein urheberrecht an einem bild, dass jemand anderes nach seinen entwürfen malt (und die keine kopie der entwürfe sind). Haster (Diskussion) 08:13, 26. Dez. 2013 (CET)

 Info:, es geht um Datei:Marzahnefenster3.JPG und Datei:Marzahnefenster5.JPG. Bei Letzteren wäre eventuell geringe Schöpfungs eine (unsichere) Option.--wdwd (Diskussion) 10:58, 26. Dez. 2013 (CET)

Den Ausführungen kann ich nicht zustimmen. Natürlich ist, um bei der Hausanalogie zu bleiben, auch ein architektonisch gestaltetes Haus an sich ein Kunstwerk, an dem der Architekt Urheberrechte hat. Siehe bspw. Stuttgart Hauptbahnhof, zu dessen Teilabriss wegen Stuttgart 21 ein Enkel des Architekten noch vor wenigen Jahren einen Urheberrechtsprozess anstrengte, den er zwar verloren hat, aber nur weil die Richter die "Modernisierungsinteressen des Eigentümers" höher bewerteten als das Urheberrecht (ausführlich in Geschichte von Stuttgart 21 mit Einzelnachweisen und Weblinks). Und genauso hat auch der Künstler Rechte an den von ihm entworfenen Glasfenstern. -- Rosenzweig δ 14:42, 26. Dez. 2013 (CET)

hat es dahingehend schon jemals ein richtungsweisendes urteil gegeben? bleiglasfenster? veränderung an bausubstanz? ganz konkret. dein verweis auf ein angebliches wäre wenn ist kein beleg. tatsächlich ist die klägerin gescheitert. mir sind bislang nur urteile bekannt, wo vor oder während des baus gemachte veränderungen kassiert beziehungsweise strafzahlungen fällig wurden. eben weil es änderungen an den entwürfen für den bau waren.

aber mir ist es doch wumpe, was ihr mit den bildern macht. ich denke jedenfalls, ihr übertreibt in eurer interpretation des urheberrechts und finde meine argumentation sehr schlüssig. ich werde wegen der fenster niemanden kontaktieren. das ist mir die mühe nicht wert. ich habe bereits vor wochen, als ich anfing, den artikel zur kirche und weiterer kirchen in havelsee zu schreiben, die pfarrerin angeschrieben und auch letztens persönlich bei ihr angefragt. sie meinte, sie habe gerade arg wenig zeit usw. ich werde jetzt nicht nochmal nachhaken und wegen der fenster nachlegen. macht, was ihr denkt. mit bestem gruß Haster (Diskussion) 20:34, 26. Dez. 2013 (CET)

Welche "Klägerin"? Wovon redest du? -- Rosenzweig δ 22:01, 26. Dez. 2013 (CET)

von inhalten. Haster (Diskussion) 23:37, 26. Dez. 2013 (CET)

@Haster: Deine Argumentation mag schlüssig klingen, sie ist aber falsch. Architekten haben an den gebauten Gebäuden ein Urheberrecht (sofern Schöpfungshöhe gegeben ist). Leseempfehlungen: Im Jahr 2004 soll die neue Treppe stehen: „Zuletzt ist heftig über das Urheberrecht für die Gestaltung der Domplatte diskutiert worden. Wie ist denn die Situation genau?“, Betonpilze sind bald Geschichte: „Nach längeren Diskussionen mit Fritz Schallers Sohn Christian Schaller, der über die Urheberrechte an der Gestaltung seines Vaters verfügt, …“, Kurioser Streit um neue Altstadtleuchten: „Architekt Prof. Joachim Schürmann stört sich an Form und Farbgebung, […] sieht er seine Urheberrechte verletzt.“, um nur einige Beispiele aus jüngster Kölner Vergangenheit zu nennen. Selbiges gilt für Kunstwerke. Das muss dir nicht gefallen, vor allem aber erschwert es die enzyklopädische Arbeit sehr, aber so ist nunmal die Lage. — Raymond ^Disk. 18:03, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 20:35, 16. Jan. 2014 (CET)

Logo

File:Klublogo.gif kann sicher nicht auf Commons bleiben, oder? Zum Uploader siehe seine Benutzerseite hier. Brauchen wir bessere Angaben zum Urheberrechtsstatus des Logos? Kann man das Logo hierher verschieben? Anka ☺☻Wau! 15:26, 8. Dez. 2013 (CET)

Die gleichen Fragen zu File:Vereinsenblem.jpg. Anka ☺☻Wau! 15:52, 8. Dez. 2013 (CET)

Zu File:Klublogo.gif: Das Logo ist lt. Angabe von Benutzer:Broneder. Er hat seinen Klartextnamen auf seiner Benutzerseite offen angegeben, und offensichtlich ist er auch Vereinsvorstand/Leiter in besagten Vereien, siehe hier. D.h. in diesem Fall ist anzunehmen, dass der Rechteinhaber gleich Uploader ist und die Lizensierung soweit ok. Diese Datei wäre somit hier und auch auf commons ok.

Allgemein: Logos mit eingefügten Fotografien (so wie in diesem Beispiel) haben auf alle Fälle Schöpfungshöhe. Die sind ohne Freigabe vom Fotografen/Rechteinhaber bzw. wenn nicht ersichtlich ist, dass der Rechteinhaber die Lizenz eintrug, fraglich und sollten nach Frist gelöscht werden. Sowohl hier auf de.wp als auch auf commons.

Zu File:Vereinsenblem.jpg: Meiner Meinung/Einschätzung nach keine Schöpfungshöhe und für de.wp mit LogoSH-Template tauglich. Auf commons aber fraglich. Dort sind ansich nur "Textlogos" (einfache Schriftzüge) erlaubt. Dieses Logo dürfte für commons zu weit gehen. Aber wie gesagt, nur meine pers. Einschätzung, die Grenzen sind bei der SH sehr unscharf.--wdwd (Diskussion) 16:25, 8. Dez. 2013 (CET)

Habe gerade lokal auf de gefunden: Datei:Emblem bund.PNG, inhaltlich identisch mit Vereinsenblem.jpg, gleicher Uploader. Anka ☺☻Wau! 16:37, 8. Dez. 2013 (CET)

Kurze Korrektur: Bei Logos, die Fotos enthalten, geht es nicht um Schöpfungshöhe (also die Frage ob die Leistung als Werk urheberrechtliche geschützt ist) im eigentlichen Sinn, sondern darum, dass (fast) alle Fotos zumindest als Lichtbild einem Leistungsschutzrecht unterliegen. In der Praxis macht das aber keinen Unterschied. Grüße --h-stt !? 17:49, 9. Dez. 2013 (CET)

Das Klublogo wurde jetzt auf commons gelöscht. Soll man dem Nutzer nun raten, es hier neu hochzuladen? Anka ☺☻Wau! 14:38, 17. Dez. 2013 (CET)

Bitte nicht hier hochladen. Ansich wäre das Bild auch so commons-tauglich, da der Rechteinhaber sehr wahrscheinlich der Hochlader ist. Nur ist dieser Zusammenhang nicht so einfach erkennbar und erfordert etwas Sucherei. Auf commons werden auch Dateien mit erkennbaren OTRS-Bapperl (ohne vorherige Abklärung via OTRS/noticeboard) mit dem Hinweis: "If you are the copyright holder/author and/or have authorization to upload the file, email COM:OTRS" gelöscht. Ich nehme an, diese Fehler korrelieren mit der Arbeitlast der einschlägigen im Löschbereich tätigen commons-admins - da auf commons relativ viel "fragwürdiges Bildmaterial" aufläuft und die Löschfunktion entsprechend locker gehandhabt wird, womit die Fehlerrate steigt.

Wie auch immer: Am besten wär's mit eigener Freigabe via OTRS und auf commons wiederherstellen/belassen.--wdwd (Diskussion) 20:18, 17. Dez. 2013 (CET)

Danke für Deine Antwort. Ich weise den Benutzer mal auf diese Diskussion hin. Anka ☺☻Wau! 18:57, 18. Dez. 2013 (CET)

h-stt, kannst Du das Logo auf der Basis der Aussage auf meiner Disk wiederherstellen oder brauchts dafür ein Ticket? Anka ☺☻Wau! 16:29, 19. Dez. 2013 (CET)

Hallo Anka, das sollte per OTRS-Ticket gelöst werden. Aus der Aussage geht vor allem noch nicht hervor, dass das Foto im Logo frei lizenziert ist / werden soll. Eine Kontaktaufnahme mit dem Support-Team (permissions-de@wikimedia.org) wäre daher das einfachste. Grüße, Yellowcard (D.) 16:40, 19. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 21:56, 27. Jan. 2014 (CET)

Datei:Produktionsprogrammplanung im Automobilbau.pdf

Auf der Seite gibt es eine Rückmeldung des Benutzers. Kann sich das jemand anschauen? Vielen Dank. Der Umherirrende 16:42, 7. Sep. 2013 (CEST)

Via OTRS nochmal direkt nachgefragt. Dzt. keine Freigabe (fehlende Lizenz).--wdwd (Diskussion) 19:06, 8. Sep. 2013 (CEST)

Parallel hatte ich ihn gerade auf der Disk angeschrieben. Nuja egal. So hat er auf jeden Fall die Info. Aufpassen müssen wir nur auf die Grafiken (insbesondere die Menschengruppe), die evtl. nicht von ihm ist und SH hätte - dafür bräuchten wir eine weitere Freigabe. -- Quedel ^Disk 19:18, 8. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 06:11, 25. Apr. 2014 (CEST)

Alte Karten mit unklarem Rechtestatus, insbesondere Messtischblätter

Siehe jetzt Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Alte Karten mit unklarem Rechtestatus, insbesondere Messtischblätter --Elop 02:26, 17. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 06:11, 25. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer Diskussion:Krd#Datei:P20060813 122858 001.jpg

Ich wäre froh um weitere Meinungen. --Leyo 11:00, 28. Sep. 2013 (CEST)

Das ist keine "Altlast" im Sinne von WP:DÜP#Aufspüren von Altlasten, sondern Teil des Altbestandes, bevor detaillierte Angaben als verpflichtend angesehen wurden. An diese Dateien (ca vor 2008) können keine modernen Anforderungen angelegt werden, wenn der Hochlader nicht mehr aktiv ist. Dieser Altbestand ist daher für die DÜP tabu, deshalb einfach Finger weg! Grüße --h-stt !? 21:55, 30. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 06:14, 25. Apr. 2014 (CEST)

WikiDACH

Hallo DÜPler,

vom 29.Mai bis zum 1. Juni 2014 findet in Schwerin erstmalig die WikiDACH statt. Da wir Mitarbeitern des Wikiversums, Interessierten und Einsteigern ein breit gefächertes Programm bieten wollen, sind wir der Ansicht, dass auch die Dateiüberprüfler vertreten sein sollten.

Programmbeiträge zu Aufgabenbereichen, Arbeitsweise und bekannte Probleme würden uns sehr freuen. Ebenso gut fänden wir Beiträge rund um die Themen Urheberrecht, Nutzungsrecht und (freie) Lizenzen. Vielleicht wird ja nach jahrelangem Ringen ein Konsens in der Frage Logo-Baustein gefunden? Handhabung von Briefmarken, Massenlöschungen auf Commons usw. - es gibt vielfältige Themen.

Wir freuen uns darüber, wenn ihr euer Interesse auf Wikipedia:WikiDACH/Interesse zeigt. Programmbeiträge können über dieses online Formular eingereicht werden.

Viele Grüße --Oceancetaceen 18:12, 28. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: emha ^d|^b 12:39, 27. Jun. 2014 (CEST)

DÜP-Filter 160

Ich habe vor einigen Tagen einen Filter eingerichtet, der lediglich loggt, falls ein relativ neuer Benutzer (ohne aktives Sichterrecht) eine DÜP-Markierung aus einer Dateiseite entfernt. Meist geschieht das versehentlich oder aus Unkenntnis des DÜP-Prozesses. Über das Logbuch kann dann die Bearbeitung überprüft werden.  @xqt 14:52, 24. Jun. 2013 (CEST)

Siehe auch Benutzer:Krdbot/af160 zum Nachhalten des Logs. --Krd 19:21, 11. Jul. 2013 (CEST)

Gute Sache, vielen Dank! Yellowcard (Diskussion) 23:47, 11. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 16:25, 22. Mai 2015 (CEST)

Datei-Uploads von verifizierten Konten

Hallo, Datei:TRUMPF Laserschneiden Buntmetall.jpg hat eine Freigabe-DÜP erhalten. Das erinnerte mich an diese und jene Diskussion. Ich muss zugeben, dass ich in der Vergangenheit Bilder von verifizierten Konten nicht ge-DÜPt habe. Die Argumentation mit "auf Commons kann das keine/r mehr nachvollziehen" leuchtet mir aber ein.
Wir haben doch - durch die Verfifikations-Mail - einen Kontakt zum (meistens) Unternehmen. Was wir von denen bräuchten, ist eine "General-Freigabe für alle Dateien, die dieser Account in Vergangenheit und Zukunft hochlädt", mit einer Ticketnummer, die wir dann eintragen und damit auch auf Commons nachvollziehbar ist. Liege ich da richtig oder wie soll ich wdwd "Andererseits nochmal eine explizite Freigabe einzufordern ist nur Mehrarbeit im OTRS und dient nur dem Ärger aller." hier verstehen? --emha ^d|^b 13:22, 15. Jul. 2013 (CEST)

Dasselbe Problem hatte ich heute auch mit Datei:2raumwohnung.jpg von it-sounds (Benutzer:It Sounds), die mich sofort angesprochen haben. Die DÜP habe ich dann wieder rausgenommen. Ganz befriedigend ist das aber wirklich nicht. Eventuell wäre es denkbar, auch ohne erneute Freigabe den DÜP-Baustein mit der Nummer auf das Verifizierungsticket zu setzen? Ein großes Problem damit sehe ich nicht, wenn am Bild angegeben ist, dass die Nutzungsrechte am Bild beim entsprechenden Unternehmen liegen (gleichermaßen bei Trumpf wie auch bei it-sounds ja der Fall). Mehr Infos als die Behauptung, die Rechte an dem Foto zu haben, gehen auch einem gewöhnlichen Ticket ja auch nicht hervor? Yellowcard (Diskussion) 16:08, 15. Jul. 2013 (CEST)

Wenn das Bild (wahrscheinlich) von dem Unternehmen (im Auftrag von) erstellt wurde und das Unternehmen (wahrscheinlich) der vollumfängliche Nutzungsrechtinhaber ist, wie dies bei Datei:AXIS-E50EMC-W_3681_wiki.jpg sehr eindeutig der Fall ist und auch bei Datei:TRUMPF Laserschneiden Buntmetall.jpg stark anzunehmen ist, sehe ich persönlich keinen Gründ für DÜP, nochmalige Rückfrage via OTRS oder nochmalige Freigabe. Der Uploader (welcher verifiziert von Unternehmens-Account die Datei hochgeladen hat) hat im Rahmen des Hochladens angegeben Urheber/vollumfänglicher Rechteinhaber zu sein und eine passende Lizenz ausgewählt. Eine weitere Freigabe ist da meiner Meinung nicht mehr nötig, da es unter AGF fällt. Der einzige strittige Punkt dabei, ob das Konto für das betreffende Unternehmen "schreibt", ist durch die Kontoverifizierung (soweit möglich) ausgeräumt.

Unabhängig davon ist das nicht rechtliche aber praktische Problem zu sehen, dass jene Bilder auf commons bei einem möglichen DR eine höhere Löschwahrscheinlichkeit aufweisen - vorallem wenn der abarbeitende commons-Admin sich dieses sehr speziellen und in div. Projekten verschiedenartig gehandhabten Punkte zur Kontenverifizierung nicht bewusst ist.--wdwd (Diskussion) 17:06, 21. Jul. 2013 (CEST)

Die Diskussion auf der Support-Team-Mailingliste zeigte auf, dass die Ansichten hier doch etwas auseinander gehen. Insgesamt würde ich als Resumee schließen, dass eine Freigabe auch bei verifizierten Konten nicht völlig entbehrlich ist, sprich: eingeholt werden sollte. Die Verifikation sagt schließlich noch nichts über die Rechte an dem Bild oder der Berechtigung, das Bild frei zu lizenzieren, aus. Unterstellung von mir: Häufig sind die Marketing-Mitarbeiter hinter den Unternehmens-Accounts gar nicht dazu berechtigt, solche Fotos unter eine freie Lizenz zu stellen, weil Teile der Lizenz noch bei den Fotoagenturen liegen, die diese Fotos angefertigt haben. Die Mitarbeiter hinter den Accounts wissen oft gar nicht um diese Problematik und auch nicht um die weitreichenden Folgen, die mit einer solchen Freigabe (= rechtlich bindende Willenserklärung, dass das Bild auch kostenfrei kommerziell weitergenutzt, verändert etc. werden darf) verbunden ist. Wir sollten daher zumindest beim ersten Foto eines Accounts nachfragen. Wenn nach einer gültigen Freigabe weitere Fotos hochgeladen werden, bei denen die Rechtslage identisch mit der der vorherigen (freigegebenen) Fotos ist, kann ja auf das Ticket verwiesen werden; eine neue E-Mail-Freigabe wäre dann wohl wirklich redundant und damit unnötig. Mit dieser Vorgehensweise sollten wir gut fahren und gleichzeitig der Aufwand für die Unternehmen in Grenzen zu halten sein. Meinungen dazu? Gruß, Yellowcard (D.) 15:22, 22. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 16:25, 22. Mai 2015 (CEST)

Mehrfachlizenzen und anderes

Wie ist denn mit Mehrfach-Lizenzierungen umzugehen, bspw. hier. Wie mit Lizenzänderungen wie hier und reicht eine EXIF-Angabe im Bild aus, um die Verknüpfung zum Uploader herzustellen wie in ebendiesem Bild festzustellen, dann wäre die DÜP hier überflüssig gewesen.  @xqt 13:31, 21. Jul. 2013 (CEST)

1. Das Problem mit Mehrfach-Lizenzen sehe ich gerade nicht?! Der Nachnutzer kann sich dann eine Lizenz aussuchen. Dass die Kombinationen vielleicht nicht immer sinnvoll sind (gemeinfrei und CC-BY-SA), ist ja nicht unser Problem.
2. Lizenzänderungen: Eigentlich nicht zulässig, wenn die vorherige Lizenzerteilung korrekt war. Das ist hier aber ja zweifelhaft, da Uploader wohl nicht Urheber zu sein scheint. Würde die Änderung daher akzeptieren, eine Freigabe braucht's trotzdem / sowieso.
3. Ich kann aus den EXIF-Daten nicht erkennen, was darauf schließt, dass der Uploader der Urheber ist?! Gruß Yellowcard (D.) 12:04, 24. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Schreinermeister gibt auf seiner Benutzerseite an, Walter Seibold zu sein, also der Urheber des Fotos. Was soll da noch die lange Überprüferei? Was erwartet ihr von dem Benutzer? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 12:58, 24. Jul. 2013 (CEST)

Das hatte ich nicht gesehen. Ich mache das mal durch eine Verlinkung auf seine Benutzerseite deutlich. Yellowcard (D.) 07:46, 25. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 16:25, 22. Mai 2015 (CEST)

Dateien zu gelöschten Artikeln: wie verfahren?

Hi, anhand von Datei:Logo providicon.jpg möchte ich eine grundsätzliche Frage stellen. Was machen wir denn mit Dateien zu gelöschten Artikeln, die auch ganz bestimmt nicht so schnell wieder geschrieben werden? Der Benutzer hatte heute Providicon UG (ein Unternehmen mit zwei Mitarbeitern) angelegt, der von einem Admin wegen Irrelevanz gelöscht wurde. Soll die Datei behalten werden oder kann die weg und wenn ja wie? Ich kenne aus Commons als Löschgrund für eine Datei, wenn sie „von keinem einzigen Wikimediaprojekt (auch nicht in naher Zukunft) gebraucht wird“. Hier gibt es die Angaben unter Wikipedia:Löschregeln#Dateien bzw. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Dateien, die dazu keine Stellung nehmen. Wie verfahrt Ihr in solchen Fällen (die es IMO öfter gibt)? --emha ^d|^b 17:30, 6. Mai 2013 (CEST)

Das Logo eines Unternehmens mit fehlender enz. Relevanz ist selbst auch nicht relevant. --Leyo 18:17, 6. Mai 2013 (CEST)

Das kann man so generell nicht sagen. Evtl. ist eine Verwendung solcher Logos nämlich dennoch möglich. Das muss immer im Einzelfall entschieden werden. Im Zweifel immer gegen die Löschung. -- Chaddy · D – DÜP – 19:43, 6. Mai 2013 (CEST)

Hast du Beispiele oder Ideen, worauf man achten soll? Denn ein Logo von einem Unternehmen, welches nicht relevant ist, sollten wir auch hier nicht behalten. Immerhin nutzen wir ja die fehlende SH und verweisen auf die Nutzung des Logos in rein enzyklopädischen Zwecken. Doch wenn dies nicht geschieht, dann verteilen wir das Logo einfach nur über Mirror und kommerzieller Weise – ohne enzyklopädische Nutzung. -- Quedel ^Disk 21:48, 6. Mai 2013 (CEST)

Damit es nicht beim Einzelbeispiel bleibt, hier ein paar Dateien (und Artikel) aus den Monaten März–Mai:

• Datei:Logo wtp.jpg in WOOD TEC PEDIA bzw. WoodTecPedia
• Datei:Freitäger logo.gif in Benutzer:FreitägerWiki (war Artikel-Entwurf)
• Datei:Logo Neu Kopie.pdf in Benutzer:Showservice International/Frank Serr (Artikel-Entwurf, m.E. irrelevant)
• Alle Logos von Spezial:Dateien/MarkusPf in ARZ Haan (und den nicht vorhandenen Artikeln zu den anderen Logos)
• Datei:Ebiquity Logo.jpg und Datei:Ebiquity Logo boxed freigestellt.png in Ebiquity Germany
• Datei:RZ Logo MAFT.tif in Music Academy Frankenthal

Ich lasse mich gerne überzeugen, wie wir diese Beispiele verwenden können.
Ein positives Gegenbeispiel: Datei:Massa-haus-logo.jpg mit gelöschtem Artikel Massa Haus (aus der Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ohne Problemangabe, in der es zahlreiche weitere Beispiele gibt) konnte ich in Deutsche Fertighaus Holding einbinden. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 11:09, 7. Mai 2013 (CEST)

Bilanz nach zwei Monaten: alle Artikel sind gelöscht, die Logos (bis auf zwei) noch da. Diese Auflistung lässt sich fortsetzen, da viele Single-Purpose-Accounts gerne mal als erstes ein (oder mehrere) Logo(s) ihres Unternehmens hochladen:

• Datei:Schnoering Logo.jpg (Artikel-Entwurf gelöscht)
• Spezial:Dateien/Faes in FAES AG (hat Löschantrag)
• Datei:Itms logo itms marketing rgb.png in Benutzer:ITMS/ITMS Marketing (ohne Relevanz)
• Datei:Logo GPB mbH.png in GPB Gesellschaft für Personalentwicklung und Bildung mbH (gelöscht)
• Datei:CabTec Group Logo gross.jpg in CabTec Group (gelöscht)

Wie gehen wir damit um? --emha ^d|^b 11:26, 11. Jul. 2013 (CEST)

Weg damit. Wenn man doch einzelne Logos in anderen Artikeln nutzen kann (siehe Positivbeispiel „Fertighaus“ oben), ist es ein Leichtes, sie per Googlesuche wieder zu finden und hochzulanden. Wir sind kein Freehoster für ungenutzte Logos – und markenrechtlich könnte das theoretisch sogar Probleme bereiten. Yellowcard (Diskussion) 11:31, 11. Jul. 2013 (CEST)

Für die fünf erstgenannten – die m.E. eindeutig sind – habe ich SLAs gestellt. Gibt es (z. B. über den Toolserver) eine funktionierende Abfrage, solche Fälle herauszufinden? Die von Kategorie:Datei:LogoSH verlinkte http://toolserver.org/~jason/Verwaiste_Bilder.php?cat=Datei:LogoSH funktioniert leider nicht (mehr) und der/die Autor/in reagiert auf Anfragen nicht. --emha ^d|^b 10:31, 15. Jul. 2013 (CEST)

Habe die weiteren genannten Logos ebenfalls gelöscht. Anfang August hätte ich Zeit, ein solches Tool neu zu schreiben (werde mich mal in der Labs-Umgebung einarbeiten. An sich sollte so ein Tool nicht schwer umzusetzen sein.) Gruß Yellowcard (D.) 11:02, 16. Jul. 2013 (CEST)

Danke für Beides. OrphanImages hilft auch nicht weiter, da nur nicht-kategorisierte Bilder erfasst werden. --emha ^d|^b 17:35, 16. Jul. 2013 (CEST)

@Yellowcard: Warst Du inzwischen erfolgreich? Ich habe meine händische Listung etwas schleifen lassen… Grüße, --emha ^d^^b 15:30, 21. Okt. 2014 (CEST)

@Yellowcard:? Ich will gewiss nicht drängeln, aber das Thema ist nach wie vor relevant. --emha ^d^^b 11:25, 10. Nov. 2014 (CET)

@Emha: Der Ping hat beide Male nicht funktioniert, ich habe das jetzt zufällig über die Beobachtungsliste gesehen. Ich melde mich zeitnah, bin momentan IRL aber ziemlich ausgelastet. Sorry. Yellowcard (D.) 20:35, 10. Nov. 2014 (CET)

@Emha: Was genau brauchen wir? Eine Auflistung aller Dateien, die {{Bild-LogoSH}} einbinden und die verwaist sind? Reicht das schon? Gruß Yellowcard (D.) 20:16, 12. Nov. 2014 (CET)

@Yellowcard: Ja, das wäre ein Anfang. Alternativ auch verwaiste Dateien in der Kategorie:Datei:LogoSH.
Neben dem oben genannten funktionieren auch die beiden anderen Tools [15] [16] nicht (lokal).
BTW zum Testen: Spezial:Dateien/MarkusPf sind noch alle da. --emha ^d^^b 09:25, 13. Nov. 2014 (CET)

Eine kleine Auflistung (überwiegend) verwaister Logos habe ich vor einer Weile auch hier angelegt. --Marlus Gancher (Diskussion) 15:23, 13. Nov. 2014 (CET)

@Emha: Siehe toollabs:dplbot/Verwaiste_Bilder.php. --Leyo 23:53, 26. Apr. 2015 (CEST)

Guten Morgen Leyo, das ist ja mal eine gute Nachricht! Und oh weh, sind das (inzwischen) viele! Grüße, --emha ^d℩^b 09:08, 27. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht kann jemand unter WP:B/A aus dieser Liste die von Neulingen hochgeladenen Logos herausholen. Falls der Anteil gelöschter Bearbeitungen im ANR hoch ist, dann ist die Chance gross, dass das hochgeladene Logo in einem gelöschten Artikel drin war. --Leyo 16:53, 29. Apr. 2015 (CEST)

Hallo zusammen,
es gibt aktuell anscheinend noch keine "offizielle" Stelle, an der dokumentiert, wie man bei Bildern bzw. allgemein Dateien vorgehen soll, die nirgends verwendet werden. Dieser Disk-Abschnitt hier scheint der einzige zu sein, in dem das Thema behandelt wurde. Und da hier Konsens herrscht: Könnt ihr dieses (mittlerweile wohl schon etablierte?) Vorgehen irgendwo dokumentieren, evtl. bei den Datei-Löschregeln?
Ich denke, das wäre sinnvoll und für Nicht-Eingeweihte hilfreich. Gruß --FeddaHeiko ☺ 21:35, 20. Sep. 2015 (CEST)

In MediaWiki:Filedelete-reason-dropdown ist Keine enzyklopädische Verwendung denkbar, da der dazugehörige Artikel gelöscht wurde eine mögliche Löschbegründung. Magst du Wikipedia:Löschregeln#Dateien darauf basierend anpassen? --Leyo 10:49, 21. Sep. 2015 (CEST)

Steht auf Wikipedia:Schnelllöschantrag#Dateilöschungen als Grund. Das reicht, mir zumindest. --emha ^d℩^b 10:02, 10. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 10:02, 10. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Datei:Beschreibung fehlt

Hallo! Ich habe folgende Frage: In der Kategorie:Datei:Beschreibung fehlt sind über 1000 Dateien gelistet. Zur Abarbeitung wäre es günstig, wenn man im DÜP-Kasten neben den anderen Punkten noch einen für die fehlende Beschreibung einfügt. Ist es irgendwie zu bewerkstelligen? Kann der Bot diese Aufgabe dann auch übernehmen? Gruß --JCS (Diskussion) 16:05, 4. Aug. 2013 (CEST)

Nein, da eine fehlende Beschreibung kein urheberrechtliches Problem darstellt und daher keine Benachrichtigung durch den Bot und Durchlauf der DÜP rechtfertigt. Gruß, Yellowcard (D.) 16:26, 4. Aug. 2013 (CEST)

Eine Mithilfe bei der Abarbeitung der genannten Wartungskategorie ist natürlich höchst willkommen. --Leyo 17:49, 4. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, Yellowcard! Wenn ich diese Kategorie anlege, muss ich mir auch eine Methode überlegen, diese abarbeiten zu können! Es wird sich schwer jemand finden lassen, der die über 1000 per Hand abarbeitet. Auch wenn es keine rechtliche Relevanz hat, sollte trotzdem eine Lösung gefunden werden. Außerdem ist mit Bildern ohne endsprechende Beschreibung teils wenig anszufangen, darauf sollte als Serviceleistung hingewiesen werden. Außerdem wird eine Relevanz erst durch die Beschreibung ersichtlich. Aber wir können gerne die 1000 stehen lassen! Ohne erleichternden Tool wird sich da wenig tun! Gruß --JCS (Diskussion) 22:19, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab doch nichts gegen ein erleichterndes Tool, nur ist das nichts für die DÜP. Oft lassen sich die Beschreibungen nachtragen (z.B. aus der Bildunterschrift des eingebundenen Bildes). Relevanzkriterien für Fotos haben wir nicht. Gruß, Yellowcard (D.) 22:24, 4. Aug. 2013 (CEST)

tools:~diebuche/whatisthat.php könnte ggf. angepasst werden. --Leyo 23:02, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ich habs mal einfach auf Wikipedia:Wartung gesetzt, ebenso ist es bereits auf Wikipedia:Dateiwartung. Es ist definitiv kein Fall für die DÜP, da geht es nur um rechtliche Dinge. Einen bot für die Aufgabe halte ich schwierig, eher ein Tool. Das liest die Kategorie ein und blendet daneben die Bildunterschriften auf de.wikipedia ein (wo es eingebunden ist), daneben ein Feld zum Eintragen der Beschreibung (entweder der füllt gleich das Informations-Feld aus, oder er gibt halt den gesamten Quelltext zurück und man füllt das Parameter aus). Nach Klick auf Speichern müsste dann das nächste Bild geladen werden. Das Tool von Leyo funktioniert leider bei mir nicht. -- Quedel ^Disk 13:39, 8. Aug. 2013 (CEST)

@Leyo: Weißt Du noch, was das oben von Dir verlinkte Tool gemacht hat? War das eine Hilfe für die Abarbeitung dieser Dateien? Würde es sich lohnen, ein entsprechendes Tool neu zu erstellen? Grüße, Yellowcard (D.) 16:25, 22. Mai 2015 (CEST)

Puh, das ist lange her. Ich glaube, es hat die Beschreibungen bei eingebundenen Bildern aus der dortigen Beschriftung extrahiert. --Leyo 16:31, 22. Mai 2015 (CEST)

Seit Eröffnung des Abschnitts haben sich die Dateien in Kategorie:Datei:Beschreibung fehlt auf 538 halbiert. Vielleicht schaffen wir es ja, die Wartungskategorie mal ganz zu leeren. --Leyo 01:20, 12. Sep. 2015 (CEST)

Nun sind es 350. --Leyo 23:18, 16. Apr. 2016 (CEST)

Nun sind alle (191) in einer Kategorieseite sichtbar. --Leyo 12:24, 9. Dez. 2016 (CET)

Es wäre schön, für die letzten 99 Dateien etwas Hilfe zu erhalten. --Leyo 22:46, 21. Dez. 2016 (CET)

Nun sind es noch 22 Dateien in Kategorie:Datei:Beschreibung fehlt, die meisten davon in der DÜP (einige mehr als 14 Tage). --Leyo 11:53, 3. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:23, 6. Jan. 2017 (CET)

Bilder-Altbestand: Vorgehen bei fehlenden Infos

Ausgehend von einem Schwierigen Fall haben Ireas und ich uns in dieser Diskussion um das Vorgehen bei Altfällen, denen es an wichtigen Infos (d.h. Angabe zum Urheber und zur Quelle) mangelt, Gedanken gemacht. Nachfolgend der Vorschlag nochmal kurz zusammengefasst mit der Bitte um Meinungen. Es geht hierbei ausschließlich um Altfälle (d.h. der Upload liegt einige Jahre zurück). Probleme bei neu hochgeladenen Dateien werden nach wie vor über den normalen DÜP-Prozess abgewickelt.

1. Der Urheber und die Quelle sind nicht angegeben und können auch nicht mit ausreichender Sicherheit angenommen werden (rechtliches Problem!).

   • Notwendiges Vorgehen: Der Uploader wird angesprochen. Nach seiner Antwort oder nach vierzehn Tagen ohne Reaktion wird die Datei nach den allgemeinen Vorgaben behandelt: Bei Antwort des Uploaders werden die Informationen nachgetragen, sonst wird {{Unklare Lizenzierung}} ergänzt (nur Dateien, die vor 2007 hochgeladen wurden) oder die Datei wird gelöscht – je nach Einzelfall. Zur Organisation wird eine Arbeitsliste angelegt, die die angesprochenen Urheber und die entsprechenden betroffenen Dateien enthält, damit nach 14 Tagen ohne Antwort der nächste Schritt eingeleitet werden kann.

2. Der Urheber ist aus den jeweiligen Umständen sicher zu erkennen, er ist jedoch nicht auf der Dateibeschreibungsseite vermerkt.
   1. Lizenz, die die Namensnennung verlangt (rechtliches Problem!)

      Notwendiges Vorgehen: Der Uploader wird angesprochen. Nach seiner Antwort oder nach vierzehn Tagen ohne Reaktion wird der Urheber nachgetragen und eine zu entwerfende Warnvorlage genutzt, die besagt, dass der Urheber von einem Dritten nachgetragen wurde. Zudem bindet diese Warnvorlage {{NoCommons}} ein, um einen Informationsverlust durch einen Commonstransfer zu vermeiden.

   2. Lizenz, die keine Namensnennung verlangt

      Notwendiges Vorgehen: Der Urheber wird nachtragen. Den Uploader/Urheber kann, muss aber nicht darauf hingewiesen werden.

Wie gesagt, Anmerkungen, Kritik etc. bitte jetzt äußern.   Grüße, Yellowcard (D.) 14:30, 23. Dez. 2013 (CET)

Alles in allem tönt das zwar sinnvoll, aber teilweise etwas aufwändig (für Lizenzen mit Namensnennung). Ich habe in den letzten Wochen etliche ungesichtete Dateien ohne Urheber oder Quelle, die mindestens einen Beobachter haben, geDÜPt. Es haben relativ viele Hochlader reagiert.

IMO wäre es sinnvoll zu schauen, von welchen Benutzern mehrere Dateien in einer dieser Wartungskategorien sind. Diese Fälle kann man dann zusammen behandeln. Kann jemand eine entsprechende Liste erstellen? --Leyo 14:57, 23. Dez. 2013 (CET)

Habe entsprechende Listen erstellt: Einmal Auflistung aller Bilder mit beiden Mängeln und einmal eine von Bildern mit mindestens einem Mangel, jeweils nach Uploadern sortiert. Das ist sinnvoll: Fast alle Uploader sind mit mehreren Bildern betroffen. Welche der Listen erscheint sinnvoller? Yellowcard (D.) 16:51, 24. Dez. 2013 (CET)

IMHO die zweite. Die aktiven Benutzer sollten gebeten werden, alle Dateibeschreibungsseiten mit mindestens einem Mangel zu beheben. Ungesichtete Dateien sollten sie nach Überprüfung der Versionsgeschichte sichten.

Ggf. könnten allfällig vorhandene DÜP-Bausteine angegeben werden. Schwieriger zu implementieren wäre wohl das Auffinden von potentiellem (IP-)Vandalismus. --Leyo 00:57, 26. Dez. 2013 (CET)

 Info: Liste unter Benutzer:Yellowcard/Informationsmängel. Yellowcard (D.) 21:50, 26. Dez. 2013 (CET)

Eine Arbeitsliste habe ich ebenfalls angelegt: Benutzer:Yellowcard/Informationsmängel Arbeitsliste. Die in die Arbeitsliste eingetragenen Dateien werden aber nicht aus der generierten Liste entfernt (bzw. werden mit dem nächsten Botlauf wieder eingefügt). Yellowcard (D.) 12:20, 28. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Liste! Wäre es möglich nach Erstuploader bzw. Folgeuploader zu unterscheiden? Letztere können die fehlenden Infos ggf. gar nicht ergänzen. --Leyo 23:59, 29. Dez. 2013 (CET)

@Leyo: Hast Du da zufällig ein konkretes Beispiel aus der Liste? Ich nehme einfach den als Uploader eingetragenen Nutzer direkt aus der Tool-Labs-Datenbank; bin mir aber nicht sicher, ob da der erste oder letzte Uploader eingetragen ist. Pro Datei existiert soweit ich mich erinnere nur ein Datensatz, es ist also pro Bild nur ein Uploader angegeben, egal wieviele Dateiversionen es in der Zwischenzeit gegeben hat. Grüße, Yellowcard (D.) 21:42, 3. Jan. 2014 (CET)

Ein Beispiel ist Marsupilami, den ich wegen seiner Uploads gemäss Liste angeschrieben hatte. --Leyo 19:19, 4. Jan. 2014 (CET)

Für alte Version muss in die Datenbanktabelle oldimage geschaut werden. Die Datenbanktabelle image in MediaWiki enthält nur die aktuellsten Versionen. Der Umherirrende 20:51, 4. Jan. 2014 (CET)

Meine Position ist dazu ganz einfach: Der Altbestand (bis etwa Mitte 2008) wird nicht angefasst. Gar nicht. Grüße --h-stt !? 18:20, 7. Jan. 2014 (CET)

Macht nichts… Wir haben beim Altbestand schon Dutzende von klaren URVs gefunden und bei ungesichteten Dateien auch Vandalismus. --Leyo 21:07, 7. Jan. 2014 (CET)

Kopiervorlage

Nützlicher als Benutzer:Yellowcard/Informationsmängel Arbeitsliste fände ich, wenn es pro Uploader eine Kopiervorlage gäbe mit Standardtext und Dateiliste. Den Block könnte man dann mit kleinem Aufwand manuell auf die entsprechende Benutzerdisk. kopieren, ggf. anpassen und auf eine Antwort oder Aktion des Benutzers warten. Wäre es dir möglich, per Bot Kopiervorlagen für die beispielsweise 50 zuletzt aktiven Benutzer zu erstellen? --Leyo 23:30, 15. Jan. 2014 (CET)

@Leyo: Grundsätzlich sicherlich. Was meinst Du denn genau mit der Kopiervorlage? Gruß Yellowcard (D.) 09:32, 16. Jan. 2014 (CET)

== Dateien mit fehlenden Angaben ==
Hallo {{subst:PAGENAME}}. Folgende der von dir hochgeladenen Dateien sind aufgrund fehlender Angaben zu Urheber und/oder Quelle in einer Wartungskategorie gelandet:
* [[:Datei:Abc.jpg]]
* [[:Datei:Def.jpg]]
* [[:Datei:Ghi.jpg]]
Bitte trage doch die fehlenden Informationen nach. Bei spezifischen Problemen helfe ich gerne. --~~~~

So etwas in dieser Art, wobei der Text sicher noch optimiert werden kann. Variabel an der Kopiervorlage wäre nur die Dateiliste. --Leyo 21:11, 16. Jan. 2014 (CET)

@Leyo: Das ist überhaupt kein Problem. Soll ich die Kopiervorlagen einfach untereinander auf einer Seite in meinem BNR ausgeben? Yellowcard (D.) 21:23, 16. Jan. 2014 (CET)

Ja, das hatte ich mir so vorgestellt. Aber vielleicht warten wir noch auf Verbesserungsvorschläge zum Text. Vielleicht hast ja du auch welche. --Leyo 21:29, 16. Jan. 2014 (CET)

@Leyo: Einen von mir verfassten Text findest Du in Form einer Vorlage hier: Benutzer:Yellowcard/Infos nachtragen. Das deckt sich aber mehr oder weniger. Yellowcard (D.) 21:45, 16. Jan. 2014 (CET)

Erster Entwurf: Benutzer:Yellowcard/Informationsmängel Kopiervorlagen. Der Text der Kopiervorlage kann natürlich nach Belieben geändert werden. Die Aktualisierung der Seite kann über den Link am Ende der Seite angestoßen werden (Ausführungszeit: rund eine Minute). Bitte beachten, dass die Daten zum letzten Edit der Benutzer nachts ermittelt und gecached wird, also bis zu 24 Stunden alt ist (die aktivsten User waren daher zufälligerweise immer kurz vor 3 noch aktiv. Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) Gruß Yellowcard (D.) 22:15, 16. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank! Links auf die Disk. statt Benutzerseite würden jeweils einen Klick ersparen. ;-) Ich hab's vorerst mal bei zwei Benutzern mit besonders vielen entsprechenden Uploads genutzt. Dein Vorlagentext gefällt mir übrigens gut. --Leyo 23:59, 16. Jan. 2014 (CET)

... wobei er ja zumindest bzgl. der "Jahre" nicht zutrifft, wenn man die zuletzt aktiven Uploader betrachtet. Aber wie gesagt, den Text anzupassen ist wirklich kein Aufwand. Habe die Abschnittsüberschriften angepasst, sie verlinken jetzt auf die Benutzerdiskus.   Gruß und gute Nacht, Yellowcard (D.) 01:05, 17. Jan. 2014 (CET)

Wie wär's mit dieser Variante für den Teil nach der Aufzählung?

Bitte trage doch die fehlenden Angaben nach. Auch falls seit dem Hochladen schon einige Jahre vergangen sein sollten, ist dies für die lizenzkonforme Weiternutzung wichtig. Vielen Dank im Voraus! --~~~~

--Leyo 22:27, 20. Jan. 2014 (CET)

Halte ich für einen guten Vorschlag. Yellowcard (D.) 09:49, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich könnte übrigens den Prozess, der die Daten bzgl. der letzten Aktivität der Benutzer ermittelt, häufiger laufen lassen, zum Beispiel alle drei Stunden (derzeit läuft er alle 24h um zwei Uhr nachts). Das sollte die Server nicht allzusehr belasten. Würde das weiterhelfen oder reicht es aus, die User anzeigen zu lassen, die in den letzten 24h aktiv waren (es werden dementsprechend logischerweise die User, die möglichst nah an 2 Uhr nachts aktiv waren, zuoberst angezeigt). Yellowcard (D.) 09:53, 21. Jan. 2014 (CET)

Mehr helfen würde IMHO, wenn man die Anzahl der Uploads als zusätzliches Kriterium verwenden würde. Bei den Uploadern mit nur einer Datei (oder auch zwei) verlöre man durch eine (spätere) DÜP-/Bot-Benachrichtigung nicht viel gegenüber einer „persönlichen“ Bitte bzw. wäre das Risiko einer unkonstruktiven Reaktion tragbar. --Leyo 22:29, 21. Jan. 2014 (CET)

Wäre dies mit geringem Aufwand möglich? --Leyo 12:21, 27. Jan. 2014 (CET)

@Leyo: Was genau? Ich kann sortieren nach letztem Edit (Status Quo) oder Anzahl der Bilder. Die Anzahl der Bilder als "zusätzliches Kriterium" zu verwenden, bedarf aber einer näheren Erläuterung. Soll ich Ergebnisse mit nicht mehr als zwei Bildern pro Uploader herausfiltern? Yellowcard (D.) 19:59, 27. Jan. 2014 (CET)

@Yellowcard: Es sind aktuell 3587 Dateien in mindestens einer der beiden Wartungskategorien. Bei Benutzern mit nur einem Upload kommt man da mit dem gegenwärtigen System nicht vorwärts. Daher wäre folgendes Konzept überlegenswert: 1.) Priorisierung nach Anzahl (Erst-)Uploads, manuelles Anschreiben; 2.) manuelles (kommt freundlicher rüber) Anschreiben von langjährigen und momentan aktiven Benutzern mit wenigen Uploads; für restliche Dateien die Benutzer per Bot anschreiben. Was meinst du? Was meinen die anderen? --Leyo 23:14, 27. Jan. 2014 (CET)

@Leyo: Sind 1 und 2 jetzt priorisierte Abfolgen, also erst 1), dann 2)? Punkt 2) wird durch die aktuelle Kopiervorlage ja ermöglicht. Ich könnte aber natürlich eine weitere Seite aufsetzen, die nach Anzahl der betroffenen Dateien sortiert. Etwas komplizierter (müsste ich nochmal schauen) wird es, wirklich die Erstuploads zu ermitteln, da die Angabe des Erstuploaders in der entsprechenden DB-Tabelle gar nicht enthalten ist. Gruß Yellowcard (D.) 23:32, 27. Jan. 2014 (CET)

@Yellowcard: Ev. ist es tatsächlich am besten, eine weitere Seite für „Vieluploader“ einzurichten. Wenn's mit den Erstuploaders zu kompliziert ist, geht's auch so. Dann haben wir halt ein paar Falschpositive… ;-) --Leyo 23:36, 27. Jan. 2014 (CET)

@Leyo: Das schnell umgesetzt (ohne Korrektur auf die Erstuploads) ergab Benutzer:Yellowcard/Informationsmängel Kopiervorlagen Anzahl. Grüße, Yellowcard (D.) 00:10, 28. Jan. 2014 (CET)

Ergänzung: Wurde die Datei von einem anderen Benutzer hochgeladen, wird sie gefiltert. Gruß Yellowcard (D.) 00:31, 28. Jan. 2014 (CET)

Danke! Die Angabe des letzten Edits ist sehr nützlich. Falls dieser ≤ 2012 ist die Chance auf eine Reaktion wohl echt klein. --Leyo 00:42, 28. Jan. 2014 (CET)

Alle Altfälle in den Unterkategorien der Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel wurden abgearbeitet. --Leyo 21:36, 1. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:36, 1. Mai 2018 (CEST)