Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Juli#Thema_1

Island

Ólafur Ragnar Grímsson wurde als isländischer Präsident wiedergewählt. Fingalo (Diskussion) 07:48, 1. Jul. 2012 (CEST)

Peter Maurer ...

... hat turnusgemäß das Amt des Präsidenten des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz [...] – nee, nix Turnus, der ist in dieses Amt gewählt worden! --Telford (Diskussion) 21:34, 1. Jul. 2012 (CEST) Nachtrag: ich sehe grade, "turnusgemäss" steht tatsächlich auch (mit schweizerischem ss) im Artikel. Ist trotzdem m.E. Unsinn.

Danke für den Hinweis. Ich hab das Wort mal entfernt. (Da die Hauptseite nicht schweizbezogen, wird dort übrigens auch bei Schweizer Thema das ß verwendet.) Beste Grüße -- kh80 •?!• 22:32, 1. Jul. 2012 (CEST)

Was geschah am 2. Juli?

Bitte noch korrigieren: Beim dritten Eintrag fehlt noch der Schlusspunkt und beim fünften einmal die kursive Filmtitel-Formatierung. Außerdem wird generell in der Box wenn eine Jahreszahl nicht verlinkt ist und hinter der Bildeinbindung steht, bei Verwendung von Safari der jeweilige Eintrag nach dem Aufzählungspunkt immer etwas mehr eingerückt, mit Firefox hingegen hingegen sieht es bündig aus? --Grossenhayn (Diskussion) 05:42, 2. Jul. 2012 (CEST)

Getan. --Seewolf (Diskussion) 05:50, 2. Jul. 2012 (CEST)

Herz-Jesu-Kirche

Kann man bei Schon gewusst? eventuell ergänzen, dass es sich hierbei um die Herz-Jesu-Kirche in Aachen handelt? Denn Herz-Jesu-Kirchen gibt es hunderte... --KayHo (Diskussion) 08:23, 2. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Vorschlag, KayHo. ich habe es nun umgesetzt. --César (Diskussion) 09:17, 2. Jul. 2012 (CEST)

Artikel des Tages

Hinweis. Bitte entsprechend korrigieren. Danke und Gruß,--SEM (Diskussion) 17:21, 2. Jul. 2012 (CEST)

Umgesetzt. --Seewolf (Diskussion) 17:24, 2. Jul. 2012 (CEST)

In den Nachrichten – Republik Kosovo

Bitte ergänzen: Die Republik Kosovo soll im September 2012 die volle Souveränität erhalten. Siehe auch Artikel von Spiegel Online und der Wiener Zeitung. – PsY.cHo, 17:52, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ist nun als Stichwort ergänzt. --César (Diskussion) 07:25, 3. Jul. 2012 (CEST)

Merci. – PsY.cHo, 12:28, 3. Jul. 2012 (CEST)

Margot Werner (erled.)

... müsste in die gestorben-Rubrik aufgenommen werden, Quelle s. per Gugel News. --Gerbil (Diskussion) 15:41, 3. Jul. 2012 (CEST)

die "Bedrohung" Fr. Christov-Bakargievs bei "schon gewusst?"

In dieser Rubrik gibt es immer wieder manchmal gut, manchmal weniger gelungene Formulierungen, diw auf oft durchaus humorvolle Weise überraschen und auf die verlinkten Artikel neugierig machen.
Der Eintrag "Die Leiterin der dOCUMENTA (13) fühlt sich von einer zwei Meter hohen Plastik im Turm der St.-Elisabeth-Kirche in Kassel bedroht." ist in meinen Augen ein völliger Fehlgriff.
Im verlinkten Artikel, St. Elisabeth (Kassel), wurde das mit einem sehr polemischen, Fr. Christov-Bakargiev durchaus verächtlich machenden Text von Hr. Burkhard Müller-Ullrich belegt. Sein Duktus, seine Polemik - sein POV - wurde hier distanzlos auf unserer Hauptseite übernommen. Sowas sollte, bei allem Verständnis für launige Formulierungen in dieser Rubrik, nicht passieren.
Abgesehen davon: Diese Geschichte, dass Fr. Christov-Bakargiev sich durch diese Figur "bedroht fühle", habe ich bis jetzt noch nirgendwo im O-Ton von ihr gefunden. Immer wird da auf den documenta-Geschäftsführer verwiesen, wobei nicht mal der wörtlich zitiert wird. Was hat sie nun selbst gesagt? Von welcher Art "Bedrohung" ist da die Rede?
Gerade in einer aktuellen Diskussion derart polemisch Partei zu ergreifen verträgt sich jedenfalls nicht mit unseren Gebot des NPOV. --Tsui (Diskussion) 02:06, 5. Jul. 2012 (CEST)

"Es stört erheblich. Die künstlerische Leiterin fühlt sich von dieser Figur bedroht, die mit der documenta nichts zu tun hat", sagte documenta-Geschäftsführer Bernd Leifeld am Mittwoch, dem 9. Mai, am Friedrichsplatz o.ä.: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] Das ging so auch durch alle größeren Zeitungen -- ich denke, wenn Frau Christov-Bakargiev das nicht gesagt hätte, hätte sie eine solche Aussage dementiert oder Gegendarstellungen verlangt, oder? Es ist ja auch nicht ungewöhnlich, daß eine Person des öffentlichen Lebens etwas durch einen Sprecher verlauten läßt -- zumal, wenn sie kein Deutsch spricht. Vor dem Hintergrund find' ich's eigentlich nicht gut, daß Du den Teaser so eigenmächtig geändert hast. --Soccus cubitalis (Diskussion) 09:18, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wieso nicht, der Teaser wurde ja auch so eigenmächtig aufgemotzt. Es gibt einen kleinen, aber feinen Unterschied zwischen „Schon gewusst?“ als „Schaufenster der Wikipedia“ und „Schon gewusst?“ als „Panoptikum“. Gerade deshalb gibt es die Diskussionsseite, bei der vorab die Teaser auf ihre Sinnhaftigkeit, Verständlichkeit und Vorzeigbarkeit abgeklopft werden sollen. --213.200.241.146 10:43, 5. Jul. 2012 (CEST)

Die Vokabel «bedrohen» hat wohl Bernd Leifeld in die öffentliche Debatte eingebracht. Insofern ist es tatsächlich problematisch, das Christov-Bakargiev anzuhängen. Andererseits aber ist es so wie Tsui es nun geschrieben hat auch ein Euphemismus für diese überzogene Ausdrucksweise. Insofern sind beide Versionen problematisch. Amüsant ist die Situation allemal, aber vielleicht muss man sich nicht zur Partei machen und lässt das ganz aus den Schlagzeilen, solange keine neutrale Formulierung gefunden worden ist. Kängurutatze (Diskussion) 11:34, 5. Jul. 2012 (CEST)

Sie selbst wird sich nicht bedroht fühlen, fürchtet aber wohl um eine Bedrohung der jetzigen documenta – warum auch immmer. Vielleicht auch um ihre Rolle als Leiterin, denn bedroht kann man sich ja eigentlich nicht von der Kunst fühlen, sondern da geht es um Machtpositionen, die womöglich angeknackst werden könnten. Kunst kann entweder gut oder schlecht sein, aber bedrohen kann sie wohl kaum. Angst machen kann sie sicherlich auch, aber bedrohen? --Thot 1 (Diskussion) 12:22, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wenn der offizielle Sprecher sagt, dass sie sich bedroht fühlt, dann ist das m. E. gut genug für uns. Wer in solchen Positionen so einen polemischen Blödsinn sagt, muss damit rechnen, dass es einem dann auch ein wenig polemisch um die Ohren fliegt. Das wird hier nicht mal gemacht, es wird sogar ohne Kommentar nur referiert. Es geht hier nicht um irgendwelche Verbrechensopfer oder Dummfernsehendummbeutel, sondern um die vielleicht wichtigste Position im zeitgenössischen Kunstbetrieb in Deutschland, und wer sich da beabsichtigt oder unbeabsichtigt derart kunstfeindlich äußert, darf sich kaum beklagen. Ich fand den Teaser lustig und interessant und hab die Artikel dazu dann gerne gelesen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:53, 5. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht sagte sie aber auch nur sowas wie "Diese Plastik wirkt so bedrohlich, das halte ich hier nicht für angebracht"? Dafür wäre unsere Bedrohungsdarstellung extrem übertrieben. --YMS (Diskussion) 14:04, 5. Jul. 2012 (CEST)

Beschämend für die Kassler, dass wir hier einen leeren Turm abbilden müssen. Laut den Aussagen ist die Skulptur ja dauerhaft im öffentlichen Raum und unterliegt damit der Panoramafreiheit. "...so in den Turm integriert, dass sie Teil der Architektur ist". Gruß, Seewolf (Diskussion) 14:23, 5. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Diskussionsbeiträge! Ich konnte mich leider nicht früher wieder dazu melden. Im Grunde hatte ich ja eingangs bereits meinen Standpunkt beschrieben. Zur Ergänzung: Sich von einer Plastik in einem Kirchturm "bedroht" zu fühlen ist in unseren Breiten heutzutage eine merkwürdige Sache. Da (zumindest) ich Fr. Christov-Bakargiev für mental so gefestigt halte, dass sie sich nicht tatsächlich persönlich, gar physisch, von einer Statue bedroht fühlt, gehe ich davon aus, dass sie da etwas anderes zum Ausdruck bringen wollte. Deshalb hatte ich den fehlenden O-Ton von ihr angesprochen. Für diverse Zeitungen war das natürlich ein willkommener Aufmacher, eine Schlagzeile eben. Wir sollten uns doch bemühen, die Sache etwas sachlicher anzugehen. In einem Feuilleton-Beitrag ([9]) fand ich die Interpretation, dass sie durch diese Figur "die Freiheit ihres Konzepts bedroht" sah. Das wäre schon einleuchtender - aber halt nicht so, je nach Standpunkt, witzig bis schräg. --Tsui (Diskussion) 16:29, 5. Jul. 2012 (CEST)
@Soccus cubitalis: Ich weiß schon, dass meine Änderung zwar angesprochen aber noch unbesprochen war. Allerdings hatte ich die Formulierung auf eine frühere Version zurückgesetzt und die mit der "Bedrohung" war nirgendwo vorgeschlagen und besprochen worden. --Tsui (Diskussion) 16:29, 5. Jul. 2012 (CEST)

Leider gibt es bisher kein Bild vom Turm obwohl ich es früh genug angeleiert habe. --AxelHH (Diskussion) 23:41, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ein Foto ist jetzt da und im Artikel. - Zu der "Bedrohung": ich habe zwar selbst noch keinen Ortstermin gehabt, ich vermute (reine TF von mir), dass der knipsende OMA-Touri der documenta auch ein Foto von der alles überragenden goldenen Kugel (so wie das Goldene Dachl in Innsbruck, usw. usf.) und der Figur drauf machen wird und dies zu Hause (oder im Netz) als Beute zeigen wird, und dass es OMA ziemlich egal sein wird, ob das ein Kunstwerk mit dem Segen der Dokumenta-Päpstin ist oder nur den Segen des Fuldaer Erzbischofs hat. Dass CCB und ihre Pressesprecher davon nicht amused sind, das ist ja nachvollziehbar, nur wie sagen sie das OMA ? --- Ich selbst hätte die Artikellücke natürlich nicht gefüllt, wenn sie nicht diesen tease gehabt hätte, Bauwerkslücken sind eigentlich nicht meine Spezialiät. --Goesseln (Diskussion) 00:51, 6. Jul. 2012 (CEST)

The Shard (London)

Auf der Hauptseite bei "In den Nachrichten" steht

   Mit The Shard wurde in London der höchste Wolkenkratzer Europas eingeweiht.

In dem verlinkten Artikel steht jedoch, dass es "nur" der zweithöchste Wolkenkratzer Europas sei. -- 84.163.99.148 15:56, 6. Jul. 2012 (CEST)

Der verlinkte Artikel ist nun korrigiert. Es zieht sich durch die gesamte Wikipedia, dass ein Gebäude in Moskau, das 2011 fertig werden soll(!) als das höchste Gebäude Europas bezeichnet wird. Ich dachte eigentlich, dass ich den Artikel zu The Shard diesbezüglich auch schon korrigiert hatte, aber gerade der blieb unverändert... --Andibrunt 16:20, 6. Jul. 2012 (CEST)

Dankeschön -- 84.163.99.148 17:02, 6. Jul. 2012 (CEST)

ZENSUR auf der Wikipedia ...

Plötzlich und ganz ohne Ankündigung ist mein Beitrag hier verschwunden. Dabei gab es es eine rege Diskussion, aber ein Admin war wohl der Meinung, dass er meine Meinung und die Diskussion darüber mit anderen löschen bzw. verhindern muss. Eine freie Enzyklopädie sieht anders aus.

Rolf Haase (nicht signierter Beitrag von 79.207.126.224 (Diskussion))

deinen bösen, bösen unfreipedia-admin findest du hier. könnte aber aber auch sein, dass es sich um einen stinknormalen benutzer handelt, der eben dachte, dass er da dringend mal hand anlegen müsste, weil die wikipedia sonst kaputt geht. --JD {æ} 19:14, 4. Jul. 2012 (CEST)

die wikipedia geht kaputt, wenn man sich streitet oder eine andere meinung hat? du machst dich lächerlich! die wikipedia geht kaputt, weil sie solche leute wie dich hat, welche jede diskussion im keim ersticken wollen und keine gegenargumente zulassen wollen.

Rolf Haase

Das Löschen von Diskussionsbeiträgen ist sicherlich nicht die feine Art. Der Benutzer hat aber in der Zusammennfassungszeile korrekt darauf hingewiesen, dass hier der falsche Ort für derartige Diskussionen ist und auf Wikipedia:Café verwiesen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:19, 5. Jul. 2012 (CEST)

@trockennasenaffe: ich denke, die reaktion des users zeigt ganz gut, dass man nicht mal eben darauf setzen kann, dass otto normaluser mit versionsgeschichten und darin zu findenden kommentaren jonglieren kann.

@rolf: du vergaloppierst dich und schießt dabei völlig sinnbefreit gegen alles und jeden, ohne zu merken, dass evtl. jemand ansatzweise deiner meinung sein könnte und/oder die löschung des diskussionsstranges für kontraproduktiv hielt. --JD {æ} 18:29, 5. Jul. 2012 (CEST)

@JD: Da hast du sicherlich recht, genau desshalb habe ich es ja nochmals hier in die Diskussion geschrieben.--Trockennasenaffe (Diskussion) 09:11, 6. Jul. 2012 (CEST)

Frühere Ex-Terroristin

Überall ist von der "früheren" oder "Ex"-Terroristin Becker zu lesen, auch hier. Wieso eigentlich? Bereut oder bei Opfern entschuldigt hat sie sich meines Wissens nicht. Die RAF gibt es zwar nicht mehr- aber dann könnte man ja genausogut von der früheren NSU-Terroristin Beate Z. sprechen. Thorbjoern (Diskussion) 21:28, 6. Jul. 2012 (CEST)

Frühere bzw. Ex beziht sich auf die RAF, die es eben nicht mehr gibt, und nicht auf Terroristin. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:15, 7. Jul. 2012 (CEST)

nein, es bezieht sich auf die Terroristin ;) ansonsten hieße es "die Terroristin der früheren RAF" --87.182.20.108 01:33, 7. Jul. 2012 (CEST)

Nun ja, ich verstehe, was du meinst.. Man kann jedoch sagen, dass nach einem nicht näher definierten Zeitraum ohne Aktivität und speziell mit der Auflösung der Organisation, der diese Person angehörig war, sie nicht mehr als aktiv zu zählen ist. Im Sport, der Politik und anderen gesellschaftlich akzeptierten Tätigkeiten tritt die Person zurück.. Aber es ist doch absurd darauf zu warten, dass eine Terroristin öffentlich verkündet, sie höre mit ihrer Betätigung auf. Das kann man dann nicht mehr als Maßstab sehen. Vielleicht hilft es, sich das auch so zu erklären: Wenn jemand für all seine Taten verurteilt wurde, dann ist auch alles abgehakt. Sie als (aktive) Terroristin zu bezeichnen impliziert auch, dass sie noch auf freiem Fuß ist, gerade eine Tat begangen hat, oder man von zukünftigen Taten ausgehen kann. Natürlich kann man sich bei letzterem nie sicher sein, aber die RAF kennt keine Einzelkämpfer und existiert nicht mehr.. wenn sie nicht einer anderen Gruppierung bekannt zugetreten ist, kann man hier davon ausgehen, dass sie eine ehemalige ist. Andererseits müsste man fairer weise jeden als Terroristen bezeichnen, weil er es ja noch werden könnte.. Der Hauptgrund, sie nicht als aktive Terroristin zu bezeichnen, ergibt sich aus dem Straftatbestand des §164 (2) des deutschen Rechtssystems. Grüße --87.182.20.108 01:30, 7. Jul. 2012 (CEST)

Link umbiegen

Bitte den Link auf Wahl zur Verfassunggebenden Versammlung Libyens 2012 unter In den Nachrichten umbiegen auf Wahl zum libyschen Nationalkongress 2012. Ist zwar ein gültiger Redirect, aber auf der Hauptseite und Hunderttausenden Aufrufen dennoch unschön. Danke, -- Felix König ✉ 12:37, 7. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Link ist nun umgebogen. --César (Diskussion) 12:57, 7. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank. -- Felix König ✉ 13:12, 7. Jul. 2012 (CEST)

Formulierung?

(das menschliche Gehirn beansprucht bereits in Ruhe ein Fünftel des gesamten Sauerstoffbedarfs des Organismus). Ist das wirklich richtig? "Bereits in Ruhe" hieße ja, dass es bei Nichtruhe noch mehr werden - stimmt das wirklich? Ist nicht das Gegenteil der Fall? Weil bei körperlich Tätigkeit andere Körperteile mehr verbrauchen, das Gehirn aber nicht mehr, wodurch dann das Gehirn weniger als 20 % verbraucht? Sageichmal (Diskussion) 23:40, 7. Jul. 2012 (CEST)

"Was geschah" heute so falsch

Da steht "1892 – St. John’s auf Neufundland, die älteste noch bestehende Stadt Nordamerikas, wird durch ein Feuer weitgehend zerstört." Zum Teil stimmt es nicht (nach http://en.wikipedia.org/wiki/St._John%27s,_Newfoundland_and_Labrador ist es bestenfalls 3.älteste Stadt), zum Teil ist es irreführend, weil dieses Feuer nur eins von mehreren war (http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Fire_of_1892) und implizit der falsche Eindruck erweckt wird, durch das Feuer wären besonders historische Gebäude zerstört worden ("älteste Stadt durch Feuer zerstört"). --94.221.85.217 17:05, 8. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Ich habe den Satz mal zu "Die Stadt St. John’s auf Neufundland wird durch ein Feuer weitgehend zerstört" umformuliert. So müsste es jedenfalls passen (die früheren Feuer sind so auch kein Problem mehr). Gestumblindi 17:10, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das war mMn voreilig, aber ich fang deshalb keinen Editwar an. --Tsui (Diskussion) 21:03, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wenn schon die en.wikipedia zitiert wird - deren Artikel ich vor dem Eintrag hier schon konsultiert hatte - dann bitte auch lesen, was dort steht: Referred to as "North America's Oldest City", St. John's is the oldest settlement in North America to hold city status, with year-round settlement beginning sometime before 1620 and seasonal settlement long before that. It is not, however, the oldest surviving English settlement in North America or Canada, [...]

See the difference? Die anderen beiden Siedlungen sind keine Städte. --Tsui (Diskussion) 20:49, 8. Jul. 2012 (CEST)

PS: Was die „impliziten [...] falschen Eindrücke“ betrifft: Mag sein, dass Du das herausliest. Es ist eben ein ein-Satz-Teaser - bei Interesse finden sich genauere Informationen im Artikel. Dafür sind die Wikilinks in diesen Teasern ja da. --Tsui (Diskussion) 20:53, 8. Jul. 2012 (CEST)

Es stellt sich auch überhaupt die Frage, warum dieses Ereignis so bedeutend sein sollte. Vor 120 Jahren gab es in einer Kleinstadt einen Großbrand. Schlimm für die Betroffenen, aber alles andere als selten. --94.221.85.217 17:09, 8. Jul. 2012 (CEST)

Es ist halt eben nicht irgendeine Kleinstadt, sondern die älteste Nordamerikas (auf den Artikel in en.wikipdia hast Du ja oben hingewiesen, bitte lies ihn auch). Das ist, wie es in Wikipedia-Sprache andernorts so heißt, durchaus ein Alleinstellungsmerkmal.

Wenn Du ein anderes, Dir bedeutsamer erscheinendes Ereignis findest, das den Anforderungen der Rubrik enstpricht, bist Du herzlich eingeladen, Dich an den Einträgen dort zu beteiligen. Dabei bitte nicht vergessen: Kein zweiter Geburts- oder Todestag, ein möglichst "rundes" Jubiläum (heuer also aus Jahren auf xxx2 bzw. xxx7) und der Artikel sollte kein Stub und wenn's geht nicht mit Neutralitätswarnungen, Belege-fehlen-Bausteinen u.ä. zugepflastert sein. Selbst bemühe ich mich daneben noch, bei den Einträgen auf eine möglchst vielfältige Mischung aus allen Weltgegenden und Themenkreisen zu achten - also nicht z.B. lauter Schlachten und Herrscherdaten aus der deutschen Historie zu liefern, die artikelbestandsmäßig täglich mehrmals vertreten sein könnte.

Abgesehen davon: Die Rubrik soll durchaus bekannte Geschehnisse u. Personen präsentieren (so es dazu herzeigbare Artikel gibt) aber in meinem Verständnis mit Absicht auch weniger Populäres und eh-schon-Gewusstes, um die Vielfalt und Tiefe der Wikipedia zu präsentieren.

Aber wie gesagt, Du kannst Dich gerne auch inhaltlich einbringen, die Rubrik ist für jede/n offen. --Tsui (Diskussion) 20:49, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dann ist es vielleicht der älteste Ort, der heute Stadtstatus hat. Das bedeutet aber nicht, dass es die älteste Stadt ist. Vielleicht ist es auch der älteste Ort mit einer ungeraden Zahl Straßen die mit "A" beginnen. Wie auch immer, selbst wenn es die älteste Stadt wäre, was dann erwähnenswert wäre, ist das, was erwähnt wird, ein Feuer in der Stadt. Nur weil die Stadt relevant ist, bedeutet das nicht, dass alle Ereignisse in der Stadt relevant sind. Wäre vor 120 Jahren der Bürgermeister im Fluss ertrunken, wäre es auch nicht relevant gewesen. Und da wäre wohl auch keiner auf die Idee gekommen, das hier reinzusetzen. Aber "älteste Stadt durch Feuer zerstört" wird reingenommen. Und ich denke, da war es nicht völlig unbeabsichtigt, dass eine falsche Assoziation "alt = historisch wertvoll = Feuer schlimmer als woanders" entstehen sollte.

Wie schwierig es ist, immer 5 Ereignisse zu finden, weiß ich nicht. Ich kann ja mal gucken wenn ich was finde. --94.221.85.217 21:35, 8. Jul. 2012 (CEST)

der älteste Ort mit einer ungeraden Zahl Straßen die mit "A" beginnen [...] dass alle Ereignisse in der Stadt relevant sind - na geh, sollen wir wirklich auf dem Niveau diskutieren? Daran werde ich mich nicht beteiligen.

Ich bin ja auch ein großer Fan von möglichst präzisen und unmissverständlichen Angaben in unseren Artikeln. Diese Diskussion um die Stadt als vielleicht der älteste Ort, der heute Stadtstatus hat halte ich für I-Tüpferlreiterei (Anm.: das ist milder als die deutsch-deutsche "Korinthenkackerei"). --Tsui (Diskussion) 23:52, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nun ist der Tag zwar bald zu Ende, aber weil mir die Sache mit Neufundland spanisch vorkam, hab ich mal bei Florida nachgeschaut, und siehe da, es wird behauptet, St. Augustine (Florida) sei die älteste durchgehend besiedelte Stadt Nordamerikas. Das bestätigt auch die List of North American cities by year of foundation in der englischen Wikipedia. Seid ihr da vielleicht - vom Ertrinken des Bürgermeisters mal abgesehen - einem Anglozentrismus zu Opfer gefallen? --Bernardoni (Diskussion) 22:13, 8. Jul. 2012 (CEST)

St. Augustine ...

de: die älteste durchgehend besiedelte von Europäern gegründete Stadt der USA

en: the oldest continuously occupied European-established city and port in the continental United States

USA ist nicht gleich Nordamerika.

Was die en-List of North American cities by year of foundation betrifft, steht dort darüber sie needs additional citations for verification. Und über St. John's vs. St. Augustine wird auf der Disk. immer wieder diskutiert. --Tsui (Diskussion) 23:53, 8. Jul. 2012 (CEST)

San Agostín (1565) ist jedenfalls die älteste heute noch existierende europäische Siedlung am nordamerikanischen Kontinent, wenn man Mexiko zu Mittelamerika rechnet. Sonst wäre es Villa Rica de la Vera Cruz ([Bekannter unter dem heutigen Namen Veracruz, d. Red.] 1519). Die älteste noch bestehende von Europäern gegründete Stadt in Amerika überhaupt ist natürlich Santo Domingo (1498), quasi die Mutter aller Städte. Das war aber nicht die erste Siedlung der Spanier. Davor gab es noch La Navidad (1492) und La Isabela (1493), die aber gleich wieder aufgegeben wurden. Die Namen die den Spaniern eingefallen sind, sind auch interessant: erst der göttliche Heiland (San Salvador), dann die Geburt Christi, dann die Königin, der Herrgott, die Dreifaltigkeit, das Wahre Kreuz, das heilige Kreuz, der heilige Geist und dann den ganzen Heiligenkalender von oben bis unten drei Mal durch. Aja, die aller-aller-aller-älteste europäische Siedlung in Nordamerika die wir kennen ist natürlich L’Anse aux Meadows (1000). --El bes (Diskussion) 12:11, 9. Jul. 2012 (CEST)

Keine Ahnung,

aber klickt mal auf unsere russischen Kollegen Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:44, 9. Jul. 2012 (CEST)

Paramecium hat das hier bereits erwähnt ("Anscheinend protestiert man gegen eine Duma-Anhörung zur Abänderung des Informationsgesetzes, welche die Internetzensur erleichtern und unter anderem die Sperrung von Wikipedia-Seiten zur Folge haben könnte"). Gestumblindi 23:48, 9. Jul. 2012 (CEST)

Jo, daher hab ich doch die Info. Hier lesen aber wohl mehr mit als im Kurier... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:53, 9. Jul. 2012 (CEST)

Schon gewusst

Die Formulierung "zwischen Turngerätschaften eines Schulschrankes" ist nicht gelungen: Die Turngerätschaften gehören ja nicht dem Schulschrank. Besser wäre "zwischen Turngerätschaften in einem Schulschrank". --Mabschaaf 10:33, 10. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt.--Nothere 11:52, 10. Jul. 2012 (CEST)

Olmert - Freispruch beim Korruptionsvorwurf, Verurteilung wegen Veruntreuung

Kann das zügigst jemand auf der Hauptseite berichtigen - [10] und [11], unabhängig von der Bewertung ist der Sachverhalt für eine derart verkürzende Headline zu kompliziert, zumindest solange keiner von uns den genauen Aufbau der entsprechenden Tatbestände nach israelischem Recht kennt. --Feliks (Diskussion) 00:02, 11. Jul. 2012 (CEST)

Done. --César (Diskussion) 00:39, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, wie die Formulierung vorher war, aber in der jetzigen Form klingt das so, als sei Olmert ein ganz böser Bube, der seine gerechte Strafe erhalten hat. Tatsächlich ist er in den meisten bzw. schwerwiegenden Anklagepunkten freigesprochen und nur wegen einer vergleichsweise kleinen Lappalie verurteilt worden, sodass ihm nach diesem Urteil die Rückkehr in die Politik zugetraut wird (zumindest kam das so in der Tagesschau, mehr weiß ich auch nicht, aber die Tagesschau wurde hier ja explizit als Referenz angegeben). Verglichen mit dem, was viele erwartet hatten, ist er also geradezu rehabilitiert. Vielleicht könnte man den Satz so ergänzen: "..., in allen übrigen Anklagepunkten dagegen freigesprochen." (Vielleicht weiß jemand eine konkretere Formulierung für die "übrigen Anklagepunkte"). --Kuli (Diskussion) 08:50, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe das mit den zwei weiteren Anklagepunkten mal aufgegriffen. Auf diese wird in seiner Biografie auch näher eingegangen, für den Leser „nur“ einen Klick entfernt. Mal sehen, ob er in der Holyland-Affäre auch so „glimpflich“ davon kommt. --César (Diskussion) 13:33, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wenn er da in vollem Umfang verurteilt wird, sicher gerne, aber hier ist er primär wegen Schummelei bei den Reisekostenabrechnungen dran. --Feliks (Diskussion) 21:19, 11. Jul. 2012 (CEST)

Untreue II - Stefan Mappus

Die Staatstsanwaltschaft ermittelt gegen Mappus wg. Untreue [12]. Top-Thema in den meisten deutschen Online-Medien. Vielleicht eine Meldung wert? --178.26.243.26 14:44, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde allenfalls eine Verurteilung für erwähnenswert halten. - Andreas König (Diskussion) 14:46, 11. Jul. 2012 (CEST)

ME kann man Mappus als Stichwort schon bringen. Für die Textmeldung würde ich aber auch erst eine mögliche Verurteilung abwarten. --César (Diskussion) 16:30, 11. Jul. 2012 (CEST)

ISL/Blatter

Vorschlag für den Nachrichtenkasten: Sepp_Blatter#ISL-Bestechungs-Aff.C3.A4re.--bennsenson - reloaded 19:47, 11. Jul. 2012 (CEST)

"natürliches" Amphitheater ?

Unter "Was geschah am 11. Juli?" wurde die Formulierung "natürliches Amphitheater" aus dem Artikel Hollywood Bowl auf die Hauptseite übernommen. Allerdings wird weder dort noch im Artikel Amphitheater erklärt, was man unter einem "natürlichen" Amphitheater verstehen soll und ob es auch ein "nicht natürliches" gibt. Geschaffen wurde die Konstruktion ja wohl von Menschenhand. Beim Lesen der Hauptseite werden so Unklarheiten aufgeworfen, die die Artikel nicht beantworten. -- Laxem (Diskussion) 21:33, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nunja, gemeint ist wohl, dass das Gelände an der Stelle so natürlich geformt ist, dass es eine Plattform vor akkustisch geeigneter Kulisse mit einer Rampe davor bildet, die sich für Zuschauer eignet. Der Einwand ist allerdings berechtigt, da der Umstand aus dem Text überhaupt nicht hervorgeht. Google linkt einen übrigens tragikomischerweise auf einen Wikiartikel über das Red-Rocks-Amphitheater, das angeblich das "einzige natürliche Amphitheater der Welt" ist. Man fragt sich übrigens, wie es ein komplett unbelegter 9-Zeiler auf die Hauptseite schafft. Der englische Artikel zum Hollywoodbowl sieht so aus; da steht zwar auch was von natural, im ersten Satz heißt es allerdings modern, und in der Box outdoor...--bennsenson - reloaded 21:55, 11. Jul. 2012 (CEST)

nach BK:So wie ich das sehe, ist nur die Bühne nichtnatürlich. Leider ist die (nehme ich an) schüsselförmige oder teilkreisähnliche Landschaft nicht abgebildet. Aber "natürliche Amphitheater" gibt es mehrere auf der Welt. Beispiel. Die meisten werden nicht als Bühne genutzt. --Slartibartfass (Diskussion) 22:00, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das Adjektiv "natürlich" will hier nur sagen, dass die Zuschauerränge nicht aufgebaut sind, sondern durch Abtragen des natürlichen Geländes entstanden, wodurch kein Zuschauer höher sitzt als das ursprüngliche Gelände, aber die meisten oder alle tiefer als dieses. Selbstverständlich ist dieser Gebrauch von "natürlich" nicht unmittelbar verständlich und damit keinesfalls für einen Text geeignet, der allgemeinverständlich sein soll. Sageichmal (Diskussion) 22:07, 11. Jul. 2012 (CEST)

Persische Wikipedia

Wenn ich es richtig entziffert habe, dann hat die Persische Wikipedia die Marke von 200.000 Artikeln überschritten. Trotz Internetzensur durch das Iranische Regime! Das ist doch mal eine Gratulation wert! Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 22:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

I can’t get no ...

Die Rolling Stones gaben dort am 12. Juli 1962 ihr erstes Konzert unter ihrem Bandnamen. 213.169.163.156 08:39, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hätte ich gerne bei den heutigen Jahrestagen berücksichtigt, aber der hässliche Qualitätssicherungs-Baustein ganz oben im Artikel wäre wohl eher Werbung gegen Wikipedia als für die grösste und grossartigste (und noch immer nicht fertige) Online-Enzyklopädie der Welt. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Andibrunt 08:55, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das 50-jährige Bühnenjubiläum sollte trotzdem auf die Startseite, geht ja auch durch alle Medien heute.--LS (Diskussion) 13:08, 12. Jul. 2012 (CEST)

Imho kann man den Baustein aus dem Artikel entfernen. Auf den ersten Blick sind die kritisierten Stellen von der Diskussionsseite beseitigt worden. Als der Baustein eingefügt wurde (1. Nov 2011) hatte der Artikel 12 ENs, jetzt sind es sechs mal so viele.--Nothere 13:16, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das 50 jährige ist nicht mal eine Erwähnung unter:"Schon gewusst?" wert? Wohin steuert die ehemals freie Enzyklopädie? Nur zur Info: ich bin kein Fan der Rolling Stones. Aber so langsam frage ich mich, wer hier was als relevant einstuft. Rolf (nicht signierter Beitrag von 87.143.24.190 (Diskussion) 16:48, 12. Juli 2012)

(Quetsch) Schon gewusst? ist nur für neu geschriebene Artikel da, dafür waren die Stones leider 8 3/4 Jahre zu früh dran. --César (Diskussion) 23:54, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Baustein mal entfernt. Natürlich ist der Artikel kein Glanzstück, aber ausreichend, damit man ihn heute auf der Hauptseite verlinken kann. Der Abschnitt "1968–1971" ist aber immer noch unbelegt, dafür brauchts aber imho keinen Bautstein mehr. --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 17:00, 12. Jul. 2012 (CEST) (P.S.: Auch ich bin kein Fan, aber ich finde es ziemlich unterirdisch, dass das in allen Medien erwähnt wird, nur in der Wikipedia nicht...)

Wem das alles zu unterirdisch ist, was auf der Hauptseite steht: die Vorlage stand seit Wochen fertig vorbereitet da, Verbesserungsvorschläge sind immer willkommen und die von mir eingetragenen Jahrestage sind immer nur als Vorschläge gedacht, bis sich etwas besseres findet. Also bitte besser machen anstatt besser wissen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Andibrunt 17:38, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab's eingefügt. Das Konzert war ja auch abends, also sind wir noch nicht zu spät dran ;) --Nothere 17:26, 12. Jul. 2012 (CEST)

Neuer Plutomond entdeckt

Heute kam die Meldung heraus dass ein neuer Plutomond entdeckt wurde (sogar einen Artikel gibts schon: S/2012 P 1) [13]. Ich denke das ist durchaus eine Meldung auf der Hauptseite wert. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 16:42, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ist ergänzt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 18:09, 12. Jul. 2012 (CEST)

Aktualität der Hauptseite

Folgendes ist mir heute (12.07.2012) aufgefallen: Ich rufe die Wikipedia Seite auf und ganz unten steht folgendes:"Diese Seite wurde zuletzt am 14. Juni 2012 um 07:36 Uhr geändert."

Wie geht das? Es ist nur eine Frage und ich meine es nicht Böse!

Rolf Haase (nicht signierter Beitrag von 91.20.221.12 (Diskussion) 17:14, 12. Jul. 2012 (CEST))

das liegt daran, dass die Hauptseiteninhalte per Vorlagen eingebunden werden. Wenn du hier nach ganz unten scrollst, dann siehst du, welche Vorlagen das sind. XenonX3 - (☎:✉) 17:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

(BK) das hat alles so seine richtigkeit. alle inhalte auf der hauptseite werden über vorlagen nur eingebunden. die hauptseite selbst (also deren grundsätzlicher aufbau - z.b. wie die einzelnen kasten angeordnet sind) wurde am 14. juni zuletzt verändert; siehe diesen edit. gruß, --JD {æ} 17:18, 12. Jul. 2012 (CEST)

(WP:BK) Die Hauptseite wird nicht direkt bearbeitet, sondern besteht aus diversen Bausteinen, den sogenannten Vorlagen. Grob gesehen ist jeder Kasten auf der Hauptseite eine eigene Vorlage (beispielsweise der Kasten "In den Nachrichten" ist die Vorlage Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles). Diese werden ständig aktualisiert, die eigentliche Zusammensetzung der Hauptseite selbst ändert sich aber nur selten. Aber genau deren letztes Bearbeitungsdatum wird an jener Stelle halt angezeigt. --YMS (Diskussion) 17:20, 12. Jul. 2012 (CEST)

Danke Euch für die Informationen. Da ich schon oft als "Otto-Normaluser" bezeichnet und auch verächtliche Antworten bekam, wäre es doch sinnvoller, wenn eine Änderung der Hauptseite, durch Nachrichten usw. das aktuelle Tagesdatum bekommen würde und nicht nur wenn ein Kasten verändert wird.

Rolf Haase

„Kleine“ Unterseiten lassen sich gegenüber einer „großen“ Seite mit entsprechend Quelltext, in dem sich zahlreiche Kollegen – das kann ggf. auch dich mit mit einschließen :–) jeden Tag zurechtfinden müssten, viel einfacher bearbeiten; die Übersicht befindet sich unter WP:Hauptseite/Bearbeitungshinweis.

Das aktuelle Datum wird btw jeden Tag und nicht zu klein in der Rubrik unten links angezeigt. --Hæggis 18:14, 12. Jul. 2012 (CEST)

WL

Die Weiterleitung Tel Aviv sollte man vielleicht umleiten. Sicher ist das nicht schlimm, aber bei so vielen "Anklickern" sollte man das m.E. schon auf das richtige Lemma leiten. Gruß, – Lukas²³_Disk^!? 18:06, 12. Jul. 2012 (CEST)

erledigtErledigt. --Wnme 22:44, 12. Jul. 2012 (CEST)

Schon gewusst?

Die Formulierung "...wurden nach ihrer Rückkehr in den Londoner Tower gesperrt" halte ich für ausdrucksmäßig unvorteilhaft und (bei bösem Willen) für mißverständlich. Besser ist mE "... wurden nach ihrer Rückkehr im Londoner Tower inhaftiert".--TeesJ (Diskussion) 18:49, 12. Jul. 2012 (CEST)

Na ja, für die letzten Minuten des Tages habe ich es nochmal umgeändert ... --César (Diskussion) 23:48, 12. Jul. 2012 (CEST)

Eben: Das Sportgericht der FA hat nicht gesagt "10 Spiele gesperrt". --Eu-151 (Diskussion) 10:21, 13. Jul. 2012 (CEST)

In den Nachrichten: "Männliche Beschneidung"

...ist kein deutsches Wort und nicht verbreitet: die Beschneidung ist ja nicht männlich, sondern nur der Gegenstand der Beschneidung. Männliche Beschneidung ist vielmehr eine falsche wörtliche Übersetzung von male circumcision. Google Books findet nur 216 Treffer meist zweifelhafter Qualität ("Islam für Dummies") gegenüber 903.000 Ergebnissen für Beschneidung und immerhin 370 für Beschneidung von Jungen. Selbst wenn das Wort so in letzter Zeit Verbreitung gefunden haben sollte, ist es gewiß nicht das schönste; ich schlage vor, es im Kasten zu Beschneidung, Zirkumzision (nicht so gut, da nur in Fachkreisen bekannt) oder Beschneidung von Jungen (ist auch präziser*) zu ändern. --Soccus cubitalis (Diskussion) 08:19, 13. Jul. 2012 (CEST)

* Pun not intended.

Na ja, der Artikel gibt gab den Begriff prominent im Intro wieder, wenn auch in Klammern. Ich hatte gestern Nacht schon hin und her überlegt, weil ich irgendwie das Wörtchen "rituell" gerne drin gehabt hätte. Aber "rituelle Beschneidung von Jungen" wäre mir persönlich schon wieder zu lang. Dein Vorschlag war da sicher passender. --César (Diskussion) 09:04, 13. Jul. 2012 (CEST)

Schon gewusst?

Die Formulierung "...wurden nach ihrer Rückkehr in den Londoner Tower gesperrt" halte ich für ausdrucksmäßig unvorteilhaft und (bei bösem Willen) für mißverständlich. Besser ist mE "... wurden nach ihrer Rückkehr im Londoner Tower inhaftiert".--TeesJ (Diskussion) 18:49, 12. Jul. 2012 (CEST)

Na ja, für die letzten Minuten des Tages habe ich es nochmal umgeändert ... --César (Diskussion) 23:48, 12. Jul. 2012 (CEST)

Eben: Das Sportgericht der FA hat nicht gesagt "10 Spiele gesperrt". --Eu-151 (Diskussion) 10:21, 13. Jul. 2012 (CEST)

In den Nachrichten: "Männliche Beschneidung"

...ist kein deutsches Wort und nicht verbreitet: die Beschneidung ist ja nicht männlich, sondern nur der Gegenstand der Beschneidung. Männliche Beschneidung ist vielmehr eine falsche wörtliche Übersetzung von male circumcision. Google Books findet nur 216 Treffer meist zweifelhafter Qualität ("Islam für Dummies") gegenüber 903.000 Ergebnissen für Beschneidung und immerhin 370 für Beschneidung von Jungen. Selbst wenn das Wort so in letzter Zeit Verbreitung gefunden haben sollte, ist es gewiß nicht das schönste; ich schlage vor, es im Kasten zu Beschneidung, Zirkumzision (nicht so gut, da nur in Fachkreisen bekannt) oder Beschneidung von Jungen (ist auch präziser*) zu ändern. --Soccus cubitalis (Diskussion) 08:19, 13. Jul. 2012 (CEST)

* Pun not intended.

Na ja, der Artikel gibt gab den Begriff prominent im Intro wieder, wenn auch in Klammern. Ich hatte gestern Nacht schon hin und her überlegt, weil ich irgendwie das Wörtchen "rituell" gerne drin gehabt hätte. Aber "rituelle Beschneidung von Jungen" wäre mir persönlich schon wieder zu lang. Dein Vorschlag war da sicher passender. --César (Diskussion) 09:04, 13. Jul. 2012 (CEST)

Vier Millionen Artikel auf en!

Gratulieren wir? --MichaelFleischhacker ^Disku 16:12, 13. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Info! Glückwünsche sind mittlerweile raus. --César (Diskussion) 16:45, 13. Jul. 2012 (CEST)

Gratulieren wir auch der Persischen Wikipedia? -- JCIV 16:54, 13. Jul. 2012 (CEST)

Siehe hier. Ich habe das mal mit eingetragen, da das bei vergleichbaren Meilensteinen auch so gemacht wurde. --Wnme 19:19, 13. Jul. 2012 (CEST)

Bitte die chinesische Wikipedia ergänzen: Gerade wurde der Sprung über die 500.000 geschafft! -- Achim Raschka (Diskussion) 18:54, 14. Jul. 2012 (CEST)

+1 Wollte ich auch grad schreiben... Ein Meilenstein jagt den nächsten! :) -- JCIV 20:47, 14. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt wird gar nicht mehr gratuliert?! -- JCIV 21:41, 14. Jul. 2012 (CEST)

Auch done, hier lesen wohl zu wenige Admins mit ;-). Ansonsten sollten aber auch auf WP:AAF die Reaktionen schneller sein. --Wnme 22:36, 14. Jul. 2012 (CEST)

link geht noch nach en:wiki--92.203.81.134 23:00, 14. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist nun korrigiert. Grüße Catfisheye (Diskussion) 23:03, 14. Jul. 2012 (CEST)

Der Link zur chinesischsprachigen Wikipedia...

...führt zur englischsprachigen Wikipedia.--178.24.212.200 23:06, 14. Jul. 2012 (CEST) Nachtrag, hab vergessen mich einzuloggen.--Feuerrabe (Diskussion) 23:07, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ist schon repariert, siehe zwei Abschnitte höher. NNW 23:08, 14. Jul. 2012 (CEST)

Schon gewusst

Gestern stand noch drin:

• Jedes Jahr erkranken in Paris zwischen 12 und 100 Personen, meist Japaner, am Paris-Syndrom.

jetzt:

• Jedes Jahr erkranken zwischen 12 und 100 Personen, meist Japaner, in Paris am Paris-Syndrom.

Zweimal Paris hintereinander hört sich unschön an, kann das einer ändern? --AxelHH (Diskussion) 01:22, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hab's umgestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:27, 15. Jul. 2012 (CEST)

In den Nachrichten

Lubanga gegen LIBOR austauschen ?! Cadaeib (Diskussion) 14:57, 15. Jul. 2012 (CEST)

Swastika

Gibt es für die Swastika einen Beleg, der über den allgemein gehaltenen Hinweis auf das Stadtarchiv Mönchengladbach hinausgeht ? --Goesseln (Diskussion) 00:39, 13. Jul. 2012 (CEST)

quetsch>Nachtrag,weil mein Hinweis einen Tag später schon nicht mehr hauptseiten-aktuell war: unter SG? wurde auf den Artikel Vicus Mülfort hingewiesen, doch in der vorherigen mehrwöchigen Diskussion hatte niemand beabsichtigt, dazu auch die Swastika-Abbildung aus dem Artikel auf die Hauptseite zu bringen. Beim Einstellen hat Benutzer:Allofok das dann für sich so entschieden. Dass die Swastika in dem Artikel schlecht belegt ist, dafür wollte ich dort in der Disk. und hier noch ein paar Beleg-Anstrengungen mobilisieren. Dass damit auch andere Spielplätze und Allgemeinplätze berührt wurden, das muss ich wohl staunend hinnehmen... --Goesseln (Diskussion) 16:32, 16. Jul. 2012 (CEST)

Preislage ähnlich billig willig an den haaaren beigezogen wie bei Ulfhednar#Der_Paderborner_Eklat ich würde alofok ans herz legen, seine Vorschläge künftig vorher auf die Disk zu bringen und auf derartige Alleingänge von vornherein zu verzichten. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:04, 14. Jul. 2012 (CEST)

In Zukunft dann bitte auf das Befahren von Autobahnen verzichten: Zwar waren die Nazis nicht die Erfinder, gelten aber als solche heute fälschlicherweise. Die gleiche Parallele liegt bei Swastika vor. Alofok „Quo vadis Sockenschublade?“ 09:54, 14. Jul. 2012 (CEST)

Schwefel

"Der größte Teil des elementar gewonnenen Schwefels verbraucht die chemische Industrie zur Herstellung von Schwefelsäure," Was wollt ihr dem Leser damit sagen ? ist Den gemeint? Cadaeib (Diskussion) 08:51, 16. Jul. 2012 (CEST)

Im Artikel selbst steht "Den größte Teil" - auch nicht viel besser. Leider ist der Artikel nicht editierbar, sonst hätte ich es dort geändert. -- 85.181.35.56 09:33, 16. Jul. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall wird der Schwefel verwendet, nicht verbraucht! Und :in Organismen...in Mikroorganismen“ muss umgestellt werden. Ich kann sonntags nicht das Lektorat übernehmen.--Mideal (Diskussion) 10:18, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Teaser korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 11:09, 16. Jul. 2012 (CEST)

Schon gewusst, Axt und Säge

Ich finde, wenn im Teaser etwas erwähnt wird, was zum Lesen des Artikels anregt, sollte das - wenn irgend möglich - dort auch abgebildet sein. Es ist ziemlich enttäuschend, wenn man den Artikel aufruft und dort nichts findet als einen dürren Satz, der dasselbst aussagt wie der Teaser. In diesem Fall hätte es mich brennend interessiert, den hl. Clemens als Holzfäller zu sehen, aber siehe da ... nix! --Bernardoni (Diskussion) 15:53, 16. Jul. 2012 (CEST)

Die Anmerkung ist aus Lesersicht nachvollziebar. Es ist enttäuschend, wenn das Objekt nicht im Artikel sichtbar ist. Aber wer mal die Entwicklung von Teaser und SG Disk. sieht, sieht auch, das mir das ebenfalls aufgefallen ist und ich mich um eine Lösung zumindest bemüht habe. Zuerst lautete der Teaser "In einem Übelbacher Kirchlein darf der hl. Clemens die Axt schwingen." Ich habe mal nach einem Bild gefragt, das es aber nur in dem pdf-Dokument gab, wo er keine Axt schwang sondern sie neben sich stehen hatte.

Den dürren Satz "Eines davon zeigt den heiligen Clemens als Patron der Holzfäller mit Säge und Axt anstatt des sonst für ihn üblichen Ankers als Symbol." habe ich dann erweitert mit "Diese Darstellung, bei der es sich um ein Unikat handelt, erfolgte auf Wunsch der Erbauerfamilie Liechtenstein, die den Anker im Hinblick auf die Holzfäller in der waldreichen Gegend um Übelbach nicht für passend hielt." Ein Bild konnte ich auch nicht herzaubern. --AxelHH (Diskussion) 21:55, 16. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort; die Erklärung ist ja durchaus aufschlussreich und interessant. Ich finde den kreativen Umgang mit Heiligenattributen recht faszinierend. --Bernardoni (Diskussion) 23:11, 16. Jul. 2012 (CEST)

Jon Lord

Jon Lord von den Deep Purple ist tot, warum stellt es keiner in die Verstorbenen-Liste? Ich weiß nicht wie das geht oder hab's vergessen. -- Ilker Savas (Diskussion) 19:41, 16. Jul. 2012 (CEST)

Einfach in Vorlage:Hauptseite Verstorbene eintragen. (Muss wohl noch von einem Admin gesichtet werden, ist aber ansonsten auch für "normal Sterbliche" bearbeitbar.) --Telford (Diskussion) 19:48, 16. Jul. 2012 (CEST) P.S. schon passiert...

Ich danke Dir und dem Reinsteller (der wohl auch Du bist :) )-- Ilker Savas (Diskussion) 19:51, 16. Jul. 2012 (CEST)

Falls Du mich meinst: nö, ich wollte nur das Procedere erklären. --Telford (Diskussion) 19:53, 16. Jul. 2012 (CEST)

Schon gewusst 2

Der große Fliegenpilz im Kempter Stadtbad ist nicht giftig.

Soweit ich verstanden habe, handelt es sich nur um ein Kunststoffobjekt. Da es solche öferts wo gibt sehe ich keine Senn, das Bad auf der Hauptseite zu nennen. --193.83.12.191 21:16, 16. Jul. 2012 (CEST)

Und jetzt? Der Vorschlag stand eine Ewigkeit zur Diskussion. Niemand hat sich beschwert/geäußert. Also jetzt nicht rummäckern, ja? Alofok „Sei ein Künstler!“ 22:47, 16. Jul. 2012 (CEST)

Schon gewusst

Sorry aber was ist denn das für eine bescheuerte Information bei "schon gewusst" ??? Der Fliegenpilz im Schwimmbad ist nicht giftig. Das ist eher lächerlich. Bitte entfernen. Danke --93.228.88.59 00:33, 17. Jul. 2012 (CEST)

Siehe eins drüber. Ich habe diesen Punkt entfernt, da er schon auf der gestrigen Hauptseite stand. Im Übrigen halte ich das auch nicht gerade für passend. --Wnme 00:44, 17. Jul. 2012 (CEST)

@Wnme: Unabhängig davon, wie sinnvoll oder unsinnig ein Eintrag bei "Schon gewusst" ist - jeder Artikel ist normalerweise zwei Tage lang auf der Hauptseite präsent. Insofern ist der Revert von 32X korrekt.

@IP: Wie es Alofok schon weiter oben so überaus freundlich formuliert hat: Jeder Teaser ist das Ergebnis eines harten und intensiven Auswahlprozesses, und Kritik sollte möglichst konstruktiv und mit möglichst großer Rücksicht auf das Ego des Artikelerstellers erfolgen. --Andibrunt 07:30, 17. Jul. 2012 (CEST)

Meine Güte... damit jetzt Ruhe im Karton ist, bitte ich um eine Änderung des Teasers in: Das Kempter Freibad besaß einst die größten Liegeflächen in ganz Bayern. Damit soll Körper und Geist von aufdringlichen IP's geschont werden. Danke, Alofok „Sei ein Künstler!“ 10:58, 17. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den neuen Teaser, Alofok. Ich habe ihn gegen den alten ausgetauscht. --César (Diskussion) 12:06, 17. Jul. 2012 (CEST)

Schon gewusst, dass die Kuh...

Es ist makaber. Es ist abwegig. Es ist mir neu – und daher mein ausdrückliches Danke für das heutige Schon gewusst. Bu63 (Diskussion) 10:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

Schon gewusst vom 17.7.

Service: Kopie eines soeben erfolgten Beitrags auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Christiana Büsching (2. Juli) (erl.):

• Der Teaser ist leider grundverkehrt und auf der Hauptseite peinlich. Sie war, wie sich auch aus der zitierten Literatur ergibt, nicht Ehrenmitglied der 1751 gegründeten Akademie der Wissenschaften, sondern der älteren, seit den 1730ern bestehenden Deutsche Gesellschaft zu Göttingen, die in Anlehnung an die Deutsche Gesellschaft in Leipzig gegründet worden war. Also Vorschlag: Teaser ändern oderschnell von der Hauptseite nehmen...--Kresspahl (Diskussion) 10:27, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hierher kopiert von: --Jocian 10:44, 17. Jul. 2012 (CEST)

Nur für die Akten: der Teaser wurde bereits am Vormittag von AndreasPraefcke an die Korrekturen im Artikel angepasst. Sowas geht manchmal auch ohne ganz großes Drama... --Andibrunt 22:55, 17. Jul. 2012 (CEST)

Länderfinanzausgleich

Der Länderfinanzausgleich ist derzeit stark in den Medien! Es bietet sich an, ihn für die Rubrik In den Nachrichten vorübergehend zu berücksichtigen. --Urgelein (Diskussion) 21:06, 17. Jul. 2012 (CEST)

Kempter Freibad?

Oder heißt es nicht Kemptener Freibad? Vielleicht ist Kempter bayerisch? Was sagen die Sprachkundigen? Gruß--Malabon (Diskussion) 21:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Schon gewusst nicht aktualisiert (18.7.) (erl.)

Die Schon-gewusst-Rubrik wurde noch nicht aktualisiert, so dass heute (am 18.7.) nochmals die Einträge vom 11.7. gezeigt werden! Mag sich bitte jmd. der Sache annehmen? --Jocian 01:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

erledigtErledigt – Ich war so frei, selbst eine Aktualisierung vorzunehmen. Dabei habe ich für die beiden neuen S-G-Artikel schlicht die beiden ältesten, noch offenstehenden Vorschläge auf der S-G-Diskuseite genommen, fertich. --Jocian 02:24, 18. Jul. 2012 (CEST)

Abschaffung in D

"In Deutschland" soll mit dem Grundgesetz die Todesstrafe abgeschafft worden sein. Kann man das wirklich so sagen? Es stimmt zwar, dass die Abschaffung in Deutschland geschah, aber sie galt doch nur für die Bundesrepublik Deutschland. Gleichzeitig blieb die Todesstrafe aber auch nach dem 23. Mai 1949 in der SBZ und dann ab Oktober 1949 in der DDR in Kraft. Ich spreche mich hier nicht für eine nachträgliche Anerkennung der DDR aus; es muss eigentlich überhaupt nichts über die Staatseigenschaften der DDR gesagt werden; es ist aber eine Tatsache, dass die DDR in Deutschland lag (was ja durch den Anschluss 90 auch bestätigt wird). Die Angabe, "Deutschland" habe sie mit dem Grundgesetz abgeschafft, ist also falsch und irreführend. A propos: Die Abschaffung der Todesstrafe in der DDR jährt sich just heute. Das war vor 25 Jahren. CarlM (Diskussion) 19:26, 17. Jul. 2012 (CEST)

In der hessischen Verfassung steht diese noch heute. Nur da Bundes Landes recht bricht, kommt diese nicht zum Einsatz. -Martin (Diskussion) 19:47, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ebenso sollte nicht vergessen werden, dass auch auf dem Boden der BRD die Siegermächte noch Hinrichtungen durchführten- steht glaube ich sogar im Artikel. 31.17.201.34 19:50, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Hessenstrafe ist ein Kuriosum, die Hinrichtungen in der eben doch noch nicht so ganz souveränen Bundesrepublik Deutschland der Jahre 1949-51 sind eine historische Fußnote.

Erschreckend aber ist die von mir angemerkte Darstellung. Die Position ist ja bekannt (wenn auch wohl schwer politisch einzuordnen) - schon in der Achtzigern gab es bildungsferne Schlechterwessis, die die zwei Staaten (oder gar Länder) "Deutschland" und "DDR" unterschieden. Schlimmer wurde es dann nach der Vereinigung, als solche Leute gelegentlich leserbriefelten, Deutschland (sic) hätte doch die DDR nicht aufnehmen sollen, nun müsse man dafür bezahlen usw.

Also nicht unbekannt.

Aber dass diese Position in der Wikipedia auf der Hauptseite (und an anderen Stellen) ihren friedlichen und auch durch Anmerkungen hier nicht berührten Platz findet, ist schlimm. CarlM (Diskussion) 01:37, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube, man kann den Satz auf zwei Weisen lesen: als historische Beschreibung und als Wiedergabe des derzeitigen Standes. Historisch gab es natürlich zwei deutsche Staaten, in denen die Abschaffung der Todesstrafe unterschiedlich schnell durchgesetzt wurde, heute gibt es aber nur noch einen deutschen Staat, für den das Grundgesetz mit Artikel 102 verbindlich ist. Gegen einen historischen Abriss spricht übrigens die Reihenfolge, in der Deutschland, Österreich und die Schweiz genannt werden - ansonsten hätte je nach Lesart die Schweiz als ersten oder letzten der drei Staaten genannt werden müssen (die Abschaffung im normalen Strafrecht gab es schon 1942, die im Kriegsrecht erst 1992). Insofern kann ich die Kritik nicht ganz nachvollziehen. Ausdiskutieren sollte diese Kritik aber prinzipiell auf der betreffenen Artikeldiskussionsseite und nicht hier - wenn man etwas ganz ganz schlimm findet, sollte vorrangig der Artikel, und dann erst die Hauptseite verbessert werden. Auch wenn im konkreten Fall die Artikeldiskussionsseite wenig einladend wirkt, weil Kopilot dort als Moderator und Zensor auftritt. --84.227.96.105 07:48, 18. Jul. 2012 (CEST)

"Unterschiedlich schnell" ist schon richtig – der eine Staat siebzehn Tage vor seiner Gründung, der andere achtunddreißig Jahre nach seiner Gründung.

Nein, man kann den Satz nicht als Wiedergabe des derzeitigen Standes lesen; es ist eindeutig eine Angabe der Abschaffung (eine Abschaffung ist ein Vorgang, kein Zustand) mit einem Hinweis auf den Zeitpunkt der Abschaffung: "Nach den beiden Weltkriegen, und verstärkt seit 1970 und 1990, haben immer mehr Staaten...". Auch der Hinweis auf das Grundgesetz ist hier eindeutig ein Hinweis auf den Zeitpunkt.

Nein, das ist schon die (leider nicht un-)bekannte Position "Deutschland vs DDR". Wie gesagt, ich verstehe nicht, ob das eine besonders linke oder besonders rechte Position ist – eine besonders üble ist es ganz sicher. Es geht dabei (wie auch schon gesagt) gar nicht um die komplexen Anerkennungsfragen. Aber auch wenn man die DDR (aus den bekannten Gründen) nicht anerkennt, ist es absurd, sie (und für ein paar Monate vorher auch die SBZ!) außerhalb Deutschlands zu sehen.

Übrigens: Was ist ein Zensor? Leider ist ja auch deswegen der Zugang zur Wikipedia so schwierig, weil es so viele Fachbegriffe gibt - Erklärungen zu "Admin" oder "Administratoren" finde ich beispielsweise auf [[14]] und auf [[15]], aber der Zensor fehlt in beiden Listen. Welche Aufgaben hat der "Zensor"? Und wie wird er gewählt? Und wo steht das? CarlM (Diskussion) 18:19, 18. Jul. 2012 (CEST)

Zweimal und

Bei Schon gewusst steht zweimal "und" im Satz, was unschön klingt. Kann jemand aus dem letzten "und" ein "sowie" machen? --93.200.248.183 08:31, 18. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist nun korrigiert. --César (Diskussion) 10:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

Was geschah am 18. Juli?

1812 - Könnte man die Schreibweise entsprechend anderer Beispiele anpassen und die Großschreibung (Schwedisch-Britischer Krieg) verwenden? So steht es auch im Artikel 18. Juli. --Ennimate (Diskussion) 10:06, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Großschreibung in die Vorlage übernommen, da sie auch im entsprechenden Artikel Anwendung findet. --César (Diskussion) 10:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

Zum BVG-Urteil: zu behaupten "was heute über die Stiftung für Hochschulzulassung geschieht" ist ja wohl ein starkes Stück! Die heutige Praxis, die gerade die zentrale Studienplatzvergabe (bis auf Ausnahmen) ausgehebelt, und dem zititerten BVG-Urteil eklatant widerspricht, wird damit ins Gegenteil verkehrt. In den letzten Jahren stelle ich immer wieder fest, wie unkritisch und staatsfromm (natürlich unter dem Label: Unparteilichkeit) die Wikipedia geworden ist. (nicht signierter Beitrag von Carlolf (Diskussion | Beiträge) )

Statt der Aufregung ("starkes Stück!", "unkritisch und staatsfromm" usw.) könntest Du auch einfach die Gegebenheiten in dem od. den entsprechenden Artikeln korrigieren bzw. so darstellen wie sie eben sind - oder, wenn das zu viel Aufwand ist, das dort in den Diskussionen anregen, eine Neutralitätswarnung, einen Belege-fehlen-Baustein o.ä. setzen (solche Bausteine halten mich auch davon ab, solche Artikel in die was-geschah-Rubrik aufzunehmen).

Als Österreicher (womit der Anwurf der "Staatsfrömmigkeit" bzgl. deutscher Gesetzgebung schon mal komplett ins Leere geht) bin ich mit der konkreten Situation in De. jedenfalls nicht im Detail vertraut und habe mich bei der Formulierung an unseren Artikeln hier orientiert. Wenn die in diesem Fall falsch oder lückenhaft sind ist die heutige Präsentation im Schaufenster der Hauptseite ja vielleicht/hoffentlich Anlass für jemanden, die Dinge dort korrekt(er) darzustellen. --Tsui (Diskussion) 14:07, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hans-Georg Maaßen

Hallo, ist es relevant den neuen Chef des BfV in den News zu erwähnen? Gruß, Elvaube^?! ± M 16:55, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ist nun nachgereicht, Elvaube (besser spät als nie ...). Zum offiziellen Amtsantritt könnte auch noch eine Textmeldung folgen. --César (Diskussion) 13:06, 19. Jul. 2012 (CEST)

Entartete Kunst: Ausstellung

Der Begriff Entartete Kunst muss hier auf den Artikel Entartete Kunst (Ausstellung) zeigen. --BlackEyedLion (Diskussion) 02:16, 19. Jul. 2012 (CEST)

Link ist nun korrigiert, BlackEyedLion. --César (Diskussion) 13:06, 19. Jul. 2012 (CEST)

Kuerzlich verstorbene ... (erl.)

Omar Suleiman, Mubaraks letzter Vizepraesident, ist gestorben. Eine Meldung wert, oder? --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 12:16, 19. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt.--Nothere 13:12, 19. Jul. 2012 (CEST)

Fehler bei "Was geschah am 20. Juli"

Dort steht:

Den aus Zillertal ausgewiesenen Protestanten wird Aufnahme in Preußen gewährt.

Es muss heißen "aus dem Zillertal". Das Zillertal ist kein Ort, sondern ein Tal. Im Artikel steht es richtig. --Digamma (Diskussion) 12:04, 20. Jul. 2012 (CEST)

Dank Dir für den Hinweis, Digamma. Ich habe es entsprechend korrigiert. --César (Diskussion) 12:09, 20. Jul. 2012 (CEST)

AdT: Otto Braun

Im Teaser zum AdT ist die Datumsinformation zum "Preußenschlag" doppelt vorhanden, nämlich einerseits mit "am 20. Juli 1932" und andererseits mit "heute vor 80 Jahren". Ich würde sagen, dass einmal ausreicht. Man könnte natürlich auch "..., also heute vor 80 Jahren, ..." formulieren. --193.110.207.78 13:48, 20. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt, doppelt muss nicht sein. Ich habe das Datum rausgenommen. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

Link

Wieso ist denn in den News kein Link zu The Dark Knight Rises gestellt worden? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 16:35, 20. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht ist dieser Artikel Amoklauf_von_Aurora noch zu kurz. eryakaas | D 16:56, 20. Jul. 2012 (CEST)

Das ist doch kein Grund, dass der Artikel nicht verlinkt ist. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 16:59, 20. Jul. 2012 (CEST)

Grammatikfehler Hauptseite/Wikinews

,,Bei einem Schießerei" müsste wohl ,,Bei einer ..." heissen. (So weit wie M und R von einander entfernt sind, ist das wohl kein Tippfehler :-)--Empro2 (Diskussion) 20:41, 20. Jul. 2012 (CEST)

AdT, erster Satz

Aus "Der Bergbau und das Hüttenwesen im Odenwald erstreckte ..." müsste werden: "Der Bergbau und das Hüttenwesen im Odenwald erstreckten ...

Ist korrigiert. NNW 12:09, 21. Jul. 2012 (CEST)

Deutsche WP über 4.000.000

Nein, nicht Artikel, aber Seiten insgesamt. Deshalb Gratulation. Hab das mal im Kurier vermerkt. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 23:25, 21. Jul. 2012 (CEST)

AdT 22.07. - Fritz Kortner

Bitte die Personenbeschreibung im Teaser jener im Artikel anpassen: Schauspieler, Film- und Theaterregisseur. Ist zwar nur eine marginale Kürzung, entspricht aber der gängigen Schreibweise. --Ennimate (Diskussion) 00:29, 22. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:33, 22. Jul. 2012 (CEST)

de Valera - OHNE 's'

Zitat: Der deutsche Botschafter in Irland Eduard Hempel nahm nach dem Tod Adolf Hitlers die Beileidsbezeugungen des irischen Premierministers Éamon de Valeras entgegen.<-- so ist es falsch
Der deutsche Botschafter in Irland Eduard Hempel nahm nach dem Tod Adolf Hitlers die Beileidsbezeugungen des irischen Premierministers Éamon de Valera entgegen.<-- so ist es richtig
-- S. Dobrick 77.185.176.200 09:11, 22. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, S. Dobrick. Ich habe das s rausgenommen. --César (Diskussion) 09:39, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wisłoka Dębica Sportklub Polnisch Die IV Liga

Hallo, bitte etwas Editor, um die Informationen zu überprüfen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wis%C5%82oka_D%C4%99bica Das Team nahm Platz 15 in der Saison 2011/2012 fügt die Quelle: http://www.90minut.pl/liga/0/liga5773.html Bitte akzeptieren Sie das Team Kamm. Ich habe zugegeben auch die Informationen über den Trainer des Klubs sowie über den Vorsitzenden des Klubs.

Bitte lesen Sie diese wichtigen Informationen und zu akzeptieren.

Text by google translator.

Artikel ist inzwischen gesichtet / Article is now sighted, the changes are checked and accepted. --Andibrunt 11:31, 22. Jul. 2012 (CEST)

AdT, 23. Juli

Da ist's denn doch mal pasiert: Nach Die im Juni 1899 neu gebildete Regierung... fehlt dem Beschuldigten ein -y-. Späten Gruß Bu63 (Diskussion) 00:09, 23. Jul. 2012 (CEST)

Müsste jetzt passen. --Engie 00:26, 23. Jul. 2012 (CEST)

ketzerische oder häretische Lehre

Es wurde vergessen, aus katholischer Sicht "falsche und unwahre", "unrichtige und inkorrekte", "nicht-katholische und anders-konfessionelle" Lehren zu erwähnen, die die Inquisition auch zu bekämpfen hatte. Was ich sagen will: Ketzerisch und häretisch meint aus kaholischer Sicht das gleiche, in wissenschaftlichem Kontext ist aber häretisch üblich. Im Übrigen wurde ja nicht direkt die Glaubenskongregation gegründet, sondern halt erst mal die römische und allgemeine Inquisition, dann wurde sie zum Hl. Offizium, später dann zur Glaubenskongregation, daher finde ich die Verlinkung merkwürdig. Wir haben Artikel zur römischen Inquisiton, warum nicht verlinken? --Usquam ^Disk. 12:19, 21. Jul. 2012 (CEST)

Etwas spät, aber doch noch gesehen ... ist es jetzt besser? --Tsui (Diskussion) 20:05, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ja, danke, war besser. --Usquam ^Disk. 16:01, 23. Jul. 2012 (CEST)

typo auf der Hauptseite: (erl.)

Bei "was geschah am": Der achte US-Präsident schreibt sich "Martin Van Buren" (also mit großem V) --Tobias1983 _{Mail Me} 11:06, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ist korrigiert.--Nothere 11:23, 24. Jul. 2012 (CEST)

William Goffe

Zur Bezeichnung "Stabsoffizier und Generalmajor": Stabsoffizier als Sammelbezeichnung für niedrigere Ränge als General ist hier überflüssig. Gruß--Malabon (Diskussion) 08:17, 25. Jul. 2012 (CEST)

Für Morgen 26. Juli geändert (ohne "Stabsoffizier"). Danke für den Hinweis. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:05, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe es nun auch für die heutige gesperrte Tagesvorlage geändert. --César (Diskussion) 13:08, 25. Jul. 2012 (CEST)

Fahnenträger bei Olympischen Spielen (25. Juli)

Da habt ihr in der deutschsprachigen Wikipedia wieder mal die Liechtensteiner vergessen ...! Gruß vom   -- ANKAWÜ (Diskussion) 21:38, 25. Jul. 2012 (CEST)

Todesfall

Was für die Rubrik? Susanne Lothar ist tot laut Focus, Zeitpunkt noch nicht bekannt. --AxelHH (Diskussion) 01:05, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ohne Zeitpunkt nicht. --MichaelFleischhacker ^Disku 01:15, 26. Jul. 2012 (CEST)

Bundestagswahlrecht vs. Bundesverfassungsgericht

Entweder sollte erwähnt werden, dass es sich um die Reform zur Sitzplatzverteilung der schwarzgelben Koalition von 2011 handelt oder das Lemma Bundestagswahlrecht sollte auf Bundestagswahlrecht#Reform der Sitzverteilung 2011 verlinkt werden. ansonsten hat es mMn den Anschein, dass das gesamte Wahlrecht verfassungswidrig wäre. gruß --87.182.20.108 01:41, 26. Jul. 2012 (CEST)

Mal ganz dumm gefragt als juristischer Laie - ist es nicht der Fall, dass jetzt das ganze Bundestagswahlrecht außer Kraft gesetzt ist? Mag sein, dass nur einzelne Punkte überarbeitet werden müssen, aber auch das muss der Gesetzgeber neu machen, und bis dahin scheint es doch kein verfassungskonformes Wahlrecht zu geben (selbst wenn man einfach den Reset-Knopf drücken könnte, die vorige Fassung war ja auch schon verfassungswidrig). Dessen ungeachtet - eine präzisere verlinkung ist sicherlich ein guter Vorschlag, auch wenn der Rest des Artikels ebenfalls interessant (und als "exzellent" ausgezeichnet) ist. --Andibrunt 07:58, 26. Jul. 2012 (CEST)

Neugigkeiten

Kann man das bitte auf die Hauptseite stellen? http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Travel_Guide Es ist wichtig, dass so viele wie möglich dagegen stimmen. Die Projekte sollten eher nach Wikia oder Wikibooks (als eigene Reihe von Büchern, nämlich einen Reiseführer) importiert werden. Ein eigenes Projekt macht keinen Sinn...--92.203.22.156 10:36, 26. Jul. 2012 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass Du zu einer Abstimmung aufforderst, die Teilnahme an dieser aber hier in der deutschsprachigen Wikipedia nur in englischer Sprache möglich ist? CarlM (Diskussion) 11:09, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die Wikipedia ist neutral, also wird hier keine Stimmungsmache betrieben. --Filzstift ✎ 12:35, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich sage ja nicht, dass ihr Stimmung machen sollt, ein einfacher Hinweis auf die Disk genügt. Ich denke jeder hat seine eigene Meinung--92.203.22.156 14:01, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das Dingens war tagelang oben als Systemmeldung, oder wie immer sowas heißt, für angemeldete Benutzer zu sehen. Das war mehr als genug. Wenn du das als IP nicht mitbekommen hast, war das halt Pech. Ein Nur-Leser, technisch dasselbe wie eine mitarbeitende IP, muss nicht mit allem möglichen internen Kram belatschert werden. eryakaas | D 16:01, 26. Jul. 2012 (CEST)

„Schießerei“

Auf der Hauptseite wird seit vielen Tagen in der Rubrik "In den Nachrichten" auf eine sogenannte „Schießerei in Autora“ aufmerksam gemacht. Ich finde die Wortwahl hier völlig falsch. Zu einer Schießerei gehören mindestens zwei Personen oder Gruppen, die sich unter Feuer nehmen. Das war bekanntlich in A. nicht der Fall. Besser man nimmt hier das Lemma „Anschlag von A“. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:12, 26. Jul. 2012 (CEST)

Bis gestern hieß das Lemma noch so. Seit dem 25. gibt es einen Konsens für "Anschlag in...". Das sollte jetzt auch auf der HAuptseite so verlinkt werden, nicht auf die Weiterleitung. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:15, 26. Jul. 2012 (CEST)

(BK) laut Duden („(meist abwertend) [dauerndes] Schießen“) muss das nicht unbedingt der Fall sein, auch wenn die Assoziation nahe liegt. Ich habe es dennoch auf das neue Lemma geändert, das nun hoffentlich etwas länger Bestand hat ... --César (Diskussion) 11:17, 26. Jul. 2012 (CEST)

In den nachrichten

In den Nachrichten fehlt die Aktuelle Dürre Periode in den USA. --Benutzer:報を保存する (最長30日間) 12:03, 26. Jul. 2012 (CEST)

Zuerst braucht es einen Artikel dazu. Schreibst du ihn? --Voyager (Diskussion) 12:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hmm ... Vielleicht sollten wir oben in die Infobox noch ein … ist das Ereignis xy nicht bei In den Nachrichten aufgeführt? ergänzen Vorlage:Smiley/Wartung/:) . --César (Diskussion) 12:30, 26. Jul. 2012 (CEST)

die liest doch eh keiner. :-) eryakaas | D 14:00, 26. Jul. 2012 (CEST)

Überhangmandat

Da ein Artikel zu dem eigentlichen Problem vorhanden ist, sollte der Hinweis auch gezielt erfolgen, zumal es im Artikel Bundestagswahlrecht nicht einmal einen eigenen Abschnitt gibt. Also besser:

• Das Bundesverfassungsgericht hat die derzeitige Regelung der Überhangmandate im Bundestagswahlrecht für verfassungswidrig erklärt.

--Goesseln (Diskussion) 13:20, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das wäre eine eingeschränkte Beschreibung des Urteils, weil es nicht um die Überhangmandate alleine geht. Hier der Originaltext aus der PM des Gerichts: Der Zweite Senat des Bundesverfassungsgerichts hat mit seinem heute verkündeten Urteil entschieden, dass das mit der Änderung des Bundeswahlgesetzes (BWG) neu gestaltete Verfahren der Zuteilung der Abgeordnetensitze des Deutschen Bundestages gegen die Grundsätze der Gleichheit und Unmittelbarkeit der Wahl sowie der Chancengleichheit der Parteien verstößt. Dies betrifft zunächst die Zuweisung von Ländersitzkontingenten nach der Wählerzahl (§ 6 Abs. 1 Satz 1 BWG), weil sie den Effekt des negativen Stimmgewichts ermöglicht. Darüber hinaus sind die Grundsätze der Wahlrechtsgleichheit und der Chancengleichheit der Parteien auch insoweit verletzt, als nach § 6 Abs. 2a BWG Zusatzmandate vergeben werden und soweit § 6 Abs. 5 BWG das ausgleichslose Anfallen von Überhangmandaten in einem Umfang zulässt, der den Grundcharakter der Bundestagswahl als Verhältniswahl aufhebt.

Administratoren Gedenktag

Heute ist System Administrator Appreciation Day. Gruß 217.113.177.1 08:43, 27. Jul. 2012 (CEST)

Schon gewußt?

Jawohl... erst kürzlich hier auf der Startseite gelesen... ;) --84.174.156.68 00:25, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ja, so kommt's manchmal. Aktualisiert. --Xocolatl (Diskussion) 01:02, 28. Jul. 2012 (CEST)

TOP, danke!! --84.174.156.68 01:12, 28. Jul. 2012 (CEST)

AdT

Es wurde vergessen, das Lemma für heute im AdT fett zu schreiben. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:16, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hauptseite

Die Hauptseite wirkt heute so unharmonisch (großes leeres Feld in der linken Spalte). Kann man den Teaser des AdT nicht etwas expandieren? Der ist ja heute ganz ungewöhnlich kurz geraten.

Ein Vorschlag:

Der Vierte Kreuzzug, an dem 1202 bis 1204 hauptsächlich französische und venezianische Ritter beteiligt waren, hatte ursprünglich die Eroberung der Jerusalems und der heiligen Stätten in Palästina zum Ziel. In einem geheimen Zusatzprotokoll einigten sich die Kreuzfahrer jedoch auf eine Eroberung Ägyptens, die vor dem Angriff auf Jerusalem erfolgen sollte. Trotz heftiger Einwände des Papstes und gänzlich dem Kreuzzugsgedanken zuwider wurde stattdessen unter Ausnutzung von Thronstreitigkeiten im Byzantinischen Reich das christliche Konstantinopel eingenommen und geplündert. Das Ereignis vertiefte die sich ohnehin bereits abzeichnende Spaltung von griechisch orthodoxem Osten und römisch katholischem Westen. Das Byzantinische Reich wurde unter den Siegern aufgeteilt, die ein Lateinisches Kaiserreich errichteten. Teile des Byzantinischen Reichs gingen als Kolonien an die Republik Venedig. Von diesem Schlag konnte sich Byzanz nicht mehr dauerhaft erholen und wurde schließlich zweieinhalb Jahrhunderte später von den Osmanen erobert.

Gruß --Furfur (Diskussion) 00:44, 28. Jul. 2012 (CEST)

Mehr oder weniger übernommen;-) --Xocolatl (Diskussion) 01:02, 28. Jul. 2012 (CEST)

Danke! --Furfur (Diskussion) 13:37, 28. Jul. 2012 (CEST)

Schon gewusst vom 28.07.2012: "Pilot William Rankin"

Auf der heutigen schon gewusst Seite steht heute: "Der Pilot William Rankin überlebte in der Todeszone einen dramatischen Fall durch eine Gewitterwolke."

Meiner Meinung nach sollte der Begriff "Todeszone" verlinkt werden, so wie das im Artikel auch geschehen ist. Pherm (Diskussion) 08:34, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde eher so weit gehen, auf den Begriff "Todeszone" im Teaser zu verzichten, da es nur einmal eine unausweichliche Tatsache ist, dass sich Gewitterwolken recht hoch in Himmel befinden und nicht verborgen in nebelverhangenen Tälern verstecken. Die "Todeszone" ist daher eine unwichtige und nicht allgemeinverständliche Ergänzung. --Andibrunt 09:47, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Begriff nun entfernt. --César (Diskussion) 10:11, 28. Jul. 2012 (CEST)

@Pherm: Zudem wird in diesen Schon-Gewusst-Häppchen bewusst nichts verlinkt, um Dich zu animieren, die dahintersteckenden Artikel zu lesen, zu bearbeiten und ggf. zu ergänzen. Schönes WE wünscht Bu63 (Diskussion) 10:37, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bildunterschrift Karl Popper

Im heutigen "Was geschah am" hat sich eine schließende Klammer in die Bildunterschrift gemogelt, die da nichts verloren hat. --Schnark 09:27, 28. Jul. 2012 (CEST)

Danke für Deine Aufmerksamkeit, Schnark. Möglicherweise ist dem Kollegen einfach der Datumsbezug zu Fotografie verloren gegangen. Ich habe gemäß Bildbeschreibung mal eines in Klammern ergänzt. --César (Diskussion) 10:12, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ivica Dačić

Auf seinem WP-Artikel heißt es, er war von "Oktober 2000 bis Januar 2001 [...] serbischer Informationsminister". In welcher Milošević-Regierung war er bitte sehr Minister, wenn Milošević im Oktober 2000 gestürzt wurde? Nur eine Aussage kann richtig sein. Entweder sein Artikel oder die Hauptseite verbreitet eine Unwahrheit. Nach WP war Dačić auch übrigens auch nie dessen Pressesprecher, sondern lediglich Pressesprecher der Sozialistischen Partei zwischen 1992 und 2000.--Leiwandesk (Diskussion) 23:44, 28. Jul. 2012 (CEST)

Die Presseberichte waren da auch etwas misverständlich, aber Du hast recht, dass die Aussage auf der Hauptseite nicht richtig sein kann. Gemäß Spiegel Online war Dačić "in den neunziger Jahren der Sprecher des 2006 verstorbenen Ex-Präsidenten Slobodan Milosevic", auch Tagesschau.de bezeichnete Dačić als "Ex-Sprecher von Milosevic". Ob hier durch die deutschsprachigen Medien eine Gleichsetzung von Parteisprecher und persönlichem Sprecher geschah, oder ob Dačić tatsächlich beide Posten hatte, muss wohl genauer recherchiert werden, das auf der Hauptseite erwähnte Regierungsamt hat aber in der Tat nichts mit Milošević zu tun. --Andibrunt 09:39, 29. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Sorry, mein Fehler. Ich habe das mittlerweile korrigiert. Er war laut Munzinger-Archiv Partei-Pressesprecher, hat aber in dieser Position auch während der Bürgerkriege in Kroatien und Bosnien die Taten der serbischen Seite, einschließlich der von Serbien kontrollierten Jugoslawischen Volksarmee, verteidigt. Ich habe den Artikel zum früheren „kleinen Sloba“ entsprechend ergänzt. --César (Diskussion) 09:45, 29. Jul. 2012 (CEST)

Schon gewusst

Müsste erneuert, werden, aber man kommt an den Text nicht mehr ran. AxelHH (Diskussion) 00:18, 30. Jul. 2012 (CEST)

Mittlerweile erledigt von Xocolatl. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:14, 30. Jul. 2012 (CEST)

"Vorzeitiger" Ruhestand

Der Ruhestand, in den die Beamten versetzt wurden, heißt "einstweiliger Ruhestand". Eine Versetzung in den Ruhestand, auch wegen Dienstunfähigkeit oder bei Erreichen der sog. Antragsaltersgrenze, ist immer vorzeitig. Nicht vorzeitig ist es, wenn man die Regelaltersgrenze erreicht, aber dann wird man nicht in den Ruhestand versetzt, sondern tritt kraft Gesetzes in denselben. --Wolfgang Fieg (Diskussion) 08:45, 31. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, Wolfgang Fieg! ich habe es korrigiert. --César (Diskussion) 08:52, 31. Jul. 2012 (CEST)

Außerdem ist die Grammatik des Satzes falsch. Falsch ist: "ohne Angaben von Gründen", richtig wäre: "ohne Angabe (Singular) von Gründen", "ohne Angaben zu den Gründen zu machen", "ohne Angabe eines Grundes", "ohne einen Grund/Gründe anzugeben" oder kurz "ohne Begründung" (aber nicht: "ohne Grund", "grundlos"). Wahre Abgründe der deutschen Sprache tun sich da auf, jaja. :-) --80.187.96.224 13:25, 31. Jul. 2012 (CEST)

AdT

"wie z. B. den Whitsunday Islands oder Dunk Island"

Warum werden gerade diese beiden genannt?

Zu den Whitsunday Islands sagt WP: "Das Great Barrier Reef befindet sich 35 Seemeilen östlich, ..." Das sind etwa 50 km...

Gehören sie dazu - oder eher nicht? Cadaeib (Diskussion) 13:54, 31. Jul. 2012 (CEST)

Flughafen BER

Klagen werden abgewiesen, nicht zurückgewiesen (§ 597 ZPO). Gruß --Malabon (Diskussion) 21:10, 31. Jul. 2012 (CEST) Wo ist der Unterschied?