Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2022/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2022/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2022/April#Thema_1

Schon gewußt? - Ukrainische Avantgarde

Ich würde dazu raten, den Link zum Quatschartikel Ukrainische Avantgarde von der Hauptseite zu nehmen. --Nuuk 16:12, 1. Apr. 2022 (CEST)

Quatschartikel und LA sind schon recht deftig. Der Artikel existiert in diversen Sprachversionen und ist ordentlich belegt. Nimm den LA einfach raus. Für die Zeit, in der er auf der Hauptseite ist, habe ich den LA zumindest auskommentiert. Gruß --Itti 16:36, 1. Apr. 2022 (CEST)

Hast DU die Belege überprüft? Dieser sehr junge Artikel wurde ohne echte Kontrolle auf die HS gesetzt, nimm ihn einfach raus. --Nuuk 16:39, 1. Apr. 2022 (CEST)

Dein Kommentar ist völlig haltlos. Gruß --Itti 16:40, 1. Apr. 2022 (CEST)

+1. Dieser LA und diese Intervention gegen die Präsentation auf der Hauptseitesagen sagen alles über User Nuuk. Wenn wir es nicht schon längst wüssten. Atomiccocktail (Diskussion) 16:40, 1. Apr. 2022 (CEST)

+1. Das ist Trollerei mit durchsichtiger Absicht. --Hardenacke (Diskussion) 22:02, 1. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:20, 2. Apr. 2022 (CEST)

Günter Deckert im Nekrolog

„Politiker“ ist wohl nicht das erste Attribut, mit dem man diesen Menschen enzyklopädisch beschreiben sollte. -- Martin Siegert (Diskussion) 15:18, 2. Apr. 2022 (CEST)

Da stimme ich dir völlig zu. Ich habe es mal geändert. -- Chaddy · D 17:45, 2. Apr. 2022 (CEST)

Ah, es gibt hier schon einen Abschnitt zu Deckert (im Nekrolog steht aber immer noch/wieder "Politiker").

Meine Frage ist aber eher, was er an sich auf der Hauptseite verloren hat? Nicht jeder im Nekrolog schafft's in die prominente "Kürzlich verstorben" Rubrik. Brauchen Rechtsextremisten noch mehr Aufmerksamkeit? --Maresa63 ^Talk 12:13, 3. Apr. 2022 (CEST)

Im Nekrolog steht eigentlich nicht mehr Politiker. Evtl. ist das ein Problem mit deinem Browser-Cache.

Aber ja, ich weiß auch nicht so recht, was der in dieser Rubrik verloren hat. Da er schon seit fast 48 Stunden auf der Hauptseite steht kann sein Eintrag inzwischen auch locker ersetzt werden, falls es einen passenden neuen gibt. -- Chaddy · D 17:25, 3. Apr. 2022 (CEST)

@Chaddy, natürlich kann's am Cache gelegen haben. Und von der Hauptseite ist er ja jetzt auch weg, also alles gut! LG, --Maresa63 ^Talk 21:01, 3. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mittlerweile nicht mehr auf HS, pfui ist aber kein Argument gegen eine Erwähnung im Hauptseitennekrolog. --Elfabso (Diskussion) 22:39, 3. Apr. 2022 (CEST)

Dory Previn

"03.05.1972 – Das ZDF strahlt erst­mals eine Personen­beschreibung von und mit Georg Stefan Troller, ein Dory-Previn-Porträt, aus" - Warum? Bei Dory Previn finde ich nichts dazu?--Wikiseidank (Diskussion) 08:15, 3. Apr. 2022 (CEST)

Warum nicht? Dieses Interview ist für Ihren Artikel anscheinend nicht wichtig genug. --2001:16B8:22E0:2400:E170:8EC:20D6:D17B 09:50, 3. Apr. 2022 (CEST)

Dieses Ereignis ist doch schon sehr marginal. Warum nicht die Ermordung von Jesse James (1882) oder den TGV-Geschwindigkeitsrekord (2007)? (nicht signierter Beitrag von 77.12.134.71 (Diskussion) 11:07, 3. Apr. 2022 (CEST))

Vielleicht deshalb: Wikipedia:Hauptseite/Archiv/3. April 2012. Mir gefällt, dass immer wieder andere Jahrestage vorgestellt werden und nach 5 bzw. 10 Jahren nicht auschließlich Copy/Paste betrieben wird. Die Info zur Previn-Folge steht übrigens im verlinkten Artikel zur Sendungsreihe. --Elfabso (Diskussion) 12:07, 3. Apr. 2022 (CEST)

+1 --Anghy (Diskussion) 12:50, 3. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie talk 00:54, 5. Apr. 2022 (CEST)

Hannes Wildecker

Er hat sich einen besonderen Namen als Heimatforscher, freier Journalist und Schriftsteller von im Hunsrück spielenden Kriminalromanen gemacht. --Leif (Diskussion) 15:13, 3. Apr. 2022 (CEST)

ja, und du erwartest jetzt, dass jemand ihn im Hauptseitennekrolog einträgt, richtig? Dann schreib das doch hier hin, und es werden x Freiwillige sich um deinen Wunsch kümmern. Aber du darfst auch selbst mutig sein und es selbst machen, es braucht nur ein bisschen Geduld, die Gebrauchsanleitung zu lesen, und, die Vorschau nicht vergessen. --Goesseln (Diskussion) 21:13, 3. Apr. 2022 (CEST)

ok...--Leif (Diskussion) 17:30, 4. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: steht drauf Sophie talk 00:54, 5. Apr. 2022 (CEST)

Pakistan

kurze Nachfrage:

warum ist bei der Nachricht In Pakistan hat Staatspräsident Arif Alvi auf Bitte von Premierminister Imran Khan (Bild), der sich einem Miss­trauens­antrag konfrontiert sah, das Parlament aufgelöst. das Lemma Pakistan nicht verlinkt?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 21:42, 3. Apr. 2022 (CEST)

Noch kürzere Nachfrage: warum ist dir die fehlende Verlinkung aufgefallen, nicht aber das fehlende mit (einem Misstrauensantrag?) --Thorbjoern (Diskussion) 06:37, 4. Apr. 2022 (CEST)

Es ist ohne mit richtig. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:35, 4. Apr. 2022 (CEST)

Also ich meine auch, dass man sich "mit etwas konfrontiert sieht". Grüße, --UliSchukraft (Diskussion) 09:54, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ernst gemeint? „Er sah sich einem Misstrauensantrag konfrontiert“ soll richtig sein? Das belege bitte mal. --Thorbjoern (Diskussion) 11:47, 4. Apr. 2022 (CEST)

Es scheint beides zu gehen, ohne mit zum Beispiel hier („einem Problem konfrontiert“). Vielleicht ist ein anderes Verb aber ohnehin besser; werde das gleich ändern. Mit der Bitte, es als Vorschlag aufzufassen... --Happolati (Diskussion) 13:48, 4. Apr. 2022 (CEST)

Laut Duden (https://www.duden.de/rechtschreibung/konfrontieren) tatsächlich "mit etwas / mit jemandem konfrontiert werden". --217.91.113.106 08:23, 5. Apr. 2022 (CEST)

Im Englischen vielleicht, im Deutschen sicher nicht. Der von dir an einem denkbar abgelegenen Ort gefundene Fehler ist kein Beleg. --Thorbjoern (Diskussion) 08:34, 5. Apr. 2022 (CEST)

Also ich glaube auch, dass es ohne mit richtig ist. --Extrem verwirrt (Diskussion) 14:31, 4. Apr. 2022 (CEST)

13-jährige glauben so manches, das aber eigentlich Quatsch ist. --Thorbjoern (Diskussion) 08:34, 5. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 21:35, 6. Apr. 2022 (CEST)

Wahlen Ungarns

Die Wahlen Ungarns sind zwar bisher in den oberen 4 Nachrichten geführt, aber nach Hochrechnungen gibt es nun wohl eine absolute Mehrheit für die Fidesz. Sollte das nicht auch als eine der 3 Nachrichten mit Text geführt werden? --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:16, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Werde was dazu formulieren. --Happolati (Diskussion) 14:19, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ich würde sie wohl aber nicht als rechtnational bezeichnen, da unser Wiki Artikel das auch nicht tut. Eher eines der dort genannten Wörter sollte benutzt werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:33, 4. Apr. 2022 (CEST)

„Rechtsnational“ steht da auch nicht. Im Artikel Fidesz – Ungarischer Bürgerbund wird diese Partei als rechtspopulistisch eingestuft und genauso steht es auch auf der Hauptseite. Grüße, --UliSchukraft (Diskussion) 09:45, 5. Apr. 2022 (CEST)
PS: Sorry, habe gerade gesehen, dass auf der Hauptseite gestern noch „rechtsnational“ stand, es aber zwischenzeitlich geändert wurde. Grüße, --UliSchukraft (Diskussion) 09:50, 5. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:18, 6. Apr. 2022 (CEST)

Grammy Awards 2022

In der Nacht zu heute sind die Grammys verliehen worden. Ein Hinweis auf diesen bedeutenden Musikpreis In den Nachrichten wäre m.E. angemessen, wenigstens als Stichwort. Die gestrige Präsidentschafts- und Parlamentswahl in Serbien 2022 fehlt auch. --91.137.29.13 18:23, 4. Apr. 2022 (CEST)

Grammys waren bis eben verlinkt. Der Artikel zur Wahl in Serbien ist nicht vorzeigbar. --Happolati (Diskussion) 18:31, 4. Apr. 2022 (CEST)

Das dürfte der zum Sachstandsbericht auch nicht sein. Wenn ich mich nicht verzählt habe, dann hat die Meldung auf der Hauptseite mehr Buchstaben als der verlinkte Abschnitt Sechster Sachstandsbericht des IPCC#Arbeitsgruppe III: Bewältigung des Klimawandels. --194.209.127.233 19:06, 4. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 21:35, 6. Apr. 2022 (CEST)

Russische Politiker (erl.)

Russische Politiker sollten nicht mehr auf der Startseite erwähnt werden. --95.157.23.152 22:30, 6. Apr. 2022 (CEST)

Sagt welche Zensurbehörde? --Elfabso (Diskussion) 22:42, 6. Apr. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. offenkundiger Unfug

fossa net ?! 01:10, 7. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:24, 7. Apr. 2022 (CEST)

Der rechtspopulistische Orban

Leute, jeder kennt Orban. Zu Das macht man einfach nicht. Der "nationalsozialistische" Adolf Hitler. Das schreibt zu Recht niemand.--fossa net ?! 00:53, 5. Apr. 2022 (CEST)

Warum nicht? -- Chaddy · D 01:08, 5. Apr. 2022 (CEST)

„Der rechtspopulistische Orban“ steht ja auch gar nicht in der Meldung auf der Hauptseite. Dort steht: „Die rechtspopulistische Fidesz-Partei von Ministerpräsident Viktor Orbán“. Grüße, --UliSchukraft (Diskussion) 01:25, 5. Apr. 2022 (CEST)

Weil es framed im Kahneman und Tverskys Sinn. Niemand schreibt "der faschistische Mussolini". --fossa net ?! 01:27, 5. Apr. 2022 (CEST)

Es framed nicht, es ordnet ein. Und diese Einordnung ist wissenschaftlich belegt. Also ist es genau das, was eine Enzyklopädie tun sollte: informieren und bilden. ---- Chaddy · D 05:24, 5. Apr. 2022 (CEST)

"Olaf Scholz, Kanzler der neoliberalen SPD", ist das okay? fossa net ?! 01:36, 5. Apr. 2022 (CEST)

Statt Fidesz – Ungarischer Bürgerbund besser sagen, was ist. --A. Leiwand (Diskussion) 01:45, 5. Apr. 2022 (CEST)

Mal abgesehen davon, daß ich Augstein da nicht zustimme, hat Vickypedia doch den Anspruch eine Entzückklopady zu werden, kein deutsches Wochebmagazin, oder? --fossa net ?! 02:20, 5. Apr. 2022 (CEST)

Der Großteil der Leserschaft kennt die SPD, wohl auch Orban, aber dessen Partei nicht unbedingt. Insofern ergibt die Einordnung Sinn. -- Martin Siegert (Diskussion) 00:16, 6. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Future-Trunks (Diskussion) 10:02, 7. Apr. 2022 (CEST)

AdT stoppen

Bitte die Aktualisierung des AdTs stoppen. Dort ist mutwillig in den letzten beiden Tagen gegen die Grundregeln verstossen worden. Mehrfache Einsrüche werden ignoriert und so darf der Artikel nicht live geschaltet werden.--Maphry (Diskussion) 23:56, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ist jetzt zwar sehr kurzfristig, aber wenn Hauptautor und Ersteller dagegen sind, dann sollte der Artikel nicht auf der Hauptseite stehen. Ich würde es unterstützen, wenn du den Artikel durch einen nicht zeitgebundenen Artikel aus der Vorschlagsliste, der bereits Zustimmung gefunden hat, ersetzen würdest. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:03, 8. Apr. 2022 (CEST)

Die scheint leer zu sein. Alternativ könnte man wohl den ursprünglich vorgesehenen Artikel einbauen der ein Kontra erhielt weil vor 5 jahren schon mal drangewesen. Aber mehr gabs da nicht gegen einzuwenden.--Maphry (Diskussion) 00:10, 8. Apr. 2022 (CEST)

Erledigt. Wenn wer besseren Vorschlag hat gerne. Sorry für die Unannehmlichkeiten.--Maphry (Diskussion) 00:19, 8. Apr. 2022 (CEST)

Wir diskutieren das in der Rubrik (da dort schon angestoßen). Es lohnt wohl nicht hier zu schreiben, dass ich mir mehr Mitwirkende wünschen würde... aber ich hab's trotzdem geschrieben. ;) Sophie talk 01:40, 8. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde ausgetauscht Sophie talk 01:40, 8. Apr. 2022 (CEST)

Ketanji Brown Jackson

"Ketanji Brown Jackson (Bild) ist vom US-Senat als erste schwarze Richterin am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten bestätigt worden."

Tatsächlich?!? Nein, "Ketanji Brown Jackson (Bild) ist vom US-Senat als Richterin am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten bestätigt worden.". Punkt

(Der Senat hat nicht gesagt: "Wir bestätigen Sie jetzt als erste schwarze Richterin.").

Dass sie nicht "weiß" ist, sieht man durch ihr Bild. Solange man biologische Gegebenheiten heraushebt, kategorisiert man Menschen damit.

Man stelle sich vor, sie wäre kleinwüchsig oder sie hätte nur einen Arm oder sie wäre chinesisch-amerikanisch. Würde man dann auch diese Eigenschaft jeweils hier auf der Hauptseite hervorheben?

Ketanji Brown Jackson (Bild) ist vom US-Senat als Richterin am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten bestätigt worden. Das ist neutral, das zeigt Respekt. 78.126.219.113 10:39, 8. Apr. 2022 (CEST)

Ich stimme nicht zu. Ich halte es für zulässig, Personen zu kategorisieren, wenn das zutrifft und die Person nicht herabwürdigt. Es ist im Übrigen bereits eine Kategorisierung, Personen als Menschen zu bezeichnen. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:21, 8. Apr. 2022 (CEST)

Ich kann das Anliegen schon verstehen. Allerdings müsste man die Meldung dann wohl ganz weglassen. Denn die Schlagzeile besteht ja gerade darin, dass sie die "erste schwarze Richterin" ist, ansonsten versteht der Leser wahrscheinlich gar nicht, warum die Ernennung überhaupt in den Nachrichten erwähnt wird.--Berita (Diskussion) 12:45, 8. Apr. 2022 (CEST)

Eigentlich ist das Amt so wichtig, dass jede Ernennung erwähnt wird. Vor allem in Hinblick auf die politische Ausrichtung. --Jack User (Diskussion) 12:53, 8. Apr. 2022 (CEST)

Da es bereits einen schwarzen (männlichen) Richter gibt, ist die Hautfarbe mMn nicht unbedingt erwähnenswert. Es ist zwar so, dass Biden speziell eine schwarze Frau ernennen wollte, aber das lässt sich in einer so kurzen Meldung nicht formulieren. --Bernardoni (Diskussion) 14:00, 8. Apr. 2022 (CEST)

Die Kategorie heisst ja in den Nachrichten, und dort ist das Stimmungsbild denke ich mal recht eindeutig. Ja traurig, das sowas weiterhin Thema sein muss, aber es ist nun mal so, dass gerade durch den Nominierungsprozess mit vielen Vorurteilen man eben genau die die Besonderheit der Nominierung herausheben sollte. Ich denke mal alle wünschten sich man wär weiter, sind wir aber noch nicht.--Maphry (Diskussion) 14:37, 8. Apr. 2022 (CEST)

Man kann es auch genau umgekehrt sehen: Die Grünen, die in Deutschland vermutlich eine der fortschrittlichsten Parteien in Bezug auf Vorurteilsfreiheit sind, kategorisieren ihre Mitglieder ausdrücklich nach Frauen und anderen Geschlechtern und besetzen jeden ungeraden Listenplatz mit einer Frau. Ich und viele andere halten das für fortschrittlich, weil erst dadurch eine Gleichbehandlung aller Kategorien hergestellt wird, während ansonsten es genauso eine Kategorisierung gäbe und dabei manche Kategorien schlechter als andere Kategorien gestellt würden.

Ich finde es deshalb auch gut, dass jetzt eine Person, die ausdrücklich von dunkler Hautfarbe und gleichzeitig weiblich ist, Richterin geworden ist. Wenn Biden diese zwei Kategorisierungen nicht vorgenommen hätte, hätte es vermutlich einen neuen weißen männlichen Richter gegeben. Die Kategorisierungen waren also notwendig, um die Ungleichbehandlung zu verringern. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:03, 8. Apr. 2022 (CEST)

Was mich eher wundert, ist die Verwendung des Begriffes „schwarz“ bereits in der Tagesschau-Quelle. Gebraucht man sonst nicht hinlänglich „afroamerikanisch“? Bei Kamala Harris heißt es auch, dass sie die erste afroamerikanische Person auf dem Posten des US-Vizepräsidenten ist. --Ennimate (Diskussion) 16:25, 8. Apr. 2022 (CEST)

"Afroamerikanisch" ist eigentlich schon längere Zeit "out", derzeit ist jedenfalls "schwarz" die gängige Bezeichnung. Wie alle diese Begriffe, die politisch korrekt sein wollen, sind sie im Hinblick auf die Aussage, die in ihnen steckt, aber selbst angreifbar. Warum sollte man bei jemandem, dessen Vorfahren vor langer Zeit aus Afrika kamen, diese Herkunft betonen, bei "weißen" Menschen aber nicht? Diese dürfen einfach "Amerikaner" heißen (und keiner käme auf die Idee, sie als "Euroamerikaner" zu bezeichnen). Und "schwarz" - naja, wenn man genau hinschaut, wird man feststellen, dass die so bezeichneten Menschen nicht wirklich schwarz sind. Frau Jackson ist es jedenfalls nicht.

Die Meldung als solche ist aber sicherlich dadurch gerechtfertigt, dass eben diese Eigenschaft in den Medien herausgehoben wird. Ob nun sinnvoll oder eher kontraproduktiv im Hinblick auf wirkliche Gleichstellung sei mal dahingestellt, ist aber tatsächlich so in den Nachrichten. --46.114.5.163 01:11, 9. Apr. 2022 (CEST)

Es scheint Schwierigkeiten zu machen, den Kern meines Einwandes zu erkennen.

"Ketanji Brown Jackson (Bild) ist vom US-Senat als erste schwarze Richterin am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten bestätigt worden."

Der Satz ist logisch nicht korrekt. Der US-Senat hat sie als judge am Obersten Gerichtshof bestätig. Punkt. Er hat nicht bestätigt, dass sie die Erste ist, dass sie eine Schwarze ist, oder dass sie eine Frau ist. Das ist Medienbeiwerk. Ist das verständlich? Also logische Trennung:

"Ketanji Brown Jackson (Bild) ist vom US-Senat als Richterin am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten bestätigt worden. [Und wenn man unbeding will] Sie ist die erste schwarze Frau in dieser Position."

Ist klar, worauf ich hinweise? 78.126.219.113 17:54, 9. Apr. 2022 (CEST)

Du hast nicht unrecht. Der Satz wurde zu sehr verkürzt, gedacht war wohl KBJ ist als erste schwarze Frau als Richterin am SCOTUS bestätigt worden. Ich greife mal ein. --XanonymusX (Diskussion) 18:08, 9. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 18:12, 9. Apr. 2022 (CEST)

IDN Foto französische Wahl

Sollten nicht besser beide (Macron und Le Pen) fotografisch dargestellt werden?

Gruß --Elfabso (Diskussion) 22:06, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ist drin Sophie talk 23:14, 10. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jetzt drin Sophie talk 23:14, 10. Apr. 2022 (CEST)

"Präsidentschaftswahlen" in Frankreich

Wie im Artikel richtig steht, findet nur eine (Singular) Präsidentschaftswahl in Frankreich statt, mit zwei Wahlgängen. 109.75.95.117 10:48, 11. Apr. 2022 (CEST)

Habe ich korrigiert. --Roman Berlin (Diskussion) 11:20, 11. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roman Berlin (Diskussion) 11:20, 11. Apr. 2022 (CEST)

Nekrolog

Der große Mannheimer Künstler Walter Stallwitz ist verstorben. Wäre das nicht ein Fall für das Nekrolog auf der Hauptseite? 2001:16B8:3156:E800:38F5:54:C81A:A1C1 14:28, 7. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt bisher offenbar keinen Beleg und auch kein genaues Datum. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:38, 7. Apr. 2022 (CEST)

(nach BK): Danke für den Hinweis, ich habe ihn gerade in den Nekrolog eingetragen. Bevor er auf die Hauptseite kann, müsste jemand den Artikel aktualisieren und prüfen, da komme ich selbst heute nicht dazu, aber vielleicht findet sich ja jemand, der das macht. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 14:39, 7. Apr. 2022 (CEST)

Im Artikel steht "März 2022". Das scheint mir nicht sicher, da in dieser Zeitungsnotiz kein Datum angegeben ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:56, 7. Apr. 2022 (CEST)

Das ändert nichts an der Tatsache, dass Stallwitz nun leider verstorben und sein Artikel immer noch nicht aktualisiert ist. Früher war das auch für IPs möglich. Ein Trauerspiel. 2001:16B8:3156:E800:647C:A587:2ABE:44D4 16:45, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ohne Aktualisierung kann der Artikel nicht auf die Hauptseite. Punkt. Dies ist jedoch ein Freiwilligenprojekt, das vom Mitmachen lebt, hinstellen und mit dem Finger zeigen nach dem Motto "los, nun aktualisiert mal dies und jenes" ist demotivierend für die Freiwilligen. Niemand lässt sich hier gern von anonymen Dritten vorschreiben, was er hier für Artikelarbeit leistet. --Dk0704 (Diskussion) 17:16, 7. Apr. 2022 (CEST)

Das hatte ein unangemeldeter Beiträger bereits eingetragen gehabt, es musste nur noch gesichtet werden. Über die Sinnhaftigkeit der Sichtung bei Todesmeldung müssen wir hier hoffentlich nicht diskutieren. -- Gruß, 32X 17:17, 7. Apr. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:59, 12. Apr. 2022 (CEST): da kommt wohl nix mehr

Mimi Reinhardt

https://de.wikipedia.org/wiki/Mimi_Reinhardt ist verstorben und nicht auf der Hauptseite im Nekrolog? Liegt wohl daran, dass sie eine Frau war? Wäre ein mindestens gleichwichtiger männlicher Autor verstorben, wäre er schon längst auf der HS. Schämt euch! 2001:16B8:31C1:F100:9970:1D2B:9A9F:41B7 17:21, 11. Apr. 2022 (CEST)

Also mal halblang mit Anschuldigungen. Manchmal liegt es auch einfach daran, dass noch nicht die richtige Person das gesehen hat.

Ansonsten würde ich das Befürworten diese Person auf den HS Nekrolog zu setzen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:27, 11. Apr. 2022 (CEST)

War schon, ist halt schon wieder rausgefallen. --Felix ^frag 17:29, 11. Apr. 2022 (CEST)

Ja, war vor zwei Tagen mehr als 24 Stunden in der Box (Wikipedia:Hauptseite/Archiv/8. April 2022, Wikipedia:Hauptseite/Archiv/9. April 2022), ich habe mich auch gewundert, dass die Medien es erst heute thematisiert haben. --Elfabso (Diskussion) 00:31, 12. Apr. 2022 (CEST)

Diese freundliche Mitarbeiterin, die immer glaubt, Frauen würden im Nekrolog nicht berücksichtigt, weil es Frauen sind, hatten wir hier schon häufiger: eins, zwei.--Altaripensis (Diskussion) 13:53, 12. Apr. 2022 (CEST)

Wir haben doch Gleichberechtigung: Frau Reinhardt durfte sterben, obwohl sie eine Frau ist. Der Gevatter Tod ist in Sachen Diskriminierung schon weiter als die Netzgesellschaft. --2.201.1.20 14:25, 12. Apr. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 13:55, 12. Apr. 2022 (CEST): So ist es...

Michael Degen

Ich bin gerade nur am iPad, was eine seriöse Internetrecherche nicht gerade erleichtert, aber ist es nicht seltsam, dass man bei so einem grossartigen Schauspieler wie Michael Degen nur vereinzelte Meldungen zu seinem Tod in österreichischen Medien findet und der auf Google News gelistete Nachruf der Kleinen Zeitung nicht mehr existiert? Das alles riecht nach einer Zeitungsente, daher sollte man vielleicht die Bearbeitungen in Wikipedia zurücksetzen ( was per iPad nicht ganz so trivial ist). Oder habe ich etwas verpasst? --Andibrunt 23:12, 11. Apr. 2022 (CEST)

Zwar gibt es keine Bestätigung für eine Falschmeldung, aber die Zweifel sind gewachsen. Der WP-Artikel vermeldet seinen Tod nicht mehr, deswegen aus der Rubrik gelöscht. --A. Leiwand (Diskussion) 23:27, 11. Apr. 2022 (CEST)

Da der ORF so eine Meldung kaum ungeprüft veröffentlichen wird, kann evtl. auch eine Sperrfrist nicht beachtet worden sein. Qaswa (Diskussion) 00:03, 12. Apr. 2022 (CEST)

Z.I. --- an anderer Stelle habe ich mich dazu so geäußert. Qaswa (Diskussion) 15:12, 12. Apr. 2022 (CEST)

Es hat zunächst vom Theater zum Josephsstadt gemeldet. Das wurde nur übernommen. Der Kurier zum Beispiel hat es ebenfalls entfernt. Es gibt keine einzige seriöse Quelle. In Deutschland würde man das auf unzähligen Seiten lesen. Das Theater hat es Stunden später selber gelöscht. Es ist eine Fehlermeldung. Nur Ö1 hat es noch auf der Seite.

Jana1467 (Diskussion) 01:13, 12. Apr. 2022 (CEST)

@ Benutzer:Jana1467 : Leider warst du allerdings mit dieser Falschbehauptung selbst Teil des Geschehens. Qaswa (Diskussion) 18:23, 12. Apr. 2022 (CEST)

Nur um kurz klarzustellen, gestern sah es nach einer Falschmeldung aus, wenn es nur einen einzelnen Nachweis im Internet dazu gab, der nur ein Mittschnitt eines Radiobeitrages war, der sich auf einen im Laufe des Tages wieder gelöschten Eintrag auf der Webseite des Theaters in der Josefstadt bezogen hatte (in den normalen Nachrichten des ORF wurde gestern Degen mit keinem Wort erwähnt). Wenn so etwas schon als Beleg für das Ableben einer prominenten Person ausreicht, dann bin ich froh, dass niemand gestern die angesehene brasilianische Zeitung Folha de S. Paulo als Grundlage für eine Aktualisierung des Artikels über die Elisabeth II. genommen hatte[1].

Nun ist Michael Degen leider doch verstorben, aber mit Hörensagen oder solchen Meldungen wie die gestrige von Ö1 kann man doch nicht das Nekrolog pflegen betrachten. Uns würde früher oder später ein Reinfall drohen, der an der Glaubwürdigkeit der Wikipedia zweifeln lässt (siehe oben: Die Englische Königin ist doch nicht „im Alter von XX Jahren“ gestorben). Von daher Danke an Redrobsche ‎und an A. Leiwand, die gestern im Artikel zu Degen nach dem Rechten gesehen haben und danke an die Benutzer, die dann heute den Artikel zeitnah aktualisiert hatten, als die traurige Todesnachricht bestätigt wurde! --Andibrunt 20:30, 12. Apr. 2022 (CEST)

Korrigiere "kleine Zeitung" in Österreich. Jana1467 (Diskussion) 04:11, 12. Apr. 2022 (CEST)

Hm, Im Artikel zu Degen wurde die Todesmeldung mit Verweis auf Ö1 als die einzige im Internet auffindbare Quelle wieder eingetragen. Ich glaube es wird Zeit, den Quatsch zu löschen und den Artikel zu sperren. "Wiki" mag zwar "schnell" heissen, aber der Enzyklopädie-Aspekt sollten eigentlich im Fokus bleiben. Man muss hier nicht mit Twitter oder Facebook konkurrieren. --194.209.127.233 10:25, 12. Apr. 2022 (CEST)

Ich hab ihn nun auch aus dem Nekrolog herausgenommen. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 12:14, 12. Apr. 2022 (CEST)

Nun ist es aber dpa-bestätigt, auf verschiedenen Nachrichtenseiten als Eilmeldung. -- 79.91.113.116 14:12, 12. Apr. 2022 (CEST)

https://www.zeit.de/news/2022-04/12/michael-degen-im-alter-von-90-jahren-gestorben (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:665C:FC00:4E9:3C00:E3C5:8BB3 (Diskussion) 14:05, 12. Apr. 2022 (CEST))

Er ist doch gestern verstorben. Das Theater hatte die Meldung zurück genommen, weil die Familie es so wollte. Leider wurde dadurch alles noch undurchsichtigen. Jana1467 (Diskussion) 15:00, 12. Apr. 2022 (CEST)

Wir können nur wiedergeben, was diie Quelle belegt, im Artikel der Zeit steht Samstag. --Elfabso (Diskussion) 15:07, 12. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:06, 13. Apr. 2022 (CEST)

Letizia Battaglia

ist gestorben. Kann das jemand auf der Hauptseite eintragen? 130.226.41.9 16:37, 14. Apr. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 01:48, 15. Apr. 2022 (CEST): wurde eingetragen

Ukraine Krieg

Mal was grundsätzliches. Richtigerweise lassen wir dieses Thema als Dauerthema oben angepinnt. Heißt dies auch zwingend, dass jedes andere Thema was damit nur im entferntesten zu tun hat im Gegenzug außen vor lassen? Im Moment ist überall nur Steinmeier in den Medien. Gut, das Thema hat noch relativ viel direkt mit dem Krieg zu tun, aber steigende Benzinpreise? Das daraus folgende Maßnahmepaket, die viel schnellere Energiewende, höchste Inflation seit Jahrzehnten? Demnächst ggf NATO Beitritt Finnland, Schweden? Und die vielen anderen Dinge, die so Dominoeffektmäßig dem Krieg folgten, aber eigentlich eigene Themen sind, grundsätzlich raus lassen oder auch mal reinbringen? --Future-Trunks (Diskussion) 07:12, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ich finde, man sollte das sparsam abwägen und entsprechend dosieren. Sind die betreffenden Themen in gut gepflegten Artikeln eingearbeitet, kann man das bringen, z.B. Steinmeier. Aktualisierung natürlich vorausgesetzt. Das ist auf jeden Fall sehr viel ebsser, als die CL an irgendeinem x-beliebigen Viertelfinalspieltag (!) zu verlinken - sowas war hier bislang unüblich. Hätte ich gerade mehr Zeit, würde ich das entfernen und durch was anderes ersetzen. Ansonsten: Steinmeier, NATO-Mitgliedschaften etc.: gerne, nur zu, Dank im Voraus! Gruß --Happolati (Diskussion) 18:07, 13. Apr. 2022 (CEST)

So lange noch 3 oder 4 Tage alte Meldungen auf der Startseite stehen, die schon am Tag des Herauskommens selbst nicht besonders wichtig waren, spricht da auch gegen Champions League nichts. Zumal das Ausscheiden der Bayern neben Ukrainethemen DIE Nachricht des Tages war. Hab aber auch sonst keine Idee. Gründonnerstag ist jetzt auch nicht wirklich in den Nachrichten. --Future-Trunks (Diskussion) 06:16, 14. Apr. 2022 (CEST)

Doch, da spricht einiges dagegen. Weil damit Präzedenzen geschaffen werden. Dann wirst du bald auch Europa League, Conference League verlinken müssen, zumindest gibt es weniger Argumente dagegen. Dasselbe natürlich dann auch bei den Frauen. Und wenn wir schon einzelne Spieltage von Pokalwettbewerben verlinken, warum dann nicht auch DFB-Pokal, jede Runde, jede Auslosung? Natürlich auch bei den Frauen. Natürlich die entsprechenden Bewerbe auch bei den Schweizern und bei den Österreichern. Dort natürlich auch die Frauen. Glaub mir, das haben wir bislang nicht ohne Grund vermieden; wir verlinken z.B. aus demselben Grund auch nicht einzelne Formel-Eins-Rennen. Sport ist hier eh überrepräsentiert, was immer wieder mal kommentiert wird. Bei der CL reicht eine Meldung zum Finale, meinetwegen noch eine zum Auftakt (entsprechend Formel Eins). Die Wahrnehmung, dass die Bayern (gab's nicht mal das Lied who the fuck is Alice?) das Nachrichtenbild dominiert habe, teile ich überhaupt nicht. Da scheinst du möglicherweise andere Medien zu konsumieren als ich. --Happolati (Diskussion) 12:43, 14. Apr. 2022 (CEST)

NATO#Beitrittsverfahren, Beitrittskandidaten und Partnerschaften ist leider nicht aktuell, Finnland wird da nicht mal erwähnt. Die Aktualisierung der Artikel erfolgt halt ehrenamtlich und man kommt in dieser ereignisreichen Zeit kaum hinterher. --Dk0704 (Diskussion) 07:36, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ich weiss nicht wieso hier eine Grundsatzdiskussion notwendig sein sollte. Neben dem Dauerstichwort zum Ukraine-Krieg gab und gibt es immer wieder zusätzlich Meldungen bei "In den Nachrichten", die im Zusammenhang mit dem Konflikt stehen. Es gab Tage mit mehr Meldungen zur Ukraine als zu anderen Themen, das hatte nicht einmal die Pandemie geschafft. Nicht jede Nebensächlichkeit lässt sich gut in Wikipedia-Artikeln abbilden, da diese für eine längere Lebensdauer geschrieben sind. Aber wo es angebracht ist, wird man wohl auch in Zukunft konkrete Meldungen (wie heute zu Medwedtschuk) auf der Hauptseite sehen. --Andibrunt 07:52, 14. Apr. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so, und momentan gibt es diesbezüglich auch weder Dissens noch andere Probleme. --Happolati (Diskussion) 12:45, 14. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Future-Trunks (Diskussion) 20:00, 15. Apr. 2022 (CEST)

Filmfestivals

Scheint der neue Running Gag auf der Hauptseite zu sein. Berlinale, Oscars, Cannes und Goldener Löwe, klar, gerne!
Aber die "Diagonale", das Filmfestival "Max Ophüls Preis" oder das von Sarajevo??? Waren alle auf der Hauptseite, oft sogar zu Beginn und Ende. In den wirklichen Nachrichten kaum mehr als eine Randnotiz. (nicht signierter Beitrag von 77.180.51.93 (Diskussion) 19:27, 14. Apr. 2022 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Filmfestival auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 10:36, 16. Apr. 2022 (CEST)

Neuer Premierminister von Pakistan

Der neue Premier von Pakistan heißt Shehbaz Sharif. 1 Das sollte am besten auf die Hauptseite. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:13, 14. Apr. 2022 (CEST)

ich hatte es dort zumindest noch nicht gesehen und ist wohl entsprechend wichtig genug, um auch noch ein paar Tage später auf der Seite zu erscheinen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:14, 14. Apr. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 01:15, 18. Apr. 2022 (CEST): nicht mehr auf der HS

Moskwa (Schiff, 1979)

Bei der Ursache steht im Artikel noch vermutlich und auf der Hauptseite steht es nun definitiv. Ist das nicht etwas verfrüht?--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 12:46, 16. Apr. 2022 (CEST)

Beschuss ist mittlerweile wieder raus und in der früheren neutralen Version drin. Besser so. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:16, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ich lese immer noch "...beschossen...und in Folge gesunken." Kann man da nicht noch irgendwo ein vermutlich reinzaubern, so wie es auch im Artikel steht?--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:39, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe mal ein "vermutlich dadurch" ergänzt, kann nicht schaden. -- Perrak (Disk) 13:53, 16. Apr. 2022 (CEST)

Wenn wir jetzt noch das vermutlich vor den Raketenbeschuss bekämen, würden wir darstellen, was im Artikel steht. Oder lest doch mal bitte kurz die Einleitung zum Artikel. Vielleicht irre ich ja auch.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:57, 16. Apr. 2022 (CEST)

Lest die Quellen Leute... Die Russen geben es selber zu, nur die Ursache stand bis gestern zum Disput, die Amis haben es bestätigt. --질량 분석 (Diskussion) 14:05, 16. Apr. 2022 (CEST)

Übrigens habe ich die Quelle aus dem Artikel selber. Steht auch so da. --질량 분석 (Diskussion) 14:09, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ich meine, der Hauptseite sagt was anderes aus, als die Einleitung im Artikel selbst. Wenn das, was auf der Hauptseite steht, stimmt und dass das "...Explosionen...vermutlich durch Raketenbeschuss..." ist schon überholt, sollte das im Artikel diskutiert werden und nicht hier. Bis dahin sollten aber nicht an zwei Stellen unterschiedliche Dinge stehen. Und der "Master" für die Darstellung sollte doch der Artikel und nicht die Hauptseite sein. Ansonsten ist es wie immer. Wir müssen hier nicht voreilig irgendwas darstellen, um aktuell zu sein. Wir können/dürfen/müssen bei WP abwarten, um neutral zu bleiben. Nichts ist schlimmer, als jetzt was falsch darstellen und später zurückrudern zu müssen.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 15:39, 16. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 21:35, 17. Apr. 2022 (CEST)

Oberle

Was soll Oberle auf der Hauptseite? War nur Regionalliga. Da war Josef Göppel doch eher von Bedeutung.--Falkmart (Diskussion) 21:48, 16. Apr. 2022 (CEST)

Glücklicherweise wird beim Nekrolog nicht darüber abgestimmt, wer nun "wichtiger" war. Wenn du Göppel eintragen willst, dann siehe Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene.--Berita (Diskussion) 23:56, 16. Apr. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 01:17, 18. Apr. 2022 (CEST): hat sich wohl erledigt

Kloster Himmelkron

Wieso kommt ein schlechtes Foto auf die Hauptseite?--Reinhardhauke (Diskussion) 08:01, 17. Apr. 2022 (CEST)

Weil es jemand vorgeschlagen und jemand anders ausgewählt und eingetragen hat? Weil es das erste, oberste Bild dieses als lesenswer ausgezeichneten Artikels ist? Weil es die Gesamtanlage und deren Einbettung in die Landschaft zeigt und insofern - zusammen mit einem speziellen jahreszeitlichen Charme - nicht unbedingt schlecht, sondern sogar als reizvoll empfunden werden kann? Eine andere Bebilderung könnte ggf. auf der Artikeldisk. besprochen werden und weitere Bildspenden sind sicherlich auch gerne gesehen. Österliche Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 08:32, 17. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frage wurde beantwortet --Dk0704 (Diskussion) 18:36, 17. Apr. 2022 (CEST)

Wie bitte?

Beim Eintrag Koranverbrennung:

"Als Reaktion randalierten dort bis zu 100 Islamisten über mehrere Tage."

Nein, es haben nicht die bösen Islamisten randaliert, sondern friedliche Moslems, die sich und ihren Glauben zurecht beleidigt fühlten. 2001:16B8:313E:C000:9426:8797:BBE3:B690 16:14, 17. Apr. 2022 (CEST)

Die Formulierung muss auf jeden Fall in Richtung Neutralität entschärft werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:20, 17. Apr. 2022 (CEST)

"Islamisten" konnte ich aus den Quellen auch nicht herauslesen, friedliche Randalierer ist aber natürlich auch quatsch. --Carlos-X 16:24, 17. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion wird in dem Abschnitt unten weitergeführt. --LennBr (Diskussion) 17:57, 17. Apr. 2022 (CEST)

Roland

Bitte die Grammatik dieses Kurzbeitrags korrigieren, danke. --2003:F6:AF13:F488:AC2C:3436:23EB:550A 08:28, 18. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Brettchenweber (Diskussion) 08:35, 18. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist korrigiert. Brettchenweber (Diskussion) 08:35, 18. Apr. 2022 (CEST)

Lingua Ignota (Musikerin)

Wenn ich mit dem Mauszeiger auf ihr Bild gehe, erscheint bei mir keine kurze Bildbeschreibung. Beim russischen Kriegsschiff, der Brücke und dem Schädel aber schon. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:00, 18. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da fehlt der Eintrag für das Mouse-over in der Bildbeschreibung, die nicht zugleich automatisch mit der neuen langen Bildbeschreibung für Sehbehinderte produziert wird / produziert werden kann. Eine Änderung habe ich bei WP:AA vorgeschlagen und Übernahme erbeten (die SG?-Vorlage hat am Präsentationstag "admins-only-Schutz"). --Roland Rattfink (Diskussion) 10:32, 18. Apr. 2022 (CEST)

Sollte nun passen? schaut ihr mal bitte. Viele Grüße --Itti 10:33, 18. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, Itti, passt, Du bist ja schneller als der Schall, Daumen hoch! --Roland Rattfink (Diskussion) 10:36, 18. Apr. 2022 (CEST)

Russisch-ukrainischer Vertrag zur gemeinsamen Nutzung des Asowschen Meeres in SG

Laut Teaser sei der Vertrag einseitig gebrochen worden. Aus dem Artikel geht das so aber gar nicht hervor. Die russischen Maßnahmen sind zwar de facto tatsächlich ganz sicher nicht im Geiste des Vertrags, aber formaljuristisch sind sie wohl kein Vertragsbruch - jedenfalls ist das im Artikel weder dargestellt noch belegt. Also bitte entweder die fehlenden Infos und Belege im Artikel ergänzen, oder den Teaser ändern. Gerade bei einem so heiklen Thema sollten wir möglichst präzise sein. Zur Info Ping auch an den Hauptautor des Artikels 5glogger, an Roland Rattfink, der den Artikel für heute ausgewählt hat, sowie an AxelHH, der den Artikel für die Rubrik vorgeschlagen hat. -- Chaddy · D 01:19, 17. Apr. 2022 (CEST)

?? Moin, Chaddy! Zunächst nur kurz wegen der frühen Stunde:

• Ich sehe das Kapitel Russisch-ukrainischer Vertrag zur gemeinsamen Nutzung des Asowschen Meeres #Bruch des Vertrages mit näheren Ausführungen zur tatsächlichen Situation, inhaltlichen Einordnung und rechtlichen Wertung.
• Ich sehe darin konkret die Aussage: Die russischen Maßnahmen inklusive des Brückenbaus werten der Ostrechtsexperte Otto Luchterhandt und der Seerechtsexperte Schatz aus mehreren Gründen als völkerrechts- und vertragswidrig. Diese Aussage ist mit zwei ENWs aus mir reputabel erscheinenden Quellen belegt: Der mehrfach im Artikel genutzten Quelle "Luchterhandt" und mit Valentin Schatz: Streit um Meerenge zwischen Russland und Ukraine – Wer darf ins Asow­sche Meer? Legal Tribune Online, 28. November 2018.
• Darüber hinaus haben wir die verlinkten weiterführenden Artikel Annexion der Krim 2014 und Zwischenfall vor der Krim 2018 mit ergänzenden Informationen, rechtlichen Einordnungen und weiteren Belegen.

Da ist also die bekannte Krimannexion, da sind die Einschränkungen durch den Bau der Brücke und da sind die russischen Durchfahrtskontrollen bei Kertsch, die nach dargestellter, belegter Expertenmeinung als rechtswidrige russische Maßnahmen die vertraglich zustehende Nutzung des Asowschen Meeres durch die Ukraine verhindern.

Wo also, Chaddy, siehst Du da konkret ein Problem?

Zudem sollte diese von Dir wohl als inhaltlich bewertete Frage m. E. besser auf der Artikeldisk. behandelt werden, nicht dieser Funktionsseite, da auf der Artikeldisk. eben auch die Hauptautoren und ggf. Mitarbeiter der Fachportale mitlesen. Österliche Grüße in die Runde (ich selbst werde Teile des Tages offline sein und daher nicht zwingend zeitnah weiter antworten können), --Roland Rattfink (Diskussion) 07:21, 17. Apr. 2022 (CEST)

Noch ein Nachsatz: Dass ukrainische Schiffe das Asowsche Meer und die Straße von Kertsch nicht mehr frei befahren können und dass für Streitfragen keine russisch-ukrainische Zusammenarbeit mehr besteht, also speziell die Punkte 4. und 5. des Vertrages durch Russland gebrochen werden, und das nicht erst seit dem 22. Februar 2022, kann m. E. nicht ernsthaft angezweifelt werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 07:35, 17. Apr. 2022 (CEST)

Das ist hier schon richtig, da es ja primär v. a. mal um den umseitigen Teasertext geht.

Ja, ich stimme ja durchaus zu, dass die russischen Maßnahmen im Widerspruch zu den Ideen und dem Wortlaut des Vertrags stehen und sie praktisch die Ukraine in der Ausübung ihrer vertraglich zugesichterten Rechte einschränken. Aber ob das juristisch als Vertragsbruch gewertet werden kann wird aus dem Arikel und den angegebenen Quellen meiner Ansicht nach nicht klar. Solange es aber keine seriösen Quellen gibt, die das als Vertragsbruch werten, ist die Formulierung auf der Hauptseite unsere eigene Wertung, also TF.

Es macht die Sache übrigens auch nicht besser, dass Nurschtein die zweifelhafte Formulierung nun auch noch direkt in den Artikel eingefügt hat (leider ohne Belege). -- Chaddy · D 08:48, 17. Apr. 2022 (CEST)

Chaddy, ich kann Deinen Einwand leider immer noch nicht nachvollziehen. Hast Du die beiden maßgeblichen Quellen (derzeit ENWs 3 und 5) tatsächlich bis zum Ende gelesen?

1. Der in der einen maßgeblichen Quelle (derzeit ENW 3) genannte Otto Luchterhandt ist zweifellos sachkundig.
2. Seine Aussagen am Ende der juristischen Darstellung sind klar und eindeutig: Alle diese kausal miteinander verbundenen und ausschließlich von Russland zu verantwortenden Faktoren verletzen das Völkerrecht, denn sie stehen im Widerspruch zu fast allen Bestimmungen des zwischen Russland und der Ukraine am 24. Dezember 2003 geschlossenen Vertrages „über die Zusammenarbeit bei der Nutzung des Asowschen Meeres und der Meerenge von Kertsch“. Und weiter: Russlands offizieller Umgang mit dem Völkerrecht ist im Zusammenhang mit der Ukraine seit der Annexion der Krim – die Behandlung der bilateralen Verträge mit der Ukraine zeigt das deutlich – durch eine einseitige, selektive Heranziehung allein solcher Normen gekennzeichnet, die Russlands Standpunkte zu stützen scheinen, durch Ignorieren oder Verschweigen unbestreitbarer vertraglicher Verpflichtungen, durch offensive, laute Beschuldigungen der Ukraine wegen eines Verhaltens, das in der Regel nicht die Ukraine, sondern Russland sich vorwerfen lassen muss, oder durch dreiste Behauptungen, die sich bei näherer Prüfung als Verdrehung von Tatsachen, als unrichtig, als unbelegt und unbelegbar oder als schlichte Propaganda erweisen.
3. Kein anerkannter Völkerrechtler widerspricht dieser Argumentation ernstlich mit nachvollziehbaren juristischen Mitteln (allein russische Politiker in juristisch nicht haltbarer Argumentation unter Zugrundelegen einer unterstellten abweichenden, unbelegten Sachverhaltsbasis).
4. Entsprechendes gilt für die zweite maßgebliche Quelle, derzeit ENW 5, bezüglich der Wertung und der Sachkunde des beurteilenden Juristen. Aber auch unabhängig von der Frage der Zugehörigkeit der Krim gelten die Durchfahrtsrechte nach dem Abkommen von 2003 und auch nach Völkergewohnheitsrecht. Danach dürfen ukrainische Kriegsschiffe die Straße von Kertsch auch ohne russische Erlaubnis passieren, jedenfalls soweit die Durchfahrt friedlich ist, also ohne Waffeneinsatz oder entsprechende Drohungen abläuft.
5. Dies sind auch keine übereilten juristischen Stellungnahmen, die erst im Zuge des Russischen Überfalls auf die Ukraine 2022 entstanden wären, sondern wohlabgewogene, gegengeprüfte völkerrechtliche Beurteilungen, wie sie seit der Annexion der Krim 2014 und speziell dem Zwischenfall vor der Krim 2018 von Völkerrechtlern abgegeben werden. Die von Dir, Chaddy, kritisierte Formulierung ist also unter anerkannten, reputablen Völkerrechtlern keineswegs zweifelhaft, damit eindeutig keine TF.
6. Und vor diesem Hintergrund ist es dann auch keineswegs unüblich, diese Quintessenz aus dem mehrfach und gut belegten Abschnitt Russisch-ukrainischer Vertrag zur gemeinsamen Nutzung des Asowschen Meeres #Bruch des Vertrages oben in die Einleitung zu schreiben (mag dies aufgrund der Kürze des Gesamtartikels vielleicht auch nicht zwingend nötig sein). Und natürlich wäre es völlig unüblich und nach unseren Regeln auch unnötig, sogar unerwünscht, eine solche Quintessenz bereits in der Einleitung mit ENWs zu versehen, soweit sie - wie hier - weiter unten näher ausgeführt und belegt wird. An Nurschteins Ergänzung ist also nichts tendenziös und nichts zu kritisieren.

Summa summarum sehe ich keinerlei Änderungsbedarf am Teaser, es sei denn, wir wollten uns verdrehte, unbelegte Sachverhaltsdarstellungen aus Propagandaquellen zu Eigen machen. --Roland Rattfink (Diskussion) 18:23, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ich fürchte, wir reden andeinander vorbei. Die Analyse Luchterhandts zweifle ich gar nicht an und ich sehe es inhaltlich auch ganz ähnlich wie er.

Das Problem ist unsere Formulierung, die etwas in Luchterhandts Analyse hineininterpretiert, was er so nicht gesagt hat. Dass Russland die Inhalte des Vertrags torpediert und nicht vollständig erfüllt ist unstrittig, das ist aber eben noch nicht zwingend ein Vertragsbruch bzw. eine Vertragsverletzung im Sinne des Völkerrechts (einschlägig ist hier v. a. Art. 60 des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge). Wir behaupten das aber durch unsere Formulierung auf der Hauptseite, ohne dass es einen Beleg dafür gäbe. Und zwar inzwischen schon seit fast 21,5 Stunden.

Dein letzter Satz ist wenig hilfreich und unangebracht. Es geht hier mitnichten darum, russische Propaganda zu verbreiten (da bin ich außerdem auch gerade der falsche Ansprechtpartner), sondern um die Wahl präziser und korrekter Fachbegriffe, die gerade bei einem solch heiklen Thema Welten ausmachen können. Der russischen Desinformation begegnen wir außerdem nicht, indem wir selbst Falschinformationen verbreiten, sondern nur, indem wir so sauber wie möglich arbeiten. -- Chaddy · D 21:24, 17. Apr. 2022 (CEST)

Nein, Chaddy, ich glaube nicht, dass wir völlig aneinander vorbeireden, ich befürchte aber, Du siehst einen Widerspruch, wo tatsächlich keiner ist. Obwohl ich primär aus dem Verwaltungs- und Arbeitsrecht komme, möchte ich es nochmal anders versuchen. Luchterhandt behandelt bei näherer Betrachtung drei wichtige juristische Fragestellungen:

1. Zwischenergebnis 1: Die Vereinbarung von 2003, die in diesem neuen WP-Artikel behandelt wird, ist – wie weitere Vereinbarungen der Parteien – ein bindender Vertrag im völkerrechtlichen Sinne zwischen der Ukraine und Russland.
2. Zwischenergebnis 2: Diese Vereinbarung von 2003 besteht bis heute unverändert, ungekündigt fort, ist also weiter bindend / verbindlich.
3. Zwischenergebnis 3: Luchterhandt benennt (im Einklang mit anderen Völkerrechtlern) konkrete russische Handlungen, die gegen bestimmte, konkret benannte Artikel (auch) dieses Vertrags von 2003 verstoßen oder allgemein dem Geist dieses Vertrages und weiterer Vereinbarungen widersprechen.

Diese drei Aspekte führt Luchterhandt (im Einklang mit anderen Völkerrechtlern) zu dem ausdrücklichen Gesamtergebnis zusammen: Russland hat sich in mehreren Punkten völkerrechtswidrig verhalten (= hat sich nicht völkerrechtskonform veralten).

Du monierst die Teaservormulierung: … (der im neuen WP-Artikel behandelte Vertrag) wurde einseitig gebrochen. Das ist aber doch nichts anderes als die Zusammenfassung der obigen Zwischenergebnisse 2 und 3, nämlich der fortbestehenden Verbindlichkeit dieses Vertrags und den einseitigen (russischen) Vertragsverstößen. So gesehen kommt Russland bei dem ausgewählten Teaser sogar „sehr gut weg“, da er die Einordnung dieses Vertrags als völkerrechtlich bindend vernachlässigt und nicht einmal Russland als diejenige vertragsbrechende Partei ausdrücklich benennt. Die Teaseraussage: „Eine Partei hat diesen Vertrag gebrochen“ steckt also als „Minus“ denknotwendig in Luchterhandts Bewertung „Russland hat sich in mehrfacher Hinsicht völkerrechtswidrig verhalten“ mit drin. Damit ist die Teaseraussage offenkundig keine Falschaussage, wie von Dir nun wiederholt fälschlich behauptet, und auch keine Theoriefindung. Das ist und bleibt völlig sauber, da ist rein gar nichts heikel. Am Teaser muss auch weiterhin nichts geändert werden. Hingegen geht Dein Hinweis auf Art. 60 des Wiener Übereinkommens hier m. E. gänzlich fehl, denn die Ukraine hat sich ja bislang – aus guten Gründen – gerade dagegen entschieden, den im neuen WP-Artikel behandelten Vertrag aufzukündigen, worauf auch Luchterhandt ja näher eingeht. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:48, 17. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde ausführlich diskutiert, jetzt nicht mehr auf der Hauptseite, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:07, 19. Apr. 2022 (CEST)

Großschreibung von Ihr

Hat es einen tieferen Sinn, dass im Teaser zu Barlake in SG? Ihr und Eure großgeschrieben werden? Da die Hauptseite ganz sicher kein Brief ist, hätten wir es mit der altertümlichen Höflichkeitsform zu tun, aber wer soll denn damit angesprochen werden? In meinen Augen müssen die Pronomen hier kleingeschrieben werden (als Anrede im Plural). --XanonymusX (Diskussion) 13:35, 18. Apr. 2022 (CEST)

Jetzt geändert. Sollte es doch einen tieferen Sinn gehabt haben, bitte melden. --XanonymusX (Diskussion) 22:26, 18. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheAmerikaner (Diskussion) 08:20, 19. Apr. 2022 (CEST)

Gibt es irgendeinen Diversity-Monat, so dass man das hier prominent auf der HS unterbringen kann?

Jaja, ich weiß, die Wikipedia ist neutral und so weiter und sofort, aber irgendwie wird mir das persönlich nicht genug beleuchtet. In den Medien erschien es unter ferner liefen, obwohl es in seiner Abartigkeit kaum zu ertragen ist. Vielleicht gerade deswegen? Die Tagesschau brachte wenigstens ein wenig mehr [2]. Deshalb meine Frage: gibt es einen Diversity-Monat, wo man das Thema unterbringen kann? Oder sollte man einen gesonderten Artikel schreiben und bei "Schon gewusst" unterbringen? Hat jemand eine Idee? Und bitte nicht die Schallplatte: wir sind neutral, blabla, die Hauptseite darf keine Agenda haben, Putins Position müsse man auch verstehen. Da werden Babies als Kriegstaktik vergewaltigt und junge Mädchen in Gruben nach der Vergewaltigung ermordet und verscharrt. 🤮🤮 (Nein, ich werde keine TikTok-Videos dazu drehen). --질량 분석 (Diskussion) 17:06, 16. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiki bleibt neutral, trotzdem widerlich. Vielleicht kann man es bei IDN unterbringen, wenn es verstärkt in den Medien rumgeistert --질량 분석 (Diskussion) 09:43, 20. Apr. 2022 (CEST)

Koranverbrennung???

Hallo. Auf der Startseite wird "in den Nachrichten" in der Kopfzeile auf den Artikel Bücherverbrennung verlinkt, mit dem Text "Koranverbrennung". In dem Artikel wird dann kurz und knackig islamfeindlich Propaganda betrieben, durchgehend mit Angaben, die in den aufgeführten Quellen überhaupt nicht enthalten sind.

1. Die genannte Koranverbrennung war für Landskrona vorgesehen, aber die Kundgebung von Stram Kurs, für die das geplant war, wurde nach Malmö verlegt. Eine Reihe weiterer Kundgebungen mit Koranverbrennungen waren für weitere Städte geplant. Die zahlreichen Quellen, aus denen der Autor schöpft, nennen nur eine einzige tatsächlich durchgeführte Koranverbrennung, am Freitag in einem Vorort von Stockholm;
2. keine einzige der angegebenen Quellen nennt "Islamisten" vielmehr wird durchgehend von "Gegendemonstranten" geschrieben;
3. auch das Wort "randalierten" hat zusammen mit der frei erfundenen Beteiligung von "Islamisten" die Aufgabe, plump-primitiv Propaganda zu machen: in den aufgeführten Quellen wird von gewalttätigen Ausschreitungen geschrieben, und "randalierten" soll offensichtlich die gar nicht beteiligten "Islamisten" diskreditieren.

Von einer im Aufbau befindlichen Enzyklopädie erwarte ich eine gewisse Selbstverpflichtung zur Wahrheit, und den Verzicht auf plumpe Propaganda. Irgendwo habe ich mal was von einem neutralen Standpunkt gesehen. Ich bin irritiert, zumal der Eintrag auf der Startseite offenbar von einem "Sichter" abgesegnet worden ist, und ich ihn nicht ändern darf. --Biographologe (Diskussion) 16:33, 17. Apr. 2022 (CEST)

Diese Version wurde schon geändert. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:46, 17. Apr. 2022 (CEST)

Verantwortlich für den Inhalt ist Benutzer:LennBr, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%BCcherverbrennung&diff=222142495&oldid=222113278 Vielleicht sollte man ihm die Sichterrechte wegnehmen oder ihn ganz sperren. 2001:16B8:313E:C000:9426:8797:BBE3:B690 16:53, 17. Apr. 2022 (CEST)

Das war in der Tat unglücklich formuliert, ich habe es (mit Unterstützung) "neutralisiert", und zu weiteren Schritten sehe ich keine Veranlassung. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:05, 17. Apr. 2022 (CEST)

Was ich geschrieben habe war:
"Im April 2022 verbrannte der dänische Politiker und Parteivorsitzende der Stram Kurs, Rasmus Paludan, einen Koran in Malmö. Als Reaktion randalierten dort bis zu 100 Islamisten über mehrere Tage, wodurch auch Sicherheitskräfte verletzt wurden."
Die Behauptung der islamfeindlichen Propaganda ist lächerlich.
Schon der erste Argumentationspunkt von Benutzer:Biographologe bezieht sich nicht mal auf den Vorwurf. Zudem ist er inhaltlich irreführend, weil er andeutet, es wäre von Plural die Rede, was, wie man sieht, nicht stimmt. Auch die von mir vorgenommene Verlinkung auf der Hauptseite nennt keinen Plural (wobei ich verstehe, dass man den Begriff für sich genommen erstmal mit mehreren Büchern gleichgesetzt - was aber dann ja wiederum an der verlinkten Textstelle wiederum indirekt verneint wird.).
Mag der zweite Punkt eine bloße Feststellung (und damit korrekt) sein, der dritte Punkt ist eine Interpretation und Behauptung, die ich von mir weise. Zur Erklärung: Von Islamisten spricht und schreibt man gemeinhin bei gewaltbereiten (radikalen) Muslims. Die im vorherigen Diskussionsabschnitt von der IP (die gleichsam meine Sperrung forderte) erwähnte Behauptung es handele sich um "friedliche Moslems, die sich und ihren Glauben zurecht beleidigt fühlten." macht angesichts brennender Autos, geschmissener Pflastersteine und verletzter Menschen baff. --LennBr (Diskussion) 17:51, 17. Apr. 2022 (CEST)

Die verwendeten Quellen sprechen von Gegendemonstranten. Das können, bei einer Veranstaltung von Rechtsextremen, genausogut gewaltbereite Linke sein. Da ohne Beleg Moslems oder gar Islamisten reinzuinterpretieren ist schon sportlich... Wie auch immer, es ist ja nun neutral formuliert. --Dk0704 (Diskussion) 18:36, 17. Apr. 2022 (CEST)

@LennBr: Ich habe Dich offenbar zu Unrecht in Schutz genommen. Deine Denkweise ist es, die das Zusammenleben mit Menschen anderer Religion und Herkunft in unserem Land so erschwert. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:38, 17. Apr. 2022 (CEST)

Intessante Auffassung in mehrer Hinsicht. Ich wüsste nicht wo Du mich in diesem Fall "in Schutz genommen" hättest. Aber das hier ist nicht der richtige Ort für Grundsatzdiskussionen. Und dein mein Erachtens unreflektiertes Resümee lädt auch nicht zu einem weiteren Statement ein. --LennBr (Diskussion) 18:45, 17. Apr. 2022 (CEST)

Wieso steht denn der gleiche Schwachsinn von den Islamisten auch im Artikel Stram Kurs? Vielleicht sollest Du tatsächlich Deine enzyklopädische Artikel hinterfragen, wenn Deine überbordende Fantasie zu so einer verzerrten Darstellung führt.

Kann man nicht auf die Koranverbrennung auf der Hauptseite ganz verzichten? Ultraleichtes Spinner und Rassisten sind in Schweden auf Tour, die Demontrationen dagegen eskalieren und führen zu Ausschreitungen. Punkt. --Andibrunt 09:48, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ich war mal so frei und hab da eine neutrale TM draus gemacht. Beim ORF etwa ist die Rede von Krawallen und schweren Ausschreitungen, das brauchts hier IMO nicht. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:46, 18. Apr. 2022 (CEST)

Nicht mehr auf der HS, von daher erl. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:23, 20. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:23, 20. Apr. 2022 (CEST)

Auguste Jauch

Würde mal bitte jemand mit der nötigen Berechtigung beim Jahrestag 1822 die Falschschreibung Philantropin in Philanthropin ändern? Danke, --Vrekasht (Diskussion) 09:07, 20. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist erledigt. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 09:25, 20. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brettchenweber (Diskussion) 09:25, 20. Apr. 2022 (CEST)

Icons zu Portalen

Bin ja (mittlerweile) nur eine IP, aber gerade die Icons zu den Portalen sind gerade auf kleineren Bildschirmen (tippe gerade per 11 Zoll) dermaßen unkenntlich (schwarz auf graudunkelblau, zudem noch mit Farbverlauf), so dass man sie garnicht mal erkennen mag. Wie steht es da eigentlich mit der Barrierefreiheit?! Sind diese Symbole eigentlich auch wirklich nötig oder nur optisches Beiwerk?! Grenzfälle finde ich etwa Gesellschaft (dort wird wohl eine Familie angezeigt, das Kind wendet sich aber schon ab;) oder auch Technik (eine Dampflock, musste schon ranscollen um die zu erkennen; einfacheres Symbol wie etwa ein Zahnrad wäre zumindest selbsterklärender), Religion (beschränkt auf lediglich 4 Symbole vermeintlicher Weltreligionen, was ist etwa mit Philosophie inklusive Atheismus/Agnostizismus?!). Mein Anliegen: Entweder auf solche Symbole/Icons verzichten oder sie zumindest erkenntlich darzustellen (schwarz auf weiß, einfache Symbole). Scheint mir nach Durchsicht unterschiedlichen Sprachversionen auch ein rein deutschsprachiges Phänomen zu sein.--37.201.195.239 00:03, 15. Apr. 2022 (CEST)

Auf schmalen Bildschirmen sind weder Icons noch Portal-Links zu sehen (da eben nur Beiwerk). In der Standardansicht sind sie eben da, weil sie da schon immer™ waren. Ich bräuchte sie auch nicht. --XanonymusX (Diskussion) 00:13, 15. Apr. 2022 (CEST)

Wenn man Lynx (Browser) benutzt sieht man gar keine Grafiken!! 🤬🤬 --질량 분석 (Diskussion) 18:57, 15. Apr. 2022 (CEST)

In den Nachrichten

Bei IdN bitte mal Alex Baldwin in in Alec Baldwin ändern... --213.61.254.67 10:57, 21. Apr. 2022 (CEST)

Den Namen habe ich geändert. --Wiegels „…“ 11:07, 21. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 11:07, 21. Apr. 2022 (CEST)

Schon gewusst? am 22. April

Es muss "Auf der weiß-blau-weißen Flagge ...." heißen und nicht "Auf der Weiß-blau-weißen Flagge". Qaswa (Diskussion) 00:36, 22. Apr. 2022 (CEST)

Ich stimme nicht zu. Die Kleinschreibung ist die Beschreibung der Flagge, die Großschreibung ist ihr Name. --BlackEyedLion (Diskussion) 01:00, 22. Apr. 2022 (CEST)

Das sehe ich anders: Da die Flagge keine rechtliche Verbindlichkeit hat und kein anerkanntes Hoheitszeichen und Staatssymbol ist, kann sie auch keinen offiziellen "Namen" haben. Qaswa (Diskussion) 01:20, 22. Apr. 2022 (CEST) --- Begriff durch links ersetzt: Qaswa (Diskussion) 01:24, 22. Apr. 2022 (CEST)

Im Artikel wird die Kleinschreibung verwendet. Wenn es dort keinen Dissenz gibt, dann sollte sich die Hauptseite am Artikel orientieren. --Andibrunt 07:05, 22. Apr. 2022 (CEST)

"Wenn es dort keinen Dissenz gibt, dann sollte sich die Hauptseite am Artikel orientieren."

Stimme zu; ich bin da gestern Abend schon drüber gestolpert, habe mir dann aber gedacht, dass ich dafür keine Disk. lostreten sollte und habe es so gelassen

LG, Dwain 08:09, 22. Apr. 2022 (CEST)

@Itti: Schau noch mal nach, du hast den eigentlichen Link und nicht den Pipelink geändert. --Dasmöschteisch (Diskussion) 09:50, 22. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe es korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:21, 22. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:17, 22. Apr. 2022 (CEST)

Aki Kaurismäki (Bild)

Das Bild zeigt ganz jemand anderen. --Alazon (Diskussion) 18:33, 22. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mittlerweile ist enderes Bild zu anderer Meldung drin. --Elfabso (Diskussion) 00:59, 23. Apr. 2022 (CEST)

Ukraine

Längst aus den Nachrichten verschwunden, hab ich die Moskwa auch mal bei IdN untergehen lassen und stattdessen die Chronik zum Krieg in der Ukraine im Kopf verlinkt. Was der Hintergrund der dortigen Ereignisse ist, dürfte mittlerweile ja wohl jeder mitbekommen haben. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:37, 20. Apr. 2022 (CEST)

Danke, das halte ich für richtig. --Jeansverkäufer (Diskussion) 07:33, 20. Apr. 2022 (CEST)

Gute Sache. --질량 분석 (Diskussion) 07:56, 20. Apr. 2022 (CEST)

Solange es im Kopf steht, kann man den Abschnittslink einfach regelmäßig um einen (oder mehrere) Tage umsetzen. Und bitte nicht wieder "Überfall" hinschreiben, das in den Medien verwendete Schlagwort ist schon längst "Krieg". Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:20, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ich würde sogar für "Angriffskrieg" plädieren, aber das ist hier wohl der falsche Ort. Ansonsten +1. --질량 분석 (Diskussion) 09:41, 20. Apr. 2022 (CEST)

Naja, bei Kriegen gibts meistens einen Angreifer und einen Verteidiger. Welche von beiden Seiten tatsächlich der Agressor war und wer nur zurückgeschossen hat ist eine andere Geschichte. Hier haben wir sogar den Fall, daß das ganze für den Angreifer gar kein Krieg ist, sondern nur eine „militärische Spezialoperation“ zur Befreiung der Bevölkerung des Nachbarlandes von der Herrschaft irgendwelcher drogensüchtiger jüdischer Nazis.Vorlage:Smiley/Wartung/devil  Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:18, 20. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 20:26, 24. Apr. 2022 (CEST)

In den Nachrichten: Bild von heute

Heute ist den dritten Tag in Folge das Bild von Roland Wöller zu sehen. Das scheint mir auch deswegen ein Fehler zu sein, weil im Archiv der Hauptseite von heute das Bild von Bjan Djir-Sarai zu sehen ist. Ich bitte ggf. um Korrektur. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 18:03, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ich hatte den Bjan Djir-Sarai zweimal reingesetzt, ist zwei mal wieder rausgenommen worden. Grund: Kuck mal hier. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:11, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin gerne auch für ein anderes Bild, aber ich bin auch dagegen, Kosinsky eine kostenlose Werbeplattform für seine Bilder auf unserer Hauptseite zu bieten. -- Chaddy · D 18:20, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ich hab jetzt die Ukraine wieder reingeholt, Romy als TM, mit passendem Bild (nicht von Kosinsky). Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:23, 24. Apr. 2022 (CEST)

Oh, das hatte ich ja ganz übersehen: Der Krieg in der Ukraine war in der alten Fassung gar nicht mehr in der Box existent. Das war natürlich zusätzlich sehr problematisch. Jetzt passt es aber so. -- Chaddy · D 18:37, 24. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 04:22, 26. Apr. 2022 (CEST)

Wahl Frankreich: unbelegte Leserveräppelung

Schön, dass auf der Hauptseite gemeldet wird, wer die Wahl in Frankreich gewonnen hat. Ich begrüße das durchaus. Schade, dass das dann im verlinkten Artikel zur Wahl nicht steht, weil der Hauptautor entsprechende Ergänzungen im Artikel kommentarlos zurücksetzt. Damit ist nicht nur der Link eine Verschaukelung der Leser, sondern das umseitig gemeldete Hochrechnungsergebnis überdies unbelegt, was vielleicht für Hauptseitenmeldungen gerade nicht so toll ist. --Yen Zotto (Diskussion) 20:35, 24. Apr. 2022 (CEST)

Normalerweise bleibt eine Wahl im Kopf stehen, bis ein vorläufiges amtliches Endergebnis da ist, erst dann kommt eine Textmeldung. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:00, 24. Apr. 2022 (CEST)

Und ich wäre - wie immer - dankbar dafür, die Worte, vor allem auch in Überschriften, etwas sorgsamer zu wählen und diese Vulgärsprache zu vermeiden. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:04, 24. Apr. 2022 (CEST)

Da hast Du wohl recht. So besser oder immer noch zu hart? --Yen Zotto (Diskussion) 21:14, 24. Apr. 2022 (CEST)

@Yen Zotto. Danke - damit kann ich besser leben :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:24, 24. Apr. 2022 (CEST)

MMn sollte die IDN-Version vor 20 Uhr wieder hergestellt werden, bis 1. ein offizielles Ergebnis bekannt gegeben wird und 2. die Ergebnisse auch in den Zielartikeln eingepflegt sind. Ich bin gegen die Newstickeritis. --Elfabso (Diskussion) 21:34, 24. Apr. 2022 (CEST)

Fände ich auch besser. --Fofftein (Diskussion) 21:58, 24. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat sich erledigt. --LennBr (Diskussion) 04:21, 26. Apr. 2022 (CEST)

"Wahlen in Slowenien"

Welche Wahlen außer der Parlamentswahl haben gestern denn in Slowenien stattgefunden? 109.43.177.93 08:41, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe geändert zu Parlamentswahl in Slowenien. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:07, 25. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank, also gab es doch nur eine Wahl. Ich dachte zuerst, ich hätte eine Wahl übersehen und es sei eigentlich Absicht gewesen, auf den Artikel Wahlen in Slowenien zu verweisen, aber dort wurde ich nicht fündig. 109.43.177.93 09:24, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich hab kein Problem mit der Änderung, möchte aber drauf hinweisen, dass zumindest nach meinem Sprachverständnis man auch dann "Wahlen" sagen kann, wenn nur ein Gremium gewählt wird. Wir haben viele solche Lemmata.--Berita (Diskussion) 10:56, 25. Apr. 2022 (CEST)

Es ist einfach eindeutiger, von einer "Wahl", statt von "Wahlen" zu schreiben, wenn eine einzelne konkrete Wahl gemeint ist. Dass es anderswo in Wikipedia anders gemacht wurde, ist mir bisher nicht bekannt und man muss uneindeutiges nicht nachmachen. Ich glaube nicht, dass ich der einzige Leser war, der aufgrund des Wortes "Wahlen" zunächst fälschlicherweise von mehreren Wahlen ausgegangen ist und irritiert wurde. 109.43.177.93 12:47, 25. Apr. 2022 (CEST)

Das war einfach ein Überbleibsel von „Wahlen in Frankreich, Slowenien und Südossetien“. LG, --NiTen ^(Discworld) 12:51, 25. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 04:22, 26. Apr. 2022 (CEST)

Verstorbenen-Box

Nach einer kurzen Diskussion war ich nun so mutig und habe die Kreuze aus der Box entfernt (worauf es bereits einen Revert gab).

Die Kreuze wegzulassen hat verschiedene Gründe. Erstens stehen in der Box auch immer wieder Nicht-Christen, für die dieses Symbol unpassend ist, ich habe noch nie ein jüdisches oder islamisches Grab mit Kreuz gesehen. Zweitens ist durch die Überschrift eindeutig, worum es bei den aufgelisteten Person geht. Dies mit einem weiteren Symbol zu verstärken, halte ich für unnötig. Drittens macht es kaum eine andere internationale Wikipedia so (Ich weiß, das Argument ist kein gutes!).

Falls jemand (m/w/d) gute Argumente für die Beibehaltung der Kreuze hat, mögen diese bitte aufgeführt werden. Aber bitte nicht mit Tradition a la "Haben wir schon immer so gemacht." argumentieren. Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 18:37, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ok, jetzt gab es den zweiten Revert mit Konsens-Forderung. Vermutlich wird mir als Edit-War ausgelegt, wenn ich wieder zurücksetze. Deshalb sollen Benutzer:Vertigo Man-iac und Benutzer:Masegand bitte hier auch Argumente für das Kreuz aufführen! --Elfabso (Diskussion) 18:41, 25. Apr. 2022 (CEST)

Das Genealogische Zeichen wird im deutschsprachigen Raum seit vielen Jahrzehnten verwendet, um ein Todesdatum zu kennzeichnen (und nicht etwa einen Christen). Hierzu hat es diverse Meinungsbilder gegeben mit dem wiederholten Ergebnis, dass es nicht flächendeckend aus Artikeln entfernt wird. Auf der Hauptseite wird es ebenfalls seit vielen Jahren verwendet. Wegen der übergeordneten Bedeutung der Startseite und der diversen Streitereien um die genealogischen Zeichen ist eine Änderung durch die Hintertür für mich ein No-Go. Hier sollte der Status quo bestehen bleiben, bis ein Meinungsbild anderes beschließt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:55, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 --Masegand (Diskussion) 19:14, 25. Apr. 2022 (CEST)

Da es nur um die eine Box auf dieser einen Seite geht, sehe ich nicht ein Meinungsbild als notwendig. Es geht nicht um die komplette Verbannung aus der Wikipedia.

Zur Hintertür: die erste Diskussion wurde auf der Diskussionsseite zur Rubrik "Kürzlich Verstorbene" geführt, die zweite nun hier, auf der Diskussionsseite zur Hauptseite, die beiden einzigen Seiten, in denen meines Erachtens die Änderung beschlossen werden kann. --Elfabso (Diskussion) 19:03, 25. Apr. 2022 (CEST)

@Elfabso: Ich weiß nicht, ob du das damals mitbekommen hast, aber wegen den geneaologischen Zeichen (allgemein, nicht auf diese Box bezogen) gab es in den 2000er- und 2010er-Jahren heftigste Streitigkeiten und u. a. auch diverse Meinungsbilder. Eine wirkliche Lösung des Streits gab es nie, eher eine Art Waffenstillstand. Ich würde raten, diesen Waffenstillstand einzuhalten und nicht wieder alte Streitigkeiten anzuheizen. -- Chaddy · D 19:03, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich weiß, dass es Meinungsbilder gab, aber wie gesagt, mir geht es nicht um die komplette Verbannung christlich-genealogischer Symbole, sondern eher darum, dass die Box durch die Überschrift alle wichtigen Informationen gibt und nicht soetwas passiert wie hier (Name, Holocaustüberlebende † Datum). Das empfinde ich eher als peinlich. --Elfabso (Diskussion) 19:09, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ohne MB geht hier nichts. Das ist so ein Honigtopf, bei der man keine Einigung im kleinen Kreis hinbekommt. Es wurde eine Waffenruhe erklärt, diese hier nun mit Gewalt wieder aufzureissen bringt absolut gar nichts. Die genealogischen Zeichen sind nun mal nach MBs Teil von deWP, so soll es dann auch bleiben.--Maphry (Diskussion) 19:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

@Elfabso: Wir sollten die Diskussion hier wirklich nicht wieder aufwärmen, aber ich möchte doch nur anmerken, da du von "christlich-genealogischen Symbolen" schreibst, dass einer der Punkte, die in den vielen Diskussionen wiederholt vorgebracht wurden, u.a. war, dass das Symbol gar nicht als christliches Kreuz, sondern als typographischer "Dagger" (Dolch) zu verstehen sei, siehe dazu Kreuz (Schriftzeichen)... Gestumblindi 21:02, 25. Apr. 2022 (CEST)

Weglassen ist für mich ok. viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 19:04, 25. Apr. 2022)

Laßt diesen Christ-Mist endlich weg und werdet neutral. Das ist die Aufgabe einer Enzyklopädie, nicht das Durchsetzen christlicher Symbolik. Wikipedia ist bzw. sollte neutral sein, aber immer noch zu viele verteidigen das christliche Graffiti. --Jack User (Diskussion) 19:09, 25. Apr. 2022 (CEST)

Die Anti-Christliche-Hetze kann man sich hier bitte Sparen. Etwas Respekt bitte, danke.--Maphry (Diskussion) 19:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

* und † sind religiöse Zeichen, ebenso wie ≈ (getauft, leicht verwechselbar mit ~, das ungefähr bedeutet, und hier oft synonym verwendet wird und dann meist falsch) oder dem Schwachsinn ⚭ (verheiratet bis das euch der Tod scheidet oder heute: das weltliche Gericht). FYI. Die religiöse Verklärung kann man sich hier bitte sparen, den die Religion (egal welche) ist die Wurzel alles Übeln. --Jack User (Diskussion) 19:23, 25. Apr. 2022 (CEST)

Stimmt, Stalin und Hitler waren ja auch so viel besser als Repräsentanten atheistischer Staaten als religiöse Führer. ;) (und ja, das ist sehr komplex, aber das auf Religion runterzubrechen ist mit Verlaub peinlich). Also sparen wir uns die Diskussion.--Maphry (Diskussion) 19:25, 25. Apr. 2022 (CEST)

Arschdolf und der Georgier waren auch quasi-religiös. Und sind (gottseidank) gescheitert. Wie auch bald Putin, der vom Patria*sch Kyrill I. unterstützt wird. Religion ist das Opium und so. --Jack User (Diskussion) 19:28, 25. Apr. 2022 (CEST)

Schon eine peinliche Vorstellung Religionen zu beschimpfen zu wollen. Religion als Wurzel allen Übels ah ha, ich glaube es auch. Lass mal deinen POV und deine Hetze bitte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:36, 25. Apr. 2022 (CEST)

Peinlich: Religionskrieg. Die Menschheit wäre weiter OHNE Religion. Religion ist... --Jack User (Diskussion) 10:38, 26. Apr. 2022 (CEST)

Jetzt frage ich mal anders, worin liegt in der Box der Mehrwert des Kreuzes, wenn die Überschrift bereits "Kürzlich Verstorbene" lautet? Und übrigens lese ich doch nur Argumente, die auf Tradition beruhen. Wenn man kein Argument hat, beruft man sich auf Meinungsbild, den Rest regelt die große Christen-Lobby schon. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Elfabso (Diskussion) 19:29, 25. Apr. 2022 (CEST)

Kürzliche Verstorbene stört mich nicht. Auch nicht die Verwendung von Sternkreuz in Artikeln. Ich selber benutze das Dummsternchen in Namenslisten, nicht aus Überzeugung, sondern um des Kompromiss willen. Aber ich benutze es. Man kann.... (das schreibe ich jetzt besser nicht, nur soviel: 2000 Jahre Dummheit kann die Wikipedia, kann ich nicht, kann niemand so von heute auf morgen beenden) --Jack User (Diskussion) 19:34, 25. Apr. 2022 (CEST)

A ja, die große Christenlobby. Ich glaube auch. Ein MB ist ein Argument der Community wie man etwas zu behandeln hat. Möchte man das ändern, muss man ein neues Meinungsbild anlegen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:34, 25. Apr. 2022 (CEST)

Der fanatische Hass, den manche Benutzer hier gegen Religion äußern, ist erschreckend und abstoßend. Und dass sich solche Menschen gar durch den Anblick eines genealogischen Zeichens gestört fühlen, ist unverständlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:52, 25. Apr. 2022 (CEST)

Tja, es gibt Menschen die einen Glauben haben und andere, die denken. Glauben und Denken ist ein Widerspruch. Cogito ergo sum, nicht: Credo ergo sum. --Jack User (Diskussion) 10:34, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ihr liegt mit euren Feindbildern, die ihr vermeintlich ausgemacht habt, wohl daneben. Ich jedenfalls lehne auch Religion ab, im 21. Jahrhundert sollte die Menschheit eigentlich schlau genug sein, diese Märchen als Märchen zu erkennen. Ich bin aber dennoch für die genealogischen Zeichen - eben weil sie gar keine christlichen Zeichen sind. -- Chaddy · D 22:13, 25. Apr. 2022 (CEST)

Fazit: Es gibt keinen Konsens. Und genau das war wohl auch zu erwarten. Eigentlich kann die Diskussion damit geschlossen werden. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:16, 25. Apr. 2022 (CEST)

Da gebe ich dir recht, einen Konsens gibt es nicht und wird es nicht geben. Wann gab es eigentlich den Konsens für das Kreuz? Stattdessen wird die Redundanz verstorben/Kreuz weiter bestand haben und ich mich weiterhin für jeden Nicht-Christen, der mit dem Symbol dargestellt wird, schämen. Und der Dolch-Interpretation kann ich wahrlich nicht folgen und selbst wenn, gilt der Dolch nun für jede Religion und Nichtreligion als Todessymbol. --23:37, 25. Apr. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Elfabso (Diskussion | Beiträge) 23:37, 25. Apr. 2022 (CEST))

Wenn Du Dir die Mühe machst, in Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv nach dem Stichwort "genealogisches Zeichen" zu suchen, dann findest Du ein halbes Dutzend MBs aus den letzten 15 Jahren, und in keinem wurde mehrheitlich für die Abschaffung des sogenannten Kreuz-Symbols gestimmt. --Andibrunt 07:11, 26. Apr. 2022 (CEST)

Und wenn du dir die Mühe gemacht hättest, den kompletten Diskussionsbeitrag zu lesen, wüsstest du, dass es mir nicht um die generelle Abschaffung genealogischer Zeichen geht, sondern darum, dass ich sie in der Box für überflüssig halte. Es geht um exakt 5 Kreuze, nicht mehr. --Elfabso (Diskussion) 08:47, 26. Apr. 2022 (CEST)

MB oder nix. Mit Kopf gegen die Wand zählt nicht. -jkb- 08:59, 26. Apr. 2022 (CEST)

Tja auch ich bin gegen die Redundanz, ganz unabhängig von der Thematik (*/ † / ✡ / ☪ / ☸ / ⚔ /⚰ / ⚱)

LG, Dwain 09:32, 26. Apr. 2022 (CEST)

PS: Ich wäre auch für mehr Differenzierung und unterschiedlichen Symbolen (es gibt ja genug) – und ich bin Christ… --LG, Dwain 09:32, 26. Apr. 2022 (CEST)

So bekommen diese Symbole aber dann sehr wohl eine religiöse Bedeutung, die Kreuz und Stern bisher nicht haben. Das ist nicht sinnvoll. -- Chaddy · D 15:45, 26. Apr. 2022 (CEST)

Der Stern von Bethlehem weist den heiligen drei Königen den Weg zum neugeborenen Jesus, am Ende wird er gekreuzigt. Inwiefern Stern und Kreuz dann nicht religiös sein sollen, werde ich wohl nie verstehen. --Elfabso (Diskussion) 16:47, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ob diese Interpretation überhaupt zutrifft ist nicht belegt, in unseren Artikeln steht jedenfalls nichts dazu. Aber selbst wenn: Dass es einen religiösen Ursprung hatte macht es nicht für alle Zeiten zu einer religiös konnotierten Symbolik. Da gibt es viele derartige Beispiele, z. B. das Rote Kreuz, das Andreaskreuz, die deutschen Namen der Wochentage oder die Namen der Planeten in unserem Sonnensystem. -- Chaddy · D 17:22, 26. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt auch Rothalbmond-Gesellschaften --Lupe (Diskussion) 18:05, 26. Apr. 2022 (CEST)

Nun ja in islamischen Staaten gibt es auch so häufig das rote Kreuz, komisch, dass dort viele nur einen Halbmond sehen...

LG, Dwain 10:03, 28. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 23:37, 25. Apr. 2022 (CEST)

Sprachlinks im neuen Vector unter der Hauptseite anstatt (wie bei Artikeln) oberhalb der Hauptseite

Liegt das daran, dass sich {{Wikipedia:Hauptseite/Interwikis}} an unterster Stelle der Hauptseite befindet oder ist es eher ein Bug / Feature des neuen Vectors?

LG, Dwain 17:40, 21. Apr. 2022 (CEST)

Nein, das wurde als Feature bald nach Einführung des Skins so eingestellt. Als die neuen Sprachlinks eingeführt wurden, standen sie zunächst auch auf der Hauptseite oben rechts. Das wurde aber als störend empfunden, da die Hauptseite im Gegensatz zu anderen Seiten keine Überschrift hat, an der die Links normalerweise festgemacht werden, woraufhin man sie nach unten verfrachtet hat. War eine Notlösung und dürfte beim finalen Redesign wohl noch einmal Thema werden. --XanonymusX (Diskussion) 18:36, 21. Apr. 2022 (CEST)

Fürs Protokoll: In phab:T276140 wurde der Button nach unten geschoben. Das größere Problem (betrifft vor allem auch Minerva) ist phab:T179159. Und in phab:T293470 wird nach einer besseren Lösung für den neuen Vector gesucht. --XanonymusX (Diskussion) 19:06, 21. Apr. 2022 (CEST)

Okay danke; also die beste Lösung wüsst ich schon; es einfach weiter oben lassen wo's hingehört. Vielleicht in den Preferences eine Funktion für die Ausrichtung bieten? … Aber das frage ich dann wohl lieber im Phabricator.

LG, Dwain 08:05, 22. Apr. 2022 (CEST)

Die beste Lösung ist das im Moment vor allem deshalb nicht, weil dann ein relativ großer Abstand des Inhalts zum oberen Rand entsteht, das ist sehr unschön. Aber ich denke, das muss man sich noch einmal richtig anschauen, wenn die Tabs und Werkzeugleisten auch erneuert wurden. --XanonymusX (Diskussion) 13:10, 22. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, Dwain 10:23, 26. Apr. 2022 (CEST)

Twitter-Link

Derzeit geht der Link nicht zum Abschnitt, da der inzwischen Twitter Inc.#Finanzierung und Börse heißt, und nicht mehr Twitter Inc.#Finanzierung & Börse. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:45, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ist gefixt. Kannst du mit Sichterrechten aber auch, wenn du oben dem Pfad "Unterseite zum Eintragen" folgst. Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 19:51, 26. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 19:51, 26. Apr. 2022 (CEST)

Hitzewelle in Indien 2022

Warum steht zur Hitzewelle in Indien nichts auf der Hauptseite? --2A01:598:B9AD:9EE0:AC0C:9C2A:8D81:B2F0 21:04, 26. Apr. 2022 (CEST)

Weil niemand etwas dazu geschrieben hat. --Itti 21:04, 26. Apr. 2022 (CEST)

Genauer gesagt weil Du noch nicht den Artikel geschrieben hast. Wird mal Zeit, dass Du damit anfängst! --Andibrunt 21:05, 26. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohne Artikel keine Meldung auf IdN --Dk0704 (Diskussion) 13:17, 27. Apr. 2022 (CEST)

Russland beginnt mit der Einstellung der Erdgasversorgung

Im Zuge der Eskalation während des Angriffskrieges Russlands gegen die Ukraine stellt Gazprom die Erdgaslieferungen nach Polen und Bulgarien ein. Quelle--2003:E6:2F49:3100:95FA:8E9C:AF54:C354 23:02, 26. Apr. 2022 (CEST)

Jo --Itti 23:04, 26. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Krieg und seine Auswirkungen ist IdN als Stichwort verlinkt --Dk0704 (Diskussion) 13:18, 27. Apr. 2022 (CEST)

Covid19

Könnt ihr bitte diesen Abschnitt entfernen? Interessiert langsam [Beleidung entf. Sophie talk 00:57, 27. Apr. 2022 (CEST)] mehr. --94.220.128.60 00:38, 27. Apr. 2022 (CEST)

Bitte vergreif dich nicht im Ton. Ich finde das Thema (da leider weiterhin akut) wichtig. Sophie talk 00:57, 27. Apr. 2022 (CEST)

Dich scheint es ja insoweit doch zu interessieren, als dass du dir die Mühe machst, deswegen hier einen Kommentar mit rustikalem Tonfall zu hinterlassen. -- Chaddy · D 01:23, 27. Apr. 2022 (CEST)

Wurde erst kürzlich diskutiert mit dem Ergebnis das Stichwort drinzulassen. --Dk0704 (Diskussion) 13:19, 27. Apr. 2022 (CEST)

Selbst wenn es in Europa nicht mehr wirklich als Thema gesehen wird (was wohl eine falsche Einschätzung ist), sollten wir ja die weltweit wichtigen Nachrichten abbilden und in vielen Ländern der Welt ist Covid wohl sehr viel mehr im Fokus --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:04, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich kann sehr gut verstehen, dass einem das Thema zum Hals raushängt; geht mir nicht anders. Weg ist es deshalb allerdings noch lange nicht. Objektiv ist Covid-19 weiterhin ein ganz erhebliches Problem. Deshalb lässt es sich gut vertreten, zumindest den Kern-Link b.a.W. zu behalten, so, wie er jetzt eingebaut ist. Wer sich für das Thema interessiert, klickt drauf; wer nicht, der nicht. Ist doch eigentlich eine ganz sinnvolle Lösung!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 15:05, 27. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die IP antwortet nicht mehr; erst letztens wurde darüber diskutiert; mit dem Ergebnis: Bleiben LG, Dwain 07:55, 28. Apr. 2022 (CEST)

Und am Ende der Straße steht ein Haus am See

Ich finde, dieser Satz im ,,Schon gewusst-Kasten´´ macht überhaupt keinen Sinn. Ich meine: was ist damit? Kann das jemand dazuschreiben? Ich weiß ja leider selbst nicht, worum es da geht.--Extrem verwirrt (Diskussion) 14:28, 28. Apr. 2022 (CEST)

Das ist schlicht die erste Zeile des Refrains des Liedes. Wohl nicht allzu aussagekräftig, aber als SG?-Teaser nicht unüblich. --XanonymusX (Diskussion) 14:37, 28. Apr. 2022 (CEST)

Anklicken des Blaulinks schafft Klarheit. --Dk0704 (Diskussion) 20:00, 28. Apr. 2022 (CEST)

Also ich habe beim Lesen der Zeile direkt einen Ohrwurm. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:1436:9300:C88:C059:9D3B:8F54 (Diskussion) 16:38, 28. Apr. 2022 (CEST))

Eines meiner Lieblingslieder... Danke für den Artikel. --Itti 20:02, 28. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:02, 28. Apr. 2022 (CEST)

Jom haScho’a

Dieses Jahr fällt Jom haScho’a auf den 28. April. Da ich mich schon länger nicht mehr um die Hauptseitenrubriken, wo das erwähnt werden kann, "kümmere", war (auch?) mir das nicht gegenwärtig. --Goesseln (Diskussion) 20:53, 28. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, Goesseln, hab's verlinkt. --Happolati (Diskussion) 21:28, 28. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Goesseln und andere, ist das hier eine Diskussionseite? Warum wird hier meine Frage/Bitte für die Zukunft entfernt? Ich hatte meine Edits zum Gedenktag noch nicht beendet, da war die Frage hier schon „weg“. Wenn ich die Seiten-History richtig lese, dann ja von jemand anderem als dir, Goesseln, entfernt. Ich will da dir ja keinen Vorwurf machen, aber es fiel mir auf, dass auch auf der Artikel-Seite das Wort Schoa in der Erklärung erstmal gar nicht auftaucht. Da haben wir irgendwo eine Art Erklärungskurzschluss: die NS-Verbrechen an Juden in Deutschland, Österreich und später in ganz Europa (und andernorts) werden bei Wikipedia überwiegend durch das Fremdwort Holocaust und nicht durch das Wort Schoa erklärt. Es kann doch nicht allein an dir, Goesseln, liegen, wenn dieser Tag nicht auf der Hauptseite erwähnt wird. Hinzu kommt in diesem Fall, dass es für die Shoah im Deutschen ja nicht eine einzig richtige Schreibweise sondern mehrere gibt. Vgl. Shoa (Begriffsklärung). Das war mein Grund, nach einer „mehrsprachigen“ (besser wäre Verwendung mehrerer dt. Ausdrücke für diesen Sachverhalt) zu suchen, als gute Erklärung:

Ich wiederhole den Einwurf also doch noch einmal:

== Shoa - Gedenken an die deutschen Verbrechen an der jüdischen Bevölkerung(sgruppe) zwi. 1933 und 1945 ==

Liebe Leute, der Gedenktag, Jom ha Scho’a, der hier im Lexikon meist anglophil als Holocaust-Tag benannt wird, sollte künftig auf der Hauptseite nicht verschwiegen werden. Geht das? Oder ist das in Deutschland und Österreich nicht erwünscht?

Klar, das Datum des Tags „wandert“ im verbreiteten Kalender, weil er sich nach dem jüdischen Kalendersystem richtet. Ich fände es genauso gut, wenn der deutsche Namen/die deutschsprachige Bezeichnung mit den Namen „Schoa, Holokaust“ in einer folgenden Klammer verwendet wird. Aber das Datum ist lange im Voraus bekannt.

Und der Gedenktag ist zweifellos in Deutschland und Österreich „relevant“. Inzwischen wachsen immer mehr junge Menschen, die mit präzisen Informationen versorgt werden könnten. Muss das weiter begründet werden? Vielen Dank für dessen künftige Berücksichtigung.

Also bitte nicht vorschnell eine, vielleicht unbequeme, Diskussion löschen. --Blank62 20:34, und ergänzt 21:35, 28. Apr. 2022 (CEST)

Der Satz „Oder ist das Deutschland und Österreich nicht erwünscht?“ ist nicht unbequem, sondern unverschämt und einfach nur dämlich. Daher wurde vermutlich Dein Beitrag gelöscht. Beim nächsten mal also sachlich diskutieren, dann wird man auch ernst genommen. --Andibrunt 21:45, 28. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anregung von Goesseln wurde längst übernommen, da regt sich Blank62 zu spät auf. --Dk0704 (Diskussion) 21:46, 28. Apr. 2022 (CEST)

Widerspruch gegen den Erledigt-BS. Entschuldigt, aber eine klare Antwort wäre mir (ich denke berechtigt) schon lieber als die Sorge um meine private „Aufregung“. --Blank62 21:57, 28. Apr. 2022 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Blank62 (Diskussion | Beiträge) 21:57, 28. Apr. 2022 (CEST))

Hier wird nicht zu Artikeln diskutiert, hier geht es im Inhalte der Hauptseite. Bei "In den Nachrichten" kannst du dich selbst einbringen und dir wichtiges Vorschlagen oder eintragen. Dazu gibt es eine Diskussionsseite und die ist hier: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles. Für deine unverschämte Unterstellung kannst du dich entschuldigen, oder du lässt es und falls du zu einem bestimmten Artikel oder Lemma diskutieren möchtest, dann auf der Diskussionsseite des Artikels. Hier finden nur Diskussionen zu konkreten Änderungen der Hauptseite statt. Mehr nicht. Viele Grüße --Itti 22:02, 28. Apr. 2022 (CEST)

Sterben nur noch Deutsche?

Orrin Hatch nicht wichtig genug? Oder was ist da los? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:13, 29. Apr. 2022 (CEST)

Zur Überschrift: In allen anderen Ländern wurde der Tod abgeschafft, nur in Deutschland braucht das halt mal wieder ein bisschen länger. SCNR -- Chaddy · D 00:16, 29. Apr. 2022 (CEST)

Jeder kann Verstorbene in dieser Rubrik eintragen, selbst Matthiasb. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:18, 29. Apr. 2022 (CEST)

@Matthiasb: Vor vier Tagen war er mehr als 24 Stunden lang wichtig genug (Wikipedia:Hauptseite/Archiv/24. April 2022, Wikipedia:Hauptseite/Archiv/25. April 2022)! So frisch ist die Todesmeldung nicht. --Elfabso (Diskussion) 00:50, 29. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 01:45, 29. Apr. 2022 (CEST)

In den Nachrichten: planetare Grenzen

Ich schlage folgende Nachricht vor: "Eine Neubewertung der planetaren Grenze im Bereich Süßwasser deutet darauf hin, dass diese nun überschritten ist." 80.71.142.166 08:38, 29. Apr. 2022 (CEST)

Vorrausetzung wäre, dass das Thema aktuell in den Nachrichten ist. Scheint mir erst mal nicht so.--Berita (Diskussion) 22:16, 29. Apr. 2022 (CEST)

Auch ich halte diese Meldung nicht als wichtige, gerade in den Nachrichten besprochene Nachricht… LG, Dwain 13:35, 2. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, Dwain 13:35, 2. Mai 2022 (CEST)

AdT-Teaser

Auf der Diskussionsseite des heutigen AdT gab es einen Hinweis zu einer Wiederholung im AdT-Teaser. Der Hinweis ist völlig korrekt, ich habe aber selbst keinen guten Vorschlag zur Verbesserung. Hat jemand von euch etwas parat? --Redrobsche (Diskussion) 14:33, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe den zweiten Satz entfernt. Es ist auch nicht wirklich elegant in zwei Sätzen direkt nacheinander zu schreiben, dass Engler sich als Autorin oder Schriftstellerin sah, egal wie man es umformuliert. Wenn die Qualität der AdT-Teaser (oder der "Was geschah"-Einträge) unter sinnleeren Fülltexten leidet, nur weil man die Layoutlücke am unteren Rand füllen muss, dann sollte man sich vielleicht noch mal über die Platzierung der "Wikipedia aktuell"-Box Gedanken machen... --Andibrunt 15:57, 30. Apr. 2022 (CEST)

Das ist keine Layoutfrage, sondern eine der AdT-Vorbereitung. Meist wird einfach die Einleitung kopiert. Da hat man mal zu lange, mal zu kurze Texte, mal sind Teile kaum verständlich, wenn man keine weiteren Verlinkungen hat, oder es gibt Formulierungsprobleme wie hier, oder gar inhaltliche Zweifel, die Lesern am Präsentationstag auffallen. Natürlich gibt es auch brillant auf den Punkt formulierte Einleitungen ;-) Was es offenbar nicht gibt, ist eine klare Vorgehensweise, wann und durch wen der Teaser übertragen wird. Wodurch genau die Entscheidung für einen Artikel klar ist, anscheinend auch nicht ;-) eryakaas • D 19:25, 30. Apr. 2022 (CEST)

Von den wenigen Kollegen, die schlussendlich aus den Vorschlägen zum AdT die Artikel für die Hauptseite auswählen, ist erst kürzlich einer abgesprungen. Ich verstehe die Formulierung „Wodurch genau die Entscheidung für einen Artikel klar ist, anscheinend auch nicht“ nicht...--Püppen (Diskussion) 15:41, 3. Mai 2022 (CEST)

Die WP-aktuell-Box ist bald wieder ganz weg, mit dem variablen Layout müssen die Teaser also so oder so umgehen können. --XanonymusX (Diskussion) 16:01, 3. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Thema ist wohl nun doch ausdiskutiert. LG, Dwain 16:07, 4. Mai 2022 (CEST)

Layoutlücke

Weil es mir nun wiederholt auffällt: Im Zweispaltenlayout hat die zweite Spalte auf der Vorderseite unten immer öfter ein unschönes Loch. Das umgekehrte Phänomen ist mir noch nicht begegnet. Ich frage mich, ob es nicht sinnvoller wäre, den Wikipedia-aktuell-Kasten mit In den Nachrichten zu koppeln, statt wie bislang mit dem Artikel des Tages. --XanonymusX (Diskussion) 13:39, 7. Apr. 2022 (CEST)

Das ist mitunter auch breitenabhängig. Als ich vor Jahren noch regelmäßig die Hauptseite aktualisiert hatte, gab es regelmäßig den Fall, dass auf meinem Netbook die eine Spalte mehr Platz einnahm, auf dem größeren Desktopbildschirm jedoch die andere Spalte. -- Gruß, 32X 14:16, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ich finde, dass beides vorkommen kann, vor allem abhängig davon, wie lange die Nachrichten formuliert sind. Ich unterstütze aber den Vorschlag, weil dadurch der Artikel des Tages an die erste Stelle rücken würde, was mir angemessen erscheint. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:20, 7. Apr. 2022 (CEST)

Die Breitenabhängigkeit dürfte seit der Neugestaltung der Hauptseite nicht mehr gegeben sein, da bei größerer Breite ja sowieso das Vier- oder gar Fünfspaltenlayout eintritt. Müsste mich mal durch die archivierten Hauptseiten der letzten Monate wühlen, aber ich glaube, dass selbst ohne Wikipedia aktuell so gut wie immer die linke Spalte länger als die rechte ist. Daher scheint mir das Verschieben des Kastens sinnvoll (und das Hintereinander von Aktualitäten fände ich auch besser als das Nebeneinander). Würde auch gar nicht so auffallen, da er ohnehin nur über begrenzte Zeiträume zu sehen ist. --XanonymusX (Diskussion) 14:54, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe auch den Eindruck, dass die linke Spalte fast immer länger ist. Finde die Idee, den Kasten Wikipedia aktuell nach rechts zu ziehen, überlegenswert und recht charmant. Dann ist Aktuelles und Aktuelles (In den Nachrichten) beieinander. Hat dann auch den positiven Nebeneffekt, dass der Artikel des Tages nicht nur oben steht (wie hier schon erwähnt), sondern der Teaser auch wieder ein bisschen länger sein kann. An manchen Tagen muss er momentan auf ca. fünf Zeilen heruntergekocht werden. --Happolati (Diskussion) 19:00, 7. Apr. 2022 (CEST)

Wendern würde ich es aber unten rechts statt oben platzieren, damit in den Nachrichten weiterhin ganz oben steht. Schließlich gibt es für Wikipedia aktuell auch das Autorenportal. --Lupe (Diskussion) 19:05, 7. Apr. 2022 (CEST)

Unter SG? Dann können wir es auch ganz weglassen, das findet dann keiner mehr. Unter IdN wäre aber vielleicht überlegenswert, von der Relevanz würde ich die Reihenfolge auch so sehen. Das Autorenportal/Gemeinschaftsportal ist auf der Hauptseite nicht verlinkt, kann also schlecht als Ersatz herhalten. --XanonymusX (Diskussion) 20:38, 7. Apr. 2022 (CEST)

Dann lieber ganz lassen --Lupe (Diskussion) 22:14, 7. Apr. 2022 (CEST)

Und ich dachte schon nur mich würde das stören. ;) Da ich (als eine der wenigen wahrscheinlich) darauf achte, dass es wenigstens einigermaßen ausgeglichen ist, finde ich die Idee gut. So bald der Kasten über AdT auftaucht, hab ich ein "Platzproblem"; bedeutet ich muss AdT stärker kürzen, als sonst. Das hängt aber auch wiederum davon ab wie lange WGA und IdN sind, was sich mindestens täglich (wenn nicht sogar stündlich bei IdN) ändert.

Aktuelles bei IdN ist also eine sehr gut Idee. Aber auf jeden Fall über (oder bei) IdN, unten auf keinen Fall, das wäre so abschiebend.

@Wiegels: Du kennst dich ja auch gut mit der HS aus. Was meinst du dazu? Sophie talk 22:12, 7. Apr. 2022 (CEST)

Mit einer Platzierung von Wikipedia aktuell rechts oben statt links oben könnte ich mich anfreunden, nur bitte oben, damit die Meldung(en) darin unseren Besuchern möglichst auffallen. --Wiegels „…“ 22:34, 7. Apr. 2022 (CEST)

Es ist eine banale Änderung in Wikipedia:Hauptseite/!layout (Verschiebung von neun Zeilen). Wie wollen wir das angehen? Hier im Abschnitt haben wir schon eine deutliche Präferenz für das Rüberschieben, aber es gab auch eine Gegenstimme. Schwer zu sagen, ab wie vielen Zustimmungen wir so etwas testweise umsetzen können (ist ja doch eine sehr lange gleichgebliebene Reihenfolge). Ich würde mal noch einen Tag warten, dann schauen wir weiter. --XanonymusX (Diskussion) 22:51, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ich würde auf jeden Fall ein paar Tage warten (einen erscheint mir etwas wenig), um noch mehr die Möglichkeit der Meinungsäußerung zu geben; das war jetzt so lange so, das eilt jetzt auch nicht. Sophie talk 23:07, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ja, es sollte halt beim Testlauf WP aktuell noch auf der HS sein, sonst merkt niemand was. Wenn die aktuelle Meldung bis Ende April online bleibt, haben wir Zeit. --XanonymusX (Diskussion) 23:10, 7. Apr. 2022 (CEST)

Für die Nutzer von Mobilgeräten (einspaltig) wär das dann nicht mehr ganz oben, sondern in der Mitte. Oder gibt es dafür eine Lösung? --Der König (Disk.·Beiträge) 11:58, 11. Apr. 2022 (CEST)

Korrekt, das ist mir bewusst. Ich finde nicht, dass man WP aktuell gleich als Erstes sehen sollte (stört mich sogar eher, immerhin füllt die kurze Rubrik dann zusammen mit dem Intro den ganzen Handybildschirm und verhindert den schnellen Blick auf den AdT), in der Mitte reicht völlig. Notfalls könnte man die Rubrik natürlich auch doppelt einbinden und je nach Gerät oben oder rechts einblenden, das scheint mir aber unelegant und verlorene Liebesmüh. --XanonymusX (Diskussion) 13:32, 11. Apr. 2022 (CEST)

So, ich habe den Kasten mal rübergeschoben! Mal sehen.–XanonymusX (Diskussion) 22:54, 14. Apr. 2022 (CEST)

@XanonymusX: Das hat super geholfen, danke. Heute aber wäre der Kasten "Wikipedia aktuell" aber vermutlich doch wieder links besser aufgehoben. ---- Chaddy · D 00:02, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich empfinde es im Kern als vorteilhaft. Der AdT-Teaser kommt mir heute eher unterdurchschnittlich kurz vor (offenbar erstellt vor der Layout-Änderung), da könnte man ggf. mit Blick auf die neue Struktur mit ein, zwei Sätzen mehr noch etwas nachjustieren; die Jahrestage sind heute schon vergleichsweise ausführlich, so dass beide Seiten bei mir auf verschiedenen Geräten letztlich doch relativ ausgeglichen erscheinen. Ich finde es daher vorteilhaft. --Roland Rattfink (Diskussion) 00:17, 15. Apr. 2022 (CEST)

Deine Reaktion verstehe ich jetzt nicht: Wenn es geholfen hat, den Kasten nach rechts zu schieben, warum wäre er dann trotzdem besser links aufgehoben? Sonst hab ich ja nix gemacht. Wie auch immer, ich würde den Testlauf gerne ca. zwei Wochen laufen lassen (außer, es kommen ganz große Proteste). Die AdT-Teaser können sich jetzt auch daran anpassen und ein paar Zeilen länger werden, es ging ja gerade darum, das neu auszubalancieren. Wikipedia:Hauptseite/morgen schaut zB noch nicht so toll aus. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 00:20, 15. Apr. 2022 (CEST)

Weil der heutige AdT-Teaser sehr kurz ist und jetzt links eine große Lücke ist. Per Augenmaß dürfte es ziemlich genau aufgehen, wenn der Kasten wieder nach links verschoben wird.

Ich denke, man muss da einfach etwas flexibler sein und das evtl. täglich anpassen, wenn nötig. Und eben, morgen wird es ja noch krasser. ---- Chaddy · D 00:33, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ach, du hast mit Wikipedia:Hauptseite/gestern verglichen? Verstehe. Bei mir ist es aber genau umgekehrt, heute sind die Spalten fast exakt gleich lang, gestern war die Lücke größer. Morgen ist die Lücke bei mir genau so groß wie der WP-aktuell-Kasten, wodurch es also gleichgültig wäre, wo der Kasten steht. Meine Ansichtsbreite ist übrigens die, die im neuen Vector für alle Bildschirmgrößen Standard ist.

Tägliches Umbauen des Layouts wegen eines Kastens, der vielleicht 20% des Jahres zu sehen ist, lohnt in meinen Augen nicht und hat Verwirrungspotenzial. Es geht eigentlich nur darum, festzustellen, ob die Layoutlücke im Durchschnitt (von unterschiedlichen Tagen und unterschiedlichen Breiten) in Layout I oder II weniger auffällt. --XanonymusX (Diskussion) 00:50, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich finde die Hauptseite schaut so gut aus, mir war nicht klar dass es heute umgestellt ist, deswegen war AdT noch die übliche Länge mit Kasten. Ich hab mal einen Satz noch hinzugefügt, es sollte jetzt ungefähr passen. Hin und her sollten wir eh nicht mehr switchen (also nicht andauernd, nur weil es manchmal nicht 100% passt). Gruß Sophie talk 01:25, 15. Apr. 2022 (CEST)

Mir gefällt es auch gut; Dank an XanonymusX. --Happolati (Diskussion) 14:51, 15. Apr. 2022 (CEST)

Bei meiner Bildschirmauflösung ist jetzt die Layoutlücke von rechts nach links gewandert, was nicht unbedingt eine Verbesserung ist. Hat daher die Verschiebung von „Wikipedia aktuell“ überhaupt irgend einen Sinn, ausser dass man jetzt ADT-Teaser ausführlicher gestalten kann, sofern die Einleitung des Artikels lang genug ist? --Andibrunt 15:30, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ich hab jetzt links auch eine riesige Lücke und finde die 2 – 4-Darstellung sehr unschön. --Carlos-X 15:41, 16. Apr. 2022 (CEST)

Wie gestern würde auch heute durch den kurzen AdT-Teaser die Box "Wikipedia aktuell" links mehr Sinn machen. Auch heute wieder würde das per Augenmaß dann wohl gar keine besonders große Lücke geben. Ich kann nur nochmal betonen, dass es wirklich sinnvoll wäre, die Position dieser kleinen Box flexibel und nicht starr zu handhaben. Vorgestern hat es dankenswerterweise kurzzeitig zu einem nahezu perfekten Layout geführt, nachdem die Position der Box erstmals flexibler gehandhabt wurde. Leider soll das laut den obigen Kommentaren aber jetzt so bleiben. ---- Chaddy · D 17:29, 16. Apr. 2022 (CEST)

Meiner Meinung nach muss und kann sich das mit der "Aktuell"-Box rechts in den nächsten Tagen noch gut einspielen: Ich empfinde es als vorteilhaft, wie gestern, die Jahrestage etwas länger darstellen zu können; und beim AdT wird man auch regelmäßig einen Satz mehr anfügen können, so dass ein Gleichgewicht von links und rechts entsteht. Die rechte Spalte lässt sich dagegen schlechter in der Länge anpassen: Die Länge der Einträge bei den Verstorbenen hängt nun einmal von deren relevanzstiftenden Tätigkeiten ab, die SG?-Teaser stehen schon länger zur Diskussion und Auswahl und die Nachrichtenmeldungen wechseln häufiger und sind oft durch die Thematik in ihrer Länge bestimmt. Dementsprechend ist die Längen-Anpassung über den AdT-Teaser und die Jahrestage m. E. leichter anzupassen, und zwar durch etwas mehr Länge, was speziell bei JT mehr Freiheiten/Kreativität zulässt. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:56, 16. Apr. 2022 (CEST)

Das Problem ist das bei IdN momentan relativ lange Textmeldungen vorhanden sind. Auch SG?, das sonst manchmal nur aus ein paar Wörtern besteht, ist länger als normal. Ich hab schon bei AdT Sätze hinzugefügt, aber IdN kann ich nicht vorhersehen. Insofern wird es morgen auch nicht viel anders sein. Aber ich denke das ist die Ausnahme. Sophie talk 23:34, 16. Apr. 2022 (CEST)

So bleiben soll es jetzt mal für zwei Wochen, dann wird der Kasten eh erst mal wieder verschwinden. Falls nach dem Testlauf ein Konsens für flexibles Hin- und Herschieben besteht, bitte, aber zum einen ist das überaus fehleranfällig, zum anderen ist es nicht leserfreundlich, wenn Hauptseiteninhalte dauernd ihre Position ändern. Und da wie gesagt alle Bildschirmbreiten berücksichtigt werden müssten, ist perfektes Schließen der Lücke sowieso nicht möglich. --XanonymusX (Diskussion) 16:55, 17. Apr. 2022 (CEST)

Hm, vorher war die Lücke unten rechts, jetzt ist sie unten links. So richtig optimal finde ich die Lösung noch nicht. --Holder (Diskussion) 08:20, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ich kann mich allerdings nicht daran erinnern, dass die Lücke rechts je so groß war. Außerdem finde ich eine Lücke auf der rechten Seite natürlicher. Bei linksbündig geschriebenen Texten entsteht der leere Raum auch immer rechts. --Carlos-X 13:55, 18. Apr. 2022 (CEST)

bei mir ist es soeben mit Browser im Vollbild Rechts 3 Zeilen länger. Wenn ich den Browser auf meine übliche Größe verkleinere ist links 2 Zeilen länger. Durch die vielen Zeilenumbrüche kann das nie bei jedem gleich aussehen. --0815 User 4711 (Diskussion) 12:11, 20. Apr. 2022 (CEST)

Wenn der neue Vector Standard ist, wird es zumindest für einen großen Teil der User immer gleich aussehen. Aber bis dahin ist es eine Bastelei. Würde ich die Seite nur für den neuen Vector konzipieren, bekäme sie ein schönes Flexbox-Layout mit justify-conetnt:space-between, dann wären Ober- und Unterkante der Spalten immer bündig und die Lücken entstünden zwischen den Kästen. Aber da wir nach wie vor mit allen Skins und Bildschirmen rechnen müssen, ist das alles ziemlich wackelig. --XanonymusX (Diskussion) 14:39, 20. Apr. 2022 (CEST)

@0815 User 4711, @XanonymusX,

Ich benutze den neuen Vector schon länger und wollte einmal erzählen, wie die Hauptseite (die sonst auch ähnlich gut aussieht) bei mir gestern und heute aussah:

Sowohl im maximierten als im Vollbildmodus hat heute die Hauptseite (und sowohl mit eingeklappter linker Werkzeugleiste als auch mit ausgeklappter) ist unten rechts eine dreizeilige Lücke. In der Vorschau für den alten Vector ist die Lücke nur einzeilig. Die gestrige Hauptseite hat, egal, wie ich's drehe und wende, nur rechts eine Zeile Lücke (2256 × 1504 (3:2); Firefox in Windows 11 (Windowsskalierung auf 175%; Browserskalierung auf 100%)). Also ich sehe mit diesem Design keine Probleme, hätte aber trotzdem den Vorschlag (womit ich hier wohl aber alleine bin) Wikipedia aktuell unter idN zu schieben...

LG, Dwain 16:21, 21. Apr. 2022 (CEST)

Für morgen habe ich die Jahrestage bewusst etwas länger formuliert: Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/April/22‎. Trotz der "Aktuell-Box" rechts sollten beide Seiten dann relativ ausgewogen sein: Je nach Bildschirmgröße ist mal die linke, mal die rechte Spalte geringfügig länger. Meines Erachtens ist das Gleichgewicht gut über die AdT- und JT-Boxen regulierbar (längere oder kürzere Teaser), wenn klar ist, dass rechts die "Aktuell-Box" sein wird. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:39, 21. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin ja kein Fan vom neuen Vektor. Warum geht der Trend bei aktuellen Designs dahin die Hälfte des Bildschirms leer zu lassen? --Carlos-X 18:49, 21. Apr. 2022 (CEST)

Weil Zeilenlängen ab einer gewissen Länge vom Großteil menschlicher Leser nicht mehr sinnvoll erfasst werden, deshalb arbeiten Zeitungen mit Spalten und haben Bücher bestimmte vorgegebene Formate. Und genau deshalb haben ja auch die Kästen umseitig skinunabhängig maximale Breiten und werden auf breiten Bildschirmen nur noch in ihrer Position verändert. Aber das braucht an dieser Stelle nicht diskutiert zu werden, es geht hier ja nicht um die Vorzüge des neuen Vector. --XanonymusX (Diskussion) 18:57, 21. Apr. 2022 (CEST)

Das ist aber nur ein Teil der Begründung. Der gewichtigere Grund ist, weil man es sich bzgl. responsivem Design möglichst einfach machen möchte. ---- Chaddy · D 22:43, 21. Apr. 2022 (CEST)

Hm, das würde ich nicht unterschreiben. Klar ist, dass im Jahr 2022 responsives Webdesign immer von Mobilgeräten ausgehen muss und Ansichten auf Desktopgeräten darauf aufbauen, statt wie früher umgekehrt. Aber die Breitenbeschränkung lässt sich im Grunde sehr leicht in CSS aushebeln, wir haben das zB auf deWP für die Hauptseite in Minerva schon getan; das hat auf responsives Design und Mobilgeräte null Auswirkungen. Womit es aber unter Umständen Probleme machen würde, sind die Werkzeugleisten und das Inhaltsverzeichnis, die der neue Vector im finalen Zustand mit sich bringen wird. Daher erst mal abwarten, bis das Endergebnis da ist. Aber wie gesagt, hier ist das alles nicht das Thema. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 23:13, 21. Apr. 2022 (CEST)

Heute ist das Design vom 2022-Vector aktualisiert wurden -> fünfzeilige Lücke links :(

Man müsste irgendetwas erfinden, sodass die Zeilen immer automatisch (je nach Bildschirmgröße und Skin) klein gehalten werden; die Frage ist halt nur, ob es so eine Möglichkeit über .css / .js / .html / LUA gibt und wie aufwendig die wäre…

LG, Dwain 10:29, 26. Apr. 2022 (CEST)

Dann ist die Seitenleiste bei dir also auch breiter geworden? Ich dachte schon, ich hätte mir das nur eingebildet, nachdem sie mir heute in phab:T306660#7881256 sagten, dass eigentlich alles wie im Prototyp sein sollte. Ändert für mich bei der Hauptseite aber nicht wirklich was, da ich die Werkzeugleiste sowieso ausgeblendet lasse. --XanonymusX (Diskussion) 00:34, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich nutze eigentlich die Werkzeugleiste viel und gerne und somit lasse ich sie eingeblendet…

LG, Dwain 20:35, 27. Apr. 2022 (CEST)

Verstehe, aber die wird im neuen Vector am Ende ganz verschwinden, ist bei der Hauptseite also eigentlich nicht relevant. Für alle Seiten mit Inhaltsverzeichnis müssen sie die Breite der Seitenleiste aber auf jeden Fall noch flexibler gestalten. --XanonymusX (Diskussion) 21:35, 27. Apr. 2022 (CEST)

Das mit dem flexibler gestalten finde ich auch. Wie meinst du das mit Verschwinden? Im Betawiki und den Testwikis und in allen bisherigen Ankündigungen habe ich von einer auf (wenn man sie braucht) und zuklappbaren linken Toolseite und einer rechten Toolseite gehört, wie ich mir das auch wünsche...

LG, Dwain 21:46, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ja, du hast mw:Reading/Web/Desktop Improvements/Features/Page tools vermutlich gesehen? Verschwinden tut sie nicht zur Gänze, aber zumindest in ihrer heutigen Form (technisch); die neuen Menüs sind dann ja eher fixierbare Dropdowns. Allerdings sollten natürlich auch diese keine derart unsinnig breiten Ränder verursachen. Sie basteln gerade an einer schnellen Rand-Lösung für Bildschirme unter 1200 Pixel, bin gespannt, ob das was hilft. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 22:52, 27. Apr. 2022 (CEST)

Wie geht es jetzt weiter? Aus meiner Sicht hat sich die Änderung in der Testphase nicht bewährt und sollte zurückgedreht werden. --Carlos-X 23:26, 8. Mai 2022 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass sich diese Änderung nicht bewährt hat, ich habe keine Klagen gehört. Persönlich empfinde ich WP aktuell links über idN intuitiver als rechts, über AdT, dem – aus meiner Sicht – wichtigsten Bestandteil der Hauptseite.

LG, Dwain 13:39, 10. Mai 2022 (CEST)

Ich beklage mich. So oder so sollten wir uns auf eine Version einigen. Wir wollen den Archivierungsblocker ja nicht auf ewig drin lassen. --Carlos-X 23:28, 10. Mai 2022 (CEST)

Mein Fazit:

1. Ich finde die Lücke links störend, wie weiter oben angemerkt ist der Lesefluss von links nach rechts so ausgelegt, dass es kein Problem ist, wenn ein Text in der rechten Spalte eher endet.
2. Mit 4 Rubriken in der rechten Spalten wirkt diese überladen, selbst wenn sie es wegen der kurzen Inhalte gar nicht ist.
3. Da ich in den letzten Monaten auf meinem iPhone häufiger die mobile Ansicht nutze: Dort geht "Wikipedia" völlig unter, da beim Scrollen von oben nach unten erst als dritte Box urplötzlich auftaucht.
4. Das Ungleichgewicht der Spaltenlängen durch Fülltexte beim AdT oder bei den Jahrestagen zu füllen machte die Hauptseite eher uninteressant. Beim AdT wurden Nebensächlichkeiten oder noch schlimmer Wiederholungen in den Teaser gepackt, und das "Was geschah" wirkte an manchen Tagen fast schon geschwätzig.

Ich hatte es ehrlich gesagt zu Beginn des Versuches nicht erwartet, wie unattraktiv das geänderte Layout auf mich wirkte. --Andibrunt 23:45, 10. Mai 2022 (CEST)

Durch den Wegfall der Rubrik ist der Testlauf jetzt auf jeden Fall beendet. Bleibt die Frage, wo der Kasten bei der nächsten Aktivierung dann stehen soll. Sollen wir eine Mini-Umfrage starten (aber wo)? Durch die archivierten Hauptseiten gibt es ja jetzt einiges an Anschauungsmaterial. --XanonymusX (Diskussion) 00:01, 11. Mai 2022 (CEST)

Hallo,

@Andibrunt:

Das kommt wie schon festgestellt wurde ganz auf die Bildschirmbreite und den Skin an. Ich (3:2; Vector 2022) habe die Lücke immer rechts und hatte sie im alten Layout links, also ist es für mich jetzt sogar besser. Mir ist das Problem vorher nur nie aufgefallen, weil ich sowieso früher nie so häufig auf der Hauptseite unterwegs war.

@XanonymusX:

Ich hätte nichts gegen einen Umfrage einzustellen; ich bin mir beim „Wo?“ allerdings nicht wirklich sicher, schließlich bin ich erst User seit 15. Jun. 2020 und Sichter seit 27. Feb. 2022.

LG, Dwain 01:40, 11. Mai 2022 (CEST)

Mag sein, dass man mit individuell eingestellten Skins und Modifikationen für sich selbst jedes Layout-Problem irgendwie lösen kann, aber die Mehrheit der Leser nutzt Wikipedia ohne angemeldet zu sein. Von daher sollten mMn die Standardeinstellungen der Massstab sein. --Andibrunt 06:53, 11. Mai 2022 (CEST)

Hallo Andibrunt,

in absehbarer Zeit (ich schätze allerhöchstens zwei Jahre) wird der neue Vector 2022 für anonyme Benutzer sicherlich den alten Vector ablösen. Oder gibt es da irgendwelche gegenteiligen Meinungen?

LG, Dwain 08:17, 11. Mai 2022 (CEST)

Mir fällt gerade auf: Links-Rechts-Dreher. So müsste es richtig heißen: »Persönlich empfinde ich WP aktuell rechts über idN intuitiver als links über AdT, dem – aus meiner Sicht – wichtigsten Bestandteil der Hauptseite.«

LG, Dwain 01:39, 11. Mai 2022 (CEST)

Eigentlich war ich ja für das rechte Platzieren, aber es haben sich ein paar kleinere Probleme gezeigt. Auf meinem Smartphone empfand ich "Wikipedia aktuell" auch als störend, weil es plötzlich mittendrin auftauchte und ich es eigentlich nur weghaben wollte.

Dazu muss ich vllt sagen dass ich "Wikipedia aktuell" generell als störend empfinde. Es ist eine Sache für ein paar Tage einer (neuen oder Meilenstein erreichenden) Wikipedia zu gratulieren. Aber ewig den Text "Nutzer können abstimmen...." oder "Gewonnen hat...." empfinde ich einfach als unnütz bzw. fehlplatziert. Sowas kann gerne aufs Autorenportal (oder für kurze Zeit auf die HS), aber nicht für längere Zeit auf der HS stehen. So viel nur zu meiner Meinung, wenn das viele anders sehen, akzeptiere ich das.

Das nächste "Problem" ist das gerade in der letzten Zeit sowohl IdN als auch SG? lange Textpunkte hatten, teilweise ist das manchmal ja nur ein Satz. Ich empfand es aber als schön, auch mal mehr Informationen bei WGA bringen zu können...

Schlussendlich ist es mir eigentlich egal, es gibt (nach der Probezeit) wohl mehr Pro-Punkte für links. Ihr könnt gerne ein Meinungsbild daraus machen. Vielleicht kriegt ihr ja den Punkt "Wikipedia aktuell nur für ein paar Tage auf die HS" unter, da wäre ich auf jeden Fall für pro. ;) Gruß Sophie talk 01:55, 11. Mai 2022 (CEST)

Also, ein MB wäre für so eine nebensächliche Angelegenheit definitiv eine Nummer zu groß. Es sollte entweder bei Wikipedia:Umfragen oder direkt hier (nach entsprechender Ankündigung über die Vorlage:Beteiligen) geklärt werden. Laufzeit ein bis zwei Wochen, simple Frage nach Positionierung links oder rechts, einfache Mehrheit. Wenn ich wetten müsste, würde ich auf einen Ausgang pro links tippen; selbst bevorzuge ich rechts deutlich.

Fürs Erste setze ich mal auf den vorherigen Stand zurück, bleibt im Moment eh unbeachtet. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 02:04, 11. Mai 2022 (CEST)

Es ist mir auch eher egal, aber so recht gefällt es mir nicht. Kann auch Gewohnheit sein. Die Lücke gibt es immer, da einfach die Textlängen jeden Tag anders ausfallen. Gefühlt gehört es aber nach links, denn es ist wie auch idN eine "aktuelle" Rubrik. Beide übereinander, zuoberst das interne, dann das externe finde ich nicht so gelungen. Viele Grüße --Itti 07:12, 11. Mai 2022 (CEST)

Es gibt viele Leute (z.B. @XanonymusX), die der Auffassung sind, dass man den Kasten WP aktuell auch weglassen kann, wenn er unter idN, unter kürzlich Verstorbene oder unter SG steht (weil er übersehen wird). Vielleicht sollte man auch einfach irgendwo auf der Hauptseite (dann auch gerne über idN (oder im Kasten zwischen Mitmachen und Mentorenprogramm einen Link auf das Autorenportal setzen). --LG, Dwain 08:29, 11. Mai 2022 (CEST)

Wie wäre es, den Wikipedia-aktuell-Kasten über den einzelnen Rubriken und einspaltig zu setzen, wie es vor zwei Jahren mit der COVID-19-Box war? –IWL04 • 11:26, 11. Mai 2022 (CEST)

Wäre auch eine Möglichkeit. Eine Abstimmung wäre wahrscheinlich wirklich gut.

LG, Dwain 12:02, 11. Mai 2022 (CEST)

Finde ich nicht schlecht, müsste man vllt auch mal ausprobieren, wie's ankommt. Sophie talk 23:24, 11. Mai 2022 (CEST)

+1 zu IWL04. Die einspaltige Variante wollte ich auch vorschlagen. Die Textmeldungen zu WP aktuell sollten dann aber trotzdem kurz gehalten werden, damit die Box nicht zu wuchtig wird. LG, --NiTen ^(Discworld) 07:38, 12. Mai 2022 (CEST)

Ich habe das mal so umgebaut. Ist jetzt schwer zu überprüfen, da wir gerade kein WP aktuell haben, aber mit der Meldung vom letzten Monat gefällt mir das gar nicht, eine eigene vollbreite Box für nur eine Zeile Text ist doch ein bisschen übertrieben. --XanonymusX (Diskussion) 00:59, 18. Mai 2022 (CEST)

Nachdem sich hier seit einem Monat nichts getan hat, frage ich mal vorsichtig an, ob man diesen (und nächsten) Abschnitt archivieren kann? Ich finde es störend, dass man durch ihn nicht mehr auf einen Blick sehen kann, ob es aktuelle Probleme mit der HS gibt. Falls hier grade auf ein neues WP-Aktuell gewartet wird, da kann man bei Interesse doch bestimmt eine "Spielseite" parallel zur HS einrichten, wo man solche Sachen ausprobiert.--Berita (Diskussion) 10:48, 18. Jun. 2022 (CEST) Zur Info XanonymusX

Kann man meinetwegen archivieren, wenn dann ein WP aktuell auftaucht, wird es bestimmt rasch einen neuen Abschnitt geben. Zum Thema Spielseite: Durchgespielt wurde das ja schon längst, aber es geht hier um Rückmeldungen von Unbeteiligten, die bekommt man nur beim Live-Test. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 15:27, 19. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 18:09, 26. Jun. 2022 (CEST)