Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:MB/A, WP:MBA


Neue Meinungsbilder bitte immer in den jeweiligen Abschnitt oben einfügen, so dass ältere durchrutschen. Bitte folgendes Format verwenden, damit es übersichtlich bleibt:

|-
| '''[[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbildtitel|Meinungsbildtitel]]'''
| 10. Aug 2006
| Kurze Zusammenfassung des Ergebnisses. (10:0) --~~~~
| {{Ja}} oder {{Nein}} für die formale Annahme
| {{Ja}} oder {{Nein}} für die inhaltliche Annahme
|-

Artikelnamensraum

2017 (ANR)

Meinungsbild Ende am Ergebnis formal inhaltlich
Abmahnpraxis 26. Mai 2017 Formal: 39:85 (31,5:68,5 %)
Inhaltl. 1: 36:46 (43,9:56,1 %)
Inhaltl. 2: 26:53
(32,9:67,1 %)
Inhaltl. 3: 18:52 (25,7:74,3 %)
Inhaltl. 4: 21:48
(30,4:69,6 %)
Das Meinungsbild wurde formal abgelehnt. Auch die Vorschläge, welche durch die formale Ablehnung nur noch informativen Charakter haben, fanden keine ausreichende Mehrheit und wurden inhaltlich abgelehnt. Das Meinungsbild ist damit komplett gescheitert.
✘ Nein ✘ Nein
keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen 26. Februar 2017 Formal: 167:152 (52,4:47,6 %)
Inhaltl.: 156:168 (48,1:51,9 %)
Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Allerdings fand der Vorschlag nicht die erforderliche einfache Mehrheit und wurde daher inhaltlich abgelehnt. Es bleibt beim Status quo. Es wird keine Änderung der Regelung überzüglich der Verwendung von Bildern im Artikelnamensraum von abmahnenden Fotografen geben.
✔ Ja ✘ Nein

2016 (ANR)

Meinungsbild Ende am Ergebnis formal inhaltlich
Relevanzkriterien für historische Unternehmen 24. Juni 2016 Formal: 78:35 (69,0:31,0 %)
Inhaltlich: 42:77 (35,3:64,7 %)
Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag zur Einführung des Zusatzes in die RK der Unternehmen fand nicht die erforderliche einfache Mehrheit. Der Vorschlag wurde damit abgelehnt. Der Zusatz „Unternehmen sind relevant, wenn sie für die Entwicklung einer Branche oder einer Region von besonderer historischer Bedeutung waren.“ mit den weiteren Erläuterungen wird nicht eingefügt.
✔ Ja ✘ Nein
Mehr erfahren 15. Juni 2016 Formal: 91:15 (85,8:14,2 %)
Inhaltlich: 22:126 (14,9:85,1 %)
Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag der Einführung des Features „Mehr erfahren“ fand nicht die erforderliche Mehrheit und ist abgelehnt worden, womit das Feature nicht eingeführt werden wird.
✔ Ja ✘ Nein
Abschaffung eines Unterpunktes der Relevanzkriterien für Unternehmen 15. Juni 2016 Formal: 113:12 (90,4:9,6 %)
Inhaltl. 1: 27:132 (17,0:83,0 %)
Inhaltl. 2: 33:121 (21,4:78,6 %)
Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der 1. Vorschlag „Abschaffung des Unterpunktes „marktbeherrschende Stellung“ aus den Relevanzkriterien für Unternehmen“ fand nicht die erforderliche Mehrheit und ist abgelehnt worden. Der 2. Vorschlag „Abschaffung des Unterpunktes „innovative Vorreiterrolle“ aus den Relevanzkriterien für Unternehmen“ fand nicht die erforderliche Mehrheit und ist ebenfalls abgelehnt worden. Die Relevanzkriterien bleiben unverändert (Status quo).
✔ Ja ✘ Nein
Relevanzkriterien für Fahrradhersteller 23. März 2016 Formal: 121:13 (90,3:9,7 %)
Inhaltl.: 96:70 (57,8:42,2 %)
Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der vorgeschlagene Text wurde von der einfachen Mehrheit inhaltlich angenommen. Damit lautet der neue Text zur Aufnahme in die Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller wie folgt:
„Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie wegen ihrer technischen, designerischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben. Auch sind Fahrradhersteller relevant, wenn ihre Erzeugnisse nachweislich an Erfolgen bei Grand Tours, Monumente des Radsports, olympischen Radsportwettbewerben oder UCI-Weltmeisterschaften beteiligt waren oder mit diesen Weltrekorde nach den Regeln der UCI aufgestellt wurden.“
✔ Ja ✔ Ja
VisualEditor für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer 2. März 2016 Formal: 147:2 (98,7:1,3 %)
Inhaltl.: 142:32 (81,6:18,4 %)
Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag „Einführung VisualEditor für IPs und neu angemeldete Benutzer“ wurde von der einfachen Mehrheit inhaltlich angenommen. Damit können auch IPs und Benutzer, die sich neu angemeldet haben, den VisualEditor benutzen.
✔ Ja ✔ Ja
Relevanzkriterien für Unternehmen und Marken 29. Feb 2016 Formal: 49:98 (33,3:66,6 %). Das MB wurde aus formalen Gründen abgelehnt. Es ergeben sich keine Änderungen für die Relevanzkriterien für Unternehmen. ✘ Nein s. MB

2015 (ANR)

Meinungsbild Ende am Ergebnis formal inhaltlich
Schreibweisen von Berlin 26. Oktober 2015 Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag „Einführung einer einheitlichen Regelung“ fand die erforderliche Mehrheit und wurde damit angenommen.

Für die Fragen A, B, C/1 und C/2 wurde die relative Mehrheit gesucht. In Frage A hat die relative Mehrheit sich dafür entschieden, dass die Bezeichnungen „Ost-Berlin“ und „West-Berlin“ bzw. verwandte Schreibweisen in den Einleitungen der Personenartikel und in den Personendaten verwendet wird. Dies geht natürlich nur, wenn bekannt ist, in welchem Teil die betreffende Person geboren oder gestorben ist. Als Anwendungszeitraum wurde in Frage B von der relativen Mehrheit die Zeitspanne 30. November 1948 bis 2. Oktober 1990 gewählt. Im 1. Teil von Frage C hat sich die relative Mehrheit dazu entschieden, dass im 2. Teil unabhängig vom Ausgang der Teilabstimmung der meistgewählte Vorschlag gilt. Als meistgewählter Vorschlag wurde im 2. Teil die Schreibweise West-Berlin und Ost-Berlin gewählt.

✔ Ja ✔ Ja
Unterseiten im ANR 14. September 2015 Das Meinungsbild wurde formal abgelehnt. Inhaltlich ist die Auswertung daher nur informativ, da das Meinungsbild gescheitert ist. Wäre es formal gültig, wäre der Vorschlag von der einfachen Mehrheit angenommen worden. Die Fachbereiche hätten die Befugnis, über Zulässigkeit von Pseudoseiten auf ANR zu entscheiden. ✘ Nein ✔ Ja
RK Unternehmen 23. Juli 2015 Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Der Vorschlag „Änderung von RK der Unternehmen“ fand nicht die erforderliche einfache Mehrheit, damit ist der Vorschlag nicht angenommen. Die Relevanzkriterien bleiben damit unverändert gültig. ✔ Ja ✘ Nein
Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR 15. Juni 2015 Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Es wurden sechs Fragen zu Wikidata diskutiert. Eine Einbindung ohne besondere Einschränkungen wurde deutlich abgelehnt (46:120, 28 %), eine Einbindung unter bestimmten Bedingungen wurde klar befürwortet (98:40, 71 %). Im Einzelnen wurde geregelt:
  • Das Entfernen von Daten aus Artikeln oder Metadaten-Seiten kann zulässig sein (41 Stimmen bzw. 36 % für nicht zulässig, 74 Stimmen bzw. 64 % für zulässig).
  • Es muss sichergestellt werden können, dass die Daten von externen Seiten stammen, „übernommen von Wikipedia X“ ist nicht ausreichend. Die Anzeige von Einzelnachweisen ist im Einzelfall zu diskutieren (71:60, 54 %).
  • Der Vorschlag, „ausreichenden“ Vandalismusschutz zu fordern (insbesondere: Änderungen nur von Admins und ggf. neuer Benutzergruppe bei Wikidata), wurde abgelehnt (38:58, 40 %).
  • Daten von Wikidata sollen nur über Vorlagen eingebunden werden. Diese Vorlagen sind mit Kategorien zu kennzeichnen, um die Nutzung von Wikidata nachvollziehbar zu machen (Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata). Die eingebundenen Daten sollen für angemeldete Benutzer auf Wunsch leicht erkennbar gemacht werden können.
✔ Ja ✔ Ja
Cool URIs don’t change 15. März 2015 Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Der Vorschlag fand nicht die erforderliche einfache Mehrheit und wurde damit abgelehnt. Damit gibt es keine Verankerung des Prinzips „cool URIs don’t change“ in WP:WL. ✔ Ja ✘ Nein
Präzisierung von WP:Belege 25. Jan. 2015 Das Meinungsbild wurde formal abgelehnt. Inhaltlich ist die Auswertung daher nur informativ, da das Meinungsbild gescheitert ist. Der Änderungsvorschlag wurde ebenfalls abgelehnt. Somit werden Quellen nicht mithilfe unterschiedlicher Kategorien bewertet. ✘ Nein ✘ Nein

2014 (ANR)

Meinungsbild Ende am Ergebnis formal inhaltlich
Lebensdaten in biografischen Artikeln 14. Dez. 2014 Das Meinungsbild wurde formal abgelehnt. Inhaltlich ist die Auswertung daher nur informativ, da das Meinungsbild gescheitert ist. Dort stimmten die meisten Benutzer für einheitlich */† ab. Es gilt also weiterhin der Status quo aus den Ergebnissen der beiden vorangegangenen Meinungsbilder von März/April und Juli/August. ✘ Nein ✘ Nein
Verbindlichkeit genealogische Zeichen 3. Aug. 2014 Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Der Vorschlag, die Zeichen * und † für Biographie-Einleitungen ausnahmslos verbindlich vorzuschreiben, verfehlte die einfache Mehrheit und wurde damit abgelehnt. ✔ Ja ✘ Nein
Bezeichnung von Sportsaisons 8. Apr. 2014 Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Auch beim Vorschlag fand die einfache Mehrheit ihre Zustimmung. Es wird damit ein einheitliches Schema eingeführt. Die Mehrheit stimmte als für das Schema mit den abgekürzten Jahreszahlen ab. Es ist damit eingeführt und wird bei Artikeln mit saisonübergreifenden Jahr verwendet. ✔ Ja ✔ Ja
Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln 8. Apr. 2014 Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Der Vorschlag erreichte nicht die einfache Mehrheit und wurde damit abgelehnt. Für die Formatvorlage Biografie gilt Status quo, es findet keine Änderung statt. ✔ Ja ✘ Nein
Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine 21. Feb. 2014 Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Inhaltlich setzte sich der Vorschlag „Streichung von Punkt 6.12 „Studentenverbindungen“ der Relevanzkriterien“ durch. Dieser Punkt ist damit zu streichen. Gleichzeitig sind auf Studentenverbindungen die allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine anzuwenden. ✔ Ja ✔ Ja
Generisches Maskulinum und Gendering in der WP 14. Feb. 2014 Das Meinungsbild wurde formal abgelehnt. Damit ist der inhaltliche Teil nur noch informativ, da das Meinungsbild gescheitert ist. ✘ Nein

2013 (ANR)

Meinungsbild Ende am Ergebnis formal inhaltlich
Verstecken von zukünftigen Ausstrahlungsdaten 27. Okt. 2013 Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen.
Inhaltlich setzte sich Option 1 mit der absoluten Mehrheit durch. Zukünftige Ausstrahlungsdaten von Episoden können damit vorbereitend in Artikel versteckt eingefügt werden.
✔ Ja ✔ Ja
Änderung der Relevanzkriterien 16. Juni 2013 Das Meinungsbild wurde formal abgelehnt. Damit ist der inhaltliche Teil nur noch informativ, da das Meinungsbild gescheitert ist. ✘ Nein
Relevanzkriterien für Krankenhäuser 28. April 2013 Von 156 Abstimmenden votierten 90 für eine Änderung der RKs zu Krankenhäusern. Mit der Mehrheit der Stimmen (91:8) wurde der Vorschlag A (Plankrankenhaus) als neues RK angenommen. ✔ Ja

2012 (ANR)

Meinungsbild Ende am Ergebnis formal inhaltlich
Schriftzüge (Logos) in den Infoboxen von Filmartikeln 8. November 2012 Das Meinungsbild wurde mit 53 Pro-Stimmen zu 71 Kontra-Stimmen formal abgelehnt. Eine inhaltliche Entscheidung ist nicht möglich, das Meinungsbild ist damit komplett abgelehnt. ✘ Nein
Belegpflicht bei Sperrbegründungen
Mit diesem Meinungsbild sollte geklärt werden, ob die Wikipedia-Richtlinie der Belegpflicht und Nachvollziehbarkeit („verifiability") sinngemäß auch auf Sperrbegründungen angewendet werden soll.
28. Sep 2012 160 Contra-Stimmen, 43 Pro-Stimmen, 19 Enthaltungen, also abgelehnt. --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:15, 23. Nov. 2013 (CET) ✘ Nein
Änderung der Relevanzkriterien für religiöse Gruppen 16. September 2012 Das Meinungsbild wurde mit 57 Pro-Stimmen zu 39 Kontra-Stimmen formal angenommen. Es gab vier Enthaltungen. Teilvorschlag 1 wurde mit 28 Pro-Stimmen zu 85 Kontra-Stimmen abgelehnt. Es gab zwei Enthaltungen. Teilvorschlag 2 wurde mit 8 Pro-Stimmen zu 87 Kontra-Stimmen abgelehnt. Es gab sechs Enthaltungen. Teilvorschlag 3 wurde mit 14 Pro-Stimmen zu 80 Kontra-Stimmen abgelehnt. Es gab sechs Enthaltungen. Damit ist das Meinungsbild inhaltlich komplett abgelehnt worden. ✔ Ja ✘ Nein
Liste von Stolpersteinen 6. September 2012 Das Meinungsbild wurde mit 248:15 Stimmen bei 3 Enthaltungen formal angenommen. 193:141 Stimmen bei 5 Enthaltungen haben bei der 1. Teilabstimmung beschlossen, dass der Umgang mit Stolperstein-Listen verändert werden soll. Dabei wurde in der 2. Abstimmung mit 180:47 Stimmen bei 6 Enthaltungen beschlossen, dass nun alle Stolperstein-Listen zulässig sind. ✔ Ja ✔ Ja
Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder 29. Juni 2012 Das Meinungsbild wurde mit 154:33 Stimmen bei 2 Enthaltungen formal angenommen. Beim Vorschlag wurde eine Änderung bei der Verbindungs-RK von 139:39 Stimmen bei 9 Enthaltungen gewünscht. 148:22 Stimmen bei 11 Enthaltungen wünschten sich die Streichung des Unterpunktes. Der Unterpunkt „besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war“ wird damit gestrichen. ✔ Ja ✔ Ja
Schreibung orientalischer Namen 7. April 2012 Das MB wurde sowohl formal (15 zu 47 Stimmen, 3 Enthaltungen) als auch inhaltlich (6 Stimmen für Vorschlag A, 4 für Vorschlag B, 18 gegen den Vorschlag; 9 Enthaltungen) abgelehnt. ✘ Nein ✘ Nein
Altersrekordhalter II 10. März 2012 Mit 109 zu 21 Stimmen wurde das Meinungsbild formal akzeptiert. Beim inhaltlichen Teil wünschen sich 68 Benutzer eine Aufhebung der Beschränkung auf absolute Altersrekordhalter. 98 stimmten für die Aufrechterhaltung der Beschränkung auf absolute Altersrekordhalter. Damit bleibt die Beschränkung auf absolute Altersrekordhalter gültig. ✔ Ja ✘ Nein
Neue Relevanzkriterien für Schulen (2) 17. Januar 2012 Formal mit 164:68 Stimmen akzeptiert und inhaltlich mit 142:173 Stimmen abgelehnt. ✔ Ja ✘ Nein
Verkehrslinien2 14. Januar 2012 Formal mit 70:27 Stimmen akzeptiert und inhaltlich mit 34:79 Stimmen abgelehnt. ✔ Ja ✘ Nein

2011 (ANR)

Meinungsbild Ende am Ergebnis formal inhaltlich
Verkehrslinien 29. Oktober 2011 Das Meinungsbild wurde formal angenommen (56:46:6), jedoch inhaltlich abgelehnt (22:75:17). Damit werden die Relevanzkriterien nicht geändert. -- ianusius: ( Diskussion) 11:15, 29. Okt. 2011 (CEST) ✔ Ja ✘ Nein
Artikellemma "Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien" 29. August 2011 Das Meinungsbild wurde mit 35,3 % zu 64,7 % der Stimmen formal abgelehnt. Die nicht gültige inhaltliche Abstimmung brachte ein Ergebnis von 46,8 % zu 53,2 % zugunsten des Status quos. --Die Sengerin 12:47, 29. Aug. 2011 (CEST) ✘ Nein ✘ Nein
Schreibweise von aus dem Lateinischen ins Deutsche übernommenen Namen 20. August 2011 Das Meinungsbild wurde mit 55 % zu 45 % der Stimmen formal angenommen. Der Vorschlag zur Änderung der Latein-Namenskonventionen wurde mit 60 % zu 40 % der Stimmen angenommen. --PM3 20:34, 20. Aug. 2011 (CEST) ✔ Ja ✔ Ja
Zukünftige Ausstrahlungsdaten 18. Juli 2011 Das Meinungsbild wurde mit 99:17 Stimmen formal angenommen. Bei der Abstimmung zu Serienfolgen gestellten Frage wurde mit 57 % die Option 2 gewählt. Bei der Abstimmung zu Serienstaffeln gestellten Frage wurde mit 53 % die Option 1 gewählt. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 13:39, 18. Jul. 2011 (CEST) ✔ Ja ✔ Ja
Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen 3. Juli 2011 Das Meinungsbild wurde mit 74:15 Stimmen formal angenommen. Änderungsvorschlag A – Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen orientiert sich an der Aussprache – wurde mit 64:2:20 Stimmen angenommen. --PM3 18:20, 3. Jul. 2011 (CEST) ✔ Ja ✔ Ja
Abbildung der Unterschrift in Personenartikeln 2. Juli 2011 Das Meinungsbilder wurde formal angenommen (111:62:7); Option 2a (Das Einfügen von Unterschriften soll immer erlaubt sein.) wurde mit 109 Stimmen angenommen; Option 1: 26 Stimmen, Option 2b: 42 Stimmen, Option 2c: 0 Stimmen – diese wurden nicht angenommen; Enthaltungen: 10 Stimmen. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 22:42, 2. Jul. 2011 (CEST) ✔ Ja ✔ Ja
Relevanz von Pornodarstellern durch Szenen-Awards 31. Mai 2011 Das Meinungsbild wurde formal angenommen, die Szenen-Awards erzeugen keine automatische Relevanz. -- ianusius   ¦ Sichtungswettbewerb 20:42, 6. Jun. 2011 (CEST) ✔ Ja ✔ Ja
Mindestanzahl von Artikeln für die Neuanlage von Kategorien 17. Mai 2011 Das Meinungsbild wurde formal und inhaltlich abgelehnt. NNW 14:59, 18. Mai 2011 (CEST) ✘ Nein ✘ Nein
Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen 11. Mai 2011 Das Meinungsbild wurde formal angenommen und beide Vorschläge abgelehnt. --Iste Praetor Diskussion 10:36, 14. Mai 2011 (CEST) ✔ Ja ✘ Nein
Huggle 30. März 2011 Das Meinungsbild wurde formal angenommen und der Vorschlag abgelehnt. --StG1990 Disk. 18:21, 30. Mär. 2011 (CEST) ✔ Ja ✘ Nein
Temporäre Aussetzung der Löschdiskussion 30. März 2011 Das Meinungsbild wurde formal angenommen und der Vorschlag mit 76:116 abgelehnt. Merlissimo 00:40, 30. Mär. 2011 (CEST) ✔ Ja ✘ Nein
Relevanz von Bandmitgliedern 6. März 2011 Das Meinungsbild wurde formal angenommen und dem Vorschlag zugestimmt. −Sargoth 10:00, 6. Mär. 2011 (CET) ✔ Ja ✔ Ja
Paraphrasierte Lexikonartikel 21. Februar 2011 Das Meinungsbild wurde formal angenommen, der Vorschlag deutlich abgelehnt. Gestumblindi 19:58, 21. Feb. 2011 (CET) ✔ Ja ✘ Nein

2010 (ANR)

Meinungsbild Ende am Ergebnis formal inhaltlich
Pluralweiterleitungen 30. September 2010 Annahme mit 81:74 Stimmen, Uneinigkeit bei der inhaltlichen Auswertung: Die relative Mehrheit (46,6 %) hält Pluralweiterleitungen für generell zulässig, jedoch bleibender Interpretationsspielraum im Abschnitt Enthaltung/andere Lösung. Zustimmung zu der Auffassung: „[…] man kann auf jeden Fall mindestens weitermachen wie bisher und sollte neu angelegte Weiterleitungen im Zweifelsfall eher stehen lassen.“[1] --ggis 23:34, 27. Okt. 2010 (CEST) ✔ Ja  Unklar
Rechtschreibung I: ß und ss 24. September 2010 Das Meinungsbild wurde mit 64,3 % der Stimmen formal angenommen, ist aber inhaltlich mit 2:158 Stimmen (98,75 %) gescheitert, der Status quo bleibt erhalten. --Geitost 15:37, 24. Sep. 2010 (CEST) ✔ Ja ✘ Nein
Rechtschreibung II: ph und f 24. September 2010 Das Meinungsbild wurde mit 67,5 % der Stimmen formal angenommen, ist aber inhaltlich mit 9:99 (91,7 %) Stimmen bei 3 Enthaltungen gescheitert, der Status quo bleibt erhalten. --Geitost 15:37, 24. Sep. 2010 (CEST) ✔ Ja ✘ Nein
Rechtschreibung III: Getrennt- und Zusammenschreibung 24. September 2010 Das Meinungsbild wurde mit 72,9 % der Stimmen formal angenommen, ist aber inhaltlich mit 5:113 Stimmen (95,8 %) gescheitert, der Status quo bleibt erhalten. --Geitost 15:37, 24. Sep. 2010 (CEST) ✔ Ja ✘ Nein
Neufassung Wikipedia:Rechtschreibung 24. September 2010 Das Meinungsbild wurde mit 55,1 % der Stimmen formal angenommen, ist aber inhaltlich mit 6:105 Stimmen (94,6 %) bei 2 Enthaltungen gescheitert, der Status quo bleibt erhalten. --Geitost 15:37, 24. Sep. 2010 (CEST) ✔ Ja ✘ Nein
Einleitung biographischer Artikel 15. September 2010 Das Meinungsbild wurde von 77,71 % (258 von 332 Stimmen) der Abstimmenden formal abgelehnt. Inhaltlich ergab das Stimmbild dass 28,52 % (79 von 277 Stimmen) der Abstimmenden Ausnahmen bei Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens in der Einleitung von biographischen Artikeln befürworteten, 71,48 % (198 von 277 Stimmen) lehnten derartige Ausnahmen ab. --Vanger !!? 01:46, 15. Sep. 2010 (CEST) ✘ Nein ✘ Nein
Kinderseiten 17. August 2010 Bei diesem Meinungsbild stimmten 72 dafür und 174 dagegen (bei 16 Enthaltungen). Kindgerecht aufbereitete Inhalte innerhalb der de:WP sind damit von der Mehrheit der Community nicht erwünscht. Uwe G. 00:20, 7. Jul. 2010 (CEST) ✘ Nein
Weibliche Berufsbezeichnungen 06. Juli 2010 Bei diesem Meinungsbild stimmten bei der inhaltlichen Akzeptanz 102 dafür und 21 dagegen (bei 1 Enthaltung). Das Meinungsbild wurde damit inhaltlich akzeptiert. Beim Vorschlag stimmte die Mehrheit (109 von 212 zählenden Stimmen) dafür, dass Weiterleitungen weiterhin zulässig sind. Funkruf 00:20, 7. Jul. 2010 (CEST) ✔ Ja
Familiennamen-Begriffsklärungen vom Typ III 26. Juni 2010 Bei diesem Meinungsbild stimmten 91 Benutzer über die formale Zulässigkeit dieses MB ab. 75 stimmten dabei mit Symbol support vote.svg Pro, 7 stimmten mit Symbol oppose vote.svg Contra ab. 9 enthielten sich. Das Meinungsbild wurde damit zugelassen. 131 Benutzer stimmten über den Inhalt dieses MB ab. Dabei stimmten 38 für den Vorschlag, 87 Benutzer stimmten dagegen, 6 Benutzer enthielten sich. Damit wurde der Vorschlag abgelehnt, die Regelung bleibt damit erhalten. --Funkruf 01:48, 27. Jun. 2010 (CEST) ✔ Ja ✘ Nein
Infobox Ortsteil einer Gemeinde 22. Juni 2010 Mit 131 Ja- zu 36 Neinstimmen stimmten 78 % dafür, dass die Infobox Ortsteil einer Gemeinde um die optionale Darstellung des Wappen des vorgestellten Ortsteils erweitert wird. -- Johamar 06:38, 22. Jun. 2010 (CEST) ✔ Ja
Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens 24. Mai 2010 Mit 332 von 482 Abstimmenden stimmten knapp 69 % dafür, dass die bisherige Verwendung von * und † zur Kennzeichnung der Lebensdaten in biographischen Artikeln (Beispiel: Martin Buber (* 8. Februar 1878 in Wien; † 13. Juni 1965 in Jerusalem) als verbindliche Richtlinie gelten soll. --Zapane 21:43, 26. Mai 2010 (CEST) ✔ Ja
NK zur Schreibweise von Eigennamen, Firmen und Marken 12. Mai 2010 Bei diesem Meinungsbild stimmten 136 Benutzer über die formale Zulässigkeit dieses MB ab. 120 stimmten dabei mit Symbol support vote.svg Pro ab. 16 stimmten mit Symbol oppose vote.svg Contra ab. Das Meinungsbild wurde also zugelassen. 189 stimmten beim Vorschlag ab. Dabei waren 49 für eine Neuregelung der NK, 136 stimmten für den Status quo, 4 Benutzer enthielten sich. Damit wurde der Vorschlag abgelehnt, die Regelung bleibt damit erhalten. Funkruf 14:28, 17. Mai 2010 (CEST) ✔ Ja ✘ Nein
Relevanz von Mittelstadt-Bürgermeistern 12. Mai 2010 Mehr als zwei Drittel (143) aller Abstimmenden (207) haben sich für die Änderung ausgesprochen, welche damit umgesetzt wurde. Unklar bleibt, ob 2 Stimmen (Nr. 8 und 9 bei Ablehnung) gültig sind oder nicht. -- ggis 17:57, 14. Mai 2010 (CEST) ✔ Ja
Denkmale oder Denkmäler 13. März 2010 Das Meinungsbild wurde von der Mehrheit formal abgelehnt. Giftpflanze 00:01, 13. Mär. 2010 (CET) ✘ Nein
Reform der Relevanzpoltik 10. März 2010 Die Akzeptanz dieses Meinungsbildes wurde von 174 Benutzer abgestimmt. Mit 74 Zustimmungen und 100 Ablehnungen wurde dieses Meinungsbild formal abgelehnt. Zudem wurde auch gegen die beiden Vorschläge gestimmt, sodass der Status quo bis zum nächsten Meinungsbild bestätigt wurde. Funkruf 02:34, 11. Mär. 2010 (CET) ✘ Nein ✘ Nein
Vereinheitlichung der Quellen- und Weiterführende-Inhalte-Abschnitte 9. März 2010 Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag wird allerdings nicht umgesetzt, der Status quo wurde bis zum nächsten Meinungsbild bestätigt. maststef 08:27, 10. Mär. 2010 (CET) ✔ Ja ✘ Nein
3. Bewertungsstufe 17. Februar 2010 Insgesamt haben 247 Benutzer abgestimmt. 43 stimmten mit Symbol support vote.svg Pro und 167 stimmten mit Symbol oppose vote.svg Contra ab. 18 stimmten für Symbol neutral vote.svg Neutral und 19 lehnten das MB ab. Das Meinungsbild ist akzeptiert worden. Der Vorschlag wurde aber abgelehnt. -- Funkruf (DanielRute) 23:38, 17. Feb. 2010 (CET) ✔ Ja ✘ Nein
Artikel bei Ländernamen 27. Januar 2010 Das Meinungsbild wurde mit 130 Ablehnungen bei insgesamt 152 Stimmen mehrheitlich abgelehnt (85,5 %). Der Status quo bleibt erhalten. -- Funkruf (DanielRute) 15:06, 1. Feb. 2010 (CET) ✘ Nein

2009 (ANR)

Meinungsbild Ende am Ergebnis formal inhaltlich
Schreibung fremdsprachlicher mehrteiliger Zusammensetzungen 5. Dezember 2009 Das Meinungsbild wurde mit 98 Ablehnungen bei insgesamt 136 Stimmen mehrheitlich abgelehnt (72,06 %). Der Status quo bleibt erhalten. --Geitost 19:04, 5. Dez. 2009 (CET) ✘ Nein
Lemmata für US-Countys 20. November 2009 Das Meinungsbild erreichte 50 Symbol support vote.svg Pro und 78 Symbol oppose vote.svg Contra. 6 waren Symbol neutral vote.svg Neutral und 15 lehnten das Meinungsbild ab. Das Meinungsbild ist akzeptiert worden. Der Vorschlag wurde aber abgelehnt. Funkruf (DanielRute) 00:44, 4. Dez. 2009 (CET) ✔ Ja ✘ Nein
Newsbezogene Artikel 3. November 2009 Mit 126 Ablehnungen bei 193 abgegebenen Stimmen mehrheitlich abgelehnt. Status quo (Einzelfallentscheidung) bleibt erhalten. 43 Stimmen Symbol oppose vote.svg Contra Sperrfrist, 22 Symbol support vote.svg Pro verschiedene Sperrfristen. 2 Symbol neutral vote.svg Neutral. Überprüfbare Nachrichtenquellen sollten vorhanden sein (41Symbol support vote.svg Pro:2Symbol oppose vote.svg Contra) --Emkaer 15:09, 7. Nov. 2009 (CET) ✘ Nein
Amtliche deutsche Ortsnamen in anderssprachigen Gebieten 4. Oktober 2009 In Wikipedia:Namenskonventionen wird eingefügt: „Gibt es für einen Ortsnamen auch eine amtliche deutschsprachige Version, so wird diese verwendet.“[2] 118 Symbol support vote.svg Pro : 55 Symbol oppose vote.svg Contra, 6 Symbol neutral vote.svg Neutral, 10 Ablehnungen. --Emkaer 02:25, 21. Okt. 2009 (CEST) ✔ Ja
Richtlinien Comics 2. September 2009 Wikipedia:Richtlinien Comics und Wikipedia:Relevanzkriterien#Comics wurden bestätigt.[3] 59Symbol support vote.svg Pro:22Symbol oppose vote.svg Contra, 22Symbol neutral vote.svg Neutral, 9 Ablehnungen. --Emkaer 02:41, 21. Okt. 2009 (CEST)
Ergänzung für Artikel aus der Kategorie Patronenmunition 8. August 2009 Meinungsbild abgelehnt mit 75 Ablehnungen (82,4 %). --Emkaer 14:43, 21. Okt. 2009 (CEST) ✘ Nein
Überprüfbarkeit als Grundprinzip 29. Juli 2009 Überprüfbarkeit wird nicht als Grundprinzip eingeführt. 94 Symbol support vote.svg Pro : 197 Symbol oppose vote.svg Contra, 17 Symbol neutral vote.svg Neutral, 24 Ablehnungen. --Emkaer 18:15, 20. Okt. 2009 (CEST) ✘ Nein
RK Landgerichtspräsidenten 13. April 2009 Das MB über die RK-Änderung „Alle Landgerichtspräsidenten sollen relevant werden“ wurde abgelehnt: 10Symbol support vote.svg Pro:12Symbol oppose vote.svg Contra, 31 Ablehnungen. --Emkaer 02:47, 21. Okt. 2009 (CEST) ✘ Nein
Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten 9. Februar 2009 Für ein Beibehalten des Status quo sprachen sich 181 Benutzer aus, gegen portalseigene Löschung 220 Benutzer. Anteil der Stimmen für eine Statusänderung (Votum „Dagegen“) 54,9 %, mit Hinzurechnung der 81 Ablehnungs-Voten auch keine einfache Mehrheit. Damit wird die 2/3-Mehrheit für eine Änderung des Status quo verfehlt, die portalseigene Löschung bleibt weiter zulässig. Trotz formaler Ungültigkeit der Folgefragen ergab das Meinungsbild dort zwei recht klare Befunde: 1) „Auf die Möglichkeit der Löschung sollte durch einen entsprechenden Baustein/Hinweis im Portals-QS-Baustein hingewiesen werden“ (Frage 4.2, dafür 192, dagegen 32, somit 85,7 % für Hinweispflicht) und 2) „Löschdiskussionen in Portalen unterliegen der Mindestfrist von sieben Tagen“ (Frage 4.5, dafür 169, dagegen 31, somit 84,5 % für 7-Tages-Frist). Alle anderen Folgefragen verfehlten die notwendige Mehrheit für eine Änderung des Status quo. ✘ Nein ✔ Ja
Episodenlisten 2 29. Januar 2009 Episodenlisten dürfen nicht mehr allein unter Berufung auf WWNI, Punkt 7 gelöscht werden, sie sind in der Wikipedia zulässig. Ob eine Episodenliste aus inhaltlichen Gründen zulässig ist oder nicht, muss daher im Einzelfall geklärt werden. Siehe Auswertung. ✔ Ja

2008 (ANR)

Meinungsbild Ende am Ergebnis formal inhaltlich
Ortsname in zweisprachigen Gebieten 29. Oktober 2008 „Der Vorschlag Orte und Regionen, in denen Deutsch eine offiziell anerkannte Minderheiten- oder Regionalsprache ist, werden mit dem deutschen Namen bezeichnet wurde mit 123 zu 95 Stimmen abgelehnt. Teilnehmer insgeamt 261; Pro 36 %, Contra 47 %, Enthaltungen 3 % und Ablehnung 14 %.“ (aus: Auswertung) -- Nepomucki 15:44, 21. Jun. 2009 (CEST) ✔ Ja ✘ Nein
Relevanz von Trägern militärischer Auszeichnungen 18. Oktober 2008 Automatische Relevanz von Trägern militärischer Auszeichnungen wurde abgelehnt (20 für eine automatische Relevanz, 75 dagegen. 51 Stimmen lehnten das Meinungsbild ab. -- Jan Schomaker 20:19, 2. Apr. 2009 (CEST) ✔ Ja ✘ Nein
Bahnhofsartikel 6. Oktober 2008 Sind Bahnhöfe/Haltepunkte relevant?, 6. September 2008 – 6. Oktober 2008. Resultat: Nach den von den Initiatoren angegebenen Auszählungskriterien ist der Vorschlag „Vorbehaltloses Ja“ (alle Bahnhöfe dürfen einen eigenen Artikel haben) mit knapper Mehrheit (116:113) angenommen. Da ein Widerspruch der Auszählungskriterien zu den Richtlinien für Meinungsbilder besteht (bei Berücksichtigung von „Ablehnung des Meinungsbildes“ erreicht der Vorschlag „Vorbehaltloses Ja“ mit 116:134 nicht mehr die Stimmenmehrheit), ist dieses Ergebnis jedoch umstritten. -- Arcimboldo 15:20, 10. Okt. 2008 (CEST) ✔ Ja  Unklar
Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen 30. September 2008 Von 227 Teilnehmer lehnten 63 das MB insgesamt ab ohne gleichzeitig für oder gegen einen Vorschlag zu stimmen. Die 5 Vorschläge des MB zur RK-Änderung wurden bis auf Vorschlag 3 auch schon einzeln klar per Contra und Einzelablehnung der jeweiligen Frage abgelehnt. Vorschlag 3 erhielt 82 Pro- gegen 40 Contra-Stimmen plus 13 Ablehnungen der Fragestellung. Zusammen mit der hohen Zahl der Ablehnungen des gesamten MB ergibt sich auch aus Vorschlag 3 kein Konsens. ✔ Ja  Unklar
Verwendung nationalsozialistischer Symbole 28. September 2008 In diesem Meinungsbild wurde weitestgehend die bisherige Praxis bei der Verwendung von nationalsozialistischer Symbolen bestätigt. Ein rechtlicher Hinweis am Verwendungsort der nationalsozialistischen Symbole wurde abgelehnt. --ALE! ¿…? 14:56, 29. Sep. 2008 (CEST) ✔ Ja ✘ Nein
Aufhebung der Schweizbezogen-Regelung 1. September 2008 Wählerzahl: 371; für den Ist-Zustand: 64,4 %; Ablehner: 4,6 % --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 03:08, 1. Sep. 2008 (CEST) ✘ Nein
Relevanz von Bibliotheken 13. Juni 2008 Einer der Vorschläge erhielt die absolute Mehrheit der abgegebenen Stimmen. Stefan64 12:35, 13. Jun. 2008 (CEST)
Benennung von Datenmengen 16. Mai 2008 Mit 108 zu 52 Stimmen für eine binäre Interpretation der SI-Präfixe bei der Anwendung auf Bytes. --JonnyJD 01:36, 17. Mai 2008 (CEST) Nachtrag: Und gegen die Verwendung der IEC-Binärpräfixe. -- Cristof 23:49, 21. Nov. 2008 (CET)
Schreibung englischer Titel im Musikbereich 19. April 2008 Mit 50:12 Stimmen wurde die generelle Großschreibung von Titeln im Musikbereich abgelehnt und die einheitliche Schreibung von englischen Titeln in allen Bereichen beschlossen. -- Harro von Wuff 00:29, 20. Apr. 2008 (CEST)
Neue Relevanzkriterien für Schulen 10. Februar 2008 Antrag abgelehnt (60:157): Keine Veränderung der Relevanzkriterien und keine Einführung der Qualitätskriterein. --Valentim 05:51, 21. Feb. 2009 (CET) ✘ Nein
Neue Koordinatenvorlage 15. Januar 2008 Soll eine neue Geokoordinatenvorlage eingeführt werden, die die Vorgänger ersetzt? Die neue Koordinatenvorlage wird mit 47 Stimmen und 8 Gegenstimmen angenommen. Sie wird alle Vorgänger ersetzen. -- visi-on 00:14, 16. Jan. 2008 (CET) ✔ Ja

2007 (ANR)

Meinungsbild Ende am Ergebnis
Verwendung der Infobox Militärischer Konflikt 16. November 2007 Soll die Infobox Militärischer Konflikt wiederhergestellt werden? Zustimmung zur Wiederherstellung der Vorlage (188:45:37).
Meyers & Pierer in der Wikipedia 25. September 2007 Einzelfallprüfung. Auswertung umstritten.
Flaggenbildchen in Ortsartikeln 17. September 2007 Wie sollen Partnerstädte in einem Ortsartikel dargestellt werden? – Sind Flaggenbildchen im Fließtext zulässig? Nach umfangreicher Diskussion wurde ein Kompromiss gefunden und vom Großteil der Abstimmenden akzeptiert: Bei Artikeln über einen Ort mit 5 oder weniger Partnerstädten wird die Auflistung in einen Fließtext ohne Flaggen umgewandelt, bei mehr als 5 Partnerstädten steht die Vorgehensweise zur freien Verfügung. -- Yellowcard 11:59, 7. Okt. 2007 (CEST)
Relevanzkriterien für Wrestling 7. September 2007 Ablehnung der vorgeschlagenen Relevanzkriterien (4:13:6).
Artikelnamensraum bleibt Artikelwerkstatt 25. Juli 2007 Dürfen Artikel im Artikelnamensraum erstellt werden, ohne gewisse Mindestkriterien zu erfüllen? Der Antrag des Meinungsbilds wurde zurückgewiesen (81:90). Artikel und Stubs sollten lokal oder im Benutzernamensraum erstellt werden und erst Mindestkriterien erfüllen, bevor sie in den Artikelnamensraum eingetragen / verschoben werden. Yellowcard 16:37, 29. Jul. 2007 (CEST)
Positionierung von Aussagen der Inlandsnachrichtendienste 24. Juli 2007 eine Mehrheit von über 3/4 der User lehnte das Meinungsbild ab. --Musikhörer 00:26, 24. Jul. 2007 (CEST)
Feuerwehrartikel 21. Juni 2007 Eine klare Mehrheit lehnt ein solches Meinungsbild ab = gescheitert. Bobo11 23:57, 21. Jun. 2007 (CEST)
Inselkategorien 10. Juni 2007 Die Mehrheit stimmte für die Pro-Variante 1 (Kategorisierung von Inseln grundsätzlich nach Staat und nach Kontinent, bei strikter Trennung der Kategoriebäume). Einzelheiten zur Stimmverteilung finden sich hier. --Zollwurf 17:04, 11. Jun. 2007 (CEST)
Reform der Namenskonventionen für Ortsnamen 11. Mai 2007 Verfahren bei Orten mit Deutsch als anerkannter Minderheitensprache, Verwendung der Liste des Ständigen Ausschusses für geographische Namen, Abschaffung oder Lockerung der HK-Grenze für deutsche Exonyme? Kein eindeutiges Ergebnis: Ablehnungen des MB annähernd so viele wie Abstimmende. Letzte bevorzugten Abschaffung der HK-Grenze und Verwendung der gebräuchlicheren Ortsnamen auf der StAGN-Liste, weniger deutlich auch Berücksichtigung anerkannter dt. Minderheiten (dies aber klar unter der Anzahl der MB-Ablehnungen). - PhJ 14:23, 12. Mai 2007 (CEST)
Kategorisierung per Vorlage 28. April 2007 Bei reger Beteiligung ohne Ergebnis. Auswertung fehlt. Es bleibt bei Einzelfallentscheidung. -- visi-on 10:27, 7. Dez. 2007 (CET)
Verwendung standardisierter Wappen in der Wikipedia 20. April 2007 Die klare Mehrheit der Abstimmenden wünscht, dass in Infoboxen von Orts- und Wappenartikeln keine standardisierten Wappen verwendet werden. --Rosenzweig δ 20:50, 20. Apr. 2007 (CEST)
Umbenennung in Kohlendioxid 17. April 2007 Die Mehrheit stimmte für die Beibehaltung des Lemmas Kohlenstoffdioxid. —YourEyesOnly schreibstdu 06:45, 19. Apr. 2007 (CEST)
Gemeindenamen in Deutschland 12. April 2007 79:75 (4 Ablehnungen) für den Status quo: Unabhängig vom offiziellen / amtlichen Gemeindenamen werden die Ortsnamen im Lemma ausgeschrieben (Bestätigung des Meinungsbildes vom 17. Juli 2005) -- Yellowcard 18:05, 5. Aug. 2007 (CEST)
Künstlernamen von Fußballern 8. April kein klares Ergebnis, es gab weder eine Mehrheit für Sonder-NK für Fußballer mit Spitznamen noch dagegen.
Schweizbezogen 6. April 2007 Zur Kennzeichnung schweizbezogener Artikel stimmte die Mehrheit gegen eine öffentliche Kennzeichnung. --Toffel 17:28, 7. Apr. 2007 (CEST)
Weibliche Bezeichnungen in Vorlagen 26. März 2007 Eine Mehrheit sprach sich für die Verwendung von weiblichen Bezeichnungen in Vorlagen aus. — Lirum Larum ıoı 00:30, 27. Mär. 2007 (CEST)
Nichts Neues 21. März 2007 Der Vorschlag des Meinungsbildes, eine Woche im Monat Artikelerstellungen zu unterbinden und sich somit auf die Qualität der Artikel zu konzentrieren, wurde eindeutig mit 96:182 Stimmen bei 7 Enthaltungen abgelehnt. -- Yellowcard 17:41, 5. Aug. 2007 (CEST)
Namenskonventionen für Geschichtsartikel von Städten 18. März 2007 Eine absolute Mehrheit der Nichtablehner bevorzugen „Geschichte der Stadt/Hansestadt“ als Lemma für die betreffenden Lemma, jedoch lehnten 40 % der Abstimmenden das MB ab, so dass das MB kein klares Ergebnis zeitigte.--sугсго.PEDIA-/+ 14:57, 22. Mär. 2007 (CET)
Trivia 24. Februar 2007 Meinungsbild wurde mit einer klaren Mehrheit abgelehnt. --Mg 11:44, 25. Feb. 2007 (CET)
Festlegung neuer Hilfsorganisationsrelevanzen 22. Februar 2007 Mehrheit für „Vorschlag von UW“ --Florian Hurlbrink (Diskussion) 13:46, 25. Feb. 2007 (CET)
Festlegung deutscher Exonyme für Ortsnamen 13. Februar 2007 Das MB wurde mit 52:15 abgelehnt.--Benutzer:Dr. Manuel 14:55, 14. Feb. 2007 (CET)
Datumsverlinkung in Eingangsabsätzen von Biographieartikeln 30. Januar 2007 Eindeutige Mehrheit für Verlinkung --Hansele (Diskussion) 15:05, 31. Jan. 2007 (CET)
Bilder in Kategorien 21. Januar 2007 Für das MB sprachen sich eine Mehrheit von 64 % Prozent aus - Sven-steffen arndt 18:19, 21. Jan. 2007 (CET)
Grundsätzliche Relevanz von Hilfsorganisationen 14. Januar 2007 Das Meinungsbild wurde abgelehnt. Es konnte zu keinem Ergebnis führen, da die Fragestellung keine wirkliche Abstimmung zuließ. Es handelte sich hierbei nicht um das erste MB zu diesem Thema. Bitte künftig keine MB hierzu mehr durchführen. --Malteser 112 00:42, 21. Jan. 2007 (CET)

2006 (ANR)

Meinungsbild Ende am Ergebnis
Dritte Bewertungsstufe 23. Dezember 2006 klar abgelehnt --Felix fragen! 23:09, 25. Dez. 2006 (CET)
Gefahr von übler Nachrede oder Beleidigung bei Kategorien 20. Dezember 2006 Ohne Ergebnis beendet. (35 Ablehnungen des MBs bei weniger als 10 abstimmenden Pro-/Contra-Stimmern) --nodutschke 12:20, 21. Dez. 2006 (CET)
Hilfsorganisationen 16. Dezember 2006 Das Meinungsbild wurde aufgrund seiner äußeren Form abgelehnt, das behandelte Thema wird nun auf einer Diskussionsseite diskutiert, falls dort kein Konsens entsteht, wird ein weiteres Meinungsbild vorbereitet.--Brandpatsche 00:00, 17. Dez. 2006 (CET)
Originalschreibungen 30. November 2006 Für das Meinungsbild sprach sich eine nur knappe Mehrheit aus, das Ergebnis bedarf einer genaueren Analyse.--sуrcro.PEDIA+/- 08:33, 1. Dez. 2006 (CET)
Benutzerdiskussionsseiten 24. November 2006 Das MB wurde zwar mit knapper Mehrheit 63:51:6 und 43 Ablehnern angenommen, wegen des knappen Ausgangs und der vielen Ablehner bleibt es jedoch beim Status quo (keine klare Regelung). --Fritz @ 20:30, 20. Dez. 2006 (CET)
Einordnung der Wissenschaftskategorien 16. Oktober 2006 „Bei relativ geringer Beteiligung hat sich die Mehrheit für eine Einordnung unter der Kategorie:Wissenschaft ausgesprochen. Eine ausführlichere Zusammenfassung gibt es hier. --Gratisaktie 11:39, 17. Okt. 2006 (CEST)“ --Gestumblindi 02:57, 24. Okt. 2006 (CEST)
Symbole der Artikelbausteine 15. Oktober 2006 Die roten Icons wurden mit einer Mehrheit von 72:17 Stimmen bestätigt. --Gestumblindi 02:59, 24. Okt. 2006 (CEST)
Namenskonvention Päpste 30. September 2006 Päpste standardmäßig alle mit Ergänzung "(Papst)" im Lemma? Eine Dreiviertelmehrheit sprach sich dagegen aus. --robby 00:34, 30. Sep 2006 (CEST)
Geprüfte Versionen 26. September 2006 Meinungsbild wurde abgelehnt. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:17, 26. Sep 2006 (CEST)
Entfernen der Geburtsjahr- bzw. Sterbejahr-Kategorien 25. September 2006 „Eine deutliche Mehrheit sprach sich für den Status quo aus. -- sebmol ? ! 22:21, 25. Sep 2006 (CEST)“ --Gestumblindi 02:47, 24. Okt. 2006 (CEST)
Quellenpflicht für neue Artikel 24. September 2006 Lösungsvorschlag abgelehnt: 55 Pro, 111 Contra, 11 Enthaltungen. Gestumblindi 00:02, 25. Sep 2006 (CEST)
Löschen der Wikipedia Relevanzkriterien 12. September 2006 „Eine deutliche Mehrheit entschied sich für die Ablehnung des Meinungsbildes. --Sampi 17:10, 13. Sep 2006 (CEST)“ --Gestumblindi 02:42, 24. Okt. 2006 (CEST)
Jedem Fetisch sein Artikel? 29. August 2006 Abgelehnt: Zwei Pro, vier Kontra, zwei Enthaltungen sechsundzwanzig Ablehnungen --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:57, 30. Aug 2006 (CEST)
Kategorienwartung 27. August 2006 „Eine klare Mehrheit konnte weder für den Status quo noch für das WikiProjekt gefunden werden. Ein Kompromiss, der auch die Abstimmkommentare berücksichtigt, wurde erarbeitet. -- sebmol ? ! 12:17, 27. Aug 2006 (CEST)“ --Gestumblindi 02:42, 24. Okt. 2006 (CEST)
Formatvorlage Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols in einem weltweiten Projekt) 24. August 2006 „wurde beendet, eine deutliche Mehrheit entschied sich für die Ablehnung des Meinungsbildes --Hansele (Diskussion) 18:13, 24. Aug 2006 (CEST)“ --Gestumblindi 02:36, 24. Okt. 2006 (CEST)
Einordnung des Abschnittes Einzelnachweise im Artikel 14. August 2006 Es fand sich keine Mehrheit für einen der Vorschläge noch für die Ablehnung des Meinungsbildes - Sven-steffen arndt 14:22, 21. Aug 2006 (CEST)
Portalhinweise 13. August 2006 (66 für die alte Handhabung, zusammen 21 für alle anderen Lösungen, 1 Enthaltung, 1 Ablehnung) Ergebnis: Alles bleibt beim Alten. --Mg 15:32, 14. Aug 2006 (CEST)
Unveröffentlichte Filme 8. August 2006 „Mit 56 Stimmen für Vorschlag A, 36 für B und 48 für C (bei 2 Enthaltungen und einer Ablehnung) konnte keiner der drei Vorschläge eine absolute Mehrheit auf sich vereinen. Eine Stichwahl zwischen den beiden Varianten mit den meisten Stimmen (A und C) ist in Vorbereitung. --César 12:24, 9. Aug 2006 (CEST)“ --Gestumblindi 02:27, 24. Okt. 2006 (CEST)
Liedtexte und Gesetzestexte 23. Juli 2006 Konkretisierung für den Umgang mit Lied- und Gesetzestexten in Artikeln (Ergebnis siehe Meinungsbild). -- Achim Raschka 21:53, 25. Jul 2006 (CEST)
Fiktion in der Wikipedia 23. Juli 2006 „Endete mit 6+5+86 Stimmen für die drei Pro-Varianten und 93 Stimmen für Ablehnung. Das Ergebnis ist noch umstritten. --Fritz @ 11:59, 24. Jul 2006 (CEST) angepasst bis zur Klärung --dEr devil (dis) 15:06, 24. Jul 2006 (CEST) “ Wird wohl nicht abschliessend geklärt. --Gestumblindi 02:23, 24. Okt. 2006 (CEST)
Chronologie in Tabellen 19. Juli 2006 (19 alt-zu-neu, 3 neu-zu-alt, 60 Ablehnungen) Fazit: Ein Konsens für eine einheitliche Regelung ist nicht erkennbar. -- sebmol ? ! 13:21, 19. Jul 2006 (CEST)
Falschschreibungen 14. Juli 2006 (31 für Vorlage, 32 für nichts; 20 für Häufigkeitsverhältnis als Kriterium, 10 für Einzelfalldiskussion) Fazit: Kompromiss siehe MB bzw. Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen.--Gunther 23:29, 26. Jul 2006 (CEST)
Artikel Ex-Gay Bewegung und Wüstenstrom 11. Juli 2006 (vorzeitig) „Abbruch auf Wunsch der Betroffenen. --SVL Bewertung 22:26, 11. Jul 2006 (CEST)“ --Gestumblindi 02:23, 24. Okt. 2006 (CEST)
Spoilerhinweis 7. Juni 2006 „25:109 Stimmen, 5 Enthaltungen und 34 Ablehnungen wurde die Einführung von Spoilerhinweisen abgelehnt.--Michael 13:02, 7. Jun 2006 (CEST)“ --Gestumblindi 02:05, 24. Okt. 2006 (CEST)
Ethisch-moralische Standards 4. Juni 2006 Abgelehnt mit 39:82 Stimmen bei 10 Enthaltungen und 32 Ablehnungen —da Pete (ばか) 16:15, 7. Jun 2006 (CEST)“ --Gestumblindi 02:11, 24. Okt. 2006 (CEST)
Datumskonvention Jahrzehntdarstellung 2. Juni 2006 „Mit 63 Pro-Stimmen , 2 Kontra-Stimmen, einer Enthaltung und 14 Ablehnungen des Meinungsbildes wurde der Vorschlag, Jahrzehntdarstellungen standardmäßig vierstellig vorzunehmen, wobei als Nebenform die zweistellige Darstellung erlaubt wird, angenommen. --Bogart99 16:00, 2. Jun 2006 (CEST)“ --Gestumblindi 01:46, 24. Okt. 2006 (CEST)
Vereinsnamen 29. Mai 2006 „14 für Wahl der Lemmata nach dem Originalnamen, 36 für Wahl der Lemmata nach dem im deutschsprachigen Raum geläufigsten Namen, 4 Enthaltungen, 7 Ablehnungen. Angenommener Vorschlag: Bei der Benennung von Fußballvereinen wird die im deutschsprachigen Raum geläufigsten Bezeichnung verwendet. --Bogart99 08:39, 2. Jun 2006 (CEST)“ --Gestumblindi 01:46, 24. Okt. 2006 (CEST)
Kategorie Linksextremismus 12. Mai 2006 Soll es die Kategorie Linksextremismus geben? (25 Pro, 11 Kontra, 48 Ablehnungen des MB) Fazit: Mehrheitliche Ablehnung des Meinungsbildes --Jodec 23:21, 20. Mai 2006 (CEST)
Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten 2. Mai 2006 Es wurde festgelegt, dass in Artikeln zu öffentlichen Einrichtungen nur die Hausanschrift, aber keine weiteren Informationen zum ÖPNV-Anschluss, Eintrittspreise, Öffnungszeiten oder Kontaktdaten genannt werden sollen. --sebmol ? ! 04:45, 13. Mai 2006 (CEST)
Biographien und Familie 1. Mai 2006 Das Meinungsbild wurde abgelehnt. --Gestumblindi 01:36, 24. Okt. 2006 (CEST)
Umgang mit Sammelartikeln zu fiktiven Welten 26. April 2006 25:38:4:9 (Lösung 1, Lösung 2, Enthaltung, Ablehnung); Wikipedia:Artikel über Fiktives wurde erweitert. Martin S.13:57, 26. Apr 2006 (CEST)
Lemmata von Ort- bzw. Stadtteilen 24. April 2006 „Das Meinungbild wurde mehrheitlich abgelehnt, Schreibweise wie es beliebt. Uwe G.“ --Gestumblindi 01:30, 24. Okt. 2006 (CEST)
Kategorienname mit Geografiebezug 22. April 2006 Antrag zur Vereinheitlichung von Kategorien-Lemmata wurde abgelehnt (22 Pro, 23 Contra + 4 Ablehnungen des MB, 2 Enthaltungen) --Gestumblindi 23:34, 23. Okt. 2006 (CEST)
Alben als Unterseiten des Interpreten 19. April 2006 der Vorschlag wurde mit 11:35 Stimmen (plus zwei ungültige) im Nachhinein abgelehnt, die Rückverschiebung sowie sämtliche dadurch anfallende Arbeiten sind erledigt, das MB kann archiviert werden. --Gardini · Schon gewusst? 23:58, 20. Apr 2006 (CEST)“ --Gestumblindi 23:30, 23. Okt. 2006 (CEST)
Spiellisten und -ergebnisse in Sportvereinsartikeln 13. April 2006 „46:5 mit 4 Enthaltungen Pro Löschen Spiel- und Ergebnislisten--Syrcro.ПЕДИЯ® 15:39, 13. Apr 2006 (CEST)“ --Gestumblindi 23:24, 23. Okt. 2006 (CEST)
Piktogramme in Ortsartikeln 9. April 2006 82:32 gegen Piktogramme in Ortsartikeln --SteveK ?! 00:24, 9. Apr 2006 (CEST)
Unterbringung und Kategorisierung von Albenartikeln 25. März 2006 Kategorisierung über das Genre, Albenartikel als Unterseiten der Interpreten. Genaue Auswertung --Gestumblindi 23:15, 23. Okt. 2006 (CEST)
Hinweisvorlagen beibehalten? 21. März 2006 Die Hinweisvorlagen werden beibehalten, ihre Nutzung aber eingeschränkt. (52:28) --Taxman 議論 13:30, 23. Mär 2006 (CET)
Wörterbuch 19. März 2006 Gleichstand bzw. interpretationsbedürftiges Ergebnis, siehe Diskussion --Gestumblindi 22:51, 23. Okt. 2006 (CEST)
Relevanzkriterien für Fußballspieler 18. März 2006 „Kein Vorschlag erhielt die laut MB-Text erforderliche Mehrheit --Syrcro.ПЕДИЯ® 14:49, 22. Mär 2006 (CET)“ --Gestumblindi 22:58, 23. Okt. 2006 (CEST)
Unterkategorien in der Begriffsklärung 24. Februar 2006 Abgelehnt (8:20) --Gestumblindi 22:51, 23. Okt. 2006 (CEST)
Erste Hilfe 19. Februar 2006 Das Meinungsbild wurde mit 28 zu 24 Stimmen angenommen. --Flothi 11:45, 24. Okt. 2006 (CEST)
Altersrekordler 12. Februar 2006 „Indifferentes Ergebnis, d. h. es bleibt bei Einzelfallbetrachtungen. --Haring (...) 23:53, 18. Feb 2006 (CET)“ --Gestumblindi 22:43, 23. Okt. 2006 (CEST)
Kategorisierung von Bands Februar 2006 22 Pro für Löschung der Kategorie:Bands nach Jahrzehnt, Befürworter verschiedener Zeitkategorien max. 8 Stimmen. Fazit: Bands sollen nur nach Herkunftsland und Musikstil kategorisiert werden.
Kategorien:Mann/Frau Ende Januar 2006 Keine förmliche Abstimmung, Kategorien bleiben erhalten. --Gestumblindi 22:43, 23. Okt. 2006 (CEST)
Allianz Arena Januar 2006 FC Bayern wird vor 1860 genannt (10:5).
Stubeinstellung Januar 2006 Keine generellen Abmahnungen oder gar Sperrungen für notorische Stubeinsteller (19:29).
Sollen Herstellerlisten erlaubt sein? Januar 2006 Keine einheitliche Meinung (8:21 – 16 Ablehnungen).
Konflikt-Überblick 1. Januar 2006 Konflikt-Übersicht bleibt Bestandteil der Schlacht-Infobox (12:4) --Bender235 12:09, 5. Jan 2006 (CET)

2005 (ANR)

Meinungsbild Ende am Ergebnis
Stub-Baustein abschaffen Dez 2005 Angenommen (106:68)
Wiederholung von Links bei „Siehe auch“ Die Wiederholung von Links unter siehe auch wird weder klar abgelehnt, noch befürwortet. (7:31 – 32 teils/teils)
Einheitliche Ländernamen Nov 2005 Angenommen (46:6)
Osttimor vs. Timor-Leste Nov 2005 Für Osttimor entschieden (29:14)
Episodenlisten in Serien Okt 2005 Pro Episodenlisten: 50 Benutzer • Contra + Ablehnung des MBs: 45 Benutzer
Umbenennung von Nieuw Nederland in Neu-Niederlande --Benutzer:Dr. Manuel 19:45, 11. Dez 2005 (CET)
Klärung der Begriffsklärung Klare Mehrheit für Beibehaltung des bisherigen Begriffsklärungssystems - Helmut Zenz 22:20, 31. Okt 2005 (CET)
Rückverweise auf Begriffsklärungen Ohne Ergebnis (30:32) --Schlurcher ??? 16:52, 2. Nov 2005 (CET)
Aktuelle Ereignisse 30. Sept 2005 abgelehnt (6:38), Aktuelle Ereignisse werden weiterhin in Wikipedia beschrieben. --Magadan  ?! 17:43, 11. Okt 2005 (CEST)
Kategorie Freimaurer 30. Sept 2005 Die Kategorie:Freimaurer wird bei allen Personen eingefügt, die Mitglied einer Loge waren, unabhängig von der biographischen Relevanz. (8:1:2) --Magadan  ?! 17:53, 11. Okt 2005 (CEST)
Navigationsleisten auf Unterseiten 27. Sept 2005 NL bleiben im Artikel (2:31), ihr Erscheinungsbild bleibt unverändert --Magadan  ?! 17:43, 11. Okt 2005 (CEST)
Listen populärer Musiker 26. Sept 2005 Löschung abgelehnt (16:40); Neueinträge, die nicht nachvollziehbar begründet werden, können kommentarlos wieder entfernt werden. --Magadan  ?! 17:43, 11. Okt 2005 (CEST)
Kategorien für Personen (Ort) 25. Sept 2005 Mehrheit für den Antrag. (27:22) --SteveK  23:43, 28. Sep 2005 (CEST)
Tracklisten in Diskografien 23. Sept 2005 Tracklisten gehören nicht in den Bandartikel (6:37) --Magadan  ?! 17:53, 11. Okt 2005 (CEST)
Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen 22. Sept 2005 (4:51 - 17 gegen eine Regelung = Abschaffung dieser Kategorien) --Gestumblindi 05:32, 10. Okt 2005 (CEST)
Künstlernamen von Musikern 22. Sept 2005 Wir verzichten auf eine Regelung (3:2:26) --Magadan  ?! 17:53, 11. Okt 2005 (CEST)
Kategorisierung 18. Sept 2005 Kein Erkenntniswert, hohe Ablehnung, vernünftige Kategorisierung kann auch weiterhin nicht schaden.
Harry Potter Artikelaufteilung 8. Sept 2005 Die Artikel werden nicht aufgeteilt. (3:26)
Bevorzugtes Format bei Weblinks 14. Aug 2005 Ergebnis: Keine Festlegung auf ein Format (einfache Mehrheit). --Aineias © 09:53, 16. Aug 2005 (CEST)
Parametererklärung 14. Aug 2005 Keins. (nur 6 Stimmen) --Aineias © 15:42, 14. Aug 2005 (CEST)
Form der Löschkandidaten 2. Aug 2005 Beibehaltung des bisherigen Systems. (32:17) --Gunther 12:44, 13. Sep 2005 (CEST)
Längenbegrenzung von Navigationslisten 1. Aug 2005 Es gibt keine Begrenzung.
Verfahrensweise bei Wortteilen 1. Aug 2005 Wortteile sollen behalten werden.
Verlinkung von australischen Universitäten Ergebnis: Wikipedia:Verlinken greift. --Aineias ©
Fragen in Artikel erlauben Abgelehnt. (2:31) --Aineias © 22:40, 1. Aug 2005 (CEST)
Bezeichnung der Indianer 24. Juli 2005 Bezeichnung Indianer / Indianer Nordamerikas wird bevorzugt. --ALE! 13:33, 1. Aug 2005 (CEST)
Namen der Vorlagen der Koordinaten im WP:GEO-Projekt 29. Juli Ergebnis auf der Seite dort einsehbar. --BLueFiSH ?! 17:56, 30. Jul 2005 (CEST)
Generelle Verlinkung von Jahreszahlen 20. Juli 2005 Keine übertriebene Verlinkung gewünscht. (42:12) -- Dishayloo [ +] 00:33, 25. Jul 2005 (CEST)
Abkürzungen in Ortsnamen 20. Juli 2005 Abkürzungen werden ausgeschrieben. (12:35) --Magadan  ?!
Formatvorlage Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols) Beibehaltung des †-Symbols zur Auszeichnung von Sterbedaten in biographischen Artikeln. (99:13) --Tsui 00:05, 14. Jul 2005 (CEST)
Löschpraxis bei externen Links 31. Mai 2005 Eine Mehrheit sprach sich für die Anwendung der auf Wikipedia:Verlinken beschriebenen Regeln mit Takt und Augenmaß aus. --Elian Φ 03:24, 6. Sep 2005 (CEST)
Schreibweise der Stadt Tschernobyl/Tschornobyl, nicht Reaktorkatastrophe 22. Mai 2005 Es bleibt beim Namen Tschornobyl. (19:8)
Keine Artikel zu irgendwelchen Ortschaften oder Landkreisen mehr Gescheitert. (2:16) -- Steffen 17:55, 14. Mai 2005 (CEST)
Abschaffung aller schweizbezogenen Schreibweisen Abgelehnt. (9:64)
Monatsnamen Keine Abschaffung des österreichischen „Jänner“ - Ergebnis: (55:59)
Townbox für Schweizer Gemeinden Siehe Meinungsbildseite. --Filzstift 10:54, 11. Jan 2005 (CET)
Namenskonvention der Schweizer Gemeinden Kantonszusatz bleibt ohne Klammern. (14:7)

Organisation und Administration

2017 (OuA)

Meinungsbild Ende am Ergebnis formal inhaltlich
50 Stimmen in 6 Monaten als alleiniges AWW-Kriterium 6. März 2017 Formal: 144:23 (86,2:13,8 %)
Inhaltl.: 38:139 (21,5:78,5 %)
Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Allerdings fand der Vorschlag nicht die erforderliche Zweidrittelmehrheit und wurde daher inhaltlich abgelehnt. Damit gibt es keine Änderung beim Wiederwahlkriterium der Adminwiederwahl. Die Administratoren müssen sich nach 25 Stimmen innerhalb 1 Monats oder 50 Stimmen innerhalb 6 Monate einer Wiederwahl stellen.
✔ Ja ✘ Nein
Vorgezogene Schiedsgerichtswahlen bei Arbeitsunfähigkeit 26. Januar 2017 Formal: 166:17 (90,7:9,3 %)
Inhaltl. 1: 139:100 (58,2:41,8 %)
Inhaltl. 2: 56:157 (26,3:73,7 %)
Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Allerdings fanden die beiden Möglichkeiten Nachwahl oder Neuwahl beim Vorschlag Einführung vorgezogener Schiedsgerichtswahlen nicht die notwendige Zweidrittelmehrheit. Der Vorschlag ist damit inhaltlich abgelehnt. Es bleibt beim Status quo, sodass es keine Regelung für den Fall der Arbeitsunfähigkeit des Schiedsgerichts gibt.
✔ Ja ✘ Nein
Neuwahl des Schiedsgerichtes 26. Januar 2017 Formal: 102:66 (60,7:39,3 %)
Inhaltl.: 38:153 (19,9:80,1 %)
Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Allerdings fand der Vorschlag nicht die erforderliche Zweidrittelmehrheit und wurde daher inhaltlich abgelehnt. Es wird daher keine unverzügliche Neuwahl des Schiedsgerichtes geben.
✔ Ja ✘ Nein

2016 (OuA)

Meinungsbild Ende am Ergebnis formal inhaltlich
Wahlverfahren für Oversightberechtigte 21. Dezember 2016 Formal: 84:6 (93,3:6,7 %)
Inhaltlich: 75:21 (78,1:21,9 %)
nachträglich inhaltlich: 19:4 (82,6:17,4 %)
Das Meinungsbild wurde formal und inhaltlich angenommen. Somit wurde der Vorschlag eines festen Wahlverfahrens für Oversightberechtigte angenommen.
✔ Ja ✔ Ja
Stimmberechtigung zum Stellen von Checkuser-Anfragen 15. November 2016 Formal: 88:52 (62,9:37,1 %)
Inhaltlich: 18:147 (10,9:89,1 %)
Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag, dass nur Benutzer mit Stimmberechtigung Checkuser-Anträge stellen dürfen, fand nicht die erforderliche einfache Mehrheit und wurde damit inhaltlich abgelehnt. Damit darf auch weiterhin jeder Benutzer (auch anonym) Checkuser-Anträge stellen.
✔ Ja ✘ Nein
Turnusmäßige Adminwiederwahlen 5. Juni 2016 Formal: 194:11 (94,6:5,4 %)
Inhaltl.: 128:144 (47,1:52,9 %)
Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag „Einführung einer turnusmäßigen Wiederwahl für Administratoren“, die zusätzlich neben der bisherigen Wiederwahl laufen soll, fand nicht die erforderliche 2/3-Mehrheit. Damit ist der Vorschlag inhaltlich abgelehnt. Damit wird keine turnusmäßige Wiederwahl von Admins eingeführt.
✔ Ja ✘ Nein
Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung der Adminrechte 13. Februar 2016 Formal: 143:15 (90,5:9,5 %)
Inhaltl. a): 40:170 (19,0:81,0 %)
Inhaltl. b): 10:11 (47,6:52,4 %)
Dieses Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag „Automatischer De-Admin bei Inaktivität von 1 Jahr“ fand nicht die erforderliche 2/3-Mehrheit, damit ist der Vorschlag inhaltlich abgelehnt worden. Die erweiterte Abstimmung „über den Vorschlag hinausgehenden Erhöhung der Adminaktionen pro Jahr“ ist inhaltlich abgelehnt worden, wäre aber auch hinfällig. Damit bleibt die bisherige Regelung weiterhin bestehen.
✔ Ja ✘ Nein
Admin auf Probe 2 23. Januar 2016 Formal: 113:35 (76,4:23,6 %)
Inhaltl. a): 42:135 (23,7:76,3 %)
Inhaltl. b): 4:51 (7,3:92,7 %)
Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag „Einführung einer vereinfachten Kandidatur zum Admin auf Probe“ fand nicht die erforderliche 2/3-Mehrheit, damit ist der Vorschlag inhaltlich abgelehnt worden. Die weitere Abstimmung „Sperrung der Diskussionsseite während der vereinfachten Kandidatur“ ist inhaltlich abgelehnt worden, wäre aber auch hinfällig. Damit wird keine vereinfachte Kandidatur zum Admin auf Probe eingeführt. Der einzige Weg zum Admin führt über die Kandidatur zum vollen Administrator.
✔ Ja ✘ Nein

2015 (OuA)

Meinungsbild Ende am Ergebnis formal inhaltlich
Schiedsgericht als „Begnadigungsinstanz“ 25. Dezember 2015 Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag „Schiedsgericht als „Begnadigungsinstanz““ fand nicht die erforderliche 2/3-Mehrheit, damit gilt weiterhin der Status quo. Das Schiedsgericht kann damit nicht entscheiden, ob ein administrativ langfristig gesperrter Benutzer auf Antrag vorzeitig entsperrt werden darf. ✔ Ja ✘ Nein
Entzug der Adminrechte durch Bürokraten 21. Dezember 2015 Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag „Entzug der Adminrechte durch Bürokraten“ fand nicht die erforderliche 2/3-Mehrheit, damit gilt weiterhin der Status quo. Adminrechte werden weiter nur durch die Stewards entzogen. ✔ Ja ✘ Nein
Sperrprüfung auf Benutzerdisks 8. November 2015 Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag „Sperrprüfung auf der Benutzerdisk“ fand nicht die erforderliche Mehrheit, die sich für den Status quo ausgesprochen hat. Damit werden Sperrprüfungen nicht auf der jeweiligen Benutzerdisk durchgeführt. ✔ Ja ✘ Nein
Öffnung der Wiederwahlseite trotz höherer Funktion 23. September 2015 Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag „Wiederwahl-Seite öffnen, obwohl Admin eine höhere Funktion hat“ fand nicht die erforderliche Mehrheit und wurde daher inhaltlich abgelehnt. Damit werden Wiederwahl-Seiten von Administratoren, die zusätzlich Bürokrat, Oversighter oder Checkuser sind, während ihrer Amtszeit nicht geöffnet. Erst wenn die erhöhte Funktion nicht mehr vorhanden ist (Abwahl), muss die Wiederwahlseite wieder freigegeben werden, sie kann allerdings auch wie bisher freiwillig freigegeben werden. ✔ Ja ✘ Nein
Reform der Unterstützerregel 26. August 2015 Das Meinungsbild wurde formal abgelehnt. Inhaltlich ist die Auswertung daher nur informativ, da das Meinungsbild gescheitert ist. Wäre es formal gültig, würde die Anzahl der Unterstützerstimmen ebenfalls weiterhin 10 betragen. Diese Regelung wäre nicht rückwirkend gültig, da die erforderliche Mehrheit nicht zugestimmt hat. Damit bleibt die Unterstützerregel unverändert. Es müssen weiterhin 10 Unterstützer dem Start des Meinungsbildes zustimmen. ✘ Nein ✘ Nein
Abschaffung des Oversight-Pseudologobuchs 5. August 2015 Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Der Vorschlag „Abschaffung des Oversighter-Pseudologbuchs“ fand nicht die erforderliche einfache Mehrheit, damit ist der Vorschlag nicht angenommen. Das Pseudologbuch muss damit weiter geführt werden und bleibt bestehen. ✔ Ja ✘ Nein
Abschaffung der Unterstützerregelung 8. Juli 2015 Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Der Vorschlag „Abschaffung der Unterstützerregel“ fand nicht die erforderliche einfache Mehrheit, damit ist der Vorschlag nicht angenommen. Die Unterstützerregel bleibt damit weiterhin in Kraft. Es sind weiterhin 10 stimmberechtigte Unterstützer nötig, damit ein Meinungsbild durchgeführt werden kann. ✔ Ja ✘ Nein
Unterstützer zum Start von Meinungsbildern II 14. Juni 2015 Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Der Vorschlag fand auch die erforderliche einfache Mehrheit und ist damit angenommen. Für die Unterstützerstimmen gilt als Stimmberechtigungszeitpunkt nicht mehr die Erstellung des Meinungsbildes, sondern der Zeitpunkt, an dem der Unterstützer seine Stimme in die Liste eingetragen hat. Unterstützerstimmen der aktuell in Vorbereitung befindlichen Meinungsbilder, die nach der alten Regel zwar gültig waren, aber nach der neuen nicht mehr, bleiben gültig. ✔ Ja ✔ Ja
Zusätzliche Seitenschutzstufe 30. Mrz. 2015 Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Der Vorschlag fand auch die erforderliche Zweidrittelmehrheit und ist damit angenommen. Damit ist die zusätzliche Seitenschutzstufe beschlossen worden und kann eingeführt werden. ✔ Ja ✔ Ja
Erweiterung der Sichterrechte 26. Feb. 2015 Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Die drei Vorschläge erreichten nicht die erforderliche Mehrheit von 55 % und wurden damit abgelehnt. Hinsichtlich der angeregten Erweiterung der Sichterrechte findet damit keine Änderung statt. ✔ Ja ✘ Nein

2014 (OuA)

Meinungsbild Ende am Ergebnis formal inhaltlich
Meinungsbild zur unbeschränkten Sperrung von Benutzeraccounts 16. Sep. 2014 Das Meinungsbild wurde formal abgelehnt. Inhaltlich ist die Auswertung daher nur informativ, da das Meinungsbild gescheitert ist. Der Änderungsvorschlag wurde ebenfalls abgelehnt. Benutzer können also weiterhin infinit gesperrt werden. ✘ Nein ✘ Nein
Medienbetrachter 8. Aug. 2014 Die Mehrheit hat das Meinungsbild formal angenommen. Außerdem sprach sich die erforderliche Mehrheit für die standardmäßige Abschaltung des Medienbetrachters aus. ✔ Ja ✔ Ja
Änderung der allgemeinen Relevanzkriterien 5. Mai 2014 Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal abgelehnt. Inhaltlich ist die Auswertung daher nur informativ, da das Meinungsbild gescheitert ist. Von den beiden Vorschlägen erhielt keiner eine einfache Mehrheit. ✘ Nein ✘ Nein
Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage 14. Mrz. 2014 Das Meinungsbild wurde formal abgelehnt. Damit ist der inhaltliche Teil nur noch informativ, da das Meinungsbild gescheitert ist. ✘ Nein
Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen 15. Jan. 2014 Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen.
Inhaltlich setzte sich Option A mit der absoluten Mehrheit durch. Zukünfig können Diskussionsseiten, die ausschließlich "defekte Weblinks" Bot-Einträge enthalten, gelöscht werden.
✔ Ja ✔ Ja

2013 (OuA)

Meinungsbild Ende am Ergebnis formal inhaltlich
Software-Neuerungen 17. Aug. 2013 Das Meinungsbild ist formal angenommen. Der Vorschlag wurde nicht von der benötigten Mehrheit angenommen und ist damit abgelehnt. Es gilt der Status quo. Software-Neuerungen müssen damit nicht erst durch Zustimmung beim Meinungsbild aktiviert werden. ✔ Ja ✘ Nein
Umgang mit bezahltem Schreiben 21. Okt. 2013 Das Meinungsbild wurde formal abgelehnt. Die inhaltliche Abstimmung hat damit nur noch informatoven und keinen bindenden Charakter. Auch dort wurden alle Vorschläge abgelehnt. ✘ Nein ✘ Nein
Vorlage zur Markierung von Belegmängeln 4. Feb. 2013 Das Meinungsbild wurde formal abgelehnt. Damit ist der inhaltliche Teil nur noch informativ, da das Meinungsbild gescheitert ist. ✘ Nein
Sperrverlängerung durch Sperrprüfung 29. Jan. 2013 Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Die Einführung der möglichen Sperrverlängerung in der Sperrprüfung wurde im ersten Teil der Abstimmung angenommen. Die Möglichkeit einer erneuten Sperrprüfung einer solcherart ausgesprochenen Sperrverlängerung wurde im zweiten Teil der Abstimmung abgelehnt. ✔ Ja ✔ Ja
Benutzer-Entsperrverfahren 15. Jan. 2013 Das Meinungsbild wurde formal angenommen. Der Vorschlag zur Einführung eines durch den gesperrten Benutzer initierten Entsperrverfahrens analog den Regeln des BSV wurde abgelehnt. Die Mehrheit ist damit für die Beibehaltung des Status quos und gegen die Einführung eines Benutzer-Entsperrverfahrens. ✔ Ja ✘ Nein
Prozedere bei Bürokratenkandidaturen 6. Mai 2013 Das Meinungsbild wurde formal angenommen (75:8 Stimmen). Damit wurde die Abstimmung im inhaltlichen Teil wirksam, die sich für eine Änderung des Prozedere bei der Bürokratenwahl aussprach (48:27 Stimmen). Außerdem wurde durch den Median festgelegt, dass es keine Begrenzungen bei Bürokraten geben soll. ✔ Ja ✔ Ja

2012 (OuA)

Meinungsbild Ende am Ergebnis formal inhaltlich
Belegpflicht bei Sperrbegründungen 28. September 2012 Das Meinungsbild wurde mit 108 Stimmen angenommen, von 55 abgelehnt, 2 Enthaltungen. Gegen die Umsetzung des Vorschlags stimmten 160, dafür 43, 19 Enthaltungen. Das Meinungsbild wurde formal mit 66,2 % akzeptiert und inhaltlich mit 78,8 % abgelehnt. ✔ Ja ✘ Nein
Ergänzung zum Schiedsgerichtswahlverfahren 15. September 2012 Das Meinungsbild wurde mit 110 Pro-Stimmen zu 9 Kontra-Stimmen formal angenommen. Es gab zwei Enthaltungen. Der Vorschlag wurde mit 113 Pro-Stimmen zu 25 Kontra-Stimmen angenommen. Es gab sechs Enthaltungen. Damit ist folgendes beschlossen worden: „Bei der Schiedsgerichtswahl gelten nur die Kandidaten, die mehr Pro- als Kontrastimmen erreichen, als gewählt.“ ✔ Ja ✔ Ja
Neuentwurf für Wikipedia:Keine Theoriefindung 11. Juli 2012 Das Meinungsbild wurde mit 50:126 Stimmen bei 6 Enthaltungen formal abgelehnt. Der Vorschlag hat damit keine Verbindlichkeit mehr (wäre auch abgelehnt worden). ✘ Nein ✘ Nein
Link „Artikel verbessern“ in den Navigationskasten „Mitmachen“ 24. Juni 2012 Das Meinungsbild wurde mit 122:4 Stimmen bei 1 Enthaltung formal angenommen. Insgesamt ist auch der Vorschlag mit 134:15 Stimmen bei 4 Enthaltungen angenommen worden. Bei der Umsetzung des Vorschlages hat sich die Mehrheit mit 114:20 Stimmen gewünscht, das der Link „Artikel verbessern“ über „Neuen Artikel anlegen“ stehen soll. ✔ Ja ✔ Ja
Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2 21. Mai 2012 Das Meinungsbild wurde formal angenommen (186 zu 8 Stimmen bei 0 Enthaltungen), jedoch inhaltlich abgelehnt (156 zu 128 Stimmen bei 9 Enthaltungen). ✔ Ja ✘ Nein
Sperrlog-Löschung 15. Mai 2012 Das Meinungsbild wurde sowohl formal abgelehnt (54 zu 125 Stimmen bei 7 Enthaltungen), wie auch inhaltlich abgelehnt (30 zu 170 Stimmen bei 7 Enthaltungen). ✘ Nein ✘ Nein
Dauerhafte Wiedereinführung von KLA 3. April 2012 Mit 153 zu 4 Stimmen bei 2 Enthaltungen wurde das Meinungsbild formal akzeptiert. Der Vorschlag wurde mit 135 zu 55 Stimmen bei 22 Enthaltungen angenommen. Die Seite KLA ist damit dauerhaft wiedereinzuführen. ✔ Ja ✔ Ja
Reform der Sperrprüfpraxis 26. März 2012 Mit 94 zu 27 Stimmen bei 4 Enthaltungen wurde das Meinungsbild formal akzeptiert. Der Vorschlag wurde mit 39 zu 111 Stimmen bei 2 Enthaltungen inhaltlich abgelehnt. Es wird daher keine Reform der Sperrprüfpraxis geben. ✔ Ja ✘ Nein
Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten 29. Februar 2012 Mit 146 zu 44 Stimmen wurde das Meinungsbild formal akzeptiert. Beim inhaltlichen Teil wünschen sich insgesamt 77 Benutzer ein Verbot dieses Balkens, 183 stimmten für den Status quo. Damit wollte die Mehrheit keine Veränderung haben, sodass diese Balken nicht verboten werden. ✔ Ja ✘ Nein
Name des Autorenportals 15. Februar 2012 Mit 109 zu 111 Stimmen wurde das Meinungsbild formal abgelehnt, der Vorschlag hat damit keine Verbindlichkeit mehr. ✘ Nein

2011 (OuA)

Meinungsbild Ende am Ergebnis
Schiedsgericht (Amtszeitregelung) 15. Dezember 2011 Das Meinungsbild wurde formal mit 100 Symbol support vote.svg Pro- gegen 6 Symbol oppose vote.svg Contra-Stimmen angenommen. Der Vorschlag ist mit 88 Symbol support vote.svg Pro- gegen 17 Symbol oppose vote.svg Contra-Stimmen angenommen worden. Das Meinungsbild wurde damit erfolgreich beendet. --Funkruf WP:CVU 18:03, 15. Dez. 2011 (CET)
WP:WWNI, Punkt 8 13. Dezember 2011 Das Meinungsbild wurde formal mit 18 Symbol support vote.svg Pro- gegen 160 Symbol oppose vote.svg Contra-Stimmen abgelehnt. Es ist daher gescheitert. --Funkruf WP:CVU 19:18, 13. Dez. 2011 (CET)
Wiedereinführung von KLA 28. November 2011 Das Meinungsbild wurde formal mit 112:45 Stimmen und inhaltlich mit 106:91 Stimmen angenommen. KLA soll für drei Monate auf Probe wieder eingeführt werden. --PM3 16:13, 28. Nov. 2011 (CET)
Einführung der Kategorie:Benutzer:Administrator 4. November 2011 Das Meinungsbild wurde formal angenommen (92:51:8), jedoch inhaltlich abgelehnt (56:106:26:1). Damit wird es keine derartige Kategorie geben. -- ianusius: ( Diskussion) 14:57, 4. Nov. 2011 (CET)
Sperrprüfung ab Mindestlimit 14. Oktober 2011 Das Meinungsbild wurde mit 33 Symbol support vote.svg Pro gegen 85 Symbol oppose vote.svg Contra-Stimmen formal abgelehnt und ist damit gescheitert. --Funkruf WP:CVU 11:35, 15. Okt. 2011 (CEST)
Vorlage Bilderwunsch 8. Oktober 2011 Das Meinungsbild wurde formal (162 Symbol support vote.svg Pro- gegen 22 Symbol oppose vote.svg Contra-Stimmen) und inhaltlich (151 Symbol support vote.svg Pro- gegen 135 Symbol oppose vote.svg Contra-Stimmen) angenommen: die Vorlage „Bilderwunsch“ wird verwendet, sichtbar und auf der Artikelseite eingebunden. -- ianusius: ( Diskussion) 11:53, 9. Okt. 2011 (CEST)
Reform der Löschregeln III 12. September 2011 Das Meinungsbild ist formal gültig. (109:45). Die benötigte 2/3 Mehrheit wurde nicht erreicht (106:95) --Trigonomie - 10:42, 13. Sep. 2011 (CEST)
Commons-Transfers mit mehreren Dateiversionen 22. Juli 2011 Das Meinungsbild ist formal gültig, und der Vorschlag "Relevante Dateiversionen immer mit transferieren" wurde mit einer Mehrheit von 72,3 % (68 Stimmen) angenommen.
Moderator 30. Juni formal abgelehnt (53:70:3), inhaltlich (34:71:11) ebenfalls abgelehnt → kein Moderator -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 14:43, 30. Jun. 2011 (CEST)
Abschaffung oder Reform der Unterstützerregel 20. Juni 2011 formal angenommen (84:9:0), aber Abschaffung gescheitert (42:74:4) und Reform abgelehnt (40:45:10) → die Unterstützerregel bleibt in ihrer jetzigen Form gültig --Ne discere cessa! 21:26, 22. Jun. 2011 (CEST)
Abschaffung der Zwangswiederwahlen 9. Juni 2011 Das Meinungsbild wurde formal mit 127 zu 36 Stimmen für zulässig befunden. 2 Enthaltungen gab es zudem. Der Antrag wurde mit 134 zu 81 Stimmen stattgegeben. Das Meinungsbild ist damit erfolgreich beendet worden. --Funkruf WP:WPL 22:36, 9. Jun. 2011 (CEST)
Erstellung eines Sperrkatalogs 1. Juni 2011 Das Meinungsbild wurde formal angenommen, aber inhaltlich abgelehnt (Status quo). -- ianusius   ¦ Sichtungswettbewerb 20:42, 6. Jun. 2011 (CEST)
Beschränkung der Sperren für stimmberechtigte Benutzer auf einen Monat 1. Juni 2011 Das Meinungsbild wurde formal angenommen, aber inhaltlich abgelehnt (Status quo). -- ianusius   ¦ Sichtungswettbewerb 20:42, 6. Jun. 2011 (CEST)
Vorzeitiges Beenden von Löschdiskussionen 23. April 2011 Das Meinungsbild wurde mit 107 Symbol support vote.svg Pro- und 13 Symbol oppose vote.svg Contra-Stimmen, bei 5 Enthaltungen, formal bestätigt. Der Vorschlag wurde mit 53 Symbol support vote.svg Pro- und 129 Symbol oppose vote.svg Contra-Stimmen jedoch abgewiesen. Bei dieser Frage enthielt sich niemand. Dieses Meinungsbild wurde daher von der Mehrheit inhaltlich abgelehnt. Funkruf WP:WPL 14:48, 23. Apr. 2011 (CEST)
Schiedsgericht abschaffen? 10. Februar 2011 Mit 140:27 Stimmen, bei 11 Enthaltungen, stimmte die Mehrheit dafür, dass dieses Meinungsbild formal zulässig war. Obwohl mit 151:143 Stimmen, bei 9 Enthaltungen, die einfache Mehrheit erreicht wurde, ist die 2/3-Mehrheit trotzdem nicht für eine Abwahl erreicht worden, da bei 143 Behalten-Stimmen, mindestens 286 Stimmen für eine Abwahl benötigt wurden. Das Schiedsgericht bleibt damit weiterhin bestehen. Funkruf P:F 01:31, 10. Feb. 2011 (CET)
Gedenkseite 5. Januar 2011 Dieses MB wurde mit 193 Symbol support vote.svg Pro und 19 Symbol oppose vote.svg Contra-Stimmen sowie 1 Enthaltung formal bestätigt. Der Vorschlag einer Gedenkseite wurde mit 209 Symbol support vote.svg Pro und 80 Symbol oppose vote.svg Contra Stimmen bestätigt. 19 enthielten sich. -- Funkruf P:F 20:10, 7. Jan. 2011 (CET)

2010 (OuA)

Meinungsbild Ende am Ergebnis
Wiki-Hounding 19. Dezember 2010 Das Meinungsbild wurde mit 172 Symbol support vote.svg Pro und 28 Symbol oppose vote.svg Contra-Stimmen akzeptiert. 1 Stimme war Symbol neutral vote.svg Neutral. Die Inhaltliche Abstimmung ergab 110 Symbol support vote.svg Pro und 169 Symbol oppose vote.svg Contra bei 18 Symbol neutral vote.svg Neutral, sodass dieses Meinungsbild inhaltlich nicht zugestimmt wurde. -- Funkruf P:F 20:06, 7. Jan. 2011 (CET)
Reform der Wahl zum Schiedsgericht 19. Dezember 2010 Dieses Meinungsbild wurde von der Mehrheit formal angenommen. Die Mehrheit wünscht sich die Einführung von Symbol oppose vote.svg Contra-Stimmen bei der Schiedsgerichtwahl. Funkruf 23:56, 19. Dez. 2010 (CET)
Offene oder geheime Wahlen zum Schiedsgericht 19. Dezember 2010 Das Meinungsbild wurde zwar formal von der Mehrheit angenommen, allerdings spricht sich die Mehrheit gegen eine geheime Abstimmung bei der Schiedsgerichtswahl aus, sodass auch weiterhin offen abgestimmt wird. Funkruf 23:56, 19. Dez. 2010 (CET)
Schnelllöschregeln 13. Dezember 2010 Das Meinungsbild wurde von der Mehrheit (173 Symbol support vote.svg Pro zu 27 Symbol oppose vote.svg Contra-Stimmen) formal bestätigt. Jedoch wurden die Vorschläge komplett abgelehnt. Damit keine Änderungen bei den Schnelllöschregeln. Funkruf 23:50, 15. Dez. 2010 (CET)
Gesperrte Benutzer schreiben nirgendwo 16. November 2010 Das Meinungsbild wurde von 38 Benutzern angenommen und von 129 Benutzern abgelehnt. Auf die Option "Ich weiß nicht, ob ich es ablehne, da ich es nicht verstehe" entfielen 24 Stimmen. Somit hat die Mehrheit der Benutzer das Meinungsbild abgelehnt, womit die Auswertung des zweiten Teils entfällt. Funkruf 23:17, 13. Dez. 2010 (CET)
Unterstützer zum Start von Meinungsbildern 1. November 2010 Das Meinungsbild wurde mit 88,8 % der Stimmen als gültig akzeptiert. Inhaltlich wurde es mit 119:40 Stimmen (74,8 %) angenommen. Der Median liegt bei 10 Unterstützerstimmen, die zukünftig für Meinungsbilder nötig werden, bevor sie zum Start zugelassen werden. --Geitost 16:20, 1. Nov. 2010 (CET)
Zukunft der Seite: Wikipedia: Bitte nicht stören 30. Oktober 2010 In der Akzeptanzfrage stimmten 49 mit Symbol support vote.svg Pro und 94 mit Symbol oppose vote.svg Contra ab. Das Meinungsbild ist also gescheitert und braucht nicht weiter ausgewertet zu werden. Funkruf 21:10, 31. Okt. 2010 (CET)
Optionen für die Arbeitsweise des Schiedsgerichtes 24. Oktober 2010 Dieses Meinungsbild wurde bei der Akzeptanzfrage mit 31 Symbol support vote.svg Pro und 65 Symbol oppose vote.svg Contra-Stimmen abgestimmt. Es ist daher gescheitert und brauchte nicht weiter ausgewertet werden. Funkruf 15:28, 24. Okt. 2010 (CEST)
Vorzeitiger Abbruch von Meinungsbildern bei unzureichender Akzeptanz 13. Oktober 2010 Der Status quo bleibt erhalten. Das Meinungsbild wurde formal akzeptiert, inhaltlich jedoch mit 3 Symbol support vote.svg Pro- und 141 Symbol oppose vote.svg Kontra-Stimmen bei 8 Enthaltungen mehrheitlich abgelehnt. Die nötige 2/3-Mehrheit zur Annahme wurde somit weit verfehlt. --Geitost 00:49, 21. Okt. 2010 (CEST)
Löschantragsfrist 1. September 2010 Löschantragsfrist wird auf 1h erhöht (161:126) – Giftpflanze 04:18, 3. Sep. 2010 (CEST)
Das Meinungsbild wurde mit 170:49 der Stimmen formal angenommen. Inhaltlich wurde beschlossen die Frist von der erstmaligen Erstellung eines Artikels bis zum Stellen eines Löschantrages auf eine Stunde zu erhöhen, um dem Autor mehr Zeit zu geben, seinen Artikel fertig zu schreiben und die Relevanz des Lemmas darzustellen. Dabei stimmten 37 Personen für die Beibehaltung der bisherigen 15-Min.-Frist, 89 für eine kürzere Frist und 161 für eine längere Frist. Der Median lag bei 1 h. --El bes 09:15, 17. Nov. 2010 (CET)
Gestaltung von Signaturen 11. Juli 2010 Das MB wurde durch die erforderliche Zwei-Drittel-Mehrheit akzeptiert. Bei den vier Einzelfragen erreichten nur Frage 1 und Frage 3 die erforderliche Zwei-Drittel-Mehrheit, so dass von nun an in Signaturen externe Weblinks sowie Rahmen und farbliche Gestaltung des Hintergrundes in keinem Fall zulässig sind. Frage 2 und Frage 4 erreichten keine Zwei-Drittel-Mehrheit, so dass es in WP:SIG beim Status quo der Regelung zu Einbindung von Bildern und zur farblichen Gestaltung der Schrift bleibt. Funkruf 02:13, 12. Jul. 2010 (CEST)
Dauerhafte Benutzersperre nur mit Mehrheits-Entscheid 22. April 2010 Bei diesem Meinungsbild stimmten 154 Benutzer ab. Da nur 17 für und 136 gegen die Durchführung des Meinungsbildes stimmten, wurde dieses Meinungsbild abgelehnt. Ein Benutzer enthielt sich. Funkruf 23:48, 22. Apr. 2010 (CEST)
Entsperrrichtlinie nach Adminsperre 1. April 2010 Bei diesem Meinungsbild stimmten 154 Benutzer ab. Da nur 67 für und 86 gegen die Durchführung des Meinungsbildes stimmten, wurde dieses Meinungsbild abgelehnt. Ein Benutzer enthielt sich. Funkruf 23:48, 22. Apr. 2010 (CEST)
Reform der Löschregeln 16. März 2010 Das Meinungsbild wurde bei 114 Abstimmungen mit 80 Symbol support vote.svg Pro- und 30 Symbol oppose vote.svg Contra-Stimmen akzeptiert, 4 Stimmen waren Symbol neutral vote.svg Neutral. Der Vorschlag wurde aber bei 46 Symbol support vote.svg Pro- und 97 Symbol oppose vote.svg Contra-Stimmen abgewiesen. Hier enthielt sich keiner. Funkruf 09:06, 17. Mär. 2010 (CET)
Abschaffung von Meinungsbildern 10. März 2010 Das Meinungsbild wurde von der Mehrheit formal abgelehnt und ist daher abgewiesen worden. Funkruf 02:34, 11. Mär. 2010 (CET)
E.L.K.E und die aktuelle Löschpraxis 28. Februar 2010 Bei der Akzeptanzfrage des Meinungsbild haben 208 Benutzer abgestimmt. Da nur 60 Stimmen für dieses Meinungsbild ist, fand dieses Meinungsbild keine Zustimmung und wurde daher abgewiesen. Funkruf 14:36, 3. Mär. 2010 (CET)
Ablehnung in Abstimmungen 15. Februar 2010 Insgesamt haben 175 Benutzer abgestimmt. 11 stimmten mit Symbol support vote.svg Pro und 128 stimmten mit Symbol oppose vote.svg Contra ab. 2 stimmten für Symbol neutral vote.svg Neutral und 34 lehnten das MB ab. Das Meinungsbild ist akzeptiert worden. Der Vorschlag wurde aber abgelehnt. -- Funkruf (DanielRute) 23:51, 17. Feb. 2010 (CET)
Ergänzung Stimmberechtigung 26. Januar 2010 Stimmberechtigung wird an aktuelle Mitarbeit im Artikelraum gebunden (50 Bearbeitungen/letzte 12 Monate). Das Meinungsbild wurde akzeptiert (212 "pro" / 74 "kontra") und der Änderungsvorschlag wurde mehrheitlich angenommen (199 "pro" / 133 "kontra"). --Rax post 21:35, 26. Jan. 2010 (CET)
Projektdiskussionen 25. Januar 2010 Die Auswertung dieses Meinungsbildes ergab 82 Symbol support vote.svg Pro, 38 Symbol oppose vote.svg Contra-Stimmen, 36 lehnten das MB ab. Da das Meinungsbild angenommen ist wenn 2/3 den Inhalt zustimmen, haben mit 90,9 % die Mehrheit das MB akzeptiert. Da auch 68,3 % den Inhalt zustimmen, ist das Meinungsbild erfolgreich beendet worden. 7 stimmten mit Symbol neutral vote.svg Neutral ab. -- Funkruf (DanielRute) 14:56, 1. Feb. 2010 (CET)
SG-Wahl mit Pro und Kontra 7. Januar 2010 Die Auswertung dieses Meinungsbildes ergab 76 Symbol support vote.svg Pro, 74 Symbol oppose vote.svg Contra und 36 Ablehnungen des Meinungsbildes. Da Contra+Ablehnung zusammengezählt werden sollen, hat das Meinungsbild aufgrund 76:110 Stimmen nicht Zustimmung gefunden und ist daher nicht angenommen worden. Es wird daher weiter nur Pro-Stimmen bei der SG-Wahl geben. -- Funkruf (DanielRute) 14:35, 8. Jan. 2010 (CET)

2009 (OuA)

Meinungsbild Ende am Ergebnis
Ermittlung der Mehrheit beim Benutzersperrverfahren 11. Dezember 2009 Die Mehrheit hat sich mit 95 Stimmen (51,0 %) (Option A reichte mit 81 Stimmen (43,5 %) für die Mehrheit nicht aus) für Option B entschieden. Es wurden 91 Gegenstimmen (49,0 %) gezählt. -- Funkruf (DanielRute) 14:58, 8. Jan. 2010 (CET)
Beschränkung der Dauer von Adminsperren 4. Dezember 2009 Das Meinungsbild wurde mit deutlicher Mehrheit abgelehnt. --Geitost 13:25, 4. Dez. 2009 (CET)
Änderung der Administratorenwiederwahl 3. Dezember 2009 Meinungsbild ist aus formalen Gründen gescheitert, Status quo bleibt somit erhalten. --Geitost 00:50, 4. Dez. 2009 (CET)
Nachbesserung zur Wiederwahl auf Antrag 8. November 2009 132 Symbol support vote.svg Pro : 31 Symbol oppose vote.svg Contra bei 16 Ablehnungen. 14 Symbol neutral vote.svg Neutral. Regeländerung bezüglich Admin-Wiederwahl 3 angenommen. Umgesetzt. --Emkaer 19:56, 10. Nov. 2009 (CET)
Admin-Wiederwahl 3 18. Oktober 2009 Unter Wikipedia:Adminwiederwahl können Anträge auf Admin-Wiederwahl gestellt werden. 277 Symbol support vote.svg Pro : 28 Symbol oppose vote.svg Contra, 15 Symbol neutral vote.svg Neutral, 17 Ablehnungen.
Unterfrage: 224 Stimmen für Variante 1: "Antrag bei Bedarf", 73 für Variante 2: "Festes Zeitfenster" -- Emkaer 17:57, 20. Okt. 2009 (CEST)
Wiederwahl höherer Funktionen 21. September 2009 MB angenommen mit dem Ergebnis: Die höheren auf das Adminamt aufbauenden Servicefunktionen (derzeit Bürokraten, Checkuser und Oversighter) "stellen sich spätestens 2 Jahre nach ihrer letzten Wahl bzw. Wiederwahl erneut zur Wahl. Wenn ein Funktionsträger nicht in seiner Position bestätigt wird oder nicht zur Wiederwahl antritt, wird ... nach dem Abschluss des Verfahrens" die Position durch Wahlen neu besetzt. Erforderlich waren jeweils einfache Mehrheiten, die Mehrheitsverhältnisse waren jedoch weit deutlicher (79 bzw. 76 % bei der grundsätzlichen Frage). Im Zweifelsfall (einem Anlass) entsteht weiterer Klärungsbedarf in Bezug auf anlassbezogene Wiederwahlen, die wiederholt eingefordert worden waren und für die sich auch ein größere Zahl der für turnusmäßige Wahlen Stimmenden aussprach. --Lixo 11:20, 24. Sep. 2009 (CEST)
ENZ als Sperrgrund 14. September 2009 Das MB wurde mit deutlicher Mehrheit abgelehnt. --Stefan64 22:30, 14. Sep. 2009 (CEST)
Amtszeiten für Checkuser 7. September 2009 Als alternatives Meinungsbild zu Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederwahl höherer Funktionen abgelehnt. 70 Symbol support vote.svg Pro : 2 Symbol oppose vote.svg Contra, 94 Ablehnungen. --Emkaer 13:59, 21. Okt. 2009 (CEST)
Zusammenlegung von Review und Artikelkandidaturen 13. August 2009 MB wurde angenommen, die Mehrheit entschied sich dafür, alle Artikelkandidaturen auf einer Seite (Wikipedia:Artikelkandidaturen) zusammenzulegen, dass Review aber separat zu lassen. --maststef 20:01, 13. Aug. 2009 (CEST)
Dateien mit der GFDL als einziger Lizenz nach der Relizenzierung 1. August 2009 Meinungsbild ist gescheitert, da keine absolute Mehrheit für eine Option gefunden wurde. Status quo (nach MB GFDL 1.2-only für Dateien: GFDL 1.2-only reicht nicht aus) bleibt bestehen. --Emkaer 14:59, 21. Okt. 2009 (CEST)
1923-Richtlinie 18. Juni 2009 Meinungsbild ist gescheitert, da wegen 67 Ablehnungen (50,4 %) keine absolute Mehrheit für eine Option gefunden wurde. Status quo (Pragmatische Regelung bei Bildern, die vor 1923 veröffentlicht wurden) bleibt bestehen. --Emkaer 15:23, 21. Okt. 2009 (CEST)
Adminkandidatur als Diskussion, statt als Abstimmung 24. Mai 2009 Antrag, Admins per Diskussion zu bestimmen, abgelehnt. 9 Symbol support vote.svg Pro : 118 Symbol oppose vote.svg Contra, 10 Symbol neutral vote.svg Neutral, 41 Ablehnungen. --Emkaer 15:29, 21. Okt. 2009 (CEST)
Automatische Vergabe des Adminstatus 9. Mai 2009 Antrag, Admins per Automatismus zu bestimmen, abgelehnt. 51 Symbol support vote.svg Pro : 270 Symbol oppose vote.svg Contra, 10 Symbol neutral vote.svg Neutral, 63 Ablehnungen. --Emkaer 15:29, 21. Okt. 2009 (CEST)
Aufgabentrennung 29. April 2009 Die Sonderfunktionen (Bürokraten, CheckUser, Schiedsgericht; Oversight …) sind aufgabengetrennt wahrzunehmen und die entsprechenden Benutzergruppen sind mit mindestens drei Personen zu besetzen. Die Vorschläge wurden mit jeweils über 90 Prozent Zustimmung angenommen. --:bdk: 13:34, 29. Apr. 2009 (CEST)
Benutzersperren - Entsperrverfahren nach Adminentscheid 29. April 2009 Die Einführung des vorgeschlagenen Community-Entscheids über Admin-Sperren wurde abgelehnt. 69 Symbol support vote.svg Pro : 116 Symbol oppose vote.svg Contra, 11 Symbol neutral vote.svg Neutral, 18 Ablehnungen. --Emkaer 16:11, 21. Okt. 2009 (CEST)
Signatur 18. April 2009 Meinungsbild mit 55,86 % erfolgreich. Signaturen müssen auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste verlinken.[4] 224 Symbol support vote.svg Pro : 42 Symbol oppose vote.svg Contra, 15 Symbol neutral vote.svg Neutral, 135 Ablehnungen. --Emkaer 16:30, 21. Okt. 2009 (CEST)
Entsperrrichtlinie2 15. Februar 2009 Das vorgeschlagene Entsperrverfahren wurde nicht eingeführt: 100 Symbol support vote.svg Pro : 68 Symbol oppose vote.svg Contra, 4 Symbol neutral vote.svg Neutral, 10 Ablehnungen. Im MB geforderte Zweidrittelmehrheit nicht erreicht. --Emkaer 16:40, 21. Okt. 2009 (CEST)
Hinweis auf Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen 10. Februar 2009 Beim ersten Versuch zum Speichern, ohne die Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ ausgefüllt zu haben, erscheint ein Hinweis auf die Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen (Option 2). 131 Symbol support vote.svg Pro : 58 Symbol oppose vote.svg Contra, 48 Ablehnungen, 9 Stimmen für Option 1, 9 Symbol neutral vote.svg Neutral. --Emkaer 16:52, 21. Okt. 2009 (CEST)
Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten 9. Februar 2009 Meinungsbild ist gescheitert, Status quo bleibt erhalten. Keine Option der Hauptfrage erreichte eine absolute Mehrheit: 181 Symbol support vote.svg Pro : 220 Symbol oppose vote.svg Contra, 81 Ablehnungen, 5 Symbol neutral vote.svg Neutral.
Nebenfragen (ungültig) deuteten an: 85,7 % für Hinweispflicht auf die Möglichkeit der Löschung durch einen entsprechenden Baustein/Hinweis im Portals-QS-Baustein. 84,5 % für Mindestfrist von sieben Tagen bei Löschdiskussionen in Portalen. --Emkaer 16:59, 21. Okt. 2009 (CEST)
Änderung des Benutzersperrverfahrens 1 17. Januar 2009 Der Antrag (für einen anderen Umgang mit Mehrheiten zur Sperrung bzw. Entsperrung von Benutzern) wurde abgelehnt: 2 Symbol support vote.svg Pro : 93 Symbol oppose vote.svg Contra. --Emkaer 17:13, 21. Okt. 2009 (CEST)
Einbindung von GFDL 1.2-only-Dateien aus Commons 2. Januar 2009 Das Meinungsbild wurde mehrheitlich abgelehnt, Status quo bleibt erhalten. 69 Ablehnungen bei 49 Symbol support vote.svg Pro, 3 Symbol oppose vote.svg Contra, 2 Symbol neutral vote.svg Neutral. --Emkaer 17:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

2008 (OuA)

Meinungsbild Ende am Ergebnis
GFDL 1.2-only für Dateien 9. Dezember 2008 Der Antrag des Meinungsbilds wurde zurückgewiesen (22:90). Die Lizenzierung hochgeladener Dateien in der deutschsprachigen Wikipedia nur unter GFDL 1.2 ist nicht möglich.
Mehr Effizienz, Diskussion und Prüfung in der Löschprüfung 7. Dezember 2008 Abgebrochen bei 1 Pro, 1 Contra und 15 Ablehnungen. Damit gilt die automatische Archivierung der Löschprüfungen
weiter als Abschluss der Prüfung.
Zweiphasiges Wahlverfahren 1. Dezember 2008 Abgebrochen bei (5:42). Damit bleibt das Wahlverfahren wie gehabt.
Schiedsgericht übernimmt das Benutzersperrverfahren 12. Oktober 2008 Auswertung: Beginn: 27.09.08 07:15 Ende: 12.10.08 23:59, Teilnehmer insgesamt: 215 davon 20 Enthaltungen. Mit Pro stimmten 33,8 % und mit Contra 63,6 %. Für Ablehnung des Meinungsbildes waren 2,6 %. Damit ist die Forderung: das Schiedsgericht zur einzigen Instanz für Benutzersperrverfahren zu machen, mit einer eindeutigen Mehrheit abgelehnt worden.
Bildkategorisierung 12. Oktober 2008 Auswertung: Beginn 28.09.2008 08:00 Uhr Ende: 12.10.2008 23:59, Teilnehmer insgesamt 157 davon eine Enthaltung. Mit Pro stimmten 98,1 % und mti Contra 0,64 %. Für die Ablehnung des Meinungsbildes waren 1,27 %. Damit wurde die Bildkategorisierung mehrheitlich angenommen und das entsprechende Wikiprojekt legitimiert.
Auszeichnung mit Datumsstempel und Abschaffung von Abwahlen bei KLA und KEA 19. Mai 2008 Mit 100:81 Stimmen wurde der Änderungsvorschlag abgelehnt. -- mj 19:58, 20. Mai 2008 (CEST)
Petitionen zur Wiederwahl von Administratoren 8. März 2008 Der Vorschlag fand mit 137:97 Stimmen bei 18 Enthaltungen und 5 Ablehnungen nicht die geforderte 2/3-Mehrheit. Damit bleibt es vorerst bei der bestehenden De-Admin-Regelung. Dieser nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:FritzG
Das Ergebnis entspricht Pro 58,5 % und Contra 41,5 % der Stimmen. -- Cristof 22:37, 9. Mär. 2008 (CET)
Wiederkandidatur für Administratoren einführen 1. Februar 2008 Antrag zurückgewiesen, da keine 2/3-Mehrheit erreicht wurde (296:289). --Valentim 05:44, 21. Feb. 2009 (CET)
Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 17. Januar 2008 Entzug der Adminrechte nach einem Jahr Inaktivität (74.02 % dafür). Eine Wiederherstellung dieser Rechte kann nur durch erneute Wahl erfolgen (65.36 % dafür). --Valentim 04:44, 21. Feb. 2009 (CET)

2007 (OuA)

Meinungsbild Ende am Ergebnis
Anhebung der Allgemeinen Stimmberechtigung 21. Dezember 2007 Absolute Mehrheit stimmt gegen den Antrag (77:165). Damit bleibt die Allgemeine Stimmberechtigung vorerst wie gehabt.
Verfahren für Schiedsgerichtswahlen 5. November 2007 Vorschlag „keine Contrastimmen“ wurde angenommen, „Stimmzahlbegrenzung“ abgelehnt.
Schiedsgericht Oktober 2007 30. Oktober 2007 207:44 für eine Fortführung des Schiedsgerichts.
Liberale Löschpraxis 23. August 2007 Klare Ablehnung des Meinungsbildes (7:47:262). Es gibt keine Änderung in der Löschpraxis gemäß den Vorschlägen.
Gedenkseite für verstorbene Benutzer 4. August 2007 Der Antrag des Meinungsbilds wurde knapp zurückgewiesen (147:153). Damit gibt es keine Gedenkseite im Wikipedia-Namensraum.
Schiedsgericht April 2007 27. April 2007 Vorschlag zum Schiedsgericht wurde 170:43:3:1 angenommen.

2006 (OuA)

Meinungsbild Ende am Ergebnis
Anpassen der Sidebar 15. Dezember 2006 Änderung der Navigationsboxen gewünscht (29 Pro-Stimmen, 6 Kontra-Stimmen). --Eneas 16:52, 15. Dez. 2006 (CET)
Strukturierung der Wikipedia 2. Oktober 2006 Strukturierungskonzept angenommen (23 Pro-Stimmen, 13 Kontra-Stimmen), Änderungen auf der Hauptseite und in der Navigationsbox wegen schlechtem Design abgelehnt. --Eneas 11:07, 2. Okt 2006 (CEST)
Ablehnung eines Meinungsbilds 23. September 2006 wurde beendet und von einer deutlichen Mehrheit abgelehnt. -- sebmol ? ! 17:11, 23. Sep 2006 (CEST) --Gestumblindi 02:44, 24. Okt. 2006 (CEST)
Regeln für die Vandalensperrseite 13. August 2006 (vorzeitig) Das Meinungsbild wurde vorzeitig beim Stand von 8 Pro- zu 74 Kontrastimmen abgebrochen. Die vorgeschlagenen Regeln wurden als zu streng, zu kompliziert und/oder als nicht praxistauglich empfunden. --Fritz @ 11:44, 13. Aug 2006 (CEST) --Gestumblindi 02:30, 24. Okt. 2006 (CEST)
Unbegrenzte Benutzersperrung durch Admin 27. Juni 2006 79 gegen Sperrung, 25 für Sperrung, 5 Enthaltungen, 95 Ablehnungen des MBs; damit nicht umsetzbar. --Farino 20:58, 28. Jun 2006 (CEST) --Gestumblindi 02:16, 24. Okt. 2006 (CEST)
Zweite Bewertungsstufe für Bilder 19. Juni 2006 Abgelehnt (40 Pro, 55 Contra, 5 Ablehnungen des MB, 2 ungültige Stimmen). --Gestumblindi 02:16, 24. Okt. 2006 (CEST)
Hans Bug nicht mehr sperren 29. Mai 2006 Meinungsbild wurde abgelehnt (24 Pro-Stimmen , 55 Kontra-Stimmen, 4 Enthaltungen und 64 Ablehnungen). Weissbier 18:19, 16. Aug 2006 (CEST)
Relevanzkriterien für Portale 11. April 2006 Relevanzkriterien, Ausnahmeregelung und Qualitätsstandards wurden angenommen, Forderung nach Einheitlichkeit wurde mehrheitlich abgelehnt. --Gestumblindi 23:20, 23. Okt. 2006 (CEST)
Quo vadis, Wikipedia? 9. März 2006 Sammlung von Stellungnahmen ohne förmliche Abstimmung. --Gestumblindi 23:04, 23. Okt. 2006 (CEST)
Provokante Benutzernamen ändern 28. Februar 2006 Angenommen (105:17) -- da didi | Diskussion 06:11, 1. Mär 2006 (CET)
Community Portalseite 26. Februar 2006 untere Linkbox wird teilweise von manchen Benutzern verwendet, sehr geringe Beteiligung.
GK von Flüssen und Straßen 25. Februar 2006 Geokodierung von Flüssen und Straßen ist nicht sinnvoll!
Sperrung von AOL-Benutzern 24. Februar 2006 vorzeitig abgebrochen. (2:18) --Klever- 12:08, 28. Jan 2006 (CET)
Regellöschung: Wikipedia ist keine Datenbank 6. Februar 2006 keine Änderung des Status quo. (47:75) -- Hunding 00:07, 7. Feb 2006 (CET)
Struktur der Hilfeseite 5. Februar 2006 Einseitige Hilfe wird gegenüber der mehrseitigen Hilfe bevorzugt. (4:0)
Funktion der Seite Administratoren-Probleme Ende Januar 2006 Diskussion ohne förmliche Abstimmung und ohne abschliessendes Resultat. --Gestumblindi 22:32, 23. Okt. 2006 (CEST)

2005 (OuA)

Meinungsbild Ende am Ergebnis
Admin-Wiederwahl 21. Dez 2005 Meinungsbild an sich wurde mehrheitlich abgelehnt
Automatische Sperre für Vandalen 14. Dez 2005 Abgelehnt (5:72)
Bilder hochladen nur noch in Commons 31. Okt 2005 Angenommen (94:79)
Merkmale für Meinungsbilder 2. Okt 2005 Zweiwöchige Laufzeit erwünscht. 10-Nutzer-Regel und Vordiskussionsphase abgelehnt.
Einrichtung einer Wikipedia:Werkstatt 11. Sept 2005 Unentschieden. (54:54)
Bekanntheits- und Relevanzkonvention 6. Sept 2005 Komplette Ablehnung des Inhaltes und der Durchführung des Meinungsbildes -- מישה 22:43, 6. Sep 2005 (CEST)
Probezeit für neue Benutzer 6. Sept 2005 Beibehaltung der bestehenden Prozedur (43:133) -- מישה 03:22, 6. Sep 2005 (CEST)
Legitimität des Abwahlverfahrens für Administratoren 17. Aug 2005 Beibehaltung des Abwahlverfahrens. (7:4) --Elian Φ 14:12, 18. Aug 2005 (CEST)
Auftragsarbeiten 9. Aug 2005 Wikipedia:Auftragsarbeiten ist in dieser Form erwünscht. (42:14:15) --Flominator 22:10, 9. Aug 2005 (CEST)
Hausrecht auf eigenen Diskussionsseiten 3. Aug 2005 Der Benutzer soll über seine Benutzerdiskussionsseiten selbst bestimmen, bei Löschungen muss er vorher gefragt werden.
Löschpraxis 31. Juli 2005 Abgelehnt. --Aineias © 23:28, 1. Aug 2005 (CEST)
Abschaffung des Wortes "Abstimmung" Großteil kann mit der Abschaffung leben. --Aineias © 22:29, 1. Aug 2005 (CEST)
Begriffsveränderung (Beispiel: kognitive vs. geistige Behinderung) 20. Juni 2006 Verwendung eines neuen Begriffs, der sich in der Lehre etabliert hat, auch wenn er insgesamt noch seltener auftritt als ein älterer Begriff. (4:2)
Personen-Städte-Kategorien 17. Juni 2005 Abschaffung der Personen-Städte/Regionen-Kategorien. (20:11:1) --SteveK 13:56, 20. Jun 2005 (CEST)
Neuabstimmung über alte exzellente Artikel 3. Juni 2005 Abgelehnt. (0:11) -- Manu 12:27, 4. Mai 2005 (CEST)
Qualitätsoffensive Struktur – Strukturoffensive??? 31. Mai 2005 Der Wunsch zur Schaffung einer einheitlichen Artikelstruktur kann als abgelehnt angesehen werden. Aufgrund dieser Sachlage wird in kürze ein unbefristetes Meinungsbild gestartet, welches die Kompromisse erörtern wird. --Steffen 11:13, 7. Mär 2005 (CET)
Anforderungen an Orts- und Gemeindestubs 29. Mai 2005 Ortsstubs werden bebeihalten. (21:5:3)
Benennung von Album-Unterkategorien 15. Mai 2005 Klammerzusatz verwenden. (4:0)
Portalnamensraum 25. Apr 2005 Es sollen einen Portalnamensraum geben. (37:14)
Umbenennung Ich brauche Hilfe 30. Apr 2005 Umbenannt in Fragen zur Wikipedia. (34 pro)
Stimmberechtigung 16. April 2005 Stimmberechtigt sind die angemeldeten Benutzer, die mindestens zwei Monate aktiv mitgearbeitet haben und mehr als 200 Edits im Artikelnamensraum haben.
Abstimmung über die Löschung aller geographischen Schnittmengenkategorien mit unter 50 Elementen Abgelehnt. (1:11)
Neues Meinungsbild Urheberrecht 19. Mär 2005 (Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht/Ausnahmenkatalog muss noch gemeinungsbildet werden). --Habakuk <>< 23:25, 5. Apr 2005 (CEST)
Sollen die Kategorien: Geboren & Gestorben parallel zu den Personendaten verwendet werden? 7. Mär 2005 Unklar
Einrichtung eines Schiedsgerichtes 25. Februar 2005 Keine Entscheidung. (43:47) --Elian Φ 00:20, 11. Feb 2005 (CET)

Benutzernamensraum

Meinungsbild Ende am Auswertung Ergebnis formal inhaltlich
Verlassene Benutzer-Unterseiten 15. Oktober 2012 Formal: > 50 %
Inhaltl., Teil 1: > 50 %
Inhaltl., Teil 2: > 50 %
zudem Teil 1 und 2 mit qualifizierender einfacher Mehrheit gegenüber dem anderen Teil
Das Meinungsbild wurde mit 110:22 Stimmen bei 2 Enthaltungen formal angenommen. Der erste inhaltliche Vorschlag wurde mit 45:91 Stimmen, der zweite mit 21:105 Stimmen abgelehnt, zudem gab es 7 Enthaltungen im inhaltlichen Teil. Damit bleibt es beim Status quo. --Geitost 22:37, 15. Okt. 2012 (CEST) ✔ Ja ✘ Nein
Diderot-Club II 26. Februar 2012 Formal: > 50 %
Inhaltl.: ≥ 55 %
Mit 167 zu 160 Stimmen wurde das Meinungsbild formal akzeptiert. Der Vorschlag wurde mit 66 zu 225 Stimmen inhaltlich abgelehnt. Damit bleibt die Seite Diderot-Club II mit ihren Archiven und Diskussionsseiten erhalten. --Funkruf WP:CVU 20:23, 26. Feb. 2012 (CET) ✔ Ja ✘ Nein
Gelöschte Artikel im Benutzernamensraum 8. Oktober 2007 Wie soll mit gelöschten Artikeln ohne Aussicht auf Wiederherstellung im Benutzernamensraum verfahren werden? Während sich 46,5 % der Abstimmenden (101 Stimmen) dafür aussprachen, dass nur Artikel mit enzyklopädischem Nutzen in den Benutzernamensraum ausgelagert werden dürfen, lehnten 48,4 % (105 Stimmen) das Meinungsbild ab. Daher wird weiterhin eine Einzelfallentscheidung durchgeführt. -- Yellowcard 15:33, 8. Okt. 2007 (CEST) ✘ Nein
Zulässigkeit von Babel-Vorlagen 1. März 2007 Eine knappe Mehrheit sprach sich für die Gleichbehandlung von Text und Babelvorlagen aus (56 %:43 %), ein Konsens konnte damit nicht ermittelt werden. --Rax post 10:36, 31. Mär. 2007 (CEST)  Unklar
Benutzernamensraum 15. Oktober 2006 Das Meinungsbild wurde abgelehnt. --Gestumblindi 03:02, 24. Okt. 2006 (CEST) ✘ Nein

MediaWiki – Software & Wikiprojekte

Meinungsbild Ende am Auswertung Ergebnis formal inhaltlich
Artikel-Feedback 1. Juli 2013 Formal: > 50 %
Inhaltl.:
Frage 1:> 66,6 %
Frage 2:> 50 %
Das Meinungsbild ist formal angenommen. Beim inhaltlichen Teil sind sowohl Frage 1, als auch Frage 2 abgelehnt worden. Damit gilt Status quo ante (also die Zeit vor dem Test), das Artikel-Feedback-Tool ist zu deaktivieren. ✔ Ja ✘ Nein
Aktualisierung der Bedingungen für den Status „Automatisch bestätigter Nutzer“ 17. August 2012 Formal: > 50 %
Inhaltl.: 66,7 %
Das Meinungsbild wurde mit 121:3 Stimmen bei 3 Enthaltungen formal angenommen. Der Vorschlag wurde jedoch mit 29:116 Stimmen bei 19 Enthaltungen abgelehnt, sodass der Vorschlag auf Aktualisierung der Bedingungen nicht umgesetzt wurde. --Funkruf WP:CVU 00:36, 18. Aug. 2012 (CEST) ✔ Ja ✘ Nein
Indexierung von Benutzerseiten 22. April 2012 Formal: > 50 %
Inhaltl.: > 50 %
Mit 173 zu 32 Stimmen bei 3 Enthaltungen wurde das Meinungsbild formal akzeptiert. Der Vorschlag wurde mit 189 zu 71 Stimmen bei 17 Enthaltungen angenommen. Benutzerseiten sollen damit nicht mehr standardmäßig Suchmaschinen zum Indexieren einladen. Funkruf WP:CVU 22:04, 22. Apr. 2012 (CEST) ✔ Ja ✔ Ja
Rollback-Recht 17. Oktober 2011 Das Meinungsbild wurde mit 100 Symbol support vote.svg Pro- zu 10 Symbol oppose vote.svg Kontra-Stimmen formal angenommen. Inhaltlich wurde es deutlich abgelehnt mit 24 Stimmen für Variante A, 6 für Variante B und 124 gegen den Vorschlag zur Trennung von Rollbackrecht und Sichterrecht. Der Status quo bleibt somit bestehen. Während des Meinungsbildes kam es zum MediaWiki-Update auf Version 1.18, wodurch nun das passive Sichterrecht als gesondertes Recht eingetragen wird. Das kann zukünftig zu weiteren Änderungen führen. --Geitost 18:58, 19. Okt. 2011 (CEST) ✔ Ja ✘ Nein
Abschaffung Missbrauchsfilter 36 14. Oktober 2011 Mit 99 Symbol support vote.svg Pro- gegen 10 Symbol oppose vote.svg Contra-Stimmen wurde dieses MB formal angenommen. Mit 100 Symbol support vote.svg Pro- gegen 62 Symbol oppose vote.svg Contra-Stimmen wurde auch der inhaltliche Teil dieses MB bestätigt, nämlich dass der Missbrauchsfilter 36 abgeschafft wird. --Funkruf WP:CVU 11:35, 15. Okt. 2011 (CEST) ✔ Ja ✔ Ja
Einführung persönlicher Bildfilter 15. September 2011 Das Meinungsbild wurde formal und inhaltlich angenommen.-- Blogotron /d 18:21, 15. Sep. 2011 (CEST) - Persönliche Bildfilter und Filterkategorien sollen nicht in der deutschsprachigen Wikipedia eingeführt werden (86,23 % der Stimmen). --ALE! ¿…? 10:38, 16. Sep. 2011 (CEST) ✔ Ja ✔ Ja
Zusammenlegung von Hilfe- und Wikipedia-Namensraum 18. Juni 2011 Das Meinungsbild wurde formal angenommen (110:7:1), aber inhaltlich abgelehnt (72:100:14). Somit bleiben Hilfe- und Wikipedia-Namensraum getrennt --Ne discere cessa! 13:41, 18. Jun. 2011 (CEST) ✔ Ja ✘ Nein
Standard-Skin Vector oder Monobook 24. Juli 2010 Meinungsbild mit 118:118 Stimmen angenommen (= 50 % sollten ausreichen) (Rückkehr zu Monobook), dem Ticket bugzilla:24527 wurde (von Seiten der Wikimedia-Stiftung) aus allgemeinen Erwägungen nicht Folge geleistet, auch eine 2/3-Mehrheit hätte nichts daran geändert. ✔ Ja  Unklar
Weiterführung der gesichteten Versionen (2) 12. Juli 2010 Der Status quo bleibt erhalten: Die Erweiterung wurde mit einer Mehrheit, die über zwei Drittel geht, bestätigt. Für IPs werden ungesichtete Versionen erst nach der Sichtung angezeigt. Die Sichterrechte werden weiterhin nach der traditionellen Richtschnur vergeben.  @xqt 13:42, 25. Jul. 2010 (CEST) ✘ Nein
Nichtöffentliche Missbrauchsfilter 8. August 2009 Das MB über nichtöffentliche Missbrauchsfilter wurde abgelehnt. 25 Symbol support vote.svg Pro : 26 Symbol oppose vote.svg Contra, 3 Symbol neutral vote.svg Neutral, 62 Ablehnungen --Emkaer 14:34, 21. Okt. 2009 (CEST) ✘ Nein
Kennzeichnung anderssprachiger bewerteter Seiten 22. Juni 2009 Lesenswerte Artikel in fremdsprachigen Wikipedias sollen markiert werden (93 Symbol support vote.svg Pro : 64Symbol oppose vote.svg Contra). Es sollen keine Kategorien für ausgezeichnete fremdsprachige Artikel eingeführt werden (20 Symbol support vote.svg Pro : 88Symbol oppose vote.svg Contra). --Emkaer 15:16, 21. Okt. 2009 (CEST) ✔ Ja
Änderung der Lizenzbestimmungen 21. Mai 2009 Meinungsbild überwiegend abgelehnt. 4 Symbol support vote.svg Pro : 11 Symbol oppose vote.svg Contra, 2 Symbol neutral vote.svg Neutral, 59 Ablehnungen, 12„Ein kleines Kölsch, den Express und einen halven Hahn, bitte“. --Emkaer 15:38, 21. Okt. 2009 (CEST) ✘ Nein
Oversight 18. Mai 2009 Einführung von Oversights: 96,14 % Symbol support vote.svg Pro Oversights, 89,86 % Symbol support vote.svg Pro Pseudologbuch, 67,05 % Symbol support vote.svg Pro 5 Oversights als Maximalanzahl, 89,82 % Symbol support vote.svg Pro Pro-kontra-Wahl --Emkaer 15:58, 21. Okt. 2009 (CEST) ✔ Ja
Weiterführung der gesichteten Versionen 1. September 2008 Sowohl nach dem Auszählungsmodus des MB, als auch nach dem üblichen, steht eine absolute Mehrheit für die Beibehaltung der Sichtungen im vollen Umfang außer Zweifel. Allerdings wurde eine 2/3-Mehrheit – die als Konsens betrachtet wird und die sich weitreichende Meinungsbilder in der Regel selbst auferlegen – nicht erreicht. --KnightMove 13:52, 1. Sep. 2008 (CEST). Ergänzt. --Hans Koberger 09:39, 27. Sep. 2008 (CEST) ✘ Nein
Einführung eines Namensraumes „Entwurf“ 10. Mai 2007 Eine klare Mehrheit (120:15) lehnt die Einführung eines Entwurfs-Namensraumes ab. ✘ Nein
E-Mail-Benachrichtigung für Benutzerdiskussionsseiten 25. April 2006 Angenommen, Entwickler bugzilla:5714 um Umsetzung gebeten. (34:3) --HD-α @ 18:33, 25. Apr 2006 (CEST) ✔ Ja
Wikipedia:Meinungsbilder/WP 1.0 24. März 2006 Das Projekt wird um ein Jahr verschoben. --Markus Schweiß, @ 16:14, 8. Apr 2006 (CEST)  Unklar
E-Mail-Adressenangabe bei Anmeldung Pflicht 28. Februar 2006 Abgelehnt (19:71) --Flothi 13:48, 1. Mär 2006 (CET) ✘ Nein
Weblinks einfügen ab Editgrenze 20. Januar 2006 Mit knapp dreifacher Mehrheit abgelehnt. --Klever- 21:53, 26. Jan 2006 (CET) ✘ Nein
Relevanzkriterien für Software 31. August 2005 Unentschieden. (19:19) --Liquidat Diskussion 01:49, 1. Sep 2005 (CEST)  Unklar
Nichtindexierung von Diskussionsseiten durch Suchmaschinen 30. Juni 2005 Benutzerseiten sollen nicht automatisch durch Suchmaschinen erfasst werden können.
Neue Abstimmung über Landessubdomains in WikiSource Große Mehrheit dafür. -- Schnargel 06:21, 15. Mai 2005 (CEST) ✔ Ja

Gestaltung der Hauptseite

Meinungsbild Ende am Ergebnis formal inhaltlich
Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages 20. Februar 2010 Insgesamt haben 289 Benutzer abgestimmt. 13 stimmten für und 233 gegen eine Beschränkung für den Artikel des Tages ab. 7 stimmten für Symbol neutral vote.svg Neutral und 36 lehnten das MB ab. Die Mehrheit wünscht sich also, dass die Artikel des Tages weiterhin unbeschränkt bleiben sollen. -- Funkruf (DanielRute) 20:56, 20. Feb. 2010 (CET) ✔ Ja ✘ Nein
Verschiebung der Hauptseite 25. Juli 2008 Da es zu keinem klaren Ergebnis kam, blieb es vorerst beim Status quo, das heißt die Hauptseite blieb im Wikipedianamensraum. Zum Ende hatte der Portalnamensraum insgesamt eine Stimmenzahl von 54, für den Wikipedianamensraum stimmten 31 Benutzer und für den Artikelnamensraum, also Hauptseite als Titel, 60. ✘ Nein
Artikel des Tages 8. März 2008 Die potentielle Auswahl des „Artikel des Tages“ wurde auf den gesamten Artikelbestand der exzellenten und lesenswerten Artikel ausgedehnt. ✔ Ja
Sprachen auf der Hauptseite 8. Oktober 2006 Meinungsbild abgebrochen  Unklar
Artikel des Tages grundsätzlich halbsperren 15. Mai 2006 „Mit einer Mehrheit von 32 Stimmen gegen 28 x Pro, 2 x Enthaltungen sowie 10 x Ablehnung des MB wurde die Halbsperre für Artikel des Tages abgelehnt.--Syrcro.PIDIYA® 14:57, 16. Mai 2006 (CEST)“ --Gestumblindi 01:36, 24. Okt. 2006 (CEST) ✔ Ja ✘ Nein
Portalnavigation 11. April 2006 8 Portale in die Navigation (30:10) + lesenswerte und exzellente Artikel (31:7) ✔ Ja
Neues Hauptseitenlayout 10. April 2006 Neues Hauptseitenlayout wurde angenommen, genaue Variante noch nicht geklärt ✔ Ja
Neue Hauptseite (Inhalt) 12. März 2006 Inhalte für neue Hauptseite festgelegt ✔ Ja
Gesamtartikelzahl auf der Hauptseite 10. Januar 2006 Nur die Gesamtartikelzahl soll auf der HS sein (71 Stimmen / 68 Stimmen verteilten sich auf die anderen sieben Varianten) ✔ Ja
Bausteine der Hauptseite 6. November 2004 Welche Bausteine sollen auf der Hauptseite erscheinen? Stern !? 12:33, 24. Okt 2004 (CEST)  Unklar
„Aktuelle Ereignisse“ mit roten Links? 30. September 2004 Meinungsbild, ob es in den „aktuellen Ereignissen“ der Hauptseite auch „rote Links“ geben soll. (10:4 für rote Links) --addicted 23:37, 30. Sep 2004 (CEST) ✔ Ja
„Fehlende Artikel“ auf der Hauptseite 23. September 2004 Die Rubrik der fehlenden Artikel soll weiterhin auf der Hauptseite bleiben (41:17) ✘ Nein
Wikipedia:Design der Hauptseite
(siehe auch Stichwahl)
12. April 2004
(30. April 2004)
Ideen zur Neugestaltung der Hauptseite  Unklar

Meinungsbilder vor 2005

2004

Siehe Archiv Meinungsbilder 2004.

2003

Siehe Archiv Abstimmungen 2003.

Eingeschlafenes und Abgebrochenes

2017 (EuA)

2016 (EuA)

2015 (EuA)

2014 (EuA)

2013 (EuA)

2012 (EuA)

2011 (EuA)

2010 (EuA)

2009 (EuA)

2008 (EuA)

2007 (EuA)

2006 (EuA)

2003–2005 (EuA)

Siehe Eingeschlafenes und Abgebrochenes 2003–2005.