Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Der zweitgrößte Warenhauskonzern Europas zum unmittelbar bevorstehenden Weihnachtsgeschäft prominent auf der Hauptseite erwähnen? Besser nicht. Der Versuch des Konzerns, jetzt vorm Weihnachtsgeschäft verstärkt ins öffentliche Bewusstsein zurückzukehren ist so schon plakativ genug. --Dk0704 (Diskussion) 16:32, 2. Nov. 2022 (CET)
Wenn es entsprechende Nachrichten gibt, dann kann das durchaus verlinkt werden. Wir machen aktuell auch "Werbung" für Taylor Swift und die Letzte Generation. Ich bezweifele auch, dass dem Konzern diese Art von "Werbung" hilft. --Carlos-X18:42, 2. Nov. 2022 (CET)
ach bitte. Das is ne Insolvenz in Eigenverwaltung. Das heißt 3 Monate Insolvenzgeld abfassen und dann steht man wieder deutlich besser da und es geht weiter. Ansonsten ist es halt die seit mindestens 25 Jahren wiederkehrende jährliche Meldung dass Karstadt x Filialen schließen muss, weil es nicht so läuft. Aber kann ruhig auf die Startseite. das ebenfalls jährlich wiederkehrende Allerheiligen tut es ja auch. --Future-Trunks (Diskussion) 06:26, 3. Nov. 2022 (CET)
Seit gestern Abend verlinkt. Die meisten Links in der Kopfzeile haben eine Verweildauer von roundabout 24 Stunden. Erklärst du uns, wie du auf Dauerlink kommst? --Happolati (Diskussion) 14:00, 3. Nov. 2022 (CET)
Na es gibt 2 Möglichkeiten für den Link oben. Ein bestimmter Anlass oder weil etwas ständig in den Nachrichten ist als Dauerlink ohne besonderen Anlass. Ich hab den besonderen Anlass nicht gesehen. Aber gut jetzt wo die Radfahrerin gestorben ist, kann man das als Anlass sehen, sollte dann aber dort im Artikel auftauchen. --Future-Trunks (Diskussion) 17:24, 3. Nov. 2022 (CET)
In D ist (abgesehen vom Dauerbrenner Ukraine) zurzeit kaum ein Thema stärker in den Medien als dieses. Seit Tagen. Kann man das übersehen/überhören? Für mich schwer vorstellbar. Gruß --Happolati (Diskussion) 01:09, 4. Nov. 2022 (CET)
defintiv nicht. da ich nicht davon ausgehe, dass sich das in den nächsten monaten ändert, hab ich halt nachgefragt, ob das als dauerlink geplant ist. --Future-Trunks (Diskussion) 06:20, 4. Nov. 2022 (CET)
Ich denke nicht, dass da so schnell ein Dauerlink kommt. Der Unterschied zu anderen Dauerlinks ist, dass es bei Covid ein eigenes verlinktes Portal gab und zum Ukrainekrieg einen gepflegten Übersichtsartikel. Letzte Generation ist jedoch nur ein Teilaspekt zum großen Thema der Klimakrise. --Elfabso (Diskussion) 06:40, 4. Nov. 2022 (CET)
Man sollte auch aufpassen, dass man vor lauter Berichterstattung über die zahllosen Fälle von Behinderung/Gefährdung des Straßenverkehrs und Vandalismus nicht anfängt und diesen Personen die Plattform und Aufmerksamkeit bietet, die sie mit ihrem rechtswidrigem Verhalten suchen. Das wäre fatal. --Dk0704 (Diskussion) 13:40, 4. Nov. 2022 (CET)
Genau, deswegen berichtet man ja auch nur sehr verhalten über die zahllosen Fälle von Autofahrern, die im Stau keine Rettungsgassen freilassen, damit es keine Nachahmungstäter gibt… --Andibrunt14:50, 4. Nov. 2022 (CET)
Das sehe ich allerdings nicht als unsere Aufgabe. Wir geben wieder, worüber die Medien berichten. Auch Amokläufe oder Flugzeugentführungen landen auf der Startseite, wenn sie in den Nachrichten sind. Und die Letzte Generation hat es heute auf die Startseite der BBC geschafft... --Carlos-X17:20, 4. Nov. 2022 (CET)
nord-koreanische ballistische Raketen im Anflug auf Japan
Hi, interessant fuer 'In den Nachrichten'? : Japans 'NHK World TV' unterbricht das laufende Programm und meldet gerade im Live-Stream den Ueberflug einer nord-koreanischen ballistischen Rakete (Mittelstrecken - oder Interkontinental-Rakete ICBM ist noch nicht bestimmt): Live-Stream --> https://nhkwlive-ojp.akamaized.net/hls/live/2003459/nhkwlive-ojp-en/index_4M.m3u8 (im VLC starten unter 'Medien/Netzwerkstream oeffnen') (JST 07:58, MEZ 23:58 02.11.2022, ... 00:23 03.11.2022, andauernd) - aktuell eine dritte nord-koreanischen ballistische Rakete im Anflug auf Japan (JST 09:01) - multiple Launches - E2E4C7C5 (Diskussion) 01:08, 3. Nov. 2022 (CET)
Ich werde jetzt nicht irgendeine Datei öffnen, es gibt aber auch Zeitungsberichte darüber [3]. Es ist von Tests die Rede (wohl eher Drohgebärden). Für in den Nachrichten bräuchte man aber in jedem Fall einen Artikel, wo das erwähnt wird.--Berita (Diskussion) 01:25, 3. Nov. 2022 (CET)
hallo Dwain, Danke für deinen Hinweis. welche Kriterien und Voraussetzungen müssen gegeben sein, damit ein wikipedia-Artikel als Artikel des Tages auf die Hauptseite gelangen kann? Ist die Länge, Bebilderung oder Qualität sehr wichtig ? - Sophies Zeit (Diskussion) 18:42, 6. Nov. 2022 (CET)
Helft mir mal, verstehe ich das richtig, ein Mann (P oder K) kann nun 8000 Millionen Menschen töten (8 Milliarden) inklusive der 1000 Millionen spielender neugieriger sich freuender lachender Kinder ? Vorher ein grosses Leiden. -- MichelAusLönneberga (Diskussion) 09:42, 7. Nov. 2022 (CET)
Das war aber schon länger so. Außerdem hast du B vergessen!
Vielleicht soll man hier mal händisch archivieren, um den Sockenzoo, der hier zweimal täglich mit neuen Accounts aufschlägt, zu stoppen. --Andibrunt10:55, 7. Nov. 2022 (CET)
Ich schlage vor, diesen Artikel auf der Hauptseite in den Nachrichten zu bringen, da die Konferenz heute beginnt und bereits jetzt sehr viel Aufmerksamkeit in den Medien auf sich zieht. 80.71.142.16613:11, 6. Nov. 2022 (CET)
Vorschläge für die Rubrik "In den Nachrichten" sollten auf der entsprechenden Seite: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles gemacht werden. Habe das jetzt reingenommen, auch wenn der Artikel nicht viel hergibt. Kann er ja auch nicht, ist ja gerade erst gestartet. Viele Grüße --Itti13:34, 6. Nov. 2022 (CET)
Das bezieht sich offenbar auf die zur Zeit eingeblendete Rubrik "Wikipedia aktuell" mit den Ergebnissen zum Schreib- und Miniaturenwettbewerb. Was soll an der Formulierung unglücklich sein? "Siegreich sein" ist ein übliches, gebräuchliches Synonym für "gewinnen" und verhindert hier eine Wortwiederholung. Was wäre Dein Alternativvorschlag, IP? --Roland Rattfink (Diskussion) 16:08, 8. Nov. 2022 (CET):
Ich sehe da wirklich kein Problem. Das Adjektiv "siegreich" kann völlig wertneutral für den Gewinner eines jeden Wettbewerbs (= Sieger) verwendet werden.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:14, 8. Nov. 2022 (CET)
Hallo miteinander, meiner Meinung nach kommt es darauf an, wie das Wort gebraucht wird und wo es steht. Ich gebe zu, es auch nicht zu mögen, wenn es um den Sieg in einem einzelnen Wettbewerb geht. Denn das „reich“ suggeriert mehrere oder viele Siege. Deshalb habe ich schon etliche Male „blieb bei dem Rennen siegreich“ in „gewann das Rennen“ geändert. Andererseits: Warum sollte man nicht schreiben, dass „die siegreiche Mannschaft von ihren Fans gefeiert wurde“? Genauso klingen die „siegreichen Teilnehmer“ bestimmt besser als die „gewonnen habenden Teilnehmer“- :-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:02, 8. Nov. 2022 (CET)
„Erfolgreich“ wäre keine Alternative; denn auch noch der Zweite und Dritte ist erfolgreich, vielleicht sogar der Zehnte in einem Starterfeld von hundert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:48, 8. Nov. 2022 (CET)
Die "siegreich"-Formulierung steht seit fast einer Woche in der Box. Sie drückt aus, was sie ausdrücken soll, nämlich, dass der Artikel von Redrobsche den Miniaturenwettbewerb gewonnen hat, ohne die Formulierung der ersten Meldung zu wiederholen. Ich denke, morgen/übermorgen verschwindet die Meldung auch von der Hauptseite, da dann die Woche voll ist. Seht ihr wirklich akuten Änderungsbedarf? --Elfabso (Diskussion) 21:52, 8. Nov. 2022 (CET)
Sollte hier nicht besser das Foto des alten und neuen niedersächsischen Ministerpräsidenten eingebunden werden, da es die aktuellste Meldung ist? VG --46.114.0.20623:40, 8. Nov. 2022 (CET)
"Sollte" nicht, sondern eher könnte. Aber letztlich ist es doch eine redaktionelle Entscheidung. Andererseits: Herr Weil wurde erneut wiedergewählt. Sein Gesicht ist mir auf jeden Fall bekannt, das von Herr Feldmann bis vor einigen Tagen kaum. --Nicola - kölsche Europäerin23:45, 8. Nov. 2022 (CET)
9. Nov. und der Hauptlink zur Abdankung des Kaisers?
Hallo, da bin ich doch sehr verblüfft. Wikipedia erinnert an diesem Tag an ein Randereignis am Ende des 1. Weltkriegs und an sonstnichts.
Kann das sein? Der 9. November ist ein Datum, das in Deutschland durch den Judenpogrom der NSDAP 1938, verharmlosend lange die Reichs-Kristallnacht genannt, zu trauriger Berühmtheit gekommen ist.
Davor
Am 9.11.1923 - der Ludendorff-Hitler-Putschversuch in Bayern
1925 bestimmt nach einer Neugründung seiner Partei Hitler einen regelrechten Kult um die beim Putschversuch getöteten 16 NS`ler, bei dem alle NS-Ortsgruppen jährlich am 9. November Gedenkfeiern abzuhalten haben.
1933 stiftet Hitler einen Orden für die Teilnehmer am gescheiterten Marsch auf Berlin von 1923, das sog. "Ehrenzeichen des 9. November 1923", auch Blutorden genannt
1937 wird bewußt am Vortag von Göbbels die dritte Hetzausstellung ( Der ewige Jude; ab November 1937 reichsweit veranstaltete Wanderausstellung) eröffnet.
1938: der reichsweite Judenpogrom am 9. Nov. der NSDAP und SS verschärft die bis dahin überwiegend Hetze und Geschäftsschädigungen gegen jüdische Mitmenschen zu Totschlag, Mord und Raubmord. Der Tag wird deshalb oft als Start der Schoa / neues Deutsch: Holocaust /altes Deutsch: Verbrechen an den Juden bezeichnet.
. . . und Wikipedia schreibt über die Abdankung des Kaisers? Auch unter Was geschah am 9. November? keine Silbe zur historischen Bedeutung des Datums. Wie war das mit dem Anspruch der Wissensvermittlung bei der Community? Entschuldigung, aber das finde ich insgesamt sehr, sehr schlimm. --Gerovier (Diskussion) 11:38, 9. Nov. 2022 (CET)
Bevor du dich weiter aufregen musst. Es wird umseitig an Jahrestage erinnert, die einen 5, oder 10 Jahresbezug haben. Somit können nur Ereignisse aus Jahren die auf -2 oder -7 enden berücksichtigt werden. Ja, der 9. November ist für Deutschland ein sehr wechselvoller Tag, aber es wird eben nicht in jedem Jahr an all diese Ereignisse erinnert. Vorschläge kannst du natürlich, wie jeder andere auch, rechtzeitig auf der Diskussionsseite zu den Jahrestagen eintragen. Beteilige dich an der Vorbereitung der Tage! Viele Grüße --Itti11:48, 9. Nov. 2022 (CET)
Ach so, für die Rubrik "Artikel des Tages" gilt, der Artikel muss als lesenswert, oder mehr ausgezeichnet sein. Auch hier kannst du dich beteiligen. Viele Grüße --Itti11:50, 9. Nov. 2022 (CET)
(BK) Am 9. November sind allein in Deutschland sehr viele wichtige Dinge passiert. Ich bin mir jetzt nicht sicher, aber überzeugt, dass dem 9. November im obigen Sinnen in den letzten Jahren schon sehr häufig gedacht wurde. Zudem steht die Abdankung des Kaisers in historischer Reihenfolge zu genannten Ereignissen. Es ist also imo nicht "sehr schlimm". --Nicola - kölsche Europäerin11:50, 9. Nov. 2022 (CET)
Abgesehen davon: Wenn jemand die Stiftung des Blutordens für gedenkwürdig hält, aber die doppelte Ausrufung der Republik durch Scheidemann und Liebknecht nicht erwähnt... --Chuonradus (Diskussion) 11:59, 9. Nov. 2022 (CET)
Die deutschsprachige Wikipedia ist im Übrigen auch für Österreich, die Schweiz und im Übrigen alle anderen deutschsprachigen Gemeinschaften auf der Welt da, weshalb auch an deren Ereignisse des 9. Novembers gedacht werden sollte. --BlackEyedLion (Diskussion) 12:46, 9. Nov. 2022 (CET)
Die Abdankung des Kaisers 1918 ist in Verbindung mit der Ausrufung der Republik am selben Tag nur eine von vielen Facetten des 9. November. Als Übergang von der Monarchie zur Republik in Deutschland am Ende des Ersten Weltkriegs ein bedeutender Wendepunkt der deutschen Geschichte, der im öffentlichen Bewusstsein neben dem (absolut notwendigen) Gedenken an den 9.11.1938 und 9.11.1989 weitgehend untergeht. Von daher im Sinne der Wissensvermittlung - und darum geht es in einem Lexikon - eine gute und richtige Auswahl. --Dk0704 (Diskussion) 16:27, 9. Nov. 2022 (CET)
Hallo! Gibt es nur dieses Entweder-Oder ? Wenn der Hinweis auf einen thematisch anderen "Artikel des Tages" erfolgt — dann darf also im Kasten darunter "Was war an diesem Tag" nicht auf 1938 hingewiesen werden? Das ist doch eine selbst gemachte Regel. Und von der könnte es recht einfach sinnvolle Ausnahmen geben (ich plädiere hier ja für eine Ausnahme). Das würde ja nicht zum Platzen der Hauptseite (wegen Überfüllung mit zuviel Text) führen und ich kann mir auch keine Beschwerde über die Missachtung der Qualitätsregel an dieser Stelle vorstellen. (mal vorausgesetzt, dass wir uns einig wären, dass die Erinnerung an den Kulturbruch an diesem Tag sinnvoll wäre.) Dabei ist mir auch klar, dass es mit dem Kriterium "ausgezeichneter Artikel" in diesem Bereich im Lexikon ein Hürde gibt, die kaum zu überwinden ist. Aber sinnvoll ist die Hürde und/oder in Kombination mit der Regel nicht. Wie sich am heutigen Beispiel leider sehen lässt. --Gerovier 22:21, 22:30 9. Nov. 2022 (CET)
Natürlich ist das eine "selbstgemachte Regel" - wie alle Regeln in der WP. Wenn Du daran etwas ändern möchtest, dann stelle das zur Diskussion. Dann wird die Regel evtl. geändert oder bleibt wie sie ist. --Nicola - kölsche Europäerin22:26, 9. Nov. 2022 (CET)
Und die selbstgemachte Regel für "Was geschah am …" lautet: Nur runde und halbrunde Jubiläen/Jahrestage. Also 1938 nur in Jahren mit einer 8 oder 3 am Ende! --Elfabso (Diskussion) 22:28, 9. Nov. 2022 (CET)
@ Nicola aus Köln: "dass dem 9. November im obigen Sinnen in den letzten Jahren schon sehr häufig gedacht wurde" dem stimme ich nicht zu in dem angedeuteten Sinne des - ist an dem Tag wahrscheinlich nicht schon wieder nötig.--Gerovier 22:34 Uhr, 9. Nov. 2022 (CET)
Es wäre doch eine Wikipedia-Realsatire, wenn es einen als qualitätsvolle Liste ausgezeichneten Artikel braucht — 9. November in der deutschen Geschichte (Begriffsklärung) — damit wir unsere Regeln nicht überstrapazieren. Der dürfte dann vieles aber nicht alles aufführen, was jetzt unter 9. November erscheint. Keine gute Nacht.--Gerovier 22:43 Uhr, 9. Nov. 2022 (CET)
Du suchst den Artikel Novemberpogrome 1938, der ist sogar exzellent, war aber schon zweimal Artikel des Tages (beide Male an einem 9. November), was eine baldige AdT-Präsentation unwahrscheinlich macht. --Elfabso (Diskussion) 22:46, 9. Nov. 2022 (CET)
Fairerweise sollte man erwähnen, dass bei "Schon gewusst" mit dem Kantor Emanuel Kirschner ein (wenn auch subtiler) Bezug zu den Barbareien im Jahr 1938 gezogen wurde.
Ich stimme dem ebenfalls nicht zu, dass den Ereignissen vom 9. November schon oft genug gedacht wurde, aus einem anderen Grund: wir "gedenken" hier nämlich nicht durch die Darstellung auf der Startseite. Ebenso wenig wie wir jemanden "ehren" durch Nennung von Todes oder Geburtsdatum. Wir informieren lediglich. --Future-Trunks (Diskussion) 08:09, 10. Nov. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der 9. November ist für dieses Jahr durch; die Hauptseite, deren Gestaltung hier diskutiert wird, gibt es nicht mehr. Und dass die Hauptseitenpositionierung eines Artikels keine Ehrung des Artikelgegenstandes darstellt und auch nicht darstellen soll, ist auch nichts Neues.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:33, 10. Nov. 2022 (CET)
Der Astronom Tycho Brahe und Schwester
Der "neue Stern" wurde von beiden gemeinsam entdeckt. Beide waren Astronomen. Er wird hier als "Astronom" deklariert und mit Foto abgebildet. Sie wird lediglich als "Schwester", als eine Art Anhängsel, bezeichnet statt als Astronomin und, obwohl wir auch von ihr ein Foto von gleicher Qualität haben, wird kein Foto gezeigt. Man hätte es genauso gut umdrehen können. Müssen wir im 21. Jahrhundert wirklich die Rollenbilder der Vergangenheit replizieren, dass Frauen nichts wirklich können und lediglich als Familienmitglied taugen? 80.71.142.16605:06, 11. Nov. 2022 (CET)
Es ist sicher ein Vergnügen, morgens die Hauptseite studieren und dann direkt mit dem täglichen Genöle anzufangen. Wie wäre es denn, wenn du mal Verantwortung übernehmen würdest, dich aktiv in die Gestaltung der Hauptseite einbringen würdest, das was du später eh bekrittelst direkt änderst und dein tägliches Genöle in ein produktives Miteinander umwandeln würdest? Wäre das in einem Mitmachprojekt, wo nur freiwillige aktiv werden und auch nur wenn sie möchten, nicht angemessener? Gruß --Itti07:43, 11. Nov. 2022 (CET)
Auf die simple Formulierung, wie sie jetzt dasteht, hätte ich bereits gestern Abend selbst kommen müssen. Die Kritik war berechtigt. Danke an an alle, die das gradegebogen haben. eryakaas • D19:50, 11. Nov. 2022 (CET)
Ich neige auch dazu, auf anonyme Kritik zurückhaltend, mitunter sogar schroff zu reagieren. Trotzdem hätte ich hier die IP nicht dermaßen abgekanzelt, wie es geschehen ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:21, 11. Nov. 2022 (CET)
Ich habe die Erle wieder aktiviert, die Diskussion, ob Sophie Brahe im Jahr 1572 mit ihrem Bruder gemeinsam Aufzeichnungen bei der Supernova vornahm, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels geführt werden, da war das Thema bereits vor einem Jahr angemahnt worden (nicht von mir). Der Passus mit der Supernova kam im Jahr 2018 ohne einen Beleg in den Artikel, und ich habe jetzt weder in der angeführten Literatur noch in der Brahe-Biografie aus dem Jahr 1894 hier in der UB einen Hinweis gefunden, eher im Gegenteil. --Goesseln (Diskussion) 17:59, 11. Nov. 2022 (CET)
Bilddarstellung Was geschah am...
Hallo, kann jemand, der mehr Ahnung davon hat als ich, einmal schauen, ob man die Größe der beiden Bilder noch anpassen könnte? Von der Höhe her sind die beiden Bilder (Tycho und Sophie Brahe) zumindest auf meinem Bildschirm nicht ganz exakt. Danke! --Happolati (Diskussion) 07:31, 11. Nov. 2022 (CET)
ein bekannter von mir wies mich daraufhin, dass bei uns umseitig nicht das ende des ersten weltkriegs genannt wird. interessanterweise in fr, da, se, it und ru schon, aber bei uns und in pl und tr nicht. das sieht schon irgendwie seltsam aus.
Warum willst du 104 Jahre später über das Ende des Ersten Weltkriegs auf der Hauptseite informiert werden? -- Grüße, 32X15:29, 11. Nov. 2022 (CET)
(BK) Bei den Jahrestagen werden bevorzugt runde Jahresangaben ausgewählt. 104 Jahre ist halt nicht sehr rund. 105 Jahre ist zwar auch nur etwas runder, aber für nächstes Jahr würde ich das trotzdem mittragen. -- Chaddy · D15:31, 11. Nov. 2022 (CET)
gudn tach!
@32X: deine frage klingt fuer mich nach einer infragestellung der nennung von jahrestagen im allgemeinen.
Bin mir nicht sicher ob es angemessen ist, jemandem, der nicht nur seine Haftstrafe schon lange verbüßt hat, begnadigt wurde, und sich umfänglich von seinem früheren (fast 50 Jahre zurückliegenden) Treiben distanziert hat, auf der Startseite ein "Terrorist" nachzurufen? Ich mache daraus ein "ehemaliger Terrorist", es gibt keinen Grund warum Wikipedia in Sachen Rehabilitation dem Staat 13 Jahre nachhinken sollte. -- Seelefant(disk.)19:14, 12. Nov. 2022 (CET)
Wie gesagt, habe ich ein "ehemaliger Terrorist" draus gemacht. Wäre die Liste nicht generell so kurz und knapp abgefasst, würde ich so was schreiben wie "... war in den 1970er Jahren..." -- Seelefant(disk.)19:48, 12. Nov. 2022 (CET)
Bei den Verstorbenen gibt es halt immer nur eine kurze Bezeichnung. Ehemalig ist ok, aber er war nun mal ein Terrorist und hat sich da auch übles geleistet. Viele Grüße --Itti19:57, 12. Nov. 2022 (CET)
Auf der Vorderseite steht dazu „… verursacht schwere Schäden.“ Das war schon erheblich mehr als nur „schwere Schäden“. In der Einleitung des Artikels steht ja deutlich lesbar „ … 73 Todesopfer … allein in Niedersachsen 22 …“. Die erhebliche Anzahl an Todesopfern sollte also auf der Vorderseite schnellstens nachgetragen werden. ~~~~ --2001:9E8:694D:1700:D166:E533:F8B6:F3208:42, 13. Nov. 2022 (CET)
(nach BK) +1 zur IP und zu Prüms Ergänzung. Ich hatte gleiches vor und parallel die Antwort vorbereitet: :Hmm, ich sehe da jetzt keinen zwingenden Handlungsbedarf: "Schwere Schäden" impliziert ja nicht nur hohe Sach-Schäden, sondern eben auch Personenschäden und immaterielle Verluste. Vor allem immer nur das Pekuniäre sehen zu wollen, würde den Blick unnötig einengen. Und es ist "nur" ein Teaser, der eben auf den Hauptartikel verweist und naturgemäß verkürzt. Zudem ist der Teaser schon jetzt überdurchschnittlich lang. Andererseits: Die Formulierung aus der Einleitung „… schwere Schäden … sowie mindestens 73 Todesopfer …“ wäre längenmäßig auch noch ok, zumal die linke HS-Spalte heute eher kurz ist. Ich ergänze es jetzt mal - in dem Bewusstsein, dass es nah am Geschmacksedit ist; bei Bedarf kann es also gerne auch wieder revertiert werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:44, 13. Nov. 2022 (CET)
Weggelassen hatte ich die (Anzahl der) Toten einfach nur, da es neben dem 50. Orkan-Jahrestag auch noch den 150. Hochwasser-Jahrestag gab (mit, laut Artikel, deutlich mehr Todesopfern) und mir die Erwähnung der Todeszahlen bei beiden Einträgen wie eine Art makabres Überbieten vorgekommen wäre (und nur die höhere, oder nur die niedrigere Todeszahl zu erwähnen wie ein (unlauterer) Versuch, die Leserzahl des einen oder des anderen Artikels zu beeinflussen …) --Interpretix00:03, 14. Nov. 2022 (CET)
Krank. Es ist nicht so ganz eindeutig, ob endemisch hier im biologischen oder medizinischen Sinn gemeint ist. ("Von Endemie wird in der Medizin gesprochen, wenn Fälle einer Krankheit in einer umschriebenen Population oder begrenzten Region fortwährend gehäuft auftreten." ;-) 109.43.177.4517:11, 16. Nov. 2022 (CET)
Heimisch trifft es bei weitem nicht, wenn es um den biologischen Endemit-Begriff geht. Und wie man sich über den Begriff echauffieren kann, verstehe ich überhaupt nicht. --Elfabso (Diskussion) 17:38, 16. Nov. 2022 (CET)
Der Teaser ist klasse und für die letzten Stunden besteht auch keine Not, den zu entfernen und irgendetwas langweiliges einzutragen, nur damit die IP glücklich ist. Viele Grüße --Itti17:45, 16. Nov. 2022 (CET)
Wahrscheinlich werden nicht alle wissen, was endemisch hier bedeuten soll. Zuletzt wurde endemisch hauptsächlich im Zusammenhang mit COVID-19 in den Medien verwendet. [4] Das hört sich also eher nach Krankheit an. --ZemanZorg (Diskussion) 18:47, 16. Nov. 2022 (CET)
Wegen dieses Teasers hätte ich nicht mit Aufregung gerechnet, zumal das Wort wissenschaftlich klingt. ;-) Dass der eine oder andere Leser oder auch die eine oder andere Leserin hinterher schmunzelnd „na ja“ sagt, macht doch nichts. In der Vergangenheit hatten wir schon deutlich abwegigere Neugierigmacher. Gruß an alle -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:07, 16. Nov. 2022 (CET)
Hallo! Warum wird die Nachricht auf der Hauptseite mit dem Fakebild aus ihrer PR-Abteilung illustriert? Bereits vor 3 Jahren sah Frau Pelosi so [5] aus, oder [6] wenn man ein Video anschauen will. Es ist sicher angebracht, bei Verstorbenen ein vorteilhaftes Bild zu zeigen, es gibt die sogar bei Commons, wahrhaftig, wie die Wikipedia sein sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:12, 18. Nov. 2022 (CET)
”...vorsorglich für Besuchende geschlossen worden.“ lese ich auf der Hauptseite und frage mich, wie kann man den Zoo für Besuchende sperren? Entweder sie besuchen den Zoo und sind damit Besuchende oder sie müssen draußen bleiben, dann sind sie aber keine "Besuchende"! --ArchibaldWagner (Diskussion) 13:37, 19. Nov. 2022 (CET)
Du willst jetzt ersthaft behaupten, dass diese grammatikalische Form nicht existiere? Das ist mir zu blöd. -- Chaddy · D15:13, 19. Nov. 2022 (CET)
Besonders blöd ist es, über dieses Wort einen Editwar zu führen. Wieso gibt es überhaupt eine Meldung zum Thema? Vorgestern wurden zwei tote Vögel in der Schweiz gemeldet[8], der dazu führte, dass alle Vögel des Seuzacher Entenweihers getötet werden mussten.[9] Ist vielleicht nicht ganz so bekannt wie der Berliner Zoo, aber Berlin ist auch nicht der Nabel der Welt. Bemerkenswerter sind da vielleicht Warnungen von einer Knappheit von Eiern im Vereinigten Königreich wegen der Vogelgrippe.[10] Und in British Columbia ist man auch besorgt, allerdings nicht wegen der vor verschlossenen Türen stehenden Besuchspersonen.[11]
Könnte man als Kompromiss die Vogelgrippe H5N1 als (global interessierendes) Stichwort setzen und dafür eine Meldung zu einem anderen Thema (Elzabeth Holmes?) bringen, bevor die DIskutanten (Dikutierenden?) auf WP:VM gemeldet werden? --Andibrunt15:34, 19. Nov. 2022 (CET)
Das Wort Besuchende (Singular- wie auch Pluralform) kennt der Duden tatsächlich nicht, weder als eigenständiges Substantiv noch als Synonym oder gramatikalische Unterform eines Begriffes. Jemand, der einen Besuch ausübt oder plant ist ein Besucher bzw. eine Besucherin. Lässt sich leicht nachschlagen. Manchmal lohnt es sich, sich näher mit deutscher Rechtschreibung und Grammatik zu befassen, bevor versehentlich irgendwelche neuen Wortschöpfungen auf eine stark frequentierte Internetseite geworfen werden. --Dk0704 (Diskussion) 15:28, 19. Nov. 2022 (CET)
Die Änderungen auf Besucher und Besucherinnen ist ja sicherlich gutgegendert - aber albern finde ich sie trotzdem. Wer würde denn davon ausgehen, dass in einer solchen Situation der Zoo nur für Männer und nicht Frauen oder Diverse gesperrt sei. --Nicola - kölsche Europäerin15:44, 19. Nov. 2022 (CET)
Man muss kein Fan des Genderns sein, aber zu implizieren, "Besuchende" wäre kein korrektes Deutsch, ist etwas seltsam. Der Duden ist nicht maßgeblich für das, was richtig oder falsch ist. -- Perrak (Disk) 16:04, 19. Nov. 2022 (CET)
Nur weil du die Existenz dieser Form leugnest heißt das nicht, dass alle anderen keine Ahnung von Rechtschreibung und Grammatik haben. Das ist albern. ---- Chaddy · D16:22, 19. Nov. 2022 (CET)
Substantivierungen von Partizipien sind selbstverständlich korrektes Deutsch (und stehen indirekt tatsächlich im Duden, siehe besuchen), ich verstehe das Problem nicht. Nun ja, ist auch offenbar eine Einzelmeinung hier. XanonymusX (Diskussion) 17:10, 19. Nov. 2022 (CET)
Nicht alles was korrekt ist, klingt wie gewähltes Deutsch. Ich jedenfalls kannte bisher Suchende, aber von Besuchenden hatte ich noch nie gehört. Aber was erleidet man nicht gerne für die Diversität. --Nicola - kölsche Europäerin17:41, 19. Nov. 2022 (CET)
Das Beispiel illustriert die Lage ja ganz gut; kein Mensch würde von Suchern und Sucherinnen sprechen (außer im Zusammenhang mit Quidditch). Und Besuchende ist genauso unüblich. Aber alle Formen sind korrektes Deutsch, darauf wollte ich hinaus. Und was üblich ist, kann sich ja im Lauf der Zeit ändern …—XanonymusX (Diskussion) 18:59, 19. Nov. 2022 (CET)
Wer hier gendern will, soll doch bitte ein neues Meinungsbild aufsetzen. Ich finde es unerträglich, dass jetzt selbst in Wikipedia diese Sprachverhunzung von einer Minderheit durchgedrückt wird.--Berita (Diskussion) 20:56, 19. Nov. 2022 (CET)
Da braucht es kein MB, es ist bereits seit langem erlaubt, andere Formulierungen als das generische Maskulinum zu verwenden. Verboten sind lediglich Schreibweisen wie das Binnen-I, der Genderstern usw. ---- Chaddy · D21:38, 19. Nov. 2022 (CET)
@ArchibaldWagner: Ich habe nicht alle Beiträge gelesen, sehe aber, dass es ums Gendern und seine Problematik geht. „Besuchende“ ist Präsens und deshalb im oben zitierten Beispiel eindeutig falsch. Wenn wir gendern wollen oder sogar müssen (?), kann es nur heißen, dass der Zoo für „Besuchenwollende“ geschlossen ist. Ein ähnliches Beispiel sind die „Fußgegangenseienden“, die Fußgängerinnen und Fußgänger, die nach langer Wanderung ihr Ziel erreicht haben. Unsere Sprache wird lustig, so traurig es auch ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:48, 19. Nov. 2022 (CET)
Archibald, das Wort "woke" sollten wir in einer zivilisierten Diskussion nicht verwenden. Er ist in unserer Zeit ein vom politischen Rand gekaperter Begriff, der ursprünglich eine ganz andere Bedeutung hatte, und hat in seinem heutigen Verwendungszusammenhang allein den Zweck der Verächtlichmachung von Menschen, die um einen sensiblen Umgang miteinander bemüht sind. Auf so ein Niveau (und so eine Sprache) sollten wir uns nicht herabbegeben. Ich respektiere, dass Sie nicht für jede Befindlichkeit ein Gespür haben. Dass andere anders drauf sind, sollten Sie ebenfalls respektieren, ohne deren Sicht mit Vokabeln zu kommentieren, die der Rand missbraucht. Das sollten Sie sich selbst schuldig sein.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:11, 19. Nov. 2022 (CET)
@Chaddy. Ich empfinde es als eine übergriffige Unverschämtheit, den Edit des Erledigt-Bausteins mit einer diskreditierenden ZQ, die ja nicht so ohne Weiteres gelöscht werden kann, zu verbinden. Du magst zwar "diskriminierungsfrei" sein, aber im Umgang mit "Andersmeinenden" hakt es noch bei Dir. --Nicola - kölsche Europäerin22:15, 19. Nov. 2022 (CET)
Hier die ZQ von Chaddy: ”Jetzt durfte sich jede*r mal über böse diskriminierungsfreie Sprache auskotzen. Nun ist es aber auch wieder genug.“
Ob eine Sprache oder ein Sprachgebrauch diskriminierungsfrei ist, dürfte immer ein subjektives Urteil bleiben. Über die Varianten, die heutzutage unter dem Label "geschlechtergerecht" verbreitet sind, gibt es verschiedene Meinungen, ich zitiere: ”In diesem Dokument ist das generalisierende Maskulinum genutzt, um den Text leichter lesbar zu halten.“ aus (Hochschule Hannover) Andreas Baumert "Leichte Sprache – Einfache Sprache" oder den zu Recht vielfach zitierten Artikel "Gendern macht die Diskriminierung nur noch schlimmer" von Nele Pollatschek. Erschreckend finde ich, dass alternative Vorschläge zur Milderungen der Asymmetrie in der Sprache, wie etwa die Movierungsendungen wegzulassen (was in der DDR einmal üblich war), überhaupt nicht ernsthaft diskutiert werden. Sachliche Kritik an dem Gendern, wird zu oft mit unsachlichen Argumenten gekontert: alte Männer, rechter Rand, sie akzeptieren wohl keine Änderung der Sprache.
Hinweisen möchte ich hier auch auf das Ergebnis des Meinungsbildes, welches auch eine Ablehnung der Doppelnennungen beinhaltet.
@Matthias v.d. Elbe Du schreibst: ”... ohne deren Sicht mit Vokabeln zu kommentieren, die der Rand missbraucht...“ Damit gehören offenbar Autoren deren Artikel in angesehenen Medien, wie etwa der NZZ, zum Rande der Gesellschaft. ”...dass Sie nicht für jede Befindlichkeit ein Gespür haben“. Hier lehnst Du Dich mit deinen Schlüssen sehr weit aus dem Fenster. Woraus schließt Du das? – Ich lasse mir nicht den Gebrauch von Worten verbieten, insbesondere von Worten, die ein Phänomen unserer Zeit beschreiben, das ich als kritikwürdig empfinde. Die Tabuisierung vieler Worte ist offenbar auch eine Methode, um einen Meinungsaustausch abzuwürgen. Vielleicht kann man damit ja seinen persönlichen "Safe Space" schaffen, aber für Toleranz und Offenheit spricht das nicht.
@Spurzem ”..die Fußgängerinnen und Fußgänger, die nach langer Wanderung ihr Ziel erreicht haben“. Das sehe ich anders, die Diskussionsbeiträge hier und auch in anderen Foren, zeigen mir, dass das generischen Maskulinum noch quick lebendig ist.
Als positiv an diesem, von mir losgetretenen Meinungsaustausch empfinde ich, dass er uns einen Einblick verschafft, wie polarisierend das "Gendern" ist, und mit welcher Vehemenz und Methoden einige Autoren hier Wikipedia für Ihre Ziele nutzen. --ArchibaldWagner (Diskussion) 11:36, 20. Nov. 2022 (CET)
Wie es oft so geht: Meine ironischen Beispiele wurden anscheinend nicht recht verstanden. Ich wollte auf die substantivierten Partizipien hinaus, die – konsequent und im richtigen Tempus angewandt – zu grotesken Wortbildungen führen können. Gruß an alle -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:43, 20. Nov. 2022 (CET)
@Archibald: In dem Befund, dass Gendern polarisiert, sind wir uns einig (dafür brauchten wir allerdings diese Diskussion nicht; das bekommt man im Alltag schon oft genug mit). Und Ihre zweite Feststellung trifft auf die Gegenseite doch offensichtlich gleichermaßen zu, wenn wir sehen, mit welchen abfälligen Formulierungen (auch hier) das Bemühen um ein gedeihliches Miteinander verunglimpft wird. So viel von mir dazu. Ein schönes Wochenende in die Runde!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:21, 20. Nov. 2022 (CET)
Vielleicht doch noch eines: Am Ende des Tages ist „Gendern“ ein gesellschaftliches und natürlich auch ein politisches Phänomen. Ich persönlich halte das dahinter stehende Anliegen für im Kern berechtigt; es ist – unter anderem – ein Ausdruck von Wertschätzung. Deshalb bin ich der Ansicht, dass das wirklich vom Rand missbrauchte „woke“ an dieser Stelle einfach das falsche Wort ist (ob die NZZ auf diesen Zug aufspringt oder nicht, ist eher nebensächlich). Unabhängig davon, ob alle Teile der Gesellschaft für das Anliegen der sprachlichen Wertschätzung empfänglich oder dazu bereit sind – das ist ersichtlich nicht oder noch nicht so –, müssen wir auch erkennen, dass die deutsche Sprache dem allenfalls ansatzweise gerecht werden kann. Lothar hat ja ganz richtig darauf hingewiesen, dass, wenn man grammatisch alles richtig machen würde, „groteske Wortbildungen“ entständen (ich hoffe, ich habe den Konjunktiv II hier richtig gebildet...). Es ist eine eher unglückliche Situation, in der die Brechstange auf der einen Seite m.E. genauso wenig hilft wie ein Leugnen des Anliegens auf der anderen Seite. Sprachlich ist das jedenfalls eine Herausforderung.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:35, 20. Nov. 2022 (CET)
Dass "woke" längt ein rechter Kampfbegriff ist, um Andersdenkende zu diskreditieren, ist nun wirklich keine sonderlich neue Erkenntnis. Dass die NZZ (in einem Gastkommentar) diesen Begriff auch verwendet macht die Sache nicht besser. ---- Chaddy · D12:40, 20. Nov. 2022 (CET)
Und ich empfinde es als eine übergriffige Unverschämtheit, wenn man hier mit Kampfbegriffen wie "woke" diskreditiert wird oder jemand anderes mit billigster Polemik („Besuchenwollende“, „Fußgegangenseienden“) versucht, sich über das Thema lustig zu machen. ---- Chaddy · D12:42, 20. Nov. 2022 (CET)
@Chaddy:, meine Beiträge sind keine „billige Polemik“, sondern Ironie, und zwar mit sprachlich korrekten Beispielen. Ich will damit zeigen, wie unsere Sprache ohne Not verhunzt wird, wenn sich das Gendern durchsetzen und vielleicht sogar von höchster Stelle vorgeschrieben werden sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:37, 20. Nov. 2022 (CET)
Was du als Ironie meinen magst gleicht halt bei der Wortwahl der Polemik, der man in diversen Online-Foren zu dem Thema begegnet. Das mit dem "Verhunzen" , das mir gestern schon weiter oben unangenehm auffiel, gehört - für mich - auch zu dieser Art von eher aggressiv geführten Diskussionen. Ich glaube ja, die sollte in den Foren andernorts bleiben und wir sollten uns hier um eine konstruktivere, weniger konfrontative Gespächskultur bemühen. Polemik gehört hier garnicht hin, Ironie kann leicht falsch verstanden werden. --Tsui (Diskussion) 15:03, 20. Nov. 2022 (CET)
@Matthias v.d. Elbe, @Chaddy! Das DWDS (Digitales Wörterbuch)] sieht die Bedeutung von woke im Deutschen deutlich unterschiedlich zu Eurem pers. Eindruck. Ich hatte das Wort gewählt, weil ich hiermit ausdrücken wollte, dass die Bewertung des "Genderns" oft deutlich aus dem persönlichen Empfinden heraus geschieht und zugleich von anderen eine ähnliche Einschätzung erwartet wird. Leider kommt bei dieser gefühlsmäßigen Bewertung oft ein nüchternes Abwägen von positiven und negativen Auswirkungen schnell zu kurz. Ich sehe durchaus die unterschiedliche Behandlung von Frauen und Männern in unseren Sprache, und habe Verständnis für den Wunsch, das zu ändern. Aber die aktuellen Vorschläge des Genderns, diese Unterschiede im Sprachgebrauch zu mildern, halte ich für unbrauchbar, da sie nicht selten zu einer unnötigen Betonung des biologischen Geschlechts, Änderung der Semantik von tausenden von Worten und sehr oft zu einer längeren und komplexeren Ausdrucksweise führen. Auch Komplexität und zeitlicher Aufwand kann wie eine Änderungen von gängigen Normen diskriminierend sein. Hier gilt es oft, zwischen mehreren Übeln zu wählen. Ja auch von so manchen Gegnern des Genderns werden emotionale und abwertende Begriffe benutzt, das ist aber kein Grund die Schwächen und Gefahren der aktuellen Gendern-Varianten klein zu reden. Sprache dient in erster Linie der Vermittlung von Informationen und die sollte effizient geschehen. Und wie man nicht ohne weiteres die Regeln des Datenaustausches im Internet ändern sollte, weil man dann viele Teilnehmer ausschließt, so sollten Entwicklungen der gesprochenen Sprache nicht mit der Brechstange erzwungen werden. Zudem beruhen einige Argumente von vielen Genderbefürwortern auf sehr fragwürdigen Prämissen und Narrativen. --ArchibaldWagner (Diskussion) 21:24, 20. Nov. 2022 (CET)
@Chaddy - das "Übergriffige" ist für mich, solche Kommentare in einer ZQ zu posten, die also nicht Teil der Diskussion sind udn auf die man ergo nicht antworten geschweige denn sie löschen lassen kann, und dann auch noch den Erledigt-Baustein zu setzen. Damit machst Du das doppelte Statement: Das war das letzte Wort, und ich habe recht. Und genau dieses Statement steht Dir einfach nicht zu. Und ich habe von "woke" überhaupt nichts geschrieben. Das ist für mich eher ein beklopptes Unwort, das ich höchstens ironisch nutzen würde, wenn überhaupt. --Nicola - kölsche Europäerin21:30, 20. Nov. 2022 (CET)
Diese Frage zu posten, während gerade die Eröffnungsfeier dieser Sportveranstaltung läuft, hat eine gewisse Komik. --Andibrunt16:08, 20. Nov. 2022 (CET)
"Durch die Beliebtheit der Sammelereignisse wie der heute beginnenden Fußballweltmeisterschaft" stimmt offensichtlich nicht. 87.171.37.23410:38, 21. Nov. 2022 (CET)
Sorry, nein bei Schon gewusst? ist immer der oberste Artikel mit Bild, alle anderen sind ohne und es gibt eine Vereinbarung auf diesen Zusatz zu verzichten. Viele Grüße --Itti20:12, 21. Nov. 2022 (CET)
Das wusste ich nicht. Danke dir für die Info. Wo ist die Vereinbarung nachzulesen? Habe dazu nichts gefunden. LG --87.162.3.25220:28, 21. Nov. 2022 (CET)
Was für ein Mouse-Over, wenn man am Handy ist? Die Regel gehört meines Erachtens abgeschafft, weil die Regelmäßigkeit der Fragen zeigt, dass sie die Bedürfnisse der Leser nicht berücksichtigt. BlackEyedLion (Diskussion) 20:56, 21. Nov. 2022 (CET)
Naja, Jubeljahre sind regelmäßig, aber selten. Ich erinnnere mich nur an eine einzige Frage dieser Art in den letzten Wochen, und da waren zufällig zwei Artikel mit genügend ähnlichem Inhalt in der Rubrik, dass die Bildzuordnung tatsächlich unklar war. Das ist aber eine seltene Ausnahme, denke ich. -- Perrak (Disk) 22:02, 21. Nov. 2022 (CET)
Leser lesen, wie der Name schon sagt. Es muss nicht alles und jedes überall bebildert sein. Eine Enzyklopädie besteht nun einmal überwiegend aus Text. Wenn ich polarisieren wollte, würde ich sagen: Wer damit nicht zurechtkommt, soll ein Comic kaufen. Ich beschränke mich aber doch auf den Hinweis, dass jedenfalls die verlinkten Artikel überwiegend mindestens ein Bild zum Artikelgegenstand aufweisen. Ein Klick - und schon hat man’s. Das klappt auch auf dem Handy.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:06, 21. Nov. 2022 (CET)
(nach BK) Deshalb, BlackEyedLion, sprach ich - neben dem Mouse-Over für Desktops - von der (vereinfachten) Bildvorschau mit kurzer Bildunterschrift als Alternative für Mobilgeräte, wo man nicht direkt mit allen Bilddetails erschlagen wird und die dank geringerer Auflösung auch sehr schnell lädt. Ist in einer Online-Enzyklopädie, bei der das Weiterklicken auf Links ein Grundprinzip ist, dieser eine Klick im Bedarfsfall wirklich unzumutbar? Auch für Mobilnutzer gilt: Entweder ich verstehe das kleine Bild und den Zusammenhang auf Anhieb, dann muss, will und brauche ich nicht weiterklicken. Oder ich will Hintergrundinformationen zum Bild oder dessen Details sehen, dann nutze ich eben mit einem Klick die Bildvorschau. Geboten wäre der Hinweis "(Bild)" doch nur dann, wenn das Bild oben in der SG?-Box einmal den dritten oder vierten Teaser illustrieren sollte, was nach den Bearbeitungshinweisen ja aber gerade ausgeschlossen ist. Das sieht bei den Jahrestagen und IdN eben anders aus, weil das Bild dort aus Layout- bzw. Gründen der Vorlagenprogrammierung eben auch mal Bezug zum fünften Jahrestag oder der dritten Nachricht haben kann. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:22, 21. Nov. 2022 (CET)
In der Vorschau der Hauptseitenbilder gibt es keine Bildunterschrift. (Nachtrag: Selbst wenn, woher soll ein Leser wissen, dass das Bild überhaupt verlinkt ist und dass darüber weitere Informationen aufgerufen werden können?)
„Geboten wäre der Hinweis "(Bild)" doch nur dann, wenn das Bild oben in der SG?-Box einmal den dritten oder vierten Teaser illustrieren sollte, was nach den Bearbeitungshinweisen ja aber gerade ausgeschlossen ist.“ Soll ein Leser Deiner Meinung nach erst die Bearbeitungshinweise lesen, um die Zuordnung richtig verstehen zu können? --BlackEyedLion (Diskussion) 23:33, 21. Nov. 2022 (CET)
So, habe mal geschaut und genau drei weitere Fälle in diesem Jahr gefunden, also nicht so viele (aber ohne Gewähr der Vollständigkeit):
Fünf in einem Jahr finde ich ziemlich viel – im Übrigen von verschiedenen Personen vorgebracht. Welche Detailfragen werden sonst so häufig gestellt? Wie schon von anderen erwähnt, ist die Frage ja nicht einmal an jedem Tag relevant, was die Bedeutung der vier Fragen noch einmal erhöht. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:41, 22. Nov. 2022 (CET)
Warum ist das Thema genau erledigt? Es kommen ja noch weitere Beiträge hinzu. Bislang hat meines Erachtens weder jemand dargestellt, was an dem Bildverweis nachteilig ist, noch warum die dargestellten Vorteile nicht zutreffen. Im Übrigen scheint mir von den Leuten, die gegen den Bildverweise sind, niemand Erfahrung mit der mobilen Ansicht zu haben, wenn unzutreffende Hinweise auf Mouse-Over oder Bildunterschriften kommen. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:41, 22. Nov. 2022 (CET)
Mobil benutze ich ausschließlich die App und nur als Leser, da gibt es nicht dieselbe Startseite wie über den Browser.
Vorteile der "SG? Bild am erster Stelle ohne Textverweis"-Regelung liegen unter anderem darin, dass in der Rubrik auch ab und an Wortspiele genutzt werden oder kleine humoristische Teaser erscheinen, da stört die (Bild)-Klammerschreibweise den Lesefluss. Das Problem haben die anderen Rubriken nicht, da sie hauptsächlich mit informativen Sätzen arbeiten. Außerdem erscheinen die Artikel dort chronologisch (nach Bezugsjahr oder Erstellung der Meldung), so dass eine derartige Regel mit dem Bild zum obersten Teaser nicht funktionieren kann, da ggf. kein Bild zum Artikelgegenstand vorhanden ist.
Ich habe aber immer noch nicht verstanden, wo der Nachteil der Regelung liegt, außer dass man die Artikel ggf. anklicken muss und vielleicht etwas neues Unbekanntes erfährt, während man herausfindet, zu welchem Artikel das Bild gehört, wenn man mit der Regel nicht vertraut ist. --Elfabso (Diskussion) 16:52, 22. Nov. 2022 (CET)
Fehlerhafter Link in "Was geschah am 22. November?"
Wikipedia-Hauptseite: Ort und Aufbau ihres Quelltexts
Möchte man den Quelltext der Wikipedia-Hauptseite ansehen, erscheint der Hinweis: "Die Inhalte der Hauptseite befinden sich auf verschiedenen Unterseiten. Welche das im einzelnen sind und wie diese bearbeitet werden können, ist auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite zusammengefasst." Dort finde ich die versprochene Zusammenfassung oder Erklärung nicht. Kann mir jemand weiterhelfen? Vielen Dank für Hinweise!
(Hintergrund: Ich möchte eine eigene, von Besuchern bearbeitbare Webseite auf Basis von Mediawiki aufbauen und muss für die Einrichtung wissen, wie der Quelltext für Hauptseite und Portale zu schreiben ist. Er weicht ja von dem Quelltext einfacher Artikel ab.) --JohiV (Diskussion) 14:16, 24. Nov. 2022 (CET)
@JohiV: Klick einfach mal auf dieser Seite hier oben auf die blau unterlegten Links zu den einzelnen Rubriken. Falls Du eine umfangreiche Doku zu technischen und organisatorischen Hintergründen suchst, wirst Du hier weiter fündig. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:34, 24. Nov. 2022 (CET)
Danke, Rmcharb und Roland! Das ist genau, was ich wissen wollte.
Meine Frage ist hiermit beantwortet. Je nach Eurem Ermessen könnt Ihr meinen Post "Wikipedia-Hauptseite: Ort und Aufbau ihres Quelltexts" löschen, damit diese Diskussionsseite nicht überladen wird. --JohiV (Diskussion) 14:46, 24. Nov. 2022 (CET)
„(Hintergrund: Ich möchte eine eigene, von Besuchern bearbeitbare Webseite auf Basis von Mediawiki aufbauen und muss für die Einrichtung wissen, wie der Quelltext für Hauptseite und Portale zu schreiben ist. Er weicht ja von dem Quelltext einfacher Artikel ab.)“ Das ist in der deutschsprachigen Wikipedia so. Man kann aber ein Wiki auch mit normaler Hauptseite erstellen. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:00, 24. Nov. 2022 (CET)
Vielleicht wurde das übliche noch mit Bedacht weggelassen. Ich stelle mir nur gerade vor, jemand liest das hier und erzählt es in ein paar Wochen jemandem: "Laut Wikipedia ist das Urteil aber nicht rechtskräftig." Etwas seltsam, oder? --217.225.32.8817:49, 30. Nov. 2022 (CET)
Das Bild befindet sich immer neben dem ersten Beitrag. Deshalb ist im dem Betrag, zu dem es tatsächlich gehört, (Bild) angegeben. eryakaas • D19:32, 30. Nov. 2022 (CET)
hat die Konsistenz von Radiergummis => hat die Konsistenz von Radiergummi.
:Es "geht ums Prinzip".
::Hat die Konsistenz von Holz (nicht Hölzern): hat die Konsistenz von Honig (nicht Honigen); hat die Konsistenz von Schlagsahne (nicht Schlagsahnen) usw. usf. 78.126.117.18520:17, 30. Nov. 2022 (CET)
Das halte ich nicht für vergleichbar. Holz, Honig und Sahne sind Stoffbezeichnungen, die im Singular verwendet werden. Radiergummi könnte auch eine Stoffbezeichnung sein (was ich aber bezweifle; ein Radiergummi besteht aus einem Material mit irgendeinem Namen), ist aber eher die Bezeichnung für ein konkretes Objekt. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:06, 30. Nov. 2022 (CET)
Ich denke, es ging bei dem "Prinzip" eher darum, worauf man "Konsistenz von" anwendet. Ein besserer Vergleich wäre vielleicht gewesen: Hat die Transparenz von Bleikristall. Replik wäre dann etwa: Hat die Impedanz von Wolframspulen. Ich fürchte aber, wie haben hier einen Fall von "hat den Elastizitätsmodul von Besenstielen". --217.225.32.8822:18, 2. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde diskutiert, auch mein Kriterium bei der Wortwahl war: Es gibt nicht das "eine" Radiergummi mit Standard-Stofflichkeit; typisch ist vielmehr, dass die "Gruppe" der Radiergummis (unabhängig von der individuellen Rezeptur) insoweit vergleichbare Konsistenz-Eigenschaften haben. Wie auch immer: Seit Do., 0 Uhr nicht mehr auf der HS, --Roland Rattfink (Diskussion) 08:33, 2. Dez. 2022 (CET)
Fußball-Weltmeisterschaft
Wie lange wird jetzt die Fußball-Weltmeisterschaft auf der Hauptseite bleiben? Die Eröffnungsfeier ist jetzt über 24 h her, weder spielt eine DACH-Mannschaft noch ist irgendwas besonderes passiert. Es kann ja jetzt nicht sein das die nächsten 30 Tage diese privatwirtschaftliche Veranstaltung auf der Wikipedia beworben wird. LG --87.162.3.25220:01, 21. Nov. 2022 (CET)
Warum nicht? Die Rubrik heißt "In den Nachrichten", und obwohl ich mich für Fußball nicht interessiere, sehe ich jeden Tag etwas darüber in den Nachrichten, und das gefühlt seit Wochen. Man muss es nicht gut finden, aber Fußball ist in Deutschland und meines Wissens auch Österreich nunmal der Sport Nummer eins, und diese WM ist aufgrund der Umstände auch anderweitig Thema. -- Perrak (Disk) 20:53, 21. Nov. 2022 (CET)
Ich weiss ja nicht welche Nachrichten Du verfolgst, aber die aktuelle Berichterstattung über die WM findet auch am Tag nach dem Eröffnungsspiel statt und scheint dabei recht wenig mit den Spielen zu tun zu haben. Was auch alles im auf der Hauptseite verlinkten Artikel thematisiert wird. Von daher dürften wir dem megalomanen Infantino und seinen Komplizen eher einen Gefallen machen, wenn wir den Artikel zur WM nicht weiter auf der Hauptseite erwähnen… --Andibrunt21:02, 21. Nov. 2022 (CET)
Aber um die Eingangsfrage nicht unbeantwortet zu lassen, voraussichtlich bis zum Finaltag und dann zumindest noch eine Erwähnung im Fließtext was den Ausgang des Turniers betrifft. Es sei denn es wird unvorhergesehenerweise völlig aus den Nachrichten gedrängt. --Future-Trunks (Diskussion) 07:13, 22. Nov. 2022 (CET)
Es wird sicher Tage geben, an denen die WM nicht in der Box auftaucht. Jeden Tag müssen wir die da tatsächlich nicht aufführen, sie wird auch nicht jeden Tag im selben Maße in den Nachrichten sein. Und die Idee der IdN-Rubrik ist ja gerade eben auch nicht, stur die Nachrichten, die grade am meisten Aufmerksamkeit erregen, zu präsentieren (das wären dann sehr häufig Boulevardthemen). Eine gewisse redaktionelle Auswahl müssen wir da schon leisten. ---- Chaddy · D14:26, 22. Nov. 2022 (CET)
Naja im Moment muss man sich eher Gedanken machen was muss rauf und nicht was muss runter. Wenn hier selbst sone völlig nebensächliche Info, wie dass ein Zoo grad geschlossen hat 5 Tage auf der Hauptseite steht. Ist zwar meiner Meinung nach nun wirklich nichts für die Hauptseite, aber ich hatte auch keine Idee, was man da groß sonst draufbringen kann. Ist halt im Moment nicht viel, außer Ukraine und WM. --Future-Trunks (Diskussion) 06:52, 24. Nov. 2022 (CET)
Der völkerrechtswidrige Krieg der Türkei gegen die Kurdengebiete wäre auch noch ein Thema für die Hauptseite. ---- Chaddy · D13:58, 24. Nov. 2022 (CET)
Egal was man von der FIFA hält, allein schon aufgrund rund 100.000 täglichen Abrufen dürfte eigentlich klar sein dass die WM bis zu ihrem Abschluss auf die Hauptseite gehört. Zum Vergleich: Der Artikel zu den Protesten im Iran kommt derzeit auf rund 2000 tägliche Abrufe. Das Thema ist derzeit nach meiner Wahrnehmung wieder etwas weniger in den Medien präsent. Wenn etwas rausgenommen werden soll, dann eher das.--Steigi1900 (Diskussion) 07:18, 24. Nov. 2022 (CET)
Die Proteste im Iran sind nun wirklich wesentlich bedeutender als die WM. Und wir sollten auf keinen Fall anfangen, die Nachrichtenauswahl an der Zahl der Klicks festzumachen. Dann werden wir zur Bild. -- Chaddy · D13:57, 24. Nov. 2022 (CET)
Natürlich müssen wir das Leserinteresse berücksichtigen. Dass die WM über die gesamte Dauer des Turniers daher drinbleiben muss dürfte somit klar sein. Von mir aus können die Proteste im Iran drinbleiben, aber letztlich sollten wir uns am Leser orientieren und nicht daran was Einzelne als besonders bedeutend betrachten, siehe nur vor ein paar Wochen die Debatten um Covid-19.--Steigi1900 (Diskussion) 14:09, 24. Nov. 2022 (CET)
Dass die Weltmeisterschaft u.a. neben dem Krieg in der Ukraine, Covid, Protesten im Iran und Klimawandel ein derzeit dominierendes Thema ist, ist wohl nicht zu bestreiten. Doch in den Tagen, bei denen keine Spiele bestritten werden, zwischen den KO-Spielen, bin ich für die Herausnahme der Weltmeisterschaft aus der Nachrichtenbox - sofern die Nachrichtenlage so ist, dass sich auch andere Themen aufdrängen.
Einzig allein von dem Leserinteresse in der WP kann man natürlich nicht abhängig machen, ob ein Thema für die Nachrichtenbox relevant ist. Sonst hätten wir auch TV-Serien, Filme oder Autos drin. Und die haben, von Ausnahmen abgesehen, nicht wirklich etwas mit Nachrichten zu tun. --LennBr (Diskussion) 14:30, 24. Nov. 2022 (CET)
Wann sind denn schon mal Fernsehserien, Filme oder Autos nennenswert in den Nachrichten? Es geht darum, welche Themen die Berichterstattung dominieren. Und das sind derzeit zweifellos die WM und der Ukraine-Krieg. Die Proteste im Iran schon weitaus weniger, der Klimawandel ist zwar Dauerthema, aber meist deutlich im Hintergrund und Covid ist sowieso schon lange nur noch Randnotiz. Eine Herausnahme der WM an einzelnen Tagen ergibt keinen Sinn. Das Interesse besteht ja dennoch, entweder aufgrund der Spiele des Vortags oder der bevorstehenden Partien. Bei 100.000 Seitenaufrufen pro Tag brauchen wir gar nicht groß drüber zu reden. Da kommt kein anderes Thema auch nur annähernd ran.--Steigi1900 (Diskussion) 14:50, 24. Nov. 2022 (CET)
"Wann sind denn schon mal Fernsehserien, Filme oder Autos nennenswert in den Nachrichten? " Eigentlich nicht, deswegen das Stichwort Ausnahmen. Ich kann mich bspw. an den Film Rust erinnern, der in den Nachrichten, auch in der WP, war. Deine Behauptung, Covid sei Randnotiz ist nicht wahrheitsgemäß. Und wenn ein Thema wie Klimawandel Dauerthema in den Nachrichten ist, wie kann er dann, "meist deutlich im Hintergrund" sein? Anyway. Ob das Interesse auch noch in drei Wochen so hoch ist, wie derzeit, wage ich zu bezweifeln - werden wir aber dann sehen. --LennBr (Diskussion) 15:14, 24. Nov. 2022 (CET)
Nein, wir wählen die Themen hier in dieser Rubrik nicht stumpf nach Klickzahlen aus. Das ist mir ehrlich gesagt zu blöd. ---- Chaddy · D18:19, 24. Nov. 2022 (CET)
Aber wir könnten uns in der Rubrik "In den Nachrichten" ausnahmsweise mal daran orientieren, was in den Nachrichten ist. Und da dominieren die WM und der Ukrainekrieg. --Carlos-X18:43, 24. Nov. 2022 (CET)
Es ist kein Grund ersichtlich warum die WM hier nicht bis zum Abschluss des Turniers verlinkt sein soll. Es wird keine "privatwirtschaftliche Veranstaltung beworben", wie die IP eingangs behauptet hat, und auch nicht "stumpf ausgewählt", sondern der Vielzahl der interessierten Leser, rund 100.000 täglich, ein Direktlink zum von ihnen gesuchten Artikel geboten. Insofern braucht man hier eigentlich auch nicht weiter groß zu diskutieren. Wir denken leserorientiert, oder sollten es zumindest.--Steigi1900 (Diskussion) 18:43, 24. Nov. 2022 (CET)
Dir sei deine Meinung unbenommen, aber das ändert nichts daran, dass wir eine Enzyklopädie schreiben, kein Klickzahlen-basiertes Boulevard-Blatt. Es war übrigens bisher immer üblich, eine laufende EM oder WM nicht die ganze Zeit über in die Box zu setzen, sondern nur zwischendurch immer mal wieder bei bedeutenderen Anlässen wie Auftaktspiel, Spiele mit DACH-Beteiligung, Endspiel usw. Wieso wir hier plötzlich anders verfahren sollen ist mir unklar und dafür gibt es auch keinen Konsens. Eine ältere Diskussion hierzu: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2021/Juni#Trooping the Colour bitte ersetzen. -- Chaddy · D19:51, 24. Nov. 2022 (CET)
Wenn wir den Lesern einen Direktlink zu der Seite bieten, die sie offensichtlich derzeit am meisten interessiert, dann hat das mit Boulevard rein gar nichts zu tun, sondern ist ein Dienst am Leser. Wir sind neutral und leserorientiert und haben es zu vermeiden, mit dem erhobenen Zeigefinger zu verkünden, dass dies oder jenes ja viel wichtiger sei als die WM. Wir sind keine moralische Instanz, sondern, wie Du richtig angemerkt hast, eine Enzyklopädie. Der Leser bestimmt selbst, was ihm wichtig ist und wenn er 50-mal häufiger die WM-Seite lesen will als die über die Proteste im Iran, dann ist das eben so. Zudem ist diese WM absolut nicht vergleichbar mit vorherigen Turnieren und nicht nur ein sportlicher Wettkampf, sondern ein Politikum und somit für einen weit größeren Kreis von Interesse als allein die am sportlichen Geschehen interessierten Personen. Es wäre daher absurd dem Leser den Direktlink vorzuenthalten.--Steigi1900 (Diskussion) 20:18, 24. Nov. 2022 (CET)
Weil "der Leser" den WM-Artikel ja nicht mehr findet ohne Direktlink.
Das Klickzahl-Argument kann übrigens schon deshalb nicht das Hauptkriterium sein, weil die Klickzahlen durch eine Verlinkung auf der Hauptseite deutlich nach oben schnellen. Das verfälscht also die Statistik. Und außerdem interessieren sich die Leser*innen auch in hohem Maße für Themen, die gar nicht in den Nachrichten sind. Nehmen wir also Dame, König, As, Spion (2011) auch in die Box, schließlich war das gestern der am fünfthäufigsten aufgerufene Artikel direkt nach vier WM-bezogenen Artikeln ([16]). -- Chaddy · D20:59, 24. Nov. 2022 (CET)
Natürlich verfälschen Einträge auf der Hauptseite die Statistik. Aber der WM-Artikel wird nicht von 100.000 Leuten angeklickt, weil er zufällig auf der Hauptseite steht, sondern weil halt nun mal WM ist. Und zudem eine recht außergewöhnliche.--Steigi1900 (Diskussion) 21:20, 24. Nov. 2022 (CET)
Und wieder wurde der Artikel gegen die Mehrheitsmeinung herausgenommen, weil die nun mal falsch ist. Warum diskutieren wir hier überhaupt? --Carlos-X18:58, 25. Nov. 2022 (CET)
Vielleicht weil es Themen gibt, die noch wichtiger als Fussball sind? Aber keine Angst, morgen ist der Welttag gegen die Gewalt gegen Frauen vorbei, dann ist wieder Platz für männeraffine Themen --Andibrunt19:52, 25. Nov. 2022 (CET)
Es gibt hier keine Mehrheit für deine Position und erst Recht keinen Konsens, dass die WM ein Dauerstichwort sein soll. Wie bereits ausgeführt war das bei vergangenen Turnieren auch völlig unüblich. -- Chaddy · D23:27, 25. Nov. 2022 (CET)
Wir haben Kollegen die offenbar etwas mehr nach eigenem Gusto diese Rubrik gestalten als danach, was tatsächlich über einen längeren Zeitraum in der Berichterstattung dominiert und daher für eine dauerhafte Verlinkung geeignet ist, siehe die zahlreichen Diskussionen um den längst überholten Dauereintrag von Covid-19. Da die Proteste im Iran schon seit Tagen nicht mehr wirklich nennenswert "in den Nachrichten" sind, was sich ja auch darin widerspiegelt, dass im Artikel kaum noch Ergänzungen erfolgen, nehme ich die Verlinkung nun raus und ersetze sie durch die WM, die neben dem Ukraine-Krieg derzeit die Berichterstattung dominiert, erst recht angesichts der bevorstehenden Entscheidungen in den Gruppen und dem drohenden vorzeitigen Ausscheiden der deutschen Mannschaft.--Steigi1900 (Diskussion) 21:35, 26. Nov. 2022 (CET)
Chaddy, unterlass es bitte hier partout Deine persönlichen Präferenzen durchsetzen zu wollen. Für wen hältst Du Dich eigentlich? Du bist hier erst zuletzt negativ aufgefallen, als Du unbedingt Deine bevorzugte Gendersprache durchsetzen wolltest und nun das hier. Nein, die Proteste im Iran sind derzeit in der medialen Berichterstattung eben nicht mehr dominant und daher ist ein Dauerlink nicht gerechtfertigt. Du musst auch mal akzeptieren dass hier nicht alles nach Deinem Willen läuft.--Steigi1900 (Diskussion) 22:31, 26. Nov. 2022 (CET)
Es geht hier nicht um meine persönlichen Präferenzen, sondern um die in verschiedenen Diskussionen austarierte übliche Praxis. Hab ich jetzt aber auch schon mehrfach dargelegt.
Dir würde es übrigens gut tun, auch mal ein bisschen selbstkritisch zu sein. Wenn du unbedingt die WM als Dauerlink willst, dann musst du dafür erstmal einen Konsens erzielen.
Und wo wollte ich angeblich "Gendersprache durchsetzen"? Unterlasse bitte solche Unterstellungen. -- Chaddy · D22:42, 26. Nov. 2022 (CET)
Natürlich versuchst Du hier Deine persönlichen Vorlieben durchzusetzen, siehe neulich das Theater um den längst überholten Covid-19-Dauerlink mit irgendwelchen absurden Vorwürfen an Ittis Adresse, der jüngste Zirkus, weil Du unbedingt "Besuchende" im Text haben wolltest, obwohl Du ganz genau weißt dass solche Wortschöpfungen hier nicht erwünscht sind und jetzt dieser neuerliche Fall, mit der unzutreffenden Aussage, die Proteste im Iran seien in den Medien noch immer dominant. Kehr doch mal bitte vor Deiner eigenen Tür anstatt mir mangelnde Selbstkritik vorzuwerfen.--Steigi1900 (Diskussion) 22:52, 26. Nov. 2022 (CET)
Die Diskussion bzgl. Covid-19 ist uralt und du machst mir hier echt zum Vorwurf, dass ich da in einer Diskussion meinen Standpunkt vertreten habe (übrigens nicht als einziger)?
"Besuchende" ist eine erlaubte Variante, unerwünscht sind gemäß unseren Richtlinien Schreibweisen wie das Binnen-I oder das Gendersternchen. Bitte bei der Wahrheit bleiben.
Und mal ganz allgemein: Was soll das hier? Wenn dir die Argumente ausgehen versuchst du, mich persönlich zu zerpflücken? ---- Chaddy · D22:58, 26. Nov. 2022 (CET)
Es geht nicht um Deine Person, sondern um Dein Verhalten. Es zählt das, was tatsächlich in den Nachrichten ist, nicht das, was wir persönlich als wichtiger betrachten. Ich mag Katar auch nicht und verfolge das Turnier nur beiläufig, aber es spielt keine Rolle was Du oder ich drüber denken, sondern mit welchen Themen sich die Welt da draußen beschäftigt. Und da dominieren halt nun mal dieser Tage der Krieg und die WM. Das mag einem gefallen oder auch nicht, es ist aber nun mal so wie es ist. Letztlich ist es ein Dienst am Leser und kein Wunschkonzert.--Steigi1900 (Diskussion) 23:09, 26. Nov. 2022 (CET)
Die ganze Diskussion bringt nichts, wenn du willens bist, dich mal mit meiner Argumentation auseinanderzusetzen. Versuch bitte einen Konsens dafür zu erzielen, dass wir von der üblichen Praxis abweichen und diese WM mit einem Dauerlink ausstatten. ---- Chaddy · D00:10, 27. Nov. 2022 (CET)
Wie auch immer: Artikeleinträge auf der HS sind natürlich nicht, wie mitunter angenommen, als "Würdigung" (bei Verstorbenen) oder als Werbung u.ä. anzusehen. Auch im Falle von aktueller Berichterstattung muss sich die WP dem beugen, was neutral besehen (weitreichende Berichterstattung) wirklich "in den Nachrichten" ist, und sich nicht danach richten, was "wir" gerne hätten. --Nicola - kölsche Europäerin22:46, 26. Nov. 2022 (CET)
Richtig. Deshalb wird die WM auch sicher noch lange genug auf der Hauptseite sein. Aber sie muss eben nicht mehrere Wochen durchgehend als Dauerlink dort sein (erst Recht nicht in der aktuellen Phase, während gerade der 2. Spieltag der Gruppenphase läuft). Das war bisher völlig unüblich und wurde in früheren Diskussionen auch abgelehnt. ---- Chaddy · D22:49, 26. Nov. 2022 (CET)
Die medial weit weniger beachtete Frauen-EM im Sommer stand auch fast die ganze Zeit in der Nachrichten-Box, selbst an spielfreien Tagen vor dem Finale und das im übrigen von Benutzer:Chaddy befürwortet und verteidigt (nachprüfbar im Diskussionsarchiv). Was letztlich für die Rubrik zählt, ist doch die tatsächliche Präsenz In den Nachrichten als objektives Kriterium. Und die ist gerade heute wieder immens groß. --Dk0704 (Diskussion) 08:08, 27. Nov. 2022 (CET)
Insgesamt war die EM während des Turniers also gerade mal ca. 12 Tage auf der Hauptseite (das Turnier dauerte insgesamt 25 Tage) und danach noch für 1,5 Tage. Deine Behauptung, die EM sei "fast die ganze Zeit in der Nachrichten-Box" gewesen, ist also frei erfunden.
Und die einzigen beiden Diskussion dazu, die ich jetzt auf die Schnelle gefunden habe, waren diese und diese und nur an der zweiteren war ich überhaupt beteiligt (mit einem Kommentar zum Eintrag am Tag es Finales).
Die Frauen-EM genoß übrigens gerade gegen Ende hin schon eine einigermaßen hohe mediale Beachtung in Deutschland, da die DFB-Auswahl bis ins Finale kam. -- Chaddy · D13:05, 27. Nov. 2022 (CET)
Nun ja, Chaddy, ein "haben wir schon immer so gemacht" ist in einer Diskussion nie ein stichhaltiges Sachargument. Wir müssen hier nichts weiter tun als nüchtern und unvoreingenommen zu schauen welche Themen überhaupt "in den Nachrichten" sind und inwiefern sie dort für einen gewissen Zeitraum dominieren um einen Direktlink zu rechtfertigen. Mehr nicht. Dein Einwurf, die Proteste im Iran seien "nun wirklich wesentlich bedeutender als die WM", hilft da gewiss nicht weiter. Wir sind einfach nur eine Enzyklopädie, stellen nur die Welt da draußen dar, werten nicht und sollten dem Leser in dieser Rubrik einen Schnelleinstieg zu den derzeit aktuellen Themen bieten, analog zu dem was die Nachrichtenseiten tun. Das ist Sinn und Zweck dieser Rubrik. Und nein, die Proteste im Iran dominieren aktuell eben nicht "sehr wohl" die Berichterstattung und das weißt Du selbst. Deine Rücksetzung meiner ausführlich begründeten Änderung war daher nicht gerechtfertigt. Derzeit dominieren halt nun mal der Ukraine-Krieg und die WM und daher sollten wir dem Leser diesen schnellen Zugang zu den gesuchten Artikeln ermöglichen.--Steigi1900 (Diskussion) 08:22, 27. Nov. 2022 (CET)
Es geht nicht um ein "haben wir immer schon so gemacht", sondern darum, dass in früheren Diskussionen zu diesem Thema gemeinsam Entscheidungen getroffen wurden, die jetzt nicht einfach über den Haufen geworfen werden können, weil du das so möchtest.
Und die Diskussion bzgl. redaktioneller Auswahl vs. stumpfes Übernehmen was gerade viel Aufmerksamkeit erzeugt hatten wir doch oben schon. Ich weiß nicht, was es bringen soll, alle Argumente nochmal zu wiederholen.
Die Leser*innen finden übrigens auch so sehr gut zum WM-Artikel (der ist nun wirklich nicht schwer zu finden). Wenn sie mal für eine Weile nicht auf der Hauptseite verlinkt ist wird den Leser*innen nichts "vorenthalten" oder so. ---- Chaddy · D13:12, 27. Nov. 2022 (CET)
Mit Verlaub, aber wenn selbst die Frauenfußball-EM etliche Tage verlinkt war, dann ist es abwegig die WM als weltumspannendes Ereignis von weit größerem Interesse und weit größerer Bedeutung nicht dauerhaft drinzulassen. So wurde auch bei den Olympischen Spielen letztes Jahr verfahren. Die waren als vergleichbares globales Ereignis über die gesamte Zeit drin, entweder als Link oder im Rahmen einer Nachrichtenmeldung. Allenfalls könnte man nach dem Ausscheiden beider Mannschaften aus dem deutschen Sprachraum den Link entfernen, da das Interesse am Wettbewerb anschließend deutlich sinken dürfte. Das wäre sicherlich ein sinnvoller Kompromiss.--Steigi1900 (Diskussion) 09:04, 28. Nov. 2022 (CET)
Es gibt keinen Grund, das zu einem Dauerlink zu machen. Es genügt vollkommen, wenn die WM immer mal wieder auf der Hauptseite erscheint, so wie das bei den letzten Turnieren auch üblich war. Die Präsenz auf der Hauptseite ist dadurch dominant genug. ---- Chaddy · D14:30, 28. Nov. 2022 (CET)
Das Konzept der Dauerlinks wurde im Zuge der Pandemie eingeführt, um eine Flut an Einzelmeldungen zu vermeiden. Sonst hätte die Box fast nur noch aus Covid-Meldungen bestanden. Das ist eigentlich der Sinn fester Stichwörter. ---- Chaddy · D14:50, 29. Nov. 2022 (CET)
Ok. Wegen mir können wir anstatt des Dauerlinks auch die täglichen Nachrichten zur WM in den Fließtext eintragen. Finde den Dauerlink aber eleganter. Scheint mir eine sinnvolle Neuerung zu sein, die Corona da mit sich brachte. --Future-Trunks (Diskussion) 15:43, 29. Nov. 2022 (CET)
Also ich wäre da auch eher bei Chaddy, zwar ist die WM generell idN, aber es reicht durchaus sie an Spieltagen oder zumindest bei besonderen Ereignissen darzustellen. Einen Dauerlink braucht es nicht, zumindest nicht bis zur KO-Runde. Wie unten gesagt, Olympia gibt es auch jeden Tag andere Nachrichten und Medaillen, etc., daher nicht vergleichbar. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:07, 29. Nov. 2022 (CET)
So ein Rein/Raus-Rein/Raus ergibt einfach keinen Sinn. Sinnvoll und für den Leser nachvollziehbar ist es, den Link zu Beginn des Turniers reinzusetzen und am Schlusstag rauszunehmen, dann eine kurze Nachricht wie "Im Finale der Fußball-WM gewann die XY-Nationalmannschaft mit x:x gegen YZ und errang damit zum x-ten Mal den Titel.". Es verwirrt nur die Leser, wenn der Link am einen Tag drin ist und am nächsten dann plötzlich nicht mehr. Das Interesse besteht nicht nur punktuell an einzelnen Tagen, sondern über den gesamten Zeitraum des Turniers, ähnlich wie bei Olympia.--Steigi1900 (Diskussion) 17:56, 29. Nov. 2022 (CET)
Äh, ja, langsam wird es hanebüchen... Auf der Startseite der Tagesschau ist die Fußball-WM auch nicht jeden Tag ganz oben - "verwirrt" das die Leser*innen dann auch? ---- Chaddy · D18:24, 29. Nov. 2022 (CET)
Hanebüchen möglicherweise, aber wenn, dann nicht durch mich. Ich setze mich hier nur für leserfreundliche und sinnvolle Linksetzungen ein. Wenn ein Leser jeden Tag auf der Hauptseite auf den Link klickt und plötzlich ist er weg, dürfte er sich doch ziemlich wundern. Es ist einfach Leserservice, ihm in dieser Rubrik einen Zugang zu den beherrschenden Themen zu bieten. Neben der Ukraine ist das halt nun mal derzeit die WM, egal wie man persönlich auch dazu stehen mag. Bei Olympia klappt es ja auch, und nein, der Vergleich hinkt keineswegs, denn beide Sportereignisse sind gleichermaßen beliebt und entsprechend viele Leser sind daher hier auf Informationssuche. Ich weiß nicht was daran so verwerflich sein soll leserfreundlich zu agieren.--Steigi1900 (Diskussion) 18:35, 29. Nov. 2022 (CET)
Leserservice halte ich auch für zweitrangig. Auch wenn ich es persönlich recht praktisch finde. Ehe man das Lemma eingegeben hat, versucht man es doch lieber über die goolge suche in der hoffnung so recht schnell auf den wikibeitrag zur WM zu kommen.
Aber auch wenn vielleicht nicht in jeder Minute ganz oben bei der Tagesschau auf der Startseite ein WM Beitrag zu finden ist, so ist doch zumindest irgendwo auf der Startseite der tagesschau und anderer portale ein solcher Beitrag zu finden. Im Gegensatz übrigens zu 4 der 8 Meldungen der aktuellen Wikipedia IdN- Seite, die komplett nicht auf Startseiten zu finden ist und dort sind so um die 100 Nachrichten.
Deshalb ist für mich das Hauptargument, warum etwas rausnehmen, was die Nachrichten täglich beherrscht und durch etwas ersetzen, was an 99% der Nachrichtenkonsumenten vorbeigeht, sofern er nicht die Wikipedia Startseite aufruft. --Future-Trunks (Diskussion) 18:54, 29. Nov. 2022 (CET)
Dann müssen wir bei jedem laufenden Ereignis Dauerlinks setzen, weil sich die Leser*innen sonst ja wundern, wo der Link hin ist. - Komm schon, halte unsere Leser*innen bitte nicht für dümmer als sie sind. Wenn die zum Artikel wollen finden sie ihn auch. Die IdN-Box ist nicht dazu gedacht, bequem irgendwohin navigieren zu können, sondern um auf Nachrichtenthemen aufmerksam zu machen. Bei der Tagesschau gibt es übrigens auch keinen Link auf die WM in der Titelzeile (da stehen derzeit folgende Links: Ukraine, China, Inland, Ausland, Wirtschaft, Wissen, Faktenfinder, Investigativ, Wetter, Videos & Audios.
Und ob Olympia wirklich dauerhaft verlinkt war weiß ich nicht. 1. ist das aber nur teilweise vergleichbar, wie ja schon gesagt wurde. Und 2. heißt es nicht, dass wir es immer falsch machen müssen, bloß weil es einmal falsch gemacht wurde. -- Chaddy · D18:56, 29. Nov. 2022 (CET)
Nein, Dauerlinks sind nur bei herausragenden Themen sinnvoll. Das war lange Zeit Covid-19 und jetzt sind es eben der Ukraine-Krieg und die WM. Natürlich sind das Navigationselemente. Die Box soll die Nachrichtenlage wiedergeben: Dominierende Themen dauerhaft, tagesaktuelle Meldungen kurzzeitig. Olympia war dauerhaft vorhanden, entweder als Link oder im Rahmen einer ausführlicheren Meldung. Falsch war das natürlich nicht gewesen und natürlich sind beide Wettbewerbe in Sachen Bedeutung und Interesse absolut vergleichbar. Leserfreundlichkeit kann ja sowieso nie falsch sein.--Steigi1900 (Diskussion) 19:10, 29. Nov. 2022 (CET)
Na gut. dann ein Kompromissvorschlag, wir nennen das Ding nicht Dauerlink. Zumal der Wortteil "Dauer-" ohnehin reichlich unpassend für leidglich ein paar Wochen wäre. Nennen wir ihn einfach Link. Denn gegen einen Link von einem Ereignis was aktuell in den Nachrichten ist, spricht ja sicher nichts. Und der Link steht da nur, wenn das Ereignis in den Nachrichtern ist, also voraussichtlich durchgängig bis zum 18. Dezember, (erfahrungsgemäß auch an den wenigen spielfreien Tagen), aber das ist dann ja nicht unsere Schuld. --Future-Trunks (Diskussion) 07:02, 30. Nov. 2022 (CET)
Was soll daran denn ein Kompromiss sein?
So oder so: Es bleibt also festzuhalten, dass sich die Diskussion nur noch im Kreis dreht und offensichtlich keine Einigung zu erzielen ist. Somit bleibt also auch die bisherige Praxis bestehen. ---- Chaddy · D13:44, 30. Nov. 2022 (CET)
Die bisherige Praxis war offenbar so, dass es gar keine einheitliche Handhabung gibt, siehe Olympia. Beide Turniere sind gut miteinander vergleichbar als globales Sportereignis mit entsprechendem breiten öffentlichen Interesse. So wie man den Link bei Olympia für den Zeitraum der Spiele belassen hat, so sollte man es auch bei der WM machen. Das ist konsistent und für den Leser die beste Lösung, weil ihm jederzeit die gewohnte Navigation zur Verfügung steht. Ein ständiges Hin und Her ergibt keinen Sinn, ein kompletter Verzicht auf den Link auch nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 14:10, 30. Nov. 2022 (CET)
Also derzeit hat nach reinen Quoten die Männer-Weltmeisterschaft geringeres Interesse als die Frauenweltmeisterschaft, daher sollte man vorsichtig sein dort Gleichheit zu fordern. Auch fidnen Olympia (zumidnest die SOmmerspiele) und die anderen meisterschaften zumeist im Sommerloch statt, was eben derzeit nicht der Fall ist. Und wenn wir von globalen Sportereignissen reden wäre ich auch vorsichtig, denn wir haben hier jedes mal das Drama wenn die Weltweit zweitbeachteste Sportart (Cricket) seine Weltmeisterschaft hat dies überhaupt mal hinein zu bekommen für ein paar Stunden, bevor sich wer aufregt, dass es irrelevant sei (daher ist globales Interesse offenbar kein Argument). Es reicht wenn man es an den Tagen reinnimmt wo DACH spielt oder halt bei Eröffnung oder Finale, aber ansonsten muss man es eben von der Nachrichtenlage abhängig machen.--Maphry (Diskussion) 14:43, 30. Nov. 2022 (CET)
Es geht nunmal darum was in den Nachrichten ist. Und das ist die WM nunmal ganz prominent. Deutlich mehr als die meisten anderen Dinge, die grad auf der Hauptseite stehen. Das mag gefallen oder nicht, wir bilden das halt entsprechend ab. --Future-Trunks (Diskussion) 15:10, 30. Nov. 2022 (CET)
Cricket wird auf deutschsprachigen Nachrichtenseiten kaum erwähnt, für die WM haben viele einen Extra-Block und praktisch alle berichten über jedes einzelne Spiel. --Carlos-X15:19, 30. Nov. 2022 (CET)
Richtig. Solche Sportwettbewerbe sind sicherlich keine Sommerlochfüller, sondern für viele Menschen einer der Höhepunkte des gesamten Jahres, wenn nicht gar der Höhepunkt. Mit Cricket sicherlich nicht vergleichbar, das außerhalb des Commonwealth doch überhaupt keine Rolle spielt, im Gegensatz zu Olympischen Sommerspielen oder Fußball-Weltmeisterschaften. Sinnvoll ist so ein Rein und Raus ganz sicher nicht. Und leserfreundlich schon gar nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 15:22, 30. Nov. 2022 (CET)
Der Olympia-Vergleich hinkt insofern, als dass dort jeden Tag Goldmedaillen in zig Sportarten vergeben werden und vermutlich nebenbei ein paar Weltrekorde gefallen sind. Die Fußball-WM behandelt nur Fußball und die Siegerehrung ist in weitere Ferne. --Elfabso (Diskussion) 18:27, 28. Nov. 2022 (CET)
Es ist inakzeptabel, dass ihr jetzt per Edit-War versucht, eure Position durchzudrücken. Wegen einem halben Tag, den die WM mal nicht in der Box ist? Das ist wirklich lachhaft. -- Chaddy · D15:20, 30. Nov. 2022 (CET)
Ich finde es eine Frechheit dass chaddy jetzt einen Edit-War startet um seine Position durchzudrücken, nur um die WM mal nen halben Tag aus der Box zu nehmen. Das ist lachhaft. Sind die paar Stunden dir so wichtig? --Future-Trunks (Diskussion) 15:25, 30. Nov. 2022 (CET)
Ich will mich nicht in die ganze Disk. komplett einlesen, aber wenn das als Dauerlink die letzten Male auch nicht üblich war, dann ist ausgerechnet die in Qatar nicht die richtige, um damit anzufangen. (Iech hobb aa grad an Katarrh!) --H7(„Darum auf zu den Tasten!“ …)15:29, 30. Nov. 2022 (CET)
Inwiefern? Die ist doch viel mehr in den Nachrichten, vor allem auch wegen vieler Dinge außerhalb des Platzes als frühere Weltmeisterschaften --Future-Trunks (Diskussion) 15:32, 30. Nov. 2022 (CET)
Naja, jetzt sind sechs sehr aktuelle Nachrichten drin, sowie zwei weitreichend politische Dauerlinks. Welche Meldung wollt ihr aus der aktuell überfüllten Nachrichtenbox für die WM rausschmeißen. Ich halte es übrigens für hochbedenklich, dass zwei Hauptbefürworter sich als Stimme der Leserschaft aufspielen und altbewärtes ohne Mehrheit über den Haufen werfen wollen, vorher (zumindest mir) nie in der redaktionellen Arbeit bei IdN aufgefallen sind. --15:38, 30. Nov. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag vonElfabso (Diskussion | Beiträge) )
Oh, ich spiele mich auf? Es ist halt nun mal so, dass die WM für vier Wochen "in den Nachrichten" ist. Was soll an so einem chaotischen Hin und Her denn "altbewährt" sein? Bei Olympia wurde es richtig gemacht, der Leser hatte jederzeit die direkte Navigationsmöglichkeit zum Großereignis. Mir scheint, manchen geht es nicht darum dort darzustellen, was tatsächlich "in den Nachrichten" ist, sondern wählen subjektiv aus was ihnen am besten passt, fernab jeglicher Neutralität.--Steigi1900 (Diskussion) 15:47, 30. Nov. 2022 (CET)
<quetsch>Habe schon Tage lang still mitgelesen (bis das archiviert wurde, wurde wohl jetzt wieder herausgeholt) und muss jetzt einfach mal sagen, dass ist altbewährt, wie Chaddy und andere bereits bewiesen haben. LG Dwain13:57, 3. Dez. 2022 (CET)</quetsch>
Zu Future-Trunks: Es geht um Nachichten, OK. Aber es geht auch um eine Verbindung zur enzyklopädischen Relevanz(-frage). Natürlich ist die WM relevant genug, um auf der WP-Hauptseite zu erscheinen. Aber es gibt Newstickermeldungen, die werden auch in 20 Jahren noch relevant sein und es gibt solche, die werden in irgendeinem Hauptartikel (z.B. Menschenrechte in Qatar) als Randnotiz erscheinen. Die müssen nicht alle hier auf der Hauptseite "genewstickert" werden. Ebensowenig wie viele Meldungen der letzten WMs. --H7(„Darum auf zu den Tasten!“ …)15:41, 30. Nov. 2022 (CET)
Es geht ja nicht darum, hier einzelne Spiele oder Vorfälle zu newstickern, sondern ein mehrere Wochen lang dominantes Thema zu verlinken. Meldungen zu einzelnen Spielen, außer vielleicht zum Finale, würden hier zu weit führen. Es geht einzig und allein darum, dass man in den vier WM-Wochen einen Direktlink zum WM-Artikel bietet. Warum das so verwerflich sein soll dass Leute im Edit-War-Modus ihn unbedingt entfernen wollen ist irgendwie nicht logisch begründbar.--Steigi1900 (Diskussion) 15:55, 30. Nov. 2022 (CET)
Nun ja, Sänger, dass die WM in Russland zwei Jahre später nicht mehr auf der Hauptseite verlinkt war überrascht mich jetzt nicht so wirklich....--Steigi1900 (Diskussion) 16:16, 30. Nov. 2022 (CET)
Stimmt, ist mir leider nicht aufgefallen, ich hatte alle Änderungen ab Juni 2018 aufgerufen und da die letzten angeschaut. Dass da zwischen 2017 und 2020 gar nichts geändert wurde habe ich nicht für möglich gehalten. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)17:24, 30. Nov. 2022 (CET)
Hier wird gar nichts gepusht, sondern es ist dort ganz einfach neutral darzustellen was "in den Nachrichten" ist. Und die WM ist halt nun mal vier Wochen lang recht dominant in den Nachrichten vertreten.--Steigi1900 (Diskussion) 15:50, 30. Nov. 2022 (CET)
Wir hatten auch nicht die Alexander Gerst-Weltallmissionen als Dauermeldung, obwohl darüber täglich berichtet wurde, nicht US-Politik zwischen Abwahl Trumps und Ernennung Bidens, obwohl das täglich in den Nachrichten war, kein anderes Sportereignis an jedem Tag, bei dem nur in einer einzigen Sportart ein Sieger gekürt wird, nicht einmal die World Games. Übrigens findet man auch nicht jede Woche die Bundesliga-Ergebnisse hier auf der Seite, obwohl sie in den Nachrichten sind. --Elfabso (Diskussion) 16:00, 30. Nov. 2022 (CET)
Die Rubrik dient dazu, sowohl tagesaktuelle Themen als auch Themen die etwas länger von großem allgemeinem Interesse sind darzustellen und dem Leser die Navigation zu diesen Themen in Form von Verlinkungen zu erleichtern. Dass der Bundesliga-Alltag da nicht hingehört dürfte klar sein, ebenso wie Themen ohne Navigationsmöglichkeit. Warum sich hier nun so gesträubt wird, die WM einfach dem Leser zuliebe für vier Wochen drinzulassen, weil sie eben nun mal in den Nachrichten sehr präsent ist, ist absolut nicht nachvollziehbar. Bei Olympia wurde es ja auch so gemacht. Und beide Wettbewerbe sind als globale Sportwettkämpfe absolut vergleichbar.--Steigi1900 (Diskussion) 16:10, 30. Nov. 2022 (CET)
Fußball-WM: 32 teilnehmende Nationen, nur männliche Teilnehmer, vier Wochen Dauer, am Ende ein Sieger
Letzte olymp. Winterspiele: 92 Nationen, 16 Tage, 109 Siegesentscheidungen in 15 Sportarten (jeden Tag Goldmedaillen)
letzte olymp. Sommerspiele: 208 Nationen, 17 Tage, 339 Siegesentscheidungen in 50 Sportarten (unter anderem auch im Herren- und Damenfußball) (jeden Tag Goldmedaillen)
@Elfabso. Diese Veranstaltungen miteinander zu vergleichen finde ich unredlich. Auch wenn man selbst evtl. kein Fußballfan ist, muss man doch anerkennen, dass dieser Sport einen wichtigen Stellenwert hat, ob es einem passt oder nicht. --Nicola - kölsche Europäerin17:41, 30. Nov. 2022 (CET)
Die Anzahl der vergebenen Medaillen oder das Geschlecht der Teilnehmer spielt hier überhaupt keine Rolle. Beide Wettbewerbe interessieren einen großen Teil der Leserschaft und daher ist es sinnvoll ihnen für den Zeitraum der Wettkämpfe einen Direktlink anzubieten. In den Nachrichten sind sie zweifellos sowieso und erfüllen somit jegliche Voraussetzungen um hier genannt zu sein. Irgendwie hat hier trotz tagelanger Dauerdebatte noch niemand einen plausiblen Grund genannt warum man dem Leser für gerade mal vier Wochen keinen Direktlink zu diesem vier Wochen lang in den Nachrichten befindlichen Thema bieten soll. Persönliche Aversionen gegen Fußball sind kein Grund, dass diese WM besonders umstritten und daher auch außerhalb des sportlichen Geschehens in den Nachrichten ist spricht erst recht für eine entsprechende Verlinkung. Eine solche dürfte auch sicherlich einen Beitrag zur Barrierefreiheit leisten.--Steigi1900 (Diskussion) 04:24, 1. Dez. 2022 (CET)
Überschrift heute im Spiegel: Deutschland - uneinig Einwandererland. Stimmt. Wenn ich die unteren Stimmen lese, spielen etwa polnische, spanische, portugiesische und kroatische Mitbürger keinerlei Rolle. --Nicola - kölsche Europäerin17:26, 30. Nov. 2022 (CET)
Warum sollte sich ein Pole oder Spanier in der de-Wikipedia über die Fussballspiele seines Landes informieren? Wenn ich auf die spanische Wikipedia gehe, dann will ich wissen was die Spanier bewegt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:44, 30. Nov. 2022 (CET)
Insgesamt wäre es zumindest schön gewesen, wenn wenigstens ein wirkliches Sachargument gegen die Herausnahme gekommen wäre, dass sich nicht mit "haben wir schon immer so gemacht" zusammen fassen lässt. Wird sich ja vielleicht wenigstens einer dran erinnern, warum wir das schon immer so machen. --Future-Trunks (Diskussion) 18:08, 30. Nov. 2022 (CET)
@Siehe-auch-Löscher: Deutschland ist ein Einwanderungsland, nur zur Erinnerung. Ein "Pole" kann auch Deutscher sein, einen kroatischen Vater haben, und die Oma ist aus Portugal, und sich deshalb für die Ergebnisse mehrerer Nationalmannschaften interessieren. Das ist die Realität. --Nicola - kölsche Europäerin18:24, 30. Nov. 2022 (CET)
"Gefälligst" soll niemand etwas - die WP ist ein Angebot. Ansonsten lebe ich, glaube ich, in einer anderen Welt als Du, nämlich mit Menschen um mich herum, die sich mehreren Ländern zugehörig fühlen und mehrere Sprachen sprechen, und die auch Deutsch lesen können und wollen. --Nicola - kölsche Europäerin18:42, 30. Nov. 2022 (CET)
Ich glaube nicht, dass wir in verschiedenen Welten lebe. Ich lese auch Medien meiner Zweitsprache, aber um mich über das zugehörige Land zu informieren. Spannend ist da wiederum, welche deutschen Themen dort rezipiert werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:04, 30. Nov. 2022 (CET)
Wenn Du denn so weltoffen bist, frage ich mich, warum Du hier so engstirnige Aussagen postest, aus denen das nicht erkennbar ist. Aber für mich ist hier EOD. --20:42, 30. Nov. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag vonNicola (Diskussion | Beiträge) )
3M
Da der Konflikt offenbar hier zu keiner Lösung führt habe ich nun um eine 3M gebeten. Hier bitte wie bei 3Ms üblich nur Meinungen von bisher Unbeteiligten. -- Chaddy · D16:06, 30. Nov. 2022 (CET)
Ich lese täglich eine Printzeitung, und da steht täglich WM drin, und auf der Frontseite ein Kasten mit den Ergebnissen des Vortages. Also drinlassen: Sie ist in den Nachrichten. --Chuonradus (Diskussion) 16:11, 30. Nov. 2022 (CET)
Während spielfreier Tage nicht auf der HS, ab Ende des 1. Spiels (mit eingetragenem Ergebnis) an Spieltagen wieder rauf. (Damit die WP ihre Newsticker-Funktion erfüllt.) Das Ganze vor allem schnell, damit die Vollsperrung aufhört und sich wieder sprachliche Fehler in den weiteren Meldungen korrigieren lassen (was ich heute nicht konnte). Qaswa (Diskussion) 16:57, 30. Nov. 2022 (CET)
@Qaswa: Was meinst Du mit "spielfreien" Tagen? Tagen an denen die deutsche Nationalmannschaft nicht spielt? Wenn Du das so gemeint haben solltest: Nicht nur die deutsche Mannschaft hat Fans in D. --Nicola - kölsche Europäerin16:59, 30. Nov. 2022 (CET)
Nein, natürlich Tage, an denen gar nicht gespielt wird ! Das kommt doch demnächst. (Wen interessiert denn die deutsche Mannschaft?) Qaswa (Diskussion) 17:01, 30. Nov. 2022 (CET)
Genau, keiner denkt an die Deutsch-Amerikaner oder die Deutsch-Senegalesen. :( Auch die haben ein Anrecht auf WM-Aufklärung! --질량 분석 (Diskussion) 21:02, 30. Nov. 2022 (CET)
Kommt immmer darauf an, was dafür rausgeschmissen werden müsste, also lieber von Tag zu Tag entscheiden. An Spieltagen mit Beteiligung von Deutschland oder Schweiz und am Finaltag sollte es mindestens in die Nachrichtenbox. In einem Sommerloch könnte die WM auch ziemlich durchgängig genannt werden, aber diesmal findet sie ja leider im Winter statt. --Lupe (Diskussion) 17:11, 30. Nov. 2022 (CET)
Wir sind aber nicht exklusiv die Wikipedia für Deutschland &Co., sondern die deutschsprachige für alle. Deswegen sollten Spiele von Deutschland &Co. nicht bevorzugt oder als relevanter behandelt werden. Ich unterstütze den Vorschlag an Spieltagen drin, an spielfreien Tagen raus.--Blobstar (Diskussion) 17:14, 30. Nov. 2022 (CET)
Ja, sehr gut, und so modifiziere ich auch meinen eigenen Vorschlag: an Spieltagen ganztägig drin, an spielfreien Tagen raus. Und natürlich ohne Berücksichtigung bestimmter Mannschaften bzw. Länder --- wer weiß außerdem, wielange welche Mannschaft am Ball bleibt ?? Qaswa (Diskussion) 17:22, 30. Nov. 2022 (CET)
Meinetwegen auch sporadisch, beispielsweise an Tagen mit DE und CH, zielgruppenorientiert, ansonsten sollten wir vielleicht öfter mal Cricket auf die Hauptseite packen, bevor wir eine Milliarde Inder aus der deutschen Wikipedia mobben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:31, 30. Nov. 2022 (CET)
Damit die Hauptseite/Aktuelles bald wieder bearbeitet werden kann, sollten die Vorschläge imo konkret sein --- "auch sporadisch" ist da wenig hilfreich. Qaswa (Diskussion) 18:08, 30. Nov. 2022 (CET)
Die Rubrik heißt nicht "Good news from Germany", sondern "In den Nachrichten" und das ist die WM auf jeden Fall. An Spieltagen rein (egal wer spielt), an spielfreien Tagen raus. --Holder (Diskussion) 18:11, 30. Nov. 2022 (CET)
Am besten die ganze Rubrik entfernen, da sie offensichtlich ihren Zweck, Leser zu Hintergrundinformationen zu führen, nicht mehr erfüllt. Hier scheint es nur noch darum zu gehen, die Welt von der Wichtigkeit seiner/ihrer Lieblingsthemen zu überzeugen. --Andibrunt20:54, 30. Nov. 2022 (CET)
Eindeutig nein, ich finde es ehrlich gesagt gut, dass man jetzt mehr als 3 Stichworte oben in der Leite hat. Platz genug ist. Den einen interessiert WM, den anderen China. Manchmal ist noch Weltfrauentag und dann bricht noch irgendwo Ebola oder RSV aus. Mehr Stichpunkte == weniger Streitpotential. --질량 분석 (Diskussion) 21:06, 30. Nov. 2022 (CET)
Addendum: ich würde sogar noch eine Top10-meistaugerufene-Artikel-Box irgendwo einbinden. Aufklärung heißt auch zu wissen, was das Volk gerade am meisten berührt. Pluralität statt Meinungskorridor. --질량 분석 (Diskussion) 21:11, 30. Nov. 2022 (CET)
Natürlich drinnenlassen. Es gibt wohl kein Thema, das sich momentan besser für Small-Talk eignet als die Fußball-WM. Selbst die Fußball-Hasser haben da Gesprächsstoff. Ich selbst sehe mir diesmal nur die Spiele von Italien an, informiere aber trotzdem über den Spielplan, die Ergebnisse usw. Auch hier in der Wikipedia.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 07:57, 1. Dez. 2022 (CET)
Ich habe mich von allen bisherigen 3Ms am radikalsten für eine Entfernung ausgesprochen. Dennoch würde ich vorschlagen, den Begriff vorerst drinzulassen bis Freitag 24 Uhr, da es zumindest für Spieltage von Deutschland (morgen) und Schweiz (übermorgen) eine eindeutige Mehrheit gibt. @PaterMcFly: bitte vorübergehend entsperren bis Freitag 24 Uhr mit der Feststellung, dass Konsens dafür besteht, den Begriff zumindest bis dahin auf jeden Fall drinzulassen, und damit die Seite frei ist für Qaswas Verbesserungswunsch und sonstige Änderungen/Aktualisierungen. Danke und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:38, 30. Nov. 2022 (CET)
Ich gehe konträr: Multi-Millionären beim privatwirtschaftlichen Ballkicken im modernen und aufgeklärten Wüstenstaat zuschauen ist des DACH-Deutschen größtes Glück, das darf man ihnen nicht verwehren - besonders in diesen schlimmen Zeiten. Wir beziehen ja auch Gas aus Katar und nicht mehr aus Russland, deswegen wider der Doppelmoral: dauerhaft WM-Wimpel, bitte! Wiki als Enzyklopädie muss auch über die aktuelle Klimabilanz der WM und der Regenbogen-Farbbinde aufklären!
Vorschlag, mit dem evtl. die Befürworter UND Gegner der WM leben können. Wir ändern bis Donnerstag früh nichts an der Vorlage (= preußische Nacht). Morgen früh nutzen wir das EU-Analysetool EMM der EU und sehen nach, welche Themen tatsächlich in den Medien vertreten sind. Sollte die Fußball-WM auf 1 stehen, ersetzt es den Vulkan (schon zwei Tage auf der Hauptseite) und ich schalte die Vorlage wieder auf 3/4. Als nächstes Stichwort würde gegen 13 Uhr der Holodomor ausgewechselt werden können, wenn wir uns im aktuellen Fall mal an die 24-Stunden-Regel der Kolleg*innen in der Box unter In den Nachrichten halten. --César (Diskussion) 00:01, 1. Dez. 2022 (CET)
Das mit der 24-Stunden-Regel wurde unzählige Male diskutiert und fand für die IdN-Box keine Mehrheit. Bitte jetzt nicht auch noch dieses Fass aufmachen. -- Chaddy · D15:19, 1. Dez. 2022 (CET)
Das ist doch aber kein "Weiteres Vorgehen", sondern ein Nicht-Vorgehen : das Problem sieht doch am nächsten Morgen nicht anders aus. Aber es gibt einen Vorschlag, der von mehreren Mitsprechern positiv aufgegriffen wurde (an Tagen mit Spielen rein, an spielfreien Tagen raus --- und das bitte ohne Chauvinismus), der bis zum Ende der WM tragen würde, leicht zu praktizieren ist und ohne Befragung von Statistiken auskommt. Qaswa (Diskussion) 00:28, 1. Dez. 2022 (CET)
Nach einer preußischen Nacht habe ich nun – wie vorgeschlagen – die Vorlage wieder entsperrt und die WM als Stichwort hinzugefügt. Es gibt einen Abschnitt darüber tatsächlich einen Trend, die WM an spielfreien Tagen aus der Box zu nehmen. Sollte aber die Nachrichtenlage und aktualisierte Wikipedia-Artikel mehr Nicht-WM-Themen bieten, sollten wir darauf achten, die WM auch mal tagsüber aus der Vorlage zu entfernen, wenn auch „nur“ für ein paar Stunden. Der Spielplan für die Achtelfinals bietet es beispielsweise an, sie erst ab dem späten Nachmittag zu verlinken und die Vormittage für andere Nicht-WM-Themen zu reservieren. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 08:22, 1. Dez. 2022 (CET)
Danke meinerseits für dein Engagement in diesem Konflikt; vllt. trägt die erhöhte Aufmerksamkeit durch die Debatte ja auch dazu bei, dass in dieser Rubrik einige Zeit lang wieder regelmäßigere Themen-/Schlagwortwechsel stattfinden. Qaswa (Diskussion) 12:31, 1. Dez. 2022 (CET)
Mit diesem Vorschlag kann ich leben. Wenn ich mich nicht verguckt habe wären das dann der 7., 8., 11., 12., 15. und 16. Dezember. -- Chaddy · D15:20, 1. Dez. 2022 (CET)
- Du hast Dich verguckt. Im Übrigen bezieht der Begriff "Spieltage" auch die der derzeitigen Gruppenphase mit ein. Also komm bitte nicht auf die Idee, die WM morgen wieder rauszunehmen. --LennBr (Diskussion) 18:32, 1. Dez. 2022 (CET)
Nur damit nicht jemand in Zukunft von Präzedenzfall redet: Mit der weiteren Aufblähung der WM in vier Jahren und der damit abfallenden Wichtigkeit vor allem der Gruppenspiele (vor allem wenn heutige Meldungen stimmen sollten [17]), sollte hier kein Automatismus der hier getroffenen Entscheidung für die Zukunft vorliegen. Das können wir dann in vier Jahren noch mal diskutieren.--Maphry (Diskussion) 20:57, 1. Dez. 2022 (CET)
Da jetzt seit 2 Tagen keine weiteren Meinungen mehr kamen, hab ich die 3M-Anfrage wieder geschlossen. Danke für alle eingebrachten Meinungen! Außerdem scheinen wir uns auch nun endlich auf einen Kompromiss einigen zu können: Die WM wird nicht zum Dauerstichwort, sondern nur an Spieltagen verlinkt, nicht aber den spielfreien Tagen (wie schon weiter oben aufgezählt sind das der 7., 8., 11., 12., 15. und 16. Dezember). Damit sollte diese Diskussion hier nun hoffentlich auch erledigt sein. Ich lass das aber noch ne Weile offen. -- Chaddy · D17:29, 3. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da man nun doch eine gütliche Einigung für diese WM finden konnte, bitte ich darum diesen eher unschönen Schlagabtausch von der Disk. der Hauptseite verschwinden zu lassen und diesen schnell zu archivieren. LG Dwain21:44, 4. Dez. 2022 (CET)
Tempus bei In den Nachrichten
Bei In den Nachrichten befinden sich leider mal wieder zwei Nachrichten, die im Präteritum geschrieben sind. Meine Korrektur ins Perfekt wurde rückgängig gemacht mit der Begründung „Nachrichten dürfen hier laut der Box oben sowohl im Präteritum, als auch im Perfekt formuliert werden“[18]. Das ist zwar richtig, aber nicht einschlägig. Für jede Nachricht gibt es ein korrektes Tempus und das ist bei gegenwartsbezogenen Nachrichten das Tempus der gegenwartsbezogenen Vergangenheit und nicht das Erzähltempus. Bei anderen Nachrichten ist unter Umständen das Erzähltempus richtig.
Dass zum Beispiel in Pakisten bei einem Anschlag drei Menschen ums Leben kamen, hat den gleichen Nachrichtenwert wie jeder andere Anschlag der letzten Jahrhunderte. Die Nachricht ist nicht, dass drei Menschen ums Leben kamen, sondern dass aktuell drei Menschen ums Leben gekommen sind. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:28, 30. Nov. 2022 (CET)
Gemäß den Bearbeitungshinweisen sind sowohl das Präteritum, als auch das Perfekt erlaubt. Hier greift WP:KORR und ich finde es daher nicht in Ordnung, meine Tempuswahl zu ändern. Ist zwar jetzt egal, da die betreffende Meldung eh nicht mehr in der Box ist. Aber anmerken möchte ich das trotzdem.
Und nein, da kann nicht mit "Erzähltempus" argumentiert werden. Der Prozess des Sterbens ist bei diesen Personen längst abgeschlossen und wirkt nicht in die Gegenwart hinein. -- Chaddy · D15:08, 1. Dez. 2022 (CET)
Ich habe die Erledigung entfernt, weil es sich um eine grundsätzliche Diskussion handelt.
Die Regel heißt „Korrekte Zeitform! (Abgeschlossene Ereignisse im Präteritum oder Perfekt, laufende im Präsens).“ Das bedeutet nicht, dass für abgeschlossene Ereignisse eine beliebige Zeitform aus der Auswahl Präteritum oder Perfekt möglich ist, sondern grammatisch korrekt ist je nach Fall nur eine der Vergangenheitszeitformen und natürlich ist die grammatisch korrekte Vergangenheitszeitform zu wählen. Das widerspricht ja auch gar nicht der zitierten Regel. Das Präteritum ist im Deutschen das Erzähltempus und damit für Erzählungen richtig. In manchen Fällen mag für einen Eintrag der Rubrik das Erzähltempus richtig sein (mir ist jedoch noch nie ein Beispiel eingefallen), in den meisten Fällen wird jedoch das Tempus der gegenwartsbezogenen Vergangenheit richtig sein, und das ist hochsprachlich das Perfekt.
Eine Nachricht im Erzähltempus zu schreiben, wird regelmäßig nur sinnvoll sein, wenn auch eine Zeitangabe erfolgt. Dass bei einem Anschlag in Pakistan drei Menschen starben, ist unwidersprochen richtig. Richtig ist sogar, dass schon bei sehr vielen Anschlägen in Pakistan je drei Menschen starben. Das ist aber keine Nachricht. Die Nachricht ist, dass ganz aktuell drei Menschen gestorben sind. Es müsste also auf jeden Fall beschrieben werden, was den aktuellen Anschlag so sehr von den anderen Anschlägen unterscheidet, dass der jetzige Anschlag sowohl in den Nachrichten (in den Medien) als auch in der Rubrik In den Nachrichten behandelt wird, zum Beispiel der Anschlag in Peschawar vom 16. Juni 1986 dagegen nicht, obwohl doch bei beiden Anschlägen gleichermaßen je drei Menschen starben. Der Unterschied ist, dass es beim aktuellen Anschlag vielfältige Nachwirkungen in die jetzige Gegenwart gibt, angefangen von der derzeitigen Trauer über politische Diskussionen bis hin zu der Tatsache, dass in den Medien jetzt darüber berichtet wird. Deshalb ist für die Eigenschaft des Anschlags, Nachricht und nicht bloß Tatsache zu sein, die gegenwartsbezogene Vergangenheit richtig. Noch mal auf den Punkt gebracht: Schon bei sehr vielen Anschlägen starben Menschen, aber nur beim aktuellen Anschlag sind Menschen gestorben. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:17, 1. Dez. 2022 (CET)
Das scheint zudem ein innerdeutsches Problem zu sein; in der Schweiz haben ausser den Putin-Fanboys keine Medien diese Falschmeldung verbreitet, hier also "international" zu formulieren, war schon mal fragwürdig und wird absolut falsch, wenn die BBC schreibt:
Zelensky's words weren't well-chosen, and they handed Moscow an easy win for a few hours.
Ein Propaganda-Gewinn für ein paar Stunden. Fragt sich also, ob dieser 6. Oktober im Personen-Artikel sein soll, auch wenn es eine interessante Rede war - die Rede sollte dann wohl auch die Hauptsache sein und nicht eine Antwort auf eine an sich schon seltsame Frage von wegen was die Nato tun soll gegen einen russischen Atomwaffenschlag.... er kann nun mal sowieso nicht die Nato befehlen. --Anidaat (Diskussion) 10:20, 1. Nov. 2022 (CET)
Gegen mehr Kontext habe ich nichts, da fehlte in meiner Version sicher noch das ein oder andere. Aber: sowohl die "Tagesschau"-Quelle als auch das eigentliche Zitat völlig zu entfernen, und nur noch in der durch das Dementi publizierten, bereinigten Version zu umschreiben, ist nicht in Ordnung. Warum das "Falschmeldungen" sein sollen lässt sich nicht allein mit der Aussage eines Beteiligten begründen. Auch würde ich dich bitten von großzügigen Zuordnungen vermeintlicher "Putin-Fanboys" abzusehen. WP:NPOV zu wahren heisst sicher nicht, Falschmeldungen aus Moskau unkritisch wiederzugeben - aber eben auch nicht, Erklärungen des ukrainischen Regierungssprechers über tatsächliche Video-Evidenz und vielfältiges Medienecho zu stellen. -- Seelefant(disk.)22:30, 20. Nov. 2022 (CET)
Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:14, 8. Nov. 2022 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 23:45, 8. Nov. 2022 (CET).jpg)
Nicola - kölsche Europäerin 22:15, 19. Nov. 2022 (CET)