Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:Salomis/Archiv#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.
Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.
Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste
Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.
Hallo Salomis! Wie ich sehe, bist Du sehr aktiv im Bereich griechischer Mythologie, was ich zunächst einmal sehr gut finde. Eines nur: Auch hier sind Belege wichtig, vor allem, da sich die antike Quellen öfters widersprechen. Keinesfalls solltest Du Quellennachweise entfernen. Bei Deinen neuen Artikeln und Änderungen solltest Du jeweils angeben, aus welcher antiken Quelle eine bestimmte Aussage oder Verwandtschaftsbeziehung stammt. Ich bin auch gerne behilflich. --WolfgangRieger22:22, 15. Aug. 2009 (CEST)
Dass es widersprüchliche Quellen gibt ist mir bewusst und in Artikeln bequelle auch alles. Eine Ausnahme mache ich bei BKLs, da gehören Quellen nicht rein. Die werden in dem Fall auf der Disk geparkt, bis sie für einen Artikel gebraucht werden (zumindest habe ich WP:BKV so verstanden). Zum Problem der Quellenlage habe ich auch in Diskussion:Griechische_Mythologie was geschrieben. Es würde mich freuen, wenn Du dir das mal ansiehst. Auf Deine Hilfe werde ich bei Gelegenheit gerne zurückgreifen. --Salomis14:05, 16. Aug. 2009 (CEST)
Hallo Salomis! WP:BKV ist eine Formatvorlage, keine Richtlinie . Sie soll vor allem Neulingen eine Hilfe bieten, ihren Text zu gestalten. WP:BKL ist schon eher eine Richtlinie, aber auch Richtlinien sind keine Gesetze und können nicht alle Fälle regeln.
Es tatsächlich unerwünscht, Stubs in BKLs zu quetschen. Das gilt aber nur dort, wo ein ausführlicher Artikel grundsätzlich möglich ist. Mythologische Gestalten, für die es gerade mal ein oder zwei Quellen mit Namensnennung gibt, stellen einen Sonderfall dar. Einerseits sind sie relevant (alle mythologischen Gestalten sind relevant), andererseits erlaubt die Quellenlage nicht mehr als einen Ein-Satz-Artikel. Daher kann man in diesen Fällen die Informationen ruhig in einer BKL stehen lassen. Dass z. B. bei den Danaiden eine Liste und Quellenangaben im Artikel Danaiden stehen und daher in der BKL nicht stehen müssten, gilt eben nicht so ganz, da die Quellenangabe in der BKL zielgenauer sein kann. 50 Kurzartikel über jede einzelne Danaide, die dann jeweils die Geschichte kurz wiederholen: das wäre Redundanz. Außerdem gilt: Wiki ist kein Papier. Viel Spaß noch. --WolfgangRieger17:52, 16. Aug. 2009 (CEST)
Griechische Mythologie
Hallo! Habe so aus einigen Diskussionsseiten herausgelesen, dass du dich mit der griechischen Mythologie beschäftigst. Bin noch ziemlich neu und unerfahren mit den Artikelschreiben / editieren. Habe den Artikel Griechische Mythologie gelesen und musste den Diskussionen dieser Seite zustimmen, dass der Artikel (milde gesagt) schlecht ist. Die englische Version ist allerdings "exzellent". Daher habe ich mich dran gemacht und Mal den ersten Teil übersetzt. Vorlage [|HIER] zu finden. Wenn du Zeit hast könntest du es ja evtl. mal durchlesen und gucken ob ich das in den Artikel einfügen sollen / mehr schreiben soll / löschen soll /oder was auch immer. Würde auch noch weitere Teile übersetzen, nur bevor man mit so einem großen Vorhaben startet, ist es sicherlich besser erstmal ein paar Feedbacks zu haben.
Danke schonmal,
Gruß
--Fr33zaa19:11, 6. Sep. 2009 (CEST)
Antwort
Hallo! Ich habe viel zu Danken ich werde das Wissen welches ich auf dieser Seite finde analyseren und in mein Projekt und natürlich in die WP einbinden! Aber was mich zu schaffen macht ist das: [1]. Ach du Schreck es gab zwei Thalias. ich werde mich die nacht wohl noch einmal drum kümmern müssen.
PS.: Ein sehr Tolles Profil
Danke!
Hallo!
Danke für die vielen Tipps! Ich bin noch ´kein Schreiber Profi aber ich bemühe mich. Deine Tipps sind echt hilfreich. Danke nochmals:)
Ich wünsch noch nen Tollen Tag!
Harmonia
Hilfe
Hallo! Ich brauch deine Hilfe! Könntest du mir vieleicht sagen wie man einen Stammbaum erstellt ich brauch einen für den Artikel Kleito! Scahu ihn dir doch bitte an!
Liebe Grüße Harmonia:)
Hallo Harmonia,
wie man einen Stammbaum erstellt, findest du hier. Es dauert aber eine Weile, sich in den Code einzufinden und ist ein manchmal mühseliges Rumgefrickel. Wenn dir das nicht ausgesprochen liegt, dann überlege dir daher, ob ein Stammbaum den Überblick wesentlich erhöht oder doch nur etwas. Ausprobieren kann auf jeden Fall nicht schaden, am besten auf einer Unterseite zu deiner Benutzerseite.
Der Artikel sieht doch schon gut aus, du könntest evtl. noch reinschreiben, wie Poseidon wegen ihr eine Insel auf Atlantis geschaffen hat.
Hallo Salomis! Hast Du zufällig sämtliche Verwandlungen der Thetis (Mythologie) parat? Ich habe mal läuten hören, dass die Menge der Verwandlungen aus den literarischen Quellen nicht ganz deckungsgleich ist mit der Zahl auf den Vasendarstellungen. Gruß --Reiner Stoppok14:32, 5. Nov. 2009 (CET)
Parat hab ich das nicht und Zusammenzusammeln klingt nach ziemlicher Fleißarbeit. Schon die literarischen Quellen nennen unterschiedliche Verwandlungen. Bei Apollodor wird sie Feuer, Wasser und Biest, bei Ovid wird sie Vogel, Baum und Tiger und so weiter. Leider wird das im Artikel nicht klar. Zur Vasenmalerei müsste man von Xenia Krieger Der Kampf zwischen Peleus und Thetis in der griechischen Vasenmalerei: eine typologische Untersuchung einsehen. Gruß --Salomis23:32, 5. Nov. 2009 (CET)
hallo Salomis, hast du das Cicero-Zitat nachgeprüft? Ich bin dem Zitat aus der FR-WP auch nachgegangen, kann aber da nichts Entsprechendes finden, oder seh ich da irgendetwas falsch? -- Albtalkourtaki19:51, 6. Nov. 2009 (CET)
Peinlich, falsche Literaturangabe übernommen. Die Stelle findet sich bei 3, 44. Ist gleich korrigiert, danke für den Hinweis. --Salomis20:00, 6. Nov. 2009 (CET)
römische und griechische Namen
hallo Salomis
In einer Fabel von Phaedrus sind plötzlich die römischen Name statt der griech.
Hatte die griech. extra zur Klarheit angefügt und verlinkt ...
Geht auch ohne verlinkung wie hier:
http://www.theoi.com/Daimon/Dolos.html
Da sollten sie sein oder eine Übersetzung der Namen von Veritas zu Alteia, .... ?
Danke Gruss
Hallo. Phaedrus hat Latein geschrieben. Die griechischen Entsprechungen der in der Fabel vorkommenden Personen gehören nicht in die Nacherzählung der Fabel, sondern in die Artikel zu den jeweiligen Personen. Die meisten mythischen römischen Figuren haben eine griechische Entsprechung, diese bei jeder Erwähnung dazu zu schreiben führt nur zu Unübersichtlichkeit. Dass Aletheia die Entsprechung zu Veritas ist, erfährt der interessierte Leser durch ein Klick auf Veritas. Gruß --Salomis10:29, 7. Nov. 2009 (CET)
Phobos
hallo Salomis
ich wollte meine Änderung heute vormittag wieder zurücknehmen, aber da hattest Du das dann schon erledigt. Sorry, ich lerne noch dazu. Gruß --Am Altenberg11:05, 15. Jan. 2010 (CET)
Hallo Salomis! Auf deiner Benutzerseite schreibst du am Rande und ganz klein, dass vielleicht mal jemand eine Linkliste zu antiken Quellen erstellen könnte. Sinnvolle Idee! (Falls es das hier nicht doch schon irgendwo gibt...?) Solltest du irgendwann Lust haben, daran vielleicht gemeinsam zu arbeiten, kannst du dich gerne mal bei mir melden. :) Viele Grüße --Mushushu17:43, 29. Nov. 2009 (CET)
Auf jeden Fall. Gerne! Soweit ich die in Frage kommenden Projekte, Portale und Redaktionen durchgesehen habe, gibt es sowas noch nicht, was aber auch kein Wunder ist, bei dem potentiellen Aufwand. Ich habe unter Benutzer:Salomis/Quellen mal eine Unterseite aufgemacht, auf der nach und nach Material gesammelt werden kann. Wenn diese dann in vorzeigbarem Umfang befüllt ist findet sich bestimmt auch ein offizieller Platz dafür. Grüße --Salomis20:35, 29. Nov. 2009 (CET)
Ja, ich hatte auch gesucht, aber nichts dergleichen gefunden. Es gibt immerhin die Liste der Abkürzungen antiker Autoren und Werktitel, daran kann man sich ja auch grob orientieren. (Nur wer das Unmögliche versucht, kann das Mögliche erreichen!) Na, dann mal los! Sieht ja glatt so aus, als hättest du nur ein Startsignal gebraucht. ;) Viele Grüße --Mushushu22:06, 29. Nov. 2009 (CET)
Das war mehr ein Reflex, weil kein BK angezeigt wurde. Ist jetzt wieder im Artikel, diesmal in Deinen Text eingebaut anstatt nur unten drangehängt. --Salomis16:10, 15. Jan. 2010 (CET)
Hi, ich verstehe die Anforderungen des Projekts Antike und den Baustein nicht ganz. Schau dir mal an, was ich noch bequellt habe und sage mir bitte, ob noch was fehlt. Und ich schlage vor, dass ihr nicht einfach Bausteine verteilt, sondern lieber die Artikel selbst ausbaut. Wenn ihr euch als die Experten der Antike versteht, ist es auch euer Job die Artikel zu verbessern. Bausteine sind keine Verbesserung. Vielleicht wäre eine Arbeitsliste im Projekt sinnvoller als die Bausteine? Grüße --h-stt!?17:34, 6. Feb. 2010 (CET)
Hallo, leider ist der größte Teil der Artikel zur griechischen Mythologie in einem traurigen Zustand. Es fehlt fast durchgängig an Quellen und oft werden verschiedene Überlieferungen miteinander vermischt, sodass in den Artikeln schlicht Falsches steht. Die Bausteine sollen Gelegenheitsautoren darauf aufmerksam machen, dass es auch anders geht und sind auch nur testweise in der Kategorie:Griechische Gottheit (ohne Unterkats) gesetzt. Die Artikel werden auch ausgebaut, aber das dauert seine Zeit. Die Kyklopen wollte ich mir nächste Woche nochmal richtig ansehen, mit Deinen Quellen kann der Baustein mMn aber auch jetzt schon raus. Grüße, --Salomis18:53, 6. Feb. 2010 (CET)
Hallo Salomis! Ich habe dne Inhalt des Artikels stark verändert, nach Aigaion (Mythologie) verschoben und die Links angepasst. Ich finde bei Apollodor keinen Hinweis auf einen Giganten dieses Namens, auch Roscher und DNP kennen ihn nicht. D. h. bei Kallimachus wird er beiläufig als Gigant bezeichnet, aber eben nicht bei Apollodor. --WolfgangRieger02:33, 26. Feb. 2010 (CET)
Vielen Dank! Ehrlich gesagt bin ich jetzt etwas sprachlos...
Ich werde auch weiterhin gerne dazu beitragen, den Artikelbestand in diesem Bereich auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Dass dies noch eine Herkulesaufgabe sein wird, ist mir klar, hoffentlich wird es nicht auch zur Sisyphosarbeit :) --Salomis07:21, 10. Apr. 2010 (CEST)
Hallo, bitte in solchen Fällen erst verschieben, dann umbenennen. Denn jetzt änderst du immer in Falschlinks. Ich mache das jetzt mal. Marcus Cyron23:25, 19. Apr. 2010 (CEST)
Bei einer ähnlichen Aktion wurde der SLA nicht ausgeführt, weil ich nicht vorher umgebogen hatte. Danke fürs mal Machen :) --Salomis23:30, 19. Apr. 2010 (CEST)
Sowas lässt sich deutlich schneller mit AWB machen. Wenn Du Dich damit nicht auskennst, sag Bescheid. --23:36, 19. Apr. 2010 (CEST)
AWB kannte ich tatsächlich nicht. Werde mich erst mal einlesen, bei Unklarheiten melde ich mich dann. --Salomis23:51, 19. Apr. 2010 (CEST)
Was das mit Demeter zu tun hat? Bitte sehr:
Laut einigen Varianten der Dionysos-Mythen ist zum einen Demeter (alias Semele) die Mutter von Dionysos (Barth, Karl C.: Hertha und über die Religion der Weltmutter im alten Teutschland, Augsburg 1828, S. 124), der von James G. Frazer als Fuchsgott bezeichnet wurde (Klaus Mailahn: Der Fuchs in Glaube und Mythos, Münster 2006, S. 336). Zum anderen haben wir natürlich das Fuchsbrennen im Kult der römischen Demeter - Ceres (zum Fuchsbrennen bei den Cerealien siehe Klaus Mailahn: Göttin, Fuchs und Ostern, Münster 2007, S. 75. Und da soll Demeter nichts mit dem Fuchs zu tun haben? Es ist nur naheliegend, dass beide Gottheiten mit dem Fuchs in Verbindung stehen, im Falle von Demeter über das Korn; das erst recht, wenn man weiß, dass Demeter eine Korngöttin (so gen. Gerstenmutter) war. Und selbst wenn man die kultische Parallele mit der letzten Garbe nur als Analogie begreifen will, wäre auch diese im Artikel erwähnenswert.
Zu besagten Zusammenhängen siehe: Klaus Mailahn: Reineke Fuchs und die Göttin. Neue Erkenntnisse über ein heiliges Tier der Großen Mutter, GRIN München 2010, S. 71-72.
Abgesehen davon hatte ich Belege beigefügt, die Löschung ist also unrechtmäßig.
--Derseefuchs19:04, 25. Jun. 2010 (CEST)
Damit mein Problem mit dem eingefügten Abschnitt klarer wird: Der Artikelzustand ist im Moment leider sehr dürftig. Im Demeterartikel steht bisher nichts davon, dass sie Mutter des Dionysos sein soll oder dass sie mit Semele identifiziert worden wäre, die im Übrigen auch einen eigenen Artikel hat. Die römische Ceres wird zwar der Demeter gleichgesetzt, hat aber ebenfalls einen eigenen Artikel. Von dort sind auch die Cerialia verlinkt, wo das mit dem Fuchsbrennen steht. Zum eigentlichen Kult steht praktisch auch nichts drin.
Solange im Artikel Demeter nicht steht, was sie mit Dionysos zu schaffen hatte oder warum römische Kulthandlungen für das Verständnis der griechischen Demeter von Interesse sein sollten, können das auch keine Argumente für ihre Verbindung mit dem Fuchs sein, da sie völlig in der Luft hängen. Ergänzungen wie noch heute lebt der Kult der Demeter in den Bräuchen der griechischen Landbevölkerung weiter, zu deren Verständnis man nicht beschriebene Identifizierungen mit anderen Göttern oder römischen Entsprechungen bzw. eine nicht beschriebene Kultpraxis mitdenken muss, bringen den Artikel nicht weiter, sondern sorgen nur für Unklarheit. Grüße, --Salomis21:11, 26. Jun. 2010 (CEST)
Okeaniden etc.
Hallo Salomis! Könntest Du bei den betreffenden Artikeln zumindest in der Disk vermerken, dass Du was baust? Ich finde Deine Tabelle jetzt schon viel besser als das, was im Artikel steht. Wie wäre es mit mehr Mut zur Lücke? Liebe Grüße --WolfgangRieger12:20, 29. Jul. 2010 (CEST)
Eigentlich wollte ich die Liste schon längst im Artikel haben, bin aber irgendwie zu dämlich, die Okeanidenliste der Orphiker zu finden. Die Angabe 49,21 ist aus DNP, nur finde ich in den Fragmenten keine sinnvolle Entsprechung dazu. --Salomis 12:35, 29. Jul. 2010 (CEST) P.S: Liste ist jetzt im Artikel. --Salomis12:42, 29. Jul. 2010 (CEST)
Hi Salomis, in Sagen des klassischen Altertums hast du die Kategorie „Griechische Mythologie“ entfernt, nicht aber die Kategorie „Römische Mythologie“. Kapiere ich nicht auf Anhieb. Ich persönlich denke, es wäre praktisch, den alten Schwab in beiden Kategorien zu finden. Welche Kategorien böten sich sonst an? Und ich hätte die Kategorie „Altertumswissenschaftliche Publikation“ entfernt. Herzlich --BoyBoy18:15, 21. Aug. 2010 (CEST)
Stimmt, das war natürlich Unfug von mir. Hab den Artikel jetzt gemäß Wikipedia:Kategorien/Literatur kategorisiert. Nacherzählungen in den Mythologiekategorien aufzuführen halte ich für problematisch, denn sonst müssten konsequenterweise auch die antiken Vorlagen mit kategorisiert werden. Im Fall der griechischen Mythologie wäre die halbe Kategorie:Literatur (Altgriechisch) betroffen, nebst diversen Vasen, Tontäfelchen etc.
Ehrlich gesagt: nein. Ich hab mich nur über den Automatismus unsinniger SLA = regulärer LA geärgert, und sehe in dem Artikel höchstens einen QS-Fall. Die Löschbegründung ist zumindest Unsinn, Relevanz ist per Lexikoneintrag gegeben, wer der Angabe nicht traut sollte die QS bemühen oder bei WP:BIBR nachfragen. Ich besteh da aber nicht drauf, kannst den LA gern wieder einfügen. --Salomis 20:28, 28. Aug. 2010 (CEST) Schon passiert, wie ich eben sehe. --Salomis20:30, 28. Aug. 2010 (CEST)
Siehste, wir sollten uns nicht von Emotionen leiten lassen. Ich war auch so blöde und habe auf Polemos vertraut ohne zu kontrollieren und du hast weil Du dich geärgert hast das LAE gesetzt. Da die IP auf meiner Seite Einspruch erhoben hat ist dann der einzig gangbare Weg die LD. Gruß --Pittimannbesuch mich20:38, 28. Aug. 2010 (CEST)
Baustellen die 2.
Hallo Salomis!
Ich habe mal wieder eine Frage zu den Mythologie-Listen: Was machst du mit Namen, zu denen es bisher nur einen begriffsklärungsartigen Artikel gibt? Mir ist aufgefallen, dass Merope weder bei den Personen noch bei den Gottheiten auftaucht (der „Artikel“ hat vier Gottheiten und zwei Menschen (und natürlich sind es eigentlich mehr als doppelt so viele)). Hat das System oder ist sie nur zufällig der Aufnahme in die Liste entwischt?
Viele Grüße --Mushushu17:53, 4. Sep. 2010 (CEST)
Oh je, eins von diesen Dingern. Bisher sind die nicht in die Listen mit aufgenommen, weil ich nicht wusste, wohin ich verlinken soll (einige davon sind zudem als BKS kategorisiert und gar nicht so leicht zu finden). Alle Einträge auf dieses Artikel-BKS-Dings zu verlinken kann nicht die Lösung sein, gar nicht verlinken schien mir aber auch nicht angebracht. Also hab ich so getan, als wären sie nicht da, was auf Dauer natürlich auch keine Lösung ist.
Ein paar davon hab ich schon zu BKS umgebaut, brauchbare Ansätze in eigene Artikel ausgelagert und z.T. ausgebaut, nachgesehen, wo welche Links hingehören, umgebogen... aber da braucht es Zeit, Muße und die richtige Laune dafür.
Man könnte die einzelnen Einträge aber auch einfach unverlinkt in die Listen eintragen, das hätte ich vielleicht von Anfang an machen sollen. Kurz: hat zwar kein System, ist aber auch kein Zufall. Grüße --Salomis23:17, 4. Sep. 2010 (CEST)
OK, ich seh schon... tut mir leid, dass ich dich daran erinnert habe! ;-) An Merope werde ich mich demnächst mal ranmachen, was das Problem natürlich ebensowenig löst. Aber ich fände die Unverlinkt-Variante eigentlich ganz gut. Das wäre erstens einigermaßen konsequent und zweitens könnte man dann eventuelle Zufallsfunde, die man unterwegs so macht, immerhin schon mal abspeichern. Ein Problem dabei wäre die mangelnde Vollständigkeit – aber die gibt es bei den unverlinkten ja sowieso nicht.
Wo ich gerade dabei bin, möchte ich gern noch eine allgemeine Warnung loswerden: nämlich davor, auf die Richtigkeit von in Artikeln vorhandenen griechischen Schreibweisen zu vertrauen. Ich habe allein in den letzten Tagen eine ganze Menge fehlerhafter gefunden, und das sogar bei keineswegs nebensächlichen Figuren (z. B. erst gestern durch Zufall entdeckt: Penelope). Das zeigt: Bei allem, was du nicht selbst eingetragen hast, lohnt sich ein Nachprüfen unbedingt! Viele Grüße --Mushushu19:50, 5. Sep. 2010 (CEST)
Macht nichts, früher oder später hätte ich mich sowieso damit befassen müssen :) Unverlinkt eintragen ist wohl die beste Lösung, wenn man nicht darauf warten will, beim Roscher-Abklappern drüber zu stolpern (was ja durchaus noch ein paar Tage dauern könnte) und vollständig ist das ganze schließlich noch lange nicht.
Zur griechischen Schreibweise: Oh je! Ich hatte gehofft, demnächst halbwegs mit den griechischen Schreibungen durch zu sein, geprüft habe ich immer nur die Einträge mit fehlenden oder offensichtlich falschen Diakritika. Danke für den Hinweis, die Listen scheinen noch mehr Sisyphusarbeit zu sein, als sie eh schon sind... --Salomis00:06, 6. Sep. 2010 (CEST)
Ein Teller Buchstabensuppe zur Stärkung
Na, immerhin kann ich dich auch mal desillusionieren, nicht immer nur umgekehrt! ;-) Die Fehler sind wirklich vielfältig: die Namen völlig ohne Diakritika springen natürlich sofort ins Auge, die monotonisch geschriebenen zumindest dann, wenn sie glücklicherweise mit einem Vokal anfangen. Aber die gibt's auch auch sonst häufiger, z. B. solche, die man eigentlich mit Zirkumflex schreibt – das merkt man nicht gleich, weil die Betonung plausibel genug scheint. Bei einem -αίος lohnt es sich z. B. immer, zu gucken, ob er nicht -αῖος heißen müsste. Einige andere haben abstruserweise einen (zweiten) Akzent anstelle eines Spiritus – das kann man mit bloßem Auge gar nicht erkennen! (Strg und + avanciert zu meinem Lieblingstastenkürzel.) Einige ganz besonders trickreiche Kandidaten kann man zwar an einer als Quelle angegebenen Textstelle genau so finden, bei genauer Betrachtung stehen sie dort aber nicht im Nominativ. Oder sie sind vom Genitiv falsch abgeleitet, und wenn man im Text nie auf den Nominativ trifft, kommt man da ja auch erst mal nicht drauf (denn wer liest schon wirklich die Originale?). Die Liste ist noch länger, ich hör lieber mal auf. --Mushushu18:39, 6. Sep. 2010 (CEST)
hmmm, lecker! Zum Nachtisch russisch Brot
Immer wieder gerne, derartige Illusionen muss ich nicht haben ;)
Zumindest die αίος-Leute werde ich mir nach und nach mal genauer anschauen, ob ich die Nerven für Strg++ habe, kann ich mir im Moment kaum vorstellen, werde aber verstärkt darauf achten, wenn ich sowieso einen entsprechenden Artikel offen habe. Die falsch abgeleiteten oder nicht im Nominativ stehenden Formen sind eigentlich nur dann ein Problem, wenn sie nicht im Roscher auftauchen, glücklicherweise sind das nur wenige. Ansonsten wird man auf Dauer nicht um die Lektüre der Originale rumkommen (außer sie sind mit viel viel Glück in einem der sehr wenigen Online-Paulys zu finden). Die Griechen haben einfach zu viele verschiedene Namen in ihren Mythen benutzt, die hätten sich ruhig etwas zurückhalten können :) --Salomis10:22, 7. Sep. 2010 (CEST)
Damit es dann zu jedem Namen nicht 12, sondern 120 verschiedene Personen gibt? Nee, ich weiß ja nicht... davon würde das Begriffsklärungsproblem auch nicht einfacher! ;) --Mushushu23:24, 11. Sep. 2010 (CEST)
Vorlagen LA durch D.W.
Zu deiner Frage:
Das betrifft verschiedene Kategorien (diesmal nicht der Wiki) in die Waffen klassifiziert werden. Es gibt Organisationen, die sich nur und ausschließlich mit Sport - und Jagdwaffen (Schusswaffen), mit militärischen Waffen und nur und ausschließlich mit Hieb - und Stichwaffen befassen. Zum Beispiel Beschussämter und andere. Deshalb Querschnitt. Der Name ist vielleicht unglücklich gewählt uns fiel einfach nichts besseres ein aber das ist längst kein Löschgrund. Bei einem neueren Namen bin ich auch sehr einverstanden. Ich hoffe das hilft dir ein bisschen. Wenn du weiter Fragen hast dann nur zu ich steh dir zur Verfügung. --Ironhoof09:26, 23. Sep. 2010 (CEST)
Hi Salomis:) Hier haben sich unsere Edits überschnitten. Der betreffende Abschnitt kann soweit ich das beurteilen kann, ohne weiteres raus. Ich glaube zudem, dass die IP Probleme mit ihren Zeichensätzen hat, weswegen alle „nicht ISO 8859-1”-Zeichen als unbekannt gezeigt und gespeichert wurden... Denke, das war ein Softwarefehler und kein Vandalismus. Dir noch einen schönen Abend :) --YrwyddfaRuf-Mich-An!Wie fahre ich?21:13, 2. Okt. 2010 (CEST)
Stimmt, sieht nach Softwareproblem aus. Scheint eher ein kurioses Problem zu sein, zumindest hab ich sowas bisher noch nicht gesehen. Der Abschnitt kann wegen mir raus, ausweislich der Bilder sollte ein Rezeptionsteil völlig anders aussehen. Eventuell komme ich nächste Woche an brauchbarer Literatur vorbei, dann werde ich mir den Artikel mal vornehmen. Dir natürlich auch einen schönen Abend :) --Salomis21:57, 2. Okt. 2010 (CEST)
Hi Salomis, das macht ja richtig Spaß, Dir beim Arbeiten zuzuschauen! Sag mal, verrätst Du mir ein Geheimnis: Hast Du die Literatur vorrätig oder wie kommst Du so gut an die ganzen Quellen ran? --YrwyddfaRuf-Mich-An!Wie fahre ich?12:39, 21. Okt. 2010 (CEST)
Ich befürchte, dass das bisher nur ein lückenhaftes Kratzen an der Oberfläche war und eigentlich die gesamte höfische Literatur durchforstet werden müsste, siehe z.B. hier. Die Quellen geistern alle völlig frei durchs Netz, die muss ich nicht da haben. Kein Geheimnis also :) --Salomis13:07, 21. Okt. 2010 (CEST)
Eigentlich wollte ich den Artikel jetzt liegenlassen wie er ist, Recherchen dazu kann ich mir nicht lange genug antun. Du kannst ja gerne weiterschreiben, Hinweise zu leider sehr langatmigen Reviews mit „Handlungs“beschreibungen sind auskommentiert im Bearbeiten-Modus zu finden. Was dem Artikel gut tun würde, wären Angaben zu Verkaufs- oder Auflagezahlen, nur hab ich keine Ahnung wo und ob überhaupt sowas zu finden ist. Grüße, --Salomis00:36, 23. Nov. 2010 (CET)
Ich glaube soweit muss man nicht gehen mit den Verkaufszahlen. Auch bei den Filmen reichen 2-3 Sätze finde ich, z.B. Island Fever ist noch kürzer. Im Prinzip ist der Artikel so wie er ist schon ausreichend, außer vielleicht noch ein paar Ergänzungen. --Hixteilchen00:42, 23. Nov. 2010 (CET)
Natürlich sind die Verkaufszahlen von Interesse und gehören, sofern recherchierbar, gerade bei Videoproduktionen in einen Filmartikel. Bei dem Genre gibt es schließlich sowieso nicht viel zu schreiben. Island Fever ist allenfalls ein Stub, der wahrscheinlich nur wegen der vielen angegebenen Preise noch existiert. Wenigstens sollten die Listen noch in Fließtext umgeschrieben werden. --Salomis01:15, 23. Nov. 2010 (CET)
Komo
Hallo Salomis, gestern hast du auf der Projekt:Äthiopien Seite den Link Komo (Sprache) nach Komo (Komuz-Sprache) geändert. Ich verstehe, dass du Verwechslungen mit Komo in der Republik Kongo vorbeugen möchtest (für die es leider auch noch keinen Artikel in der deutschen Wikipedia gibt). Komuz ist allerdings kein sehr glücklicher Begriff - er wurde einst als Hypothese von Greenberg eingeführt (als es fast gar keine Daten über Koman Sprachen und/oder Gumuz gab), wird heute aber von fast allen Linguisten im Bereich der Nilosaharanischen Sprachen abgelehnt - siehe hier. Vermutlich wird der Begriff Komuz bald ganz aus der Literatur und sicher aus allen Klassifizierungen verschwinden. Entweder sollten wir hier weiter fassen: Komo (Nilosaharanische Sprache) oder weiter eingrenzen: Komo (Koman Sprache). Landroving Linguist07:08, 23. Dez. 2010 (CET)
Stimmt, steht nur leider noch nicht im Artikel (Wink mi dem Zaunpfahl :)). Ich werde die Links auf Komo (Koma-Sprache) umändern, Nilosaharanische Sprache ist etwas weit gefasst und Koman (mit n) konnte ich in der deutschsprachigen Fachliteratur nicht finden. --Salomis16:40, 23. Dez. 2010 (CET)
Danke für den Hinweis. Derartiges „Rumpfuschen“ ist in meinen Baustellen ausdrücklich erwünscht, ich hab nur noch keinen passenden Baustein dafür gefunden :) --Salomis15:36, 26. Dez. 2010 (CET)
Probleme mit deiner Datei (05.01.2011)
Hallo Salomis,
Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Hi Salomis, frohes und gesundes neues Jahr erstmal!
Worum ich dich bitten wollte, würdest du bei den altuellen LDs für Behalten stimmen. Macht sich besser in Bezug auf die Admin Entscheidung, wenn das auch fett da steht. MfG --Hixteilchen19:36, 7. Jan. 2011 (CET)
Danke, Dir ebenfalls :)
Ich befürchte, man kann da hinschreiben was man will. Einige der abarbeitenden Admins interessieren sich bei dem Thema nur dafür, ob einer der in den RK als beispielhaft aufgeführten Preise gewonnen wurde und lassen alle restlichen Argumente beiseite, teilweise auch um dem sonst entstehenden Gegenwind der Anti-Porno-Fraktion zu entgehen. Die anderen erkennen Relevanz auch ohne Fettgedrucktes. Bei allen derzeit zur Löschung vorgeschlagenen Darstellerinnen sehe ich derzeit nicht viele Chancen, mit Ausnahme von Sindee Jennings, die eine der Hauptrollen in einem vielbeachteten Film hatte und auch sonst hier und da im Boulevard auftauchte (z.B. wegen Paris and Nicole Go to Jail[2][3] etc.). Wahrscheinlich gibt es auch irgendwo Filmreviews, in denen auf sie eingegangen wird, aber suchen werde ich danach nicht, dafür ist es zu viel Arbeit und zu sehr Glücksspiel.
Warum arbeitest du nicht erstmal alle fehlenden Preisträger ab? Mich würde das (Artikel, SLA, LA, LD, LP) auf Dauer verrückt machen.
Der eingefügte Sachverhalt war belegt, der Bezug zu Demeter ist klar ersichtlich. Deine Löschung ist daher illegitim.
--134.34.13.17218:47, 15. Jan. 2011 (CET)
Hallo Benutzer:Derseefuchs, ich habe Dir letzten Juni bereits erklärt, warum dieser Abschnitt im Demeterartikel nichts zu suchen hat. Mailahn als Beleg wurde zudem in der Löschdiskussion zum Kornfuchs nach Strich und Faden auseinandergenommen, woraufhin der Kornfuchsartikel von anderen grundlegend überarbeitet werden musste. Fazit: es gibt keinen Bezug von Demeter zu Füchsen, ausser über mehrere dubiose Ecken. Ich werde den Abschnitt dem entsprechend wieder rausnehmen. --Salomis20:39, 15. Jan. 2011 (CET)
Dass Mailahn als Quelle "nach Strich und Faden auseinandergenommen" wurde, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Es gab ja durchaus Benutzer, die sich positiv dazu ausgesprochen haben. Es ist auch nicht die Aufgabe der WP, Quellen zu sondieren, das tun die wissenschaftlichen Verlage bereits. Nun, wenn man die Sache nicht auf vernünftigem Wege klären kann, dann müssen eben Andere entscheiden. PS: Ich heiße nicht Benutzer:Derseefuchs, sondern --134.34.13.17218:04, 17. Jan. 2011 (CET)
Ich zitiere aus Kornfuchs: Ob der Kornfuchs im Sinne eines Korngeistes in Europa eine reale Existenz hat, oder ob es sich um das Resultat volkskundlich-religionsgeschichtlicher Spekulation handelt, lässt sich heute nicht mehr entscheiden. Alle Belege zum Kornfuchs führen zurück auf die Arbeiten von James George Frazer, der sein Material wiederum von Wilhelm Mannhardt bezieht. Da die von Mannhardt im 19. Jahrhundert gefundenen Bräuche heute längst erloschen sind, entziehen sich die Forschungen einer Überprüfung. Die Schlussfolgerungen und Theorien, insbesondere die Frazers, werden von der neueren Forschung abgelehnt.
Mailahn hat von Frazer abgeschrieben, der sich irgendwas zu den Arbeiten Mannhardts ausgedacht hat, der per Fragebogen irgendwas über Füchse in Erfahrung gebracht haben will. Und das hat Mailahn dann mit einem vermeintlich fortlebenden Demeterkult (Garbe heißt auf Griechisch übrigens δέμα) kombiniert. Sowas soll ernsthaft im Artikel zu Demeter stehen, noch bevor dort überhaupt ein brauchbarer Abschnitt zum tatsächlichen Kult entstanden ist?
Ich bleibe dabei: dem Artikel hilft der Abschnitt nicht weiter, ganz im Gegenteil. Im Übrigen hat der Artikel auch eine Diskussionsseite. --Salomis18:39, 17. Jan. 2011 (CET)
Tatsache bleibt, dass sowohl die Göttin Demeter selbst als auch der Kornfuchs im Volksglauben als in der letzten Garbe sitzend gedacht werden. Das ist eine Tatsache; wer das entdeckt hat, ist sekundär. --134.34.13.17219:51, 17. Jan. 2011 (CET)
Kurze Anmerkung: Die (mit falscher Seitenzahl) angegebene Literaturstelle bei Mailahn deckt keinesfalls alles im zu Recht wieder herausgenommenen Abschnitt. Mailahn, der sich allzu oft selbst zitiert und wiederholt, täte ein wissenschaftlicher Lektor gut, wie das bei vielen "wissenschaftlichen" Veröffentlichungen bei Grin der Fall ist. "Mailahns Fuchsbücher" bestehen weitgehend aus unkritisch zusammengesuchten Fakten, die den Autor zum Spekulieren anregen und ihm dazu dienen. Ein Abschnitt über Demeter + Fuchs bedürfte einer wesentlich skrupulöseren Referenzierung. Beste Grüße --Dr.i.c.91.4110:46, 18. Jan. 2011 (CET)
Hallo Dr.i.c.91.41. Nur ein paar kleine Hinweise: Bei Verlagen wie GRIN und auch bei LIT gibt es kein Lektorat, nicht mal ein Korrektorat(!!!); der Autor muss alles komplett allein machen - vom ersten Entwurf bis zur Erstellung der Druckvorlage (dies vor allem bei LIT). Das erklärt auch den einen oder anderen Flüchtigkeitsfehler. Die Seitenzahl stammt aus einem Ausschnitt bei GoogleBooks, das Layout bei denen stimmt nicht immer zu 100 % mit dem Original überein. Bei Mailahns Fuchsbüchern ist lediglich das zweite ("Göttin, Fuchs und Ostern") kritisch zu betrachten. Das erste "Der Fuchs in Glaube und Mythos" ist, wie ich schon einige Male gelesen habe, eine guten und relativ neutrale Übersicht. Das dritte "Reineke Fuchs und die Göttin" ist eine sehr gute Arbeit mit klarer Zielsetzung. Ich sehe kein Problem, wenn er sich selbst zitiert, da sich alle Quellen gut zurückverfolgen lassen.
Mein Satz zum Lektorat ist vielleicht ein wenig verquer formuliert. Ich meinte natürlich, dass bei Grin kein Lektorat besteht und das wie bei vielen Grinveröffentlichungen, also auch bei Mailahn, ein großes Manko ist. Nichtsdestoweniger gelten meine übrigen Einwände gegen den Absatz. --Dr.i.c.91.4117:59, 18. Jan. 2011 (CET)
Olivia O´Lovely
Hi, kannst du den LA entfernen, weil sie ja als Hall of Famer jetzt die RKs eindeutig erfüllt. Sie war zwar meiner Meinung nach schon vorher relevant, aber gewisse Leute wollen ja Awards sehen...--Hixteilchen21:06, 23. Jan. 2011 (CET)
Nett. Erst wahrheitswidirigerweise DonKun vorwerfen er hätte nach lediglich 15 Minuten einen Löschantrag gestellt, dann noch selbst Zuständigkeitsregelungen ausdenken und abgemeldet als IP den Löschantrag entfernen. Nett, echt nett. WB06:41, 4. Feb. 2011 (CET)
Ui, stimmt! Das waren deutlich mehr als 15 Minuten. Danke für den Hinweis, da ist wohl eine Entschuldigung meinerseits angebracht. Löschanträge pflege ich im Übrigen angemeldet zu entfernen, sofern ich es für nötig erachte. --Salomis10:44, 4. Feb. 2011 (CET)
Immer wieder gerne. Warum eigentlich auch nicht, ist schließlich auch nur eine Schauspielerbiographie ;) Dass viele der Artikel aus dem Themenfeld noch qualitativ zulegen sollten, ist wohl unstrittig, irgendein Interview oder Review ist eigentlich immer zu finden. Wie auch immer, aus der Relevanz-/Qualitätsdebatte bin ich erstmal draußen, die Argumentationsmuster sind mir auf Dauer etwas zu assertorisch. --Salomis11:23, 21. Feb. 2011 (CET)
Zur Kenntnis genommen, ansonsten siehe eins drüber. Die immergleichen Diskussionen nach dem Muster "klar relevant" – "klar irrelevant" gehen mir zur Zeit auf den Geist. Btw: Versuch mal "Darstellername" +Interview zu googlen, das fördert manchmal auch den ein oder anderen Fakt jenseits des Geschäfts zutage. Weiterhin frohes Schaffen. --Salomis23:31, 26. Feb. 2011 (CET)
7LEON7
Hallo, Salomis! Danke für deine unermüdlich fleißigen "Fach-Blicke" auf meine Artikel. Nicht leicht ist für mich noch immer das Wiki-richtige Eintragen der Lit.-/Quellenhinweise. (Das Einzelnachweise-Eingeben ist ja simpel...)
Und: Leider habe ich momentan nicht die Zeit, hier sehr häufig zu schreiben. Aber ganz "verschwinden" werde ich hier nun auch aktiv nicht mehr!
Viele Grüße an dich!
--7LEON715:33, 1. Mär. 2011 (CET)
Ein Hallo auch im beginnenden März zu dir! Du hast den Artikel "Leptines" schon gesichtet. Super. Zwei kleine Probleme bleiben für mich: Nun hätte ich wohl lieber als Titel "Leptines (Athener)" oder ähnliches gewählt (siehe meine Diskussion zum Artikel), um vom gleichnamigen Syrakusaner deutlicher zu unterscheiden. Kann man den Titel einfach so ändern, ohne gänzlich löschen und völlig neu schreiben zu müssen? Und zweitens: Da ja nun zwei Männer selben Namens existieren, sollte man eine "Begriffserklärungsseite" anlegen? Oder sind zwei noch zu wenige dafür? Kann ich (als "normaler" Nutzer) auch solch eine Seite anleegen oder ist das nur Administratoren möglich?
Dir einen sonnigen Tag!
--7LEON715:33, 1. Mär. 2011 (CET)
Der Artikel kann einfach verschoben werden, dazu muss man allerdings vier Tage angemeldet sein. Eine Begriffsklärungsseite ergibt hier Sinn, da es mehr als nur zwei Leptines gab (hier schon mal sechs, in der RE evtl. noch mehr). Angelegt werden Begriffsklärungen genauso wie normale Artikel, dafür braucht man keine
besonderen Funktionen. Ich schau mal, dass ich heute Abend so eine Begriffsklärungsseite mache und die beiden Leptines entsprechend verschiebe, im Moment fehlt mir leider die Zeit dafür.
Ich wollte dich mal bitten über den Artikel Aubrey Addams drüberzulesen. Ich bin der Meinung die Relevanz durch die Filme (Blaulinks), Fernsehrollen, Nomis, Unternehmen usw. ausreichend dargestellt zu haben. Aber der Artikel ist jetzt in der QS. Ehe jetzt wieder ein LA kommt, könnte man vielleicht noch was dran machen. Würde mich über ne Antwort freuen. Btw hab ich jetzt auch ne Menge ausgezeichnete Serien-Artikel gemacht, quasi als Relevanznachweis, wie du vielleicht gemerkt hast. --Hixteilchen20:56, 6. Mär. 2011 (CET)
herzlichen Dank für den "Maier". Den hatte ich schon lange geplant, wegen den vielen Rotlinks und Zitierungen! Prima, beste Grüße --Α72⇒✉19:55, 1. Apr. 2011 (CEST)
Wenn ich vorher geschaut hätte, dann hätte ich mir das wohl anders überlegt: der Gute will fast 800 zum Glück nur 300 mal nachverlinkt werden. Da bin ich wohl erstmal beschäftigt :) Grüße, --Salomis20:35, 1. Apr. 2011 (CEST)
Was hältst Du davon, auch die restlichen Mythologie-Artikel mit Lückenhaft-Bausteinen zu bepflastern?
Warum verschiebst Du die von Dir erstellten Listen nicht in den ANR? So werden sie wohl öfters in Link-Ersetzungs- und Verschiebungs-Aktionen nicht einbezogen.
Im Prinzip halte ich viel von solchen Bausteinen, ob es aber sinnvoll ist alle lückenhaften (wahrscheinlich mehrere hundert) Artikel gleichzeitig damit zu bestücken bezweifle ich. Schon bei den Göttern sind einige Bausteine ohne wesentliche Verbesserungen rausgenommen worden, was nur wegen der Überschaubarkeit der Artikelanzahl die Bausteine als Instrument nicht entwertet hat. Wie wäre es, erstmal alles unterhalb der Kategorie:Griechische Gottheit und die merkwürdige Kategorie:Kreatur der griechischen Mythologie zu bebausteinen und mit der Unzahl von Personen noch zu warten?
Die Listen wollte ich im Laufe dieser oder nächster Woche in den ANR schieben, wenn zumindest ein Buchstabe, der Buchstabe B, exemplarisch "fertig" ist. In dem Zusammenhang wollte ich dich sowieso um etwas bitten, das aber per mail.
Was ist eigentlich mit WolfgangRieger los?
Das Kastell Iatrus mag am Fluss liegen, aber seine Weiterleitung ist etwa so, als würde er den Artikel des Staates Niger auf denjenigen des Flusses Niger weiter leiten. Ich verstehe das nicht.Antisyntagmatarchos20:07, 25. Mai 2011 (CEST)
Iatrus leitet doch jetzt auf die BKL Iatros weiter, in der u.a. Fluss und Kastell friedlich nebeneinander stehen. Es zeigen auch keine Links aus dem ANR mehr auf Iatrus, sondern nur noch gezielt auf das Kastell oder den Fluss. Meines Erachtens ist das Problem gelöst, oder übersehe ich irgendwas!? --Salomis
Hi Salomis, ich wollte Deine Aufmerksamkeit mal auf meinen Vorstoß lenken. Meinungen? Anregungen? Ists sinnvoll? Die anderen Hauptaktiven im Portal habe ich auch schon angeschrieben. Danke fürs Mitdenken und liebe Grüße, --YrwyddfaRuf-Mich-An!Wie fahre ich?14:04, 4. Jun. 2011 (CEST)
Noch mal ich. Die Redaktionsseiten habe ich im Groben zusammengebaut. Wenn keine Widerworte kommen, würde ich die Redaktion ins Leben rufen. Die Auflistung der wichtigsten Seiten findest Du hier. Über Kritik freu ich mich natürlich immer :) --YrwyddfaRuf-Mich-An!Wie fahre ich?20:51, 10. Jun. 2011 (CEST)
Hallo Salomis. Du hast Oizys bei "Gruppe von Gottheiten" einkategorisiert. Kannst Du mir erklären, inwiefern ein einzelner Gott eine Gruppe sein kann? Danke. Gruß, --Gereon K.12:53, 5. Jun. 2011 (CEST)
ich habe gesehen, dass Du den Artikel MARIA (MUTTER JESU) zur Kategorie "Christliche Mythologie" eingeordnet hast. Ich fürchte, wer sich für Mythologie interessiert und über diese Kategorie dann zum Artikel Maria (Mutter Jesu) hinkommt, wird enttäuscht sein - wenn er dort kaum was betreffend Mythologie findet.
Wenn ich mich ungefragt dazwischen drängeln darf: Maria weist sehr starke mythologische Komponenten auf, siehe allein die unbefleckte Empfängnis. Ich würde sie schon als christlich-mythologische Gestalt sehen, denn was ist sie sonst? Und wenn der mythologische Aspekt im Artikel noch nicht ausgebaut ist, könnte es an der Zeit sein dies zu ändern ;) Herzliche Grüße, --YrwyddfaRuf-Mich-An!Wie fahre ich?17:08, 19. Jun. 2011 (CEST)
(BK) Eigentlich habe ich den Artikel nur aus der Überkategorie Kategorie:Mythologie in die passende Unterkat umsortiert, finde ihn dort aber am völlig richtigen Ort. Warum findet man deiner Ansicht nach nichts zur Mythologie im Artikel, es ist doch einiges an mythischem Erzählgut dargestellt (von Engel besucht, „mit der Sonne bekleidet, mit dem Mond unter den Füßen und um das Haupt einem Kranz von zwölf Sternen“, Anna und Joachim)? Was ich schade finde ist, dass Aspekte wie die Leibliche Aufnahme Mariens in den Himmel, die Marientitel, die Jungfrauengeburt usw. entweder nur als Link ohne Kontextualisierung oder auch gar nicht auftauchen.
Eigentlich gehört ein beträchtlicher Teil der Artikel der Kategorie:Biblische Person auch in die Kategorie:Christliche Mythologie einsortiert. Personen wie z.B. Lazarus oder Martha von Bethanien mögen ja irgendeinen realen Ursprung gehabt haben, nehmen innerhalb der biblischen Erzählung aber die Funktion einer mythischen Figur ein. Die Frage, welche Teile der biblischen Erzählungen als Mythologie anzusehen ist und welche nicht, wird meines Wissens seit Georg Lorenz BauersHebräische Mythologie des Alten und Neuen Testaments mit Parallelen aus der Mythologie anderer Völker, vornehmlich der Griechen und Römer (1802-03) und die darauf folgende Replik Johann Philipp GablersIst es erlaubt, in der Bibel und sogar im Neuen Testament Mythen anzunehmen? (1805) mehr oder weniger intensiv diskutiert. Mittlerweile ist man sich in der christlichen Theologie darüber einig dass die Bibel und andere christliche Schriften in weiten Teilen mythische Erzählungen sind, nicht aber darin welche Teile das genau sind. Theologen halt. Ich würde mich natürlich freuen, wenn sich jemand die Mühe machen würde, mit zwei, drei Handbüchern zur christlichen Mythologie die vorhandenen Artikel mal durchzusortieren, aber wahrscheinlich kann das noch eine Weile dauern.
Es gibt zu Maria mehrere Artikel: Maria (Mutter Jesu) behandelt, wie Maria im NT dargestellt wird. Hier ist das Mythische eher peripher - daher meine Infragestellung. Anders ist das bei den Artikeln Marienverehrung sowie Mariologie - darin geht es um spätere Entwicklungen. Dort findet Ihr, was Ihr im erstgenannten Artikel vermisst! -- Graf-Stuhlhofer20:45, 19. Jun. 2011 (CEST)
Wenn das die Intention des Artikels sein soll, was beim Lesen nicht klar wird, dann ist das Lemma falsch und sollte Maria im Neuen Testament oder so heissen. Ein Lemma Maria (Mutter Jesu) lässt annehmen, es ginge um die Figur Maria inklusive ihrer Ausgestaltung auch in den nichtkanonischen Schriften, der späteren religiösen wie nichtreligiösen Literatur, der bildlichen Darstellungen etc. Kurz: Es wäre der zentrale Überblicksartikel, aus dem komplexere Teile quasi nur ausgelagert sind.
Z. B. würde ich im zentralen Mariaartikel etwas zum Inhalt des Transitus Mariae erwarten, da die Vorstellung der leiblichen Aufnahme in den Himmel die Figur entscheidend geprägt hat, in Mariologie dann Verweise auf das entsprechende Hochfest und das Dogma. Insgesamt hätte ich mit einem Abschnitt zu apokryphen Überlieferungen gerechnet, zu hagiographischen Marienbiographien, einem Abschnitt zu Marienbildnissen, Marienliedern usw. Eigentlich zu all dem, was eine gut ausgebaute mythologische Figur so ausmacht.
Bis jetzt war ich nur davon ausgegangen, dass das nicht da steht, weil es eben noch niemand gemacht hat... --Salomis22:15, 19. Jun. 2011 (CEST)
Ja, Deine Überlegungen kann ich nachvollziehen - vielleicht wäre eine solche Umbenennung Maria (Mutter Jesu) → Maria im NT das Einfachste.
Du erwähnst unter den mythischen Bestandteilen - so wie der Artikel jetzt ist - auch die Namen der angeblichen Eltern Anna und Joachim. Ist das ein Mythos, oder eher eine Legende?
Warum ich Dir diese Frage der Kategorisierung stellte: Da Du Dich bei Wikipedia viel mit Mythologie beschäftigst. Was ich befürchte: Wenn man in die Kategorie Mythologie neben (fürs Mythische) wesentlichen Artikeln sehr viel mehr Artikel hineinnimmt, die bloß nebenher einzelne mythische Aspekte beinhalten, dann wird die Kategorie überfüllt, und der Interessierte tut sich schwer, die fürs Thema Mythologie wesentlichen Artikel herauszufiltern. -- Graf-Stuhlhofer23:08, 19. Jun. 2011 (CEST)
(nochmal BK) Einen Widerspruch Legende vs. Mythos sehe ich nicht. Die mythische Figur Pergamos (Mythologie) ist der legendäre Gründer von Pergamon, der Mythos selbst ist eine Herkunftslegende. Der eine Begriff verweist auf die Verschriftlichung einer Erzählung im Gegensatz zur Sage, der andere verweist auf ihren Wahrheitsanspruch im Gegensatz zur Fabel, wobei das Bedeutungsfeld jeweils schwammig ist und im Lauf der Zeit ständigem Wandel unterworfen war.
Mit den Kategorien sehe ich das anders: Für mich sind Kategorien dann am nützlichsten, wenn darin möglichst vollständig der Artikelbestand zu einem bestimmten Thema abgebildet wird. Im Fall Kategorie:Christliche Mythologie hieße das, dass die Kategorie möglichst alle Artikel beinhalten sollte, die Gegenstand der christlichen Mythologie sind und, ebenso wichtig, nur diese Artikel. Also Maria als mythologisch-fiktiv ausgestaltete Figur ja, Epaphras als wahrscheinlich historische, nicht ausgestaltete Figur nein. Für eine saubere, POV-freie Zuordnung aller Artikel müsste man wie gesagt ein paar Handbücher zur Hand nehmen.
Ich weiß, dass Du bloß "umkategorisiert" hast - und das war sicher sinnvoll. Aber schon die ursprüngliche, erst vor kurzem eingefügte Kategorisierung (in "Mythologie") war/ist umstritten. Im HInblick auf dieses prinzipielle Thema sprach ich Dich an (anders ausgedrückt: Deine Umkategorisierung war bloß der äußere Anlass, Dich anzusprechen, aber nicht der tiefere Grund.) -- Graf-Stuhlhofer09:08, 20. Jun. 2011 (CEST)
Einmisch: Ich plädiere für einen Marien-Artikel, der sich auf die ntl. Infos beschränkt. Alles andere sollte bei Marienverehrung, Immerwährende Jungfrau, Himmelfahrt Mariens, Unbefleckte Empfängnis, etc. deponiert werden. Dort können dann meine katholischen und orthodoxen Freunde gerne umfangreich editieren. - Das Lemma Maria im NT ist zwar sinnvoll, schafft aber auch Verwirrung, da es im NT ja bekanntlich mehrere Marias gibt. mfg,Gregor Helms08:37, 20. Jun. 2011 (CEST)
Wenn ich recht verstehe gibt es nicht nur keinen Übersichtsartikel zu Maria (von dem aus auf entsprechende Weiterführende Artikel verwiesen werden kann), sondern es soll auch gar kein solcher entstehen? Verstehe ich das so richtig? --Salomis12:51, 20. Jun. 2011 (CEST)
Nicht ich. Das Thema ist mir etwas zu komplex, dafür dass es eigentlich nicht mein Arbeitsfeld hier ist. Aber ein paar Gedanken dazu habe ich notiert. --Salomis22:40, 21. Jun. 2011 (CEST)
Wissenschaftliche Schreibweise von Mythologielemmata
Hier zeichnet sich ein Konsens ab, unter welchen Namen im mythologischen Bereich Lemmata gespeichert werden sollen, derzeit mit Favorisierung auf wissenschaftliche Schreibweisen. Ggf. möchtest Du Dich ja auch noch mal dazu äußern :) --YrwyddfaRuf-Mich-An!Wie fahre ich?23:22, 22. Jun. 2011 (CEST)
"Jupiter" und kein Ende
Hallo Salomis! Wenn selbst Du anfängst, sarkastisch zu werden, muss eine Disk schon schwer nervend sein. Mich ekelt dieser Schwachssinn derart an, ich kann es gar nicht sagen. --WolfgangRieger00:28, 27. Jun. 2011 (CEST)
Wohl wahr, ich sollte wohl besser ins Bett gehen. Mehr als "steht so im Duden", "wir schreiben hier kein Fachlexikon (sic!)" und "die allgemeinen Namenskonventionen sind aber wichtiger als die speziellen" kommt da heute sowieso nicht mehr. Wenn wenigstens im Ansatz auf Sachargumente eingegangen würde...
Ich bin fast schon versucht, ein Lemma Jupiter (Mythologie) anzulegen und es mit neuzeitlichem Kram zu füllen, aber letztlich wäre das wohl auch nur sarkastisch und auf Dauer nicht hilfreich. --Salomis00:40, 27. Jun. 2011 (CEST)
Naja. Was tatsächlich interessant wäre, wäre der wissenschaftsgeschichtliche Aspekt, also die Terminologiegeschichte. Im 19. Jahrhundert hat in der deutschen klassischen Philologie sich die originalsprachliche Schreibung etabliert, und eigentlich nur da. Daher "Iuppiter" statt "Jupiter", "Herakles" statt "Hercules" usw. In der Astronomie und sogar in der germanischen Altertumskunde wurde das nicht mitgemacht, daher heißt es auch heute noch "Jupitergigantensäule" und das so beliebte "Reallexikon der Germanischen Altertumskunde" hat auch entsprechende Lemmata. Und in der angelsächsischen Welt behielt man eine neuzeitlich-lateinische Schreibung. Aber ich wüsste nicht, wo man da etwas Fundiertes suchen sollte. Es gibt zwar einiges zur Terminologiegeschichte (zB [4]), aber der hier gefragte Aspekt ist doch sehr speziell. Wie auch immer. Gute Nacht. --WolfgangRieger01:10, 27. Jun. 2011 (CEST)
Interessante Frage. Ich vermute mal ins Blaue, dass die Spezialität der deutschen Romantik, antike Inhalte zu mischen, umzudichten, freimütig zu ergänzen und zu kürzen und das ganze dann als authentisch darzustellen, den seriös arbeitenden Philologen gar keine andere Wahl gelassen hat, als sich davon terminologisch abzusetzen. Ein chronologischer Abgleich von Mythenrezeptions- und Philologiegeschichte würde vermutlich Spannendes zutage fördern. --Salomis15:28, 27. Jun. 2011 (CEST)
Ich weiß nicht. Mir fehlt da noch irgendwie die Motivation. Wenn die Benutzer Micky-Maus wollen (und so äußern sie sich ja), dann ist dieser Micky-Maus-Artikel doch gerade richtig. --WolfgangRieger11:47, 30. Jun. 2011 (CEST)
Verstehe ich, trotzdem hat der arme Kerl einen solchen Artikel nicht verdient. Ich sehe auch nicht, dass sich die Freunde des Fraktur-Is durchsetzen werden. Ausser der immergleichen Metabegründung haben sie keine Argumente für, dafür aber Fachportale, Konventionen und einen großen nach diesen Regeln benannten Artikelbestand gegen sich. --Salomis12:44, 30. Jun. 2011 (CEST)
Abgesehen davon ist mir nicht ganz klar, wie man das Thema anpacken sollte. Betreffend den neuzeitlichen Jupiter tendiere ich eher dagegen, zu jedem Gott die neuzeitliche Gestalt separat zu behandeln. Vielmehr halte ich einen Sammelartikel (habe ich hier schon mal angefangen) für sinnvoll. In den einzelnen Artikeln sollte dann nur noch die Ikonografie inklusive der Neuzeit behandelt und ansonsten auf den Sammelartikel verwiesen werden. Was meinst Du? Und dann hatte ich mich gefragt, ob die gesonderte Behandlung des Staatskult-Iuppiters im Rahmen eines eigenen Iupiter Optimus Maximus-Artikels Sinn machen würde, bin aber mittlerweile eher dagegen, da es den Hauptartikel zu sehr entfleischen würde. --WolfgangRieger13:25, 30. Jun. 2011 (CEST)
Eigentlich sollte die mittelalterliche und neuzeitliche Rezeption eines Gottes schon dahin, wo sie hingehört: In einen Rezeptionsabschnitt unter das Hauptlemma. Meistens ist das sowieso nicht so viel. Wobei ein Überblicksartikel zur Mythenrezeption, wie Du ihn angefangen hast, wünschenswert und eigentlich schon lange überfällig ist. An den Stellen wo es sinnvoll ist, kann dann natürlich von den Einzelgöttern auf den Übersichtsartikel verwiesen werden, etwa um nicht immer wieder Grundsätzliches wiederholen zu müssen, aber als Sammelartikel für alle Götter würde das wohl zu kleinteilig (dazu auch das hier, Iuppiter ab Seite 335). Zum Kult habe ich mir noch keine Gedanken gemacht. Man könnte einfach sehen, wieviel zusammenkommt und wenn ein Abschnitt wie z.B. zum IOM länger wird, den dann auslagern. --Salomis14:13, 30. Jun. 2011 (CEST)
Meinst Du nicht es wäre besser da eine Adminentscheidung abzuwarten um Klarheit zu haben, denn einen LAE Entscheid gab es bereits und der wurde angezweifelt. So kommt da niemals Ruhe rein. Ich weiss das es ärgerlich ist, wenn da jemand einen Artikel zur Löschung vorschlägt aber gerade hier ist Gelassenheit gefragt. Gruß --Pittimannbesuch mich12:56, 30. Jun. 2011 (CEST)
Es gab doch bereits vor drei Monaten erst eine Adminentscheidung, die nicht allein mit Preisen begründet und damit mit dem MB auch nicht obsolet wurde. Es ist doch kein Beinbruch in der für sowas zuständigen LP anzufragen, die Löschkandidaten sind dafür einfach die falsche Baustelle. Grüße, --Salomis13:04, 30. Jun. 2011 (CEST)
Darf ich auch einen Artikel zum Löschen vorschlagen und Du baust dann den Oberartikel so schön aus? Z.B. Uruakan gegen Dev (Mythologie) oder sowas... *duckundweg*
Du hast sehr viele Artikel über Bantusprachen in Kamerun und Gabun erstellt, hast aber fast alle Interwikis vergessen... Kannst du mir bitte helfen, die Interwikis zu findes (es ist schwer, die Sprachen haben zum Teil unterschiedliche Bezeichnungen in den anderen Sprachen).--84.57.6.7511:53, 8. Jun. 2011 (CEST)
Kann ich gerne machen, werde wohl aber frühestens heute abend damit anfangen können. Ich hatte anfangs immer nach Interwikis gesucht, aber meistens nichts gefunden, sodass ich dann tatsächlich irgendwann vergessen habe weiterzusuchen. Vielen Dank für das Zusammensammeln der passenden Verweise bis jetzt! --Salomis13:16, 8. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe nicht die leiseste Ahnung, wie du in in der Geschwindigkeit die ganzen passenden Artikel aus den anderen Sprachversionen findest. Sobald ich einen gefunden habe, hast du ihn nebst fünf anderen auch schon eingetragen. Nochmals Danke: Salomis10:25, 10. Jun. 2011 (CEST)
Kannst du mir helfen, hier die Interwikis aus pms:Categorìa:Lenghe nìger-kordofanian-e in die deutschen Sprachversionen zu übertragen? Das wäre sehr net... Ich schaffe das alleine nicht. Wäre gut, wenn du helfen könntest, in beiden Sprachversionen die jeweiligen Interwikis einzutragen.--88.65.141.4315:10, 24. Jul. 2011 (CEST)
Umsetzung MB Latein-NK
Du scheinst die Sache recht unaufgeregt zu sehen. Falls das MB angenommen werden sollte, würde ich mich freuen wenn wir zusammen überlegen könnten, wie es umgesetzt werden kann (evtl. auch schon ein paar Tage früher, falls die Entscheidung klar ist). Mir geht es im Gegensatz zu anderen nicht darum, irgendwem ans Bein zu pinkeln, sondern meine Motivation ist in erster Linie das Auflösen des Konflikts - so dass beide Seiten damit leben können - und etwas für WP:Laie zu tun.
Ich weiß dass du nichts von dem MB hältst, aber irgendwie müssen hier beide Seiten mal vernünftig miteinander reden, damit das nicht ewig so weiter geht. In dem aufgeheizten Diskussionsklima mit ständigen Querschüssen war das kaum möglich, aber vielleicht geht es etwas abseits davon. Machbar? --PM304:10, 9. Aug. 2011 (CEST)
Ich versuche mich zumindest emotional rauszuhalten, aufgeregt hat mich das ganze schon genug. Das unnötige MB läuft und daran kann ich jetzt auch nichts mehr ändern.
Ein echter Konflikt bestand meiner Wahrnehmung nach eigentlich nie: Es gab im Rahmen der Überarbeitung eines Themenbereichs eine handvoll Lemmaverschiebungen gemäß Literatur, anschließend eine Diskussion auf der dafür zuständigen Redaktionsseite mit dem Ergebnis, dass die Verschiebungen so in Ordnung sind und im Bedarfsfall eine Änderung der NK/Lat diskutiert werden sollte. Damit wäre die Sache eigentlich erstmal erledigt gewesen.
Kurz darauf taucht ein Benutzer auf der Iuppiter-Disk auf, weigert sich die vorangegangene Redaktionsdisk auch nur zur Kenntnis zu nehmen, geht nicht auf vorgebrachte Argumente ein und filibustert mit "steht aber so im Duden" und "steht aber so in meinem Schulbuch" die Diskussion in die Länge. Damit es ihm nicht langweilig wird, bemüht er 3M, schreibt nacheinander alle seine Buddies auf deren Disks an, erzählt einem davon freimütig, dass es für ihn einen Reiz darstellt, einfach so und grundlos gegen Windmühlen zu laufen, und schiebt schließlich dieses MB in den Ofen. Wen interessieren schon Fachlexika, bereits stattgefundene Redaktionsdiskussionen oder Diskussionsseiten der betroffenen Konventionen?
Wenn Du meinst, irgendeine Möglichkeit zu kennen, wie das verkorkste MB sinnvoll umgesetzt werden kann: Hier entlang. Was mich betrifft, ist die römische Mythologie derzeit nicht mehr bearbeitbar, um den Rest darf sich kümmern wer möchte. --Salomis16:39, 9. Aug. 2011 (CEST)
Schade. Freud und WolfgangRieger scheinen wirklich so viel kaputtgemacht zu haben, dass es kaum noch zu kitten ist. --PM316:57, 9. Aug. 2011 (CEST)
Eine erschütternde conclusio (darf man das noch schreiben?): Dank dieser Aktion ist ein komplettes Themengebiet lahmgelegt! Und das „Schöne“ daran - jeder der Beteiligten sagt im Brustton der Überzeugung „i do net!“ Man könnte den Mut verlieren, weiterzuarbeiten, denn sowas kann ja überall passieren. Deprimiert, --Reimmichl → in memoriam Geos 17:27, 9. Aug. 2011 (CEST)
Hoffen auf weitere Mitarbeit in Mythologie
Hallo Salomis, ich hoffe dennoch, dass Du und vielleicht auch Wolfgang später einmal weiter auf dem mythologischen Gebiet mitarbeitest; sonst fürchte ich, bleiben zahlreiche Artikel dieses Gebiets weiterhin noch Jahre in bedauernswertem Zustand. Ich finde es sehr schade, dass wegen relativ belanglosen, formalen Streitigkeiten das Klima gemeinsamer Zusammenarbeit so leichtfertig vergiftet wird, anstatt dass inhaltliche Verbesserungen der Artikel vorangetrieben werden. Ich glaube nicht, dass wenn Du z. B. Artikel nach RE und Roscher ergänzt, dann dieser Text durch weniger fachorientierte Literatur verdrängt würde, denn ich nehme doch fest an, dass ein breiter Konsens bezüglich des Vorranges von Fachliteratur besteht. Im speziellen Fall der Schreibweise etwa von Jupiter/Iuppiter sind offenbar viele Wikipedianer der Ansicht, dass die Verwendung einer in der Alltagssprache verbreiteten Schreibweise wie Jupiter leserfreundlicher ist als die wissenschaftlichere Schreibweise Iuppiter, wofür ich schon Verständnis habe. Es handelt sich bei solchen Fällen aber wohl nur um wenige, allgemein bekannte Namen, bei denen sich bestimmte geläufige Schreibweisen eingebürgert haben. Bei den unzähligen weniger bekannten mythologischen Namen wird sich höchstwahrscheinlich niemand jemals darum bemühen, eine von der wissenschaftlichen Schreibweise abweichende Namensform durchzusetzen. Im Übrigen glaube ich, dass Du mit Veröffentlichung von Inhalten auf einer häufig frequentierten Website wie Wikipedia sehr viele Menschen erreichst und sie mit Wissen bereichern kannst. Grüße --Oskar7117:59, 9. Aug. 2011 (CEST)
Wie ich bereits auf Wolfgangs Disk schrieb: Solange es Ecken gibt, in denen mir die Mitarbeit hier noch Vergnügen bereitet, werde ich wohl auch gerne mitarbeiten. Zumindest in der griechischen Mythologie wird das hoffentlich erstmal der Fall bleiben. Wie ich reagieren würde, wenn auch dort nervtötende Endlosdiskussionen wegen irgendwelchen Schreibweisen ausbrächen, weiss ich allerdings nicht. Sobald ich den Computer über einen gewissen Zeitraum genervter ausmachen muss, als ich ihn angemacht habe, dann würde ich mir natürlich ein neues Hobby zulegen. Aber auch erst dann. --Salomis18:44, 9. Aug. 2011 (CEST)
Hallo, könntest du bitte solche spöttischen Bemerkungen unterlassen, insbesondere wenn deine Bemerkung leider nicht darauf eingeht, dass die Erfüllung des von dir zitierten RKs in keiner Weise aus dem Artikel hervorgeht. Wo steht was davon, dass Viceversa Literatur Mitglied bei der AG für Werbemedienforschung wäre oder in einer Medienanalyse erscheint? --Roterraecher!?10:26, 10. Sep. 2011 (CEST)
Ok, die spöttische Formulierung hätte nicht sein müssen. Aber mal im Ernst: Du stellst berechtigt einen LA wegen nicht dargestellter Relevanz, jemand weist im Artikel die Relevanz per ZDB-Link nach und erledigt den LA, woraufhin Du ihn wieder einsetzt und dem Artikelgegenstand trotz ZDB-Link absprichst, eine Zeitschrift zu sein? Denkst Du, die ZDB-Leute verstehen nichts von ihrem Job? --Salomis12:55, 10. Sep. 2011 (CEST)
Nein, ich weiß nicht nach welchen Kriterien die ZDB EInträge vornimmt, daher will und kann ich das nicht beurteilen. Fakt ist jedenfalls, dass unsere RK für Zeitschriften gelten, und ein Jahrbuch nunmal ein Buch ist und keine Zeitschrift, daher sind die RK nicht anwendbar und der ZDB-Eintrag nicht ausschlaggebend. Wie ich schon schrieb: Dann müssten die RK geändert werden. Abgesehen davon gibt der Artikel auch nichts her, was irgendwie nach Relevanz für eine Enzyklopädie aussieht. --Roterraecher!?14:30, 10. Sep. 2011 (CEST)
Es ist mir schleierhaft wie Du zu der Annahme gelangst, ein in Buchform erscheinendes Periodikum sei deshalb keine Zeitschrift, weil es in Buchform erscheint. Zeitschrift und Buch sind nicht unbedingt Widersprüche. Das eine bezieht sich hier auf die regelmäßige Erscheinungsweise, das andere auf die äußere Form. --Salomis15:19, 10. Sep. 2011 (CEST)
Weil Zeitschriften eine Unterform der Periodika sind, genauso wie Jahrbücher. Und die RK sind explizit nur für Zeitschriften, also die eine Unterart der Periodika, formuliert. Wenn du der Meinung bist, dass alle Periodika einbezogen werden sollen, inklusive Jahrbüchern, dann musst du für eine Umformulierung der RK eintreten. --Roterraecher!?15:41, 10. Sep. 2011 (CEST)
Ich wollte Dir auch sowieso schon Danke sagen für die vielen schicken Bilder. Ich hatte selbst auch nochmal so eine Aktion vor, es aber aus verschiedenen Gründen nicht mehr geschafft. Warum eigentlich nicht gleich hier danken: Danke! --Salomis23:55, 10. Sep. 2011 (CEST)
Nichts zu danken :) Ich war heute den ganzen Tag unterwegs und werde das morgen fortsetzen, soweit wie ich komme :) Es macht Spaß, denn an manchen Häusern ist man ja schon 100mal vorbeigelaufen, ohne hinzuschauen. --NicolaVerbessern statt löschen!00:04, 11. Sep. 2011 (CEST), wohnhaft Mickey Mouse Path... :)
So ging es mir auch, eine unbekannte Welt direkt vor der Haustür. Morgen werde ich einen Kindergeburtstag im Rahmen eines Gemeindefestes mitfeiern dürfen/müssen, ansonsten hätte ich mich gerne als Streckenbegleitung angeboten. Wenn Du ein andermal noch eine Tour vorhast und nichts gegen eine Begleitung hättest, würde ich mich wahrscheinlich gerne auch nochmal anbieten. --Salomis00:27, 11. Sep. 2011 (CEST), wohnhaft in der längsten von Dir heute abfotografierten Straße.
Ok, dann wünsche ich Dir viel Spaß! Und ich melde mich.
Finds schön, einen Wikipedianer in Nähe zu wissen, zumal ich Dein Spezialgebiet spannend finde. Dafür war ich als Kind und Jugendliche Feuer und Flamme :) und war für mich mit ein Grund, Geschichte zu studieren. --NicolaVerbessern statt löschen!08:12, 11. Sep. 2011 (CEST)
Das mit der Streckenbegleitung hat sich ja (zumindest für Dellbrück) wohl erledigt :)
Gern geschehen, macht Spaß :) Ich habe momentan nicht viel anderes zu tun und wollte das schöne Wetter noch nutzen. Und in Holweide gibts ja auch noch einiges zu tun.... :) --NicolaVerbessern statt löschen!16:17, 14. Sep. 2011 (CEST)
Hallo Salomis,
habe gerade entdeckt, dass jmd meine Linksammlung/schwarze Liste löschen wollte - vielen Dank, dass du dich für meine Linksammlung (/schwarze Liste) eingesetzt hast!--Geschichte0921:33, 4. Okt. 2011 (CEST)
Hallo Salomis, vielen Dank dafür, dass du den Einzelnachweis [ UT 1001 = PRU II, 1 (RS 15.134) ] mit deiner Bearbeitung verständlicher gemacht hast. Wenn ich dein Emoticon :-/ richtig verstanden habe, dann warst du ob der alten Erschienung des Einzelnachweises (auch) verärgert. Ich für meinen Fall war auf jeden Fall ob der Artikelbearbeitungen von Benutzer:Boga zunächst irritiert und später dann wirklich verärgert. Für meine kritischen Nachfragen in Bezug auf seine Art der Artikelergänzungen unter Diskussion:Reschef, Abschnitte "in der Bibel", "Hethiter und Luwier", "Belegform der Anmerkung" und unter Benutzer Diskussion:Boga#Reschef zeigte dieser Benutzer keinerlei Verständnis, eher sogar pampige Reaktionen.
Aufgrund dieser Reaktionen des Benutzers habe ich mir mal im Umkreis Mesopotamien einige Artikel des Bereiches Portal:Alter Orient angesehen und dabei den Eindruck gewonnen, dass der Benutzer:Yak und der Benutzer:Boga identisch sind. Beide Benutzer weisen hinsichtlich der von ihnen editierten Artikel und der Art der jeweiligen Bearbeitung - mit zum Teil für nicht eingeweihte Leser völlig unverständlichen Abkürzungen - in Artikeltext und Belegangaben offensichtliche Übereinstimmungen auf.
Ich bin im Grunde verwundert, warum es in diesen Artikeln bislang niemand aus den Portalen "Geschichte" und "Alter Orient" für notwendig erachtet hat, nur für Fachwissenschaftler verständliche Angaben in eine allgemeinverständliche Form zu bringen und den verantwortlichen Benutzer mal deutlich daraufhin anzusprechen. Gruß -- Muck23:08, 21. Okt. 2011 (CEST)
Nein, verärgert war ich keineswegs, vielmehr irritiert ob eures merkwürdigen Disputs. Boga (oder früher auch Yak) ist offenbar ein Fachmensch, der sich mit der an sich sinnvollen WP-Gepflogenheit Nachweise aufzulösen offenbar schwertut. Vielleicht weil er den halben Tag Texte ohne Auflösung produziert, aus Ignoranz oder warum auch immer. Ich kann das genausowenig nachvollziehen wie Deine Drohungen, entsprechende Passagen bzw. Nachweise zu löschen, beides halte ich für kontraproduktiv im Sinne der kollaborativen Erarbeitung eines Artikels. Wenn Dir Artikel mit nicht aufgelösten Nachweisen unterkommen, dann löse sie doch soweit wie möglich auf und hinterlasse für den Rest eine Notiz auf der Disk oder stelle sie im Portal Alter Orient zur Diskussion. In der griechischen Mythologie begegnen mir übrigens ständig Sachen wie Hom. Il. IIX 3, Ap. bibl. I 33 und Ähnliches, was mich durchaus freut, denn hier wie im Bereich Alter Orient dominiert leider noch völlige Quellenlosigkeit. Besser schlecht formatiert als nicht vorhanden. Gruß, --Salomis23:46, 21. Okt. 2011 (CEST)
Quellenhinweise überhaupt sind schön und gut, nur müssen sie erstens valide und zweitens nachvollziehbar sein, und das nicht nur für Leser vom Fach, sondern besonders für nicht so fachorientierte Leser, denn WP will vor allem nicht fachorientierten Lesern den Informationszugang erleichtern. Für fachkompetente Akademiker oder Hobbyhistoriker ist WP sowieso nicht die bevorzugte Informationsquelle. Und einem Benutzer, der auf neutrale Nachfragen und Hinweise in der Art reagiert wie beispielsweise Boga hilft als eines der nachfolgenden Mittel eben manchmal besonders die Ankündigung einer Löschung. Oder hast du einen besseren Reaktionsvorschlag dafür, wenn ein solcher Benutzer trotz neutal formulierter Bitte der Erläuerung eines für nicht fachorientierte Leser unverständlichen Einzelnachweises sich wiederholt weigert, eine solche Bitte zu erfüllen, obwohl er es offensichtlich könnte?! Wer dazu nicht bereit ist, kann zumindest von mir wiederum nicht erwarten, dass ich mir vor der Ankündigung einer prompten Löschung erst die aufwändige Mühe mache, den letztlich unsäglichen Vorgang vorher auch noch in diversen Instanzen zum Thema zu machen. Sich berechtigten Bitten verweigern, dafür aber pampige Statements abgeben und dann von der anderen Seite ein höheres Maß an Geduld und Mühe einfordern, als man selber offensichtlich bereit ist zu leisten, nein, das Ungleichverhältnis ist für mich nicht akzeptabel. Gruß -- Muck14:47, 22. Okt. 2011 (CEST)
Deinen Unmut über schwer bis gar nicht zu entziffernde Nachweise kann ich ja nachvollziehen, halte die Löschung oder auch nur die Ankündigung zur Löschung betroffener Inhalte für keine brauchbare Lösung. Ich wollte mich eigentlich auch gar nicht in euren Disput miteinbringen (was ich mit dem Emoticon dann ja wohl doch getan habe), sondern nur das machen, was ich auch sonst öfters mache, wenn ich mal eben drüberstolpere: einen unzureichend formatierten Nachweis auflösen. Und ja, sowas sollte eigentlich generell viel öfter gemacht werden. Grüße --Salomis17:35, 22. Okt. 2011 (CEST)
Ok, aber was wäre denn deiner Meinung nach eine brauchbare und im richtigen Aufwandsverhältnis stehende Lösung im Umgang mit oben beschriebenem Benutzer und seiner Weigerung eine von ihm durchaus leistbare Nachweisauflösung selbst vorzunehmen? Vorallem, nachdem man ihn schon neutral an zwei verschiedenen Stellen darum gebeten hat? Gruß -- Muck17:50, 22. Okt. 2011 (CEST)
Ganz ehrlich, ich habe keine Ahnung. Vermutlich gibt es keine Möglichkeit, jemanden zu etwas zu bringen, wenn diesbezügliche Ansprachen nicht fruchten. Wenn Zweifel an der Richtigkeit bestehen, können nach erfolgloser Bitte um Auflösung unentzifferbarer Nachweise natürlich auch strittige Textteile entfernt werden, das sollte aber wie immer Ultima Ratio sein. Ansonsten fällt mir nur ein, diesen Mangel als solchen kenntlich zu machen, sei es auf der Disk, per Baustein oder in einem Fachportal. Nichts für ungut, wie gesagt kann ich Deinen Unmut durchaus nachvollziehen, aber eine bessere Lösung sehe ich nicht. Grüße --Salomis18:12, 22. Okt. 2011 (CEST)
Rhadamanthys
Hallo Salomis,
ich habe Deinen "fehlende-Belege"-Hinweis aus dem Artikel Rhadamanthys wieder entfernt - den Beleg findest Du in meiner Überarbeitungshistorie des Beitrags [5]. Soweit ich weiß, sollen in der deutschen Wikipedia die Belege eher in die Überarbeitungshistorie eingearbeitet werden statt wie in der englischen Wikipedia in die Artikel selbst, deswegen hatte ich das so gehandhabt. Falls nicht, bitte ich, den Hinweis auf das Lexikon entsprechend in den Artikel einzuarbeiten.
Alles klar, hatte ich nicht gesehen. Tatsächlich sollen auch in der deutschsprachigen Wikipedia die Belege für jeden sichtbar im Artikel stehen, siehe Wikipedia:Belege#„Zusammenfassung und Quellen“. Da es mir gerade vor allem darum geht Artikel aufzuspüren die auf überhaupt keiner brauchbaren Literatur beruhen, passt das aber auch erstmal so :)
Hallo, Du hast heute Eduard Hermann nach Eduard Hermann (Schauspieler) verschoben, da Du einen Artikel über einen Linguisten gleichen Namens angelegt hast. Die Verschiebung als solches ist schon in Ordnung, aber der Lemmazusatz ist schlecht gewählt. Eduard Hermann ist fast nur als Regisseur bekannt, deshalb sollte das Lemma auch Eduard Hermann (Regisseur) lauten. Gruß Ben Nevis23:55, 8. Dez. 2011 (CET)
Ich bin versehentlich auf dich gekommen, weil du die Links auf den Seiten von Eduard Hermann nach Eduard Hermann (Schauspieler) angepasst hast. Gruß Ben Nevis01:48, 9. Dez. 2011 (CET)
Schon gelesen und sehr über den Artikel gefreut. Bei Gelegenheit werde ich ihn mir gerne nochmal genauer ansehen (im Moment komme ich hier leider nur zu Kleinkram, die sich im Vorbeigehen machen lässt).
Zum ersten vielen Dank für Deine Hilfe! Zum Thema Kat - da bin ich eher ein blinder Hund, ich setze sie zwar ein, habe mir (what a shame) aber eigentlich noch nie Gedanken über Änderungen gemacht - wenn es sinnvoll wäre, dann sollte man es tun. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 11:46, 5. Dez. 2011 (CET)
Den Strettweger Wagen stuft Birkhan als nicht genau zuordenbar ein, deshalb habe ich ihn nicht erwähnt, beim Wastl aus Hirschlanden mit der Conan-Figur (kleiner Kopf, tolle Beinmuskeln *grins*) sind sowohl Maier als auch Birkhan der Meinung, es handle sich um einen keltischen Grabschmuck (→ Stichwort Toten/Ahnen-Kult o.ä.). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 16:25, 5. Dez. 2011 (CET) ... habe ich im Text auch entsprechend relativert...
Nach nochmaligem Lesen fällt mir doch tatsächlich ein Punkt auf, den ich vermisse, und da ausdrücklichg nach Tipps zur Ergänzung gefragt wurde:
soweit ich mich entsinne, hatten Druiden durchaus auch politische Macht und Privilegien gegenüber den Königen, andererseits mussten Herrscher gewissen religiösen Anforderungen genügen (Geis) und nahmen so Züge von Sakralkönigen an. Was dann in letzter Konsequenz diesen merkwürdig entrückten König Artus hervorgebracht hat, von dessen Rückkehr man noch im 12. Jhd. felsenfest überzeugt war (nach Alanus ab Insulis konnte man durch Leugnung dieser Tatsache Kopf und Kragen riskieren).
Das Verhältnis von Religion und Herrschaft kommt praktisch nicht zur Sprache, es scheint mir aber nicht ganz unwesentlich. Vielleicht täusche ich mich aber auch und es war überall anders und es lässt sich nichts generelles dazu sagen. Wenn es dazu nichts Sicheres gibt, würde ich mich aber auch über einen kleinen klarstellenden Satz freuen :) --Salomis22:58, 5. Dez. 2011 (CET)
Ganz im Gegenteil - da hast Du einen wichtigen Punkt genannt, den ich verflixt nochmal (!!!) völlig vergessen habe - Material dazu war schon gesammelt, Einbau aber verschwitzt. Wird erledigt, vielen Dank, --Reimmichl → in memoriam Geos 00:18, 6. Dez. 2011 (CET)
Vielen Dank für die gelungene Umsetzung, jetzt ist mir auch klar, warum ich das vermisst hatte :)
Eine Kleinigkeit noch: ist die römische Religionspolitik bis zur Druidenverfolgung unter Claudian wichtig genug um sie etwas genauer auszuführen, mit den Plünderungen unter Caesar wird das Thema ja bereits angesprochen? Irgendwo glaube ich mal gelesen zu haben, dass das auch Auswirkungen im kultischen Bereich hatte, etwa durch das Aufkommen von Symbolopfern. Hier gilt natürlich noch mehr als oben, dass ich mich täuschen kann und es sich nur um ein historisches Detail handelt, das quasi keinen Einfluss auf die Religion hatte. --Salomis20:55, 7. Dez. 2011 (CET)
Sorry für meine späte Reaktion, bin dzt. etwas durch den Wind (privat) und arbeite deshalb hier mit großen Zeitintervallen.
Z.Th.: Ich glaube fast, dass es (über die Erwähnung hinaus) das Thema überfrachten würde, aber sicherheitshalber sammle ich trotzdem Infos dazu - bei Caesar vermute ich voller TF, dass der gute Caius bei den Plünderungen wie so oft eher auf seinen Privatsäckel bedacht war und ihm die Druiden usw. nur als Störenfriede vorkamen, die er einfach im Zaum zu halten gedachte.
Hallo Salomis! Darf ich dich um deine gechätzte Meinung in einer Lemma-Frage bitten? Ich habe gestern den Artikel Deidameia (Tochter des Bellerophon) angelegt und erst danach festgestellt, dass es bereits den Artikel Laodameia (Tochter des Bellerophon) gibt, der im Grunde dieselbe Person behandelt. Was fändest du am besten: die Artikel zusammenzuführen und einen zu löschen (wenn ja, welchen? – ich weine nicht, wenn es meiner ist) oder beide zu behalten und auf den jeweils anderen zu verweisen? Nebenbei stürzt mich die bei Laodameia angegebene Apollodor-Stelle (3, 1, 1) in tiefe Verzweiflung. Ich war schon darüber gestolpert, dass der verwandte Artikel zu Sarpedon mindestens zwei Personen dieses Namens vermischt. Jetzt scheint es mir so, als hätte auch der liebe Apollodor dieses Problem schon gehabt. Vielleicht hast du ja zu Sarpedon auch eine Meinung – ist aber ein bisschen komplizierter und eilt nicht. Viele Grüße --Mushushu12:49, 12. Jan. 2012 (CET)
Hallo Mushushu. Die Artikel kann man zusammenlegen, muss man mMn aber nicht. Wenn, dann sollte Laodameia aber das Lemma sein (früher und häufiger). Zu Sarpedon habe ich bislang keine Meinung, aber vielleicht hilft ja ein Blick in die RE weiter (leider nur als Download). Grüße, --Salomis16:26, 12. Jan. 2012 (CET)
Danke! Ich habe die beiden Damen jetzt aufeinander verlinkt und werde das so lassen, falls sich niemand beschwert.
Zu Sarpedon hat Roscher einiges; zu wenig Information ist nicht das Problem, sondern zu verzwickte Information. Apollodor scheint mir über den Großvater zu sprechen, während er eigentlich den Enkel meint – aber ich scheue mich, antiken Autoren Irrtümer zu unterstellen, wenn ich das selbst nicht ganz verstehe... :) --Mushushu13:30, 13. Jan. 2012 (CET)
Hallo Salomis, es ist gut, dass sich jemand um die Abteilung indische Mythologie kümmert und gute Quellen einfügt. Allerdings sollte man die Arbeit derer respektieren, die vorher daran gearbeitet haben und nicht ohne jede Rücksprache alles umschreiben. Besser wäre es, gute Infos einzufügen, besonders, da ja großteils dort schon stand, was du neu geschrieben hast. „Sei mutig“ ist immer gut – aber bitte ohne über Andere drüber weg zu stolpern. Ich empfinde deine Änderungen nicht unbedingt als Verbesserung, Belege einfügen und erweitern wäre besser gewesen. Einzelheiten zu deiner Änderung auf der Disk.--Durga01:54, 12. Jan. 2012 (CET)
Hallo Durga, die Änderung nicht als Verbesserung zu empfinden sei Dir zugestanden, so wie es mir zugestanden sei es als Freunde zu empfinden, dass unser beider Empfinden zum Aufbau einer Enzyklopädie völlig unerheblich ist.
Es sei darauf hingewiesen, dass der Artikel quasi unbequellt und dass das was drinstand zum Teil falsch oder zumindest irreführend war: "...sind eine Gruppe von zwölf Gottheiten in den Veden. ... Manchmal sind ihnen die zwölf unterschiedlichen Aspekte der Sonne, im Jahreslauf von zwölf Monaten, sowie die zwöf Sternzeichen zugeordnet." Zwölf in den Veden? Wo manchmal in den Veden? Wie soll ich da einfach "Belege einfügen und erweitern"?
Sorry, aber ich befürchte, unser Verständnis von enzyklopädischer Arbeit liegen hier ein Stück weit auseinander. Bisher dachte ich, der Zustand der Artikel ist der geringen personellen Ausstattung sowie der thematischen Breite des Bereichs geschuldet. Wenn das jedoch der konsensuelle Sollzustand des Bereichs ist, werde ich mich aus der hinduistischen Mythologie umgehend wieder zurückziehen. Zur Detailkritik werde ich mich bei Gelegenheit noch auf der Disk äußern. --Salomis16:26, 12. Jan. 2012 (CET)
Hallo Salomis! Unsere Auffassung ist verschieden - was aber eine Zusammenarbeit nicht verhindern sollte, wenn’s auch mühsam ist. Wer keine Quelle hat, kann keine einfügen, klar. Grundsätzlich muss man aber nicht davon ausgehen, dass alles Unbelegte falsch ist (s. Wikipedia:Belege), früher nahm man das nicht so genau. Meist reicht präzisieren und korrigieren – im Zweifel mal irgendwo anfragen. Hier ist ein Beleg zu deinen Beispielen: The Adityas represent a group of deities. They are six in the Rgveda, eight in most of the Brahmanas, but become twelve in the Satapatha Brahmana. In the later mythological literature, they are always twelve (Swami Harshananda: Hindu Gods and Goddesses. Sri Ramakrishna Math, Madras-600004, S.7). Das mit "Zwölf Adityas" ist ausgesprochen wichtig, auch wenn deine Quelle nicht darauf eingeht, die nachvedische Literatur hat einen hohen Stellenwert. Ich hab schon deinen Kommentar gesehen und werd noch darauf eingehen. Ja, es macht viel Arbeit, etwas neu zu schreiben ist einfacher. Aber die Arbeit lohnt sich, die Qualität kann nur besser werden (also kein Grund dich beleidigt aus diesem Bereich zu verziehen).
Kategorie Indische Mythologie nach Hinduistische Mythologie zu verschieben, wäre nicht sinnvoll. Die Themen betreffen nicht nur den Hinduismus, sondern sind gleichermaßen wesentlicher Bestandteil etwa der Mythologie von Jains und Buddhisten besonders in Indien. --Durga11:11, 13. Jan. 2012 (CET)
Mühsam, in der Tat. Zum Einen schrieb ich nirgends davon, dass irgendwelche Kategorien verschoben werden sollten, sondern dass der Artikel Indische Mythologie besser unter Hinduistische Mythologie aufgehoben wäre, weil er abgesehen von einem Satz zu Volksreligionen ausschließlich diese beschreibt. Aus den Diskussionen zum und Deinen Edits im Artikel nehme ich zum Anderen folgende Erkenntnisse mit:
Unterscheidungen zwischen Mythologie und Religion sowie zwischen Vedismus und späterem Hinduismus sind nicht wichtig, alles ist irgendwie indische Mythologie und das reicht: Finde ich zwar unglücklich, aber damit kann ich leben.
genaue Belege sind tendenziell unerwünscht, der Inhalt unbelegter Artikel ist erstmal als nicht falsch zu betrachten, auch wenn er falsch ist: Damit werde ich mich wohl nicht anfreunden können.
Rotlinks auf fehlende Lemmata sind unerwünscht, sie werden entweder entlinkt oder zu Links auf irgendwelche übergeordnete Artikel umgebogen: Damit auch nicht, man darf ruhig sehen, was noch alles fehlt.
Leser sind prinzipiell verwirrt und nicht wirklich am Thema interessiert, eine differenzierte Darstellung des Artikelthemas verwirrt nur noch mehr: Damit auch nicht, in meinen Augen eine krasse Verkennung dessen, was eine Enzyklopädie leisten soll und kann.
Neufassungen von unbelegten Schrottartikeln sollen möglichst unterbleiben, sie führen zu zeitraubenden Debatten und "Deine Änderungen sind keine Verbesserung"-Kommentaren auf Benutzerdisks, sowas ist schließlich gut genug, um es gegen Änderungen zu verteidigen: Da muss man wohl durch. Den Drang, Artikel auf dem Stand von 2006 zu konservieren gibt es hier auch in anderen Bereichen, warum auch immer.
Mal schauen was ich aus den Erkenntnissen mache, sonderlich motivierend sind sie zumindest nicht... --Salomis14:05, 16. Jan. 2012 (CET)
Klasse, das ging ja schnell. Ich hatte heute Mittag selbst überlegt die Tage einen Artikel zu schreiben, aber so ist es natürlich noch besser. Zuhause hab ich den Ausstellungskatalog von Irische Kunst aus drei Jahrtausenden – Thesaurus Hiberniae rumliegen, werde sobald ich kann mal schauen ob da noch was zum Stowe Missal drinsteht. Nicht dass der Artikel das nötig hätte... :) --Salomis21:09, 4. Feb. 2012 (CET)
Steht drin, sogar zum Missal und zum Cumdach verschiedene Einträge, ein Bisschen zum Missal hab ich schon ergänzt. Zum Cumdach stehen hier jedoch widersprüchliche Angaben. Zitat: Das Reliquiar, das eine kleine Handschrift im Taschenformat enthielt, wurde 1735 gefunden, verborgen in den Mauern von Lackeen Castle, 2 km vom Ort des Klosters Lorrha in der Grafschaft Tipperary entfernt. Hm... --Salomis10:15, 6. Feb. 2012 (CET)
Ja, die Auffindungsstory hat mich auch etwas stutzig gemacht, drum habe ich explizit Stokes als (einzige?) Übermittlerin der "Österreich"-Version genannt. Zur Auffindung in Lackeen Castle habe ich keine fundierten Quellen, sondern eben nur den Hinweis auf eine "alte Erzählung" gefunden - was jetzt stimmt, ist recht offen, denn auch Stokes hat ja genau genommen nix Handfestes. Deine Zusätze sind super! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:22, 6. Feb. 2012 (CET)
Die Beschreibung des Cumdach habe ich jetzt ebenfalls ergänzt, falls es zu ausschweifend geraten ist, einfach nach Gutdünken einkürzen. Von der Auffindungsgeschichte habe ich erstmal die Finger gelassen, vielleicht findet sich da noch was Belastbareres, wenn nicht kann man immernoch die verschiedenen Storys nebeneinander stellen. --Salomis00:18, 7. Feb. 2012 (CET)
Nö, da gibt's nix zu kürzen, da sind alles interessante Details! Ev. sollte der "Auffindungspassus" mehr im Konjunktiv geschrieben werden, was meinst Du? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 00:30, 7. Feb. 2012 (CET)
Ja, das scheint mir sinnvoll. Leider ist das irische Nationalmuseum in seiner Onlinepräsenz nicht sehr auskunftsfreudig (abgesehen von den Ten Major Pieces, von denen hier auch noch ein paar fehlen...). Die scheinen noch nicht mal ihren Bestand erfasst zu haben *seufz*. Werde weiter nach aktuellerer Literatur sehen, im Zweifelsfall kommen die Geschichten eben einfach nebeneinader. --Salomis00:55, 7. Feb. 2012 (CET)
Dein Quellenbaustein ist nicht hinreichend mit Erläuterungen ausgestattet. Es ist fraglich, welche Angaben fraglich sein sollen. Der Quellenbaustein wird daher möglicherweise demnächst entfernt. Hilf bitte der Wikipedia, indem du erläuterst, welche konkreten Angaben deiner Meinung nach nicht trivial oder gar zweifelhaft sind und aus diesem Grund Quellen benötigen.
Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten.
Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen.
Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.
Die o.g. Artikel enthalten überhaupt keine Literatur (nicht mal unzuverlässige), die Angaben sind kein Trivialwissen, können also nur mit einigem Rechercheaufwand bestätigt werden und teilweise ist der Inhalt schlicht blödsinnig (aus Tapio: „Finnische Jäger beten zu ihm, bevor sie auf die Jagd gehen.“ Und ich dachte bisher, das Land wäre mittlerweile christianisiert worden). --Salomis18:25, 31. Jan. 2012 (CET)
Schön. Bei einem Artikel hast du konkretisiert, was strittig ist. Das sollte gemäß dem Hinweis im Baustein dann auch so auf der betreffenden Diskussionsseite stehen.
Aber mal konkret zur Problematik. Derjenige, der "die Informationen im Arikel haben möchte", dürfte wohl kaum zu bewegen sein, Belege nachzuliefern. Fragt sich also, ob du dich in der Pflicht siehst, unbelegte Inhalte (also die kompletten Artikel) in absehbarer Zeit (!) zu löschen, oder ob sich diese Bausteine zu den vielen anderen gesellen werden, die jahrelang nutzlos und unbeachtet in den Artikeln vor sich hin gammeln. --Plenz00:35, 1. Feb. 2012 (CET)
Kennst Du eigentlich den Benutzer:MerlBot? Der macht den ganzen Tag so Sachen wie Artikel mit Bausteinen in Arbeitslisten eintragen. Oder CatScan, mit dem sich nach Artikeln mit Bausteinen in bestimmten Themengebieten suchen lässt? Die sind dazu da, um bekannte Mängel wie etwa völlige Beleglosigkeit schnell auffindbar zu machen, damit sie auch behoben werden wenn jemand brauchbare Literatur vorliegen hat. Und völlige Beleglosigkeit IST ein Mangel, besonders wenn es sich um nicht-triviales Wissen wie abseitige mythische Figuren handelt. Und ja, diese Werkzeuge werden auch genutzt, funktionieren aber nur, wenn eindeutige Mängel auch markiert werden.
Dein Kampf gegen Überreferenzitis in allen Ehren, aber bei mythologischen Figuren hätte ich schon gerne gewusst, ob es die überhaupt gibt oder ob hier irgendwelche Fantasyfiguren beschrieben werden. Dazu sind Belege unerlässlich. Oder soll ich jetzt die Kalevala durchlesen, um das nachzuprüfen? --Salomis02:38, 1. Feb. 2012 (CET)
Hoi Salomis, schön, dass wenigstens noch jemand ausser mir sich mit den Göttern und Göttinnen anlegen. Übrigens, bei dieser Gelegenheit möchte ich darauf auch hinweisen, dass ich es liebe, Artikel ohne Begründung mit dem {{Belege}}-Bapperl zu verunstalten. Leider, leider wird über die alten Götter und Göttinnen viel heroisch-romantisches Zuckerwasser versprüht und häufig ist es schwierig herauszufinden woher sie kommen. Jugendbücher und neopagane Spekulationen sind so die Regel. Dass Belegebapperl, QS-Bapperl und dergleichen jahrelang vor sich gammeln, na ja - was soll man tun? Ich warte schon lange auf ein reguläres Salär der Wikibetreiber. Aber solange der Chef J.W. shöchstpersönlich selbst jedes Jahr zu Weihnachtszeit mich und andere fleissige Autoren ständig um fünf Euro anbettelt, ist da nichts zu machen. Bapperl bleiben drin und gammeln bis jemand Zeit hat, sich der Sache ernsthaft anzunehmen. --al-Qamar13:15, 3. Feb. 2012 (CET)
Vielen Dank für den Zuspruch. In letzter Zeit werde ich öfter mal mit für mich nicht nachvollziehbaren Ansinnen beglückt, sobald es irgendwie um Götter geht und ich mich nicht in meiner antiken Nische bewege (wobei aus vielen griechischen Götter- und Heroenartikeln immer noch Schwab-Nacherzählungen triefen, aber das braucht Zeit und Sorgfalt, wie ihr wisst). Ich begann mich fast schon zu fragen, ob ich hier irgendeine exzentrische Minderheitenmeinung vertrete... Und ja, das Gehalt ist deutlich zu knapp :) --Salomis13:38, 3. Feb. 2012 (CET)
Meine Frage ist noch nicht beantwortet: Siehst du dich in der Pflicht, die beanstandeten Inhalte (also die kompletten Artikel) in absehbarer Zeit (!) zu löschen, oder werden sich diese Bausteine zu den vielen anderen gesellen, die jahrelang nutzlos und unbeachtet in den Artikeln vor sich hin gammeln? --Plenz15:01, 3. Feb. 2012 (CET)
Du verstehst den Nutzen solcher Bausteine wirklich nicht? Zu Deinen Fragen: 1. Nein, ich sehe mich in überhaupt keiner Pflicht und 2. Wer weiß, ich hoffe nicht. --Salomis22:39, 3. Feb. 2012 (CET)
Der Nutzen dieser Bausteine ist, zur Verbesserung eines Artikels zu motivieren. Oftmals tun sie das auch, manchmal jedoch nicht. Wenn ich über solche Bausteine stolpere, die diesen Zweck offensichtlich nicht erfüllen, entferne ich sie halt wieder. --Plenz00:31, 8. Feb. 2012 (CET)
Tu das, wenn dich das glücklich macht, sei aber so nett und warte ein paar Jahre damit. Vor etwa zwei Jahren wurden u.a. von mir etwa 200 Artikel einer Kategorie systematisch mit Bausteinen zugepflastert, davon sind bis jetzt über 150 wieder verschwunden. Sie sind wohlgemerkt verschwunden, weil sie abgearbeitet wurden, nicht weil irgendwer die Bausteine einfach wieder wegvandaliert hat! Und die restlichen Artikel werden auch noch abgearbeitet werden, sofern sie ihre Bausteine behalten und somit überhaupt noch auffindbar bleiben. --Salomis12:09, 8. Feb. 2012 (CET)
Danke ...
... für das geduldige Nachkontrollieren und Ergänzen meiner Artikel / Bearbeitungen! (Was dem Reimmichl seine Kelten, sind mir meine Griechen - ähem.) Wenn Dir einmal was komisch vorkommt, melde Dich bitte ganz ungeniert auf meiner Disk. Beste Grüße! --Avstriakos20:45, 8. Feb. 2012 (CET)
Ein wahres Wort, gelassen ausgesprochen. (Daß es kaum mehr Gymnasien gibt, die die Sprache jener nicht nur für Europa wichtigsten Zivilisation lehren ... na gut, ich hör eh schon auf zum Sudern.) Ad Diskussion oben: Ich halte mich mit dem Bapperl-Entfernen zurück. Ist mir lieber, wenn andere entscheiden, ob meine Refs ggf. ausreichen. OK? Beste Grüße, --Avstriakos21:33, 8. Feb. 2012 (CET)
Hilfeseiten
Weil wir grad auf meiner Disk davon sprachen: Es wär doch fein, wenn, sobald man auf "Bearbeiten" klickt, oben ein paar hilfreiche Links erschienen. Bei einem Artikel der griechischen Mythologie z.B. sowas wie der oder der hier, die Du mir sandtest. Programmtechnisch könnte das gemäß der "Kategorien" automatisiert werden: So, daß im jeweiligen Portal festgelegt werden kann, welche Links auftauchen. Das nützte zwar einem Anfänger nix, der ein neues Lemma anlegt (außer, er ist so gscheit, gleich zu Beginn eine Kategorie reinzuschreiben); aber für Nachbearbeitungen wär's praktisch. Was meinst Du? Beste Grüße, --Avstriakos19:06, 12. Feb. 2012 (CET)
Keine Ahnung, ob sowas technisch umsetzbar wäre. In der Mythologie wär das wahrscheinlich sogar sinnvoll, aber in anderen Bereichen kann ich mir schon die lebhaftesten Kompetenzgerangel verschiedener Portale vorstellen. Einmal habe ich z.B. so ein unschönes Gerangel zwischen den Portalen Waffen und Ägyptologie um irgendein altägyptisches Messer mitbekommen, das zwar faszinierend zu lesen aber irgendwie auch nicht gerade einladend war. Die Juristen etwa pochen auch so schon zu sehr darauf, dass alles ihrer Oberhoheit obliegt was irgendwie rechtlich geregelt ist, und rasseln dementsprechend oft mit diversen Sozialwissenschaftlern zusammen. Vielleicht sehe ich auch unnötig schwarz. Um abzuklären ob sowas machbar und gewünscht ist, wäre wohl Wikipedia:Verbesserungsvorschläge die richtige Seite. Und ja, die Myriaden von Hilfe- und Regelseiten sind wirklich kaum zu finden, irgendeine Lösung wär da schon toll. Grüße, --Salomis22:38, 12. Feb. 2012 (CET)
Peleus
Weißt Du zufällig, warum der Stil hier so furchtbar ist? Schon Grammatik- und Rechtschreibfehler legen eine gründliche Überarbeitung nahe. Aber bevor ich mir das antu', wollte ich kurz nachfragen - Du scheinst ja auch in der Versionsgeschichte auf. Beste Grüße! --Avstriakos21:05, 14. Feb. 2012 (CET)
So furchtbar ist das doch gar nicht, da gibt es noch ganz anderes. Bis Ende Juli letzten Jahres sah der Artikel noch so aus, bis ihn Perhelion dankenswerterweise deutlich erweitert und mit Quellen versehen hat (was mir bis jetzt irgendwie entgangen war). Fehler können bei so Ausbauten immer passieren, seien sie der Eile, der schieren Stoffmasse oder sonstwas geschuldet. Wenn Dir Rechtschreib- und Grammatikfehler auffallen und das tun sie zugegebenermaßen: immer nur zu. Wenn Dir eine andere Strukturierung sinnvoller erscheint: kurze Nachricht auf der Disk und mutig sein. Inhaltlich scheint auf den ersten Blick ja glücklicherweise alles zu passen. --Salomis21:52, 14. Feb. 2012 (CET)
Verzeiht, dass ich mich einmische, obwohl ich nicht gefragt war, aber wenn es nach der Versionsgeschichte geht, bin ich wohl auch mitschuldig an den Fehlern. Aber schreite nur beherzt zur Tat! Respekt vor der Arbeit anderer ist höchst lobenswert, aber Verbesserungen, besonders bei offenkundigen Fehlern, dienen zweifellos allen.
Apropos lobenswert: Ich habe ja noch gar nicht gesagt, wie sehr ich mich freue, dass du neuerdings(?) so aktiv in diesem Bereich bist! Wir können wahrlich Verstärkung gebrauchen. Wie ja gerade dieses Beispiel zeigt. --Mushushu22:01, 14. Feb. 2012 (CET)
Ich kann nur in aller Bescheidenheit sagen: "Ich sei, gewährt mir die Bitte ... ". Inhaltliches überlasse ich im Zweifelsfalle selbstverständlich den Hauptautoren; ggf. stehe ich dann auf Wunsch in puncto Stil und Ausdrucksform zur Verfügung. (Ich bin mit den Alten Griechen quasi aufgewachsen, mein verstorbener Vater hat mir immer endlos davon erzählt - ich hege dabei keinerlei Ehrgeiz, mir liegt das Thema halt bloß am Herzen.) (Private Sympathie: Vorsicht, POV-Gefahr!!!) Wie auch immer - die Freude ist jedenfalls ganz meinerseits. Was Anderes: Weiß irgendwer, warum hier seit meiner letzten Bearbeitung kein Inhaltsverzeichnis bei dem Lemma mehr aufscheint? Beste Grüße, --Avstriakos00:11, 15. Feb. 2012 (CET)
Ein Inhaltsverzeichnis wird automatisch erst bei mehr als drei Überschriften generiert. Um dich mit noch einer Hilfeseite zu beglücken: Unter Hilfe:Inhaltsverzeichnis findest du mehr Informationen. :) --Mushushu11:48, 15. Feb. 2012 (CET)
Wieder was gelernt! (Und: "Hilfe > Bearbeiten > Listen und Tabellen > ..." - kein Wunder, daß ich das nicht gefunden habe. Aber jetzt weiß ich's.) Dank & beste Grüße, --Avstriakos16:59, 15. Feb. 2012 (CET)
Subjekt-Verb-Objekt
Verwirrte Grammatik:
"Subjekt-Verb-Objekt" ist Quatsch, richtig ist: "Subjekt-Prädikat-Objekt"!
"Subjekt", "Prädikat" und "Objekt" sind Satzglieder, "Verb" ist eine Wortart
(Siehe Abschnitt "Deidameia/Laodameia" oben). Hier ein Klärungsversuch von meiner Seite. Es scheint um zwei Sarpedons (Großvater/Enkel) zu gehen. Tatsächlich bieten die Mythen aber drei Varianten: 1) Sohn von Zeus + Europa, 2) Sohn von Zeus + Laodameia, 3) Sohn von Euandros + Deidameia. Ich würde sagen, der Trojakrieger (Nr.3) ist der Enkel - und der Opa ist Variante 1) oder 2). Beim Kerényi heißt es, Letzteres sei Geschmacksache; der ältere Sarpedon wäre somit auf jeden Fall ein Sohn des Zeus, ob nun mit Europa oder Laodameia. Als Trojakrieger käme er damit aber nicht in Frage. Vorschlag: Wir nehmen die Genealogievariante "Laodameia + Zeus" bei Sarpedon (Ilias) ersatzlos heraus (sattdessen vielleicht ein Verweis auf Sarpedon). Bei Sarpedon wiederum verschieben wir diese Variante nach oben (zum dortigen "Sohn des Zeus"). Zuletzt benennen wir Sarpedon (Sohn der Europa) in Sarpedon (Sohn des Zeus) um und erweitern dort um die Muttervariante Laodameia. Klingt umständlich, ich weiß; aber mit dem Durcheinander hatten ja schon all die Erzähler zu kämpfen, nedwahr. Was meint ihr dazu? Beste Grüße, --Avstriakos23:25, 8. Feb. 2012 (CET)
Puh, Sarpedon ist ein ganz schöner Brocken, spontan hätte ich noch einen Sohn des Poseidon anzubieten. Da müsste ich mich erstmal einlesen. Da im Roscher recht viel dazu steht und die RE wahrscheinlich auch nicht weniger ergiebig sein wird, ist das nix mehr für heute. Vermutlich hat Benutzer:Mushushu da einen besseren Überblick, da er erst vor drei Wochen Sarpedon (Ilias) neu angelegt hat. Grüße, --Salomis23:47, 8. Feb. 2012 (CET)
Hallo, ihr beiden! Danke für den Hinweis und vor allem für den neuen Klärungsanlauf!
Ich bin auch der Meinung, dass deine Großvater/Enkel-Erklärung richtig ist. Und ich fürchte, dass schon die antiken Autoren da schwer durcheinanderkamen, was die Sache noch verkompliziert. Ich habe aber Bedenken, beim Enkel – dem Troja-Helden – die Variante "Laodameia + Zeus" zu streichen. Homer (Ilias 6, 196–199) ist da doch recht deutlich: Bellerophon hatte drei Kinder, von denen eines Laodameia war, die mit Zeus den Helden Sarpedon zur Welt brachte (Originaltext). Die Variante "Troja-Held = Kind von Deidameia + Euandros" habe ich bei Diodor gefunden. Das ist ja nun nicht gerade eine frühe Quelle, in der Zwischenzeit kann so einiges verwurstelt worden sein... Hinzu kommt das oben angesprochene Problem, dass Laodameia (Tochter des Bellerophon) und Deidameia (Tochter des Bellerophon) möglicherweise dieselbe Person sind. Ich würde gern eine befriedigendere Antwort geben, aber ich bin hier nach wie vor unschlüssig...
Wo hast du denn den Poseidon-Sohn gefunden, Salomis? Kannst du ihn vielleicht in die Begriffsklärung eintragen? --Mushushu14:31, 9. Feb. 2012 (CET) P. S. Mushushu=sie ;-)
Der Poseidon-Sohn taucht bei Apollodor auf, ist aber möglicherweise mit einem der anderen identisch? Ich dachte, Mušḫuššu sei männlich. Man lernt eben nie aus :) --Salomis14:42, 9. Feb. 2012 (CET)
Ich denke nicht, dass das einer der anderen ist; „Sarpedon, einen Sohn des Poseidon und Bruder des Poltys, einen übermütigen Frevler“ kann ich mit keinem der beiden so richtig in Einklang bringen. Roscher bringt ihn mit dem Ort/Landvorsprung in Thrakien in Verbindung (Sarpedon 3B). Ob das wohl der Gründungsheld ist? Ein übermütiger Frevler? Wäre ja unerhört! :-) Heutzutage werden selbst die Drachenbiester immer flexibler. --Mushushu16:08, 9. Feb. 2012 (CET)
Nach einem Blick in den DNP (René Nünlist: Sarpedon 1) stellt sich mir die Frage, ob hier eine separate Beschreibung überhaupt sinnvoll ist. Die Großvatergeschichte bei Diodor ist wohl als später Versuch zu verstehen, die unterschiedlichen Genealogien zu erklären. Apollodor löst das Problem dadurch, dass er Sarpedon drei Generationen lang leben lässt, Herodot lässt die Lykier aus Kreta stammen, um den Iliaskämpfer mit Europe zusammenzubringen. Der Einfachkeit halber ausnahmsweise ein Vollzitat (auskommentiert, bitte im Bearbeitenmodus nachschauen).
--Salomis17:35, 9. Feb. 2012 (CET)
Hm, also, mit dem alten Homer streit' ich ned ... ähem. Wenn er schreibt, dieser Sarpedon ist von Laodameia+Zeus und ihn "erzgepanzert" nennt (mein Griechisch ist furchtbar eingerostet, wie ich tiefbeschämt feststellen muß), dann ist das offensichtlich der Trojakrieger. Meine obigen Vorschläge kann man daher vergessen. Lassen wir also den Sarpedon (Ilias), wie er ist. Ich würde dort allerdings die späte - verwirrende - Variante "Sohn von Deidameia+Euandros" aus der Kopfzeile nehmen und weiter unten beim Thema "Großvater" einfügen: Die Genealogie funktioniert ja dann ganz anders, schließlich ist normalerweise (...) Bellerophon der (jedenfalls ein) Opa, und Euandros paßt da nirgendswo rein. Detto würde ich den Schlußsatz bei Sarpedon (Sohn der Europa) dort a bißl absetzen, weil er ja darauf abzielt, daß dieser (erste) Sarpedon dann in Lykien Vater des Euandros wurde. Ja, und dem Poseidonsohn tät' ich bei der Sarpedon-Begriffsklärung einen eigenen Eintrag spendieren; schon der Link auf der Apollodor-Seite führt (entgegen dem Text!) zum Trojakrieger, der dort Zeussohn genannt ist, und so wieder zu unserem Ilias-Sarpedon paßt. Schön verwirrend ist auch schön. (Und das mit "drei Generationen leben lassen" hab ich schon garnimmer kapiert. Soll der Minosbruder dann, schräg diagonal an Bellerophon, Euandros oder wemauchimmer vorbei, selber bei Troja gekämpft haben?) Na, wurscht. Was meint ihr zu meinen neuen Vorschlägen? Beste Grüße, --Avstriakos20:54, 9. Feb. 2012 (CET)
Na ja, man darf halt nicht vergessen, dass sich das Menschen ausgedacht haben, die auch nicht bedeutend schlauer waren als wir... ;-)
Du hast recht, was das Auseinanderreißen der Genealogie-Informationen bei Sarpedon (Ilias) betrifft. Ich finde aber, dass so etwas generell an den Anfang gehört. Ich habe mal ein bisschen umgestellt, vielleicht gefällt es so?
Aber zu dem gravierenderen Problem: Salomis hat nicht ganz Unrecht, möglicherweise ist eine Wiederzusammenführung der beiden Artikel tatsächlich sinnvoll. Dem von Salomis zitierten Text zufolge gibt es den Minos-Bruder gewissermaßen gar nicht als Person, sondern diese Verwandtschaftsbeziehung ist nur einer von mehreren Erklärungsversuchen einer chronologischen Unsinnigkeit. Wenn das so ist, dann wäre es mit zwei Sätzen in Sarpedon (Ilias) eigentlich getan. --Mushushu12:01, 10. Feb. 2012 (CET)
Ja, ich find's jetzt lesbarer als vorher (obwohl sich ein Ahnungsloser fragen dürfte, wer zum Kuckuck jetzt wirklich die Eltern waren. Aber was ist schon "wirklich" ... ). Was das artikelmäßige Zusammenführen betrifft: Je länger ich's mir anschau, desto unsicherer werd ich. Einerseits kommt es mir komisch vor, daß in den kretischen Geschichten der spätere Kampf um Troja, soweit ich weiß, nie erwähnt wird: Das spräche für eine eigenständige Figur. Andererseits nennt Kerényi den Minosbruder an einer Stelle "der lykische König ... der von Kreta nach Kleinasien kam" und an einer anderen schreibt er über den Sohn von Laodameia+Zeus: "... von dem sonst behauptet wurde, er wäre ... ein Sohn des Zeus und der Europa". Das hieße aber eher, daß der Großvater später dazuerfunden wurde - wie ja Salomis schon sagte. Also wenn schon zusammenführen, dann würd ich hernach in der Kopfzeile nur die Genealogievarianten Zeus+Laodameia und Zeus+Europa anführen und die Opa-Geschichte weiter unten extra darlegen. Der Artikel "Sarpedon (Sohn der Europa)" würde dann rausfliegen. Die Begriffsklärung könnte man dann in "Sarpedon (Name)" umbenennen, und "Sarpedon (Ilias)" schlicht in "Sarpedon" (samt Hinweis oben auf die neue Begriffsklärung "Sarpedon (Name)"). Na, wie auch immer: Ich schließe mich letztlich der Mehrheit an. Mit leicht verwirrten Grüßen, --Avstriakos14:18, 10. Feb. 2012 (CET)
Na, ich hoffe, wir bekommen das so hin, dass Ahnungslose nach der Lektüre etwas ahnungsvoller sind. :) Wo keine Ahnung ist, können wir natürlich auch keine herzaubern...
Also plädierst du jetzt unterm Strich auch für die Zusammenlegung der beiden Artikel? Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich deinen Contra-Grund (ist doch einer?) nicht ganz nachvollziehen konnte. Wer genau berichtet denn wo von den „kretischen Geschichten“, in denen nix von Troja steht?
Zu der Idee, die mythologische Figur zum Hauptlemma zu machen, habe ich mir noch keine Meinung gebildet. Was meinst denn du, Salomis? --Mushushu22:51, 12. Feb. 2012 (CET)
Zu Deinen Fragen an mich schon einmal: Ja, ich bin jetzt für Zusammenführung (vergiß das "Kontra", war quasi nur POV). Wobei es mir dann, wie gesagt, lieb wäre, die Opa-Geschichte abzusetzen (siehe hier, wo es heißt: die verschiedenen Varianten sollten nicht vermengt, sondern jede für sich präsentiert werden. Die Umbenennung der Lemmata ist nicht wirklich wichtig, da kann man evtl. noch später drüber reden. Wenn uns fad wird ... ähem. Und jetzt: Meister Salomis, bitte! Beste Grüße, --Avstriakos23:14, 12. Feb. 2012 (CET) "Autographed" ist natürlich genial. Welch ein Fund! --Avstriakos23:17, 12. Feb. 2012 (CET)
Da bin ich tatsächlich begeistert: Für mich unbedingt eine dieser signierten Ausgaben zurücklegen lassen! so eine Gelegenheit kommt nie wieder :)
Die beiden Artikel zusammenzuführen halte ich hier dem DNP folgend für sinnvoll, werde es jedoch nicht selbst machen können, zumindest nicht in näherer Zukunft (zur Zeit keine Zeit zum vernünftig Einlesen, zudem schon genug anderen Kram auf meiner geistigen To-Do-Liste). Die BKL auf Sarpedon finde ich eigentlich völlig in Ordnung so, schon wegen der Ortsnamen. --Salomis12:05, 13. Feb. 2012 (CET)
Nicht wahr? Schade, dass er so selten öffentliche Signierstunden gibt. Da könnte man so einige Fragen klären! :)
So. Unter Sarpedon (Ilias) seht ihr meinen neuesten Entwirrungsversuch. Was sagt ihr? Ich habe Sarpedon (Sohn der Europa) noch nicht löschen lassen, denn (Trommelwirbel!) wir haben da jetzt ein Interwiki-Problem. Juhu! Damit kann ich mich zu so später Stunde nicht mehr befassen. Ratschläge sind willkommen. --Mushushu 00:12, 24. Feb. 2012 (CET) P. S. Salomis, könntest du das vollständige DNP-Zitat beisteuern? Das ist in diesem Fall definitiv ein Bonus, da wesentlich klarer formuliert als Roscher. --Mushushu00:19, 24. Feb. 2012 (CET)
Super, vielen Dank! Das mit dem DNP-Zitat würde ich gerne machen, wenn ich verstünde wie Du das meinst. Vollständig geht ja nicht wegen URV und wäre auch irgendwie unsinnig. Als Paraphrase in der Einleitung? Oder meinst Du die Literaturangabe? --Salomis12:11, 24. Feb. 2012 (CET)
Ein Bravo der Torwächterin! Das mit der Genealogie hast Du ebenso perfekt wie allgemeinverständlich gelöst. (Wenn Du gestattest, werde ich den ersten Abschnitt vielleicht einmal stilistisch sachte umschreiben; das Präsens gefällt mir nicht so recht, wo doch sonst - in den Artikeln der griechischen Mythologie - meist im Perfekt erzählt wird.) Aber was bedeutet "Interwiki-Problem"? Was wäre, wenn ich die alte "Sohn der Europa"-Disk mit entsprechendem Kommentar an den Anfang der aktuellen Disk copy/paste und dann einen SLA auf das alte Lemma stelle? Dank & beste Grüße, --Avstriakos20:46, 24. Feb. 2012 (CET)
Das Präsens bitte lassen! Sarpedon IST eine Figur der griechischen Mythologie, er IST in der Ilias der Sohn der Laodameia und KÄMPFT darin im trojanischen Krieg, usw... --Salomis21:01, 24. Feb. 2012 (CET)
Zum Präsens hätte ich Einwände - aber das ist derweil ned wichtig (ich werde nichts diesbezüglich korrigieren, bevor ich hier genauer erklärt habe, was ich meine, und dann eine Mehrheit dafür ist). Aber wie schaut's nun mit der Löschung von "Sohn der Europa" aus - soll ich das, in der oben erwähnten Form, in Angriff nehmen? Beste Grüße, --Avstriakos21:46, 24. Feb. 2012 (CET)
Interwiki-Problem bedeutet hier, dass es in beiden Artikeln Links auf anderssprachige Wikipedias gibt. Bevor der Artikel gelöscht werden kann, sollte geprüft werden, ob alle Links bei Sarpedon (Sohn der Europa) auch wirklich nur den Sohn der Europa meinen oder ob manche davon nach Sarpedon (Ilias) übernommen werden müssten. Das ist leider eine extrem undankbare Aufgabe, die im Sinne der Internationalisierung aber dennoch vorher getan werden sollte... --Salomis22:15, 24. Feb. 2012 (CET)
Nun, da wir ja bloß eine Zusammenführung veranstalten, sollte es genügen, die entsprechenden Links aus Sarpedon (Sohn der Europa) in Sarpedon (Ilias) zu kopieren (so sie dort nicht schon etwa vorhanden sind). Oder? Wenn OK, mache ich das, incl. folgendem SLA auf das alte Lemma. Beste Grüße, --Avstriakos22:35, 24. Feb. 2012 (CET)
Leider nicht. Bei den meisten geht es wohl problemlos, weil es dort nur einen Artikel gibt, aber z. B. die ungarische Wikipedia hat einen Artikel zum Sohn der Europa und einen zum Sohn der Laodameia. Gar nicht verlinken ist doof, irgendwas verlinken auch. Muss man also schauen, was am besten passt (hier wohl eher die zweite). Und das in allen Sprachversionen. --Salomis22:58, 24. Feb. 2012 (CET)
Verzeih bitte, wenn ich mich soeben völlig blöd anstelle, aber: Ich sehe dort ar:ساربيدون, cs:Sarpédón, en:Sarpedon, eo:Sarpedono, es:Sarpedón, fi:Sarpedon, hu:Szarpédón (Európé fia), ja:サルペードーン, no:Sarpedon, pl:Sarpedon (syn Zeusa), pt:Sarpédon (irmão de Minos) und sr:Сарпедон. Die alle bezogen sich auf "Sarpedon (Sohn der Europa)". Wenn wir (also Mushushu, meine ich) das jetzt zusammengeführt haben (hat), sind doch alle Informationen des nunmehr obsoleten Lemmas in "Sarpedon (Ilias)" enthalten. Wenn sie also nicht schon vorher falsch waren, müssen sie doch auch jetzt stimmen - d.h., wenn ich sie in den nun "zusammengeführten" Artikel übertrage. Potentielle Unschärfen wären bereits zuvor gegeben gewesen; derlei bedürfte zwar vielleicht grundsätzlich einer Überprüfung, aber im schlimmsten Falle würden wir doch bloß eventuelle alte Fehler "mitnehmen" (die man immer noch korrigeren kann) - und das wäre doch kein Hindernis, die Zusammenführung hier einmal abzuschließen? Beste Grüße, --Avstriakos00:08, 25. Feb. 2012 (CET)
Ich warte wohl besser erstmal ab, was Mushushu dazu sagt, im besten Fall ist es vielleicht tatsächlich einfacher als ich mir dachte... --00:12, 25. Feb. 2012 (CET)
Ich muss dich enttäuschen: Es ist mindestens so kompliziert wie du dachtest. :)
Wir haben ja zurzeit drei Seiten, auf die anderssprachige Seiten verlinken können: die beiden Sarpedons, von denen wir einen loswerden wollen, und die Begriffsklärungsseite Sarpedon. Die anderssprachigen Seiten teilen sich in fünf Sorten:
den Sonderfall der Seite, die zusätzlich zu einer Begriffsklärung einen Sammelartikel zu allen mythologischen Sarpedons (also auch denen, die wir nur in der Begriffsklärung behandeln) darstellt => Problem, da sie Sarpedon (Ilias) nicht entspricht, aber auch nicht auf die deutsche BKS verlinken kann, da das schon eine andere Seite tut en:Sarpedon
Seiten, die den Sohn der Europa behandeln => größtes Problem: Wohin verlinken oder linklos lassen? (Anmerkung: alle Seiten diese Gruppe außer :no sind einer BKS untergeordnet, nur die norwegische Seite ist die einzige zum Thema Sarpedon in ihrer Sprache) hu:Szarpédón (Európé fia), no:Sarpedon, pl:Sarpedon (syn Zeusa), pt:Sarpédon (irmão de Minos); ru:Сарпедон (старший) (wobei dieser Artikel eine Abbildung des Ilias-Sarpedon zeigt)
Bei 3. tendiere ich dazu, die Seite mit Sarpedon (Ilias) zu verlinken, weil mir keine bessere Lösung einfällt. Bei 5. wäre es möglich, die Seiten dieser Gruppe nur untereinander zu verlinken und alle anderen Interwikis rauszunehmen. Damit geht allerdings der Leserschaft der betreffenden Sprache etwas Internationalität verloren, besonders der norwegischen Seite. Bei 2. bin ich vollkommen unschlüssig.
Die Verlinkungen der anderssprachigen Seiten untereinander müssen wir wohl auch von Hand sortieren, sonst zerschießt uns ein wohlmeinender Bot die schöne Ordnung schneller als wir gucken können. (Erstaunlich, dass das nicht schon passiert ist, angesichts der Tatsache, dass besonders viele der Artikel zum Ilias-Sarpedon irreführende Interwikis haben.)
Was stilistische Verbesserungen betrifft: Nur zu! Ich habe das spät in der Nacht geschrieben. :) Beim Präsens muss ich aber Salomis zustimmen. Über die Handlung fiktionaler Werke schreibt man im Präsens, und mit etwas ähnlichem haben wir es ja zu tun: Wir geben ja einen Schatz von Erzählungen wieder, nicht historische Umstände, für die man natürlich ein Vergangenheitstempus verwenden würde. Dass eine Menge anderer Mythologie-Artikel im Präteritum (oder sogar im Perfekt? Ich hoffe, das sind nicht viele!) geschrieben sind, stimmt – auch noch so ein Betätigungsfeld, wenn man mal viel Zeit hat... --Mushushu13:57, 25. Feb. 2012 (CET) P. S. Ach ja, und Salomis, ich meinte das Literaturzitat, entschuldige die unklare Ausdrucksweise. --Mushushu14:04, 25. Feb. 2012 (CET)
Auweia, das klingt ja fürchterlich. Was, wenn wir "Sarpedon (Sohn der Europa)" belassen und einfach eine Weiterleitung zum aktuellen reinsetzen? Ansonsten meinte ich natürlich "Imperfekt" (peinlich, peinlich); aber dazu ein anderes Mal. Beste Grüße, --Avstriakos14:25, 25. Feb. 2012 (CET)
Das ist leider keine Lösung, denn Weiterleitungsseiten sollen nicht mit Interwiki-Links verknüpft werden. Zumal uns Sarpedon jetzt schon so sehr beschäftigt hat, da kann man das zu einem sauberen Abschluss (hoffentlich) bringen. Und so schlimm ist es jetzt auch wieder nicht: Die Gruppen 1 und 4 lassen sich lösen (die meisten sind ja auch schon richtig verknüpft), bei 2 und 3 müssen wir uns entscheiden, was wir machen wollen, und danach gehören diese Seiten entweder zu 1 oder zu 4. Nur 5 ist schwieriger. Aber dann bleiben diese Sprachversionen halt mit weniger Links zurück. Unser Problem ist das ja nicht, dass wir den besten Artikel zu Sarpedon haben. --Mushushu14:50, 25. Feb. 2012 (CET)
Literaturangabe ist jetzt drin, hab auch gleich das LIMC als Standartnachschlagewerk mit aufgeführt. Das mit den Interwikikonflikten treibt mich immer schier zum Wahnsinn, und da ich zur Zeit nicht sonderlich viel Muße für derlei Frickelkram habe könnte ich, falls Du das nicht selbst entheddern willst, einfach mal bei z.B. Merlissimo anfragen. --Salomis22:33, 25. Feb. 2012 (CET)
Ich finde das auch furchtbar. Solche Probleme gibt es ja bei vielen unserer Artikel, meistens ignoriere ich die einfach. Aber bei Sarpedon macht das den Kohl jetzt auch nicht mehr fett. Eine Bot-Anfrage zu stellen überleg ich mir mal. Ist es dazu nicht zu popelig?
Aber hast du trotzdem eine Meinung zu der Gruppierung? Wenn niemand Einwände hat, sortiere ich Gruppe 2 zu 1 dazu (dann muss man nicht aufpassen, ob es denen irgendwann einfällt, die BKS zu erweitern), 3 zu 4 (wenn auch mit Magenschmerzen, weil das eigentlich nicht passt) und die 5er haben Pech gehabt.
So, ihr beiden, wie machen wir das denn nun? Soll es so gemacht werden, wie ich vorgeschlagen habe? Wenn ja, möchtest du eine Bot-Anfrage stellen, Salomis, oder soll ich mich darum kümmern? --Mushushu (Diskussion) 21:35, 5. Mär. 2012 (CET)
Ja, wie Du vorgeschlagen hast. Ich dachte, sowas muss per Hand umsortiert werden, aber wenn das mit Bot geht: umso besser. Mach Du mal... --Salomis12:55, 6. Mär. 2012 (CET)
Ich lese zwar durchaus noch mit, muß aber gestehen, daß ich mit den spezifischen "organisatorischen" Details überfordert bin. Ich enthalte mich daher der Stimme bzw. halte den Schnabel und bleibe bei meinem schmalen Leisten und vertraue Euch beiden voll & ganz. (Und versuche, beim Zuschauen was dazuzulernen, ähem.) Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 22:18, 5. Mär. 2012 (CET)
Ich dachte, davon hättest du gesprochen. Aber egal – ich hab sie jetzt sortiert. Wenn irgendjemand das wieder durcheinanderbringt, brauche ich eine Therapie. Ich will jetzt nie wieder den Namen Sarpedon hören, es sei denn, ich besuche irgendwann mal eines dieser Vorgebirge. Danke euch beiden für die Geduld! --Mushushu (Diskussion) 23:25, 6. Mär. 2012 (CET)
Ich meinte, einen der Interwikw-Botbetreiber anzusprechen, da die bei Problemen ständig per Hand nachbessern müssen und demzufolge daran gewöhnt sind, so Kram zu machen. Vielen Dank für diese wahrlich nervtötende Arbeit! Mal sehen, ob der SLA durchkommt ;) --Salomis00:08, 7. Mär. 2012 (CET)
großes Rho mit Spiritus
Guten Abend, Salomis! Ich habe eben den Artikel Rhoio erstellt, wofür ich ein großes Rho mit Spiritus asper brauchte. Also, entweder hakt's bei meinem Browser, oder das hier angebotene Zeichen " Ῥ " schaut komisch aus: Nicht nur, daß es anders daherkommt als das " Ρ " (großes Rho ohne Sonstiges), samt tw. offenem Bogen - das Hakerl ist linksgedreht, also ein Sp. lenis! Was meinst Du dazu? Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 22:10, 6. Mär. 2012 (CET)
Hm, bei mir (Firefox 10.0.2) sieht das völlig in Ordnung aus. Wie sehen denn bei Dir andere Artikel mit Spiritus asper aus, z. B. bei Rhode oder Rhodos? Wenn es gleich aussieht, dann wird es wohl am Browser bzw. an irgendwelchen Einstellungen liegen. --Salomis22:37, 6. Mär. 2012 (CET)
Ja, bei mir schauen auch die anderen von Dir genannten "falsch" aus, d.h. sie haben einen linksgedrehten Spiritus. Mein Firefox ist detto 10.0.2 - allerdings verwende ich auf meinem Rechner noch immer (bitte nicht lachen!!) Windows2000. Wenn meine Rhoio bei Dir also korrekt mit nach rechts offenem Hakerl erscheint (ist das so?), ist mein "veraltetes" Betriebssystem schuld. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 22:48, 6. Mär. 2012 (CET) Nachsatz: Komisch nur, daß bei mir hieralle anderen Spiritus-asper-Buchstaben korrekt aussehen ... --Avstriakos (Diskussion) 22:52, 6. Mär. 2012 (CET)
Das ist in der Tat merkwürdig, da die von Dir genutzte Vorlage:ELSalt auf die im Artikel "Polytonische Orthographie" genutzte Vorlage:Polytonisch zurückgreift.
Test 2 (wenn ich mich mal wieder ungefragt einmischen darf): Wenn du ein falsch aussehendes Ῥ kopierst und in Word (o. ä.) einfügst – sieht es dann richtig aus? Wenn ja, müsste es der Browser sein. Bei mir (auch Firefox) sieht aber auch alles richtig aus. --Mushushu (Diskussion) 23:28, 6. Mär. 2012 (CET)
(BK, daher hier nur Antwort an Salomis; Test 2 folgt) Ja, definitiv: Die letztere Variante erscheint bei mir geringfügig größer (auch schon im Editorfenster!). Zudem ist - bei mir - bei beiden der Spiritus nach links offen, und der Bogen im Anfangsbuchstaben trifft nicht auf die Lotrechte des " Ρ ", sondern läßt unten einen winzigen Spalt. (Anm.: Was ich hier eben unter " Ρ " anführe, ist die grch. Rho-Vorlage; und bei dieser ist - bei mir - der Bogen geschlossen.) Gegenbeispiel: Das kleine Rho mit Sp. asper sieht bei mir so aus: " ῥ " - ganz richtig, und mit nach rechts offenem Spiritus. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 23:42, 6. Mär. 2012 (CET)
Test 2 à la Mushushu durchgeführt: Sowohl im Word als auch in OpenOffice kriege ich bei jedem aspirierten Rho nur das berühmte hochkant-Rechteck. Das "normale" (ohne Spiritus) wird jedoch wie das "unsrige" P (wie Paula) dargestellt. - ??? - Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 23:50, 6. Mär. 2012 (CET)
Nebenbei: Im Bearbeitungsfenster sieht das Dings bei mir auch andersrum aus (bei beiden Vorlagen!). Das scheint kein Grund zur Beunruhigung zu sein. Ansonsten fällt mir nichts ein als: höchst seltsam. --Mushushu (Diskussion) 23:58, 6. Mär. 2012 (CET)
Na, dann warten wir amal, was die Vorlagenwerkstatt dazu sagt. Ich wette, daß die ihre Pixels unterschiedlich frisiert haben ... oder wie das heißt, ähem. Vielen Dank Euch beiden! --Avstriakos (Diskussion) 00:04, 7. Mär. 2012 (CET)
Die Vorlagenwerkstatt sagt: neuen Font installieren, z.B. einen von hier, bzw. bei Nutzung von Windows eine neue Version von Arial Unicode MS installieren. Hoffentlich klappts... --Salomis19:20, 7. Mär. 2012 (CET)
OK, vielen Dank! Ich werd's mir überlegen; da es ja offenbar nur mich betrifft, ist es eh ned so wichtig. (Tatsache bleibt, daß dieser eine Buchstabe offensichtlich programmtechnisch anders "gebastelt" wurde als der Rest - aber mit Programmierern non sit disputandum so wahr mir Kalliope beistehen möge ...) Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 21:14, 7. Mär. 2012 (CET)
Gerne. In die Handschriftenkategorie sollen nur Artikel zu tatsächlichen Handschriften einsortiert werden, für Text- und Leseausgaben gibt es offenbar gar keine eigene Kategorien. BTW: Herr von Rohr ist erstaunlich umtriebig, ganzheitliches Heilen trifft es nicht so wirklich... Grüße, Salomis14:42, 14. Mär. 2012 (CET)
Steht aber so im Buch, daher habe ich es geschrieben, wenn du meinst, dass es eher fehl am Platz ist, kannst du es aber auch wegnehmen, so wichtig ist das sicher nicht. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion14:51, 14. Mär. 2012 (CET)
O.k. ist es so besser? Du kannst ja einen Artikel über ihn schreiben, wenn du möchtest. Ich habe schon mal einen Rotlink eingefügt. :-) --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:48, 14. Mär. 2012 (CET)
Persönliche Bekanntschaft
Hallo, Du warst das doch am Freitag beim Stammtisch, oder?
Ich habe mir erlaubt, eins Deiner Fotos von WLM etwas zuzuschneiden, da war ein bißchen viel Straße drauf. Ich hoffe, das ist für Dich ok so. --NicolaBriefkasten - Wieverklaaf21:28, 14. Mär. 2012 (CET)
Immer doch! Ich habe die paar Fotos einfach nur geknipst und hochgeladen, wenn Du bessere Bilder gemacht hast, können die auch gerne ausgetauscht werden. Grüße, Salomis16:44, 15. Mär. 2012 (CET)
Hallo Salomis,
ich hatte gar nicht gesehen, dass du diese Beschreibung eingefügt hast. Kannst du bitte mal einen Blick »darauf werfen?« Ich habe das für Michl gelesen, aber nicht bedacht, dass er es vielleicht gar nicht geschrieben hat. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:08, 15. Mär. 2012 (CET)
Aber nicht doch... „Die Einträge der Wikipedia werden von individuellen Autoren – seltener von kollektiv arbeitenden Autoren – unentgeltlich konzipiert, geschrieben und nach der Veröffentlichung gemeinschaftlich korrigiert, erweitert und aktualisiert.“ So stehts in Wikipedia und so soll es sein. ;) --Salomis17:22, 15. Mär. 2012 (CET)
Danke für diese Predigt. Und wir gehören vielleicht zu der zweiten Kategorie (Kollektiv-Autoren). :-) Das hört sich sehr nett an. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:34, 15. Mär. 2012 (CET)
Die Kinder des Erechtheus
Guten Abend, Salomis! Nachdem sich unter Diskussion:Erechtheus jemand beschwert hatte und Mushushu mich darauf ansprach, bin ich die Sache einmal durchgegangen. (Ich hoffe, Du verzeihst, daß ich schon wieder Deine Disk "mißbrauche"; aber ich dachte, es sei der geeignetste Ort für uns alle, das zu besprechen.) Fast alle möglichen Nachkommen des Erechtheus finden sich hier: Erechtheus. In: Wilhelm Heinrich Roscher (Hrsg.): Ausführliches Lexikon der griechischen und römischen Mythologie. Band 1,1, Leipzig 1886, Sp. 1296 (Digitalisat).. Die Frage ist, welche aus der Kinderschar wir in die WP schreiben. Meine Vorschläge:
Pandion: Nein, damit ist höchstwahrscheinlich Pandion I. gemeint, also ein Sohn des Erichthonios
Blieben also 5-6 Söhne und 6 Töchter. Was es hieße, das alles auch bei den jeweiligen einzelnen Lemmata (so vorhanden) zu korrigieren, ist ein anderer Kaffee ... da brauch' ich gleich noch ein Bier vor Schreck. Ehe ich mein ergrauendes Haupthaar raufe, bitte ich um Eure Ansicht dazu. Dank & beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 22:21, 9. Mär. 2012 (CET)
Was für ein Spaß! Also, zu den Töchtern hast du auf jeden Fall meinen Segen. Bei den Söhnen könnte man die fünf „Kernsöhne“ aufzählen und einen Zusatz wie: nach einigen Quellen auch Sikyon<ref>Hesiod bei Pausanias 2, 6, 5</ref>, Eupalamos<ref>?</ref> und Pandoros<ref>?</ref> – oder je nachdem welche fraglichen Kandidaten aufgenommen werden sollen.
Was müssen die auch immer so viele Kinder haben... ;)
Ansonsten wie Mushushu, nur aus einzelnen Überlieferungen bekannte Kinder sollten jeweils mit <ref> belegt, aber nach Möglichkeit nicht unter den Tisch fallen gelassen werden. Zur weiteren Sortierung kann ich jetzt erstmal auch nichts beitragen, dazu muss ich erstmal lesen (eben noch zu Sparta gelesen, jetzt Attika. Vermutlich nicht vor morgen...). --Salomis15:14, 10. Mär. 2012 (CET)
Guten Abend miteinander! @ Mushushu / Redaktion Mythologie: Ich habe dort einen Vorschlag eingestellt, aber bislang tut sich ned grad viel ... @ Salomis / Erechtheus-Kinder: Was meinst Du abschließend, wie ich jetzt verfahren sollte? Dank & beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 22:12, 13. Mär. 2012 (CET)
Sorry, ich habe das mit Kallir(r)hoe gesehen, war aber mit dem Jagen von Schnitzeln beschäftigt (ich ahnte ja nicht, dass das dermaßen uferlos werden würde). Antwort kommt bald. Zu Erechtheus: Ich habe das bisher nur überflogen, denke aber, dass nach Möglichkeit alles angegeben werden sollte. Das kann mMn am besten umgesetzt werden, indem die einzelnen Quellen genannt werden (nach XYZ ist seine Gattin A, mit der er die Kinder a, b und c hat, ZYX nennt dazu noch d als Tochter. Bei YZX ist seine Gattin B, hier werden als Kinder a, d und f genannt. ZXY gibt nur den Sohn g an, nennt jedoch keine Mutter. Undsoweiter). Neben dem Roscher dürfte hier noch einiges an Material zu finden sein. Du nimmst Dir aber auch so Brocken vor ;) --Salomis23:03, 13. Mär. 2012 (CET)
"Vornehmen"? Zu den Erechtheus-Kindern kam ich wie Leda zum Schwan hallo, Mushushu ...! Ich probiere es demnächst einmal mit einer Korrektur beim Erechtheus; sobald wir uns dann geeinigt haben, kopiere ich die Geschwisterpassage in die entsprechenden Lemmata. Die Kallir(r)hoe hab' ich mir selber eingetreten, zugegeben. Ein weiteres Projekt. Von meinen sonstigen Skamandros-Schnitzeln einmal abgesehen ... Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 23:12, 14. Mär. 2012 (CET)
So, ich hab' mich jetzt zwei Abende lang herumgeärgert und mag nimmer; mein Vorschlag ist dzt. unter Erechtheus zu sehen. Der Punkt ist, wie schon einmal erwähnt, daß die -zig Varianten einander durchdringen; auch Roscher oder Pauly bieten bloß eine endlose Reihe von "oder"..."oder"..."oder" an. Das könnte man nun einfach abschreiben. Dann würde der Artikel aber derart unleserlich, daß ich als unschuldiger WP-Leser sofort die Flucht ergriffe. Außerdem, wozu gibt's schließlich den Absatz "Literatur" - dort können p.t. Erbsenzähler immer noch nachschlagen. Ich habe daher die häufigsten-Kumulierungen-bei-einer-Quelle zum Maßstab genommen, um in der Darstellung ein Minimum an Fußnotenkraxen zu erreichen. (POV: Ich halte nichts von Listen im Dissertations-Stil. Das mag dann zwar alles gut & richtig sein, aber kein Schwein kann sowas flüssig lesen und zugleich verstehen; von wegen Laientest, und so - ähem.) Probleme eröffnen sich auch so schon genug. Denn abgesehen von der nötigen Angleichung der 15 korrespondierenden Lemmata ist u.a. zu beachten, daß etwa Orneus dzt. zu Matthäus Vogel weiterleitet, und in manchen BKLs die hier gefragten Kinder nicht erwähnt bzw. verlinkt sind (Beispiel: Sikyon). Dazu kommt, daß Merope (Tochter des Erechtheus) m.E. auf den "falschen" Erechtheus Bezug nimmt. Last not least: Das WP-Lemma Otonia ist für mich ein LA-Kandidat! Die gute Dame (die ich selbst in gutem Glauben hier und hier verlinkte) ist absolut nirgends nachweisbar; ich frage einmal beim Autor nach. So, das wär's vorläufig ... Mit erschöpften Grüßen, --Avstriakos (Diskussion) 21:47, 15. Mär. 2012 (CET)
Ja, etwa das meinte ich mit "Brocken". Nur so zum Vergleich: Um dieses kleine Artikelchen anlegen und mit korrekten Links versehen zu können musste ich einen Artikel verschieben, zwei Begriffsklärungsseiten erstellen, einen Begriffsklärungshinweis setzen und Links in neun anderen Artikeln ändern. Und Diokles selbst wollte auch erst noch auf die entsprechende BKL eingetragen werden... In der griechischen Mythologie ist die WP auf absehbare Zeit Baustelle, schön wenn noch jemand mit anpackt :)
Ich weiß eh. Aber als gelernter Wiener muß ich halt hin & wieder sudern ... Bei Deinem "Artikelchen" (Chapeau!) habe ich mir grad erlaubt, ein - offenbar übriggebliebenes - Wort zu entfernen. Egal: Ich wär' schon halbwegs glücklich, wenn meine Kinderaufzählung einen Segen bekäme; damit ich die Konsequenzen des "Brockens" erledigen kann, bevor er mir im Hals steckenbleibt. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 22:43, 15. Mär. 2012 (CET)
Na denn manch einen Schluck später .... Was mich betrifft, bin ich mit der Erechtheus-Nachkommenschaft durch, auch in den verlinkten Lemmata (!). Auf Otonia hab' ich einen LA gestellt; es wird dort noch diskutiert - als verlinkte Erechtheus-Tochter habe ich sie jedenfalls schon überall entfernt. Auf zu den nächsten Schnitzeln! Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 22:34, 16. Mär. 2012 (CET)
Das mit den verlinkten Lemmata scheine ich nicht richtig verstanden zu haben. Wenn ich das richtig sehe, hast Du auch bei allen (?) Kindern des Erechtheus die übrigen Kinder als Geschwister mit eingetragen. Z. B. bei Chthonia steht jetzt, dass Orneus, Thespios, Sikyon, Alkon, Eupalamos und Merope in verschiedenen Quellen als ihre Geschwister gelten. Ohne geprüft zu haben: Ist das so, oder handelt es sich um verschiedene Mythenvarianten, die eigentlich nichts miteinander zu tun haben (wird Chthonia in den Quellen überall als Geschwister genannt)? Im zweiten Fall hielte ich es für besser, das entweder explizit dazuzuschreiben oder die anderen Kinder tatsächlich wegzulassen. Spätestens mit der Nennung aller Kinder von Herakles, Poseidon oder Zeus in den Artikeln aller anderer Kinder würde man mit diesem Ansatz mMn gegen die Wand fahren. Im Erechtheus-Artikel sollten sie natürlich belegt erwähnt werden, was jetzt dankenswerter- und erfreulicherweise der Fall ist. :) --Salomis12:29, 17. Mär. 2012 (CET) (BTW habe ich mir erlaubt, die Quellenangaben gemäß Wikipedia:Wie zitiert man antike Autoren und Werke zu formatieren.)
Nun ja, Mushushu hatte gemeint, Artikel sollten einander nicht widersprechen. Also hab' ich überall dort, wo bereits Kinder bzw. Geschwister aufgeführt waren, die jeweils fehlenden ergänzt und zumindest den Roscher-Erechtheus-Abschnitt unter Literatur eingetragen. Natürlich ist das problematisch: Wenn Erechtheus der Gatte der Praxithea ist und X Kinder zeugte, muß das theoretisch noch nicht heißen, daß die alle von seiner Frau sind, weshalb sie dann vielleicht nicht auch alle unter "Praxithea" aufscheinen müssen. Oder wenn Kind A der Sohn von Y und Z ist - müssen dann aufgeführte Geschwister alle auch von Y und Z sein, oder zählen Halbgeschwister? Ich meine damit einmal nur jene Fälle, in denen solche Fragen in den Legenden nicht explizit aufgeschlüsselt werden. Wenn wir andererseits bei Chthonia (nur als beliebiges Beispiel) ausschließlich die in Chthonia-Mythen angeführten Geschwister nennen, landen wir erst recht wieder bei jener Beschwerde, mit der das Ganze angefangen hat ... Vorschlag: Ich schau' mir nochmals an, wo ich überall was ergänzt habe. Ich finde aber, eine Formulierung wie "andere Quellen nennen als weitere Geschwister" (was ich, glaub' ich, eh meist so hingeschrieben hab) incl. Referenzierung der jeweiligen Ergänzung sollte passen; das differenziert dann die "Kerngeschwister" im jeweligen Lemma (deren Anzahl ja variiert), und die Endsumme stimmt im Vergleich zu den anderen Geschwisterlemmata. Soll heißen: Die-und-die Geschwister gibt's auch noch, aber die müssen im gerade vorliegenden Artikel nicht alle mitspielen. Natürlich haut das bei Nachkommen vermehrungsfreudiger Herrschaften wie Zeus, Herakles oder Poseidon ned hin. Wenn wir aber ganz drauf verzichten, hätte ich mir die Arbeit hier auch gleich sparen können ... ähem. Danke für die Zitatergänzungen! Ich hatte beim Roscher einfach den einschlägigen Index nicht gefunden (es kürzt ja ein jeder anders ab); wahrscheinlich muß ich aber nur den letzten Band von hinten her durchsehen. Werde mir die Formalismen jedenfalls merken. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 15:11, 17. Mär. 2012 (CET)
Also, es schaut so aus: Bei Chthonia habe ich nur die vorhandene Geschwisterliste ergänzt und einzeln referenziert. Bei Kreusa (von mir angelegt) mußte ich sowieso die Otonia raushauen. Die vorhandene Liste - sie entspricht der in Deinem "Chthonia" - habe ich habe ich ersetzt: Sie war nämlich mit Apollodor referenziert, und das gefiel mir nicht, weil der die "falsche" Praxithea (nämlich die Tochter der Diogeneia und Gattin des Erichthonios) als Mutter anführt. Also hab' ich stattdessen die Komplettliste reingeschrieben, wie sie beim Roscher aus "Erechtheus" hervorgeht, und letzteren unter "Literatur" dazugeschrieben; ähnlich verfuhr ich bei Prokris. Bei Kekrops II., Thespios und Merope (Tochter des Erechtheus) standen überhaupt keine Geschwister: Komplettliste hinzugefügt, s.o. Nur Oreithyia hab' ich belassen, weil dort Erechtheus als Vater bloß als Variante angeführt ist. Wie gesagt, ich mag diese Fußnotenkraxen nicht und versuche daher, Referenzierungen möglichst anders zu lösen. (Wenn es geht, meine ich.) In den Kinderlemmata spielen die Geschwister handlungsmäßig praktisch keine Rolle, weshalb mir der Literaturhinweis genügt. Ehrlich gesagt: Bevor ich da das MG-Feuer der refs draufloslasse, streiche ich die Geschwisterliste lieber (muß ja auch nicht sein). Nur bei der "Chthonia" hab' ich das so gemacht, weil da schon ein Teil gelistet war und ich Dir nicht in Deinen Artikelstil spucken wollte, ähem. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 18:50, 17. Mär. 2012 (CET)
Ich meine nur, dass, wenn in den Quellen (trotz aller antiker Versuche, verschiedene Stammbäume aneinander aunzugleichen) nirgends steht, dass X das Geschwister von Y ist, wir es auch nicht hinschreiben sollten. Mir ist natürlich auch klar, dass es nicht meiner Entscheidung obliegt, wie Artikel letztlich auszusehen haben und in verschiedenen Fällen alles Mögliche sinnvoll sein kann. Wenn nur fehlende Verwandte erstmals in den Artikeln aufgeführt werden, dann ist natürlich alles bestens. So oder so sind das aber Luxusprobleme, es gibt immer noch haufenweise Artikel, die einfach nur zum schreiend davonlaufen sind... --Salomis 19:56, 17. Mär. 2012 (CET) Reingequetschter Nachtrag zu den Abkürzungen: Die meisten Abkürzungen antiker Autoren und Werktitel finden sich in der... Liste der Abkürzungen antiker Autoren und Werktitel ;) Meiner Ansicht nach eins der nützlichsten Werkzeuge überhaupt hier. --Salomis21:07, 17. Mär. 2012 (CET)
Nein nein, paßt eh! Ich habe hier zu lernen. Und bevor ich mir was Falsches angewöhne ... Ich wollte nur erklären, wie ich den konkreten Fall sehe. Wenn erfahrene Leut' wie Mushushu oder Du Einwände haben, halte ich mich daran. Schließlich soll es nicht der Sinn meiner Edits sein, daß man ständig hinterherkorrigieren muß, ähem. Mit dem "Kallirrhoë"-Komplex bin ich übrigens durch; jetzt harren derweil wieder die skamandrischen Schnitzel. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 20:14, 17. Mär. 2012 (CET)
Rotlinks
Guten Abend, Salomis! Zunächst vielen Dank für Dein geduldiges Nachkorrigieren, ähem. (Zuletzt mußte ich einen "Spohn des ..." ausbessern - das kommt vom schnellen Tippen.) Aber anläßlich Deines "wenn schon ..."-Kommentares zur Strophios-BKL eine Frage. Als ein paar übereifrige zuletzt die Anios-BKL löschen wollten, wurde der (m.E. ohnehin unsinnige) LA u.a. mit der Begründung "Rotlink-BKLs sind erwünscht" zurückgewiesen. Nun hatte ich beim Strophios extra die letzten drei "nur so" hingeschrieben, weil mir deren Biographien zuwenig herzugeben scheinen (oft ist Roscher nicht mehr über sie bekannt als das, was jetzt im Namen in Klammern steht). Natürlich mag es andere Quellen geben; ich dachte, bis die wer findet, kann man's auch so stehenlassen - der Finder kann's ja immer noch verlinken. Daher meine Frage: Machen wir grundsätzlich aus allen in der Mythologie genannten Namen Links (also ggf. Rotlinks)? Bislang scheint das ja nicht usus gewesen zu sein, was ich so sehe. Auch, wenn dann bloß Einzeiler als spätere Lemmata rausschauen? Ich meine: Ich hab' nix dagegen, keineswegs! Ich wollt's nur wissen. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 19:41, 20. Mär. 2012 (CET)
Nichts zu danken, mir muss auch nachkorrigiert werden, wenn ich manchmal Grammatikknoten produziere, Zahlen verdrehe oder auch den Text nicht ordentlich gelesen habe. Es war tatsächlich nicht Usus, sondern wurde mal so und mal so gehandhabt. Nicht zur Freude des BKL-Projekts. Irgendwann (ich suche jetzt nicht danach) gab es den Konsens, dass alle mythologischen Figuren als Rotlinks angelegt werden sollten. Zum Einen weil in BKLs keine Ausführungen über mehrere Sätze und auch keine Belege erwünscht sind (und diese auch rausgelöscht werden), zum Anderen weil es ohne Rotlinks ständig zu Fehlverlinkungen kommt, da auch die vermeintlich unbedeutendsten Figuren noch in irgendwelchen Genealogien auftauchen. Besser einen Rotlink zuviel als einen zuwenig. --Salomis20:02, 20. Mär. 2012 (CET)
Fein, alles klar, dann halte ich mich künftig daran! Das Auffinden vorhandener Rotlinks zur Vermeidung von Doppelanlegungen ist halt eine eigene G'schicht (wäre "Elektra (Mythologie)" rot, und einer legt "Elektra (Tochter des Agamemnon)" an ...). Ich helfe mir derweil so, nach (Bsp.) "Elektra*" zu suchen - gerade, wenn es schon eine BKL (ohne Klammerzusatz) gibt, find' ich das ja sonst ned. Oder? Dank & beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 20:14, 20. Mär. 2012 (CET)
Ah, danke! Wollte ich allerdings "Elektra (Tochter des Agamemnon)" anlegen, fände ich nix - d.h. auch nicht den dezenten Hinweis, daß "Elektra (Mythologie)" längst verlinkt ist; und die eventuell Unverlinkten schon gar nicht. Macht nix, trotzdem was gelernt. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 20:31, 20. Mär. 2012 (CET)
Noch dazu gibt's z.B. bei den Kelten das Problem der verschiedenen Schreibweisen - da hilft ein Rotlink oft gar nix, wenn ich z.B. Oengus suche und Angus schon hätte oder vice versa. Ich probiere manchmal wie deppert jede nur mögliche Schreibweise aus, um dann doch (oder auch net) fündig zu werden. Warum ich das hierher schreibe? Keine Ahnung - weil ich net schlafen kann? Wurscht - servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:30, 21. Mär. 2012 (CET)
Vielleicht ist es zu simpel, aber würde es nicht weiterhelfen bei der Gelegenheit alternative Schreibweisen konsequent als Weiterleitungen anzulegen? Hilft sowohl Dir bei der nächsten Suche als auch dem Leser, der sich noch viel weniger auskennt. --Salomis09:48, 21. Mär. 2012 (CET)
Tscha, wenn erst mal ein Artikel da ist, dann stehen (bei mir) die verschiedenen Schreibweisen in der Intro und je nach Wichtigkeit (mehr oder weniger gebräuchlich in der Lit) sind sie durch WL oder über die Suchfunktion sofort zu schnappen - blöd ist es nur, wenn ein Artikel unter einer Namens-Schreibweise ohne angeführte Variationen schon da ist, denn dann ist das o.a. Szenario schlagend. Aber Lösung habe ich dazu keine parat, außer suchen, fluchen, suchen... Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:56, 21. Mär. 2012 (CET)
Weiterleitungen von Alternativschreibweisen zu erstellen (oder diese zu Textbeginn erwähnen) hilft natürlich; bei Tippfehlern ist aber schon Schluß, denn sowas darf man ja ned weiterleiten, steht irgendwo. Allerdings hab ich da grad was Interessantes gesehen: Vorlage:Falschschreibung. Derlei hilft jedoch erst den nachfolgenden Bearbeitern. Ich werd mir bei Gelegenheit das da genauer anschauen und mir evtl. eine Vorlage basteln (damit ich z.B. automatisch auch "Klytämnestra" zu sehen kriege, wenn ich "Klytaimnestra" suche). Bisher halte ich mir auch die Browser-Suche (Strg+F) mit einem Stichwort parat, um angezeigte Artikel gleich danach durchsuchen zu können. Lästig finde ich, daß man sich nach einer Bearbeitung wieder durch alle Fenster zurückhangeln muß; sowas wie "open in a new Tab" hab ich noch ned gefunden - weiß jemand von Euch da mehr? Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 13:57, 21. Mär. 2012 (CET)
Kategorie:Person (Suizid)
Was stört Dich denn an dieser Kategorie? Die Entscheidungen, von denen ich übrigens nichts wusste, stammen aus dem Jahr 2005, inzwischen hat sich ja einiges geändert. Sollte das nicht wenigstens in einer LD diskutiert werden? --Se90 (Diskussion) 15:47, 1. Apr. 2012 (CEST)
Von mir aus kann man das auch in einer LD diskutieren; wird es auch, wenn es nicht abgearbeitet wird. Das ist jedoch kein Grund den begründeten SLA einfach zu entfernen. BTW: Die Unterkategorien zu biblischen, mythischen und Sagenfiguren gehören da nicht hin, das sind keine Personen im Sinne von Kategorie:Person. Grüße, --Salomis16:31, 1. Apr. 2012 (CEST)
Hallo, Du hast da mal diesen Baustein reingesetzt "Koordinaten fehlen". Ich würde die jetzt gerne reinsetzen, kriege es aber technisch nicht geregelt. Kannst Du mir helfen? --NicolaMing Sick - Wieverklaaf18:41, 30. Apr. 2012 (CEST)
Sorry, aber Koordinaten sind mir ein Graus, ich kann damit einfach nicht umgehen ohne abstrus viel Zeit investieren zu müssen und dann doch nicht sicher sein zu können ob es geklappt hat. Deshalb behelfe ich mich wo es geht mit Koordinaten fehlen. --Salomis20:36, 30. Apr. 2012 (CEST)
Nö, kein Problem. Mir wird beim Lesen aber nicht ganz klar, welche Funktionen Violet in Talk Dirty und die Namenlose Ann Marie Rios in Sexual Quest eigentlich haben. Ist Violet eins der Opfer? --Salomis14:04, 8. Mai 2012 (CEST)
Ich habe die Filme nicht gesehen und mich rein an Reviews orientiert. Könnte nochmal nachschauen, ob ich was finde. Aber eigentlich halte ich es nicht für notwendig, um die wesentliche Mitwirkung zu belegen. Die Review-Schreibenden bzw die publizierenden (Cinemax) listen Frau Rios als "Star" - das reicht ja an sich. --Konsequenz (Diskussion) 14:22, 8. Mai 2012 (CEST)
Sexual Quest: Geschenkt, da gibt es wohl wirklich nicht mehr zu sagen. Aber wie ich mir das Abtauchen in eine Welt voller Geld, Ruhm und Sex konkret vorzustellen habe, würde mich schon interessieren ;) Vermutlich ist Talk Dirty ähnlich dröge wie The Sex Spirit (glücklicherweise muss man heutzutage nicht mehr spulen), trotzdem gehört die vollständige Handlung irgendwie zu einem Filmartikel dazu. Zum Belegen wesentlicher Mitwirkung sollte es insgesamt allerdings reichen, alles andere würde mich schon etwas irritieren. --Salomis 14:40, 8. Mai 2012 (CEST) P.S: Evtl. ist hier noch was Brauchbares dabei. Leider muss man sich registrieren und für das Erstellen von Wegwerfaccounts fehlen mir Lust und Muße. --Salomis15:04, 8. Mai 2012 (CEST)
Bei dieser Webseite kann man sich zwar kostenlos registrieren - um aber die angebliche vollständige Review lesen zu können, müsste man noch monatlich 4$ bezahlen. Das ist es mir eher nicht wert :) --Konsequenz (Diskussion) 15:44, 8. Mai 2012 (CEST)
Auch wenn das durchaus nicht unüblich ist für Karsten11, nehme ich hier einen große Schluck WP:AGF und gehe davon aus, dass er die Filme wirklich missverständlich für Pornos hielt. Anders kann ich mir nicht erklären, dass für Schauspieler in Spielfilmen jetzt die Porno-RKs herangezogen werden, nur weil sie _auch_ in Pornos mitgespielt haben. Immerhin gibt es in der Wikipedia einige solcher Personen. --Konsequenz (Diskussion) 08:51, 9. Mai 2012 (CEST)
Dark Shadows
Himmelhilf, warum hast Du denn den Artikel jetzt wieder zurückgeschoben? Erst hieß es, es gäbe nur den einen Film, deshalb die Verschiebung auf das Klammerlemma Dark Shadows (Film) (siehe Artikeldisk) und jetzt kommst Du daher und schiebst wieder zurück auf (meinen) Ursprung. Dann korrigiere bitte auch wieder darauf verweisende Links. Nichts für ungut, aber das nervt ein „ganz klein wenig“… --KCMO09:05, 15. Mai 2012 (CEST)
Sorry, von einer vorhergehenden Diskussion wusste ich nichts. Tatsächlich wollte ich nur die zahlreichen Fehlverlinkungen auf die BKL Dark Shadows auflösen, wobei sich herausgestellt hat, dass es noch einen gleichnamigen Fernsehfilm gibt. Ich werde es auf der Disk vermerken, um die Links kümmere ich bei Gelegenheit. Du kannst dich wieder entspannen. :) --Salomis09:17, 15. Mai 2012 (CEST)
Hallo Salomis, da ich gerade den o.a. Artikel komplett umarbeite - kannst Du nachschauen , ob im Camelot Project bzw. auf Commons dazu auch was da ist und das dann ev. einfügen? Vielen Dank & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:38, 15. Mai 2012 (CEST)
Da müsste ich wohl erst graben, ob's Relevantes zu Gawan gibt - nur ganz allgemein Arthur-G'schicht ist IMHO in einem Personenartikel nicht soo passend, oder? Dann eher unter allen Arrtus-Lemmata. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:14, 15. Mai 2012 (CEST)
Zum Graben in der Arthuriana muss man wohl eine Schaufel benutzen, stimmt. Die Seite von Green gibt immerhin das her (Gawan unter Gwalchmei m. Gwyar). Ob was erhellend Neues darunter ist, hab ich nicht geprüft; kann sein, muss aber nicht. --Salomis17:28, 15. Mai 2012 (CEST)
Was mir noch einfällt: es gibt bei Routledge die Reihe Arthurian Characters and Themes, die ich sehr interessant finde. Darunter auch der Band Gawain: A Casebook (ISBN 0415971225) von Keith Busby (Romanist) und Raymond Henry Thompson (Anglist). Soweit ich die Reihe kenne, diesen Band leider nicht, könnte sich ein Blick hierein durchaus lohnen. Du suchst dir aber auch immer so Brocken aus... ;) Grüße, --Salomis01:04, 19. Mai 2012 (CEST)
Danke für den Tipp, ich werd' mich um das Buch kümmern - zu Deinem Stoßseufzer: nö, diesmal hat sich das Thema mich ausgesucht, weil mir beim Verlinken der Mini-Artikel blöd aufgestoßen ist. Naja, statt Raunzen was tun ist zwar net grad typisch Wienerisch, aber hier betrieb ich halt Schattenüberhüpfen *grins* Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:50, 19. Mai 2012 (CEST) PS: Der Artikel ist grad im Review...
Hallo Wolfgang, was für eine Freude von Dir zu hören! Die griechischen Mythen dümpeln derzeit etwas vor sich hin, abgesehen von sporadischen Einzelaktionen hat meine diesbezügliche Motivation derzeit einen deutlichen Knick, der durch einen kurzen Ausflug zu den Indern leider noch verstärkt wurde. Macht aber nichts, kurioserweise stolpere ich immer wieder über andere abstruse Themen, die mir zwischendurch Freude machen :) Grüße, --Salomis14:24, 15. Jun. 2012 (CEST)
Soviel hab ich ja (leider) nicht an den Listen gemacht, werde aber gerne auch weiterhin immer wieder die ein oder andere Kleinigkeit beisteuern. Die antiken Ortsnamen sind schließlich ein hochverdienstvolles Mammutprojekt, gegen das meine noch lange unfertigen mythischen Götter- und Personenlisten auf mich im Vergleich manchmal wie Einkaufszettel schreiben wirkt... --Salomis22:42, 24. Jun. 2012 (CEST)
Endküche
Hallo! Hab nun endlich die Zeit gefunden, den Artikel Küche zu überarbeiten, und dabei diesen Begriff eingebaut, vieleicht erinnerst Dich an die Löschdiskussion zur Großküche. Kannst Du vieleicht mal den OMA-Test machen, ob es so verständlich ist? Für mich ist es klar, aber es ist schließlich mein Ausbildungsstoff in der Lehre gewesen. Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 13:13, 16. Jun. 2012 (CEST)
Natürlich erinnere ich mich an die LD, der neue Abschnitt füllt recht genau die Lücke, die ich dort meinte. Den langen Mittelteil des Abschnitts finde ich sehr gelungen, nur am Anfang und am Ende ist er mir noch etwas zu schwammig. Dem Punkt Unterscheidung nach Charakter bzw. Konzeption und Aufgaben würden mMn ein paar Beispiele guttun, ich kann mir zwar denken wie es gemeint ist, es bleibt aber die Unsicherheit, ob ich mir auch das Richtige denke. Besonders der Unterschied von Konzeption und Aufgaben wird noch nicht richtig deutlich. Unten im Abschnitt bin ich etwas verwirrt, wenn als Beispiele für die Unterscheidung nach Speisen und deren Qualitätsniveau Schul-, Betriebs-, und Krankenhausküche genannt werden, da es in allen dreien von hochwertiger Vollküche bis zu mit billigem Convenience Food bestückter Ausgabe-Endküche meiner Erfahrung nach so ziemlich alles geben kann. Auf jeden Fall vielen Dank für die Überarbeitung! Jetzt ist dem Leser, also mir, auch klar, was diese ominöse Endküche überhaupt sein soll :) --Salomis22:22, 16. Jun. 2012 (CEST)
Hallo! Ich wollte erstmal abwarten, was kommt. Wie gesagt, es ist ein Lehrbuch aus der DDR vor 25 Jahren, ich versuche zwar das gröbste wie die "gesellschaftliche Speisenwirtschaft" gerade zu biegen, aber ein paar Punkte sind halt staubtrockne Technologietheorie, die in der Praxis immer klarer wird, als so abstrakt. Zum Qualitätsniveau, Schulküche als "einfache Produktion", da meist nur zwei unterschiedliche Mahlzeiten gekocht werden, und das fas ausschließlich durch Kochen, Braten, Dämpfen und Dünsten. Bei der Betriebsküche erweitert sich das Angebot auf 4-6 Mahlzeiten und kalte Imbissgerichte, aber auch die werden sehr einfach hergestellt, hier kommt noch das Kurzbraten hinzu (Currywurst, Schnitzel). Krankenhausküche ist der Sonderfall, da hier nach diätischen Grundsätzen für die Patienten gekocht wird, und häufig gleichzeitig als Betriebsküche. Wenns weiter keine ablehnenden Reaktionen gibt, schreib ich dazu nächste Woche 3 Artikel. Ich scheue mich nur immer etwas, mein "Wissen" dazu unbequellt als Basis zu nehmen, auch wenn der Großteil davon stimmen mag^^, aber wen interessiert das.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:23, 17. Jun. 2012 (CEST)
Ok, die Verwirrung ist beseitigt. Umfangreichere eigene Artikel zur Schul- Betriebs- und Krankenhausküche wären zwar toll, sollten aber unbedingt etwas zur Geschichte dieser Sonderformen beinhalten und auf jeden Fall belegt sein. Ansonsten wohl besser so lassen wie es jetzt ist. --Salomis22:42, 24. Jun. 2012 (CEST)
Nachdem ich ja schon im Review nix gesagt hab... Bis auf Kleinigkeiten hab ich immer noch nichts zu mäkeln, siehe dort. --Salomis21:31, 25. Jun. 2012 (CEST)
Eigentlich suchte ich keine Lücken, sondern stolperte lesend drüber. Wenn man eh schon die Liste vor sich hat, in einem Tab der offizielle Eintrag offen ist, Bilder da sind...
Hallo Salomis - gibt's einen Grund, warum Du Keltische Religion bei den Exzellenten herausgenommen hast? Neugierig,
Äh, nein, ich wollte den Artikel nur alphabetisch einsortieren, wobei ich ihn wohl versehentlich rausgelöscht habe. Allerdings stellt sich tatsächlich die Frage, ob der Artikel zur Religion im Mythologieportal richtig aufgehoben ist, schließlich steht er (mMn zurecht) auch nicht im Mythologie-Kategorienbaum? Dass Kult und Mythos thematisch nicht wirklich trennbar sind, ist klar. Schwierig... Kann wegen mir aber auch gerne wieder mit rein.
Danke fürs Lob! Wo K.R. am besten aufgehoben wäre, kann ich auch net sagen, er war halt von Anfang an hier - drum hab' ich das als vom Portal so gewollt gesehen. Das Trennungsproblem hab' ich ja schon bei den beiden Artikeln Keltische Religion bzw. Mythologie (an dem arbeite ich noch immer herum, div. Literatur bestellt) was den Inhalt betrifft - einige Überschneidungen, viele Unterschiedlichkeiten, IMHO dennoch (trotz einiger anders argumentierender User) jedenfalls zu trennen. Ob Du ihn wieder im Portal Mytho einbaust, überlasse ich Dir, Portale & Kategorien sind für mich Tretminenfelder ;o] Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:29, 12. Sep. 2012 (CEST)
Aber gut, dass ich jetzt weiss, dass diese Bilderbuch-Köln-Texte die offiziellen Angaben der Denkmalbehörden beinhalten. Grüße, Salomis23:29, 16. Sep. 2012 (CEST)
Ob ich in nächster Zeit dazu kommen werde, weiss ich leider nicht. Leuchten wie Horax sind zwar teuer gehandelte Designklassiker, in einschlägigen Sammlungen oder entsprechender Literatur konnte ich sie nach Kurzrecherche jedoch nicht finden. Ich halte die Augen aber offen. Grüße, Salomis13:13, 24. Sep. 2012 (CEST)
Ich versuche mein bestes, sofern es zeitlich hinhaut. Eine erste Anmerkung, da es mir ins Auge springt: Unter der Überschrift "Fantasy" hätte ich niemals Asterix erwartet, vielleicht wäre eine etwas allgemeinere Überschrift angebrachter (KM in der Populärkultur oder sowas). Grüße, Salomis13:13, 24. Sep. 2012 (CEST) P.S: Spontan kommen mir dazu noch Die Chroniken von Prydain und die Disney-Adaption Taran und der Zauberkessel in den Sinn...
Lieber Benutzer:Salomis, sollte man das nicht sinnvollerweise nach „Geflügeltes Gorgoneion (Olympia B 110)“ verschieben? Irgendwie sollte die Herkunft aus Olympia dann doch deutlich werden, eine Inv. Nr. „B 110“ gibts auch in anderen Museen. Herzlicher Gruß --Korrekturen (Diskussion) 16:18, 25. Okt. 2012 (CEST)
Da hast Du wohl recht, „B Nummer“ ist wohl kaum als eindeutig zu bezeichnen. Vielen Dank für den Hinweis, ist jetzt verschoben. Grüße, Salomis17:00, 25. Okt. 2012 (CEST)
Ich hatte extra dieses etwas sperrige Lemma gewählt, da ich keinen anderen Sphyrelaton einer unbekannten geflügelten Göttin finden konnte und es daher für unverwechselbar hielt. Allerdings fehlt mir der rechte Überblick dazu, dementsprechend jetzt ebenfalls verschoben. Grüße, Salomis19:38, 1. Nov. 2012 (CET)
Interessante Idee, ich bin mir aber nicht sicher, wem das helfen soll. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich jemand für antike Olympioniken interessiert, die beispielsweise mit dem Buchstaben "D" anfangen. Ich tue es zumindest nicht, wozu auch? Allerdings bin ich nur ich und kann kaum auf das Interesse anderer schließen. Vielleicht könnte man aus der Liste auch eine sortierbare Monstertabelle basteln, in der die bisherigen Abschnittsüberschriften in einer zusätzlichen Bemerkungen-Spalte untergebracht werden? Eine Imitation von Abschnittsüberschriften sollte mit Vorlage:Anker o.ä. möglich sein. Dann wäre alles beieinander und die Sortierung nach Namen wäre dennoch möglich. --Salomis00:41, 6. Nov. 2012 (CET)
Die RE füllt ein Regal. Rechts unten der „Ur-Pauly“.
Dann schau mal auf das Bild, diese Liste wird sicher nicht die Realenzyklopädie ersetzen, aber unterstützen. Du glaubst gar nicht, wieviele das interessant fänden. Eine elektronische Abart des Kleinen Pauly wäre ja schon ein Anspruch, dem man haben sollte. :) --[-_-]-- (Diskussion) 01:18, 6. Nov. 2012 (CET)
Ja, sicher ist das ein Ziel auf das hier viele schon seit längerem hinarbeiten. Aber weder die RE, noch DNP, noch der Kleine Pauly führen überhaupt eine Olympionikenliste. Und wenn sie eine hätten, dann sicher nicht alphabetisch, sowas gibt es z.B. im DNP-Supplementband Herrscherchronologien der antiken Welt (der nur Listen enthält) zurecht auch nicht. Sogar bei den diversen Listen neuzeitlicher Olympiasieger kann ich nichts alphabetisches finden. Meine Meinung: Bau lieber die bisherige Liste weiter aus, die hat nämlich durchaus das Potential zum Informativ. Ich helfe auch gerne beim Feinschliff, soweit ich kann uns es sinnvoll sein wird. Allerdings erst nach dem 25. November, das gebietet der Anstand als bisher einziger "Konkurrent" beim OSC-Wettbewerb ;) --Salomis01:42, 6. Nov. 2012 (CET)
Na rate mal, warum ich dich gefragt habe. Stell dir einfach mal vor, ich verschiebe diese Liste in den ANR. Und schwupps, hätte ich 70 Punkte mehr. Das empfinde ich sogar als einigermaßen - hmm - grenzwertig, auch wenn solch eine Liste mit saumäßig viel Arbeit verbunden ist. Mir fehlt halt die Inspiration, wie ich das am besten bewerkstellige. :) --[-_-]-- (Diskussion) 01:48, 6. Nov. 2012 (CET)
Eine Listenschlacht! Ob das gutgehen wird? Und ob das was zur Vermittlung von Wissen beitragen wird...? Ich werfe eine rückläufige Olympionikenliste in den Ring. --Salomis02:11, 6. Nov. 2012 (CET)
Nun, wer weiß, was sich im Lauf der Jahrhunderte eher erhält. Ich war vor kurzem in unserer Stadtbücherei. Zwar hatte ich noch meinen alten Büchereiausweis, aber die Daten waren gelöscht (wir haben eine neue Stadtbücherei). Die arbeiten mit Combjudern. Danach bin ich zu unserer Stadt- und Staatsbibliothek gegangen. Ebenfalls mit meinem alten Büchereiausweis. Die hatten meine Daten noch - die arbeiten altmodisch mit Papier. Außer wenn solche Bibliotheken abfackeln oder Stadtarchive im Boden versinken, so wird da doch das meiste erhalten. Das Beste war allerdings was anderes: für die Nutzung der Stadtbücherei mußte ich 20 Euronen abdrücken, die Nutzung der Stadtbibliothek ist kostenfrei. --[-_-]-- (Diskussion) 02:23, 6. Nov. 2012 (CET)
Ich bin mir nicht sicher, ob ich derzeit (bis Montag) der richtige Ansprechpartner für grundsätzliche Fragen in dieser Sache bin, da meine Stimme möglicherweise nicht als neutral betrachtet werden kann. Deshalb antworte ich erstmal hier. Meine Meinung dürfte dir bekannt sein, in kurz: Eigentlich halte ich eine nicht weiter untergliederte (Monster)Liste, die nach Zeit, Name, Disziplin... sortierbar ist, für am sinnvollsten, habe aber nichts prinzipielles gegen mehrere Listen zum gleichen Thema einzuwenden, da so unterschiedliche Schwerpunktsetzungen möglich sind.
Bei der Liste im ANR liegt der Schwerpunkt momentan eher bei der Entwicklung der Spiele als solche, die Liste im BNR fokussiert mehr auf die einzelnen Athleten. Kann man so machen, muss man nicht. Mit anderen Listen wie denen zur Mythologie halte ich die Olympionikenlisten im Übrigen nicht für vergleichbar. Die Mythologielisten enthalten derzeit nur einen Bruchteil der bekannten Personen und Gottheiten, in ausgebautem Zustand werden vermutlich mythische Figuren im deutlich zehn fünfstelligen Bereich (korr. Salomis 15:13, 24. Nov. 2012 (CET)) dort stehen. Das muss einfach aufgeteilt werden, bei tausendsonstwas zu erwartenden Einträgen hätte ich vermutlich nicht aufgeteilt. Grüße, Salomis23:34, 23. Nov. 2012 (CET)
Deine Nichtneutralität bis Montag ist mir durchaus bekannt, es ging mir eher um die Schwierigkeiten beim Listenerstellen an sich. :) Die Liste habe ich übrigens eben in den ANR verschoben. Wie gesagt, "meine" Liste ist eine direkte Übernahme, keine Erfindung von mir und jegliche Änderung, die ich vorgenommen habe, dokumentiert. Ich erfinde nichts neues hinzu und das weggelassene wird erklärt. Hinzugefügt werden kann eh noch einiges - die Quellen, wie z.B. die Fundstellen bei Pausanias oder Sextus Iulius Africanus oder Diodorus oder die Namen der Väter, sofern bekannt, sind noch nicht mal alle drin. Danke für deine Ehrlichkeit, übrigens. --[-_-]-- (Diskussion) 23:43, 23. Nov. 2012 (CET)
Listeneinträge im zehnstelligen Bereich würde heißen: im Milliardenbereich. So viele mythologische Gestalten, glaube ich, gibt es auch wieder nicht... Grüße --Oskar71 (Diskussion) 15:04, 24. Nov. 2012 (CET)
Wohl wahr, so viele sind es dann doch nicht :) Ich dachte an zehntausende, meinte also fünfstellig. --Salomis15:13, 24. Nov. 2012 (CET)
Das war wohl ein Freud'scher Verschreiber und als Reminiszenz an griechische Schulden bei uns gedacht, du oller Hellenophober, du! :) --[-_-]-- (Diskussion) 15:47, 24. Nov. 2012 (CET)
Hilflos stehe ich diesem geballten Nichtverstehenwollen gegenüber - vielleicht kann eine dritte Meinung zu Uraltliteratur den User IrrtNie überzeugen? Wenn Du Zeit hättest, wäre ich dankbar, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:38, 30. Nov. 2012 (CET)
Hallo Salomis, sag mal, ist das Sicher, dass die die Muse-Statuen im Achilleion von Domenico Morani stammen. Meines Wissens erwarb die gute Sissi diese Statuen aus den Beständen der römischen Villa Borghese. Nun, das muss sich nicht unbedingt widersprechen. Hast du da Literatur zu? Gruß --Hannibal2114:39, 14. Dez. 2012 (CET)
Jetzt wo Du es sagst... Hab noch mal auf der Webseite nachgesehen, ein Teil ist wohl aus der Villa Borghese, ein anderer Teil von Morani. Zumindest bei Thalia bin ich ziemlich sicher, dass sie von Morani geschaffen wurde. Ich setze meinen Edit erstmal zurück, das zu klären eilt ja nicht. Grüße, Salomis14:50, 14. Dez. 2012 (CET)
Hallo, Salomis. Du weißt eh, daß ich grad die "Belege fehlen"-Liste abarbeite. Aber jetzt steh' ich bei der Hindin von Keryneia an (und komme mir schon total verblödet vor): Wo sind denn nun beim Roscher die Taten des Herakles zu finden?? Nach all den Kunst-Abhandlungen unter "Herakles" und "Hercules" fand ich irgendwo "siehe Anhang" - aber im Band "Anhang" is nix ... Ich kann das Lemma natürlich auch mit dem Kerényi referenzieren, aber das vermeintliche Loch beim Roscher irritiert mich. Bitte um Hilfe ... (Wahrscheinlich hast Du eine ganz einfache Lösung, und ich werd' ich mir an den Kopf greifen.) Dank im Voraus und beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 20:26, 6. Feb. 2013 (CET)
Hallo Avstriakos, leider besteht mein Internetzugang derzeit nur aus Tethering, was eine PDF-Suche quasi ausschließt. Falls sich in Band 6 nichts zu Herakles finden lässt, könnten evtl. auch am Ende anderer Bände Nachträge verzeichnet sein. Ansonsten empfehle ich zur Quellenlage noch die RE, (also hier und hier, so Du dem Baustein entsprechend nicht nur einen weiteren Literaturverweis, sondern Einzelbelege einfügen möchtest).
Deine Belege- und vor allem BKL-Tätigkeiten habe ich tatsächlich bemerkt und hätte die Bitte dazu, dass Lemmakorrekturen auch in den Listen von Personen der griechischen Mythologie und griechischer Götter direkt vornimmst. Gerne auch mit Ergänzungen zu weiteren Namensträgern. Zur Zeit komme ich aus naheliegenden Gründen nicht dazu.
Im Roscher werde ich mich gerne umsehen, sobald ich wieder "richtigen" Onlinezugang habe, hoffentlich Anfang nächster Woche. Grüße, Salomis00:27, 7. Feb. 2013 (CET)
Danke, und ich harre Deiner Erkundungen (inzwischen ist mir auch der kithäroneische Löwe untergekommen). Was die "Listen von Personen der griechischen Mythologie und griechischer Götter" betrifft, wollte ich da nicht dreinpfuschen; ich beschränkte mich auf Linkauflösung von Artikeln her. Jetzt wiederum kann ich eventuelle (von mir in Listen, Benutzerseiten etc. verursachte) BKL-Links nicht mehr nachvollziehen, weil ich all das Kleinzeugs nicht auf meine BEO gegeben habe ... pardon. Wenigstens wird ja nix verfälscht - besser auf einer BKL landen als bei einem untergeordneten Einzellemma. Deine Formulierung "empfehle ich zur Quellenlage noch die RE ... so Du dem Baustein entsprechend nicht nur einen weiteren Literaturverweis, sondern Einzelbelege einfügen möchtest" scheint mir ebenfalls eine zarte Kritik zu beinhalten, ähem. Zugegeben: Ich arbeite die "Belege fehlen"-Liste durch und haue zunächst bloß den Roscher rein. Es ist halt so, daß ich mir momentan - auch aus Zeitgründen - keine großen Sachen umhängen will. Die meisten betroffenen Lemmata sind ja eh so kurz, daß ein Digitalisat-Link unter "Literatur" m.E. wirklich reicht. Ich meine, oft genug kommt es trotzdem vor, daß ich dann auf einen spezifizierten Namen verschieben und die dadurch entstehende Weiterleitung zur BKL umbauen muß. Aber wenn mir nicht grad Gröberes auffällt (mehrerorts eingesetzte Textkopien, die kaum auf die Sache eingehen; oder - Ausnahme - deplazierte feministische Propaganda wie in Klytaimnestra), bearbeite ich den Artikel danach nicht weiter, sondern ersetze allenfalls (wenn mir der Inhalt gar zu dünn vorkommt) "Belege" durch "Überarbeiten". Mehr kann ich dzt. nicht anbieten; wenn das zuwenig (oder kontraproduktiv) ist, bitte um Bescheid, damit ich meine Vorgehensweise anpassen kann. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 22:43, 7. Feb. 2013 (CET)
Hier gibt es einen längeren Nachtrag zu römischen Hercules-Kulten, mehr konnte ich bisher leider nicht finden. Merkwürdig... Die Belege-Bausteine können mit der Roscher-Angabe natürlich entfernt werden, wenn der Artikel inhaltlich passt. Wenn Du dabei dankenswerterweise Artikel verschiebst und BKLs anlegst, dann ändere *bitte* auch die Links in der Liste mit. Auch wenn das vielleicht manchmal so wirken mag, ich habe das nicht alles auf dem Schirm, zumal ich derzeit anderweitig stark eingebunden bin. Der Baustein im Artikel Herakles stammt aus dieser Aktion, die den Großteil der Artikel zu griechischen Göttern bereits auf ein passables Niveau gebracht hat. Ein derart zentraler Artikel ist ohne vernünftige Einzelbelege mMn tatsächlich lückenhaft, zumal er ja auch nicht auf der angegebenen Literatur basiert, bitte die Lückenhaftbausteine noch drinlassen. Grüße, Salomis21:23, 8. Feb. 2013 (CET)
Also dann lasse ich lieber die Finger davon. Eh klar: Bei "großen" Artikeln, die womöglich auch schon Refs u.a. aufweisen, rühre ich den Belege-Baustein nicht an, wenn ich bloß den Roscher dazuschreibe. Bei BKLs löse ich künftig auch jene Links auf, die aus Namenslisten kommen. Und ja, ich arbeite seit Wochen die im Portal unter "Fehlende Quellen" zu findenden Lemmata durch: alphabetisch. Wie man sieht, bin ich dzt. bei "H" angelangt. Zumeist sind es ja so ein-, zwei-Absatz-Sachen über Nebenfiguren (die mich sowieso viel mehr interessieren ...), und oft ohne irgendeine Quelle/Referenz. Etwas verwirrt hat mich da Nwabuezes nachdrückliches Plädyoer gegen Roscher-Links im allgemeinen. Bei seiner Medea sehe ich das ja noch ein (obwohl: wem hätte ein Eintrag, evtl. am unteren Ende der Literatur-Liste, geschadet?); das hat er eben aus anderen Quellen, paßt. Ich sehe lediglich nicht, warum - gerade bei Nebenfiguren, über die es sonst kaum was gibt! - jenes Lexikon plötzlich schlecht sein soll, bloß weil es vor hundert Jahren verfaßt wurde. Die Geschichten sind jahrtausendealt, und sie haben sich inzwischen schließlich nicht verändert, ähem. Wenn Ergänzungen, wie ich sie derzeit vornehme, nun gar gegen WP:LIT verstoßen sollen, läßt mich das ein wenig am Sinn meiner Tätigkeit zweifeln ... (seine Zeile So mancher unserer Autoren ist eifrig damit beschäftigt, in die Listen empfohlener Einführungsliteratur digitalisierte Publikationen des 19. Jahrhunderts einzufügen schien ja direkt auf mich gemünzt). Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 21:37, 9. Feb. 2013 (CET)
P.S.: Weil ich's grad seh - der Kynosura hast Du ein Bapperl verpaßt, der Helike aber nicht, hehe. Ich mach' trotzdem beide. Beste Gr... Öha, was seh ich denn da jetzt noch: Helike gehört differenziert, die BKL umgeschrieben, Namen verschoben. Na denn - genau mein Fall. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 22:17, 9. Feb. 2013 (CET)
Der Roscher ist nicht per se schlecht, das wird Nwabueze auch nicht gemeint haben. Besonders was Fundstellen in der antiken Literatur angeht, ist er i.d.R. ziemlich gründlich und so wahnsinnig viel ist seitdem auch nicht dazugekommen. Problematisch sind vor allem überholte Deutungen, die nicht immer klar vom literarischen Befund getrennt werden, sowie die Abschnitte zur antiken Kunst, die wohl samt und sonders als überholt angesehen werden können. Da hat sich in der Tat so viel getan, dass der Roscher als weiterführende Literatur in einem auf aktueller Literatur aufgebauten Artikel dann auch verzichtbar ist. Bei kleinen Figuren gibt es oft tatsächlich nur die literarischen Quellen und Roscher bzw. RE als Sekundär- bzw. Tertiärliteratur, vielleicht noch ein oder zwei jüngere Arbeiten zu obskuren Details. Das ist dann halt so. Salomis19:20, 11. Feb. 2013 (CET)
Ich tät mir alle zehn Finger abschlecken, wenn ich den Roscher oder den Pauly daheim hätt (wie man bei uns so sagt; bedeutet ungefähr "vor Freude in die Luft springen"); ich hab - außer dem Schwab halt - bloß den Kerényi. Allen Anfechtungen zu Trotz: Wenn ich Lemmata mit "Quellen"-Bapperl finde, die entweder gar nicht oder bloß mit Schwab referenziert sind, hau ich den Roscher rein (und kümmere mich ggf. um die sich dabei oft ergebenden notwendigen Differenzierungen, BKL-Basteleien etc.). Eigentlich finde ich nämlich, mir damit - sobald ich z.B. die Portalliste durchhabe - "ne Frikadelle verdient" zu haben, und keine Rügen Marke "nicht-WP:LIT-konform". Also sag mir bitte, daß das gut ist, was ich da mache, sonst bin ich frustriert und hör auf ... Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 22:20, 11. Feb. 2013 (CET) P.S.: Hast Du vielleicht eine komplette Liste der Pauly-Bände (so wie hier PWRE15), damit ich mir das Ganze als pdfs herunterladen kann?
Nix dagegen. Differenzieren ist hochwillkommen, es gibt immer noch viel zu viele Artikel in denen auf eine gar nicht gemeinte Figur verlinkt wird. Der nächste Schritt wäre dann wohl das Überprüfen der Artikel anhand der im Roscher (der RE, sonstwo...) angegebenen Quellen und das Nachtragen dieser. Das dauert allerdings seine Zeit, eh klar. Alle mir bekannten Digitalisate der RE finden sich hier. Verweise auf den Schwab kannst Du bei Gelegenheit auch entfernen bzw. auskommentieren, das gehört eigentlich in den zumeist leider nicht vorhandenen Abschnitt zur Rezeption. Salomis19:03, 13. Feb. 2013 (CET)
Hoi Salomis, nachdem der Artikel Sonnengöttin von Arinna endlich gelöscht wurde, habe ich ihn neu geschrieben. Magst Du den neuen Artikel einmal durchlesen und allenfalls eine Kritik anbringen, auch wenn der Artikel noch nicht ganz fertig ist. Liebe Grüsse --al-Qamar (Diskussion) 18:50, 24. Feb. 2013 (CET)
Damit kann man jetzt tatsächlich etwas anfangen, sogar das mit diesen mysteriösen Sonnenscheiben ist geklärt. Es überrascht mich, dass zu ihr dann doch so viel bekannt ist. Vielen Dank! Salomis22:34, 24. Feb. 2013 (CET)
Vielen Dank für die Korrekturen. Nun ja, hätten die Hersteller des gelöschten Artikels den Volkert Haas auch wirklich gelesen, hätten sie fast ähnlich viel schreiben können. Ausführlicher ist natürlich die Monographie über die Stadt Arinna von M. Popko. --al-Qamar (Diskussion) 11:54, 26. Feb. 2013 (CET)
Weil es sachlich falsch ist, Mythologie und Religion haben zwar eine große Schnittmenge, das eine ist aber keine Teilmenge des anderen (etwa Liste der Könige von...). Sowohl das Portal als auch die Kategorie waren nach Absprache im Fachportal bereits hochsortiert, sorry wenn ich das Hin- und Hersortiere nicht alles auf dem Schirm habe. Von mir aus kann das auch erstmal wieder unter Religion, wobei es eigentlich unter Kultur besser passen würde. Auf Kat-Diskussionen habe ich derzeit aber keinen Nerv. --Salomis18:49, 4. Mär. 2013 (CET)
Also ich mische mich nicht in solche Detailfragen ein, hab nur die Kategorie gesichtet, und ein ziemliches Chaos in den Stufen vorgefunden, was weder den sonstigen Strukturen bei WP entspricht, noch für mich nachvollziehbaren Nutzen für den Leser hat. Kultur halte ich übrigens auch für die bessere Wahl, wenns in allen 3 Bereichen gleich geändert wird. Die Einheitlichkeit ist mir da wichtiger, als welcher Bereich von beiden.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:35, 4. Mär. 2013 (CET)
Griechischer Kalender
Mit der jetzigen Lösung kann ich sehr gut leben. Mir ging es nur darum zu verhindern, dass das Lemma ins Leere geht. Danke und beste Grüße --Cc1000 (Diskussion) 18:22, 6. Mär. 2013 (CET)
Besser als vorher ist es allemal, ein Rotlink wäre allerdings auch schon besser gewesen. Besser kein Lemma als ein irreführendes. Grüße, Salomis19:22, 6. Mär. 2013 (CET)
Du hattest ja Artikel über verschiedene Bantusprachen sehr schön ausgebaut und Artikel erstellt. Willst du vielleicht wieder helfen, Artikel über die anderen Sprachen Afrikas auszubauen und zu ergänzen? Wir könnten wirklich professionelle Hilfe wie von dir gebrauchen! --93.133.169.24514:49, 2. Apr. 2013 (CEST)
Ups, sorry, irgendwie hat sich deine Nachricht meiner Aufmerksamkeit entzogen... Afrikathemen mache ich eigentlich nur sporadisch bei Laune, aber stimmt schon: ab und zu ein brauchbarer Stub zu einer kleinen Sprache macht nicht viel Arbeit und bringt den Bereich dennoch vorwärts. Zumal der Kontinent leider auch sonst nicht mit der Aufmerksamkeit bedacht wird, die er verdient hätte. Grüße, Salomis16:18, 15. Apr. 2013 (CEST)
Heißt das, du willst dich nicht mehr wirklich engagieren? Deine Stubs sind wirklich gut gewesen, es wäre schön, wenn neben den Bantu auch andere Sprachgruppen mit Sprachartikeln ergänzt werden können... Schade...
Soo war das nicht gemeint. Mein Interessensschwerpunkt liegt nur zur Zeit woanders. Abgesehen von Bantusprachen lege ich hin und wieder auch Artikel zu Denkmälern in Sierra Leone oder wie neulich Krimskrams wie ǀAib an. Es fehlen auch immer noch paarhundert Bantusprachen. Um welche Sprachgruppen bzw. welche Region geht es dir genau? Salomis21:56, 15. Apr. 2013 (CEST)
Ja genau! Es wäre noch sehr gut, wenn du in deinen Artikeln die Interwikis (sprich: die Verlinkungen zu anderen Sprachversionen) mit einfügen könntest - in der englischen, kroatischen, piemontesischen und suahelischen Wikipedia finden sich Artikel zu allen Sprachen Afrikas und der Welt.
Lebenszeichen
Hallo Salomis! Nachdem ich vor einer halben Ewigkeit versprochen habe, bald wieder in die Mythenarbeit einzusteigen, will ich nun doch mal kurz eine Zwischenmeldung geben. Dass daraus bisher nichts wurde, liegt an Dingen außerhalb dieses Lexikons, die dazu führten, dass mehr als oberflächliches Mitlesen für eine Weile nicht drin war (das aber habe ich wenigstens die meiste Zeit gemacht!). Ich habe aber keineswegs das Interesse verloren und werde ganz bestimmt wieder mitarbeiten – ich gebe nur sicherheitshalber kein konkretes Versprechen. Seid weiter fleißig – dass sich der Bereich langsam, aber stetig weiterentwickelt, ist eine Freude! :) Die besten Grüße --Mushushu (Diskussion) 10:49, 25. Apr. 2013 (CEST)
Hallo Mushushu, schön von dir zu lesen! Konkrete Versprechen sind hier zum Glück ja noch unnötig, das Real Life hat auf jeden Fall Vorrang. Zu den Listen schreib ich noch was in der Redaktion. Grüße, Salomis11:22, 25. Apr. 2013 (CEST)
Hallo Salomis, ich freue mich immer über Artikel mit Braunschweig-Bezug, also auch über den Artikel Gerald Heere. Deiner Benutzerseite habe ich entnommen, dass du ein erfahrener Benutzer bist. Vielleicht kannst du daher nachvollziehen, dass ich die - nicht belegte - Information über den Studienabschluss „mit Bestnoten“ problematisch finde. Die Examensnoten sind im allgemeinen nur wenigen guten Bekannten des Betreffenden bekannt - das könnte für fehlende Neutralität sprechen. Zumindest ist die Darstellung nicht belegt und ein reputabler Beleg dürfte kaum zu finden sein. Ich bitte dich daher, die Angabe zu belegen oder zu entfernen. Gruß Μάλαβον--Malabon (Diskussion) 21:29, 26. Apr. 2013 (CEST)
Es steht irgendwo auf seiner Webseite, er habe irgendeinen Preis als bester Absolvent erhalten oder so. Aber es ist in der Tat völlig unerheblich, drum isses auch schon weg. Grüße, Salomis21:36, 26. Apr. 2013 (CEST)
Hallo Salomis! Wäre nett, wenn du hier mal vorbeischauen könntest (da du einen Artikel mit Bezug zu diesem Problem angelegt hast). Grüße --Chricho¹²³17:53, 28. Apr. 2013 (CEST)
es ist mir bewusst dass wir alle (die meisten jedenfalls) hier ehrenamtlich arbeiten und je nach Lust und Laune Artikel schreiben. Dennoch möchte ich dich noch an eine Baustelle erinnern: Forschungskreis für Geobiologie. Wirst du das noch anpacken können, oder ist dir inzwischen die Lust daran vergangen? Vielleicht kennst du noch jemand anderen, der das eventuell verbessern könnte? --Filzstift✎11:13, 16. Mai 2013 (CEST)
Vielen Dank für die Erinnerung. Dass das schon wieder so lange her ist...
Ich werde mir das die Tage nochmal ansehen, zumindest die zweifelsfrei relevante Zeitschrift hat einen Artikel verdient. Grüße, Salomis11:32, 16. Mai 2013 (CEST)
Adriano in Siria
Hallo Salomis,
wer unter zahlreichen Komponistennamen deren Oper Adriano in Siria findet, trifft nur auf Rotlinks. Das hat mit mit Verschiebungen von Eingangskontrolle und deinen Linkänderungen vom 21.5. zu tun. Auf der Diskussionsseite Diskussion:Adriano in Siria (Drama) wird eine Zurückverschiebung erwogen. Wäre es sinnvoll, dann auch deine Linkänderungen zurückzusetzen, zumindest so lange bis irgend jemand über die spezielle Oper eines bestimmten Komponisten schreibt? --Flötist (Diskussion) 13:28, 24. Mai 2013 (CEST)
An Rückverschiebung von Adriano in Siria (Drama) auf das Hauptlemma hatte ich auch schon nachgedacht, das wäre wohl auch sinnvoller. Die Links hatte ich angepasst, da mir das in Hinblick auf es:Adriano en Siria (desambiguación) sinnvoll erschien. Artikel dazu sind offenbar möglich, nur haben wir sie halt noch nicht. Das darf man mMn ruhig sehen, Blaulinks erwecken den irrigen Eindruck, zu den einzelnen Opern gäbe es bereits Artikel. Grüße, Salomis14:03, 24. Mai 2013 (CEST)
P.S.: Vielleicht würde es genügen, in die Werkverzeichnisse einen Hinweis wie zum Libretto siehe Adriano en Siria o.ä. anzugeben (je nachdem, ob und wieweit die Vorlage Metastasios verändert wurde).
Ja, das wäre es wohl. Ich überlege auch, ob sowas wie eine Kategorie:Mythologie (Argos (Stadt)) sinnvoll wäre, und wenn ja, wie sich das einhängen ließe. --Salomis01:37, 31. Mai 2013 (CEST) P.S.: Nur zu ;) Sowas muss man ja nicht am Stück fertigmachen, immer wieder mal ne Polis zwischenrein...
Hm, ob "Mythologie" das Beste Vehikel ist? Mit fällt gerade nichts ein, aber wenn man das weiter fasst, kann da auch andere religiöses Zeugs rein. So das sinnvoll ist, ich habe gerade keine Vorstellung. Marcus CyronReden02:10, 31. Mai 2013 (CEST)
Abgesehen von den Heroen halte ich die beiden Katbäume zur griechischen Mythologie und Relion mittlerweile für gut aufeinander abgestimmt. Wenn religiöses Zeug sortiert werden soll, dann bitte nur soetwas wie Kategorie:Religion (Sikyon), wofür ich derzeit keinen Bedarf sehe. Die Personen sind jetzt übrigens in separate Kategorien umsortiert, eine davon (Kategorie:Person (Argos (Stadt)) hat sich direkt einen plausiblen Antrag eingefangen, leider ohne Nachfrage noch bevor ich überhaupt mit Einsortieren durch war. Salomis02:29, 31. Mai 2013 (CEST)
Du weißt über den aktuellen Artikelbestand besser Bescheid als ich. Da vertraue ich deinem Urteil. Die Kat habe ich gelöscht. Ist doch immerhin gut, wenn das passiert bevor du einmal durch bist ;) [always look on the bright side of life ;)]. Marcus CyronReden02:37, 31. Mai 2013 (CEST)
Nichts. Ich mag achtbeinige Pferde. Laut Listenkopf (Nicht enthalten sind hingegen sagenhafte oder mythologische Tiere) gehört es aber in die Liste fiktiver Tiere, wo es ja auch schon steht. Grüße, Salomis18:09, 2. Jun. 2013 (CEST)
Die von dir angelegte Seite Gramatik (Musiker) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihr möglicherweise an Qualität mangelt und/oder – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:34, 20. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Salomis! Österreichische Kochthemen führen immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten im Bereich Essen und Trinken. Um diese aus dem Weg zu räumen oder zumindest mehr Verständnis für die unterschiedlichen Positionen zu vermitteln und außerdem beim Kochen einzelner Gerichte Fotos für die Artikelbebilderung aufzunehmen, veranstalten wir vom 30. August bis 1. September ein Kochtreffen in Wien, zu dem wir auch Dich herzlich einladen. Diskutiere und koche mit uns und/oder fotografiere Kochvorgänge und fertige Gerichte – und hilf uns hinterher beim Vernichten dessen, was wir angerichtet haben! Näheres findest Du hier. Bitte bis 25. August anmelden, damit wir die Einkäufe kalkulieren können. Auf Dein Kommen freuen sich Oliver S.Y. und Häferl (Diese Einladung erhalten alle, die in einem der österreichischen Länderportale eingetragen sind oder innerhalb des letzten Jahres im Portal Essen und Trinken editiert haben.)
OK, soll nicht wieder vorkommen. Ich will nicht unterstellen, dass absichtlich Regeln ignoriert werden. Dass bei bestimmten Reizthemen nicht immer mit der gebotenen Sorgfalt vorgegangen wird und dabei auch schon mal LAs auf bereits ausdiskutierte Artikel rauskommen, ist aber nicht nur mir aufgefallen. --Salomis10:06, 23. Nov. 2013 (CET)
Sorry, ich muss mich korrigieren. Es ist nicht Unsorgfältigkeit, sondern tatsächlich absichtliches Ignorieren von Regeln. Schade... --Salomis17:13, 25. Nov. 2013 (CET)
Gerne. Mit den keltischen Stämmen hast Du dir ein schönes Arbeitsfeld ausgesucht, danke dafür! Auf jeden Fall scheint es etwas "griffiger" als die Mythenfiguren mit ihren teils abstrusen Lebensgewohnheiten :) Grüße, Salomis22:27, 1. Dez. 2013 (CET)
Hallo Salomis! Ich habe gesehen, dass es wieder ein paar "neue" nabatäische Steinmetze gibt. Auch bei denen wäre es schön, wenn die nabatäische Schreibweise (in Umschrift) beigegeben werden könnte. Grüße, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 16:43, 7. Dez. 2013 (CET)
Gern geschehen. Warum das Archivieren auf der Redaktionsseite nicht funktioniert wie es soll, ist mir ein Rätsel. Theoretisch sollte automatisch archiviert werden. Ich versuche mal, das zu verstehen. --Salomis11:21, 27. Jan. 2014 (CET)
In naher Zukunft werde ich mich in der WP RL-bedingt noch sporadischer einbringen müssen, als ich es eh schon tue. Das wird sich voraussichtlich bis zum Sommer dann auch nicht mehr ändern, die damit verbundene Zeit werde ich daher eher nicht aufbringen können. Lust hätte ich, aber guten Gewissens eine Aufgabe übernehmen, der ich ziemlich sicher nicht gerecht werden kann, geht leider nicht. Grüße, Salomis17:42, 1. Feb. 2014 (CET)
nach BK: :Ach ja, im § 4 ist davon die Rede, dass diese Werke "mit Hilfe elektronischer Mittel oder auf andere Weise zugänglich sind." sein müssen. Ich habe lediglich das Register aus dem Lexikon abgeschrieben, es ist nicht elektronisch zugänglich, nur in Papierform. Was "auf andere Weise" sein soll entzieht sich mir, klingt nach einem Gummiparagraphengeschwätz. --Jack User (Diskussion) 01:49, 4. Feb. 2014 (CET)
Viel wichtiger aber dürfte sein, dass es sich um keine "kritisch-künstlerische Auswahl" wie behauptet handelt und das habe ich mit Zitaten aus dem Vorwort dargelegt. --Jack User (Diskussion) 01:55, 4. Feb. 2014 (CET)
... habe dich gerade entdeckt . Ich hätte da mal eine Frage an deine Sachkompetenz betreffs Mythologie. Neulich tätigte ich einige Bearbeitungen in Potnia theron. Dabei ist die Herkunft der „Beherrscherin des Wildes“ aus vorgriechischer Zeit auffällig. Bei Homer wird sie mit Artemis gleichgesetzt. Nun stammen die Verse, die Homer schriftlich festhielt, nach Latacz aus mykenischer Zeit, überliefert in Hexameter-Dichtung (vgl. Latacz: Troia und Homer). Ist es nun möglich, dass die Übersetzung der Potnia theron als Beherrscherin „des Wildes“ und mit dieser Übersetzung der Beiname der Artemis erst zu Homers Zeiten erfolgte? In den Linear-B-Tafeln wird Potnia nämlich in Verbindung mit Orten verwendet (vgl. Salomo Luria: Vorgriechische Kulte in den griechischen Inschriften mykenischer Zeit. S. 45ff.). Das führt dazu, dass theron als Ort aufgefasst werden könnte, nämlich als Beherrscherin „von Thera“. Das würde auch zur Herkunft aus minoischer Zeit passen. Selbst in den Linear-B-Tafeln erscheint ein Wort ������ te-re-ta, das Chadwick mit der Potnia theron Homers in Verbindung bringt (vgl. John Chadwick: Potnia. S. 126–129). Nur verbindet Chadwick das nicht mit Thera. Das mykenische ta ist eine häufige Wortendung in Linear B, te-re-ta kann also eine Abwandlung von te-re sein. Weist du näheres darüber? Gab es schon entsprechende Hypothesen? Grüße, --Oltau✉20:46, 17. Feb. 2014 (CET)
Hallo Oltau. Leider nein, mit der Göttin habe ich mich noch nie explizit beschäftigt. Das einzige das mir in diesem Zusammenhang erinnerlich ist, ist, dass boiotische Ortsnamen auch auf dort seit mykenischer Zeit verehrte Gottheiten zurückgeführt wurden, der Ort Potnia auf die entsprechende Göttin. Theron sei demnach als Epitheton der Gottheit Potnia aufzufassen (das müsste ich hier gelesen haben, bin mir aber nicht mehr ganz sicher).
Tut mir leid, dass ich hier nicht weiterhelfen kann. Für Recherchen fehlen mir im Moment leider Zeit, Literatur- (in Kartons verpackt), Bibliotheks- und Datenbankzugang. Was sagen denn die einschlägigen Nachschlagewerke wie DNP, RE, KlP... dazu? Die scheinen bislang noch gar nicht für den Artikel ausgewertet worden zu sein. Auf jeden Fall ein interessantes Thema, ich werde mal die Augen offenhalten. --Salomis23:10, 17. Feb. 2014 (CET)
Schade, aber danke. Potnia ist allerdings keine Göttin an sich, sondern nur eine weibliche Gottesbezeichnung im Sinne von „Herrin“ oder „Gebieterin“ (vgl. Wilhelm Pape: Potnia. oder Linear B: po-ti-ni-ja), ähnlich wie bei Baal, nämlich eine Anrede oder ein Titel einer Gottheit. So dürfte a-ta-na-po-ti-ni-ja nach Duhoux „Herrin von Ἀθῆναι“ bedeuten, die Bezeichnung einer Stadtgöttin. An Literatur komme ich hier auf dem Land schwer ran, bei der RE in Wikisource ist noch alles rot (habe dort gerade selbst erst Amazones angelegt). Was te-re-ta betrifft, so dachte ich daran, dass die letzte Silbe ta möglicherweise Insel bedeutet (wie bei Norderney oder Fanø), wenn man sich das Zeichen für ta ansieht, könnte man es als von einem Hafen (Hafenbucht) abgeleitet deuten. Bin da aber sehr unsicher ... Grüße, --Oltau✉13:30, 18. Feb. 2014 (CET)
Die RE habe ich fast komplett als pdf vorliegen. Wenn du willst, schreib mir eine mail, dann schicke ich dir den Band Band XXII,1 (ist zwar 63 MB groß, aber müsste wohl gehen). --Salomis22:44, 19. Feb. 2014 (CET)
Ich wurde erst jetzt auf eure Diskussion aufmerksam und schließe mich mal Salomis an: Was davon ist eigene Schlussfolgerung und was sagen die klassischen Nachschlagewerke? DNP macht eher knappe Angaben zur sprachlichen Herkunft, aber da ist doch schon was als Ansatz für weitere Recherche drin. Grüße --h-stt!?17:01, 19. Feb. 2014 (CET)
Natürlich macht man sich eigene Gedanken. Die Frage an Salomis war ja, ob andere möglicherweise schon in dieselbe Richtung gedacht haben und es diesbezüglich Veröffentlichungen gibt. Ich könnte zum Thema natürlich auch Herrn Latacz anschreiben ;-) . Gruß, --Oltau✉ 23:16, 19. Feb. 2014 (CES)
Es lohnt sich dort Kap. 3 ab S. 120 zu lesen; konkret zur Sache geht es ab S. 137 und insbesondere auf S. 138.
Nannó Marinatos: The Goddess and the Warrior. The naked goddess and Mistress of Animals in early Greek religion. Routledge London/New York 2000, ISBN 0-415-21829-2.
Hier insbesondere Kap. 6 leider nicht per Buchsuche voll einsehbar und es fehlen die Bilder und Tabellen. Der Artikel "Herr und Herrin der Tiere" im Band 4 des Reallexikon der Assyriologie und Vorderasiatischen Archäologie bietet einen hilfreichen Artikel.
Vl. hilft dir das weiter bei deiner Suche. Martin P. Nilssons "Hist. of Greek Religion" ist immer noch hilfreich dort um die Seiten 100ff. zur thematisierten Artemis. Grüße Α.L.10:15, 21. Feb. 2014 (CET)
Verzeihung, wenn ich senfe: Ich lege Rotlinks z.B. in Navileisten dann an, wenn der Artikel bei mir zum Anlegen ansteht und auch in absehbarer Zeit „gebläut“ wird (Beispiel) - das kommt mir (ein bisserl auch als Motivationshilfe) recht praktisch vor. Servus & 'tschuldige Salomis wegen der Einmischung, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:20, 23. Apr. 2014 (CEST)
WP:NAVI ist da erstaunlich eindeutig. Navigationsleisten dürfen nur für einem in sich geschlossenen Themenbereich eingesetzt werden (etwa Opern von Richard Strauss) und müssen dabei alle zugehörigen Elemente als Link enthalten, auch wenn es noch keine Artikel dazu gibt. Das halte ich auch für sinnvoll, so kann man nach Lektüre eines Artikels direkt sehen, welche Opern es noch gibt, zu welchen Artikel existieren und zu welchen nicht. Grüße, Salomis18:18, 23. Apr. 2014 (CEST)
Ich gebe den Namen einfach bei VIAF ein, da stehen im Normalfall dann auch die anderen Normdaten, sofern vorhanden. Das ist eigentlich auch schon alles. --Salomis11:31, 7. Mai 2014 (CEST)
Hi, da muß dir ein Fehler unterlaufen sein. Tyrrhenische Amphoren sind eine Sonderform attisch-schwarzfiguriger Vasen. Das ist also der attische Vasenmaler. Das ist nicht etrusko-korinthisch. Marcus CyronReden 13:09, 22. Mai 2014 (CEST) PS: Dopplungen sind ohnehin sehr selten, da muß man immer zweimal überprüfen, ob das stimmen kann. Und wenn es so ist - manchmal kommt es ja vor, bitte unbedingt auch in der Liste der griechischen Töpfer und Vasenmaler ergänzen. Marcus CyronReden13:16, 22. Mai 2014 (CEST)
Ja, zeitlich stimmt das (im Gegensatz etwa zum Duell-Maler). In der Union List of Artist Names werden zwei verschiedene Künstler mit diesem Notnamen geführt: [8], [9], der eine als attischer, der andere als etrusko-korinthischer Vasenmaler. Was aber natürlich nichts heißen muss, die angegebene Literatur habe ich nicht eingesehen. Abgesehen von einfachen Fällen belasse ich es wohl besser erstmal bei den Normdaten, wenn ich eigentlich schon zu müde zum Editieren bin :) Grüße, Salomis13:45, 22. Mai 2014 (CEST)
Also ich kann es auch nicht völlig ausschließen, daß es noch einen zweiten Maler des Namens gab - wenn dann habe ich schlicht noch nie von ihm gehört. Wenn allerdings der bei Amyx erwähnte der war, der Tyrrhenische Amphoren bemalte, war es schlicht der attische. Wir werden es raus bekommen! :) Marcus CyronReden14:48, 22. Mai 2014 (CEST)
Amyx hat sich nicht mit etrusko-korinthischen Vasenmalern beschäftigt, sondern mit korinthischen. Die grundlegenden Publikationen zur etrusko-korinthischen Vasenmalerei sind von János György Szilágyi, und der kennt einen solchen Maler. Und bitte nicht in der "Liste der griechischen Töpfer und Vasenmaler" ergänzen, der Maler war Etrusker... Gruß --Korrekturen (Diskussion) 20:39, 22. Mai 2014 (CEST)
Ich habe jetzt mal bei Amyx nachgeschlagen. Er nennt den etrusko-korinthischen Maler als Beispiel für den Einfluss der frühen korinthischen Vasenmalerei auf andere Stile (konkret die frühe etrosko-korinthische schwarzfigurig-polychromen Vasenmalerei, neben dem Monte-Abbatone- und dem Pescia-Romana-Maler) und verweist auf Szilágyis Italo-corinthiaca von 1958 und einen Aufsatz in der Wissenschaftlichen Zeitschrift der Wilhelm-Pieck-Universität Rostock von 1967, die ich beide nicht eingesehen habe. Und entsprechend den Artikel nicht anlegen werde. Also: kein Fehler der Union List, es sind tatsächlich zwei. @Korrekturen: Hast Du Szilágyi vorliegen bzw. weißt Du, wie es zu dem Notnamen kommt? --Salomis17:19, 27. Mai 2014 (CEST)
Zum etruskischen Castellani-Maler, benannt nach einer Olpe in der Villa Giulia 50476 ehem. Sammlung Augusto Castellani, siehe J. Szilágyi, Studi etruschi 26, 1958, 273-284, ders. Ceramica Etrusco-Corinzia Figurata, Bd. 1, Florenz 1992, 66-71. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:42, 27. Mai 2014 (CEST)
Vielen Dank! Bei Szilágyi bekomme ich wohl so schnell keinen Überblick, zumal überall auf ihn verwiesen wird; und jedesmal auf eine andere seiner Schriften... --Salomis19:19, 27. Mai 2014 (CEST)
Schön, daß du dich den Korinthern annimmst, da habe ich nicht viel und bin da auch nicht sehr bewandert. Wäre fast versucht selbst wieder mit den attischen und unteritalischen Rotfigurern anzufangen, aber mit "Mitarbeitern" wie Korrekturen macht das hier leider keinen Spaß mehr. Früher konnten wir in diesem Bereich der Wikipedia mal miteinander arbeiten. Das geht leider nicht mehr. Marcus CyronReden19:53, 28. Mai 2014 (CEST)
Am 28. Juni ist es soweit, unser Lokal K feiert seinen offiziellen Start und lädt zum Besuch ein.
Fest steht, dass es einen Brunch geben wird, der von den Anwesenden organisiert werden sollte. Wikimedia Deutschland stellt Getränke zur Verfügung, alles weitere möchten wir mit der Community organisieren - bringt also bitte mit, was eurer Meinung unser Buffet bereichern sollte: Brote, Salate, Brotaufstriche, Käse, Wurst, Suppen, Süßkram - alles ist gern gesehen und wird sicher auch vertilgt werden. Dazu wird gequatscht, getippt, geplant, fotografiert, hochgeladen, geschrieben, präsentiert, whatever, ... lasst uns einfach einen netten Tag gestalten und das Lokal seinem Zweck als Community-Treffpunkt übergeben.
Wann
Das Lokal K wird am 28. Juni 2014 um spätestens 10:00 Uhr aufgeschlossen und wird dann den gesamten Tag und Abend geöffnet sein - open end.
Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 17:22, 21. Jun. 2014 (CEST)
WikiCon2014 und DU!
WikiCon2014 und DU!
Hallo Salomis!
Du hast dich für die diesjährige WikiCon2014 als Helfer gemeldet. Super, wir freuen uns sehr über dein Angebot.
Die Anmeldung für die WikiCon2014 startet jetzt und wir möchten dich bitten, dass du dich nach der offiziellen Anmeldung in unsere Helfertabelle einträgst. Wir freuen uns sehr auf Köln und auf dich und wünschen dir noch einen schönen Sommer.
Ja, sehr schade. Sooo groß war das doch auch nicht, um drei Tage aneinander vorbeilaufen zu können. Möchte man zumindest meinen... Das war meine erste Großveranstaltung dieser Art, sicher aber nicht die letzte. Das nächste mal halte ich die Augen nach Dir offen. Grüße, Salomis12:02, 6. Okt. 2014 (CEST)
Und ich habe mir noch überlegt, ob ich dies vorher im Mythologieportal ankündige. Hätte ich es nur gemacht (grmpf). Na ja, dann halt das nächste Mal und dann werde ich mich vorher im Portal ankündigen. Liebe Grüsse --al-Qamar (Diskussion) 20:37, 6. Okt. 2014 (CEST)
Vorlage Roscher Digitalisat
Hallo Salomis, das leidige Problem mit der Treff-Unsicherheit der Digitalisat-Vorlage ist jetzt behoben. Ich habe die Gründe ausgeforscht, und mfb hat den Code entsprechend korrigiert. Zwecks Nachvollziehbarkeit, auch für die Zukunft (die nächsten Modifikationen im Internet Archive kommen bestimmt), habe ich hier eine Doku-Seite samt Testtabelle angelegt: Benutzer:Linear A/Vorlage Roscher, Versionen und Test. Grüße, --Linear A (Diskussion) 22:05, 6. Nov. 2014 (CET)
Vielen Dank euch beiden! Hoffen wir, dass die nächste Umstellung im Internet Archive dennoch etwas auf sich warten lässt :) Grüße, Salomis14:20, 7. Nov. 2014 (CET)
Literatur-Stipendium
Zum Literaturstipendium
Hallo Salomis,
heute haben wir die Literatur zu alt-griechischen Monaten bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor / Autorin der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 11:47, 5. Jan. 2015 (CET)
Nur zur Info: Bitte schau mal, ob sich der Eintrag "elfenartige Wesen der persischen Mythologie" hinweichend von einer Gleichsetzung abhebt (vgl. deine Äußerung in der LD). --H7 (Diskussion) 11:53, 6. Jan. 2015 (CET)
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Werden jetzt alle nichtcommonsfähigen Logos durch die DÜP gejagd? Oder liegt es daran, dass eine neue Version erstellt wurde? Sorry, aber den Grund für diese Nachricht kann ich mit den darin angegebenen Informationen nicht so richtig nachvollziehen. --Salomis01:09, 3. Feb. 2015 (CET)
Hallo Salomis. Vermutlich fiel das es nun auf weil eine neue Version hochgeladen wurde. Ich halte das Logo auch nach "altem Recht" für oberhalb der Grenze der Schöpfungshöhe, und eine Freigabe für erforderlich. --Krd19:05, 3. Feb. 2015 (CET)
P. S. Du bist doch immer so erfindungsreich bei den Klammerlemmata – magst du vielleicht mal hierüber nachdenken? Eine wunderbar harte Nuss...
Vielen Dank und gern geschehen :)
Die Pferdebewohner werde ich mir gerne später mal ansehen, im Moment räume ich die Kategorie:Ort der griechischen Mythologie ein bisschen auf. Da hat sich wahllos von Landschaften über Orte, Heiligtümer und Flussgötter so einiges angesammelt... Grüße, Salomis22:56, 23. Feb. 2015 (CET)
„Hier trifft sich die Wikipedia-Community und tut Dinge“
Wikipedia-Community - das bist auch Du, und das Lokal K ist auch Dein Raum, um Ideen rund um Wikipedia zu planen, diskutieren und umzusetzen. Um Dich auf Ideen zu bringen, komm doch einfach am Sonntag, den 26. April 2015 nach Köln-Ehrenfeld und mach mit:
Du hast etwas, was Du immer schon mal für Wikipedia fotografieren oder filmen wolltest ?
Du wolltest immer schon wissen, wie bestimmte Dinge in der Wikipedia funktionieren ?
Du hast ein Projekt im Kopf und suchst dafür Raum und Mitstreiter?
Du hast die Nase voll von der Wikipedia und willst Dich mal auskotzen?
Du hast eine ganz andere Idee (...)?
Die Tür ist ab 11.00 Uhr offen in der Hackländerstr. 2, siehe Anfahrt. Wenn Du magst, kannst Du Dich anmelden, komm aber auch gern spontan vorbei.
Hi, wenn du das nächste Mal Bilder zu einem Vasenmaler suchst, gib mir mal ruhig Bescheid, wenn du möchtest. Ich habe auf der Festplatte noch 1000.e Bilder, ich kann zumindest nachsehen, ob ich ein, zwei Stücke finde. Marcus CyronReden02:06, 17. Apr. 2015 (CEST)
Ja, sehr gerne. Wäre natürlich schön, wenn die sowieso nach und nach auf Commons landen würden (was vermutlich eh geplant ist). Grüße, Salomis10:09, 17. Apr. 2015 (CEST)
Ja, natürlich - nur, so viel zu tun und so wenig Zeit ;). Aber aus Athen sind es das NAMA, Kerameikos, Agora, MET in New York, MfA in Boston, zudem Toronto, Vatikan (aber ohne Vasen) und das ANM Istanbul, die hier noch rumliegen. Von Kiel, Leipzig, Würzburg, München und Berlin hatte ich vor 1 1/2 Jahren schon mal als Rohmaterial hoch geladen, bin da bis heute aber nicht mit dem nachbearbeiten (also das Beschreiben) durch. Deshalb hängt es auch bei den anderen Sammlungen. Es dauert immer recht lange, wenn man es richtig machen will. Vermutlich habe ich aber noch 50 bis 100 Künstler auf der Platte, zu dem wir noch keine Bilder haben, andererseits auch Bilder zu Gattungen und Stilen, die bislang noch fehlen. Marcus CyronReden13:58, 17. Apr. 2015 (CEST)
Das kommt allerdings einiges zusammen... Und ja, die Zeit, dummerweise fängt man immer wieder neue Projekte an, wenn man mal Abwechslung von den alten braucht. Zumindest geht das mir so. In gewisser Weise beneide ich die Leute, die über Ewigkeiten ein Projekt bis zum Ende durchziehen können, bevor sie sich Anderem zuwenden. Aber das muss einem wohl liegen. Salomis22:31, 19. Apr. 2015 (CEST)
Ich habe zum Glück ja immer mehr als ein Projekt. Auch wenn man mich aus dem Sportbereich geekelt hat, bleibt mir immerhin noch mein Regionalprojekt. Zudem ist es ja nicht nur die antike Keramik, die mich interessiert, sondern auch die Sammlungen, deren Geschichte, ja die Geschichte der Altertumswissenschaften und ihre Protagonisten. Allein in diesen Bereichen ist genug zu tun, bis zu meinem Lebensende. Marcus CyronReden01:05, 21. Apr. 2015 (CEST)
Aktionstag im Lokal-K: nächsten Sonntag
Hallo Salomis,
dies ist eine kleine Erinnerung an unseren Aktionstag im Kölner Lokal K, zu dem wir Dich ganz herzlich einladen. Wir wollen versuchen, noch mehr Menschen aus der Community für die Möglichkeiten dieses Real-Live-Raums zu begeistern. Wenn Du magst, trag Dich doch in die Teilnahmeliste ein, oder schau einfach spontan vorbei, wir würden uns freuen!
PS. Sorry für die erneute Rundmail, du bekommst diese Nachricht, weil Deine Benutzerseite in einer der Kategorien „Benutzer aus (Köln/Umland)“ ist. Es ist ganz bestimmt die letzte Mail für diesen Aktionstag ;-)
Zuerst dummerweise den deutschen mit dem italienischen Eintrag verknüpft. Dann festgestellt, dass es diverse andere Artikel mit großem "P" gibt... Dann die de- und it-Einträge aus der jetzt leeren Q4012799 rausgeschmissen und bei den anderen eingetragen. Salomis22:15, 2. Mai 2015 (CEST)
Mmmhh, war auch mein Vorgehen, führte aber immer nur zu Fehlermeldungen. Aber jetzt ist ja alles gut :-)) Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende, --Tusculum (Diskussion) 22:32, 2. Mai 2015 (CEST)
Danke für den Hinweis. Mir war zwischendurch das Tool abgestürzt und beim Wiederanwerfen hatte ich die geschweiften Klammern beim Suchen und Ersetzten vergessen. Als ich es dann merkte, hatte ich einiges zurückzusetzen. Ein paar Artikel sind mir dabei wohl durchgerutscht :(
Mache mich umgehend auf die Suche... Salomis 21:44, 11. Jun. 2015 (CEST) Vier gefunden, das dürfte es dann hoffentlich gewesen sein. Vielen Dank nochmals! Salomis21:53, 11. Jun. 2015 (CEST)
Um solche Programme zu schreiben, muss man da Admin oder so sein ? Kann man als nicht-Informatiker andere Benutzer bitten, solche kleinen Skripte für einen zu schreiben wenn man das Problem schildert, das man erledigen möchte? Wie weiß man welche Progrmmiersprachen erlaubt sind und wie man überhaupt Skripten auf Wiki-Seiten loslassen kann? Gibt es für so was vielleicht auch eine Art Mentorenprogramm wie für Neu-Wikipedianer? Je ausführlicher Deine Antwort, je dankbarer wäre ich ;-) --Albrecht Eckert (Diskussion) 22:37, 11. Jun. 2015 (CEST) (habe bisher nur manuell editiert :-( )
AWB ist ein Hilfsprogramm, das man sich herunterladen und für bestimmte Aufgaben einstellen kann. Wie das programmiert ist, weiss ich nicht, da ich von Programmierung keine Ahnung habe. Manche Aufgaben lassen sich per Bot erledigen, für Anfragen sind die Botbetreiber unter WP:BA kontaktierbar. Scripte gibt es auch einen Haufen, z. B. unter Benutzer:Schnark/js. Die kann jeder einsetzen, wie er möchte. Sowas darf auch jeder schreiben (der es kann), Adminrechte sind dafür nicht erforderlich. Wenn man keinen Unsinn damit anstellt, ist alles gut. Abgesehen von Bots, die zwar jeder schreiben darf, für die man aber einen Botflag beantragen muss. Zu den anderen Fragen (Mentorenprogramm, erlaubte Sprachen) muss ich dich ratlos auf WP:FZW verweisen. Grüße, Salomis23:03, 11. Jun. 2015 (CEST)
Smintheus und Kategorie:Griechische Gottheit
Hallo Saomis, ist diese Kategorisierung wirklich sinnvoll? Erstens wird diese Epiklese für verschiedene Gottheiten verwendet und daher verbirgt sich zweitens dahinter nicht eine irgendwie zu fassende individuelle Gottheit. Vielleicht sollte man eher unter der Kategorie:Beiname einer Gottheit eine Unterkategorie für die griechischen und für die römischen Gottheiten schaffen. Was meinst Du? Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 22:27, 16. Jun. 2015 (CEST)
Oh je, eine Kategoriediskussion... An eine weitere Kategorie für Epiklesen und andere Beinamen habe ich auch schon nachgedacht, mich dann aber dagegen entschieden.
Hinter vielen Beinamen steht ja tatsächlich eine ursprünglich eigenständige vorgriechische oder lokale Gottheit, auch bei Smintheus wird das angenommen (mir fällt gerade auf, dass wir gar keinen Artikel Sondergottheit haben). Oft wissen wir es schlicht und einfach nicht, es gibt dann nur viele zum Teil wilde Vermutungen von verschiedensten Autoritäten. Je nach Artikelausbau müssten dann sowieso beide Kategorien rein, ziemlich sicher auch beim Smintheus. Auch beim Thema Interpretatio Graeca kneifen wir hier bislang beide Augen zu, weil sich dem noch niemand ernsthaft angenommen hat.
Manche Beinamen gehören zudem streng genommen nur in den griechischen Religion-, andere nur in den Mythologie-Kategorienbaum, viele in beide. Fachliche Richtigkeit ist an diesem Punkt nur sehr schwer in den Kategorien abbildbar, wenn man die Artikel dann auch wiederfinden will. Einfach nur eine neue Ebene einzuziehen löst dieses Problem aber nicht und per CatScan ist sowieso schon alles beisammen, was so halbwegs zusammengehört. Wo sollte eine Kategorie:Beiname einer griechischen Gottheit denn auch hin? Mythologie passt nicht wirklich und Religion auch nicht (z. B. Chrysokomas). Mit der Kategorie:Griechische Gottheit sind sie halt in beiden, eine Unterteilung der Beinamen-Kategorie würde das wohl nicht ändern, zumal in der Kategorie:Griechische Gottheit sowieso auch rein kultische mit rein literarischen Gottheiten versammelt sind. Die alten Griechen haben das nicht so eng gesehen...
Ausserdem ist die Kategorie:Beiname einer Gottheit noch nicht sonderlich groß, Unterteilen lohnt sich da mMn noch nicht. Ich bleibe aber dran, da ist noch viel Luft nach oben :)
Die von dir angelegte Seite Riem Spielhaus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:28, 7. Jul. 2015 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hmm, ich hab da eine Diskussion (mit Beteiligung von W!B: auf WP:RFF (?, kann auch eine Kategoriendiskussion gewesen sein)) im Kopf, die ich gerade ncht finden kann. Dort wurde zähneknirschend akzeptiert, dass es mittelfristig so oder so darauf rausläuft, dass Regisseure wie alle anderen Künstler gemäß Künstler als Thema kategorisiert werden. Die bereits vorhandenen und z. T. bereits löschdiskutierten Kategorien in der Kategorie:Regisseur als Thema wurden daraufhin auch widerspruchslos mit Filmen befüllt. Von daher sah ich da keine Probleme... Mit der Kategorienbeschreibung gebe ich dir recht, die habe ich nicht gelesen, das wurde aber auch erst im Mai dieses Jahres undiskutiert, soweit ich sehe, dort dazugeschrieben. --Salomis23:14, 12. Aug. 2015 (CEST)
Nein, das ist eigentlich nicht mein Anliegen. Der Roscher führt ja auch keltische, germanische, ägyptische etc. Figuren, die mit griechisch und römisch nur wenig zu tun haben; abgesehen von den Interpretationes. Aber zugegeben, manchmal ist die Abgrenzung nicht einfach, etwa griechische Figuren, die nur über römische Rezeption bekannt sind oder eben Zauberpapyri, in denen in denen z.T. griechische, ägyptische und vorderasiatische Dämonen zusammengeworfen werden, später noch mit gnostischen Neuerfindungen vermengt (haben wir wirklich nichts zu Zauberpapyri?). Gerade im Osten hat sich die griechische Religion noch lange als Volkreligion gehalten, klar abgrenzen lässt sich das meist nicht. Im Zweifelsfall bin ich bis jetzt immer großzügig, wenn auch nicht immer konsistent. Hundertprozentig sicher abgrenzen wird man das sowieso nicht können. Ausser natürlich, die Dämonen sind aus anderen nicht-griechischen Quellen schon bekannt. --Salomis21:41, 21. Okt. 2015 (CEST)
Ich frage, weil ich mich frage, inwieweit ich Dich unterstützen könnte. Da dachte ich an den Buchstaben "Z". Der ist allerdings ganz weitgehend von irgendwelchen Engeln, Dämonen etc. dominiert, die mit der griechischen Mythologie erst einmal recht wenig bis gar nichts zu tun haben... --Tusculum (Diskussion) 21:50, 21. Okt. 2015 (CEST)
"Z" fand ich auch schon merkwürdig, entsprechend habe ich von da auch erstmal nur die sehr eindeutigen Einträge aufgenommen. So ziemlich komplett (wenn auch noch unverlinkt, z. T. ohne Beschreibung, ohne Nachweise und evtl. noch nicht ganz vollständig) sind bis jetzt nur "C" , "D", "W", "X" und – "Z". Alles andere ist mehr oder weniger noch unbearbeitet, am lemmareichen "A" bin ich gerade dran. Nach hinten hin scheint mir der Roscher mehr und mehr auszufransen, was dann die ganzen Engel und Dämonen erklären würde.
Ich freue mich über jede Hilfe; das ist schon ein etwas größerer Brocken, den ich mir da vorgenommen habe... --Salomis22:17, 21. Okt. 2015 (CEST)
Hallo Salomis, in dem Artikel steht, dass Mapanos auf dem Kalender von Coligny vorkommt. Nach meinen Unterlagen stimmt das nicht. Könntest du mal nachschauen, falls du mal Zeit findest. Der Eintrag kommt doch von dir ? LG --XPosition (Diskussion) 18:13, 14. Nov. 2015 (CET)
Da muss ich dich leider enttäuschen. In dem Artikel hab ich bisher nur einmal einen Link gesetzt, ansonsten habe ich mich mit Maponos noch nie beschäftigt. Dass er im Kalender von Coligny vorkommt, steht seit der ersten Version bereits im Artikel. Wenn es dafür keine Belege gibt und es offenbar falsch ist: einfach raus damit. Grüße, Salomis23:09, 16. Nov. 2015 (CET)
Hallo Salomis!
Im Wikipedia:Relevanzcheck habe ich einen Artikel "Griechische Religion in der Antike" vorgeschlagen. Bei der Suche im BNR bin ich erst jetzt auf deinen sehr verheißungsvollen Artikel gestoßen, der allerdings seit 2010 nicht mehr bearbeitet wurde. Ich finde es wichtig, dass dieser Artikel fertiggestellt wird (siehe meine Anmerkungen im Relevanzcheck). Daher die Frage: Hast du Zeit und Lust, den Artikel soweit fertigzustellen, dass er in einer gewissen Rohform in den ANR gehen kann? Ich arbeite zwar schon eine Weile an der Wikipedia mit, bin aber noch nicht mit allen technischen Möglichkeiten vertraut. Die Frage wäre sonst, ob wir das als Projekt kennzeichnen können. Wenn es eine Möglichkeit gibt, arbeite ich jedenfalls gern an der Fertigstellung des Artikels mit. Beste Grüße --VonMythenmetz (Diskussion) 13:53, 27. Nov. 2015 (CET)
Hallo VonMythenmetz. Derzeit habe ich weder so richtig Zeit, noch so richtig Lust auf größere Artikel, finde aber natürlich auch, dass es einen Artikel zur Griechischen Religion geben sollte. Wenn du magst, kannst du gerne am Entwurf weiterarbeiten oder dich sonstwie frei daran bedienen. Ich werde aber trotzdem sehen, ob ich da in nächster Zeit noch mal drüberschauen kann; im Moment habe ich nicht alle notwendige Literatur zur Hand und wie du richtig gesehen hast, ist das auch eine größere Baustelle. Grüße, Salomis22:35, 27. Nov. 2015 (CET)
Hallo Salomis! Vielen Dank für deine Antwort. Ich werde in den Artikel in den nächsten Wochen schrittweise ergänzen. Du hast natürlich in deinem BNR die Gestaltungshoheit, kannst also eingreifen, wenn du mit etwas nicht einverstanden bist. --VonMythenmetz (Diskussion) 10:54, 1. Dez. 2015 (CET)
Hirschrython
Liebe Salomis, vielen herzlichen Dank für den Link im Artikel über das Hirschrython. Das Bild ist wirklich gut, zumal der Hirschgott und die goldenen Schriftzeichen gut erkennbar sind. Leider ist von der Göttin hinter ihm nur wenig sichtbar. --al-Qamar (Diskussion) 15:10, 7. Dez. 2015 (CET)
Gerne doch. Ein freies Bild konnte ich leider nirgends finden, auf der Seite gibt es etwas versteckt aber noch zwei weitere Bilder, auf einem davon ist die Göttin zum Teil zu sehen. Grüße, Salomis20:43, 7. Dez. 2015 (CET)
Hallo! Kannst Du bitte auf den Kategorieast achten! Es handelt sich dabei um Getränke, diese haben als Haupteigenschaft das Durstlöschen. Keine Ahnung, aber Baldriantee und gebrühter Hopfen fällt für mich eindeutig unter die Kategorie Heilmittel, also Aufbrühungen von Heilpflanzen. Nach welcher Systematik gehst Du da?Oliver S.Y. (Diskussion) 02:03, 9. Mär. 2016 (CET)
Stimmt, die Beschreibung in Kategorie:Teeähnliches Getränk als Thema habe ich so nicht zur Kenntnis genommen, sorry! Jedoch habe ich den Artikel Kräutertee gelesen, demnach Arzneitees ebenfalls unter die teeähnlichen Getränke gezählt werden. Was nun? Entweder ist der (belegte) Abschnitt in Kräutertee falsch oder die Kategorienbeschreibung. Ich mach jetzt zumindest erstmal nicht weiter damit. Den Lindenblütentee hast du erst vor einem halben Jahr in den Kategorienast einsortiert... Grüße, Salomis02:16, 9. Mär. 2016 (CET)
Moment mal: die Kategorienbeschreibung hast du erst eine Minute nach der Ansprache an mich eingefügt? Ohne Antwort abzuwarten, ohne Diskussion und ohne fachliche Grundlage? Und dann hast du meine Einsortierungen direkt Rückgängig gemacht? Das nenne ich mal kollegial arbeiten... Salomis02:36, 9. Mär. 2016 (CET)
Ah, jetzt verstehe ich! Es geht um irgendein Dingsbums auf WD:RBIO! Da bin ich jetzt aus externem Anlass ziemlich unvorbereitet reingestolpert, leider zu einem denkbar unpassendem Zeitpunkt, quasi genuten-genau unpassend...
Ich werde mir das bei Gelegenheit mal durchlesen. Und meine Gedanken dazu dann vermutlich für mich behalten. --Salomis02:54, 9. Mär. 2016 (CET)
Hallo! Nein, die Erläuterungen haben hiermit nichts zu tun! Es geht um die Oberkategorie Kategorie:Kaffee, Tee und Mate und Kategorie:Lebensmittel als Thema. Teeähnliche Getränke fallen in der Warenkunde unter diese Gruppe. Die Definition dafür lautet:
"Zu diesem Kapitel gehören ebenfalls Mischungen aus Pflanzen, Pflanzenteilen, Samen oder Früchten (ganz, zerschnitten, gemahlen oder sonst zerkleinert) von Arten, die zu verschiedenen Kapiteln (z. B. Kapitel 7, 9, 11 und 12) gehören, die unmittelbar zum Aromatisieren von Getränken oder zum Herstellen von Auszügen für die Getränkeherstellung verwendet werden, sofern:
1) ihr Charakter durch eine Art oder mehrere Arten einer der Positionen 0904 bis 0910 bestimmt wird (Positionen 0904 bis 0910, je nach Beschaffenheit).
2) ihr Charakter durch eine Mischung von Arten bestimmt wird, die zu wenigstens zwei der genannten Positionen 0904 bis 0910 gehören (Position 09.10).
3) Nicht zu diesem Kapitel gehören jedoch Mischungen, deren Charakter nicht durch die in Ziffer 1) oder 2) genannten Arten bestimmt wird (Position 2106).
Was Du damit erfasst sind "Pharmazeutische Erzeugnisse" des Kapitels 30. Wir haben uns ziemlich viel Mühe gemacht, den Bereich der Heil- und Lebensmittel zu trennen, obwohl klar ist, daß es bei beiden Überschneidungen gibt. Wenn ein Artikel jedoch einzig die medizinisch-therapeutische Wirkung und Verwendung eines Themas beschreibt, ist die Zuordnung als Lebensmittel in der Kategorie falsch. Egal wann ich da einen Hinweis einfügte, das ergibt sich aus der Hauptkategorie. Ja, das war dann wirklich Zufall mit WD:RBIO. Tut mir leid, aber da Du fast zeitgleich editiert hast, ging ich vom Zusammenhang aus. Da habe ich es ja auch versucht deutlich zu machen. Es geht um die Abgrenzungen von FB Medizin zu EuT, BIO ist davon gar nicht betroffen, und ich werde sauer, wenn dann dort FB-intern sogar über Löschungen debattiert wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:58, 9. Mär. 2016 (CET)
Ja, das musste tatsächlich nach Absicht aussehen, wirklich dumm gelaufen. Ich dachte, nachdem ich die im Artikel verlinkte Verordnung gesehen hatte, dass hätte einfach noch niemand gemacht. Sicher wollte ich da kein bestehendes System durcheinanderbringen. Die Diskussion hab ich bis jetzt nur grob angelesen, Kategorien scheinen gerade insgesamt ein Honeypot zu sein. Ich lass einfach die Finger davon.
Was mich irritiert hat, waren die schnellen Reverts ohne meine Antwort abzuwarten, aber da hatte ich auch von der zeitgleich stattfindenden Diskussion noch nichts gewusst. Den Vorwurf der Unkollegialität nehme ich mit Bedauern zurück. Grüße, Salomis21:16, 9. Mär. 2016 (CET)
Weihnachtsgrüße
Hallo Salomis, vielen Dank, dass du den Artikel zu Amykos noch ergänzen willst. Dir wünsche ich nachträglich noch ein schönes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 13:33, 25. Dez. 2014 (CET)
Vielen Dank für die Glückwünsche, die ich gerne zurückgebe! Wie lange ich für Amikos brauchen werde, kann ich noch nicht sagen. Die Bibliotheksinfrastruktur ist da wo ich seit diesem Jahr wohne... anders als gewohnt. --Salomis14:27, 25. Dez. 2014 (CET)
Ein Hadithbegriff, würde ich mal sagen. Im Koran kommen die Paradiesgefährten jedenfalls nicht vor. --Salomis14:26, 22. Okt. 2016 (CEST)
GLAM-Projekt: Archäologische Zone/Jüdisches Museum in Köln – Einladung Schreibwerkstatt
Hallo Salomis, ich bin nicht sicher, ob mein „Ping“ vor einiger Zeit angekommen ist, deshalb noch mal die persönliche Einladung:
In unserer Kooperation mit dem Landschaftsverband Rheinland als Betreiber des neuen Museums MiQua. LVR-Jüdisches Museum im Archäologischen Quartier Köln geht es nun weiter mit einer Schreibwerkstatt („Edithathon“) mit Themen rund um die Archäologie des Rathausplatzes und die jüdische Geschichte Kölns. Der Termin dieses „GLAM on Tour“-Events ist perfekt auf das Wochenende von Muttertag und Landtagswahl gelegt ;-) – wenn Du also Lust hast, dabeizusein, trag Dich doch hier ein. Bis bald! --elya (Diskussion) 21:46, 26. Apr. 2017 (CEST)
Hallo elya, ja der Ping ist angekommen, aber untergegangen. Zur Zeit hab ich anderweitig dermaßen viel um die Ohren, dass ich kaum bis zum nächsten Wochenende planen kann und auch sonst kaum Zeit für Wikipedia oder andere Hobbys finde. Wie das in zwei Wochen aussieht ist mir noch nicht klar, vermutlich aber ähnlich... Ansonsten wäre ich gerne mit dabei.
Auf jeden Fall vielen Dank für den Hinweis, ansonsten hätte ich das mit Sicherheit nicht mehr auf dem Schirm gehabt. Grüße nach Köln und hoffentlich bis bald, Salomis23:31, 27. Apr. 2017 (CEST)
Hallo, Salomis! Danke, dass du derzeit als Einzige/-r Einsicht zeigst. Ich weiß nicht, was ich falsch gemacht hat, dass man mir selbst ganz offensichtlich konstruktive Bearbeitungen verwehrt. Wärest du denn bereit, der Richtigkeit halber die Kategorie wieder einzufügen? Liebe Grüße--Romulad (Diskussion) 22:43, 15. Nov. 2017 (CET)
Ich wollte eigentlich nur meine Meinung dazu dalassen. Für etwaige Folgediskussionen fehlt mir voraussichtlich in nächster Zeit die Zeit, weshalb ich mich mit potentiell strittigen Edits unabhängig vom Inhalt zurückhalte (hab jetzt auch nicht gesucht, ob das Thema evtl. noch woanders diskutiert wird). Und an offensichtlichen Edit-Wars beteilige ich mich so oder so nicht. Es läuft ja auch nichts weg, wenn die Kategorie sinnvoll und richtig ist, wird sie früher oder später auch eingetragen werden. Redaktionsschluss haben wir hier nicht. Grüße, Salomis21:55, 16. Nov. 2017 (CET)
Danke nochmals. Was Du sagst, stimmt grundsätzlich natürlich. Bloß habe ich in diesem Fall die Befürchtung, dass sich die Beteiligten womöglich aus reiner Rachgier weiterhin für eine [noch] nicht absehbare Zeit auf stur stellen werden, was die Wiedereinfügung dieser (ganz unstreitig zutreffenden) Kategorie anbelangt… Wenn aber jemand Außenstehendes wie Du dies vornähme, könnte sicherlich niemand etwas dagegen einwenden. Wie auch immer: Ich weiß nicht, wie lange es sonst dauern wird, bis dieser Mangel doch behoben wird. Das Schöne an Wikipedia ist ja, dass man hier Missstände sofort beheben kann, sobald man auf sie trifft. Aber die Entscheidung liegt selbstverständlich bei Dir. Einen schönen Abend wünscht Dir--Romulad (Diskussion) 22:58, 16. Nov. 2017 (CET)
Nix für ungut, aber nach diesem Sockenpuppen-Edit-War tue ich nichts dergleichen, wer immer du auch bist bzw. warst. Honeypots pflege ich eigentlich zu meiden. Die Spion/Luithar-Geschichte habe ich nicht weiters verfolgt, aber wenn du die entsprechende Person hinter diesen Aliasen sein solltest: nimm dir einen unverfänglichen neuen Account, schreibe neue Artikel (die nichts mit Aachen oder sonstwie belasteten Themen zu tun haben), lass die Bebilderung und die Artikelstruktur vorhandener Artikel in Ruhe. Oder besser, lass vorhandene Artikel die ersten ein, zwei Jahre generell in Ruhe. Ecke nicht an, trage zu dieser Enzyklopädie im Entstehen bei, nimm die geschriebenen und und ungeschriebenen Regeln zur Kenntnis und handele danach. Gar nichts falschmachen kannst du erstmal, wenn du dich auf das Anlegen neuer Artikel verlegst und diese dann höchstens in anderen Artikeln verlinkst. Grüße, Salomis00:51, 17. Nov. 2017 (CET)
Die Loserin
Hallo Salomis, beim Sichten von IP-Edits bin ich gerade auf diese Änderung gestoßen. Der Editkommentar schien mir plausibel, aber ich wollte dann mal wissen, wo der vermeintlich falsche Begriff herstammt. In der jüngeren Vergangenheit habe ich jedoch keinen entsprechenden Vandalenedit gefunden. Die weitere Suche ergab schließlich zu meiner Überraschung, dass Du diese Einfügung vor sieben Jahren vorgenommen hast. Daher frage ich dann mal: Ist der Begriff "Loserin" doch korrekt? Oder wie kommt das zustande? Grüße, --Poliglott (Diskussion) 09:12, 29. Nov. 2017 (CET)
Hallo Poliglott. Es freut mich, dass du nachgesehen und nachgefragt hast, anstatt auf das Vandalengeschwätz zu vertrauen.
Die Übersetzungen von Namen sind immer der Literatur entnommen, die ich zum Überarbeiten benutzte; in dem Fall dem Artikel im Roscher. Es erschien mir auch plausibel, da Λάχεσις sich von Λάχος (1. Los, Schicksal; 2. das durchs Los jemandem zugefallene, z. B. ein Anteil an etwas oder ein Amt) herleitet. In meinen Augen meint „Loserin“ und „Zuteilerin“ hier das gleiche, wobei beides missverständlich ist. Wenn ich übersetzen dürfte, würde ich „Schicksalszuteilerin“ übersetzen; das darf ich aber nicht. In der Literatur, die ich zur Hand habe, sehe ich nur „Loserin“ (Roscher im Artikel Moira & Pauly im Artikel Lachesis übersetzen „Loserin“, Kleiner Pauly im Artikel Moira übersetzt gar nicht).
Schade ist, dass der Artikel Lachesis so ganz ohne Literatur daherkommt. Ich gebe mal den Pauly-Artikel an, der sich als einziger nur mit dieser Figur beschäftigt, aber auch „Loserin“ angibt. Es gibt zwar einen Haufen Google-Book-Treffer zur Zuteilerin, inwieweit die aber die griechische Lachesis meinen, eine der Parzen oder eine nachantike Rezeption davon, lässt sich so ohne Weiteres nicht feststellen. Dem nachzugehen fehlt mir derzeit auch leider die Zeit und der im Moiren-Artikel angegebene (und nicht ausgewertete) Mythenrezeption-Ergänzungsband des Neuen Pauly liegt mir leider auch nicht vor. Die „Zuteilerin“ kam übrigens so in die Wikipedia.
Da das aber nur Laien-Etymologie ist: Vielleicht kann jemand was dazu sagen, der sich wirklich mit dem griechisch-etymologischen Zeugs auskennt @Jonathan Groß, DerHexer: ist „Loserin“ evtl. altertümlich-überholt und „Zuteilerin“ die bessere aktuelle Übertragung, ist „Zuteilerin“ eine spätere Interpretation, die mit Λάχεσις nichts zu tun hat oder kann man beides gleichwertig als mögliche Übersetzung angeben? Salomis00:20, 30. Nov. 2017 (CET)
Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage
Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.
Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.
Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage
Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen.
Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!
Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage
Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.
Ja - eine Umbenennung in "Punier" halte ich für sinnvoll. "Karthago" halte ich als sowohl Fremdbezeichnung als auch als eigentliche Bezeichnung nur der Hauptstadt für suboptimal. Marcus CyronReden22:27, 17. Jun. 2018 (CEST)
Funde in Karthago sind aber nicht unbedingt Funde der Punier. Bis auf das Pfeilergrabmal in Thugga sind die anderen Funde glaube ich römisch.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:39, 18. Jun. 2018 (CEST)
Hmm, erstmal: eine Unterscheidung Karthago und Karthagisches Reich scheint der Artikelbestand nicht herzugeben, zu zweitem haben wir nicht mal einen richtigen Hauptartikel... Zum anderen: wenn ich da jetzt offenbar nur sinnfrei Kategorien geschubst habe, dann bedauere ich das und bringe das auch gerne wieder in Ordnung, d.h. ich ordne die Artikel wieder der Kategorie:Karthago und dann der entsprechenden Kultur-Kat zu. Salomis02:22, 21. Jun. 2018 (CEST)
Hallo Salomis! Wir sind uns länger nicht begegnet, was hauptsächlich an mir liegt – ich brauchte etwas thematische Abwechlung, bin aber irgendwo tief in meinem Herzen immer noch Teil der Redaktion Mythologie. :) Als Belohnung für deine zahllosen guten Artikel über mehr oder weniger obsure Gestalten schenke ich dir drei Wünsche im Spiel „Drei Wünsche frei“. Wenn du sie möchtest, trage deine drei Wunschartikel an oberster Stelle in die Wunschliste ein.Du kannst dazu diese Vorlage nutzen: {{Überschriftensimulation|3|Text=Salomis}} # [[]] – reserviert von … # [[]] – reserviert von … # [[]] – reserviert von … (Tipp: Streue die Themen, mach sie nicht zu kompliziert und füge eine Kurzinfo hinzu, dann hast du die größten Chancen, dass sie erfüllt werden.) Wer anderen Wünsche erfüllt, kann sich so weitere Wünsche verdienen – oder verschenken, so wie ich gerade. Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 20:03, 3. Mär. 2019 (CET)
Hallo Mushushu! Zur Zeit bin ich RL-bedingt nur sporadisch hier tätig, was einer Begegnung ebenfalls nicht förderlich ist. :)
Vielen Dank für die drei Wünsche! Ich werde mal sehen, ob ich den ein oder anderen nicht ganz so obskuren Wunsch habe und diese dann dort eintragen. Grüße, Salomis13:53, 17. Mär. 2019 (CET)
Das freut mich – es sind gute Wünsche! Für mich ist spontan keiner dabei, aber hoffentlich für irgendjemand anderen. Viel Glück!
Zur Zeit arbeite ich an gar nichts. Ich will mich aber gern wieder u.a. dem Mythologischen zuwenden, wenn ich wieder die Muße dazu habe. --Salomis00:35, 18. Mär. 2019 (CET)
Ich auch. Es war eine Kombination aus Zu-nah-an-meinem-Fachgebiet und Zu-viel-anderes-zu-tun, die mich davon abgebracht hat. Aber ich habe die ganzen Listen noch im Blick und wer weiß, eines Tages nehme ich vielleicht sogar die Schnitzeljagd wieder auf! ;) --Mushushu (Diskussion) 00:15, 19. Mär. 2019 (CET)
Oh je, die Listen. Die habe ich dann doch mehr vernachlässigt, als es mir lieb sein kann. Allein das bereits Bestehende nachzutragen wird schon ein kleines Weilchen brauchen... Aber irgendwann habe ich sicherlich wieder mehr Zeit und Muße für sowas. Den Plan, die Liste bis in den frühen 20er Jahren halbwegs fertig zu bekommen, verschiebe ich vorsichtshalber lieber mal um ein oder zwei Jahrzehnte. Und Gelegenheiten zur Schnitzeljagd werden sich bei den zu erwartenden BKL-Anpassungen wohl zur Genüge ergeben. :) Salomis23:07, 20. Mär. 2019 (CET)
Das ganze Drumrum habe ich mir tatsächlich nicht angesehen und werde mich da auch nicht weiter reinlesen. Dennoch vielen Dank für die Hinweise. Mir reicht schon die Beteiligung an der LD und die Zurkenntnisnahme der Bleibt-Begründung sowie die Zurkenntnisnahme der LP nebst Löschen-Begründung um zu sehen, dass da methodisch irgendwas unsauber gelaufen ist. Was auch immer das sein mag. --Salomis00:30, 7. Aug. 2019 (CEST)
Liste der Gestalten
Lieber Salomis, die "Liste der Gestalten der griechischen Mythologie" wird immer spannender, je mehr ich daran arbeite. Sicher erkennst Du kleine Veränderungen und Fortschritte: im Anfang des A soll finale Struktur sichtbar werden. Die übrigen Buchstaben dienen nicht nur der Abwechslung, sondern sie sollten nach Qualität und Quantität auf vergleichbarem Niveau bleiben. Die maximale Textlänge je Zelle ist so bemessen, dass auf meinem Bildschirm jeder Eintrag auf einer einzigen Zeile Platz hat, wenn nötig, wird gekürzt. Sehr gerne nehme ich generelle Anregungen und kritische Würdigungen entgegen.
Eine Nutzerin, aktive Lehrerin der Altphilologie, gab mir folgende Rückmeldung: „Mir persönlich ist das viel zu umfangreich, da verliere ich komplett die Übersicht. Aber zum Nachschlagen klasse.“ Heute war ich in der Uni Bibliothek und hielt zum ersten Mal einen Pauly und Pausanias in den Händen. Beeindruckt hat mich zudem das Onlineangebot des Apollodor, das sind sehr spannende Perspektiven. Meiner Schulkollegin möchte ich nun etwas entgegenkommen und den bestehenden Text der Einleitung „… aufgenommen werden Beinamen, alternative Namen und Gruppennamen“ ergänzen mit:
Auf den ersten Blick ist die Aufzählung umfangreich und verwirrend. Aber dann zeigen sich die Feinheiten der Mythologie: die grosse Vielfalt der griechischen Sagenwelt einerseits und die langen Zeiträume mit den eigenständigen Autoren und Quellen anderseits. Mehrere Kulturen, Staaten und Inseln haben parallel und mit lokalem Stolz wichtige Götter und Helden für sich beansprucht, und dazu die Genealogien in ihrem Sinn verändert. Das ist ein Grund, warum Eltern und Kinder einer Gestalt nicht immer eindeutig sind. Eine zweite Ursache liegt in konkurrierenden Mythen zur Entstehung der Welt, angefangen bei den Giganten. Schliesslich erklären die diversen Dialekte, die erhaltenen Inschriften, Vasen und die gefundenen Münzen, die unvermeidbaren Fehler beim Abschreiben sowie die Übersetzungen ins Latein und in das Deutsch des 19. Jahrhunderts die heute doch sehr komplexen Nuancen. Die endgültige Liste wird über 10'000 Einträge enthalten. Deshalb sind zur Orientierung und Vereinfachung ...
Ja, was könnten wir machen?
Man könnte zuerst alle Namen fett oder kursiv oder farbig schreiben oder hinterlegen, die im Artikel Griechische Mythologie sind, und dann auch alle Bei- und Gruppennamen etwas dezenter schreiben, das ergäbe eine Priorität nach Bedeutung „klein – mittel – gross“. Bei mehr Kategorien bin ich skeptisch: die sind weder eindeutig noch überblickbar, höchstens mit einem ersten Stichwort in der Beschreibung.
Man könnte die Spalte "Beschreibung" direkt nach "Name" einsetzen, damit die Liste auch auf dem Mobile gut lesbar ist, denn die altgriechische Schreibung gehört irgendwie zum Nachweis.
Man könnte die Beschreibung mit einfachen Symbolen ergänzen, welche das Überfliegen unterstüzen: z.B. „→ Sohn des“, „← Vater des“, „† getötet von“, „⚭ Gatte von“, „=> siehe“, „= das ist“, man könnte „Genealogie # Sage“ abtrennen. Der Phantasie sind keine Grenzen gesetzt.
Dass die bestehende Legende besser am Schluss ist (speziell der Absatz Nachweise), kann ich nicht entscheiden, würde ich aber empfehlen.
Du hast zu all dem viel mehr Erfahrung, was meinst Du?
Zuerstmal nochmal vielen Dank, dass du dich so intensiv dieser Liste annimmst. Auch den Roscher-Nachweisen die Band- und Spaltennachweise beizufügen finde ich gut, es müsste dann noch die Vorlage:Legende griechische Mythologie angepasst werden, sollte das zum Standart werden.
Den Artikel Griechische Mythologie würde ich als keine Referenz für irgendetwas empfehlen. Er stammt aus der Frühzeit der Wikipedia, der Fließtext am Anfang und der Stammbaum nach Hesiod stammen von mir, dann habe ich nicht mehr daran weitergearbeitet. Der Rest ist mehr oder weniger ein zufälliges Sammelsurium der damals bestehenden Artikel. Mit einer wissenschaftlich fundierten Auswahl hat das nichts zu tun.
Ja, es ist umfangreich und verwirrend. Entsprechend sorgfältig muss man da vorgehen (habe ich ja auch schonmal angemeckert). Ein Sohn von X und Y kann in einer anderen Überlieferung auch mal gern der Vater von X und Gatte der Y sein, und in einer dritten Überlieferung der Bruder von X und Vater der Y. In den meisten Fällen ist das einfach, aber in den verworrenen Fällen verbieten sich daher eindeutige genealogische Zeichen. Wir können da bequem von der glücklicherweise reichlich vorhandenen Literatur ausgehen und das dann einfach nachbilden. Wobei es da auch Spielraum gibt: manchmal werden verschieden tradierte Figuren in der RE in zwei Artikeln beschrieben, im Roscher aber in einem Zusammengefasst. Manchmal auch andersrum. Hier liegt es am Autor bzw. Listenbefüller, wie er den Schwerpunkt setzt.
Die altgriechische Schreibung gehört neben den Namen, denn sie ist der Name. Die alten Griechen schrieben nun mal altgriechisch.
Man könnte noch am ehesten die direkten Nachweise auf die Hauptquelle des Mythos weglassen. Die Formulierung ist dem Umstand geschuldet, dass damals Artikel zu mythischen Nebenfiguren mit der Begründung kann im Artikel zur Hauptperson behandelt werden löschbedroht waren und in Begriffsklärungsseiten Einträge, die nicht eindeutig zu einem ander Artikel zuzuordnen waren rigeros weggelöscht wurden. Das ist mittlerweile zum Glück anders, Löschanträge auch zu den abseitigsten Figuren kommen nicht mehr durch. Die Quellen können also mittlerweile im Artikel genannt werden. In der Liste reicht der Relevanznachweis per Nachschlagewerk. --Salomis02:12, 26. Jul. 2019 (CEST)
Und zu „Mir persönlich ist das viel zu umfangreich, da verliere ich komplett die Übersicht. Aber zum Nachschlagen klasse.“ So soll es sein! Wer glaubt, in der griechischen Mythologie einen Überblick haben zu können, der überschätzt sich. Aber ein Instrument zum Nachschlagen zur Verfügung zu bekommen hat schon was für sich --Salomis02:21, 26. Jul. 2019 (CEST)
Vielen Dank, das machen wir so. Mein Plan: Wie bisher die Listen ergänzen; keine Änderung am Konzept der Einträge; Einleitung schärfen mit dem obigen Textbaustein. Dazu kommt eine sanfte Modernisierung im Buchstaben A: Legende für die Leser optimieren, von den Aspekten der Anleitung für Wikipedianer trennen und das zweite den Schluss verschieben. Für die nächsten Wochen wäre alles klar. Im Sinn der Weiterbildung würde ich versuchen, das korrekt in der Vorlage umzusetzen. --ELexikon (Diskussion) 09:00, 27. Jul. 2019 (CEST)
Hallo ELexikon. Die Hinweise, die jetzt am Ende von "A" stehen, würden wunderbar in den Hauptteil Liste der Gestalten der griechischen Mythologie passen, der Rest ist technisch gesehen nur eine Auslagerung von da wegen des Umfangs. Das müsste dann zum einen nicht mehr bei jedem Buchstaben wiederholt werden, zum anderen ist gemäß WP:Listen eine solche Einordnung eigentlich auch vorgesehen. Nur dass ich es halt bisher nicht gemacht habe... Über ein paar Punkte der Hinweise würde ich auch noch drüber schlaumeiern wollen, im Grunde aber nur, um das dort gesagte etwas präziser zu fassen. Es sieht im Moment so aus, als hätte ich dieser Tage auch wieder etwas mehr Zeit dafür, kann das aber leider nicht versprechen. Grüße, Salomis20:59, 6. Aug. 2019 (CEST)
Nochmal @ELexikon: Leider habe ich bisher noch keine Zeit für's Drüberschauen finden können, habe aber gesehen, dass du sowohl die Hinweise in Liste der Gestalten der griechischen Mythologie übertragen, aber auch einen umfangreichen Stammbaum des Deukalion nach Hesiod eingestellt hast. Warum? Ein solcher Stammbaum ist dort völlig fehl am Platz! Es geht am Anfang einer Liste darum zu erklären, was der Inhalt der Liste ist. Ein Stammbaum zu Deukalion nach Hesiod gehört nicht dazu, das wäre besser im Artikel Deukalion oder noch besser in Stammbaum des Deukalion aufgehoben, wo es dann um von Hesiod abweichenden Überlieferungen ergänzt werden könnte. Aber nicht im Kopf einer Liste möglichst aller Figuren der griechischen Mythologie. Wie du weißt, reicht die Quellenlage von Homer/Hesiod bis zu den byzantinischen Lexikographen. Kennst du den Stammbaum der griechischen Götter und Helden? Der bestand mal aus solchen Stammbäumen, die habe ich auskommentiert und durch Fließtext ersetzt, in dem kurz zusammengefasst steht, warum das mit den Stammbäumen nicht so einfach ist. Grüße, Salomis00:32, 14. Aug. 2019 (CEST)
Besten Dank und 100% einverstanden! Warum? Der „Stammbaum der griechischen Götter und Helden“ war mir nicht bekannt, der Inhalt ist wertvoll. Das Bedürfnis nach mehr Überblick bleibt. Viele praktische und technische Fragen (Aufwand, Darstellung, Änderungen, Qualitätskontrolle, Duplikate) sind geklärt, z. B. Matriarchat und Patriarchat, Lücken, Varianten, Quellenangaben, nicht zuletzt dank der Inspiration von Roscher 1,992. Neue Artikel kann ich nicht anlegen, das ist auch sekundär und mit formalen Prozessen verbunden. Hingegen habe ich Erfahrungen und Rückmeldungen gesammelt, um notwendige Bedingungen für einen guten Stammbaum zu erkennen. Basis der digitalen Welt wäre die Liste der Gestalten mit rund 10.000 Zeilen. „Name“ und „griechisch“ sind Schlüssel der einfachen Datenbank, „Beschreibung“ und „Nachweise“ sind erste Inhalte. Die Relationen zwischen den Gestalten werden manuell codiert (z. B. Sohn, Geliebte, dritte Frau), wie in einem Ortsfamilienbuch als (Person_1 + Relation + Person_2), also (Vater R1 Mutter), (Vater R2 Kind), (Mutter R3 Kind). Spannend ist: Personen haben komplexe Eigenschaften und Relationen R1-R3. Ausprägungen sind: gemäss Apollodor, Mischwesen, Gefährte, unsicher, vergewaltigt, tötet Eromenos etc. Sie sind vorsichtig zu ordnen und geschickt zu präsentierten. Das Vorgehen plus die Umsetzung mit PHP muss ich noch überlegen, "think big, start small". Deshalb ist der kritisierte Stammbaum gelöscht und wir werden sehen, wie es weiter geht. --ELexikon (Diskussion) 22:09, 15. Aug. 2019 (CEST)
Die Basis für die digitale Welt ist tatsächlich erstmal die Übertragung des analog Vorhandenem in das Digitale. Also eine Liste der analog vorhandenen Lexikaeinträge, hinter dem ein Text (hier: ein enzyklopädischer Artikel zu jeder einzelnen Figur oder zumindest eine aussagekräftige Beschreibung in der Liste) steht. Genau das machen wir hier.
Für alles andere wäre wohl eher Wikidata der richtige Anlaufpunkt. Wobei ich das relativ verwirrend finde, es müssten wohl die entsprechenden Properties angelegt werden, nach denen zwingend etwa Sohn von an die Aussage Belegt durch gekoppelt werden müssste. Soweit ich das überblicke, ist das bislang nicht der Fall. Wenn ich mir etwa den Wikidata-Eintrag zu Zeus ansehe, überkommt mich das Grausen. Das Projekt hat das Potential dazu, all deine Fragen datenbankbasiert abfragen zu können. Es scheitert bisher aber daran, dass dorthin unbelegt Informationen aus allen denkbaren Wikipedia-Sprachversionen abgekippt wurden. Ich fände es toll, wenn sich dort irgendwann das Prinzip "Aussage 1 ist in der griechischen Mythologie zwingend zu begründen mit der Originalquelle A" durchsetzen würde. Leider ist das nicht der Fall und es ist meines Erachtens nach auch eher der (über)nächste Schritt. Es fehlt bisher eben auch die Basis: eine schiere digitale Liste aller analog bekannten Figuren der griechischen Mythologie. --Salomis00:15, 16. Aug. 2019 (CEST)
richtig. Danke für die Tipps, die Argumente und das Beispiel Zeus. Solche Gestalten sind der Massstab: Wie sieht ein „Stammbaum“ von Poseidon aus? Zeitliche Daten (Tochter 98, geboren -1234) existieren nicht; X war Vater von Y (Hesiod) oder umgekehrt (Fragment). Im Datenmodell ist dies ein Spasselement, das fordert, aber ... multo graviora tulisti. Nach der Geburt der Töchter hatte ich einen Stammbaum mit Pascal (Programmiersprache) entwickelt und ausgedruckt, gefühlte 1000 Personen, 500 Seiten, 10 Varianten, viel Code, einfacher Input als Textdatei, keine Nachweise. Fazit: Liste konsequent ausbauen; Belege noch besser verwalten; direkte Links zum Original (Apollodor 2,1,5); vom Überblick (Stammbaum) träumen; diskutieren und experimentieren; Mythologie entdecken; Bibliotheken besuchen; Gestalten zum Leben erwecken; gemäss WP-Standard präsentieren. Dazu brauche ich deine Hilfe. --ELexikon (Diskussion) 10:55, 16. Aug. 2019 (CEST)
Ein Stammbaum aller Figuren der griechischen Mythologie, mit all den verschiedenen Überlieferungen, ist ein hehres Ziel. Ein Fernziel zwar, aber ein schönes. Mein Ziel mit der Liste war tatsächlich, erstmal alle lexikalisch erschlossenen Figuren digital zu sammeln. Mehr nicht. In meinem BNR liegen auch noch so angefangene Seiten rum wie Benutzer:Salomis/Stammbaum, die eigentlich zu nichts nütze sind, ausser dass sie meinen früheren Enthusiasmus für Genealogien dokumentieren. Ich helfe sehr gerne, zumal die Liste ja auch ein von mir initiiertes Projekt ist. Leider bin ich derzeit aber recht eingespannt und kann deshalb meist nur sporadisch und zu später Stunde hier kurz aktiv sein. Für strukturierte Artikel- bzw. Listenarbeit reicht es mir zur Zeit halt leider nicht. --Salomis23:48, 16. Aug. 2019 (CEST)
Lebenszeichen
In den letzten Monaten war ich gesundheitlich ziemlich desolat, was mir die WP-Tätigkeig sowohl geistig als auch körperlich soweit erschwert hat, dass ich sie habe sein lassen. Lesend habe ich die WP auch weiter genutzt, im ANR und punktuell auch immer wieder im Meta-Bereich. In den letzten Wochen habe ich wieder angefangen, mich gelegentlich als IP umzutun, aber der Umgang mit IPs ist sehr viel schlechter, als ich mir vorgestellt hatte. Das tue ich mir nicht mehr an. Das bisschen Kleinkram hätte ich besser angemeldet gemacht.
Kurz: ich bin noch da und sowie ich wieder in die Gänge komme, und sonstiger RL-Kram das zulässt, habe ich auch vor mich hier wieder vermehrt einzubringen. Zudem werde ich sehr viel nachsichtiger mit IPs sein als bisher. Es ist jedem Regular zu empfehlen, kaputte Sätze, kaputte Verlinkungen, fehlende Wörter und ähnlichen Kleinkram mal ein paar Tage lang als IP zu reparieren. Was allein da schon zurückgesetzt wird lässt erahnen, wieviele sinnvolle inhaltliche Beiträge eventuell im RC-Orkus verschwinden.
Und aus aktuellem Anlass: nehmt eure Gesundheit ernst! Ungesund kann bisweilen unlustig sein. Bleibt gesund! --Salomis01:17, 4. Apr. 2020 (CEST)
Lieber Salomis, ich bin froh, von Dir zu hören. Du kennst mich nicht, aber ich war diejenige, die in Deinem Benutzer:Salomis/Griechische Religion ein klein wenig editiert hat. Es war mir gar nicht recht und deshalb habe ich gesehen, dass du länger abwesend warst. Jetzt bin ich erleichtert, dass es Dir wieder soweit besser geht. Gute Besserung!
Beim Thema Griechische Religion ist mir aufgefallen, dass ein solcher Artikel meiner Meinung nach eine schlechte Basis hat in WP, da viele Detailartikel fehlen. Deshalb habe ich vorerst aufgehört, in Deinem Artikel etwas zu ändern, und widme mich nun dem Teilthema Griechisches Opfer. Es gibt inzwischen dazu eine eigene Kategorie (Griechisches Opferwesen) und bei mir sind einige Artikel zum Thema in Vorbereitung. Ziel ist, dass ich irgendwann mal wieder bei Deinem Artikel landen werde. Dazu liegt die Oxford-Ausgabe „The Oford Handbook of Ancient Greek Relgion“ auf dem Tisch, auf das ich mich sehr freue. Zurzeit steht allerdings „The Sacrificial Rituals of Greek Hero-Cults in the Archaic to the Early Hellenistic Period“ von Gunnel Ekroth bis auf Weiteres im Fokus. Beste Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 10:18, 4. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Falten-Jura, erstmal vielen Dank für die Genesungswünsche! Schön zu sehen, dass sich noch jemand für die Themen rund um die griechische Religion interessiert, da fehlt leider noch so Einiges, wie du richtig bemerkt hast. Ich habe immer mal wieder kleinere Artikel dazu geschrieben, etwa zu Festen, Beinamen oder zum Kalenderwesen. Das Opferwesen ist ein spannender Aspekt, freue mich schon auf die Lektüre der Artikel. Vielen Dank auch für den Artikel Herrscherkult, der schon ewig auf meiner Wunschliste steht! Wenn du Zugang zum ThesCRA hast, würde sich bei deinen Themen vermutlich ein Blick da rein lohnen. An der Baustelle in meinem BNR darfst du dich gerne austoben, ihn als Steinbruch nutzen, Teile davon hin- uns herkopieren, was auch immer. Hauptsache, der Themenbereich kommt damit voran. Grüße, Salomis21:47, 5. Apr. 2020 (CEST)
Lieber Salomis, vielen Dank für den Quellenhinweis und v.a. die Aufmunterung und Aufforderung mitzumachen! Gerade lese ich zum Thema in einem Vorwort: "In the meantime it has also been possible to secure the services as commentators on Mike’s selected papers of four leading world authorities on the multifarious, deeply complex, and sometimes irreducibly alien topic of ancient Greek (pagan, pre-Christian) religion." (Michael H. Jameson: Cults and Rites in Ancient Greece: Essays on Religion and Society. Cambridge 2014.). Es ist also kein Wunder, dass in WP noch viel Arbeit auf uns wartet. Beste Grüsse und vor allem "Heb der Sorg". --Falten-Jura (Diskussion) 13:58, 6. Apr. 2020 (CEST)
Ein schlauer Mensch hat mal etwa sinngemäss gesagt, dass die deutsche Altertumswissenschaft sich der griechischen Kultur mit der Brille von Staatswesen genähert hat, die französische mit der Brille von Kultgemeinschaften und die angelsächsische mit der Brille von quasi-mafiösen Clanstrukturen. Und dass alle damit recht hatten und auch wieder nicht. Und er hatte wohl recht damit. Staatswesen, Religion und Partikularinteressen waren derart miteinander verwoben, dass es heute kaum möglich ist, das sauber nach unseren heutigen Schubladen zu trennen. Seit etwa 20-30 Jahren fängt diese Erkenntnis an, sich in der Literatur niederzuschlagen. Wir können dem eh nur mit angemessenem Abstand hinterherlaufen. --Salomis22:20, 7. Apr. 2020 (CEST)
Das lässt schmunzeln. Als Gegenstück zu den Brillen könnte der Satz von Jean Casabona dienen: „'Penser à des Θυσίαι', ce n'est pas ’penser aux dieux’, mais à festoyer.“ (Jean Casabona: Recherches sur le vocabulaire des sacrifices en grec, des origines à la fin de l'époque classique. Aix-en-Provence 1966, S. 76, 126–127, 131–132.) Keine Staatswesen, keine Kultgemeinschaften, keine quasi-mafiösen Clanstrukturen, sondern pure zeitlose Lebensfreude. --Falten-Jura (Diskussion) 06:44, 8. Apr. 2020 (CEST)
Die von dir stark überarbeitete Seite Reduzierbarkeit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:07, 23. Jan. 2021 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Salvator mundi (Begriffsklärung)
hallo, vor einiger Zeit hast Du folgende Änderung gemacht:
Hallo, den Tizian gibt es auf commons, bei Michelangelo muss ich spontan leider passen und kann auf die Schnelle leider auch nichts dazu finden. Evtl. hatte ich irgendwas durcheinander gebracht, kann jetzt allerdings auch nichts Genaueres mehr dazu sagen. Grüße, Salomis17:00, 13. Apr. 2021 (CEST)
Den Michelangelo habe ich mal rausgenommen, weil ich nichts dazu finde und keine Ahnung mehr habe, wo ich das damals hergehabt haben könnte. Dafür habe ich einiges anderes hinzugefügt, das ich für artikelwürdig halte. Gerne ergänzen, kürzen, umstellen, was auch immer :) --Salomis01:16, 16. Apr. 2021 (CEST)
Du wirst vermisst!
Hallo Salomis, ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 23. Apr. 2022 (CEST)
Wikiläum
Hiermit gratuliere ich Salomis zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. JoeHard (Diskussion) 00:08, 20. Nov. 2022 (CET)
Hallo Salomis,
vor genau 15 Jahren, am 20. November 2007, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 33.600 Edits und für die 1317 neu angelegten Artikel. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Altertumswissenschaft und Mythologie. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst.
Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.
Vielen Dank! Derzeit bin ich anderweitig sehr eingebunden und habe kaum die Muße, hier überhaupt reinzuschauen. Das mag sich hoffentlich auch bald mal ändern :) Als Motivation und in Würdigung der dann doch überraschend langen Zeit klebe ich das sogar an die Vorderseite. --Salomis02:04, 24. Nov. 2022 (CET)
Vielen Dank auch! Dir ist es vor allem zu verdanken, dass ich ich hier überhaupt so gründlich Fuß fassen konnte. Hoffentlich habe ich bald mal wieder mehr Muße für mehr Engagement hier :) --Salomis05:01, 23. Dez. 2022 (CET)
Die von dir überarbeitete Seite Big Tits in Uniform wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:38, 1. Mär. 2023 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Die von dir überarbeitete Seite Bra Busters wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:55, 3. Mai 2023 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Zur warmen Ferienzeit beschenkt euch die Urlaubsfee: Ihr dürft vom 1. Juli 2023 bis zum 21. Juli 2023 beliebig viele Wünsche in der eigenen Wunschliste oder eigene Jokerwünsche in der Wunschliste anderer, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln. Erfüllte Wünsche (also die grünen Häkchen) bleiben bestehen und dürfen nicht ausgewechselt werden.
Reservierte Wünsche sollten nach Möglichkeit nur in Absprache mit der Person (außer der Reservierende ist mittlerweile längerfristig inaktiv) ausgetauscht werden, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.
Viel Freude und einen schönen Sommer! --Urlaubsfee, 29. Juni 2023.
--Mushushu 14:50, 25. Feb. 2012 (CET)
Thomas 23:38, 30. Apr. 2012 (CEST)
Thomas 09:22, 1. Mai 2012 (CEST)
. Meine einzige Chance wären dann ja wohl Listen von Olympioniken nach Disziplin und nach Region, um das wieder auszugleichen ;) --Salomis 01:55, 6. Nov. 2012 (CET)
14:39, 14. Dez. 2012 (CET)
15:07, 14. Dez. 2012 (CET)
--Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:24, 16. Dez. 2012 (CET)
Nicola - Ming Klaaf 19:45, 31. Aug. 2013 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 23:39, 31. Aug. 2013 (CEST)
--Jack User (Diskussion) 13:22, 4. Feb. 2014 (CET)
. Ich hätte da mal eine Frage an deine Sachkompetenz betreffs Mythologie. Neulich tätigte ich einige Bearbeitungen in Potnia theron. Dabei ist die Herkunft der „Beherrscherin des Wildes“ aus vorgriechischer Zeit auffällig. Bei Homer wird sie mit Artemis gleichgesetzt. Nun stammen die Verse, die Homer schriftlich festhielt, nach Latacz aus mykenischer Zeit, überliefert in Hexameter-Dichtung (vgl. Latacz: Troia und Homer). Ist es nun möglich, dass die Übersetzung der Potnia theron als Beherrscherin „des Wildes“ und mit dieser Übersetzung der Beiname der Artemis erst zu Homers Zeiten erfolgte? In den Linear-B-Tafeln wird Potnia nämlich in Verbindung mit Orten verwendet (vgl. Salomo Luria: Vorgriechische Kulte in den griechischen Inschriften mykenischer Zeit. S. 45ff.). Das führt dazu, dass theron als Ort aufgefasst werden könnte, nämlich als Beherrscherin „von Thera“. Das würde auch zur Herkunft aus minoischer Zeit passen. Selbst in den Linear-B-Tafeln erscheint ein Wort ������ te-re-ta, das Chadwick mit der Potnia theron Homers in Verbindung bringt (vgl. John Chadwick: Potnia. S. 126–129). Nur verbindet Chadwick das nicht mit Thera. Das mykenische ta ist eine häufige Wortendung in Linear B, te-re-ta kann also eine Abwandlung von te-re sein. Weist du näheres darüber? Gab es schon entsprechende Hypothesen? Grüße, --Oltau ✉ 20:46, 17. Feb. 2014 (CET)
,_c._1570,_oil_on_canvas,_96_x_80_cm,_Hermitage_Museum.jpg){kind=link}
