Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, mehr durch Zufall bin ich auf diesen meiner Meinung nach sehr schönen Artikel gestoßen. Nur eine Frage: Wäre es möglich, zum Abschnitt Geschichte noch ein paar Bildbeispiele zu bringen?--Veilchenblau16:53, 27. Mär. 2008 (CET)
Danke für den Hinweis. Die Liste ist teilweise schon eingearbeitet, bei der 5. Generation könnte es noch Ergänzungen geben. Vorläufig muss ich erst mal die rund 340 Namen, die ich bereits habe, auf die Liste bringen. Das ist wirklich Strafarbeit.--Horst Gräbner14:47, 28. Jul. 2011 (CEST)
diese Strafarbeit kann ick mir ganz gut vorstellen. Ich habe begonnen die Liste japanischer Verlage mit über 1100 Nennungen umzusetzen. Also wenn ick behilflich sein kann, lass es mich wissen. Gruß -- Elmo Rainy Day18:46, 28. Jul. 2011 (CEST)
Besten Dank für das Hilfsangebot, aber ich habe die Namen heute Nachmittag „reingehackt“. Im Vergleich zu 1.100 Verlagseinträgen war das doch ein Kinderspiel! Beste Grüße! --Horst Gräbner20:33, 28. Jul. 2011 (CEST)
Sichtertipps
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Horst Gräbner/Archiv, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:
dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
Hallo Horst Gräbner, die Streichungen des Verlagsprogramm sind mir im Nachherein verständlich, auch wenn mich nach Erstellung der Seite niemand drauf aufmerksam machte. Wäre denn ein Eintragungsmodus wie bei Verlag Ralf Liebe mit den Regeln kompatibel? Gruß, --Melocro
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Horst san, in diesem Eintrag: Jihondon’ya 仮綴本卸問屋 scheinen mir Transkription und Kanji nicht zusammenzupassen, siehe auch: hier. Demnach müsste es heißen: Karitojihon oroshidonya oder handelt es sich um eine verkürzte Schreibung (wie ich vermute) bzw. einen speziellen Fachbegriff? Gruß -- Elmo Rainy Day14:22, 16. Dez. 2011 (CET)
Elmo san, wo du recht hast, hast du recht. Hier] habe ich die richtigen Kanji gefunden.
Und noch eine ganz andere Frage wegen der Schreibung von m/n. In den Richtlinien heißt es >>Zur Transkription japanischer Schriftzeichen in das lateinische Alphabet verwenden wir ein modifiziertes Hepburn-System (siehe dort): Bezüglich der Schreibung des End-n folgen wir dem „traditionellen Hepburn-System“ und schreiben m vor m, b und p. Bezüglich allen anderen Regeln folgen wir dem „revidierten Hepburn-System“.<< Ich halte das für ein wenig „bescheuert“, alle anderen Wikis schreiben „n“ und in der gesamten (?) neueren Literatur wird „n“ geschrieben. Sucht jemand in der deutschen Wikipedia z. B. nach Shinpan oder den Tenpō-Reformen, kann er es aber nicht finden, weil Shimpan und Tempō-Reformen (wenn ich den Artikel denn mal schreiben sollte). Also ist die Frage, ob denn nicht mal die Richtlinien diskutiert in diesem Punkt diskutiert werden sollten. Beste Grüße!--Horst Gräbner16:43, 16. Dez. 2011 (CET)
Horst san, danke für die Prüfung der Kanji.
die Schreibung betreffend: Ich fand das zu Beginn meiner Wikipedia-Ausflüge ebenfalls unverständlich, sogar ärgerlich. Ich kann nachvollziehen, dass es dem Laien eine Hilfe ist, da es die Aussprache korrekt wiedergibt. Insofern mag es auch eine Berechtigung dafür geben. Nun ist es eben auch für die dt. WP beschlossene Sache, es so zu handhaben. Ich kann mich zwar auch noch nicht recht damit anfreunden, doch ich respektiere die Regelung und nutze den Kompromiss: einen Artikel zu den Tenpō-Reformen würde ich demnach auch so einstellen und dann anschließend nach Tempō-Reformen verschieben. Et cetero censeo :) ... Gruß -- Elmo Rainy Day17:53, 16. Dez. 2011 (CET)
Lieber Christian, den Edit kann ich auch nicht verstehen. Ich schwöre Stein und Bein, dass ich nur „Mainfestationsform“ in „Manifestationsform“ geändert habe bzw. ändern wollte; und „Mainfestationsform“ war in dem Augenblick die aktuelle Version, die ich gesehen hatte, nach der jetzigen Versionsgeschichte wäre das aber schon geändert gewesen, als ich den Edit gemacht habe. Ich weiß nicht bzw. kann mir nicht erklären, wie es zu den weiteren Änderung kam. Und bitte natürlich doch um Entschuldigung, weil ich der Verursacher war.--Horst Gräbner15:41, 4. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Gräbner,
ich bitte Sie, den Satz "Es ging um die Frage der Reparationen, die das Deutsche Reich nach dem verlorenen Krieg an die Siegermächte zahlen sollte sowie um die Entwaffnung Deutschlands." im Wikipedia-Artikel über Spa (Stadt) um ein Komma hinter dem Ende des Relativsatzes zu ergänzen, also hinter dem Wort "sollte". Der Haupsatz lautet "Es ging um die Frage der Reparationen sowie um die Entwaffnung Deutschlands", in den ein Relativsatz eingefügt ist, der nach vorne und hinten durch ein Komma abgetrennt werden sollte.
Die Entfernung des von mir eingesetzten Kommas an o.g. Stelle fand ich nicht korrekt.
Hi, ich wollte gerade den ersten Teil meiner Überarbeitung abspeichern, als ich deine Nachricht erhalten habe. Jetzt muss ich erst noch mal vergleichen.--Horst Gräbner17:33, 17. Jan. 2012 (CET)
Auf jeden Fall besser. Ich speichere jetzt meine Version ab (wie gesagt erster Teil) und dann kannst du vergleichen, einfügen, ergänzen oder auch ganz zurücksetzen. Beste Grüße!--Horst Gräbner17:36, 17. Jan. 2012 (CET)
Oh, sorry.^^ Eine faszinierende kleine Legende, oder? ;-) Wegen der Kanji: Man könnte ja die Kanji für "Utsuro-bune" nebst Abwandlungen direkt und in Klammern hinter die Hauptlemmata setzen. Da gehören se mMn sowieso eher hin. LG;--Nephiliskos17:38, 17. Jan. 2012 (CET)
Ja, nette kleine Geschichte, die mich jetzt schon zwei ganze Tage beschäftigt hat und ich bin immer noch nicht genz fertig. Für die zeitgenössischen Japaner war das Ganze wohl nicht sonderlich spektakulär (Bakin war ein recht nüchterner Kopf, er hat die Geschichte nicht erfunden, sondern gibt sie nur wieder und macht einige sinnige Anmerkungen dazu), erstaunlich was da in der Folge alles draus geworden ist. Ich habe das mittlerweile auch bei anderen „nüchternen“ Geschichten aus Japan gefunden (aus der Mücke wird ein Elefant), ein gutes Beispiel dafür ist noch Ishikawa Goemon, ursprünglich Räuber, dann Held und letztlich der Ninja-Kämpfer. Wegen der Kanji direkt neben dem Hauptlemma hätte ich meine Bedenken. So wie sie jetzt stehen, stören sie m. E. den Lesefluss nicht, die meisten Leser haben eh kein Interesse dran und manche haben wohl noch nicht einmal die asiatischen Zeichen auf ihren PCs aktiviert und sehen eh nur Striche. Aber du kannst das durchaus mal ausprobieren.--Horst Gräbner18:04, 17. Jan. 2012 (CET)
Eines irritiert mich: Der Abschnitt "Weitere Quellen und Anmerkungen". Von wem stammen die??? Wenn sie von Kazuo Tanaka-sama sind, sollten wir sie unter "Erforschung" irgendwie einbauen. LG;--Nephiliskos18:15, 17. Jan. 2012 (CET)
Andere Quellen sind eben das Hyōryū-ki-shū, auf das du bereits verlinkt hast. Der Text auf der Schriftrolle ist dort im grünen Kasten wiedergegeben. Ich kann nur rudimentär japanisch, deswegen kann ich mich irren, aber in dem Text habe ich nichts wirkllich Neues oder Anderes entdecken können. Dann gibt es noch eine Schriftrolle im Japanischen Nationalarchiv, die aber kaum Text enthält. Hier gibt’s noch den Hinweis auf weitere Bücher, in denen der Vorfall erwähnt sei: 弘賢随筆 (Hirokata Zuihitsu), 鶯宿雑記 (Ōshu Kuzaski) und 漂流記集 (Hyōryū Kishū). Den Inhalt kann ich nicht überprüfen. Insoweit habe ich ein wenig geflunkert unter der Annahme, wenn da wirklich was Erhellendes drinstehen sollte, dann hätte das schon jemand geschrieben.--Horst Gräbner19:07, 17. Jan. 2012 (CET)
Ich hab den Artikel nochmal etwas überarbeitet. Ich hätte da die Bitte an Dich, bei größeren Änderungswünschen erst nochmal Bescheid zu geben. Ich hab mir bei der jetzigen Gestaltung und Sortierung etwas Bestimmtes gedacht. ;-) Ich hoffe aber trotzdem, dass Dir das jetzige Gesamtlayout entgegen kommt. LG;--Nephiliskos02:14, 18. Jan. 2012 (CET)
Guten Morgen, Nephiliskos! Nett geschrieben. In einem meiner Bücher (Schwan, Handbuch japanischer Holzschnitt, S. 665) habe ich einen kleinen Text gefunden. Danach stammt die Geschichte ursprünglich aus Indien (scheint zu stimmmen, wie eine kurze Internetrecherche ergeben hat; hier ist es der Gott Indra und der Mondhase, englisch wird häufig rabbit und nicht hare geschrieben). Von Indien kam sie dann nach China, dort wird der Hase 10.000 Jahre alt und verwandelt sich dann in einen weißen Hasen. Der chinesische Hase kennt das Geheimnis des langen Lebens und zerstampft in seinem Mörser Kräuter, aus denen das Elexier des eweigen Lebens hergestellt wird. In Japan macht der Hase in seinem Mörser Reiskuchen (Mochi), die wiederum beim Neujahrsfest eine wichtige Rolle spielen. Außerdem ist der Hase Fruchtbarkeitssymbol. Vielleicht kannst du die Info noch in geeigneter Form unterbringen. Beste Grüße. --Horst Gräbner09:50, 16. Feb. 2012 (CET)
Huhu!^^ Ja, diese Infos kenne ich, allerdings finden die sich schon unter Hase im Mond. Ich guck mal, dass ich mehr Infos und Literatur zum Mondhasen finde. LG;--Nephiliskos11:58, 16. Feb. 2012 (CET)
KALP
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Horst san, ich will nicht aufdringlich sein, aber JAANUS gibt entgegen deinem Artikel an, dass die Schule nicht von Katsukawa Shunshō, sondern bereits von dessen Meister Miyagawa Shunsui begründet wurde und sie quasi aus der notwendig gewordenen Umbenennung der Miyagawa-Schule hervorgegangen ist. Ansonsten ist es wieder ein gerne gelesener Artikel geworden. Gruß -- Elmo Rainy Day20:38, 18. Feb. 2012 (CET)
Elmo san. Danke für das Lob! Freut mich, tatsächlich auch mal eine positive Rückmeldung zu erhalten. WP macht zwar Spaß, ist halt leider der Natur der Sache nach auch ein wenig anonym. Ansonsten auf jeden Fall auch vielen Dank für den Hinweis auf mögliche Diskrepanzen und Unklarheiten, weil jeder kann ja mal was übersehen und dann können und müssen die Artikel entsprechend auch verbessert werden. Den Artikel auf JAANUS hatte ich gelesen. Er ist missverständlich. Einmal heißt es „The Katsukawa school was established by Miyagawa Shunsui ...“ und dann, drei Sätze weiter, „Shunsui's talented disciple, Katsukawa Shunshō 勝川春章 (1726-92), established the Katsukawa school“. Möglicherweise ein Übersetzungsfehler aus dem Japanischen oder tatsächlich Unklarheit bei den Autoren über den Sachverhalt (die Kompilatoren des JAANUS sind keine Fachleute auf dem Gebiet des Farbholzschnitts). Shinsui war einer der Lehrer von Shunshō, ein anderer war Kō Shokoku und möglicherweise der dritte Hanabusa Itchō. Shinsui gehört stilistisch auf jeden Fall zur Miyagawa-Schule; Shunshō kreierte einen völlig neuen Stil und wird deshalb in der Literatur als Begründer der Katsukawa-Schule angesehen. Shinsui wäre bestenfalls als Namensgeber zu bezeichen, der den Namen Katsukawa selbst wohl erst ab Hōreki 9 oder 10 (1760/61) benutzt hat. Insofern könnte ich in den Artikel da noch einen Hinweis oder eine Anmerkung einbauen. Noch mal kurz zum JAANUS-Artikel. Der Satz „The Katsukawa school was established by Miyagawa Shunsui 宮川春水 (fl early 18c.), one of Chōshun's desciples, after the systematic political oppression of the Kanō school *Kanōha 狩野派 in favor of the Miyagawa school (Miyagawaha 宮川派) in 1750.“ macht nicht so richtig Sinn. Wenn, hätte die Miyagawa-Schule zugunsten der Kanō-Schule unterdrückt worden müssen, um einen Namenswechsel erforderlich zu machen. Aber wer hätte denn schon Interesse an einer politischen Unterdrückung der „popeligen“ Ukiyo-e-Schule Miyagawa haben sollen. Richtig scheint tatsächlich zu sein, dass Mitglieder der Miyagawa-Schule (ein recht kleiner Kreis und der Kanō-Schule in keiner Weise gefährlich) im Jahr 1752 in einen finanziellen Streit mit einem Mitglied der Kanō-Schule verwickelt waren und es dabei zu Toten gekommen ist (Th. Clark in „Ukiyo-e Paintings in the British Museum“, S. 87, beschreibt kurz diesen Vorfall). Dafür wurden die Beteiligten auf Seiten der Miyagawa bestraft und die Namensänderung Shinsuis könnte darauf zurückzuführen zu sein. Schönen Sonntag!--Horst Gräbner09:52, 19. Feb. 2012 (CET)
Horst san, es zeigt sich wieder einmal, dass nicht immer alles so eindeutig ist, wie man es sich vielleicht wünscht; umso erfreulicher die ausführliche Erläuterung. Nun, da Du Dir die Mühe schon gemacht hast, votiere ich dafür die Information auch in einer kleinen Fußnote in den Artikel zu übernehmen (insbesondere den Hinweis auf und bei Th.Clark). Was meinst Du? Beste Grüße einstweilen. -- Elmo Rainy Day16:04, 19. Feb. 2012 (CET)
Elmo san, auch wenn’s nicht ganz so passt, habe ich die entsprechende Anmerkung eingefügt. Gehörte eigentlich zur Miyagawa-Schule, aber der Artikel wird noch einige Zeit auf sich warten lassen. Vor allem geht es mir auch um den Artikel auf en:WP, der den Text verkürzt von JAANUS übernommen hat. Wer will, könnte so also fündig werden. Weil ich schon mal dabei war, sind auch gleich noch einige Namen dazugekommen. Viele Grüße! --Horst Gräbner16:04, 20. Feb. 2012 (CET)
Ukiyo-e: Nun auch ich noch
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Horst, Elmo Rainy Day (so bunt wie ame-no-hi von Hundertwasser) weiß schon, daß ich mich (nun allmählich im Ruhe-Ruhe-Stand) nun in alles Japan-Bezogene (noch etwas ungeschickt) einmische. Leider weiß ich (noch) nicht, wie man den Anleger eines Beitrages feststellen kann, er soll m.E. entsprechend gewürdigt werden. Also vielleicht bist Du es. Ich fange mal an: Ihr stellt zu Recht fest, das ukiyo-e nicht nur Drucke sind, und zum Schluß steht da - Künstler der ukiyoe hanga. Ist das nicht inkonsequent? Zweitens: Ich bezweifele, daß das schöne aussagekräftige Wort, geschrieben 浮世 aus dem gleichlautenden Wort 憂世 (Welt des Leidens) abgeleitet wurde, wie es in gelegentlich in japanischen Quellen zu finden ist, vielleicht um der Sache eine (unnötige) Tiefe zugeben. Das Volk war ja immer shintoistisch, immer Daseins-bejahend. Die japanische Kunstgeschichte nimmt auch gar keinen Bezug darauf. Schließlich: die nicht korrekte Übersetzung fließen für uku = im Wasser vom Grunde gelöst auftreibend läßt sich nun wohl nicht mehr ändern. Auf englisch heißt korrekter floating world, nicht flowing. So viel erst mal. Dein --Fraxinus2 (Diskussion) 23:06, 4. Mär. 2012 (CET)
Fraxinus2 san, erst einmal schönen Dank für Deine Bemühungen. Ich würde mir an Deiner Stelle keine Sorgen machen, denn die Routine kommt sicher mit der Zeit. Das Thema „Farbholzschnitt“, respektive Ukiyo-e ist nicht mein Schwerpunkt, ich kann daher nur laienhafte Anmerkungen machen. Zur Sache: der erste Eintrag in der Versionsgeschichte entspricht i.d.R. dem Benutzer, der den Artikel angelegt hat. Eine Ausnahme bilden Artikel, die aus einer anderssprachigen WP übersetzt wurden. Üblicherweise beantragt man in diesem Fall den Import der Versionsgeschichte des übersetzten Ausgangsartikels. Sie ist der Versionsgeschichte des übersetzten Artikel vorgelagert, da die Versionsgeschichte chronologisch sortiert ist. Erkennbar ist das meist an den vielen "roten" Benutzernamen (da häufig die ursprünglichen Autoren keinen aktiven Benutzernamen in der deutschen WP verwenden). Ist die Liste zu lang, kann der erste Benutzer durch einen Klick auf älteste Beiträge angezeigt werden. Es mag richtig sein, dass die Übersetzung von 浮世 mit "Bilder der fließenden Welt" nicht ganz präzise ist. Prinzipiell scheint sich dieser Begriff im deutschsprachigen Raum jedoch etabliert zu haben. Da der Aspekt der Vergänglichkeit hier eine Rolle spielt, könnte man erwägen bspw. "Bilder einer verfließenden Welt" zu verwenden. Eine Ableitung oder ein Zusammenhang mit 憂世 ist mir nicht bekannt. Dein Bezug zu "uku" ist mir auch nicht ganz verständlich, denn 浮 wird hier nicht als Verb (uku) verwendet und Wadoku bspw. gibt durchaus für 浮世 "diese vergängliche Welt {f}; irdische Welt {f}" an. Streitbar finde ich eher, ob man immer einen Bezug zu europäischen Konzepten, wie etwa dem vanitas Gedanken des Barock, benötigt. Hier scheinen mir Ideengeschichte und Zeit einigermaßen weit auseinander zu liegen. Inwiefern findest Du ukiyo-e hanga widersprüchlich? Grüße einstweilen -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 11:10, 5. Mär. 2012 (CET)
Hallo, Fraxinus2! Herzlich willkommen, jeder Mitstreiter ist herzlichst willkommen. Manchmal ist es nicht so einfach, den Hauptautor eines Artikels ausfindig zu machen, auch wenn’s häufig so geht, wie es Elmo rainy day schreibt. In diesem Fall bin ich tatsächlich der Haupturheber der aktuellen Variante des „Ukiyo-e-Artikels“. Ursprünglich hatte ich den mal geschrieben, um die Unterschiede zum japanischen Farb-, Holzschnitt deutlich zu machen, weil die beiden Begriffe ständig synonym gebraucht wurden. Soweit hat er seinen Zweck erfüllt und erfüllt ihn immer noch. Vor fünf Jahren war ich noch selbst zu sehr an der gängigen Literatur gehangen, obwohl ich schon wusste, dass sie massenweise Fehler enthält und die meisten Autoren einfach nur voneinander abegeschrieben haben. „Bilder der fließenden Welt“ ist einer dieser Standardfehler, der den Sachverhalt schief, wenn nicht sogar falsch beschreibt. Mittlerweile würde ich selbst den Begriff „heitere, vergängliche Welt“ verwenden, der mir viel passender erscheint und den ich auch mit Japanologen diskutiert habe. Allerdings muss ich gestehen, dass ich mich bisher nicht um die Wortgeschichte gekümmert habe. Wenn ich mich richtig erinnere, geht David Bell in seinem „Ukiyo-e explained“ da auch nicht näher darauf ein. Vielleicht sollte ich das Buch nochmals lesen. Bin aber im Moment beruflich recht an- und eingespannt und das könnte noch ein wenig dauern. Ansonsten arbeite ich auch noch an ein paar anderen Artikeln, die mich mehr interessieren (oder mich auch mehr ärgern, wie die Artikel über Hokusai, Utamaro und Sharaku). Dass am Ende des Artikels nur Künstler des Ukiyo-e hanga aufgeführt sind, hat zwei Gründe. Der erste ist pragmatisch: ich selbst kannte kaum einen Künstler, von dem ich sicher sagen konnte, dass er überwiegend als Ukiyo-e-Maler tätig war. Der zweite ist, dass das Thema der älteren japanischen Malerei bisher in der Wikipedia durch reichlich schlechte Artikel vertreten ist und eigentlich erst mal in diesem Bereich einiges bereinigt werden müsste, bevor man auf den Detailbereich der Ukiyo-e-Malerei eingeht. Allerdings musste ich feststellen, dass das Gebiet der japanischen Malerei auch recht schwierig zu fassen ist. Aber, wie oben gesagt, jeder Mitstreiter ist willkommen und wird gebraucht.
Den Vergleich zur „Vanitas“ hatte ich als bildlichen Vergleich eingefügt. Ein paar Menschen gibt es schon, die damit was anfangen können. Auch wenn ich die europäische Renaissance und den Barock sicher nicht mit irgendweiner Phase der japanischen Geschichte vergleichen kann und will, kann man m. E. durchaus darauf verweisen, dass es in der Ideengeschichte der Menschheit gelegentlich auch Paralelen in völlig unterschiedlichen Kulturen gegeben hat. Das ist jetzt aber wieder ein völlig anderes Faß und da können wir sicher auch noch lange, lange drüber diskutieren. Elmo san, wie du richtig sagst, brauchen tut man den Vergleich nicht. Aber schaden kann es auch nicht: Buddhismus und Christentum wie auch andere Religionen haben durchaus Paralelen, sie entspringen alle einem vergleichbaren Grundbedürfnis der Menschen. Sorry, ich merke, ich labere und habe eigentlich gar keine Zeit mehr. Bis demnächst und herzliche Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 21:33, 5. Mär. 2012 (CET)
Liebe Kollegen, vielen Dank für Eure Nachsicht einem - noch etwas ungeduldigen - WP-Anfänger gegnüber. Zum Problem: Im Deutschen hat das Verb wachsen zwei völlig verschiedene Bedeutungen, einmal die übliche und dann die. die jeder Skifahrer kennt. Auch das Verb uku hat zwei völlig verschiedene Bedeutungen: die übliche "im Wasser auftreibend", wie in dem berühmten Film von Ozu "Ukigusa" （浮き草）und die eher seltene, eben die des Leidens. Seit man Kanji hat, schreibt man daher die Verben mit verschiedenen Zeichen (s.o.). Ein Problem in der Geisteswissenschaft ist der oft unbewußte Übergang von "es könnte so (gewesen) sein" zu "es ist ode war so". Ob nun die Ukiyo-e Bilderwelt (a) ein Gegenentwurf zu buddhistischen Leidenswelt ist, oder ob der Gleichlaut der Verben (b) zufällig ist, läßt sich für keine der beiden Positionen beweisen. Ich halte (b) für sehr viel wahrscheinlicher und (a) für eine nach-Interpretation des 20. Jhts. Vielleicht sollte man es in der derzeitigen Begriffsdefinition Ukiyo-e offen lassen, da aber auch so kein Schaden angerichtet wird, bin ich hier ganz mal leidenschaftslos. Die japanische Kunstgeschichtsschreibung befaßt sich, wie ich schon schrieb, an keiner Stelle mit den o.a. Ableitungskonstruktionen. Euer --Fraxinus2 (Diskussion) 09:35, 6. Mär. 2012 (CET)
P.S. vielleicht gibt es ja auch die Deutung, Skier wachsen heißt deswegen so, weil die Hoffnung wächst, schneller den Berg 'runter zu kommen.--Fraxinus2 (Diskussion) 10:02, 6. Mär. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Horst: Unter Japanischer Farbholzschnitt finde ich ausser Ukiyo-e nichts. Es fehlen darin Informationen zu Nagasaki-e, Ohtsu-e, auch Informationen zu den Farbholzchnitten der Nanga-Schule. Unter Ukiyo-e fehlt, wie ich schon anmerkte, Information zu den gemalten Ukiyo-e. Bevor ich irgend etwas ergänze, müsste mal die die Beziehung zwischen beiden Einträgen geklärt werden ... --Fraxinus2 (Diskussion) 08:35, 20. Mär. 2012 (CET)
Lieber Fraxinus2. Der Artikel „Japanischer Farbholzschnitt“ steht auch auf meiner Liste zur Ergänzung. Ursprünglich war er ja nicht von mir, ich hatte ihn mal überarbeitet und ergänzt. Von mir war und ist er mit der Intention geschrieben worden, den Farb-, Holzschnitt eher als Drucktechnik zu besschreiben unabhängig von seinen jeweiligen Inhalten. Soweit ist der Artikel aber noch nicht vollständig, weil einzelne Bereiche des Holzschnitts nicht, oder nur beiläufig erwähnt werden. Der Artikel Ukiyo-e dagegen sollte sich mehr auf die Inhalte und den Stil beziehen. Schwierig ist aus meiner Sicht, Ukiyo-e einerseits als Inhalt und gleichzeitig als Stil aufzufassen. Was mir nötig erscheint, aber im Artikel nicht richtig zum Ausdruck kommt. Das könnte und sollte vielleicht noch einmal verbessert werden. Und, wie du geschrieben hast, sollte auch ein Abschnitt zu den Ukiyo-e-Malern aufgenommen werden. Gewisse Überschneidungen gibt es aber zwangsläufig zwischen beiden Artikeln, da eben die meisten Ukiyo-e-„Künstler“ das technische Mittel Holzschnitt eingesetzt haben. Schwierig wird es auch, weil viele Japaner (im Nachgang zu den früheren europäischen und US-amerikanischen Kunsthistorikern) eben auch keine Unterscheidung zwischen Holzschnitt und Ukiyo-e machen und die Begriffe schlichtweg identisch verwendet werden (siehe z. B. auch den Artikel in der französischen WP „Ukiyo-e“): Holzschnitt ist Ukiyo-e, Ukyio-e ist Holzschnitt. Nur als Beispiel der gute Hokusai: Er wird immer und überall als Ukiyo-e-Künstler bezeichnet. Stimmt auch für seine früheren Arbeiten, aber spätestens für alles, was er nach 1825/30 geschaffen hat. Da gibt es aber nur sehr wenig Literatur und das ist auch einer der Gründe, warum ich bisher den grottenschlechten Artikel über Hokusai nicht neu geschrieben habe. Ich bin immer noch auf der Suche nach den richtigen Zitaten.
Aber zurück zu den beiden Artikeln „Japanischer Farbholzschnitt“ und „Ukiyo-e“: Schreib doch einfach alle Ergänzungen, die aus deiner Sicht erforderlich sind (oder schreib mir eine Email mit dem, was du für erforderlich hältst - auf der Website kunisada.de findet sich eine Email-Adresse von mir) und dann werden wir mit der Zeit das schon so hinbekommen, wie es nötig ist. Zur Breite kommt nach und nach auch die Tiefe.
Deine Anfrage auf Elmos Seite nach dem Forum habe ich bereits gelesen, aber eine Antwort fällt schwer. Wo sollte vordringlich ergänzt werden? Auf meiner Liste stehen so um die 20 Artikel (oder auch mehr), aber ich komme dann einfach nicht dazu. Selbst kleinere Themen sind manchmal recht zeitaufwendig (Shunshō ist zwar ein etwas längerer Artikel geworden, aber ich hatte er gedacht, er ginge schneller und dann waren doch zwei ganze Tage; für die Überarbeitung des Artikels „Yoshiwara“ habe ich bereits mehr als fünf Tage investiert (nur der erste Teil ist online), usw. usw.). Soll einfach heißen, bis ich zum Schreiben komme, kann’s vielleicht schon überarbeitet sein. Aber so ein kleines Forum könnte trotzdem nicht schlecht sein, man könnte sich zumindest mal annäherungsweise über Projekte verständigen. Die Initiative überlasse ich aber Elmo und oder mps.
Zu deiner Ergänzung im Artikel „Jōkamachi“: Meine Anmerkung 1 ist ein sinngemäßes Zitat aus der angeführten Dissertation. Der Autor der Dissertation konnte offensichtlich kein Japanisch (so wie ich auch nicht), aber er zitiert einen japanischen Autor, Tsukahira, der wiederum die Originalquelle von 1865 zitiert. Für mich ist das Zitat eben so zu verstehen, dass am Ende der Edo-Zeit der Begriff „Jōkamachi“ eine eher allgemeinere Bedeutung hatte?! Mal schau’n, vielleicht ist Tsukahiras „Feudal Control in Tokugawa Japan“ irgendwo und -wie zugänglich.
Sorry, „Balázs Szabó“ war ein Versehen und ist korrigiert.
Und: Es gibt keine „Genehmigung“! Die Sichtung dient der Verhinderung von Vandalismus oder der Korrektur formaler Fehler. Deine Änderungen scheinen logisch und begründbar und sind daher nachvollziehbar. Beste Grüße!--Horst Gräbner (Diskussion) 18:39, 21. Mär. 2012 (CET)
Hallo, Nephiliskos! Ein paar Änderungen, Ergänzungen (die Daten stammen aus den einschlägigen japanischen Datenbanken und sind daher als sehr zuverlässig einzuschätzen).
徒然草, Umschrift „Tsurezuregusa“, das Online-Wörterbuch „Wadoku“ gibt als deutsche Übersetzung „Betrachtungen aus der Stille“ an.
大和怪異記, datiert 1709
蕪村全集, wenn, dann bitte ohne Leerzeichen schreiben; aber „Buson zenshū“ würde heißen „Busons gesammelte Werke“ und ist nicht der Titel des genannten Buches. Der ist 蕪村妖怪絵巻 „Buson yōkai emaki“ - „Busons bebilderte Rolle der Yōkai“ [„Bilderbuch“ wäre „ehon“]. Das National Institute of Japanese Literature sagt, dass es ohne Jahresangabe erschienen ist; auf der jp:WP findet sich die Jahresangabe 1754.
南総里見八犬伝 (bitte Leerzeichen entfernen), der erste Band ist 1814 erschienen, der letzte 1842
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Horst, wenn Du schon dabei bist, setze doch bitte in den "100 berühmten" gleich das verbesserte Kameidō auf mein richtig geschriebenes Kameido zurück. Vielen Dank.--Fraxinus2 (Diskussion) 14:40, 30. Mär. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, der WP-Artikel zum Kalender ist nicht in Ordnung, die widersprechende Fußnote ist von mir.
Das Sonnenjahr war seit der Steinzeit gut bekannt und wurde genutzt. Später, als man Termine für die Verwaltung, für Verabredungen brauchte, hat man den Monat eingeführt. Der begann immer mit dem Neumond und war 29 oder 30 Tage lang. Ich habe nicht in die Bücher geguckt, aber was soll ein längeren Kalender nur nach dem Mond? Die Monate durchzählen, ich bin am 3. Tag des Monats, der 482 Monde zurück liegt, geboren?? Ich sage also, ein Mondkalender war IMMER an das Sonnenjahr gebunden. Man braucht daher nicht diese Worthülsen wie Lunisolar.
Da man einen 12-Monate Zyklus benutzte, war das Mondjahr 10,11 Tage zu kurz gegenüber dem Sonnenjahr. Alle 4 Jahre mußte daher ein Schaltmonat an der richtigen Stelle des Jahres eingeführt werden. Ein weiteres Problem war, das Eintreten des Neumondes zu bestimmen, denn Erde, Mond und Sonne führen zu einem Dreikörperproblem (siehe dort). Die Japaner haben zunächst ein chinesiches Regelwerk benutzt, dann aber nach 1600 völlig eigenständig Lösungen gefunden. Erstmal so viel dazu.
Also: bitte wieder einfach Mondkalender schreiben. Und oben im Text vielleicht nur ganz kurz: für die gebundene Ausgabe hat man sich für eine Gruppierung nach Jahreszeiten entschieden, auch wenn sich nicht jedes Blatt einer Jahreszeit zuordnen läßt. (Schön, daß Du das nicht sehr schöne Titelblatt oben hingesetzt hast, ich wollte es nicht unten als 120. Blatt.) Bitte schreibe also Du, dann sieht das nicht nach einer Gegenkorrektur aus. Mit Dank für Deine Mühe!--Fraxinus2 (Diskussion) 21:10, 30. Mär. 2012 (CEST)
Die Ergänzung „auch wenn sich tatsächlich nicht jedes Blatt einer Jahreszeit zuordnen lässt“ ist eingefügt.
Ganz rechts unten wäre das Mokuroku auch gegangen, aber die Lösung mit der rechten Seite schien mir die elegantere.
Den falschen „Solilunarkalender“ (der chinesische Begriff ist „Sonne-Mond-Kalender“) habe ich in den korrekten „Lunisolarkalender“ geändert. In diesem Punkt muss ich widersprechen, der Begriff ist keine Worthülse. Kalenderwissenschaft ist eine exakte astronomisch-mathmatische Wissenschaft und es gibt gute Gründe für diesen Begriff. Der islamische Kalender ist bis heute ein reiner Lunarkalender und nicht an das Sonnenjahr gebunden und es gab noch andere, siehe Liste der Kalendersysteme (man kann auch Mondjahre zählen: 12 Monde/Monate sind ein Mondjahr/Jahr). Zum Thema chinesischer/japanischer Kalender habe ich bereits einiges gelesen und die jeweiligen Hofämter waren immer hochrangig besetzt, um den richtigen Termin für die Einfügung der Schaltmoante zu bestimmen (jeweils 7 mal in 19 Jahren, in Sprüngen von 3 bzw. 2 Jahren). Aber das ist nur der einfachste Teil. Die Sprünge der Schaltmonate müssen genau an der richtigen Stelle innerhalb eines Sonnenjahres eingefügt werden. Und daher wird für der derartige Kalender der Fachbegriff „Lunisolarkalender“ gebraucht. Der chinesische/japanische Kalender ist kein Mondkalender. Aber jetzt wünsche ich erst mal eine Gute Nacht! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:09, 30. Mär. 2012 (CEST)
Harushige & Harunobu
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Horst, Dank für Deine aufmerksame Korrektur: da noch Platz war, habe ich nun einen Harushige ergänzt.
Zur Definition Kalender vielleicht mal mehr. Hier nur allgemein: das Wort Wissenschaft(-lich) ist nicht gesetzlich geschützt, d.h. es ist nicht immer drin, was am Kasten dran steht. Ich bin mißtrauisch, wenn einfache Sachverhalte komplizierter als nötig dargestellt werden. Auf weitere Diskussion und mit Gruß!--Fraxinus2 (Diskussion) 10:55, 2. Apr. 2012 (CEST)
Redlinks
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Horst Gräbner, bitte nächstes mal auf solche Edits verzichten. Rote Links schaden niemanden, vor allem in diesem Falle nicht: Das war eine vorbereitende Verlinkung auf einen neuen Artikel. Danke, 77.4.160.5817:51, 6. Apr. 2012 (CEST)
Hi, um solche Mißverständnisse zu vermeiden, ist es doch sinniger, erst den Artikel zu schreiben und dann zu verlinken. In dem Zusammenhang der verschiedenen Stadtviertel bekommt nur dieses eine einen Link, sieht doch irgendwie komisch aus. Dazu kommt, dass der Link durch einen nicht angemeldeten Benutzer erfolgte. Es gibt leider doch viele „Spaßvögel“, die meinen, es sei ein großer Beitrag für die WP, noch so einen Link zu setzen. Wie gesagt, über Mißverständnisse kann man reden und sie klären. Also, sorry und weiterhin viel Spaß beim Schreiben!--Horst Gräbner (Diskussion) 18:02, 6. Apr. 2012 (CEST)
Himmelpfort, „offizielle Tourismusseite“
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Warum entfernen Sie die Änderung vom 05.04.2012, in der www.himmelpfort.de als offizielles Tourismusportal angegeben wurde?
www.himmelpfort.de ist das offizielle Portal der Stadt Fürstenberg, des Tourismusvereins und der geschäftsbesorgenden REGiO-Nord mbH! (nicht signierter Beitrag von IP 79.194.23.112)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Horst Gräbner.
Du kannst mir doch sicherlich helfen: Ich habe auf meine Benutzerseite auch einne Babelbaustein gesetzt, der anzeigt, wie viele Sichtungen man gemacht hat. Ich habe mich auch hier eingetragen: Benutzer:HRoestBot/Nachsichten/SichterOptIn. Warum funktioniert dies immer noch nicht? Bitte um Antwort. Gruß Krauterer - Post - Bewertung15:35, 13. Apr. 2012 (CEST)
Hallo, Krauterer. War ganz einfach: Die Statistik wird nur einmal am Tag erneuert und das war bei dir noch nicht der Fall. Geht hier per Hand. Ich hab’s einmal für dich gemacht und jetzt werden deine Sichtungen auch angezeigt. Beste Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 15:46, 13. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wäre es nicht interessant, zu erfahren, wie der Beschriebene selbst "tickt", vor allem angesichts der Tatsache, dass dieses Land und sein(e) Anführer oft als "verschlossen", gar "rätselhaft" geschildert werden? Vor allem das Grußschreiben an die Soldaten und Bevölkerung sagt viel über das politische "Kredo" und Selbstverständnis der Person Kim Jong Un - des Anführers jener Atommacht - aus. So gesehen würde ich es begrüßen, die beiden Links wieder einzufügen. MfG--88.76.237.22411:26, 15. Apr. 2012 (CEST)
Doch wäre ganz interessant, das zu wissen. Meiner Meinung nach sind die Richtlinien zu den Weblinks WP:WEB doch recht eindeutig:„Grundsätzlich gehören wichtige Informationen – dazu zählen auch Veranschaulichungen oder Beispiele – in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einarbeiten.“ Und: „Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung. Artikel in einer Enzyklopädie müssen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen.“ Wenn die von mir gelöschten Links wichtige Informationen enthalten, dann muss das in den Text (wo es bisher mit keinem Wort erwähnt ist) und die Links dienen als Einzelnachweis. Sie einfach unten dran zu klatschen, macht nicht wirkllich Sinn. Kannst du nicht ein paar zusammenfassende Zeilen schreiben und sie an geeigneter Stelle einfügen? Beste Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 17:41, 15. Apr. 2012 (CEST)
A. Binomi
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wie der wirklich übersichtlich-kurze Artikel ausführt, sind die Lebensdaten von Alessandro Binomi die von Sir Isaac Newton, aber vertauscht. Nicht alles, was plausibel aussieht, ist auch korrekt. Grüße --Boobarkee (Diskussion) 13:29, 17. Apr. 2012 (CEST)
Hallo Boobarkee. Wenn ich mir so die Versionsgeschichte anschaue, sind diese Lebensdaten schon mehrfach geändert worden. Sorry, aber da kommt ja nun wirklich keiner drauf, dass der Tod vor der Geburt liegt, auch wenn’s im Artikel steht. Könnte man das Lemma nicht umformulieren: „Alessandro Binomi ist eine fiktive Person, der wie Francesco Binomi die Entdeckung der binomischen Formeln zugeschrieben wird und der vor seiner Geburt bereits gestorben ist. Als Lebensdaten werden angegeben (* 1727; † 1643).“ Beste Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 13:49, 17. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe Wikipedianer
Ich weiß ja nicht warum Herr Gräbner die Version von Escarbot wieder geschaltet hat, aber die Einleitung ist einfach faktisch falsch:
"Nationalismus bezeichnet Weltanschauungen und damit verbundene soziale Bewegungen, die die Herstellung und Konsolidierung eines souveränen Nationalstaats und eine bewusste Identifizierung und Solidarisierung aller Mitglieder mit der Nation anstreben."
Das ist keine Definition von Nationalismus, Nationalisten tun das vielleicht, doch gehen sie auch auf die Toilette - und wer tut das nicht? Und als Einleitung taugt diese Aussage so viel wie "Alle Nationalisten sind Antisemiten". Dann wäre Frankreich, traditionell ein sehr nationalistisches Land, traditionell antisemitisch.
"Die Existenz der Nation wird dabei teilweise als gottgegebenes oder natürliches Faktum angesehen. Historisch erreichten nationalistische Ideen erstmals im ausgehenden 18. Jahrhundert im Zusammenhang mit dem amerikanischen Unabhängigkeitskrieg und der Französischen Revolution massenmotivierende praktische Auswirkungen."
Und mit dieser eingehenden Definierung diese zwei historischen Beispiele herauszugreifen, ist ungefähr so als würde jemand, der keine Lust hat weiter zu lesen, und die europäische Geschichte (ja der amerikanische Unabhängigkeitskrieg war auch ein europäische Ereignis) nur sehr oberflächlich kennt, einfach zwei Bewegungen in der Geschichte herausgreifen und nach der obigen Definition suchen und sagen: "Da, da ist der Nationalismus."
Ich würde vorschlagen, lieber Herr Gräbner und Escarbot, bitte denken Sie nochmal über den Wert von Wikipedia nach (und es ist sehr wertvoll) und denken Sie dann nochmal über die Einleitung nach. Die Einleitung die ich einbrachte, war von der Bundeszentrale für politische Bildung: http://www.bpb.de/wissen/94YSQE . Und ich muß sagen, denen vertraue ich wesentlich mehr, als wenn ich sehe, daß ein Escarbot und ein Herr Gräbner ihr Unwesen treiben. Eine solche Argumentation, ist einfach falsch. Oder stehen Sie nicht auch für die Wahrheit?
Hallo. Es ist ganz einfach: Wenn in einem gesichteten Artikel Abschnitte ohne Begründung (weder in der Zusammenfassungszeile noch auf der Diskussionsseite des Artikels) gelöscht werden, wird das regelmäßig als Vandalismus angesehen und zurückgesetzt. In solchen Fällen erfolgt keine (!) inhaltliche Prüfung. Also bitte den Beitrag hier auf die Diskussionsseite des Artikels einstellen und dort diskutieren. Beste Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 17:29, 18. Apr. 2012 (CEST)
Sones GraphDB
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Herr Gräbner,
ich bin bei der Kanzlei Dr. Hartig als Insolvenzbearbeiter angestellt und für das Insolvenzverfahren der Sones GmbH zuständig. Mir fiel auf, dass Sie im Wikipedia-Eintrag zur "sones GraphDB" die Löschung des Hinweises auf das eröffnete Insolvenzverfahren rückgängig gemacht haben.
Mir ist unklar, welchen Zweck Sie dabei verfolgen. Möglicherweise ist Ihre Intention in der Forderung nach Transparenz zu sehen, die in den letzten Jahren von einer aufstrebenden Partei propagiert wird. Eine höhere Transparenz liegt auch in meinem Interesse. Nach meiner Definition sollte Transparenz jedoch auf Wahrheit und Klarheit beruhen. Insoweit ist es für mich unverständlich, warum Sie vehement beim Wiki-Beitrag zum Produkt eines insolventen Unternehmens explizit auf die Insolvenz hinweisen müssen. Dies ist weder wahr (das Produkt ist nicht insolvent) noch klar (es könnte der Eindruck entstehen, dass das Produkt nicht mehr existent ist). Niemand (jedenfalls nicht unsere Kanzlei) wird Sie daran hindern, einen Beitrag zur Sones GmbH zu verfassen, sofern Sie dort wahre und klare Angaben machen.
Tatsache ist, dass das Team des Insolvenzverwalters intensiv bemüht ist, die kommerzielle Version der GraphDB zu veräußern (ich gehe davon aus, dass Ihnen der Unterschied zur Community-Version bekannt ist.
Eine weitere Grenze der Transparenz ist nach meiner Auffassung dort zu ziehen, wo verfassungsrechtliche Schutzgüter Dritter beeinträchtigt werden. Das Recht auf Eigentum ist ein solches Schutzgut. Als Insolvenzverwalter hat Rechtsanwalt Dr. Hartig das Eigentumsrecht inne. Als Insolvenzverwalter ist Dr. Hartig dazu gehalten, die Insolvenzmasse (zu der die GraphDB gehört) im Sinne einer optimalen Befriedigung der Insolvenzgläubiger zu verwerten. Unklare und unwahre Veröffentlichungen von Unbeteiligten, egal ob beabsichtigt oder unbeabsichtigt, können die Verwertungsbemühungen erheblich beeinträchtigen. Ich möchte Ihnen keine Absicht unterstellen, die Verwertungsbemühungen zu beeinträchtigen. Ich möchte Sie daher freundlich bitten, zukünftige Änderungen am Wikipedia-Beitrag zur Sones GraphDB unter Beachtung meiner Ausführungen zu überdenken.
Mit freundlichen Grüßen
Jens Jäger
Ich schütze die WP als Sichter vor unbegründeten Löschungen, die hier Vandalismus heißen. WP ist ein ein öffentliches Projekt, in dem nicht jeder nach Belieben schreiben kann, was ihm beliebt. Das Insolvenzverfahren ist öffentlich bekannt. Mit freundlichen Grüßen.--Horst Gräbner (Diskussion) 21:31, 18. Apr. 2012 (CEST)
Hallo Horst Gräbner, bei mir ist Jens Jäger auch unterwegs [1]. Gruß und schönen Abend --Kuebi [∩ · Δ] 22:47, 18. Apr. 2012 (CEST)
Hallo, Nephikolos. Wie immer ein „netter“ Geist und nett geschrieben. Die Formulierung „schneidet die Kuchisake-onna dem Opfer das Gesicht durch“ klingt irgendwie komisch. Auch wenn es länger ist, würde ich eher so schreiben „entstellt ihr Opfer durch Messerschnitte ins Gesicht“. Beste Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 17:38, 19. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es wäre schön, wenn du statt auf Masse und möglichst schnelles Sichten, mehr auf Qualität wert legen würdest. Die Wikipedia kann es durchaus verkraften, wenn ein Edit erstmal ein paar Tage ungesichtet verbleibt, bis sich jemand findet, der sich mit dem Thema auskennt (oder gewillt ist, die nötige Zeit für die Prüfung zu investieren) - aber die Qualität der Wikipedia wird sehr wohl dadurch verschlechtert, dass Falschangaben (oder unbelegtes) blind oder hastig durchgewunken werden. Qualität oder Schnellsichten? Vielleicht entfernst du Testweise einfach mal deinen Sichtungszähler-Baustein auf deiner Seite, da der dich offenbar nur dazu animiert, mit einer möglichst hohen Zahl zu glänzen. --77.4.83.16915:39, 21. Apr. 2012 (CEST)
Ich denke nicht, dass du die Qualität meiner Sichtertätigkeit beurteilen kannst, da du nicht weißt, wie viel Zeit ich dafür aufwende. Was Sichter zu tun haben, ist hier und hier nachzulesen. D. h. Sichten ist eine formale Prüfung und eine Prüfung auf Plausibilität. Da auf en:Peter Dinklage eine Quelle angeben ist, war die von mir gesichtete Änderung plausibel. Wenn du gegen die Änderung Einwendungen vorbringen willst, dann bitte auf der Artikelseite und diskutiere es mit demjenigen, der die Änderung vorgenommen hat. Viele Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 16:11, 21. Apr. 2012 (CEST)
Und noch eine kleine Nachbemerkung: Ich bin alt genug, in der WP unter meinem richtigen Namen aufzutreten. Du versteckst dich als offensichtlich erfahrener WP-Benutzer hier auch noch hinter einer IP. Sehr offene Diskussion. Mit gebührender Achtung.--Horst Gräbner (Diskussion) 22:30, 21. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast eine Änderung in dem Artikel Schneewittchen gesichtet, die offensichtlich falsch war. Das Wort "Ebenholz" kommt in dem Zitat nicht vor, das korrekte Zitat wurde von dem anonymen Benutzer verfälscht. Ich habe es wieder korrigiert und einen Hinweis im Text eingbaut, weil schon oft Leute diese Zitat verändert haben, die falsche Formulierung "schwarz wie Ebenholz" muss sich in den Köpfen der Menschen festgesetzt haben. Das Ebenholz kommt tatsächlich nur außerhalb des Zitats (mit dem Kinderwunsch der Königin) vor.
Wenn du in den Einzelnachweis und die dort angegebenen Quellen geschaut hättest, wäre dir das aufgefallen. Gerade bei Zitaten sollten Änderungen besser genau überprüft werden, erst recht dann, wenn tatsächlich mal ein Nachweis angegeben ist, noch dazu eine schnell anklickbare Internetquelle. --Miss-Sophie (Diskussion) 12:55, 22. Apr. 2012 (CEST)
Dank Dir! Inzwischen habe ich auch den Artikel Maneki Neko überarbeitet. Die Websites würde ich aber nicht wiederherstellen - es sind reine Produktseiten voller erbung und dafür völlig ohne Quellenangaben. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:07, 22. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Wir als Mitarbeiter der Vandalismusbekämpfung der deutschsprachigen Wikipedia treffen uns am Wochenende des 12. und 13. Mai im Hotel National in Frankfurt am Main zu einem kurzen Seminar, indem unter anderem über die Vandalenabwehr gesprochen wird. Die Übernachtungen und Fahrtkosten werden von Wikimedia Deutschland übernommen. Informationen über die Kostenfrage und die Teilnehmerliste u.a. findest du auf Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Treffen. Gruß --Jivee Blau20:08, 24. Apr. 2012 (CEST)
Danke für die Sichtung! Das war mein erster Artikel für Wikipedia.
Danke für Aufklärung ...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
... durch den Hinweis auf Blasonierung beim revert meines edit zum Wappen von Südsavo. Wieder was gelernt! :-)
Gern geschehen. Das kann man nun nicht wirklich wissen, und ohne meine Sichtertätigkeit in der WP wüsste ich es auch immer noch nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:05, 4. Okt. 2012 (CEST)
Frage:
Wieso ergänzt man bei Wappenbeschreibungen auf Wikipedia nicht einfach die Seitenangebe (links/rechts) mit dem Wort "heraldisch"? Das würde Verwirrung und dauernde Edits vermeiden.
Gruß, Markus --
Hallo, Markus. Gute Frage, auf die ich aber auch keine Antwort weiß. Bei manchen Wappenbeschreibungen ist ein Link auf Blasonierung angegeben. Dort könnte man es nachlesen, aber wer macht das schon? Das gleiche Problem würde wohl bestehen, wenn man das Wort „heraldisch“ verlinken würde. Richte deine Anfrage doch mal an das Portal:Wappen, vielleicht kann dort ein Mitarbeiter weiterhelfen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:13, 30. Okt. 2012 (CET)
Ärger vergeht, die Dummheit bleibt (hoffentlich auch nicht für immer).
Echt gut, der Artikel. Dein Stil gefällt mir. Kann man irgendwie rausbekommen, wie die Katzenrasse Japanese Bobtail auf Japanisch heißt? Die Japaner haben mit Sicherheit einen eigenen Begriff dafür entwickelt. Das wäre noch so eine kleine Information, die du mit einbauen könntest. Viele Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 22:12, 28. Apr. 2012 (CEST)
Oh, danke für dieses großartige Lob! Der Artikel kandidert inzwischen und über Meinungen würde ich mich riesig freuen. Ich schaue mich gern mal um, ob ich den japanischen Namen dieser Rasse herausfinden kann. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:15, 28. Apr. 2012 (CEST)
Hui, die Japaner haben sogar zwei Namen: die einfache Bobtail heißt Kazoku-neko („Familienkatze“), die seltene und heiß begehrte dreifarbige Zuchtform heißt Mi ke („die Dreifarbige“). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:26, 28. Apr. 2012 (CEST)
Hier sind die Kanji: Mike neko, 三毛猫, „Drei-Fell-Katze“, aber auch mit der Bedeutung Schildkrötkatze (Katze mit Schildkrötenfell); Kazuko neko, 家族猫.--Horst Gräbner (Diskussion) 23:07, 28. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich hatte die Leertaste bei "Herr Kaleu / Frau Kaleu" eingefügt. Es mag zwar sein, dass man den Schrägstrich normalerweise ohne Leerzeichen setzen sollte; laut Wikipedia Artikel Schrägstrich ist dies allerdings keineswegs zwangsläufig (siehe Abschnitt Typographie). Speziell bei kursiv geschriebenem Text sieht der Schrägstich aber aus wie ein kleines L, es ist dem Lesefluss also nicht förderlich, wenn auf den ersten Blick "Herr Kaleul" zu lesen ist. - Michael-- 92.228.143.11514:03, 1. Mai 2012 (CEST)
Stimmt! Ich habe das Leerzeichen wieder eingefügt. Die Alernative wäre die Schreibung in Anführungszeichen; könnte insgesamt sogar die bessere Variante sein. Beste Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 14:12, 1. Mai 2012 (CEST)
Vandalismusbekämpfung
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Horst Gräbner,
wie ich gesehen habe, beteiligst du dich seit einiger Zeit an der Vandalismusbekämpfung. Das ist sehr lobenswert, und ich möchte dich ermutigen, das auch weiterhin zu tun.
Bist du eventuell an einem/dem Treffen interessiert?
Gerade neu hinzu gekommene Vandalismusbekämpfer können vielleicht paar interessante Gedanken für die „Arbeit“ mitnehmen. Die Deadline für die Anmeldung ist heute.
Hallo, Regi51. Danke für die Einladung; ich hatte bereits überlegt, mich für das Treffen anzumelden. Geht aber nicht, da ich gerade dieses Wochenende größtenteils zur Vorbereitung meiner Arbeit in der Folgewoche brauche. Zum „Vandalenjagen“ bin ich vorläufig nur zufällig angekommen, die Monate zuvor hatte ich im Rückstandsbereich gesichtet. Im April hatte ich mal viel Zeit und bin zur RC-Sichtung gekommen. Ist schon heftig, was da abgeht. Zeit habe ich leider nicht immer, aber wenn’s geht, werde ich weiter helfen. Viel Erfolg und ein ergebnisreiches Treffen! --Horst Gräbner (Diskussion) 16:19, 1. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe den obersten Texteil der Geschichte gelöscht, weil es eine Textanmerkung war, die dort nicht hingehörtr. Das habe ich beim Einfügen jedoch zu später Stunde übersehen (unter anderem in Wir-Form geschrieben). Daher bitte akzeptieren.--Biersommelier (Diskussion) 20:10, 4. Mai 2012 (CEST)
Im Sprachgebrauch von Kanuten heißt es nur: das Kajak.
Im Artikel Seekajak ist der Gebrauch der/das Seekajak inkonsequent. Am Anfang steht Das Seekajak, auch deshalb das Neutrum durchgängig beibehalten.
MfG Jan Teich
Wartungsbaustein beim Schlittschuhclub
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Herr Gräbner,
ist der Wartungsbaustein für 2050 zu früh gewählt? Die zugehörige Seite hat eben schon existiert. Für wann würden Sie ihn setzen? Keinen Sinn, wie meinen Sie das (stellen Sie sich einmal die Frage)? Schlimmstenfalle gibt es dann Wikipedia nicht mehr. Und? Schaden wird es nicht! Nochmal, wann würden Sie ihn setzen? Dieser Wartungsbaustein hat mindestens die suggestive Wirkung, sich diese Frage einmal zu stellen. Und die Lesen-Ansicht hat nicht im Geringsten eine unnütze Zusatzinformation. Hier hätten Sie recht!
Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 13:55, 18. Mai 2012 (CEST)
Hallo, Herr Hoffmann. Rechnerisch wäre der Wartungsbaustein so zu setzen: Wie viele Meisterschaften hat der Club? Wie viele Meisterschaften hat der Club, der an zweiter Stelle steht? Wie viele Jahre müssen vergehen, dass der jetzige zweite den ersten überholen kann? Da sich das dann jährlich ändert, kann der Baustein jährlich überprüft werden und bei Bedarf neu gesetzt werden. Viel Spaß damit! Grundsätzlich können Sie den Überaurbeitungsbaustein „Zukunft“ bei jeder heute noch lebenden Person setzen. Am besten bei allen, die die durchschnittliche Lebenerwartung bereits überschritten haben, für jeweils den nächsten Tag. Bei allen anderen mindestens auf das Datum bestimmt (bitte korrekt berechnen), das der durchschnittlichen Lebenserwartung der jeweiligen Herkunfstländer entspricht. Da das Schiksal aber grausam sein kann und jeden Tag zuschlagen kann, wäre es nur konsequent, den Baustein ebenfalls für den jeweils nächsten Tag zu setzen. Man weiß ja nie! Es lassen sich sicher noch zahlreiche andere Artikelkategorien finden, wo sich Sachverhalte von heute auf morgen ändern können. Bitte Wartungsbaustein „Zukunft, morgen!“ nicht vergessen.
Soll heißen, das sind überflüssige Bausteine. Auch wenn sie nicht sichtbar sind, müllen sie den Quelltext unnötigerweise zu. Unsichtbare Änderungen in den Texten, die keinen Sinn erfüllen, sind unerwünscht. WP-Artikel und WP-Quelltexte haben definitv nicht den Zweck, zum Philosophieren über Zeit und Raum anregen zu wollen oder zu sollen. Beste Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 14:54, 18. Mai 2012 (CEST)
Hallo Herr Gräbner,
ich überlege mir noch ob ich hierauf richtig antworten möchte, es soll ja weiterführen. Soviel vorweg, bis zu der Stelle wo Sie "viel Spaß" wünschen und sich damit die Antwort ja auch quasi gleich selbst geben, steckt durchaus eine brauchbare Antithese zu "2050" darin.
Ich frage mich aber warum Sie sich das antun, was Sie da alles schreiben, und ob ich es Ihnen da gleich tun sollte und fasse mich daher zunächst kurz. Sofern ich aber tatsächlich noch mal darauf zurückkommen solle, behalte ich mir vor, diese provisorischen Zeilen mit der Antwort dann zu ersetzen.
Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 10:13, 19. Mai 2012 (CEST)
Vielleicht könnte es helfen, hinter „Alter Markt“ eine Textanmerkung in den Quelltext zu schreiben „Bitte nicht ändern, siehe auch unter Sonstiges!“. Gruß!--Horst Gräbner (Diskussion) 09:33, 19. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Sorry, aber ich glaube, ich knöpf mir den Kerl mal vor. Der Artikel trieft von POV, Wertungen und Einseitigkeit (da geht´s ja fast nur noch um das Werk "Tsurezuregusa"...!?), der gute wird doch sicherlich Eltern gehabt und noch viel mehr Werke verfasst haben? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:37, 19. Mai 2012 (CEST)
Auch hi! Ne, der hat nur das eine Werk geschrieben. Und wenn du dann auf einen „Liebhaber“ stößt, dann kommt so ein Artikel dabei heraus. Es soll Leute geben, die schreiben über so ein dünnes Büchlein ganze Doktorarbeiten. Ich weiß nicht, ob’s das wirklich bringt, sich an diesen Artikel zu machen. Ich wüsste da noch einige lohnendere Objekte. Beste Grüße! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:45, 19. Mai 2012 (CEST)
Klar gibt´s die. ;-)) Aber ich MUSS einfach dieses grässliche POV und Blah aus dem Artikel kriegen. Außerdem bin ich sicher, dass es noch viel mehr gute Literatur zu dem Mann gibt, als nur diese zwei Büchlein. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:16, 19. Mai 2012 (CEST)
Du weißt ja, jeder ist seines Glückes Schmied! Literatur über Kenkō könnte es noch mehr geben, er selbst ist aber nur als Autor des Tsurezuregusa in Erscheinung getreten (hab’s im National Institute of Japanese Literature nachgeprüft). --Horst Gräbner (Diskussion) 15:23, 19. Mai 2012 (CEST)
Du, das macht ja nix. ;o) Hauptsache, der Artikel ist sauber bequellt und POV-frei. Übrigens, kennstu schon den Yōkai namens „Ōneko“? ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:58, 19. Mai 2012 (CEST)
Der Artikel ist auf jeden Fall besser als vorher. Habe versucht, irgendwelche brauchbare Literatur über Kenkō online zu finden. Ist aber nichts zu machen. Also bleibt der Artikel erst mal so, wie er ist. Gruß!--Horst Gräbner (Diskussion) 16:44, 28. Mai 2012 (CEST)
Das sind schon lohnendere Artikel. Eine Frage: Wie kommst du darauf, dass die Drucke auf Leinen (!) gedruckt waren? Völlig unmöglich! Dass sie mit schwarzer Tinte gedruckt waren, ist ein wenig schief. Die japanische Tusche konnte halt auch als Druckfarbe verwendet werden, wenn sie entsprechend präpariert war. Wichtiger halte ich, dass die Kawaraban immer einfarbig waren (einfacher und schneller Druckprozess). Zum Datum ab wann der Begriff gebraucht wurde: Salter schreibt Mitte der 1800er-Jahre, also Mitte des 19. Jahrhunderts, ca. 1850. Bitte nicht 1852 ! Und Meiji beginnt erst 1868! Morgen früh lese ich Salter noch etwas genauer. Schönen Abend noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:16, 19. Mai 2012 (CEST)
Naja, da stand sheet, eig. das englische Wort für "Leinentuch" oder "Bettlaken". Aber hab ich raus, dass es auch für "Bogen aus Papier/Papierbogen" im druckertechnischen Sinne steht. Ich hab schonmal erste Korrekturen vorgenommen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:30, 19. Mai 2012 (CEST)
Hallo, Nephiliskos. So, ich habe bei Salter nachgelesen. Da ich noch für mein Real-Life zu arbeiten habe, kann ich jetzt den Text nicht vollständig überarbeiten. Zwei Abschnitte wären aber schon mal in der Rohform fertig. Wenn du Lust hast, kannst du sie einbauen.
Kawaraban, 瓦版 „Dachziegel-Druck“ (Lass das mit Fliesen-Gravur/Fliesendruck weg)
Geschichte: Hinter „Die ältesten erhaltenen Kawaraban stammen aus dem Jahr 1615 der Edo-Zeit“ einfügen: >>Die Bezeichnung dieser Art von Flugblättern als Kawaraban ist allerdings erst seit Mitte des 19. Jahrhunderts sicher belegt. Geschrieben wurde das Wort mit dem Kanji瓦, das für aus Ton hergestellte Dachziegel steht. Diese Schreibung könnte darauf hinweisen, dass die ersten Kawaraban mit tönernen Druckplatten hergestellt wurden; allerdings konnten solche Druckplatten nicht nachgewiesen werden. Eine andere etymologische Herleitung des Begriffs verweist auf die andere Bedeutung des Wortes Kawara, Flussufer bzw. ausgetrocknetes Flussbett, geschrieben mit den Kanji „河原“. Die ausgetrockneten Flussbetten und die Flussufer waren traditionell Aufenthaltsort der Eta und Hinin, den Angehörigen der untersten sozialen Schichten der Gesellschaft des feudalen Japan. Die Bedeutung von Kawaraban wäre dann als „Drucke für das gemeine Volk“ auszulegen (Salter, S. 58)<< und
>>Hergestellt wurden die Kawaraban wie andere Holzschnitte auch. Texte und Illustrationen wurden als Negativ in die speziell präparierten Holzplatten geschnitten, von denen dann die Abzüge hergestellt wurden. Kleinere Flugblätter wurden mit einer Platte gedruckt, für umfangreichere Berichterstattung konnten es auch mehrere sein, mit denen nebeneinander auf große Papierbögen gedruckt wurde. Gelegentlich erschienen auch Flugschriften, die mehrere Seiten umfassten. Meistens waren sie Flugblätter einfarbig, die Berichterstattung über bedeutende Ereignisse wie z. B. das Große Erdbeben oder die Ankunft von Admiral Perry wurden dagegen auch als Mehrfarbendruck hergestellt. Produzenten der Kawaraban waren kleine Verleger, die von den Zensurbehörden nicht allzu streng kontrolliert wurden. Sobald sich ein berichtenswerter Vorfall ereignete, wurde ein Schreiber beauftragt, der Text und Illustrationen entwarf. Dessen Entwurf ging an den Plattenschneider, die Druckplatten gelangten zum Drucker und dann wurden die fertigen Flugblätter an die Ezōshiya („Buchhandlungen“) geliefert. Parallel dazu wurden sie von Straßenhändlern verkauft. Der Preis entsprach dem Wert eines Viertels einer einfachen Mahlzeit, größere und umfangreichere Kawaraban kosteten bis zum Doppelten der Mahlzeit. (Salter, S. 59)<<
Ein paar kleine Ergänzungen und Linkkorrekturen habe ich noch vorgenommen. Es gibt aber noch einen Widerspruch im Text bezüglich der Zensur: „Produzenten der Kawaraban waren kleine Verleger, die von den Zensurbehörden nicht allzu streng kontrolliert wurden“ und „dass das Bakufu den Textinhalt und die zu druckende Menge an Flugblättern scharf kontrollierte“. Das muss man noch umformulieren! Jetzt wartet das Essen und es wird eng.--Horst Gräbner (Diskussion) 17:22, 20. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Die letzte Textänderung von 62.32.27.80 wurde verworfen; beide Schreibungen sind zulässig, bitte nur ändern, wenn gleichzeitig andere Fehler korrigiert werden)" hast Du damit allerdinsg auch selbst verstoßen. --888344 (Diskussion) 09:00, 23. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte überprüfe die Richtigkeit von Änderungen wirklich beim Sichten. In diesem Fall war die Schreibweise auff die Richtige, nicht die von dir gesichtete Änderung zu auf, da so Adam Ries sein Buch betitelt hat.--Fritzbruno (Diskussion) 09:52, 26. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Horst,
ich finde Dein Revert dort sehr bedenklich, wenn in dem Lema wirklich kein Platz für herausragende ehemalige Mitarbeiter sein darf...
--2.201.234.19119:18, 26. Mai 2012 (CEST)
Hallo! Es ist ja nicht so, dass verdiente Persönlichkeiten keinen Platz in der WP haben sollen, im Gegenteil! Aber halt nicht in der Form, dass sie in einem Artikel untergebracht werden, wo sie eigentlich nicht hingehören. Der Artikel Forstliche Hochschule Tharandt ist ein gutes Beispiel dafür, wie es am besten ist: Einen Artikel zu „Günter Scheuermann“ schreiben und dann im Artikel „Hochschule Zittau/Görlitz“ in der Rubrik „Persönlichkeiten#Wissenschaftler und Lehrer“ mit einer Kurzbeschreibung auf ihn verlinken. Beste Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 19:35, 26. Mai 2012 (CEST)
Naja wer kann schon den guten vollwertigen Artikel über einen Fachschullehrer schreiben und wie kümmert man sich wirksam, das der Artikel nicht wegen Irrelewanz gelöscht wird? Ich kenne noch nichteinmal seinen Geburtstag geschweige seinen Geburtsort...
Er war meines Wissens der letzte Direktor während der Abwicklung, dort...
Ich denke, das meine Lösung ein wirklich guter Zwischenschritt und eine Anregung für einen eigenen Artikel sein über Ihn sein kann.
Ich bin gespannt was mit meinen Artikel Pflichtliteratur noch alles in der WP geschenhen wird. ;)
Hmmm, bei der aktuellen Datenlage scheint mir das nicht möglich. Ich hatte jetzt mal so eine halbe Stunde im Internet gesucht und nichts gefunden, was sich irgendwie belegen ließe. Seine „Maschinenelemente“ sind an die 30 Jahre lang immer wieder aufgelegt worden und waren offensichtlich in der DDR das Standardlehrbuch zum Thema. Aber selbst das lässt sich nicht sicher belegen, da in der Literatur keine Zitate nachweisbar sind. Ich finde noch nicht einmal einen Beleg, der ihn sicher mit der Hochschule Zittau/Görlitz bzw. deren Vorläufer in Verbindung bringt. Mit den paar Fakten gibt es in der WP nur einen „Satz heiße Ohren“, soll heißen, er würde schnell mit einem Löschantrag versehen. Im Augenblick fällt mir auch nichts ein, wo und wie ich noch weiter suchen könnte. Mal schaun, vielleicht kommt morgen noch eine Erleuchtung.
Naja er war mein Lehrer für Maschienenelemente in Görliz und ich muste bei Ihm meine Ingarbeit verteidigen, soviel zur Motivation...
Im Netz verlässliche Fakten für Dinge vor 1992 zufinden ist oft nicht möglich...
Also, online gibt es nichts. Aber vielleicht lassen sich an und über die Uni noch irgendwelche Festschriften finden. Oder lokale Tageszeitungen, die ihm zu einem Festtag einem Artikel gewidmet haben? Irgendwelche Spuren außer dem Standardwerk muss Herr Scheuermann doch hinterlassen haben?! Viele Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 16:47, 28. Mai 2012 (CEST)
Die „Pflichtlektüre“ ist im Augenblick eher noch ein Wörterbucheintrag. Das müsste mit Fakten untermauert werden, z. B. konkrete Pflichtlektüren in den verschiedenen Schultypen, in den verschiedenen Bundesländern, Zusammenhänge und Veränderungen im Laufe der Jahre/Jahrzehnte usw. Wäre viel Recherche u. U. sogar Forschungsarbeit. Ich habe keine Ahnung, wie die Literaturlage zu diesem Thema ist. Leicht ist es sicher nicht, was Brauchbares zu finden. Lass dich aber nicht entmutigen, wenn es im ersten Anlauf nicht mit dem Artikel klappt.
Die „Pflichtliteratur“ entwickelt sich prächtig. Den Herrn Scheuermann habe ich aber aufgegeben: Im Netz ist nichts zu finden (habe noch mal mindestens eine Stunde gesucht). Ohne Literatur, Quellen in Papierform, wird es da wohl nicht weitergehen. Viele Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 16:51, 5. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi. Der Artikel kandidiert. Ich habe bereits Kritiken und Anregungen erhalten und umgesetzt. Dein Beitrag/Deine Meinung wäre mir natürlich auch enorm wichtig. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:18, 26. Mai 2012 (CEST)
あなたが招待されています！!
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Horst, ich habe Deinen Revert des oben genannten Artikels rückgängig gemacht. Wahrscheinlich bist Du irrig davon ausgegangen, der bestreffende Absatz würde die Rechtslage in Deutschland betreffen. Dort geht es aber um das Beschäftigungsverbot nach österreichischem Recht, und das umfasst m.W. (und laut den verlinkten Gesetzen) acht Wochen. Dieses Detail wird leider häufiger „verschlimmbessert“, von daher ist der Irrtum naheliegend. Falls ich von falschen Tatsachen ausgehen sollte und die verlinkten Gesetze (insb. § 3 des österreichischen MSchG) inzwischen anders lauten, nehme ich natürlich alles zurück - aber nach den mir zu Verfügung stehenden Informationen sind es nach österreichischem Recht weiterhin acht Wochen. Freundliche Grüße, --Fl.schmitt (Diskussion) 16:37, 5. Jun. 2012 (CEST)
Danke für die Info und Entschuldigung für den Irrtum. In der Ansicht taucht auf „Beschäftigungsverbot“ und der Hinweis auf § 3 MSCHG und schon war’s passiert. Vielleicht hilft es, an der betreffenden Stelle im Quelltext den Hinweis (ohne die Klammern) einzufügen (<)!--Achtung! Bitte nicht ändern, dies betrifft die Regelung in Österreich!--(>). Wie gesagt, besten Dank und viele Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 16:47, 5. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich empfinde es reichlich befremdlich, wenn man als Mitarbeiter des Portals Literatur einen brachliegenden Artikel verbessern darf, einem dann aber ein zufällig daherkommender RC-Mitarbeiter mit Affinität zu chinesischen Themen ohne direkte Beteiligung an der Diskussion in den Rücken fällt. Außerdem fällst du gerade mustergültig auf eine evtl. Thomas7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)-Sockenpuppe herein, der mich bereits seit Monaten stalkt. Willkürlich ist sowohl deine Einmischung wie deine Wortwahl. --Laibwächter (Diskussion) 14:49, 6. Jun. 2012 (CEST)
Mag sein, dass ich mich unbewusst in einen schwelenden Konflikt eingemischt habe. Der aber aus den Änderungen für mich nicht ersichtlich war (es gab in den Zusammenfassungszeilen keinen Hinweis auf die Diskussionsseite). Dafür muss ich mich entschuldigen.
Unabhängig von diesem Konflikt, verletzt es aber mein Gefühl von Menschenwürde, ein beliebiges Foto eines realen Menschen, ob lebend oder tot, in einem Artikel zu platzieren, mit dem dieser Mensch absolut nichts zu tun hat. Wie ich auf deiner Seite bereits geschrieben habe, ist das für mich eine Form der Diskriminierung. Das mögen andere Menschen, Mitarbeiter des Portals und offensichtlich auch du, anders als ich empfinden, aber schreiben darf ich das auf jeden Fall. Darin ist für mich keine Willkür ersichtlich.
Wespa226 hatte ich gebeten, auf der Artikelseite keine Veränderungen mehr vorzunehmen, bis das Thema zu Ende gebracht ist. Daran hält er sich aber nicht. Ich werde mich, unabhängig von meiner eigenen Meinung in dieser Angelegenheit, nicht weiter an dieser Auseinandersetzung beteiligen. Einen Edit-War muss man deshalb nicht wirklich vom Zaun brechen. Viele Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 15:15, 6. Jun. 2012 (CEST)
Deine Anweisung hatte ich zu spät bemerkt. Allerdings finde ich es schade dass einer, nur weil er dreist genug mit irgendwelchen Verleumdungen (ich stehe in keiner Verbindung zu seinem "Thomas7") um sich schmeißt, sich durchsetzt. Auf meine oder deine Argumente ist er dabei zu keinem Zeitpunkt eingegangen. Finde es übrigens interessant, dass er anscheinend des öfteren mit irgendwem aneckt.--Wespa226 (Diskussion) 00:14, 7. Jun. 2012 (CEST)
Hallo, Wespa226. Ich hatte mich entschlossen, mich aus der Diskussion rauszuhalten, weil du mit deiner letzten Änderung des Artikels nicht gewartet hattest, bis wir mit der Diskussion vielleicht etwas weiter gekommen wären. Da warst du dann halt etwas zu schnell (im Übrigen war es keine „Anweisung“ sondern wirklich nur eine Bitte). Insgesamt ist aber die Diskussion, was die Anmache deiner Person anbetrifft, nicht sauber gelaufen. Gut, Laibwächter als höchst verdienter Autor der WP mag zuerst genervt reagiert haben, weil er dachte, dich als „Schurken“ identifiziert zu haben (und echte Schurken können wirklich nervend sein). Dass dann allerdings in der weiteren Diskussion Argumente wegen anderer Edits eingeflossen sind, insbesondere die Bemerkung von R. la Rue, war aus meiner Sicht daneben. Der Diskussionsstil in der WP zeugt nicht immer von besten Umgangsformen. Ich hab’ da auch schon meine Erfahrungen machen müssen. Lass dich nicht entmutigen. Viele Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 12:56, 9. Jun. 2012 (CEST)
Favart
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi,
kannst Du mir bitte erklären, warum das gleiche Museum, das Schul- und Heimatmuseum Schönermark, als Heimatmuseum unter Baudenkmäler stehen darf, der richtige Name des Museums und die Verlinkung mit einem Internet-Inhalt zum Museum aber von Dir verworfen wird????
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hab den Link angepaßt.. leider kann man die Vorlage nicht verwenden, da es sich um einen Fehler bei IHSOF handelt... Seite endet auf HTM nicht auf HTML... Werde die IHSOF mal anschreiben, damit die das richtig stellen... ansonsten funktioniert der Link jetzt. -> Mein Lessions Learn.. überprüfe immer jeden Link der eingestellt wird, auch wenn man eine Vorlage benutzt :-)
Das ging ja wieder schnell. Den Satz >>Die Aufführung von Hanano Saga Nekomata Sōshi wurde allerdings aus nicht näher erläuterten Gründen nach wenigen Inszenierungen wieder aus dem Programm genommen.<< hätte ich nicht reingeschrieben. Ob die Info wirklich sinnvoll ist, darüber lässt sich trefflich streiten. Aber andererseits schaden tut’s auch nicht. Dass du aus dem Artikel von Susanne Formanek auch noch die Seitenzahlen rausgesucht hast, ist auf jeden Fall noch ein nettes Detail.
Wenn du Zeit und Lust hast, kannst du auf meiner neu eingerichteten Werkstattseite „Kappa“ vorbeischauen. Ein Abschnitt, Formatierungen, Bilder und weitere Literatur fehlen noch. Für Anregungen, Anmerkungen, Ergänzungen bin ich jederzeit dankbar. Schönen Abend!--Horst Gräbner (Diskussion) 20:41, 15. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Grüezi Horst,
Deine Löschung meines Beitrages zur Situation in der Schweiz hinsichtlich der Plattform gango.com finde ich nicht ganz fair - die Darstellung der jetzigen Situation ist nicht korrekt und was das Copy-cat Statement anbelangt nicht nur falsch sondern geradezu eine Beleidigung für alle die schon vorher am Markt waren sowie für die, welche im "stealth mode" etwas Anderes entwickelt haben, aber erst später die Tore zum Markt öffneten. Ich habe die NPOV studiert und verstehe nicht welcher Teil meines Eintrages diese verletzt. Ich lerne gerne dazu und halte mich gerne an die Regeln zum Publizieren auf Wikipedia, aber man muss mir schon sagen wo ich denn einen Fehler begehe, damit ich's besser machen kann. Die Angaben welche ich gemacht habe lassen sich alle öffentlichen überprüfen - in zefix.ch findet man das Gründungsdatum. Die Leistung sowie die Kosten sind auf der Plattform beschrieben.
Ich werde das Gefühl nicht los, dass dieser Artikel von den Marktführern aus Eigeninteressen kontrolliert wird und andere durchaus neutrale Beschreibungen partout nicht akzeptiert werden.
Eine Gegendarstellung würde ich sehr schätzen.
herzlich feelxy
Auch grüezi, feelxy. Ich habe mir noch mal den genzen Abnschnitt zur Situation in der Schweiz durchgelesen. Und insofern hast du recht: Wenn das drinstehen kann, was die anderen geschrieben haben, dann muss dein Beitrag ebenfalls bleiben. Heisst aber nicht, dass das ok ist. Andere Absätze sind auch nur Werbeblöcke. Es heisst eigentlich, der Abschnitt müsste insgesamt auf die Größe des Abschnitts „Österreich“ eingedampft werden, da WP nicht dafür da, Werbung für das einen oder andere Unternehmen zu machen, das es wegen der Relevanzkriterien nicht zum eigenen WP-Artikel schafft. Ich habe dazu aber keine grosse Lust bzw. gar keine Lust. Stell deinen Beitrag wieder ein und ich werde mich nicht weiter um diese Angelegenheit kümmern. Viele Grüsse in die Schweiz.--Horst Gräbner (Diskussion) 12:14, 16. Jun. 2012 (CEST)
Danke für das Feedback - feelxy ;-)
Bilder
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Du findest die Dateien jetzt in Wikicommons unter „Kunisada-Nekomata-1847-01.jpg“ und “Kunisada-Nekomata-1847-02.jpg“. Eine ausreichende (?) Beschreibung ist dort mit angegeben. Wenn noch Fragen bleiben, einfach stellen. Gruß, --Horst Gräbner (Diskussion) 10:18, 17. Jun. 2012 (CEST)
Ich wollte es dir überlassen, wo du die Miezen platzierst. Ich hatte sie oben hingesetzt, um zu sehen, ob sie angezeigt werden. So passt das auf jeden Fall. Die Bildunterschriften habe ich noch ein wenig ergänzt. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:52, 17. Jun. 2012 (CEST)
Kappa Überarbeitung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Horst san, ich habe mir erlaubt ein paar Quellen und kleine Ergänzungen in Deiner Werkstatt hinzuzufügen. Was Dir unagemessen erscheint, kannst Du schlicht wieder entfernen. Auf der dazugehörigen Disk.seite steht noch etwas Rohmaterial, ich denke aber eine Übernahme der Daten würde den von Dir verdienstvoll zu einem schönen und lesenswerten Artikel erweiterten Beitrag zu sehr aufblähen und die Gewichtung verschieben. Erwägenswert wäre, ob sich aus "Kappa und die Perlentaucher(innen)" noch etwas für den Artikel Kitagawa Utamaro machen lässt. Die 2 Tage Arbeit haben sich jedenfalls sehr gelohnt. Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 13:24, 17. Jun. 2012 (CEST)
Lieber Elmo-san, deine Änderungen sind hervorragend. Herzlichsten Dank dafür. So hat der Artikel auf jeden Fall noch ein paar mehr Quellen (auch wenn sie nach WP-Kriterien vielleicht nicht alle zitierfähig sind). Da der Artikel weitestgehend aus Fosters Aufsatz kompiliert ist, hatte ich zunächst überlegt, ob ich die bei ihm über die einzelnen Seiten verstreuten Informationen jeweils einzeln angebe, habe mich dann aber entschieden, bis auf den ersten Absatz, wo es zwei ref gibt, sie als Summenreferenz (S. x bis S. y) anzugeben. Akademisch nicht ganz korrekt, aber die andere Form, lauter einzelne „ref“, wäre m. E. störend gewesen.
Eine Änderung muss ich wieder rückgänig machen, nämlich die Angaben zu „Darstellungen von Kappa, Einzelblatt geführt als Suiko jūni-hin no zu (水虎十二品之図, dt. „Illustrierter Führer zu den 12 Arten von Kappa“), 1820[1] von Koga Dōan[2] zusammengestellt, Autor und Illustrator Juntaku“. Das National Institute of Japanese Literature gibt als Autor Juntaku (純沢 画, Juntaku ga) an, Datum wird nicht angegeben. Auf der NDL-Seite ist ebenfalls angegeben 純沢編 (Juntaku hen) und als Datum „unbekannt“. Der Text, der unterhalb des Titels steht, beschreibt wohl einen Vorläufer des Druckes von Koga Dōan. Und: Nachdem ich im Internet noch eine bessere Version des Druckes gefunden habe, habe ich links unten auch ein Nanushi-Siegel entdeckt: „Watari“ als Siegel von Watanabe Shōemon (6/1842-5ic/1846), damit ist der Druck ziemlich genau zu datieren.
Ein Absatz ist nach deinen Änderungen noch leicht zu ändern. Nachdem du Ogawa Usens Serie von 1838 eingefügt hast, er aber im Artikel vor Akutagawa Ryūnosuke steht, der sein „Kappa“ bereits 1927 geschrieben hat, müssen die ihren Platz tauschen. Vielleicht geht es auch anders, weil Usen Kappa bereits in den 1910er- und/oder 1920er-Jahren gezeichnet hat. Muss ich noch nachforschen, ob sich was findet.
Horst san, nicht so eilig, vielleicht hätte ich präziser sein müssen. Das abgebildete Blatt wurde von Koga Dōan zusammengestellt heißt es, wobei als Quelle Arbeiten der beiden Brüder und Ärzte Juntaku verwendet wurden. Die Originalquelle stammt damit von Juntaku und ist nicht datiert, dieses Einzelblatt hingegen von Koga Dōan (so mein Verständnis der angegebenen Erläuterung in der NDL) Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 17:56, 17. Jun. 2012 (CEST)
Elmo san, jetzt warst du schneller als ich mit einer Ergänzung fertig war.
Die Ergänzung:
Ach so, Utamaro, den hätte ich fast vergessen zu erwähnen. Ich habe absichtlich auf ihn verzichtet, da er nicht typisch für das Kappa ist. Typisch eher schon für die sexuellen Fantasien der japanischen Gesellschaft. Wenn es denn irgendwann mal einen ausführlichen Artikel zum Thema Shunga geben wird, dann sollte er dort mit rein.
Was die anderen japanischen Fakten betrifft, denke ich auch, sie besser drausen zu lassen. Ist halt eben alles japanisch und die Leser der de:WP können damit nichts anfangen. Die, die was damit anfangen können, gehen eh gleich auf die jp:WP.
Überlegt hatte ich, den Film „Death Kappa“ einzubauen, aber der Renner wird der auch nicht sein. Aber so ein kleiner Satz wie „Neben der Vermarktung im Merchendaising entstanden noch weitere Erzählungen und das Kappa wurde zum Held einiger Film- und Fernsehbeiträge“. Oder so was ähnliches.--Horst Gräbner (Diskussion) 18:10, 17. Jun. 2012 (CEST)
Hallo, Elmo san. Der Druck ist links unten signiert. Wenn ich es richtig lese: chosha (著者) 坂本光生 und 純沢光生 (das zweite Kanji ist in der alten Form geschrieben) (Druck in höherer Auflösung). NDL nennt in der Überschrift Sakamoto Kōnen und Juntaku. Weiter unten könnte stehen, dass der Druck auf das frühere Werk (1820) Suiko Kōryaku (水虎考略) von Koga Tōan (Schreibung bei NIJL) zurückgeht. NIJL gibt als Verfasser des Suiko Kōryaku Mokuchō Dōjin (黙釣道人) an ein Pseudonym von Tōan. Das hat mir jetzt keine Ruhe gelassen, aber dafür muss ich jetzt eiligst noch ein paar Sachen für nächste Woche vorbereiten. Vorläufig erst mal einen schönen Abend.--Horst Gräbner (Diskussion) 19:47, 17. Jun. 2012 (CEST)
Horst san, ja da hast Du recht: kotobank gibt Koga Dōan an, hier hingegen steht ebenfalls Koga Tōan. Diese Erläuterung zu Tōans 水虎考略 können wir auch als Beleg für die zusätzlichen Namen und die Vorliebe des Kappa für Sumo nehmen. Danach wurde Tōan von Nakagami Kundo (中神君度) angeregt alle Erkenntnisse und Sichtungen von Kappas zu sammeln und aufzuzeichnen, was er tat und 1820 in besagtem einbändigem Suiko Kōryaku veröffentlichte. Diese Erläuterung besagt in Übereinstimmung mit der NDL Quelle, dass das Einzelblatt als Anhang mit anderen Materialien verschiedener Wissenschaftler dem folgenden zweiten Band (1839) hinzugefügt war. Autor des Einzelblattes war aber wohl doch Sakamoto Kōnen (坂本浩然). Insofern hattest Du recht, Koga war (nur) Kompilator. Aber dafür ist das 水虎考略 noch eine gute Quelle.
Lieber Elmo san, die Redensarten sind echt gut. Das Suiko Kōryaku bekommt auf jeden Fall einen eigenen Satz (oder auch zwei). Ich komme aber erst am Wochenende dazu, die Änderungen einzubauen: a) Medien (Film, Buch), b) Ogawa Usen und c) Suiko Kōryaku und Tōan. Gruß.--Horst Gräbner (Diskussion) 20:56, 18. Jun. 2012 (CEST)
Anfrage
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mmmmmhh... unter "Nekomatas außerhalb der schriftlichen Überlieferungen" findet sich ein Abschnitt zu Tattoos mit Nekomata-Motiven. Nun verrät eine Website, dass dieses Motiv noch heute in Japan beliebt sei. Kannstu mir helfen, da was Vernünftiges in Buchform zu finden? Ich meine, die Website ist jetzt zwar keine Werbe-Tretmine, aber irgendwie... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:17, 18. Jun. 2012 (CEST)
für "Irezumi" "Tattoo" und "Nekomata" kommt nicht viel vernünftiges bei der Suche, ob mit oder ohne google scholar etc. heraus:
Hallo, Nephiliskos. Ich kenne ungefähr 300 Bilder von Tätowierungen aus der Edo- und Meiji-Zeit (von Farbholzschnitten). Keine Tätowierung stellt eine Nekomata dar. Zu diesem Thema (Farbholzchnitt und Tätowierung) habe ich zwei Arbeiten, die folgerichtig dann auch nichts zur Nekomata enthalten (und auch keine anderen Yōkai). Literatur zur japanischen Tätowierung ist Dirk-Boris Rödel, Alles über japanische Tätowierungen: Die japanische Tätowierkunst der Edo-Zeit und ihre Entwicklung bis zur Gegenwart (2007). Die Grundlage für dieses Buch war eine Magisterarbeit an der Uni Tübingen (1999), Mist kann es also nicht sein. Und dann wohl noch das Standardwerk zum Thema Willem Robert van Gulik, Irezumi (1982). Beide Bücher kenne ich nicht, kann also nicht sagen, ob da was zum Thema Yōkai/Nekomata als Tattoo-Motiv drinsteht. Ich glaube es eher nicht, da das Motiv nicht allzu verbreitet zu sein scheint (siehe Elmos obige Recherche; ich habe auch noch mal gesucht und nichts besonderes gefunden). Gruß.--Horst Gräbner (Diskussion) 18:39, 19. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Also ich finde das "aktuelle" Bild aus dem Jahre 2004 in Qualität von 1994 im Waikiki-Artikel zum STRAND keinesfalls aussagekräftiger. Zeigt es doch kaum den Strand sondern nur die Skylinie von Honolulu. Entweder die Unterschrift von dem Foto muss geändert werden oder das Foto selbst. Habe das ganze jetzt nochmal überarbeitet, hoffe Sie sind mit der Lösung einverstanden. Hakilon (Diskussion)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte nicht vor, Dich zu revertieren. Ich wollte die IP revertieren. Wie es dazu kam, dass ich bei der "zurücksetzen" drücke und Deinen Edit revertiere, weiß ich nicht. Ist repariert. Anka☺☻Wau!19:35, 24. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wollt dich darauf hinweisen, dass du hier Vandalismus gesichtet (und formatiert) hast. Schau doch bei sowas bitte, ob es eine Quelle für das Werk des Künstlers gibt, oder einfach über die englische Wikipedia und Anime News Network. --Don-kun • Diskussion11:29, 26. Jun. 2012 (CEST)
Hallo, Don-kun. "SEXY BITCH" war mir aufgefallen. Weiß ich noch, dass mir das merkwürdig vorkam und ich über Googel nachgeforscht habe. Es gab einige tausend Treffer mit "Sexy Bitch" und "Masashi Kishimoto" (beide zusammen in Anführungszeichen eingegeben), was mich dann zur Formatierung und Sichtung veranlasst hat. Wie es ausschaut (habe noch mal gesucht), gibt es aber das Manga tatsächlich nicht. Danke für dein Aufpassen.--Horst Gräbner (Diskussion) 12:40, 26. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lily Pincus ist im Oktober gestorben, nicht im Dezember. Das lässt sich belegen mit dem Nachwort von Bernd H. Stappert zu ihrem Buch "Das hohe Alter", Serie Pieper, München Zürich, August 1992. Stappert war zum Zeitpunkt ihres Todes bei ihr und hat mir auch schon per Mail bestätigt, dass nicht der Dezember richtig ist, sondern der Oktober. In verschiedenen Publikationen geistern leider falsche Daten herum. Ich wäre sehr dankbar, wenn meine Korrektur endlich anerkannt werden würde.
Carmen Winter
Hallo. In meinem Revert hatte ich in der Zusammenfassungszeile gefragt: "Quelle?" Die Quelle ist jetzt angegeben und damit passt dann auch alles. Ein kleiner Hinweis für die Praxis des Sichten in der WP. Wenn durch einen nicht angemeldeten Benutzer, einer IP, eine Änderung an einem Artikel ohne Beleg, ohne Quellenangabe vorgenommen wird und es keine Möglichkeit gibt, diese Änderung schnell und einfach im Internet zu verifizieren, dann wird immer von "Vandalismus" ausgegangen und die Änderung wird zurückgesetzt. Bitte einfach dran denken. Danke und viele Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 12:47, 27. Jun. 2012 (CEST)
Ich bin leider keine so versierte Nutzerin von Wikipedia und habe lange Zeit gerätselt, wie und wo ich das mit der Quelle machen soll. Aber nun ist es ja zum Glück geklärt. Danke.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...kandidiert. Über Meinungen, Anregungen und Kritiken Deinerseits würde ich mich sehr freuen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:06, 28. Jun. 2012 (CEST) PS: Wann soll ich denn die Neuauflage von Nekomata ins Rennen schicken?
Wieder mal ein Hallo. Die Statuette des Cheops habe ich gelesen. Du würdest von mir wieder ein Lesenswert erhalten, wenn dir noch was mit der Literaturliste einfällt. Das Dilemma sehe ich ja: Einerseits hast du alles zitiert und insofern sollte die Liste auch vollständig sein (aus wissenschaftlicher Sicht), aber aus der Sicht des Lesers, der sich mal eine Anregung holen möchte, ist sie zu lang. Kannst du sie vielleicht in zwei Teile teilen? So was ähnliches haben wir auch im Artikel Japanischer Farbholzschnitt gemacht. Und das, was wirklich absolute Spezialliteratur ist, einfach in den Anmerkunsaparat verschieben? Würde mich freuen. Und wie immer zum Artikel: Gut, flüssig, interessant geschrieben!
Ich hatte ein paar anstrengende Wochen und bin noch am Ausklingen. Diese Woche mache ich auf jeden Fall die Kappa noch fertig und schaue dann noch mal über die Nekomata. Du hörst von mir. Viele Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 19:51, 3. Jul. 2012 (CEST)
Ich hab’s schon gesichtet. Vielleicht gibt es aber auch besser geeignete Artikel, wo das Wort im Fließtext vorkommt. Da wäre der Link noch besser untergebracht.--Horst Gräbner (Diskussion) 17:47, 29. Jun. 2012 (CEST)
Ja, den Eintrag im Handbuch des Deutschen Bundestags. So lange dort der Name als Carl-Dieter Spranger geführt wird, braucht es eine stichhaltige Begründung, weshalb er anders heißen soll. Viele Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 19:31, 29. Jun. 2012 (CEST)
Nein! Zunächst war mein Revert kein Thema für die DS. Wenn eine Änderung an einem Namen (oder auch Geburtsdatum) vorgenommen wird, der durch verschiedene Quellen belegt ist (außer durch das Handuch auch durch die DNB), und keine stichhaltige Begründung angegeben wird, dann erfolgt ein Revert, das sind Sichterregeln in der WP. Du hättest eine kurze Begründung in die Zusammenfassungszeile eingeben oder gleich den Beleg anführen müssen, der jetzt im Artikel steht. Oder eben auf der DS selbst die Diskussion eröffnen können. Im Übrigen halte ich den FAZ-Artikel nicht für eine ausreichende Begründung gegen das Handuch des Bundestags, den DNB-Eintrag und über 13.000 Google-Fundstellen. Zeitungen haben heutzutage keine Korrektoren mehr und dem Verfasser des Artikels mag hier schlicht und einfach ein Fehler unterlaufen sein (wovon ich überzeugt bin). Insofern werde ich, wenn’s es jetzt nicht schon jemand anderes getan hat, die Änderung auch wieder zurücksetzen. Die Änderung des Namens eines ehemaligen Bundesministers braucht wirklich harte Fakten! Und bitte in Zukunft daran denken, eine kurze Begründung in der Zusammenfassungszeile zu geben. Danke und viele Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 19:53, 29. Jun. 2012 (CEST)
Ich halte diese Form von diskussionslosem (auf der Diskussionsseite, wo es jeder lesen kann) Umgang mit Wahrheit für unenzyklopädisch nach dem Motto: ich habe Recht, und setze mein Wissen diskussionslos durch. Gegenargumente lösche ich. Mir ist das zu blöd. Und wenn wir hier alleine wären, hätte ich es auch dabei belassen. Im Sinne enzyklopädischen Denkens spring ich aber über meinen Schatten und kopiere diesen deinen Standpunkt mal auf die Diskussionsseite, wo er hingehört. Du verstößt m.E. gegen ganz wesentliche enzyklopädische Prinzipien: Zusammenarbeit (statt dessen: ich habe Recht), Assume good faith (ich änder einfach) und das Hören auf Argumente anderer (ich habe die Fakten). Kopfschüttelnd, Glaubweiter (Diskussion) 14:07, 30. Jun. 2012 (CEST)
Insulinpumpe
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Horst Gräbner, zu deiner Sichtung: das Foto ist unschärfer, der Hintergrund mit dem Strickgürtel(?) unpassend, der Bildausschnitt schlecht, da z.B. der Katheteransatz links im Bild weggeschnitten wurde, und der Titel "aktuell" ohne Jahreszahl für eine Enzyklopädie kritisch. Ich würde das vorherige Bild präferieren, da auch das noch ein "aktuelles" Pumpenmodell ist.--GKepler (Diskussion) 22:22, 29. Jun. 2012 (CEST)
Guten Morgen, GKepler. Auch wenn die Ansicht des neuen Fotos besser ist, sind deine Argumente überzeugend. Ich habe das alte Foto wieder reingesetzt. Viele Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 05:51, 30. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Änderung der Seite der Gemeinde Stelle (Söhne und Töchter) habe ich auf Bitten der Ratsmitglieder der Gemeinde Stelle vorgenommen.
Hallo, Efrewo. Die deutsche Geschichte hat auch ihre Schattenseiten und es macht keinen Sinn, diese aus dem Gedächtnis zu löschen, in dem man Namen löscht. Auch für den Rat der Gemeinde gilt: „Die WP ist kein Wunschkonzert.“ Auch in den Artikeln anderer Städte und Gemeinden stehen solche Namen. Viele Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 11:59, 2. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Herr Gräbner,
im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit für die Gemeinde Stelle habe ich mich bei Wikipedia angemeldet. Es wurde von Seiten der Ratsmitglieder der Wunsch geäußert, den Eintrag Otto Wilkens unter Söhne und Töchter der Gemeinde Stelle zu löschen. Die Aufzählung ist nicht abschließend bzw. annähernd vollständig und gibt insofern ein verzerrtes Bild der Gemeinde wieder. VG E. Fre.-Wo.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Gräbner,
ich habe das Dilemma um den Artikel Samurai gelesen. Vor einem Jahr habe ich darauf hingewiesen, dass dieser Artikel so nicht stehen bleiben darf. Anscheinend bewahrheitet sich die Kritik, dass Wiki-User generell Akademiker korrigieren würden. 2011 habe ich in der Fachschaft Japanologie zu Bochum dieses Problem zum Thema gemacht. Fakt ist, dass im Artikel über die Samurai, eindeutig nationalsozialistisches Gedankengut verbreitet und unterstützt wird. Vor kurzem hatte ich dann auch eine sehr unschöne Diskussion mit Wikipedia-Usern, die versuchen Wissen gegen Halbwissen zu tauschen. Ich denke schon, dass Sie Herr Gräbner der richtige Ansprechpartner sind. Vielleicht kann man etwa positiv verändern. Leider ist das ja kein Einzelfall, da aus den anderen Geisteswissenschaften ähnliche Erfahrungen berichtet werden. Besonders im englischsprachigen Wikipedia scheint mir dieses Problem schon fast behoben zu sein. Es würde mich sehr freuen, wenn Sie mich kontaktieren würden.
Mit freundlichen Grüßen
---Rudolf Richter- 18:48, 3. Jul. 2012 (CEST)
Lieber Herr Richter. Den gleichen Gedanken wie Sie hatte ich auch schon gehabt und Sie sind mir jetzt zuvor gekommen. Als erstes muss ich anmerken, dass meine Japanischkenntnisse rudimentär sind, ich also keine Texte im Original lesen kann. Allerdings beschäftige ich mich seit mehr als einem Jahrzehnt intensiv mit der Thematik des japanischen Farb-, Holzschnitts und der dazugehörigen Kultur und Geschichte der Edo-Zeit. Der Artikel Samurai ist schlecht, er wiederholt überwiegend die üblichen Klischees. Aber so richtig gute Literatur zum Thema habe ich noch nicht gefunden. Ein paar Aufsätze im Internet und einen Titel, der interessant zu sein scheint: Farris, William Wayne. Heavenly Warriors: The Evolution of Japan’s Military, 500-1300. Cambridge: Harvard University Press, 1992. Das Buch habe ich mir aber noch nicht besorgt.
Der Artikel Samurai steht zudem nicht ganz oben auf meiner Prioritätenliste, eigentlich wollte ich mich in den kommenden Wochen, in denen ich etwas mehr Zeit habe, um ein paar Themen kümmern, die nicht ganz so schwer zu bearbeiten sind. Aber mal schaun, ob zumindest für einen Teilbereich der Samuraithematik noch ein wenig Zeit bleibt.
Zur Wissenschafltichkeit in der WP: Mein Eindruck ist, es wird immer besser. Es gibt mittlerweile zahllose gute bis sehr gute Artikel. Davon aber nicht so sehr viele im Japanportal. Auf meiner Liste stehen so an die 30 Nummern im Bereich meines Interessensgebietes, die ich noch überarbeiten möchte. Und wenn ich weitersuche, werden’s schnell noch einige mehr. Es sind halt nur sehr wenige Mitarbeiter, die wirklich engagiert bei der Sache sind, Ahnung haben und einen gewissen Anspruch an Wissenschaftlichkeit. Und ein guter Artikel braucht halt seine Zeit. Nur zum Beispiel: Der kleine Artikel Kappa, der noch in meiner Werkstatt ist, wird, wenn er fertig ist, volle drei Arbeitstage in Anspruch genommen haben. Jeder, der mitarbeitet, wird herzlich willkommen sein!
Der Artikel Samurai ist sicher von einem begeisterten Laien geschrieben worden. Ein, zwei Bücher gelesen und dann halt die Klischees zusammengeschrieben. Gegen fundierte, wissenschaftliche Argumentation wird aber letztlich niemand ankommen, auch nicht die Fraktion der „Kampfsportler“, die im Bushidō und im Samurai noch immer so was wie heilige Vorbilder sehen (nachdem ich den kleinen Artikel Ishikawa Goemon etwas umgeschrieben habe, ist er auch nicht mehr verändert worden). Das Problem ist aber, dass sich die Tradition der Samuraiverherrlichung ja tatsächlich auf japanische Literatur bezieht. Nur die wird eben nicht quellenkritisch gesehen und es wird nicht hinterfragt, wer hier was, wann und in welchem gesellschaftlichen Zusammenhang geschrieben hat.
Vorläufig letzter Punkt: Die Schreibung japanischer Begriffe in der WP. Die ist alles andere als wissenschaftlich, aber ich habe aufgegeben, mich groß darüber aufzuregen. Es gibt hier diese Seite WP:NK/J und man wundert sich schon über den ersten Satz. Was soll’s, ich habe mehrmals versucht, eine Diskussion darüber anzuregen, die Reaktion war gleich null. Zur Großschreibung: Es ist ja Standard, eingedeutsche Begriffe wie Samurai, Shōgun, Daimyō groß zu schreiben. Eigentlich alle japanischen Wörter, die Einzug in den Duden gefunden haben. Da steht dann z. B. Kabuki, aber nicht Bunraku. Soll man jetzt klein oder groß schreiben? Zunächst hatte ich auch konsequent klein geschrieben, das wurde dann immer wieder korrigiert, mittlerweile schreibe ich überwiegend auch groß. Wie gesagt, was soll’s, die Inhalte sind wichtiger.
PS: Den QS-Baustein im Artikel Samurai bitte nicht mehr setzen. Auch wenn ich selbst das auch schon gemacht habe. Tröte hat recht, wenn er meint, er gehöre nicht auf die QS-Seite siehe hier.--Horst Gräbner (Diskussion) 20:38, 3. Jul. 2012 (CEST)
Ich finde es erst einmal sehr freundlich, dass Sie sich Zeit genommen haben mir zu antworten. Leider, wirklich leider, wird hier sehr stark gegen die wissenschaftliche Richtigkeit gekämpft. Heute erst habe ich einen Artikel gelesen, der Wikipedia behandelt und als Fazit zusammenfasst, dass sehr viele Laien gegen wirkliche Spezialisten der Hochschulen wettern und auch hart beleidigen. Mir ist das leider auch in den letzten Tagen passiert. Mein neuer Artikel über den Kulturaustausch zwischen Nazi-Deutschland und Japan, haben diese Hexenjäger niedergemacht. Es scheint den Leuten hier nicht zugefallen, dass nun auch noch Akademiker die Wikipedia bearbeiten. nach bearbeitet ist, dass nun Netz-Analysten und Informatiker von einer Schwarm-Intelligenz und dem Maoismus des Internets sprechen. Ein Artikel von mir Zwischenfall am 15. Mai 1932 wurde kaum nach bearbeitet und selbst das korrekte Schreibweise von japanischen Begriffen im Deutschen wurden wissenschaftlich Korrekt gelassen, wie ich diese eingepflegt hatte. Sie haben einen guten Punkt getroffen im Bezug auf den Kampfsport/Kampfkunst. Ich selber habe Kendô gemacht und praktiziere neben meinen Tätigkeiten in der Universität nun auch Iaidô. Um ehrlich zu sein habe ich, den Kampfsport innerhalb eines Clubs usw. aufgegeben und mache das für mich allein. Stereotypen, besonders hier in Deutschland über Japan, sind leider fiese Überbleibsel von Nazi-Dunst. Ich habe bei meinem neuen Artikel Kulturaustausch zwischen Nazi-Deutschland und Japan hoffentlich funktioniert der Hyperlink, auch meine Forschungsarbeit hinzugefügt, wobei dann direkt die Attacke der Halbwissenden kam. Beim Samurai-Artikel hatte ich mir stundenlang die Mühe gemacht zu entstauben, denn selbst die Literaturliste war grausam. Meine persönliche Meinung, Finger weg von Büchern von Kampfkünstlern. Leider ist diese Literatur in Japan auch dem right-wing zuzuordnen und genauso schlimm, wie Nazi-Dunst.
Ich hoffe, Sie finden noch die Zeit zu antworten.
Mit freundlichen Grüßen
---Rudolf Richter- 21:27, 3. Jul. 2012 (CEST)
Hallo und Guten Tag!
Dem allgemeinen WP-Bashing mag ich mich nicht anschließen. In der WP sind zunehmend auch Akademiker tätig und Journalisten suchen sich gerne Einzelfälle, die dann auch noch ein wenig spektakulär aufgebauscht werden. Journalisten leben nun halt mal vom Spektakulum.
Die WP hat einige Gepflogenheiten, die man kennen muss (ich selbst kenne noch lange nicht alle) und die irritierend sind, wenn man sie nicht kennt und für die man „Prügel“ bekommt, wenn man sich nicht daran hält.
Was wichtig ist:
Mittlerweile gilt Belegpflicht, die ich auch für dringend angebracht halte.
Auch Änderungen an Artikeln müssen begründet sein (und selbst wenn der größte Blödsinn vom ursprünglichen Verfasser gechrieben wurde oder ein „Vandale“ unsinnige Änderungen vorgenommen hat und diese von einem übereifrigen Sichter durchgewunken wurden).
Keine eigene Forschung. Alles, was in die WP kommt, muss bereits anderweitig veröffentlicht sein. Und das in einigermaßen renomierten Publikationen.
Enzyklopädische Schreibweise ist erforderlich. D. h. unter anderem Zahlen, Daten, Fakten.
Ihr Artikel Kulturaustausch zwischen Nazi-Deutschland und Japan. Das Thema ist spannend und macht mich neugierig auf mehr. In der vorliegenden Form halte ich ihn aber für nicht enzyklopädisch. Referiert wird der Inhalt eines Buches, es fehlt m. E. die Einordnung in einen Gesamtzusammenhang. Andeutungsweise, das, was ich meine: Thema: Samuraikult, Rezeptionsgeschichte in der Nazi-Zeit. Darstellung des historischen Kontextes mit den entsprechenden Fakten. Dann erst die Darstellung des Inhalts und der Positionen im Buch. Andere Positionen, Nachwirkungen, Erscheinungsformen, zumindest angedeutet.
Die Schwierigkeit besteht einfach darin, die wissenschaftlichen Inhalte in die enzyklopädische Form zu bringen. Das schließt notwendige Kürzungen mit ein, erfordert aber exakte Formulierung. Ich nehme noch mal das Beispiel meines Kappa-Artikels: Die Grundlage ist ein 24-seitiger, wissenschaftlicher Aufsatz, der wiederum eine Zusammenfassung mehrerer Bücher ist. Das auf zwei bis drei Seiten runterzubrechen und dabei die wesentlichen Aussagen zu erhalten, ist dann die Kunst des enzyklopädischen Schreibens. Das gelingt nicht immer und überall. Und dann mögen andere kommen, die der Meinungs sind, der eine oder andere Punkt wurde übersehen und/oder falsch dargestellt. Jetzt kann das Ringen anfangen. Wenn politische Aussagen tangiert sind, kann das schon heftig werden (auch persönlich, beleidigend, herabsetzend). Was nicht schön ist, aber das ist dann der unwissenschaftliche Teil der WP. Das muss man nicht mögen, um es auszuhalten, muss man an die Idee der WP glauben: Es dauert, aber es wird.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mein Vorschlag für den ersten Absatz:
>>Etymologie von „Nekomata“
Die älteste Schreibung des Namens „Nekomata“ war eine Kombination aus dem Kanji猫 (neko) für „Katze“ und den beiden Hiragana-Zeichen また (mata). Eine spätere Schreibung verwendete die beiden Kanji猫股. Das zweite Kanji hat die Bedeutung Gabelung bzw. gegabelt und zusammen ergeben die Kanji in Bezug auf den doppelten Schweif die beschreibende Bezeichnung „gegabelte Katze“. Die am häufigsten gebrauchte Schreibung erfolgt jedoch mit den Kanji猫又. Auch hier steht das erste Kanji für Katze. Zur Bedeutung des zweiten gibt es unterschiedliche Erklärungen. Eine erklärt das zweite Kanji mit der Bedeutung eines Zählwortes matawa (zu dt. „vielfach“ oder „wiederholen“) und bezieht sich auf den doppelten Schweif des Dämons. Die zweite Erklärung bezieht sich auf die Bedeutung des Kanji 又 im Sinne von „wieder“ oder „auch“. Die „Wieder-Katze“ oder „Auch-Katze“, auch übersetzt als „Wiedergänger-Katze“, wäre demnach auf den im Volk verbreiteten Aberglauben zurückzuführen, dass eine Katze mehrere Leben besitze.
Beide Kanji, 股 und 又, sind spätere Hinzufügungen. Höchstwahrscheinlich sind sie ein Versuch, Erklärungen für ein aus der Vergangenheit überliefertes Wort zu liefern, dessen Bedeutung verloren gegangen ist und von dem keiner sagen kann, was es tatsächlich einmal meinte. Die ursprüngliche Bedeutung des Namens Nekomata ist nicht überliefert. Da Mata jedoch auch „Gabelung“ oder „gegabelt“ bedeutet, was dem Aussehen des Dämons am ehesten gerecht wird, wird der japanische Name Nekomata in moderner Literatur gemeinhin mit „gegabelte Katze“ übersetzt.<< Und den vorhandenen Link nicht vergessen.
Und eine Ergänzung für die Illustration rechts oben:
Toriyama Sekien, Seite aus dem „Gazu Hyakkiyagyō“ (画図百鬼夜行, dt. „Illustrierte nächtliche Prozession aller Dämonen“, 3 Bände, 1776) (Das Wort Hyakkiyagyō bitte zusammenschreiben, in der en:WP wird es getrennt geschrieben, aber es ist ein feststehender Begriff).
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
entschuldige erstmal, ich habe nicht gesehen, dass du diese Änderung bereits zurückgesetzt hast. Mir ist die Präposition "per" mit Datumsangabe noch nie begegnet. Kann es sein, dass das eine schweizer Eigenart ist, da ich das im Internet nur auf schweizer Seiten gefunden habe?
--Thexudox (Diskussion) 00:21, 6. Jul. 2012 (CEST)
Hallo, Thexudox. Der Duden gibt für „per“ unter anderem an: „(Kaufmannssprache) zur Angabe eines Datums, Zeitpunkts; zum, für“; ansonsten steht es als Präposition für „Mithilfe von, durch“. Die Änderung der Datumsangabe von „am“ auf „per“ war insofern nicht falsch. Ich hatte sie aber zurückgesetzt, da der Austausch eines Wortes durch ein synonym gebrauchtes keine wirklich sinnvolle Änderung darstellt. Wenn gleichzeitig andere sinnvolle Edits vorgenommen worden wären, hätte ich es stehen lassen. Ob das „per“ in der Schweiz noch häufiger gebraucht wird als in Deutschland, weiß ich nicht. Es ist m. E. eher ein wenig veraltet, aber in der Schriftsprache neigen manche Menschen dazu, etwas „gestochen“ zu formulieren. Viele Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 09:04, 6. Jul. 2012 (CEST)
PS: Aber eine Schweizer „Eigenart“ ist, dass das „Schweizer“ immer groß geschrieben wird, schweizerisch dagegen klein.
Hallo, Horst. In der Kaufmannssprache kann ich mir das auch vorstellen, „per“ ist also tatsächlich nicht ganz falsch. Dennoch gefällt mir hier „am“ besser, da es gebräuchlicher ist. --Thexudox (Diskussion) 18:10, 6. Jul. 2012 (CEST)
PS: Ist wohl alles Schweizer Käse ... gut, danke, wieder was gelernt.
Hi. Heute morgen war ich wohl noch nicht ganz klar. Ich hatte die Änderung von „per“ auf „am“ zurückgesetzt (und nicht umgekehrt), weil so was überflüssig ist und das „per“ auch stehenbleiben kann. Aber weil’s, wie du so schön sagst, alles Schweizer Käse ist, und dann im Artikel weitere Veränderungen vorgenommen wurden, ist das wirklich schnurz piep egal. Und jetzt steht da „am“, was hoffentlich auch so bleibt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:23, 6. Jul. 2012 (CEST)
Selbstverständlich habe ich gründlich recherchiert - bin seit 22. Mai 2009 als unangemeldeter Nutzer - mit Schwerpunkt FC Bayern München (Männer / Frauen / Zweite Mannschaft) - in Wikipedia aktiv. Gruß (abermals) und Danke fürs Sichten -- 87.123.49.20719:58, 7. Jul. 2012 (CEST)
Der erste Edit ist ohne Weiteres zu sichten, der zweite aber nicht. Dieter Weinlich als Rechtsanwalt und Bürgermeister erfüllt die WP-Relevanzkriterien nicht, siehe WP:RK (oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner). Grundsätzlich können in der Ruprik „Persönlichkeiten“ auch Menschen stehen, die noch keinen Artikel in der WP haben, aber es muss zumindest eine gewisse Wahrscheinlichkeit bestehen, dass ein Artikel entstehen könnte. Im Fall von Herrn Weinlich, siehe auch Google, nicht ist das nicht absehbar. Viele Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 20:17, 8. Jul. 2012 (CEST)
BKS
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Zu „BKS“ siehe WP:BKS, zu finden über H:G. Zum Link im Artikel Naturschutzbehörde: Dort kann der Begriff „Vollzug“ nur in seiner allgemeinen Bedutung „die Ausführung einer Handlung“ gemeint sein. Dazu ist aber kein Link auf die BKS „Vollzug“ erforderlich: Man weiß es, man schaut ins Wörterbuch oder liest alle Artikel, die auf der BKS angegeben werden. Links in einem Artikel sollen dem Verständnis des Inhalts dienen, Selbstverständlichkeiten brauchen nicht verlinkt zu werden. Vor allem sollen Links nicht verwirren. Und ob ein direkter Link auf Handeln in diesem Fall dem Verständnis des Artikels dient, wage ich zu bezweifeln.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, du hast die ersatzlose Löschung eines toten Weblink im obigen Artikel gesichtet. Das war falsch. Tote Weblinks werden gemäß der Richtlinie WP:WEB nicht einfach gelöscht, sondern es wird immer geschaut, ob die Inhalte nicht umgezogen sind oder im Internet Archive gefunden werden können. Wer sich das nicht zutraut, sollte einen toten Link als solchen markieren. Wenn du also mal wieder eine derartige Löschung findet, bitte sichte sie nicht, sondern revertiere und markiere den Weblink als "nicht erreichbar am DATUM". Danke und viele Grüße --h-stt!?17:57, 11. Jul. 2012 (CEST)
Der tote Link war nicht der Grund für die Sichtung, sondern WP:WEB. Der Link vertieft den Inhalt des Artikels nicht wirklich, das Thema der Internetseite ist die Kulturförderung der Munich Re und nicht der Walking Man, der halt mal erwähnt wird. Viele Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 18:07, 11. Jul. 2012 (CEST)
Naja, es ist die einzige Erwähnung des Werkes auf der Webseite. Und der Link ist IMHO schon sinnvoll, weil er das Werk in den Zusammenhang der Kunstförderung durch MunichRe einordnet. Grüße --h-stt!?18:46, 11. Jul. 2012 (CEST)
Kann man drüber streiten, muss man aber nicht. Als bessere Variante wäre m. E. eine Anmerkung denkbar: „Ref“ hinter „dem Eingang der Munich Re, die das Kunstwerk finanzierte.“ Dann wäre auch der Zusammenhang zur Kunstförderung der MunichRe hergestellt. Ich überlasse das aber ganz dir. Grüße nach München. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:53, 11. Jul. 2012 (CEST)
Hallo. Ich hatte vor der Änderung sowohl den zitierten Aufsatz von „Michael Walter: Spontinis La vestale“ angesehen und das Suchwort „La Vestale“ in Google eingegeben: Großschreibung bzw. überwiegend Großschreibung. Als Name muss der Titel aus dem Franzöischen (dort auch groß) eigentlich auch eingedeutscht werden. Dachte ich mir. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:04, 12. Jul. 2012 (CEST)
Da die Aufführung mit dem Originaltitel erfolgt, kann man schlecht „Die Vestalin“ schreiben. Die französische Schreibung ist aber auf jeden Fall „La Vestale“ und die kann man bedenkenlos auch im Deutschen verwenden. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:22, 12. Jul. 2012 (CEST)
Tokio
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Elmo san, das ist kein einfaches Thema. Zunächst: Deine neue Gestaltung des Portals gefällt mir sehr gut. Die Bezirke Tokios von der Provinz Tokio zu trennen, schafft eher Klarheit. Die Unklarheit, die bei mir bleibt, ist die Frage, wohin mit Tokio (Stadt) und Edo? Von der jetzigen Portalbeschreibung her sind diese Lemma nicht im Portal aufgehoben (beide Artikel sind aber bereits jetzt mit „Bezirke Tokios“ kategorisiert). Wenn man „Tokio (Stadt)“ und „Edo“ abtrennt, dann wird es wieder unübersichtlicher. An diesem Punkt müsste das Portal Tokio als historische Vorgänger die Begriffe „Tokio (Stadt)“ und „Edo“ miteinschließen (23 Bezirke, Tokio (1889-1943) und Edo). Sollte aber eigentlich kein Problem sein, den Einleitungstext um diese Klarstellung zu erweitern. Viele Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 16:13, 19. Jul. 2012 (CEST)
Zurücksetzung des Artikels "Twelfth Night" - Band
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Hr. Gräbner!
Wie ich der Chronik entnehmen konnte wurde von Ihnen der Artikel zurückgesetzt und meine eingetragenen Änderungen wieder entfernt.
Es handelt sich um meinen Eintrag, dass das angeblich 1994 erschienene Album (CD) um einen so genannten Bootleg, also einen "Raubdruck" handelt, der das Konzert von Twelft Night in Marburg wiedergibt.
Meine Behauptung ist zutreffend! Ich bin im Besitz dieser CD. Es handelt such um eine zwar proffesionell gemachte (Soundqualität, Grafik, Booklet) gemachte "Selbstgebrannte" in Kleinstauflage (handschriftlich mit Nummern auf dem Inlay versehen), aber kein offizielles Album von Twelfth Night. Ich halte den nunmehr wieder eingestellten Artikelk für fehlerhaft, denn derzeit wird der Anschein erweckt es sei ein offizielles Album. Diese CD ist auch nirgends aufgelistet. Weder auf der offiziellen Twelfth Night Homepage, noch auf den Babyblauen Seiten o.Ä..
Ist es nicht möglich "meine" Version des Artikels wieder einzustellen?
Erbs
Hallo, Erbs. Herzlichen Dank für deine Nachfrage. Ich muss gestehen, dass ich deinen Beitrag etwas missverstanden habe: nämlich als Werbung für den Bootleg und das geht natrülich nicht. Die Formatierung war leider auch nicht korrekt und daher habe ich den Beitrag zurückgesetzt. Dass die CD „German Creepshow“ bereits Urheberrechtsverletzung ist, ist mir erst durch deine Nachfrage aufgegangen. Die CD darf in der Liste gar nicht stehen, da sie, wie du schreibst, kein offizielles Album ist und der Artikel dadurch fehlerhaft ist. Ich werde den Titel jetzt mal aus der Liste löschen und eine entsprechende Erklärung dazu auf der Diskussionsseite abgeben. Im Artikel selbst kann meiner Meinung nach nur darauf verwiesen werden, dass es von dem einen oder anderen Konzert der Band auch illegale Veröffentlichungen gibt. Aber ich bin unsicher, ob es erlaubt ist, den „Titel“ solcher CDs im Zusammenhang mit dem Namen der Band zu nennen. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:59, 17. Jul. 2012 (CEST)
Änderungen "Steinmetz"
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Herr Gräber,
bitte erklären Sie mir, wie Sie dazu kommen die von mir vorgenommene Erweiterung der Site zu Steinmetzen
(heldunterwegs) wieder rückgängig zu machen.
Hinsichtlich der Auflösung der Bilder gibt es viele in wikipedia, die schlechter sind.
Der fachliche Bezug kann von Ihnen wohl kaum bezweifelt werden und sollte diesem doch so sein, erklären
Sie sich bitte hierzu.
Hallo, von Krosigk. Aktuell war dieses Foto zu sichten, seine Qualität ist schlecht. Das war der eine Grund für die Zurücksetzung und der zweite war die Frage, ob die konkrete Gestaltung des abgebildeten Grabsteins wirklich eine Meisterleistung eines Steinmetzes darstellt und somit dem Artikelinhalt auch gerecht wird. Auf mich macht er diesen Eindruck nicht. Möglicherweise hängt es aber einfach mit dem unscharfen Foto zusammen, dass die handwerkliche Qualität nicht zu erkennen ist. Viele Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 16:32, 19. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Herr Gräbner,
Ihren Einwand kann ich verstehen, aber er ist unbegründet! Dieser Grabstein unseres Altbundeskanzlers ist eine bildhauerisch herausragende Arbeit. Es ist keiner dieser indischen
Lollipops mit gesandstrahlter Schreibschrift, an die sich die Trauernden in den vergangenen 30 Jarhen gewöhnt haben. Es ist ein Stein, der durch seine Unregelmäßigkeit einem bedeutenen Menschen gerecht wird und den "rechten Winkel" an das Leben drückt oder "verbiegt". Er zeigt eine sehr gut gestaltete Schrift, die so garnicht auf einem Lineal entstanden ist, sowenig wie das Leben der meisten Menschen und dies mit einem Versatz, der viel Erfahrung braucht, um dies so umzusetzten.
Ich möchte gerade dies Bild sehr gerne dort haben, um der Monotonie aus gesandstrahlten Schriften und Bronzebuchstaben etwas entgegen zu setzen. Handwerklich ist der Stein eine Perle!
Bitte belassen Sie dies Bild. Ich werde es noch durch eines mit einer etwas höhere Auflösung ersetzen.
Freundliche Grüße
Philipp von Krosigk
Im Prinzip kein Problem. Aber, die Frage sei erlaubt, weshalb machst du das nicht selbst (die WP-Formatierungen sind dir ja offensichtlich nicht fremd)? Viele Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 15:57, 20. Jul. 2012 (CEST)
Nun ja. Um ehrlich zu sein bin ich der Troll Jerry D.. Deshalb würde man mich revertieren, wenn ich es tun würde, da ich in der WP unerwünscht bin... --- 79.219.186.7416:35, 20. Jul. 2012 (CEST)
Oder was hältst du davon, dass ich die Bilder in die Artikel einfüge und du sie dann ganz schnell sichtest bevor jemand revertieren kann? --- 79.219.186.6918:28, 20. Jul. 2012 (CEST)
Ich weiß nicht, was da alles in der Vergangenheit vorgefallen ist, aber die Reaktion auf deinen Namen war prompt. Sei nicht böse, aber ich will keinen Ärger provozieren, also warte ich ab, bis hier eine Antwort erscheint. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:36, 20. Jul. 2012 (CEST)
Da es keine Widersprüche gab, habe ich die Bilder jetzt eingefügt. Dann schau’n wir mal, ob und was passiert. Grüße an den Geächteten (warum auch immer). --Horst Gräbner (Diskussion) 23:02, 2. Aug. 2012 (CEST)
Ich hab das leider erst jetzt mitbekommen. Es ist inzwischen schwierig zu erläutern, warum der Mensch hinter der IP in die Liste der Schurken im Wikipediauniversum aufgenommen wurde. Am einfachsten ist es, wenn Du die von ihm verlinkte Benutzerunterseite mit all den Diffs durchstöberst. Es gehört übrigens auch der Punkt dazu wahllos Benutzer anzusprechen, mit denen er noch nicht in Konflikt stand, damit die seine Mission für ihn führen.
Zu den Logos ist nur so viel zu sagen, dass sie in der Redaktion Film und Fernsehen sehr umstritten sind, da die meisten Benutzer dort der Meinung sind, dass dort der Schriftzug der deutschen Erstveröffentlichung zu nutzen ist. Bis zur endgültigen Klärung würde ich die Logos aus diesem Grund gern wieder entfernen. LG, --Martin1978☎/±WPVB07:34, 3. Aug. 2012 (CEST)
Hallo, Martin. Wegen der Logos hatte ich mir auch gedacht, dass die deutschen besser wären. Aber solange es die nicht gibt, schaden doch auch die der Origianlversionen nicht. Aber ich habe in diesem Spiel keine Aktien. Dann kommen sie halt erst ma wieder raus. Zu ersten Punkt werde ich mal ein wenig in der Historie stöbern. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:43, 3. Aug. 2012 (CEST)
@Martin: Die Frage ist, wie man das am besten entscheiden könnte. So viel ich weiß hast du die Sache mit dem Meinungsbild ja aufgegeben, oder? Vielleicht sollte man nochmal auf der Redaktion Film und Fernsehen nachfragen, aber die Frage dieses Mal so stellen, ob man Originallogos in die Infobox einfügen kann solange es kein deutsches Logo gibt. Und falls es ein deutsches Logo und ein Originallogo gibt wäre diese Lösung die beste. -- 79.219.176.12510:43, 3. Aug. 2012 (CEST)
Jerry, wir hatten in FB eine Absprache getroffen, die Du nichtmal 6 (!) Stunden später gebrochen hast. Du erwartest nicht wirklich, dass ich Dich danach noch hofiere, oder? Irgendwann werde ich mich mal mit Si! und anderen in Verbindung setzen und etwas ausarbeiten. Aktuell ist das aber weit hinten auf meiner Agenda. --Martin1978☎/±WPVB11:45, 3. Aug. 2012 (CEST)
Info: Ich hab jetzt selbst einen Abschnitt zu dem Thema in der Redaktion Film und Fernsehen geschrieben. Mal sehen was dabei herauskommt. -- 79.219.178.15320:46, 3. Aug. 2012 (CEST)
Auch hallo. Ich hab’s eben wegen des Artikels Buddy Buddy gemacht. Dort wird der deutsche Titel in der Info-Box mit „Buddy, Buddy“ angegeben und die Schreibung ist im Artikel mehrmals wiederholt. Von der Reihenfolge her wäre es meiner Meinung nach sinniger, zunächst die Schreibung im Hauptartikel zu korrigieren und danach die Verlinkungen. Das könnte helfen, Missverständnisse und Fehler zu vermeiden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:23, 20. Jul. 2012 (CEST)
Das Verfahren gegen Kristian Sprecakovic wurde gemaß §153 Abs.2 StPO auf Kosten der Landeskasse eingestellt.
Folglich ist ein Geständnis nie erfolgt, es wurde der Name im Artikel von transparency sport mit einem anderen Angeklagten vertauscht.
LG, Aerdemis.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es wäre lieb, wenn du den obigen Artikel sichten könntest, da er schon sehr lange nicht als markierte Version eingetragen ist. Vielen Dank 79.238.168.19618:25, 24. Jul. 2012 (CEST)
Sorry, kann ich nicht sichten (auch nicht den Bahnhof Ansbach). Die Streckenführung samt Haltestellen habe ich im Internet gefunden, das passt alles. Aber ich konnte keinen Hinweis darauf entdecken, dass die Strecke die Nummer R8 (oder RE8) hat. Der Streckenplan trägt keine Nummern und auch auf der Seite der DB Regio Mainfranken ist nichst zu finden. Kann sein, dass die Spezialisten für Bahnhöfe und Bahnverbindungen aus diesem Grund die beiden Artikel auch nicht oder noch nicht gesichtet haben. Meistens sind die ja ganz schnell und ich will ihnen nicht ins Gehege kommen. Viele Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 19:57, 24. Jul. 2012 (CEST)
Spaghetti
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, bin neu hier, ich glaube hier muss der Beitrag eigentlich hin: Kopiere ihn einfach hier rein.
"Ich verstehe das Problem mich. Auf der Seite selbst wird unter Weblinks "www.wissenschaft.de: Spannungsgeladene Pastaforschung – Forscher entdecken, warum Spaghetti beim Brechen in viele Teile zerspringen" auf mechanische Forschungen der Spaghetti hingewiesen. Für diese Forschung ist meiner Meinung nach der E-Modul sogar notwendig gewesen. Da ist die Angabe des E-Moduls doch nur folgerichtig, wenn er erforscht wurde, und das auch noch selbstständig. Außerdem kann ich auch auf Wissenschaftliche Publikationen zum Thema Spaghetti verweisen, siehe zum Beispiel "http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1350630704000123". Ich kann also nicht nachvollziehen, wieso dieses Wissen nicht auch für die Allgemeinheit schnell und einfach erreichbar sein sollte. Der nächste nach mir, der sich die Frage nach dem E-Modul von Spaghetti stellt wird es dann direkt bei Wiki nachlesen können, dass ist doch toll. Außerdem bezweifle ich, dass jeder enzyklopädische Eintrag immer eine Anwendung benötigt, die Aufgabe einer Enzyklopädie ist das Sammeln von Wissen, nicht direkt die Frage nach der momentanen Netwenidgkeit. Auch dabei möchte ich auf eine Arbeit von Jones et al. 2007 verweisen, die zeigt, wie schnell vermeidlich unwichtige Informationen durchaus von Interesse sein können. Ich möchte also zwar kein Haus bauen, aber dennoch dieses Wissen der Allgemeinheit offerieren. Gern mache ich auf einer Seperaten Homepage die Forschungsergebnisse auch jederman zugänglich, sodass diese als Quelle geführt werden kann."
--FlensburgerJung (Diskussion) 20:08, 24. Jul. 2012 (CEST)
Hallo, FlensburgerJung. Wir könnten sicher einige Tage lang über den Unterschied zwischen Wissen und Datenmüll und die Frage, wo die Grenze verläuft, philosophieren, und hätten dann immer noch kein brauchbares Ergebnis. Aber das brauchen wir in dieser Frage wohl auch gar nicht, weil die Information, die du jetzt hier in deinem Beitrag bietest, finde ich wirklich nett. Damit ist das warum geklärt (gehört zum Wissen mit dazu). Schreib doch einfach unter „Sonstiges“ im Artikel Spaghetti ein paar Sätze dazu (kurz und knackig), gib eine belastbare Quelle an und dann macht das E-Modul der Spaghetti auch Sinn. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:24, 24. Jul. 2012 (CEST)
Moin Moin. Alles klar, das ist ein guter Vorschlag mit dem Sonstigen. Ich werde mir da etwas ausdenken (der Wahrheit natürlich entsprechend). Der E-Modul (ist tatsächlich DER, kann man aber nicht wissen, ist so ein Spezialfall aus der Physik/Ingenieurswissenschaften und etwas Anderes als "das Modul" als Teil eines Ganzen) der Spaghetti ist halt für die mechanischen Berechnungen nötig. Viele Grüße --FlensburgerJung (Diskussion) 23:06, 24. Jul. 2012 (CEST)
Sichten möglich?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Horst,
bitte nochmal den Artikel lesen. Bin selber zufällig darüber gestolpert. Rang spielt hier doch keine Rolle sondern eher, warum er bereits ab 34 ins Privatleben ging. Danke!
grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:03, 26. Jul. 2012 (CEST)
Hallo, Cc1000. Ereignisse rund um den Röhm-Putsch, die SA wurde „gesäubert“ und Martens hatte offensichtlich das Glück, nicht auf einer Todes-Liste zu stehen oder was auch immer. Er wurde seines Postens enthoben. Ich bin sicher, das ist auch anderen, vergleichbaren Personen geschehen. Was das heißen soll „zog er sich ins Privatleben zurück“, bleibt völlig offen. Hat er eine Pension bezogen (schwer vorstellbar), die Bauunternehmung des Vaters weitergeführt oder hat er vielleicht geerbt? Alles nichts Spektakuläres. Interessant wäre der gute Mann, wenn er sich dem Widerstand angeschlossen hätte. Hat er nicht. Also sehe ich nichts besonderes, was für Behalten spricht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:36, 26. Jul. 2012 (CEST)
+1 Nur: Es gibt keine Beispiele in der WiKi, dass es eben in dieser Zeit (eben bereits 1933/34 - der hätte doch alle Anlagen zu "etwas späterem haben können") nicht nur SCHWARZ oder WEISS gab. Eben auch solche Lebensläufe. RKs wird er nicht bekommen - nicht nach den Regeln hier. Ich vermute hier sexuelle Ausrichtung für den Rückzug ins Privatleben (ohne Nachweis aber aus der Beschäftigung mit der Zeit), werde es aber auf der LD so nicht formulieren. Beste Grüße und Dank --Cc1000 (Diskussion) 20:57, 26. Jul. 2012 (CEST)
Da kann was dran sein. Zu vermuten wäre dazu auch, dass ihm „nahegelegt“ wurde, sich ins „Privatleben“ zurückzuziehen. Bleibt aber alles Spekulation. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:05, 26. Jul. 2012 (CEST)
Ja, es gab schon interessante Entwicklungen in dieser Zeit. Vielleicht dann grade deshalb wie ich vermutete - oder alles ganz anders. Bleibt aber alles Spekulation, wie Du richtig schriebst. Grüße von --Cc1000 (Diskussion) 21:11, 8. Aug. 2012 (CEST)
E-mail
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist eine Sache, wenn man etwa aus Unkenntnis des Katsystems einen Fehler macht und wie du die Kat löscht. Aber es stimmt ja noch nicht einmal. Denn korrekterweise ist die Meister-Kat eben nicht Unterkat der Nationenkat. Funktion ist nämlich etwas anderes als Nationalität und kann deshalb nicht gemixt werden. Im Sportbereich sind Titelkats nie (und wenn dann fälschlicherweise) Unterkat der Nationenkats. Bitte demnächst etwas mehr Sorgfalt, daß zum nachvollziehbaren Fehler nicht auch noch falsche Aussagen kommen. Dank. Marcus CyronReden17:43, 27. Jul. 2012 (CEST)
Die Werbeseite eines Anbieters taugt nicht als Beleg. Da gibt es sicher noch zig andere (Tausende nach einem kurzen Blick ins Internet), die ein ähnliches Leistungsspektrum anbieten. Inhaltliche Aussagen werden nicht getroffen, außer der, dass Grundüberholungen angeboten werden. Zum Thema Belege siehe WP:BLG. Und so schnell wird sicher nicht gelöscht werden. Es wird sich doch sicher ein Buch oder zumindest ein Aufsatz finden lassen, in dem das Vorgehen bei einer Grundüberholung dargestellt wird. Viele Grüße. Horst Gräbner (Diskussion) 17:28, 29. Jul. 2012 (CEST)
Fehlende Belege müssen nicht näher ausgeführt werden. Anders wäre es bei einem QS-Baustein. Ich habe mal im Internet rumgesucht und bin auf eine Seite mit mehreren Ebooks zum Thema Instandhaltung gestossen hier. Wenn du in Google „jens reichel instandhaltung“ oder „asset management instandhaltung“ eingibst, findet sich auch noch was. Gruß. Horst Gräbner (Diskussion) 18:56, 29. Jul. 2012 (CEST)
PS: Im Artikel Luftfahrzeug-Instandhaltung befindet sich der Fehlende-Belege-Baustein bereits seit Dezember 2011 und nichts ist passiert.
Das weiß ich nicht. Das war nur der Hinweis darauf, dass sich da was finden lassen könnte. Ich habe den Artikel nicht geschrieben und habe auch nicht vor, mich näher in die Materie einzulesen. Wenn ich einen Artikel schreibe, lese ich vorher ein bis mehrere Bücher und dann habe ich auch die entsprechenden Belege für den Text. Viele Grüße. Horst Gräbner (Diskussion) 20:09, 29. Jul. 2012 (CEST)
Ich habe recherchiert und bin ncht fündig geworden. Dann habe ich einen Artikel zu einem langjährig Roten Link geschrieben zu dem ich aus eigener Erfahrung etwas weiß. Mustermann (Diskussion) 20:44, 29. Jul. 2012 (CEST)
Dann bitte ich heftigst um Entschuldigung!! Wenn das so ist, ist das natürlich sch... Gibt es dann nicht noch die Möglichkeit „Grundüberholung am Beispiel von ...“, wo irgendein Hersteller so einen Vorgang detailliert beschreibt? Horst Gräbner (Diskussion) 21:06, 29. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Huhu! Der Baustein sitzt. Ich trag den Artikel für Dich in der KALP ein. Kleiner Tipp noch: Die Einleitung würd ich noch ´ne gute Portion ausbauen. LG;Nephiliskos (Diskussion) 21:01, 29. Jul. 2012 (CEST)
Grüße am Abend! Das ist supertoll. Die Bausteine schaue ich mir aber erst morgen kann. Dito den Tipp mit bezüglich der Einleitung. Herzliche Grüße. Horst Gräbner (Diskussion) 21:09, 29. Jul. 2012 (CEST)
Gern geschehen. Du solltest Dich aber jetzt noch rasch in der KALP kurz äußern und den Kandidaturwunsch bestätigen. Ansonsten: Keen Heckmeck. ;o) LG;Nephiliskos (Diskussion) 21:11, 29. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... da die Weiterleitung auf die Jüdische Gemeinde Altenmuhr falsch ist, denn Altenmihr war eine eigenständige Gemeinde vor der Reform in den 70ern und deshalb gehört die Weiterleitung auf die heutige Einheitsgemeinde Muhr a.See. Danke 62.156.52.6113:07, 30. Jul. 2012 (CEST)
Auch hallo. Das war nur einer der Links. Ich hatte auch nach aktuellen Schreibungen in der Presse gesucht. Für mich sah das dann so aus, dass er in neueren Berichterstattungen mit „t“ geschrieben wird. Viele der Fundstellen mit „Eckhard“ sind Bezüge auf WP. Die Webseite des FC Pommern Greifswald ist aktuell eine Baustelle und da kommt man nicht weiter. Meine Suche bei Google war „FC Pommern Greifswald Trainer Märzke“. Vielleicht kann man den Verein anschreiben, um den korrekten Namen des Trainers definitiv zu erfragen? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:55, 31. Jul. 2012 (CEST)
Sichten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann ich leider nicht sichten, weil es keine Quellenangabe gibt. Nach den Sichter-Richtlinien müsste der Edit sogar zurückgesetzt werden (Änderung von Datum/Jahreszahl ohne Quellenangabe bzw. im Internet nicht ohne Weiteres zu bestätigen). Was ich aber nicht gemacht habe, da eine gewisse Wahrscheinlichkeit für die Jahreszahl 1740 spricht. Hast du nicht irgendeine Quelle dazu? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:59, 1. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hab´s durchgelesen. Cool. ;-) Ich wüsste auch schon zwei nützliche Redirects.^^ Wenn Du Hilfe beim Endschliff brauchen solltest, sag Bescheid, ok? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:52, 3. Aug. 2012 (CEST)
Ich schaue morgen noch mal drüber und mache die Formatierungen. Dann solltest du noch mal drübersehen, ob dir was auffällt bzw. ob was besser zu formulieren ist. Bis dahin: LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:55, 3. Aug. 2012 (CEST)
Ein Tipp vorab: Wenn, dann würd ich den Artikel unter dem Lemma "Nekogami-Schrein" speichern, da er sich ja hauptsächlich um diesen dreht. Die Nekogami selbst würde ich in einem gesonderten Minitikel unterbringen und bissl was dazu schreiben. Bitte kein Mißverständnis: aber in der jetzigen Form wäre für Außenstehende nicht klar, welchem der beiden Themen der Artikel sich eigentlich widmet. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:07, 3. Aug. 2012 (CEST)
Hallo, Nephiliskos. Deine Überlegung ist nicht verkehrt, die Trennung der beiden Themen war nicht deutlich. Ich habe die Einleitung etwa ergänzt und den Artikel ein wenig umgestellt. Zwei Artikel draus machen, scheint mir aber übertrieben. Die „Katzengottheit“ und die „Verehrung der Katzengottheit“ könnte schon in einem Artikel bleiben. Ich denke, so wie es jetzt ist, ist es besser. Egal wie, ich bin für alle Anregungen offen. Weiterhin schönen Nachmittag! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:51, 4. Aug. 2012 (CEST)
Das passt so. Du bist halt ein Freund der Wikilinks und solange sie niemanden stören, soll’s mir recht sein.
Ich werd’ jetzt noch bei Elmo Rainy Day anfragen, ob er Zeit hat, sich den Artikel anzuschauen und dann steht der Veränderung nichts mehr im Wege. Dir ist sicher aufgefallen, dass im Vergleich zu meiner ersten Email die Neko tatsächlich auch Kami geworden sind, nicht so ganz in der zunächst von dir beschriebenen Form, aber immerhin Kami und damit mehr als nur Folklore. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:22, 4. Aug. 2012 (CEST)
Hauptsache, es ist ein interessanter Artikel geworden und ich finde, eine Verlinkung dorthin von den Yokai aus schadet nicht. Gemeinsamer Nenner: Katzenanbetung.^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:25, 4. Aug. 2012 (CEST)
Im Artikel Nekomata einen Satz ändern in: „Der in Japan bekannteste Schrein der Katzenverehrung ist der Nekogami-jinja (猫神神社) in Kagoshima.“ Sonst passt aus meiner Sicht alles. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:53, 6. Aug. 2012 (CEST)
Der erste ist der bekannteste in der Präfektur Miyagi („Der bekannteste Katzenschrein (Neko-jinja, 猫神社) in der Präfektur Miyagi befindet sich auf der Insel Tashiro (Tashirojima, 田代島)“ und zuvor steht, dass Miyagi Zentrum der Katzenverehrung ist) und der zweite der „bekanntesten Schreine“ ist der bekannteste Japans. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:06, 6. Aug. 2012 (CEST)
Hi, Nephiliskos danke für den Glückwunsch und dito für die Hilfe. Habe eine Menge gelernt und werde zukünftig auf jeden Fall mehr Belege angeben. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:56, 11. Aug. 2012 (CEST)
Winzigkeit
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einem so fleißigen Sichter kann auch mal was durchrutschen. Geräteturnen ist die Weiterleitung, Gerätturnen der Artikel, auch wenn ichs ebenfalls eher mit e kenne. Wird schon seinen Grund haben, daher mein Revert einer von dir nachgesichteten Version. Gruß, eryakaas | D12:37, 13. Aug. 2012 (CEST)
Ich kann mich dunkel erinnern, dass wir in der Schule immer Geräteturnen hatten (die meisten haben’s gehasst). Aber die Sportler wollen halt heute Gerätturnen. Im Kommentar der Weiterleitung Geräteturnen steht: „In zwei deutschsprachigen Ländern (Deutschland und Österreich) wird Gerätturnen benutzt, in der Schweiz wird Geräteturnen verwendet.“ Man wundert sich und lernt nie aus. Und danke fürs Aufpassen! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:57, 13. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich war gerade am sichten, hatte wegen des Kommas vor dem und etwas überlegt, aber Du warst am Ende schneller. Meiner (und auch Deiner) Ansicht nach ist das Komma richtig, allerdings nicht als Abschluß eines Relativsatzes, den es hier nicht gibt und nach dessen Ende es fakultativ gewesen wäre, sondern als Abschluß der direkt vorher stehenden Apposition, die zwingend in Kommata einzuschließen ist. --Granada (Diskussion) 10:55, 17. Aug. 2012 (CEST)
Hi. „... dass einerseits beim Bohren feiner Glasstaub entsteht, der gesundheitsgefährlich sein kann, und andererseits Werkzeuge schneller verschleißen.“ „Glasstaub ..., der gesundheitsgefährlich sein kann,“ ist Relativsatz und dann kommt „und andererseits Werkzeuge schneller verschleißen“, was sich nach meinem Sprachgefühl nicht auf das Bohren bezieht. Allerdings fehlt m. E. noch ein Einschub, z. B. „und andererseits Werkzeuge (bei der Bearbeitung insgesamt) schneller verschleißen“, damit es deutlicher wird. In der Formulierung „... dass einerseits beim Bohren feiner Glasstaub entsteht und andererseits Werkzeuge schneller verschleißen.“ bräuchte es kein Komma. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:14, 17. Aug. 2012 (CEST)
Gruissan Betty Blue-Link
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hi, wieso hast du beim Artikel "Gruissan" den eingefügten Link wieder verworfen? Der Artikel hat bisher nur 1 weiterführenden Link, schaden kann die Seite die ich verlinkt habe auf keinen Fall. Und wie im Artikel auch schon "Betty Blue" als Drehort erwähnt wird ist das für einige sicher interessant (wie sie dort genau hinkommen usw.). gruß
Auch hi! Tja, weil das nicht geht. Die WP soll keine Sammlung von Links werden, die in mehr oder minder losem Zusammenhang zum Thema des Lemma stehen. Links mit Qualität, die vertiefende und weiterführende Inhalte bieten, sind gefragt (WP:WEB und WP:WEB/O. Was machbar ist mit Links wie dem deinigen: Ein oder zwei Sätze den Inhalt betreffend in den Text schreiben und den Link dann als Einzelnachweis einfügen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:14, 18. Aug. 2012 (CEST)
Artikel
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ehrlich? Die alte Version halte ich für besser. Ich habe selbst mal Fußball gespielt, und weiß, wie toll so ein Aufstieg ist. Aber in einem Ortsartikel würde ich so was nicht schreiben. Üblicherweise werden in vergleichbaren Artikeln nur die Vereine aufgelistet, ohne irgendwelche Zusätze. Ich denke auch, es ist nicht so wichtig zu schreiben, in welcher Klasse die erste Fußballmanschaft spielt. Interessanter ist doch die Tatsache, dass der Verein eine breite Palette an Sportarten anbietet. Schreib doch dazu einen oder zwei Sätze und dann sind auch die anderen Abteilungen des Vereins zufrieden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:16, 18. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
As I suppose, there two different types of knives (and two different articles) and there should be two separate iwiki clusters - als.wiki, en.wiki, ru.wiki, de.wiki (1st cluster) and he.wiki, nl.wiki and sv.wiki. Iwiki conflict was the wrong word but I wanted to divide these two different topics by different iwikis. Rubin16 (Diskussion) 07:35, 20. Aug. 2012 (CEST)
Hello, Rubin16. I think nl.wiki and sv.wiki are simply stubs ("Wikipedia stub") but mean the same thing as als.wiki, en.wiki, ru.wiki and de.wiki (Wurfmesser / Wurfmässer = Werpmes, Kastkniv). Only the Hebrew article could mean something more than 'Throwing knife' (I suppose 'Throwing knife' is only one topic of that article; I used the Google translator for understandig this one). So only he.wiki would not match but should be proofed by a person who is able to read and understand the text. Best wishes. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:28, 20. Aug. 2012 (CEST)
Merkendorf Mittelfranken
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Horst! Ich habe gesehen, dass Du Dich in letztere Zeit auch recht ausführlich mit Nachsichtungen von Artikeln beschäftigst. Hast Du vielleicht Lust, Dich hier Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung auch offiziell in die Projekt-Liste einzutragen? In der Praxis würde sich natürlich nicht viel ändern, aber die Kommunikation dieses Thema betreffend wäre einfach leichter. Es wäre auch schön, wenn Du dort mal auf die Diskussionsseite schaust. Ich hab da einen Vorschlag gemacht bezüglich der Frage, bis zu welcher Grenze wir nachsichten sollten und was da sinnvoll erscheint. Leider scheinen nicht viele Leute auf die Diskussionsseite drauf zu schauen. Wäre schön, wenn Du vielleicht deine Meinung auch dazu abgeben könntest. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:40, 22. Aug. 2012 (CEST)
Hallo, Kleiner Stampfi! Ich bin kein Freund vom Eintragen in Listen. In der aktuellen Sichterliste stehen viele, denen ich noch nie begegnet bin, und umgekehrt fehlen viele, die recht aktiv sind. Man findet sich. Was den Sichtungsrückstand betrifft, bin ich nicht so optimistisch wie du, siehe meinen Beitrag auf der DS. Beste Grüße und weiterhing „viel Spaß“ beim Sichten!!! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:17, 23. Aug. 2012 (CEST)
Mitglieder des House of Lords
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich weiß zwar nicht, wie ich zur Ehre dieser Anfrage komme, aber ein wenig freut sie mich. Allerdings muss ich auch gestehen, dass das House of Lords nicht wirklich im Mittelpunkt meines Interesses steht (und das ist noch ziemlich untertrieben). Ich habe auch nicht das mindeste an Literatur zum Thema. Wo gäbe es da wie einen Einstieg zum Thema? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:23, 23. Aug. 2012 (CEST)
Auf dich bin ich wegen einer Bearbeitung an einem Peer-Artikel gekommen. Auf der oben angegebenen Projektseite findest du Quellen. Außerdem kann Material aus der engl. WP verwendet werden. Da sind alle derzeitigen Mitglieder vertreten. Politik (Diskussion) 09:51, 24. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Horst Gräbner, bisher war ich mit Deinen Sichtungen einverstanden. Jetzt erstaunt mich aber, dass Du nur wenige "Mitstreiter" bei WP hast, die o.g. Begriffe zurücksetzen.
Mir fielen jede Menge obiger Schreibweisen auf, so dass auch ich entsprechende Änderungen dahingehend vornehme. Eigentlich sträuben sich ja nur wenige gegen die neue Schreibweise, da sie sich vermutlich immer noch gerne mit Runen verständigen würden. Sollen sie...
Im Übrigen ist Rücksetzung von "f" auf "ph" insofern unnötig, da in WP ohnehin umgeleitet wird. Hoffentlich jedoch nicht mehr zu lange. Ich bin felsenfest davon überzeugt, dass Du auch einmal zu den Befürwortern der neuen Schreibweise zählen wirst, zumal alle großen Verlage so handeln. Einem Sichterkollegen von Dir habe ich auch schon auf die Disku-Seite geschrieben, dass zunächst bei Euch Sichtern eine Einigung erzielt werden müsste... Wie gesagt, das Gros lässt die Schreibweise mit "f" bestehen und korrigiert nicht.
Gruß -- 217.224.247.11110:07, 24. Aug. 2012 (CEST)
Auch hallo! Die Schreibung Geographie statt Geografie ist eine Übereinkunft des WikiProjekts Geographie, aber möglicherweise nicht allen Sichtern bekannt. Warum auch immer. Mir ist es in der Vergangenheit ähnlich ergangen, weil ich Geografie geschrieben habe und das wieder zurückgesetzt wurde. Aber die Jungs und Mädels von der Redaktion setzen es irgendwann wieder zurück, wenn sie darauf stoßen. Siehe in WP:RS: „Die Mitarbeiter des WikiProjekts Geographie folgen den den Empfehlungen des Präsidiums der Deutschen Gesellschaft für Geographie – dem Dachverband aller geographischen Teilverbände in Deutschland – und halten an der Schreibweise Geographie fest.“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:56, 24. Aug. 2012 (CEST)
ABKÜRZUNG "PB"
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Horst Gräbner, könntest Du mir bitte etwas ergänzen und zwar bei "PB" unter dem slowakischen Kfz-Kennzeichen Okres Povazska ... (s. Kfz-Kennzeichen (Slowakei) gehört auf das "z" ein "Häuschen", das ich auf meiner Tastatur leider nicht finde. Wenn Du dies erl. hast, erscheint auch alles dann in blau, was im Moment wegen des fehlenden Zeichens natürlich not rot erscheint.
Wenn Du mir dann sagen kannst, wie das geht, kann ich noch weitere ändern, ansonsten würde ich Dich bitten, diese Ergänzung bei den anderen ebenfalls durchzuführen. Ich teile Dir dann gerne die anderen noch mit.
Ich danke Dir und grüße -- 217.227.197.117:11, 25. Aug. 2012 (CEST)
Auch hallo. Der Hatschek, wie dieses Zeichen wohl heißt, lässt sich mit einem deutschen Tastaturtreiber nicht darstellen. Es gibt zwar irgendwo in den Tiefen der WP eine Seite, auf der man ganz spezielle Treiber finden kann, um alle möglichen Sonderzeichen darzustellen. Wenn man die aber nicht städnig braucht, verliert man schnell den Überblick. Ich mache den Hatschek einfach mit „copy and paste“ (die „Gänsefüßchen“ habe ich aber mittlerweile auf meiner Tastatur), geht am schnellsten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:29, 25. Aug. 2012 (CEST)
Danke dafür, aber das beherrsche ich leider noch nicht.
Könntest Du bitte noch bei "PN" auf das Pie"s"t'any ein Hatschek setzen. Danke -- 217.227.197.120:31, 25. Aug. 2012 (CEST)
Danke für die Teamarbeit. Bitte noch bei "PV" auf das "s" von Presov, bei "RK" auf das "z" von Ruzomberok, bei "SA" auf das "S" bei Sal'a, "SN" auf das 1. "s" von Spisská, bei "TV" aus das "s" von Trebisov -- 217.227.197.121:08, 25. Aug. 2012 (CEST)
Bei Prešov eingefügt, aber auch hier die Frage nach dem richtigen Kennzeichen: Auf der solwenischen Seite (wp:SK) ist PO angegeben. Daher nur Änderung, aber keine Sichtung, weil ich keine Möglichkeit weiß, das zu überprüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:50, 25. Aug. 2012 (CEST)
Hallo, nicht bei slowenisch schauen sondern w.o. erwähnt slowakisch (oben blau unterlegt), dort kannst Du meine Angaben prüfen, sie stimmen... Bitte noch bei "ZH" auf das "Z" bei Ziar, bei "ZI" auf das "Z" von Zilinar. Danke -- 217.227.197.1
Hm, dort gibt es Prešov zweimal. Der Link bei der zweiten Nennung ist allerdings tot. Aber wer sich so viel Mühe gibt wie du, dem ist erst einmal zu vertrauen. ZH und ZI mache ich noch, dann mache ich aber Schluss für heute. Weitere Änderungen dann erst morgen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:12, 25. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Horst Gräbner, danke für Deine Mitteilung zu o.g. gleichlautenden Bezirken. Bei der Eingabe habe ich das schon festgestellt, aber das stimmt tatsächlich. Es sind noch einige, die unterschiedliche Kennzeichen haben. Nochmals danke und Gruß -- 217.227.197.120:10, 25. Aug. 2012 (CEST)
EIN DICKES LOB FÜR Horst Gräbner!
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bald habe ich sie durch. Bitte noch bei "BS" auf das "S" bei Stiavnica, bei "BY" auf "c" von Bytka, bei "CA" auf das 1. "C" von Cadca, bei "KK" auf das "z" von Kezmarok, bei "LM" auf das "s" von Mikulas Danke -- 217.227.197.122:42, 25. Aug. 2012 (CEST)
ERGÄNZUNG
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Horst Gräbner, zunächst danke für die erledigten Hatscheks. Und nun meine Bitte: Bei "UD" wird auf "Oud" verlinkt und dort wiederum gibt es auch Begriffserklärungen dafür.
Könntest Du bitte zusätzlich eine Begriffserklärung/Neuanlage für "UD" hinzufügen, da ich dafür eine Eingabe hätte und zwar UD = italienisches Kfz-Kennzeichen für Provinz Udine.
Erneuter Dank und Gruß 217.227.197.115:25, 28. Aug. 2012 (CEST)
Hi. Die Begriffsklärungsseite „UD“ existiert bereits. Das Problem war die Weiterleitung von „Ud“ auf „Oud“. Das habe ich jetzt in Weiterleitung auf „UD“ geändert. Die Provinz Udine überlasse ich dir. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:41, 28. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Horst Gräbner, wieder einmal benötige ich Deine Mithilfe. Könntest Du bitte bei "FAE", spanisches Kfz-Kennzeichen, auf das "n" bei Espana eine Tilde setzen. Danke -- 217.227.197.119:41, 29. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Gräbner,
vor einigen Tagen hatte ich einen Link zu einem Schottland-Reiseportal eingestellt. Bei Ihrer Sichtung haben Sie den Link wieder gelöscht. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mir die Gründe dafür mitteilen könnten. Die Seite ist meines Erachtens in diesem Kontext schon geeignet. Über eine Rückmeldung wäre ich dankbar.
Mit freundlichen Grüßen, Speleosepp
Hallo. Für das Einstellen von Weblinks gelten die Richtlinien aus WP:WEB und WP:WEB/O. Links auf Reiseportale gelten grundsätzlich als unwillkommene Links. Wenn einer erscheint, gibt es keinen Grund, andere Posts nicht zuzulassen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:53, 30. Aug. 2012 (CEST)
PS:Die kurzfzeitige Löschung des Beitrags war ein Versehen meinerseits und hat wirklich keine Bedeutung.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Horst, Du hast die Reihenfolge für Shioda Gozo auf die japanisch richtige Reihenfolge gesetzt, aber warum nur den einen Namen und nicht alle? Es sollte doch schon einheitlich sein, oder? LG - BB (Diskussion) 10:23, 31. Aug. 2012 (CEST)
Auch hallo. Angefangen hatte ich gestern mit Hirokazu Kanazawa, auf den ich beim Sichten zufällig gestossen war. Verschiebung des Artikels, Volltextsuche, Änderungen. Dabei war mir schon aufgefallen, dass weitere Namen in der falschen Reihenfolge geschrieben sind. Der nächste war Shioda Gōzō. Gleiche Prozedur wie zuvor. Ich glaube in einem oder zwei Artikel habe ich weitere Namen in die richtige Reihenfolge gebracht. Letzteres habe ich dann aber erst einmal bleiben lassen, weil es besser ist, alle einschlägigen Namen systematisch durchzugehen, um nicht den Überblick zu verlieren. Mein Fazit war dann: Das wird ein etwas größeres Projekt (betroffen sind neben Aikidō wohl alle japanischen Kampfsportarten), da letztlich alle einschlägigen Artikel durchzulesen sind. Dazu bin ich am Erstellen einer Namensliste und der eine oder andere wird heute noch folgen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:46, 31. Aug. 2012 (CEST)
PS: Ein Problem bleibt natürlich: „Sihoda Gōzō“ war auch als Autor tätig. Aber die Bücher sind von den Verlagen mit der „amerikanischen“ Schreibung „Gozo Shioda“ (ohne Makron) veröffentlicht worden. Das kann man nicht ändern und verwirrt sicher den Leser, der nicht unbedingt verstehen muss, weshalb bei japanischen Namen quasi per Stichtag eine andere Namensreihenfolge verwendet wird, und dass Schreibungen in der de:WP von der in der en:WP und in Buchtiteln abweichen. Dafür weiß ich keine Lösung. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:58, 31. Aug. 2012 (CEST)
Bestseller
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Bezeichnung "Bestsellerautor" für den Dichter Felix Dahn stammt nicht von mir. Irgendsoeine PC-Schranze hat immer wieder den "Bestsellerautor" eingebaut, wohl um herauszustellen, daß man den "völkischen" Dahn nicht ernstzunehmen braucht. Mir kam es darauf an, den Historiker zu betonen, da Dahn zu seiner Wertung des Narses-Feldzuges als Vernichtungskrieg aufgrund einer sehr gründlichen Analyse des Prokop gekommen ist. Der Begriff "Bestseller" wird sehr wohl für ältere Werke verwendet. Ich verweise u.a. auf Steinberg, Sigfrid H.: Die schwarze Kunst : 500 Jahre Buchdruck. Übers. von Johann Jakob Hässlin München : Prestel, 1958. Der Autor unterscheidet zwischen Bestsellern und Steadysellern und bezieht u.a. die Bibel und "De imitatione Christi" von Thomas von Kempen in diese Kategorien ein.
Gruß! --Sievers-Alfeld (Diskussion) 13:23, 31. Aug. 2012 (CEST)
Hallo. Danke auf jeden Fall für die Erläuterung. Den „Historiker“ wollte ich auch gar nicht löschen, sondern den „Bestsellerautor“. Da ist mir einfach ein Fehler passiert, weil ich müde war und das Sichten habe ich gestern Abend dann auch eingestellt.
Na ja, den Begriff „Besteller“ auf frühere Autoren anzuwenden, scheint mir ein wenig an den Haaren herbeigezogen, aber manche Autoren brauchen halt diese „Neuschöpfungen“, bzw. hier war es ja der Übersetzer, der den Anglizismus einfach hat stehen lassen, ohne ihn auf die entsprechende Zeit umzudeuten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:30, 31. Aug. 2012 (CEST)
NEUE HATSCHEKS
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Horst Gräbner, bitte erneut Hatscheks setzen beim ersten "C" von Cakovec bei Begriffs-erklärung "CK" slowakische Kfz-Kennzeichen, bei "KC" und "KZ" auf "z" von Krizevci, auch das genau g Wie immer danke! -- 217.227.197.114:33, 31. Aug. 2012 (CEST)
Bitte weitere bei "PZ" bei beiden "z" von Pozega bei kroatischen Kfz-Kennzeichen. Danke und Gruß -- 217.227.197.1 20:07, 31. Aug. 2012 (CEST)
Bitte bei "SI" zwei Mal bei "S" von Sibenik. -- Bei "VZ" bitte zwei Mal bei "z" von Varazdin, bei "SI" vor kroatisches Kfz-Kennzeichen bitte auf das "S" zur Unterscheidung, da ich für SI eine neue (andere) Eingabe habe. Bitte evtl. dieses "SI" mit Hatschek dort herausnehmen und einen eigenen Begriff eingeben, wie ich es teilweise bei diesen Kennzeichen in der Begriffserklärung so vorgefunden habe. 217.227.197.120:45, 31. Aug. 2012 (CEST)
Vollkommen richtig, so wollte ich das. Danke. -- Bei "SP" habe ich noch ein Mal geändert und bitte Dich, auf den drei "z" den Hatschek zu setzen, d.h. auch im Text bei "PZ" 217.227.197.121:57, 31. Aug. 2012 (CEST)
Wegen „keine versteckten Links“ in Begriffsklärungsseiten kleine Veränderungen vorgenommen (siehe WP:BKS#Verlinkung). Und Požega verweist alleine auch nur auf eine Begriffsklärungsseite, daher die Einfügung (Kroatien) erforderlich. Für heute war’s das, ich muss jetzt noch mit den Hundis raus. Weitere Änderungen dann morgen! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:22, 31. Aug. 2012 (CEST)
Danke für Erledigung, bitte bei Neuanlage "PZ" (ganz am Ende) auf das "Z" und bei beiden Pozegas, bei (ungesichtete Änd.) "SI" -im ehemaligen Jugoslawien ... auf in Klammer stehende Sibenik und "SI" jeweils auf das "S", bei "TK" auf das "c" von Gospic, bei neu angelegtem "ZP" und den beiden Zupanja und ZU bitte drei Mal auf das "Z", bei neu angelegtem "ZV" bitte auch auf das "Z" und die beiden weiteren "z" im Text. Danke und Gruß -- 217.227.197.1 14:08, 1. Sep. 2012 (CEST)
Bei "ZV" hat jemand dazwischen gesichtet und verändert. Setze bitte auf meine Version zurück und ändere bitte wie oben. Danke -- 217.227.197.115:33, 1. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Horst Gräbner, da ich im Moment bei Abkürzungen tätig bin, fiel mir auch eine auf Deinen Benutzernamen ein (s.o.)! Viele Grüße -- 217.227.197.116:17, 31. Aug. 2012 (CEST)
Sankt Andrä am Zicksee
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Partnerfeuerwehren von Sankt Andrä am Zicksee sind schon einmal Opfer einer Vandalismus-Aktion eines reg. Benutzers gewesen. Damals hat sich die Wikipedia-Führung zugunsten des Eintrages ausgesprochen (siehe Versionsgeschichte). Was von enzyklopedischen Interesse ist und was nicht, ist also bereits damals entschieden worden.
Die Partnerfeuerwehren wurden dreimal von registrierten Benutzern (Howwi mit Verwei auf Wikipedia:Formatvorlage_Stadt, Zaphiro und Johnny Controletti) im November 2009 zurückgesetzt, dann von IP 94.245.203.67 wieder eingesetzt und von Seitenverbesserer gesichtet. Die anderen drei haben das Interesse an dieserr Frage verloren. Der Hinweis auf die Formatvorlage ist nie beachtet worden. Entschieden ist da gar nichts. Die Diskussion sollte auf der DS des Artikels geführt werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:51, 5. Sep. 2012 (CEST)
Ich bin der festen Ansicht, dass es nicht ihre Entscheidung alleine sein darf, Herr Horst Gräbner, was von enzyklopädischen Wert ist und was nicht! (nicht signierter Beitrag von85.158.226.1 (Diskussion) 13:58, 12. Sep. 2012)
Die Entscheidung einer IP sicher auch nicht. Falls es nicht aufgefallen ist: Erste Rücksetzung erfolgte durch drei unterschiedliche andere Nutzer, dann durch mich und die letzte Rücksetzung war wiederum ein anderer Nutzer: Die freiwilligen Partnerfeuerwehren nerven! Und: Die Diskussion ist auf der hier zu führen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:55, 12. Sep. 2012 (CEST)
Trage: Normen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Herr Gräbner, ich war verwundert, dass Sie meine Änderung verworfen haben. Gerade im Normenbereich von Rettungsmitteln ist objektive Information zu gültigen Prüfkriterien unersetzlich. Da in diesem Bereich oft verwirrung herrscht, habe ich zur Ergänzung des Normenbereiches zwei aussagekräftige Bilder eingebettet. Diese zeigen den Prüfaufbau eines DIN EN 1789 gültigen dynamischen Tests.
Ebenfalls: Guten Tag. Die Bilder mögen für den Fachmann durchaus aussagekräftig sein, für den Laien erscheint das Einfügen weiterer Bilder zunächst einmal zusammenhanglos. Auf jeden Fall ist es mir so ergangen. Ich konnte den Bildern alleine keine weitergehenden Informationen entnehmen. Bilder haben doch den Zweck, den Text in der Darstellung zu erläutern und ihn beispielhaft sichtbar zu machen. Könnten Sie nicht noch ein paar Zeilen Text einfügen, wie z. B. "Wie auf dem nebenstenden Bild/dem Bild mit der Bezeichnung XXYY zu sehen ist, hat eine fachgerechte Lagerung in der Form zu erfolgen, dass ... Auf dem anderen Bild ist zusätzlich zu erkennen, dass ..." Dann wäre Ihre Einfügung auf das herzlichste zu begrüßen. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:48, 6. Sep. 2012 (CEST)
Video in Artikel Scheinwerferreinigungsanlage
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe im Artikel das Video der Scheinwerferreinigsanlage vom Skoda Yeti reingestellt, da ich der Ansicht war, dass das bestehende Golf Video doch von der Qualität zu wünschen lässt. Man sieht durch die bescheidene Qualität doch nicht alles vom ganzen Vorgang.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Horst Gräbner, nach einer Woche Urlaub benötige ich bitte wieder Deine Hilfe (oder ist das Cedille-Zeichen einfach auf der Tastatur zu finden?) und zwar bei "BT" und ungesichtet beim rumänischen Kfz-Kennzeichen unter das "s" von Botosani. Wie immer bestens dankend grüße ich -- 217.227.197.1 21:22, 10. Sep. 2012 (CEST)
Ein weiteres Zeichen (Name ist mir nicht bekannt) ist der kleine Bogen auf dem "a" von "BR" beim Kreis Braila des rumän. Kfz-Kennzeichens. Nach Deiner frdl. Ergänzung bei beiden erscheint das "Rot" dann bei beiden in "Blau". Bitte auch bei "BZ" auf das "a" von Buzau. Danke -- 217.227.197.1 21:31, 10. Sep. 2012 (CEST)
Bei "CL" auf die ersten beiden "a" einen Bogen, beim "s" Cedille beim Bezirk Calarasi. Bei "CS" und Caras-Severin Cedille beim "s" von Caras, auch bei "CT" unter das letzte "t" von Constanta, bei "DB" unter das "t" von Dambovita, bei "GL" unter "t" von Galati.
-- 217.227.197.121:52, 10. Sep. 2012 (CEST)
Ne, auch die Cedille ist mit einer deutschen Tastatur nicht darstellbar. Der kleine Bogen ist wieder der Hatschek. So weit nötig erledigt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:35, 10. Sep. 2012 (CEST)
Bitte weitere Ergänzungen: Bei "IL" beim "t" von Ialomita eine Cedille, eine weitere bei "IS" am "s" von Iasi, bei "MH" am "t" von Mehedinti, bei "MM" am "s" von Maramures, bei "MS" am "s" von Mures. Einen Hatschek bei "SJ" am ersten "a" von Salaj.
Danke und Gruß -- 217.227.197.1 14:47, 11. Sep. 2012 (CEST)
Bei "MS" habe ich versehentlich die Eingabe zu hoch eingestellt. Könntest Du diese bitte darunter (dort stehen die anderen Kfz-Kennzeichen) umsetzen. Ich würde es gerne selbst "ausbügeln", aber das Cedille hindert mich daran. Danke -- 217.227.197.1 20:16, 11. Sep. 2012 (CEST)
Danke für die Erledigungen. Bitte Doppelpunkte bei "DR" auf das "e" von Durres bei albanischen Kfz-Kennzeichen oder geht das auf meiner Tastatur auch, bei "KU" auf das "e" von Kukes. Gruß -- 217.227.197.121:28, 11. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Horst Gräbner, wie bei mir, hat auch der gleiche User (s. Versionsgeschichten) Deine Änderung teils ignoriert. Die Begründung dafür hat er auf seiner Disku-Seite unqualifiziert von sich gegeben und meinen entsprechenden Einwand gelöscht (in der Versionsgeschichte kannst Du das ja mal nachlesen). Die alphabetische Sortierung hat er total ignoriert, was eigentlich nicht hinnehmbar ist. Viele Grüße -- 217.227.197.120:09, 11. Sep. 2012 (CEST)
Die Begründung ist reichlich schief, es hätte eine bessere gegeben (Einordnung bei den Kfz-Kennzeichen), und in der Form nicht akzeptabel. Nimm’s mir nicht übel, aber aus der Diskussion auf den BKS-Seiten halte ich mich dennoch raus, da ist manches für mich nicht wirklich durchschaubar. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:14, 11. Sep. 2012 (CEST)
Danke, ich habe nicht erwartet, Dich hier einzuschalten/einzumischen, ich wollte nur, dass Du Dir die Argumentation ansiehst. Gruß -- 217.227.197.1 06:55, 12. Sep. 2012 (CEST)
Bitte wieder Cedille setzen bei "KV" auf das "c" von Kucova. Danke -- 217.227.197.1 07:02, 12. Sep. 2012 (CEST)
Bitte Trema setzen bei "MA" auf dem "e" vom Malesia, bei "PR" auf das erste "e" von Permet. Danke und Gruß -- 217.227.197.1 10:51, 12. Sep. 2012 (CEST)
Bitte Hatschek setzen bei Becej auf "C" von "BC" im Kfz-Kennzeichen und zusätzlich bei "BC" auf das "c" von Becej bei serbisches Kfz-Kennzeichen. Bitte noch eine Cedille bei "BC" (ganz unten neu angelegt) auf das "C" und noch beim serbischen Kfz-Kenzeichen auf das "c" bon Bogatic. Danke -- 217.227.197.1 15:03, 12. Sep. 2012 (CEST)
Beim letzten ist Dir beim "C" das accent verrutscht. Gruß -- 217.227.197.120:22, 12. Sep. 2012 (CEST)
Zuverlässig wie immer. Bitte Hatschek bei Begriffserklärung "BP" auf das "c" von Backa, auch bei "BT" auf das "c" von Backa, auf das neu angelegte "CA" auf das "C" und dann auf beide "C" von Cacak, auf neu angelegtes "CU" bei "C" und dann bei "C" von Cuprija, bei "DA" auf die beiden "c" bei Decani und Decan, bei "KA" auf das "z" von Kanjiza, bei "KG" jeweils auf die "c" von Batocina, Knic und Raca, bei "KI" auf das "C" von Coka und das "z" von Knezevac. Danke und Gruß -- 217.227.197.107:02, 13. Sep. 2012 (CEST)
Wegen des Reverts bei Bačka Topola (BT) habe ich zunächst mal bei UCC nachgefragt. Bitte warte da erst die Antwort ab. Wahrscheinlich ist es ein Irrtum, da im Artikel Bačka Topola das Kennzeichen wohl falsch angegeben ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:17, 13. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wie immer schnell und hilfsbereit, dafür erneut DANKE. Bitte wieder Hatscheks bei "KM" jeweils auf die "c" bei Vucitrn, Zvecan und Leposavic, Bei Neuanlage "KS" auf das "S" und bei Krusevac auf das "s" und Accents auf die ersten beiden "C" bei Cicevac, Hatschek bei "KZ mit Hatschek" auf das "z" von Knjazevac. Danke und Gruß -- 217.227.197.1 20:26, 13. Sep. 2012 (CEST)
Bitte Hatschek bei "LU" auf das "c" von Lucani. Danke -- 217.227.197.1 21:38, 13. Sep. 2012 (CEST)
Hallo, wieder einmal dankend, benötige ich wieder Deine Mithilfe: Bitte bei "NI" Hatscheks auf den "s" von Nis und Merosina, auf den "z" von Gadzin und Razanj, bei "NV" auf das "s" von Nova Varos, Bei "NS" auf die "c" von Bac, Backi und Beocin und auf das "Z" von Zabalj, bei "PA" auf die "c" von Pankevo und das erste bei Kovacica, bei "PE" und neu angelegten Kfz-Kennzeichen Accent auf das "a" bei Partizanske und bei Pec auf das "c", Hatschek bei "PI" auf das "s" von Babusnica. Gruß -- 217.227.197.116:31, 14. Sep. 2012 (CEST)
DANK FÜR HERVORRAGENDE ZUSAMMENARBEIT
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Horst Gräbner, mein Sohn hat mir gezeigt, wie sämtliche Zeichen gesetzt werden, die Du freundlicherweise und zuverlässig ergänzt hast, so dass Du Dich wieder verstärkt Deinen Aufgaben widmen kannst. Andere wird es freuen, ich habe mich gefreut. Tausend Dank nochmals, die eine oder andere Sache von mir wirst Du als Sichter mit Sicherheit noch zu sehen bekommen. Bis dann. Herzliche Grüße -- 217.227.197.114:24, 15. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Horst Gräbner, ich benötige wieder Deine freundliche Mithilfe. Ich habe DDZ als Begriffserklärung neu angelegt, da die Verlinkung gleich auf Deutsches Diabetes-Zentrum schaltete (und noch schaltet). Kannst Du bitte die Verlinkung auf Begriffserklärung umstellen, da es ja logischerweise durch meine Neueingabe überholt ist. Ich danke Dir und grüße -- 217.227.197.107:35, 17. Sep. 2012 (CEST)
Du hast Recht, da hat jemand geändert. Sorry. Jetzt habe ich noch eine Bitte an Dich. Könntest Du bitte bei "Dol" dieses in DOL ändern, da generell die Abk. groß geschrieben wird, als von klein auf groß. Ich hätte nämlich eine Neuanlage für DOL und komme nicht über das beginnende klein geschriebene, danach sieht es etwas komisch aus. Ich danke Dir und grüße -- 217.227.197.118:35, 17. Sep. 2012 (CEST)
In dem Fall würde ich es eher beim „Dol“ belassen, da die anderen Begriffe auf dieser Seite keine Abürzung, sondern verschiedene Bedeutungen von „Dol“ erläutern.
Füge doch einfach unterhalb der Rubrik „Personen“ noch ein: „Die Abkürzung DOL steht für:“. Das erscheint mir in diesem Fall die beste Lösung. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:10, 17. Sep. 2012 (CEST)
Danke, habe ich so erledigt. Gruß -- 217.227.197.1 21:53, 17. Sep. 2012 (CEST)
Hallo mit einer neuen Bitte. Ich wollte "DKL" anlegen. Wenn Du bitte einmal Benutzer Diskussion:AHZ anschauen würdest. Ich verstehe nicht, was er meint und könnte es möglicherweise auch nicht. Dafür bin ich noch ein Greenhorn. Kannst Du das bitte erledigen, damit ich meine Eingaben unterbringen kann. Danke und Gruß -- 217.227.197.107:14, 18. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Horst Gräbner, könntest Du bitte die Weiterleitung rausnehmen, DPL anlegen und evtl. das jetzige (aus der Weiterleitung) übernehmen und zusätzlich meines einfügen: polnisches Kfz-Kennzeichen für Powiat Polkowicki, das gleiche bitte bei "CSW": Das jetzt weitergeleitete übernehmen und polnisches Kfz-Kennzeichen für Powiat Świecki einfügen. Wie immer dankend grüßt -- 217.224.229.32 16:50, 18. Sep. 2012 (CEST)
Hallo, wie gewohnt, bestens erledigt. Danke. Bitte w.o. "CWL" anlegen, das weitergeleitete
übernehmen und ergänzen mit polnisches Kfz-Kennzeichen für Powiat Włocławski. Danke -- 217.224.229.32 20:13, 18. Sep. 2012 (CEST)
Dankend für Erledigung bitte neu "LHR" anlegen mit Übernahme der Verlinkung und polnisches Kfz-Kennzeichen für Powiat Hrubieszowski. Danke und Gruß -- 217.224.229.32 19:27, 19. Sep. 2012 (CEST)
Hallo, könntest Du mir bitte wieder helfen und zwar bei "FNW", das ich angelegt hatte, aber gelöscht wurde. Wenn es einem "Kollegen" von Dir nicht gefallen hat, könntest Du dann bitte vielleicht eine Verlinkung zu Powiat Nowosolski herstellen? Weiterhin bitte ich Dich um Neuanlage von "FSL" mit der Übernahme der Verlinkung und dem polnisches KfZ-Kennzeichen für Powiat Słubicki bei "FZI" übernehmen und zusätzlich polnisches Kfz-Kennzeichen für Powiat Zielonogórski, bei "KBC" übernehmen (evtl. alle 3 Begriffe?) und zusätzlich polnisches Kfz-Kennzeichen für Powiat Bocheński, bei "KCH" übernehmen und zus#tzlich polnisches Kfz-Kennzeichen für Powiat Chrzanowski Ich danke und grüße -- 217.224.229.32 20:15, 20. Sep. 2012 (CEST)
Bitte nur eine Weiterleitung, da eine Neuanlage wg. diesem einen nicht sinnvoll und zwar bei "KMY" zu Powiat Myślenicki. Danke und Gruß -- 217.224.229.3221:43, 20. Sep. 2012 (CEST)
Hallo. Soweit erledigt, nur die Weiterleitung „KMY“ nicht. Für den Leser wäre es meiner Meinung nach nicht ersichtlich, weshalb er bei der Eingabe „KMY“ auf dem Artikel Powiat Myślenicki landet; das Kfz-Kennzeichen erschließt sich nicht auf den ersten und auch nicht auf den zweiten Blick. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:22, 22. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte überprüfe die Richtigkeit von Änderungen wirklich beim Sichten. In diesem Fall war die Schreibweise antithetical die Richtige, nicht die von dir gesichtete Änderung zu antitethical. --Arno Matthias (Diskussion) 19:15, 22. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo und vielen Dank für Deinen Hinweis. Mea culpa, ich habe mich um eine Zeile vertan. Ich habe entspr. geändert. Gruß -- 217.224.229.3212:05, 23. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Huhu!^^ Ich bin mal drübergegangen und hoffe sehr, dass die Ergänzungen und Korrekturen Dein Wohlgefallen finden. Wirklich Korrektur lesen werd ich aber erst, wenn Du fertig bist (fehlen ja noch die Einzelnachweise und so). Liest sich aber schon sehr interessant! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 05:20, 25. Sep. 2012 (CEST)
Literatur und einige Refs sind eingefügt. Insgesamt ist es halt wieder schwierig, die refs zu platzieren, da der Artikel im Wesentlichen auf den kurzen Aufsatz von Gina Collia-Suzuki beruht und der nur knappe Seiten Text enthält.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo mit der Bitte, "HPN" als Begriffsklärung anzulegen, da ich mit dem verlinkten noch zwei weitere Daten anzulegen hätte. Ich danke wieder und grüße -- 217.224.229.3207:25, 26. Sep. 2012 (CEST)
Hi. Ich glaube, das machst du besser selbst. Wenn ich die Begriffsklärungsseite mit nur einem Begriff anlege, wird die ganz schnell gelöscht. Das Anlegen geht ganz einfach: Gib in der Volltextsuche „WWW (Begriffsklärung)“ ein. Auf der Seite „Suchergebnisse“ kommt dann ein wenig Text, dort wo der Rotlink „erstellen“ ist, draufklicken und dann bist du auf einer leeren Seite. Die Überschrift ist bereits erstellt und du brauchst auf die leere Seite nur deinen Text eingeben. Als Vorlage nimmst du irgendeine andere BKS (z. B. HPN (Begriffsklärung), die kopierst du, fügst ihn in die neue Seite ein und schreibst deinen neuen Text einfach drüber. Alternativ gibst du mir noch zumindest ein weiteres Stichwort für die neue BKS und ich mach das dann.
Danke, ich versuche es einmal. HPN hat sich erledigt, wie ich sehe, wurde es am 30.09. gesichtet. Einen schönen Feiertag und beste Grüße -- 217.224.229.32 09:36, 3. Okt. 2012 (CEST)
Hallo, ich habe es dank Deiner Erkärung geschafft. Da jetzt ein Sichterkollege von Dir eine Ergänzung hinzugefügt hat -und zwar eine, die bei Eingabe von WWE immer noch erscheint-, vermisse ich jetzt auf dieser WWE-Seite den Link auf "WWE Begriffsklärung". Kannst Du dies bitte auf dieser Seite ergänzen? Ich danke im Voraus und grüße -- 217.224.229.3217:35, 9. Okt. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Horst, das wolltest Du vermutlich so haben. Da brauchts keinen Admin für; normalerweise gehts durch "rückgängig" auf jeder einzelne der drei Bearbeitungen. Beim zweiten Revert kam allerdings "der bearbeitete Abschnitt wurde inzwischen verändert", darauf bezog sich mein "Murks" in der Zusammenfassung. Anyhow; die Änderung der zweiten IP habe ich wieder entsichtet, da ichs nicht weiss. Gruss -- Tac2 (Diskussion) 07:43, 28. Sep. 2012 (CEST)
Hallo, Tac2. Dieses „der bearbeitete Abschnitt wurde inzwischen verändert“ war eben mein Problem. Es beruhigt mich, dass es dir auch nicht anders erging. Die Korrekturen gehen in solchen Fällen wohl nur „per Hand“. Ist nicht schlimm, da muss man nur höllisch aufpassen, nicht zu viel und nicht zu wenig zurückzusetzen. Auf alle Fälle: besten Dank! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:24, 28. Sep. 2012 (CEST)
Apposition im Artikel Leistungselektronik
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Horst,
im Artikel Leistungselektronik hast du meine Kommalöschung rückgängig gemacht:
"Die gleiche Technik kommt bei der Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung (HGÜ, auch Langkupplung genannt), zum Einsatz."
Ich denke, das zweite Komma ist falsch, da die Apposition durch die geschlossene Klammer beendet wird. So wie es jetzt ist, beginnt die Apposition innerhalb der Klammern und endet außerhalb. Meiner Meinung nach müsste ein Satz auch noch korrekt sein, wenn man die Klammern -- inklusive dem, was dazwischen steht -- streicht. Das ist hier aber nicht der Fall.
Alternativ ist meiner Meinung nach noch richtig:
"Die gleiche Technik kommt bei der Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung (HGÜ), auch Langkupplung genannt, zum Einsatz."
Aber das ist natürlich nicht exakt das Gleiche.
Leider ist diese Überschneidung aus Ergänzung in Klammern und Apposition (mit Kommas) ein Sonderfall, sodass ich leider kein ähnliches Beispiel anderswo im Internet finden konnte.
--KlaatuBaradaNikto (Diskussion) 13:36, 2. Okt. 2012 (CEST)
Hallo, KlaatuBaradaNikto. Deine Argumente sind überzeugend! Die Apposition endet in der Klammer und dann folgt kein Komma mehr. Deutsche Sprache, schwere Sprache! Ich überlasse es dir, das Komma zu löschen und ich sichte es dann. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:41, 2. Okt. 2012 (CEST)Beste Grüße.
Kennstu schon...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nephiliskos ist zuzustimmen: Schneid’ das Foto noch ein bisschen aus, dann kommt’s in den Artikel und der kann dann auch nochmal kandidieren. Herzliche Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:24, 8. Okt. 2012 (CEST)
nun, es sieht so aus, als könnte ich die Datei nicht an die Wiki-Mail anhängen. Nevertheless ist die Qualität die gleiche wie die der beiden hochgeladenen Dateien. Vielleicht kannst Du sie einfach von Commons herunterladen. Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 18:02, 9. Okt. 2012 (CEST)
ANLAGE-UNTERSTÜTZUNG
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, könntest Du mir bitte wieder einmal behilflich sein und zwar bei "Csobánka" in der englischen WP. Meine Eingabe "twin city" ist leider nicht dort gelandet, wo sie hin soll.
Könntest Du das bitte entspr. ändern? Ich danke Dir und grüße -- 217.224.229.3214:30, 12. Okt. 2012 (CEST)
Ich sehe nicht wirklich eine Ergänzung zu dem anderen Bild rechts. Ich werd’s mal sichten, aber wenn’s jemand anders wieder rausschmeißt, werde ich es nicht verteidigen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:36, 18. Okt. 2012 (CEST)
Verwerfung der Änderung im Kloster Heilsbronn
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meine Quelle für Friedreich ist das Buch "800 Jahre Hirschlach-(Neuses)" der Stadt Merkendorf. Dort wird dieser Friedrich von Hirschlach, als Friedreich von Hirschlach genannt. Selbst in der dortig im Wortlaut abgedruckten Urkunde von 1208 (erste urkundliche Erwähung Hirschlachs) steht "Friedreich von Hirschlach". Daher ist, wenn schon in einer historischen Quelle wiedergegeben, Friedreich zu schreiben. Grüße --62.156.62.9319:36, 19. Okt. 2012 (CEST)
Hallo. In den Urkunden wird er Friedreich geschrieben, in der Literatur aber offensichtlich Friedrich. Siehe z. B. hier. Aber mir soll’s egal sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:40, 19. Okt. 2012 (CEST)
Meine erste Reaktion war: „Ich habe in aller Kürze nachgesehen: „Onryō und Goryō sind nicht identisch. Der Onryō verkörpert den rächenden Geist eines Verstorbenen und ist kein Kami. Wird der Onryō besänftigt kann er zum Goryō transformieren, Segen bringen und zum Kami werden.“
Dann habe ich noch mal nachgeforst und geschrieben: „Onryō und Goryō sind wohl Abstufungen ein und derselben Erscheinung. Sicher sind sie aber Yūrei und keine Yōkai. Ein Goryō kann dadurch besänftigt werden, dass er in den Rang eines Kami erhoben wird. Dafür ist das berühmteste Beispiel Sugawara no Michizane (es gibt aber noch einige andere).“
Der Text des derzeitigen Artikels entspricht nicht ganz meiner zweiten Nachricht. Aber ich hab’ mir gedacht, das lassen wir erst mal so und vielleicht gelingt es, die Dissertation von Stanca Scholz aufzutreiben und dann kann man die notwendigen Korrekturen immer noch vorzunehmen. Das Problem ist halt einfach, dass es zu diesem ganzen Komplex der japanischen Geister und Gespenser nicht so wirklich Standardliteratur in westlicher Sprache gibt. Lass dir keine grauen Haare wachsen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:31, 21. Okt. 2012 (CEST)
Danke für das Lob. Ich LIEBE die chinesische und japanische Mythologie. Und meistens finde ich ja auch passende Literatur dazu.^^ Da macht es noch richtig Spaß. :-3 Im Übrigen hab ich die strittige Passage im Onryo überarbeitet. Ich glaub jetzt sitzt es halbwegs (was natürlich nicht gegen professionelle Emendationen spricht). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:22, 21. Okt. 2012 (CEST)
Südosteuropäischer Schäferhund
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist wohl Ermessenssache „lebt und wirkt“ im Ort. Wahrscheinlich genießt er seinen Ruhestand, aber irgendwie wird er schon noch wirken. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:25, 25. Okt. 2012 (CEST)
Melody Gardot
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Steffi. Herzllichen Dank für die Info. Die Formulierung „nahm sie offiziell entgegen“ erscheint mir dennoch irgendwie etwas unglücklich. Könnte man nicht besser schreiben „Die Auszeichnung wurde ihr am 24. September 2010 in Berlin nach ihrem Konzert im Admiralspalast übergeben, da sie an der offiziellen Preisverleihung nicht hatte teilnehmen konnte.“? (Oder so ähnlich?) Und dazu die hier angegebene Quelle als Referenz angeben? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:18, 2. Nov. 2012 (CET)
Die Bedeutung des Wortes "offiziell" erschließt sich in diesem Zusammenhang tatsächlich nicht zweifelsfrei. Ich könnte die von Dir vorgeschlagene Änderung so übernehmen, oder möchtest Du das selbst machen? --Steffi (Diskussion) 23:00, 2. Nov. 2012 (CET)
Auch hallo. Auf einer Fanseite kann stehen, was da will. Nur die WP ist keine Fanseite, sondern eine Enzyklopädie und für die ist es nicht relevant, ob das Stadion „in den Herzen der Fans immer lebt“. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:49, 4. Nov. 2012 (CET)
Argumente habe ich für Argumente die WP betreffend: Hier geht es nicht um Fans und um die Fanszene. Die Edits haben überwiegend ihren Sinn auf der Fanseite. Und PA ist eh kein Argument. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:12, 4. Nov. 2012 (CET)
ERNEUTE MITHILFE
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo wieder einmal unter neuer IP-Nr.
Könntest Du bitte bei Stefan Mikulicz, den ich heute anlegte, ganz unten bei den Bürgermeistern einmal "Beck" anklicken? Dort erschein dann "Haas". Keine Ahnung, wer das gemacht hat. Ich komme da nicht ran. Würdest Du bitte wieder "eingreifen". Mit bestem Dank und Gruß -- 217.227.231.15819:57, 3. Nov. 2012 (CET)
Der Grund für das Kursiv-Schreiben ist nicht ersichtlich. Die Frage in der Zusammenfassungszeile ist doch wohl rethorisch gemeint. So habe ich sie verstanden, und das habe ich dann auch so gesichtet. Aber was soll’s, nicht jeder Leser muss die Eigenheiten von Merkendorf verstehen. Oder doch: WP ist für Leser da, nicht für Merkendorfer Lokalpolitiker. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:48, 6. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Textänderung von 81.3.214.198 wurde verworfen; weshalb sollte das gelöscht werden?
Weil, wie ich beim Punkt Diskussion geschrieben habe:
Welchen Sinn hat es eine aufgehobene Ehrenbürgerschaft aufzulisten? Da könnte man Hitler bei jeder zweiten österreichischen oder deutschen Stadt als "erloschenen" Ehrenüberger auflisten? Geschichtsaufarbeitung bitte beim passenden Artikel betreiben. Beim Artikel über Amstetten ist das unerheblich, darum bitte löschen.--81.3.214.198 13:48, 6. Nov. 2012 (CET)
Interessant ist aus meiner Sicht nicht, dass Herr Schickelgruber Ehrenbürger von Amstetten war, sondern dass und wann diese Ehrung zurückgenommen wurde. Wir befinden uns mit dieser Frage mitten in deutsch-österreichischer Geschichte, die noch immer nicht so richtig bereinigt ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:52, 6. Nov. 2012 (CET)
Das ist eine persönliche, wertende Ansicht, (und die ist seit Waldheim und Haider wohl nicht mehr aktuell). Wenn Sie hier ein Versäumnis anpragern wollen, bis vor kurzem war man durchaus noch der Meinung, das eine (Ehren)bürgerschaft mit dem Tod erlischt und sah keinen Handlungsbedarf. Eine erloschene Ehrenbürgerschaft hat meiner Meinung nach nichts an so prominenter Stelle verloren, wie das ja auch bei den anderen Städten die unter "Ehrenbürgerschaft Hitler" gelistet sind, nicht der Fall ist.--194.24.138.513:28, 7. Nov. 2012 (CET)
Revert
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag. Gibt es (vom fehlenden Leerzeichen abgesehen) einen tiefen Grund für diesen: [3] Revert? "...die mit 68,7 Prozent aller Beschäftigten den höchsten Anteil an Einpendlern hat." ist leider kein Deutsch, deshalb die versuchte Umformulierung. --188.104.135.8012:57, 8. Nov. 2012 (CET)
Hm, für eine wirkliche sprachliche Verbesserung halte ich die neue Formulierung auch nicht. Allerdings muss ich eingestehen, dass der Revert tatsächlich ein Fehler von mir war und ich mich dafür auch entschuldige. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:01, 8. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi. Unglaublich, aber wahr: Ich hab doch tatsächlich noch ein paar interessante Kleinigkeiten gefunden und Artikel etwas ergänzen können. Dabei hab ich sogar Literatur zu den mechanisch betrieben Figuren gefunden! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:10, 9. Nov. 2012 (CET)
MITHILFE BEI GNU
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo wieder (mit neuer IP). Kannst Du Dir bitte einmal GNU ansehen? Hier erscheint der Artikel zum Betriebssystem GNU und der Hinweis "für weitere Bedeutungen siehe auch Gnu (Begriffsklärung). Kann man das nicht irgendwie in der Begriffsklärung so verlinken, dass man erst danach auf GNU Betriebssystem kommt (ich denke an Redirect)? Dann habe ich noch die Frage, warum in WP bei z.B. Tieren Plural verwendet wird und nicht -wie üblich- Singular? Dies fiel mir hier bei Gnus auf, das man bei der Begriffsklärung Gnu zum Anklicken gestaltet hat. Ehrlich, mich verwirrt das und ich glaube, das geht auch Anderen so oder? Viele Grüße und danke, wie auch immer Du das wieder hinkriegst. Ich bin gespannt und freue mich. -- 217.227.213.102 17:52, 8. Nov. 2012 (CET)
NS: Was mich weiterhin verwundert: Warum wird auf Gnu und nicht, wie bei WP üblich auf GNU verwiesen? Zu etwa 99 % wird auf Großschrift verlinkt, warum hier eine Ausnahme? -- 217.227.213.10218:28, 8. Nov. 2012 (CET)
Guten Morgen. Was die Gattungsnamen von Tieren betrifft, denke ich, dass es richtig ist, diese im Plural zu schreiben. Dazu gibt es im Portal Biologie auch eine Richtlinie (siehe hier: Wikipedia:Richtlinien Biologie#Singular oder Plural).
Was die Abkürzung „GNU“ betrifft, denke ich, dass du da recht hast. Siehe dazu: Wikipedia:Abkürzungen#Allgemeine Grundsätze. Weshalb da „GNU“ eine Ausnahme bilden sollte, erschließt sich mir nicht. In diesem Fall werde ich aber keine Änderungen vornehmen, weil’s vielleicht irgendwelche Gründe gibt (die WP ist manchmal unerforschlich). Mach doch mal eine Anfrage auf Wikipedia Diskussion:Abkürzungen in der Hoffnung, dass dort jemand weiterhelfen kann. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:27, 10. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Horst Gräbner,
Es geht um eine Bearbeitung von dir im Artikel Vertragsstrafe. Dort hast du das Fugen-S bei Schadensersatz wieder gelöscht. Deine Begürund war, dass der Duden beide Schreibweisen zulässt. Dies ist auch korrekt, jedoch muss man dann doch nicht Wikipedia mit einer neuen Version belästigen, in der man die genauso gute/schlechte Version des Wortes wieder herstellt. Man schreckt nämlich nur den Recht neuen Mitautor (unter 10 Edits) mit solchen sinnfreien Bearbeitungen zurück. Zudem geht es in der Wikipedia auch um Einheitlichkeit bei den Begriffen und dort wurde eben (von wem und warum ist zweitrangig) eben das Lemma Schadensersatz mit Fugen-S gewählt. Hier also eine gleichrangige Alternativschreibweise zu verteidigen, kann ich also nicht nachvollziehen.
Ich hoffe also, dass du weiterhin solche unnötigen Edits sein lässt. Les doch stattdessen lieber den dazu passenden Zwiebelfisch-Artikel :-)
Als Trostpflaster: Ohne es zu wissen, hattest du mit deinem Edit recht, denn in Österreich existiert nur die Schreibweise ohne Fugen-S (Quelle: Schadensersatz) und hier war es unter dem Abschnitt "Österreichisches Recht" gestanden, wo man dann bekanntlich auch die dortigen Schreibweisen zulässt. Aber auch das hätte meiner Meinung nach noch kein Revert gefordert, wie dies z.B. beim ß-ss-Problem bei den Schweizern vielleicht noch ok gewesen wäre. Ich hoffe, du verschiebst den Artikel jetzt nicht auch noch nach Vertragstrafe. :-)
Auch hallo. Es bleibt die Frage nach den unnötigen Edits. Verschrecken oder nicht Verschrecken, das ist hier die Frage. Ich hab’ da eine eher rigorose Einstellung: Was nicht erforderlich ist, muss auch nicht sein. Es gibt in der WP genügend echte Rechtschreibfehler, die zu korrigieren sind, und es wäre hilfreich, sich darum zu kümmern. Da kann und sollte auch darauf hingewiesen werden. Auf jeden Fall: noch einen schönen Freitag Abend und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:22, 9. Nov. 2012 (CET)
Hallo nochmal,
Deinen Standpunkt kann ich natürlich verstehen. Erst nach meinem Eintrag hier habe ich mir mal deine letzten Beiträge angesehen und dort hast du z.B. öfters bei schweizbezogenen Artikel das ss wieder hingemacht. Alles verständlich soweit. Nur bei IPs oder neuen Benutzern, die oft nicht wissen, was eine Beo ist oder sie nicht verwenden, kann man nur tatsächlich Besserung erwarten, wenn man den Autor auch auf der Diskussionsseite darauf hinweist. Ich befürchte nämlich, dass über 90% der Autoren, deren Edit du revertest, deinen Hinweis gar nicht sehen. Bei der Schweiz-ss-ß-Sache ist ein Edit nötig und damit ein Edit-Kommentar ja nicht fehl am Platz, aber bei dem von mir bekannten Beispiel hätte ich persönlich dem Autor lieber einen Eintrag auf der Disk geschrieben (sowas schreibt man einmal mit Verweis auf eine WP-Hilfseite und kopiert es immer). Das wollte ich dir mit meinem ersten Kommentar rüberbringen. Dir auch noch einen schönen Abend. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 22:46, 9. Nov. 2012 (CET)
Vielen Dank für die Anregung. Da es immer darum geht, die Arbeit in der WP zu verbessern, werde ich mir mal ein paar passende Texte zurechtlegen, die ich zumindest den angemeldeten Benutzern auf die DS schreiben kann. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:46, 10. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Horst, Du warst zu schnell für mich, bei der Villa Zanders. Wir wollen Pingsjong ja schließlich nicht alleine lassen mit der Korrekturarbeit. Einen angenehmen Tag wünsche ich noch. --HOPflaume (Diskussion) 09:54, 16. Nov. 2012 (CET)
Auch einen schönen Morgen! Sowas ist doch immer nur Zufall. Was ich noch sagen wollte: Im Artikel Botanischer Garten (Bremen) habe ich das komische „falsche“ Datumsformat entsorgt, da kann es jetzt nicht mehr zu Missverständnissen kommen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:00, 16. Nov. 2012 (CET)
Ja das hatte ich gesehen. Wollte ja erst noch ausbügeln was mein Löwe begonnen hatte, dann hattest Du aber schon wieder geändert usw. Und wie ich dann am nächste Tag sah, korrigierte der nächste denn nochmal. Ist vielleicht besser so. Nochmals beste Grüsse vom --HOPflaume (Diskussion) 10:10, 16. Nov. 2012 (CET)
Das Anschreiben war ja nicht ganz altersgerecht, aber ich bin sicher, dass du es ihm übersetzt hast. Auf den kleinen Löwen kannst du stolz sein! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:27, 16. Nov. 2012 (CET)
Sorry, das sind so klassische Missverständnisse. Da ist eine lange Reihe von Titeln, und zwei davon erhalten einen Rotlink: Sieht doch komisch aus. Einfacher wäre es (zur Vermeidung der Missverständnisse) entweder erst den Artikel einzustellen oder zumindest eine kleine Bemerkung in die Zusammenfassungszeile zu schreiben. Aber passt schon. Weiterhing frohes Schaffen und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:27, 16. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Horst, bin inhaltlich deiner Meinung, ist aber IMO kein Fall für VM. Schau mal auf die Disk (letzter Abschnitt). -- Tac2 (Diskussion) 18:21, 17. Nov. 2012 (CET)
Da in der Zusammenfassungszeile kein Hinweis auf die DS war, hatte ich da nicht nachgesehen und die VM gemacht. Die habe ich zurückgezogen und mich jetzt auf der DS zur Sache geäußert. Mal schau’n, wie’s weitergeht. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:46, 17. Nov. 2012 (CET)
Kennstu schon...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Wenn Du bisschen Zeit hast, würdest du vielleicht die o.g. angegebene Neuversion gegenlesen und ggf. Ideen, Kritiken und Anregungen auf meiner Disku hinterlassen? Ich würde nämlich den doch recht mageren Altartikel aufmotzen. Dank dir. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:27, 23. Nov. 2012 (CET)
Auf jeden Fall besser. Ich tu’ mir etwas schwer mit der Formulierung „Es soll eine bestimmte Form von Geistern und Dämonen sowie deren vorgebliches Wirken beschreiben, in der klassischen Definition ist hauptsächlich Letzteres gemeint.“ Da erschließt sich mir nicht, was genau du meinst. Bezogen ist die Aussage auf das vorgebliche Wirken, aber was ist dem vorgeblichen Wirken gemeint? Könntest du es noch etwas anders formulieren?. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:49, 25. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hast wieder einmal richtig erkannt, dass meine Weiterleitung berechtigt war.
Leider haben Deine Sichterkollegen (s. Versionsgeschichte) "dazwischengefunkt" bzw. revertet und meine kpl. Eingaben auf ESS zunichte gemacht und ein Chaos verursacht. ESS wird jetzt nicht angenommen! Kannst Du das bitte wieder auf meine Version korrigieren? Wie immer verbleibe ich dankend mit bestem Gruß -- 217.227.213.10216:58, 24. Nov. 2012 (CET)
Auch hallo. Nachdem ich jetzt im Vertrauen darauf, dass deine Eingaben/Ergänzungen in ESS korrekt sind, dieses auch gesichtet habe, sollte es jetzt funktionieren. Ich komme jedenfalls bei der Eingabe von „Ess“ bzw. „ess“ immer über die Weiterleitung nach „ESS“, und bei der Eingabe von „ESS“ lande ich direkt auf der richtigen Seite. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:06, 24. Nov. 2012 (CET)
Dank Deines "Eingreifens" funktioniert es jetzt endlich. Dein Vertrauen wurde durch meine korrekten Eingaben bestätigt. Kannst Du das bitte auch bei Ass auf ASS erledigen? Danke -- 217.227.213.10217:14, 24. Nov. 2012 (CET)
Uups. Ich glaube mir ist da gerades ein Lapsus passiert. Artikel, einschließlich Abkürzungen, dürfen nicht einfach per „copy und paste“ verändert werden, da auf diese Art die Versionsgeschichte verloren geht. D. h., die Aktion „ESS“ muss erst noch einmal rückgänig gemacht werden. Dann muss „ESS“ in der jetzigen Form gelöscht werden, um „Ess“ dann regelgerecht auf „ESS“ verschieben zu können. Also nicht wundern, wenn deine Edits jetzt gleich wieder verschwinden (ich warte ein paar Minuten, damit du das hier lesen kannst). Zum Löschen brauche ich die Unterstützung eines Admin, der die Seite „ESS“ zunächst löschen muss. Das Gleiche gilt für „ASS“. Wenn die beiden Seiten gelöscht sind, nehme ich dann die Verschiebung vor. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:31, 24. Nov. 2012 (CET)
Hallo, bei ESS und ASS habe ich jetzt alles alphabetisch geordnet, resp. etwas ergänzt, so dass Du jetzt tätig werden kannst. Gruß -- 217.227.213.10217:44, 24. Nov. 2012 (CET)
Das Essen war dazwischengekommen. Ich habe (hier) zunächst mal angefragt, was gegen eine Änderung sprechen könnte. Ich bin dafür, die Reaktion von Saehrimnir abzuwarten. Und dann schau’n wir weiter. Zur Sicherheit habe ich deine Versionen von ESS und Ass auch gespeichert. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:40, 24. Nov. 2012 (CET)
Hallo (mit neu zugeteilter IP-Nr.), ich habe soeben Saehrimirs Kommentar gelesen und eine entsprechende Antwort auf seiner Disku-Seite platziert.
Gruß -- 217.227.207.4519:18, 25. Nov. 2012 (CET)
Irgendjemand hat Anfang Oktober Nachforschungen über das Insitut „European Graduate School“ angestellt und einen Löschantrag gestellt. Das Ergebnis war, sinngemäß, dass die Schule keine Uni/Hochschule ist, Begriff ist in der Schweiz wohl nicht geschützt, sondern so eine Art Weiterbildungsveranstalter, wo ein paar Kurse stattfinden. Prominente aus aller Herren Länder und allen möglichen Fachgebieten führen da mal ein für die Teilnehmer kostenpflichtiges Seminar durch. Ergebnis war nach gründlicher Recherche: keine WP-Relevanz und löschen, einschließlich der „vergebenen“ Professorentitel. Weshalb die Schule überhaupt einen Artikel hatte, war wohl auch mit einem gezielten Promotionsfeldzug hier in der WP verbunden (wenn ich es richtig erinnere, waren so an die zehn Accounts beteiligt). Irgendwo muss sich die Diskussion in den Tiefen des Archivs der Löschdiskussion befinden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:40, 27. Nov. 2012 (CET)
Unsinne Links
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast bei Tanaka Shōhei den Link entfernt. Danke! Das fällt mir bei so vielen Artikeln auf, dass Selbstverständlichkeiten unsinnerweise verlinkt werden. --Joachim Mohr (Diskussion) 16:21, 28. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Horst, danke erstmal für Deine freundlichen Sichtungen meiner kleinen Korrekturen.
Aber zu Bauerschaften in Westfalen heißt es meist "Bauerschaften" und nicht "Bauernschaften".
Aber ich will keine Haarspalterei vom Zaun brechen, habe es jedoch nur verbessert, weil im
ganzen Artikel Alst immer nur von Bauerschaften (ohne n) geschrieben wurde.
Gruß hopman --95.222.94.2809:34, 1. Dez. 2012 (CET)
Hallo, hopman. Wenn das so ist, wie du schreibst, dass in Westfalen meist von „Bauerschaft“ die Rede ist, dann wäre das eh richtig. Wenn im konkreten Artikel ansonsten „Bauerschaft“ verwendet wird, dann habe ich das übersehen und deine Korrektur war 100 Prozent richtig. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:08, 1. Dez. 2012 (CET)
SCHÖNE ADVENTSZEIT
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erledigt. Bist du sicher, dass es für die TSV-Halle im Artikel „Unserer Lieben Frau (Merkendorf)“ jemals einen Artikel geben wird? Der Link stört zwar nicht wirklich, aus meiner Sicht ist er aber überflüssig. Auf jeden Fall die besten Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:36, 5. Dez. 2012 (CET)
Naja, wer weiß. Versuchen kann man es ja mal. Ob der Artikel dann bleibt ist eine andere Frage. Schließlich ist die TSV-Halle, die offizielle "Stadthalle" der Krautstadt. Grüße und Danke 94.219.76.820:39, 5. Dez. 2012 (CET)
Vertiefung Beiträge
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Horst Gräbner, danke für deinen Hinweis. Jedoch genau das ist der Grund meines Links auf das Interview in Youtube von Daniel Pinnow. Das ist offensichtlich erst vor kurzem eingestellt worden und ich finde er beschreibt dort ganz vorzüglich um was es bei der systemischen Führung und zukunftsorganisationen geht. Da er unbestritten als einer der Entwickler dieses Ansatzes gilt, der mehrere Bücher darüber publiziert hat, erklärt er diese Thematik dort umfassend und vertiefend ohne zu sehr abzuschweifen. ich finde das er sehr zur Vertiefung der von mir ausgewählten Artikel beiträgt.
Am besten du schaust dir das selber mal an.
Hallo, Leadership-Master. Selbst im Artikel von Daniel Pinnow ist solch ein Link nicht unproblematisch. Die WP wird rasend schnell zu einer Linksammlung, wenn Artikel und Interviews verlinkt werden, die spezielle Aussagen des Autors zu allen möglichen Themen enthalten. Auf was genau soll der Leser denn hingewiesen werden? Soweit das Interview wichtige, aussagefähige Passagen enthält, sollten die im Artikeltext zitiert werden und das Interview als Referenz angegeben werden. Für die anderen Artikel trifft das noch in weit größerem Umfang zu. Mit derselben Berechtigung/Begründung können dann auch Artikel und Interviews weiterer Autoren, die sich zum Thema geäußert haben, aufgenommen werden. Wer sollte dann entscheiden, welcher verlinkter Autor der wichtigere/bedeutendere wäre bzw. welche der geäußerten Ansichten in welchem Link nun eine maßgebliche zum Artikelthema ist? Auch hier gilt, wenn Herr Pinnow wegweisende Aussagen zum Thema macht, dann ist es angebracht, sie als solche im Text zu zitieren und das Interview als Referenz anzugeben. In WP:WEB wird das doch auch so empfohlen. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:23, 6. Dez. 2012 (CET)
Doppelmuffe
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dear Horst, I don't speak German so I am sorry that I have to write you in English. Why are links not wanted? Is not the whole point of Wikipedia to give you as much information as needed? I added German links to pages that are English for that reason. I have to have Google translate the page but it helps when you are doing research. I wish I spoke German so that I could write entries for VDID and IDSA. They are worthy of having entries in all languages. So, I disagree with you politely. Designerx (Diskussion) 18:46, 6. Dez. 2012 (CET)
I'm sorry too. I just read about the rift between the Deutschland Wikipedia and the other wikis. One of the points that is supposed to improves is this sort of thing. Silly. The idea and soul of Wikipedia should not be about language or ethnicity. It should be about knowledge. The language is merely the vehicle Thanks anyway for letting me know about it. I'll work on some of my German speaking colleagues to get writing. Too bad my German is limited to the basics. I've been taking classes but at this rate I'll never be up to writing articles in it. Designerx (Diskussion) 19:03, 6. Dez. 2012 (CET)
Orthographie
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Horst, danke für Deine Mitkorrekturen vieler Tipp-, Rechtschreibfehler und sonstiger
Verdrehungen. Bei meinem rel. planlosen Durchlesen von edits muß ich feststellen, dass kaum
ein Artikel ohne einen oder mehrere "Fehler" auffällt; und vor allem, bei von deutschen
Autoren erstellten. Habe jetzt ca. 25 große Artikel der Eidgenossen durchgelesen, da muß
ich sagen: Ohne Fehl und Tadel! Alle Achtung. Was meinst Du? Artikel mit Fehlern können
doch nicht durchgehen, oder? Viele Grüße und eine besinnliche Vorweihnachtszeit
hopman --95.222.94.2808:36, 8. Dez. 2012 (CET)
Hallo, hopeman. Wie du mitbekommen hast, sichte ich ja recht viel. Mir stehen dabei öfter mal die Haare zu Berge über das, was ich da zu lesen bekomme. Manchmal korrigiere ich auch weitere Fehler, wenn sie gar zu gräßlich sind. Das Lesen der vollständigen Artikel tue ich mir meistens aber doch nicht an.
Irgendwann wird der „Schwarm“ mal zugeschlagen und die meisten Fehler beseitigt haben. Da kann es sich nur um Jahrzehnte handeln. Ob’s jetzt Unterschiede zwischen den Landsmannschaften gibt, mag ich nicht beurteilen. Unter den 1,4 Millionen Artikeln in der de:WP gibt es bestimmt auch gaaanz viele von deutschen Autoren, die fehlerfrei sind. Letzteres ist aber gar nicht so einfach. Ab und zu schreibe ich auch Artikel und bin dann trotz mehrmaligem Lesens immer wieder überrascht gewesen, dass sich doch der eine oder andere Tipp- oder Rechtschreibfehler eingeschlichen hatte.
Also weiter im Kampf gegen die Fehlerteufelchen. Noch was anderes: Willst du dich nicht in der WP anmelden? Nach 300 Edits brauchst du keinen Sichter mehr und schon wieder gäbe es etwas weniger Arbeit bzw. du kannst dann selbst auch als Sichter arbeiten. Jede helfende Hand ist herzlichst willkommen. Dir auch die besten Grüßen und eine besinnliche Zeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:15, 8. Dez. 2012 (CET)
Danke, Horst, freut mich am 2. Advent das zu lesen. Mit dem Anmelden habe ich schon
geliebäugelt und von anderer Seite wurde ich auch schon ermuntert, nachdem ich bisher
eigenständig drei! Artikel recht gut mit Hilfe anderer eingestellt habe. Aber EDV-mäßig
und vor allem wiki-mäßig (enzyklopädisch pp.) bin ich nicht so gut drauf und arbeite lieber
im Stillen (oh? groß- oder kleingeschrieben?). Und manche "Haarspalterei" will ich mir auch
nicht antuen.
p.s.: Ich habe irgendwo gelesen, dass es bereits 1,5 Mio. Artikel gibt.
m.f.G.
hopman --95.222.94.2808:14, 9. Dez. 2012 (CET)
Ja, stimmt, es sind bereits mehr als 1,5 Mio. Artikel (umso schlimmer wird’s mit den Korrekturen).
Wenn du dich anmeldest, ändert sich nichts an deiner Anonymität. Du kannst einen beliebigen Benutzernamen angeben, du musst keine E-Mail-Adresse angeben und auf deiner dann vorhandenen Benutzerseite musst du auch nichts eintragen. Der Unterschied ist einfach, dass deine Edits rechts schnell als automatisch gesichtet gelten und du selbst sichten kannst. Dem Wirken im Stillen (Großschreibung) steht da nicht entgegen! Nochmals beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:53, 9. Dez. 2012 (CET)
Sorry
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Horst Gräbner
Wegen meinem Letzten beitrag, wo ich angeblich "KAKI" zugefügt habe, war nicht meine Absicht, es gab einen Bearbeitungskonflikt und dann ist was schief gelaufen. DIE IP hat nämlich KAKI geschreiben. OK?
Keine Sorge, da bin ich gar nicht auf die Idee gekommen, das war offensichlich, dass es ein Versehen war. Das ist mir auch schon passiert! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:17, 9. Dez. 2012 (CET)
"De civitate Dei"
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
ZU DEM ARTIKEL "DE CIVITATE DEI":
Sehr geehrter Herr Gräbner,
ich weiß nicht, auf welchem Wissensstand Sie sind. Ich weiß aber, das dieser Wissenssatnd veraltet ist. Als Latinist muss ich Ihnen sagen, dass in diesem Fall "civitas" mit Stadt zu übersetzen ist. Also heißt dieses Werk auf Deutsch: Von der Gottesstadt oder auch Von der Stadt Gottes. Wenn Sie das nachprüfen, empfehle ich Ihnen in "De civitate Dei" selbst nachzulesen. Wenn Sie aber kurze Informationshappen besser aufnehmen können, lesen Sie bitte im Augustin Handbuch (hrsg. v. Drecoll) den Abscnitt über "De civitate Dei". In diesem Handbuch distanziert man sich sehr stark von der Übersetzung "Vom Gottesstaat". Dieser Begriff, so heißt es dort, ist veraltet und falsch!
Ein geeigneter passender Begriff, den man für civitas am ehesten benutzen könnte, wäre das griechische Wort pólis! Das ist in erster Linie nicht der Staat, sondern eine Stadt mit Land. Dies ist alles im Augustin Handbuch nachzulesen.
Mit freundlichen Grüßen
Sulla
Hallo, Sulla. Die dummen Spitzen können Sie sich schenken. Als Sichter muss ich mich nicht in jedem Fachgebiet auf dem neuesten Stand sein. Zumindest hatte ich mal neun Jahre Lateinunterricht und durfte in diesem Rahmen „De civitate dei“ auch mal im Original lesen, zu der Zeit war die Übersetzung noch „Gottesstaat“. Es mag ja sein, dass Sie als Latinist auf dem neuesten Wissenstand sind. Zu den Regeln in der WP gehört auch, dass man für Änderungen eine kurze Begründung für solche Änderungen abgibt. Wenn sie schlüssig ist, können die Änderungen dann auch nachvollzogen werden. Bei unbegründeten Änderungen, die nicht auf die Schnelle zu recherchieren sind, wird nach den Regeln der WP von Vandalismus ausgegangen. Zur Vermeidung von Missverständnissen ist die Einhaltung der Regeln höchst wünschenswert. Mit freundlichen Grüßen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:47, 11. Dez. 2012 (CET)
PS: Da eine aktuelle, von zwei angesehenen Kirchenhistorikern herausgegebene Ausgabe (2011) noch den Titel „Aurelius Augustinus: Vom Gottesstaat (De civitate Dei)“ trägt, wäre der Fachmann dem geneigten Leser auch noch eine Erklärung schuldig, weshalb im WP-Artikel eine andere Übersetzung gewählt wird. D. h. beide Titel wären zu erwähnen. „WP ist für Leser da (nicht für den Latinisten)“. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:20, 11. Dez. 2012 (CET)
Artikel mit schweizbezug
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Würdest du bitte keine ss->ß Änderungen in Artikel mit <!--schweizbezogen--> am Anfang sichten. Da ist das ss orthografisch korrekt (siehe Wikipedia:Schweizbezogen), eine Änderung in ß somit unerwünscht. Und sollte somit auch zurückgesetzt und nicht gesichtet werden. --Bobo11 (Diskussion) 10:58, 12. Dez. 2012 (CET)
Das dachte ich mir eben auch, dass du da vermutlich nicht aufgepasst hattest, und dir das schweizbezogen durch die Lappen ging. Aber generell beim Sichten, wenn es nur eine Korrektur von ss in ß ist, sollte dir der Punkt mit der Schweizer sz-Schreibweise eben immer im Hinterkopf aktiv sein. Deshalb ja auch der Hinweis dass du dir das in Zukunft besser im Gedächtnis ist. Wenn man nicht weis, dass einem ein Fehler unterlaufen ist, wird man ihn immer wieder machen. Und genau das wollt ich verhindern. Ich bin ja selber froh, dass es Leute gibt die sich der Rechtschreibung und Korrektur verschrieben haben, aber es gibt nicht DIE deutsche Rechtschreibung (im Sinne von nur eine korrekte Möglichkeit). --Bobo11 (Diskussion) 11:15, 12. Dez. 2012 (CET)
Ich habe vor einiger Zeit einen leicht veränderten deutschen Tastaturtreiber im Internet gefunden, der u. a. das typografische Apostroph und auch Gänsefüßchen enthält. Erleichtert die Arbeit in der WP ungemein. Die Änderungen des Treibers und den Link auf den Treiber findest du hier. Ist eine Zip-Datei, aber ich konnte sie völlig ohne Probleme öffnen und installieren (soll heißen, dass er vertrauenswürdig ist). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:42, 12. Dez. 2012 (CET)
Rotlinks
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
sind genau dafür da, noch nicht vorhandene Artiekl zu kennzeichnen, sie werden blau, wenn der Artikel angelegt wird. Motto: Keine Angst vor Rotlinks. Sie sollen auch dazu anregen, den Artikel zu erstellen. Bitte erst die Wikipedia lernen, dann korrigieren. H:L. Schönen Gruß -- löschfix (Diskussion) 17:36, 12. Dez. 2012 (CET)
Hallo, Diba. Jo! So schnell passieren Misslichlichkeiten: Die Datei darf selbstverständlich auch nach der Namensänderung nicht umbenannt werden. In diesem Fall hatte ich einfach auf den Benutzer Joelson0 vertraut, der die Änderung des Namens bereits im November hatte vornehmen wollen. Vertrauen ist gut, Kontrolle halt immer noch besser. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:48, 13. Dez. 2012 (CET)
man lernt...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Ja, die WP ist unergründlich, was die Beteiligten aber besonders auch ihre Regeln betrifft. Die Schweizer Mitstreiter werden schnell sauer, wenn man ihre Besonderheit übersieht (siehe den 4. Beitrag über deinem, just von gestern). Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:41, 13. Dez. 2012 (CET)
kann ich verstehen, die Anwendung der deutschen Rechtschreibung könnte ansonsten die Schweizer irgendwann mal dazu veranlassen, ein eigenes Wikipedia zu gründen um ihre eidgenössische Neutralität und Unabhängigkeit zu bewahren. Scherz beiseite ich finde diese Regel absurd aber werde mich ihr beugen šùþërmØhî (Diskussion) 09:55, 13. Dez. 2012 (CET)
Und die Österreicher haben ihren „Jänner“ statt des Januars. Wehe du änderst das, dann bricht Himmel und Hölle über dich herein. Naja, is’ so, wie es ist. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:04, 13. Dez. 2012 (CET)
von den Erdäpfeln und Paradeisern ganz zu schweigen, würdest du deren Namen ändern müssten die Armen gar verhungern. Oder das Essen würde ganz anders schmecken, wenn Kren plötzlich Meerrettich und Obers Schlagsahne hieße. Abgründe tun sich da auf ;-) šùþërmØhî (Diskussion) 10:23, 13. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag!
Das Foto widerspricht dem Artikel. Eine homosexuelle Verpartnerung ist eine Verpartnerung und keine Hochzeit, die eine Ehe zwischen Mann und Frau vorausetzt. Bislang wird eine gleichgeschlechtliche Ehe gesetzlich nicht als Ehe und der daraus folgenden Hochzeit anerkannt. Deswegen ist das Foto und Ihre Argumenation irre führend.
Der erste Satz im Artikel lautet Eine Hochzeitsfeier (auch Heirat, Trauung oder einfach nur Hochzeit genannt) beschreibt heute die Ausdrucksformen des Feierns anlässlich der Schließung einer Ehe. , da eine gleichgeschlechtliche Ehe bei uns rechtlich nicht anerkannt ist - handelt es sich bei einer homosexuellen Verpartnerung nicht um eine Ehe und somit auch nicht um eine daraus folgenden Hochzeitfeier. Pravoslavna-srce (Diskussion) 20:00, 13. Dez. 2012 (CET)
Ich habe auf den dritten Satz verwiesen. Der Begriff „Hochzeitsfeier“ ist nicht „geschützt“, seine Bedeutung hat sich in einer aufgeklärten Gesellschaft gewandelt; zwar nicht bei allen Bürgerinnen und Bürgern dieser Republik, aber doch bei ziemlich vielen. Wir haben unterschiedlichte Meinungen. Es steht dir frei, eine dritte Meinung zu dieser Frage einzuholen, hier: Wikipedia:Dritte Meinung anmelden. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:08, 13. Dez. 2012 (CET)
Da wir von aktuellen Fakten und von der jetztigen Gesetzeslage ausgehen müssen und auch beiderseitig Artikel neutral verfassen müssen, komme ich zu dem Schluss, dass das Foto sowie das Argument, dass eine Verpartnerung homosexueller Menschen mit der aktuellen gesetzlichen Lage die Ehe betreffend nicht übereinstimmen!
Begründung:
Der erste Satz im Artikel beschreibt: Hochzeitsfeier (auch Heirat, Trauung oder einfach nur Hochzeit genannt) beschreibt heute die Ausdrucksformen des Feierns anlässlich der Schließung einer Ehe - und da sowohl in Deutschland, als auch in Österreich und der Schweiz eine Ehe nach aktueller Gesetzeslage zwischen Mann und Frau vorgesehen ist und es keine andere gesetzlich anerkannte Form der Ehe in den oben genannten Staaten gibt. Widerspricht das Ihrer Aussage (Gleichwertigkeit zwischen Ehe und Verpartnerung homosexueller Menschen) und dementsprechend ist eine "Verpartnerungsfeier" auch keine Hochzeitsfeier laut gültigem Gesetz und auch nicht übereinstimmend mit dem ersten Satz des Artikels. Pravoslavna-srce (Diskussion) 20:36, 13. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Horst,
Du hast im Artikel „Goi Masahisa“ einige Änderungen durchgeführt. Ich weiß leider nicht, ob Du Dich auskennst, ich habe jedenfalls nur seine Autobiografie gelesen. Diese Änderungen kommen mir jedenfalls seltsam vor, magst Du das eventuell überprüfen? Liebe Grüße, --Steevieschimpfe hier :-)10:05, 14. Dez. 2012 (CET) PS: Ist auch in Ordnung, wenn Du keine Zeit/Lust dazu hast
Hallo, Steevie. Als Autor arbeite ich nahezu ausschließlich im Bereich des Japan-Portal, habe also mit der Problematik zu tun. Die Umstellung des Namens hat mit einer etwas „bescheuerten“ Namenskonvention zu tun, die in der WP bezüglich japanischer Namen getroffen wurde. Siehe hier Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch#Namensreihenfolge. Alle Japaner, die vor der Shōwa-Zeit georen sind, werden mit Nachname, Vorname genannt, alle ab Shōwa-Zeit mit Vornamen, Nachname. Das führt zur Absurdität, dass in ein und demselben Artikel Namen von Japanern mit unterschiedlicher Reihenfolge auftreten können (ältere Lehrer und jüngere Schüler). Aber egal, wo man zeitlich die Grenze setzt, wird das Problem immer auftauchen. Ich persönlich würde es daher für besser halten, bei japanischen Namen immer die Reihenfolge Nachname, Vorname beizubehalten, so wie es in Japan bis heute immer noch üblich ist. Aber die de:WP-Regelung ist so, wie sie ist. Dann kommt natürlich noch das Problem dazu, dass außerhalb der WP und außerhalb der tatsächlichen Fachliteratur um und über Japan die deutschen Autoren/Übersetzer sehr häufig einfach die Reihenfolge Vorname, Nachname schreiben, völlig unabhängig davon aus welcher Zeit die behandelten Personen nun stammen (besonders in englischer Literatur und den aus englischer Literatur erfolgten Übersetzungen). Beim Leser führt das immer wieder zu Verwirrungen, wenn er einmal „Goi Masahisa“ und das andere Mal „Masahisa Goi“ liest. Was wäre denn nun richtig? Meiner Meinung nach wäre das eben nur die originale „japanische“ Reihenfolge. Im Bereich der Kampfsportmeister gibt es allerdings noch etliche Artikel, die der oben angesprochenen WP-Namenskonvention nicht folgen. Ich vermute, das hat damit zu tun, dass die Autoren der Artikel über die Kampfsportmeister eher nicht aus dem Bereich des Japan-Portals kommen und die entsprechende Namenskonvention nie gelesen haben.
Schreibung „Dōjō“: Es ist nicht zwingend, die Makrons zu schreiben, im Artikel muss es nur eine einheitliche Schreibung geben. Aber wenn ich schon am ändern bin, dann schreibe ich sie halt auch; der Artikel, auf den verwiesen wird, enthält sie ja ebenfalls. Und japanische Begriffe werden nicht flektiert, Ausnahmen wären erlaubt bei eingedeutschten Begriffen. Wie vor, man muss nicht, aber man kann ohne Beugung schreiben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:40, 14. Dez. 2012 (CET)
Hallo, Steevie. Manchmal stehe ich wirklich auf der Leitung. Beim nochmaligem Lesen ist bei mir angekommen, was du meinst. Ich versuche mal, weiteres herauszubekommen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:14, 15. Dez. 2012 (CET)
Artikel "Friedensdenkmal in Hiroshima"
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich habe gesehen, dass du meine Änderung nochmals abgeändert hast. Es ging um die Entfernung des Atombombendoms vom Nullpunkt. Du hattest die Entfernung von 140 m auf 150 m heraufgesetzt, mit der Begründung, dass in der englischen Wikipedia die Entfernung mit 490 Fuß angegeben ist. Allerdings möchte ich darauf hinweisen, dass ausländische Wikipedia-Artikel nicht als Quelle herhalten dürfen. Wie ich auf die 140 Meter gekommen bin habe ich in der Diskussion ausführlich und für jeden gut verständlich dargelegt. Es ist zwar eigentlich blödsinnig, sich jetzt über 10 Meter zu streiten. Trotzdem: Die Gedenktafel am Nullpunkt steht direkt am Shima-Krankenhaus und sowohl die deutsche wie auch die englische Wikipedia geben das Shima-Krankenhaus als Nullpunkt an.
Auf Wikipedia ist davon sogar ein Bild: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hypocenter-Hiroshima-1.jpg
Hier ist das Shima-Krankenhaus samt Gedenktafel zu sehen und auf Google-Earth ist es auch leicht zu finden. In GE kann die Entfernung leicht ausgemessen werden und sie beträgt nun einmal etwa 138 Meter. Die im englischen Artikel genannten 490 Fuß sind damit offensichtlich falsch. Ich ändere das jetzt nochmal und bitte darum, die Angabe nicht wieder zu ändern. Ich glaube, die offizielle Gedenktafel ist der beste Anhaltspunkt für den wahren Nullpunkt und sollte als Berechnungsbasis dienen. Nette Grüße! --Atomicthor (Diskussion) 20:46, 15. Dez. 2012 (CET)
Hallo, Atomicthor. Dieser Argumentation kann sich niemand entziehen. Ein kleiner Hinweis in der Zusammenfassungszeile „siehe Diskussion“ oder so ähnlich hilft dabei, solche Missverständnisse zu vermeiden. Einfach beim nächsten Mal dran denken, danke. Auf jeden Fall vielen Dank für deine Hartnäckigkeit und für deine Nachforschungen! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:57, 15. Dez. 2012 (CET)
Ja vielen Dank für den Hinweis. Ich werde beim nächsten Mal einen solchen Vermerk in der Zusammenfassungszeile machen. Netten Gruß! --Atomicthor (Diskussion) 21:52, 15. Dez. 2012 (CET)
Verwechslung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Doch, kann ich mir gut vorstellen, dass die beiden Begriffe auch von anderen verwechselt werden. Ich gestehe, dass ich auch einen Moment mit dem Zurücksetzen gezögert habe, es dann aber doch gemacht habe, da deine Einfügungen nicht in die Systematik der Wikipedia passen. Einen entsprechenden Baustein gibt es nicht, auch wenn es sicher noch weitere Begriffspaare gibt, die gerne miteinander verwechselt werden. Was in die Systematik passen könnte, wäre eine Erweiterung unter „Siehe auch“, um dort den jeweils anderen Begriff noch anzumerken. Als Beispiel siehe: Bedingungssatz. Ob das mit den Richtlinien aus Wikipedia:Assoziative Verweise übereinstimmt, ist zwar fraglich, aber zumindest ist es einen Versuch wert. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:26, 24. Nov. 2012 (CET)
Kannst du dir mal diese Diskussion ansehen? Da geht es nämlich um dieselbe Sache. Vielleicht willst du da nochmal deinen „Siehe auch“-Vorschlag machen. Das könnte interessant werden, weil an der Diskussion auch der Siehe-auch-Löscher teilnimmt :-) Früher 217.255.175.152, jetzt 217.255.179.21013:29, 3. Dez. 2012 (CET)
Done! Ich unterstütze dein Anliegen. Allerdings habe ich auch schon die Erfahrung machen müssen, dass es schwer ist, an bestehenden Regeln in der WP etwas zu ändern. Im Zweifelsfalls muss in dieser Frage tatsächlich eine Umfrage gestartet werden, siehe Wikipedia:Umfragen. Habe ich auch noch nie gemacht; wenn es sein muss, werde ich dich unterstützen. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:19, 16. Dez. 2012 (CET)
Kindesmissbrauch in der katholischen Kirche: Aufarbeitung in der Kunst
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Horst Gräbner,
ich habe das Bild als common-file freigegeben unter http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cases_of_child_abuse_in_the_church.jpg, das mit dem Anzeigen liegt vielleicht an den Unterstrichen. Wie lässt sich das ändern? Das Zeigen und Aufarbeiten von Schreckenszuständen hat immer schon auch in der Kunst stattgefunden. Warum nicht gerade auch hier, wenn es um das Thema Kindesmissbrauch geht. Bisher ist der lange Artikel kaum illustriert und das Leiden der Opfer hat "kein Gesicht". Visuelle Darstellungen können beim Aufzeigen dieses Themas einen Beitrag leisten. Ich bitte um freundliche Mithilfe und darum, die Entscheidung nochmal zu überdenken. Kunst ist ein fester und mahnender Bestandteil unserer Geschichte. Viele Grüße, Christian Seebauer
Hallo, Christian. Das Satandardformat für die Darstellung des Bildes lautet: Bildliche Darstellung (Format bitte im Quelltext anschauen). Weitere Hilfe hier: Wikipedia:Artikel illustrieren, dort gibt es auch Links auf weitere Hilfen.
Grundsätzlich halte ich das Thema für schwer illustrierbar, es ist ein schmaler Grat, auf dem du dich da bewegst. Ich werde nichts machen, wenn du das Bild noch mal einstellst und wir werden sehen, was passiert. Ein kleiner Tipp: Vielleicht hilft es, auf der DS des Artikels eine kurze Begründung abzugeben und in der Zusammenfassungszeile auf die DS zu verweisen („Begrüdnung für Bild, bitte siehe DS“ oder so ähnlich). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:29, 17. Dez. 2012 (CET)
Hallo Horst, ganz herzlichen Dank für Deine Antwort und Hilfe! Viele Grüße, Christian
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Ich habe hier eine Neuversion geschrieben und würde sie gerne gegen die Altversion eintauschen. Vorher aber wär es mir lieber, wenn Du drübergucken und mir evtl. Dein "Ok" geben würdest. Ich möchte mich bei dieser Gelegenheit gegen diese Box aussprechen, da sie mMn völlig redundantes und unbelegtes Zeugs enthält. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:21, 22. Okt. 2012 (CEST)
Ich lebe noch. War aber einige Tage unterwegs und bin gestern erst nach Hause gekommen. Hatte gedacht, bei Joseph Needham, Science and Civilisation in China, was zum Thema zu finden, war aber leider nicht so. Needham schreibt zwar über alles Mögliche die chinesische Wissenschaft betreffend, zum Mandarin ist aber nichts Erhellendes zu finden. Schade. Aber der Artikel hat auf jeden Fall schon Fortschritte gemacht. Könnte sein, dass sich in der Cambridge History of China Weiteres zum Thema findet, die habe ich aber nicht zur Verfügung. Falls ich doch noch was finde, lasse ich es dich umgehend wissen. Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:27, 30. Okt. 2012 (CET)
Ah, ok.^^ Ich hab noch bissl was gefunden. Kannst ja nochmal reinschauen in die Werkstatt. Stimmt das eigentlich, dass die Beamten zu dieser Zeit mit Reis bezahlt wurden? Falls ja, hab ich endlich was zur Besoldung gefunden. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:54, 30. Okt. 2012 (CET)
Das chinesische Besoldungssystem ist mir nicht geläufig. Ich kann mir nur vorstellen, dass es ähnlich dem japanischem war. In Japan wurden die Samurai (hier sind alle Lehensmänner eines Daimyō gemeint) in Reisäquivalenten entlohnt (Grundmaß war die Menge Reis, von der sich ein Mench durchschnittlich ein Jahr lang ernähren konnte, was einem Koku entsprach). Zunächst in Natura, im Verlauf der Edo-Zeit wurde die Naturalentlohnung zunehmend auf Geld umgestellt, dabei entsprach ein Koku dann einem Ryō (in Gold). Formal blieb es aber bis zum Ende der Edo-Zeit bei der „Besoldung“ in Koku. Ein interessantes System, das den Wert des Geldes direkt an ein primäres Nahrungsmittel gekoppelt hat bzw. letztlich an die Zeit und den Aufwand, die an dessen Produktion verwendet wurden (die produzierenden Bauern mussten unterschiedliche Mengen an Reis je nach Qualität der Böden als Steuern entrichten). Soweit das Prinzip, in der Praxis wurde das sowohl durch Missernten als auch durch Inflation nicht stringend eingehalten. In China sollte und müsste das ähnlich gewesen sein, konkret fällt mir aber keine Literatur dazu ein. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:37, 30. Okt. 2012 (CET)
So, erste Tat, ein Teil der Cambridge History of China hat sich eingefunden. Band 8 enthält ein Kapitel über die zivilen und militärischen Beamten. Prüfungssystem (sehr interessant), die Rangabstufungen bei den zivilen (9 Hauptränge mit jeweils 2 Unterstufen und diese in zwei bis drei Kategorien unterteilt; daneben weitere 6 Auszeichnungsränge für besondere Verdienste) und militärischen Beamten (6 (!) Hauptränge mit jeweils 2 Unterstufen und diese in zwei bis drei Kategorien unterteilt; daneben 6 Auszeichnungsränge für besondere Verdienste). Privilegien usw. Besoldung erfolgte in Reis nach „Tan“ (so was wie ein Scheffel) bemessen pro Jahr (höchster Rang 1044, niedrigster Rang 60), gilt für Zivilbeamte. Militär muss ich noch gucken. Band 8 ist aber nur die Ming-Dynastie.
In den weiteren Bänden muss ich noch suchen. Fest steht auf jeden Fall, dass das Beamtensystem bereits vor der Ming-Dynastie existiert hat, es also vorher bereits „Mandarine“ gegeben hat.
Ab morgen bin ich für den Rest der Woche und die nächste Woche wieder unterwegs. D. h. vor übernächste Woche wird das nichts mit Ergänzungen für den Artikel (ein paar Absätze wird`s auf jeden Fall noch geben). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:24, 31. Okt. 2012 (CET)
Nachtrag: Ich bin dafür den Artikel von „Mandarin (Titel)“ auf „Mandarin (Beamter)“ zu verschieben. Die en:WP hat das, denke ich zurecht, bereits gemacht (dort „Mandarin (bureaucrat)“). „Mandarin“ war weit mehr als ein Titel; die „Mandarine“ stellten über Jahrhunderte das Rückgrat der chinesischen Verwaltung und sind somit dem deutschen Beamten vergleichbar. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:42, 31. Okt. 2012 (CET)
Ooooh, faszinierend! Vielen Dank für Deinen Fleiß! Kannstu mir denn schonmal die volle Literaturangabe der Cambridge History of China" geben? Dann kann ich das ja in meiner Werkstatt eintragen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:51, 31. Okt. 2012 (CET)
The Cambridge History of China. Denis Twitchett, Joh. K. Fairbank (General-Hrsg.), Band 8: Hrsg. von Denis Twitchett, Frederick W. Mote: The Ming Dynasty, 1368 - 1644, Part 2. Cambridge University Press, Cambridge, 2008 ISBN 0-521-24333-5, S. 16-72. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:07, 31. Okt. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
warum ist das Link nach Video ein Problem?
Für welcher Punkt des Reglement es ist problem? Es ist doch das Video aus/über Salza. Es ist kein problem in die anderen spracheversionen der Wikipedia. Ich denke es ist gut Gehalt für visual Information über Salza Fluss und Bereich / Tal.
--Martin.adamek (Diskussion) 02:37, 20. Dez. 2012 (CET)
Hello, Links sollen den Inhalt eines Artikels vertiefen. Für Bilder und andere Dateien gibt es Commons und MediaWiki und für alles andere gibt es Google. Die WP ist keine Linksammlung. Siehe WP:WEB und WP:WEB/O. Ich werde mich aber mit dir nicht darüber streiten. Stell deinen Link wieder ein, vielleicht sichtet ihn jemand anderes. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:35, 20. Dez. 2012 (CET)
Mandarinchen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren16 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das macht aktuell noch gar nichts. Ein paar kleine Unterschiede (Zivilbeamte! Die Offiziersposten des Militärs waren erblich) sind jetzt schon feststellbar und ein paar kommen noch dazu. Wie wir die Artikel zusammenführen, ist ein Problem am Ende, wenn ich mit meinem Text fertig bin. Wie du so schön sagst: „Gut Ding will Weile haben.“ --Horst Gräbner (Diskussion) 17:30, 18. Dez. 2012 (CET)
Bin schon selber sehr gespannt, wie das Endergebnis aussieht. ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:57, 18. Dez. 2012 (CET)PS: Ich hoffe sehr, dass es ok war, dass ich Deinen Text korrekturgelesen und mit Links ausgestattet habe. Wow, was für eine Mühsal, Mandarin zu werden...
Das war noch nicht alles. Für die höchsten Ränge geht’s mit den Prüfungen nocht weiter. Und jährliche/dreijährliche Kontrolle. „Hungerlohn“ und erst die Auspeitschungen! Morgen mehr. Korrekturen sind immer herzlich willkommen (und Links beißen nicht, sind höchstens ansteckend). --Horst Gräbner (Diskussion) 18:16, 18. Dez. 2012 (CET)
Huhu, du fleißiger Mandarin. ;) Ich hab ein bisschen überarbeitet und hoffe, dass es Dein Wohlgefallen findet. Bei Mißlieben kannstu natürlich wieder zurücksetzen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:14, 21. Dez. 2012 (CET)
Hihi.^^ Auch Dir wünsche ich einen schönen Abend. Ich setz einfach meine Ausarbeitungen in Deine Werkstatt. Wird Dir bestimmt gefallen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:25, 21. Dez. 2012 (CET)
Heute mach ich nix mehr Mandarine, nur noch vergorenen Traubensaft. Mir schwirrt der Kopf und jetzt wird der Abend gemütlich eingeläutet. Grüßchen und zum Wohl. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:37, 21. Dez. 2012 (CET)
Wollte mich gleich nach dem Abspeichern melden: Toller Job! Herzlichen Dank! Gerade war ich kurz vor dem Ausrasten, weil es mir gelungen war, fast alle meine Ref-Angaben ins Nirvana zu schhicken. Dann ist mir doch noch die Rettung des größten Teils gelungen. D. h. ich bin reif für die Klapse und hör jetzt auch auf, bevor noch Schlimmeres passiert. Die allerbesten Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:01, 22. Dez. 2012 (CET)
Dankesehr! Das ultimative Sahnehäubchen wäre jetzt noch ein Abschnitt über das Familienleben eines Mandarins. Ich hätte auch schon ein paar schöne Bilder in petto. Und lass die Klapse zu. ;) Du machst das super. Die Referenzen räumen wir dann zum Schluss auf. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:07, 22. Dez. 2012 (CET)
Ja, das wäre eine gute Idee. Nur fällt mir aktuell keine Quelle ein, aus der man was ziehen könnte. Die beiden in Frage kommenden Bände der History of China schweigen sich dazu aus. Ich mache zunächst noch den Geschichtsteil fertig und vielleicht findet sich noch weiteres Brauchbares. Die geretteten Refs sind jetzt abgespeichert. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:15, 22. Dez. 2012 (CET)
Ich schau mal in meiner Sammlung. Soweit ich weiß, führten die Ehefrauen der Mandarine mehr oder weniger ein Heimchen-Dasein und behielten Familienkasse, Kind und Herd im Auge. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:35, 22. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Im Artikel über Fernao do Po wollte ich den Golf von Guinea verlinken. Den Link hast du korrigiert und jetzt wieder gelöscht.
Ist der Link überflüssig oder nicht zielführend? Mit Link finde ich den Artikel "besser" - aber das ist vermutlich kein echtes Argument.
Vielleicht kannst Du mir auf die Sprünge helfen.
Vielen Dank im Voraus
Cyoux (Diskussion) 10:26, 21. Dez. 2012 (CET))
Hallo, Kai. Ich hatte deinen Edit sogar bereits gesichtet, aber dann ist mir aufgefallen, dass der Link im Artikel im Absatz zuvor schon vorhanden ist. Begriffe werden in den Artikeln immer nur einmal verlinkt (es sei denn, es handelt sich um sehr umfangreiche Artikel mit großen Abständen zwischen den Links). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:30, 21. Dez. 2012 (CET)
Hallo. Néchin ist ein Neueintrag. Als geografischer Ort unzweifelhaft relevant, da ich mich aber in dem Gebiet gar nicht auskenne, muss ich die Sichtung der Fachredation überlassen. Angela Schanelec habe ich gesichtet, da die Änderungen plausibel erscheinen. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:18, 23. Dez. 2012 (CET)
WEIHNACHTSWÜNSCHE
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Nephiliskos. Für dich hättte ich noch einen ganz besonderen Wunsch: „Das große Buch der Geister und Gespenster“. Aber ich vermute, dass es der Weihnachtsmann nicht mehr schafft, das Buch bis zur Bescherung fertigzuschreiben. Aber schau’ mer mal, irgendwann wird’s fertig- Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:49, 24. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Horst Gräbner,
ich möchte dich nur mal vorwarnen. Aus dem Netzbereich wurde vor einiger Zeit massivst getrollt, siehe Benutzer:S2cchst/IP-Liste. Das lief dann auf massives Revert-Stalking gepaart mit EW-Vorwürfen und VM-Anträgen aufgrund dieses Sachverhalts seitens der IP hinaus. 78.54.74.4814:41, 26. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, kannst Du mir bitte sagen, wie man bei o.g. bei Vornamen an die zwei Ge Fei kommt? Ich will diese alphabetisch sortieren, weiß aber nicht wie. Danke -- 217.224.254.5909:12, 27. Dez. 2012 (CET)
Auch hallo. Da die beiden „Ge Fei“ über die Vorlage eingebunden sind, muss die Reihenfolge im Artikel „Ge Fei“ geändert werden: Sie werden von dort 1:1 übernommen. So, Weihnachtsstress ist erstmal wieder vorbei und heute Nacht können wir wieder im eigenen Bett schlafen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:55, 27. Dez. 2012 (CET)
Sorry, wenn ich es richtig verstanden habe, stehe ich aber vor dem Problem, dass ein Begriff noch nicht existiert, d.h. die Übernahme kann ich nicht durchführen. Nach Deiner Schilderung entspannst Du jetzt bei WP, um den Weihnachtsstress abzubauen. Viel Spaß dabei und Gruß -- 217.224.254.5914:45, 27. Dez. 2012 (CET)
Ja, zu Familie und Essen und Kaffetrinken und Essen und ... ist das richtig erholsam.
Hm. Es gibt den Eintrag Ge Fei, dort stehen zwei Namen. Die beiden Namen werden in Fei durch die Vorlage
Ich möchte gerne beide kopieren und alphab. gleich richtig einordnen. Kopieren geht aber nicht, da ich an die eine "rote" Eingabe nicht rankomme. Gruß -- 217.224.254.5915:12, 27. Dez. 2012 (CET)
Auch hallo. Siehe auch den Beitrag Imperativ (Modus) bzw. Bertelsmann, Grammatik der deutschen Sprache, Gütersloh, München, 1999, S. 132 ff. Auch der Duden bezeichent den Imperativ als Modus, dito Wiktionary. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:50, 27. Dez. 2012 (CET)
Die Aussage „der Imperativ ist kein Modus“ ist ein wenig platt. Wer hat das wann und wie entschieden? Neuere linguistische Standards? Dann gehörte in eine Enzyklopädie eine Erläuterung, weshalb früher als solcher bezeichnet und weshalb heute nicht mehr. Aber zunächst einmal, woher stammt deine Aussage? Gruß --Horst Gräbner (Diskussion) 17:03, 27. Dez. 2012 (CET)
Zum Thema Modus
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Horst Gräbner,
vielen Dank für Deine Anmerkung auf meiner Diskussionsseite. Zur Sache: Ich habe diese Modifikation für schlüssig (der Wahrheit unterstellt folgerichtig gehalten), und aufgrund meiner eigenen Erfahrung auch zumindest oberflächlich für begründet. Erwähnter Artikel befand sich seinerzeit in der Liste der nachzusichtenden Änderungen. Aus diesem Grund habe ich mich an die Richtlinie [[5]] gehalten, und die Freigabe aus den o.g. Gründen erteilt. Die Nachsichtung hat nicht die Qualität redaktioneller Arbeit. Den Vorwurf der Fahrlässigkeit lasse ich unter diesen Gesichtspunkten nicht gelten, denn nach den o.g. Kriterien waren die Änderungen freizugeben. Um der Nachsichtung zu entgehen, hätte eine Änderung seitens Fachkundiger frühzeitig erfolgen müssen. Das dies nun geschehen ist, begrüße ich.
Beste Grüße --Chz (Diskussion) 22:13, 28. Dez. 2012 (CET)
Hallo, Chz. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass Sichten ein manchmal schwieriges Geschäft ist. Im vorliegenden Fall ginge es um die Frage, ob solche Änderungen einer Begründung bzw. einer Quelle befürfen. Ich würde diese Frage bejaen, sehe allerdings auch das Problem, dass der Artikel selbst beleglos ist (und eigentlich einer kleinen Überarbeitung bedürfte). Das lädt geradezu dazu ein, Änderungen ebenfalls ohne Beleg vorzunehmen. Manchmal ist es halt vertrackt. In diesem Sinne die herzlichsten Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:18, 29. Dez. 2012 (CET)
Cherno Jobatey
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schade, dass Sie meinen Beitrag offensichtlich ohne Prüfung löschen. Wenn Herr Jobatey auf seiner offiziellen Webseite über seine Legasthenie spricht, gibt es für mich keinen Grund, dies auf Wikipedia (mit dem fadenscheinigen Hinweis auf die Privatsphäre) zu unterlassen.
Hallo. Auf Herrn Jobateys Seite steht: „der seine Kindheit in Berlin auch mit einem hartnäckigen Kampf gegen seine Legasthenie verbrachte“. D. h. nicht, dass er unter „Legasthenie leidet“. Die WP will eine Enzyklopädie sein. Was wiederum heißt, dass in ihr keine marktschreierischen Schlagzeilen stehen und dass ein bestimmter Bereich des Privatlebens geschützt bleibt, wie Religion, politische Überzeugungen und Familienangehörige (soweit diese Daten nicht selbst die enzyklopädische Relevanz begründen). Eine Behinderung gehört ebenfalls zu diesem geschützten Bereich. Darüber in der WP zu schreiben, hat für mich voyeuristische Züge. Was nützt es einem Leser, wenn er es „weiß“? Wozu sollte es gut sein? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:59, 29. Dez. 2012 (CET)
Phreatische Zone
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo HorstGräbner, vielen Dank für Deine Sichtungsarbeit im allgemeinen und - siehe Phreatische Zone - die unglaubliche Sichtungsgeschwindigkeit von wenigen Sekunden - Respekt! (auch wenn es unüblich sein mag, sich für Sichtungen zu bedanken, dieses musste sein) --Holmium (Diskussion) 16:26, 29. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Horst Gräbner. Wie ich sehe gehst du davon aus, dass Engel männlichen Geschlechts sind.
M. W. sind Engel in der Bibel und in Christentum geschlechtslose Wesen, die menschliche Gestalt annehmen können, wenn es die Umstände denn erfordern. In der christlichen Kunst (darin ist sie unserer Zeit offenbar weit voraus, wenn man manche aktuellen Entwicklungen betrachtet, wie Lagerfelds männliche Mannequins, die in Frauenkleider und allen äußeren Anzeichen der Weiblichkeit über den Laufsteg schweben) sind sie in einer eher unbestimmt-unscharfen Inkarnation materialisiert. Als Putten, sind sie unbestritten männlich, was sie ihrem antiken Eroten-Stammbaum verdanken, während die anderen Flügelwesen der Antike, die Genien, doch eher weiblich aussehen, wenn auch ihr grammatisches Geschlecht männlich ist, und die waren Engelsvorbilder für die frühchristlichen bildenden Künstler. Aufs Judentum, das ebenfalls das geflügelte oder ungeflügelte Engelsvolk kennt, konnte man leider nicht zurückgreifen, denn da gabs ein Bilderverbot. Dass Engel mit Flügeln ausgestattet sind, ist nicht zwingend aus den biblischen Quellen zu belegen, bei Tobias und seinem Engel ist davon jedenfalls nicht die Rede, auch Jakob mit der Engelsleiter versagt leider als mögliche Quelle.
J.v.E. stellt in seinem Bild das Paradies dar. Anders als Künstler unserer Zeit konnte er dabei seiner Phantasie keineswegs freien Lauf lassen, und irgendwelche Musikantinnen auf seinem Bild unterbringen, die Kirchenoberen/seine Auftraggeber hätten das zu verhindern gewußt. Die Ikonographie, an die sich ein Maler christlicher Kunst zu halten hatte, war mindestens bis ins Barock verpflichtend festgelegt, Verstöße wurden sanktioniert. Im Paradies gabs die Engelschöre, die Heiligen (m.u.w.), die Patriarchen des A.T. (m.u.w. )und die übrigen Geretteten, die die Prüfung durch den Engel Gabriel bestanden hatten. Diese wurden aber nie an exponierter Stelle dargestellt.
Ich werde also wieder die Engel in ihr Amt des Lobpreises der Majestät Gottes einsetzen - falls du nicht einen stichhaltigen Beleg dafür nachlieferst, dass es sich hier um Frauen und nicht um Engel handelt. Schönste Grüße fürs restliche alte und das hoffnungsvolle neue Jahr, --Gregor Bert (Diskussion) 17:11, 29. Dez. 2012 (CET)
Hallo, Gregor Bert. Man muss nicht um etwas streiten, was eh nicht zu beweisen wäre. Die Ikonographie ist vorgegeben, da würde ich mich deiner Argumentation anschließen, aber J.v.E. verändert sie ein ganz klein wenig. Über den Genter Altar gibt es sicher Tonnen von Büchern und die Frage ist bestimmt umfangreich diskutiert worden. Ich werde mich aber nicht in die Literatru einlesen. Mein Eindruck der Komposition ist schon, dass es um einen himmlischen (englischen) Chor handelt. Und dann würde ich schreiben, dass van Eyck den Engeln die Gestalt und die Erscheinung zeitgenössischer junger Frauen gibt. Ob da andere Autoren einverstanden sind? Ebenfalls die besten Grüße und Wünsche fürs Neue Jahr. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:38, 29. Dez. 2012 (CET)
PS: Den Edit des offensichtlich englischsprachigen Autors habe ich hauptsächlich deshalb zurückgesetzt, weil er so keinen Sinn gemacht hat. Es müsste dann der ganze Absatz umgeschrieben/angepasst werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:49, 29. Dez. 2012 (CET)
Doch, doch: ein gefährlicher Virus. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:22, 28. Nov. 2012 (CET)
-- Johnny Controletti (Diskussion) 21:54, 13. Dez. 2012 (CET)
