Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband/Archiv/2016#Thema_1

Se-b/v/w-astopol

Habe Sewastopol (Begriffsklärung) zu einer Sammel-BKS umgebaut und möchte dementsprechend Sebastopol (Begriffsklärung) und Sevastopol (Begriffsklärung) löschen lassen - bitte um Einwände, wenn vorhanden. --KnightMove (Diskussion) 21:26, 3. Jan. 2016 (CET)

auf keinen Fall löschen, sondern höchstens zu einer WL umwandeln. --Jbergner (Diskussion) 21:39, 3. Jan. 2016 (CET)

Und zwar warum? --KnightMove (Diskussion) 22:02, 3. Jan. 2016 (CET)

nach Bearbeitungskonflikt: Sebastopol und Sevastopol leiten ja weiterhin auf Sewastopol, dafür werden die (Begriffsklärung)-Seiten nicht gebraucht, Versionsgeschichten von Artikeln bergen sie auch nicht. Sebastopol (Begriffsklärung) ist mit wikidata:Q401661 verlinkt, könnte hilfreich sein, dies zu erhalten (ggf. als Weiterleitung auf Sewastopol (Begriffsklärung)), solange es kein siehe auch in Wikidata gibt. --Diwas (Diskussion) 22:23, 3. Jan. 2016 (CET)

Zugegebenermaßen war mir ein Problem bislang nicht bewusst: Interlanguage-Links sollen ja nur zwischen Artikeln mit genau deckungsgleichem Thema gelegt werden. Spricht das grundsätzlich gegen Sammel-BKS, wenn es entsprechende BKS zu den einzelnen Begriffen/Schreibungen auch in anderen Sprachen gibt? --KnightMove (Diskussion) 22:31, 3. Jan. 2016 (CET)

Es gibt sehr unterschiedliche Ansichten darüber, wie genau, die Begriffsklärungsseiten übereinstimmen müssen, um miteinander in einem Datenobjekt verlinkt zu werden. Das geht von Übereinstimmung aufs letzte Tüpfelchen eines Buchstabens bis hin zu irgendwie ähnlich (z.B. Übersetzungen der Hauptbedeutung). (siehe auch wikidata:Wikidata talk:WikiProject Disambiguation pages/guidelines) Ich halte es für keinen Fehler Sewastopol und Sevastopol zusammenzupacken. Sebastopol sähe ich von der Ähnlichkeit ebenso als akzeptabel an, da aber die Begriffsklärungsseiten zu Sebastopol in den anderen Sprachen existieren und die Bedeutungen sich nicht überschneiden, wäre es wohl besser, Sebastopol getrennt zu lassen. Grundsätzlich (nicht nur für BKL) bin ich aber der Meinung, Wikidata sollte bessere Möglichkeiten bieten, abzubilden dass manche Inhalte in der einen Wikipedia mit einem anderen Sachverhalt zusammen behandelt werden, aber in der anderen Sprachversion einen eigenen Artikel hat, und zwar ohne dass es für jedes eine Weiterleitung geben muss. --Diwas (Diskussion) 23:18, 3. Jan. 2016 (CET)

Andere Idee zur Lösung des gordischen Knotens: Warum nicht die BKS Sebastopol (Begriffsklärung) auf den jetzigen Redirect Sebastopol schieben? Die Schreibweise ist ja im Deutschen nicht soooo üblich, und ich glaube, der Redirect ist sogar regelwidrig. Google-Suche nach +"von Sebastopol" +"USA" hat etwas mehr Treffer als +"von Sebastopol" +"Krim", und bei anderen deutschen Präpositionen geht es klarer zugunsten der "Amerikaner" aus. Jedenfalls löst es alle Probleme. --KnightMove (Diskussion) 22:43, 4. Jan. 2016 (CET)

Scheint ziemlich klar zu sein, vermutlich wird deshalb Sebastopol nicht in der Einleitung von Sewastopol genannt. Möglicherweise hat Benutzer:Amga die falsche Weiterleitung hierbei einfach nur übersehen. Allerdings findet der, der Sebastopol eingibt und Sewastopol sucht, sein Ziel dann nur noch über das siehe auch der einen zur anderen BKS. Das muss kein Problem sein, spräche aber möglicherweise doch ein wenig für eine Sammel-BKS zu der von einer Weiterleitung Sebastopol (Begriffsklärung) geleitet wird. Weiterleitungen können ja auch in Wikidata verlinkt sein (nur kann man sie nicht neu verlinken solange sie eine Weiterleitung sind). --Diwas (Diskussion) 22:56, 5. Jan. 2016 (CET)

Nun - Amga hatte zwar Recht damit, dass es keinen "deutschen Namen" für die Stadt gibt. Aber das spricht andererseits nicht dagegen, Sewastopol unter dieser "älteren Transkription" o. ä. gleich nach oben in die Einleitung zu schreiben (im Unterschied zu den Orten, die in lateinischer Schrift genau so geschrieben werden). Haben wir damit die Lösung? --KnightMove (Diskussion) 23:17, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich hab keine Einwände. --Diwas (Diskussion) 00:04, 6. Jan. 2016 (CET)

Voila, Endergebnis: Sewastopol (Begriffsklärung) umfasst jetzt auch Sevastopol, Sebastopol (Begriffsklärung) bleibt. --KnightMove (Diskussion) 00:22, 6. Jan. 2016 (CET)

Die Verschiebung von Sebastopol (Begriffsklärung) habe ich letzte Nacht einfach vergessen und hole sie jetzt nach. --KnightMove (Diskussion) 11:15, 6. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 00:22, 6. Jan. 2016 (CET)

Drachen (Begriffsklärung)

Eine unnütze Klammerlemma-WL, SLA wurde schon einmal abgelehnt. Ich stelle zur Diskussion, ob es nicht besser wäre, für Drache (Modell I) und Drachen (Modell II) separate BKLen anzulegen, so wie das schon einmal der Fall war. Eine Klammer-WL ist jedenfalls unnütz. --Michileo (Diskussion) 16:47, 8. Jan. 2016 (CET)

Ja, die Idee merere Begriffsklärungsseiten für "Drachen" und "Drache" zu haben finde ich sher immer gut, ggf. ein "Siehe auch". Im Prinzip müsste das Ganze nur zurückgesetzt werden, im Detail wahrscheinlich noch ein paar dazugekommene Elemente kopieren. --Admain Dragon-Map (Diskussion) 23:40, 10. Jan. 2016 (CET)

Das mit separaten BKS sehe ich kritisch. Zwar sind die Bedeutungen beider Wörter laut Wörterbuch klar getrennt [1] [2] [3], aber die Unterscheidung ist umgangssprachlich mE nicht verlässlich (ohne Beleg, aber ich habe das Fabeltier schon gedruckt als "der Drachen" gelesen) und im Plural gar nicht vorhanden. Die BKL ist in der jetzigen Form (als Sammel-BKS) ja recht übersichtlich. --Katimpe (Diskussion) 17:41, 11. Jan. 2016 (CET)

Löschung ist eine andere Frage und hängt von der Bewertung dieser Begründung ab. Bei BKLs gehen wir eigentlich grundsätzlich von fehlender Schöpfungshöhe aus, insofern war die Ablehnung des SLA falsch. Sollten wir diese Praxis ändern, käme bei der täglichen BKL-Arbeit nach Hilfe:Artikel zusammenführen eine Menge Mehrarbeit auf uns zu, das will wohl niemand. --Katimpe (Diskussion) 17:41, 11. Jan. 2016 (CET)

Ja, der von dir angegebene Difflink hat mich eben ein wenig ratlos zurück gelassen. Ich bezweifle, ob man diese Klammer-WL, die per se ja unbrauchbar ist, allein wegen ihrer Versionsgeschichte behalten soll; das halte ich für kaum argumentierbar. Ob man nun zwei separate oder nur eine BKL anlegt, ist wohl mehr oder weniger Geschmackssache. Entscheidet man sich für zwei (das würde ich präferieren), so kann man ja zwanglos wechselseitig von der einen auf die andere verweisen. --Michileo (Diskussion) 18:45, 11. Jan. 2016 (CET)

Angenommen jemand sucht nach einer Bedeutung von Drachen und meint dabei aber nicht das fliegende Spielgerät, sondern etwa die Bootsklasse oder das Viereck. Er landet zuerst beim Spielgerät; na gut, das geht als Hauptbedeutung durch. Dann wird er aber im BKH auf die BKS Drache verwiesen, wo eine ganze Menge steht, von dem aber schon im Vorhinein klar ist, dass er damit nichts anfängt, weil er ja nach „Drachen“ und nicht nach „Drache“ sucht. --Michileo (Diskussion) 19:15, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mal eigenmächtig im BKH auf die Sammeleigenschaft der BKS hingewiesen. Grundsätzlich halte ich die gemeinsame BKS hier für sinnvoll, weil es vermutlich nicht selten vorkommt, dass jemand nicht genau weiß, ob er Drache oder Drachen sucht, beides nicht immer schon getrennt war und bei der Beugung, die dem Leser nicht immer bewusst sein muss, sind sie meist gleich. --Diwas (Diskussion) 21:00, 11. Jan. 2016 (CET)

Die Idee zweier separater BKLen scheint nicht recht mehrheitsfähig zu sein. Karsten11 hat mittlerweile die WL gelöscht. Ich habe Drache noch etwas überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 01:15, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 01:15, 16. Jan. 2016 (CET)

Obergrenze

Hallo, da der Ausdruck seit längerem in den Medien herumgeistert: Kann man daraus eine BKS basteln? Eine bloße Weiterleitung nach Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015#Obergrenzen für Aufnahme von Flüchtlingen scheint mir eher unpassend (vgl. Spezial:Suche/Obergrenze). Beste Grüße -- kh80 •?!• 06:22, 7. Jan. 2016 (CET)

Ohne mich mit den Artikeln beschäftigt zu haben, würde ich denken, dass der Großteil des Artikels Grenze in den Artikel Politische Grenze oder in einen neuen Artikel Staatsgrenze oder Zwischenstaatliche Grenze gebracht werden sollte und Grenze lediglich einen Überblicksartikel wird. Da die Suche nach Obergrenze den Artikel Grenze nicht findet, sollte Obergrenze auf Grenze, Grenze#Ober- und Untergrenzen oder Grenze#Obergrenze weiterleiten. In einer BKS können nicht alle möglichen Obergrenzen aufgelistet werden, schon gar nicht solche, die lediglich gefordert werden. Wer Spezial:Suche/Obergrenze Flüchtlinge eingibt wird fündig. --Diwas (Diskussion) 15:21, 7. Jan. 2016 (CET)

Wenn es einen Artikelbestand oder entsprechende Abschnitte in Artikeln gibt, die eine BKL nötig erscheinen lassen, kann man eine solche anlegen. Ansonsten ist die Diskussion hier bloße Makulatur. --Michileo (Diskussion) 19:02, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 19:02, 19. Jan. 2016 (CET)

The Thief

Vollprogramm. Da waren Spezialisten am Werke. --89.204.155.137 23:18, 12. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Ein einziger Eintrag ist passend, nämlich der Originaltitel des Films Ich bin ein Atomspion. Somit ist die Umwandlung in eine WL angezeigt. --Bosta (Diskussion) 22:30, 14. Jan. 2016 (CET)

WL angelegt. Das passende Lemma für den vorigen Inhalt wäre Thief (Begriffsklärung). --Bosta (Diskussion) 22:34, 20. Jan. 2016 (CET)

Momentan reicht mangels Artikeln im Prinzip eine Weiterleitung.

Ansonsten kommen folgende Einträge von en:Thief (disambiguation) in Frage:

• The Thief (Hotel) (en)
• The Thief (Film, 1920) (IMDb, Google Books)
• The Thief (Turner) (en)
• The Thief (Cussler) (en)

Der Link auf Pearl White hat hingegen wenig Sinn. Vielleicht mag sich Jbergner ja einmal zu der Begründung äußern, die er ja offenbar hat, aber noch nicht teilen wollte. --Katimpe (Diskussion) 16:46, 25. Jan. 2016 (CET)

was ist euer Problem? in der Filmografie von Pearl White steht doch unter 1920 die Rolle in The Thief von 1920, wie es auch in ihrem IMDb-Eintrag zu finden ist? Lesen bildet. --Jbergner (Diskussion) 16:55, 25. Jan. 2016 (CET)

WP:BKQ#Wann ist ein Eintrag gerechtfertigt? --Katimpe (Diskussion) 22:51, 26. Jan. 2016 (CET)

Der Film von 1920 dürfte klar relevant sein, also ist das Wesentliche wohl geklärt. Thief (Begriffsklärung) kann ja bei Bedarf jederzeit angelegt werden. --Katimpe (Diskussion) 03:34, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katimpe (Diskussion) 03:34, 29. Jan. 2016 (CET)

Jitro

Zwei Seelen, wohnen, ach in meiner Brust. Die Seitenaufrufszahlen zwischen der biblischen Figur Jitro (Person) und der nach ihr benannten Leseabschnitt Jitro (Parascha) stehen einerseits im Verhältnis von ca. 15:1 zugunsten der Person, andererseits sprechen die Google-Treffer sogar für eine größere Bedeutung der Parascha. Indessen sehe ich weder aus Neutralitätsgründen, noch zur Vermeidung von unnützem Ladevolumen für den Leser sonderlichen Bedarf nach einer BKS und wäre dafür, sie zu löschen und den Personenartikel dorthin zurückzuschieben (den BKH dort habe ich zugegebenermaßen voreilig eingesetzt). Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 17:24, 14. Jan. 2016 (CET)

Klare Sache: BKH reicht aus, schieben und löschen (lassen). --Bosta (Diskussion) 22:41, 14. Jan. 2016 (CET)

Danke. Wenn keine abweichenden Meinungen kommen, werde ich das am Montag durchführen. --KnightMove (Diskussion) 08:56, 16. Jan. 2016 (CET)

Durch die Einfügung des Dorfes Milstrich (sorbisch Jitro) hat sich die Lage geändert. Ein Doppel-BKH scheint jetzt zu mühsam, also werde ich die BKS lassen (wiederum sind weitere Meinungen willkommen). --KnightMove (Diskussion) 22:18, 17. Jan. 2016 (CET)

Nun denn...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 20:14, 28. Jan. 2016 (CET)

N. F.

Ich will es erst einmal hier eintragen, obwohl ich fast bei einem LA gelandet wäre. Der erste Eintrag ist ein reiner Abkürzungs-WB-Eintrag ohne enzyklopädisches Ziel, der zweite entspricht nicht dem Anliegen einer BKL, "N. F." ist ja kein Suchbegriff für die Person. -- Jesi (Diskussion) 14:48, 3. Feb. 2016 (CET)

Schnelllöschfähig. --Bosta (Diskussion) 19:51, 3. Feb. 2016 (CET)

ich würde daraus eine WL nach NF machen, dort finden sich ja bereits "N. F." und "n. F." als Einträge. --Jbergner (Diskussion) 21:03, 3. Feb. 2016 (CET)

Schließe mich letzterem, konstruktivem Vorschlag von Jbergner an und danke. Eine geeignete Stelle ließe sich dort finden, meint --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:55, 4. Feb. 2016 (CET)

Ja, das ist eine passende Lösung. Werde es so umsetzen, danke. -- Jesi (Diskussion) 12:11, 5. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 12:11, 5. Feb. 2016 (CET)

Fischreiher (Skulptur)

An der Anlage dieser BKS bin ich mitverantwortlich, weil ich ursprünglich Fischreiher (Ruth Meisner) auf dieses Lemma verschoben hatte. Ist diese Klammer-BKS eine gute Lösung? --KnightMove (Diskussion) 19:35, 28. Jan. 2016 (CET)

Wheeke mal wieder. Das richtige Lemma für die BKS wäre Fischreiher (Begriffsklärung), aber ich halte es für praktisch ausgeschlossen, dass die anderen Skulpturen je einen Artikel bekommen bzw. überhaupt relevant sind:

• Klaus Tilke: Siehe unseren Artikel Tierpark Berlin, die Skulptur heißt anscheinend Reiher, wenn sie überhaupt einen festen Namen hat. Der Künstler mag relevant sein, aber zu einem lange zerstörten Zoowegweiser wird es sicher keinen Artikel geben (und auch keine Weiterleitung).
• Andy Scott: en:Andy Scott (sculptor), Bild der Skulptur, zusätzliche Infos. Die Skulptur könnte sogar relevant sein, aber das deutsche Lemma ist Begriffsfindung (auch hier keine Weiterleitung sinnvoll).

Einer kann ja noch drüberschauen, dann sollte das mE schnellgelöscht werden. Wo der Artikel dann steht, ist wahrscheinlich egal; man beachte aber, dass Wheeke natürlich die Links nicht umgebogen hat. --Katimpe (Diskussion) 21:19, 28. Jan. 2016 (CET)

Das nehme ich insofern zum Teil auf meine Kappe, als ich ja ohne Diskussion das Lemma verschoben und gleich die Links umgebogen hatte, während jetzt vor einer weiteren Änderung ein Ausdiskutieren angebracht ist. Mir erschien selbstverständlich, dass dieses einfachere Klammerlemma besser sei - weil wir grundsätzlich möglichst simple und allgemeine wählen - Hans Busch (Staatssekretär), nur bei Bedarf genauere wie Gerhard Schröder (CDU). Deine Ausführungen hier bestärken mich darin. Sofern zu Katimpes Analyse keine stichhaltigen Gegenargumente kommen, sollte Löschung der BKS und Rückverschiebung der Skulptur von Ruth Meisner dorthin unumstritten sein. --KnightMove (Diskussion) 06:09, 29. Jan. 2016 (CET)

Liebe Leute, ist es nicht sonderbar, dass unter den Reiherskulpturen dieser Welt ausgerechnet der von Ruth Meisner ein prominenter "Skupturen"Artikel in der deWP zustehen darf? Machen wir es doch bitte künftigen potentiellen Artikelerstellern etwas einfacher und belassen die BK, sei die Klammer nun „(Begriffsklärung)“, oder sei sie „(Skulptur)“. (Sollte übrigens grundsätzlich für alle Tierskulpturen gelten)--Wheeke (Diskussion) 09:40, 29. Jan. 2016 (CET)

Ja, die Welt ist eben sonderbar. Sonderbar ist zum Beispiel, dass du den Sinn und Zweck einer BKL nicht verstehen willst. Was du vorschlägst, wäre eine Liste von Reiherskulpturen, und die gehört ggf. in den Artikel Reiher - so wie alles, was thematisch geordnet ist, in einen Artikel gehört, nicht in eine BKL. Ich weiß nun nicht, wieviel Zustimmung eine unkommentierte Liste willkürlich ausgewählter Rotlinks dort finden wird; aber nur weil es zu schlecht für einen Artikel ist, gehört es noch lange nicht in eine BKL. --Katimpe (Diskussion) 18:17, 29. Jan. 2016 (CET)

Sind wir uns einig, dass ein Lemma [[Fischreiher (Skulptur)]] angesichts der mannigfaltigen Fischreiherskulpturen dieser Welt in unserem Kennzeichnungssystem grundsätzlich nicht ausgerechnet auf Ruth Meisners Schöpfung Anwendung finden kann? Dann wäre doch alles ok? Nur, wie vermeiden wir nach einer evt Löschung dieses Lemmas eben eine Neuanlage des Lemmas [[Fischreiher (Skulptur)]] für die von den genannten? Oder anderen, die noch niemand überhaupt im Blick hat? Es dürfte hinreichend bekannt sein, dass aus meiner Richtung nie jemals eine scharfe Kritik zu Listen gekommen wäre. Aber augerechnet eine Liste von Reiherskulpturen ließe mich schon fragen, was zwingt dazu...? Aber... bittesehr... Grüße--Wheeke (Diskussion) 09:18, 30. Jan. 2016 (CET)

"Sind wir uns einig, dass ein Lemma [[Fischreiher (Skulptur)]] angesichts der mannigfaltigen Fischreiherskulpturen dieser Welt in unserem Kennzeichnungssystem grundsätzlich nicht ausgerechnet auf Ruth Meisners Schöpfung Anwendung finden kann?" - nein. Du machst hier einige zusätzliche, nicht zusätzliche Annahmen.

• Klammerlemmas sind nicht dadurch illegitim, dass es auf der Welt noch irgend eine andere Entität gibt, auf die sie passen würden. Beispielsweise passt das schon erwähnte Lemma Gerhard Schröder (CDU) auch dann, wenn es irgendwo in Deutschland noch ein anderes CDU-Mitglied dieses Namens gibt (durchaus nicht unwahrscheinlich). Wesentlich ist, ob diese andere Entität auch relevant ist. Das wäre hier zu zeigen. Und in diesem Sinne...
• Zunächst einmal sind Bilder auf Commons legitim unabhängig davon, ob ihr Gegenstand per se relevant ist (das wird dort nicht geprüft, und das ist auch gut so). Die Bilder zeigen zunächst, dass es diverse Reiher-Skulpturen auf der Welt gibt. Welche davon bewusst Fischreiher darstellen sollen, oder andere Reiher-Spezies, oder "Reiher" an sich ohne Artzuweisung, ist eine andere Frage.
• Auch bei den Skulpturen, die eindeutig Fischreiher zeigen, wäre nachzuweisen, ob sie "Fischreiher" heißen, möglicherweise in einer etablierten deutschen Übersetzung. Letzteres ist umso weniger wahrscheinlich, je weniger relevant die Figur ist.

Fazit: Noch ist kein Beweis erbracht, dass das Lemma Fischreiher (Skulptur) ungeeignet für jene von Ruth Meisner wäre. Jedenfalls aber ist die BKS regelwidrig, wie von Katimpe richtig ausgeführt. Wenn es noch eine andere relevante Skulptur dieses Namens gibt, gehören sie auf eine korrekt BKS Fischreiher (Begriffsklärung). Ich werde bereits LA stellen. --KnightMove (Diskussion) 07:15, 31. Jan. 2016 (CET)

Done, LD hier. --KnightMove (Diskussion) 07:23, 31. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BKL verschoben| @xqt 17:01, 8. Feb. 2016 (CET)

Seitenwechsel

Assoziatives Sammelsurium.  @xqt 14:34, 8. Feb. 2016 (CET)

Von den Assoziationen befreit. --Michileo (Diskussion) 10:31, 15. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 10:31, 15. Feb. 2016 (CET)

Đoković (erl.)

Auch wenn 4 von 5 Interwikis eine BKS auf dem Lemma bzw. dessen Übersetzung haben und wir hier dereinst der englischen nachgezogen sind - dass einer der gelisteten komfortabel 10:1 schafft und daher hier wieder ein Redirect hergehört, sollte nicht in Zweifel stehen, oder? --KnightMove (Diskussion) 07:51, 1. Feb. 2016 (CET)

Wäre nicht eher die international geläufige Schreibung Djokovic auf den Novak zu verlinken? --Bosta (Diskussion) 09:24, 1. Feb. 2016 (CET)

Worin bestünde der Widerspruch? Es darf nicht nur einen Redirect pro Artikel geben. :-) --KnightMove (Diskussion) 09:29, 1. Feb. 2016 (CET)

Wer "Djokovic" eingibt, sucht wen? Ziemlich sicher: Novak. Also: WL auf Novak. Aber wer gibt schon "Đoković" ein, wenn er Novak sucht? Antwort: Wohl niemand. Wer das (oder "dokovic") eingibt, soll folglich bei der BKS landen. --Bosta (Diskussion) 09:42, 1. Feb. 2016 (CET)

Die Originalschreibweise wird natürlich auch verwendet, aber zugegebenermaßen ist das die relevante Frage: Reicht die Dominanz der Bedeutung von Novak bei deutschsprachiger Suche nach "Đoković" aus, um einen Redirect zu haben? Meiner Meinung nach ja, insbesondere unter Berücksichtigung, dass etliche der Treffer auf einen Reiseveranstalter gehen, der gar nicht in der BKS und wohl nicht relevant ist. --KnightMove (Diskussion) 10:22, 1. Feb. 2016 (CET)

Habe es mir überlegt und Bostas Idee umgesetzt mit einer Umbiegung von Djokovic, sowie zusätzlich Dokovic (hatte ich selber angelegt... was man nicht alles vergisst). Damit von meiner Warte aus erledigt. --KnightMove (Diskussion) 21:37, 2. Feb. 2016 (CET)

Möglicherweise noch nicht erledigt. Weiterleitungen direkt auf eine Bedeutung, statt zur Begriffsklärungsseite, haben in der Regel die Nebenwirkung, dass im Artikel ein Weiterleitungshinweis auftaucht. Squasher hat eine Frage zum Weiterleitungshinweis. Ich hatte schon gedacht du, KnightMove hättest den Weiterleitungshinweis vergessen. --Diwas (Diskussion) 23:57, 2. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hoffe, er wird ab jetzt vernünftig sein. Dann kann hier nebenbei noch die Frage diskutiert werden, ob im BKH andere "Bedeutungen" oder "Namensträger" besser sind. Ich bin für letzteres, solange keine sonstigen Bedeutungen in Sicht sind. --KnightMove (Diskussion) 07:37, 3. Feb. 2016 (CET)

Ja Namensträger ist natürlich besser, ich hatte einfach den Standard eingesetzt, die Versionsgeschichte hatte ich ja nicht gesehen. Es wäre aber gut, beim Einfügen des Begriffsklärungshinweises in Artikel, die bisher ohne irgendeinen Hinweis auskamen, auf die Anlage (das Umbiegen) der Weiterleitungen hinzuweisen, und dass deshalb der Hinweis zur Aufrechterhaltung der Erreichbarkeit der Begriffsklärungsseite (zum Weiterleitungsstichwort) notwendig geworden ist, ebenfalls auf die Diskussion dazu (z. B. diese hier). Zwar offenbart sich die Notwendigkeit aus der verlinkten Begriffsklärungsseite und den weitergeleiteten Stichworten, dennoch verhilft ein informativerer Bearbeitungskommentar dazu, dass Autoren nicht überrascht fragen, warum plötzlich irgendwelche Weiterleitungen im Kopf genannt werden sollen. Grüße --Diwas (Diskussion) 12:33, 3. Feb. 2016 (CET)

Nun ja. So etwas habe ich nicht zum ersten Mal gemacht, auch nicht bei Personen. So eine Reaktion hatte ich noch nie. Eigentlich sollte der Nutzen sofort einleuchten. --KnightMove (Diskussion) 12:53, 3. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 04:20, 19. Feb. 2016 (CET)

LTQ (erl.)

Tja, ÜA erforderlich.  @xqt 17:24, 8. Feb. 2016 (CET)

erledigtErledigt --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:46, 9. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 22:27, 3. Mär. 2016 (CET)

Gefühlskälte

...ist derzeit eine BegriffsERklärung, keine Begriffsklärung. --Jbergner (Diskussion) 09:21, 20. Feb. 2016 (CET)

Stimmt leider. Der zweite Punkt ist sogar Verlegenheitsgeschreibsel. --Drei Kasten Starkbier und zwei Literflaschen Zweigelt bitte! (Diskussion) 09:22, 20. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:14, 3. Mär. 2016 (CET)

Hinweis

Ich möchte hier einmal auf Diskussion:Schlacht bei Lutterberg hinweisen, wo es wieder einmal mehr um prinzipielle Fragen der BKL-Gestaltung geht. Die BKL selbst muss nicht in die QS, das lohnt sich nicht, aber die Diskusssion könnte von Interesse sein. -- Jesi (Diskussion) 14:19, 27. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 12:52, 15. Apr. 2016 (CEST)

Kraftwerk (Begriffsklärung)

BKL Typ II, braucht mE mal eine Umstrukturierung: Kraftwerk (Band) hat derzeit deutlich höhere Aufrufzahlen als Kraftwerk wobei man dort auch noch falsche Treffer abziehen muss, die dann auf die BKL gehen. Jedenfalls kommt die Band durchschnittlich auf etwa 500 Aufrufe per Tag, die Einrichtung nur auf etwa 300. Es muss nicht ein Tausch sein, aber eine BKL Typ 1 könnte angebracht sein. Da ich das allerdings noch nie gemacht habe, frage ich lieber hier mal. Viele Grüße, Luke081515 22:41, 13. Mär. 2016 (CET)

Halte ich für Blödsinn.

Ich habe noch nie im Artikel Tisch nachgeschlagen, aber wenn sich mal eine gleichnamige Band gleichen Namens (deren Name hier aus verständlichen Gründen nicht genannt wird) supererfolgreich in die Charts manövrieren sollte, so wäre sie wohl schwerlich die Hauptbedeutung jenes Begriffs. Obwohl sicher nur sehr spezielle Leser bei uns nachschlagen, was wohl ein Tisch im Erstsinne sei.

Hauptsache man findet Tisch (Band). --Elop 01:22, 14. Mär. 2016 (CET)

Aus dem Bauch heraus, würde ich es auch so lassen. Aber: WP:BKL II letzter Absatz: Der ursprüngliche Bedeutungsinhalt eines Wortes ist kein Kriterium. Nach den Regeln und um die Musikinteressierten nicht über zwei Ecken zu schicken, wäre tatsächlich eine BKL1 angesagt. Für diverse Kraftwerksarten gibt es (vermutlich Dutzende) Artikel ohne Klammer. Außerdem müsste sich jemand die Mühe machen, die 726 Artikel-Links zu korrigieren. Sollte das Lemma dann Kraftwerk (Stromerzeugung) lauten? --Diwas (Diskussion) 19:16, 14. Mär. 2016 (CET)

Also die Links kann ich per Bot ändern, das ist nicht das Problem, aber vorher muss halt das Vorgehen sicher sein, das da nix falsches passiert. Viele Grüße, Luke081515 22:36, 15. Mär. 2016 (CET)

Die Haupt- bzw Ursprungsbedeutung, wegen der die Band so heißt, ist die, die aktuell mit dem Artikel Kraftwerk abgedeckt wird. Das der aus dieser Hauptbedeutung abgeleitete Bandname aktuell populärer ist als die Hauptbedeutung mag so sein, aber sollte das uns wirklich interessieren? Sollten wir aufgrund von popkulturellen Moden die Lemmata hin- und her verschieben, von der ursprünglichen, den Künstlernamen inspirierenden, Bedeutung hin zu dem Künstlernamen bei Charterfolg, und bei Verlassen der Charts wieder zurück? Ich denke, die aktuelle Belemmerung ist so in Ordnung und sollte bleiben, selbst bei einer so wichtigen Band wie Kraftwerk. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:54, 16. Mär. 2016 (CET)

+1, zudem sind die genannten Aufrufzahlen ja nur intern, eine externe Rezeption über die deutsche Schriftsprache bedeutet das nicht, insbesondere die Konversion der deutschen Kraftwerkslandschaft vor dem Hintergrund der CO2-Ziele ist mMn in Wikipedia nicht entsprechend abgebildet. --Jbergner (Diskussion) 11:50, 16. Mär. 2016 (CET)

Nunja, hin- und herspringen wird nicht nötig sein, es käme ja eh nur eine BKL1 infrage. Dass das Kraftwerk zehnmal so häufig aufgerufen wird, wie „Kraftwerk“ ist nicht absehbar, eher könnte die Bezeichnung im technischen und Sprachwandel sogar durch eine andere abgelöst werden, was bei der Band nicht geschehen wird. Die Konversion wird vermutlich nicht nur im Artikel Kraftwerk behandelt, sondern auch in vielen Artikeln [4][5] zu Kraftwerksarten, einzelnen Kraftwerken, Energiequellen sowie zu Themen wie Energiewende, was den Artikel Kraftwerk entlastet. Allerdings gefällt ein Klammerzusatz bei der Grundbedeutung nicht so sehr. (Bei BKL und Band unstörend). --Diwas (Diskussion) 16:55, 16. Mär. 2016 (CET)

Was spricht denn gegen eine BKL Typ I? Ich meine di eBand gibts nicht erst seit gestern, und hatte eher früher ihre Hochphase, es ist jetzt also nicht "saisonbedingt" das die Band mehr Aufrufe hat. Viele Grüße, Luke081515 18:54, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich finde, dass die BKL eindeutig so bleiben soll, wie sie ist, also mit der Stromerzeugungsanlage am klammerfreien Lemma. Die Aufrufzahlen, die sich in derselben Größenordnung bewegen, halte ich in diesem Fall für ein recht schwaches Argument, in welche Richtung auch immer. Die Anlage ist sicherlich als (wenn auch sehr großer) Alltagsgegenstand als Hauptbedeutung vorzuziehen und mit Bestimmtheit weithin allgemein bekannter als die Band. --Michileo (Diskussion) 11:01, 12. Apr. 2016 (CEST)

Die Diskussion zusammenfassend setzte ich das auf erledigt. --Michileo (Diskussion) 22:50, 19. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 22:50, 19. Apr. 2016 (CEST)

Verdienstmedaille (Kirchenstaat) (erl.)

Hier weiß ich mir nicht zu helfen. Erstens ist es eine Klammer-BKS, deshalb ist sie in Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Aktuelles unter "Falsches Klammerlemma" erfasst. Zweitens sind die Einträge keine Homonyme zum Lemma, der dritte ist einfach so dahingeschrieben (und bringt im umgeleiteten Ziel keinerlei Informationen). Und das Gesamtformat stimmt auch nicht (zusätzliche Verlinkungen usw.). -- Jesi (Diskussion) 12:18, 17. Mär. 2016 (CET)

Nach einer Verschiebung durch Benutzer:Jbergner ist das deutlicher geworden und jetzt von der Form her brauchbar, es müsste aber ein klammerfreies BKL-Lemma her. -- Jesi (Diskussion) 13:05, 17. Mär. 2016 (CET)

es gibt auch Verdienstmedaille (Tschechien) oder Militär-Verdienstmedaille (Österreich). --Jbergner (Diskussion) 13:15, 17. Mär. 2016 (CET)

Ja, aber das sind keine BKL. -- Jesi (Diskussion) 13:21, 17. Mär. 2016 (CET)

aber ebenfalls gültige Lemmata. Sollen wir jetzt noch zu der WL Verdienstmedaille (die auf Medaille geht) eine Ober-BKS Verdienstmedaille (Begriffsklärung) erzeugen, in der dann Verdienstmedaille (Kirchenstaat), Verdienstmedaille (Tschechien) und Militär-Verdienstmedaille (Österreich) nebeneinander aufgeführt sind? --Jbergner (Diskussion) 13:49, 17. Mär. 2016 (CET)

Eine BKL ist ja dazu da, Homonyme zum Lemma zu verlinken, aber das Lemma "Verdienstmedaille (Kirchenstaat)" hat keine Homynyme, es ist deshalb kein gültiges BKL-Lemma (wie gesagt, aus diesem Grund wird es auch auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Aktuelles als "Falsches Klammerlemma" erfasst). Meiner Meinung nach sollte man diese "BKL" völlig löschen und die Einträge in Medaille einpflegen, dort gibt es ja einen Abschnitt "Verdienstmedaillen". Die Militär-Verdienstmedaille (Österreich) ist dort auch schon drin, andere aber nicht. Hier ist sicher noch einiges aufzuarbeiten. Auch die Umwandlung der jetztigen WL "Verdienstmedaille" in eine BKL kann ich mir vorstellen. Aber: Im Gegensatz zu deiner Meinung kommt dort nicht "Verdienstmedaille (Kirchenstaat)" rein, sondern die beiden Einträge einzeln, die anderen und z.B. Verdienstmedaille (Hannover) ebenfalls. (Allerdings müssten dann die jetzigen Links auf diese WL gefixt werden.) -- Jesi (Diskussion) 15:56, 17. Mär. 2016 (CET)

Die BKL wird hier nicht erfasst, weil es "kein gültiges BKL-Lemma" ist, sondern weil du es mit einer solchen Behauptung selbst dort eingestellt hast. Andere sehen das anders, wie die vielen Dutzend solcher Fälle der letzten Monate beweisen, in denen ähnliches passierte und dem nicht zugestimmt wurde. Wir werden ja sehen, was andere dazu meinen. --Jbergner (Diskussion) 17:21, 17. Mär. 2016 (CET)

Bitte um Contenance: Wann hab ich das dort eingestellt? Und was ist mit Argumenten zur Sache? -- Jesi (Diskussion) 17:56, 17. Mär. 2016 (CET)

Die nicht erfolgte Entschuldigung für deine Falschbehauptung habe ich zur Kenntnis genommen. Ansonsten ist das Thema mMn noch offen. -- Jesi (Diskussion) 12:53, 15. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Verschiebung nach Päpstliche Verdienstmedaille. Ok? --Bosta (Diskussion) 09:21, 15. Mai 2016 (CEST)

Hätte Habe nichts einzuwenden. -- Jesi (Diskussion) 12:14, 15. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 05:22, 19. Mai 2016 (CEST)

Karl von Müller (erl.)

Heute wurde ich auf Karl von Müller hingewiesen. Die Seite wurde in Karl Müller eingebunden. Dabei ist natürlich eine chronologische Reihenfolge nicht mehr möglich. Die von einer IP geänderte Reihung wurde aber wieder auf den alten Ursprung mit der Einbindung zurückgestellt. Werden solche Extraseiten mit Präpositionen und Artikel eigentlich gebraucht? --Graphikus (Diskussion) 19:30, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Graphikus, für die alphabetische Sortierung existiert für Deutschland eine DIN-Norm. Nachzulesen ist dieses unter Alphabetische_Sortierung#Deutschland. Dort steht expliziet: Zuerst werden die Einträge nach Nachnamen sortiert, wobei akademische Grade wie „Prof.“, „Dr.“ und Namenszusätze wie „von“, „vor“, „am“, „zum“ weggelassen werden. Demnach verstößt die jetzige Sortierung unter Karl Müller dieser DIN-Norm.

Ich schlage deshalb vor, dass aus Karl von Müller wieder eine WL auf Karl Müller wird (mit Hinweis auf die obenstehende DIN-Norm), damit die Einträge Karl von Müller wieder alphabetisch in die Liste von Karl Müller einsortiert werden können.

Viele sonnige Grüße, --Silke (Diskussion) 11:08, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ich hatte das schon zwei Mal in eine WL umgewandelt (jeweils mit Begründing, s. hier und hier). So sollte es – wie in sehr vielen analogen Fällen (nämlich immer dann, wenn es auch ein Lemma ohne "von", "de" oder was auch immer gibt) auch hier wieder werden. Da es bereits mehrere solche Wortmeldungen gab, werde ish das erst einmal wieder durchführen. -- Jesi (Diskussion) 14:40, 1. Apr. 2016 (CEST)

Noch zwei Nachträge: In Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger#Zu Namensträgern in den Listen steht, dass die Sortierung in der BKL ohne Berücksichtigung der Titel "von" usw. erfolgt, was ja voraussetzt, dass diese Einträge in den "Basiseinträgen" stehen. Und diese Zusammenführung ist auch deshalb sinnvoll, weil dann neue Artikel problemlos an die richtige Stelle eingesetzt werden, ansonsten landen sie mal in der einen und mal in der anderen BKL. -- Jesi (Diskussion) 15:05, 1. Apr. 2016 (CEST)

Genau Jesi, eigentlich ist es so wie wir es immer gehandhabt haben. Nun haben wir aber gleich zwei Links auf die verwiesen werden kann. Das Du die Änderung gemacht hattest, hatte ich zwar gesehen und von mir auch als zutreffend eingeordnet, aber ein ständiges hin und her mit anderen Benutzern ist nur nervenaufreibend. Durch die Festschreibungen in den Artikeln [Alphabetische_Sortierung] und [Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger] ist es nun auch möglich darauf hinzuweisen wenn nochmals revertiert werden sollte. Danke Euch. --Graphikus (Diskussion) 16:26, 1. Apr. 2016 (CEST)

Danke auch von mir. Wie es eigentlich immer üblich war, aber jetzt mit substantieller Unterfütterung. Damit wird dieses Thema hoffentlich für lange Zeit ad acta gelegt werden können. --62.204.165.222 16:35, 1. Apr. 2016 (CEST)

wobei mir die Karl-Heinz Müller's dort gar nicht gefallen, einen Karl-Heinz kann man genauswenig kurz "Karl" schreiben wie einen Karlheinz Müller. nur den Karl Heinz Müller: ein doppelname ist kein "zweiter name", sondern ein eigenständiger (Marianne = Marie + Anne, aber nicht kurz „Mari“ oder „Maria“) --W!B: (Diskussion) 20:46, 24. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 05:45, 28. Mai 2016 (CEST)

Liebigdenkmal

Hallo, seit kurzem gibt es außer dem Liebigdenkmal (in Gießen) noch das Justus-Liebig-Denkmal (Darmstadt) und es gibt mindestens noch eines in München. Wie geht man da vor? So wie bei Röntgendenkmal? Viele Grüße, --emha ^d℩^b 20:50, 8. Feb. 2016 (CET)

Zunächst ist festzustellen, dass das Liebigdenkmal im Art. Gießen nicht verzeichnet ist.

Wenn die Schreibung nicht auf Liebig-Denkmal mit Bindestrich umzustellen ist (und damit die BKL), wäre das jetzige, lemmabildende Gießener zu verschieben nach Liebigdenkmal (Gießen). Dann könne die BKL so aussehen:

Das Liebigdenkmal steht für:

• das Liebigdenkmal (Gießen)
• das Liebig-Denkmal (München), siehe Justus von Liebig#Ehrungen
• das Liebig-Denkmal (Leitmeritz) in Litoměřice

Siehe auch:

• das Justus-Liebig-Denkmal (Darmstadt)

Dies ist eine Begriffsklärungsseite zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.

Am Ende wären noch die jetzigen Verlinkungen auf das Liebigdenkmal zu prüfen, d. h. auf den verlinkten Seiten auf das neue Lemmma Liebigdenkmal (Gießen) zu erweitern, und die Weiterleitung von Liebig-Denkmal zu prüfen, die dann auf die neue BKL leiten würde. Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:30, 9. Feb. 2016 (CET)

Ergänzt um Leitmeritz (bitte hidden-Hinweis beachten) und zur freundlichen Beachtung und Weiterarbeit, emha, – --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:13, 10. Feb. 2016 (CET)

habe jetzt mal die BKS Liebig-Denkmal angelegt. --Jbergner (Diskussion) 14:03, 11. Feb. 2016 (CET)

Danke, ich weiß es ehrlich nicht, ob das Gießener ein Liebigdenkmal oder ein Liebig-Denkmal (Gießen) ist. Ihr habt damit öfters zu tun: wie finde ich das heraus? Das Landesamt schreibt gar von Liebig Denkmal, das heimische Stadtarchiv von Liebigdenkmal, Liebig-Denkmal und Justus-Liebig-Denkmal. Seufz, --emha ^d℩^b 17:54, 11. Feb. 2016 (CET)

Habe jetzt noch einen BKH eingefügt; was auch immer das korrekte Lemma wäre, ein BKL-Fall ist ja eindeutig gegeben. Ob jetzt BKL I oder II besser ist, ist routinemäßig Einschätzungssache und wird hier wohl nicht mehr eindeutiger. Daher halte ich diese Diskussion für erledigt. --Katimpe (Diskussion) 16:54, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katimpe (Diskussion) 16:54, 1. Jun. 2016 (CEST)

Mull

In der Diskussion geht es darum, ob die Erwähnung des englischen Begriffs mull im Artikel Mulligatawny-Suppe einen Eintrag rechtfertigt. Ich bin mir nicht sicher wie diese Regel dort ausgelegt werden soll. Vielleicht kann jemand mit mehr Erfahrung seine dritte Meinung dort kundtun?--Tminus7 17:35, 9. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tminus7 15:31, 10. Jun. 2016 (CEST)

Weltmusiktag

Ist dieser Artikel die unumstrittene Hauptbedeutung? Google-Treffer stützen das. Aber der Artikel hat nur zwei Interwikis. Der Artikel zu Internationale Gesellschaft für Neue Musik, die einen alternativen veranstaltet, hat ungefähr gleich viele Aufrufszahlen, und die Fête de la Musique hat sogar sehr viel mehr. Aber in beiden Fällen handelt es sich beim "Tag" ja nur um ein Unterthema, beim 1. Oktober ist es der ganze Artikelgegenstand... was ist die beste Lösung? --KnightMove (Diskussion) 20:11, 18. Feb. 2016 (CET)

Da der Artikel zum Tag selber wenig Information bietet und mit einem ausführlichen BKH versehen ist, frage ich mich, ob man daraus nicht besser eine BKS gestalten sollte. Der Inhalt des Artikels könnte dann in Internationaler Musikrat eingebaut werden. Der Absatz zum 22. November steht auch in Cäcilia von Rom und in Tag der Hausmusik; darauf wäre in der BKS hinzuweisen.

In en:wp ist übrigens "World Music Day" als WL auf "Fête de la Musique" eingerichtet. Der Weltmusiktag hat das (noch rote) Lemma "International Music Day" und ist im Artikel w:en:International Music Council kurz erwähnt. Im Artikel w:en:October 1 ist der UNESCO-Weltmusiktag nicht aufgeführt. --Bosta (Diskussion) 08:59, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe den BKH überarbeitet und auf den einzigen Artikel verwiesen, in dem das Lemma auch tatsächlich vorkommt, nämlich Internationale Gesellschaft für Neue Musik. --Michileo (Diskussion) 23:49, 21. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:49, 21. Aug. 2016 (CEST)

Standardkessel (Begriffsklärung)

Ich halte diese (verwaiste) BKL für verzichtbar:

• Die ersten vier Einträge scheinen sich alle auf das Unternehmen Standardkessel (bzw. deren Teile und Vorgänger) zu beziehen; ich sehe nicht, wieso man in verschiedenen Artikeln danach suchen sollte. Die Informationen sollten, falls relevant, in den Artikel übernommen werden.
• Der "SAR-Standardkessel" ist wohl eher nicht synonymtauglich. Ein Standardkessel ist trivialerweise ein Kessel, der irgendeinem Standard entspricht; davon gibt es zweifellos unzählige (irrelevante).

Ping an den Ersteller. --Katimpe (Diskussion) 17:57, 25. Jan. 2016 (CET)

Den Hinweis darauf, dass diese BKS "verwaist" ist, verstehe ich nicht ganz. Das ist doch für eine BKS nicht ungewöhnlich, im Gegenteil!

Wenn man etwas tiefer gräbt, sieht man, dass die auf der BKS genannten Unternehmen mit der heutigen Gesellschaft Standardkessel-Baumgarte außer dem Namen nicht viel gemein haben. Aber ich hänge nicht sonderlich an dieser BKS. Wenn ihr sie entsorgen wollt, bitte. --TETRIS L 18:17, 25. Jan. 2016 (CET)

Mit "verwaist" meine ich, dass der Hinweis in Standardkessel fehlt und sie deshalb nicht gefunden wird. Das ließe sich natürlich leicht ergänzen, war nur eine Anmerkung nebenbei.

nicht mehr verwaist, BKH in Standardkessel eingebaut. --Jbergner (Diskussion) 20:29, 25. Jan. 2016 (CET)

Das "tiefer graben" darfst du ja gerne übernehmen (wobei ich dein Argument nicht ganz durchschaue: Das Ostfrankenreich hat mit dem heutigen Deutschland auch nicht viel gemein und steht trotzdem in dessen Artikel). Wir haben aber die Regel, dass Inhalte in den Artikeln stehen sollen und BKLs nur zur Navigation dienen. Auf BKLs werden Infos nämlich grundsätzlich als unbelegte, stichworthafte Bruchstücke abgeladen (merkst du was? ;-)), die als Artikel sofort gelöscht würden; mangels Kategorien und Verlinkung werden sie auch niemals gefunden, also nie verbessert. --Katimpe (Diskussion) 19:37, 25. Jan. 2016 (CET)

Baustein war schon draußen; mMn auch gültige BKS. -- Toni (Diskussion) 11:45, 18. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 11:45, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wetterfahne & Co.

Wetterfahne, Wetterhahn und Windfahne sind Weiterleitungen auf Windrichtungsgeber, und es gibt dazu die drei mageren BKS Wetterfahne (Begriffsklärung), Wetterhahn (Begriffsklärung) und Windfahne (Begriffsklärung). Ich möchte daraus eine regelkonforme Sammel-BKS machen, und zwar bevorzugt auf dem "Kompromiss"-Lemma Wetterfahne (Begriffsklärung). Findet das Zustimmung, Einwände, Alternativvorschläge? --KnightMove (Diskussion) 20:33, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich setze es mal um. --KnightMove (Diskussion) 15:51, 17. Jan. 2016 (CET)

... und bitte um etwaige Einsprüche in der LD. --KnightMove (Diskussion) 16:17, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich bin wohl nicht der Einzige, der diesen Eintrag damals verpasst hat. Die Umsetzung erscheint mir problematisch, vor allem, dass Wetterhahn als WL eingerichtet wurde, aber auf Wetterfahne (Begriffsklärung) – wie aus dem Hut gezaubert – Personen mit dem Familiennamen Wetterhahn auftauchen. Wurde da zuviel gesammelt? --Bosta (Diskussion) 18:52, 26. Mär. 2016 (CET)

Bin wie der Vorredner unzufrieden mit dem derzeitigen Stand. Habe daher aus dem vorgenannten Argument aus Wetterhahn erstmal eine BKS gemacht. Da er für Wetterhahn und Windfahne jeweils nur eine weitere Bedeutung gibt, habe ich diese in den Weiterleitungshinweis von Windrichtungsgeber gepackt. Das erscheint mir aktuell für die beste Lösung für den Leser. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:27, 20. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 17:34, 20. Sep. 2016 (CEST)

Video

Im Moment ist Video eine BKS und das, was die meisten unter „Video“ verstehen, wird im Artikel Audiovisuelle Sequenz beschrieben.
Vorschlag: Die BKS verschieben nach Video (Begriffsklärung) und den Artikel nach Video. Also BKL-Modell II: Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel.
Was haltet ihr davon? --Trustable (Diskussion) 01:30, 14. Jan. 2016 (CET)

Zunächst mal: Verschiebungen auf ein völlig anderes Lemma sollten auf der Artikeldisk besprochen werden, also auf Diskussion:Audiovisuelle Sequenz.

Audiovisuelle Sequenz ist wohl der allgemeinste Artikel ("das Medium Video") und der, der am besten auf andere weiterverlinkt; bleibt aber auch sehr abstrakt. Videofilm ist spezifischer (Videos als Werke), trifft aber meiner Meinung nach besser das, was der Laie unter einem Video versteht. Zweiteres ist ein inhaltlich brauchbarer, interessanter Artikel; ersteres eher ein Portal für Artikel um das Medium Video (allerding ohne Link auf Videofilm). Das sollten also die zwei Hauptverweise sein.

Unklar bleibt mir hingegen, was Optischer Datenspeicher hier zu suchen hat. --Katimpe (Diskussion) 15:48, 25. Jan. 2016 (CET)

Optischer Datenspeicher hat da nichts verloren, falls man unnötigerweise explizit zu dem materiellen Video verlinken wollte, passte vielleicht Audiovisuelle Sequenz#Technik. --Diwas (Diskussion) 21:45, 25. Jan. 2016 (CET)

@Katimpe, Diwas: Mit dem ersten Satz von Videofilm kann ich leider gar nichts anfangen. Wie versteht ihr das? Ist das "Film" in der Bedeutung von Film oder Dünne Schichten? Wie wäre es mit einer Zusammenlegung von Audiovisuelle Sequenz und Videofilm? --Trustable (Diskussion) 15:25, 27. Jan. 2016 (CET)

Gemeint ist die Information (Film), wobei das Wort natürlich von der dünnen Schicht abgeleitet ist und die Bedeutung sich nicht immer trennen lässt. --Diwas (Diskussion) 16:02, 27. Jan. 2016 (CET)

So verstehe ich das auch. Der erste Satz dient der Abgrenzung zu Kinofilm, der Rest des Artikels verfolgt dann eine etwas andere Fährte. Der Begriff ist halt nicht 100%ig klar definiert.

Als Laie habe ich den Eindruck, dass Audiovisuelle Sequenz und Videofilm im Grunde dasselbe beschreiben. Insofern wäre eine Zusammenführung möglich, vorausgesetzt, dass es praktisch funktioniert... und frag vorher auf der dortigen Disk oder bei der Redaktion Film und Fernsehen nach. --Katimpe (Diskussion) 00:58, 28. Jan. 2016 (CET)

---

Nach Sichten aller betroffenen Artikel scheint es vor allem an fachlich fundierten Quellen zur Abgrenzung der Begrifflichkeiten zu fehlen, also am Kern dessen, was Wikipedia als Enzyklopadie ausmacht. Bereits der Einleitungssatz zum Videofilm („… stellt ebenso wie eine Fernsehsendung oder ein Kinofilm ein multimediales Gesamtkunstwerk dar“) klärt nicht, was an ihm inhaltlich das Besondere ist. Auch ein Abschnitt zur (Begriffs-)Geschichte fehlt und so vermag ich keinen prinzipiellen Unterschied erkennen zwischen einem Film und einem Videofilm, außer dass er mit Videotechnik realisiert wurde, die es bereits seit einem halben Jahrhundert gibt, nicht erst seit der Digitalisierung. Ebenso frage ich mich bei der Audiovisuellen Sequenz („… Abfolge von Bildern, die in bestimmter Frequenz wiederzugeben sind, so dass im Auge der Eindruck eines bewegten Bildes entsteht. Dazu gehört ein bestimmter bildsynchroner Klangablauf“), was dies ist, außer ganz klar ein Tonfilm?! — In beiden Artikeln sollte zunächst einmal anhand fundierter Quellen (die fehlen!) klar erkennbar werden, worin sie sich zum Film bzw. Tonfilm eigentlich sachlich und geschichtlich unterscheiden. Besonders beim Artikel Videofilm ist gut vorstellbar, dass er als Abschnitt im Artikel Film aufgeht und das Lemma zur WL wird. — Dannn sollte es leichter fallen, auch die BKL systematisch zu gestalten. --WinfriedSchneider (Diskussion) 02:51, 18. Okt. 2016 (CEST)

P.S. Hier im Zusammenhang zu beachten: WP:Redundanz/Februar_2016#Videofilm_-_Film. --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:01, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 18:31, 15. Nov. 2016 (CET)

BKS Ludwigstraße auf Ludwigstraße (Begriffsklärung) verschoben

dort verschob Benutzer:H-stt die BKS Ludwigstraße mit 20 gleichberechtigten Eintragungen incl. zwei Blaulinks (Garmisch und München) so, dass München auf dem Lemma Ludwigstraße liegt (Begründung: "München ist dominant"), während alle anderen nur unter Ludwigstraße (Begriffsklärung) aufgeführt werden. Eine solche Lemma-Kaperung ist bei einer solchen Menge an gleichwertigen Begriff mMn nicht in Ordnung. Was meint ihr? --Jbergner (Diskussion) 16:24, 10. Feb. 2016 (CET)

Du kennst doch die Grundsätze, wann eine BKL II angemessen ist. Hier kann daran kein Zweifel bestehen. Es gibt nämlich überhaupt keine Links auf die anderen Straßen (außerhalb von Denkmallisten). Das liegt logischer Weise daran, dass die anderen Straßen alle völlig unbedeutend oder höchstens von lokaler Bedeutung sind. Die Münchner Ludwigstraße ist hingegen ein weltweit bekanntes Gesamtkunstwerk, eine der ersten vollkommen durchgeplanten Prachtstraße aus der Hand eines Architekten. Eine Ansammlung von Baudenkmälern und öffentlichen Bauten links und rechts. Wo wenn nicht hier soll denn eine BKL II angemessen sein. Grüße --h-stt !? 16:33, 10. Feb. 2016 (CET)

HÄ? es gibt den Artikel Ludwigstraße (Garmisch-Partenkirchen), der beschreibt, dass die Straße nicht nur als Ensemble denkmalgeschützt ist, sondern als Altstraße dem Verlauf der römischen Straße vom Brenner nach Augsburg folgt. Dagegen ist die Münchner Straße vergleichsweise unbedeutend. Nur hat deren Autor keine Lemmakaperung begangen, sondern von vorn herein berücksichtigt, dass es diverse gleichberechtigte Straßen dieses Namens gibt. --Jbergner (Diskussion) 16:50, 10. Feb. 2016 (CET)

Meinst du das ernst? Die Münchner Ludwigstraße steht natürlich auch als Ensemble unter Denkmalschutz, zudem enthält sie nahezu ausschließlich Einzeldenkmäler. Schau dir doch einfach das Verhältnis der Links auf die beiden Artikel an. Dann gibt es einfach nichts mehr zu diskutieren. Grüße --h-stt !? 17:19, 11. Feb. 2016 (CET)

dies soll jetzt also die BKS zu den Leopoldstraßen und dies zu den Ludwigstraßen sein? --Jbergner (Diskussion) 19:03, 10. Feb. 2016 (CET)

Ja, was ich oben über die Ludwigstraße schrieb, gilt (cun grano salis) auch für die Leopoldstraße in München (die bekanntlich die Fortsetzung der Ludwigstraße stadtauswärts in Schwabing ist. Grüße --h-stt !? 17:19, 11. Feb. 2016 (CET)

... und gemäß Wikipedia:Begriffsklärung#Sortierung der Einträge steht die Hauptbedeutung oben. Ich warten schon – auch bei anderen analogen BKS – ziemlich sehnüchtig darauf, dass es zu den Einträgen, die bisher nur diffus auf Listen verlinken (dort gibt es nämlich keine eigenständigen Ausführungen zu den betreffenden Straßen, so wie das in WP:BKL gefordert wird), endlich mal Artikel gibt. -- Jesi (Diskussion) 17:30, 11. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 18:32, 15. Nov. 2016 (CET)

Kinos namens Colosseum, Kolosseum

Es gibt:

• Colosseum Kino - ein Kino in Oslo
• Colosseum (Kino) - ein Kino in Berlin
• Kolosseum (Kino) - ein Kino in Wien, hiess laut Artikel ursprünglich Wiener Colosseum

Sie sind alle aus der Begriffsklärung Colosseum verlinkt. Aber ich finde die Abgrenzung ungenügend, vor allem zwischen den ersten zwei. Wenn ich in die Suchbox "Colosseum" eingebe, wird mir an dritter Stelle der Drop-Down-Liste Colosseum (Kino) vorgeschlagen, und diesen Artikel habe ich vorhin aufgerufen, da ich mich für das Colosseum in Oslo interessierte - und erhielt den Artikel über das Berliner Kino, worin sich kein Verweis auf das norwegische findet. Colosseum Kino erscheint in der Liste erst weiter unten, nach verschiedenen anderen Klammerzusatz-Colosseen. Ideen? Einfach jeweils einen BKH über den Artikel pflanzen? Gestumblindi 02:28, 13. Feb. 2016 (CET)

Wenn man die Lemmata nicht ändern will – etwa nach dem Muster "Colosseum Kino (Stadt)" –, würde ich die drei genannten Artikel mit einem BKH versehen. --Bosta (Diskussion) 04:01, 15. Feb. 2016 (CET)

Habe das Osloer Kino mit einem BKH auf das Berliner Kino versehen. --Bosta (Diskussion) 18:38, 15. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 20:04, 25. Nov. 2016 (CET)

Winterscheid

M.E. Müsste der dort stehende Artikel nach Winterscheid (Prüm) verschoben werden, und aus diesem Lemma die BKS. Der Ort ist der kleinste der drei (150/1500/300) auf der BKS genannten Orte und ist auch nur Teil einer Gesamtgemeinde. --Thomy3k (Diskussion) 06:52, 19. Feb. 2016 (CET)

als Ortsgemeinde ist Winterscheid rechtlich eigenständig, im Gegensatz zu den beiden anderen Orten, die nur unselbständige Ortsteile sind. die Zugehörigkeit von Winterscheid zur Verbandsgemeinde Prüm als Gebietskörperschaft (Deutschland) ist bereits eine Ebene höher. Von daher ist es mMn OK, wie es ist. --Jbergner (Diskussion) 07:06, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich bin kein Jurist, aber in den anderen Orten gibt es Ortsbeiräte und Ortsvorsteher, die genauso ehrenamtlich tätig sind. Außer dem Unterschied, dass man Rheinland-Pfalz den Bewohnern der Orte offensichtlich nicht zumuten konnte, dass sie künftig "nur" noch in einem Ortsteil wohnen, gibt es in meinen Augen keinen. Davon abgesehen unterstelle ich, dass der 150 EW-Ort nicht die Hauptbedeutung (egal ob nach Zugriffen oder verlinkten Seiten - BKL bereinigt) gemäß Wikipedia:Begriffsklärung ist, auch wenn rechtlich gesehen der 150 EW-Ort eine Ebene über dem 1500 EW-Ort stünde. Die rechtliche Ebene zu Johann von Winterscheid wäre damit ja auch nicht geklärt. BKL II trifft m.E.nicht zu. Grundsätzlich ist mir das egal, ich bin nur zufällig über die BKL durch das "dritte" Winterscheid an der B3 gestoßen. Gruß, --Thomy3k (Diskussion) 08:00, 19. Feb. 2016 (CET)

Die Wikipedianer sind da tendenziell etwas verwaltungshörig. Jedes Winterscheid für sich ist erstmal ein soundsoaltes Dorf mit eigener Geaschichte, Geographie, etc. Und für die Infrastruktur spielt der nominelle "Status" auch wenig Rolle.

Im Grunde genommen ist da auf WP vieles falsch. Hörde hatte bis vor Kurzem den Vornamen "Dortmund-", Altona ist hirnrissigerweise eine BKS und auf dem Lemma Burgwald stand einst gar die nach der Landschaft benannte, nur marginal dort reinreichende Burgwald (Gemeinde) - nach dem Motto "wenn die Verwaltung das so sagt und es auf Schildern steht, dann ist es Hauptbedeutung". Und ich tendiere dahin, dergleichen zu beseitigen. Insbesondere ist Icksdorf, das zu Üpsilonstadt eingemeindet wurde, erst einmal ein Dorf und erst in zweiter Linie ein Ortsteil. Und wenn die Verwaltung beschließt, der Ortsteil heiße gar "Icksdorf-Zetweiler" und Icksdorf sei ergo nicht einmal ein Ortsteil, würde sich am Dorf auch nicht viel ändern. --Elop 09:34, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe bei keinen der drei Winterscheids eine Herausstellungsmerkmal das eine BKL II rechtfertigt und würde eine Umwandlung in eine BLK I als beste Lösung ansehen. Vfb1893 (Diskussion) 17:29, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe das wie der Vorredner; kein Herausstellungsmerkmal, nur 150 Einwohner, rechtfertigt kein BKL 2, werde daher entsprechend verschieben. -- Toni (Diskussion) 17:14, 20. Sep. 2016 (CEST)

Diese Verschiebung war vom Lemma her falsch (was soll der Klammerzusatz Prüm? Die Gemeinde liegt nicht am Fluss Prüm und ist auch kein Stadtteil von Prüm)) und vor allem auch von der Sache her nicht gerechtfertigt. Dieses Winterscheid die einzige eigenständige Gemeinde (Gebietskörperschaft) der drei Orte namens Winterscheid. Ob der Ort kleiner ist spielt hier keine Rolle, somit gehört dieses Winterscheid unter das Hauptlemma und weitere Bedeutungen sind über die BKL ersichtlich. --Update (Diskussion) 23:03, 21. Sep. 2016 (CEST)

Gibt es in Wikipedia die Festlegung dass Gemeinden/Städte grundsätzlich wichtiger sind als Orts-/Stadteile? Falls nicht sehe ich weiter keine Grundlage für die bestehende BKL 2. Vfb1893 (Diskussion) 07:51, 22. Sep. 2016 (CEST)

@Update: Nein, das sehe ich anders. Prüm mag eigenständig sein, aber durch seine geringe Einwohnerzaal (Verhältnis 150/1500/300) und weil es kein Herausstellungsmerkmal gibt, sehe ich kein BKL 2 gerechtfertigt, sondern eben ein BKL 1. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:23, 22. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt, die Stadt Prüm ist eine eigenständige Gemeinde, genau so wie Winterscheid. --Update (Diskussion) 22:31, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich darf an dieser Stelle einen Beitrag von Benutzer @AHZ: von der Didkussionsseite zum Artikel Winterscheid zitieren:

:Ob der Ort kleiner ist spielt hier keine Rolle. Es gibt nur eine selbständige Gemeinde, die diesen Namen trägt, somit gehört sie unter das Hauptlemma und weitere Bedeutungen sind über die BKl ersichtlich. --ahz 16:13, 22. Apr 2006 (CEST)

ebenso auf den obigen Beitrag des Benutzers:Jbergner vom 19. Feb. 2016 verweisen. Diese Diskussion sollte beendet werden. --Update (Diskussion) 22:59, 22. Sep. 2016 (CEST)

Aus der selben Diskussionsseite werden mit Brauweiler und Bornheim aber auch Gegenbeispiele genannt, bei denen ein Stadtteil und Ortsgemeinden aus RLP gemeinsam unter dem Lemma als BKL I stehen. Vfb1893 (Diskussion) 07:53, 23. Sep. 2016 (CEST)

Vorab: Bitte keine zusammenhängenden Beiträge anderer Benutzer auseinander reißen (ich habe den Beitrag von Benutzer:Vfb1893 nach unten verschoben).

Sorry: ich habe meine Zweifel, ob sich „Frank Kemper“ (IP 80.136.55.246, laut GeoIP jemand aus Dresden) mit solchen Dingen und/oder der Region auskennt. Bornheim hier und jetzt erneut zum Vergleich anzuführen ist dann auch nicht so dolle. Dort sind u.a. insgesamt drei Gemeinden aufgeführt. Bei Brauweiler wäre in der Tat zu überlegen, ob Brauweiler (Rheinland-Pfalz) nicht auf „Brauweiler“ und „Brauweiler“ auf „Brauweiler (Begriffsklärung)“ zu verschieben ist. Der Klammerzusatz (Rheinland-Pfalz) ist ohnehin unangebracht.

Benutzer:Vfb1893 sagt oben: „Ich sehe bei keinen der drei Winterscheids eine Herausstellungsmerkmal....“. „Herausstellungsmerkmal“ ist hier das falsche Wort, richtig ist, dass das in der Eifel liegende Winterscheid als eigenständige Gemeinde hier ein Alleinstellungsmerkmal hat und damit die Hauptbedeutung ist.--Update (Diskussion) 01:19, 24. Sep. 2016 (CEST)

ja und nein. Es hat damit ein Alleinstellungsmerkmal, ist aber nie und nimmer die Hauptbedeutung, wenn irgerndwo Winterscheid gemeint ist. Bei so wenigen Einwohnern reicht es nicht zum BKL 2. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:33, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ach, jetzt kommt nochmal die Einwohner-Leier. Die gab es bei Rehlingen auch schon mal: „im vorliegenden Falle eine Gemeinde mit sage und schreibe 718 Einwohnern “ (siehe Diskussion:Rehborn und diese Diskussion). Auch dort kommen Dritte zu dem Resultat, dass die einzige eigenständige Gemeinde dieses Namens die Hauptbedeutung“ ist.

Und nochwas, lieber Kollege Toni: selbst wenn hier eine Verschiebung des Artikels „Winterscheid“ sachlich richtig gewesen wäre, welchen dubiosen Grund gab es, bei dieser Verschiebung den Klammerzusatz (Prüm) zu wählen? Die Gemeinde liegt nicht am Fluss Prüm und ist auch kein Stadtteil von Prüm, siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen# Städte, Gemeinden, Bezirke usw..

Zudem: wenn jemand einen Artikel verschiebt, hat er auch für die daraus resulierenden Folgeaktivitäten zu sorgen (Zitat aus dem Verschiebeformular: „Du bist dafür verantwortlich, dass Links weiterhin auf das korrekte Ziel verweisen“. Auf den Artikel Winterscheid verweisen mehr als 250 andere Artikel. Richtig: das sind mehr Links als Einwohner. Aber die Linkpflege können ja andere Idioten machen oder was? Hautsache ich habe die "Heldentat" der Verschiebung gemacht. --Update (Diskussion) 01:40, 25. Sep. 2016 (CEST)

zu 1: 150 Einwohner sind für mich für eine BKL 2 deutlich zu wenig, es heißt ja extra Das Stichwort führt auf den geläufigsten Artikel. Bei 150 Einwohnern geläufig?!? Zu 2: Das war der Vorschlag des Antragstellers. Zu 3: Um die Umbiegung der Links hätte ich mich natürlich noch gekümmert, aber es kam ziemlich schnell Einspruch, von daher war das überflüssig geworden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:11, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ach so, der Antrag von Thomy3k, der in seinem Kommentar dazu die Behauptung aufstellt, dass diese Winterscheid „auch nur Teil einer Gesamtgemeinde“ sei (also ein Ortsteil) sei. Diese irrige Annahme wurde seitens Benutzer Jbergner innerhalb von 14 Minuten (!) richtig gestellt. Thomy3k schwafelt wenig später irgend etwas von „Außer dem Unterschied, dass man Rheinland-Pfalz den Bewohnern der Orte offensichtlich nicht zumuten konnte, dass sie künftig "nur" noch in einem Ortsteil wohnen, gibt es in meinen Augen keinen“. Damit belegt er seine Inkompetenz, er hat offensichtlich keinen blassen Schimmer davon, was eine Gemeinde ist und/oder was die Ziele bei der seinerzeitigen rheinland-pfälzischen Funktional- und Gebietsreform waren. Aus der Ehrenamtlichkeit von Ortsbeiräten und Ortsvorstehern (und damit dem indirekten Vergleich zu Ortsbürgermeistern) lässt sich der rechtliche Status einer eigenständigen Gemeinde nicht herleiten.

Insgesamt konkurieren hier zwei WP.Regelwerke, wobei hier das Regelwerk zur Wikipedia:Namenskonventionen#Städte, Gemeinden, Bezirke usw. zunächt Anwendung findet. Erst dann, wenn es bei der Anwendung dieser Regel eine Konkurenz gibt (also wenn es zwei oder mehr eigenständige Gemeinden gleichen Names gibt), dann kann (muss aber nicht zwingend) dieses Lema als Begriffsklärung auf beide oder mehr Gemeinden verweisen (vergl. z.B. Bornheim). Deswegen ist hier jedes Einwohnergefeilsche deplaziert. Nach den oben verlinkten Namenskonventionen für Gemeinden ist eindeutig geregelt: „Gemeinden in Deutschland werden unter demselben Namen geführt wie im Gemeindeverzeichnis der Statistischen Ämter des Bundes und der Länder.“ Eine an gleicer Stelle beschriebene Situation „Ist ein geographisches Objekt sehr viel bekannter als eine Gemeinde gleichen Namens....“ trifft bei Witerscheid nicht zu. Das o.g. Gemeindeverzeichnis-Portal hat unter „Winterscheid“ genau einen Treffer: die im Eifelkreis Bitburg-Prüm liegende Gemeinde. Damit entspricht das Lemma „Winterscheid“ für die Gemeinde in der Eifel exakt diesen Regeln, weitere Diskusionen in Richtung Begriffsklärung erübrigen sich.

Die Diskusion sollte beendet, und der ohnehin in die Irre führende Baustein „QS-BKS“ (verlinkt nicht auf hier diese Diskussionsseite) aus dem Artikel entfernt werden. --Update (Diskussion) 00:20, 26. Sep. 2016 (CEST)

Um diese Diskussion zu einem Ende zu bringen wäre es aus meiner Sicht zielführend, bei den Wikipedia:Namenskonventionen#Städte, Gemeinden, Bezirke usw. eine Klarstellung zu den Stadt-/Ortsteilen zu ergänzen.

Dies könnte etwas so lauten: 4) Städte/Gemeinden haben durch ihren Status als eigenständige Gebietskörperschaft grundsätzlich ein Herausstellungsmerkmal gegenüber Stadt-/Ortsteilen. Dies gilt unabhängig von anderen Faktoren wie z. B. Einwohnerzahl oder Alter. Dieses Herausstellungsmerkmal rechtfertigt daher bei einem möglichen gleichen Lemma eine BKL II bei der Stadt/Gemeinde. Der gleichnamige Stadt-/Ortsteil würde dann als Klammerzusatz den Namen seiner Stadt/Gemeinde enthalten.

Wenn diese Änderung erfolgt ist, wäre aus meiner Sicht diese Diskussion als beendet anzusehen und zukünftige Diskussionen zu gleichgelagerten Sachverhalten unnötig machen. Vfb1893 (Diskussion) 07:59, 27. Sep. 2016 (CEST)

Gegen eine solche Ergänzung habe ich keine grundsätzlichen Bedenken, ich werde sie allerdings nicht eintragen. --Update (Diskussion) 01:17, 5. Okt. 2016 (CEST)

Direkt eintragen würde ich diesen auch nicht, aber vielleicht überlege ich mir einen Text, den dann dort zur Diskussion stelle. Vfb1893 (Diskussion) 07:33, 7. Okt. 2016 (CEST)

Mein Versuch zur Konkretisierung der Namenskonventionen ist hier nicht erfolgreich gewesen. Auch hier gab es zum Vorrang von selbständigen Gemeinden gegensätzliche Meinungen. Somit bleibt es aus meiner Sicht damit weiter bei Einzelfall-Entscheidungen.Vfb1893 (Diskussion) 10:10, 25. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 08:36, 29. Jul. 2017 (CEST)

Geschichte (Begriffsklärung)

 Info: Übertrag von WP:FZW. -- Toni (Diskussion) 19:04, 22. Mär. 2016 (CET)

Müsste nicht nach der BKS-Regel 1 auf dem Lemma Geschichte eine zentrale Begriffsklärung sein, da es für "Geschichte" verschiedene, jedoch gleich häufige Bedeutungen gibt? Wie es eigentlich derzeit in Geschichte (Begriffsklärung) aufgeschlüsselt ist:

1. Geschichte als Vergangenheit (derzeit auf dem Lemma Geschichte)
2. Geschichte als Schulfach (derzeit Geschichtsunterricht)
3. Geschichte als Forschungsbereich (derzeit Geschichtswissenschaft)
4. Geschichte als eine erfundene Erzählung

Dazu kommt, dass der Artikel Geschichte derzeit zwei Bausteine in der Einleitung hat, was ebenfalls auf einem so wichtigen Lemma nicht gerade toll wirkt. Warum also keine BKS auf dem Lemma (mMn erfordert das die BKS-Regel 1 geradezu)? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:58, 17. Mär. 2016 (CET)

Nein. Erstens heißt keiner der Artikel Geschichte, nur der Artikel zur Vergangenheit. Und zweitens ist das der Hauptartikel zu einem der acht Hauptthemen auf der Hauptseite, woraus bereits die vorherrschende Bedeutung des Artikels Geschichte hervorgeht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:13, 17. Mär. 2016 (CET)

Nein. Alle vier Artikel bedeuten "Geschichte", das sind nur verschiedene Lemmata, die ihnen hier auf Wikipedia gegeben wurden. Und Geschichte als Vergangenes ist nicht die klare Hauptbedeutung, sondern nur eine von vier Möglichkeiten und derzeit die qualitativ Schlechteste. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:43, 17. Mär. 2016 (CET)

Schon, alle vier haben mehr oder weniger die Bedeutung "Geschichte", aber heißen tut nur der Artikel Geschichte so, da kommt nur eine BKL II infrage. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:28, 17. Mär. 2016 (CET)

Ja, aktuell heißt nur einer der Geschichtsartikel Geschichte, geht ja auch nicht anders, mehrere gleich benamte gehen nicht. Ob das nun der richtige ist, wird hier in Frage gestellt, und zwar durchaus mit Berechtigung. Das er das ist, präjudiziert zunächst mal gar nichts, die Frage ist dann nur, wo das am besten grundsätzlich diskutiert werden sollte: Hier, auf der Disk von Geschichte oder der BKS? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:28, 17. Mär. 2016 (CET)

Ja, genau das meine ich. Vorgestern hat Benutzer Pölkkyposkisolisti einfach die Bausteine entfernt, aber geklärt wäre damit die Frage nach der Korrektheit der Lemmata immer noch nicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:38, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich kann Toni Müllers Argumentation sehr gut nachvollziehen. Zumindest unter den Bedeutungen Vergangenheit und Erzählung kann ich keine eindeutige Hauptbedeutung ausmachen. Mattiasbs Argumentation, dass sich daraus, dass nur einer der betreffenden Artikel unter Geschichte lemmatisiert sei und dass eines der Hauptthemen ebenso heiße, ableiten ließe, dass in diesem Fall eine BKL II angezeigt sei, geht ins Leere. Hier erfindet Matthiasb ein Regularium, das so nicht existiert! Ich würde eine BKL I bevorzugen. --Michileo (Diskussion) 07:26, 12. Apr. 2016 (CEST)

Geschichte gab es mit der Entstehung der Menschheit schon, bevor Menschen sich Geschichten erzählt haben, geschweige denn diese aufgeschrieben haben. Geschichtsunterricht und Geschichtswissenschaft sind lediglich Abkömmlinge, die es nicht gäbe, wenn es Geschichte nicht gäbe. Von daher ist es mMn richtig so, wie es ist. --Jbergner (Diskussion) 11:51, 12. Apr. 2016 (CEST)

Was zuerst da war, das Huhn oder das Ei, ist für die Lemmafindung oder eine BKS nicht von Bedeutung, sondern wie es heute gebräuchlich ist. -- Toni (Diskussion) 15:14, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich plädiere auch für den status quo. Die Einleitung des Artikels "Geschichte" ist ja bereits als eine Art BKS in Prosa formuliert, nur die "Erzählung" fehlt noch. So gesehen ist (der Hinweis auf) die BKS eh nur für diejenigen gedacht, die keine ganzen Sätze lesen mögen. --Bosta (Diskussion) 09:23, 14. Dez. 2016 (CET)

Dem muss ich widersprechen. Für das Lemma Geschichte gibt es keine Hauptbedeutung, die deutlich geläufiger ist als die übrigen (BKL II). Von daher ist das einzig Richtige eine BKS. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:40, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 08:42, 29. Jul. 2017 (CEST)

Präsident

letzthin (wieder einmal) zum assoziationsblaster verkommen. entweder zurück auf straffe echte BKS "homonyme", oder die als Präsident (Begrifffsklärung) auslagern. zweiteres wäre von der bedeutung gegenüber pflaumen und autos durchaus sinnvoll, ausserdem gäbe es ein allgemeines ziel zu "präsidere": Vorsitzender von Wasauchimmer, der bedarf scheint einfach zu bestehen. allein, der verbleibende rest ist haltloses blabla ohne jeden wert, also schnellöschfähig, und dann hat sich auch nichts geändert. also vielleicht Präsident (Staatliche Funktion) ansetzen? oder Vorsitzender als hauptartikel? im prinzip inhaltlich korrekt, leider ist es bei uns eher ungern gesehen, hört sich doch sehr nach "vorsitzender mao" an, ausserdem ist ja typischerweise etwa der staatspräsident (= staatsoberhaupt) eben nicht der "vorsitzende" der minister (das ist der regierungschef = der kanzler, der ministerpräsident, ein echter vorsitzender) oder sonst eines gremiums, sondern ein amt mit alleinstellung, der nur dem staat als ganzes „vorsitzt“ (also eher = "Vorsteher"). oder eben Vorsitzender und Staatspräsident im sinne des nicht bedeutungsgleichen homonyms nebeneinander ansetzen? alternativ könnte man den schwachbrüstigen Präsident (Verwaltung) durchaus auch als hauptartikel für die staatliche verwaltung umbauen, denn die intention sind bei einem Staats-, Regierungs-, Parlaments-, Gerichts-, Kommissionspräsidenten oder Aufsichtsratsvorsitzenden allesamt dieselben, nämlich ein „Wortführer“. also verzwickte lage in verschwurbeltem raum, die potentiellen zielartikel sind allesamt auch keine perlen, da wird zuviel um worte, und zuwenig um inhalte herumgebastelt, also wie es heisst, nicht, was es ist (vokabel statt begriffe) --W!B: (Diskussion) 07:33, 2. Feb. 2016 (CET)

Schauen wir mal, was die anderen Sprachversionen machen.

Zunächst einmal fällt auf, dass en:President über 100 Interwikis hat, einschließlich aller großen Sprachversionen - nur die deutsche fehlt. Der Grund: Niemand sonst hat sich für eine BKL I entschieden, wie wir sie haben. Aber die Artikel behandeln nicht alle dasselbe: Insbesondere behandeln viele praktisch unseren Staatspräsidenten, der folglich interwikimäßig höchst ungünstig verlinkt ist. Hier die wichtigsten:

• en:President behandelt den Präsidenten als staatliche Funktion, verweist dabei nur kurz auf die weitere Bedeutung en:President (corporate title) (Präsident (Verwaltung)/Vorsitzender). Einiges zur Begriffsgeschichte, dann wird einfach alles aufgezählt und beschrieben, was die Staaten der Welt "Präsident" nennen. Unser Staatspräsident verlinkt auf en:President of the Republic, der ist aber größtenteils Linkliste auf die Präsidentenämter einzelner Staaten.
• fr:Président enthält eine allgemeine Worterklärung, Grammatik, etwas Begriffsgeschichte. Für den Staatspräsidenten gibt es fr:Président de la République, praktisch identisch zur englischen Version, hauptsächlich Linkliste. fr:Président (homonymie) hat noch ein paar Links auf Arten von Präsidenten, ähnlich unserer BKL.
• es:Presidente wählt einen Mittelweg zwischen en und fr: Erst Worterklärung/Begriffsverwendung, dann wird der Staatspräsident beschrieben.
• it:Presidente: Allgemeine Begriffserklärung, dann alle Bedeutungen nacheinander: Staatspräsident, Kammervorsitzender, Gesellschaftsvorsitzender, ... Praktisch derselbe Ansatz wie fr, aber ausführlicher.
• ru:Президент: Behandelt nur den Staatspräsidenten (sehr lang).

Wie du schon sagst, es besteht Bedarf an einem breiten Überblick über die ganzen "Präsidenten". Das Problem ist: Wir wollen eigentlich Artikel über rein gedankliche Konzepte, unabhängig von deren Bezeichnung - das gemeinsame Konzept bringt man hier aber partout nicht zusammen, es läuft immer hinaus auf alles, was Präsident heißt. Auch der Artikel Staatspräsident tut ja nichts anderes, als Staatsoberhäupter auflisten, die man halt "Präsident" nennt (allerdings gut gegliedert und die Gemeinsamkeiten und Unterschiede heraussstellend). Überlegungen wie "jemand, der vorsitzt (praesidet)" oder "Wortführer" führen nirgendwohin; Sprache ist eben oft nicht logisch, sondern assoziativ.

Da hilft nur die Flucht nach vorne: Alle Arten von Präsidenten müssen in einen gemeinsamen Artikel, der das Wirrwarr offenlegt, und der gehört auf das Hauptlemma Präsident. Fast alle großen Sprachversionen tun genau das, zumindest in der Einleitung (Ausnahme: ru); nur wir mogeln uns per BKL drumherum.

• Präsident (Begriffsklärung) wird als BKL II ausgelagert und enthält alles, was kein Amt und keine Person ist.
• Präsident (staatliche Funktion) ist Unterbegriff, könnte man auslagern, aber das macht alles nur unübersichtlicher.
• Staatspräsident ist ein zentraler Unterbegriff und wird auffällig verlinkt.
• Präsident (Verwaltung) ist... eine Liste aller möglicher Einrichtungen, die Präsidenten oder Vorsitzende haben können. Kann man integrieren (oder auch nicht) und dann schnelllöschen.
• Zusammenlegung mit Vorsitzender wäre möglich, aber verkompliziert die Sache nur; besser darauf verweisen per {{Siehe auch|Vorsitzender}} (ist mehr oder weniger Unterbegriff, genaues Verhältnis unklar).

--Katimpe (Diskussion) 23:38, 7. Jun. 2016 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:20, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe das auch so. Ein Sammelartikel Präsident und eine davon getrennte BKS. --Summ (Diskussion) 16:31, 12. Jun. 2017 (CEST)

Das Problem ist, daß per Interwiki Bedeutungen und Homonyme zusammengeworfen werden. Viele der Präsidenten sind nix anderes als Vorsitzende ihrer Organisation. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:51, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe noch einen Vorschlag:

# Präsident nach Präsident (Begriffsklärung) verschieben

# In Präsident eine Weiterleitung nach Staatspräsident erstellen

# Einen BKH in dem Artikel Staatspräsident erstellen, in dem auch der zweitrelevanteste Arktikel Ministerpräsident vermerkt wird.

--2003:EC:C3D3:3A06:A850:720C:8FCB:AE20 11:05, 1. Okt. 2017 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:23, 2. Okt. 2018 (CEST)

Erledigt: Der {{QS-BKS}}-Baustein wurde am 16.08.2017 entfernt. Ich habe nochmal drüberpoliert. --Chiananda (Diskussion) 02:42, 22. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:42, 22. Mär. 2019 (CET)

Bahnstrecke Dresden–Prag

Ich möchte auf diese Diskusison hinweisen. Meines Wissens hatten wir eine analoge Diskussion schon einmal, die entsprechdne "BKL" wurde gelöscht. -- Jesi (Diskussion) 18:33, 5. Apr. 2016 (CEST)

Hab es in eine WL umgewandelt. -- Jesi (Diskussion) 14:12, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 14:12, 11. Apr. 2016 (CEST)

Aldemir

Derzeit behandelt die Seite den türkischen Namen, "Aldemir" ist aber auch ein brasilianischer Vorname. Als BKL-Laie erscheint mir eine Umwandlung in BKL sinnvoll? --84.147.37.184 02:02, 15. Apr. 2016 (CEST)

erle. --Jbergner (Diskussion) 16:26, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe die BKL etwas strukturiert und den Namensartikel auf Aldemir (Name) verschoben. --Michileo (Diskussion) 22:45, 19. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 22:45, 19. Apr. 2016 (CEST)

Jagdpavillon

Derzeit eine WL auf Pavillon#Jagdpavillon, obwohl (zumindest) ein Klammerlemma, nämlich Jagdpavillon (Eutin), existiert; daneben gibt es noch einige BKS-verdächtige Jagdpavillons. --Michileo (Diskussion) 23:36, 10. Apr. 2016 (CEST)

@Michileo: Für solche Fälle existiert das Portal:Jagd. Eine Info oder Eintrag in die QS wäre nett gewesen, hier ist aber auch okay. Ich schaue mir das heute Nachmittag mal an. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:56, 11. Apr. 2016 (CEST)

Danke, Toni Müller, nach Jahren hier auf der QS-BKS, bin ich durchaus darüber informiert, welche Fälle hier diskutiert werden. Nachdem es sich um eine formale und keine inhaltliche Fragestellung handelt, bin ich hier sicher besser als beim Jagd-Portal aufgehoben. --Michileo (Diskussion) 20:27, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hey Michileo, bitte nicht falsch verstehen, ich will dir nix :) Sollen wir einfach mal alle Lemmata mit "Jagdpavillon" auf der BKS sammeln? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:30, 11. Apr. 2016 (CEST)

Gehören die einzelnen Jagdpavillons eigentlich auf eine BKS? Meiner Ansicht nach eigentlich nicht. Nur verschiedene Wortbedeutungen. Und daher bliebe es bei Jagdpavillon bei einer Weiterleitung, falls sich solche nicht finden, die einzelnen Pavillons selber werden ja im Artikel Pavillon gelistet. -- Toni (Diskussion) 20:35, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass wir eine konstruktive, gute Lösung für dieses Lemma finden werden, wäre ja gelacht! Jetzt im Moment habe ich gerade nicht den Kopf dafür frei, deshalb hab ich es hier aufgeschlagen. Nur um kurz meine Gedanken zu skizzieren: Eine WL vom „Hauptlemma“ auf einen anderen Artikel, obwohl es daneben ein gleichlautendes Klammerlemma gibt, ist zumindest unschön; das sollte man aufdröseln! Inwieweit die anderen Jagdpavillons auf eine BKS gehören, muss man tatsächlich noch abklopfen, das stimmt. Solche Fälle sind oftmals eine Gratwanderung, weil es sich eben nicht um „klassische“ BKLs handelt, in dem Sinne dass Bank halt ein Geldinstitut und ein Möbel bezeichnen kann. --Michileo (Diskussion) 21:59, 11. Apr. 2016 (CEST)

Für mich wäre es der klassische Fall einer Liste, die sich derzeit im Abschnitt Pavillon#Bekannte Jagdpavillons befindet. Peter -- 10:27, 14. Apr. 2016 (CEST)

+1, allefalls könnte man schlicht den gesamten jagdpavillion dort auslagern: es gibt zig millionen pavillions, da wird diese sonderform im allgemeinartikel nicht fehlen .. die BKS-frage erübrigt sich dann auch, wenn die liste direkt am lemma steht. und eigenständige kategorien brauchts auch --W!B: (Diskussion) 08:53, 25. Apr. 2016 (CEST)

+1, Stimmt, in diesem Fall keine BKS, da eine BKS nicht für eine Auflistung verschiedener Jagdpavillons an sich genutzt werden soll. Hätte der Begriff "Jagdpavillon" verschiedene Bedeutungen, wäre eine BKS notwendig (hat er aber nicht; Bsp. "Bank" (Sitzgelegenheit/Geldinstitut/...). So lässt sich nur sagen, dass der Abschnitt Jagdpavillon im Artikel Pavillon dringend ausgebaut werden müsste. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:59, 29. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 17:59, 29. Apr. 2016 (CEST)

Umetikettierung

Hallo 'Fließband'-Wikipedianer,

ohne QS-Eintrag bitte ich mal im Sinne von 3. Meinung, auf Umetikettierung nachzusehen und ggfs. eine Meinung bei der Löschdiskussion zu schreiben. Ich habe den Stub im Februar 2012 angelegt (überraschend, dass über 4 Jahre später auf die Idee kommt, ihn zu löschen). danke & Gruß --Neun-x (Diskussion) 17:09, 13. Apr. 2016 (CEST)

wurde gelöscht. -- Toni (Diskussion) 17:52, 29. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 17:52, 29. Apr. 2016 (CEST)

Teufelsburg (Begriffsklärung)

Wenn keine weitere Bedeutung gefunden wird, kann diese BKS gelöscht und durch einen BKH in Teufelsburg auf Teufelsburg (Schweiz) ersetzt werden. Zum Ausloten habe ich auch schon einen Relevanzcheck auf Die Kutschfahrt zur Teufelsburg angefragt - sonstige Ideen/Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 18:40, 24. Apr. 2016 (CEST)

• Da beide Burgen eher gleichrangig, Verschiebung von Teufelsburg -> „Teufelsburg (Überherrn)“. Sodann Verschiebung Teufelsburg (Begriffsklärung) -> „Teufelsburg“. My 2 ct.--Wheeke (Diskussion) 18:52, 24. Apr. 2016 (CEST)

Wie kommst du zu diesem Schluss? Google-Suche stellt doch die Saarländer schon klar als Hauptbedeutung heraus. --KnightMove (Diskussion) 19:20, 24. Apr. 2016 (CEST)

https://www.google.at/search?q=Teufelsburg&tbm=bks sieht anders aus: da fragt sich, inwieweit das "internet" nicht schon von unserem primärlemma "verseucht" ist (denn google wertet uns ganz hochwertig aus): valide quelle ist das schon lang nicht mehr, geschweige denn ein argument. das wäre nur über "existent" und "ehemalig" plausibel: die schweizerische ist halt schon gar lange abgekommen. --W!B: (Diskussion) 20:54, 24. Apr. 2016 (CEST)

Bestimmte Disks führen häufig in argumentative Einbahnstraßen. Mein letzter Beitrag hier: Keine dieser Burgen (und mglw noch hinzukommende) kann eine solche Bedeutung für sich behaupten, dass sie einen Klammerverzicht plausibel macht. Es wäre der einfachere Weg. Macht was ihr für richtig haltet.--Wheeke (Diskussion) 07:53, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ok, wir können uns zumindest darauf einigen, dass die Saarländer Burg kein hinreichendes Übergewicht hat. Gut, dann wäre die Lösung wohl: Verschiebung der Saarländer Burg auf Teufelsburg (Saarland), sowie Verschiebung von der BKS auf das Hauptlemma. Andere Meinungen? Wäre die Uneinheitlichkeit der beiden Klammerlemmas (Bundesland vs. Staat) schlimm? --KnightMove (Diskussion) 22:51, 28. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 20:29, 3. Mai 2016 (CEST)

Helios (Begriffsklärung)

Hat jemand eine Idee, wie man dieses Sammelsurium etwas übersichtlicher sortieren und gern auch "ausmisten" kann? Bislang ist überhaupt kein Ordnungsprinzip erkennbar, manche eher assoziative Links halte ich auch für verzichtbar. Was meinen die Fachleute? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:52, 13. Mai 2016 (CEST)

Naja, so unordentlich war die BKS gar nicht. Wenn so unterschiedliche Begriffe mit demselben Namen existieren, lassen sich halt schlecht Gruppierungen finden. Ich habe die BKS etwas frisiert und die Unternehmen separat gruppiert, den Rest nach Themen sortiert. --Michileo (Diskussion) 13:33, 13. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 13:33, 13. Mai 2016 (CEST)

John West

Ohne eigentlichen QS-Eintrag bitte ich mal im Sinne von 3. Meinung, auf Diskussion:John West nachzusehen. -- Jesi (Diskussion) 14:34, 13. Apr. 2016 (CEST)

Es geht um Jesis Behauptung, der von mir eingefügte Rotlink und mein knapper erklärender Kommentar seien nicht zulässig. Diesen Behauptungen widersprechen aber die WP:BKL-Kapitel "Nicht existierender Artikel" und "Erklärender Kommentar". In letzterem heißt es ausdrücklich: "Jeder Eintrag kann einen kurzen Kommentar zur thematischen Identifizierung des Linkzieles enthalten." Der Inhalt der beiden Zielartikels lässt sich im konkreten Fall nicht ohne weiteres aus dem Lemma erklären bzw. problemlos auseinanderhalten, wie durch die Verwirrung bedingte falsche Verlinkungungen (auch in en.wp, inzwischen korrigiert) gezeigt haben. --Futter (Diskussion) 15:01, 13. Apr. 2016 (CEST)

+1 für Futter: (imo selbstverständlich) zulässig. --Neun-x (Diskussion) 17:11, 13. Apr. 2016 (CEST)

Weiter auf der DS der BKL. -- Jesi (Diskussion) 17:21, 13. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 02:40, 15. Mai 2016 (CEST)

Vegetationsbrand

ausweislich der Def: „Oberbegriff“. Im Verweisartikel steht zudem Familie der Vegetationsbrände. Also imho keine BK sondern Miniliste. Besser verlagern in Brand? ggf m redir?--Wheeke (Diskussion) 13:10, 6. Mai 2016 (CEST)

In Brand steht zum Thema "Vegetationsbrand" ja nichts außer den zwei Links, die auch auf der BKS stehen; eine Weiterleitung würde also nichts bringen, ist auch allgemein nicht angezeigt (WL von Unterbegriff auf viel weiteren Oberbegriff).

Das ist eigentlich ein Artikel - eine Miniliste, wie du schon sagtest. Der Begriff ist offensichtlich relevant; und an Inhalt mangelt es auch nicht, nur steht dieser bei den Unterbegriffen. Ein solcher Artikel, der strukturierend-delegierend auf andere verweist, darf auch kurz sein. Andererseits stellt die Umwidmung in einen Artikel klar, dass der Artikel erweitert werden darf; dass das möglich wäre, zeigt en:Wildfire (dort entsprechend ohne gesonderte Wald- und Flurbrandartikel).

Die Interwikis würde ich vorläufig so lassen: Formal entspricht Vegetationsbrand en:Wildfire, aber der englische Artikel beschreibt großteils das, was fast alle anderen Sprachversionen unter Waldbrand fassen. --Katimpe (Diskussion) 12:16, 31. Mai 2016 (CEST)

Besten Dank. Ich bin auch für "Behalten" aufgrund der Relevanz. Inzwischen wurde aus der Seite ein Mini-Artikel gemacht. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 18:42, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahrmatt (Diskussion) 18:42, 1. Jun. 2016 (CEST)

Cochlear

Aktuell führt "Cochlear" zu einem römischen Löffel. Es gibt Anlass zur Begriffsklärung, von denen die meisten eher was mit der Hörschnecke (lat. Cochlea ohne r) zu tun haben (Cochlear Limited, Cochlea-Implantat= auf Englisch Cochlear Implant) Siehe im englischen: https://en.wikipedia.org/wiki/Cochlear Es stört mich jedes Mal zuerst bei einem Löffel zu landen... Wer kann helfen? (nicht signierter Beitrag von Lotte in Hannover (Diskussion | Beiträge) 15:54, 2. Jun. 2016‎)

Kannst du konkretisieren, warum das in der deutschen Wikipedia ein Problem ist? Cochlear wird doch nur im Englischen verwendet, wenn ich richtig verstehe?

Oder geht es um einen Verweis auf Cochlear Limited? --Katimpe (Diskussion) 18:17, 2. Jun. 2016 (CEST)

Sollte Cochlear Limited nicht auf Cochlear (Unternehmen) verschoben werden? Und außerdem, wie bereits angedeutet, in die Begriffsklärung mit aufgenommen werden (unabhängig davon, für welches Modell man sich entscheidet)? --Michileo (Diskussion) 01:57, 6. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt, das Unternehmen gehört in die BKL (Modell I).

Zum Lemma des Unternehmens siehe WP:NK#Unternehmen, Punkt 3. --Katimpe (Diskussion) 20:09, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hach, ja, stimmt! Das vergesse ich immer wieder, ich Dummerle! Danke für die Erinnerung. Nun, wir haben jetzt also den Löffel, das Unternehmen und das Adjektiv. Ja, da wäre ich auch für eine „Einser“. --Michileo (Diskussion) 00:27, 7. Jun. 2016 (CEST)

So umgesetzt. --Katimpe (Diskussion) 11:59, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katimpe (Diskussion) 11:59, 7. Jun. 2016 (CEST)

Insight

Änderung nach Formatvorlage wurde 2x revertiert. Handelt es sich hierbei um eine berechtigte Ausnahme? Schließlich gibt es auch schlimmere Fehlgriffe.--Tminus7 11:30, 10. Jun. 2016 (CEST)

Also, zunächst einmal führt NiTenIchiRyu hier einen Totalrevert durch, obwohl ihn (laut Begründung) nur ein Teil der Änderung stört. Das ist schon mal extrem unkollegial. Dann wirft er jemand anderem Erbsenzählerei vor, obwohl er es ist, der revertiert - man sollte doch meinen, dass der Nicht-Erbsenzähler der Einfachheit halber nachgibt.

Jetzt zur Sachfrage: Ich sehe das wie Tminus7. Erläuterungen zu BKL-Einträgen dienen der Unterscheidung und Einordnung durch den Leser; Ziel ist, dass dieser schnell den von ihm gesuchten Artikel findet. Beliebige Zusatzinformationen bringen in dieser Hinsicht keinen Mehrwert, führen aber dafür zu Redundanz und Unübersichtlichkeit. Das steht unter WP:BKL#Erklärender Kommentar und entspricht dem allgemeinen Zweck einer BKL. Dementsprechend ist auch "leserunfreundlich" unzutreffend: Es geht gerade darum, die BKL möglichst übersichtlich für alle Leser zu gestalten, statt ihnen Informationen aufzunötigen, an denen sie u.U. gar nicht interessiert sind.

Die Übersetzung des englischen Worts könnte mE stehenbleiben, aber danach war ja gar nicht gefragt. --Katimpe (Diskussion) 12:08, 10. Jun. 2016 (CEST)

Beliebige Zusatzinformationen? Der Leser weiß vielleicht gar nicht, was Insights ist. Er weiß nur, dass es 1976 entstand. Oder er weiß nur, dass es mit Toshiko Akiyoshi in Zusammenhang steht. Sonst könnte man gleich schreiben:

• Insight (2013)
• Insight (2015)
• Insight (Fernsehserie)
• Insight (GUI)
• Insight (Unternehmen)
• Insight (Zeitschrift)
• InSight Mission
• Insights musikalisches Werk
• Honda Insight

Da gibt es ja auch keine Doppelungen. --Diwas (Diskussion) 12:43, 10. Jun. 2016 (CEST)

Unkollegial, soso. Ich störe mich an fast allem an dieser Änderung. Meinetwegen kann man die Sortierung nach Insight, InSight, Insights vornehmen. Der Rest ist eine klare Verschlechterung. Einige sollten auf solche Seiten mal aus Sicht eines unbedarften Lesers blicken. Eine BKS soll dem Leser helfen, den richtigen Artikel zu finden. „Jazz-Album“ ist nicht eindeutig, die Angabe von Künstler und Erscheinungsjahr erspart dem Leser im Zweifelsfall das Aufrufen des Artikels. Was der Mehrheit der Leser hier „aufgenötigt“ wird, ist ein verzichtbarer Klick. Die Mars-Mission fand nicht statt sondern war nur geplant, durch das Löschen des Wortes „geplante“ wird hier suggeriert, diese wäre durchgeführt worden. Das Löschen der Übersetzung des nicht für jeden Leser trivialen Wortes ist meiner Meinung nach ebenfalls eine Verschlechterung. Welche Verbesserung wird denn dadurch erreicht? Wir reden jetzt aber nicht über das Einsparen von 93 Byte an Zusatzinformationen, an denen die Leser im Zweifelsfall „gar nicht interessiert“ ist? Es liegt in der Natur der Sache, dass der Leser bei einer BKS auch Informationen erhält, an denen er nicht interessiert ist. Diese ganze Aktion ist und bleibt Erbsenzählerei und eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Ach und ja, ich halte genau derartige Regelhuberei für „unkollegial“. Vielleicht sollte man gelegentlich mal WP:IAR lesen. --NiTen ^(Discworld) 14:26, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ruhig Blut, Unkollege ;-) Ich hatte dieses Thema eröffnet in der Hoffnung, dass die Diskussion sachlicher wird. Hätte ich Eskalation gewünscht, hätten wir auch in der Zusammenfassungszeile weitermachen können. Mich stören die unnötigen Zusatzinformationen nicht mal, ich war zunächst nur stutzig, dass ein Admin Verweise auf Richtlinien als Erbsenzählerei abtut. Ein Teilrevert war da angebrachter, weil die Einteilung nach unterschiedlichen Schreibweisen eine Verbesserung ist. Warum der Rest auch eine Verbesserung ist, steht in WP:BKL und WP:BKV, muss aber meinetwegen nicht ausdiskutiert werden. Übrigens danke fürs Nachzählen (oder Nachschauen) der gesparten Bytes. Sind ja keine Erbsen ;-)

Wollen wir uns darauf einigen, zumindest die Einteilung nach den Schreibweisen vorzunehmen?--Tminus7 15:31, 10. Jun. 2016 (CEST)

Dagegen habe ich nichts. Mein Ton richtet sich weniger an dich, sondern an den Katimpe, der mich grundlos „unkollegial“ nennt. Am Ausdiskutieren habe ich auch wenig Interesse, aber eins noch. Im von dir herangezogenen WP:BKV stehen als Beispiele unter anderem:

• Halle (bei Neuenhaus), Gemeinde in der Samtgemeinde Uelsen im Landkreis Grafschaft Bentheim, Niedersachsen
• Charles Hallé (1819–1895), englischer Pianist und Dirigent, Gründer des Hallé-Orchesters

Warum das jetzt genau die richtige Menge an Zusatzinformationen ist, die als Beispiel dienen darf, aber

• Insights, Jazz-Album der Toshiko Akiyoshi-Lew Tabackin Big Band aus dem Jahr 1976

übermäßig detailliert sein soll, erschließt sich mir nicht.

So und damit bin ich raus, reicht mir dann wieder für heute.

Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:40, 10. Jun. 2016 (CEST)

Mein Ton war vielleicht etwas scharf. Es nervt mich aber persönlich immer, wenn ich verschiedene Änderungen in einem Edit mache, auch alle einzeln begründe und dann jemand mit dem Rollback drübergeht - damit macht man es sich halt sehr einfach und wälzt die Nacharbeit auf den anderen ab (der darf dann höflich nachhaken, was denn im Einzelnen falsch war und welchen Teil er wiederherstellen darf). Jetzt, nach deiner differenzierteren Begründung, könnt ihr euch auf einmal einigen. Hättest du das gleich gemacht, wäre das Thema vielleicht nicht hier gelandet und wir hätten nicht aneinandergeraten müssen ;-)

Zum Thema aber noch mal: Ich berufe mich nicht auf die Regeln, weil sie halt die Regeln sind, sondern, weil ich sie im konkreten Einzelfall für sinnvoll halte (so wie hier); die einen wollen halt immer die einschlägige Richtlinie wissen, die anderen nennen das Regelhuberei. Das Beispiel von Diwas ist übrigens gar nicht so unrealistisch, manche hier vertreten genau diesen Minimalismus. Die Beispiele aus WP:BKV sind dagegen deshalb so ausführlich, weil dort mehrere Orte und Personen stehen, die es voneinander abzugrenzen gilt. --Katimpe (Diskussion) 09:37, 14. Jun. 2016 (CEST)

Das Beispiel von Diwas ist übrigens gar nicht so unrealistisch das hatte ich befürchtet, ich zweifelte schon, ob ich es bringen soll. Neben den unvollständigen Informationen, die der Leser über das Gesuchte hat (sonst bräuchte er den Artikel ja nicht zu lesen), sollte aber auch daran gedacht werden, dass es weitere uns unbekannte Bedeutungen geben kann: So gibt es eine weitere Zeitschrift, eine weitere Fernsehserie und ein weiteres Unternehmen. Bei den Unternehmen könnte man sagen, sie heißen nicht nur Insight, doch werden sie sicher oft so genannt. --Diwas (Diskussion) 17:35, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tminus7 10:34, 17. Jun. 2016 (CEST)

Typometrie (erl.)

Keine Begriffsklärung.  @xqt 14:09, 7. Mai 2016 (CEST)

Habe die Einzelnachweise entfernt; für den zweiten und dritten Punkt muss noch ein angemessenes Ziel gefunden werden. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:12, 7. Mai 2016 (CEST)

Ich würde die Belege wieder einfügen und dafür den BKL-Vermerk entfernen. Das ist keine Begriffsklärung und somit inhaltlich nicht unsere Baustelle. --Bosta (Diskussion) 18:36, 2. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 03:16, 24. Jun. 2016 (CEST)

Pfarrkirche Matzleinsdorf (erl.)

Aus der allg. QS. -- ColdCut (Diskussion) 12:38, 20. Jun. 2016 (CEST)

Formal und inhaltlich überarbeitet. --Bosta (Diskussion) 03:25, 24. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 03:25, 24. Jun. 2016 (CEST)

Legitimation

so ein assoziaionsblaster "worterklärung" – wohl einst wieder zurückgestrafft (müsste man die versoinsgeschichte studieren), aber so nicht: die regel "nur ein link pro zeile" gibt es nicht umsonst, denn, wohin soll ich linken oder wo soll ich weiterlesen? beim straffen auf echte homonyme bleibt nicht viel. beispiele, oder "diverses zur auswahl als nachlese zum thema", ist keine BKS sondern ein artikel. allein, artikel wird das so auch keiner. was tun? --W!B: (Diskussion) 13:30, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe die BKS überarbeitet, dabei Assoziationen und Wörterbucheinträge entfernt. --Michileo (Diskussion) 21:49, 8. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 21:49, 8. Jul. 2016 (CEST)

Höhenstufe

Erstens: In Äquidistanz (Kartografie) und Lufttemperatur kommt das Lemma gar nicht vor; zweitens: Höhenstufe (Ökologie) trägt einen BKH mit drei (m. M. n. ungerechtfertigten) Einträgen, die BKL-Modelle sind somit unzulässig verquickt. --Michileo (Diskussion) 14:40, 29. Mai 2016 (CEST)

Hab die Artikel aus der BKL entfernt und auch die BKHs (außer in Vegetationszone).--Tminus7 11:19, 20. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tminus7 11:19, 20. Jul. 2016 (CEST)

Weisung

Übertrag aus allg. QS:

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• Belege: keine externen Quellen verlinkt
• Sackgasse: nur sehr wenige Artikelverlinkungen vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 17:51, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hinweis: ist aktuell in der LD. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:10, 6. Jun. 2016 (CEST)

Eigentlich ist der Artikel Weisung (Österreich) in der LD. Und ob man die BKL hier gleich als nächstes einträgt, das hängt davon ab, wie die LD dort ausgeht und ob sich jemand findet, der die BKL qualitativ überzeugend überarbeitet. Auf jeden Fall sollte man beim Überarbeiten der BKL die LD einmal lesen. --H7 (Diskussion) 20:06, 6. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 19:44, 28. Jul. 2016 (CEST)

Scannen

viel worterklärung ohne konkretes ziel (assoziationsblaster). mit Scanner zusammenlegen wäre überlegenswert. --W!B: (Diskussion) 21:24, 23. Apr. 2016 (CEST)

@W!B:: Ja, aber z.B. Scannen im Sinne von "Technik beim Schnelllesen", kann nicht bei Scanner eingebaut werden (passt dort nicht). -- Toni (Diskussion) 19:23, 24. Apr. 2016 (CEST)

@Toni Müller: stimmt. aber da ginge die lösung

Scanner respektive als Vorgang Scannen steht für:

und dann: [nur] Scannen im Speziellen steht für:

das machen wir hin und wieder. nur gibts für Scannen im Sinne von "Technik beim Schnelllesen" sowieso kein sinnvolles ziel, im artikel Schnelllesen kommt der ausdruck nicht vor, ich halte das für blabla (coolsprech aus der motivationstrainerszene), cf. " Lernen Sie drei Schnelllesetechniken kennen, mit denen Sie einen Text schnell überfliegen und nach Informationen scannen." http://www.kreativesdenken.com/tipps/text-ueberfliegen-suchen-scannen-schneller-lesen-3.html: sowas macht aber keinen fachbegriff --W!B: (Diskussion) 20:09, 24. Apr. 2016 (CEST)

@W!B:: Danke für diesen Lösungansatz, ich habe es mal versucht umzusetzen. Ja, du hast recht, dafür gibt es kein sinnvolles Ziel, es ist auch kein Fachbegiff, allerdings wird "Scannen" in diesem Sinne verwendet, daher würde ich es "im Zweifel für den Angeklagten" eher drinlassen. Fest steht aber, dass auf der BKL Scanner durchaus noch Überarbeitungsbedarf besteht, vielleicht kann man die Aufteilung noch übersichtlicher gestalten und ggf. kann man noch doppelte Punkte bei "Scannen" streichen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:18, 24. Apr. 2016 (CEST)

@Toni Müller: thx: zumindest sind sie mal eines, damit ist dem leser sicherlich mehr gedient. in Scanner seh ich als hauptproblem (und gleichzeitig lösung), dass Scanner (Datenerfassung) sowieso der hauptartikel ist, der restliche gutteil sind spezialbedeutungen (einzelne technologien/geräte zur datenerfassung/scannen), die besser dort eine liste abgeben. die unterscheidung in "Datenerfassung" und "Suche" in der BKS halte ich für TF, natürlich erfasst auch der Scanner (Sicherheitstechnik) und der Körperscanner daten, nämlich bilddaten (bildgebendes scanverfahren). selbiges für die medizin (Bildgebendes Verfahren (Medizin) haben wir sogar). da wollte wohl jemand den grimm machen und das wort systematisieren, ohne die nötige weitsicht zu haben. auch da hilft dem kunden straffen sicher mehr als endlose aufzählungen: da wäre also primär der zielartikel Scanner (Datenerfassung) zu überarbeiten, wieso das faxgeräte ein "messinstrument" sei, erschliesst sich mir auch nicht: auch dort wohl eher TF aus dem handgelenk. "#Scanner in der Medizin" haben wir dann sowieso schon nochmal gedoppelt --W!B: (Diskussion) 20:37, 24. Apr. 2016 (CEST)

Da stimme ich dir vollkommen zu. Da liegt wohl noch viel Arbeit vor uns. Habe erstmal als ersten Schritt einen SLA auf Scanner mit folgender Bitte gestellt: {{SLA|Scanner (Datenerfassung) bitte auf Lemma Scanner verschieben (Hauptbedeutung); diese Seite bitte auf Scanner (Begriffsklärung) für die übrigen Bedeutungen.}} Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:46, 24. Apr. 2016 (CEST)

@Toni Müller: SLA war für sowas eine nicht so gute idee, zumindest aber hätte ein verweis auf diese diskussion gehört: das klären wir lieber zuerst hier, was genau wir umlagern, und schauen, wie der rest aussieht --W!B: (Diskussion) 08:50, 25. Apr. 2016 (CEST)

Okay, sorry, das war etwas zu unüberlegt. Natürlich eilt es nicht, wir können das erstmal hier in Ruhe ausarbeiten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:42, 28. Apr. 2016 (CEST)

Wurde offensichtlich mit der BKL Scanner zusammengelegt^[6] und im Folgenden weiter überarbeitet – sollte hier damit wohl erledigt sein. -- DtLS4, am 30.7.2016, 08:40 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 08:40, 30. Jul. 2016 (CEST)

Responsivität

Aus meiner Sicht ein Fall für die Löschhölle, ein hoffnungsloser. Oder wirft jemand einen Rettungsring zu? --Bosta (Diskussion) 20:31, 11. Jun. 2016 (CEST)

Hier:

• Wenn ich Responsivität google, erhalte ich hauptsächlich Treffer zum psychologisch-pädagogischen Begriff. Die sprechen für deutliche Relevanz, also mindestens ein Rotlink. Nun hat Rapport (Psychologie) einen Anker zu Responsivität - damit könnte man sich auch behelfen, die Begriffe scheinen sich sehr nah zu sein. Langfristig wäre wohl ein eigener Artikel sinnvoll.
• Responsivität ist a priori das Substantiv zu responsiv (noch rot), d.h. beides ist praktisch dieselbe Vokabel (Verwendungsbeispiele sind ergoogelbar, z.B. [7]). Also sollte eins auf das andere weiterleiten (Sammel-BKS).
• Soweit ich sehe, hat responsiv im Deutschen (anders als im Englischen) praktisch keine allgemeine Bedeutung (steht z.B. nicht im Duden), es existiert nur als Fachbegriff in verschiedenen Disziplinen. Als solcher tritt es in responsives Webdesign (Responsive Webdesign) auf, das folglich in die BKL gehört. Im Englischen ist dieses responsive nur ein Verwendungsfall eines allgemeinsprachlichen Begriffs (--> kein BKL-Fall, siehe dort), im Deutschen verhält es sich anders. (Vgl. in diesem Sinne auch wikt:responsiv.)
  • Bei Responsive Design ist dies hingegen zweifelhaft: existiert wahrscheinlich nur auf Englisch, da zu unbekannt (0 Interwikis). Also eher weglassen.
• Bleiben Responsivität (Medizin) und Responsivität (Politik): Rotlinks, nirgendwo sonst verlinkt oder beschrieben. Relevant?
• Ergänzend: en:Responsitivity gehört nicht hierher, heißt auf Deutsch nämlich Empfindlichkeit [8] [9]
• PS: Es gibt auch noch den grammatischen Terminus des Responsivs - noch nicht in der WP, aber sicherlich relevant - der verkomplizierenderweise nicht zu meinem Punkt 2 passt :-/

--Katimpe (Diskussion) 11:34, 14. Jun. 2016 (CEST)

In diesem Sinne bearbeitet. --Michileo (Diskussion) 22:40, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 22:40, 18. Aug. 2016 (CEST)

Behinderung

• Erstens: Allerlei Begriffserklärung statt Begriffsklärung, vor allem (aber nicht nur) beim ersten Eintrag.
• Zweitens: Der Eintrag „Siehe auch: Medizinisches Modell von Behinderung und Soziales Modell von Behinderung“ ist nicht BKS-regelkonform. Was soll dieser Eintrag aussagen? Handelt es sich um zwei weitere Begriffe, die mit „Behinderung“ bezeichnet werden? Wenn ja, warum werden sie dann nicht einfach wie üblich formatiert als BKS-Einträge aufgelistet?
• Drittens: Stellen die Wahlfälschung und die Strafvereitelung regelkonforme Einträge dar? Sprich: Welcher Begriff wird hier (eventuell abkürzend) allgemein mit „Behinderung“ bezeichnet?
• Viertens: Ist der Link auf die BKS Hindernis sinnvoll, oder kann dies als reiner Wörterbucheintrag gesehen werden?
• Fünftens: Ist das BKL-Modell I zu Recht gewählt, oder kann davon ausgegangen werden, dass der Begriff der Teilhabebeeinträchtigung die Hauptbedeutung sei?

--Michileo (Diskussion) 19:57, 12. Mai 2016 (CEST)

Das ist eine erforderliche BKS und man kann sie verbessern, wenn man kann und will.--Roland Kutzki (Diskussion) 18:34, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich war jetzt schon dabei, die verschiedenen Begrifflichkeiten (Behinderung betrachtet unter folgenden Teilaspekten...) aufzudröseln. Der Fall ist aber ganz einfach:

• Verkehrsbehinderung, Wahlbehinderung, Behinderung der Justiz: Das sind alles Komposita, und "Behinderung" alleine bedeutet nichts davon. Altbekanntes Problem: Es gibt eine triviale Grundbedeutung ("die Errichtung von Hindernissen") und mehrere Unterbegriffe. Die Unterbegriffe haben Artikel, gehören aber nicht hierher; die Grundbedeutung wird wohl niemals einen Artikel bekommen, da praktisch inhaltsleer (Hindernis ist kein geeignetes Ziel). Oder anders: Niemand sucht mit "Behinderung", wenn er die Verkehrsbehinderung meint. Also raus damit.
• Behinderung als menschliche Eigenschaft, soziales Konstrukt oder was auch immer: Dieser Begriff wird umfassend im Artikel Behinderung (Sozialrecht) behandelt, der einfach nur unter einem völlig falschen Lemma steht. Diese Tatsache wurde auch schon vor einem Jahr auf der dortigen Disk angesprochen.

Das heißt, eine BKL ist unnötig und wir stehen jetzt vor dem Vergnügen, einen 700-fach verlinkten Artikel (nur ANR, ohne Weiterleitungen) auf sein Hauptlemma zurückzuverschieben... --Katimpe (Diskussion) 15:40, 26. Mai 2016 (CEST)

Tja, sieht ganz danach aus! Wie organisieren wir das jetzt am besten? --Michileo (Diskussion) 00:29, 7. Jun. 2016 (CEST)

Die Verlinkungen können automatisch per Wikipedia:Bots/Anfragen erledigt werden, wenn die Sache entschieden ist. Nach 7. dort soll das zwar grundsätzlich nicht gemacht werden, aber unter 7.1 sollte das gehen, weil doch genau die jetzt bestehende Weiterleitung "Behinderung" gelöscht wird. --91.66.93.206 19:35, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel nach Katimpes Argumentation und Aschmidts Argumentation auf der Artikeldisk auf das klammerlose Lemma zurückverschoben und die BKL ersatzlos eingestampft; sie war tatsächlich nicht angezeigt, sondern bestand nur aus Assoziativem. Bezüglich der Links werde ich dem Vorschlag der IP folgen, mal sehen, was daraus wird. --Michileo (Diskussion) 23:52, 20. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:52, 20. Aug. 2016 (CEST)

Burschenschaft (Begriffsklärung)

Sammelsurium von allerlei Assoziationen. Ich meine, dass abgesehen von Burschenschaft (Dorfverein) und eventuell Schülerverbindung nichts BKL-fähiges übrig bleibt; diese beiden Lemmata ließen sich allerdings auch zwanglos im BKH in Burschenschaft verlinken. --Michileo (Diskussion) 07:06, 12. Apr. 2016 (CEST)

• Der Duden kennt nur die Hauptbedeutung.
• Historische (d.h. nicht mehr verwendete) Bezeichnungen können hier nur dann Aufnahme finden, wenn sie auch als solche in Artikelform behandelt werden [sollen]. Damit fallen die Einträge Studentenschaft und Allgemeine deutsche Burschenschaft weg. Die historische Verwendung gehört in Burschenschaft.
• "Im Sprachgebrauch ihrer Kritiker: falsch gebraucht als Oberbegriff für alle Arten von Studentenverbindungen": Den Artikel Studentenverbindung interessiert das nicht, also interessiert es uns auch nicht.

Damit bleiben die von dir Genannten. Für die historische Verwendung könnte man (unter Siehe auch?) noch Bursche aufnehmen. --Katimpe (Diskussion) 13:41, 26. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Überarbeitung. --Michileo (Diskussion) 21:48, 21. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 21:48, 21. Aug. 2016 (CEST)

FIBA

Übertrag von WP:VSW:

Die Hauptbedeutung sollte dem Begriff gehören, der jetzt den Namen FIBA trägt und genau unter diesem Namen am erkennbarsten ist. Deshalb sollte der Name "FIBA" (ohne Klammerzusätzen) von diesem Artikel (oder von der Weiterleitung auf inh) getragen werden -- Unikalinho (Diskussion) 09:19, 5. Mai 2016 (CEST)

Übertrag von -- Toni (Diskussion) 17:08, 7. Mai 2016 (CEST)

Ich tendiere zum Ja: Das Unternehmen ist ziemlich unwichtig, und beim Boxverband ist mit dieser Abkürzung nur der der Vorkriegszeit gemeint. Da dürfte der Basketballverband um das erforderliche Vielfache bedeutender sein. (Die Verlinkungen sind hier aufgrund der im Sportbereich üblichen Massenverlinkung nicht aussagekräftig.) --Katimpe (Diskussion) 17:00, 26. Mai 2016 (CEST)

In diesem Sinne bearbeitet. Ich habe eine BKL III angelegt. --Michileo (Diskussion) 00:29, 25. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 00:29, 25. Aug. 2016 (CEST)

Die Biene Maja

Das ist keine BKS, sondern eine zum Artikel Biene Maja redundante und meines Erachtens ganz unnötige Werksliste. Die wesentlichste Frage scheint mir zu sein, auf welchem Lemma der Artikel liegen soll - Biene Maja oder Die Biene Maja? Sprich: BKS in einen Redirect verwandeln, oder sich mehr Mühe machen mit BKS-Löschung und Verschiebung des Artikels? --KnightMove (Diskussion) 19:33, 3. Mai 2016 (CEST)

Hm, formal ist das doch eine völlig reguläre BKL aus gleichnamigen Werken. Gehen wir nicht mehr nach dem Prinzip vor, dass ein Artikel über sein Lemma erreichbar sein muss, ohne den Umweg über einen Artikel zu gehen?

Die BKL sollte allerdings deutlicher machen, dass Biene Maja die Figur samt allen Werken behandelt, nicht nur das Buch. --Katimpe (Diskussion) 14:06, 26. Mai 2016 (CEST)

wurde erledigt -- Toni (Diskussion) 21:07, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 21:07, 12. Sep. 2016 (CEST)

Auslaufen

Keine BKL sondern Begriffs_er_klärung.  @xqt 03:50, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe eben die Erklärungen etwas eingedämmt und das siehe-auch eingedampft. Denke, das entspricht jetzt in etwa unseren Standard-Vorstellungen von einer BKL.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:46, 24. Jun. 2016 (CEST)

Bitte auch die damalige Löschdisk [10] beachten. War halt ein Kompromiss, die deutsche Sprache ist eben vielfältig und mehrdeutig. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:07, 24. Jun. 2016 (CEST)

Nach Überarbeitung jetzt gültige BKS. -- Toni (Diskussion) 21:03, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 21:03, 12. Sep. 2016 (CEST)

Berchtesgadener Land

Nach dieser VM inkl. Sperrung der BKL hat xqt die Seite hier empfohlen. Bmstr und mir gibt es seit seiner ersten Bearbeitung der BKL am 00:02, 18. Apr. 2016 folgenden Konflikt:

Bmstr bestreitet, dass wie jetzt noch nach der Sperrung siehe hier die Spiegelpunkte zu eine (Kultur-)Landschaft innerhalb der Berchtesgadener Alpen, nahezu identisch mit Territorium der Ursprungs- und Kernregion siehe Historische Bezeichnung und Territorium der Ursprungs- und Kernregion des bis 1803 eigenständigen Landes Berchtesgaden, siehe Fürstpropstei Berchtesgaden darin enthalten sein dürfen, wiewohl beide siehe WP-Artikel bzw. WP-Abschnitt quellenbelegt die Bezeichnung Berchtesgadener Land als erste führten. Er meint dagegen zuletzt siehe hier: "Die Kulturlandschaft erfüllt nicht die Anforderungen an einen Wiki-Begriff." Liegt er mit dieser Behauptung richtig? Grüße und Dank im Voraus --HerrZog (Diskussion) 01:15, 24. Apr. 2016 (CEST)

und ewig grüßt das nationalpark-murmeltier ;) --W!B: (Diskussion) 20:25, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ja W!B:, als einzig verbliebener "Geisterfahrer" könnte ich da noch Unterstützung gebrauchen - vielleicht hast ja du oder jemand anders hier noch eine weiterführende Meinung zu meinem Diskussion:Berchtesgadener Land#Vorschlag für neuen BKL-Inhalt ... --HerrZog (Diskussion) 17:13, 25. Apr. 2016 (CEST)

Unter Diskussion:Berchtesgadener_Land#Konsenssuche ist eigentlich schon ein Kompromissvorschlag gefunden, der jedoch einerseits von W!B: aus Zeitgründen bislang nicht weiter verfolgt wird. Andererseits gibt es mit dem bereits oben erwähnten Benutzer parallel dazu auch noch laufende Auseinandersetzungen zu den in der BKL enthaltenen Artikeln und regional anverwandter Artikel wie Grafschaft Reichenhall, die jede Sacharbeit daran derzeit ad absurdum führen und gestern einen verdienten WP-Mitarbeiter wie Tusculum seinen "finalen Abschied" aus der WP haben ankündigen lassen ... --HerrZog (Diskussion) 00:59, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 14:39, 24. Sep. 2016 (CEST)

Andreas Wolff/Andreas Wolff (Handballspieler)

Müsste Andreas Wolff (Handballspieler) nicht auf das Hauptlemma Andreas Wolff, wo derzeit die BKS ist?

• Abrufzahlen Maler: 9/Tag
• Abrufzahlen Handballspieler: 144/Tag

Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:43, 30. Mai 2016 (CEST)

Ich halte die Abrufzahlen und Links (von beiden) für einfach zu wenige, um hier eine BKL II einzurichten. Wenn der Maler mal anlässlich eines runden Geburtstags oder einer Ausstellung in der Zeitung steht, oder wenn der Spieler in den Ruhestand geht, ändern sich die Zahlen; BKL II sollte auf Fälle beschränkt sein, wo die Bedeutung einer Sache so groß ist, dass diese Bedeutung aller Wahrscheinlichkeit nach dauerhaft sein wird (WP:BKL II, vorletzter Absatz). Den Verweis auf Wolf mit einem f halte ich auch für relativ wichtig. --Katimpe (Diskussion) 11:29, 9. Jun. 2016 (CEST)

Sehe ich genauso; BKL II nur in sehr deutlichen Ausnahmefällen. -- Jesi (Diskussion) 17:49, 20. Sep. 2016 (CEST)

Und was ist mit der Parallel-BKS Andreas Wolf (Begriffsklärung)? Dort gibt es mit einem Fußballspieler genau dieselbe Situation. -- Toni (Diskussion) 17:54, 20. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 07:20, 27. Sep. 2016 (CEST)

Prophylaxe

Prophylaxe ist eine Weiterleitung auf die BKS Vorsorge, während der einzige (obendrein umfangreiche) Artikel unter dem Klammerlemma Prophylaxe (Zahnmedizin) zu finden ist. Bitte um Meinungen, ob nicht eher der Artikel auf das Hauptlemma verschoben werden sollte, mit einem BKH auf Vorsorge. Auf den Baustein verzichte ich vorerst, weil ich den Redirect nicht stören will. --KnightMove (Diskussion) 13:19, 24. Apr. 2016 (CEST)

„Insbesondere in der Zahnmedizin und der Krebsmedizin wird synonym auch der Begriff Prophylaxe (griechisch προφύλαξις prophýlaxis ‚die vor etwas aufgestellte Wache‘, ‚Vorposten, ‚Schutz‘) verwendet.“ (Krankheitsprävention – Unterstreichung von mir). Gruß, Peter -- 14:38, 24. Apr. 2016 (CEST)

Und das heißt... dass du eher für den Status Quo bist? Oder was sonst? --KnightMove (Diskussion) 14:55, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ja, eher. Auf keinen Fall würde ich das Lemma „Prophylaxe“ auf die Zahnmedizin eingeschränkt sehen wollen – zumal auch „Prophylaktisch“ auf „Vorsorge“ weiterleitet. Vgl. a. wikt:Prophylaxe und das dort genannte Zitat. Peter -- 15:34, 24. Apr. 2016 (CEST)

Dass Prophylaxe nur für die Zahnmedizin stünde, habe ich ja auch nicht angenommen. Aber ich halte nach wie vor für denkbar, dass es sich hier um eine Hauptbedeutung handelt, die eine BKL II rechtfertigt. Außerdem empfinde ich die BKS nicht eben als allzu hilfreiches Ziel. --KnightMove (Diskussion) 15:40, 24. Apr. 2016 (CEST)

w. o. wikt:Prophylaxe: „Maßnahmen zur vorbeugenden Verhinderung (insbesondere von Krankheiten)“, „Einige Maßnahmen der Prophylaxe haben sich als sehr erfolgreich erwiesen, so zum Beispiel die Impfung gegen die Kinderlähmung oder die Pocken.“ Peter -- 16:31, 24. Apr. 2016 (CEST)

Na gut, habe mal den Eintrag Wiktionary verlinkt, bin aber unsicher und warte noch auf weitere Meinungen. --KnightMove (Diskussion) 18:37, 24. Apr. 2016 (CEST)

Für mich stellt sich eher die Frage, ob „Vorsorge“ eine echte Begriffsklärung ist. „Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“ (WP:BKL#Ein Eintrag – ein Link) Peter -- 04:37, 25. Apr. 2016 (CEST)

+1, denke ich auch. Die Weiterleitung Prophylaxe auf Vorsorge dagegen halte ich für das einzig Sinnvolle. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:39, 20. Sep. 2016 (CEST)

Unter allen Lemmata ist das einzige, das den Begriff Prophylaxe führt, die Prophylaxe (Zahnmedizin). Alle anderen Lemmata beinhalten "Vorsorge" oder "Prävention". Jetzt soll der Begriff "Prophylaxe" nicht allein von der Zahnmedizin vereinnahmt werden, deshalb schließe ich mich der Meinung von KnightMove an: BKH in "Prophylaxe (Zahnmedizin)" auf "Vorsorge". Nachdem es ein einziges Lemma Prophylaxe gibt, sollte eventl. das Klammerlemma (190 Aufrufe/Tag) nach "Prophylaxe" verschoben werden. Vom Lemma Prävention wird nicht einmal nach Krankheitsprävention verlinkt. Irgendwann einmal hatte man sich wohl darauf geeinigt, dass die „Prophylaxe“ der dominante Begriff in der Zahnmedizin sein soll und „Prävention“ in der Allgemeinmedizin - zumindest in WP. Unter der Prävention wird in der Medizin zwischen primärer, sekundärer und tertiärer Prävention unterschieden. Ferner gibt es die Präventionsmedizin und die Präventivbehandlung. Vorbeugung (oft auch in Wortkombinationen) ist eine WL auf Prävention. Ein weiterer Begriff ist die Früherkennung von Krankheiten.--Partynia ^{∞ RM} 14:08, 29. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 08:46, 29. Jul. 2017 (CEST)

Packing

Wortstamm-Assoziation.  @xqt 09:24, 15. Jun. 2016 (CEST)

Quatsch. Jede BKL stellt die Verwendungen zusammen, wo in WP-Artikeln nachweislich (!) diese Begriffe bzw. Fachbegriffe verwendet werden. Das war vorher nicht so. Bitte auch beachten, dass die BKL entstanden ist, weil auf Packing zunächst Packing (Fußball) war, was keine wirkliche Hauptbedeutung ist. Der ansonsten sehr geschätzte Admin @Xqt: mag doch einfach mal die Verwendungen nennen, wo Packing nicht Element eines tatsächlich in WP verwendeten Fachbegriffes ist. Brainswiffer (Disk) 09:31, 15. Jun. 2016 (CEST)

klarer fall von assoziationsblaster. dient nur der adhoc-rechtfertigung der klammerung von Packing (Fußball) cf. Packing (Fußball) war Packing (LAE), das das lemma aber wirklich mit einer randbedeutung besetzen würde. was geht ist allenfalls (mit englisch als defacto-fachsprache):

• eine möglichst dichte Anordnung, insb. in der Mathematik (etwa für Kugelpackungsprobleme), siehe Packungsdichte (Kristallographie)
• Datenkompression
• Verpackung, insb. als Sparte der Logistik

siehe auch Packen, Packung, Packungsdichte usf., vielleicht kann man es dort einfach dazulegen --W!B: (Diskussion) 09:35, 15. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Es geht mir darum, dass nicht alles wo packing irgendwo im Lemma vorkommt, in die WP:BKL gehört. Packing (alleinstehend) muss schon die gleiche Bedeutung haben, wie das verlinkte Lemma.  @xqt 09:43, 15. Jun. 2016 (CEST)

stimmt auch. und periphäre worterwähnungen sind auch unzulässig: dass das Kompressionsprogramm LHA währen der arbeit am bildschirm "packing" anzeigt, ist ungefähr so relevant wie das finanzamt hintertupfing in einer BKS Bitte Warten, weil sie das in der telefonschleife sagen. das ist "fundstellen-blasting". --W!B: (Diskussion) 09:46, 15. Jun. 2016 (CEST)

OK, LHA ist etwas assoziiert. Einiges sind dennoch Fachbegriffe und ja: Packing nur und hauptsächlich dem Fussball zuzuordnen, sollte vermieden werden. Es gibt übrigens auch eine englische Seite (Interwiki), die zugegeben noch assoziativer ist - wo aber die Fachbegriffe (und es ist nicht ungewähnlich, dass wir auch englische verwenden) drauf sind. Brainswiffer (Disk) 10:05, 15. Jun. 2016 (CEST)

Assoziationsblaster ist, wie Theoriefindung ein de:WP-eigenes Wortgewächs. Es dient dazu, nicht in die eigene 'Denke' passendes 'nieder zu machen.
Lösung: aus dem WP-Vokabular streichen! bkb (Diskussion) 15:04, 15. Jun. 2016 (CEST)

Du wirfst Leuten vor, "nicht in die eigene 'Denke' passendes 'nieder zu machen", und schlägst im nächsten Satz vor, dir missliebige Wörter abzuschaffen?? --Katimpe (Diskussion) 20:46, 20. Jun. 2016 (CEST)

Was von den jetzt verlinkten Sachen ist denn kein Fachbegriff (und es sind nur noch die da, die ausdrücklich in WP erwähnt sind)? BKL erklären ansonsten überall die unterschiedlichen Bedeutungen des gleichen Wortes. Dann sind das alles Assoziationsblaster, weil das in der Natur der Sache liegt, dass gleiche Worte unterschiedliche Bedeutungen haben? Brainswiffer (Disk) 20:08, 15. Jun. 2016 (CEST)

Da kommt wohl nichts mehr... Brainswiffer (Disk) 13:25, 18. Jun. 2016 (CEST)

Erledigt-Baustein entfernt. Das ist nicht schön, die Diskussion für im eigenen Sinne beendet zu erklären, nur weil drei Tage nichts kommt.

Der übliche Exkurs in die Grundsätze: BKL klären, wie Brainswiffer richtig sagt, die unterschiedlichen Bedeutungen des gleichen Wortes (so diese WP-relevant sind). Ob es Fachbegriffe sind, ist erstmal egal, das ist Sache der Artikel. Nun stehen in dieser BKL aber eben nicht unterschiedliche Bedeutungen von Packing, sondern Zusammensetzungen daraus; "Packing" bedeutet keineswegs "Bodypacking", weder im Deutschen noch im Englischen. Diese Zusammensetzungen sind Assoziationen (im besten lateinischen Wortsinne), und sie aufzulisten ist sinnlos, weil dafür die Volltextsuche gedacht ist, die dies viel besser leistet. Siehe entsprechend en:Packing.

Der Witz ist, dass Packing halt ein englisches Wort ist und im Deutschen kaum als eigener Begriff verwendet wird, aber trotzdem in vielen Fachbegriffen als Bestandteil vorkommt - daher vielleicht der Drang, diese Zusammenhänge irgendwie in die BKL zu bringen; aber so ist es halt mit Fremdwörtern, die stehen in der Zielsprache immer ohne Sinnzusammenhang da. Übersetzungen/Bedeutungen des englischen packing listen wir hier nicht auf, das ist Sache des Wiktionary bzw. der enWP.

Jetzt zur konkreten Frage: Ehrlich gesagt sehe ich momentan nichts, was dagegen spricht, Packing (Fußball) hierher zu verschieben. "Randbedeutung" ist Unsinn, denn wie eine Google-Suche zeigt, ist das im Deutschen die klare Hauptbedeutung, alle anderen Treffer sind Texte oder Eigennamen in englischer Sprache. W!B:'s andere Vorschläge sind bedenkenswert, aber keiner dieser Artikel spricht explizit von "Packing"; wo sind die Belege für den deutschen Sprachgebrauch, ob in der Fachsprache oder sonstwo? --Katimpe (Diskussion) 20:46, 20. Jun. 2016 (CEST)

Du hast aber mitbekommen, dass es dort schon mal war und man der Meinung war (wie in der englischen WP), dass Packing vieles "gleichwertig" bedeuten kann und hat es verschoben? --Brainswiffer (Disk) 14:43, 28. Jun. 2016 (CEST)

Zugegeben, die Löschdisk hatte ich mir nicht durchgelesen, und die dort genannte Provision stand bislang nicht in der BKL. Die und Passing (Geschlecht)#Packing können tatsächlich bleiben. Für den Rest gilt aber das bereits Gesagte: Keine Synonyme zu Packing, sondern Komposita oder Übersetzungen aus dem Englischen. Die "vielen" Bedeutungen möchtest du bitte einzeln benennen, ich sehe sie nicht. In der LD liest man auch, nach welchem Prinzip die Zusammenstellung lief: "... packe ich noch ein paar der Begriffe von en:Packing mit rein, die haben ja eine recht umfangreiche Sammlung" ^^ --Katimpe (Diskussion) 11:28, 1. Jul. 2016 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:31, 2. Jul. 2017 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:19, 4. Jul. 2018 (CEST)

Ich würde nur auf Artikel mit dem Lemma oder Wortbestandteil Packing verzweigen, die es hier gibt. Sofern es sich nur um die englische Übersetzung von Verpackung handelt, sollten diese beliebig vermehrbaren Informationen in diesen Artikel integriert werden. --Summ (Diskussion) 12:04, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe die BKS auf die drei Begriffe reduziert, die im deutschen Sprachraum tatsächlich "Packing" genannt werden. -<)kmk(>- (Diskussion) 22:05, 4. Sep. 2018 (CEST)

Besser, aber ich würde die logistische und mathematische Bedeutung des platzsparenden Packens nicht weglassen, weil sie auch in deutschen Logistik-Fachpublikationen erwähnt wird: Hier "lösen eines Bin-Packing-Problems". Ich habe noch einen Link auf Behälterproblem ergänzt. --Summ (Diskussion) 23:26, 5. Sep. 2018 (CEST)

Aber "Bin-Packing-Problem" wird nicht kurz als "Packing" bezeichnet, oder? --Digamma (Diskussion) 00:19, 6. Sep. 2018 (CEST)

Ja, meistens trifft man die Zusammensetzungen bin packing und strip packing an. Du kannst gerne ein "siehe auch" anlegen, wenn du es korrekter findest. --Summ (Diskussion) 08:28, 6. Sep. 2018 (CEST)

Habe ich gemacht. --Digamma (Diskussion) 10:42, 6. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summ (Diskussion) 18:59, 7. Sep. 2018 (CEST)

Transgression

eher klassischer assoziationsblaster ohne saubere linkziele --W!B: (Diskussion) 16:27, 3. Jul. 2016 (CEST)

Aufgeräumt. --Bosta (Diskussion) 09:10, 7. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 10:03, 15. Jul. 2016 (CEST)

Südwester (Begriffsklärung)

Ich brauche mal wieder eure professionelle Hilfe, bevor sich ein Edit-War entwickelt. Es geht um diese Änderung, in der eine Erklärung ohne Link und eine nicht allgemeine Verkürzung (war aber auch vorher schon da) eingebracht wurde. IMHO gehören die Einträge da nicht hin. Der Begründung, dass jeder in Namibia das weiß, kann ich auch nichts entgegensetzen.--Tminus7 15:15, 19. Jul. 2016 (CEST)

Sehe das genauso wie Du; einer "Begründung" ohne stichhaltiges Argument braucht man nichts entgegenzusetzen. Südwester Reiter ist als WL eingerichtet: gehört (wenn überhaupt) unter Siehe auch eingereiht. --Bosta (Diskussion) 19:04, 31. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 04:22, 11. Aug. 2016 (CEST)

Robert Prince

Da ich nicht weiß, wo ich fragen soll, versuche ich es mal hier. Im Augenblick ist Robert Prince keine BKL, ich denke aber, dass es eine werden sollte. Es ist einfach ein Artikel Robert Prince über einen Komponisten für Computerspiele mit der Geburtsdatumangabe „vor 1990“. Der Artikel erwähnt aber auch, dass er 1966 ein Studium abgeschlossen habe. Es gibt noch einen Komponisten mit dem gleichen Namen, über den es in der deutschsprachigen Wikipedia noch keinen Artikel gibt. Er lebte von 1929 bis 2007. Auf ihn würde ich gerne einen Rotlink machen. Damit bin ich nicht der erste, z.B. Big Boy, jetzt wirst Du ein Mann! oder Rache aus dem Jenseits (hier ist der Link falsch und das schon seit neun Jahren!) Wie sind aber die Lemmata zu machen? Robert Prince (Komponist, 1929) und Robert Prince (Komponist, ??)? Oder wie in der englischsprachigen Wikipedia Robert Prince (Komponist) und Robert Prince (Komponist für Videospiele)? Oder soll man ausnutzen, dass der erste auch unter Bob Prince und der zweite unter Bobby Prince firmierten? Und dann gibt es auch noch eine BKL Prince (Begriffsklärung), die zu beachten wäre. Die englischsprachige BKL zu Robert Prince kennt übrigens auch noch einen Offizier aus dem Zweiten Weltkrieg. Wie ist da vorzugehen? --Senechthon (Diskussion) 21:29, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe eine BKS angelegt und die Links jeweils auf das korrekte Ziel umgebogen. Zwei Komponisten desselben Namens mit derselben Nationalität, wobei von einem das Geburtsdatum unbekannt ist – das erfordert natürlich ein bisschen Kreativität, was die Klammerungen betrifft. Sollte meine Wahl unpassend erscheinen, gerne durch etwas Passenderes ersetzen! Die BKS Prince (Begriffsklärung) habe ich auch angepasst. --Michileo (Diskussion) 22:33, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 22:33, 17. Aug. 2016 (CEST)

Schlacht auf dem Haler Feld

Entspricht nicht WP:BKV, siehe auch QS: Spezial:Diff/155965597#Schlacht_auf_dem_Haler_Feld  @xqt 13:30, 8. Jul. 2016 (CEST)

Stelle LA, Argumentation ebendort. --Michileo (Diskussion) 21:50, 14. Aug. 2016 (CEST)

Wurde gelöscht. --Michileo (Diskussion) 16:12, 22. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 16:12, 22. Aug. 2016 (CEST)

Artfremd

Kraut und Rüben! Als BKS behalten? Löschen und als Artikel neu schreiben? So ist das jedenfalls weder das eine noch das andere. --Michileo (Diskussion) 23:19, 16. Aug. 2016 (CEST)

Entweder löschen oder als WL auf Fremdvölkische behalten. --Bosta (Diskussion) 10:46, 19. Aug. 2016 (CEST)

WL eingerichtet. --Bosta (Diskussion) 18:55, 25. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 09:29, 3. Sep. 2016 (CEST)

Nordheide

Ist alles andere als eine BKS nach unseren Richtlinien. Der erste Eintrag ist ein "Leereintrag", der zweite enthält mehrere Lnks, die Einleitung ebenfalls usw. Ich hatte diese Version hergestellt, was aber revertiert wurde. -- Jesi (Diskussion) 13:35, 29. Aug. 2016 (CEST)

Immer wieder schöm, wenn der Massakrierb3eauftragte zwanghaft sinnvolle Infos weglöscht.

Es geht nicht darum, einen Minusrekord an Wörtern und Links einzufahren, sondern darum, daß der Infosuchende die gewpnschte Info findet. Und das geht bei einem Begriff, der drei verschiedene, regional jedoch zusammenhängende Bedeutungen hat, nur, wenn die BKS diese zu differenzieren vermag.

Das da ist übrinx reinster Vandalismus. wer keine Ahnung vom Thema hat und auch keine Lust, sich einzuarbeiten, findet im Netz auch Ballerspiele, mit denen er kein Lexikon zerstört.

Ich werde den Baustein gleich rausnehmen. Einwände werden auf Artikeldisks besprichen, gegebenenfalls wird 3M eingehilt. Bausteine sind nicht da zur "Ich will aber anders"-Bekundung, sondern zur Anzeige klarer Qualitätsmängel. --Elop 13:48, 29. Aug. 2016 (CEST)

Warten wir mal die Meinung anderer Mitarbeiter hier ab. Deine Meinung kennen wir nun, dass du offenbar nicht genau weißt, was eine BKS ist und wozu sie da sein soll, scheint nun auch klar zu sein. Und ja, es ist ein klarer Qualitätsmangel bezüglich der BKS-Anforderungen. Und jetzt bitte den QS-Baustein im Artikel lassen, bis das hier abgearbeitet ist. -- Jesi (Diskussion) 13:58, 29. Aug. 2016 (CEST)

Neben mir wissen Deiner Ansicht nach ja Dutzende langjährige Wikipedianer nicht, "was eine BKS" ist. Und es sind immer zufällig die Leute, die sich in den Begriff tatsächlich eingearbeitet haben. Seriöse BKS-Seitenersteller aus dem Bereich der Geographie wie TOMM Oder Silvicola können von Deinen Massakrierungsorgien ohne Sachverstand ja inzwischen ein Lied singen. --Elop 14:05, 29. Aug. 2016 (CEST)

Es ist immer gut, Leute anzusprechen, die der eigenen Meinung sind (obwohl ich mit den genannten – auch nach einigen sachlichen Diskussionen – durchaus ordentlich und kompromissvoll zusammenarbeite). Fragen: Eine BKL soll dazu dienen, den Begriff "Nordheide" in der WP aufzufinden (nicht einfach nur zu finden). Was soll dann der Link Lüneburger Heide in der EInleitung? Eine Einleitung enthält normalerweise überhaupt keine Links. Und was soll der erste Eintrag

* vage für die Region im Nordwesten der Lüneburger Heide, unmittelbar südlich Hamburgs

Was soll der Link auf Hamburg? Findet der Leser dort etwas zum Lemmabegriff? Und ist das nun ein enzyklopädisch relevantes Objekt oder nicht? So wie es jetzt da steht, eher nicht. Und der zweite Eintrag: Verlinkt wird immer nur der Zielartikel, dort sind aber zwei verlinkt. In Landkreis Harburg findet der Leser nichts anderes als auch noch einmal den zweiten Link Buchholz in der Nordheide. All das hab ich bei meiner ersten Bearbeitung umgesetzt (den dritten habe ich so gelassen). Was genau wear daran falsch (außer deiner eigenen Befindlichkeit)? -- Jesi (Diskussion) 15:00, 29. Aug. 2016 (CEST)

An wieviel Orten willst Du das jetzt gleichzeitig ansprechen unter Auslassung der Artikeldisk, wo es hingehört?

Antworten findest Du zum Teil schon auf Deiner VM (Perma), wo es aber noch weniger hingehört.

Der Landkreis Harburg ist genau eine der drei Bedeutungen - und genau als die gehört er verlinkt.

Buchholz in der Nordheide als dessen Kreisstadt ist wiederum der häufigste Fundort für den Begriff überhaupt und wohl ein Grund dafür, daß der Kreis in der unter dem Namen vermarktet wird. Deshalb ist die Nennung dringend geboten und die zusätzliche Verlinkung ausnahmsweise gerechtfertigt - zumal die kein Brot frißt und auch nicht die Übersicht stört.

Zu Hamburg habe ich hier was geschrieben.

Warum das alles auf QS und VM, wenn es eine jungfräuliche Artikeldisk gibt?

Sollen die Leute, die sich bereits mit dem Begriff beschäftigt haben und seine Bedeutungen tatsächlich beurteilen können, aus der Diskussion herausgehalten werden? --Elop 15:45, 29. Aug. 2016 (CEST)

Mit deinem ersten Vorwurf vertauschst du hier etwas: Ich habe das Problem zunächst hier zur Diskussion gestellt (13:35). Nachdem du drei Mal revertiert hast, habe ich zusätzlich eine VM abgesetzt (14:16). Die Antworten kamen von dir an beiden Stellen, ich habe jeweils darauf reagiert. Und hier geht es um die Gestaltung der BKS, dort geht es um die mehrfache Revertierung. -- Jesi (Diskussion) 16:36, 29. Aug. 2016 (CEST)

... aber Artikelinhalte werden zunächst auf der Artikeldisk erläutert!

Ein dort nicht genanntes Argument gilt als nicht vorgebracht. Niemand ist gezwungen, Deine letzten 100 Crosswiki-Beitröge zu durchsuchen. Wobei Du natürlich 100 Wikipedianer Deiner Wahl persönlich dorthin einladen darfst.

Und mißbräuchlich eingebrachte Bausteine sind Vandalismus und durch jeden entfernbar. --Elop 16:56, 29. Aug. 2016 (CEST)

<quetsch>Aber BKS sind nun mal im eigentlichen Sinn keine (enzyklopädischen) Artikel, sondern es ist der Zweck der Begriffsklärung, diese Artikel zur Auswahl zu präsentieren (aus WP:BKL, umgestellt). Und es geht hier ja um Einhaltung der formalen Vorgaben für BKL. Und die Einsetzung eines QS-Bausteins für das Fließband hältst du für missbräuchlich, ich aber nicht. Zum wiederholten Male: Eine BKS ist nicht dafür da, Begriffe zu erklären, sondern die zugehörinegn Lammata auffindbar zu machen. -- Jesi (Diskussion) 17:14, 29. Aug. 2016 (CEST)</quetsch>

Es ist befremdlich, die Diskussionsseite der BKL rot vorzufinden und den Disput schon hier oder gar auf der anderen Pauken-und-Trompeten-Seite angekommen zu sehen. Man könnte das Übereskalation nennen, denn detailliert diskutieren kann man im Bearbeitungskommentar nun einmal nicht, und der rechte Platz ist dann zunächst die jungfräulich gebliebene Diskussion. --Silvicola ^Disk 17:07, 29. Aug. 2016 (CEST)

Nun, du kennst dich ja durchaus mit dem Thema aus: Vergleiche doch bitte mal diese und diese Version. Es ist doch offensichtlich, dass die erste den Anforderungen an eine BKS nicht genügt (habe ich mehrfach detailliert erläutert), die zweite durchaus. Wenn Elop nach meiner Bearbeitung z.B. der Meinung gewesen war, dass es besser ist, den Landkreis Harburg statt der Stadt Buchholz in der Nordheide (die wenigstens den BKL-Lemma-Namen enthält) zu verlinken, hätte er das doch ändern können. Und den (ehemals) ersten Eintrag hätte man dann eben mit einem wikilink einbringen müssen; eine BKL ist aber keine formale Liste von Objekten, die so heißen; so ist es nun mal. Und (eine Kleinigkeit): Warum es besser sein soll, statt "Siedlungsgebiet in München" "Siedlungsgebiet im Münchner Norden" zu verwenden, kann ich nicht verstehen. Warum sollten man den zugehörigen Artikel damit besser finden? Und nur darum geht es hier ja. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es hier ausschließlich um die Rücksetzung meiner Bearbeitungen insgesamt ging, nicht um ein Zusammenarbeiten. -- Jesi (Diskussion) 17:27, 29. Aug. 2016 (CEST)

Allgemeiner Hinweis: Wenn es schon dieses Projekt gibt, bei dem sich die an der Problemstellung interessierten und erfahrenen User zusammenfinden, ist es völlig legitim, zu diskutierende BKLs gleich hier einzutragen. Dem Antragsteller dafür Vorwürfe zu machen und zu meinen, er hätte zuerst den "Pontius" Diskussionsseite ohne jedes Publikum konsultieren müssen, halte ich nicht für hilfreich. --KnightMove (Diskussion) 17:36, 29. Aug. 2016 (CEST)

Die VM wurde ja mit Hinweis auf die DS geschlossen. Ich wollte dort einen Eintrag einbringen, da es aber nun mal hier auf der entsprechenden Funktionsseite eingetragen ist, halte ich eine weitere Diskussion hier für sinnvoller. (Sonst wird mir wieder vorgeworfen, ich würde alles an mehreren Stellen besprechen wollen.) Die Argumente sind dieselben, ich halte als Grundlage nach wie vor diese Version für geeignet, Details könnte eine andere Verlinung im "touristischen Eintrag" sein (obwohl der Leser dann wenn er den Link verfolgt, dort nicht von "Nordheide" findet außer die Stadt, aber sei es drum); über den vorherigen ersten Eintrag

* vage für die Region im Nordwesten der Lüneburger Heide, unmittelbar südlich Hamburgs

müsste man sich Gedanken machen. So kann er aber nicht bleiben, hier geht es um Verweise auf enzylopädische Artikel oder hilfsweise auf Artikel, in denen das Lemma behandelt wird (und eigentlich nicht nur "am Rande"). -- Jesi (Diskussion) 17:48, 29. Aug. 2016 (CEST)

Zum Handeln und der Uneinsichtigkeit des oben genannten diktatorisch agierenden Massakrierbeauftragten (Mb) werde ich mich nur einmal äußern:

Er zerstört ständig BKL-Seiten und versucht dabei einen Weltrekord im Weglassen von Informationen aufzustellen, damit Leser durch die Wikipedia möglichst keine solchen bekommen.

Er beschuldigt andere Benutzer immer wieder! Aktuell oben: Elop soll nicht genau wissen, was eine BKS ist und wozu sie da sein soll.

Man sollte beantragen, dem Mb das Handwerk zu legen – zumindest eine Zeit lang, u. a. wegen seinem zahlreichen insbesondere BKL-Vandalismus und auch, weil er ständig seine Meinung durchprügelt, ohne Einsicht und Kompromissbereitschaft. Durchprügeln tut er zum z. B. auch, obwohl über Monate und Jahre hinweg andere Benutzer gemeinschaftlich an einer BKL-Seite gearbeitet haben und dies im Konsens und mit gegenseitiger Unterstützung tun. Dann bleibt diesen normal denkenden Benutzern nur die Möglichkeit die Mb-Aktionen zurückzusetzen.

Wenn (dann) andere nicht seiner Meinung sind, setzt er eine Vandalismusmeldung ab, die jede Grundlage vermissen lassen!

Wenn sich Mb, wie er oben geschrieben hat, nicht des Eindrucks erwehren kann, dass es hier ausschließlich um die Rücksetzung seiner Bearbeitungen insgesamt ging, nicht um ein Zusammenarbeiten, dann sollte er mal analysieren warum das so ist; und von Zusammenarbeit seinerseits ist weit und breit weniger als nichts in Sicht.

Zum BKL-Inhalt nur so viel:

Ich weiß nicht, was an vage für die Region im Nordwesten der Lüneburger Heide, unmittelbar südlich Hamburgs falsch sein soll.

Ende!
--TOMM (Diskussion) 18:10, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe ähnliche Erfahrungen wie TOMM gemacht. Offenbar geht manchmal der Pedantismus mit Jesi durch und dann schneidet er ins Fleisch, indem er wähnt, einen Tumor zu beseitigen. BKLs sind Wegweiserpfosten, und was für einen Sinn soll es haben, ein Wegweiserschild abzumontieren, das auf ein hier gesuchtes Ziel verweist. Wenn jemand liest, sollte er finden, was er sucht, das ist das Grundprinzip von BKLs, und nicht dass der Wegweiser in welchem formalen Sinne auch immer adrett ist. Das sind Prokrustes-Ideale. --Silvicola ^Disk 19:34, 29. Aug. 2016 (CEST)

<quetsch>Und auf welches Ziel verweist z.B. vage für die Region im Nordwesten der Lüneburger Heide, unmittelbar südlich Hamburgs? Und das Grundprinzip der BKL hast du falsch wiedergegeben. -- Jesi (Diskussion) 20:13, 29. Aug. 2016 (CEST)</>

Normalerweie würde man dazu die Lüneburger Heide verlinken, totum pro parte; aber die steht gleich drüber schon als Link. --Silvicola ^Disk 20:18, 29. Aug. 2016 (CEST)

... wo sie aber nicht hingehört. Und wenn du Lüneburger Heide verlinkst, und der Leser sucht dort "Nordheide" (dazu ist er ja in die BKS gekommen), findet er, dass die Einheiten 643 und 644 ...unter Nordheide zusammengefasst [werden], und Einheit 644 ist die Luheheide, die im dritten BKS-Eintrag steht. -- Jesi (Diskussion) 10:55, 30. Aug. 2016 (CEST)

Spricht das nicht eher dafür, dass man in der BKL mehr Aufklärung über die verwirrende Benennung verschafft als weniger? Zumal es ja anscheinend keinen Artikel gibt, der sich dafür anböte, erstmal en passant die Onomastik aufzudröseln, sozusagen „durch diese hohle Gasse muss jeder kommen“. Der Kreis ist sicher etwas kategoriell vom Naturraum ganz Verschiedenes, darum sollte man den, der A sucht, nicht erst nach B schicken und umgekehrt. Wenn man dort diese Aufklärung schafft, dann gibt es von dort auch keine in die Irre gehende Klicks, sondern jeder wählt etwa die Lüneburger Heide nur noch, nachdem er weiß, worauf er sich einlässt. --Silvicola ^Disk 12:35, 30. Aug. 2016 (CEST)

Mit Polemik kommen wir nicht weiter. Vielleicht lässt sich die Sache anders lösen, siehe Diskussion:Nordheide. --Bosta (Diskussion) 18:56, 29. Aug. 2016 (CEST)

(nach BK) Falsch daran ist, dass hier nicht auf einen Wikipedia-Artikel zu dem Objekt verwiesen wird (oder hilfsweise auf einen anderen enzyklopädischen Artikel, in dem der Begriff in dieser Bedeutung behandelt wird). Eine BKL ist kein Sammelsurium von verwendeten Begriffen, sondern ein Wegweiser durch die Wikipedia. Aber das wissen ja alle hier. Und mal etwas zum Schimpfwort: Während der hier laufenden Aktion habe ich den Artikel Manfred Hüttner von diesem Zustand auf diesen erweitert (mit einigen Edits einer IP), habe die BKL Georg Schmitz von dieser Version zu dieser sowie George Nichols von dieser Version zu dieser ergänzt (weil jeweils mehrere Links auf die BKL zeigten, die noch nicht enthalten waren, das Auffinden der betreffenden Personen ist nicht immer so ohne), habe die BKL George McClellan um Beschreibungen der Politiker ergänzt (in solchen Fällen sollten nämlich zum Auffinden des richtigen Artikels durchaus ein paar mehr Informationen zu sehen sein) und habe eine ganze Menge von Links auf BKL gefixt. Also komm mit bitte nicht mit "Massakrierung". Und die Verwenduung von Schimpfworten – noch dazu mit persönlich angreifenden Attributen – dient nie der Sache. -- Jesi (Diskussion) 19:13, 29. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 12:09, 14. Sep. 2016 (CEST)

Christian Schmidt (Begriffsklärung) (erl.)

Könnte da mal jemand drüber schauen? Nach Berufen sortiert kommt mir etwas seltsam vor, aber bei der Fülle an Regeln hier bin ich mir grad unsicher, was die richtige Variante/Vorlage ist, und selbst dann, wie man richtig sortiert, wenn manche einen zweiten Vornamen haben, andere nicht; dafür haben manche einen Namenszusatz wie von, andere einen Doppelnamen, und das ganze wird noch mit gleichen Berufen, gleichen Geburtsjahren etc. garniert. Kurzum: Ich als Laie halte es für falsch, Revert auf 3 Versionen vorher läßt mich das Wiki nicht machen und selbst mit Copypasta als Workaround weiß ich nicht, ob das eigentlich richtig ist. Also hier die Nachfrage. -- DerBuddybär (Diskussion) 20:14, 8. Sep. 2016 (CEST)

Meine persönliche Meinung: Ich finde die aktuelle Version deutlich übersichtlicher und würde für deren Beibehalt plädieren. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 13:43, 10. Sep. 2016 (CEST)

Bitte keine Redundanzen. --Graphikus (Diskussion) 14:00, 10. Sep. 2016 (CEST)

Eigenwillige Sortierung rückgängig gemacht. Bitte die Formatierungsregeln beachten. --Bosta (Diskussion) 10:19, 13. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 10:19, 13. Sep. 2016 (CEST)

Bruno Henrique (Begriffsklärung)

Möchte mal – ohne QS-Baustein – zur Disposition stellen, ob hier BKL II angebracht ist. War ursprünglich BKL I und wurde durch Benutzer:HSV1887 verschoben. Die Begründung Wird in Deutschland die anderen bekanntheitsmäßig überragen erscheint mir TF, zumindest an der en-WP erkennt man beim Vergleich von en:Bruno Henrique Pinto und en:Bruno Henrique, dass es hier keine wesentlichern Unterschiede gibt (und wir sind zwar die deutschsprachige, aber nicht die deutsche Wikipedia). Mein Vorschlag: Bruno Henrique auf Bruno Henrique (Fußballspieler, 1990) verschieben und die BKL auf die klammerfreie zurück. Das Portal habe ich informiert. -- Jesi (Diskussion) 16:42, 15. Jul. 2016 (CEST)

Dass ein Bundesligaspieler höheren Bekanntheitsgrad als ein Spieler der brasilianischen Liga erlangt ist keine Theoriefindung und auch keine deutsche Besonderheit. Selbst die besten Spieler in Brasiliens erster Liga sind weltweit deutlich weniger bekannt als ein mittelklassiger Spieler der Bundesliga. Entsprechende Statistiken und Studien über Marktwerte, Vermarktung und Beliebtheit gibt es sicherlich genügend, ohne dass ich ernsthaft eine Recherche anstrebe. Dass es bei den aufgeführten englischen Artikeln deutliche Unterschiede gibt, kann man den Seiteninformationen entnehmen. Während der Wolfsburgspieler über 100 Views pro Tag erhält sind es bei dem anderen lediglich 18. Und selbst da werden einige manuelle Sucher dabei gewesen sein, die vermutlich den Wolfsburg-Spieler gesucht haben. Insofern ist die Aussage vom HSVFan nicht nur korrekt, sondern aus meiner Sicht sogar noch erweiterbar. Gruß --Smogman (Diskussion) 01:22, 16. Jul. 2016 (CEST)

Also ich sehe das nach wie vor anders. Es handelt sich um brasilianische Fußballspieler, von denen einer seit 2016 sein Geld in Deutschland verdient. Eine besonders hervorragende Bedeutung (zumindest mehrfacher Nationalspieler o.ä.) liegt nicht vor. Das scheint mir keine Rechtfertigung für ein klammerfreies Lemma zu sein. -- Jesi (Diskussion) 17:36, 19. Jul. 2016 (CEST)

Hi. Ich finde schon, dass ich ein paar Argumente hervorgebracht habe. Länderspiele wären natürlich auch eines - eines von vielen. Aktuell hat keiner der Spieler eins. Zieht man es als Argument aktuell heran muss man auch hier sagen, dass ein Spieler aus einer europäischen Top-Liga oft bessere Chancen für eine Berufung hat, als ein Spieler der brasilianischen Liga. Die BKL Erklärung besagt: Die Begriffsklärung nach Modell 2 dient ausschließlich dazu, einer möglichst großen Zahl von Lesern den Weg zum gesuchten Artikel abzukürzen. Sie dient also nur der Vereinfachung des Zugriffs, keinesfalls der Leserführung oder inhaltlichen Bewertung der Artikel. Dementsprechend ist das Modell 2 (bzw. 3) nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1. Das Verhältnis geht mit den Views aus der englischsprachigen Wikipedia schon mal in eine deutliche Richtung. Aber ich will mich da nicht streiten, denn ehrlich gesagt ist mir das persönlich relativ egal. Ich würde die Regel genauso auslegen wie der Benutzer:HSV1887. Grüße --Smogman (Diskussion) 21:29, 19. Jul. 2016 (CEST)

Auf der BK stehen nur Fußballspieler, also wird auch kein Berufsstand bevorzugt. Die anderen Artikel sind Rotlinks, der einzige Blaulink spielt in Deutschland. Weiß nicht, was es bringen soll, auf eine BK mit einem Blaulink geleitet zu werden. --HSV1887 (Diskussion) 22:49, 19. Jul. 2016 (CEST)

Das ist keine Begründung. BKL mit nur einem Blaulink (oder sogar auch ohne) gibt es viele, das ist ja alles perspektivisch angelegt. Und es geht auch nicht um "Berufsstände" (da könnten ja auch mal andere dazukommen), sondern um einen "sehr deutlichen" Relevanzvorsprung einer Person. Den sehe ich nicht (mal abgesehen davon, dass er eben in Deutschland spielt, aber das macht ja nicht relevanter als andere Länder, oder?) -- Jesi (Diskussion) 19:22, 25. Jul. 2016 (CEST)

"Leider" doch. Es macht einen großen Unterschied. Hier gibt es beispielsweise eine Analyse vom Manager Magazin zu den beliebtesten Ligen der Welt (Deutschland auf Platz 1, Brasilien auf 10). In einer Marktwertanalyse aus dem Jahre 2012 rangiert Deutschland mit einem doppelt so hohen Wert auf 4, Brasilien auf 7. Der durchschnittliche Marktwert eines Spielers in Brasilien ist in etwa so hoch wie der eines Nachwuchs(national)spielers in Deutschland. Alle brasilianischen Fußballstars haben in Europa gespielt. Lediglich 4 Spieler aus dem WM-Kader Brasiliens 2014 spielten in Brasilien (2 davon waren auch noch die Ersatztorhüter).Die International Federation of Football History & Statistics gibt jährlich eine Rangliste der stärksten Ligen der Welt heraus. 2015 überragte auch hier die Bundesliga (Platz 3) deutlich über Brasilien (Platz 6). Man könnte sicher zahlreiche weitere Rankings herauskramen (von sozialen Netzwerken bis hin zu Infrastruktur). Dazu das hier ebenfalls (noch) existente Rotlink-Argument, machen die Diskussion in meinen Augen hier überflüssig. Wenn Regeln so streng ausgelegt werden, dass sie absurd werden, nur um die Existenz der Regel zu rechtfertigen, dann sind wir wohl gerade in der deutschen Wikipedia. Gruß --Smogman (Diskussion) 13:49, 31. Jul. 2016 (CEST)

Bruno Henrique ist jetzt die BKS. -- Toni (Diskussion) 20:59, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 20:59, 12. Sep. 2016 (CEST)

Stammhaus/Stammhaus (Begriffsklärung)

Will dies ein Artikel sein? Dann sind aber zwei Lemmata in einem Artikel, was zu trennen ist. Zweites sieht mir eher wie eine Worterklärung aus und könnte mit diesem Satz in Stammhaus (Begriffsklärung) übertragen werden. Die Lemmata in Stammhaus (Begriffsklärung) scheinen mir auch keine guten Einträge für eine BKL zu sein. --Atamari (Diskussion) 13:14, 10. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe den klammerlosen Artikel überarbeitet; ich meine, dass nur ein Begriff behandelt wird. Die BKS bestand im Übrigen ausschließlich aus Assoziationen, ich habe einen SLA gestellt. --Michileo (Diskussion) 22:17, 16. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 22:17, 16. Sep. 2016 (CEST)

Thein

Ein Durcheinander! --Michileo (Diskussion) 17:24, 25. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt nicht mehr. --Bosta (Diskussion) 18:53, 25. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 10:06, 21. Sep. 2016 (CEST)

Dichte (Begriffsklärung)

Müsste mal durchfrisiert werden! Da haben sich etliche Assoziationen angesammelt, derzeit ist das mehr ein Sammelsurium an allerlei Begrifflichkeiten, die mehr oder weniger mit dem Lemma zu tun haben. --Michileo (Diskussion) 00:17, 13. Jul. 2016 (CEST)

Assoziationen entfernt.--Tminus7 17:12, 28. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tminus7 17:12, 28. Sep. 2016 (CEST)

Tropfenfänger

Braucht eine BKS-taugliche Formatierung. --Michileo (Diskussion) 14:26, 22. Aug. 2016 (CEST)

Braucht also BKS-taugliche Zielartikel. Aktuell ist nur ein einziger vorhanden (Pilsdeckchen), was nach einer WL ruft. --Bosta (Diskussion) 18:46, 25. Aug. 2016 (CEST)

WL erstellt. --Bosta (Diskussion) 10:05, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 18:39, 28. Sep. 2016 (CEST)

Varianzschätzung

Absolut chaotisch! Varianzschätzung ist eine WL auf die BKS Varianz und die beiden Artikel mit Klammerlemmata Varianzschätzung (Schätzung der Varianz einer Schätzfunktion) und Varianzschätzung (Schätzung der Varianz der Grundgesamtheit) tragen beide einen BKH, in dem kreuzweise auf den jeweils anderen Artikel und auf weitere Artikel verwiesen wird. Man beachte außerdem die überlangen Klammerausdrücke! Fürwahr eine Perle unter den Begriffsklärungen! --Michileo (Diskussion) 21:31, 14. Aug. 2016 (CEST)

Hab mal einen ersten Aufräumschritt gemacht. --PM3 01:16, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 09:28, 24. Okt. 2016 (CEST)

Blutmond

Meines Erachtens ist nicht haltbar, dem Film eine 10:1-Hauptbedeutung zuzuweisen, zumal seit dem Blutmond im letzten Jahr, auf den die meisten Google-Treffer verweisen. Was ist das beste Schicksal für das Lemma? BKS, oder Weiterleitung auf Mondfinsternis und Einrichtung von Blutmond (Begriffsklärung)? --KnightMove (Diskussion) 13:57, 29. Aug. 2016 (CEST)

Entscheidend scheint mir, dass es momentan nur einen Artikel zu diesem Stichwort gibt. Auch wenn es zeitweise als Modewort in aller Munde (in allen Medien) ist, wurde es noch nicht mal vom Duden aufgenommen. Im Mondfinsternis-Artikel ist es nur am Rande und in Anführungszeichen erwähnt. Wenn ein eigener Artikel zu diesem Phänomen existierte, sähe die Sache ganz anders aus, aber eben nur dann. --Bosta (Diskussion) 09:22, 24. Sep. 2016 (CEST)

Die Wikipedia ist für die Leser da. Wer nach "Blutmond" sucht, wird sich in den allermeisten Fällen für die Mondfinsternis interessieren. Da es aber keinen Artikel dafür gibt, fände ich eine BKL unter Blutmond am sinnvollsten, und den Filmartikel nach Blutmond (Film). --PM3 01:48, 9. Okt. 2016 (CEST)

Bräuchte dann aber dutzende von Link-Korrekturen. --PM3 01:36, 14. Okt. 2016 (CEST)

Wurde in eine BKS umgewandelt, damit hier erledigt. --Bosta (Diskussion) 09:25, 24. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 09:25, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ehemalige Oberförsterei

Ehemalige Oberförsterei gibt es vielfach (im Sinne denkmalgeschützter Häuser). Die tragen manchmal "Ehemalige Oberförsterei" oder auch "Oberförsterei" im Namen. Oberförsterei ist aber WL auf Forstamt also auf die Organisation. Klar, dass das jetztige Ehemalige Oberförsterei nach Ehemalige Oberförsterei (Darmstadt) gehört. Was machen wir aber mit den allgemeinen Begriffen. Ich hätte jetzt vorgeschlagen Ehemalige Oberförsterei als WL auf Oberförsterei auszulegen. Oberförsterei sollte dann BKL werden, die einerseits auf die Organisation Forstamt und auf eine Liste ehemaliger Oberförstereigebäude andererseits verweist. So ganz glücklich bin ich aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 29. Aug. 2016 (CEST)

@Karsten11: Was hältst du hiervon? --PM3 01:55, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ist schon ok, ganz glücklich bin ich nicht da es schon ein wenig vom Zufall abhängt, ob jemand das gewünschte auch findet (nämlich ob er ehemalige mit eingibt).--Karsten11 (Diskussion) 16:40, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hab Oberförsterei zu einer BKL erweitert und die Ehemaligen mit eingebunden. --PM3 00:29, 30. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 20:00, 1. Nov. 2016 (CET)

Fahrplanfelder

Nachdem BKL, die Gesamtstrecken in Teilstrecken zerlegen, im Prinzip ausgemerzt wurden, gibt es jetzt die neue Aktion mit "Fahrplanfeldern", gefunden habe ich da Fahrplanfeld 850, Fahrplanfeld 853, Fahrplanfeld 880, Fahrplanfeld 881, Fahrplanfeld 900, Fahrplanfeld 910, Fahrplanfeld 940, Fahrplanfeld 941 und Fahrplanfeld 960. So wird z.B. in Fahrplanfeld 850 die Gesamtstrecke "Winterthur–St. Gallen" in die Teilstrecken "Winterthur–Wil" und "Wil–St. Gallen" zerlegt. Eine wirkliche BKS ist das aber wohl nicht. Wie sollen wir das handhaben? -- Jesi (Diskussion) 18:09, 16. Aug. 2016 (CEST)

@Jesi: => Diskussion:Liste der Fahrplanfelder#Problem mit Pseudo-BKL und Pseudo-Weiterleitungen --PM3 01:43, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe dieses Problem mit einem Verschiebewunsch gelöst, für mehr Details siehe dort: Wikipedia:Verschiebewünsche#2017-09-03 – Liste der Fahrplanfelder → Fahrplanfelder. Damit wäre das ganze erledigt. --2003:EC:C3C3:3F31:E526:13B6:6B5E:3A8F 22:37, 3. Sep. 2017 (CEST)

{{Erledigt|2003:EC:C3C3:3F31:E526:13B6:6B5E:3A8F 22:36, 3. Sep. 2017 (CEST)}}

Hier liegt ein Missverständnis vor. Es geht hier nicht um den Artikel Liste der Fahrplanfelder, sondern um Pseudo-BKL wie Fahrplanfeld 880. --PM3 01:17, 4. Sep. 2017 (CEST)

Transgression

eher klassischer assoziationsblaster ohne saubere linkziele --W!B: (Diskussion) 16:27, 3. Jul. 2016 (CEST)

Aufgeräumt. --Bosta (Diskussion) 09:10, 7. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 10:03, 15. Jul. 2016 (CEST)

Südwester (Begriffsklärung)

Ich brauche mal wieder eure professionelle Hilfe, bevor sich ein Edit-War entwickelt. Es geht um diese Änderung, in der eine Erklärung ohne Link und eine nicht allgemeine Verkürzung (war aber auch vorher schon da) eingebracht wurde. IMHO gehören die Einträge da nicht hin. Der Begründung, dass jeder in Namibia das weiß, kann ich auch nichts entgegensetzen.--Tminus7 15:15, 19. Jul. 2016 (CEST)

Sehe das genauso wie Du; einer "Begründung" ohne stichhaltiges Argument braucht man nichts entgegenzusetzen. Südwester Reiter ist als WL eingerichtet: gehört (wenn überhaupt) unter Siehe auch eingereiht. --Bosta (Diskussion) 19:04, 31. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 04:22, 11. Aug. 2016 (CEST)

Robert Prince

Da ich nicht weiß, wo ich fragen soll, versuche ich es mal hier. Im Augenblick ist Robert Prince keine BKL, ich denke aber, dass es eine werden sollte. Es ist einfach ein Artikel Robert Prince über einen Komponisten für Computerspiele mit der Geburtsdatumangabe „vor 1990“. Der Artikel erwähnt aber auch, dass er 1966 ein Studium abgeschlossen habe. Es gibt noch einen Komponisten mit dem gleichen Namen, über den es in der deutschsprachigen Wikipedia noch keinen Artikel gibt. Er lebte von 1929 bis 2007. Auf ihn würde ich gerne einen Rotlink machen. Damit bin ich nicht der erste, z.B. Big Boy, jetzt wirst Du ein Mann! oder Rache aus dem Jenseits (hier ist der Link falsch und das schon seit neun Jahren!) Wie sind aber die Lemmata zu machen? Robert Prince (Komponist, 1929) und Robert Prince (Komponist, ??)? Oder wie in der englischsprachigen Wikipedia Robert Prince (Komponist) und Robert Prince (Komponist für Videospiele)? Oder soll man ausnutzen, dass der erste auch unter Bob Prince und der zweite unter Bobby Prince firmierten? Und dann gibt es auch noch eine BKL Prince (Begriffsklärung), die zu beachten wäre. Die englischsprachige BKL zu Robert Prince kennt übrigens auch noch einen Offizier aus dem Zweiten Weltkrieg. Wie ist da vorzugehen? --Senechthon (Diskussion) 21:29, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe eine BKS angelegt und die Links jeweils auf das korrekte Ziel umgebogen. Zwei Komponisten desselben Namens mit derselben Nationalität, wobei von einem das Geburtsdatum unbekannt ist – das erfordert natürlich ein bisschen Kreativität, was die Klammerungen betrifft. Sollte meine Wahl unpassend erscheinen, gerne durch etwas Passenderes ersetzen! Die BKS Prince (Begriffsklärung) habe ich auch angepasst. --Michileo (Diskussion) 22:33, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 22:33, 17. Aug. 2016 (CEST)

Schlacht auf dem Haler Feld

Entspricht nicht WP:BKV, siehe auch QS: Spezial:Diff/155965597#Schlacht_auf_dem_Haler_Feld  @xqt 13:30, 8. Jul. 2016 (CEST)

Stelle LA, Argumentation ebendort. --Michileo (Diskussion) 21:50, 14. Aug. 2016 (CEST)

Wurde gelöscht. --Michileo (Diskussion) 16:12, 22. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 16:12, 22. Aug. 2016 (CEST)

Artfremd

Kraut und Rüben! Als BKS behalten? Löschen und als Artikel neu schreiben? So ist das jedenfalls weder das eine noch das andere. --Michileo (Diskussion) 23:19, 16. Aug. 2016 (CEST)

Entweder löschen oder als WL auf Fremdvölkische behalten. --Bosta (Diskussion) 10:46, 19. Aug. 2016 (CEST)

WL eingerichtet. --Bosta (Diskussion) 18:55, 25. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 09:29, 3. Sep. 2016 (CEST)

Nordheide

Ist alles andere als eine BKS nach unseren Richtlinien. Der erste Eintrag ist ein "Leereintrag", der zweite enthält mehrere Lnks, die Einleitung ebenfalls usw. Ich hatte diese Version hergestellt, was aber revertiert wurde. -- Jesi (Diskussion) 13:35, 29. Aug. 2016 (CEST)

Immer wieder schöm, wenn der Massakrierb3eauftragte zwanghaft sinnvolle Infos weglöscht.

Es geht nicht darum, einen Minusrekord an Wörtern und Links einzufahren, sondern darum, daß der Infosuchende die gewpnschte Info findet. Und das geht bei einem Begriff, der drei verschiedene, regional jedoch zusammenhängende Bedeutungen hat, nur, wenn die BKS diese zu differenzieren vermag.

Das da ist übrinx reinster Vandalismus. wer keine Ahnung vom Thema hat und auch keine Lust, sich einzuarbeiten, findet im Netz auch Ballerspiele, mit denen er kein Lexikon zerstört.

Ich werde den Baustein gleich rausnehmen. Einwände werden auf Artikeldisks besprichen, gegebenenfalls wird 3M eingehilt. Bausteine sind nicht da zur "Ich will aber anders"-Bekundung, sondern zur Anzeige klarer Qualitätsmängel. --Elop 13:48, 29. Aug. 2016 (CEST)

Warten wir mal die Meinung anderer Mitarbeiter hier ab. Deine Meinung kennen wir nun, dass du offenbar nicht genau weißt, was eine BKS ist und wozu sie da sein soll, scheint nun auch klar zu sein. Und ja, es ist ein klarer Qualitätsmangel bezüglich der BKS-Anforderungen. Und jetzt bitte den QS-Baustein im Artikel lassen, bis das hier abgearbeitet ist. -- Jesi (Diskussion) 13:58, 29. Aug. 2016 (CEST)

Neben mir wissen Deiner Ansicht nach ja Dutzende langjährige Wikipedianer nicht, "was eine BKS" ist. Und es sind immer zufällig die Leute, die sich in den Begriff tatsächlich eingearbeitet haben. Seriöse BKS-Seitenersteller aus dem Bereich der Geographie wie TOMM Oder Silvicola können von Deinen Massakrierungsorgien ohne Sachverstand ja inzwischen ein Lied singen. --Elop 14:05, 29. Aug. 2016 (CEST)

Es ist immer gut, Leute anzusprechen, die der eigenen Meinung sind (obwohl ich mit den genannten – auch nach einigen sachlichen Diskussionen – durchaus ordentlich und kompromissvoll zusammenarbeite). Fragen: Eine BKL soll dazu dienen, den Begriff "Nordheide" in der WP aufzufinden (nicht einfach nur zu finden). Was soll dann der Link Lüneburger Heide in der EInleitung? Eine Einleitung enthält normalerweise überhaupt keine Links. Und was soll der erste Eintrag

* vage für die Region im Nordwesten der Lüneburger Heide, unmittelbar südlich Hamburgs

Was soll der Link auf Hamburg? Findet der Leser dort etwas zum Lemmabegriff? Und ist das nun ein enzyklopädisch relevantes Objekt oder nicht? So wie es jetzt da steht, eher nicht. Und der zweite Eintrag: Verlinkt wird immer nur der Zielartikel, dort sind aber zwei verlinkt. In Landkreis Harburg findet der Leser nichts anderes als auch noch einmal den zweiten Link Buchholz in der Nordheide. All das hab ich bei meiner ersten Bearbeitung umgesetzt (den dritten habe ich so gelassen). Was genau wear daran falsch (außer deiner eigenen Befindlichkeit)? -- Jesi (Diskussion) 15:00, 29. Aug. 2016 (CEST)

An wieviel Orten willst Du das jetzt gleichzeitig ansprechen unter Auslassung der Artikeldisk, wo es hingehört?

Antworten findest Du zum Teil schon auf Deiner VM (Perma), wo es aber noch weniger hingehört.

Der Landkreis Harburg ist genau eine der drei Bedeutungen - und genau als die gehört er verlinkt.

Buchholz in der Nordheide als dessen Kreisstadt ist wiederum der häufigste Fundort für den Begriff überhaupt und wohl ein Grund dafür, daß der Kreis in der unter dem Namen vermarktet wird. Deshalb ist die Nennung dringend geboten und die zusätzliche Verlinkung ausnahmsweise gerechtfertigt - zumal die kein Brot frißt und auch nicht die Übersicht stört.

Zu Hamburg habe ich hier was geschrieben.

Warum das alles auf QS und VM, wenn es eine jungfräuliche Artikeldisk gibt?

Sollen die Leute, die sich bereits mit dem Begriff beschäftigt haben und seine Bedeutungen tatsächlich beurteilen können, aus der Diskussion herausgehalten werden? --Elop 15:45, 29. Aug. 2016 (CEST)

Mit deinem ersten Vorwurf vertauschst du hier etwas: Ich habe das Problem zunächst hier zur Diskussion gestellt (13:35). Nachdem du drei Mal revertiert hast, habe ich zusätzlich eine VM abgesetzt (14:16). Die Antworten kamen von dir an beiden Stellen, ich habe jeweils darauf reagiert. Und hier geht es um die Gestaltung der BKS, dort geht es um die mehrfache Revertierung. -- Jesi (Diskussion) 16:36, 29. Aug. 2016 (CEST)

... aber Artikelinhalte werden zunächst auf der Artikeldisk erläutert!

Ein dort nicht genanntes Argument gilt als nicht vorgebracht. Niemand ist gezwungen, Deine letzten 100 Crosswiki-Beitröge zu durchsuchen. Wobei Du natürlich 100 Wikipedianer Deiner Wahl persönlich dorthin einladen darfst.

Und mißbräuchlich eingebrachte Bausteine sind Vandalismus und durch jeden entfernbar. --Elop 16:56, 29. Aug. 2016 (CEST)

<quetsch>Aber BKS sind nun mal im eigentlichen Sinn keine (enzyklopädischen) Artikel, sondern es ist der Zweck der Begriffsklärung, diese Artikel zur Auswahl zu präsentieren (aus WP:BKL, umgestellt). Und es geht hier ja um Einhaltung der formalen Vorgaben für BKL. Und die Einsetzung eines QS-Bausteins für das Fließband hältst du für missbräuchlich, ich aber nicht. Zum wiederholten Male: Eine BKS ist nicht dafür da, Begriffe zu erklären, sondern die zugehörinegn Lammata auffindbar zu machen. -- Jesi (Diskussion) 17:14, 29. Aug. 2016 (CEST)</quetsch>

Es ist befremdlich, die Diskussionsseite der BKL rot vorzufinden und den Disput schon hier oder gar auf der anderen Pauken-und-Trompeten-Seite angekommen zu sehen. Man könnte das Übereskalation nennen, denn detailliert diskutieren kann man im Bearbeitungskommentar nun einmal nicht, und der rechte Platz ist dann zunächst die jungfräulich gebliebene Diskussion. --Silvicola ^Disk 17:07, 29. Aug. 2016 (CEST)

Nun, du kennst dich ja durchaus mit dem Thema aus: Vergleiche doch bitte mal diese und diese Version. Es ist doch offensichtlich, dass die erste den Anforderungen an eine BKS nicht genügt (habe ich mehrfach detailliert erläutert), die zweite durchaus. Wenn Elop nach meiner Bearbeitung z.B. der Meinung gewesen war, dass es besser ist, den Landkreis Harburg statt der Stadt Buchholz in der Nordheide (die wenigstens den BKL-Lemma-Namen enthält) zu verlinken, hätte er das doch ändern können. Und den (ehemals) ersten Eintrag hätte man dann eben mit einem wikilink einbringen müssen; eine BKL ist aber keine formale Liste von Objekten, die so heißen; so ist es nun mal. Und (eine Kleinigkeit): Warum es besser sein soll, statt "Siedlungsgebiet in München" "Siedlungsgebiet im Münchner Norden" zu verwenden, kann ich nicht verstehen. Warum sollten man den zugehörigen Artikel damit besser finden? Und nur darum geht es hier ja. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es hier ausschließlich um die Rücksetzung meiner Bearbeitungen insgesamt ging, nicht um ein Zusammenarbeiten. -- Jesi (Diskussion) 17:27, 29. Aug. 2016 (CEST)

Allgemeiner Hinweis: Wenn es schon dieses Projekt gibt, bei dem sich die an der Problemstellung interessierten und erfahrenen User zusammenfinden, ist es völlig legitim, zu diskutierende BKLs gleich hier einzutragen. Dem Antragsteller dafür Vorwürfe zu machen und zu meinen, er hätte zuerst den "Pontius" Diskussionsseite ohne jedes Publikum konsultieren müssen, halte ich nicht für hilfreich. --KnightMove (Diskussion) 17:36, 29. Aug. 2016 (CEST)

Die VM wurde ja mit Hinweis auf die DS geschlossen. Ich wollte dort einen Eintrag einbringen, da es aber nun mal hier auf der entsprechenden Funktionsseite eingetragen ist, halte ich eine weitere Diskussion hier für sinnvoller. (Sonst wird mir wieder vorgeworfen, ich würde alles an mehreren Stellen besprechen wollen.) Die Argumente sind dieselben, ich halte als Grundlage nach wie vor diese Version für geeignet, Details könnte eine andere Verlinung im "touristischen Eintrag" sein (obwohl der Leser dann wenn er den Link verfolgt, dort nicht von "Nordheide" findet außer die Stadt, aber sei es drum); über den vorherigen ersten Eintrag

* vage für die Region im Nordwesten der Lüneburger Heide, unmittelbar südlich Hamburgs

müsste man sich Gedanken machen. So kann er aber nicht bleiben, hier geht es um Verweise auf enzylopädische Artikel oder hilfsweise auf Artikel, in denen das Lemma behandelt wird (und eigentlich nicht nur "am Rande"). -- Jesi (Diskussion) 17:48, 29. Aug. 2016 (CEST)

Zum Handeln und der Uneinsichtigkeit des oben genannten diktatorisch agierenden Massakrierbeauftragten (Mb) werde ich mich nur einmal äußern:

Er zerstört ständig BKL-Seiten und versucht dabei einen Weltrekord im Weglassen von Informationen aufzustellen, damit Leser durch die Wikipedia möglichst keine solchen bekommen.

Er beschuldigt andere Benutzer immer wieder! Aktuell oben: Elop soll nicht genau wissen, was eine BKS ist und wozu sie da sein soll.

Man sollte beantragen, dem Mb das Handwerk zu legen – zumindest eine Zeit lang, u. a. wegen seinem zahlreichen insbesondere BKL-Vandalismus und auch, weil er ständig seine Meinung durchprügelt, ohne Einsicht und Kompromissbereitschaft. Durchprügeln tut er zum z. B. auch, obwohl über Monate und Jahre hinweg andere Benutzer gemeinschaftlich an einer BKL-Seite gearbeitet haben und dies im Konsens und mit gegenseitiger Unterstützung tun. Dann bleibt diesen normal denkenden Benutzern nur die Möglichkeit die Mb-Aktionen zurückzusetzen.

Wenn (dann) andere nicht seiner Meinung sind, setzt er eine Vandalismusmeldung ab, die jede Grundlage vermissen lassen!

Wenn sich Mb, wie er oben geschrieben hat, nicht des Eindrucks erwehren kann, dass es hier ausschließlich um die Rücksetzung seiner Bearbeitungen insgesamt ging, nicht um ein Zusammenarbeiten, dann sollte er mal analysieren warum das so ist; und von Zusammenarbeit seinerseits ist weit und breit weniger als nichts in Sicht.

Zum BKL-Inhalt nur so viel:

Ich weiß nicht, was an vage für die Region im Nordwesten der Lüneburger Heide, unmittelbar südlich Hamburgs falsch sein soll.

Ende!
--TOMM (Diskussion) 18:10, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe ähnliche Erfahrungen wie TOMM gemacht. Offenbar geht manchmal der Pedantismus mit Jesi durch und dann schneidet er ins Fleisch, indem er wähnt, einen Tumor zu beseitigen. BKLs sind Wegweiserpfosten, und was für einen Sinn soll es haben, ein Wegweiserschild abzumontieren, das auf ein hier gesuchtes Ziel verweist. Wenn jemand liest, sollte er finden, was er sucht, das ist das Grundprinzip von BKLs, und nicht dass der Wegweiser in welchem formalen Sinne auch immer adrett ist. Das sind Prokrustes-Ideale. --Silvicola ^Disk 19:34, 29. Aug. 2016 (CEST)

<quetsch>Und auf welches Ziel verweist z.B. vage für die Region im Nordwesten der Lüneburger Heide, unmittelbar südlich Hamburgs? Und das Grundprinzip der BKL hast du falsch wiedergegeben. -- Jesi (Diskussion) 20:13, 29. Aug. 2016 (CEST)</>

Normalerweie würde man dazu die Lüneburger Heide verlinken, totum pro parte; aber die steht gleich drüber schon als Link. --Silvicola ^Disk 20:18, 29. Aug. 2016 (CEST)

... wo sie aber nicht hingehört. Und wenn du Lüneburger Heide verlinkst, und der Leser sucht dort "Nordheide" (dazu ist er ja in die BKS gekommen), findet er, dass die Einheiten 643 und 644 ...unter Nordheide zusammengefasst [werden], und Einheit 644 ist die Luheheide, die im dritten BKS-Eintrag steht. -- Jesi (Diskussion) 10:55, 30. Aug. 2016 (CEST)

Spricht das nicht eher dafür, dass man in der BKL mehr Aufklärung über die verwirrende Benennung verschafft als weniger? Zumal es ja anscheinend keinen Artikel gibt, der sich dafür anböte, erstmal en passant die Onomastik aufzudröseln, sozusagen „durch diese hohle Gasse muss jeder kommen“. Der Kreis ist sicher etwas kategoriell vom Naturraum ganz Verschiedenes, darum sollte man den, der A sucht, nicht erst nach B schicken und umgekehrt. Wenn man dort diese Aufklärung schafft, dann gibt es von dort auch keine in die Irre gehende Klicks, sondern jeder wählt etwa die Lüneburger Heide nur noch, nachdem er weiß, worauf er sich einlässt. --Silvicola ^Disk 12:35, 30. Aug. 2016 (CEST)

Mit Polemik kommen wir nicht weiter. Vielleicht lässt sich die Sache anders lösen, siehe Diskussion:Nordheide. --Bosta (Diskussion) 18:56, 29. Aug. 2016 (CEST)

(nach BK) Falsch daran ist, dass hier nicht auf einen Wikipedia-Artikel zu dem Objekt verwiesen wird (oder hilfsweise auf einen anderen enzyklopädischen Artikel, in dem der Begriff in dieser Bedeutung behandelt wird). Eine BKL ist kein Sammelsurium von verwendeten Begriffen, sondern ein Wegweiser durch die Wikipedia. Aber das wissen ja alle hier. Und mal etwas zum Schimpfwort: Während der hier laufenden Aktion habe ich den Artikel Manfred Hüttner von diesem Zustand auf diesen erweitert (mit einigen Edits einer IP), habe die BKL Georg Schmitz von dieser Version zu dieser sowie George Nichols von dieser Version zu dieser ergänzt (weil jeweils mehrere Links auf die BKL zeigten, die noch nicht enthalten waren, das Auffinden der betreffenden Personen ist nicht immer so ohne), habe die BKL George McClellan um Beschreibungen der Politiker ergänzt (in solchen Fällen sollten nämlich zum Auffinden des richtigen Artikels durchaus ein paar mehr Informationen zu sehen sein) und habe eine ganze Menge von Links auf BKL gefixt. Also komm mit bitte nicht mit "Massakrierung". Und die Verwenduung von Schimpfworten – noch dazu mit persönlich angreifenden Attributen – dient nie der Sache. -- Jesi (Diskussion) 19:13, 29. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 12:09, 14. Sep. 2016 (CEST)

Christian Schmidt (Begriffsklärung) (erl.)

Könnte da mal jemand drüber schauen? Nach Berufen sortiert kommt mir etwas seltsam vor, aber bei der Fülle an Regeln hier bin ich mir grad unsicher, was die richtige Variante/Vorlage ist, und selbst dann, wie man richtig sortiert, wenn manche einen zweiten Vornamen haben, andere nicht; dafür haben manche einen Namenszusatz wie von, andere einen Doppelnamen, und das ganze wird noch mit gleichen Berufen, gleichen Geburtsjahren etc. garniert. Kurzum: Ich als Laie halte es für falsch, Revert auf 3 Versionen vorher läßt mich das Wiki nicht machen und selbst mit Copypasta als Workaround weiß ich nicht, ob das eigentlich richtig ist. Also hier die Nachfrage. -- DerBuddybär (Diskussion) 20:14, 8. Sep. 2016 (CEST)

Meine persönliche Meinung: Ich finde die aktuelle Version deutlich übersichtlicher und würde für deren Beibehalt plädieren. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 13:43, 10. Sep. 2016 (CEST)

Bitte keine Redundanzen. --Graphikus (Diskussion) 14:00, 10. Sep. 2016 (CEST)

Eigenwillige Sortierung rückgängig gemacht. Bitte die Formatierungsregeln beachten. --Bosta (Diskussion) 10:19, 13. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 10:19, 13. Sep. 2016 (CEST)

Bruno Henrique (Begriffsklärung)

Möchte mal – ohne QS-Baustein – zur Disposition stellen, ob hier BKL II angebracht ist. War ursprünglich BKL I und wurde durch Benutzer:HSV1887 verschoben. Die Begründung Wird in Deutschland die anderen bekanntheitsmäßig überragen erscheint mir TF, zumindest an der en-WP erkennt man beim Vergleich von en:Bruno Henrique Pinto und en:Bruno Henrique, dass es hier keine wesentlichern Unterschiede gibt (und wir sind zwar die deutschsprachige, aber nicht die deutsche Wikipedia). Mein Vorschlag: Bruno Henrique auf Bruno Henrique (Fußballspieler, 1990) verschieben und die BKL auf die klammerfreie zurück. Das Portal habe ich informiert. -- Jesi (Diskussion) 16:42, 15. Jul. 2016 (CEST)

Dass ein Bundesligaspieler höheren Bekanntheitsgrad als ein Spieler der brasilianischen Liga erlangt ist keine Theoriefindung und auch keine deutsche Besonderheit. Selbst die besten Spieler in Brasiliens erster Liga sind weltweit deutlich weniger bekannt als ein mittelklassiger Spieler der Bundesliga. Entsprechende Statistiken und Studien über Marktwerte, Vermarktung und Beliebtheit gibt es sicherlich genügend, ohne dass ich ernsthaft eine Recherche anstrebe. Dass es bei den aufgeführten englischen Artikeln deutliche Unterschiede gibt, kann man den Seiteninformationen entnehmen. Während der Wolfsburgspieler über 100 Views pro Tag erhält sind es bei dem anderen lediglich 18. Und selbst da werden einige manuelle Sucher dabei gewesen sein, die vermutlich den Wolfsburg-Spieler gesucht haben. Insofern ist die Aussage vom HSVFan nicht nur korrekt, sondern aus meiner Sicht sogar noch erweiterbar. Gruß --Smogman (Diskussion) 01:22, 16. Jul. 2016 (CEST)

Also ich sehe das nach wie vor anders. Es handelt sich um brasilianische Fußballspieler, von denen einer seit 2016 sein Geld in Deutschland verdient. Eine besonders hervorragende Bedeutung (zumindest mehrfacher Nationalspieler o.ä.) liegt nicht vor. Das scheint mir keine Rechtfertigung für ein klammerfreies Lemma zu sein. -- Jesi (Diskussion) 17:36, 19. Jul. 2016 (CEST)

Hi. Ich finde schon, dass ich ein paar Argumente hervorgebracht habe. Länderspiele wären natürlich auch eines - eines von vielen. Aktuell hat keiner der Spieler eins. Zieht man es als Argument aktuell heran muss man auch hier sagen, dass ein Spieler aus einer europäischen Top-Liga oft bessere Chancen für eine Berufung hat, als ein Spieler der brasilianischen Liga. Die BKL Erklärung besagt: Die Begriffsklärung nach Modell 2 dient ausschließlich dazu, einer möglichst großen Zahl von Lesern den Weg zum gesuchten Artikel abzukürzen. Sie dient also nur der Vereinfachung des Zugriffs, keinesfalls der Leserführung oder inhaltlichen Bewertung der Artikel. Dementsprechend ist das Modell 2 (bzw. 3) nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1. Das Verhältnis geht mit den Views aus der englischsprachigen Wikipedia schon mal in eine deutliche Richtung. Aber ich will mich da nicht streiten, denn ehrlich gesagt ist mir das persönlich relativ egal. Ich würde die Regel genauso auslegen wie der Benutzer:HSV1887. Grüße --Smogman (Diskussion) 21:29, 19. Jul. 2016 (CEST)

Auf der BK stehen nur Fußballspieler, also wird auch kein Berufsstand bevorzugt. Die anderen Artikel sind Rotlinks, der einzige Blaulink spielt in Deutschland. Weiß nicht, was es bringen soll, auf eine BK mit einem Blaulink geleitet zu werden. --HSV1887 (Diskussion) 22:49, 19. Jul. 2016 (CEST)

Das ist keine Begründung. BKL mit nur einem Blaulink (oder sogar auch ohne) gibt es viele, das ist ja alles perspektivisch angelegt. Und es geht auch nicht um "Berufsstände" (da könnten ja auch mal andere dazukommen), sondern um einen "sehr deutlichen" Relevanzvorsprung einer Person. Den sehe ich nicht (mal abgesehen davon, dass er eben in Deutschland spielt, aber das macht ja nicht relevanter als andere Länder, oder?) -- Jesi (Diskussion) 19:22, 25. Jul. 2016 (CEST)

"Leider" doch. Es macht einen großen Unterschied. Hier gibt es beispielsweise eine Analyse vom Manager Magazin zu den beliebtesten Ligen der Welt (Deutschland auf Platz 1, Brasilien auf 10). In einer Marktwertanalyse aus dem Jahre 2012 rangiert Deutschland mit einem doppelt so hohen Wert auf 4, Brasilien auf 7. Der durchschnittliche Marktwert eines Spielers in Brasilien ist in etwa so hoch wie der eines Nachwuchs(national)spielers in Deutschland. Alle brasilianischen Fußballstars haben in Europa gespielt. Lediglich 4 Spieler aus dem WM-Kader Brasiliens 2014 spielten in Brasilien (2 davon waren auch noch die Ersatztorhüter).Die International Federation of Football History & Statistics gibt jährlich eine Rangliste der stärksten Ligen der Welt heraus. 2015 überragte auch hier die Bundesliga (Platz 3) deutlich über Brasilien (Platz 6). Man könnte sicher zahlreiche weitere Rankings herauskramen (von sozialen Netzwerken bis hin zu Infrastruktur). Dazu das hier ebenfalls (noch) existente Rotlink-Argument, machen die Diskussion in meinen Augen hier überflüssig. Wenn Regeln so streng ausgelegt werden, dass sie absurd werden, nur um die Existenz der Regel zu rechtfertigen, dann sind wir wohl gerade in der deutschen Wikipedia. Gruß --Smogman (Diskussion) 13:49, 31. Jul. 2016 (CEST)

Bruno Henrique ist jetzt die BKS. -- Toni (Diskussion) 20:59, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 20:59, 12. Sep. 2016 (CEST)

Stammhaus/Stammhaus (Begriffsklärung)

Will dies ein Artikel sein? Dann sind aber zwei Lemmata in einem Artikel, was zu trennen ist. Zweites sieht mir eher wie eine Worterklärung aus und könnte mit diesem Satz in Stammhaus (Begriffsklärung) übertragen werden. Die Lemmata in Stammhaus (Begriffsklärung) scheinen mir auch keine guten Einträge für eine BKL zu sein. --Atamari (Diskussion) 13:14, 10. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe den klammerlosen Artikel überarbeitet; ich meine, dass nur ein Begriff behandelt wird. Die BKS bestand im Übrigen ausschließlich aus Assoziationen, ich habe einen SLA gestellt. --Michileo (Diskussion) 22:17, 16. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 22:17, 16. Sep. 2016 (CEST)

Thein

Ein Durcheinander! --Michileo (Diskussion) 17:24, 25. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt nicht mehr. --Bosta (Diskussion) 18:53, 25. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 10:06, 21. Sep. 2016 (CEST)

Dichte (Begriffsklärung)

Müsste mal durchfrisiert werden! Da haben sich etliche Assoziationen angesammelt, derzeit ist das mehr ein Sammelsurium an allerlei Begrifflichkeiten, die mehr oder weniger mit dem Lemma zu tun haben. --Michileo (Diskussion) 00:17, 13. Jul. 2016 (CEST)

Assoziationen entfernt.--Tminus7 17:12, 28. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tminus7 17:12, 28. Sep. 2016 (CEST)

Tropfenfänger

Braucht eine BKS-taugliche Formatierung. --Michileo (Diskussion) 14:26, 22. Aug. 2016 (CEST)

Braucht also BKS-taugliche Zielartikel. Aktuell ist nur ein einziger vorhanden (Pilsdeckchen), was nach einer WL ruft. --Bosta (Diskussion) 18:46, 25. Aug. 2016 (CEST)

WL erstellt. --Bosta (Diskussion) 10:05, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 18:39, 28. Sep. 2016 (CEST)

Varianzschätzung

Absolut chaotisch! Varianzschätzung ist eine WL auf die BKS Varianz und die beiden Artikel mit Klammerlemmata Varianzschätzung (Schätzung der Varianz einer Schätzfunktion) und Varianzschätzung (Schätzung der Varianz der Grundgesamtheit) tragen beide einen BKH, in dem kreuzweise auf den jeweils anderen Artikel und auf weitere Artikel verwiesen wird. Man beachte außerdem die überlangen Klammerausdrücke! Fürwahr eine Perle unter den Begriffsklärungen! --Michileo (Diskussion) 21:31, 14. Aug. 2016 (CEST)

Hab mal einen ersten Aufräumschritt gemacht. --PM3 01:16, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 09:28, 24. Okt. 2016 (CEST)

Blutmond

Meines Erachtens ist nicht haltbar, dem Film eine 10:1-Hauptbedeutung zuzuweisen, zumal seit dem Blutmond im letzten Jahr, auf den die meisten Google-Treffer verweisen. Was ist das beste Schicksal für das Lemma? BKS, oder Weiterleitung auf Mondfinsternis und Einrichtung von Blutmond (Begriffsklärung)? --KnightMove (Diskussion) 13:57, 29. Aug. 2016 (CEST)

Entscheidend scheint mir, dass es momentan nur einen Artikel zu diesem Stichwort gibt. Auch wenn es zeitweise als Modewort in aller Munde (in allen Medien) ist, wurde es noch nicht mal vom Duden aufgenommen. Im Mondfinsternis-Artikel ist es nur am Rande und in Anführungszeichen erwähnt. Wenn ein eigener Artikel zu diesem Phänomen existierte, sähe die Sache ganz anders aus, aber eben nur dann. --Bosta (Diskussion) 09:22, 24. Sep. 2016 (CEST)

Die Wikipedia ist für die Leser da. Wer nach "Blutmond" sucht, wird sich in den allermeisten Fällen für die Mondfinsternis interessieren. Da es aber keinen Artikel dafür gibt, fände ich eine BKL unter Blutmond am sinnvollsten, und den Filmartikel nach Blutmond (Film). --PM3 01:48, 9. Okt. 2016 (CEST)

Bräuchte dann aber dutzende von Link-Korrekturen. --PM3 01:36, 14. Okt. 2016 (CEST)

Wurde in eine BKS umgewandelt, damit hier erledigt. --Bosta (Diskussion) 09:25, 24. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 09:25, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ehemalige Oberförsterei

Ehemalige Oberförsterei gibt es vielfach (im Sinne denkmalgeschützter Häuser). Die tragen manchmal "Ehemalige Oberförsterei" oder auch "Oberförsterei" im Namen. Oberförsterei ist aber WL auf Forstamt also auf die Organisation. Klar, dass das jetztige Ehemalige Oberförsterei nach Ehemalige Oberförsterei (Darmstadt) gehört. Was machen wir aber mit den allgemeinen Begriffen. Ich hätte jetzt vorgeschlagen Ehemalige Oberförsterei als WL auf Oberförsterei auszulegen. Oberförsterei sollte dann BKL werden, die einerseits auf die Organisation Forstamt und auf eine Liste ehemaliger Oberförstereigebäude andererseits verweist. So ganz glücklich bin ich aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 29. Aug. 2016 (CEST)

@Karsten11: Was hältst du hiervon? --PM3 01:55, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ist schon ok, ganz glücklich bin ich nicht da es schon ein wenig vom Zufall abhängt, ob jemand das gewünschte auch findet (nämlich ob er ehemalige mit eingibt).--Karsten11 (Diskussion) 16:40, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hab Oberförsterei zu einer BKL erweitert und die Ehemaligen mit eingebunden. --PM3 00:29, 30. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 20:00, 1. Nov. 2016 (CET)

Fahrplanfelder

Nachdem BKL, die Gesamtstrecken in Teilstrecken zerlegen, im Prinzip ausgemerzt wurden, gibt es jetzt die neue Aktion mit "Fahrplanfeldern", gefunden habe ich da Fahrplanfeld 850, Fahrplanfeld 853, Fahrplanfeld 880, Fahrplanfeld 881, Fahrplanfeld 900, Fahrplanfeld 910, Fahrplanfeld 940, Fahrplanfeld 941 und Fahrplanfeld 960. So wird z.B. in Fahrplanfeld 850 die Gesamtstrecke "Winterthur–St. Gallen" in die Teilstrecken "Winterthur–Wil" und "Wil–St. Gallen" zerlegt. Eine wirkliche BKS ist das aber wohl nicht. Wie sollen wir das handhaben? -- Jesi (Diskussion) 18:09, 16. Aug. 2016 (CEST)

@Jesi: => Diskussion:Liste der Fahrplanfelder#Problem mit Pseudo-BKL und Pseudo-Weiterleitungen --PM3 01:43, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe dieses Problem mit einem Verschiebewunsch gelöst, für mehr Details siehe dort: Wikipedia:Verschiebewünsche#2017-09-03 – Liste der Fahrplanfelder → Fahrplanfelder. Damit wäre das ganze erledigt. --2003:EC:C3C3:3F31:E526:13B6:6B5E:3A8F 22:37, 3. Sep. 2017 (CEST)

{{Erledigt|2003:EC:C3C3:3F31:E526:13B6:6B5E:3A8F 22:36, 3. Sep. 2017 (CEST)}}

Hier liegt ein Missverständnis vor. Es geht hier nicht um den Artikel Liste der Fahrplanfelder, sondern um Pseudo-BKL wie Fahrplanfeld 880. --PM3 01:17, 4. Sep. 2017 (CEST)

BKH in Gottes gesegneter Immanuel

Ist in Grube „Gottes gesegneter Immanuel“ ein BKH Grube Emanuel sinnvoll, wie dort bereits analog gesetzt? Benutzer:Pingsjong entfernt dies aufgrund seines Rechtes „als Verfasser und Hauptautor“. Danke für 3M--Wheeke (Diskussion) 08:18, 1. Okt. 2016 (CEST)

Weder in Grube Emanuel, noch in Gottes gesegneter Immanuel, noch in Zeche Vereinigte Emanuel ist ein BKH angezeigt. Die Lemmata sind eindeutig, insbesondere liegen keine mit demselben Wort bezeichneten, verschiedene Begriffe vor. Begriffsklärungen und damit auch die BKHs sind nicht zum Bezeichnen und Verweisen auf Ähnliches/Assozitationen geeignet. --Michileo (Diskussion) 21:35, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe die BKHs in Gottes gesegneter Immanuel und Zeche Vereinigte Emanuel entfernt. Den BKH in Emanuel habe ich angepasst, nachdem ich die BKS Emanuel (Begriffsklärung) neu erstellt habe; ebenjene BKS ist der geeignete Ort für die Begriffsklärung. Die dortigen Einträge habe ich aus dem überladenen BKH in Emanuel übernommen. --Michileo (Diskussion) 21:52, 2. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 21:52, 2. Okt. 2016 (CEST)

Sozialtherapie

Werden hier mehrere Begriffe oder letztlich doch nur ein einziger Begriff behandelt? Brauchen wir eine BKL? Wie steht es um die Abgrenzung von Sozialtherapie, Soziotherapie und Soziale Therapie? --Michileo (Diskussion) 19:34, 4. Okt. 2016 (CEST)

@Michileo: Die Begriff Sozialtherapie und Soziotherapie scheinen eng beieinander zu liegen, in mehreren Artikeln werden sie als synonym dargestellt. Hab Sozialtherapie nun in eine BKL umgewandelt. --PM3 16:33, 9. Okt. 2016 (CEST)

Siehe auch [11] --PM3 16:49, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 01:38, 14. Okt. 2016 (CEST)

Frage

Felistoria verweist mich wegen dieser Anfrage hierin.

• Das Lemma Entschließung ResAP(2008)1 über die Anforderungen und Kriterien für die Sicherheit von Tattoos und Permanent Make-up ist nur eine Übersetzung ins Deutsche. Unter diesem Lemma steht der Artikel.
• Das Lemma Resolution ResAP(2008)1 on requirements and criteria for the safety of tattoos and permanent make-up ist der Titel des englischsprachigen Originals (es gibt keine offizielle Übersetzung ins Deutsche), ich habe es daher als Weiterleitung gesetzt aber es wurde trotz Einwandes ohne weitere Erklärung gelöscht.

Sollte man das Lemma mit dem eigentlichen Titel dann nicht auch im ANR vorhalten? -- Rabenbaum 16:38, 6. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 15:18, 21. Okt. 2016 (CEST)

Die glorreichen Sieben/Die glorreichen Sieben (Begriffsklärung)

Derzeit BKL II (Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel). Spricht etwas gegen BKL I mit BKS? Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:40, 12. Okt. 2016 (CEST)

Z. B. wie üblich das Umziehen der knapp 200 Links auf den Klassiker von 1960, das beim Einrichten einer BKL I immer wieder gerne vergessen wird. (M.E. eines der größten technischen Übel in der WP beim Verschieben eines Lemmas zur Einrichtung einer BKL I.) --AchimP (Diskussion) 13:03, 12. Okt. 2016 (CEST)

+1, und der Klassiker ist nun mal der Klassiker. (Dass man nach Verschiebung die Links mit der Hand anpassen muss ist ok, denn dabei deckt man nicht wenige Fehlverlinkungen auf, die vorher fälschlicherweise auf das klammerfreie Lemma gezeigt haben. Das dürfte hier aber nicht der Fall sein.) -- Jesi (Diskussion) 13:07, 12. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Das Problem mit hunderten zu verschiebenen Links hatte ich schonmal. Da gab es irgendeine versteckte Seite, wo man das beantragen konnte. Hallo @Luke081515: Konnte das nicht dein Bot? Oder war es der TaxonBot? Irgendwie ging das doch. Danke im Voraus und viele Grüße -- Toni (Diskussion) 13:09, 12. Okt. 2016 (CEST)

Die Frage nach der botgesteuerten Linkumbiegung habe ich indirekt schon beantwortet; meines Wissens wird das eben aus diesem Grund nicht gemacht. Es geht aber nicht ausschließlich um die Links, auch die Bedeutung des Klassikers ist sicher so einzuschätzen, dass das klammerfeie Lemma wohl berechtigt ist. -- Jesi (Diskussion) 13:19, 12. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 08:38, 28. Okt. 2016 (CEST)

Klitsche (Begriffsklärung)

Der hier verlinkte Begriff "ärmlicher Betrieb" ist sicher kein relevantes Lemma, wohl aber eine relevante Bedeutung von "Klitsche" (genau die, die ich hier erwartet habe). Keine Ahnung, wie hier weiter zu verfahren ist. --PM3 00:57, 9. Okt. 2016 (CEST)

Nun überarbeitet. Die umgangssprachliche Bedeutung wäre erst mal in einem geeigneten Artikel darzustellen; bis dahin muss der Wiktionary-Link genügen. Immer wieder gerne zitiert: "WP ist kein..." --Bosta (Diskussion) 19:20, 20. Okt. 2016 (CEST)

Danke. --PM3 22:09, 20. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:09, 20. Okt. 2016 (CEST)

... und zurück aus dem Archiv - das kleines Unternehmen steht schon wieder drin, ohne passendes Linkziel. Wie weiter? @Antemister: --PM3 04:23, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das zum Beispiel kann ich nicht verstehen. Eine Klitsche ist ein kleines Unternehmen, das ist die weitaus wichtigste Bedeutung. Wieso sollte das nicht da stehen?--Mautpreller (Diskussion) 11:49, 24. Okt. 2016 (CEST)

Weil das Stichwort im verlinkten Artikel erläutert oder zumindest erwähnt werden sollte. Am besten wäre wohl ein eigenes Lemma (allerdings "gehört" das Hauptlemma momentan dem Ort), wo das Wort auch sprachgeschichtlich abgehandelt wird. Als reine Worterklärung dient sonst (vorläufig) der Wiktionary-Link. --Bosta (Diskussion) 12:11, 24. Okt. 2016 (CEST)

Davon halte ich wenig. Das ist die asketische Variante der BKS: Bitte den Leser auf gar nichts aufmerksam machen, obwohl es nicht gerade fernliegt, dass er genau diese Bedeutung sucht, wenn er Klitsche ins Suchfenster eingibt. Die BKS darf unter gar keinen Umständen selbst Informationen bieten, diese sind ausschließlich den verlinkten Artikeln vorbehalten. Das kann man vertreten, es ist aber schlicht nutzerfeindlich. Welcher Nutzer wäre vorstellbar (ganz abgesehen von: empirisch identifizierbar), der so sucht? Meine Fantasie reicht nicht aus, um ihn mir vorzustellen.--Mautpreller (Diskussion) 12:47, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich stimme Bosta zu. Wenn ich nach Unternehmen suche, dann gebe ich nicht Klitsche ein. Wenn ich dagegen nach Klitsche suche, will ich nicht den Artikel Unternehmen lesen, nur um enttäuscht festzustellen, dass er den Aspekt Klitsche nicht enthält. IMHO ist es „nutzerfeindlich“, dass der Begriff überhaupt drinsteht.--Tminus7 12:55, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ja doch, der Link bringt nicht viel. Ich meine, die Hauptbedeutung sollte ohne Link angegeben werden, oder meinetwegen mit Link nach Wiktionary, aber als eigener Punkt. Zum Beispiel so:

• Klitsche, ehemalige Gemeinde, heute Teil von Jerichow in Sachsen-Anhalt
• Klitsche (Thümermark), Wüstung bei Lübars in Sachsen-Anhalt
• umgangssprachlich/abwertend ein kleines Unternehmen (Wiktionary-Link).

--Mautpreller (Diskussion) 13:01, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das wäre dann halt eine bisher unübliche Ansetzung des Wiktionary-Links. Allerdings ist "Unternehmen" in keinem der im Wiktionary angegebenen Verweise als Bedeutung angegeben (Wikt selbst ist kein gültiger Beleg), also Theoriefindung. Das kommt immer dabei raus, wenn man Bedeutungen direkt auf der BKS erklärt. Selbst Autoren exzellenter Artikel wie Mautpreller vergessen plötzlich komplett die Quellenarbeit! ^^

Ich war mal so frei: Klitsche (Umgangssprache), für jetzt nur mit online erreichbaren Quellen. Das Thema gibt genug für einen Artikel her, finde ich. BKL I? --Katimpe (Diskussion) 19:19, 24. Okt. 2016 (CEST)

Gute Lösung, danke.--Mautpreller (Diskussion) 22:35, 24. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 18:38, 29. Okt. 2016 (CEST)

Komitee gegen Folter

Die meisten hier verlinkten Organisationen heißen nicht "Kommitee gegen Folter". --PM3 18:39, 29. Okt. 2016 (CEST)

Googeln nach "Komitee gegen Folter" ergibt auf den ersten zwei Seiten 2 Organisationen, die so genannt werden: Das Komitee zur Verhinderung von Folter (Russland) und den UN-Ausschuss gegen Folter. Die restlichen Einträge verfolgen wohl eher das Ziel, allgemein Anti-Folter-Organisationen aufzulisten, gehören also in den Artikel Folter; evtl. könnte man per Siehe auch dorthin verweisen, falls unter diesem Lemma ein Bedarf daran besteht. Eine Kategorie wäre auch möglich.

Allerdings scheinen gerade die übersetzten Bezeichnungen für solche Gruppen öfter durcheinanderzugehen: Das Europäische Komitee zur Verhütung von Folter wird hier als Komitee zur Verhinderung von Folter bezeichnet, der UN-Ausschuss hier als UN-Komitee zur Verhinderung von Folter; sicher gibt es auch irgendwen, der Public Committee Against Torture in Israel als Komitee gegen Folter übersetzt... Vielleicht vergessen wir besser die BKL und legen dieses Lemma (sowie Komitee zur Verhinderung von Folter) als Liste von Anti-Folter-Gruppen an, oder als Weiterleitung auf Folter#Organisationen gegen Folter. --Katimpe (Diskussion) 19:46, 29. Okt. 2016 (CEST)

Okay, ich habes es in Folter#Organisationen gegen Folter zusammengeführt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 21:46, 29. Okt. 2016 (CEST)

CMS

Hallo, ich habe jetzt mal gemäß "Sei mutig" angefangen, die BKL CMS weiter aufzudröseln, weil ich zunächst gar nicht sah, in wie vielen unterschiedlichen Abschnitten/Bereichen diese Abkürzung verwendet wird. Erst unmittelbar vor Fertigstellung entdeckte ich dann diese Seite hier. Ich setze gleich noch den gewünschten Baustein und frage jetzt einfach mal nach, ob ich die "Auslagerung" so richtig vorgenommen habe. Ist das der Fall, würde ich auch den 2. Abschnitt analog dazu auslagern wollen, wenn es niemand anders bis dahin getan hat. Gruß --Iva • ^?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 12:08, 3. Nov. 2016 (CET)

Warum hast Du da überhaupt was ausgelagert? Die Seite hatte vorher ja auch noch keine fühlbare Ladezeit, oder? -- Olaf Studt (Diskussion) 18:21, 3. Nov. 2016 (CET)

Steht oben mit drin: weil ich zunächst gar nicht sah, in wie vielen unterschiedlichen Abschnitten/Bereichen diese Abkürzung verwendet wird. Das ist für mich die erste BKL gewesen, wo ich schlicht übersehen habe, dass sie über mehr als eine Seite geht, weshalb ich zunächst eine zusätzliche (aber eben: überflüssige, weil bereits vorhandene) Verlinkung anbringen wollte. Kein Ladezeitproblem, sondern eine "bitte keine Abschnitte verwenden"-Lösung. Gruß --Iva • ^?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 19:41, 3. Nov. 2016 (CET)

Bitte nicht weiter auslagern. Es ist nicht sinnvoll, eine kleine BKS in mehrere Seiten zu spalten. Ich habe dein Problem allerdings noch nicht ganz verstanden. Welche Verlinkung wolltest du anbringen?--Tminus7 10:50, 4. Nov. 2016 (CET)

Ich wollte diesen Link ergänzen. Durch die Verkürzung des Einleitungsbereichs und die Entfernung mindestens einer Verlinkung ist es jetzt schon etwas "übersichtlicher" geworden. Wie wäre es, wenn nun noch die "Einzellinks" bei Medizin und Schifffahrt bei "Weitere Bereiche" mit unterkämen? Das würde die Seite auch nochmal verkürzen.

Die Diskussion unterhalb dieses Abschnitts bringt mich natürlich auch dahin, meine Überlegungen dahin zu ergänzen, die fremdsprachigen Rotlinks bei den Organisationen entfernen zu wollen. Gruß -- Iva • ^?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 12:40, 5. Nov. 2016 (CET)

Mal nach WP:BKS#Einträge überarbeitet. Dabei wurden alle "assoziativen" Einträge entfernt, die das Stichwort gar nicht enthalten bzw. erläutern, und die "Erklärungstexte" etwas gestrafft. Auch verwaiste rote Einträge können ruhig entfernt werden; nach ihnen besteht ja offenbar keine Nachfrage aus dem Artikelbestand. Mit der Umgliederung ist die Seite nun hoffentlich auch übersichtlicher geworden. Solcher Wildwuchs bei Abkürzungsseiten entsteht halt durch jahrelange Vernachlässigung der mühsamen Gartenarbeit. --Bosta (Diskussion) 08:43, 7. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank! Jetzt kann dieser Abschnitt m.E. als erledigt gekennzeichnet werden und infolgedessen auch (gleich oder erst in 2 Tagen?) der Baustein raus - ich als "Verursacherin" dieses Abschnitts mache das mal, ok? Gruß --Iva • ^?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 10:16, 7. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iva • ^?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 10:16, 7. Nov. 2016 (CET)

Die Begriffsklärung Das Gesetz

wurde geschaffen durch Verschiebung von Das Gesetz (Thomas Mann) nach Das Gesetz (Thomas Mann). Darin stand u.a.

• Das Gesetz (Georg Feil)
• Das Gesetz (John Grisham)
• Das Gesetz (Thomas Mann)
• Das Gesetz (Roger Vailland)
• dazu käme evt noch Das Gesetz (Otto Gysae)

Die Bk wurde schnellgelöscht und Das Gesetz (Thomas Mann) wieder auf Das Gesetz zurückverschoben. Meine Bitte um Wiederherstellung und Verweise auf andere Thomas-Mann-Titel mit Klammerzusatz lehnte Benutzer:Gustav von Aschenbach mit der Begründung, bei „Tristan“ gäbe es eben bereits "das berühmte Gedicht von Platen und den Artikel dazu". Dieses Vorgehen halte für unsere BK-Arbeit für kontraproduktiv, zumal jedermann die zahlreichen BK mit momentan durchweg Rotlinks bekannt sein dürften. Bitte um Meinungen zu einer Wiederherstellung--Wheeke (Diskussion) 17:50, 14. Okt. 2016 (CEST)

[12],--Gustav (Diskussion) 17:51, 14. Okt. 2016 (CEST)

Grisham stand nicht in der BKL, als ich den SLA eingetragen habe. Der ist sicher relevant nach WP:RK#Literarische Werke. Insofern gebe ich Dir recht, dass man tatsächlich eine BKL mit Thomas Mann und Grisham aufmachen könnte. Die anderen Titel sind von Dir einfach zusammengegooglet. Ich bin überzeugt, Du kennst ebenso wenig wie ich die Bücher oder überhaupt nur die Autoren. Ich bezweifle, dass irgendeines dieser Bücher nach den WP:RK#Literarische Werke relevant wäre. Es gibt jedenfalls überhaupt keine Notwendigkeit wegen diesen Büchern (außer Grisham wie gesagt) eine BKL aufzumachen und den Artikel zur Thomas-Mann-Erzählung zu verschieben. Außerdem sollte man zur Bestimmung eines Lemmas auch ein Mindestmaß an fachlichem Wissen mitbringen. Das Gesetz (Roger Vailland) wäre z.B. ziemlich sicher nicht das richtige Lemma, weil das Buch laut Roger Vailland in der BRD unter "Hart auf hart" erschienen ist.

Ich möchte aber gerne auch geklärt haben, inwiefern Wheekes Vorgehen mit den zusammengegoogleten und häufig auch aus reinen Assoziationen bestehenden BKLs im Sinne des Projektes hier ist. Ist etwa eine reine Aufzählung wie oben, die dem Leser keinen einzigen Eintrag erklärt ("Erzählung von Thomas Mann", "Kurzgeschichtenband von John Grisham"), erwünscht? Ist es erwünscht, beliebige Fundstücke mit zweifelhafter Relevanz mitaufzunehmen? Oder wie sollte eine BKL Das Gesetz aussehen, wenn man schon eine macht? Gruß --Magiers (Diskussion) 19:05, 14. Okt. 2016 (CEST)

Vl sollten wir uns zunächst darauf einigen, Abstand zu nehmen 1. von Spekulationen über jemandes Quellen, 2. von Spekulationen über jemandes Belesenheit 3. von der Mär, dies hier sei eine Art literarische BRD-pedia, sondern uns einfach darauf beschränken, was geschrieben steht. --Wheeke (Diskussion) 21:07, 14. Okt. 2016 (CEST)

Wenn ich nicht spekulieren soll: 1. Was waren denn Deine Quellen? 2. Welche der Bücher, die Du in die BKL aufgenommen hast, kennst Du und zu welchen kannst Du die Relevanz nach WP:RK#Literarische Werke belegen? 3. Auf welcher Grundlage hast Du entschieden, dass Das Gesetz (Roger Vailland) gemäß WP:NK#Literarische Werke das korrekte Lemma wäre (angenommen, der Roman wäre überhaupt relevant)? --Magiers (Diskussion) 23:13, 14. Okt. 2016 (CEST)

Welche Relevanz hätte denn für uns überhaupt der Prix Goncourt?--Wheeke (Diskussion) 16:03, 17. Okt. 2016 (CEST)

Preise stehen eigentlich nicht in den RKs, aber Du hast recht: Der Prix Goncourt müsste relevant machen. Also wäre ein Artikel zum Roman von Roger Vailland relevant, wenn ihn mal jemand schreiben wöllte. Allerdings wäre das Lemma wohl eher Hart auf hart, weil verbreiteter als die DDR-Übersetzung. Oder man legt ihn gleich unter dem Originaltitel La loi an. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:55, 17. Okt. 2016 (CEST)

Natürlich verwenden wir für in deutscher Übersetzung erschienene Werke den deutschen Titel. Natürlich verwenden wir für ein unter verschiedenen Titeln erschienenes Werk die verschiedenen Titel. Mit entsprechender WL. Neben der Preisverleihung erfuhr der Roman bekanntlich eine Verfilmung. Und genau das rechtfertigt eine Klammer-BK. Bereits in Erstrezensionen verweist die westdeutsche Presse des Weiteren auf die korrektere Titelwiedergabe. Beide Titel stehen im Übrigen für die Moering-Übersetzung. Schließlich, es ist mir aber letzlich egal: Die Behauptung: „verbreiteter als die DDR-Übersetzung“ (ich verstehe „DDR-Ausgabe“) ist für jemanden, der wenigstens mal in die deutsche Literatur des vergangenen Jh gerochen hat, gelinde gesagt, kühn… Grüße --Wheeke (Diskussion) 10:22, 18. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Wheeke, ich bin im Gegensatz zu Dir im Literaturbereich aktiv. Ich kenne im Gegensatz zu Dir die WP:NK#Literarische Werke ebenso wie die WP:RK#Literarische Einzelwerke. In den NKs steht nicht "Natürlich verwenden wir für in deutscher Übersetzung erschienene Werke den deutschen Titel." sondern es ist etwa bei konkurrierenden deutschen Übersetzungen durchaus möglich und sinnvoll, den Originaltitel zu verwenden. Genau sowas sind fachliche Entscheidungen, die am besten derjenige klärt, der sich bei der Artikelanlage in das Thema einarbeitet. Sie sind nicht mal eben in ein paar Sekunden bei einer BKL-Erstellung zu klären. Deswegen ist es sinnlos, in solche BKLs vorab Rotlinks aufzunehmen, bei denen entweder die Relevanz oder das Lemma unklar ist. Gesten hat Dir Bosta schon an anderer Stelle geschrieben, dass Deine Vorgehensweise nicht sinnvoll ist. Du machst aber einfach nur unverdrossen mit Deinen Rotlink-Verweisen weiter wie heute auf Boy. Deswegen bitte ich hier um weitere Stimmen, ob solche Rotlinks in BKLs auf literarische Werke unklarer Relevanz unter irgendeinem mal schnell erfundenen Lemma erwünscht sind, oder ob Du das bitte in Zukunft sein lassen sollst. --Magiers (Diskussion) 11:32, 18. Okt. 2016 (CEST)

Genau die gewünschten RK habe jetzt bei Boy nachgetragen. Diese drei eindeutig relevanten Titel revertierte Benutzer:Bosta eben gerade als „spam“. Was nun?--Wheeke (Diskussion) 09:52, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ist es denn (vernünftigerweise) nicht Sache der Artikelautoren von Schriftstellern, zu bestimmen, welche Bücher unter welchem Lemma (!) "relevant" sind? Wer erstellt denn, wenn überhaupt jemals, diese Artikel? Die genannten drei Titel sind in den Schriftstellerartikeln bisher von den Artikelautoren nicht verlinkt worden. Dies einfach nach persönlichem Gutdünken (unter Nichtbeachtung der Konventionen) zu tun, weil sie gerade so schön auf eine BKS passen (oder weil dem Leser doch derart wichtige Informationen nicht verweigert werden dürfen?), ist IMHO eine unnötige Produktion von spam (siehe hier). --Bosta (Diskussion) 10:43, 21. Okt. 2016 (CEST)

Wenn man die Genese zahlreicher Bk betrachtet (zuletzt für mich Weggenossen) über den (von niemandem so gewollten) schikanösen Umweg auf Bb-Reihe ist es genau das eben nicht!
Zu Boy: Diese drei zweifelsfrei relevanten, aber getilgten Buchtitel sind für jemanden, der aus welchem Grund auch immer in einem eigenen Artikel einen Rotlink für erforderlich hält, der nomenklatorischen Willkür preisgegeben. Als Möglichkeit stünden ihm frei: Boy (Buch) ebenso Boy (Roman), alles quasi irreführend und falsch. Daher bitte im Sinne einer konstruktiven Zusammenarbeit wieder herstellen.--Wheeke (Diskussion) 13:39, 21. Okt. 2016 (CEST)

BKLs sind aber nicht dazu da, dass dort den Autoren vorgeschrieben wird, wie sie ihre Artikel zu benennen haben. Boy (Roman) ist völlig ok, so lange es nicht mehrere Artikel zu Romanen gleichen Namens gibt und auch keine Fehlverlinkungen in der WP vorliegen. Wenn ein zweiter Artikel kommt, kann man immer noch verschieben. Derzeit ist eher nicht zu erwarten, dass zu einem dieser Bücher überhaupt ein Artikel kommt. Zum Beispiel oben: Hart auf hart, Das Gesetz (Roger Vailland), Das Gesetz (Vailland) oder La loi sind per WP:NK#Literarische Werke alles mögliche Lemmata zum selben Buch. Da soll am besten der Artikelautor entscheiden, welches am sinnvollsten ist. Da aber die Wahrscheinlichkeit, dass überhaupt jemand einen Artikel zu diesem im deutschsprachigen Buchhandel nicht mehr vertriebenen Roman anlegt, denkbar gering ist, lohnt sich keinerlei Vorab-Diskussion oder gar Vorab-Festlegung über das Lemma. --Magiers (Diskussion) 13:50, 21. Okt. 2016 (CEST)

(Vl nehmen wir zunächst Abstand von der unterstellenden Behauptung, jemand wolle Autoren irgendetwas vorschreiben. Freilich könnte man - philosophisch gesehen - von so etwas reden wie der Macht der Benennung, aber das kann eben keiner Willkür entspringen, sondern nur wohl abgewogen und vorausschauend gestaltet sein. Darüber sollten wir uns unterhalten!)
Boy (Roman) ist eben nur eine vorläufige Notlösung und ihre spätere Korrektur kann mit der Zeit zur Sisyphusarbeit ausarten. So etwas können wir jetzt schon an der teils mühseligen Richtigstellung von Filmtiteln sehen, die in grauer Vorzeit von gutwilligen Autoren angelegt wurden. Das ist der unschätzbare Wert von Rotlinks, die bereits heute zur besseren Orientierung dienen.
Probleme bei unterschiedlichen Schreibweisen etwa bei Das Gesetz (Roger Vailland), Das Gesetz (Vailland) lösen wir schlicht durch WL. Hart auf hart aber geht eigtl nur als BK I mit Klammerverweisen (wg. div. Filmtitel, TV-Sendungen etc), ebenso La loi (Buchtitel verschiedener Autoren). Apropos, wo steht eigentlich, dass der jeweils aktuelle Buchhandelsvertrieb ein Kriterium wäre für die WP-Gestaltung? Bei einem Blick auf manche Schaufensterauslage käme mir da das nackte Grausen. Wenn, dann wäre so etwas für mich „spam“. Gruß --Wheeke (Diskussion) 11:28, 22. Okt. 2016 (CEST)

Tut mir leid, für mich macht die Diskussion mit Dir keinen weiteren Sinn. Es geht um Lemmata zu Artikeln, die aller Voraussicht nach niemals angelegt werden. Du hast jetzt zwei Gegenstimmen gegen Dein Verhalten. HvW macht aktuell viele Deiner vergangenen Verschiebungen von Literaturartikeln rückgängig. Trotzdem willst Du von Deiner Vorgehensweise keinen Abstand nehmen und hast aktuell in Literaturartikel Rotlinks eingebaut, nur um Deine Version der BKL Boy zu stützen. Für mich ist das nahe an der Projektstörung. Ich frage deswegen nochmal an die anderen Mitarbeiter des BKS-Projekts: Ist Wheekes Vorgehen erwünscht, BKS mit zusammengesuchten Rotlink-Einträgen zu erstellen, für die er dann ein beliebiges Lemma festlegt? --Magiers (Diskussion) 11:54, 22. Okt. 2016 (CEST)

Meine Meinung zu solchen "Begriffsklärungsseiten" habe ich schon öfter gesagt, in Wirklichkeit ist das nur Selbst-ABS ohne Nutzen für die WP, das erfüllt nicht den Zweck zu WP-Artikeln zu verzweigen, sondern das sind eigenständige Begriffsverzeichnisse. Dazu noch willkürlich zusammengegooglete. Es ist ja bezeichnend, dass die "BKS-Industrie" bei uns weit mehr produziert hat als bspw. in en-WP.

Bei Werke-Artikeln gibt es verschärfte Probleme: Bei Personen und gewissen Objekten sind das Verzeichnisse WP-relevanter Themen, Werke-Artikel sind aber immer im Zusammenhang mit dem Autor/Urheber zu sehen. Einen Roman wird man erst einmal im Autor-Artikel erwähnen. Erst wenn man so viel zusammenträgt, dass es den Autor-Artikel "sprengen" würde, wird er "ausgelagert". Insofern bemisst sich die "Relevanz" nach Umfang und inhaltlichen Anforderungen und ein Rotlink, der suggeriert, dass man nur irgendeinen Stub hinkrixeln müsste, ist nicht erwünscht. In Werkelisten und auch in Navigationsleisten sollen entsprechend auch nur die Romane/Filme/Alben verlinkt werden, die tatsächlich einen eigenen Artikel haben.

Zuletzt habe ich tatsächlich aus gegebenem Anlass einige Romane verschoben. Es gibt bei mehreren Romanen mit demselben Titel noch keine Regel, wie die "zweite Stufe" bei den Klammerlemmas lauten soll. Anders als bspw. bei musikalischen Werken. Da das immer mehr zunimmt, wollte ich das erst einmal verbindlich klären, weil die oben vorgeschlagenen Lemmas aus systematischen Gründen nicht optimal sind. Eine Vorfestlegung ohne endgültige Regelung ist also zusätzlich ein Problem. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:30, 22. Okt. 2016 (CEST)

Wheeke, Du solltest schlicht keine BKS zu Romantiteln anlegen, zu denen es noch keine weiteren Artikel gibt. Das kann man immer noch machen, wenn man einen Artikel anlegt. Das Problem ist, dass Du von der Sache nichts verstehst. Dann kann man nicht sinnvoll Artikelweichen anlegen.--Mautpreller (Diskussion) 16:24, 22. Okt. 2016 (CEST)

Bitte keine Argumente unter der Gürtellinie! Sie fallen auf den Urheber zurück. Es ist doch im Grunde ganz einfach: Wenn hier darüber Einigkeit bestehen sollte, dass Rotlinks für literarische Werke in Begriffsklärungen nicht mehr erstellt werden dürfen, dann schreib das bitte in die Grundsätze des Projektes. Dann brauchen wir uns nicht mehr derart unters Niveau zu begeben. Dann weiß jeder, wo's langgeht. Und auch, wo's nicht langgeht.--Wheeke (Diskussion) 22:05, 22. Okt. 2016 (CEST)

Das ist nicht unter der Gürtellinie, Dir fehlt es im Bereich Literatur offensichtlich an Sachkenntnis. Das Ärgerliche ist auch nicht, dass Du Rotlinks in eine BKL aufnimmst, das Ärgerliche ist, dass Du Begriffsklärungsseiten für Werke neu anlegst, obwohl es gar keine Artikel dazu gibt, und damit die Auffindung der vorhandenen Artikel erschwerst bis verunmöglichst. --Mautpreller (Diskussion) 23:11, 22. Okt. 2016 (CEST)

Wäre auch schön, wenn man in diesem Projekt öfter mal eingestehen könnte, sich in einem Bereich nicht auszukennen. Ich maße mir auch nicht an, die Lemmata von Biologie- oder Geografie-Artikeln festzulegen oder aus dem Stand heraus die Relevanz potentieller Artikel in diesem Bereich zu erkennen. Und obwohl ich im Literaturbereich aktiv bin, geht es mir auch dort oft nicht anders, siehe wieder das Beispiel Das Gesetz (Roger Vailland). Genau deswegen ist es sinnvoll, sowas den Fachleuten zu überlassen. Wenn tatsächlich mal jemand einen Artikel zu diesem Buch anlegt, dann kann man mit ihm diskutieren, was das angemessene Lemma ist. Vorab ist das bei der geringen Wahrscheinlichkeit des Artikels einfach verschwendete Lebenszeit. Richtig ärgerlich wird es aber dann, wenn man bloß wegen solcher BKLs mit unbedeutenden Rotlinks auch noch diskussionslos Artikel durch die Gegend verschiebt, die mal jemand mit Sachkenntnis angelegt hat. Über die korrekte Umsetzung der Namenskonventionen entscheidet man durch Diskussion im Fachbereich und nicht, indem man in BKLs einfach massenhaft Fakten schafft. --Magiers (Diskussion) 00:40, 23. Okt. 2016 (CEST)

Wheeke lässt (noch) nicht locker, siehe hier. Man muss doch in WP nicht noch mehr Details regeln (erlauben oder verbieten); intelligente Menschen folgen Argumenten, nicht Vorschriften. In den "Grundsätzen" (WP:BKS#Einträge) steht, dass das Anlegen von Rotlinks auf "sinnvolle Fälle" zu beschränken sei (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz gegeben). Bei Büchern, Filmen, Musikalben, Liedern, etc. wird das Lemma sinnvollerweise vom Artikelautor bestimmt und erst auf eine BKS gesetzt, wenn ein Artikel vorhanden ist, siehe WP:Verlinken, letzter Satz. --Bosta (Diskussion) 11:39, 23. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Link. Das klärt die Fragestellung eigentlich eindeutig: Rotlinks zu literarischen und musikalischen Werken in BKLs widersprechen WP:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel und sind damit unerwünscht. Wobei ich das in der Regel so interpretieren würde, dass man auch Ausnahmen machen kann, aber dann sicher nur bei sehr bedeutenden Lücken im WP-Artikelbestand und nicht bei Feld-Wald-und-Wiesen-Romanen, zu denen eh kein Artikel zu erwarten ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:38, 23. Okt. 2016 (CEST)

Dann wären wir uns ja fast einig. Der Prix Goncourt und eine Jules-Dassin-Verfilmung werden ja wohl auf eine bedeutende Lücke bei uns und nicht auf einen Feld-Wald-und-Wiesen-Roman verweisen.--Wheeke (Diskussion) 23:02, 23. Okt. 2016 (CEST)

Nein. Lass es bitte bleiben.--Mautpreller (Diskussion) 23:05, 23. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 18:16, 12. Nov. 2016 (CET)

Sichelstraße

Hier fehlen fünf von sechs Zielverlinkungen, und mir ist völlig unklar welche davon relevant sind. Macht man da nicht besser ne Weiterleitung draus? --PM3 00:05, 30. Okt. 2016 (CEST)

Ich konnte das auch nicht beurteilen, welche relevant sind. Ich finde es jedenfalls falsch nur auf Sichelstraße (Trier) zu verlinken, da dies nicht die einzige Straße mit diesem Namen ist.--Leif (Diskussion) 00:10, 30. Okt. 2016 (CEST)

Bis jetzt sind nur zwei Sichelstraßen für diese BKS brauchbar, eine davon mit eigenem Artikel, eine mit einer knappen Erwähnung. --Bosta (Diskussion) 19:54, 1. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Überarbeitung. --PM3 19:19, 12. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 19:19, 12. Nov. 2016 (CET)

Korrelationsfunktion

Begriffserklärung braucht Überarbeitung.  @xqt 14:18, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab es mal versucht. -- Jesi (Diskussion) 12:00, 18. Okt. 2016 (CEST)

rein formell ist dies gar nicht BKS-faehig. Alle drei Funktionen beschreiben das Gleiche (Kreuzkorrelation und Korrelationsfunktion (Physik)) - beim letzteren ist in der Formel nur eine Untergrundfunktion abgezogen) - und die Autokorrelation ist auch nur ein Spezielfall, da dort diesselbe Funktion zeitlich versetzt mit sich selber korreliert wird, was dasselbe ist wie die Kreuzkorrelation mit zwischen zwei identischen Funktionen. Dabei ist in Korrelationsfunktion (Physik) auch noch ein fehler: "Korrelationsfunktion, um die Korrelationen zwischen Teilchen als Funktion des Abstandes zu quantifizieren", da die Korrelationsfunktion z.B. auch beim zeitlichen Abstand identisch genutzt wird siehe z.B. [[13]]. --DAsia (Diskussion) 05:19, 24. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 10:47, 14. Nov. 2016 (CET)

Dubonnet (Begriffsklärung)

Beim Eintragen des Begriffs in das Suchfeld wird nicht die Seite mit der Begriffsklärung gezeigt, sondern direkt der Artikel "Dubonnet"-Likörhersteller. Wo liegt der Fehler? (nicht signierter Beitrag von Hps924 (Diskussion | Beiträge) 12:01, 22. Nov. 2016 (CET))

Die Seite war noch nicht gesichtet.--Tminus7 12:48, 22. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tminus7 12:48, 22. Nov. 2016 (CET)

Flughafen Paris

keine BKS mehr, sondern ein verkappter artikel Flughäfen in Paris (cf auch zu bahnhöfen ala Bahnhöfe in Ulm) --W!B: (Diskussion) 16:03, 19. Nov. 2016 (CET)

Umformuliert. --Bosta (Diskussion) 09:00, 21. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 09:15, 27. Nov. 2016 (CET)

Landgraben (erl.)

Eine Artikel-BKL-Kombi, meinem Eindruck nach aber eine relativ vernünftige. Angesichts der ausführlichen Diskussion im Vorfeld (Diskussion:Landgraben) möchte man das ungern wieder umwerfen. Durch die Auffassung, es handle sich um eine BKL, ist der Artikel aber quellenlos geblieben.

Wenn die derzeitige Anordnung bleiben kann, sollte die Seite mE als Artikel kategorisiert werden, ohne {{Begriffsklärung}}. Meinungen dazu? Mir fällt spontan kein vergleichbarer Präzedenzfall ein. --Katimpe (Diskussion) 04:24, 3. Nov. 2016 (CET)

Der ersten Satz ist fast nur heiße Luft. Bereinigt um Tautologien steht da: Ein Landgraben ist ein Graben in der Landschaft. Kann weg. Den Rest könnte man wie folgt auflösen:

Landgraben steht für:

• ein grabenförmiges Landwehr (ersetzt Absatz 2)
• einen historischen Nutzwassergraben (ersetzt Absatz 3 und 4, belegt auslagern oder entsorgen)

Landgraben heißen folgende Gewässer:

• ...

Landgraben heißen folgende Ortschaften:

• ...

usw --PM3 06:27, 3. Nov. 2016 (CET)

Zustimmung, wobei die jetzt unten angeführten Beispiele von Landgräben dann nach oben rutschen sollten. Offenbar war das auch die längste Zeit als Artikel kategorisiert, erst hiermit wurde das geändert. Eine BKS erscheint aber angezeigt, weil mit "Landgraben" eben Verschiedenes gemeint sein kann. Allenfalls könnten die Gewässer in eine Liste oder Teil-BKS verschoben werden. --Bosta (Diskussion) 09:04, 3. Nov. 2016 (CET)

Der erste Satz ist eine Erblast der Vagheit, kann gerne raus. Das als Ersatz für Abschnitt 2 Vorgeschlagene ist zu verkürzend, solche Landwehren können auch nur in Teilen grabenförmig sein – ein weites Feld der Metonymie. Belege sind wie immer wünschenswert. Im Bestand war teilweise unklar, wie dieser oder jener Landgraben zu seinem Namen gekommen ist; es ist mit Übertragungen und Umnutzungen zu rechnen und mit schwieriger nicht nur zeitgenössischer Subsumtion in Sachklassen. --Silvicola ^Disk 09:58, 3. Nov. 2016 (CET)

Hab das "grabenförmig" getrichen. --PM3 14:13, 3. Nov. 2016 (CET)

Ist überarbeitet, und die Straße habe ich rausgeworfen wegen unklarer Relevanz. --PM3 21:27, 3. Nov. 2016 (CET)

Zu den Überarbeitungen von gestern abend:

• Die historische Landeingrenzung finde ich gut getroffen, gerade genügend allgemein und die falsche Festlegung auf entweder militärische oder administrative oder zolltechnische Funktion ist dabei vermieden.
• Die Löschung der vorher einzeln aufgeführten Landgräben in Nürnberg finde ich dagegen schlecht. Dieser Sammelartikel führt nämlich Gewässer auf, die explizit Landgraben im Namen führen und andere, die das nicht tun, und ist nicht gerade als sehr detailliert in Bezug auf die aufgeführten zu bezeichnen, z.B. fehlen schon die stark identifizierenden Mündungsorte oft oder immer. Zudem sollten die „Landgräben in Nürnberg“ mit explizitem Namensbestandteil „Landgraben“ schon auch einzeln in der BKL genannt werden, dazu ist die ja da. Gewässer mit solchen sehr generischen Namensbestandteilen wie Landgraben sind zudem oft sehr namensflatterig, heißen also alle paar Kilometer oft wieder anders, manchmal auch von Karte zu Karte an derselben Stelle, und der unterscheidende gentilizische Zusatz ist zudem in der Bezeichnungskonvention oft nicht sehr fest. Alles in allem wäre hier allein schon deshalb etwas mehr an Redundanz wünschenswert, und wenn die BKL dazu auch noch mehr Identifizierungsmerkmale liefert als der sehr summarische Sammelartikel, sollte man die nicht wieder verwerfen. Letzterer mutet mir zudem etwas unzuverlässig an; nach meiner Erinnerung vom letzten Jahr fließen nicht einmal alle dieser „Landgräben in Nürnberg“ wirklich in Nürnberg.

--Silvicola ^Disk 03:09, 4. Nov. 2016 (CET)

Eine BKL dient dazu, auf Artikel zu verweisen die die verschiedenen Bedeutungen des Lemmas erklären; in jede BKL-Zeile gehört immer genau ein Link. In der Aufstellung der Nürnberger Landgräben fehlten diese Links auf die Zielartikel. --PM3 15:57, 4. Nov. 2016 (CET)

Weil es die meist (unter Landgräben in Nürnberg subsumierte) oder immer (solche mit Landgraben im Namen) noch nicht gibt. Das ist aber kein Grund, etwa in der BKL nicht die passenden „Graulinks“ (unverlinkte Namen) oder auch Rotlinks schon mal anzulegen. Einige gaben da Anlass zu Verwirrung, siehe etwa die zwei zu Eibach, durch das Herauslöschen ist das jetzt nicht besser geworden. Schau Dir zum Vergleich die vielen BKLs für häufige Ortsteilnamen an, da sind auch viele oder die meisten erst grau oder rot. So richten dann auch wenigstens die noch etwas unbedarften Anleger des Artikels für ihren Heimatweiler dank fürsorglicher Lemma-Bahnung nur selten eine Lemma-Verwirrung an, die dann andere nachträglich mit Verschiebereien wieder aufräumen müssten. Das ist bei Gewässern genau dasselbe. --Silvicola ^Disk 20:01, 4. Nov. 2016 (CET)

Wenn du sie mit Rotlinks wieder einfügst, fände ich das ok. Graueinträge gehören nicht in BKL! Bei welchen Ortsnamen kommen sie konkret vor? --PM3 20:19, 4. Nov. 2016 (CET)

Wieder eingetragen, die entsprechenden Zeilen sind wohl selbsterklärend, wie es ja auch sein sollte. Kontrollieren kannst Du mit

• Kartendienst Gewässerbewirtschaftung, FGN Bayerisches Landesamt für Umwelt (Hinweise) (insbesondere GKZs) bzw.
• Verzeichnis der Bach- und Flussgebiete in Bayern – Flussgebiet Main des Bayerischen Landesamtes für Umwelt, Stand 2016 (PDF; 3,3 MB) bzw.
• BayernAtlas Klassik (Namen teils nach Beschriftung, teils mit Gewässernamenssuche, die unter der Lupe erreichbar ist)

Leider sind selbst diese amtlichen Quellen nicht immer konsistent; aber wohl meist besser als das bloße Hörensagen, auf das sich Heimatdorfbach-Artikelschreiber zuweilen verlassen. --Silvicola ^Disk 22:32, 4. Nov. 2016 (CET)

Prima, ich denke damit ist die QS abgeschlossen. --PM3 01:32, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube nicht, dass diese Sache damit schon für alle Zeiten erledigt ist, denn der allgemeine Gattungsbegriff "Landgraben" ist ja zweifellos existent, anscheinend sogar mit mehrerlei Bedeutung, und verlangt nach enzyklopädischer Abhandlung. MMn handelt es sich um den typischen Fall eines Abstraktums, die auf hiesiger Seite zu den Stamm- und Hauptklienten gehören, und von denen nicht wenige seit Jahren unerlöst in dem Kreislauf zwischen Artikel und BKS gefangen sind. Wie sollte man mit dem Sachverhalt also verfahren, falls sich doch noch brauchbare Quellen finden? Wieder zurück aufs Lemma, und die BKS auf Klammerzusatz verschieben, oder dem Artikel einen salomonischen Klammerzusatz wie Landgraben (Begriff) anhängen? (Dergleichen gibt es schon einige, und etliche ähnliche Problemkinder sind auch in der Kategorie:Abstraktum zur ewigen Ruhe gekommen.) --Epipactis (Diskussion) 22:01, 8. Nov. 2016 (CET)

In dem Fall würde ich die BKS wieder nach Landgraben (Begriffsklärung) verlegen und im Landgraben-Artikel einen BKH anbringen. --PM3 22:20, 8. Nov. 2016 (CET)

Klar, das ist der erste und nächstliegende Gedanke. Nachdem mir hier aber, wie gesagt, über die Jahre schon viele Objekte dieses Typs begegnet sind, die sich nicht als Artikel behaupten konnten, deshalb zur BKS herabgestuft wurden, dann allmählich doch wieder zu Artikeln angeschwollen sind, erneut degradiert wurden usw. usf. - versuche ich hinter die Eigenschaften und Gesetzmäßigkeiten dieser unglücklichen Chimären zu kommen. MMn würde es sich lohnen, diese Objektklasse einmal genauer zu analysieren und zu beschreiben, damit ihre Inkarnationen künftig schon auf den ersten Blick identifiziert und evtl. nach einem Standardverfahren beurteilt und behandelt werden können, statt hier (und auf der LD) wieder und wieder Aufwand und die immergleichen Diskussionen als vermeintlich knifflige "Knacknüsse" zu verursachen. Nach meinen bisherigen Beobachtungen gehört zur Charakteristik dieser Objekte vor allem folgendes:

• Es handelt sich überwiegend (wenn nicht durchweg) um Abstrakta, oftmals um Gattungsbezeichnungen.
• Sie sind hinreichend gebräuchlich, um auf den ersten Blick als relevant zu erscheinen. (Dieses Argument wird regelmäßig ins Spiel gebracht.)
• Sie scheinen hinreichend enzyklopädische Substanz zu beinhalten, um nicht ohne weiteres als sogenannte Wörterbucheinträge abgetan werden zu können. (Das ist wahrscheinlich der Hauptknackpunkt, an dem sich jeweils die Geister scheiden.)
• Es gibt ein Bedürfnis, sie als enzyklopädische Gegenstände behandelt zu sehen, z.B. um aus anderen Artikeln darauf zu verlinken, oder auch um der Kategorisierung willen.
• Trotz oder wegen ihrer Geläufigkeit und/oder Trivialität sind sie selten oder nie Gegenstand einer eingehenden Betrachtung (gewesen), sodass es chronisch an verwertbaren Quellen mangelt.

Weitere Punkte, Meinungen? (Klassiker dieses Genres sind mMn übrigens die berühmt-berüchtigten Namenartikel, die auch sehr schön die möglichen Extrem- oder Grenzwerte des Typus markieren: Es kann sich um durchaus veritable Artikel handeln, in denen dann allerdings die BKL-Anteile nur noch als Anhängsel vegetieren, oder auch um reine BKS, die mit Artikeln überhaupt nichts zu tun haben.) --Epipactis (Diskussion) 23:26, 9. Nov. 2016 (CET)

Wenn sowohl Relevanz als auch Substanz als auch Belege vorhanden sind, kann man problemlos einen eigenen Artikelstub draus machen. Im vorliegenden Fall war die Substanz dürftig und Belege fehlten, sonst gäbe es jetzt einen Artikel Landgraben (Wasserversorgung). Ähnlich sieht es bei den meisten dieser Problemfälle aus; es fehlt an Substanz und/oder Belegen; oder es ist ein Trivialbegriff. Natürlich besteht bei vielen Autoren auch das Bedürfnis, Wörterbucheinträge in der WP zu erfassen - aber dafür gibt es keinen Konsens. Ausnahmen sind Einträge zu ungeläufigen Fremdwörtern und etymologische Abhandlungen zu Wörtern (vgl. WP:WWNI Nr. 1). Zu Letzterem gehören auch die Namensartikel. --PM3 00:15, 10. Nov. 2016 (CET)

"Etymologie" und der Gedanke an ein Klammerlemma sind m.E. wichtige Aspekte. Wie gesagt - ich versuche, hinter diesen Artikeln ein Muster zu erkennen und in der Folge Filterkriterien zusammenzutragen, anhand derer sie diesem Muster zugeordnet werden können oder nicht, und dementsprechend entweder als chancenlos oder als im Prinzip existenzberechtigt eingestuft werden können, ohne jedesmal die im Prinzip immer gleiche und langwierige Diskussion führen zu müssen. Die Kriterien Relevanz und Substanz sind dafür mMn nicht spezifisch genug. Gerade bei Trivial- oder Universalbegriffen ist die Relevanz ja kaum abzustreiten, und "Substanz" kann leicht durch Quantität vorgetäuscht und dann nur schwer als nicht-enzyklopädisch entlarvt werden. Auch eine charakteristische Sorte von Klammerlemmata sind, nach meiner Beobachtung, in solchen Fällen ein typisches Begleitsymptom und Indiz: Wenn der Gegenstand als Artikel zu scheitern droht oder bereits gescheitert ist, zerfällt er gern in eine Reihe von Klammerlemmata, die scheinbar die ja wirklich vorhandenen Bedeutungsvarianten in diversen einzelnen Sachgebieten bzw. Kontexten behandeln, wobei dann plötzlich auch die Quellen reichlich sprudeln, die sich aber beim genauen Hinsehen lediglich als simple Belegstellen für die Anwendung des Begriffs in dem jeweiligen Kontext entpuppen. Im Prinzip handelt es sich dann also trotzdem nur um Wörterbucheinträge, aber sie sind mit diesen illustrierenden Beispielen zuweilen so eindrucksvoll aufgeblasen, dass es für viele Benutzer nicht mehr ersichtlich ist. Vor Jahren führte ich, zum völligen Unverständnis der meisten Mitdiskutanten und als "Geisterfahrer" beschimpft, einmal einen zähen Kampf gegen ein Cluster solcher aus einer BKS entsprossenen Pseudoartikel und konnte sie erst via LP zu Fall bringen, was ich allerdings noch heute als großes Wunder betrachte.

Zum vorliegenden Fall: Der Gattungsbegriff "Landgraben" hat m.E. durchaus enzyklopädisches Potential, wenn man ihn historisch-etymologisch d.h. wirklich als Begriff behandelt. Das Wesen der Gattung "Landgraben" liegt mMn nämlich gar nicht in den variierenden (praktisch nahezu beliebigen) Funktionen ihrer einzelnen Exemplare, sondern in deren gemeinsamer Eigenschaft, auf höherer administrativer bzw. territorialer Ebene konzipiert bzw. realisiert worden zu sein, d.h. der Bedeutungsschwerpunkt liegt nicht auf Graben sondern auf Land. Quellen dafür finde ich freilich leider ebensowenig wie der bisherige Artikel, also mag er einstweilen Zukunftsmusik bleiben, obwohl ich ihn ganz gut gebrauchen könnte, um aus Landgraben (Dresden) darauf zu verlinken. --Epipactis (Diskussion) 00:41, 13. Nov. 2016 (CET)

• Als eine weitere Charakteristik würde ich anführen, wie andere Lexika mit solchen Begriffen umgehen. Ich meine mich zu erinnern, dass im mehrbändigen Meyers (den ich gerade nicht zur Hand habe) diese Einträge eine eigene Ansetzungsform haben: Zuerst die sehr kurze Begriffserläuterung (quasi Wörterbucheintrag); dann werden die Einzelbedeutungen/Anwendungen aufgezählt, und zwar mit sonst nicht verwendeten Aufzählungszeichen in Karoform. Diese "Gattungsbezeichnungen" sind dort also ausdrücklich vorgesehen, und unser Problem ergibt sich daraus, dass wir keine entsprechende Vorgehensweise haben (zumindest keine, die auch erlaubt ist).
• Sprachwissenschaftlich geht es hier um Polysemie im engeren Sinne, nämlich systematische Mehrdeutigkeit auf Grund einer Verwandtschaft der einzelnen Bedeutungen, die eine gemeinsame Grundbedeutung oder gemeinsame Kernbedeutung haben, während wir ja die Existenz einer "Grundbedeutung" im BKL-System ablehnen. Wir wollen trennen zwischen den Phänomenen Klar getrennte homonyme Begriffe (wo die Gemeinsamkeit nur das Stichwort ist, welches in Wiktionary gehört) und Ein Begriff und dessen Anwendungsfälle; aber der Übergang zwischen beiden ist fließend, wie der Polysemie-Artikel sehr schön verdeutlicht. In diesem Übergangsbereich enthält der "gemeinsame Kernbegriff" zu viel fürs Wiktionary, aber tendenziell zu wenig für Wikipedia.
• Vielleicht ist das jetzt selektive Wahrnehmung, aber andere Sprachversionen scheinen weniger Probleme damit zu haben, in solchen Fällen einen Artikel anzulegen (vgl. den Fließband-Fall Präsident). Das liegt vielleicht an größerem Laisser-faire bei den Belegen, aber sicher auch an geringerem Hang zu Exaktheit bei der semantischen Auftrennung (deutscher Ordnungswahn?). Wenn wir diese semantische Exaktheit eisern durchziehen wollen, sollten wir uns vielleicht eine neue Art von BKLs ausdenken - die Franzosen nennen BKL Homonymie, die neue Variante könnte dann Polysemie heißen, gewissermaßen ein Mini-Artikel mit angeschlossener Begriffsklärung... --Katimpe (Diskussion) 23:50, 21. Nov. 2016 (CET)

MMn können und sollten in solchen Fällen ein Artikel und eine BKS parallel existieren. Probleme werden ja nur durch die Halb-Artikel-halb-BKS-Chimären verursacht, weil sie regelmäßig dazu neigen, sich durch taktisches Changieren sowohl den Anforderungen an Artikel als auch den Anforderungen an BKS zu entziehen.

Möglicherweise benötigen solche "Begriffsartikel" zwar tatsächlich eine etwas tolerantere Beurteilung als üblich, aber nach meiner Erfahrung wird die ihnen durchaus gewährt bzw. geraten sie zumindest weitgehend aus der Schusslinie, wenn damit ein evtl. langjähriges Hin und Her abgestellt werden konnte und sich wenigstens die parallele BKS endlich makellos präsentiert. --Epipactis (Diskussion) 01:23, 22. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 04:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Kalkablagerung

Unter Kalkablagerung findet sich im Moment eine Aufzählung verschiedener Bedeutungen, die dieses Wort haben kann. Für eine Begriffsklärung ist der Anteil an Erklärung allerdings deutlich zu hoch.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:41, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich finde, der Artikel sollte als solcher bestehen bleiben; ich glaube also nicht, dass wir hier eine BKL brauchen. Der Artikeltext muss natürlich überarbeitet und in besseren Fließtext umgeschrieben werden. Ja, und Belege wären toll. --Michileo (Diskussion) 04:06, 19. Nov. 2016 (CET)

Zustimmung, damit auch kein Fall für uns. --Bosta (Diskussion) 09:29, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 09:29, 14. Dez. 2016 (CET)

City of God

Eine dreisprachige BKS: Wollen wir das wirklich so? --Bosta (Diskussion) 18:44, 18. Dez. 2016 (CET)

Nein, habe ich entsprechend verteilt auf die drei BKS City of God, Stadt Gottes und Cidade de Deus. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:06, 18. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 19:06, 18. Dez. 2016 (CET)

Bipolar

Voller Assoziationen, keine eigentliche BKS! M. M. n. sollte eine WL auf Bipolare Störung angelegt werden (im Sinne der abkürzenden Verwendung von „Er ist bipolar“), alles andere sind nicht BKS-fähige Assoziationen und Verwendungsbeispiele. --Michileo (Diskussion) 18:44, 16. Nov. 2016 (CET)

Zwei Einträge lassen sich wohl doch für eine BKS übernehmen, ich habe eine BKL III angelegt. --Michileo (Diskussion) 00:14, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 00:14, 21. Dez. 2016 (CET)

Unipolar

Im derzeitigen Zustand ein Assoziationsblaster! --Michileo (Diskussion) 18:46, 16. Nov. 2016 (CET)

Ich habe die Assozitivität ein wenig eingedämmt.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:24, 19. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 08:56, 21. Dez. 2016 (CET)

Steven

Steven (Name) ist mindestens genauso gefragt, daher denke ich, dass hier eine BKS notwendig ist. -- Toni (Diskussion) 19:30, 1. Dez. 2016 (CET)

Moin! Mhhmm, nöö, die Seitenaufrufe der beiden Seiten sprechen da eine deutlich andere Sprache - die Seite Steven wird deutlich mehr als zehnmal so häufig wie Steven (Name) aufgerufen. Groetjes, --SteKrueBe (Disk) 00:36, 2. Dez. 2016 (CET)

Hallo SteKrueBe! Ja, aber die Seitenaufrufe sind nicht das Maß aller Dinge. Das Teil im Schiffrumpf ist nicht die Hauptbedeutung, die deutlich geläufiger ist als die übrigen Bedeutungen wie das für einen BKL-II-Fall gefordert wäre. Und ich kann mir vorstellen, dass der Leser mit "Steven" auch eher den Namen verbindet. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:30, 9. Dez. 2016 (CET)

Moin Toni! Nein, nicht das Maß aller Dinge, da stimme ich Dir zu - trotzdem ist das Verhältnis von eins zu zehn schon ein recht starker Hinweis. Ob Steven als Name im deutschsprachigen Raum als Hauptbedeutung angesehen werden kann, ziehe ich insbesondere deshalb in Zweifel, weil es hierzulande eine eher seltene Variante der üblicheren Varianten Stefan (so heiße ich zufällig selber ;-) oder Stephan darstellt. Hast Du denn einen etwas konkreteren Hinweis auf die Häufigkeit als Ich kann mir vorstellen, dass der Leser mit "Steven" auch eher den Namen verbindet. Gruß, --SteKrueBe (Disk) 19:02, 9. Dez. 2016 (CET)

Das ist jetzt sicherlich Geschmackssache, aber hier wird ein Herr mit Vornamen Steven doch öfter aufgerufen als Steven. --MannMaus (Diskussion) 22:17, 14. Dez. 2016 (CET)

Na ja, das ein bekannter Hollywoodregisseur höhere Aufrufzahlen hat, liegt in der Natur der Sache. WP-Artikel zu bekannten Stars dürften generell sehr viel höhere Aufrufzahlen haben als Artikel zu deren Vornamen. Dieses hohe Interesse bezieht sich aber nicht auf deren Vornamen sondern auf deren Person. Darüber hinaus dürften den Lesern die Vornamen bekannter Stars nach denen sie in der Wikipedia suchen, in den allermeisten Fällen geläufig sein. Die Kernfrage eines solchen Vergleichs muß lauten: wird in der Wikipedia häufiger nach der Vornamensvariante oder dem Schiffbauelement gesucht? Und bei diesem Vergleich sehen die bisherigen Abrufzahlen für mich sehr stark nach einer weit höheren Abfragehäufigkeit für das Schiffbauelement aus. Gruß, --SteKrueBe (Disk) 12:55, 15. Dez. 2016 (CET)

Ja, das stimmt, "Dieses hohe Interesse bezieht sich [...] nicht auf deren Vornamen", aber die Leute verbinden mit dem Wort eher den einen Vornamensträger und somit den Vornamen als den Fachbegriff. Vorausgesetzt, den Leuten ist klar, dass das der Name des Regisseurs ist und kein Fachbegriff aus der Filmindustrie. Bei der Frage, was häufiger aufgerufen wird, hast du natürlich Recht, obwohl alle den Fachbegriff aufrufen, die den Vornamen suchen und Steven eingeben. Allein dadurch ist dieser Häufigkeitsunterschied allerdings nicht zu erklären. Eine natürlich unbekannte Anzahl an Lesern dürfte schlau genug sein und die Bedeutung vom Vornamen Steven gleich unter Stefan oder Stephan nachschlagen. Und das ist für dich halt ein Argument für den Ist-Zustand und für andere eins dagegen. --MannMaus (Diskussion) 16:28, 15. Dez. 2016 (CET)

Nabend MannMaus! Vorweg gesagt, mein Herz hängt nicht an der jetzigen Aufteilung. Änderungen sollten aber stets schlüssig begründet sein und die Annahme, daß der Leser mit dem Wort Steven "eher den einen Vornamensträger und somit den Vornamen als den Fachbegriff" verbindet, halte ich in sich keineswegs für schlüssig. Ich gehe davon aus, daß sowohl der Vorname als auch das Schiffbauteil in großen Teilen der deutschsprachigen Bevölkerung zum üblichen Wortschatz gehören, wobei ich selber gerne wüsste, welche Bekanntheitsverteilung jeweils genau vorliegt. Ich gehe weiterhin davon aus, daß die meisten Leute Themen in der Wikipedia nachschlagen, über die sie sie sich informieren oder ihr Wissen vertiefen wollen und fragte in dem Zusammenhang weiter oben nach einem konkreten Hinweis darauf, daß das Interesse an einer Vornamensvariante tatsächlich größer sein soll, als das Interesse an einem Schiffbauteil. Wenn die These stimmte, daß die meisten Menschen Interesse am Vornamen haben und fälschlicherweise auf Schiffbauartikel landen, dann würde jeder mit Interesse am Vornamen durch den Begriffsklärungshinweis auf den Artikel Steven (Name) hingewiesen und dann in 99% der Fälle auch auf den eigentlich gesuchten Artikel klicken womit dessen Aufrufzahlen zumindestens auf vergleichbare Zahlen kämen, wie sie der Artikel über das Schiffbauelement aufweist. Durch die direkten Zugriffe auf den Artikel zum Vornamen sollten dessen Aufrufzahlen sogar deutlich höher ausfallen. Das ist aber nicht annähernd der Fall. Du wirst vermutlich zustimmen, daß die Verteilung der Seitenaufrufe deutlich anders aussehen müsste, wenn die überwiegende Anzahl der Leser den Artikel Steven nur aus Interesse am Vornamen anklicken, weshalb ich von einem deutlich höheren Interesse am Schiffbauelement ausgehe. Ich hoffe meine Erklärung war nicht zu langatmig. Gruß aus Leer, --SteKrueBe (Disk) 22:38, 15. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe (Disk) 00:28, 31. Dez. 2016 (CET)

Pol

Muss durchfrisiert und von Assoziativem befreit werden. --Michileo (Diskussion) 18:48, 16. Nov. 2016 (CET)

Erledigt? --Bosta (Diskussion) 09:32, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 22:29, 8. Jan. 2017 (CET)

Belästigung

eher ein assiziationsblaster. hauptproblem wohl nach Löschung eines Artikels BKS mit möglichen (besseren) Artikelzielen angelegt). leider keine lösung. --W!B: (Diskussion) 09:40, 21. Nov. 2016 (CET)

Mehr oder weniger Sinn ergeben für mich Sexuelle Belästigung und Stalking (Belästigung als Begriffsinhalt, werden verkürzend auch so bezeichnet). Der Rest sind willkürlich ausgewählte Dinge, die u.U. belästigend sein können.

Interessant ist der Link unter Unbestimmter Rechtsbegriff: Das scheint auf jeden Fall ein Kandidat für einen Rotlink zu sein, eigentlich sogar die einzige Bedeutung, d.h. sie würde die oben genannten einschließen. Der entsprechende Artikel (en:Harassment) existiert in 20 Sprachen. Ein juristischer Ansatz findet sich unter [14], keine Ahnung, ob das eine akzeptierte Quelle ist. Bis der Artikel geschrieben wird, wäre ich eher dafür, zu löschen und die Sache der Suchfunktion zu überlassen. --Katimpe (Diskussion) 16:29, 21. Nov. 2016 (CET)

Nun als BKS überarbeitet, dazu zahlreiche unerwünschte Links auf die Seite entfernt. Bestehen bleibt der Mangel, dass "Belästigung als unbestimmter Rechtsbegriff" noch nicht in einem Artikel dargestellt ist. --Bosta (Diskussion) 05:26, 31. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 22:29, 8. Jan. 2017 (CET)

Computerhandel

Handel mit Computern und Handel via Computer sind zwei völlig verschiedene Dinge, die in getrennten Artikeln behandelt werden sollten. 91.89.167.117 18:46, 27. Nov. 2016 (CET)

Das ist bereits der Fall, auf die entsprechenden Artikel wird ja verlinkt. Diese Mischform von Artikel und Begriffsklärung müssen wir wohl noch ein Weilchen aushalten, bis den Fachautoren – nicht uns Banausen hier – eine bessere Lösung einfällt. Eine BKS würde ich daraus nicht machen wollen. Also: Gut zu wissen, weiter im Auge zu behalten, aber nicht unbedingt unsere Baustelle. --Bosta (Diskussion) 19:49, 12. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 22:29, 8. Jan. 2017 (CET)

Kiều

@Toni Müller: Bei Bằng Kiều ist Kiều garantiert nicht der Familienname, sonst hieße er in der vietnamesischen Wikipedia nämlich „Kiều Bằng“. Wie es sich bei der vietnameisch-deutschen Schauspielerin verhält, weiß ich nicht – man könnte zwar statt „Familienname“ „Nachname“ schreiben, aber eine Mischung aus given name und Familienname ist m.E. kein Fall für eine Begriffsklärung. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:17, 8. Dez. 2016 (CET)

Hi Olaf, ich wusste nicht, dass auch bei Vietnamesen wie z.B. bei Chinesen Vor- und Nachname vertauscht ist, da keine entsprechende Vorlage im Artikel war. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:25, 9. Dez. 2016 (CET)

Auch bei Vietnamesen steht der Nachname vorn. Bei Bằng Kiều handelt es sich allerdings um zwei Vornamen. Sein Nachname ist Nguyen (was sonst ;-). Auf jeden Fall gehört der Eintrag nicht in die BKS.--Tminus7 16:11, 9. Dez. 2016 (CET)

Rettungsmöglichkeit: Kieu als WL auf die Schauspielerin und Kiều als WL auf den Sänger. --Bosta (Diskussion) 07:33, 14. Jan. 2017 (CET)

Beide werden Kiều geschrieben und Kieu transkribiert. Bang Kieu gehen bei dem Sänger immer Hand in Hand und gehören deswegen nicht in die BKL. Habe noch einen berühmten Kieu hinzugefügt, damit es die BKL rechtfertigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tminus7 15:01, 14. Jan. 2017 (CET)

Möser und Moeser

Es ist sehr umständlich, den Geigenvirtuosen Carl Moeser, sehr häufig sowohl zeitgenössisch als auch gegenwärtig Karl Möser geschrieben (bin nicht sicher, welches Lemma angebracht wäre), in der Wikipedia zu finden. Ich habe eine BKL Karl Möser angelegt, die das Problem etwas reduziert. Fraglich ist für mich nun Folgendes: Sollte man nicht diese Schreibvarianten zusammenfassen und Carl Moeser und Karl Moeser jeweils Klammerlemmata geben? Und vor allem: Wäre es nicht sinnvoll, auf Möser die Begriffsklärung (jetzt Möser (Begriffsklärung) zu legen und den Ort mit einem Klammerlemma zu versehen? Er ist sicher nicht bekannter als beispielsweise Justus Möser. Ferner: Wäre es nicht sinnvoller, die separate Begriffsklärung Moeser in eine Weiterleitung auf die BKL Möser umzuwandeln? Die derzeitige Situation scheint mir suboptimal.--Mautpreller (Diskussion) 11:32, 12. Dez. 2016 (CET)

Volle Zustimmung. Zusammenlegung der beiden Schreibweisen und Einrichtung einer Weiterleitung ist so üblich hier - siehe etwa die Weiterleitung Nöther auf Noether. Auch in der Lemmafrage zu Möser stimme ich überein. --KnightMove (Diskussion) 12:24, 12. Dez. 2016 (CET)

Zustimmung in beiden Punkten. --Bosta (Diskussion) 19:33, 12. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit erledigt. -- Toni (Diskussion) 15:13, 14. Jan. 2017 (CET)

Konkurrenz

artikelzwitter mit üppig einzelnachweisen. ausserdem könnte die zusammenlegung mit Wettbewerb hier auch unübersichtlich sein, die beiden ausdrücke überschneiden sich nur in einem teilbereich --W!B: (Diskussion) 06:52, 26. Dez. 2016 (CET)

aufgeteilt in die zwei BKS Konkurrenz und Wettbewerb, da zu unterschiedlich -- Toni (Diskussion) 15:33, 14. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 15:33, 14. Jan. 2017 (CET)

Das Ich (Band)

Der Artikel zur Band sollte m. M. n. unter Das Ich stehen und mit einem BKH zu Ich versehen werden. Meinungen? --Michileo (Diskussion) 23:31, 20. Dez. 2016 (CET)

Finde ich auch. War ja ursprünglich auch so. --Bosta (Diskussion) 22:40, 2. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag umgesetzt; Artikel zurückverschoben -- Toni (Diskussion) 18:55, 27. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:55, 27. Jan. 2017 (CET)

Köttelbach

Der kleine Bach ist vermutlich nicht bedeutender als das Eifeldorf Köttelbach (Kelberg). Hier wäre BKL I angebracht. -- 79.251.138.246 12:07, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:58, 1. Feb. 2017 (CET)

Delta (Begriffsklärung)

Ein nicht geringer Teil ist entstammt einer Wortstammliste.  @xqt 14:11, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tminus7 14:14, 1. Feb. 2017 (CET)

Black Hand

Analog zu City of God im vorigen Punkt: Andere Sprachen als "siehe auch" organisieren? Man beachte auch den BKH in Schwarze Hand. --KnightMove (Diskussion) 01:09, 20. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 14:30, 1. Feb. 2017 (CET)

Bahnhof Kassel

Ich sehe hier kein einziges Homonym von "Bahnhof Kassel". Da Siwibegewp anderer Meinung ist, hier nun ein QS-Eintrag statt eines SLA. Wie seht ihr das? --PM3 23:10, 13. Nov. 2016 (CET)

Auch dies ist eigentlich eine Kategorie, nämlich Bahnhof in Kassel - oder so ähnlich. Da es leider kein brauchbares Benutzer-Interface für das Kategoriensystem gibt und kein normaler Mensch erriechen kann, ob und unter welchem Titel die Kasseler Bahnhöfe dort tatsächlich zu finden sind, kann ich die Motivation für solche Pseudo-BKS immerhin verstehen. Man kann diesen Typ auch interpretieren als den Versuch, das (aufbereitete) Ergebnis einer Volltextsuche, hier nach [Bahnhof] + [Kassel], in Seitenform persistent zu machen. --Epipactis (Diskussion) 01:07, 14. Nov. 2016 (CET)

Die Kategorie existiert natürlich. Anscheinend ist das aber kein Einzelfall, siehe Bahnhof Genf oder Bahnhof Zürich, dagegen Bahnhof Basel oder Bahnhof München. Bahnhof Wien wiederum ist eine WL auf den Hauptbahnhof. Eine einheitliche Regelung wäre vielleicht nicht schlecht. --Bosta (Diskussion) 11:00, 14. Nov. 2016 (CET)

Die Seite habe ich angelegt, nachdem ich vergeblich den Bahnhof von Kassel gesucht hatte. Da es die Seite nicht gab, wurde ich gefragt, ob ich diese anlegen wolle. So habe ich mich kundig gemacht und diese Form gewählt, die sicher nützlich ist und niemandem wehtut. Auch wenn ich es vom System her verstehe, so muss man stets suchen Bahnhof <Stadtname> oder <Stadtname> Hauptbahnhof (weil ja der Bahnhof so heißt). Doch im Fall von Kassel - daher ein Ausnahmefall - suchte ich gar nicht den Hauptbahnhof, sondern den wichtigsten Personenbahnhof, dessen Name mir gerade nicht einfiel. Aus diesem Grunde macht die "Zweckentfremdung" der BKL schon Sinn und sie sollte bestehen bleiben.

Eine einheitliche Regelung könnte so aussehen, dass die Suche nach Bahnhof <Stadtname> niemals ins Leere geht, sondern bei vorhandenem Hauptbahnhof dahin weiterleitet und bei mehreren Bahnhöfen oder abweichenden Bahnhofsnamen eben eine solche BKL zumindest erlaubt ist, so dass Löschanträge vermieden bzw. abschlägig beschieden werden. Gerade für Basel (Bad Bf. resp. SBB) wäre sie ebenfalls sinnvoll.

--Friedo (Diskussion) 16:34, 14. Nov. 2016 (CET)

Volle Zustimmung. Ob die beiden Güterbahnhöfe da unbedingt rein sollten, ist Geschmackssache, die beiden Personenbahnhöfe, die üblicherweise (außerhalb der Pufferküsserszene) beide schlicht Kassel heißen, aber in jedem Fall. Eine schlichte WL auf einen der beiden Bahnhöfe wäre jedenfalls imho nicht angebracht, und ein Rotlink sowieso nicht. Gilt übrigens definitiv auch für Basel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:49, 14. Nov. 2016 (CET)

Was ist mit Flughäfen, Rathäusern, Fernsehtürmen, Museen usw usf? Zu Ende gedacht, würde das bedeuten, große Teile des Kategoriensystems auf Begriffsklärungsseiten zu spiegeln, im Prinzip eigentlich jede erdenkliche Datenbankabfrage als BKS realisieren zu dürfen. --Epipactis (Diskussion) 23:00, 14. Nov. 2016 (CET)

Es soll ja nicht zum Prinzip erhoben werden; doch in einigen Fällen macht es eben Sinn. Drauf gekommen bin ich wegen eines nicht gleich erfolgreichen Suchvorgangs, was anderen erspart bleiben soll. Die Güterbahnhöfe können wieder raus, ich hatte sie nur der Vollständigkeit halber mit hereingenommen. --Friedo (Diskussion) 15:01, 17. Nov. 2016 (CET)

Der Zweck von Begriffsklärungsseiten ist nicht das Ersetzen von Suchmaschinen; das wäre - wie Epipactis richtig feststellt - ein Fass ohne Boden. Zum Suchen gibt es Google & Co, z.B. Suche nach "Wikipedia Bahnhof Kassel". Google kann das auch viel besser - funktioniert auch mit "Kassel Bahnhof" oder "Banhof Kassel" oder "Banhnhof Kasel". Zur weiteren Klärung stelle ich nun LA. --PM3 15:12, 17. Nov. 2016 (CET)

Wir sollen also bewusst abschreckend und leserInnenunfreundlich sein, um der reinen Le(e/h)re zu genügen? Gehen Sie bitte zu Google, wir wollen Ihnen nicht helfen. Wir könnten zwar sehr einfach, aber das passt einigen Hyperbürokraten nicht. Es ist nun mal eine realweltliche Tatsache, die auf irgendwelche reinen Lehren leider keine Rücksicht nimmt, dass es in Kassel zwei Hauptbahnhöfe gibt: Zum einen den, der auch so heiß, und zum anderen den, an dem (fast) alle Fernzüge fahren. Beide heißen halt Bahnhof Kassel, und ich habe mal irgendwo gehört, wir würden die Realität abbilden, nicht nach unseren Vorschriften neu generieren. Und hört mir mit Dammbruchmist auf, da gehört halt ein wenig allgemeines Denken außerhalb von starren Bürokratismen dazu, mehr nicht. Und Kategorien taugen auch nur was für Insider, nicht für Ottilie Normalverbraucher. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:05, 17. Nov. 2016 (CET)

Wieso leserunfreundlich? Unsere Suche nach "Bahnhof Kassel" funktioniert wunderbar.--Tminus7 18:48, 17. Nov. 2016 (CET)

Jup, Google wird hier gar nicht gebraucht, Wikisuche genügt. --PM3 19:26, 17. Nov. 2016 (CET)

Als angemessene Lösung erschiene mir, prinzipiell immer eine WL auf den HB (bzw. den bedeutendsten Bahnhof) zu erstellen. Wenn wir tatsächlich zwei "gleichwertige" Bahnhöfe haben, wäre der Einzelfall zu prüfen. In unserem Fall käme etwa eine WL auf den neuen Bahnhof in Frage, verbunden mit einem BKH auf den alten Hauptbahnhof. Eine BKS wie Bahnhof Zürich ist nicht nur fragwürdig, weil sie formal eine Liste darstellt (analog zu Flughafen Berlin), sondern auch überflüssig, da der Leser ja dank der Navigationsleiste die anderen Bahnhöfe direkt vor Augen hat. --Bosta (Diskussion) 18:58, 17. Nov. 2016 (CET)

In Kassel ist halt der Hauptbanhof nur dem Namen nach der Hauptbahnhof, de facto gibt es dort zwei Hauptbahnhöfe - so kam es wohl zu der BKL. --PM3 19:26, 17. Nov. 2016 (CET)

In Zürich war "Bahnhof Zürich" der Name des heutigen Hauptbahnhofs, daher neu als WL. Eine richtige (informative) Liste wie Bahnhöfe in Ulm oder Liste Kölner Bahnhöfe kann doch einfach separat erstellt werden. --Bosta (Diskussion) 03:19, 23. Jan. 2017 (CET)

Die WL leitet nun auf den Bahnhof Kassel-Wilhelmshöhe weiter, dem Artikel nach der bedeutendste Bahnhof von Kassel. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:08, 30. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 15:08, 30. Jan. 2017 (CET)

Freie Wahl

Freie Wahl ist (zu Recht) derzeit BKL II, da Hauptbedeutung. Im Kopf wird auf Freie Wahl (Polen-Litauen) verwiesen. Soweit alles gut. Jetzt haben wir eine Reihe von Artikeln über Polen-Litauische Einzelwahlen á la Freie Wahl (1587). Entsprechend wäre es sinnvoll, eine Freie Wahl (Begriffsklärung) anzulegen und im Kopf von Freie Wahl darzustellen. Alternativ kann man aber auch die einzelnen Wahlartikel in Freie Wahl (Polen-Litauen) darstellen und damit quasi eine zweistufige BKL schaffen. Aufgrund des inhaltlichen Zusammenhangs halte ich das für sinnvoll, streng nach den Regeln scheint mir das aber nicht ok zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 20:47, 30. Dez. 2016 (CET)

In Freie Wahl (Polen-Litauen) sollten die einzelnen Freien Wahlen in Polen-Litauen in jedem Fall dargestellt werden (kleine Liste oder Tabelle). Eine zusätzliche BKS kann man machen, muss man nicht. --Diwas (Diskussion) 23:01, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich habe das jetzt anderes gelöst: Ich habe alle anderen Freien Wahlen im neuen Abschnitt "Freihe Wahl in den einzelnen Jahren" eingetragen. --2003:EC:C3C3:3F31:E526:13B6:6B5E:3A8F 23:39, 3. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:EC:C3C3:3F31:E526:13B6:6B5E:3A8F 23:39, 3. Sep. 2017 (CEST)

CPSC

Ursprünglich stand hier nur die im Deutschen ungebräuchliche Abkürzung "CPSC" für "Computer Science" und der Rotlink Consumer Product Safety Commission. Nach LA wurde jede Menge weiteres englisches Zeug eingebaut, teils ohne Linkziel und ohne Prüfung, ob diese englischen Begriff im Deutschen überhaupt gebräuchlich bzw. die Themen überhaupt relevant sind. Braucht ein QS-Vollprogramm. --PM3 19:53, 4. Nov. 2016 (CET)

Wo steht, dass Begriffe im Deutschen gebräuchlich sein müssen, um relevant zu sein? Wir sind eben nicht die deutschsprachige Kirchturmhorizontpedia, in der "englisches Zeug" nichts zu suchen hat. Wir sind die deutschsprachige Ausgabe der internationalen Wikipedia. Auch die deutschsprachige Ausgabe hat sich gefälligst für Dinge und Begriffe aus dem Rest der Welt hinter dem Rand des deutsch sprechenden Tellers zu interessieren und diese zu erklären. Wenn sie aus einem Themengebiet kommen, dessen Arbeitssprache wohlgemerkt das Englische ist, dann gibt es entweder (wie hier beim Begriff Computer Science) halt eine Weiterleitung auf den entsprechenden Begriff im Deutschen, wenn nicht, dann wird ein englisches Lemma angelegt (Bsp. Cropping, für Ausschneiden). So what, wo ist das Problem? 2.247.253.77 20:21, 4. Nov. 2016 (CET)

Es gibt keine "internationale Wikipedia", sondern nur voneinander unabhängige Sprachversionen. Und dies hier ist die deutschsprachige, in der nur in deutschen Texten gebräuchliche Begriffe relevant sind. Wer Englisch als Arbeitssprache nutzt, kann in der englischsprachigen WP recherchieren. Bzw. du kannst die Abkürzung CPSC dort dokumentieren, sie wird bislang weder in en:CPSC noch in en:Computer Science erwähnt. --PM3 20:27, 4. Nov. 2016 (CET)

Du irrst, Wikipedia ist ein weltweites Projekt. Es ist auch eine Aufgabe der deutschsprachigen Wikipedia, dem nicht englischkundigen Leser nichtdeutsche Begriffe auf Deutsch zu erklären. In der englischen Wikipedia kann er das nicht, wenn er kein Englisch beherrscht. Dort wird bekanntlich nicht auf Deutsch erklärt, aber umgekehrt sehr wohl auch deutsche Begriffe für englischsprachige Leser. Nach wie vor lieferst du keinen Beleg für die angebliche Regel, dass in der deutschsprachigen Wikipedia nur in deutschen Texten gebräuchliche Begriffe relevant seien. 2.247.253.77 20:42, 4. Nov. 2016 (CET)

Die Wikimedia Foundation betreibt weltweit eine dreistellige Zahl voneinander unabhängiger Einzelprojekte; eines davon ist die deutschsprachige Wikipedia. Außerdem betreibt sie Wikidata; das ist ein weltweites Projekt, auf dass alle Wikipedia-Einzelprojekte zurückgreifen.

Im Übrigen verwechselst du Bezeichnungen mit Begriffen. Die Wikipedia erläutert nur Begriffe. "Informatik" und "Computer Science" sind z.B. die deutsche und die englische Bezeichnung desselben Begriffs (siehe Begriff = Bedeutungsinhalt einer Bezeichnung). Und die Lemmatisierung der verschiedenen WP-Sprachversionen unterscheidet sich dadurch, dass sie die verschiedenen in der Lokalsprache üblichen Bezeichnungen verwenden.

Was meinst du, was passieren würde, wenn hier die Bezeichnungen in allen paarhundert Sprachen dieser Welt relevant wären? Man würde in Suchergebnislisten und Abkürzungs-BKL mit der Lupe nach den deutschen Bezeichnungen suchen müssen, für die sich die große Mehrheit der Leser interessiert. --PM3 20:53, 4. Nov. 2016 (CET)

Schön, dass du auf die Seite der Foundation verlinkst. Dort steht allerdings mit keinem Wort was von "voneinander unabhängigen Einzelprojekten", ganz im Gegenteil: Da wird sogar ausdrücklich nur von Sprachversionen bzw. Sprachvarianten des einen Projekts Wikipedia geschrieben. Auch auf mehrfache Nachfrage kannst du noch immer keine Regel für deine Behauptung vorweisen, dass Begriffe im Deutschen gebräuchlich sein müssen, um relevant zu sein. Stattdessen flüchtest du in Ablenkungsmanöver über die Worte Bezeichnung und Begriff, kannst aber keinen stichhaltigen Grund nennen, warum die Abkürzung einer fremdsprachigen Bezeichnung nicht auf den deutschen Begriff verweisen darf. "Was meinst du, was passieren würde, wenn hier die Bezeichnungen in allen paarhundert Sprachen dieser Welt relevant wären?" Netter Versuch eines rhetorischen Tricks. Es geht hier aber wie gesagt konkret um eine Begriffsbezeichnung in einer einzigen Sprache, welche die Arbeitssprache des Themengebiets ist. Ja, was würde passieren: Wahrscheinlich würde deine kleine heile Welt der Deutschpedia zusammenbrechen, Sodom und Gomorra herrschen und jesses, man bräuchte gar eine Lupe für alles Deutsche in diesem ganzen "englischen Zeug"! Wo führt diese Haltung hin? No! Bewahrt uns vor Leuten, die wieder bestimmen wollen, wofür "sich die große Mehrheit der Leser interessiert" und was sie und den Rest folglich nicht zu interessieren hat. 2.247.252.219 00:46, 5. Nov. 2016 (CET)

Die Relevanz von Begriffen ist unabhängig davon, ob es eine deutsche Bezeichnung dafür gibt. Aber im Deutschen ungebräuchliche Übersetzungen von Begriffen, die bereits per WP:NK unter ihrem im Deutschen gebrächlichsten Lemma in der deWP erfasst sind, sind nicht relevant. Sicher ist diese naheliegene Regel auch irgendwo festgehalten, aber ich weiß nicht wo ich danach suchen soll. Da du mir nicht glauben möchtest, habe ich nun 3M angefragt. --PM3 02:07, 5. Nov. 2016 (CET)

Schaut euch mall die Versionsgeschichte an --2003:EC:C3C3:3F31:E526:13B6:6B5E:3A8F 22:47, 3. Sep. 2017 (CEST)

WP:Dritte Meinung

• 3M: (Ergänzungen nach BK) Zunächst: Alle Wikipedia-Sprachversionen sind untereinander verknüpfte, eigenständige Projekte. [15] (Das größte Einzelprojekt ist die englischsprachige Wikipedia). Wenn man denn überhaupt von "Projekt" sprechen darf, denn ein wichtiges Kriterium eines Projekts, nämlich einen vorgesehenen Endtermin, hat Wikipedia nicht. Das beantwortet aber nicht die eigentliche 3M-Frage. Dazu: Wenn ein fremdsprachlicher Begriff eine gewisse Verbreitung im deutschen Sprachraum gefunden hat, soll er auch eine WL erhalten. Das trifft vor allem auf solche Bereiche zu, in dem z. B. Englisch die vorherrschende Sprache ist. In diesem Fall könnte sogar der englische Begriff das Lemma hier sein. Falls der andersprachige Begriff jedoch im deutschen Sprachraum keine weite Verbreitung findet, soll es keine Weiterleitung geben. --Siwibegewp (Diskussion) 12:23, 5. Nov. 2016 (CET)

Im übrigen kennt nicht mal en:CPSC diese Abkürzung als solche für Computer Science. Das ist wohl reine TF. --Siwibegewp (Diskussion) 12:32, 5. Nov. 2016 (CET)

• Vierte Meinung, ich gebe PM3 in vollem Umfange recht, wenn Begriff oder eine Abkürzung in der deutschen Sprache nicht verwendet wird, hat sie auch hier nichts verloren. https://www.google.de/search?q=cpsc&tbs=lr:lang_1de&lr=lang_de spricht für diese Version oder eine komplette Löschung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:16, 5. Nov. 2016 (CET)
• 3M:oder 5.? Computer Science ist TF pur. Ob es diese Rotlinksammlung überhaupt braucht, wage ich zu bezweifeln, da ist eigentlich nichts drin, was irgendwie sinnvoll wäre. Meinetwegen kann das komplett weg, und sollte sich tatsächlich noch eine einzige tatsächlich im deutschen Sprachraum rezipierte Langversion dieser Abkürzung mit einem Artikel finden, kann das auch gleich direkt als WL angelegt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:03, 5. Nov. 2016 (CET)
• 3M als Kompromiss: bei Lemmas für CPSC, die sich nur engl. auflösen lassen, sollten wir uns daran orientieren, ob sie in en:CPSC vorkommen. Ich würde auch den "Trick" zulassen, das jemand erst die engl. Begriffsklärung editiert und zwei Wochen später die deutsche. Wenn sich ein BKL-Eintrag in der engl. WP hölt, soll er also wegen mir auch hier in eine BKL. Auflösungen ins Deutsche behandeln wir nat. selbst. -- Summer • Streicheln • Note 18:29, 5. Nov. 2016 (CET)

  Was meinst du mit "Lemmas, die sich nur englisch auflösen lassen"? Begriffe, für die es keine gebräuchliche deutsche Bezeichnung gibt? Da entscheiden alleine die de:WP:RK, ob sie hier relevant sind und damit auch in einer BKL auftauchen können. --PM3 18:48, 5. Nov. 2016 (CET)

Die Abk. ist eine kurze Buchstabenfolgen; die Auflösung die Langform. CSU ist die Abk. - Christlich Soziale Union die Auflösung. Und eine Auflösung kann deutsch (wie bei CSU) oder englich sein. Ist die Auflösung englisch, würde ich mich daran orientieren, welche Bedeutung die Abkürzung in der enWP hat. Mindestens als Ausschlusskriterium würde ich die 'engl.' Abkürzungen sehen, die in der enWP keinerlei Erwähnung finden. -- Summer • Streicheln • Note 19:05, 5. Nov. 2016 (CET)

Eine völlig falsche Abkürzung dort war die für die Gemeinschaft der Portugiesischsprachigen Länder, abgeküzt in der Originalsprache CPLP, und auf Englisch halt übersetzt CPSC. Diese Abkürzung der englischen Übersetzung eines portugiesischen Begriffs hat in der deWP natürlich nichts zu suchen. Und TF-Abkürzungen, die in keinem Artikel auf deWP oder enWP vorkommen, wie für Crop Science oder Computer Science, haben natürlich auch weder auf der BKS, noch sonstwo in der deWP, zu suchen. Die Abkürzung sollte schon mindestens a) in der Originalsprache so heißen und/oder b) auf Deutsch so aussehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:19, 5. Nov. 2016 (CET)

Hallo Sänger: beim „Querimport“ aus dem Portugisischen über das Englische ins Deutsche gebe ich dir Recht. Du verstehst aber auch, das man so etwas wie eine Richtschnur (ich will es nicht unbedingt Regel nennen) haben sollte ... ansonsten kann mach sich über die Einzelfälle tot diskutieren wenn man keine Richtschnur hat. -- Summer • Streicheln • Note 19:56, 5. Nov. 2016 (CET)

Falls jemand Gemeinschaft der Portugiesischsprachigen Länder in enWP sucht - die entspr. Abk. habe ich dort gerade entfernt [16]. Ist nat. ohne Bestandsgarantie. -- Summer • Streicheln • Note 20:06, 5. Nov. 2016 (CET)

So wie in der deWP durchaus, falls gebräuchlich, GdPL stehen könnte, auch wenn die nicht offiziell ist, kann in der enWP das CPSC durchaus gerechtfertigt sein, I'm neither native speaker nor that much politcally interested in foreign politics of english speaking countries, so I won't know. Wenn Du so gut in englischsprachiger Politik bewandert bist, dass Du solche Feinheiten weißt und entsprechend die enWP korrigieren kannst, um so besser. Was dieRichtschnur angeht: Wenn's im Deutschen ein signifikantes Vorkommen gibt, kann das mit Augenmaß eingefügt werden, eine präzisere Festlegung halte ich für zu problematisch und korintenkackerisch, denn variatio delectat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:58, 7. Nov. 2016 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:40, 5. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 08:55, 24. Sep. 2018 (CEST)

Transe

Überarbeitung nötig.  @xqt 14:18, 24. Dez. 2016 (CET)

Laut Duden steht Transe für Transvestit. Alles übrige in diesem Fantasie-Artikel hat mit dem Stichwort enzyklopädisch nichts zu tun oder ist gänzlich unbelegt. Mein Rettungsvorschlag: WL auf Transvestitismus. --Bosta (Diskussion) 08:19, 11. Jan. 2017 (CET)

Lassen sich Transvestitismus und Transsexualität nicht von einander abgrenzen? Darüber hinaus besteht die ugs. Bezeichnung für den Ford Transit, ob das mit dem Fluss so stimmt, müsste man prüfen. BKS scheint aber gerechtfertigt. Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:29, 1. Feb. 2017 (CET)

Kurz rekapituliert: Transe ist nur für Transvestit belegt. Für transsexuelle Menschen ist der Ausdruck Transe wohl abwertend konnotiert. Beim Transit ist das rein umgangssprachlich (schon lange?), steht aber im Artikel nicht, scheint also enzyklopädisch nicht von Belang. Für die Dranse müsste zwingend ein Beleg her. --Bosta (Diskussion) 06:28, 28. Feb. 2017 (CET)

In dieser Version gab es einen Beleg, der sich wohl auf die Porsche-Modelle bezog (die dann wieder entfernt wurden, warum?).

Transsexuell kann im Zweifelsfall raus, allein schon deswegen, weil Verwender dieses Ausdrucks den Unterschied meist gar nicht kennen dürften. --Katimpe (Diskussion) 00:18, 24. Jul. 2017 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:25, 25. Jul. 2018 (CEST)

Nach wie vor ein Sammelsurium unbelegter Zuordnungen zum Stichwort. Neuer Vorschlag: WL auf Transgender. --Bosta (Diskussion) 04:52, 12. Aug. 2018 (CEST)

Im Hinblick auf die Diskussion hier und auf der Artikel-Disk ist das ein sehr vernünftiger Vorschlag; ich habe ihn umgesetzt. --Michileo (Diskussion) 22:08, 30. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 22:08, 30. Sep. 2018 (CEST)

Gebäudeinstallation, Hausinstallation

Ein wunderbares Knäuel von Pseudo-BKS. Hausinstallation verweist auf

• Elektroinstallation => laut Artikel nur ein Teil der Hausinstallation,
• Trinkwasserinstallation => laut Artikel synonym mit Hausinstallation (stimmt das?),
• Heizungsinstallation => Heiztechnik => 'Hausinsallation' wird nicht erwähnt.

Gebäudeinstallation verweist auf

• Elektroinstallation, die lt. Artikel ein Teil der Hausinstallation ist, in der BKL aber als Synonym mit Hausinstallation bezeichnet wird; Gebäudeinstallation wird auf keine der Zielseiten erwähnt,
• Versorgungstechnik "als Gesamtheit"; Gebäudeinstallation wird dort nicht erwähnt.

--PM3 01:20, 6. Nov. 2016 (CET)

Es handelt sich um Ober- oder Sammelbegriffe, die zwar eventuell für eine systematische Erschließung geeignet sind, was aber nicht Sache des Instruments BKl ist. Dessen Aufgabe besteht allein in der Auflösung von Homonymen.

Dieser Fall ist stereotyp und nicht selten. Es wird versucht, auf einer Begriffsklärungsseite eine Funktionalität zu installieren, die eigentlich Aufgabe des Instruments Kategorie ist. Dementsprechend ist auch der Wunsch nach Kategorisierung der betreffenden Seite ein charakteristisches Begleitsymptom dieses Typs.

Artikel zu den Sammelbegriffen sind mMn aber trotzdem denkbar, sie müssten nur ihr Thema exakt spezifizieren. Bspw. ist es sicher nicht uninteressant, ab welchem Übergabepunkt man (evtl. je nach Medium unterschiedlich) überhaupt von Hausinstallation spricht, welche Schnittstellen es dort gibt, welche Verantwortlichkeiten dort wie aneinandergrenzen usw. --Epipactis (Diskussion) 20:51, 13. Nov. 2016 (CET)

Bei Gebäudeinstallation evtl. diesee Version verwenden: hier; bei Hausinstallation eine Weiterleitung darauf erstellen (kompletten Inhalt ersetzen) --2003:EC:C3C3:3F31:E526:13B6:6B5E:3A8F 23:04, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde daraus einen Überblicksartikel mit Weiterleitungen darauf machen, in dem die Haupteigenschaft erklärt wird, dass es sich um feste Installationen handelt, für die es Vorschriften und Richtlinien gibt, während die Installationen an Steckdosen, Wasseranschlüssen innerhalb des Hauses nicht dazu gehören. --Summ (Diskussion) 11:58, 1. Aug. 2018 (CEST)

Update: Ich habe "Hausinstallation" auf die 2 Einträge reduziert, in denen das Suchwort fettgesetzt ist, und aus "Gebäudeinstallation" eine Weiterleitung dorthin gemacht. Einwände? Gruß--Chiananda (Diskussion) 19:01, 9. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 6 Tage ohne Einspruch. --Chiananda (Diskussion) 05:00, 16. Mär. 2019 (CET)