Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 17

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 17 im Jahr 2008 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 17#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

HILFE: QS-Seite zerstört? (erl.)

Ich glaube, ich habe bei der QS-Seite was kaputt gemacht.--Cumtempore 00:41, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hehe, wo denn genau? --Revolus Echo der Stille 02:00, 21. Apr. 2008 (CEST)

(nach BK) Naja, kaputt gemacht ist vielleicht etwas übertrieben:D HAL Neuntausend hat sich drum gekümmert. Du hast nur den Antrag oberhalb eines Teils der Erklärung eingefügt gehabt. --77.179.89.124 02:01, 21. Apr. 2008 (CEST)

Feature oder Bug

In Kat-Diskussionen verwendet man manchmal <Irgendwas>, um anzudeuten, daß Irgendwas verschiedene Werte annehmen kann, praktisch als Platzhalter. Interessanterweise führt die übliche Verlinkung [[:Kategorie:Ort nach <Staat>]] zum Ergebnis [[:Kategorie:Ort nach <Staat>]], ja selbst [[Kategorie:Ort nach <Staat>]], was eigentlich die Einordnung in die Kategorie <Staat> erzeugen sollte, bewirkt nichts anderes als [[Kategorie:Ort nach <Staat>]].

Bislang ist mir noch kein praktischer Nutzen untergekommen, aber als neugieriger Mensch stelle ich mir die Frage, ob nicht doch irgendwelche Anwendungsmöglichkeiten gegeben sind. Wie wird eigentlich dieses Verhalten von der softwaretechnischen Seite erklärt? Hängt das damit zusammen, das < und > für Tags verwendet wird und MW praktisch <Staat> als Tag "Staat" interpretiert, wodurch für MW der Wiki-Link unterbrochen wird und nicht mehr als solcher erkannt werden kann? --Matthiasb 10:17, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen/Technische Einschränkungen#Nicht erlaubte Zeichen in Seitentiteln, die eckigen Klammern sind nicht erlaubt, daher kann kein Link entstehen. ungültiger Titel 80.143.123.156 10:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

Scherz mit Kollegen gemacht.(Stabsunteroffizier)

Hallo!

Ich habe mir im August letzten Jahres einen Scherz erlaubt und dummerweise für 3 Minuten einen Beitrag über den Dienstgrad -Stabsunteroffizier- editiert und eine abfällige Bemerkung über einen Kollegen in den Beitrag eingestellt. Leider ist das Ganze später herausgekommen und der betreffende Kollege seinen Namen und die Beleidigung noch immer unter -Versionen/Autoren- einsehen.Daher die Bitte an einen Administrator, ob der entsprechende Satz:

"Einzige Ausnahme in der Geschichte der Bundeswehr bildete der […]. Die taube Nuss brauchte 8 Jahre um als Stabsunteroffizier entlassen zu werden."

nicht vollständig entfernt werden könnte. Hier ist auch gleich der Link dazu:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stabsunteroffizier&diff=prev&oldid=35439739

Ich bitte nochmals um Entschuldigung für den dummen Streich und bedanke mich für Eure Bemühungen!

Liebe Grüße

Andreas

[x] done. --JD {æ} 04:22, 21. Apr. 2008 (CEST)

[…] Name hier gelöscht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 07:44, 21. Apr. 2008 (CEST)

Dummerweise steht der Name jetzt in der Historie dieser Seite ;) -- Frank Murmann 11:41, 21. Apr. 2008 (CEST)

Dort wird er aber nicht mehr von den Suchmaschinen gefunden und indiziert. Eine Versionslöschung auf FzW dürfte technisch bedingt im Moment nicht möglich sein. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:07, 21. Apr. 2008 (CEST)

Mini-Meinungsbild zu einer Bildrechte-Richtlinie auf WP:UF

Ich plädiere für Pro, vielleicht hats jemand noch nicht gesehen, möchte aber mit Pro oder Contra stimmen --Historiograf 15:48, 21. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht könnte man es ja noch auf WP:MB eintragen? -- Rosentod 17:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wiki lokal installieren

Hallo, ich würde mir gerne zu meiner Artikelarbeit und zu privaten Zwecken ein Wiki lokal installieren. Geht das, ohne mir einen Webserver aufzusetzen? D.h.: gibt es sozusagen eine offline laufende Installation, ähnlich bedienbar wie ein CMS, nur halt mit Wiki-Syntax und -seitenverwaltung? Ich hab auf den umfangreichen Hilfeseiten jetzt nichts dazu gefunden und hoffe, hier schnelle Antwort zu bekommen. Danke im Voraus --Port(u*o)s 14:13, 21. Apr. 2008 (CEST)

Du kannst dir einen Webserver auf deinem Privaten Computer aufsetzen, ohne daß jemand anders ihn nutzen kann (also letztlich ein Webserver der nicht im Internet ist) und damit die Wikimedia-Software betreiben, aber Wikimedia läuft nicht ohne vorher eine Serversoftware auf dem Computer zu installieren. Kersti 14:18, 21. Apr. 2008 (CEST)

nichts gefunden? Kann nicht sein. 80.143.91.99 14:22, 21. Apr. 2008 (CEST)

ohne mir einen webserver aufzusetzen (kein wamp). Danke Kersti. Schade. --Port(u*o)s 14:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte einmal bei mir TiddlyWiki installiert. Wenn es also nicht unbedingt die Wikimedia-Software sein muß, gibt es Alternativen. --Goldzahn 23:44, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hier gibts eine (alte) Sammlung (Abschnitt: Stand-alone personal wikis that don't require a server or a browser) - notebook hatte ich mir mal in irgendeinem Zusammenhang angeschaut, das läuft klasse, ist aber vom Syntax her einwenig ungewohnt (links sind dort [links], z.B.). Zur Artikelvorbereitung vermutlich also eher nicht geeignet.--LKD 11:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ja, die andere Syntax ist auch der Knackpunkt bei TiddlyWiki (habs mir gleich mal abgespeichert), sonst aber schon faszinierend, was man mit Javascript alles hinkriegt (das ist doch im Grunde genommen ein AJAX, oder?). Wie auch immer, ich werd mir wohl doch auf meinem Ersatznotebook nen Server installieren. Danke jedenfalls für die hilfreichen Tipps. --Port(u*o)s 12:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

Interessanter Bearbeitungskonflikt

Ich wollte auf der VM einen neuen Abschnitt anlegen (über die verlinkte Vorlage) und habe dabei eine andere Meldung überschrieben [1] (Hydro ist halt schneller als ich). Wie kann das passieren? --Simon-Martin 12:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien für Familien

Wann ist eine Familie relevant, dass man deren Name als Lemma verwenden kann? Gemeint ist nicht eine Namensliste wie zum Beispiel Müller (Familienname). Kann eine noch heute existierende Familie für die Wikipedia als relevant anerkannt werden, wenn sich deren Name bis ins 8. Jahrhundert zurückverfolgen lässt? Bestimmte Relevanzkriterien für Familien scheinen ja nicht festgelegt zu sein. Ich bin dankbar für jeden Kommentar. --Positiv 21:48, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ein Indikator für die Relevanz einer solchen Familie wäre m.E., ob einige ihrer Mitglieder schon selbst enzyklopädisch relevant sind. --TMFS 21:52, 21. Apr. 2008 (CEST)

Personen sind Relevant Familien eher nicht. -- HAL 9000 22:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

Unsinn. Hunderte (teils gar nicht mal schlechte) Artikel zu Adelsgeschlechtern beweisen das Gegenteil. Oder wenns mal nicht aristokratisch zugehen soll, jede einzelne Sippe der Brahmanen von Boston gäbe auch nen schönen Artikel ab. --Janneman 22:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Aber nur wenn die Familie im laufe der Geschichte diese auch beeinflusst hat wie z.B. die Fugger. Die meisten Familien dürften eher irrelevant sin auch wenn es irgendwann mal 1 oder 2 relevante Personen darin gab. -- HAL 9000 22:47, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanz einer Familie sollte schon aus den Artikel hervorgehen, eine leicht Erweiterte Herleitunggenügt da nicht -Aineias © 23:24, 21. Apr. 2008 (CEST)

Welche Begründung gibt es für diese Änderung? -- HAL 9000 00:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

Werter Benutzer Aineias, ich hatte geschrieben:

"wenn sich deren Name bis ins 8. Jahrhundert zurückverfolgen lässt" - nur der Name? Dann ist es doch keine Familie! Wenn wirklich ein belegbarer Stammbaum seit schlappen 1200 Jahren besteht, dann ist es schwer vorstellbar, dass nicht einige Mitglieder der Familie schon an sich jeweils relevant (und längst artikelbehaftet) sind. Und dann kann man doch eine Seite mit einer kurzen Beschreibung (Orte, Zweige) machen, von der aus auf die einzelnen Mitglieder verlinkt wird, oder?"

und das auch unterzeichnet. Ob Dir diese meine Ansicht passt oder nicht, ist (mir) dabei sch***egal, aber dass Du meinen Beitrag einfach gelöscht und durch Deinen (nunmehr obenliegenden oder besser oben liegenden) ersetzt hast, finde ich seltsam Ausrufezeichen (@HAL 9000: DANKE) BerlinerSchule 01:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

(reinquetsch:)Hallo Aineias,

Dulciamus informiert mich gerade darüber, dass es wohl nicht Dein Fehler war, sondern der Server uns hier zum Streiten bringen wollte. Den Gefallen wollen wir ihm natürlich nicht tun! Tschüß, BerlinerSchule 18:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich meinte eigentlich, dass sich der Stammbaum in Verbindung mit seinem Familiennamen bis ins 8. Jahrhundert zurückverfolgen lässt. --Positiv 13:33, 22. Apr. 2008 (CEST)

Sagich doch. Wenn eine Familie schon so lange nachweisbar besteht, hat sie sicherlich schon Artikel über mehrere einzelne Mitglieder; dann einen Artikel über die Familie allgemein erstellen, von dem auf die bekannten Mitglieder verlinkt wird. BerlinerSchule 17:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

Eine Familie ist relevant, wenn ein (mehr oder weniger wissenschaftlicher) Diskurs über die Familie und nicht nur über einzelne Mitglieder stattfand/stattfindet. Dies ist zur Relevanzdarstellung zu belegen. Ein Beispiel für eine relevante Familie sind die Kennedys. (Man lese die Literaturliste. Der Artikel ist aber leider nicht besonders gut.) Dass mehrere Mitglieder (was heißt hier mehrere? 2? 3? 10?) einer Familie relevant sind, erzeugt noch nicht automatisch Relevanz für die Familie. Außerdem halte ich für relevanzerzeugend, wenn eine Familie einen Ort oder eine Region in herausragender Weise (also nicht die örtliche Bäckerdynastie) geprägt hat. Die meisten Adelsfamilien sind damit wohl relevant. -- Rosentod 17:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es ist extrem schwer vorstellbar, dass die Bäckers so lange zurückschauen können - 1200 Jahre ist SEHR lange; solche Stammbäume sind sehr selten. Es wird sich in jedem Fall um eine Familie handeln, die mehrere wichtige Mitglieder hatte, wie zum Beispiel die Familie Kleist. Dass der Name hier nicht genannt werden soll, um Überholern vorzubeugen, kann man ja verstehen... BerlinerSchule 18:44, 22. Apr. 2008 (CEST)

Âufhebung von Halbsperrungen durch IP

Es sind neuerdings massenweise Halbsperrungen durch eine IP 84.57.156.32 aufgehoben worden. Das mag zwar sinnvoll sein, doch kann ich mir nicht vorstellen, dass diese durch eine IP erfolgen darf und kann. Wenn das jeder Dahergelaufene tun kann, können wir uns die Halbsperrungen ganz abschminken. Ist das so gewollt, Admins? Pfaerrich 13:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Der hebt keine Halbsperren auf, der entfernt nur die Hinweisvorlage. Das kann jeder machen. --Felix ^fragen! 13:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Und zwar in keinem bisher kontrollierten Fall zu Unrecht. Man sollte der IP dankbar sein. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 13:23, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ja, die Vorlage ist etwas obsolet, glaubich. Vgl. auch hier, wo das auf begrenztes Interesse gestoßen ist.--LKD 13:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wiki-Syntax in gallery ausgeschaltet?

Konkret ist mir das bei Glockentierchen aufgefallen. Laut Quelltext müssten die lateinischen Namen der Tiere kursiv stehen, stattdessen werden aber die '' selbst angezeigt. Gibts dafür einen (guten) Grund? --Poupée de chaussette ^{mola mola?} 14:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

• 
  -- ~~~~

Mir ist das in der Bilderwerkstatt unangenehm aufgefallen. Früher konnte ich einfach meine Signatur mittels Tilden in die Bildbeschreibung setzen. Seit einiger Zeit (Monate?) geht das nicht mehr. -- Rosentod 14:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

Huch, und ich dachte immer, mein Brauser sei vergurkt. Das Problem mit den Tilden in der Bilderwerkstatt habe ich schon ziemlich lange. -- Smial 14:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Soll das so aussehen? Dann funktioniert Kursivierung. Die Bildunterschrift steht aber nun unter dem Bild und nicht mehr daneben. --Ephraim33 16:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

Diese Version, um die es hier geht, ist ganz einfach eine verquarkste, ungültige Syntax. Dass der Text überhaupt angezeigt wird, ist der Gutmütigkeit des Parsers zu verdanken. Sollte so etwas öfter angewendet worden sein, bitte ganz schnell ändern. Niemand kann sagen, wann der Parser so etwas nicht mehr akzeptiert. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:33, 22. Apr. 2008 (CEST)

Und die Signaturen? -- Rosentod 16:34, 22. Apr. 2008 (CEST)

liest denn keiner meine Beiträge ;) (s. Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2008-1#22._Februar)? Siehe dazu auch Bug 13120 & commons:Commons:Village_pump/Archive/2008Feb#sigs_in_galleries_not_working. --Isderion 19:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dezimaltrennzeichen bei Zahlenangaben mit englischen Einheiten

Wird bei Zahlenangaben mit englischen Einheiten ein Trennkomma oder Trennpunkt gesetzt, also etwa 12,5 mph oder 12.5 mph? --KnightMove 15:09, 22. Apr. 2008 (CEST)

Der Logik zufolge ein ganz normales Trennkomma. Wikipedia:Schreibweise von Zahlen macht keine Ausnahmen von der allgemeinen Regel für fremdsprachige Einheiten. Und etwa den Plural von englischsprachigen Wörtern bilden wir auch nicht nach englischsprachigen Regeln - z.B. verwenden wir richtigerweise "babys" statt "babies".--Berlin-Jurist 16:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wo findet man die IP Nummern von Benutzer:xyz?

Ein Beispiel ohne Vorwurf: [10:07, 24. Nov 2003 Stefan Kühn unblocked "80.133.134.20" (1 Tag sollte reichen um zu zeigen, das wir auch anders können!)]

Frage: Wo findet man die IP Nummer von Stefan Kühn? Falls man es nirgends finden würde, wäre das die Ursache der weitverbreiteten Sockenpuppenzoos! --81.62.184.56 15:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

Schau mal auf diese Seite. --Guandalug 15:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

Heisst dies: es ist für normale IP Benutzern nicht möglich? Nur für Administratoren reserviert? --81.62.177.205 17:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

es ist nur Checkusern möglich, und das sind genau drei Leute, die das in wichtigen Fällen anwenden. Hat was mit Datenschutz zu tun. - Aber auch angemeldete Benutzer können gesperrt werden, wenn sie Mist bauen, nur ihre IP-Adresse, die wird halt nicht veröffentlicht.-- feba disk 18:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wie wurden diese drei Leute ausgewählt? --81.62.177.205 18:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es wurde nach Experten in Sachen Datenschutz gesucht und zu diesen gab es 2006 eine Wahl, wobei diese drei der Foundation gegenüber ihre Anonymität aufgeben mussten. Es wird schon seit einigen Wochen versucht, neue Leute aufzutreiben, da nicht mehr alle drei aktuellen CU-Berechtigte immer aktiv sind. Allerdings sind die Kriterien und der Zeitaufwand anscheinend ziemlich happig (siehe Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/2008. -- Cecil 18:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Warum kann man die Namen + IP Nummern nicht für alle einsehbar machen? Wer sich korrekt verhaltet muss ja nichts befürchten! Mir wäre es so recht! 81.62.177.205 18:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

Datenschutz. Mit deiner IP kann man zB problemlos deinen Provider und ungefähren Standort(!) rausfinden. Da magst du keine Probleme mit haben, andere aber schon --schlendrian •λ• 18:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das kann ich nicht nachvollziehen, Datenschutz um betrügen zu können? Die Anderen die du meinst können sich Provider aussuchen die den gemeinten Schutz gewähleisten! --62.203.189.148 18:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

Was verstehst du unter Betrug? Wenn man falsche Benutzerdaten angibt, ist das wohl erstmal unerheblich und bei Vandalismus, Sockenpuppenmissbrauch und ähnlichem kann man immer noch ein Checkuser machen. -- Jonathan Haas 18:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

Also wie ist die IP Nummer von Stefan Kühn? Er hat nichts schlechtes getan! Wo ist da das Problem? --62.203.189.148 18:50, 22. Apr. 2008 (CEST)

Was willst du mit seiner IP? Die geht dich eigentlich gar nichts an. Du kannst ihn höchstens fragen, ob er sie dir freiwillig gibt. -- Jonathan Haas 18:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem liegt darin, daß er ein gesetzlich garantiertes Recht darauf hat, daß seine Daten geschützt werden. Und dazu gehört auch seine IP-Adresse. Kapiers einfach! -- Frank Murmann 18:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Braucht ER das?

--62.203.189.148 18:59, 22. Apr. 2008 (CEST)

Brauchen WIR weitere Beiträge von Dir??? --Andibrunt 19:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke nicht. (Also die Beiträge). -- Frank Murmann 19:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

Mal ganz abgsehen davon, dass a) Wikipedia keine deutschen Gesetze verabschiedet und b) Stafün Kühn bei seiner Anmeldung bestätigt bekommen hat, dass seine IP nicht weitergegeben wird. --/home/Wuzur/Diskussion 19:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dann sind die Fronten klar! Ich bin einen gesperrten Benutzer der nie betrogen hat und mehrmals von Administratoren betrogen wurde, weil ich erst später zu Wikipedia stiess! Was ist wenn einen Administrator sogar pädosexuelle Tendenzen hat oder einen Betrüger ist? Was dann? So wie es jetzt ist kann man sich mit genügend Sockenpuppen selbst wählen! --62.203.189.148 19:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

die IPs werden intern gespeichert, aber dürfen nur herausgegeben werden, wenn ein richterlicher Beschluss das erlaubt. Und ja, Sockenpuppen kann so jeder halten, soviele er will. Ich kenne im Datenschutzrecht aber keine Ausnahme, die uns um das zu bekämpfen die Veröffentlichung sämtlicher IPs erlauben würde --schlendrian •λ• 19:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Zumal das gegen das Phänomen, vor dem die IP Angst zu haben scheint (seit wann ist eigentlich den Akkusativ der Nominativ sein Tod?), keinen Schutz bieten würde. Schließlich könnte man ja rein theoretisch mit jeder Sockenpuppe unter anderer IP und von einem anderen Rechner aus ins Netz gehen. So, und da die Frage jetzt ausgiebig beantwortet ist, bitte ich um EOD. Es nervt. --Xocolatl 19:27, 22. Apr. 2008 (CEST) Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

Sperrender Administrator: Liesel Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Beginn der Sperre: 19:30, 22. Apr. 2008 Ende der Sperre: 21:30, 22. Apr. 2008 IP-Adresse: 62.203.189.148 Sperre betrifft: 62.203.189.148 Block-ID: #256354

Das ist der Beweis das ich mit meiner Annahme richtig liege! Es gäbe Kompromisse: wer sich wählen lassen will, soll alle Karten auf den Tisch legen, das heisst alle eigene IP Nummern öffentlich zeigen lassen. So wären die Betrugsmöglichkeiten geringer. --62.203.178.245 19:41, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe hier etwa 35.000 Edits unter wohl mehrere 1.000 verschiedene IPs getätigt. Wie willst du die alle öffentlich zeigen? Nicht alle Benutzer in Wikipedia haben statische IPs. Nun aber endgültig hier EOD! -- Rainer Lippert 19:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ohne das EDO in Frage stellen zu wollen, und nur für Mitleser, die das ooch nich verstehen: hier. --LKD 20:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Wie kann man das recht nutzlose Inhaltsverzeichnis in Gokstad-Schiff loswerden? --Rabenkind 15:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

Done. Einfach __NOTOC__ einfügen. --Poupée de chaussette ^{mola mola?} 15:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank und Gruß vom Rabenkind 15:21, 22. Apr. 2008 (CEST)

Autovervollständigung im Suchfeld

Hi!

Wenn man ein Wort in die Suchmaske eingibt, wird es automatisch mittels Dropdown-Liste vervollständigt. Seit wann gibt es denn diese Funktion? (Ist mir früher nie aufgefallen). BTW: Gibt es eine Seite auf Wikipedia/Wikimedia, wo derartige Neuerungen mitgeteilt werden? Es dankt herzlich, --Pressemappe 16:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Projektneuheiten --Matthiasb 16:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

So eine Seite gibt es, siehe Wikipedia:Projektneuheiten. Dort steht auch die Neuerung mit der Dropdown-Liste im Suchfeld, das wurde erst heute eingeführt. --LabFox 16:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

Vielen lieben Dank für den Link! lg --Pressemappe 16:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Taї-Nationalpark

In diesem Artikel erscheint seltsamerweise "(UTF8!)" hinter dem Lemma. --Gerbil 16:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

Du hast vermutlich ein Monobook, und zwei Punkte auf dem i, was erwartest du.--tox Bewerte mich! 16:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. Da war bloß ein kyrillisches ї, wo ein lateinisches ï hingehört. --Entlinkt 16:59, 22. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell

Kann dort mal bitte jemand auch den zweiten Satz mit einem Punkt versehen? Vielen Dank --Agadez ?!

Done. --Zinnmann d 17:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia auf der PSP

Hat jemand Erfahrungen, mit welchen Einstellungen die Wikipedia am wenigsten schlecht auf einer PSP zu lesen ist? Ich habe zum Beispiel mal auf "Küken" umgeschaltet, um den Sidebar loszuwerden, aber ein voller Durchbruch ist das noch nicht. --Pjacobi 19:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

Also du könntest per CSS alles abschalten was du nicht brauchst… --Church of emacs ツ ⍨ 20:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

In meiner Bequemlichkeit suche ich prior art. BTW: Lassen sich auch die Bilderhrößen in Pixel, die beim normalen "thumb" benutzt werden, umstellen? --Pjacobi 20:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

In den Einstellungen unter "Dateien", "Standardgröße der Vorschaubilder (thumbnails)". --dapeteばか 20:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Oooops. Was es nicht so alles in den Einstellungen gibt, seit ich das letzte Mal reingeschaut habe. Den Karteireiter in "Bilder" umbenennen wäre aber vielleicht besser.

Jetzt muss ich noch die extrabreiten Infoboxen entsorgen. Am besten wäre eine Möglichkeit, nur einen Link auf die Viecher im Artikel zu haben und sie rendern dann auf einer getrennten Seite (wie alle Tabellen bei den frühen Wikipedia-CDs), aber das dürfte nun wirklich nirgendwo in den Einstellungen stecken.

--Pjacobi 21:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde nicht wetten, aber ich glaube, dass es das Feature schon 2004 gab als du dich angemeldet hast ;). Mir ist zumindest so, als ob es das schon seit Jahren gibt (mindestens 2005). --APPER\^☺☹ 22:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht ist ja bei den unter Wikipedia:Unterwegs#Online-Zugriff was passendes dabei? Probier doch mal [2], [3], [4] oder [5] aus. -- HAL 9000 00:28, 23. Apr. 2008 (CEST)

BKL Vorlage ohne Text

Gibts eigentlich eine BKL-Vorlage die von alleine keinen Text erzeugt? Könnte hierfür eine brauchen. --X1303 _Disk. 20:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Normalerweise wird dafür die Vorlage {{Dieser Artikel}} verwendet. --Knopfkind 21:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

08-15 hat's entsprechend umformuliert. Damit ist's also erledigt. --X1303 _Disk. 22:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Eine andere Frage zum Thema: Ein Gegenstück zur englischen Vorlage "X redirects here. For other terms see..." gibt es hier nicht, oder? --Dicker Pitter 22:50, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nein, siehe Hilfe:Allgemeine Textbausteine. In einem solchen Fall wird die Vorlage {{Dieser Artikel}} verwendet. --Toffel 23:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wobei ich eine solche Vorlage manchmal schöner finden würde. Wer nicht Fotofinish gesucht hat, wundert sich möglicherweise über den BKL-Hinweis auf Zielfoto. --X1303 _Disk. 23:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

"Halb-" für Verwandtschaftsverhältnisse

Halbgeschwister, Halbtanten und dergleichen sind teils als solche bezeichnet, teils wird das Halb- weggelassen. Gibt es hierzu Vorschriften? --Dicker Pitter 22:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Was tun bein BKLs

Guten Tag Was soll ich tun, damit ich die BKLs von dieser Seite löschen darf, müssen sie noch verlinkt werden, oder ist es was anderers? Möchte nähmlich an diesen BKLs arbeiten. Siehe: BKLs Vielen Dank!

--Greifensee 23:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht ganz, was soll aus der Liste gelöscht werden? --X1303 _Disk. 23:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Von dieser Liste sollst du gar keine Einträge löschen; diese enthalten alle existierenden BKLs. Da kümmert sich das dortige Projekt schon drum. --Matthiasb 11:29, 23. Apr. 2008 (CEST)

cur_id und Artikelname

Gibt es ein Tool um zu bekannten Artikeln die cur_id zu ermitteln? Ich frage unter anderem wegen dieser Liste ;) --StYxXx ⊗ 05:12, 23. Apr. 2008 (CEST)

Frag' doch Mathias Schindler direkt, er wird am besten wissen was es damit auf sich hat. --X1303 _Disk. 12:23, 23. Apr. 2008 (CEST)

Übersetzung

Kann mal eben jemand fix den aus zwei Stätzen bestehenden estnischen Artikel der Band et:beFour übersetzen? Das einzige, was ich da verstehe ist "super", und das hat in einem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen. Ich befürchte, dass der Rest nicht viel besser ist. Danke im Vorraus, --ChrisHH 07:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

"Saksa bänd" heißt "deutsche Band" - und auch ansonsten scheint es als Mini-Stub dem deutschen Artikel zu entsprechen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 07:14, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wiki zeigt alte Version

Ich habe kürzlich bei einem Wiki-Eintrag eine kleine Änderung vorgenommen, aber wenn ich mir die neue Version später anschaue, zeigt er mir zunächst die alte Version. Wenn ich dann auf die Diskussionseite gehe, und anschließened zurück zum Artikel zeigt er die neue Version, die dann auch 'neu' bleibt. Natürlich wurde nicht von anderen Usern irgendwas rückgängig gemacht, oder so. Ich schätze, daß Wiki zunächst eine ge-cachte Version zeigt, erst dann die neue. Heiko242 09:42, 23. Apr. 2008 (CEST)

Könnte es sein, daß Dein Rechner die alte Seite noch im Cache hatte? Mir ging es neulich ähnlich, F5 (IE,FF) wirkt in diesen Fällen Wunder. Grüße 213.182.139.175 10:21, 23. Apr. 2008 (CEST)

Generell gilt, dass nicht angemeldete Benutzer eine gecachte Version zu sehen bekommen, die auch mal etwas älter sein kann, während angemeldete Benutzer in der Regel die neueste Version sehen. Ansonsten kann es auch am Browser-Cache liegen. Zu dem Thema steht unter Hilfe:Cache noch etwas mehr. --LabFox 10:25, 23. Apr. 2008 (CEST)

Das ist eigenartig. Nachdem der Browsercache geleehrt wurde, zeigt er mir die alte Version an. Purge, oder anmelden, oder auf Diskussionseite-und-zurück, und die neue Version wird gezeigt. Wobei 'neu' bedeutet: 'von letzter Woche'. Vielleicht könnt ihr mal gegechecken: Eintrag Grindel (Hamburg) mit und ohne gelöschtem Cache, unangemeldet. Da soll ganz oben in der neuen Version stehen: "Die Etymologie des Ortsnamens ist unklar." Heiko242 11:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

Update: Anscheinend ist google das Problem. Gebe ich, mit gelöschtem Cache, 'wiki grindel' bei google ein, und klicke Grindel(Hamburg) an, so lande ich bei einer alten Version. Heiko242 11:25, 23. Apr. 2008 (CEST)

Fußnote

Hallo, ich habe im Artikel Léon Bloy im Abschnitt Zitate eine Fußnote (Nachweis für alle Zitate) plaziert und wundere mich, warum diese nicht angezeigt wird.--Sonnenblumen 10:23, 23. Apr. 2008 (CEST)

Weil es keinen Abschnitte" Einzelnachweise" o.s.ä. gibt und daher auch nirgends das für die Anzeige von Fußnoten nötige <references/> steht. Siehe Wikipedia:Einzelnachweise.--Coatilex 10:34, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bild als Link

Ich habe jetzt schon etwa 30 Minuten in der Hilfe gesucht aber noch keine Antwort auf meine Frage gefunden. Also bemühe ich jetzt euch. Ist es möglich mit Wikisyntax ein Bild als Link zu benutzen?--Bulldog98 17:19, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ja:

<imagemap> Image:Qsicon Exzellent.svg|24px default [[Wikipedia:Exzellente Artikel]] desc none </imagemap> Das würde dann zum Beispiel so aussehen:

Einfach die jeweiligen Felder ersetzen. :-) --Dulciamus ??@?? 17:28, 21. Apr. 2008 (CEST)

Kannst es auch unter Hilfe:Bilder#Imagemaps nochmal nachlesen. --Knopfkind 17:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

STREEEBÄÄÄR! *scnr* --Dulciamus ??@?? 20:37, 23. Apr. 2008 (CEST)

Danke--Bulldog98 17:31, 21. Apr. 2008 (CEST)

Was ist denn mit der Suche los?

Wenn ich in die Suche-Zeile anfange, ein Wort einzugeben, kommt ein ewig lange Liste - wohl mit allen Artikeln, die meine Eingabe vervollständigen könnten.

Ist das nur bei mir so? Etwas unpraktischeres habe ich noch nicht hier erlebt, seit ich dem Projekt angehöre. Ich will da das auswählen können, wonach ich zuletzt schonmal gesucht habe - nicht Gottunddiewelt, was mich nicht interessiert. --Kuemmjen Đıskuswurf 19:58, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ein heute neu eingeführtes Feature. Angemeldete Benutzer können dies über ihre persönlichen Einstellungen, Reiter „Suche“, wieder deaktivieren. — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

krass! ich find's (gerade für reine leser) super. --JD {æ} 20:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hmmm, gewöhnungsbedürftig... --Xocolatl 20:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

@Raymond: Das deaktivieren scheint aber nicht komplett zu funktionieren. Bei mir werden, trotz Abschaltens und Cache Leerens, viele Vorschläge gemacht. Gruß -- Rainer Lippert 20:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

Javascript ausschalten und schon ist aus die Maus. --89.246.206.131 20:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

naja, allerdings finde ich Javascript grundsätzlich schon ganz nützlich, z.B. im Bearbeitenmodus; zum Glück ist mir dieses Feature noch gar nicht begegnet, irgendwie scheint meine Css das wohl zu verhindern (und nein, ich will es auch ganz bestimmt nicht haben).-- feba disk 20:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte mein Javascript nicht ausschalten, aber dennoch auf dieses neue Feature verzichten. -- Rainer Lippert 21:21, 22. Apr. 2008 (CEST)

@Rainer: Ich habe das Deaktiveren gerade bei mir ausprobiert. Funktioniert tadellos. Sobald ich es deaktiviert habe, erscheinen in der Suchmaske aber wieder die Eingaben, die ich vorher schonmal gemacht habe. Diese werden lokal von meinem Browser (Firefox 3) gespeichert. Kannst du bitte prüfen, ob es sich nach der Deaktivierung bei dir evtl. auch um das Autovervollständigen vom Browser ist? — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Raymond, wenn ich einen Buchstaben eingebe, wird das Suchfenster mit bis zu 50 Einträge geöffnet. Ob diese jetzt von meinem Browser, auch Firefox kommen, kann ich jetzt nicht sagen. Nur, da werden auch Suchbefehle angezeigt, die teilweise schon viele Wochen zurückliegen. Wie kann ich das Autovervollständigen beim FF abschalten, um zu sehen, ob es daran liegt? Gruß -- Rainer Lippert 22:09, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Rainer, unter FF3 (FF2 ist meiner Erinnerung nach fast identisch, zumindest in dieser Hinsicht) findest du es unter „Extras / Einstellung / Datenschutz / Daten speichern, die in Formulare und die Suchleiste eingegeben werden“. Das Wikipedia-Suchfeld wird hierbei als Formular betrachtet. Du kannst auch gezielt bereits gespeicherte Daten löschen, indem du über „Extras / Privat Daten löschen / Gespeicherte Such- und Formulardaten“ ankreuzt (und erstmal nur dieses bitte) und dann löscht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Raymond, dein erster Tipp hat schon geholfen. Danke und Gruß -- Rainer Lippert 23:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

Danke Raymond! Jetzt habe ich wieder nur meine Browser-Vorschläge - wie ich es haben wollte. --Kuemmjen Đıskuswurf 22:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wer die neue Funktion („Vorschläge per Ajax“) mit einem breiterem Suchfeld nutzen möchte, findet meine Monobook-CSS-Lösung vielleicht nützlich: Nur letzter Abschnitt: „/*** specials ***/“. --ParaDox 05:16, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hab ich bei mir grad eingebaut, jetzt ist die Suche ganz verschwunden? Ich finde das für den Leser sehr nützlich. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 07:21, 23. Apr. 2008 (CEST)

„verschwunden?“ Oder doch links am oberen Fenster-Rand? ( BTW: Ich habe es bisher „natürlich“ nur mit Firefox verwendet/getestet :-) --ParaDox 07:50, 07:51, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ach, da versteckt es sich :) Habe FF2 und Win XP, allerdings nur 1024er Auflösung. "Einstellungen" ist noch erkennbar, alles links davon nicht. Ich habe sons eine Sparversion von PDDs Monobook, da geht ein Kasten über das Suchfeld. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:38, 23. Apr. 2008 (CEST)

Popup-Anzeige nur für Redirects?

Gibt es die Möglichkeit, sich ausschließlich anzeigen zu lassen, worauf ein Redirect (im Spezial:Alle Seiten) zeigt, ohne dieses ganze Gedöns mit halbem Artikel und Links und sonstwas, das die PopUps (wenn als Gadget eingestellt) sonst noch mit sich bringen? Ich will nur wissen, wohin ein Redirect führt, ohne erst draufzuklicken, alles andere finde ich ziemlich störend.-- feba disk 15:31, 23. Apr. 2008 (CEST) --feba disk 15:31, 23. Apr. 2008 (CEST)

Unterschiedliche Benutzer/verschiedene Sprachen

Servus, Aus welchem Grund ist es eigentlich so geregelt, dass man für die englische und die deutsche Wikipedia 2 Benutzeraccounts braucht? Das ist ziemlich unpraktisch, wenn man in beiden Versionen aktiv sein will. mfg Moeglich 16:43, 23. Apr. 2008 (CEST)

das wird sich in nächster Zeit ändern, siehe Hilfe:Single-User-Login --schlendrian •λ• 16:46, 23. Apr. 2008 (CEST)

ok, danke, das hab ich nicht gesehen :) Moeglich 17:02, 23. Apr. 2008 (CEST)

Setzt die US-Rechtsprechung deutsches Recht außer Kraft?

Ich habe im Wiki-Eintrag über Eberhard Thust, indem eine - nunmehr 19 Jahre zurückliegende - Straftat und die darauf ergangene Vorstrafe des Eberhard Thust zusätzlich publiziert wurde, versucht meine ursprüngliche Version, ohne Nennung der Vorstrafe, wieder rückgängig zu machen und habe die gängige, höchstrichterliche Rechtsprechung bzgl. einer Medien-Veröffentlichung von Straftaten und Vorstrafen von Personen zitiert:

"Die (auch nur abgekürzte) Nennung des Namens eines Straftäters in der Medienberichterstattung über seine früheren Straftaten und seine gegenwärtige Lebenssituation verletzt das allgemeine Persönlichkeitsrecht und ist nach der Güteabwägung im Einzelfall wegen des seit der Verurteilung verstrichenen langen Zeitraumes trotz der Schwere der damaligen Straftaten nicht gerechtfertigt, wenn für die Berichterstattung kein aktueller Anlass besteht.“ (3 U 170/90 – OLG Hamburg )

„Ein früherer Straftäter wird, selbst wenn seine Tat zu einem Fall der Kriminalgeschichte geworden ist, deswegen keine absolute Person der Zeitgeschichte (vergl. Hierzu Säcker, in Münch-Kommentar, 2. Auflage, § 12 Rdnrn 181 f.) und hat somit nicht zeitlich unbegrenzt die Erwähnung seiner Vorstrafe hinzunehmen (NJW-RR 191, Heft 16, Seite 991)“

„Dies gilt um so mehr, als das BVerfG eine Beschränkung der Berichterstattung über Straftäter vor allem im Interesse der Resozialisierung des Straftäters ausdrücklich bestätigt hat (BVerfG E 35, 202 (235 f) = NJW 1961 (!), 1579). Das BVerfG hat in der genannten Entscheidung zu dieser Güter- und Interesseabwägung grundsätzlich ausgeführt, dass die öffentliche Berichterstattung über eine Straftat unter Namensnennung (auch in abgekürzter Form) eines Täters regelmäßig eine erhebliche Beeinträchtigung des Persönlichkeitsrechtes des Täters darstellt“

„Ein ehemaliger Straftäter ist in seinem Persönlichkeitsrecht (§§ 823 I, 1004 BGB) verletzt wenn unter Namensnennung über seine früheren Straftaten in den Medien berichtet wird. Unabhängig von der konkreten Aufmachung und Wortwahl eines Artikels wird ein Bericht über die Straftaten eines ehemaligen Straftäters generell diesen in seinem Persönlichkeitsrecht beeinträchtigen und in seiner Resozialisierung gefährden, wenn dabei sein Name genannt wird (vgl. auch OLG München AfP 1981, 360 f; Staudinger-Schäfer, § 823 Rdnr. 246). Dies gilt auch für den Fall einer in der Tendenz positiven Berichterstattung, bei der gleichwohl wegen der Straftaten immer ein Rest neuerlicher sozialer Ächtung verbleibt.

Die zeitliche Grenze zwischen der grundsätzlich zulässigen aktuellen Berichterstattung und einer unzulässigen späteren Darstellung oder Erörterung könne nicht allgemein fixiert werden (anders Lampe, NJW 1973, 217 ff, der schon sechs Monate nach Rechtskraft des Strafurteils für richtig hält). Es kann jedoch angenommen werden, dass mit der Haftentlassung das entscheidende Stadium beginnt, indem das Interesse an Resozialisierung und Wiedereingliederung des Täters in die Gesellschaft die Grenzen einer zulässigen Berichterstattung markiert. Damit ist nur gesagt, dass mit der Haftentlassung eine Berichterstattung nicht mehr in Betracht kommt. ( BGB §§ 823, 1004; KUG §§ 22, 23; OLG HH, Urteil vom 10.2.94 – 3 U 238/93 -; NJW-RR 1994, Heft 23, Seite 144: „Straftäter als Person der Zeitgeschichte“)“

Bemerkung: Dieser Zeitpunkt ist lange überschritten. Die Straftaten des Eberhard Thust liegen über 18 Jahre zurück und sind allesamt verjährt. Thust hat schon seit einigen Jahren keinerlei Einträge mehr im Bundeszentralregister. Eine Veröffentlichung der Straftaten und/oder der Vorstrafen des Thust würde Wikipedia ins strafrechtliche Bereiche bringen (Verstoß gegen §§ 823 I, 1004 BGB)."

Kurz darauf wurde meine Rückgängigmachen wiederum rückgängig gemacht und Wikipedia-Mitarbeiter Hubertl teilte mir auf meine obige Begründung Folgendes mit:

"Lb Arthur, die Strafen sind nicht nur verjährt, sie sind nach deutschem Recht sogar getilgt, was ja noch eine Stufe höher wäre, aber in diesem Fall ohne Belang, da ja eine Verurteilung stattfand. Aber wie ich schon in einem Kommentar schrieb: für Wikipedia gilt US-amerikanisches Recht - unabhängig davon, ob die Schreiberlinge aus DACH kommen. Inhalte der gesamten Wikipedia werden in den USA und nicht in Deutschland veröffentlicht. Aber wenn es Dir darüberhinaus ein Anliegen ist, dann solltest Du das hier thematisieren, meine Disku ist mit Sicherheit nicht der richtige Ort. Es würde aber einen Rattenschwanz an Biografieüberprüfungen nach sich ziehen. Es kann aber durchaus sein, dass dieses Thema schon einmal abgehandelt wurde, leider weiß ich nichts darüber. --Hubertl 18:33, 21. Apr. 2008 (CEST)"

Dies wirft doch nun die Frage auf: "Schlägt amerikanisches Recht deutsches Recht?" Es kann meiner Meinung nicht sein, wenn ich Wikipedia über www.wikipedia.de (also über eine deutsche Domain) erreiche und dort, in deutscher Sprache, über eine deutsche Person berichtet wird, dass es dann rechtens sein soll, deutsches Recht zu brechen und sich auf die amerikanische Rechtsprechung zu beziehen. Meiner Rechtsauffassung nach müsste zumindest für das deutschsprachige Wikipdeia auch deustches Recht gelten. Andererseits wundert es mich, dass z.B. im Eintrag über den ehemaligen Regierungssprecher und Ex-Bild Chef Peter Boenisch, kein Wort von seiner früheren Steuerstraftat erwähnt wird. Dies ist übrigens auch noch bei einigen anderen ehemaligen Politikern oder deutschen Wirtschaftsgrößen der Fall; hier vermisse ich die allseits bekannten Vorstrafen. Misst hier Wikipedia mit zweierlei Maß?

Ich möchte dieses Thema einmal zur Diskussion stellen und rege zudem eine Entscheidung der Wikipedia Rechtsabteilung zu diesem Thema an.

Mit freundlichen Grüßen Arthur Müller

Ich habe die Erwähnung der "Affäre" per WP:BIO entfernt. Die Behauptung, das in Deutschland geltende Persönlichkeitsrecht spiele keine Rolle für die deutschsprachige Wikipedia, entspricht nicht unseren eigenen Grundsätzen. sebmol ^{? !} 17:35, 23. Apr. 2008 (CEST)

Moment mal, wie man dem Artikel entnehmen kann, ist Eberhard Thust eine klar relevante Person der Zeitgeschichte, und ist es auch schon vorher gewesen. Alle die genannten Rechtsfälle sind hiermit gar nicht vergleichbar. Die Affäre hatte bundesweite Bedeutung nicht wegen der Tat, sondern gerade deshalb weil Thust und Graf beteiligt waren. Er erwähnt dieses Kapitel seines Lebens sogar zentral in seiner eigenen Biographie [6]. Selbstverständlich gehört eine Erwähnung der Geschichte in den Artikel. --Tinz 21:38, 23. Apr. 2008 (CEST)

Interlanguage-Links

Hallo, im deutschen Artikel Častolovice ist im Quelltext ein Link zur tschechischen Seite cs:Častolovice vorhanden. Links unter "Andere Sprachen" steht Česky zweimal, klicke ich auf den ersten Link, lande ich hier, der zweite ist in Ordnung. Ähnlich bei Esperanto, anstatt zu eo:Častolovice, das ich im Quelltext gar nicht finde, links aber auch vorhanden ist und hierher führt. Geht das auch anderen so oder mache ich etwas falsch? --Groupsixty 17:32, 23. Apr. 2008 (CEST)

hier war der Fehler: [7] -- Steffen2 17:41, 23. Apr. 2008 (CEST)

Dankeschön, ging ja super-schnell. --Groupsixty 17:45, 23. Apr. 2008 (CEST)

Da waren noch etliche dieser fehlerhaften Edits von Benutzer:JAnDbot. Ich habe den Betreiber mal darauf angesprochen. --IP 87 160 196 176 18:50, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bertelsmann macht WP-Lexikon??

Der DLF meldete heute in seiner Kultursendung "Fazit", der Verlag Bertelsmann wolle ein WP-lexikon herausbringen. Nur die Kopfeinträge der Artikel nach den Häufigkeiten des Lesezugriffe ausgewählt (ich dachte immer, die würden wegen des immensen overheads nicht protokolliert). Stimmt das überhaupt? Ggf. muß der DLF eine korrekte Pressemitteilung bekommen. -- Grüße -- RTH 17:38, 23. Apr. 2008 (CEST)

Heute schon einmal auf die Hauptseite geschaut? Wikipedia:Einbänder --Taxman^¿Disk? 17:42, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nein, keine Zeit. Ich guck mal. Bin eben nicht auf dem Laufenden. -- RTH 17:46, 23. Apr. 2008 (CEST)

Jo und dann den Artikel: Weniger Wissen mit Wikipedia --Meisterkoch 17:51, 23. Apr. 2008 (CEST)

Kurier lesen hält auf dem laufenden ;) ..Sicherlich ^Post 17:56, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nur steht unter WP:Einbänder zu o.g. Link eine viel euphemistischere Überschrift. Ich werd mal nen Neutralitätsbaustein setzen. ;-) --Meisterkoch 17:59, 23. Apr. 2008 (CEST)

mal ne dumme frage; gibts eigentlich eine übersicht welche sprachen schon eine Wikipedia als DVD/CD und/oder als buch (in teilen) veröffentlicht hat? ..Sicherlich ^Post 18:08, 23. Apr. 2008 (CEST)

Auch wenn ich gleich noch mal als verschnarcht geltem sollte... Das mit den Lesezugriffen interessiert micb nun doch genauer. Das möchte doch jeder WP-Autor auh für "seine" Artikel mal abrufen können. Weiß das jemand? -- RTH 18:12, 23. Apr. 2008 (CEST)

Guckst du hier. --Meisterkoch 18:15, 23. Apr. 2008 (CEST)

RTH; du solltest wirklich öfter den WP:Kurier lesen :o) ...Sicherlich ^Post 18:17, 23. Apr. 2008 (CEST)

wobei ich für 12/2007 keine daten bekomme ...Sicherlich ^Post 18:19, 23. Apr. 2008 (CEST)

• siehe dort unter "Serverschmelze blieb aus"--Zaphiro Ansprache? 18:20, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wie sollen denn die Urheberrechte der Autoren gewahrt werden? Wie werden die bei einer langen Versionsgeschichte genannt? Sehr sonderbar, die Sache. --MrsMyer 18:58, 23. Apr. 2008 (CEST)

Interessant wird es glaube ich erst wenn aus dem Einbänder zitiert wird.--Meisterkoch 19:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wenn die 50.000 Lemmata in ihrem Paperback unterbringen wollen, bleibt von jedem Artikel sowieso nur ein halber Satz übrig, da brauchts keine Autoren mehr, da reicht ein Bot, gelle? :-) --Schlesinger ^schreib! 19:05, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wenn das Lexikon 1000 Seiten hat, dann müssen im Schnitt 50 Artikel auf eine Seite. Und wenn jede Seite 100 Zeilen hat, dann bleibt für jeden "Artikel" ein Zweizeiler. -- Martin Vogel 19:19, 23. Apr. 2008 (CEST)

Mal gerade in die Brockhaus-Enzyklopädie geschaut. Da stehen grob überschlägig 25 Artikel auf einer Doppelseite. Rainer Z ... 19:45, 23. Apr. 2008 (CEST)

Angeblich zählen auch Redirects zu den 50.000 Artikeln. --Goldzahn 23:56, 23. Apr. 2008 (CEST)

auch Versionsvergleich

sind gepunkteten Umrandungen wieder weg, oder kann ich mir die einstellen?--87.78.167.249 21:16, 23. Apr. 2008 (CEST)

Angemeldete Benutzer können sich das wieder einschalten, siehe Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten#Neue Darstellung von Versionsunterschieden?. -- Chaddy - DÜP 21:29, 23. Apr. 2008 (CEST)

Angemeldete Benutzer mit Informatikstudium können sich das wieder einschalten - bitte wie geht das in wenigen und einfachen Worten, also barrierefrei ?--87.78.167.249 21:44, 23. Apr. 2008 (CEST)

Das ist eigentlich gar nicht schwer. Du musst natürlich angemeldet sein, als IP bringt das nicht viel.

Man muss einfach nur die Zeile  .diffchange-inline { border: 1px dotted red; } (mit Leerzeichen davor) in die Seite Spezial:Mypage/monobook.css kopieren und anschließend den Browser-Cache leeren (die für das Leeren des Caches benötigte browserabhängige Tastenkombination steht ganz oben auf der Seite Spezial:Mypage/monobook.css). Dann sollte es funktionieren (bei mir funktioniert es). -- Chaddy - DÜP 21:51, 23. Apr. 2008 (CEST)

monobook.js kaputt – Linkkasten links oben weg

HILFE,

der Kasten links ist weg. Mist. Man ist ja ohne völlig aufgeschmissen. Wie konnte das passieren? Curtis Newton ↯ 21:19, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wie ich sehe verwendest du PDDs Monobook.js. Frage mal den Ersteller dieser Monobook - Benutzer:PDD. Der sollte dir helfen können. -- Chaddy - DÜP 21:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

Einmal ab- und wieder angemeldet, wieder da! Das ist ja wie linker Arm ab. Wie schnell man sich an sowas gewöhnen kann… Curtis Newton ↯ 21:37, 23. Apr. 2008 (CEST)

Na, dann hast du ja Glück gehabt. ;) -- Chaddy - DÜP 21:39, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wiki-Textprogramm

Gibt es ein Wiki-Textverarbeitungsprogramm (sowas wie ein MediaWiki, das nur auf einem PC läuft)? HTML-Dateien lassen sich ja auch lokal anlegen und auslesen. Irgendwie bekomme ich jedoch die MediaWiki-Installation nicht hin (ich scheitere an den Voraussetzungen: allein schon das Apache-Installationsprogramm fordert eine Website, und PHP meckert über fehlende DLL-Dateien, wenn es ausgeführt werden soll), gibt es also ein benutzerfreundlicheres Paket? Ich benutze Windows XP mit SP 2 (ja, bitte keine Buhrufe jetzt). --Con^structor 21:38, 23. Apr. 2008 (CEST)

XAMPP --88.70.237.91 23:27, 23. Apr. 2008 (CEST)

Habs installiert, aber kann keine PHP-Dateien öffnen... --Con^structor 23:35, 23. Apr. 2008 (CEST)

Und wenn ich das SQL-Ding starte, kommt ne Access Violation in MySQL.dll - ich probier dann mal WAMP, wenn ich jemals herausfinde, wie das geht. --Con^structor 23:51, 23. Apr. 2008 (CEST)

und ich kann nicht raten, also bitte genauer erklären, was nicht funktioniert :). Ist der Server gestartet? Liegt die Datei auch im htdocs Verzeichnis? --88.70.237.91 23:37, 23. Apr. 2008 (CEST)

...dann deinstallier den XAMPP wieder und nimm den (speziell für Windows optimierten) WAMP ... gruß, --ulli purwin 23:45, 23. Apr. 2008 (CEST)

Glaube, das ist alles viel zu umständlich, bis ich alles installiert habe. Ich nehm doch lieber Word. --Con^structor 23:58, 23. Apr. 2008 (CEST)

Falls dir ein sehr einfaches Wiki reicht (Achtung: Fomattierung anders als bei Mediawiki), kannst du auch TiddlyWiki probieren, dass ist bloß eine einzelne HTML-Datei. --88.70.237.91 00:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das sieht ok aus. --Con^structor 00:11, 24. Apr. 2008 (CEST)

Kennwort

Ich habe mein Benutzerkennwort vergessen. Zwar mein PC noch nicht, ich komme immer wieder auf meine eigne Benutzerseite, aber eben nicht von anderen PCs aus. Wer sagt es mir an welcher Adresse? --84.142.101.19 01:26, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du eine Email-Adresse angegeben hast, kannst du dir ein neuen Passwort senden lassen. --Leyo 02:19, 24. Apr. 2008 (CEST)

...nicht nötig, wenn dein PC das passwort gespeichert hat: gehe im browser unter 'sicherheit'(beispiel:firefox) auf 'passwörter anzeigen'... gruß, --ulli purwin 02:22, 24. Apr. 2008 (CEST)

Möglicherweise kannst du auf die Schnelle auf deinem Stamm-PC auch noch unter "Einstellungen" hier in der Wikipedia eine Mail-Adresse nachtragen, für alle Fälle. Per Mail muss man noch eine Bestätigung anklicken, und dann ist die hier drin. – Simplicius ☺ 10:59, 24. Apr. 2008 (CEST)

Versionsvergleich

Müsste, wenn man zwei Artikelversionen vergleicht, nicht eigentlich Version von 15:03, 14. Apr. 2008 (derzeit: Version vom 15:03, 14. Apr. 2008) stehen? Da sich das Version vom ja auf die Uhrzeit bezieht?-- Dany3000 ?¿ 17:51, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ja, müsste. --Dulciamus ??@?? 20:28, 23. Apr. 2008 (CEST)

Tja, das Problem ist, dass man die Datumsanzeige umstellen kann (Spezial:Einstellungen#prefsection-4). Bei mir steht "Version vom 15. Jan. 2001, 16:12" - korrekt ;). Grammatik abhängig von der Einstellung... das wär mal interessant ;). --APPER\^☺☹ 20:34, 23. Apr. 2008 (CEST)

APPER hat es schon richtig erklärt. Eine Lösung wäre, Datum und Zeit in der Systemnachricht zu trennen, um in jedem Fall korrekt formulieren zu können. Ich habe es mir auf meine ToDo-Liste gesetzt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:27, 24. Apr. 2008 (CEST)

Gallery auf Commons

Bei meiner Commons-Benutzerseite überlappen sich die Galerie und Babel. Ich wollte mittels <gallery perrow="3"> (siehe Hilfe:Bilder#Galerie) Abhilfe schaffen, aber das klappt im Gegensatz zu de-WP – zu meiner Überraschung – auf Commons nicht. Gibt's dort eine alternative ähnliche Funktion oder vielleicht gar eine bessere Lösung? --Leyo 02:18, 24. Apr. 2008 (CEST)

Siehe commons:User:Leyo... – Simplicius ☺ 10:47, 24. Apr. 2008 (CEST)

Danke, aber bei mir (mit Firefox) hat deine Änderung nichts bewirkt. Das gleiche hatte ich auch schon versucht (nur Vorschau). --Leyo 10:51, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bei mir (mit Firefox) sehe ich drei Spalten.

Cache-Problem? Schon mal Strg-R gedrückt? – Simplicius ☺ 10:56, 24. Apr. 2008 (CEST)

Welche Firefox Version benutzt Du? Ich sehe auch mehr als drei Spalten (aktuelle Firefox-Version 2.0.0.6) -- Frank Murmann 11:09, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube, ich habe die Lösung gefunden. Schau mal in Deine Commons-Einstellungen unter "Dateien". Da gibt es eine (anscheinend neue) Option "Resize gallery- and categorywidths to fit screen". Die ist wohl standardmäßig aktiviert, auch wenn man nicht angemeldet ist. Wenn man sie deaktiviert, wird der "perrow"-Parameter wieder berücksichtigt. --LabFox 11:25, 24. Apr. 2008 (CEST)

Okay, ich sehe gerade hier, dass die Option doch nicht mehr so neu ist. --LabFox 11:30, 24. Apr. 2008 (CEST)

Danke. So wirkt sich der Edit von Simplicus aus. Da aber die Option – wie du schreibst – standardmässig aktiviert ist, also bei den IPs und wohl den meisten Usern, bringt's nicht viel. Ich überlege mir eine andere Lösung. --Leyo 14:00, 24. Apr. 2008 (CEST)

Gleicher Einzelnachweis zu vielen Stellen im Artikel

Hier habe ich geschrieben, ein Einzelnachweis sei sinnvoll. Nun habe ich damit selbst ein Problem bei der Darstellung/Einbindung: Ich könnte ca. 30 einzelne Namen (aus verschiedenen Epochen und verschiedenen Orten) in die Liste übernehmen, die alle aus der gleichen Quelle stammen. Mache ich bei jeder Person den gleichen Einzelnachweis, ergibt das unten – siehe Einzelnachweis Nr. 1 - eine weit über das Alphabet hinausgehende Aufzählung (und ein unschönes Bild). Lösung? Mir ist noch keine eingefallen. -- Milgesch 11:30, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ja, die Liste a,b,c,d... geht dann auf aa usw. über.

Wenn du da aber ein Fusion aus mehreren Quellen vornimmst, wird es wohl nicht anders gehen.

Wenn es nur um eine Quelle geht, würde ein Verweis im überleitenden Satz ... Liste laut Milgesch (2008): wohl reichen. – Simplicius ☺ 12:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das wird aber in dem Moment zum Problem, wo ein anderer Bearbeiter aus einer anderen Quelle oder sogar völlig ohne Beleg die Liste ergänzt. Grad wenn in der Einleitung schon steht "die Liste wird nie vollständig sein" ist diese Möglichkeit ja nich ausgeschlossen. Deshalb wäre meines Erachtens die Variante "für jeden Eintrag Einzelnachweis" vorzuziehen, damit vermeidet man auch die zig "Hörensagen"-Einträge in diversen Wortlisten (was hier zwar wieder unwahrscheinlich ist, in Lemmata wie z.B. DDR-Sprachgebrauch oder den Jugendsprache-Artikeln aber passieren kann.) Grüße, --Uzruf -- Disk. 14:22, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bleiben wir mal bei Deinem Beispiel mit der Liste DDR-Sprachgebrauch, ein Artikel, an dem ich bereits 2005 mitgewirkt habe. Formal hast Du vollkommen Recht - verschiedene Bearbeiter haben die meisten Einträge ohne Quelle vorgenommen, und OK, im Zweifelsfall käme es wohl auch auf diese formale Sicht an. Aber rein praktisch schaue ich mir mal an, wer solche Quellen erstellt: Jeweils ein einzelner Autor, der seinen POV, was in so eine Liste gehört eben niederschreibt - so sind zahlreiche Bücher zum Thema DDR-Sprache enstanden. Dagegen wurde unsere Liste in Zusammenarbeit von "Ossis" und interessierten "Wessis" erstellt, von Ostalgikern und DDR-Kritikern - das Ergebnis ist - unbeschadet des Wikipedia:Keine Theoriefindung-Problems - mit Sicherheit qualitativ deutlich besser als die ganzen potentiellen Quellen, die am Markt erhältlich sind. Solche Umstände sollte man zumindest im Hinterkopf behalten.--Berlin-Jurist 14:56, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das habe ich doch auch so gemeint mit Satz zwei, "Fusion aus mehreren Quellen". – Simplicius ☺ 14:47, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ladezeiten seit ein paar Tagen deutlich länger

Kann es sein, dass seit ein paar Tagen die Ladezeiten deutlich verlängert sind bzw. eine deutlich größere Datenmenge geladen wird? Ist ziemlich lästig, wenn man nicht mit der ganz dicken Leitung am Netz hängt. Grüße --Septembermorgen 16:31, 24. Apr. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien für Zeitschriften

Zeitschriften gibt es wie Sand am Meer, darunter welche mit sehr überschaubaren Auflagezahlen. Deswegen möchte ich die Frage klären: "Ab wieviele (Tausend) Exemplare ist eine Tageszeitung, Wochen-, Monat-, und Quartalszeitschrift" relevant. Z.B. ist eine Quartalszeitschrift mit einer Auflage von 5000 Exemplare relevant? Gruß new european 21:33, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, unter WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften findest du einige Anhaltspunkte. Grüße -- kh80 •?!• 21:37, 24. Apr. 2008 (CEST)

wow, das ging aber schell... danke Dir, viele Grüße new european 21:39, 24. Apr. 2008 (CEST)

Difflink

Hi, hat jemand eine Erklärung für diesen Difflink? Ich hatte 10 Neueinträge vorgenommen, einige erscheinen richtig, einige als "Kategorie"; auf der linken Seite steht auch mitunter "Kategorie". Im Artikel ist alles in Ordnung. -- Jesi 02:13, 25. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwo läuft da was mit den Caches schief, Guandalug hatte vorhin auch schon einen Stapel solcher Links. Lösung: &action=purge an den Link anhängen, danach sieht es wieder normal aus. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:26, 25. Apr. 2008 (CEST)

Danke, jetzt ist alles ok. -- Jesi 02:52, 25. Apr. 2008 (CEST)

Zwei unterschiedliche Bilder mit gleichem Namen

Hi. Sowohl auf den Commons als auch hier gibt es ein Bild namens Image:Storchennest.JPG. Ich hätte gerne das Commonsfoto (hier das da bei Schönborner Hof (Aschaffenburg) eingebaut, leider erscheint immer das Storchennestbild. Beide Autoren sind nach Check ihrer Userseite seit Monaten nicht mehr aufgetaucht. Wer kann eines davon umbenennen ? Danke und Grüße. --nfu-peng Diskuss 11:21, 25. Apr. 2008 (CEST)

du kannst am besten das lokale Bild auf Commons unter anderem Dateinamen neu hochladen, "umbenennen" von Bilder geht leider nicht --schlendrian •λ• 11:33, 25. Apr. 2008 (CEST) PS: Siehe auch Kategorie:ShadowsCommons

was tun mit Vandalen

Ich habe eine Frage. Mal angenommen ich sehe einen Vandalen der mehrmals eine Seite unsinnig verändert und ich einen Sperrgrund sehe. Was soll ich dann tun. --Bushido1993 19:52, 24. Apr. 2008 (CEST)

ihn hier: WP:VM eintragen-- feba disk 19:55, 24. Apr. 2008 (CEST)

aber ihn vorher auf seiner Diskussionsseite darauf ansprechen und mit WP:VM „drohen“. Manchmal hilft's ja.--Rufus46 13:57, 25. Apr. 2008 (CEST)

anmelden als WikiSysop geht nicht

'habe Mediawiki installiert . Mangels ausreichender Ahnung in SQL und erfolgloser Suche finde ich keine Lösung für das Problem, das ich als Administrator mich zwar einloggen kann, aber nicht als WikiSysop. Bei der Installation habe ich ein Passwort für WikiSysop eingegeben, aber in der Datenbank auf'm Webserver ist er nicht vorhanden. Es gibt auch keinen User mit der Uid 0. das verwirrt mich und bitte deshalb um einen Tip wie ich weiter kommen kann. Vielen Dank von Gerhard externer Link zu meinem Wiki mit dem ich das beschriebene Problem habe

--80.164.54.167 10:52, 25. Apr. 2008 (CEST)

Was hat das mit der Wikipedia zu tun? --Max Nörglmoser 11:31, 25. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht hilft dir Wikipedia:Technik/MediaWiki/Private Installation, wenn du ggf. das Wiki neu einrichten möchtest oder dein vorgehen nachkontrollieren möchtest. Es hat aber nichts mit der Wikipedia zu tuen, sondern mit der Software MediaWiki (Homepage). Der Umherirrende 20:39, 25. Apr. 2008 (CEST)

Links aus EB-WebShare

Können Links aus Britannica-WebShare akzeptiert werden, sollte es hier oder besser in en eine Liste solcher freigegebenen EB-Artikel geben? Beispiel. --Historiograf 12:51, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mit Opera funktionierts gar nicht, mit dem IE werde ich permanent aufgefordert, mich anzumelden. Sieht auch irgendwie alles übel nach Flash aus - ich fürchte fast, da macht WP:WEB nicht mit. Aber das mit der ständig wegzuklickenden Einblendung hast Du ja auch schon selbst geschrieben... --Rudolph H 23:22, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, man kann auf jeden Fall anbieten, Artikelautoren auf der Diskussionsseite die Links zugänglich zu machen --134.130.68.65 23:29, 25. Apr. 2008 (CEST)

komischer Diff

Ich habe da einen komischen Diff gesehen, den ich mir nicht erklären kann. Softwarefehler?

[8], aber der Text Kategorie:Siedlung kommt in beiden Versionen nur genau einmal vor. Siehe auch weiter oben. lg --Herzi Pinki 18:07, 25. Apr. 2008 (CEST)

weiter oben wurde auch angeraten ein purge zumachen. Danach kann ich keine unregelmäßigkeit erkennen. Vorher war es alledings etwas komisch. Ich hoffe es passt jetzt wieder zu der eigentlich getätigten Bearbeitung. Der Umherirrende 20:34, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab heute auch schon so einen Diff gesehen. Und kann bestätigen, dass purgen hilft --Church of emacs ツ ⍨ 20:36, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich (respektive mein Bot) krieg die ständig. Schon ca. 10 heute. Einfach purgen..... Die Devs wissen Bescheid, können das Problem aber nicht gezielt reproduzieren und rätseln noch an den Ursachen herum. --Guandalug 20:37, 25. Apr. 2008 (CEST)

*Neugierig frag* Wozu schaut sich dein Bot denn Diffs an? :-) --Urukutu 21:37, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mein Bot produziert die - und als braver SklaventreiberBot-Betreiber überwache ich die Arbeit meines Bots, schaue mir also diffs an.... ;) --Guandalug 21:39, 25. Apr. 2008 (CEST)

Und ich dachte schon, du hättest ihm künstliche Intelligenz beigebracht. Schade eigentlich.. :) --Urukutu 21:49, 25. Apr. 2008 (CEST)

na dann mal danke an alle, jetzt passt es. --Herzi Pinki 22:18, 25. Apr. 2008 (CEST)

WP:RK

ich kann mich daran erinnern, dass in den WP:RK mal stand, dass relevanz durch ständige und nachhaltige medienpräsenz begründet werden kann (oder so ähnlich), finde es jetzt aber nicht. wer weiß, unter welcher ziffer die passage zu finden ist? danke! --Collequas 22:40, 25. Apr. 2008 (CEST)

über die Browserfunktion "Seite durchsuchen" nach "Medien" finde ich das in unterschiedlicher Formulierung in fast jedem zweiten Absatz als Unterpunkt-- feba disk 22:49, 25. Apr. 2008 (CEST)

Problem bei Bilder-Hochladen

Hallo, vielleicht nicht das richtige Forum, aber ich wüßte nicht wo ich sonst nachfragen könnte. Ich hab ein wiki eingerichtet und den Bilder-Upload aktiviert. Nach dem Versuch Bilder hochzuladen erscheint folgende Meldung:

Das Verzeichnis „public/0/0a“ konnte nicht angelegt werden.

Ich hab vermutet das es an den Rechten liegt und chmod neu eingestellt, aber der Fehler bleibt. Der interne Fehler verweist auf die GlobalFunktions.php Line 1649. Dort steht aber lediglich ein "return true".

Jemand eine Idee? --Chiring 23:30, 25. Apr. 2008 (CEST)

Diese Frage ist beim Support desk von mediawiki besser aufgehoben.--Luxo 00:01, 26. Apr. 2008 (CEST)

Weblinkformatierung

Hallo, schafft es jemand den Weblink http://www.skysails.info/index.php?id=64&tx_ttnews[tt_news]=102&tx_ttnews[backPid]=6&cHash=9237c57804 richtig zu formatieren. Bei mir sieht das nämlich [tt_news=102&tx_ttnews[backPid]=6&cHash=9237c57804 so aus]. Gruß, --Hans Koberger 12:27, 26. Apr. 2008 (CEST)

Habs schon gefunden. --Hans Koberger 12:33, 26. Apr. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien für Verlage

Hallo, ist ein ausländischer Verlag mit einer Zeitschrift, die die Relevanzkriterien nicht erfüllt und die das Hauptprodukt des Verlages darstellt..., selbst relevent? „Nebenprodukte“ sind klein-Auflagen hauptsächlich Lizenzfreie Bücher , Gruß new european 12:52, 26. Apr. 2008 (CEST)

Allein durch die Auflage der Zeitschrift ist der Verlag wohl nicht relevant. Allerdings ließt sich der Artikel so, als ob der Verlag als politische Lobbygruppe in Polen durchaus relevanz hat. Ich kann das aber nicht einschätzen, vielleicht mal im Portal:Polen nachfragen?--David Ludwig 14:24, 26. Apr. 2008 (CEST)

dass es sich in der Tat so ließt, liegt wahrscheinlich daran, dass die Infoquelle ein „ausschließlich politische Interessen“ verfolgte Blog ist und im Fall „Fronda“ das politische Interesse anscheinend daran lag. new european 14:46, 26. Apr. 2008 (CEST)

(nach BK):gemäß WP:RK#Verlage wohl eher nicht, dafür müßten es schon entweder urheberrechtlich geschützte Werke bedeutender Autoren sein oder mindestens 3 relevante Zeitschriften, weniger als eine dürfte da nicht genügen (und wenn die Zeitung die RK nicht erfüllt, gehört sie hier genausowenig hin)-- feba disk 14:27, 26. Apr. 2008 (CEST)

danke Dir für eine ausführliche und sachliche Erklärung. Gruß new european 14:54, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den auf dieser Diskussion basierenden Schnellöschantrag mal wieder entfernt und verweise auf [9]. Im Zweifelsfall ist ein normaler Löschantrag möglich, ein solcher wurde vom Anfragenden bereits einmal gestellt und auch wieder zurückgezogen, weil zu viel Gegenwind kam. Btw: Ich habe den Artikel nciht gelesen, finde das Verhalten aber schon zioemlich ... merkwürdig -- Achim Raschka 15:03, 26. Apr. 2008 (CEST)

ich habe in der Tat ein LA gestellt (wegen Irrelevanz) und auch zurück gezogen, weil die Diskussion nicht Sachbezogen war und ich mich Beleidigungen und Unterstellungen nicht aussetzen wollte. Andererseits habe ich die Irrelevanz damals nicht mit entspr. Kriterien belegen können. Ist beim Nichterfüllen von Relevanzkriterien überhaupt ein erneuter LA erforderlich? new european 15:19, 26. Apr. 2008 (CEST)

ja, ist erforderlich - zweifelsfrei irrelevant (wie etwa die (fiktive) Grundschul-Schülerzeitung Klecksi nach erstmaligem Erscheinen) ist das nämlich alles nicht. Die Relevanzkriterien sind als Anhaltspunkte zu verstehen; "verfügt über Kontakte in hohe Regierungskreise" bietet durchaus Stoff für eine Relevanzdiskussion - außerdem geht es in dem Artikel ja um Verlag und Zeitschrift zusammen; wenn der Verlag nicht artikelrelevant ist, kann er durchaus im Artikel zur Zeitschrift stehen - meine Antwort war allegmein, nicht auf den konkreten Einzelfall bezogen (so wie sich das liest, ist das durchaus relevant). ich hatte die Vorgeschichte auch nicht verfolgt -- feba disk 15:42, 26. Apr. 2008 (CEST)

"verfügt über Kontakte in hohe Regierungskreise" klingt gut und wichtig, nicht? hätte Benutzer:Achim Raschka nicht falsch rev. wäre es auch sofort ersichtlich, dass dies nicht belegt ist ;-). Weder der Verlag, noch die Zeitschrift erfüllen die Relevanzkriterien. Aber meinetwegen... ich stelle erneut einen normalen LA. Gruß new european 16:02, 26. Apr. 2008 (CEST)

Clubseiten??

Hallo,

ich beobachte seit längerem den Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Mercedes-Benz_W201 Wenn man die Versionen bezüglich der Linkliste anschaut, sieht man, dass u.a. ein Club immer wieder seinen Link rein bringt (und ein anderer, um nicht ins hintertreffen zu geraten, nachzieht). Nun steht in jedem Fall dass Foren nicht erwünscht sind. Selbiger Club wirbt aber z.B. aktuell damit, dass er auch ein Forum bietet. Dazu gesellt sich dann noch ein weiteres Forum, das nichts mit den Clubs zu tun hat (und den Regeln gemäss dort defintiv nichts zu suchen hat). Da ich den anderen Club wieder eintragen soll (beide wurden mal entfernt), fühle ich mich nun in einer Bedrullie: Füge ich den Link wieder ein oder lösche ich den anderen (gleiches Recht für alle!)?

Bitte um Ratschläge/Hilfe. Möglichst auch, um diesen Müll künftig zu vermeiden und eine permanente Lösung zu finden.

Gruß

- Nagilum

--Nagilum99 23:55, 26. Apr. 2008 (CEST)

• w201.com erfüllt die anforderungen eindeutig nicht; nur forum. Damit gehört er nicht in den artikel. Wenn der andere Klub (www.w201-16.de) sonst mehrwert bring (bin nicht in die tiefen der website vorgestoßen) ist es okay wenn es dort auch noch ein Forum gibt. Nur das Forum allein reicht halt bei weitem nicht. ...Sicherlich ^Post 00:44, 27. Apr. 2008 (CEST)

Verlinkungen im Lemma

Wir haben da ja das Lemma im Fettdruck. Häufig aber wird ein Bestandteil davon auf einen anderen Artikel verlinkt. Das sieht nicht gut aus. Wurde darüber schon mal gesprochen? Ist das zwingend die Regel, oder reicht es aus, den Begriff dort zu verlinken, wo er an zweiter Stelle wieder auftaucht? – Simplicius ☺ 10:44, 24. Apr. 2008 (CEST)

Klasse, dass ich mal zu so einer Frage meinen Senf dazu geben darf. Ich find dieser dicke blaue Text sieht grausam aus, wenn das fettgeschriebene Lemma auch noch verlinkt ist. Ich würde sofort dafür stimmen, das Lemma nicht zu verlinken und das jeweilige zweite Vorkommen dafür zu bläuen.--Ticketautomat 11:08, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ist mMn ein ähnlicher Fall wie Wikipedia:Verlinken#Überschriften. Alles was bereits irgendwie fett herausgehoben ist, sollte nicht zusätzlich verlinkt werden. Besser den Link beim zweiten Auftreten setzen. --Zinnmann d 11:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

dann sollte man aber zumindest bei erklärungsbedürftigen Begriffen darauf achten, das dieses "zweite Auftreten" möglichst zügig erfolgt...-- feba disk 11:35, 24. Apr. 2008 (CEST)

Sicher, die ersten vier Zeilen sollten das bringen. – Simplicius ☺ 14:48, 24. Apr. 2008 (CEST)

stimmt ich liebe auch die artikelanfänge Die Geographie Österreichs ist ..., oder die Liste der Menschen, die .. - der Backlink auf den "Hauptartikel" kann viel geeigneter dort erfolgen, wo der hauptartikel auch einen sinnvolle ergänzung zum artikel darstellt..

Dieser Artikel beschäftigt sich mit der Geographie Österreichs. - imho besser wär etwa folgender Satz: Die Geographie Deutschlands ist die Beschreibung der physischen Beschaffenheit Deutschlands ... - noch besser wär Die Geographie Deutschlands ist die Beschreibung der physischen Beschaffenheit des Staatsgebietes der Bundesrepublik Deutschland - dann wird nämlich klargestellt, was jetzt der eigentlich schlampige Ausdruck „Deutschland“ in diesem Sinne ist - und Geographie wird so verlinkt, um klarzustellen, dass es nicht um die geographische Ausbildungs- und Forschungstätigkeit in Deutschland geht - was klärt ein artikel? wer? was? wo? wann? warum? - da sollte er schon "genau zielen": eigentlich gehören Physische Geographie und dann erst Geographie als viel breiteres Feld verlinkt, wenns den Leser auch interessiert, mit was sich Geographie noch alles beschäftigt -- W!B: 22:29, 26. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Tip! Habe es gleich so in den Artikel Geographie Deutschlands übernommen. --Goldzahn 04:19, 27. Apr. 2008 (CEST)

Link trotz Blacklisteintrag?

Folgendes Problem: In der Liste der Preisträger des Grimme Online Awards musste der Link auf lyrikline.org entfernt werden, da ähnlich lautende Websites (blyrikline.com, blyrikline.net und blyrikline.org) auf der Spam-Blacklist in Meta stehen. Gibt es eine Möglichkeit den Link trotzdem irgendwie zu setzen? --Agadez ?! 21:45, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich hätte die Idee gehabt tinyurl zu benutzen, ist aber leider auch gesperrt. --X1303 _Disk. 23:26, 25. Apr. 2008 (CEST)

Aber Google ist nicht gesperrt :-) lyrikline.org --X1303 _Disk. 23:31, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ja, die Idee hatte ich auch schon, aber besser wäre natürlich ein richtiger Link, für den Fall dass uns das Glück mal verlässt;-) --Agadez ?! 00:12, 26. Apr. 2008 (CEST)

*quetsch* hehe, stimmt schon! Wobei Google bei der Funktion immer den besten Treffer ausliefert und das bei der Suche nach einer Domain eigtlich immer die Domain selbst ist. --X1303 _Disk. 19:26, 26. Apr. 2008 (CEST)

MediaWiki:Spam-whitelist? ...Sicherlich ^Post 01:30, 26. Apr. 2008 (CEST)

Jo, das wärs. Könntest du das für mich eintragen wg. Vollsperrung? --Agadez ?! 13:21, 26. Apr. 2008 (CEST)

meld dich mal auf der dortigen Diskussionsseite. Ich bin nicht sonderlich vertraut it der whitelist und will nix "zerschießen" :oD ...Sicherlich ^Post 13:28, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ok, gemacht, danke jedenfalls für den Tipp. Grüße --Agadez ?! 13:31, 26. Apr. 2008 (CEST)

Da sind keine „ähnlich lautende Websites“ gesperrt, lyrikline.com/org/net stehen wegen massiven Spaming explizit auf der Meta-Liste. Das ganze wurde/wird auch schon intensiv hier besprochen. -- net 13:46, 26. Apr. 2008 (CEST)

als kleine ergaenzung: "\b" steht bei regulaeren ausdruecken fuer eine wortgrenze. mit "\blyrikline\.org" soll verhintert werden, dass domains a la foolyrikline.org geblockt werden. -- seth 14:35, 27. Apr. 2008 (CEST)

Adelstitel im Lemma?

Bei Raj Bagri, Baron Bagri ist der Adelstitel mit im Lemma. Verschieben au Raj Bagri so wie es auch bei akademischen Titeln ist?´--blunt _beef? 22:10, 25. Apr. 2008 (CEST)

da gibt es aber noch eine ganze Menge von in der Kategorie:Life Peer sowie Kategorie:Peer, ich unterstelle mal, das da irgendein Plan hinter sein sollte, welcher auch immer das sein mag?-- feba disk 22:45, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das gemeinsame System ist, dass sie fast alle von der gleichen IP erstellt 84.134.115.206 wurden. --blunt _beef? 22:50, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, das das auch für die doch recht umfangreiche Kategorie:Peer gilt, deren Einträge zumindest teilweise schon ein paar Jahre alt sind (nur bei den Life Peers war das auch mein erster Verdacht) -- feba disk 23:10, 25. Apr. 2008 (CEST)

Da wirst du recht haben. Was macht man jetzt lassen oder schieben (Die von der IP)? --blunt _beef? 23:19, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel sieht mir so aus wie das Konzept dahinter...und wird wohl auch für "die von der IP" mitgelten - andernfalls mal abwarten und die dortigen Bearbeiter fragen?-- feba disk 23:30, 25. Apr. 2008 (CEST)

kk, danke, kümmere mich drum.--blunt _beef? 23:36, 25. Apr. 2008 (CEST)

was das lemma betrifft gibt es an sich keinen grundlegenden unterschied zwischen life peerages und erblichen titeln der peerage. die ausnahme wären personen, die unter ihrem bürgerlichen namen weitaus bekannter sind - das kommt bei life peers öfter vor als bei erblichen, da die life peerages ja meist an prominente bzw. politiker verliehen werden (baron coe, baroness thatcher). --snotty diskussnot 20:07, 27. Apr. 2008 (CEST)

ewig langsame Seitenöffnung bei Benutzerbeiträgen

Irgendwie dauert es bei mir Minuten, bis eine Benutzerbeitragsseite aufgeht. Bis dahin kann ich weder vor noch zurück, nur den Explorer komplett schließen. Wie ein Absturz.

Auch bis er das Skrollen freigibt, dauert es nochmal Minuten.

Woran liegt das? (Arbeitsspeicher habe ich genug, auch das DSL-Modem ist schnell genug.) Was tun? Jesusfreund 20:46, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte mal etwas vergleichbares als ich auf die Testversion des Firefox-Browsers (3.0 glaube ich)umstieg und dann Seiten aufrief, welche große Vorlagen verwendeten. Das ließ sich nicht beheben, so dass ich jetzt wieder mit der 2.0 Version arbeite. --Goldzahn 04:08, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hast Du in den Einstellungen "Anzeige von letzte Änderungen" erhöht? Das wirkt sich auch auf die Anzeige bei Benutzerbeiträgen aus, wenn da irgendwas jenseits der 700 steht, dauert's bei mir auch ewig lang. Grüße, --Uzruf -- Disk. 17:54, 27. Apr. 2008 (CEST)

Bei mir dauert es (heute) auch sehr lange. Das ist aber meistens amSonntag so :).--Aurelius Marcus 18:15, 27. Apr. 2008 (CEST)

Election Notice - Please translate

The 2008 Board election committee announces the 2008 election process. Wikimedians will have the opportunity to elect one candidate from the Wikimedia community to serve as a representative on the Board of Trustees. The successful candidate will serve a one-year term, ending in July 2009.

Candidates may nominate themselves for election between May 8 and May 22, and the voting will occur between 1 June and 21 June. For more information on the voting and candidate requirements, see <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008>.

The voting system to be used in this election has not yet been confirmed, however voting will be by secret ballot, and confidentiality will be strictly maintained.

Votes will again be cast and counted on a server owned by an independent, neutral third party, Software in the Public Interest (SPI). SPI will hold cryptographic keys and be responsible for tallying the votes and providing final vote counts to the Election Committee. SPI provided excellent help during the 2007 elections.

Further information can be found at <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008/en>. Questions may be directed to the Election Committee at <http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Board_elections/2008/en>. If you are interested in translating official election pages into your own language, please see <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008/Translation>.

For the election committee,
Philippe Beaudette (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 68.0.113.134 (Diskussion • Beiträge) 0:37, 27. Apr. 2008 (CEST))

Uh… isn't meta:Translation requests the normal place to ask for translations…? --Church of emacs ツ ⍨ 12:42, 27. Apr. 2008 (CEST)

Texte "fließen" ineinander

Ich hatte nun schon öfters ein Problem, das vielleicht auch noch andere haben - zwei Inhalte der selben Seite "fließen" ineinander. (Siehe Bild) - Kennt jemand eine Lösung oder gibt es da noch keine? Cache leeren hilft nicht - kommt jedenfalls so ca. jede Woche wieder dieses Problem. Ausschließlich in der Beobachtungsliste.

--Dulciamus ??@?? 13:45, 27. Apr. 2008 (CEST)

Mich wundert, dass da auch die Adressleiste und der ganze andere Kram deines Browsers kaputt ist. --ChrisHH 13:58, 27. Apr. 2008 (CEST)

das sieht eher nach einem ausgelastetem Prozessor aus, kann das sein? --schlendrian •λ• 13:59, 27. Apr. 2008 (CEST)

@ ChrisHH: Mich auch - aber es ist trotzdem sehr merkwürdig, dass das Problem nur in der Wikipedia und auch dort nur bei der Beobachtungsliste auftritt...

@ Florian: s.o. :oP --Dulciamus ??@?? 14:01, 27. Apr. 2008 (CEST)

YouTube

Hallo!

Ich habe ein Problem: der Artikel Nerina Pallot verwendet YouTube als Quelle für diverse Aussagen. Ich habe die Links entfernt, da YouTube generell auf Wikipedia nicht erlaubt ist. Anscheinend wurden diese Videos von Pallots Leuten selbst hineingestellt. Allerdings verweisen die Videoseiten – wie bekannt – von YouTube auf weitere Videos, die URV sein könnten. Was soll gemacht werden?--Arntantin da schau her 14:56, 27. Apr. 2008 (CEST)

Warum ist YouTube nicht auf Wikipedia erlaubt? Dann dürfte ja der Artikel Youtube auch nicht erlaubt sein... Und was dann auf anderen Seiten geschieht, die nicht mehr zur Wikipedia gehören, kann uns definitiv vollkommen egal sein. Bitte die Links wieder rein - oder gibt's irgendwelche andere Probleme damit, bzw. eine Diskussion, die ich nicht mitbekommen habe? --Dulciamus ??@?? 15:00, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mal ein wenig recherchiert, laut heise online ist seit dem November 2007 zumindest schon einmal GEMA-Musik sowohl als Hintergrundmusik in Videos, als auch in Musikvideos erlaubt.[10]. Das kann auch um zukünftige Missverständnisse vorzubeugen noch in den Artikeln YouTube und GEMA nachgetragen werden. Laut der GEMA-Musikrecherche ist Nerina Pallot auch GEMA-Mitglied. -- Haeber (Disk., Bew.); 15:22, 27. Apr. 2008 (CEST)

Soweit ich weiß, war das mehr das Argument, dass 99% des Contents von Youtube keine zitierfähige Quelle darstellt – aber Ausnahmen gibt es natürlich immer (Beispiel: Für einen Artikel über Person XY kann ein Interview mit XY auf Youtube als Quelle dienen). Ein rechtliches Problem sehe ich nur dann, wenn auf klar rechtswidrigen Content verlinkt wird. Auf Videos, die keine URVs sind, kann man aber imho problemlos verlinken --Church of emacs ツ ⍨ 15:36, 27. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Youtube verwendet das proprietäre Adobe Flash Format, falls man also irgendwo anders das Video in einem freien Format findet, lieber darauf (gemäß WP:WEB 5.) verlinken --Church of emacs ツ ⍨ 15:38, 27. Apr. 2008 (CEST)

Theora oder Snow sind ziemlich selten anzutreffen, da Swfdec und Gnash recht große Fortschritte machen, sehe ich zumindest derzeit bei der Verwendung von Flash-Videos mangels gängiger alternativer freier Videoformate keine größeren Probleme. Abgesehen davon können separat heruntergeladene flv-Dateien auch sehr performant im VLC media player betrachtet werden. -- Haeber (Disk., Bew.); 15:46, 27. Apr. 2008 (CEST)

Artikelerstellen von IPs

en-WP hat doch seit langem IPs davon ausgeschlossen, Artikel anzulegen. Gibt es Ergebnisse über die Auswirkungen? --Victor Eremita 16:50, 27. Apr. 2008 (CEST)

Das werden wir hier jedenfalls nicht machen. Da bin ich dagegen. -- Chaddy - DÜP 16:57, 27. Apr. 2008 (CEST)

War das die Frage? I Like Their Waters »»Urinal!?«« 17:00, 27. Apr. 2008 (CEST)

Chaddy, seit wann bestimmst du denn wo es lang geht? Liesel 17:01, 27. Apr. 2008 (CEST)

@VE Das Ergebnis war das Anlegen von Wegwerfaccounts. Liesel 17:04, 27. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Das werden wir hier hoffentlich schon irgendwann machen. Da bin ich dafür! ;o) --Dulciamus ??@?? 17:02, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass ich das bestimme. Ich habe nur gesagt, dass ich dagegen bin. Vielleicht hätte ich bei meinem ersten Satz statt "jedenfalls" besser "hoffentlich" schreiben sollen. -- Chaddy - DÜP 17:45, 27. Apr. 2008 (CEST)

schön das hier jeder seine Meinung sagt. basieren diese Meinungen auf fakten oder einfach aus dem Bauch? Wenn es fakten gibt bitte aufzeigen. Das war wohl auch die Frage ...Sicherlich ^Post 17:05, 27. Apr. 2008 (CEST)

Die Frage war IMO, ob die Artikelzahlen seitdem eher langsam oder gleich schnell nach oben gehen, bzw. ob es mehr Anmeldungen gibt. --Dulciamus ??@?? 17:06, 27. Apr. 2008 (CEST)

Gibt es Ergebnisse über die Auswirkungen? - gibt es _irgendwelche_ belegten? ...Sicherlich ^Post 17:09, 27. Apr. 2008 (CEST)

sollte man diese Frage nicht vielleicht besser auf en. stellen (so mit Chancen auf eine sachbezogene Antwort)? - ich bin auch dagegen!!-- feba disk 17:20, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wie schön, dass viele hier eine so klare Überzeugungen haben, ohne dass offenbar jemandem einigermaßen belastbare Ergebnisse bekannt sind (und sei es nur aus eigener Erfahrung). Wegwerfaccounts dürften vermutlich (hoffentlich!) auch nur ein Ergebnis sein ;-) - und zudem wäre es ja dann immer noch interessant zu wissen, wieviele Accounts mit wie wenig Edits in welchem Zeitraum angelegt wurden (Sind Wegwerfaccounts schlechter als Wegwerfartikel? Was für Artikel legen Wegwerfaccounts an? Was für Artikel IPs? Werden mehr potentielle Wegwerfaccounts zu aktiven Benutzer als IPs zu aktiven Benutzern werden?...) ... und wieviel weniger neue Artikel angelegt wurden und wieviel davon prozentual (schnell)gelöscht worden sind im Vergleich zu vorher etc. Aber wenn niemand irgendetwas hierüber weiß, folgen wir doch alle einfach weiter unseren althergebrachten, unreflektierten und nicht gestützten Überzeugungen (=Vorurteilen) ... --Victor Eremita 21:10, 27. Apr. 2008 (CEST)

hast du denn mal in en.WP nachgefragt? (ich habe bei recht häufiger Kontrolle der Neuanlagen nicht den Eindruck, daß IPs so furchtbar selten gute Artikel anlegen und finde bei den Schnellösch-Kandidaten auch genügend, die von (frisch) angemeldeten Benutzern kommen, daher mein "dagegen" - aber für einen Erfahrungsbericht scheint mir hier irgendwie die falsche Adresse zu sein) -- feba disk 22:24, 27. Apr. 2008 (CEST)

• Irgendwo im Hinterkopf habe ich eine halbe Erinnerung an eine Diskussion in der en-WP wonach sich jemand darüber beschwert hatte, weil dieser Versuch nicht zu evaluieren ist. Woher soll man erkennen wie eine alternative Geschichte der en-WP hätte aussehen können? Man hätte das irgendwie anders aufziehen müssen, also mit Kontrollgruppe und so. --Goldzahn 02:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

Logbücher auf der Beobachtungsliste

Normalerweise enthält meine Watchlist nur die Seiten, die ich zur Beobachtung markiert habe. Seit kurzem fällt mir auf, dass da auch die Logbuchseiten auftauchen, obwohl ich sie nicht markiert habe. Wie ist das zu erklären?--Blaufisch 18:40, 27. Apr. 2008 (CEST)

nur, wenn ein von dir beobachterter Artikel verschoben/gelöscht/gesperrt wurde --schlendrian •λ• 18:41, 27. Apr. 2008 (CEST)

Danke, das dürfte der Grund sein. Aber man lernt ja jede Sekunde des Lebens hinzu...--Blaufisch 18:45, 27. Apr. 2008 (CEST)

Seit dem 8. April, siehe die Neuheiten von diesem Tag. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:42, 27. Apr. 2008 (CEST)

Schattenartikel aus wiwiwiki

Der neue Artikel Grenzen sieht mir nach einer auf Wirtschaftsfragen spezialisierten Doublette zu Grenze und Politische Grenze aus. Auf jeden Fall ist das Lemma "Grenzen" als Konkurrent des Lemmas "Grenze" denkbar ungeeignet. - Da ich weder beim Wirtschaftsportal noch bei Projekt:wiwiwiki durchblicke, frage ich hier. --Logo 21:30, 27. Apr. 2008 (CEST)

hab's mal unter Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki#Artikel,_die_inhaltliche_Probleme_aufweisen eingetragen. --elya 21:57, 27. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Person (Stadt XYZ)

Hi, bei welcher Bevölkerungzahl galt noch einmal der Cut? 45.000 oder 100.000? --Herrick 10:34, 25. Apr. 2008 (CEST)

Will hier keiner antworten oder ist euch der Wert ebenfalls entfallen? --Herrick 13:05, 25. Apr. 2008 (CEST)

• Schnarch* --Herrick 14:11, 25. Apr. 2008 (CEST)

• Welcher Cut? Was willst du eigentlich wissen? Falls du das meinst: Für Kategorie:Person nach Ort gibts keine Mindesteinwohnerzahl, es müssen nur genug Artikel da sein. --Erell 14:27, 25. Apr. 2008 (CEST)

Herrick, verwechselst Du das mit Kategorie:Benutzer aus Deutschland, da galten eigentlich einmal mindestens 50.000 Einwohner zur Anlage einer eigenen Unter-Kat. --Farino 15:41, 26. Apr. 2008 (CEST)

Danke, ja ich hab's verwechselt. --Herrick 12:32, 28. Apr. 2008 (CEST)

Grafiken mit deutschen Texten auf Commons

Welchen Sinn ergibt es, Bilder wie Bild:Blended Learning.jpg mit deutschen Texten (hier zwar reichlich Denglisch) auf Commons zu übertragen? --Farino 23:57, 26. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt ja auch mehrere deutschsprachige Projekte: Wikinews, Wiktionary, Wikiversity… --APPER\^☺☹ 00:01, 27. Apr. 2008 (CEST)

Danke, stimmt. --Farino 01:50, 27. Apr. 2008 (CEST)

Neben APPERs Antwort noch der Hinweis, dass sich Grafiken, die sich an einem Ort befinden, besser lokalisieren lassen. (Material ist vorhanden, es muss nur noch in die entsprechende Sprache übersetzt werden; Verbesserungen (beispielsweise Korrekturen von ungenauen Karten) können mit vertretbarem Aufwand auch auf gleiche Grafiken in anderen Sprachen angewand werden, …) --32X 21:30, 28. Apr. 2008 (CEST)

Fehlende Belege - wo gesammelt? (erledigt)

Ich habe in Friedensdividende mangels Quellen einen entsprechenden Baustein gesetzt. Aber wo ist die entsprechende Baustelle? Es gibt ja auch keine Kategorie. --Dicker Pitter 21:31, 27. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen. ist als Hiddencat eingebunden --schlendrian •λ• 21:32, 27. Apr. 2008 (CEST)

Aha, danke. Und warum? Andere Wartungskategorien sind doch auch öffentlich. --Dicker Pitter 21:40, 27. Apr. 2008 (CEST)

nein, die sind inzwischen alle hidden AFAIK. Dem Leser (und für den sind sie ja da) brinden sie ja keinen Mehrwert --schlendrian •λ• 21:54, 27. Apr. 2008 (CEST)

Du kannst sie Dir unter Spezial:Einstellungen unter dem Tab "Verschiedenes" sichtbar machen. --Farino 22:15, 27. Apr. 2008 (CEST)

Danke. --Dicker Pitter 13:30, 28. Apr. 2008 (CEST)

WP:NA

Funktioniert nur bei mir Wikipedia:Neue Artikel nicht? Ich erhalte unter Firefox immer nach ca. 5 Sekunden nur eine leere HTML-Seite. Unter Internet Explorer funktioniert es. Merkwürdig. Schönen Gruß --Heiko 22:09, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ebenfalls Firefox, keine Probleme --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:11, 27. Apr. 2008 (CEST)

(BK) mein FF klemmt da genauso. --Zollernalb 22:12, 27. Apr. 2008 (CEST)

bei mir hängts auch im IE --schlendrian •λ• 22:13, 27. Apr. 2008 (CEST)

Gehe ich im IE auf Versionen und mache einen Versionsvergleich erhalte ich eine Fehlermeldung. Schönen Gruß --Heiko 22:16, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ist kein browser-spezifisches Problem (Konqueror geht auch nicht). Was genau soll denn auf der Seite zu sehen sein? Verweis auf Spezial:Neue Seiten, oder was? --Church of emacs ツ ⍨ 22:15, 27. Apr. 2008 (CEST)

- so sieht sie aus --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:23, 27. Apr. 2008 (CEST)

Na toll, jetzt habt ihr die Seite kaputt geredet --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:26, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hm, sehr komisch dass die Seite bei manchen geht, bei anderen nicht. --Church of emacs ツ ⍨ 22:30, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wie gesagt, sie ist jetzt auch bei mir im A…. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:42, 27. Apr. 2008 (CEST)

Komischerweise ging es bei mir beim ersten Klicken und jetzt nicht mehr. An FF liegt es anscheinend nicht, wahrscheinlich mal wieder ein Serverproblem – die sind in den letzten Tagen ohnehin häufiger gewesen. --Reissdorf 23:16, 27. Apr. 2008 (CEST)

• Ich kann einen "HTTP 500 - interner Serverfehler" bieten. Auch nett. Weissbier 08:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wieso denn nur bei dieser Seite? Schönen Gruß --Heiko 09:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu anschauen geht Bearbeitenseite anschauen und history ganz gut. Interessanterweise werden die Änderungen wenn man die Seite bearbeitet allerdings nicht gespeichert. Die Seite wiegt übrigens 39 KB --Church of emacs ツ ⍨ 12:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

So, ich habe das Problem (glaube ich jedenfalls) erfasst: Die Seite ist einfach zu groß. Zuerst habe ich gedacht, 39KB sind ja wohl kaum zu groß, also wird es wohl eine maximale Anzahl an Vorlagen geben, die man einbinden kann. Ein Test hat mich erstmal von dieser Theorie Abstand nehmen lassen. Dann habe ich einfach mal den Quelltext von Wikipedia:Neue Artikel kopiert und auf eine Testseite gepastet – dort ließ sich die Seite auch nicht anzeigen. Schließlich habe ich ca. 90% des Quelltextes gelöscht, damit erschien die Seite wieder: und sie war wirklich groß. Das Problem liegt nicht bei den 39KB reiner Text in Wikipedia:Neue Artikel, sondern darin, dass dadurch sehr viele, teils nicht kleine Vorlagen eingebunden werden. In Wirklichkeit ist das also nicht 39KB sondern viel mehr Text, der geparst werden muss. Und in dem Falle war es wohl so viel, dass der Parser sich geweigert hat (wahrscheinlich haben die MediaWiki-Leute da eine Obergrenze gesetzt damit nicht alle Server gleich abschmieren). Die Lösung des Problemes liegt also darin, diese Seite zu verkleinern oder zu zerstückeln (wobei ich mich langsam eh nach ihrem Sinn frage…) --Church of emacs ツ ⍨ 12:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die Vorlageneinbindung durch eine Verlinkung ersetzt, das sorgt erstmal dafür, dass uns die Seite nicht abschmiert. Ob das eine langfristige Lösung ist, muss noch diskutiert werden --Church of emacs ツ ⍨ 12:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Leerzeile hinter Überschriften

Frage: Was ist richtig bzw. erwünscht bzw. irgendwo vielleicht sogar festgelegt (und wenn ja, wo stehts?): Leerzeile hinter jeder Überschrift oder nicht?Zeitstempel für ArchivBot: 13:27, 25. Apr. 2008 (CEST)

Beispiel mit Leerzeile dahinter

und dann kommt der Text dazu - oderZeitstempel für ArchivBot: 13:27, 25. Apr. 2008 (CEST)

Beispiel ohne Leerzeile dahinter

und gleich folgt der Text.

Es gibt Eiferer, die überall Leerzeilen einbauen und solche, die sie überall herausnehmen! Es sieht ja im Endeffekt gleich aus, aber "mit Leerzeile" ergibt sich ein besserer Überblick beim Editieren im Quelltext. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:27, 25. Apr. 2008 (CEST)

Direkt vorgeschrieben ist da nichts, auch Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext bezieht keine Stellung dazu. Wenn dir die Leerzeile danach gefällt, kannst du sie natürlich setzen, aber du solltest dir lieber dreimal überlegen, ob du dich deswegen mit jemandem streiten möchtest, der das anders sieht. -- Carbidfischer Kaffee? 13:59, 25. Apr. 2008 (CEST)

Und bitte, bitte, bitte einen Artikel nicht nur deshalb editieren, um eine Leerzeile hinzuzufügen oder zu löschen. --Streifengrasmaus 14:03, 25. Apr. 2008 (CEST)

Genau das hat mich - wie gesagt, in beide Richtungen - schon ein paar mal geärgert (aber ich habe es jeweils nicht korrigiert). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:13, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde es ohne Leerzeile übersichtlicher; aber das ist nur mein persönlicher Geschmack und rechtfertigt keinen Edit --Church of emacs ツ ⍨ 14:15, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde es mit Leerzeile übersichtlicher; ditto. --ParaDox 17:22, 25. Apr. 2008 (CEST)

wikEd den man unter Spezial:Einstellungen einschalten kann macht die Leerzeile rein wenn sie fehlt. -- Steffen2 21:52, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das wurde hier schon mehmals diskutiert, eigentlich mit dem gleichen Ergebnis:

• Über die Leerzeile darf jeder Autor selbst entscheiden;
• Wer massenhaft Versionen erstellt, nur um Leerzeilen rein- oder rauszunehmen, muss mit einem Anschiss rechnen.

--Farino 15:48, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ist dieses sensationelle Foto bereits Open-Source?

Foto bereits sehr alt, Fotograf tot. Nicht nur die Farbaufnahme des besetzten Paris' sondern auch alle anderen Fotos sind hervorragend. Bereits Open Content? --Urgin 07:23, 27. Apr. 2008 (CEST) (Hab ich nun im Genitiv ein Deppenapostroph gesetzt oder nicht. Paris' Bürger wäre richtig, aber "des besetzend Paris'". *Grübel*

Zucca hat bis 1973 gelebt, das Bild ist also bis einschließlich 2043 urheberrechtlich geschützt. Viele Grüße, —mnh·∇· 07:30, 27. Apr. 2008 (CEST)

Zum zweiten Teil Deiner Frage: Der Apostroph wird hier nur gesetzt, wenn der Genitiv nicht durch einen Artikel oder Possesivpronomen erkennbar ist - also Paris’ Besetzung, aber des besetzen Paris. --Andibrunt 10:25, 27. Apr. 2008 (CEST)

Der Fotograf sollte schon seit 70 Jahren tot sein. Das ist bei Fotos vom Zweiten Weltkrieg nicht möglich. --Regiomontanus (Diskussion) 15:55, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hab mir mal die Neuanlage André Zucca erlaubt. – Simplicius vier Jahre 03:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

WP als Korrekturportal für Seminararbeiten?

Bei den letzten Änderungen bin ich mal wieder über einen als URV markierten "Artikel" aus http://www.wiwiwiki.net/ gestoßen: Internalisierungsmotiv multinationaler Unternehmen. Da das kein Einzelfall war, habe ich mir dieses Wiki etwas näher angeschaut. Es soll Studenten das Schreiben nahebringen, die Artikelerstellung ist Aufgabe im Seminar. Und dort steht doch tatsächlich, dass die erstellten Artikel zum Review in die Wikipedia eingestellt werden müssen ([11], [12]). Aktuell stehen mindestens sechs Artikel aus dieser Ecke im Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft.

Das ist aus drei Gründen fragwürdig:

• Wir erhalten zahlreiche Artikel unter den seltsamsten Lemmata, die meist für die WP ungeeignet sind.
• Der gute Prof externalisiert Teile der Korrekturarbeit. (WP-Benutzer sind ja gutmütig und kostenlos verfügbar.)
• Die Texte landen hier fast immer auf der URV-Liste und werden später gelöscht; dh eine wesentliche Anforderung der Aufgabenstellung ist nicht erfüllbar.

Meinungen? --jergen ? 12:34, 24. Apr. 2008 (CEST)

Dass hier diese Artikelstellungsaufgaben reingestellt und Reviewt werden sollen sehe ich nicht so kritisch. Problematisch sind dabei wirklich die Urheberrechtsprobleme und die "seltsamen Lemmata". Vielleicht sollte man einfach aktiver mal die Reviews nach solchem Mist durchgucken und alles unpassende wegen URV bzw. geringer Sinnhaftigkeit für die Wikipedia zum Löschen vorschlagen. Gleichzeitig sollte man sich vielleicht an Wikiwiki wenden und denen die Situation klarmachen. Wenn hier alles weggelöscht wird, werden die schon damit aufhören. -- Jonathan Haas 13:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

Seltsame Konstellation, schön, dass Du darauf mal hinweist.

Wenn der Umstand deutlich wird, dass hier der Urheber selbst den Artikel in die Wikipedia einstellt, dann ergibt sich keine URV-Problematik. Und wenn die Artikel nicht enzyklopädietauglich sind, dann sollte eben ein LA gestellt werden, niemand ist gezwungen an den Artikeln etwas zu verbessern.

Natürlich soll die WP nicht durch externe Maßnahmen vermüllen, aber bei solchen im wissenschaftlichen Kontext entstandenen Artikeln bietet sich m.E. nach Chance, den Artikel oder wesentliche Artikelinhalte als eigenen Abschnitt in geeignete Oberartikel zu integrieren, selbst wenn das Lemma allein betrachtet nicht relevant genug ist. Hier ist offensichtlich, dass die Protagonisten Wikipedia-freundlich eingestellt sind, es gibt keine Veranlassung, hier mit dem Holzhammer vorzugehen.

--Berlin-Jurist 13:09, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab den Prof einfach mal angeschrieben, vielleicht mag er sich hier dazu äußern --GDK Δ 13:15, 24. Apr. 2008 (CEST)

@Berlin-Jurist: IMHO liegst Du da falsch. Wenn jemand einen Artikel in die Wikipedia einstellt, wird von ihm gefordert, den Artikel unter GPL GFDL zu stellen. Steht der Artikel noch irgendwo anders und dort nicht unter GPL, handelt es sich doch um einen Verstoss gegen dieselbe !?!? -- Frank Murmann 13:20, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nein, du kannst mit deinen eigenen Beiträgen machen was du willst, inklusive Multilizenzieren, woanders posten und Verkaufen. --NoCultureIcons 13:25, 24. Apr. 2008 (CEST)

Aha. Wieder was gelernt. -- Frank Murmann 13:48, 24. Apr. 2008 (CEST)

Außerdem nicht GPL, sondern GFDL. Das Ursprungswiki steht auch unter GFDL. Das Portal Wirtschaft hat das Problem auch schon erkannt und ist es angegangen. Die verstehen vielleicht am ehesten was von der Materie und was brauchbar ist, vielleicht sollte man es denen überlassen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 13:27, 24. Apr. 2008 (CEST)

um zu das einstellen von seminararbeiten als unsinnig zu erkennen braucht es aber keine Wirtschaftsportaler:o) …Sicherlich ^Post 13:33, 24. Apr. 2008 (CEST)

Naja, ich würde sagen, dass ziemlich viele (übrigens keine Seminararbeiten) sehr brauchbar sind und mit ein bisschen Aufwand auch in gute Artikel geändert werden können. Beispiel Multilateraler Wechselkurs --Meisterkoch 13:44, 24. Apr. 2008 (CEST)

So, ich habe nun mit dem Prof. gesprochen und er gibt folgende Hinweise an seine Studenten weiter:

„Da mittlerweile schon einige Artikel in die deutschsprachige Wikipedia überführt worden sind und dies leider aus lizenzrechtlichen Gründen einige Schwierigkeiten bereitet hat, würde ich Sie bitten Ihre Studenten auf folgende Prozedur aufmerksam zu machen.

Bitte beim erstmaligen Import des Artikels in die Wikipedia einige Sachen beachten:

Bei der ersten Artikelversion in der Wikipedia an den Anfang der Seite hinzufügen, dass dieser Artikel von hier stammt (URL des Artikels). Zusätzlich die Tabelle unter "Autoren/Versionen" mit reinkopieren (Versionsgeschichte). Nach dem Speichern können diese Daten entfernt werden und neu gespeichert werden (die Daten finden sich dann aber dauerhaft in der ersten Version). Alternativ können diese Infos auf der Diskussionsseite zum Artikel abgelegt werden.

Des Weiteren kommt es immer wieder zu Urheberrechtswarnungen wegen der Kopie von Artikel aus diesem Wiki in die Wikipedia. Dies wäre zu vermeiden, wenn auf der Benutzerseite und der Diskussionsseite des hiesigen Artikels eine kurze Bestätigung der Personenidentität vermerkt würde. Etwa so:

Ich bin die selbe natürliche Person, wie der gleichnamige Nutzer der deutschen Wikipedia. --~~~~

bzw. für den Fall unterschiedlicher Benutzernamen.

Ich bin die selbe natürliche Person, wie der [http://de.wikipeda.org/wiki/Benutzer:{Benutzernamen} Benutzer:{Benutzernamen}] der deutschen Wikipedia. ~~~~.

Schlussendlich, wäre es auch gut wenn neu eingestellte Artikel im Portal:Wirtschaft gemeldet würden (z.B. auf der Qualitätsverbesserungsseite: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wirtschaft/Wartung) wo sich Fachautoren die Beiträge anschauen und dann eventuelle Verbesserungsvorschläge machen könnten. Ein sofortiges Eintragen im Review Bereich mit erheblichen Formatierung und Inhaltsfehlern würde somit vermieden werden und eine Selektion stattfinden, welche Artikel in eine Lesenswertkandidatur Chancen hätten.“

Ich sehe hier wirklich eine einmalige gute Gelegenheit angesichts dessen, dass die Wirtschaftsartikelqualität der WP im Moment wirklich unterdurchschnittlich ist und würde mich freuen, wenn von den bis dato involvierten Benutzern hier keine "Holzhammer"- Methoden eingesetzt werden würden. Falls ihr während der Umstellung auf Artikel des wiwiwikis hier in der WP stoesst, verseht diese bitte mit dem {{QS-Wirtschaft}} Hinweis und tragt sie auf der dazugehörigen Seite ein. Vielen Dank. --Meisterkoch 15:06, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ich bin der Prof. der die ganz Aufregung verursacht hat. Um es gleich vorweg zu nehmen: Meine Intention ist (u.a.) Wikipedia zu unterstützen, und nicht, durch den Reviewprozess meine Korrekturpflichten auf Wikipedia abzuwälzen. Die Korrekturen der Artikel behalte ich mir schon selber vor. In einem internen Forum meiner Lernplattform habe ich heute folgendes gepostet. Vielleicht können wir konkret darüber sprechen und ggf. noch einiges modifieren, insbesondere bei den Länderdossiers, die grundsätzlich auch wie Lemmata geschrieben werden sollen "Schwedens Wirtschaftslage" bzw. "Schwedens Wettbewerbsfähigkeit". Dazu hätte ich gerne Ihre Meinung. Nun erst einmal meine Postings von heute. Vielleicht wird dann einiges klarer:

"Liebe Studierende,

Frage: Warum sollten Sie Ihren Artikel in jedem Fall auch in Wikipedia posten? Antwort: Sie können Ihre Note in jedem Fall verbessern, wenn Sie es schaffen, bis zur Abgabe Ihres Länderdossiers (VWL III: 2.6.08) Ihr Stichwort in Wikipedia als "Lesenswerten Artikel" und - noch besser - als "Exzellenten Artikel" auszuzeichnen. Grundsätzlich gilt die gleiche Regelung für die Länderdossiers: allerdings haben Sie hier viel weniger Zeit, da bei den Dossiers die Auszeichnung bis zum 23.6.08 (VWL-III-Feedback-Tag) vorliegen muss! Falls Sie einen guten, aber noch nicht ausgezeichneten Artikel aus Wikipedia als Grundlage für Ihren eigenen genommen und natürlich korrekt zitiert haben (!), müssen Sie das auf jeden Fall versuchen: das ist der Mehrwert, den Sie dem Artikel hinzufügen. Viel Erfolg!

Beachten Sie bitte unbedingt die folgenden Hinweise, die ich heute vom "Meisterkoch" des Wikipedia-Wirtschaftsportals erhielt:

"Bitte beim erstmaligen Import des Artikels in die Wikipedia einige Sachen beachten:

Bei der ersten Artikelversion in der Wikipedia an den Anfang der Seite hinzufügen, dass dieser Artikel von hier [wiwiwiki.net, TS] stammt (URL des Artikels). Zusätzlich die Tabelle unter "Autoren/Versionen" mit reinkopieren (Versionsgeschichte). Nach dem Speichern können diese Daten entfernt werden und neu gespeichert werden (die Daten finden sich dann aber dauerhaft in der ersten Version). Alternativ können diese Infos auf der Diskussionsseite zum Artikel abgelegt werden.

Des Weiteren kommt es immer wieder zu Urheberrechtswarnungen wegen der Kopie von Artikel aus diesem Wiki in die Wikipedia. Dies wäre zu vermeiden, wenn auf der Benutzerseite und der Diskussionsseite des hiesigen Artikels eine kurze Bestätigung der Personenidentität vermerkt würde. Etwa so:

Ich bin die selbe natürliche Person, wie der gleichnamige Nutzer der deutschen Wikipedia. --Jacob Viner 15:16, 24. Apr. 2008 (CEST)

bzw. für den Fall unterschiedlicher Benutzernamen.

Ich bin die selbe natürliche Person, wie der Benutzer:{Benutzernamen} der deutschen Wikipedia. Jacob Viner 15:16, 24. Apr. 2008 (CEST).

Schlussendlich, wäre es auch gut wenn neu eingestellte Artikel im Portal:Wirtschaft gemeldet würden (z.B. auf der Qualitätsverbesserungsseite: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wirtschaft/Wartung) wo sich Fachautoren die Beiträge anschauen und dann eventuelle Verbesserungsvorschläge machen könnten. Ein sofortiges Eintragen im Review Bereich mit erheblichen Formatierung und Inhaltsfehlern würde somit vermieden werden und eine Selektion stattfinden, welche Artikel in eine Lesenswertkandidatur Chancen hätten.

Beachten Sie auch die folgenden Nachrichten auf der Diskussionsseite von "Über Wiwiwiki.net":

"Hallo. Bitte beim Import in die Wikipedia einige Sachen beachten, damit es nicht wie im Fall Intertemporale Produktionsmöglichkeiten zu Problemen kommt. Bei der ersten Artikelversion in der Wikipedia an den Anfang der Seite hinzufügen, dass dieser Artikel von hier stammt (URL des Artikels). Zusätzlich am besten die Tabelle unter "Autoren/Versionen" mit reinkopieren. Nach dem Speichern können diese Daten entfernt werden und neu gespeichert werden (die Daten finden sich dann aber dauerhaft in der ersten Version). Alternativ können diese Infos auf der Diskussionsseite zum Artikel abgelegt werden. --APPER 15:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Artikel für die Wikipedia

Liebe WiWissler, vielen Dank erstmal für die Mühe und die Arbeit die Ihr Euch macht. Ihr habt mittlerweile einige Artikel in der Wikipedia eingestellt. Jedoch treten dabei ein Paar Probleme auf weil sie nicht den Standards der WP entsprechen. Die Inhalte sind zwar, soweit ich das bisher sehen konnte, in Ordnung, leider weisen die Artikel jedoch teilweise massive formale Mängel auf. Bitte lest Euch in die Richtlinien des Projektes ein, insbesondere Wie schreibe ich gute Artikel. Das Portal Wirtschaft steht Euch gerne für konkrete Fragen zur Verfügung. Danke und Grüße --WP-Portal Wirtschaft-AT 23:52, 22. Apr. 2008 (CEST) in der WP Benutzer:AT"

Außerdem noch Folgendes:

"Um es noch einmal ganz präzise zu formulieren:

Sie sind auf jeden Fall verpflichtet, Ihren Artikel bei Wikipedia zu posten, wenn dessen wesentliche Grundlage von dort stammt und Sie ihn nur nach wiwiwik.net kopiert und dort überarbeitet und korrekt zitiert haben. Dann erwarte ich von Ihnen, dass Sie Ihren fertigen Artikel nach der oben beschriebenen Prozedur dort wiederum posten und als Kandidaten für "lesenswerte" bzw. "exzellente" Artikel vorstellen.

Das ist in meinen Augen nur fair gegenüber denjenigen, die keinen guten Wikipedia-Artikel für Ihr Stichwort vorfanden.

Für alle anderen, die keinen guten Wikipedia-Artikel zu ihrem Stichwort vorfanden gilt: Sie können Ihre Note in jedem Fall noch verbessern, wenn es Ihnen bis zum Abgabetag des Länderdossiers gelingt, Ihr Stichwort in Wikipedia als "lesenswerten" oder gar als "exzellenten" Artikel auszeichnen zulassen. Gleiches gilt für Sie als Gruppe, wenn es Ihnen bis zum "Feedback-Tag" am 23.6.08 gelingt, Ihr Länderdossier dort so auszeichnen zu lassen. Sie können auch auf diese Möglichkeiten verzichten, Ihre Note zu verbessern.

Ich hoffe, dass auch Sie dieses Verfahren als fair empfinden."

Nun bin ich auf Ihre Meinungen gespannt.

--Jacob Viner 15:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

• Die bisher eingestellten Artikel stellen m.E. ausnahmslos eine Bereicherung dar - auch wenn sie teilweise mit erheblichen formalistischen Mängeln behaftet sind - dafür gibt es aber die QS-Wirtschaft. Daher meine ausdrückliche Bitte an alle Mitarbeiter: Meldet mängelbehaftete Artikel dort an und verseht sie - wie Meisterkoch schon angemerkt hat - mit dem Babbel {{QS-Wirtschaft}}. Auch wenn wir in der QS etwas überlastet sind - wir kümmern uns darum und bügeln die Artikel über. Danke.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:08, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ohne nun grundsätzlich zu sehen, welche Seminararbeiten von den Studenten geschrieben werden sollen. Es ist wichtig zu erwähnen, dass die Artikel auch der enzyklopädischen Relevanz entsprechen müssen, wenn sie hierher portiert werden sollen. Nicht jede Arbeit ist als einzelner Artikel, bzw. unter einem eigenen Lemma erwünscht. Da die Relevanzkriterien im öknomischen Bereich relativ mager ausformuliert sind, braucht es ein gewisses Gefühl für die enzyklopädische Relevanz. Sonst findet sich ein Student in einem Löschdiskussion nicht mangelnder Qualität, sondern weil ein eigenständiger Artikel eines Unterthema eines Unterthemas fraglich ist. (Bsp. Lemma "öknonomische Voraussetzugnen zur Nutzung des Aargauer Waldes" wäre ein Nogo) Und eine Löschdiskussion ist für einen Studenten eines guten Artikels, dann evtl. enorm frustrierend. Für die Relevanzfrage kann sicher das Portal:Wirtschaft angefragt werden. --micha Frage/Antwort 16:12, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann nicht zu allem Stellung nehmen und fühle mich auch nicht wirklich verantwortlich. Dennoch Stellungnahme zu 2 Sachen:

• Die Wikipedia als Quellenangabe zu nehmen, für Texte, die in die Wikipedia sollen, ist höchst Schwachsinnig. WP:Quellen sind hier sowieso nur wissenschaftliche Arbeiten, Bücher, etc. und keine Enzyklopädien, Wikis und ähnliches.
• Ich halte es für unglücklich Artikel aus der Wikipedia rauszukopieren, bei Wikiwiki zu bearbeiten und dann zurückzukopieren. Damit werden evtl. Überarbeitungen doppelt gemacht, die Arbeit wird von hier ausgelagert und es ist einfach umständlich.

-- Jonathan Haas 16:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nun Jonathan, mit dem Wort "Schwachsinnig" wäre ich vorsichtig, vor allem wenn man keine Zeit hat, sich mit der Materie wirklich auseinander zu setzen, um die es eigentlich geht. Ich habe jedenfalls keine Lust, auf diesem sprachlichen Niveau zu diskutieren.

Außerdem und an alle noch einmal zur Klarstellung: es geht im wiwiwiki.net-Projekt NICHT um Seminararbeiten, sondern Artikel zu volkswirtschaftlich relevanten Stichworten bzw. zur Wirtschaftslage/Wettbewerbsfähigkeit von einzelnen Ländern (letzteres wäre m.E. zu diskutieren). Die Studis sind bestens darüber informiert, dass sie sich an die Wikipedia-Vorgaben aus dem Autorenportal halten sollen. Wenn dennoch einige formale Mängel auftreten, bitte ich um Nachsicht, bzw. um konstruktive Unterstützung für die AutorInnen, die zum Teil mit großen Einsatz dabei sind. Wir haben im Übrigen einen eigenen Reviewprozess vorgeschaltet, der Sie vielleicht interessiert: http://www.wiwiwiki.net/index.php?title=Wiwiwiki.net:Review

Viele Grüße --Jacob Viner 16:26, 24. Apr. 2008 (CEST)

Leider ist das sprachliche Niveau häufig in den Diskussionsseiten auf Kneipenniveau. - Wenn es sich um volkswirtschaftliche (und hoffentlich damit enzyklopädisch) relevante Stichworte handelt, sehe ich eigentlich keine Probleme mehr. Die Idee, die Note aufzubessern mit einem "lesenswerten" oder "exzellenten" Wikipedia-Artikel, finde ich zusätzlich sensationell. --micha Frage/Antwort 16:32, 24. Apr. 2008 (CEST)

Naja, du hast jedenfalls geschrieben, dass man für die Grundlage seines Artikels „einen […] Artikel aus Wikipedia […] korrekt zitiert haben“ sollte. Und wie gesagt: Es ist Schwachsinnig, WP-Zitate in WP-Artikel einzubauen. Ich finde die Wortwahl auch gar nicht schlimm, es ist eben so. Nachher zitieren sich alle Artikel gegenseitig. Wenn du gemeint hast, den (kompletten) Artikel mit korrekter Quellenangabe, Lizenz und Versionshistorie zu übernehmen, ignoriere bitte meinen Einwand. Dann ist das aber kein Zitat im eigentlichen Sinne. -- Jonathan Haas 16:35, 24. Apr. 2008 (CEST)

super Idee, aber nebenbei: Wirtschaft Finnlands ist übrigens viel spannender und wichtiger und toller als die Schwedens, also ihr Kinderlein kommet und schreibt den mal exzellent, büddebüdde…--Janneman 16:39, 24. Apr. 2008 (CEST)

ja, sehr vielversprechendes Projekt. Die Tatsache, dass manche Lemmata etwas obskur klingen, hat wohl eher damit zu tun, dass es im Bereich Volkswirtschaft bisher nicht genügend Mitarbeiter gegeben hat, die - wie das in anderen Wissenschaften wie Mathematik Physik, Biologie normal und akzeptiert ist - derartige Spezialartikel geschrieben haben. Von solchen Uni-Projekten sollte es viel mehr geben (und man sollte sie mal im Wikipedia-Namensraum zusammenfassen. Es gab doch mal einen Kurs über Buchdruck o.ä. der gut gelaufen ist, oder?) --Tinz 17:01, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde das alles ja ganz gut, aber wenn ich von Lemmas wie Schwedens Wettbewerbsfähigkeit lese, bin ich sehr skeptisch, solange es noch nicht mal ein eigenes Lemma zu Schwedens Wirtschaft, wo so etwas rein gehört, gibt. Vielleicht sollten mehrere Studierende auch einen Artikel gemeinsam erstellen dürfen, wobei jeder für einen oder mehrere Abschnitte zuständig wäre? Mikrolemmas sind jedenfalls nicht das Wahre. -- Rosentod 17:45, 24. Apr. 2008 (CEST)

Erstellt bitte eine Kategorie für diese Artikel - so findet man sie wieder und erkennt die Herkunft leichter. Yotwen 17:50, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ist hier zu finden: Kategorie:Wikipedia:Wiwiwiki-Import. Gruß --Centipede 22:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich wollte nur der Vollständigkeit halber Wikipedia:Seminararbeit erwähnen. Ist ja nicht das erste mal, dass wir so was haben. --Gnom 09:14, 25. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Derartige Lemmata haben mehrheitlich keinen Platz als eigenständige Artikel. Entsprechend sollte man sie im Review abstrafen und ggf. zur Löschung empfehlen. --Herrick 13:08, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich weiter solche unqualifizierten Kommentare hier lese, werde ich meine Mitarbeit in der WP einstellen, das verspreche ich euch. Im Portal:Wirtschaft arbeiten mehrere Mitarbeiter daran, die Artikel (und nicht Seminararbeiten, lest euch bitte mal die Beschreibung des wiwiwiki.net Projektes durch) auf enzyklopädisches Niveau zu bringen. Bisweilen wurden hier Artikel eingestellt, die eine absolute Bereicherung und auch dringend notwendig waren. Wie gesagt, es geht hier nicht um Seminararbeiten, sondern um Artikel. Das nicht jeder Student automatisch weiss, wie er mit der Wikisyntax und Formatierung bzw. teilweise mit Artikelaufbau zu recht kommt, ist ja sehr logisch. Hilfestellung wäre hier angesagt, anstatt auf Kneipenniveau ohne entsprechenden fachliche Kompetenz hier Unsinn zu reden. Ich finde eure Äusserungen hier nicht nur destruktiv sondern auch nicht dem Projektziel fördernd.--Meisterkoch 15:48, 25. Apr. 2008 (CEST)

• 1. Schreien bringt nichts. 2. "logisch" ist nicht zu steigern. 3. WP:KPA = klassisches Eigentor. --Herrick 13:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sehr erfreulich, dass dieses Seminarprojekt hier zur Kenntnis gebracht wird; die Ausgangszweifel, die unsererseits daran geknüpft waren, sollten durch die positiven Reaktionen aus dem Wirtschaftsportal in Verbindung mit der höchst erfreulichen Kooperation von Prof. Sauer längst zerstreut sein. Wir sollten auch seitens anderer Portale zu Zwecken der Qualitätsverbesserung dringend dafür werben, dass diese Art von Arbeitsgemeinschaften zum Nutzen des Projekts sich möglichst ausbreitet, wie dies hier ja bereits angeregt ist. („Viele unserer Problemkinder dürften sich in den Vorlesungsverzeichnissen der zahlreichen deutschsprachigen Universitäten wiederfinden. Nachforschung und gezielte Ansprache könnten womöglich so manche Lücke schließen helfen. Und eine lobende Erwähnung für das eine oder andere Seminar dieser oder jener Uni im Rahmen eines entsprechenden Nebenwettbewerbs kostet uns nichts, freut aber vielleicht auf der anderen Seite und spornt an: Probieren geht über Studieren – oder?“)

Dazu müssen, wie dieses ein wenig anders angelegte Modell auch zeigt, vor allem Kontaktmöglichkeiten geschaffen werden, sodass die sinnvolle und wohl oft auch nötige Begleitung und Unterstützung unsererseits gegeben werden kann. Der äußerst förderungswürdige Ansatz dazu ist aktuell immer noch Gegenstand dieser Umfrage, deren Ergebnis es sein sollte, dass über die Portale auch die fachlich zuständigen Mitarbeiter der Redaktionen und Projekte regelmäßig erreichbar werden.
-- Barnos -- 17:24, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde es toll, dass sich ein Uni-Seminar so engagiert, um Beiträge für Wikipedia zu liefern. Dadurch gewinnt Wikipedia an Qualität 85.178.9.37 12:47, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen und hoffe, Jacob Viner und seine Studierenden sind nicht zu enttäuscht von den Reaktionen, die sie in dieser Diskussion zu lesen bekommen. Aber diese gehören nun einmal dazu. Ohne sie wäre Wikipedia niemals das geworden wäre, was sie heute ist. In einem solchen anarchistischen Projekt, an dem neben dem Meisterkoch noch viele andere Köche mitbacken, bleibt so etwas einfach nicht aus. Also bleibt cool, Diskutanten:-)

Auch ich wünschte mir für Wikipedia und insbesondere für mein Fachgebiet eine verstärkte Mitarbeit von Professionellen. Nachdem die profanen Dinge (z.B. Autobahnlisten), bei denen fast jeder mitreden kann, schon recht weit gediehen sind, stößt Wikipedia an eine gewisse Schwelle seiner Expansion. Um in die Fachgebiete vorzudringen, bedarf es einer erheblichen Verbreiterung der fachkompetenen Mitarbeiterschaft, die derzeit noch recht mager ausfällt. Ich denke, hierzu ist das Projekt von Jacob Viner wie geschaffen. Neben den Ergebnissen des Projektes an sich, bleibt der eine oder andere Mitarbeiter an seinem Projekt der Wikipedia auch nach seinem Eintritt ins Berufsleben der Wikipedia treu.

Ich hoffe daher, dass es den Formal- und Rechtspezialisten sowie dem Portal:Wirtschaft hier auf Wikipedia gelingt, diese Zusammenarbeit auf eine fruchtbare Basis zu stellen. Diese Basis müßte sowohl dem Interesse des Professors um eine Bewertbarkeit der Studierendenbeiträge, als auch den Interessen von Wikipedia entgegenkommen. Hier liegt vermutlich die Krux begraben, weswegen die Studierenden nicht direkt in Wikipedia editieren können. Diese eventuell sogar beworbene Basis (Wikipedia trifft Universität) könnte dann modellhaft für weitere Projekte dieser Art genutzt und fortgeschrieben werden. Vielleicht könnte die noch in den Kinderschuhen steckende Wikiversity auch hilfreich sein. Möglicherweise läßt sich eine sinnvolle Basis durch erfahrene und altgediente aber aus Mangel an neuen Herausforderungen erlahmte Wikipedianer ausarbeiten, die man einmal gezielt ansprechen sollte.

Ich hoffe, dass dieses Projekt den Aufbruch zu neuen Ufern der Wikipedia darstellt. Grüße -- Tirkon 17:23, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ist dieser Artikel in der Signpost bekannt: en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2008-04-14/2000th FA? Das ist ein Interview mit einem en Professor, der seine Studenden Wikipedia-Artikel schreiben lässt und wobei zufällig der 2000de exzellente Artikel entstand. Interessant finde ich auch die Erwähnung des en:Wikipedia:WikiProject Featured articles/FA-Teams. Das ist ein Projekt, welches Schreiber beim schreiben von Exzellenten Artikel berät. --Goldzahn 20:46, 26. Apr. 2008 (CEST)

Siehe hier -Grüsse --Meisterkoch 20:54, 26. Apr. 2008 (CEST)

Die Tatsache, dass manche Lemmata etwas obskur klingen, dürfte auch dem Wunsch geschuldet zu sein, unbedingt einen neuen Artikel zu erstellen, dessen Inhalt entweder schon in der Wikipedia steht oder in bestehende Artikel eingearbeitet werden kann. z.B. das neue Lemma Inputfaktor ignoriert das bestehende Lemma Produktionsfaktor, das neue Lemma Arbeitskraft-Pooling ignoriert das bestehende Lemma Arbeitsmarkt, das neue Lemma Wirtschaftliche_Grenze ignoriert die bestehenden Lemmata Weltwirtschaft, Markt und Handelshemmnisse. Sofern es nicht sowieso Doubletten sind, wird das ne Menge Redundanzauflösungen verlangen. Ich frage mich, ob es eine Hilfe oder eher eine ABM für uns ist, in anderen Projekten entstandene Inhalte en block in die Wikipedia zu verschieben. --Logo 13:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Da wir im Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki aktuell nahezu 60 neue Artikel in der "Verwurstung" haben, habe ich Prof. Sauer im wiwiwiki.net erst mal um eine Notbremsung für 2 - 3 Tage gebeten, da wir einfach nicht mehr hinterher kommen. Bitte die Kollegen von der Eingangskontrolle daher um Nachsicht - bitte die Artikel zunächst mit {{QS-wiwiwiki}} versehen und im Portal eintragen. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Unter Umständen möchten sich die Studenten mit Artikeln im Review an anderen Rewiews beteiligen. Das würde die Bereitschaft steigern, ihre Artikel zu begutachten. --ScheSche 13:25, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bei Denkmäler der Volksrepublik China und Arabische Schrift wartet noch jede Menge Stoff auf die Bearbeitung in den Seminaren. :-) --Reiner Stoppok 19:57, 1. Mai 2008 (CEST)

---