Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 21 im Jahr 2015 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 21#Abschnittsüberschrift]]
Hallo, ich hab mal vor einiger Zeit hier in der Wikipedia irgendwo gelesen, dass Weiterleitungen ca. 10% der Ressourcen verbrauchen. Meine es bei Wikipedia:Weiterleitungen gelesen zu haben, konnte es dort aber leider nicht finden. Kann sein, dass ich es irgendwo anders gelesen haben, kann auch sein, dass es nicht Ressourcen sondern irgendwie anders hieß. Wie auch immer...weiß vielleicht jemand was ich meine? Gruß!--Eddgel (Diskussion) 15:18, 18. Mai 2015 (CEST)
Ich kann mir nicht vorstellen, von welcher Ressource Weiterleitungen 10% verbrauchen sollen könnten. Speicherplatz ist es sicher nicht, jeder Stub ist ein Vielfaches grösser als ein Redirect. Netzwerktraffic ist es nicht, da ändert sich nichts bei Aufruf eines Redirects im Vergleich zum Direktaufruf. Und Prozessorlast etwa ist es auch nicht, die Auflösung eines Redirects ist billig. Im Gegenteil, unter en:Wikipedia:Tools/Navigation popups/About fixing redirects (meintest du das? Das ist das einzige, was mir in dem Zusammenhang bekannt ist, und darauf wird auch von Wikipedia:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung aus verwiesen) wird ausgeführt, dass das Fixen eines Redirect-Links ca. 10.000 mal mehr Datenbanklast erzeugt als die Weiterleitung selbst. --YMS (Diskussion) 17:24, 18. Mai 2015 (CEST)
„Ich kann mir nicht vorstellen, von welcher Ressource Weiterleitungen 10% verbrauchen sollen könnten. […] Netzwerktraffic ist es nicht, da ändert sich nichts bei Aufruf eines Redirects im Vergleich zum Direktaufruf.[…]“
Klicke ich auf einen direkten Wikilink, ruft der Server die entsprechende Artikelseite auf und zeigt sie an.
Rufe ich einen Weiterleitungslink wie bspw. Ätzung auf, so merkt der Server das intern und erkennt (hier), dass ein weiterer Link (zur eigentlichen Artikelseite) aufgerufen werden muss.
Ich verstehe nicht, wieso diese beiden Varianten keine unterschiedliche Menge an Netzwerkverkehr verursachen sollen, letztere ist doch – wenn auch minimal – aufwändiger. Kann mir das jemand etwas eingehender erläutern?
Ich kenne die genaue interne Programmierung nicht, aber sinnigerweise zeigen Weiterleitung und Artikel auf den gleichen Datenbankeintrag (intern haben die Artikel ohnehin Nummern und dem Namen muss eine Nummer zugeordnet werden). Dann ergibt sich nur minimal mehr Aufwand, den Weiterleitungshinweis noch einzubinden.
Wenn du ohnehin einen Artikel bearbeitest und die Weiterleitung änderst, ist der zusätzliche Rechenaufwand wohl gering (nicht null, es muss die Verlinkungstabelle angepasst werden). Aber Vorsicht, es gibt Stellen, an denen Links auf Weiterleitungen sinnvoll sein können, z. B. wenn dort in Zukunft mal ein eigenständiger Artikel entstehen könnte (häufig zu sehen bei Stadtteilen, die auf die Stadt weiterleiten). --mfb (Diskussion) 00:28, 19. Mai 2015 (CEST)
Netzwerktraffic entsteht ja nur, wenn dein Browser zwei Seiten abrufen muss, um das Ergebnis anzuzeigen (Der Netzwerktraffic zwischen Datenbankserver und Verarbeitungsserver dürfte minimal sein, weil interne Anbindungen weitaus schneller sind als nach außen). Wenn aber eine Seite angefragt wird, dann schaut der Server erstmal in seine Datenbank, ob es eine Weiterleitung ist und eventuell welches Ziel sie hat. Wenn er dann das Ziel gefunden hat, holt der den Inhalt dazu (Er muss also nicht nach dem #REDIRECT im WikiText schauen). Der Inhalt des Weiterleitungsziel wird dann unter der angefragten Adresse der Weiterleitung ausgeliefert (Also wird der Inhalt von Ätzen unter der Adresse von Ätzung ausgeliefert). Das man im Browser dann in der Adresszeile doch Ätzen sieht, liegt an einem JavaScript was das ändert. Bis vor einigen Monaten war das noch nicht so. Eine Weiterleitung ist also nicht viel aufwändiger als eine normale Seite. Aufwändig für die Server ist hingegen jeder Schreibvorgang und somit jede neue Version einer Seite. Daher sollte man unnötige Bearbeitungen unterlassen. Außer man sorgt sich nicht um die Server (was im Normalfall auch in Ordnung ist). Der Umherirrende21:05, 19. Mai 2015 (CEST)
Naja, alles ist relativ. Änderungen an vielfach eingebundenen Vorlagen können schon ganz schön Serverlast hervorrufen. --Pölkkyposkisolisti21:17, 19. Mai 2015 (CEST)
Man ändert quasi tausende von Artikeln gleichzeitig. Zwar nicht als neue Version, aber die Software muss wieder herausfinden wie der Artikel auszusehen hat. --mfb (Diskussion) 23:31, 19. Mai 2015 (CEST)
Funktionsfehler auf der Beobachtungsliste
Seit heute funktioniert der Button "Alle Seiten als besucht markieren" auf der Beobachtungsliste nicht mehr richtig. Beim ersten Drücken passiert nichts mehr, erst beim zweiten Verwenden werden die zuvor fett angezeigten Seiten als ungelesen markiert. Nichts Schlimmes sicherlich, aber doch merkwürdig genug, um es anzumerken. --ScooterBackstage10:45, 19. Mai 2015 (CEST)
Das kann ich nicht bestätigen, es dauert zwar ein kleines bisschen, aber bei mir klappt das beim ersten Klick. Mich nervte eher gestern, dass ich gefühlt eintausend Mal ab- und wieder zentral angemeldet wurde. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion11:25, 19. Mai 2015 (CEST)
Ich habe zu früh meinen Artikel gespeichert
Wie komme ich auf meinen Artikel "Gerhard Pollheide" zum weiterbearbeiten zurück? Ich habe ihn versehentlich schon vor Fertigstellung gespeichert! Erbitte Info und vielen Dank im Voraus.
Ich habe inzwischen herausgefunden, dass es ein allgemeiner Fehler ist. Hier wurde er gemeldet: https://phabricator.wikimedia.org/T99761 Hoffen wir, dass schnell etwas passiert, da hier eine der absoluten Grundfunktionen betroffen ist (und das ohne jede Benachrichtigung beim Hochladen oder sonstwo!). Vielleicht sollten wir diesen Thread hier (obwohl als Frage erledigt) bis zur Fehlerbehebung stehen lassen, damit andere, die den Fehler bemerken, nicht wie ich endlos nach einer Lösung herumsuchen müssen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:26, 20. Mai 2015 (CEST)
Ich auch, und such auch schon rum, such den Fehler natürlich bei mir. Auf einen allgemeinen Fehler kommt man doch zuletzt... Schaltet doch ein kurzfristiges Banner, wir sind mitten im Wettbewerb WLE: Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:49, 20. Mai 2015 (CEST)
Ein Problem mit Wikidata wird wo gemeldet? Und warum - außer dass ich zu faul zum Suchen bin - finde ich das nicht unter WP:Wikidata ? Oder soll ich das bei d:Wikidata:Interwiki conflicts als Konflikt melden ? Keine Ahnung, wo der Konflikt begraben ist. Also konkret: "Meinen" neuen Artikel Leo Vroman habe ich gestern auch mit Wikidata verlinkt, und es erscheinen auch die Sprachen, insbesondere NL. Wenn ich nach nl springe, dann geht es allerdings über In andere talen nicht mehr zurück, denn de ist nicht dabei. Also gehe ich eben mal nach en und von dort nach de. Bemerkenswert ist das schon. --Goesseln (Diskussion) 22:54, 21. Mai 2015 (CEST)
--2003:55:EF59:5598:9807:785E:E677:8DB712:55, 18. Mai 2015 (CEST)
Ich bin Mitglied in der Fotocommunity und habe bei einem anderen Mitglied über einen meines erachten falschen Ortsnamen kritisch geäußert.Es handelt sich um Norwegen und den Ort Urnes am Lustrafjord, welchen sie als Ornes betiteln,soweit sogut. Urnes heisst auch so,aber nie Ornes, Ornes ist ein Ort in Nordnorwegen nahe der schwedischen Grenze und lt. norwegischem Straßen- und Ortsnamenverzeichnis, gibt es diese Orte je nur einmal in Norwegen. Bitte überprüfen sie es selbst und ändern es ab, damit solche Differenzen nicht mehr auftreten müssen! mit freundlichen Grüßen verbleibt FritzDittrich
Das wird hier nun mit Ørnes verwechselt. "Ornes" wird der Ort in Luster geschrieben: [1]. Alles richtig so. --Micha14:16, 18. Mai 2015 (CEST) Ps. Ørnes spricht sich "Örnes" und Ornes spricht sich "Urnes" aus...
Kann ein Darstellungsproblem sein. Versuch mal die Ansicht im IE zu vergrößern (Strg +) oder zu verkleinern (Strg -). --176.0.70.8203:36, 20. Mai 2015 (CEST)
- ich habe dem Artikel Nürnberg Rangierbahnhof vorhin ein kleines Kapitel: (=== 1930er bis 1970er Jahre ===) hinzugefügt. In der Versionsgeschiche wird meine Bearbeitung zwar gelistet, die Bearbeitung im Artikel aber nicht angezeigt.
Warum geschieht dies ? Ich bitte um Aufklärung und ggfls. Reparatur
Aha, OK Da stand vorher schon eine nicht bearbeitete Überschrift drin, die auskommentiert war. Das hatte ich übersehen, und bin mit meinem Absatz dazwischengerutscht. Danke :-) lG --Foreign Species (Diskussion) 11:09, 22. Mai 2015 (CEST)
Du verwendest ja auch nicht diverse Monobook-Skripte wie Nicola. Sie hat bei sich eine Javascript-Funktion aktiviert, die damit ungewollte UTF-8-Zeichen, wie BLOB, RTL usw markiert. Merlissimo12:29, 22. Mai 2015 (CEST)
Das hab ich schon gesehen. Aber weder ist das ein Lemma, noch taucht der Name im Artikel auf. Na wie dem auch sei, Anfrage scheint erledigt. --тнояsтеn⇔13:06, 22. Mai 2015 (CEST)
In Taktik (Schach) hat ein Eintrag in der Literaturliste einen Einzelnachweis. Ich finde das etwas bizarr und hab das auch sonst noch nirgends gesehen. Sollte man das ändern? 85.212.8.6921:00, 20. Mai 2015 (CEST)
Schriftsprache in der deutschsprachigen Wikipedia: Deutsches oder Schweizer Deutsch?
Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin mit meiner Frage, aber was Spezielleres habe ich nicht gefunden, daher: Ab und zu, wenn ich ein wenig Zeit habe überprüfe ich neue Artikel auf Rechtschreibfehler, die schnell mal passieren können und bei der Endkontrolle durch den Autor auch leicht übersehen werden. So stieß ich auf den Artikel Bahnhof Rheinfelden. In diesem Artikel wird das Schweizer Hochdeutsch verwendet, das unter anderem statt "ß" ein "ss" verwendet.
Bisher ging ich (freilich ohne viel darüber nachgedacht zu haben) davon aus, dass es nur ein Hochdeutsch gibt (nämlich das deutsche) und dass die Schweizer Variante (ohne den lieben Nachbarn zu nahe treten zu wollen, das war wirklich nicht meine Absicht) eher sowas wie eine Mundart ist (es gibt ja auch Wikis für Plattdeutsch, Bayrisch und dergleichen). Daher korrigierte ich die "ss" an den entsprechenden Stellen in ein "ß". Der Autor machte meine Bearbeitung rückgängig mit dem Hinweis auf das Schweizer Hochdeutsch.
Daher nun meine Frage: Ist in der deutschsprachigen Wikipedia nur die bundesdeutsche Schreibweise zulässig oder sind daneben auch ein Schweizer und ggf. ein österreichisches Hochdeutsch möglich?
Oder kurz zusammengefasst, Artikel mit Schweiz- und Liechtensteinbezug werden nach Schweizer Regeln erstellt (also nicht nur Rechtschreibung, sondern auch Anführungszeichen und Zahlenschreibweise), solche mit Österreichbezug nach österreichischen. Der Rest folgt dem bundesdeutschem Hochdeutsch (letzere ist also nur eine Variante des Hochdeutschen, siehe Bundesdeutsches Hochdeutsch). --Filzstift✏11:34, 21. Mai 2015 (CEST)
Wobei im bundesdeutschen Hochdeutsch Begriffe zu bevorzugen sind, die auch in der Schweiz und in Österreich verwendet werden. Ebenso in der anderen Richtung: In Artikeln über die Schweiz sind Begriffe, die nur in der Schweiz verwendet werden, ungünstig. --mfb (Diskussion) 11:52, 21. Mai 2015 (CEST)
Quatsch, in Schweizer Artikeln wird nun mal nur Redaktor statt Redakteur und in österreichischen Artikeln halt Jänner statt Januar. Wie kann man bloß auf die hanebüchene Idee kommen, Schweizerdeutsch sei in Artikeln mit Schweizbezug ungünstig? Genau darum geht es ja hier. Ungünstig ist hier nur der altbekannte, aber offensichtliche nicht ausrottbare Teutonismus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:57, 21. Mai 2015 (CEST)
(BK) Mfb, dem schliesse ich mich im Allgemeinen zwar an (also nicht Brandflasche sondern Molotowcocktail, nicht Zensur sondern Schulnote in einem Artikel mit Asien-Bezug usw.), allerdings sollten Begriffe, die überall einigermassen verstanden werden, ruhig belassen werden (Jänner, parkieren, Sonnabend). Zudem bei feststehenden Begriffen (z.B. Rüeblitorte, Hauptstrasse, Departement usw.) . --Filzstift✏12:06, 21. Mai 2015 (CEST)
Wobei die Bundesdeutschen das hier sowieso majorisiert haben. Die vereinnahmen alle Themen der Welt außer den schweiz- und österreichbezogenen für ihre bundesdeutsche Varietät. Wenn ein Schweizer Autor einen Artikel über einen französischen Ort verfasst, verwendet er auch "ss" und nicht "ß" und dann darf der Korrektor unbeanstandet wüten. Mindestens die Romania (FR, BE, IT, ES, PT) müsste auch für Schweizer Autoren zugelassen werden. --84.58.214.2713:41, 21. Mai 2015 (CEST)
@Filzstift: Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, Art. 5, Absatz 1: Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Schulnote findet nicht statt.? Vorlage:Smiley/Wartung/zunge --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:43, 21. Mai 2015 (CEST)
Mir wurde als Bundesdeutschem auch schon das Wort Weiters gestrichen, weil es angeblich österreichbezug hat, obwohl ich nicht Österreicher bin. Hier soll irgendein behämmertes Norddeutsch? Mitteldeutsch? als ultimatives Deutsche gelten. Womit ich so gar nicht einverstanden bin, denn spätestens ab Würzburg, so ab dem Hessichen Richtung Dänemark sprechen und schreiben die nur "Norddeutsch"... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:46, 21. Mai 2015 (CEST)
An alle: Beruhigt euch, Leute. Der Fragesteller hat sich schon längst auf meiner Benutzer-Diskussionsseite gemeldet und sich verständnisvoll gezeigt. Kein Grund für eine weitere endlose Grundsatzdiskussion. --Voyager (Diskussion) 14:41, 21. Mai 2015 (CEST)
Gerade keine Lust auf Diskussion und 3M, daher 2M hier :) Meines Erachtens hat das erste Bild in Armut inkl. der Suggestivfrage nichts in einer Enzyklopädie verloren. Zumal die Frau nicht arm ist. Seh das nur ich so? --тнояsтеn⇔22:36, 20. Mai 2015 (CEST)
Ist meines Erachtens keine Suggestivfrage, sondern illustriert die Schwierigkeit, den Begriff „Armut“ zu definieren. Ob das Bild und die Frage in einer Enzyklopädie sinnvoll sind? Kann mich nicht so recht entscheiden. --= (Diskussion) 23:13, 20. Mai 2015 (CEST)
Wenn die Frage diese Problematik ausdrücken soll, dann kann man das ja gleich als Aussage formulieren: Statt "Sind diese Leute arm?" in etwa "Es ist schwierig, festzulegen, ob diese Leute arm sind". --YMS (Diskussion) 09:02, 21. Mai 2015 (CEST)
Na das ist mir auch eingefallen, aber nicht die Lösung des Problems. Wo soll man denn für den Originaltitel einen anderen hernehmen? Einen ausdenken? Das wäre Verfälschung. --Harry Canyon (Diskussion) 07:14, 21. Mai 2015 (CEST)
Ups, oben zu viel in den Link gepackt. Ich wüsste aber nicht, wie man da nachbessern könnte (außer man entfernt die Möglicheit von WP:Interwikilinks komplett aus dem System). Selbst wenn das Lemma Fur: An Imaginary Portrait of Diane Arbus zulässig wäre, kann man sonst ja nie darauf verlinken. --тнояsтеn⇔13:06, 21. Mai 2015 (CEST)
<2BKs>@Mauerquadrant: Der Hacken ist wohl, dass auf dem Doppelpunkt das Fur folgt (:Fur). Im Titel zu Aaliyah: The Princess of R&B gibt es keine Probleme mit der Verwendung des Doppelpunktes. Was ich aber daraus gelernt habe: Um schnell mal zu schauen, ob es in den Interwikis bereits einen Artikel zu XYZ gibt, reicht es das jeweilige Wikikürzel vor den Suchbegriff zu setzen (en:XYZ). Auch nicht schlecht. --Harry Canyon (Diskussion) 13:11, 21. Mai 2015 (CEST)
Dennoch sehe ich einen Fehler: Da nach dem Doppelpunkt ein Leerzeichen folgt, dürfte die Software nicht auf ein anderes Wiki verlinken. Es geht ja auch nicht, dass ein Lemma mit einem Leerzeichen beginnt. Ergo ist in der Funktion derzeit ein Bug, den es zu beheben gilt. Oder sehe ich das falsch? --Harry Canyon (Diskussion) 13:43, 21. Mai 2015 (CEST)
Nein, ein Seitenname kann nicht mit einem Leerzeichen anfangen, aber Leerzeichen am Anfang von Verlinkungen werden entfernt. [[ WP:Hauptseite ]] funktioniert genauso wie [[WP:Hauptseite]] oder gar [[ WP : Hauptseite ]]. Leerzeichen um Doppelpunkte herum spielen keine Rolle, um nicht Spezialfälle zu erzeugen, wo es dann auf einmal doch funktioniert bzw. ein nicht gewünschtes Verhalten erzeugt wird. Der Umherirrende20:07, 21. Mai 2015 (CEST)
Änderung der Überschrift
Ich habe ich einem Artikel eine falsche Überschrift gefunden. Wie kann ich diese ändern?
solltest Du allerdings meinen, dass der Artikelname im Artikel St. Martin und Alexander (Waltenhofen) falsch gewählt ist, dann solltest Du das dort auf der Diskussionsseite zur Sprache bringen. Der Artikel kann dann auf einen passenderen Namen verschoben werden, was allerdings wegen der Nebenwirkungen nicht mal eben auf die Schnelle gemacht werden sollte, auch wenn das ginge. --Goesseln (Diskussion) 09:46, 21. Mai 2015 (CEST)
Ist es legitim, bei einem Begräbnisdatum 2. Januar 1771 zu folgern, dass die Person 1770 gestorben ist (siehe dortige Kategorien)? 129.13.72.19710:57, 21. Mai 2015 (CEST)
Üblicherweise wurden und werden Christen nach ein paar Tagen begraben. Meistens werden sie sogar noch aufgebahrt, damit man Abschied nehmen kann. Da das der Normalfall ist, gehe ich auch in diesem Fall davon aus. Es spricht aber auch gar nichts dafür, dass der Mann innerhalb eines Tags gestorben und beerdigt wurde. Übrigens: in Deutschland ist das im hier und jetzt noch nicht einmal erlaubt. Die Beerdigung darf frühestens (!) nach 48 Stunden stattfinden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:35, 21. Mai 2015 (CEST)
Ich glaube nicht, dass man von heutigen Vorschriften ausgehen kann. Meines Wissens ging es früher bisweilen recht schnell, aber ob ein Tag in Lübeck im 18. Jahrhundert normal oder eine Ausnahme gewesen wäre - keine Ahnung. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:44, 21. Mai 2015 (CEST)
Ich möchte den Inhalt einer Wartungsseite komplett durch den Inhalt einer Datei auf meinem Rechner ersetzten. Gibt es dafür eine Funktion, die das automatisch kann? Also ohne manuelles Ersetzen des Inhalts im Bearbeitungsfenster. Ich arbeite mit Linux, Windowsfunktionen helfen mir deshalb nicht weiter.
Wenn das nicht geht: Wie bekomme ich den Dateiinhalt möglichst einfach in die Zwischenablage? Beim Öffnen mit Emacs oder Libreoffice gibt es Probleme mit UTF-8 oder der Zeilenumbruch. Für die Ausgabe mit cat und Auswahl des Textes mit der Maus ist die Datei zu lang und das ist auch etwas umständlich. .gs8 (Diskussion) 13:30, 23. Mai 2015 (CEST)
Für die Ersatzfrage: Websuche meint cat Dateiname | xclip -selection clipboard. Falls es für die eigentliche Frage noch nichts gibt: Da könnte man prinzipiell etwas basteln, was eine entsprechende Anfrage an die MW-API schickt. Jedoch scheint mir das zu umständlich wenn man's nicht ständig braucht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:00, 23. Mai 2015 (CEST)
Das funktioniert prinzipiell, d.h. bei einer kleineren Datei. Wenn ich es mit der kompletten Datei (128 kB) versuche, werden chinesische Zeichen eingefügt. .gs8 (Diskussion) 14:26, 23. Mai 2015 (CEST)
Es lag nicht an der Größe, sondern an einem(!) falschen UTF-8-Zeichen, das die gesamte Datei zu chinesischen Zeichen werden ließ. .gs8 (Diskussion) 16:07, 23. Mai 2015 (CEST)
Für die ursprüngliche Frage: Preload-Texte sind nur für neue Seiten und neue Abschnitte vorgesehen, vorhandener Text wird also nicht überschrieben, siehe Handbuch (englisch). Neuer Abschnitt mit Text. Es ist natürlich möglich, den "Seite speichern"-Aufruf in Programmen nachzubilden und beliebigen Text zu schicken (nichts anderes machen die zahlreichen Bots hier). --mfb (Diskussion) 14:53, 23. Mai 2015 (CEST)
Dafür ist die WP:API da, müsste man sich nur ein Programm für schreiben, was dann das macht. Oder ein JavaScript, was dann per Browser-Dateiauswahl an die Datei kommt, dann braucht man nur die Wartungsseite aufrufen, Datei auswählen und warten. Die Möglichkeit besteht also, aber es gibt wohl nichts fertiges was das sofort kann. Der Umherirrende15:40, 23. Mai 2015 (CEST)
Danke für die Antworten. Die Alternativlösung funktioniert. Die ursprünglich angedachte Lösung scheint schwieriger. Wenn jemand eine einfache Lösung dafür hat, kann er sich gern auf meiner Diskussionsseite melden. Hier erstmal:
Ist es berechtigt, für einen Artikel einen neuen Einzelnachweis mittels dem Baustein Quellen fehlen zu fordern, wenn die Existenz weiterer Artikel auf diesen beruhen und die Quelle selbst, auch nicht per Webarchiv, erreichbar ist? Der Autor selbst behauptet, im würden die Unterlagen persönlich vorliegen, stellt diese jedoch bisher nicht zur Einsichtnahme zur Verfügung. --Harry Canyon (Diskussion) 09:50, 22. Mai 2015 (CEST)
Dann müsste der Einzelnachweis doch dahingehend mit einem Hinweis auf das Buch, dem Titel oder dergleichen versehen werden und dem Ort, wo ich diesen einsehen kann, oder? --Harry Canyon (Diskussion) 09:56, 22. Mai 2015 (CEST)
Geht es um Liste der Kulturdenkmale in Weinböhla? Die Quelle ist angegeben, dass sie nicht mehr erreichbar ist, ist unschön, aber willst du deswegen den ganzen Artikel anzweifeln? Die Denkmallisten kannst du mindestens beim Landesdenkmalamt einsehen. --тнояsтеn⇔10:51, 22. Mai 2015 (CEST)
Bist du Hellseher? Selbst nach intensiver Suche, was eigentlich nicht mein Aufgabe ist, findet sich kein Dokument über Goggle, was den Artikel belegen würde. Wie soll man sich nun verhalten, um nicht Gefahr zu laufen, einen Editwar um den fehlenden Einzelnachweis mit dem Bausteinentferner, der selbst zum Artikel nichts beigetragen hat, zu riskieren? Denn davon hängt derzeit auch der LA zum Artikel Oberschule Weinböhla ab, auf deren Website der Denkmalschutz mit keinem Wort erwähnt wird. Ist die Liste belegt, ist der LA obsolet. --Harry Canyon (Diskussion) 11:02, 22. Mai 2015 (CEST)
Ich bin kein Hellseher, ich bin der "Bausteinentferner, der selbst zum Artikel nichts beigetragen hat". Bei der Denkmalliste gehe ich erstmal davon aus, dass der Kollege die ihm vorliegende Quelle korrekt ausgewertet hat (→ BD:Dr. Bernd Gross#Belege für Liste). Was wäre denn die Alternative? Alle sächsischen Denkmallisten löschen? Vielleicht mal bei WD:WikiProjekt Denkmalpflege anklopfen. --тнояsтеn⇔12:11, 22. Mai 2015 (CEST)
Die Weblinkwartung führt den bei den sächsischen Denkmallisten als Beleg angegebenen Hyperlink http://www.lfd.sachsen.de/1406.htm auf, der 153 Mal in Wikipedia-Artikel eingebunden ist. Klone der Seite sind für Daten um den angegebenen Zeitpunkt des Abrufs (20. Juni 2013) herum im Internet Archive verfügbar. Dennoch zeigt sich die Denkmalliste auch im Internet Archive nicht. Das kann nun verschiedene Ursachen haben, ist aber unschön. --Stuhlsasse (Diskussion) 16:34, 22. Mai 2015 (CEST)
Hallo, eine Frage an die Tabellenexperten: Die Zebra-Klasse lässt sich ja nur zusammen mit wikitable verwenden. Gibt es eine Möglichkeit, das zu „umgehen“, indem eine wikitable mittels individueller Formatierung wieder auf eine gewöhnliche (einfache) Tabelle rückgeführt wird? Am Ende sollte dann also eine Zebra-Tabelle dastehen, die vom Format her aussieht wie eine einfache Tabelle. Ich hab’s leider nicht hingekriegt. Gruß, XanonymusX (Diskussion) 20:15, 22. Mai 2015 (CEST)
Gibt es überhaupt einen Grund für die Einschränkung dass .zebra nur mit .wikitable nutzbar ist? Also ausser dass nur mit .zebra beide Hälften weiss sind :-) @Euku: --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:53, 23. Mai 2015 (CEST)
Zebra ist im Grunde „nur“ CSS und sollte deshalb mE nicht von wikitable abhängig gemacht werden. @IP: Na ja, manchmal (in Vorlagen) kann auch individuelles Design gefragt sein, nicht bloß eine Standardtabelle.--XanonymusX (Diskussion) 14:29, 23. Mai 2015 (CEST)
Merkwürdig: Wenn ich den Artikel Der Zufall möglicherweise angemeldet aufrufe, sehe ich die (Wikidata-)Interwikis (egal ob mit Monobook oder Vector, keine Auffälligkeiten). Wenn ich jedoch ausgeloggt bin, werden die Interwikis nicht angezeigt. Woran mag das liegen? Andere Artikel scheinen vom Problem nicht betroffen zu sein. Gestumblindi03:46, 23. Mai 2015 (CEST)
Bei mir auch. Aber es ist schon seltsam: In welchem komischen Server-Cache schlummert eine Seite so lange ohne die Interwikis? Ich meine, das Wikidata-Item gibt es ja schon lange... Gestumblindi13:22, 23. Mai 2015 (CEST)
Bildvorschau beim ESC
Wenn man im Artikel zum ESC 2015 bei der Finaltabelle ein Bild aus der letzten Spalte anklickt und zu den weiteren über die Cursortasten durchschaltet, bekommt man hin und wieder auch einmal eine Länderflagge zu sehen (zum Beispiel die von Zypern). Längst aber nicht alle. Wie kommt es, dass hier manche Flaggen gezeigt werden? Warum verhält sich die Bildvorschau so unverhersagbar? Müssten nicht eigentlich alle Flaggen gezeigt werden? --Jobu0101 (Diskussion) 17:52, 23. Mai 2015 (CEST)
Der einzige Unterschied im Code, den ich sehe, ist, dass Vorlage:CYP im Gegensatz zu änderen Länderflaggenvorlagen einen border-Parameter bei der Bildeinbindung verwendet. Ich mutmaße einfach mal, dass der MediaViewer Bildr überspringt, die ganz ohne border, thumb, etc. eingebunden sind. --YMS (Diskussion) 19:27, 23. Mai 2015 (CEST)
Das liegt daran, das bei einigen Ländervorlagen die Bilder auf den Artikel verlinkt sind. Dies scheint aber nicht bei allen Flaggen zu gehen (Lizenz oder so, siehe Hinweis auf Hilfe:Bilder oder jemand hat es noch nicht gemacht. Mit dieser Änderung lassen sich aber auch die Flaggen ausschließen. Sollte jetzt im Artikel besser funktionieren. Ob der Medienbetrachter überhaupt Bilder von kleiner Größe anzeigen sollte, das lässt sich diskutieren, ansonsten macht er hier das was er soll. Der Umherirrende20:02, 23. Mai 2015 (CEST)
Zeitungs- und Zeitschriftenartikel im Internet
Mal eine kurze Frage. Fachzeitschriften sind ja auch Literatur.
Also dann versuche ich doch mal mein Glück und zwar mal mit einem Artikel aus einer "seriösen" Tageszeitung. Bin ich der erste, der das mal praktisch ausprobiert?
Michael Horeni: So verrückt lief der Abstiegskampf der Bundesliga. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 23. Juni 2015 (faz.net).
Warum erscheint die URL unverkleidet? Üblicherweise müsste doch der Titel verlinkt sein? Und wo kommt dieser Titel-Vorsatz "Krimi im Minutenprotokoll" hin? -- Korkwand (Diskussion) 19:47, 23. Mai 2015 (CEST)
Michael Horeni: Krimi im Minutenprotokoll – So verrückt lief der Abstiegskampf der Bundesliga. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 23. Juni 2015 (online).
--тнояsтеn⇔19:57, 23. Mai 2015 (CEST)
Erysipele
In 2009 bin ich von einer Röntgenliege gefallen. Ergebnis : Verletzungen beider Unterschenkel, 2x wöchentlich Drainagen, Kompressionsstrümpfe.
Ich habe Schmerzensgeld eingklagt. Das Gericht geht davon aus, daß Erysipele nicht bereits nach wenigen Stunden entstehen könen.
Was ist richtig? Bitte helft mir.
--91.248.33.24116:55, 24. Mai 2015 (CEST)
Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient nicht der Selbstdiagnose und ersetzt nicht eine Diagnose durch einen Arzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!
Betr. die Tage 19. bis 24. Mai 2015, diese sind per Rotlink im Kalender dargestellt, soll das so sein? Ich wollte noch anmerken, dass die betreffenden Tage trotzdem abrufbar/aufrufbar/einsehbar sind. ;-) Gruß--2A02:8108:1340:18C:C406:4A5D:8674:CA1420:12, 24. Mai 2015 (CEST)
Da sieht man mal, wie Gut wir es mit den gesichteten Versionen haben, das man bei uns sowas nicht liest. Viele Grüße, Luke08151501:26, 25. Mai 2015 (CEST)
Hallo, beim Eintrag Beate Uhse (Unternehmen) führt der 3. Beleg auf eine kostenpflichtige Seite vom Hamburger Abendblatt. Ist das so gewollt? Wenn ja, warum? Es gibt viele andere Quellen, die kostenlos sind. Könnt ihr das bitte ändern? --176.0.8.12016:38, 23. Mai 2015 (CEST)
Kostenpflichtige Belege sind die Regel, nicht die Ausnahme. Jedes gedruckte Buch kostet Geld. --Pölkkyposkisolisti16:44, 23. Mai 2015 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt) Die Frage wird immer wieder gestellt. Grundsätzlich müssen Belege für die Allgemeinheit zugänglich, aber nicht zwingend kostenlos sein. So sind beispielsweise auch Bücher oder Zeitschriftenartikel zulässig, die man unter Umständen käuflich erwerben oder im Falle eines Zeitschriftenartikels als kostenpflichtige Kopie aus einer Bibliothek anfordern muss. Belege hinter Paywalls von Zeitungs-Online-Angeboten sind dabei sicher suboptimal - wahrscheinlich würden sich in diesem Fall die mit diesem Einzelnachweis belegten Fakten auch anderweitig (frei abrufbar) belegen lassen. Du kannst das auch selbst ändern, wenn du gerade geeignete kostenlose Quellen kennst, das ist das Prinzip der Wikipedia :-) Gestumblindi16:45, 23. Mai 2015 (CEST)
Ich ändere hier nichts mehr. Meine Änderugen, wurden (fast) alle zurückgenommen oder lösten elendslane Diskussionen mit Shitstorm aus. --176.0.8.12016:55, 23. Mai 2015 (CEST)
Das war in der vorliegenden Form keine brauchbarwe Zitierung. Titel, Autor, Erscheinungsdatum fehlten. Allgemein sind bei gleicher Seriosität Quellen zu bevorzugen, die jünger, billiger, leichter im Handel für neue oder gebrauchte Bücher erhältlich, besser bibliothekarisch zugänglich, oder online zugänglich sind. Sprich, das hier wäre ein besserer Beleg gewesen. Ich habe das geändert, und nun können wir ja mal schauen, ob meine Änderung eine „elendslange Diskussion mit Shitstorm“ auslöst. --sko (Diskussion) 18:33, 23. Mai 2015 (CEST)
Es gibt zwar grundsätzlich nichts gegen kostenpflichtige Quellen einzuwenden, aber ich halte nichts davon gleich einen Webshop (Amazon &Co) aber auch Webshops von Zeitungsverlagen direkt zu legen. Wenn eine Zeitung ihre Links kostenpflichtig macht, dann ist Entlinkung und traditionelle Literaturangabe eine seriöse Option. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺20:09, 24. Mai 2015 (CEST)
WP kopiert
Bin beim Googeln grade über http://deutsch-daten.de gestolpert, wo offenbar die deutschsprachige WP gespiegelt wird, wenn auch in miserabler Formatierung, und vor allem ohne jede Quellenangabe, also abseits der WP-Lizenzbedingungen. Die Inhalte werden damit stillschweigend als eigenes Werk ausgegeben. Gibt’s eine Stelle bei WP, die sich um solche Lizenzverstöße kümmert? --Kreuzschnabel12:24, 24. Mai 2015 (CEST)
Habe in Berlin-Westend ,friedhof einen grünmetallic schimmernden käfer von ca. 2,5 cm Größe fotografiert. Bekomme das Bild aber nicht hochgeladen. Folgender Versuch:
Wikipedia:Begriffsklärung (wo sonst?): "Auf der BKS werden Linkziele nicht versteckt, wie bei [[Artikel|Anderer Text]], sondern immer und vollständig offen gestellt, d. h. einschließlich eventueller Klammerzusätze" --mfb (Diskussion) 21:47, 24. Mai 2015 (CEST)
Die Synchronisierung scheint gestört zu sein. Auf https://git.wikimedia.org/ steht "there has been no activity today". Entweder sind das die Vorarbeiten für den Umzug nach phab oder ein Fehler, dann sollte ein Task auf phab geöffent werden. Der Umherirrende01:17, 25. Mai 2015 (CEST)
Es geht nicht um häufiger, sondern um fast ausschließlich. Aber wenn es Dich stört, kannst Du ja auf einer der beiden Diskussionsseiten eine Verschiebung anregen. -- Perrak (Disk) 18:36, 24. Mai 2015 (CEST)
Diese Frage ist hat zwar eine eher geringe Priorität, die Antwort würde mich aber interresieren.
Frage: Sollte man unangemeldet einen Beitrag zur Wikipedia machen, während man gleichzeitig über einer IPv4 und einer iPv6 verfügt, welche der beiden IP's werden dann im Versionsverlauf des Artikels gespeichert?
Oh wow, was für ein Timing. Das ist mir neu. Hatte ich bislang noch nicht. Und das ohne zwischendurch neu zu verbinden. --91.45.221.17721:27, 24. Mai 2015 (CEST)
Wenn Du in der URL als Hostname nicht de.wikipedia.org, sondern 91.198.174.192 verwendest, duerfte aber weiterhin die IPv4-Adresse gespeichert werden, obwohl Dein Client neben einer IPv4-Adresse gleichzeitig ueber eine IPv6-Adresse verfuegt und letztere dabei (meiner Ansicht nach automatisch, also nicht konfigurierbar) Prioritaet hat. Weil ich aber kein IPv6 habe, kann ich das nicht ausprobieren :-( -- Juergen 79.223.148.19310:39, 25. Mai 2015 (CEST)
Welche IP angezeigt wird, hängt davon ab, welche IP der Server von dir sieht. Das wiederum hängt von mehreren Faktoren ab: eigene Konfiguration auf deinem PC / in deinem Browser sowie dein verwendeter DNS Server (was liefert dieser als Standardantwort?).
Und hast du mal probiert, die IP direkt einzutippen? Eher nicht, dann hättest du nämlich gemerkt, dass das nicht funktioniert... --84.142.118.9020:51, 25. Mai 2015 (CEST)
Wenn das Betriebssystem IPv6 unterstützt dann wirst du in der Regel mit deiner IPv6 schreiben. Interessant wird es dann wenn du z. B. eine virtuelle Maschine aufsetzt, da drinnen hast du dann eine IPv4 und kannst damit quasi von zwei verschiedenen IPs die Wikipedia bearbeiten. -- Liliana•20:54, 25. Mai 2015 (CEST)
Wenn man beide Protokolle unterstützt, sollte IPv6 bevorzugt werden. Es gibt aber Implementationen, die eine Art Wettrennen stattfinden lassen:
Nur mal um sicherzugehen: Geschützte Leerzeichen ("nbsp") sind in den Einleitungs-Lebensdaten von Personenartikeln doch nicht üblich? Auf der Wartungsseite Portal:Island/Überarbeitungswürdige Artikel erscheinen die Artikel Halldór Laxness und Olav V. (Norwegen) mit dem Hinweis "Geburts- oder Sterbetag fehlt im Text", was nicht stimmt, aber wahrscheinlich daran liegt, dass beim Sterbetag von Laxness und beim Geburtstag von Olav V. (aber nicht beim Geburtstag von Laxness und nicht beim Sterbetag des Königs ;-) ) geschützte Leerzeichen drinstehen und der Bot die Daten daher nicht erkennt. Kann man schadlos entfernen, oder? Gestumblindi23:25, 23. Mai 2015 (CEST)
Bei beiden Artikel steht ja relativ viel vor den Daten. Je nach Bildschirmauflösung kann es dann dazu kommen das in Datum umgebrochen wird. Deshalb halte ich sie da für im Prinzip schon sinnvoll. Anders ausgedrückt: Wenn ich einen Artikel finde bei dem das Datum so weit hinten ist das es bei mir umgebrochen wird würde ich "nbsp" einfügen. Wie wäre es dem Bot "nbsp" beizubringen? Das würde das Problem ein für alle mal lösen. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:42, 24. Mai 2015 (CEST)
Bei Halldór Laxness ist der Fehler 122 eingetragen und verlinkt. In unserer Wartungsliste zur Nr. 122 taucht er nicht bei To-Do auf. Aber ich hab den Eintrag in der Whitelist gefunden. Das heißt, das Skript meckert ihn an, aber er wurde von einem menschlichen Bearbeiter für die Whitelist markiert. Darum ist er nicht mehr in der To-Do-Liste. Bei Olav V. (Norwegen) ist es das gleiche (siehe hier). @Merlissimo: bitte dein Skript anpassen, so das es nicht die Artikel aus der Whitelist vorschlägt. In der Tabelle pd_error gibt es eine neue Spalte whitelist. Vielleicht auch einfach die Detailseite zu Halldór Laxness verlinken mit der Seitenkennnummer/pageid. Wenn ich mal Zeit finde baue ich das "nbsp" mit ein. Hab es auch auf meine To-Do-Liste gesetzt.-- sk (Diskussion) 10:03, 25. Mai 2015 (CEST)
@sk: Ich habe ein whitelist!=1 ergänzt, so dass der Eintrag verschwinden sollte.
Die Fehlerbeschreibung/Verlinkung in der Wartungsliste wird durch {{PD-Wartung}} erzeugt - mit page_id und error_id als Parametern. Das kannst du gerne jederzeit anpassen. Ich fand es nur sinnvoll direkt auf die detaillierte Fehlerbeschreibung zu verlinken. Leider geht bei dir nicht beides zusammen. Merlissimo09:36, 26. Mai 2015 (CEST)
1) Althochdeutsch? - 2) Grammatik des Romanes / Zigeunersprache
Grüß Gott,
1) Warum giebt es zwar eine "AEnglisce", aber keine aLTHOCHdeutsche Wikipedia?
2) Zugegebener Maßen sind die Roma eine kaum wahrnehmbare Minderheit. Sie sind aber zahlreich - ich kenne hier in Nürnberg gegen 50 Roma-Familien, meist mit mehrerren Kindern - und alle Wikipedias außer der englischen bieten keine GRAMMATIK der Sprache - auch nicht franz., ital., rumän. Wikipedias.
Da Deutschland eigentlich als Land der Geisteswissenschaften gilt, fünde ich es angebracht, jemanden mit der Erstellung einer Grammatik jener Sprache zu betrauen.
Nürnberg, Pfingstfest 2015 Ángel.García2001
--84.138.91.10213:17, 24. Mai 2015 (CEST)
Die altenglische Wikipedia hat schon die Löschhölle erfolgreich überstanden. Mehr noch als Altenglisch ist Althochdeutsch eine nur unzureichend überlieferte Sprachform, so dass neu zu schreibende Texte fiktionale Wörter beinhalten müssten. In Altniederländisch kennt man sogar nur wenige einzelne Sätze. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:18, 28. Mai 2015 (CEST)
Nach zahllosen vergeblichen Versuchen, mit Euch Kontakt aufzunehmen, habe ich es gestern wieder einmal versucht - wieder vergeblich, ich schrieb an mich selber. Alle Erklärungsversuche von Wikipedia nützten mir nichts, ich habe sie nicht verstanden.
Gestern jedenfalls habe ich folgendes geschrieben, was aber prompt zurückkam mit der Erläuterung "Diese E-Mail wurde von „Ludwig Trepl“ an „Ludwig Trepl“ durch die Funktion „E-Mail an Benutzer“ bei Wikipedia gesendet.:
Liebe Wikipedianer,
ich habe zwei Probleme. Das erste: Nach etwa einer Stunde Herumsuchen bin ich auf dieses Formular gestoßen. Vorher fand ich keine einzige Möglichkeit, mit Wikipedia in Kontakt zu treten; es war zum Verzweifeln. In Wirklichkeit, vermute ich, ist es ganz einfach.
Das zweite, das eigentliche Problem: Nach einigen Jahren, in denen ich meine Anmeldung ruhen ließ, habe ich mich dazu entschlossen, doch wieder etwas zu tun. Ich habe, ohne mein Benutzerkonto (heißt das so?) zu benutzen, einige Veränderungen an Texten im Teil Pflanzenbeschreibungen (oder ähnlich) vorgenommen. Nach einiger Zeit hat man mich da herausgeworfen. Die Anklage lautete, wenn Ich es richtig verstanden habe, Vandalismus. Man hat mir aber nicht mitgeteilt, worin der besteht. Ich dachte, was ich gemacht habe, sei ganz harmlos gewesen. Inhaltlich habe ich gar nichts verändert, sondern nur ein paar sprachliche Korrekturen vorgenommen. Es handelte sich ausschließlich um solche, die dringend nötig waren.
Also: was muß ich tun, damit man mich wieder mitmachen läßt?
Viele Grüße
Ludwig Trepl
P.S.: Wenn man oben auf meinen Namen klickt, kommt man zu einem kurzen Lebenslauf von mir; den hat Wikipedia erstellt. Inzwischen ist die Zeit weitergeschritten und es stimmt nicht mehr alles. Ich bin nicht mehr als Professor an der TU München tätig, sondern untätig: seit 2012 bin ich emeritiert. Vielleicht kann man das einfügen.
Es wäre hilfreich, wenn wir sehen könnten, um welche Veränderungen an Texten im Teil Pflanzenbeschreibungen es geht. Und um welches Benutzerkonto.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:07, 22. Mai 2015 (CEST)
Hinweis: Die Funktion "E-Mail an diesen Benutzer" sendet eine Mail an den betreffenden Benutzer. Wenn du von also deiner Benutzerseite aus eine "E-Mail an diesen Benutzer" schickst, geht sie natürlich an dich selbst. -- Jesi (Diskussion) 19:39, 22. Mai 2015 (CEST)
(BK)Benutzer:Ludwig Trepl ist seit der Erstellung (durch Benutzer:Ludwig Trepl!) im Jahr 2008 unverändert. Es scheint hier keine Wikipedia:Benutzerverifizierung gegeben zu haben, so dass sehr fraglich ist, wer wirklich Inhaber des Kontos ist (wenn die IP auch behauptet, Ludwig Trepl zu sein, aber die Biographie dort nicht erstellt haben will). Mit dem Benutzerkonto ist seit mehr als drei Jahren nicht mehr editiert worden. Die oben genannten Veränderungen sollen ja wohl auch als IP vorgenommen worden sein. Also weitere Fragen offen...--Zweioeltanks (Diskussion) 19:48, 22. Mai 2015 (CEST)
Hallo, am besten arbeitest du immer angemeldet mit. Mit unangemeldeten Usern gibt es schlechte Erfahrungen und sie sind auch nur schwer anzusprechen, wenn sie keine eindeutige IP-Nummer haben. Wenn du Probleme mit dem Anmelden hast, dann kannst du dir hier ein neues Passwort zuschicken lassen, deine E-Mail-Adresse ist ja offenbar hinterlegt. Wenn es dann Probleme mit deinen Bearbeitungen geben sollte, dann können wir das auf deiner Diskussionsseite besprechen. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:52, 22. Mai 2015 (CEST)
Hallo Herr Trepl, Sie schreiben "Nach einiger Zeit hat man mich da herausgeworfen". Funktioniert das Bearbeiten von Artikeln bei Ihnen jetzt wieder, oder geht es immer noch nicht? Geht es nur unangemeldet nicht, oder geht es auch angemeldet nicht? --Distelfinck (Diskussion) 01:39, 23. Mai 2015 (CEST)
Da das Benutzerkonto "Ludwig Trepl" nie gesperrt war: Bezieht sich der Kommentar zum Vandalismus vielleicht auf den Versuch, ohne Anmeldung ("als IP") zu bearbeiten? Jemand anderes hatte vielleicht vorher mit der gleichen IP Vandalismus betrieben, sodass diese IP gesperrt wurde. Kann vorkommen, insbesondere in Universitäten oder an anderen Stellen mit vielen Benutzern am gleichen Internetzugang. --mfb (Diskussion) 12:06, 23. Mai 2015 (CEST)
Fragesteller schreibt, dass er editiert hat, „ohne mein Benutzerkonto zu benutzen“, also unter IP-Adresse. Möglicherweise haben die Änderungen die Wiki-Syntax nicht berücksichtigt und wurden deswegen als Vandalismus klassifiziert. An Fragesteller: Wenn du sagst, um welchen Artikel es ging, könnte man eher helfen. Nochmals an Fragesteller: Lege ein Benutzerkonto mit Passwort unter irgendeinem Fantasienamen an und arbeite damit. Dann kannst du oder ein anderer deine Änderungen nachvollziehen. Wenn du deinen „echten Namen“ verwendest, machst du dich angreifbar. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:11, 26. Mai 2015 (CEST)
Ich glaube der Fragesteller meinte mit „…kommt man zu einem kurzen Lebenslauf von mir; den hat Wikipedia erstellt.“ den Artikel Ludwig Trepl. Klickt man darauf, kommt man ja zu einer Art Lebenslauf, der nicht von ihm verfasst wurde. --Molekularbiologe (Diskussion) 03:24, 30. Mai 2015 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 20:59, 20. Mai 2015 (CEST)
etrophil44 14:59, 20. Mai 2015 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 12:08, 22. Mai 2015 (CEST)
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:49, 21. Mai 2015 (CEST)
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:57, 21. Mai 2015 (CEST)
18:48, 26. Mai 2015 (CEST)
20:09, 24. Mai 2015 (CEST)
WP:CVU 19:38, 23. Mai 2015 (CEST)
- Hast du auch eine IPv4? --S536870912 (Diskussion) 21:18, 24. Mai 2015 (CEST)
