Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 19 im Jahr 2015 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 19#Abschnittsüberschrift]]
Hier sind die Highlights aus dem Wikimedia-Blog im Februar 2015, über ausgewählte Aktionen der Wikimedia Foundation und andere wichtige Ereignisse aus der Wikimedia-Bewegung.
The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions on the committee being filled.
The FDC Ombudsperson receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled.
ich finde meinen Namen gehört auch zu kategegorie "visuelle und verbale Kunst 'Christian Lippuner www.christianlippuner.com; visuelle verbale Kunst / (nicht signierter Beitrag von85.4.2.12 (Diskussion) 06:22, 4. Mai 2015 (CEST))
Es werden nur bestehende Artikel kategorisiert. Technisch geht das auch nicht anders. Lass Dir also zuerst einen Artikel Christian Lippuner schreiben, dann wird es auch etwas mit der Kategorie. Artikel bitte nicht selbst schreiben, wegen wp:IK. --Rôtkæppchen₆₈07:13, 4. Mai 2015 (CEST)
Der Artikel "Richard Steidle" besteht bereits. Ich möchte für meinen Großonkel "Richard Steidle" (1881-1958) Architekt in München und Planer und Erbauer mehrerer Kirchen in München, Bayern und anderswo, einen neuen Artikel erstellen. Was kann ich tun um einen Zweiten Artikel namens "Richard Steidle" zu erstellen?--Hoopysolln (Diskussion) 11:30, 4. Mai 2015 (CEST)
--Hoopysolln (Diskussion) 11:30, 4. Mai 2015 (CEST)
Danke für die prompte Hilfe, aber ich bin noch nicht so fit in WP. Eine Auswahlseite "Steidle" gibt es schon und dort einen doppelten Hermann Steidle. Ich wollte das als Muster nehmen, aber da komm ich nicht weiter!!!--Hoopysolln (Diskussion) 12:01, 4. Mai 2015 (CEST)
Eine sehr häufige Formulierung in WP: "[Ort x] befindet sich 50 km südwestlich von [Ort y]". Offenbar ist aber nicht ganz eindeutig, ob damit die tatsächliche Entfernung (Luftlinie) gemeint ist, oder die Entfernung über Straßen. Beispiel 1 (Straßenverbindung:) Gümüşdere, Beispiel 2 (Luftlinie:) Piobbico. Gibt es da eine WP-Konvention? Oder sollte das jeweils explizit angegeben werden?
Und: Ist die Feststellung der Entfernungen (sowohl Luftlinie als auch Straßen) z.B. mittels Google-Maps zulässig oder OR? -Joyborg12:27, 4. Mai 2015 (CEST)
Ich weiss nicht, ob dazu irgendwo was festgelegt ist, aber imo sollte das Luftlinie sein. Denn warum nur über Kfz-befahrbare Straßen und nicht auch andere Wege, oder Gleise, oder Wasserläufe? :-) Explizit angeben ist aber wegen der Uneindeutigkeit sicherlich nicht schlecht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:39, 4. Mai 2015 (CEST)
Wahrscheinlich ist es meistens einfach das, was in einer Quelle steht. Wir sind schließlich nicht dazu da, um nachzumessen. --MannMaus17:29, 4. Mai 2015 (CEST)
Mmh. Ich habe mir vllt. 2 Dutzend solcher Artikel angesehen, und in keinem einzigen waren die Entfernungen bequellt. Ich glaube eher, dass die meisten Autoren diese Infos selbst recherchieren - nur eben unterschiedlich. --Joyborg17:52, 4. Mai 2015 (CEST)
Von mit Einzelnachweis bequellt habe ich auch nichts geschrieben, halt irgendwo (aus irgendeiner Quelle, eben unterschiedliche, vielleicht auch mal Google-Maps) abgeschrieben, pardon, recherchiert. Und vielleicht nicht dazugeschrieben, ob Luftlinie oder Straße, vielleicht stand es da auch gerade nicht. --MannMaus20:11, 4. Mai 2015 (CEST)
New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2015)
Apologies for writing in English, please help translate this into your local language.
Hello Wikimedians!
The TWL OWL says sign up today!
Today The Wikipedia Library announces signups for more free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:
MIT Press Journals — scholarly journals in the humanities, sciences, and social sciences (200 accounts)
Loeb Classical Library — Harvard University Press versions of Classical Greek and Latin literature with commentary and annotation (25 accounts)
RIPM — music periodicals published between 1760 and 1966 (20 accounts)
Sage Stats — social science data for geographies within the United States (10 accounts)
HeinOnline — an extensive legal research database, including 2000 law-related journals as well as international legal history materials (25 accounts)
We need your help! Help coordinate Wikipedia Library's account distribution and global development! Please join our team at Global our new coordinator signup.
Ich habe jetzt länger nichts mit Score gearbeitet. Jetzt wollte ich wieder, Ich vermisse aber jetzt die Abspiel-Möglichkeit. Hab ich irgendwas nicht mitgekriegt, bzw. was für einen Fehler mache ich ? --RobTorgel08:20, 6. Mai 2015 (CEST)
Oder es liegt an deinem Browser. Dann solltest du aber eigentlich eine Fehlermeldung bekommen, die dich nach hier leitet. --тнояsтеn⇔08:35, 6. Mai 2015 (CEST)
Ich kann überhaupt und generell keine Scores mehr abspielen, d.h ich seh keine Abspiel-Graphik/Button mehr, den ich früher immer hatte. Kurzum, ich kann dem Browser (IE) keine ".ogg"-File anbieten. Die Noten selbst sind ja "nur" eine .png-File.
Das Phänomen hab ich übrigens sowohl am alten Vista-Laptop und am W7-PC. Auf beiden hat das vor einer Zeit ( >Jahr) noch tadellos funktioniert.
Frohen Kunde ! Ich hab den FireFox runtergeladaden und installiert, und siehe, ich kann die Score-Files abspielen (Erstmals nur auf dem Laptop). Die Gemeinde dankt vielmals, noch einen schönen --RobTorgel09:07, 6. Mai 2015 (CEST)
In den letzten Wochen häufen sich Fälle, in denen ich eindeutig relevante Artikel in die WP:QS schicke, woraus sie - manchmal binnen Minuten - wieder entlassen werden, mit dem Vermerk "erledigt" (!). Was dann daran getan wurde, ist folgendes: Der QS-Baustein wurde durch einen Lückenhaft-Baustein (oder ähnlich) ersetzt - und nach meiner langjährigen Erfahrung interessiert's ab dann gar niemanden mehr. Nun frage ich mich immer häufiger, ob es bei der QS tatsächlich ausschlißelich und nur um eine "Nötigst"-Werkstatt geht, der eine weitergehende Bearbeitung zB. (dies ist mein aktueller Fall) dieses Stubs absolut nicht zuzumuten ist: Ergebnis. Und selbst wenn: Worin liegt der Schaden, wenn das Ministübchen noch ein paar Tage in der QS verweilen kann, bis sich mglw. einer seiner erbarmt, um eine akzeptable Version zu schaffen , wie hier auch (nach LA binnen kurzer Zeit geschehen?
Ich halte das für ein ganz großes Problem derzeit: Dass fast nur noch auf die (sowieso meist vorhandene) Relevanz und auf dürrstes "Muss da sein" geguckt wird, und die Qualität streng den Bach runtergeht. Danke. --Si!SWamPWP vermisst Autoren... wen wundert's18:05, 6. Mai 2015 (CEST)
Ich kann nur sagen, dass die Anzahl der Fälle in der allg. QS stetig zu nimmt. Im Schnitt kommt in letzter Zeit jeder dritte Tag auf über dreißig Fälle. Voriges Jahr gab es insgesamt nur 21 Tage mit einer so hohen Zahl. Merlissimo18:13, 6. Mai 2015 (CEST)
Was hättest du denn gerne? Die QS als Artikelschreibstube? Dann geh doch bitte mit gutem Beispiel voran und schreibe aus diesen „Stubs“ gute Artikel statt sie einfach, in der Hoffnung, dass irgendwer anders sich auf Quellensuche begibt, mit einem QS-Bapperl zu versehen. --JLKiel(D)18:17, 6. Mai 2015 (CEST)
also, ich schreibe Artikel dann, wenn ich wenigstens den Ansatz von Ahnung habe. Aber ich verstehe - das ist also in der Form ausreichend, als Artikel so haltbar und in der QS grottenfalsch. Ich werde mich danach richten. Si!SWamPWP vermisst Autoren... wen wundert's18:40, 6. Mai 2015 (CEST)
Du hast also keine Ahnung, erwartest aber von anderen, dass sie sich diese aneigenen, um Artkel auszubauen, die du in die QS schiebst, ohne zu wissen, wofür die QS wirklich da ist. Irgendwie eine seltsame Einstellung. Aber Hauptsache Si! --JLKiel(D)19:25, 6. Mai 2015 (CEST)
Marin City wurde laut Logbuch am 28. Dezember 2006 geschützt und nicht wieder entsperrt. Warum konnte heute die IP 92.72.90.66 das Lemma (mit Unsinn drin) wieder anlegen, bzw. warum waren weitere Erstellungen nach dem Schutz möglich?--84.161.153.11318:07, 6. Mai 2015 (CEST)
Damals war ein Neuanlage-Schutz nur mit einem Umweg möglich. Die Seite wurde mit der Vorlage:gesperrtes Lemma neu angelegt und dann geschützt. Mit der Löschung am 7. Feb. 2007 entfiel der Schutz und das Bearbeiten wurde für alle Benutzer wieder möglich. XenonX3 – (☎) 18:12, 6. Mai 2015 (CEST)
Ich bereite neue Artikel in der Regel im BNR vor und übertrage diese dann in den ANR. Ärgerlich: Zwar habe ich in meinen Einstellungen die Rechtschreibprüfung aktiviert, aber diese greift nicht im BNR. D.h. im BNR sieht alles ok aus, aber nachher im ANR sind dann plötzlich "rote Flecken".
Österreichisches Deutsch in nicht-österreichbezogenen Artikeln
Ich bin eigentlich nur mit der Regelung der umgekehrten Richtung, also schweizbezogene und österreichbezogene Artikel, vertraut. Wie wird aber verfahren, wenn zum Beispiel aktuell im Artikel zu Ben Carson
„Carson ist aus dem sich erweiternden Feld von Minderheiten-Kandidaten der republikanischen Partei der einzige, der jemals auf einer Extremisten-Beobachtungsliste des Southern Poverty Law Center aufschien.“
Weiß ich, aber wenn man im Duden den Artikel öffnet, sieht man "(österreichisch, sonst landschaftlich) begegnen, auftauchen". daher ja die Frage. --Marcus Schätzle12:38, 4. Mai 2015 (CEST)
Wenn man stattdessen im DWDS nachschlägt, wird aus "landschaftlich" (~ nur regional verwendet, aber kein Mensch weiss, in welchen Regionen genau) schon "süddeutsch" (~ halb Deutschland kennt es). Das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig führt "aufscheinen" mit Häufigkeitsklasse 16, also durchaus nicht als exotisches Wort (häufiger etwa als die "Beobachtungsliste" und das mir viel stärker aufstossende "erweiternden" aus demselben Satz, nicht viel seltener als "republikanischen", "Minderheiten" und "Extremisten"). Ich würd' mich da nicht drauf anhängen. --YMS (Diskussion) 13:01, 4. Mai 2015 (CEST)
Ich glaube irgendwie, es geht hier eher um die Sonderform "aufschien" in dem Zusammenhang, und nicht dem allgemeinen Verb wie bei "Ein melancholischer Mittelteil erinnerte an das Bild von alten Klöstern mit goldenen Kuppeln, die aus der Ferne aufscheinen." - das würde ich auch als Normaldeutsch in der Literatur empfinden. Manchmal kommt es auch schlicht auf das Alter und die Erfahrung des Verfassers und Lesers an.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:14, 4. Mai 2015 (CEST)
Wie wäre es zur Abwechslung mal, wenn Benutzer mit Österreichbezug einen Artikel mit Österreichbezug komplett in Österreichischem Deutsch schreiben würden? So ist das einfach nur Pfusch mit nationalpatriotischem Narzissmus! Die meisten Ösis können weder richtig Deutsch noch richtig Österreichisch. Denn nur weil man Jänner, Paradeisen und aufschien schreibt, ist es noch lange kein Österreichisch. Es werden auch unübliche Begriffe des Deutschen vermieden, weil damit der Nutzwert für die Leser vermindert wird. Genauso wie wir von Brötchen und eben nicht je nach Herkunft des Autors von Semmeln, Wecken oder Schrippen schreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:46, 4. Mai 2015 (CEST)
Du meine Güte! Ich wäre nie auf die Idee gekommen, dass "aufscheinen" nicht im ganzen deutschen Sprachraum gebräuchlich sein könnte und hätte das vermutlich auch bedenkenlos in einen Artikel geschrieben. Wenn das wirklich so unverständlich ist, dann einfach durch ein adäquates Synonym ersetzen und gut is'. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:34, 4. Mai 2015 (CEST)
Man sollte wirklich mehr auf die Einschränkungen und verminderte Auffassungsgabe der nördlichen Nachbarn Rücksicht nehmen. --RobTorgel15:39, 4. Mai 2015 (CEST)
Wenn das ein Wiki ist, kann ja jeder die unverständlichen Passagen in feinstes Hochdeutsch und beste Grammatik übertragen. (<- Ist das das richtige Wort für diesen Vorgang?) Es ist eben nicht immer einfach, Sachverhalte so darzustellen, dass alle Bildungsschichten, Altersgruppen und Regionen alles gleich gut verstehen. Mit Österreichbezug hat das wenig bis gar nichts zu tun, wenn ein Wort nur im süddeutschen Raum in einer bestimmten Bedeutung gebraucht wird. --Regiomontanus (Diskussion) 17:55, 4. Mai 2015 (CEST)
Wie wärs mit einem Simpel-Deutsch-Wiki. Dass "aufscheinen" übersetzt wird, ist ja wohl wirklich daneben. Das ist völlig ordentliches Deutsch. Österreichisches Deutsch ist völlig ordentliches Deutsch. Und diejenigen, die meinen, das jetzt durch "besseres" Deutsch ersetzt zu haben, sind einfach nur arrogant. Und merken es wahrscheinlich nicht einmal. Die gleichen Unterschiede gibt es zuhauf innerhalb Deutschlands, aber wenn ein Deutscher einen regionalen Ausdruck verwendet, dann ist das ja okay. Ist ja "Hoch"-Deutsch. Aufscheinen zu ersetzen ist etwa so sinnvoll, wie Samstag durch Sonnabend zu ersetzen. Weil ja wahlweise die Nord- oder Süddeutschen das bessere Deutsch sprechen. Man sollte sich lieber freuen, dass Deutsch so vielfältig und variabel ist und man so etwas dazulernt. -- Harro (Diskussion) 18:57, 4. Mai 2015 (CEST)
Nur mal der Hinweis - hier gehts nicht um Süd- oder Norddeutsch, sondern das immer mehr das Mitteldeutsche als Hochdeutsch durchgesetzt wird, und sowohl ober- als auch niederdeutsche Besonderheiten egalisiert und vergessen werden. Ich glaube nicht, daß die Österreicher und Süddeutschen es mögen würden, wenn die Niederdeutschen hier loslegen. Denn von Düsseldorf bis Frankfurt/Oder hat man auch liebgewonnenne Dinge, egal obs um Trekker, Harte Wurst oder Schrippen geht. Nur ob das im Interesse des Projekts ist, kann man bezweifeln. Bestenfalls ist die obrige Formulierung allgemein unüblich. Hatte das letztes auch, als es um "buk" und "büke" als Formen von Backen ging, was einige ablehnten, und lieber "habe gebacken" schrieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:39, 4. Mai 2015 (CEST)
Es geht halt um Verständlichkeit. Und da ersetze ich auch gern den mir liebgewordenen Sonnabend durch den allgemeinverständlichen Samstag (und nicht umgekehrt). Es gibt halt regionale Begriffe, die man vermeiden sollte und überregional verständliche, die vorzuziehen sind. Darum schreiben wir auch "Pate" und nicht "Petter", "Döte", "Götte", "Dohde" oder "Götti". Was daran "arrogant" sein soll, verstehe, wer will. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:13, 4. Mai 2015 (CEST)
Und wenn in Wörterbüchern "süddeutsch" steht, sind oft nur Bayern und Österreich gemeint, aber nicht der schwäbisch-alemannische Sprachraum. --Digamma (Diskussion) 21:56, 4. Mai 2015 (CEST)
Was daran arrogant ist, das versteht nur, wer verstehen will. Es geht nicht um Dialektwörter und nicht um Umgangssprache. Es geht um die Standardsprache ("Hochdeutsch", wenn man so will) in einer Region. Und es geht um gleichberechtigte Ausdrücke mit regionaler Verbreitung: Samstag / Sonnabend; Schornstein / Kamin; Vetter / Cousin. Gibt es auch mit Adjektiven, Verben, sogar grammatikalische regionale Unterschiede gibt es. -- Harro (Diskussion) 02:12, 5. Mai 2015 (CEST)
Ich (ein Schweizer) kenne "aufscheinen" in der hier gemeinten Bedeutung (erscheinen, auftauchen) und das Wort kommt mir nicht weiter ungewöhnlich oder auffällig vor, ich assoziiere es auch nicht speziell mit Österreich. Wahrscheinlich ist es in der Tat generell im südlichen Teil des deutschen Sprachraums verbreitet. Gestumblindi22:14, 4. Mai 2015 (CEST)
Man sollte die Tatsache, dass einige Regionalvarianten aufgrund der Existenz der Staaten Schweiz und Österreich eine gewisse Standardsprachlichkeit zugeschrieben bekommen haben, nicht überbewerten, auch schon aufgrund des geringen Anteils am gesamten deutschen Sprachraum. Was in Deutschland nicht als standardsprachlich gilt (also im Duden "landschaftlich" genannt wird), hat in Artikeln ohne Schweiz- oder Österreichbezug nichts zu suchen. MBxd1 (Diskussion) 22:28, 4. Mai 2015 (CEST)
Das mit regionalen Varianten hätte aber dann keine Einbahnstraße zu sein und Bundesrepublikdeutschlandismen haben dann in Artikeln ohne Bundesrepublikdeutschlandbezug nichts zu suchen. Wenn es um Verständlichkeit gehen soll, geht es um Verständlichkeit für alle und nicht um Verständlichkeit für in der Bundesrepublik Deutschland linguistisch geprägte Leser.
Im Übrigen: Ich wäre nie von mir aus auf die Idee gekommen, dass "aufscheinen" oder auch "heuer" und andere Begriffe nicht allgemein, also im gesamten deutschen Sprachraum, verständlich sein könnten. Und ich wüsste auch nicht, wie man das erfahren soll, wenn man damit nie konfrontiert wurde. Aber dass das gleich wieder so ausufern muss!? … «« Man77 »»Wiki loves signatures22:56, 4. Mai 2015 (CEST)
So einfach ist das nicht. Das liegt an den bereits erwähnten Verhältnissen der Einwohnerzahlen der deutschsprachigen Länder. Und dann gibts da noch das Prinzip, dass der Schwanz nicht mit den Hund wedelt. Das entspricht so auch der Realität. Schweizer und Österreicher sind faktisch gezwungen, auch deusches Deutsch zu verstehen, weil sie immer wieder damit konfrontiert werden. Soweit es nicht um eine Deutschlandlastigkeit zu Sachaussagen gibt, gibt es eigentlich keine "Bundesrepublikdeutschlandismen" (wohl aber regionale Begriffe wie "Sonnabend", wobei auch dazu die Meinungen auseinandergehen dürften - der Sonnabend ist nämlich mehr als ein rein regionaler Begriff). Umgekehrt ist das anders. Regionale Begriffe des norddeutschen Sprachraums sollten ebenso vermieden werden wie die des süddeutschen Sprachraums, und daran ändert es auch nichts, dass süddeutsche Regionalbegriffe teilweise standardsprachlichen Status in Schweiz und/oder Österreich haben. Somit also sollten sowohl "Sonnabend" als auch "aufscheinen" vermieden werden. "Heuer" ist aus anderen Gründen hier völlig falsch, da ist es auch egal, dass es ein Regionalbegriff ist. MBxd1 (Diskussion) 23:08, 4. Mai 2015 (CEST)
"Heuer" kennen sogar die Nordis, da bedeutet es aber was anderes als unser süddeutsches "heuer". Verzeiht mir, aber auch wir in Süddeutschland benutzen das und Augsburg ist nicht Österreich. Und das MBxd1 österreichisch und Schweizerisch gnadenhalber eine "gewisse Standardsprachlichkeit" zubilligt, die man "nicht überbewerten" sollte zeigt nur eins: seine Ahnungslosgkeit und seinen Teutonismus: typisch Piefke eben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:13, 4. Mai 2015 (CEST)
Beschäftige Dich doch bitte mal mit der Geschichte der deutschen Dialekte, dann wirst Du merken, dass es da zwischen Nord und Süd ganz grundsätzliche Unterschiede gibt. Ja, "heuer" gibt es auch in Süddeutschland (und noch weiter südlich). Woanders aber nicht. Mal abgesehen davon, dass das Wort hier aus inhaltlichen Gründen nichts zu suchen hat, ist es auch ein Beispiel eines Wortes mit klar regional begrenzter Verwendung, das somit nicht verwendet werden sollte. Dass Schweiz und Österreich nur einen kleinen Teil des deutschen Sprachraums ausmachen, kann ich nun mal auch nicht ändern. Jedenfalls werden wir hier ganz sicher nicht unter dem Deckmantel des österreichischen Deutschs süddeutschen Regionalwortschatz einbauen. MBxd1 (Diskussion) 23:20, 4. Mai 2015 (CEST)
Du kannst auch nix für deine Ahnunglosigkeit, die Schweizerdeutsch und österreichisches Deutsch zu einem Dialekt herabwürdigt. Bundesdeutsch, Schweizer Deutsch und Österreichisches Deutsch sind nur Standardvarietäten der deutsche Sprache. Vielleicht solltest du mal Wikipedia benutzen, da kann man was lernen. Muss man aber nicht, nicht jeder kennt diese Seite. Aber wir sind ja auch 80.000.000 Deutsche, wenn Jogis Rumpelfußballer spielen, dabei sind da mehr als 10.000.000 nicht deutscher Nationalität. Jedenfalls werden wir sicher nicht unter deiner offen gezeigten Ignoranz und Ahnungslosigkeit und Deutschtümelei auf "Jänner" und "Redaktor" verzichten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:53, 4. Mai 2015 (CEST)
Nur noch mal so als Hinweis, ganz allgemein, auch für den deutschtümelndsten: das ist hier die "deutschsprachige" Wikipedia, nicht die "deutsche" und schon gar nicht die "großdeutsche" Wikipedia. enn dir nicht paßt, das es mehr als eine "deutsche Sprache" gibt, lern englisch, spanisch, Volapük oder Esperanto und schreib in diesen Wikipedias... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:56, 4. Mai 2015 (CEST)
Du weißt nicht, wo ich herkomme; und ich muss Dir dazu auch keine Auskunft geben. Wohl aber weiß ich, dass jemand, der hier derart rumpöbelt, wohl nicht gerade gute Argumente auf seiner Seite hat. MBxd1 (Diskussion) 01:26, 6. Mai 2015 (CEST)
Empfehle den Teutonen mal die Lektüre von Bundesdeutsches Hochdeutsch. Interessant auch folgende Aussage daraus: „Innerhalb Deutschlands gibt es nach Ammon eine ‚Arroganz […] gegenüber allem Deutsch, das nicht dem Norddeutschen entspricht.‘ So werden etwa im Duden süddeutsche Begriffe eher markiert als norddeutsche.“ Hartnäckig hält sich auch die Vorstellung, in Hannover spräche man "perfektes Hochdeutsch", was genauso Unsinn ist. Die Arroganz der Teutonen wird schon dadurch offensichtlich, dass bayrisches Bairisch (gerade noch so) als "Standarddeutsch" durchgeht, österreichisches Bairisch aber abgelehnt wird. Dabei haben die mehr gemeinsam, als das Deutsch in Flensburg und Oberammergau. -- Harro (Diskussion) 02:12, 5. Mai 2015 (CEST)
Ach der Ammon. Sieh erst mal nach, wo der herkommt. Jedenfalls hat er nicht verstanden, dass die Dialekte in Deutschland einen sehr unterschiedlichen Status haben und die Standardsprache das Niederdeutsche auch als Umgangssprache verdrängt haben. Somit ist Standarddeutsch nicht etwas besonders norddeutsch geprägt, sondern der Kompromiss Standarddeutsch wurde im Norden übernommen, während man weiter im Süden weiterhin regionale Varianten hochgehalten hat. Somit stehen sich jetzt tatsächlich in gewissem Sinne eine "norddeutsche Standardsprache" und süddeutsche Regionalvarianten gegenüber, nur wurde diese Standardsprache eben als Kompromiss gebildet. Ammon hats leider nicht kapiert. Im übrigen behauptet auch niemand ernsthaft, dass die Standardsprache in Hannover gesprochen würde, dort ist es durch großstädtischen Einfluss (wie auch in Hamburg, Berlin oder Bochum) abgeschliffen, nur nicht so heftig. Die Standardsprache wird üblicherweise in Celle und Göttingen lokalisiert. Aus Äußerungen wie denen von Ammon (diese Ignoranz gibts öfter) spricht übrigens typische süddeutsche Arroganz.
Österreichisches Deutsch ist als Dialekt dem Bayrischen ähnlich, in der Schriftsprache dominieren landesspezfische Begriffe. Und grammatische Abweichungen (z. B. süddeutsche Pluralformen mit Umlaut und abweichende Hilfsverbverwendung beim Perfekt) bleiben in Deutschland eben landschaftlich, auch wenn sie in Österreich akzeptiert werden. Es kann dann allerdings auch nicht sein, dass solche Abweichungen unter dem Deckmantel der österreichischen Standardsprache hier in nichtregionale Artikel eingeschleppt werden. MBxd1 (Diskussion) 01:26, 6. Mai 2015 (CEST)
Du moanst Boarisch gangat grod no so ois "Standarddeutsch" duach? Nachad woaß i jetzad jo, wia i kimftig d'Oatikeln schreib … -- HilberTraum (d, m) 07:50, 5. Mai 2015 (CEST)
@HilberTraum: Als Augschburger muss ich halt sagen: Minga ist die falsche Lechseite und unser Vorort feiert seine Stadtgründung mit einer in Augsburg ausgestellten Urkunde. Da ham sich doch zwei Mönchen gestritten, wer auf welcher Seite in die Isar ka...en darf, siehe Augsburger Schied. Aber schee, wie dort im Abschnitt Bezeichnung als Stadtgründungsurkunde Münchens alles kleingeredet wird. Was wäre Minga ohne Augsburg, Napoleon und Montgelas? Nix... Alles nur zamklaut! :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:35, 5. Mai 2015 (CEST)
Meinen, «aufscheinen» ersetzen zu müssen, ist so unnötig wie ein Kropf. Aber die Diskussion hier zeigt einmal mehr Grenzen eines für alle zugänglichen Projekts auf. Und macht einmal mehr deutlich, dass nicht immer zwangsläufig die Mehrheit und die Lautstarken Recht haben … … leider aber sehr oft Recht bekommen =0]. --Хрюша? ! ? !12:04, 5. Mai 2015 (CEST)
Ich verstehe nicht, was so schrecklich daran sein soll, wenn man ein Wort dazulernt, das man bisher nicht kannte und dessen Bedeutung man - ich spreche von Durchschnittsbegabten - mühelos aus dem Kontext erschließen kann. Ich rate in solchen Fragen, die nichts mit Fehlern zu tun haben, zur Toleranz. Denn: Dauernd wird geklagt über Herumgepfusche und Beckmessereien in insonsten einwandfreien Artikeln und über diese Editwarriors, die mit oberlehrerhafter Penetranz wie in Schüleraufsätze ihre alleinseligmachenden Formulierungen einkorrigieren. (Ja, auch diesesn Wort steht zwischen Einkorn und einkrachen nicht im Duden. Mal sehen.) Mit solchen Auseinanderssetzungen lädt man doch diese Leute, die selbst nichts zustandebringen, geradezu ein. --Bavarese (Diskussion) 12:22, 5. Mai 2015 (CEST)
Ein kleiner Einwurf vom ursprünglichen Fragesteller: Die Frage kam daher, dass ich einen damaligen Kollegen mit dem Wort konfrontiert hatte, der, soweit ich mich erinnere, Mühe hatte, sich die Bedeutung aus dem Kontext zu erschließen (als Pädagoge vermutlich eher nicht minderbegabt). Daher meine Zweifel. Am Artikel selbst habe ich ja nicht editiert. Den Diskussionsverlauf habe ich so nicht vorausgesehen, vielleicht fehlte mir da auch die Vorstellungskraft dafür... --Marcus Schätzle12:32, 5. Mai 2015 (CEST)
Nein, du und deine Frage, ihr wart nicht gemeint. Ich wunderte mich ebenso wie du über den Verlauf der Diskussion und über die darin gezeigte Impertinenz. --Bavarese (Diskussion) 12:47, 5. Mai 2015 (CEST)
Leute, Leute - Probleme gibt's... "Aufscheinen" ist doch genau so falsch wie "erscheinen" oder "auftauchen". Es geht doch um keinen Sektempfang, bei dem man erscheinen kann oder nicht, sondern um eine aktiv gepflegte Liste, in die jemand eingetragen wird oder in der jemand aufgeführt ist. Wofür es sicher auch regionale Ausdrücke gibt...
Und was heißt denn "alleinseligmachende Formulierungen". Wenn eine Formulierung von 40 Millionen Leuten verstanden wird und eine andere von 10 Millionen, dann ist doch wohl klar, welche vorzuziehen ist. Das gilt für jegliche Regionalismen, ob jetzt "Oachkatzel" oder "Eekkatt" - wenn es einen allgemeinen Begriff gibt, den alle verstehen (in diesem Fall: "Eichhörnchen"), dann nimmt man den und nicht den Regionalbegriff. Und im übrigen nicht nur für Regionalismen, sondern genau so für Fachsprache und andere Formulierungen, die die Verständlichkeit behindern. Da gibt es eigentlich auch gar nichts zu diskutieren, wer seine regiolektischen Befindlichkeiten pflegen will, kann das gerne in der bar- oder nds-Wikipedia tun (es gibt schon Gründe, warum diese vor sich hin dümpeln...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:15, 5. Mai 2015 (CEST)
Wir sind hier in einer Enzyklopädie, die möglichst viele Leute verstehen sollen, OMA macht das schon schwer genug. Da sollten wir uns nciht auch noch mit Regionlaismen, die weniger Leute verstehen, das Leben schwer machen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR19:07, 5. Mai 2015 (CEST)
Interessant, dass es für Dateien geht. Dokumentiert ist die Möglichkeit, reguläre Ausdrücke in "intitle" zu verwenden, jedenfalls nirgends (in jenem Teil der Welt, den ich kenne). --YMS (Diskussion) 14:25, 4. Mai 2015 (CEST)
Da zeigt sich: Die RegExe tun auch bei Dateititeln nicht. Nur werden dort (anders als bei Artikeltiteln) offenbar auch häufige Wörter wie "und" indiziert - "intitle:und" reicht schon, um dort das "und" zu finden. Sonderzeichen wie die RegEx-Start- und -End-Marken werden dagegen einfach ignoriert, so dass "intitle:/^und$/" effektiv schon "intitle:und" entsprach. --YMS (Diskussion) 14:56, 4. Mai 2015 (CEST)
(BK) Ich weiß, aber was nützt mir das, wenn ich nur die Artikel suche, die das im Lemma haben? Die werden damit überhaupt nicht gefunden, man braucht also nicht mal die Trefferliste durchzugehen, weil wohl die Titel mit insource ganz übergangen werden.
Nach … (also Auslassungszeichen) im Titel zu suchen ergibt ebenfalls null Treffer, obwohl es sehr viele Lemmata mit Auslassungszeichen geben müsste. Das geht nur mit insource:/…/, aber da findet man auch nur die im Text, nicht die im Lemma. --Winternacht in Wikimediassupergeschützten Wikis15:03, 4. Mai 2015 (CEST)
Irgendwo hab ich mal gelesen das die Suche erst ab 4 Buchstaben funktioniert das es mit 3 oder weniger Buchstaben einfach zu viele Treffer gibt. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:15, 4. Mai 2015 (CEST)
Nö, das ist es nicht. "intitle:and" zum Beispiel funktioniert bei uns problemlos, aber nicht in der englischen Wikipedia, in der dafür "intitle:und" funktioniert. Es ist wohl so, dass für Artikeltitel (anders als für den Artikeltext) besonders häufige Wörter nicht indiziert werden, und nur eine echte Volltextsuche (die z.B. gemacht wird, wenn Wildcards wie "und*" verwendet werden) diese dann findet. Das liesse sich vermutlich optimieren (zwei Ansätze dazu habe ich im verlinkten Case mal kurz skizziert). Winternachts Problem bleibt davon unberührt. Sonderzeichen werden gar nicht indiziert, da bräuchte es dann für die Artikeltitel auch eine RegEx-Suche. --YMS (Diskussion) 15:23, 4. Mai 2015 (CEST)
Das wäre schön. Könnte man das nicht in dem Bug auch noch erwähnen? Oder braucht es dafür eine weiteren Bugmeldung? Was mit der Suche nach … mindestens gefunden werden müsste, steht dort: Spezial:Präfixindex/… Das sind aber nur die, die mit Auslassungszeichen beginnen.
Und das funktioniert auch bei einem oder 2 Punkten gar nicht, die Lemmata kann man also überhaupt nicht finden. Mit [[Spezial:Präfixindex/..]] landet man auf der Hauptseite (.. verweist zurück auf die Oberseite) und mit nur einem Punkt erhält man gar keine Ergebnisse, wo man sich weiterklicken könnte. Das geht also auch nicht. Und wie man die Seiten mit Präfixindex finden kann, die mit Punkt oder .. beginnen, weiß ich nun auch nicht. 3 Punkte gehen zwar wieder, aber da kann man auch nicht rückwärts zu 2 Punkten klicken. Ist also alles sehr schwierig, selbst am Titelanfang. --Winternacht in Wikimediassupergeschützten Wikis16:06, 4. Mai 2015 (CEST)
Das dachte ich mir. Also so ein alter Bug schon. Dann wird das sicher nie gefixt. Damit hängt es wohl auch zusammen, dass [[Spezial:Präfixindex/..]] gar nicht verlinkt werden kann, sondern wie Quelltext dargestellt wird? So etwas sah ich noch nie. ;-) Und so sieht es bei der Verlinkung mit 1 Punkt aus: [[Spezial:Präfixindex/.]]. Geht auch nicht. Und Spezial:Präfixindex/? kann man verlinken, da kommen aber keine Ergebnisse.
Die Suche scheint (sprachenspezifisch) Konjunktionswörter nicht zu indexieren, daher funktioniert in en.wp "and" nicht und bei uns "und" nicht. Der Umherirrende21:13, 4. Mai 2015 (CEST)
Oh, nein, 1 Punkt am Anfang gibt es doch sehr oft: [3]. Und 2 Punkte müssten doch eigentlich dann eher hier auftauchen, wenn es sie gäbe, nicht? Gibt’s also nicht. Na, danke schon mal für diese Idee. :-) Man kann also offensichtlich nur nach 1 bzw. 2 Punkten am Anfang suchen, aber nicht mitten in einem Lemma. :-/ --Winternacht in Wikimediassupergeschützten Wikis20:38, 4. Mai 2015 (CEST)
Kein Seitennamen und kein Wikilink darf auf \.. enden, daher klappt die Verlinkung nicht. Gleichzeitig darf kein Seitennamen gleich .. sein, was aber in das Eingabefeld bei Spezial:Präfixindex eingeben wird, wenn man die Seiten haben möchte, die mit zwei Punkten starten. Hier dürfte die Spezialseite die Eingabe nicht als vollständigen Seitennamen interpretieren, weil so auch die Suche nach Anfängen die auf ein Leerzeichen enden nicht möglich ist (Spezial:Präfixindex/Und ). Der Umherirrende21:13, 4. Mai 2015 (CEST)
Wann erfolgt Umsetzung der am 27. und 28. April vorgenommenen Änderungen?
Sehr geehrte Damen und Herren,
unser Unternehmenseintrag für ecotel wurde vergangene Woche von mir als autorisierte Userin aktualisiert. Wann sind die Änderungen gesichtet bzw. werden als solche angezeigt?
Hallo, ich verwende zum Rauskramen der Koordinaten dieses Tool hier [4] hilft Dir dies weiter? Oder ist das Problem die Einbindung der Daten in Artikel / Bilder? --PCP(Disk)21:56, 5. Mai 2015 (CEST)
Ich habs. Du hast vermutlich Sexagesimalkoordinaten als Dezinmalkoordinaten eingetragen. Werds mal probehalber ändern. --Rôtkæppchen₆₈22:14, 5. Mai 2015 (CEST)
Moin, ich bekam gerade folgenden Fehler angezeigt:
Es ist ein Datenbankabfragefehler aufgetreten. Dies könnte auf einen Fehler in der Software hindeuten.
Funktion: Category::refreshCounts
Fehler: 1213 Deadlock found when trying to get lock; try restarting transaction (10.64.32.28)
Ich habe mal eine Nummer gezogen: phab:T98499, aber da wird vermutlich keine schnelle Antwort kommen. Da hier keine weitere Diskussion notwendig ist, schließe ich das auch sofort. Der Umherirrende19:34, 7. Mai 2015 (CEST)
Kann mal jemand meine vielleicht-Hallus überprüfen? Ich habe soeben den englischen Artikel über David Cameron lesen wollen. Aber da kommt nur ein riesiges, rotes Feld und ein Foto von Miliband, dazu der Schriftzug Vote Labour. Da ist auch keine Versionsgeschichte mehr. Spinn ich oder ist das ein prima Vandalismus bei den englischen Kollegen? --Trötejust add coffee17:16, 7. Mai 2015 (CEST)
Also bei mir alles normal. Sogar mit Hinweis oben rechts, dass der Artikel halbgesperrt ist (oder gibts das Icon bei uns jetzt auch? Habs noch nich gesehn). Auffällige Änderungen gab es an dem Artikel heute auch nicht. --Don-kun • Diskussion17:21, 7. Mai 2015 (CEST)
Hah! Jetzt geht's bei mir auch wieder. Strange. Ich bin fast zehn Minuten verzweifelt, in dem Bemühen, über alle möglichen Umwege den Artikel aufzurufen. Danke für's Nachgucken, Don-Kun. --Trötejust add coffee17:24, 7. Mai 2015 (CEST)
Es waren noch ein paar mehr, siehe die Beiträge der ursprünglichen IP: en:Special:Contributions/87.100.227.109. Wer sich über die komischen Edits wundert: Im Prinzip sind das einfach zwei normale HTML-Divs und eine normale Bildeinbindung. Weil das jeder sofort als Vandalismus erkannt hätte, wurde zwischen jedes einzelne Zeichen ein praktisch leerer HTML-Kommentar eingefügt, so dass es nur noch nach Zeichenmüll aussah (während MediaWiki alle Kommentare herausfiltert, offensichtlich sogar bevor die MediaWiki-eigene Syntax ausgewertet wird), wohl in der Hoffnung, dass der eine oder andere Benutzer sich das in Unkenntnis des Inhalts nicht zu revertieren traut. Nach 14 Minuten wurd's trotzdem zum ersten mal revertiert. --YMS (Diskussion) 17:53, 7. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:NikNaks ist in der englische WP seit 2009 aktiv. Er ersetzt gerade mit GlobalReplace in hunderten, wenn nicht gar tausenden Artikeln png in svg. Die Bearbeitungen halte ich für sinnvoll. Leder ist NikNaks kein Sichter und erzeugt dadurch tausende Artikel zum nachsichten. Könnte man ihm unbürokratisch das Sichterrecht geben und vielleicht noch einen Bot hinter seine bisherigen Bearbeitungen schicken um sie nachzusichten? --Mauerquadrant (Diskussion) 19:14, 7. Mai 2015 (CEST)
Hallo, ich arbeite gerade an einer komplexen Tabelle in der Antibiotika und ihre Wirkspektren dargestellt werden sollen. Eine ähnliche Tabelle findet sich hier.
Leider wird die Tabelle durch die Standardformatierungen relativ unübersichtlich.
Gibt es eine Möglichkeit die Überschriften in der ersten Zeile der Tabelle um 90 Grad zu drehen? Damit würden wenigstens die einzelnen Zellen etwa gleich breit bleiben.
Mir ist klar, dass ich css verwenden kann... ich suche aber nach einer Möglichkeit, die möglichst "wikipedia-konform" ist, vielleicht gibt es auch schon irgendwo eine Vorlage dafür? Danke schon mal im vorraus. --Dipldoc (Diskussion) 15:18, 4. Mai 2015 (CEST)
Super, mit Bildern als Text-Ersatz und ohne Alternativtext ist das bestimmt hervorragend für Screenreader geeignet! --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:43, 4. Mai 2015 (CEST)
Und der von dir verlinkten caniuse-Seite zufolge stimmt auch die dort gegebene Erklärung ("Currently, browser support for this type of styling as a component of HTML or CSS is sporadic (Internet Explorer is one of the few browsers that supports this in cascading stylesheets, albeit in a non-standard way)") ganz und gar nicht: Abgesehen von Opera Mini bieten demnach alle dort aufgeführten Browser vollen Support für transform. --YMS (Diskussion) 15:51, 4. Mai 2015 (CEST)
Hab mal die Tabelle aus der englischen Wikipedia versucht:
Ja, das funktioniert nicht mit WebKit-Browsern: Safari dreht nicht und Chrome lässt den Text überlaufen. Für Vertikalsatz ist die CSS-Eigenschaft "writing-mode" gedacht, wofür man die {{Vertikal}} verwenden kann, die die ganzen notwendigen browserspezifischen Präfixe hinzufügt.
Das sieht so oder so schlimm aus. Die erste Variante läuft bei mir (W7 x64) sowohl im FF 37.0.2, als auch im IE 11 über. Die zweite Variante erscheint nur im IE gedreht, aber leider verkehrtherum, also von oben nach unten. Main Android-Browser vom Smartphone dreht keines von beiden. --Rôtkæppchen₆₈15:18, 5. Mai 2015 (CEST)
Also bei Vorlage:QS-Übersicht/Diagramm (hier nicht mit Tabellen, sonden nur divs) funktioniert die Darstellung der Rotierung sehr gut. Da macht meines wissens nur der IE8 nicht mit, aber den sollte eh niemand mehr benutzen. Bei Firefox, Chrome und Opera sind auch alle Langzeitversionen ok (ich hatte damals mit FF28, IE9, Chrome 35, Opera 12.14 erfolgreich getestet, aber ältere erst gar nicht probiert). Probleme macht imo nur der Android-Browser. Mann muss nur an alle Browser denken und auch veraltete Bezeichnungen ergänzen (-moz-transform: rotate(90deg);-ms-transform: rotate(90deg);-o-transform: rotate(90deg);-webkit-transform: rotate(90deg);transform: rotate(90deg);) Merlissimo15:56, 5. Mai 2015 (CEST)
Das funktioniert dort aber nur weil die vertikalen Einträge alle recht kurz sind und die selbe Länge haben. Wenn man dort längere Texte einträgt, laufen die dort auch ineinander und in die Grafiken hinein. --Mps、かみまみたDisk.12:22, 6. Mai 2015 (CEST)
Wikidata-Problem
Hi, ich habe da ein Problem mit dem von mir erstellten Artikel T-14. Sonst war es immer so, daß man einen Interwikilink eintrug, der Bot drüberlief und das ganze nach Wikidata übernahm. Am nächsten Tag standen alle Interwikis drin. Hier hat das aus irgendeinem Grund nicht geklappt, und als ich dann versucht habe, den Eintrag bei Wikidata selbst zu setzen, hat das auch nicht recht funktioniert. Kann bitte jemand mit Ahnung von Wikidata mal vorbeischauen und das gradebiegen? TIA, -- Glückauf!MarkscheiderDisk09:04, 5. Mai 2015 (CEST)
Den Artikel in der russischsprachigen Wikipedia hattest du ja gefunden. Dort unterhalb der Interwiki-Links auf "Links bearbeiten" (deutsche Spracheinstellung vorausgesetzt, sonst in diesem Fall Править ссылки) und dort einfach den Wikipedia-Link zur deutschsprachigen Wikipedia hinzufügen. --Magnus(Diskussion)für Neulinge10:17, 5. Mai 2015 (CEST)
soweit war das klar. Nur auf wikidata selbst kam ich nicht zurecht - ich konnte dort den Link zur deutschen wp nicht hinzufügen. -- Glückauf!MarkscheiderDisk10:35, 5. Mai 2015 (CEST)
Oder du gehst direkt zum Wikidata-Item. Entweder auf Wikidata danach suchen oder von einem anderssprachigen Ariktel dorthin navigieren. Du findest den Link wie bei uns in der linken Spalte über den Links zu den anderen Sprachen. Auf russisch ist es etwa "Викиданные", tschechisch "Element Wikidanych", usw. Dort (in diesem Falle auf d:Q19003618) kannst du dann im Block "Wikipedia" auf "bearbeiten" klicken und den deutschen Artikel hinzufügen. Hört sich jetzt hier komplizierter an, als es ist. --тнояsтеn⇔11:04, 5. Mai 2015 (CEST)
Bei dem Problem "das geht nicht richtig" kann ich dir leider nicht helfen. Wenn du etwas genauer beschreibst, bis wo du kommst und wo es hakt, finden wir vielleicht eher eine Lösung. --тнояsтеn⇔13:47, 5. Mai 2015 (CEST)
Am Beispiel T-14: Die Box Wikipedia (8 Einträge) [bearbeiten] ist entweder oben rechts (bei breiten Bildschirmen) oder unterhalb der Bezeichnungen in verschiedenen Sprachen. Dort einfach auf [bearbeiten], am Ende der Liste unter "Website" de eintragen und das Lemma dazu angeben (geht jetzt natürlich nicht mehr, weil de schon in der Liste drin ist). --Magnus(Diskussion)für Neulinge14:03, 5. Mai 2015 (CEST)
Ah, ich glaube, ich habs jetzt, danke dafür. Aber ist das nicht selten dämlich, das Feld, indem man tippen soll, auszugrauen und schon irgendwas drinstehen zu haben? Noch dazu "Website"? Das ist wimre die einzige mir bekannte site im www, wo das so 'funktioniert'. Intuitive Benutzerführung geht wohl anders. -- Glückauf!MarkscheiderDisk16:05, 5. Mai 2015 (CEST)
Dass Eingabefelder schon mit einem Platzhaltertext vorbefüllt sind, der erklärt, was in jenes Feld eingegeben werden soll, ist Standard im Web, vergleiche etwa das Suchfeld auf jeder Wikipedia-Seite. Aber du hast recht, ein Eingabefeld umzustylen, so dass es nicht mehr dem gewohnten Aussehen eines solchen entspricht, ihm dann auch noch ausgerechnet einen grauen Hintergrund zu geben und es mit einem leicht irreführenden Platzhalter wie "Website" (statt für Wikipedia-Sitelinks etwa "Sprache"; im Englischen ist es "site") zu füllen, erscheint mir auch nicht sonderlich geschickt. --YMS (Diskussion) 16:24, 5. Mai 2015 (CEST)
Die interwiki-links werden dort übrigens meist "sitelinks" genannt (d:Help:Sitelinks: Sitelinks (also known as interwiki links) are special links that contain a site and a title, and go from individual items in Wikidata to pages on other Wikimedia sites such as Wikipedia, Wikisource and Wikivoyage.). Viel Erfolg! --Atlasowa (Diskussion) 12:51, 6. Mai 2015 (CEST)
Screenshot of OLD Wikidata UI - adding a new sitelink
Screenshot of NEW Wikidata UI
Screenshot of NEW Wikidata UI: adding sitelinks
Schreibweise von Artikeln zu Karatetechniken
Hallo zusammen, in der Wikipedia werden Artikel zu Karatetechniken meist zusammengeschrieben oder außeinander, aber ohne Bindestrich. In den Karate-Verbänden und in der Fachliteratur sind diese Begriffe aber zum allergrößten Teil außereinander, groß und mit Bindestrich geschrieben (also z.B. "Oi-Zuki" statt "Oizuki"). Ich hätte hier einige Beispiele: [7] und [8] sowie alle Karatebücher von Albrecht Pflüger, der angibt, dass die Schreibweise die geläufigste ist. Inwiefern wird diese Schreibweise über die Namenskonventionen geregelt? Eigentlich müssten die Techniken wie von mir beschrieben umbenannt werden. Was denkt ihr dazu? Viele Grüße
--AntonMüllerMeier (Diskussion) 09:31, 6. Mai 2015 (CEST)
Im ersten PDF ist die Schreibweise uneinheitlicher typographischer Unsinn: „ – “, „- “, „ –“. Auch im übrigen Text macht der Autor klar, dass er von Karate Ahnung hat, aber nicht von DIN 5008: „Mittelstufe 6. - 4. Kyu“, „( Rhythmus )“. --Rôtkæppchen₆₈15:31, 6. Mai 2015 (CEST)
@Rotkaeppchen68:Okay, die Schreibweise mit Bindestrich und groß geschrieben ist richtig. Meine Frage ist jetzt, da ich davon wie richtig von dir bemerkt keine Ahnung habe, welche Art von Bindestrich wird hier gefordert? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:08, 6. Mai 2015 (CEST)
Das ist schwierig. Ich hab von Karate keine Ahnung. Im Judo werden die Techniken beispielsweise durchgekoppelt geschrieben, also so wie im zweiten verlinkten PDF mit „-“ ohne Leerzeichen. --Rôtkæppchen₆₈16:21, 6. Mai 2015 (CEST)
Browser: Google Chrome für Android 42.0.2311.111 - sobald ich die Funktion "Desktop-Version" aktiviere, läuft alles normal. Dasselbe Problem tritt auch mit der Standard-Internet-App meines Samsung Galaxy S5 auf. Das Problem besteht sowohl per WLAN als auch per Mobilfunk... Ist da was bekannt? --Ali1610 (Diskussion) 11:29, 6. Mai 2015 (CEST)
Die missbrauchen den HTTP-Status-Code um zwischen dem WMF-Server intern Ereignismeldungen auszutauschen. Nur hatten zwei Entwickler zufällig den gleiche Code (666) für ihre jeweiligen Zwecke erfunden. Beide Entwickler hatten wohl einfach keine Lust das jeweils ordentlich zu lösen, sondern haben den üblen Hack verwendet um selbst weniger Arbeit zu haben. Merlissimo13:40, 6. Mai 2015 (CEST)
In der Tabelle Alle Rostocker Medaillengewinner bei Olympischen Spielen. Ceterum censeo: Einklappen gehört entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)13:29, 8. Mai 2015 (CEST)
Hallo Ihr Lieben, sagt mal, gibt es eigentlich eine Möglichkeit zum MouseOver - also zum Anzeigen des Linkinhalts - beim Überfahren von Refs und Anmerkungen? Ich wurde das gerade gefragt und hab keine Ahnung, glaube aber nicht, dass ich das schon mal gesehen habe. Eigentlich wäre es doch sehr praktisch, man müsste nicht immer zum Artikelende springen, um die Refs und Anm. zu lesen... Ließe sich so etwas nicht leicht programmieren? --Kurator71 (D) 10:09, 7. Mai 2015 (CEST)
Gibt es auch hier: Persönliche Einstellungen, dort Helferlein anklicken, letzer Abschnitt Lesehilfe, dort Fußnoten-Tooltips mit Häkchen versehen. -- 78.51.89.24310:18, 7. Mai 2015 (CEST)
Oh, super! Danke Euch für die Tipps. Das macht es wenigstens mir einfacher, keine Ahnung, warum das nicht standardmäßig aktiviert ist. Bei der enWP scheint das ja anders zu sein. --Kurator71 (D) 10:37, 7. Mai 2015 (CEST)
Und dann ist da noch irgend so ein Schiedsgericht, das offenbar Leute sucht. Wie krieg ich das alles so weg, dass ich das nicht immer einzeln wegklicken muss? Irgendeine Zeile auf meiner css-Seite oder so ähnlich? --Schlesingerschreib!17:13, 7. Mai 2015 (CEST)
Dann würden aber evtl. per CentralNotice mitgeteilte Sachen wie wegen Wartungsarbeiten ist von x bis y heute keine Bearbeitung möglich auch nicht mehr angezeigt werden. Eigentlich sollten die Cookies auf deinem (Schlesinger) Rechner sich aber auch merken, daß du das FDC-Banner oder sonstwas nicht mehr sehen willst.
Das mit dem Schiedsgericht kommt aus MediaWiki:Watchlist-summary. Ausblenden geht ebenfalls über deine common.css:
Dieser wird seit Jahren beständig von Lipstar aktualisiert. Aber er scheint wohl ausnahmsweise mal Urlaub zu machen. Die drei letzten Tage waren bereits Wiedergänger von voriger Woche. Kann das jemand für die nächsten Tage übernehmen? Zur Hilfe gibt mein Bot die nächsten Kandidaten auf Wikipedia_Diskussion:Review/Review_des_Tages aus. Merlissimo10:06, 8. Mai 2015 (CEST)
Stern und Kreuz
Hallo zusammen, vor einiger Zeit habe ich den Artikel Dashrath Manjhi erstellt. Damals habe ich geboren / gestorben bei seinen Lebensdaten geschrieben, weil ich es so schöner und verständlicher finde. Nun hat ein anderer Benutzer das zu */kreuz geändert, was ich so eigentlich nicht wollte und Rückgängig gemacht habe. Nun wird mir Vandalismus vorgeworfen, was eigentlich nicht in meiner Absicht lag. Natürlich gibt es "meinen" Artikel nicht, aber kann ich als Hauptautor meinen Wunsch äußern, wie der Artikel aussehen sollte, oder gibt es doch verbindliche Vorgaben? Scheint nach kurzer Recherche ja hier bei wiki ein sehr emotionales Thema zu sein --Dag hb (Diskussion) 14:15, 8. Mai 2015 (CEST)
Bitte, da ich die Übersichr verloren habe, in ganz kurzen Worten den aktuellen Stand um das Kreuzeszeichen in Artikeln zu Juden im der WP. Hintergrund: ich bin Jude und mitunter ändere ich das Kreuz zu "gestorben" ab, da ich in der Erinnerung habe, dass das MB zwar nicht eine Änderung brachte, aber ein "gestorben" geduldet wird (ich hoffe, hier war nocht der Wunsch der Vater des Gedankens). Jetzt werden aber von einem WPler meine Änderungen hinterhereditiert. Da nutzt auch eine Zwangstrennung nichts, irgendwie werden seit Wochen meine wenigen Änderungen von der gleichen Person revertet. --79.240.30.8914:56, 8. Mai 2015 (CEST)
Es gibt keinen eindeutigen Stand. Viele wünschen sich das die Einleitungen was die Zeichen angeht einfach nicht mehr geändert werden bis man eine Lösung (egal wie diese aussehen mag) gefunden wurde. Anosnsten gelten beide Darstellungen als richtlinienkonform, was jedoch keine massenhaften stilistischen Änderungen rechtfertigt. Informationswiedergutmachung meinte wohl WP:Korrektoren. MfG Seader (Diskussion) 16:54, 8. Mai 2015 (CEST)
Gibt es eine Möglichkeit, die Wikipedia nach einer Kombination von Kategorien zu durchsuchen, sodass man also etwa einen Schweizer Germanisten suchen kann, indem man nach den Kategorien Mann+Schweizer+Germanist sucht?--Oudeís (Diskussion) 17:50, 9. Mai 2015 (CEST)
Kann eine helfende Hand dem Artikel Milsbeek Kategorien, Bilder und eine Infobox spendieren. Da liegen nicht so meine Stärken. Bitte auch gerne korrigierend eingreifen. Gruß und Dank Koenraad10:33, 8. Mai 2015 (CEST)
Das da unten hatte mein Handy vergessen zu löschen. Vermutlich gerade keine Verbindung und ich hatte es nicht gemerkt. Koenraad12:26, 8. Mai 2015 (CEST)
Was spricht dagegen, die Abschnitte der Löschkandidatenseiten als Unterseiten zu führen, die dann mit z. B.{{Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2015/Automobili Lamborghini}} auf der Tagesseite eingebunden wird? Dies würde auch die Beobachtungslisten entlasten.
Es würde das Beobachten bestimmter Löschdiskussionen wesentlich vereinfachen. Gäbe viele einzelne Seiten, die aber deutlich kleiner wären. Sehe erstmal nichts, was dagegen spricht. Das Eintragen auf der Tagesseite könnte man einem Bot überlassen, oder den Benutzer beides anlegen lassen. --mfb (Diskussion) 11:38, 9. Mai 2015 (CEST)
Hmm für jemanden, der die aktuelle Tagesseite durchgeht, um sich an dieser oder jener Diskussion zu beteiligen, ist das aber schon unpraktisch. Es sei denn, da werden noch extra Links zum Bearbeiten gesetzt.--Berita (Diskussion) 20:03, 9. Mai 2015 (CEST)
Also wie auf Commons, z.B. für morgen. Dort setzt man auf die Unterseite trotzdem eine Unterüberschrift, deren Bearbeiten-Link auch bei Einbindung funktioniert. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:47, 9. Mai 2015 (CEST)
Du bist aus den folgenden Gründen nicht berechtigt, die Seite zu verschieben:
Interwiki-Link ist kein gültiges Ziel für Seitenverschiebungen.
Seiten können nicht in den „“-Namensraum verschoben werden
Das hängt wohl damit zusammen, dass der : als Namensraum-Trennzeichen erkannt wird. Wie kann man das umgehen? -- etrophil4416:59, 9. Mai 2015 (CEST)
Ich fürchte gar nicht. S: verlinkt nach Wikisource. Der Schwedische Artikel wurde 2004 angelegt. Die erste Version der Hauptseite von Wikisource ist von 2006. Ich denke heute konnte man den Artikel auch in der schwedischen Wikipedia nicht mehr so nennen. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:33, 9. Mai 2015 (CEST)
Die Schweden haben src: statt s: : „Wikisource src:artikel (På andra versioner av Wikipedia har Wikisourcelänkar prefixet s:, motsvarande länkar är där s:artikel)“ (Zitat von Wikipedia:Interwikilänkar) Kann man das irgendwie durch etwas ersetzen? | und so kann man ja manchmal ersetzen. -- etrophil4417:47, 9. Mai 2015 (CEST)
Im Artikeltext kann man vieles ersetzen, aber im Seitentitel leider nicht. Und wie du schon am obigen Link siehst, selbst wenn es ginge wäre es umständlich und unintuitiv, weil Links dann immer auf eine Weiterleitung anstatt auf den eigentlichen Artikel zielen müssten. --mfb (Diskussion) 18:26, 9. Mai 2015 (CEST)
{{Korrekter Titel}} ist das einzige was man hier machen kann. Ein Interwiki-Kürzel nachträglich zu ändern ist wohl unmöglich, weil es Links darauf geben kann und man außerdem vom internationalen Standard abweicht. Der Umherirrende18:44, 9. Mai 2015 (CEST)
Warum nicht ausgeschrieben "Sankt Eriksplan" wie in der englischen Wikipedia? "S:t" ist im Schwedischen auch nur eine Abkürzung für "Sankt" und der Platz, nach dem die U-Bahn-Station benannt ist, heißt "Sankt Eriksplan". Wäre m.E. auf jeden Fall besser als die im Schwedischen nicht übliche Abkürzung "St." --Digamma (Diskussion) 20:03, 9. Mai 2015 (CEST)
Public-Domain-Quellen-Bausteine
Relativ weit verbreitet ist ja der Meyers-Baustein, der darauf hinweist, wenn ein Artikel aus Meyers Konversationslexikon kopiert wurde. Für welche Public-Domain-Quellen gibt es solche Bausteine außerdem noch? Gibt es eine Konvention, wie man auf eine "Copy-and-Paste-Quelle" hinweist, für die es keinen solchen Baustein gibt? (Konkret geht es mir um diesen Artikel, der hier abgekupfert ist).--Oudeís (Diskussion) 17:50, 9. Mai 2015 (CEST)
Hmm, die Quelle für den bewussten Artkel ist nicht dabei. Gibt es eine Konvention, wie auf so etwas hingewiesen wird? (Falls das Problem öfter auftritt, könnte es sinnvoll sein, eine zusätzliche Vorlage für undefinierte Quellen zu erstellen).--Oudeís (Diskussion) 18:26, 9. Mai 2015 (CEST)
Ich bin der Meinung, dass man die Lösung mit den Klammern generell überdenken sollte, sie entspricht nicht dem eigentlichen Konzept der Klammererweiterungen. Oder was soll ein Rechtsstaat (Deutschland) sein? Prinzipiell ist er in Deutschland nichts anderes als anderswo und ist eingebunden in eine übergreifende Gesellschaftsentwicklung. Es gibt nur eine bestimmte Ausprägung des Rechtsstaats in Deutschland. Etwa so wie der Artikeln nicht "Musik (Deutschland)", sondern Musik in Deutschland heißt. Das ergibt dann auch keine kryptischen Lemmas. Warum eigentlich nicht Geschichte des Rechtsstaats in Deutschland oder so etwa? Was spricht dagegen? -- Harro (Diskussion) 01:49, 10. Mai 2015 (CEST)
Nix, mein Vorschlag ist ja auch so ähnlich wie deiner, ich gehe nur von oben (Rechtsstaat) in die Mitte (Deutschland) und dann nach unten (Geschichte), während dein Vorschlag von unten nach oben über die Mitte geht. Aber dafür erspart dein Vorschlag die Klammer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:49, 10. Mai 2015 (CEST)
Vielen Dank für eure Vorschläge. @Info falls ich daran denke werde ich dich gern daran erinnern, ich habe diese Seite aber auch nicht unter Beobachtung, ich war nur wegen eines Fehlers dort. Ganz ohne Klammer würde ich aber auch vorziehen, es ist aber so, dass mancher es bei der Suche lieber unter dem Schlagwort (hier Rechtsstaat) finden möchte und wohl nicht so gern unter Geschichte oder so. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion06:49, 10. Mai 2015 (CEST)
Koordinaten aus Listen exportieren
Guten Tag, ich frage mich, ob man Koordinaten aus Listen mit mehreren Koordinaten (einfach) exportieren kann und dann bspw. auf sein Navi importieren kann. Wenn das geht, wie? --Nattr (Diskussion) 13:44, 10. Mai 2015 (CEST)
Gibt es eine Möglichkeit es irgendwie einzustellen, daß Echo mir nicht mehr erzählt, wenn Artikel irgendwo verlinkt werden, die sich schon seit Wochen nicht mehr beobachte? Das nervt tierisch.
--Marcus CyronReden16:36, 8. Mai 2015 (CEST)
Du kannst in deinen Einstellungen unter Benachrichtigungen die Benachrichtigung bei Seitenverlinkungen ausschalten. Allerdings gilt das dann für alle von dir erstellten Artikel. Nur bestimmte Artikel von der Benachrichtigung auszunehmen, geht meines Wissens nicht. --JLKiel(D)16:50, 8. Mai 2015 (CEST)
Schade, dass sich da noch nichts getan hat. Der Wunsch, die Verlinkungsbenachrichtigung (ggf. optional) für beobachtete statt erstellte Artikel zu haben, ist ebenso alt wie Echo. Auch gibt es für Pings eine persönliche Black- und eine Whitelist, aber für jene Artikelverlinkungsfunktion nicht. --YMS (Diskussion) 17:49, 8. Mai 2015 (CEST)
Hatte ganz vergessen, daß ich das gefragt hatte... - Aha! Ich dachte, es seien die Artikel auf der Beo. OK, dann erklärt das Einiges. Danke für die Info. Marcus CyronReden02:51, 12. Mai 2015 (CEST)
Bingo: insource-WP-Suche ist die Lösung! Google ist als Workaround auch nicht schlecht, nur tools.wmflabs.org funktioniert, zumindest bei mir, leider nicht ("Internal error"). Danke für die schnelle Hilfe. --Kolja21 (Diskussion) 22:16, 10. Mai 2015 (CEST)
Darf man eine "verlassene" BNR-Unterseite adoptieren?
Weiß jemand ob es irgendeine Regel gibt, die es verbietet, eine Unterseite eines seit längerem nicht mehr aktiven Benutzers quasi zu "adoptieren" und weiterzuverwenden? Im konkreten Fall geht es nicht um einen Artikelentwurf, sondern um ein Namensregister zu einem (bei mir befindlichen) Nachschlagewerk, das ich gern in meinen BNR verschieben und dort fortlaufend aktualisieren würde. Den betreffenden Ex-Benutzer fragen kann ich leider nicht, weil seine Disk. auf eigenen Wunsch gesperrt und auch keine Emailfunktion (mehr?) aktiviert ist. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:01, 9. Mai 2015 (CEST)
Da die Lizenzbestimmungen auch für Benutzerseiten gelten, mach's Dir nicht so schwer. Leg Dir 'ne Kopie an, gib in der Versionsgeschichte den ursprünglichen Urheber an (falls überhaupt nötig. Eine reine Liste hat vielleicht auch keine Schöpfungshöhe), und gut is. Gruß, ----Benutzer:Apierta22:13, 9. Mai 2015 (CEST)
Verschiebe den Artikel mit einem entsprechenden Hinweis. Lass die Weiterleitung bestehen. Das fände ich am saubersten. --tsor (Diskussion) 21:19, 10. Mai 2015 (CEST)
Wenn eine Benutzerunterseite einen einzigen Urheber (den betreffenden Benutzer) hat, ist das übertrieben. Wie Apierta schrieb: Es reicht dann von der Lizenz her völlig, den Urheber beim Anlegen einer Kopie in der Versionsgeschichte zu nennen - wenn es überhaupt nötig ist, bei einem blossen Namensregister besteht evtl. nicht einmal Schöpfungshöhe... (naja, evtl. als Datenbankwerk schutzfähig, wenn umfangreich). Aber selbst wenn es rechtlich nicht nötig wäre, so wäre es natürlich zumindest anständig, den ursprünglichen Ersteller zu nennen. Gestumblindi20:46, 11. Mai 2015 (CEST)
Wie Tsor oben schon vorschlug, die technisch und lizenzrechtlich sauberste Lösung ist eine Verschiebung des Benutzer-Unterseite. Die Frage, ob die Liste nun Schöpfungshöhe hat oder nicht (wäre übrigens schön, wenn sie hier verlinkt wäre, damit man zur Kontrolle mal drübergucken kann), liegt meist in einer Grauzone, stellt sich aber bei Verschiebung erst gar nicht. Außerdem wird ein Autor hier bei Wikipedia nur über die Versionsgeschichte registriert und archiviert. Bei einer bloßen Erwähnung des Ursprungsautors in der Zusammenfassungszeile gehen aber die weiterführenden Autoreninformationen (BS-Links, Beitragslog) verloren und ist daher immer nur als Notlösung zu betrachten (siehe auch Hinweise auf Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Bei fehlgeschlagener Duplizierung).
Übertrieben und in diesem Fall unnötig wäre aber der Vorschlag von MGChecker mit dem Importupload. Sollte der inaktive Benutzer doch mal wieder zurückkehren, kann man die Liste dann auch problemlos wieder zurückschieben. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin19:27, 12. Mai 2015 (CEST)
P.S.: Je nachdem, wie wahrscheinlich eine Rückkehr des Benutzers ist, könnte man alternativ die Verschieberei aber auch sein lassen. Um die Seite schnell und bequem zu erreichen, setzt sich Uwe Rohwedder dann einfach einen Link auf seine Benutzerseite und aktualisiert die Liste im Namensraum des anderen Benutzers. So ähnlich halte ich es z.B. mit meiner Liste von Typlokalitäten, die in mehrere Unterlisten aufgeteilt ist, welche teilweise im Benutzernamensraum von Chris.urs-o liegen und dort sogar von mehreren Benutzern verwaltet werden.
Danke für eure Antworten. Ich hatte mich bereits für die Verschiebevariante entschieden, war mir nur unsicher, ob das gegen irgendeine "Konvention" verstößt. Sollte der Benutzer jemals wieder auftauchen, gebe ich die Liste gern wieder ab. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:22, 12. Mai 2015 (CEST) P.S. Es gab bereits mehrere Bearbeiter, die aktiven darunter habe ich auch schon über die Verschiebung informiert und keine Einwände gehört.
Vietnamesische Schrift
Keine Frage direkt zur WP, aber ich treffe hier wohl Leute die es wissen: Ich lasse gerade folgende Flagge erstellen. Fast fertig ist sie, ein Problem bleibt: Die Buchstaben Ố und Ệ passen nicht dazu (verwendet wird Liberation Sans, der diese Buchstaben wohl nicht enthält). Wie lässt sich das Problem lösen?--Antemister (Diskussion) 14:34, 10. Mai 2015 (CEST)
Ich würde einfach die O- und E-Basiskomponente durch die aus dem Font ersetzen. Zirkumflex und accent aigu scheinen vom Fontgewicht zu stimmen, der Punkt unter dem E nicht. Da müsste man mal nachschauen ob der i-Punkt passen würde. --Mps、かみまみたDisk.15:03, 10. Mai 2015 (CEST)
Manuell arbeiten. Da es Vektor ist: E schreiben, O schreiben, i schreiben, die benötigten Accents schreiben, das ganze aber in einem neuen Textfeld. Das ganze dann in Pfade umwandeln und die benötigten Elemente von Hand an ihre Stelle setzen ;) Nur bearbeiten kannst du es dann nicht mehr so leicht ;) --Grüße, LeoD15KU5510N14:09, 12. Mai 2015 (CEST)
Wie könnte eine Vereinheitlichung aussehen? Wer die Lösung hat, möge die Artikel entsprechend verschieben. Danke!! Zum Vergleich: Kategorie:Liste (Verwaltungseinheiten).
Die Listen sind unter Gouvernement#Arabischsprachige Staaten eingebunden. Für fünf weitere arabischsprachige Staaten fehlt da noch was. Ich finde, wir sollten das anlegen. Vielleicht fällt einem Wikipedianer auch noch etwas erläuternder Text ein.
Liste im Artikel nur dann, wenn es wirklich eine reine Liste ist, und nicht auch staatsrechtliche Stellung, Kompetenzen etc. dabei (muss manchmal ausgelagert werden, wenn das Thema umfangreich ist. Adjektive sind immer schlecht, "in" auch, das klingt eher nach "punktförmigen" Orten. Dementsprechend sage ich Klammerlemma oder "des".--Antemister (Diskussion) 18:39, 10. Mai 2015 (CEST)
Die Kategorien hierzu sind ebenfalls nicht einheitlich. Prinzipiell sollte aber bei Kategorien in Fällen staatlicher Verwaltungseinheiten die Konstruktion Adjektiv + Gouvernement gewählt werden und in Fällen, wo es kein Adjektiv gibt, die Form Gouvernement + possessive Genitivform des Landes, also etwa Gouvernement der Vereinigten Arabischen Emirate, vgl. hierz auch WP:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren. Falls aber der Begriff des Gouvernements in einzelnen Ländern beschrieben wird, ist Gouvernement (XY-Staat) das korrekte Lemma. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)23:41, 14. Mai 2015 (CEST)
Folgenleiste Namen bei aktuellem Artikel ändern
Hi Leute,
Ich möchte Vorlage:Folgenleiste Orte am Oberschwäbischen Jakobsweg in die einzelnen Artikel einbinden. Da nicht zu jedem Dorf ein eigener Artikel existiert, muss vielfach der Hauptartikel herhalten. Dort, wo die Hauptortschaften noch durchwandert werden, würde ich es noch akzeptieren, wenn dann bei der Navigationsleiste nur jene genannt wird (vgl. Ulm mit Grimmelfingen und Einsingen). Aber dort, wo dann jene nicht durchwandert wird, stattdessen ein Ortsteil oder mehrere (z.B. Untersulmetingen und Obersulmetingen bei Laupheim ohne diesen), würde ich spätestens die besagten Ortsteile benennen. Ansonsten würde ein falsches Bild vermittelt, dass der Hauptort, nicht aber Ortsteile durchpilgert werden. Gibt es eine Alternative zum alleinigen Nennen des Hauptortes (Artikelüberschrift)? -- Delta456 (Diskussion) 20:17, 10. Mai 2015 (CEST)
Eine Weiterleitung hilft nicht. Die gaukelt nur vor, dass die Artikel schon geschrieben sind. Habe im Hauruckverfahren alle fehlenden Artikel zu Ortschaften (ohne Weiler) abgearbeitet. Über die Qualität soll sich jetzt aber keiner beklagen. Das wesentliche ist da, nur vielleicht nicht so, dass es dem Auge schmeichelt und aussieht wie ein gerupftes Huhn. Mein Kopf fühlt sich jetzt jedenfalls wie nach einer umfangreichen Klausur an. Ich habe vielfach die Versionsgeschichte angeschaut. Wäre 2007 statt der WL gleich ein Basisartikel geschrieben worden, ware das entsprechende schon da und über die fünf bis acht Jahre bis jetzt schon etwas umfangreicher aufgestockt worden. Kann ich Weiterleitungen irgendwo wieder trennen lassen bzw. aufführen lassen, dass sich der geneigte Autor berufen fühlt den Artikel zu schreiben? Denn mit den blauen Links sieht es beim besten Willen so aus, als ob schon alles da wäre. --Delta456 (Diskussion) 20:51, 11. Mai 2015 (CEST)
Ich bin frech und sage ja. Bei der einen Hälfte hätte ich mir schon gewünscht, dass ich mehr Infos gefunden hätte. Bei der anderen hingegen habe ich soviel gefunden, dass es doch armseelig ist, dass im Hauptartikel davon nichts erwähnt wurde. Besonders Schemmerberg sticht da hervor. Die Deutschen sind, zumindest was Gemeindeartikel betrifft, Minimalisten. Ein paar Grundinfos nach Schema F und wenn möglicherweise mehr zu finden ist, dann soll sich doch ein örtlicher Wikipedianer dazu finden. Ergo ist zu den Ortsteilen bis auf das Datum der Eingemeindung im Artikel des Hauptortes auch nichts zu finden.
In Anbetracht zur Eingangsfrage: Wenn es jemand hinbekommt, dass die Ortsteile anstatt des Artikelnamens in der Navigationsleiste auftauchen, müssten auch nicht so viele Artikel zu einzelnen Orten neu verfasst werden. -- Delta456 (Diskussion) 21:47, 15. Mai 2015 (CEST)
Wenn ich das richtig verstehe, werden da doch einfach einfache Wikilinks eingetragen. Was hindert einen, so etwas wie Staad einzutragen? Dann sthet in der Leiste "Staad", der Link führt aber nach "Konstanz". --Digamma (Diskussion) 22:25, 15. Mai 2015 (CEST)
Ich weiß. Das war nur als Beispiel gemeint, wie man in der Navi-Leiste den Teilort anzeigen kann, aber auf den Hauptort verlinken. Da Delta456 zu allen betroffenen Teilorten Artikel angelegt hat, konnte ich ja kein Beispiel wählen, wo das tatsächlich noch nöig ist. --Digamma (Diskussion) 10:18, 16. Mai 2015 (CEST)
Ich muss zugestehen, dass ich mich damit abgefunden hätte, nur den Hauptort einzutragen, sollte der bei mehreren Ortsteilen auch dabei sein. Aber nicht, wenn der Hauptort da nicht dabei ist. Warum Laupheim, wenn der Weg nicht durch Laupheim geht? Somit habe ich nach Alternativen gesucht. Und die schnellste war eben die, eigene Artikel anzulegen. Eigenartig finde ich aber die Idee, mehrfach auf einen Artikel zu verlinken, oder wenn einige wenige Ortsteile neben ansonsten nur ganzen Gemeinden auftauchen. -- Delta456 (Diskussion) 18:55, 16. Mai 2015 (CEST)
Bin leider ebenfalls daran gescheitert, je nach Archivierungsseite gibt es unterschiedliche, aber immer unvollständige Ergebnisse. Und durch den Quelltext blicke ich nicht durch... --Ali1610 (Diskussion) 14:26, 18. Mai 2015 (CEST)
Diese Document Source war mal mein Ursprünglicher Link den ich natürlich schon versucht habe im webarchiv zu finden. Leider erfolglos. Da ich die Bio nicht noch mal verlieren will, will ich sie eben jetzt bei uns archivieren.--Sanandros (Diskussion) 22:10, 24. Mai 2015 (CEST)
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:13, 5. Mai 2015 (CEST)
) – HDR 19:07, 5. Mai 2015 (CEST)
Screenshot of OLD Wikidata UI - adding a new sitelink
Screenshot of NEW Wikidata UI
Screenshot of NEW Wikidata UI: adding sitelinks
(CallMyCenter) 13:29, 8. Mai 2015 (CEST)
--Koyaanis (Diskussion) 17:28, 8. Mai 2015 (CEST)
etrophil44 16:59, 9. Mai 2015 (CEST)
etrophil44 17:47, 9. Mai 2015 (CEST)
21:13, 11. Mai 2015 (CEST)
22:46, 20. Mai 2015 (CEST)