Benutzer:Cú Faoil/Archiv/2010

Diese Seite enthält archivierte Diskussionen. Bitte hier keine Änderungen mehr anbringen!

Gerontologie

Hallo Cú,

Du hast bei Gerontologie geschrieben, dass diese auch an anderen Spezies betrieben wird, und darauf hin bei der Definition den Zusatz "(Altern) des Menschen" gestrichen. Kannst Du hierzu Beispiele und Quellen nennen? Obwohl ich mich seit Jahren in dem Feld bewege, ist mir diese Information gänzlich neu.

Grüße, --P. Jaensch 14:50, 22. Dez. 2009 (CET)

Weil ich nicht weiß, ob Du es oben gesehen hast: Cú hat derzeit Wikipause. Ich denke, er antwortet, wenn er wieder hier ist. Gruß Anka ☺☻Wau! 20:52, 22. Dez. 2009 (CET)

Kurz unangemeldet: z.B. PMID 15833557, PMID 16244926, PMID 15711075, PMID 11258735, PMID 9512965. Stichworte für eine eigene Suche wären "veterinary gerontology", "veterinary geriatrics", "animal gerontology", "animal geriatrics". Gruss, CF als IP --69.120.13.65 18:16, 23. Dez. 2009 (CET)

Grüß Euch und danke für die schnelle Reaktion trotz Wikipause

@Anka: Ja, ich hab's gelesen, aber ich hätte auch warten können.

@Cú: Danke! Ich fühle mich an dieser Stelle geläutert, werde mir das aber bei Gelegenheit nochmal genauer anschauen müssen.

So möchte ich zu bedenken geben, dass "Gerontologie" und "Geriatrie" nicht dasselbe sind. Gerontologie ist der weiter gefaßte Begriff, der über gesundheitlich-medizinische und ernährungswissenschaftliche Aspekte des Alterns hinausgeht. Möglicherweise ist das, was die Veterinäre gerontology nennen, am Ende doch einfach nur geriatrics? (Sicher auch eine Frage der Deutungshoheit, aber an dieser Stelle hat sich die (Human-)Gerontologie längst von der (Human-)Medizin emanzipiert.) Ob wohl auch psychosoziale Aspekte des Älterwerdens von Tieren oder deren kognitive Entwicklung bis hin zur Demenzforschung Gegenstand einer Tier-Gerontologie sind? (Hier könnte ich mir allerdings Parallelen vorstellen, z.B. Creutzfeldt Jakob und BSE - aber wird das mit dem Alter der Tiere in Verbindung gebracht?)

Für den Artikel ist es sicher in Ordnung, den Begriff zunächst nicht nur auf Menschen zu beschränken.

Gleichwohl musst Du mir meine Skepsis verzeihen, denn als Gerontologe, der noch nie von einem gerontologischen Kongress gehört hat, an dem animal gerontology ein Thema gewesen wäre, war ich erst einmal schon etwas überrascht.

Um meinen Eindruck zu objektivieren, würde ich mit Deinem Einverständnis diesen Schriftverkehr gerne auf die Diskussionsseite zum Lemma stellen.
--P. Jaensch 07:44, 25. Dez. 2009 (CET)

Geriatrie ist natürlich nicht ganz dasselbe wie Gerontologie. Bei Tieren gibt es aber trotzdem beide Fachbereiche: Ersteres fällt eher in die Zuständigkeit der Veterinärmedizin, letzteres eher in den Bereich der biomedizinischen Forschung, wobei hier natürlich grosse Überschneidungen bestehen. Der erste, der in grösserem Massstab Gerontologie an Tieren betrieben hat, war Alex Comfort ab den 1950ern. Als heutigen Doyen des Fachgebiets würde ich am ehesten Norman Wolf bezeichnen. Literaturtip: Comparative Biology of Aging. Diesen Diskurs kannst Du von mir aus auch gern auf die Artikeldisk stellen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 13:24, 25. Dez. 2009 (CET)

Hat etwas gedauert, aber ich habe unsere Korrespondenz jetzt mal in die Disskussion zu Gerontologie aufgenommen. Du kannst es hier löschen, wenn Du möchtest. --P. Jaensch 12:08, 18. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Draufschauen

Hallo Cú Faoil, bist du so nett und schaust mal hier drauf? Die Vorgeschichte (du erinnerst dich vielleicht) findest du hier. Über einen Kommentar auf der Disk von dir würde ich mich freuen. Grüße, --Fiat tux 14:51, 9. Jan. 2010 (CET)

Schließe mich an und bitte um einen Blick und, wenn möglich, einen Kommentar dort. Danke Anka ☺☻Wau! 17:51, 25. Jan. 2010 (CET)

Kleine Stichelei

Hallo Cú (nimm Dir nicht den Spaß, sondern geh die Links von vorn nach hinten durch), na, kannst du mir den bestimmen? Ich würd meinen, ich könnt und wär da auch ziemlich sicher. Und wie siehts mit dem aus? Auflösung ;-) Anka ☺☻Wau! 16:58, 16. Jan. 2010 (CET)

Nr. 1: Bei dem Rücken denkt man zuerst an einen Show-DSH, aber die Tierchen sind nun mal farblich sehr homogen, und der fällt aus dem Rahmen: Farbe für einen DSH völlig atypisch (dass doppelte Aufhellung bei B&T in der Rasse vorkommt, hätte ich noch nie gehört); ausserdem viel zuviel schwarz. Nr. 2: Könnte man schon an einen Hovawart denken, allerdings ist der Kopf zu massig, und die Rute sollte ich auch noch sehen. Das natürlich post hoc, wie ich spontan reagiert hätte, ist weniger sicher ;-). Mein Russisch ist schlechter als mein Kyrillisch, aber ich rate mal: 1. "Osteuropäischer Schäferhund", 2. "Burjatisch-Mongolischer Wolfshund"? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:20, 16. Jan. 2010 (CET)

Richtig geraten. Beides von der RKF, nicht aber von der FCI, anerkannte Hunderassen.

By the way: Du bist ein gutes Beispiel dafür, dass (wie auch andere gemerkt haben), Wikipedianer was im Kopf haben. Andere haben halt nur was am Kopf und dritte kennen den Unterschied nicht mal. ;-) (Das anderswo hinzuschreiben verkneif ich mir so schwer es auch fällt.) Anka ☺☻Wau! 17:31, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich danke für die Blumen und bin nach wie vor überrascht, dass ex-jugoslawische Hunderassen so häufig zur Zielscheibe von POV-Kriegern werden... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:25, 16. Jan. 2010 (CET)

Red.Sitzung

Hi Cú Faoil ! Mich hat's aus der Verbindung gehauen - keine Ahnung warum - ich habe keinen Zugang mehr. J tom 00:02, 29. Jan. 2010 (CET)

NP, wir sind eh fertig. Protokoll findest Du auf der Redaktionsseite, bei Bedarf einfach ergänzen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:03, 29. Jan. 2010 (CET)

Alles OK, nun muss ich mir auch noch einen AdM für J:P einfallen lassen :-)) J tom 00:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich war übrigens so frei, neben P:J auch P:QSJ einzurichten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:15, 29. Jan. 2010 (CET)

und auch noch an den richtigen/wichtigen Stellen eingetragen. WOW Vielen Dank! Den Background hatte ich einfach nicht. J tom 00:18, 29. Jan. 2010 (CET)

Zinsberechnung

Hallo, zur Frage bei der Auskunft: Ich habe solche Programme für alle möglichen Zinsberechnungen geschrieben. Das konkrete Problem ist ein sogenannter "Renta-Plan" also ein Sparkonto mit regelmäßiger Geld-Entnahme und Kapitalverzehr. Lässt sich zwar einfach berechnen, aber über lange Zeiträume oft nicht realistisch (z.B. wegen Änderung der Zinssätze und/oder Besteuerung!). Mathematisch aber kein Problem. Weil aber keine persönlichen Daten geschrieben werden sollen, wüsste ich nicht, wie man konkret Kontakt bekommen kann!?! MfG.--78.35.141.211 19:20, 29. Jan. 2010 (CET)

Hallo, ich stelle diese Frage nicht aus einem konkreten Bedürfnis (dafür wäre ich zu meiner Bank gegangen), sondern weil mich die allgemeine Lösung per Formel interessiert. Wenn sich dann auch noch Zins- und Steuerfuss änders, dürfte es schnell wesentlich komplizierter werden, aber das war nicht die ursprüngliche Frage. Ich nehme an, dass auch die Prämien für befristete Hypotheken nach derselben Methode ausgerechnet werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:24, 29. Jan. 2010 (CET)

O.k. Für Formeln usw. hier der Link zu einer Seite mit viel Info (nicht von mir!) http://www.docju.de --78.35.141.211 19:47, 29. Jan. 2010 (CET)

Danke sehr. --Cú Faoil ^RM-RH 19:48, 29. Jan. 2010 (CET)

Neurasthenie

Hallo Cú Faoil, Du erinnerst Dich sicher an unsere QS-Kommunikation zu Neurasthenie. Ich habe nun einen Artikel zum Wörtchen "funktionell" für die Medizin ausgearbeitet. Es hat etwas länger gedauert und er ist auch etwas länger. Kannst Du mal die Stilqualität etwas näher unter die Lupe nehmen? Gruß und Dank --Anaxo 13:56, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich erinnere mich und habe hier einmal angefangen. Weiteres folgt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Hallo Cú Faoil, sei mir nicht böse, aber ich nahm an, daß Du derzeit nicht aktiv bist, siehe Deine Bemerkung im hier nachfolgenden Diskussionsbeitrag. Daher hatte ich den Text schon mal in den Artikelraum nach Funktionelle Syndrome übertragen. Bin aber noch dabei, diese Fassung weiter zu verbesern. Da ich erst jetzt die Unterseite löschen wollte, stellte ich jetzt erst fest, daß Du auf der Diskussionsseite geantwortet hast. Vielen herzlicen Dank. Ich habe Deine Antwort erst mal nur überflogen und finde es natürlich prima, wenn mir jemand Tipps gibt, wie man den Text weiter verbessern kann. Ich nehme dazu noch weiter im einzelnen Stellung. Vielleicht können wir ja so verbleiben. Ich werde auf Deine weiteren Beiträge jeweils achten. Nur vorab - Kürzung ist immer gut, wenn dadurch die Klarheit gewinnt. Viele Grüße --Anaxo 19:19, 6. Feb. 2010 (CET)

Wenn das Ding bereits im ANR ist, kannst Du ja meine Standpunkte auf die Disk verschieben und dann die BNR-Version löschen lassen. Im BNR hat der Artikel sowieso ein grösseres Publikum zur Review. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:22, 8. Feb. 2010 (CET)

Hallo, obwohl Du ja damit einverstanden bist, daß Dein Text auf die Diskussionsseite von Funktionelle Syndrome verschoben wird, würde m.E. nichts dadegen sprechen, es so zu belassen, wie es derzeit ist, nämlich die geplante schrittweise Behandlung auf der Unterseite weiterzuführen. Man kann ja z.B. von der Diskussionseite im Artikelraum auf die Diskussion im Namenraum verweisen. Diese Lösung würde ich eindeutig bevorzugen, weil sie unabhängig von weiteren kurzfristig zu erledigenden Diskussionsbeiträgen wäre und nicht hierdurch auseinandergezogen bzw. zerstückelt würde. Bin aber auch mit der Verschiebung auf die Diskussionsseite einverstanden, wenn es gar nicht anders gehen sollte. Leider bin ich noch nicht zu einer inhaltlichen Bearbeitung Deiner Beiträge auf der Diskussionsseite gekommen, habe mich damit jedoch auch schon befaßt. In den nächsten Tagen werde ich dort etwas schreiben. Es gibt ja auch einiges Neues dazu zu sagen. Gruß --Anaxo 18:11, 11. Feb. 2010 (CET)

AdM

Bin ja erstaunt! Du hier? Toll, dass Du das schon erledigt hast. Anka ☺☻Wau! 21:17, 31. Jan. 2010 (CET)

nur kurz, schon wieder weg. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:18, 31. Jan. 2010 (CET)

Kurz Zeit für Chat? Anka ☺☻Wau! 20:18, 1. Feb. 2010 (CET)

Gehört das vielleicht dorthin? Anka ☺☻Wau! 20:48, 4. Feb. 2010 (CET)

Nein, aber es wurde dadurch ausgelöst. Quellenpflicht primär im Artikel... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:52, 4. Feb. 2010 (CET)

Du bist doch polyglott...

...meinst Du, Du könntest die Foundation und die RM unterstützen, indem Du diesen Artikel ins Englische übersetzt? Siehe auch meine Benutzerdisk. Für nähere Einzelheiten (wo soll die Übersetzung genau hin und so?) frag doch bitte bei Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) an, das ist unser Mann in der Foundation. Wäre sehr lieb von Dir! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:48, 4. Feb. 2010 (CET)

Craters of the Moon National Monument

Keine Ahnung, wie du dort gefahren bist, ich kam vom Yellowstone NP auf dem US 20 und habe im Idaho National Laboratory noch den Experimental Breeder Reactor I besichtigt. Das INL ist auf jeder Karte eingezeichnet, nichts geheimes. Und großflächige Zäune gibt es auch anderswo, ich fand die Gegend nicht deshalb abweisend. Da war die Wüsten- und Steppenlandschaft eher härter. Jedenfalls sind die Artikel zum INL und dem EBR-I auch von mir, ebenso wie Snake River Plain und die beiden anderen Schutzgebiete und Gedenkstätten des Bundes in der Region (Hagerman Fossil Beds National Monument und Minidoka War Relocation Center). Magst du zum kandidierenden Artikel noch abstimmen? Oder kannst du ihn evtl noch verbessern? Grüße --h-stt !? 23:54, 11. Feb. 2010 (CET)

Zu Craters of the Moon kommt man ja nur mit der US 20/26 (ich kam von Osten), wobei ich davon ausgehe, dass die Mehrzahl der Besucher den Park wohl auf der Durchreise besucht. Von dem her fände ich es schlicht informativ, das Gebiet, das der Besucher fast zwangsläufig durchfahren und wahrscheinlich als ungewöhnlich erkennen wird, auch zu erwähnen. Abweisend finde ich die Gegend übrigens nicht, aber aufgrund ihrer Geschichte und historischen Bedeutung interessant und erwähnenswert; die Artikel zu Hagerman und Minidoka verweisen ja auch aufeinander. Ansonsten bin ich jetzt bis Mittwoch voraussichtlich ohne Internet, werde aber sicher vor Ende der Kandidatur nochmal reinschauen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH
Yes we can! 00:23, 12. Feb. 2010 (CET)

Unten im Artikel stehen Zahlen zu den Besuchern. Nahezu alle besuchen den Park nur auf der Durchreise. Grüße --h-stt !? 00:55, 12. Feb. 2010 (CET)

Kann ich dich nochmal an die Kadidatur erinnern? Die verhungert nämlich gerade :-( - Deshalb bin ich für jede Stimme dankbar, auch und gerade für Kritik oder Ablehnung, weil man dann wenigstens weiß woran man ist und was noch verbessert werdne kann. --h-stt !? 20:44, 18. Feb. 2010 (CET)

Alles Erledigt

Hallo Cú Faoil, siehe

• Diskussion:Funktionelle_Syndrome#Stilqualit.C3.A4t_u.a.
• Benutzer_Diskussion:Anaxo/Funktionelle_Syndrome#Einleitung

Gruß --Anaxo 15:16, 13. Feb. 2010 (CET)

Prototheca wickerhamii & Prototheca zopfii

Hallo Cú Faoil,

aufgrund nachhaltiger Mängel habe ich deine beiden Artikel zu Prototheca-Arten in die Bio-QS überstellen müssen. Dort findest du auch detailliertere Informationen zu den Problemen der Artikel. Gruß, Denis Barthel 13:10, 14. Feb. 2010 (CET)

Hallo Denis,

Mit welcher Rechtfertigung Du bei einer vollständig ausgefüllten Taxbox von keinerlei biologische Informationen sprechen kannst, ist für mich nicht nachvollziehbar, aber Verbesserungen sind natürlich willkommen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH
Yes we can! 05:48, 16. Feb. 2010 (CET)

Hallo Cú Faoil,

da hast du recht im Detail: an die Taxobox habe ich dabei nicht gedacht, werde den Eintrag also ergänzen. Ausreichend für einen Lebewesenartikel ist das allerdings nicht, schau bitte dazu auch einmal bei den Richtlinien Biologie, insbesondere dort Punkt 3. Beste Grüße, Denis Barthel 09:14, 16. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank für den schönen Ausbau. Trotz des zeitweise eher rauhen Tones in der Diskussion möchte ich nochmal unterstreichen, dass es mir letztlich um dasselbe geht wie dir: gute, fachlich korrekte Artikel, die in jeder Hinsicht alle notwendigen Informationen bieten. Beste Grüße, Denis Barthel 23:53, 18. Feb. 2010 (CET)

Die Wissenschaft lebt von pösen Reviewern. Wir sollten bei den nicht wenigen Themen, die medizinisch und biologisch relevant sind schlicht daran denken, dass Schubladendenken keinem nützt – am wenigsten der Wikipedia. Gruss, --Cú Faoil RM-RH
Yes we can! 00:01, 19. Feb. 2010 (CET)

Einladung in die Redaktion Medizin:

Herzlichen Dank! Ich habe vor zwei Minuten mein Motto in meine Benutzerseite geschrieben, und stelle jetzt beim erstmaligen Öffnen Deiner Seite fest, Du hast das gleiche. Wir sind also wohl verwandte Seelen. --B.Kleine 16:23, 19. Feb. 2010 (CET)

Glückwunsch!

Datei:339px-Bottle of Champagne Krug.JPG

Na dann Prosit! -Cú Faoil ^RM-RH 19:42, 8. Mär. 2010 (CET)

Geschafft. Herzlichen Glückwunsch nach der Odyssee… Anka ☺☻Wau! 11:32, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich schließe mich mal an. -- Andreas Werle 16:10, 7. Mär. 2010 (CET)

Ah! Blubberwasser. Von mir gibts noch das: :-) -- Andreas Werle 20:03, 8. Mär. 2010 (CET)

Wild Iranian Ossetra Caviar.

Was sind wir doch dekadent :-D. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:13, 8. Mär. 2010 (CET)

Genau. Und um die schöne Tradition fortzusetzen, die ich gelegentlich zu ähnlichen Anlässen mit Gleiberg pflege hier einer unserer Top-Favoriten: [1] Bryn Terfel at its best. -- Andreas Werle 20:32, 8. Mär. 2010 (CET)

Und von mir auch noch herzlichste Glückwünsche. Sozusagen ein Turbo-Exzellenter! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:46, 9. Mär. 2010 (CET)

Guck mal bitte …

… dahin und senfe bei Bedarf. Danke. Anka ☺☻Wau! 23:55, 7. Mär. 2010 (CET)

Rasseinfo Olde English Bulldogge

Sehr geehrter Cu aoil,

mit Bedauern habe ich die Zurücksetzung der Beschreibung der Rasse in den vorherigen Stand zur Kenntnis genommen. Fakten sind die Schreibweise American Pit Bull Terrier ist korrekt. Der OEBKC ( welcher im übrigen nicht nach David Leavitts Zielen handelt und eher in Konkurrenz zur LBA steht ) hat sein Studbook geschlossen. David Leavitt nennt seine Hunde zur Abgrenzung nunmehr LEAVITT BULLDOGS, da OLDE ENGLISH BULLDOGGE sich als Oberbegriff für den Rückzüchtungsversuch etabliert hat und Mr. David Leavitt sich der Vielzahl der Züchter nicht erwehren konnte. Meine Informationen stammen aus erster Hand vom Rassebegründer Mr. David Leavitt selbst mit dem ich in Kontakt stehe. Es wird derzeit an einem Buch über die Rasse gearbeitet und ein neuer betreuender Club in Deutschland ist in Gründung beim dem die Gesundheit und der Tierschutz an erster Stelle steht. Der Rassestandard so wie er sich derzeit in Wikipedia darstellt stellt eine sehr subjektive Sichtweise da und lässt fast vermuten, dass eine gewisse Institution diesen verfasst hat. Wie soll man Quellen nennen, wenn die Informationen über die Rasse nur aus Züchterhand selbst stammen ? Anders beim American Pit Bull Terrier wo weltweit verschiedene Bücher verfügbar sind namentlich zu viele um sie zu nennen, speziell auch zur Abstammung. Ich habe mit David Leavitt persönlich gesprochen und ihn auch interviewt und viele Informationen und Lehren aus unseren Gesprächen gezogen. Zudem habe ich mir bereits von DL gekörte Zuchtrüden bereits persönlich angeschaut. Die Info Seite auf Wikipedia ist überarbeitungswürdig. Mit freundlichen Grüssen Hochachtungsvoll 72Cole

Damit habe ich grundsätzlich kein Problem, aber für so was muss es doch Quellen geben, die man als Beleg für die Änderungen verwenden kann? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:14, 9. Mär. 2010 (CET)

Chat?

Anka und ich sind da! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:44, 9. Mär. 2010 (CET) .

Longhaired Wippet

Hallo Cú Faoil, ich habe auf deine noch offenen Fragen, entsprechende Antworten hinzugefügt. Danke nochmals für Deine Recherche. Ein paar Kleinigkeiten habe ich auch nochmals mit weiteren Fakten versehen. Slk911 11:10, 12. Mär. 2010 (CET)

Hallo Cú Faoil, ich habe festgestellt, dass ich den Artikel jetzt bearbeiten könnte. Die gewünschten Daten zur neueren Geschichte habe ich auf der Diskussionsseite eingestellt. Soll ich mich daran versuchen, oder gehen wir im bisher bewährten Verfahren vor? --Slk911 20:37, 15. Mär. 2010 (CET)

Hallo Slk911,

Ich werde in 2-3 Stunden über die Daten gehen können und ggf. auch noch einen Kommentar abgeben. Ansonsten gilt Sei Mutig; solange Angaben bequellt und neutral sind, ist alles i.O. (beim medizinischen wären wissenschaftliche Studien besser als Seiten von kommerziellen Testanbietern, aber die sollte ich ohne weiteres auftreiben können). Den alten Text unterhalb meiner Änderungen könnte man aus meiner Sicht auch gleich löschen und neu schreiben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:44, 15. Mär. 2010 (CET)

Ok, dann warte ich erst noch Deine Sichtung ab. --Slk911 21:41, 15. Mär. 2010 (CET)

Hundesteuer

Hab gerade gesehen, dass Du über die Stelle, über die ich heute gestolpert bin, schon mal gestolpert warst. Siehe Benutzer Diskussion:Balder#Hundesteuer in Holstein. Gruß Anka ☺☻Wau! 12:17, 14. Mär. 2010 (CET)

OT: Ja, war ein Versehen. Sorry. Gut, dass Du es bemerkt hast. Anka ☺☻Wau! 17:19, 22. Mär. 2010 (CET)

NP. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:22, 22. Mär. 2010 (CET)

Tipp für neues Lemma

Hallo Cú Faoil und Hallo Anka (die das auch interessieren dürfte),

ich will aus dem Artikel Kreuzbandriss den veterinärmedizinischen Teil auslagern, bzw. eher unter einem anderen Lemma neu schreiben. Es gäbe da so viel zu schreiben (vor allem beim Hund), das dann aber den humanmedizinischen Artikel nur noch weiter aufblasen würde. Nun bis ich auf der Suche nach einem passenden Lemma. Was mir dabei so einfiel:

• Kreuzbandriss (Veterinärmedizin) – unbeliebtes Klammalemma
• Kreuzbandriss in der Veterinärmedizin – hm, es wird wahrscheinlich hauptsächlich „VKB beim Hund“ der Inhalt sein
• kraniale Kreuzbandruptur – schönes Lemma, sucht so aber kein Mensch und ist auch nicht sonderlich verbreitet. Ähnliches für
• kranialer Kreuzbandriss
• vorderer Kreuzbandriss beim Hund – wird dem Inhalt (der noch nicht steht) vermutlich am nächsten kommen, grenzt aber alles andere aus. Andererseits, wenn ich mir beispielsweise Parodontitis beim Hund – das kriegen doch bestimmt auch andere Tiere.

Vielleicht fange ich mal mit vorderer Kreuzbandriss beim Hund an und dann kann man es ja immer noch verschieben. Was meint Ihr? --Kuebi [∩ · Δ] 13:50, 15. Mär. 2010 (CET)

Wäre wirklich erst zu klären, worum es in dem Artikel gehen soll. Ich kann mir vorstellen, dass es auch beim Pferd einen Kreuzbandriss gibt und der sicher nicht weniger bedeutend ist in Anbetracht der Nutzung von Pferden im Sport. Anka ☺☻Wau! 14:24, 15. Mär. 2010 (CET)

Ja, aber ich finde bisher nur Literatur über über Rupturen des Ligamentum cruciatum craniale beim Canis lupus familiaris. Deshalb die Idee mit ‚vorderer Kreuzbandriss beim Hund‘ anzufangen und dann ggf. – auf was nur? – zu verschieben. In Parodontitis steht im Absatz Tiere ‚Hunde und Katzen‘ und verlinkt auf Parodontitis beim Hund. Blöd wären natürlich hier (Kreuzbandriss) wie dort (Parodontitis) Artikel wie Parodontitis bei der Katze oder Kreuzbandriss beim Kaninchen. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 14:55, 15. Mär. 2010 (CET)

Das Schaf scheint in dem Zusammenhang auch von Bedeutung zu sein: „Das Schaf wird in der humanmedizinischen Forschung häufig als Modelltier für orthopädische Fragestellungen eingesetzt.“ [2]. Vielleicht ist Kreuzbandriss bei Säugetieren sinnvoll? Oder wenn Du doch erst mal beim Hund bleiben willst, finde ich Kreuzbandriss beim Hund ein sinnvolles Lemma. Womit Du da dann anfängst, ist ja eine andere Sache. Vielleicht noch ein wenig zur Argumentation: Bei Kreuzbandriss in der Veterinärmedizin erwarte ich eher einen wissenschaftstheoretischen oder -historischen Artikel (wie wurde der Kreuzbandriss in der VetMed wann gesehen und wie behandelt). Eine Einschränkung auf den kranialen Kreuzbandriss fänd ich, selbst wenn Du Dich im Moment auf den konzentrierst, nicht gut, weil dann um diesen herum weitere Lemmata entstehen müssten, wenn weitere Themen behandelt werden. Wahrscheinlich wirst Du aber wenigstens die Sahne jetzt schon schöpfen ;-), so dass nur noch das Dünne bleibt. Anka ☺☻Wau! 15:40, 15. Mär. 2010 (CET)

Das Thema ist sicher interessant (wenn Du Quellen suchst, wären Spreng und Schawalder dafür ziemlich interessant). Ich würde "Ruptur" gegenüber "Riss" bevorzugen. Klammerlemmata zu solchen Themen haben wir, spontan fällt mir z.B. die Dilatative Kardiomyopathie (Veterinärmedizin) ein. Ankas Punkt bezüglich Spezies ist natürlich nicht ganz ohne, da die Problematik in der Tiermedizin primär beim Hund auftritt (bei Grosstieren inkl. Schaf ist sie klinisch völlig irrelevant, bei der Katze gibt es sie nur sehr gelegentlich). Die vordere Kreuzbandruptur besonders als Folge eines chronischen Prozesses ist die wesentlich häufigere, aber ich sehe trotzdem nicht, warum man in einem solchen Artikel nicht auch die hintere Ruptur erwähnen könnte. Alles in allem wäre IMO ein Artikel Kreuzbandruptur beim Hund (mein Favorit) oder meinetwegen Kreuzbandruptur bei Kleintieren wohl die beste Lemmawahl. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:50, 15. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Antwort. Kreuzbandruptur beim Hund gefällt mir recht gut. Bei Kleintieren denke ich auch an Hamster und Maus. Ich kann ja im „Hauptartikel Kreuzbandriss“ Deinen Standpunkt wiedergeben, a la: ist vor allem beim Haushund relevant. Katze selten (Pferd usw. suche ich noch Quellen). Siehe Hauptartikel Kreuzbandruptur beim Hund. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 18:31, 15. Mär. 2010 (CET)

Pferd: Spielt klininsch wie gesagt keine Rolle, das Kniegelenk des Pferdes ist stabiler als dasjenige bei Kleintieren (im Vet-Sprachgebrauch: Hunde und Katzen; Hamster und Mäuse gelten als "Exoten", "Heimtiere", "Kleinnager" o.ä.). Pferde haben drei Patellarsehnen, Hunde nur eine. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:46, 15. Mär. 2010 (CET)

Drei Patellarsehen beim Pferd? Der liebe Gott (die Evolution) macht manchmal schon irre Sachen. Beispiel Thyroxin – da bin gerade letzte Woche drüber gestolpert. Wie kann man nur bei so einem wichtigen Hormon so ein exotisches Element wie Iod einbauen? Dazu noch einen Zoo von speziellen Enzymen um es zu synthetisieren. Das wäre doch auch rein peptidisch zu lösen gewesen. Non-intelligent Design! Aber das hatten wir ja schon mal beim Thema „warum haben Zähne Nerven“. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 18:58, 15. Mär. 2010 (CET)

Schaf, Ziege, Rind und die anderen mir bekannten Wiederkäuer haben auch drei Patellarsehnen, ist also gar nicht so selten. Hier ein Modell, das die Situation beim Pferd zeigt. Wenn Du Dich übrigens für völlig durchgeknallte Anatomie und/oder Physiologie interessierst, empfehle ich den Genitaltrakt der Stute: Mares are from Mars. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:43, 15. Mär. 2010 (CET)

O.k., das schau ich mir ab 1. April an. Die Histo-Vorlage kommt dann auch. Im Moment habe ich am durchgeknallten Thema Kreuzbandriss genug zu knabbern. An dem Thema wird mir mal wieder klar, warum Medizin keine Naturwissenschaft ist (Pharmakologie rechne ich persönlich übrigens auch nicht dazu ;-) ). --Kuebi [∩ · Δ] 19:48, 15. Mär. 2010 (CET)

• So, es gibt ihn jetzt: Kreuzbandruptur bei Kleintieren. Quick & Dirty umgesetzt, aber Hauptsache raus aus dem Artikel Kreuzbandriss. Das Thema lässt sich noch wahnsinnig ausbauen. Alleine die verlinkte Literatur gibt irrsinnig viel her. Interessantes Thema. Cú Faoil, kannst Du mal drüberschauen? Die Therapie kommt noch etwas kurz, aber dafür gibt es ja schon einen Artikel TPLO. TTA (Tibial Tuberosity Advancement) fehlt noch. O.k. ab 1. April. --Kuebi [∩ · Δ] 22:09, 15. Mär. 2010 (CET)

Allein über die verschiedenen OP-Methoden könnte man sich seitenlang auslassen. Chronologisch vorgegangen: 1. Gelenkstabilisation durch Raffungsnähte an der Gelenkkapsel; 2. Methode Paatsamaa: Oberschenkelfaszie wird zu einem Strang verdreht und mittels Löchern in Femur und Tibia als Kreuzbandersatz verwendet; 3. Methode Schawalder: Faszienstrang wie bei Paatsamaa, aber zwischen den beiden Condyli femoris hinter der Fabella verankert und nur in der Tibia ein Loch (kommt der physiologischen Anatomie viel näher als Paatsamaa, daher weniger Arthrose). Daneben auch die eher esoterischen Ansätze wie Fibulakopftranslokation, Patellarsehnenteilung und andere anatomisch nur bedingt brauchbare Techniken. Und heute natürlich die alleinseligmachende TPLO, die keine Bänder mehr ersetzt, sondern die Gelenkanatomie so ändert, dass keine kraniales Kreuzband mehr nötig ist, das Ganze natürlich mit patentierten Instrumenten und Implantaten, für die der Erfinder eine Menge Tantiemen kassiert. Fürwahr ein weites Feld ;-) --Cú Faoil ^RM-RH 22:19, 15. Mär. 2010 (CET)

Kleine Bitte!

Hallo Cú Faoil!
Könntest Du mal ein sprachkundiges Auge auf Paul Randall Harrington werfen, ich hab den gestern importiert und aus dem englischen übersetzt (Skoliose ohne Harrington geht ja mal gar nicht!). Der engl. Originaltext ist noch auskommentiert im Quelltext, wenn Du grobe Übersetzungsfehler findest, wäre es nett, wenn Du sie korrigierst. "My English is not of the finest". Vielen Dank! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:42, 16. Mär. 2010 (CET)

So schlecht kann Dein Englisch nicht sein, wenn Du so was zustande bringst - der Artikel ist so sehr brauchbar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:19, 18. Mär. 2010 (CET)

Gold und Antibiotika

Moin, fühl` Dich bitte nicht auf den Schlips getreten! Der Tellerrand, nein, die Schublade http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:C%C3%BA_Faoil&action=edit&section=11 ist oft außer Sicht bzw. unaufgeräumt. Ich habe kein Problem mit der Schulmedizin (der Plan unseres zu Recht berühmten Kinderarztes war zwar immer, alle meine Kinder bis zum sechsten Lebensjahr antibiotikafrei zu behandeln, es ist ihm/uns leider nur einmal gelungen...), jedoch ist ein Gerstenkorn etwas, womit noch meine Mutter (und damit meine Schwester und ich) bestimmt niemals zum Arzt gegangen wäre. Die Generationen vor ihr sowieso nicht, und es gibt keine Blinden in meiner Familie ;-) Einem Gerstenkorn einen, zwei Tage zur (induzierten?) Selbstheilung zu geben ist nicht schlimm; goldene Gegenstände sind (Quelle?) per se ziemlich keimfrei und - da war ich sicherlich nicht deutlich genug - Selbstvertanwortung, in diesem Fall aufmerksames Beobachten und vorsichtiges Handeln, ist unverzichtbar! Soweit, so gut? Gruß, "er hat es lieber, wenn man ihn Bill nennt"William Foster 21:00, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, so was an seinem eigenen Augenlid selbst zu tun ist eine Sache, so was anderen zu empfehlen eine völlig andere. Als Mediziner egal welcher Couleur wär das eindeutig ein Kunstfehler. Eine Wirkung dürfte allerdings - falls tatsächlich vorhanden - neben dem Placebo etwas mit den antibiotisch wirkenden Silberionen zu tun haben, die in fast jeder Goldlegierung vorkommen, siehe Silber#Biologisch-medizinische_Eigenschaften. Metallisches Gold ist selbst allerdings inert, davon kann man keine Wirkung erwarten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:07, 22. Mär. 2010 (CET) PS: en:William Foster, en:Bill Foster helfen mir nicht wirklich weiter.

Falling Down - William Foster 21:17, 22. Mär. 2010 (CET)

Auskunftsfragen

Hallo Cú Faoil, ich hab noch so vage im Hinterkopf, dass wir letztes Jahr mal aneinandergerasselt sind, deshalb weiss ich nicht, ob Du meinen Appell ernstnehmen magst: Ich würde Dir empfehlen, mit Deiner Schiedsgerichtsanfrage mindestens eine preussische Nacht zuzuwarten, wenn nicht sie ganz aufzugeben. Ich finde Deine Verärgerung zwar durchaus verständlich, aber ehrlich gesagt nicht gerechtfertigt. Ich bin auch bereit, Dir meine Meinung hierzu morgen ausführlicher darzulegen (eventuell auch erst übermorgen, morgen wirds turbulent …). Jetzt dazu nur ganz kurz:

1. Möglicherweise findest Du genug Schiedsrichter, die den Fall annehmen; ich kann mir aber auf die Schnelle kein Szenario vorstellen, in dem Dich ein Schiedsspruch ansatzweise befriedigen könnte (selbst wenn Du mehr oder weniger recht bekommst und Hozro ins Unrecht gesetzt werden sollte).
2. Ich würde eher die Hinweise von Hozro ernstnehmen und bedenken; es spricht ja nichts dagegen, einen neuen Thread zu beginnen mit Fragestellungen, die Dich in dem Zusammenhang bewegen.
3. In der Zusammenfassung würde ich sagen, dass Du mit wenig Aufwand Dein (passives und aktives) Informationsbedürfnis befriedigen kannst, ohne den Troll weiter zu füttern. Im Falle einer Schiedsgerichtsanfrage und möglichen Befassung desselben befürchte ich längliche Diskussionen mit nicht zu unterschätzendem Schadenspotenzial für die Wikipedia.

Ich würde gerne an Dich appellieren, die Frage, ob es das wert ist, bis morgen aufzuschieben. Gruss Port(u*o)s 01:29, 2. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Portuos,

Ich habe nichts gegen Eike sauer oder Hozro und keinerlei Sympathien für die trollenden IPs, aber das Problem existiert und ist in WP nur durch das Schiedsgericht lösbar. Die Anrufung des SG geschieht im Einverständnis mit Hozro, Emotionen spielen in diesem Fall zumindest auf meiner Seite keine Rolle, und ein verbindliches Urteil werde ich unabhängig von seinem Wortlaut akzeptieren. An ein Aneinandergeraten mit Dir erinnere ich mich nicht, das hätte auf diese Entscheidung auch keinen Einfluss, wir sind hier – auch wenn man das manchmal vergisst – doch unter Erwachsenen. Sollte das Urteil zu meinen Gunsten ausfallen, wird das den Handlungsspielraum und die potentielle Wirksamkeit der Trolle jedoch einschränken, nicht ausweiten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:37, 2. Apr. 2010 (CEST)

Schiedsgerichtsanfrage

Du solltest mindestens neben Eike sauer auch die an diesem Diskussionsabschnitt beteiligten Benutzer über deine Schiedsgerichtsanfrage informieren. Das hängt nämlich unmittelbar damit zusammen. --Felix ^fragen! 11:16, 2. Apr. 2010 (CEST)

Done. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:07, 2. Apr. 2010 (CEST)

Hallo

Schön, dass Du zurück bist. Warum hast Du in Pedigree Dogs Exposed revertiert? Ich halte es a) für grammatikalisch nicht korrekt und b) für zwei verschiedene Dinge: Das eine drückt eine Möglichkeit aus (dürfe), das andere eine Tatsache (dürfen). Anka ☺☻Wau! 22:10, 5. Apr. 2010 (CEST)

Mein Revert basiert auf der Tatsache, dass das Subjekt des Verbs im Plural steht. Über Konjunktiv I/II kann man sich streiten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:13, 5. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, keine Ahnung, was ich da für einen Bezug gelesen hatte (und jetzt nicht wiederfinde). Übrigens: Post (Tollwutkarte). Anka ☺☻Wau! 22:20, 5. Apr. 2010 (CEST)

Gesehen, aber jetzt grad keine Zeit. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:24, 5. Apr. 2010 (CEST)

<quetsch>Zu den Karten: Danke für die Kritik. Hältst Du Farbabstufungen für einen Gewinn oder findest Du einfarbig besser? Anka ☺☻Wau! 00:07, 7. Apr. 2010 (CEST)

Abstufungen in Grün finde ich OK, andere Abstufungen scheinen mir nicht nötig zu sein. Die nicht TW-freien Länder könnte man auch rot einfärben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:21, 7. Apr. 2010 (CEST)

Zum Botproblem: Der Bot durchsucht offenbar nicht die Redaktionsseiten. Da die Rassebestimmungsseite aber nur da und nicht (wie sie ja seit dem Einbau auch muss) bei den Portalseiten einsortiert war, fand er die halt nicht. Hab Merlissmo gebeten, auch die Kat zu durchsuchen. Gruß Anka ☺☻Wau! 00:22, 6. Apr. 2010 (CEST)

Habe ich das jetzt ev. durch die neue Kategorie:Portal:Hund auf der Seite behoben? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:24, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ja, gehe ich von aus. Siehe Portal:Hund/Beobachtungsliste#Portal, da kommt die jetzt mit rein (wegen der Kat). Anka ☺☻Wau! 00:26, 6. Apr. 2010 (CEST)

Außerdem hat Merlissimo (der ist halt superschnell!) auch schon den Bot geändert, der jetzt die andere Kat auch durchsucht. Das Problem bestand offenbar in der Umbenennung der Kat (Sebbot), bei der auch ich nicht daran gedacht habe, Merlissimo Bescheid zu geben. Anka ☺☻Wau! 00:32, 6. Apr. 2010 (CEST)

Billy/Poitou

„Rappel : Dans son hommage aux créateurs de la race Gaston Hublot du Rivault, et son fils Anthony, le docteur Rogeon apporte une documentation essentielle ( issue du fonds du Rivault ) sur les origines, l'évolution du Billy, chien du Haut-Poitou descendant du chien blanc du Roy.“[3]

Rate ich da richtig und ist mir genau das passiert, wovor dort gewarnt wird? (S. Verionsgeschichte Billy hier und auf Commons) Da das Tier auch nicht wirklich überwiegend weiß aussieht, nehm ich ihn dann mal wieder raus. Anka ☺☻Wau! 12:31, 6. Apr. 2010 (CEST)

Zitat aus dem Standard: FARBE: Reinweiss oder milchkaffeeweiss, oder auch weiss mit hellorangefarbenen oder zitronenfarbenen Flecken oder Mantel. Von überwiegend weiss steht da nichts; ausschliessende Fehler sind offenbar schwarz oder rot.

Dein Abschnitt lautet auf Deutsch: "Erinnerung: In seiner Hommage an die Begründer der Rasse, Gaston Hublot du Rivault und seinen Sohn Anthony, trägt Dr. Rogeon eine essentielle Dokumentation (publiziert vom Fonds du Rivault [wohl als du-Rivault-Stiftung zu verstehen]) zu Ursprung und Evolution des Billy bei, des Hundes des Haut-Poitou, der vom Chien Blanc du Roy [weisser Hund des Königs, altertümelndes Franz] abstammt." Eine Warnung steht da keine drin. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:13, 6. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Nun ja, auf "meinem" Bild sind jedenfalls dunkle Flecken. Ob der Poitou aus Dogs of all Nations nun der Billy ist, darf also (weiterhin) bezweifelt werden. Anka ☺☻Wau! 19:23, 6. Apr. 2010 (CEST)

'Objektivität'

Lieber Cú,

Du hast gerade meine Änderung des Artikels 'Objektivität' rückgängig gemacht mit dem Hinweis darauf, dass es sich bei der Ergänzung um einen 'persönlichen Essay' handelt. Ich weiß nicht genau, was du damit meinst. Falls die der abwägende Charakter der Ergänzung zu schaffen macht, möchte ich aber darauf hinweisen, dass die Verfassung eines Artikels, in der bestimmte Erwägungen lediglich gegenübergestellt werden, anstatt zu einer abschließenden Definition o.ä.zu kommen nicht unbedingt unüblich sind, sofern es sich um genuin philosophische Begriffe handelt, die eben chronisch unbestimmt. Ich gebe allerdings zu, dass ein vollständiger Artikel über den Begriff der Objektivität sicherlich noch umfangreicher Erweiterungen bedürfte. Ich finde allerdings auch, dass die kritische Abgrenzung des Begriffs der Objektivität zu den Begriffen der Unparteilichkeit, der Emotionalität, der Vorurteilslosigkeit etc. in der Sache richtig ist und des Weiteren sowohl höchst informativ wie lehrreich ist für philosophische Laien! Gerade in Bezug auf diese Begriffe hat die philosophische Fachdebatte in den letzten 30 Jahren nämlich einiges Klärendes beigetragen und es wäre sehr wünschenswert, dieses Wissen etwas populär zu machen! Deshalb möchte ich nochmal dafür plädieren, die Änderungen zumindest solange zu belassen, bis sich ein besserer Artikel findet. Mir ging es lediglich darum das Gröbste zu ergänzen!

Viele Grüße,

Dennis

PS: Die Anmerkungen zum Objektivitätsbegriff von Jaspers u.a habe ich entfernt, weil ich dachte, man sollte entweder eine repräsentative historische Übersicht geben, zu Definitionsvorschlägen und Positionen, oder gar keine. Die ausschließliche Nennung von Jaspers und dem anderen Typen (ist mir in 5 Jahren Philosophiestudium nicht untergekommen) scheint mir zu selektiv.

Der Artikel ist natürlich durchaus verbesserungswürdig (was angesichts der Anzahl der postmodernen Scheuklappenträger in diesem Projekt nicht zu verwundern vermag), aber Deine Änderungen sind keine Verbesserungen. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die in einem nüchternen, neutralen, nicht wertenden Stil geschrieben wird. Unter dieser Prämisse, die zu den nicht verhandelbaren Grundprinzipien gehört, ist an Deinen Änderungen folgendes zu bemängeln:

• Frage-Antwort-Stil mag in ein philosophisches Lehrbuch passen, aber nicht in eine Enzyklopädie.
• 1. Person Plural, Ansprache und Einbezug des Lesers (z.B. "wir müssen differenzieren") ist in diesem Kontext ebenso stilistisch falsch.
• Ausrufezeichen sowie Worte wie "selbstverständlich", "natürlich", Interpretationen wie "es muss ergänzt werden" etc. passen nicht zu einem enzyklopädischen Schreibstil.

Es ist natürlich zu begrüssen, wenn sich ein studierter Philosoph dieses Artikels annehmen will (welcher Stellenwert Jaspers dabei zukommen soll, will ich an dieser Stelle gar nicht erst diskutieren), aber dazu solltest Du Dich wie gesagt erst mit der in diesem Kontext notwendigen Wort- und Stilwahl vertraut machen. Auf diese Weise kannst Du Dir einiges an Frustrationen ersparen.

Ich schlage also vor, dass wir den Artikel in seiner jetzigen Form bei Dir in den Benutzernamensraum schieben: Benutzer:OntosOn/Objektivität. Dort kannst Du nach Herzenslust daran herumschreiben und die Meinungen anderern Wikipedianer dazu einholen. Sollte sich in der Folge ein Konsens ergeben, wovon ich ausgehe, kann man den Artikel sodann zurück in den Artikelnamensraum schieben.

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

Lieber Cú,

nun, da müssen wir wohl noch zwischen den 'unverhandelbaren Richtlinien' von Wikipedia und Deiner Auslegung derselben unterscheiden, nicht wahr?

1. Eine dialektische Gegenüberstellung (Frage-Antwort-Stil) schließt die Neutralität, Wertfreiheit und Nüchternheit der Darstellung offenkundig nicht aus. Wikipedia fordert daneben in seinen Kriterien nicht nur Neutralität und Nüchternheit, sondern ebenfalls die Verständlichkeit der Darstellung und es ist eine bewährte Einsicht philosophischer Reflexion, dass wir am Besten und Verständlichsten Einsicht in die Bedeutung unserer grundlegendsten Begriffe erlangen, wenn wir sie kritisch gegen andere Begriffe abgrenzen - daher auch die Überschrift des Abschnitts, die im Übrigen nicht von mir kommt.

2. Die 1. Person Plural wird in dem Text im Rahmen eines Beispiels aufgeführt und tritt hier keinesfalls als 'lyrisches Ich' oder ähnliches auf. Sicher sind die Ausführungen über Objektivität kein Essay und am Ende wird auch klar gesagt, dass das beste Verständnis von Objektivität ein normatives Verständnis ist, dass in einer Bevorzugung guter Gründe besteht. 3. Das 'Wir' ist eine höchst übliche Stilform in vielen philosophischen Artikeln in Fachzeitschriften, wobei ich hier nicht über andere Fachtradtionen berichten mag. Wenn gewünscht, kann ich Dir auch gerne einige Enzyklopädien nennen, in denen ebenfalls diese Form gebraucht wird.

Aber gut. Ich hatte nur vorhin kurz sehen wollen, was denn bei Wikipedia so über Objekivität steht. Ob des schlechten Zustandes des Artikels hat es mich in den Fingern gejuckt und ich wollte zumindest einige der gröbsten Irrtümer wie die Gegenüberstellung von Objektivität mit Subjektivität, Emotionalität, Vorurteilsfreiheit u.a. ausräumen wollen. Aber das scheint ja nicht so einfach zu sein bei euch, stimmt's?

Also werde ich Dir einfach an dieser Stelle weiterhin viel Vergnügen beim Artikellöschen wünschen. In jedem Fall finde ich es auch gut, dass Du dem Stil vor dem Inhalt den Vorrang einräumst - sonst hätte wäre der Artikel in seinem jetzigen Zustand ja sicher auch nicht deinen Argusaugen entkommen, hm? In jedem Fall ärgere ich mich jetzt, dass ich mich auch noch zu dieser Antwort habe hinreißen lassen.

Viele Grüße,

Dennis

Lieber Dennis

Niemand bestreitet, dass der Artikel Objektivität in einem miesen Zustand ist. Das bedeutet aber nicht, dass jede Veränderung eine Verbesserung ist. Meine Hinweise zum Stil sind nicht als Diskussionsgrundlage zu verstehen, sondern als gut gemeinter Hinweis, was du beachten musst, wenn Du Deine Texte dauerhaft in Wikipedia-Artikel integriert sehen willst. Ob ich oder jemand anders Deine Ergänzungen gelöscht hätte ist egal, gelöscht wären sie auf jeden Fall worden, soviel Kenntnisse vom Funktionieren der Wikipedia darfst Du bei mir getrost voraussetzen. Take it or leave it. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:31, 7. Apr. 2010 (CEST)

Fleißig!

Dabei wollt ich nur den einen Kandidaten aufheben, wenn das Protokoll archiviert wird. Ist aber natürlich ne gute Idee. Anka ☺☻Wau! 10:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hättest Du kurz Zeit für Chat? Anka ☺☻Wau! 20:01, 9. Apr. 2010 (CEST)

Karte

Map is destroyed

Hallo. Only the first upload of this map ist geometricaly correct. Already in the second version for instance

• islands are destroyed (i.e. Malta, which in the first version is OK)
• countries are not in their position so that borders get gaps (see border Russia - Kazachstan)

But the first version

• has no ids, no classes (i.e. no geografic objects)
• has lakes
• was changed by several users which did a lot of work

My version is not rendered correctly by Wiki-Software. I do not know why, but that makes no difference, I think. The map is destroyed anyway and has to be rebuild from the first version.

---

Kannst Du das bitte, wie besprochen, korrigieren? Danke und Gruß Anka ☺☻Wau! 21:13, 9. Apr. 2010 (CEST)

---

Map is Broken

Hello. Only the first uploaded version of this map is geometrically correct. There already are problems in the second map, for instance:

• some islands are missing (i.e. Malta, which in the first version is OK)
• some countries are not in their correct position, leading to gaps along their borders (see border Russia - Kazakhstan)

On the other hand, the first version

• has no ids, no classes (i.e. no geographic objects)
• has lakes
• was changed by several users who did a lot of work

My version is not rendered correctly by the Wiki Software. I do not know why this is the case, but it does not make a difference in my opinion. The map is broken in any case and has to be rebuilt based on the first version.

---

Vielen Dank. → commons:File:Blank map europe.svg Gruß Anka ☺☻Wau! 21:47, 9. Apr. 2010 (CEST)

Danke :-)

Vielen herzlichen Dank für die Korrektur meiner Diskussionsseite. Bevor da noch jemand sagt „Der tickt ja nicht richtig“, ist jetzt wieder alles im Lot ;-) Solltest Du in der Bay Area leben – aber natürlich auch ansonsten – würde ich mich über eine Kontaktaufnahme per Mail freuen… vielleicht ergibt sich ja sogar mal die Gelegenheit für ein persönliches Kennenlernen. Beste Grüße --Frank Schulenburg 01:12, 10. Apr. 2010 (CEST)

Lavendelöl

Über die Studie zum Lavendelöl wurde seinerzeit ausführlich diskutiert (siehe hier), wobei wir zum Schluss kamen, dass die geringe Anzahl Teilnehmer keine Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigt. Gemäss Leitlinien Medizin hat diese Art von Primärliteratur in Wikipedia normalerweise keinen Platz, da ihre Rezeption nicht beurteilbar ist. Bei Fragen ist die Redaktion Medizin im übrigen gerne behilflich. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:57, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die Diskussion wurde kontrovers geführt und ein eindeutiger Beschluss wurde gerade nicht gefasst. Das Arzneimittel wurde auf Grund der Studien zugelassen und in Verkehr gebracht. Selbst Arzneimittel mit negativem Studienresultat werden in WP erwähnt, nur auf Grundlage einer Zulassung. Mein Beitrag soll aufgenommen werden ! Wettig 08:03, 15. Apr. 2010 (CEST)

Die verlinkten Leitlinien hast Du gelesen? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:22, 15. Apr. 2010 (CEST) (der keine Arzeneimittelwerbung mag)

Rektaler Fremdkörper

Guten Morgen Cú Faoil, inspiriert vom gestrigen Chat habe ich mal mit dem Artikel angefangen. Habe ihn aber unter der deutschen ICD-10-Bezeichnung Fremdkörper in Anus und Rektum erstellt. Da kommt noch einiges rein. Literatur – teilweise schon fast lustig – gibt es genug und Bilder auch bald. Leider werde ich so ein tollen Bild wie hier [4] (#2) wohl kaum bekommen. Prinzipiell könnte man den Artikel auch auf lesenswert trimmen. Mal sehen. Grüße aus Südhessen --Kuebi [∩ · Δ] 17:59, 15. Apr. 2010 (CEST)

Manchmal bringt so ein Redaktionschat ja tatsächlich was! Der Artikel hat sicher Potential für ein blaues L. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:03, 15. Apr. 2010 (CEST)

PS: Zementeinlauf... göttlich.

Ja, der Zementeinlauf hat schon was. Aber auch der Landwirt, der seinen hartnäckigen Durchfall mit einem Maiskolben therapieren wollte. In dem Artikel schneiden wir Männer nicht sonderlich gut ab. Zum Ausgleich wäre ein Artikel zu ICD-10 T19.2 angebracht: Fremdkörper in der Vulva und in der Vagina. Der Artikel [5] ist auch ganz lustig. Da hat sich ein Fan vor Freude über den Titelsieg seiner Mannschaft doch glatt einen Baseball einverleibt und noch weitere unterhaltsame Geschichten. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 09:31, 16. Apr. 2010 (CEST)

Sehr schön auch das Inserat für ASS ratiopharm auf der letzten Seite. PMID 3516022 und PMID 19466665 (letzterer online verfügbar) sind auch weiterführend, ebenso der Fall der Dame, die sich eine (vom Vorbesitzer abgetrennte) Hirschzunge vaginal einführte. Titel: Xenolingual Autoeroticism, PMID 2305756 (Fachsprache kann so schön sein), hier online. Volltextzugriff habe ich (leider?) keinen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:58, 16. Apr. 2010 (CEST)

Tazi

Hallo Cú,

ein Türkischer Tazi wird beschrieben in dem Artikel, der uns beim Kangal schon mehrfach über den Weg gelaufen ist:
Tepeli, C., Çetin O., Günlü A., Kırıkçı K. (2005): The Native Dog Breeds of Turkey (s. http://veteriner.selcuk.edu.tr/person.php?id=3099), s. [6]. Gruß Anka ☺☻Wau! 02:39, 19. Apr. 2010 (CEST)

Deine Meinung ist gefragt...

Hallo, kannst du dich dazu äußern? MfG --Sukarnobhumibol 13:56, 20. Apr. 2010 (CEST)

Fremdkörper im Anus und Rektum

Hallo Cú Faoil, was passiert, wenn der Fremdkörper im Rektum bleibt? Die Frage wurde bei KALP gestellt. Hast Du (oder die mitlesenden Kollegen) eine Idee oder besser Quelle dazu? Als Unwissender vermute ich mal, dass das einem mechanischen Ileus sehr nahe kommt. Ich habe mal nach Rektumverschluss, Verschluss des Rektums gegoogelt und nicht brauchbares gefunden. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [∩ · Δ] 22:14, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich misch mich da einfach mal ein: Drei Verläufe sind denkbar:

1. Natürlich der mechanische Ileus, wenn der Fremdkörper so groß ist, dass einfach kein Stuhl mehr vorbei passt. Gefördert wird dieser Zustand natürlich auch durch die Dilatation des Darmes und die dadurch bedingte Störung der Peristaltik.
2. Arrosion der Darmwand mit nachfolgender Perforation, je nach Lage der Perforationsstelle resultiert eine kotige Peritonitis oder eine retroperitoneale Abszedierung.
3. Ein kleinerer Fremdkörper, der die Darmwand verletzt, aber nicht perforiert hat, könnte in narbiges Granulationsgewebe eingeschlossen werden und möglicherweise jahrelang als Pseudotumor ohne weitere Folgen verbleiben.

HTH Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:41, 23. Apr. 2010 (CEST)

Bin heute ziemlich im Stress, darum nur kurz:

• Ileus, d.h. Darmverschluss durch den FK, was dann mehr oder weniger schnell (in diesem Fall eher weniger schnell, analog zur Analatresie) zum Tod führt.
• Mechanische Perforation oder (Druck-)Nekrose und Perforation, dadurch Peritonitis und Exitus.
• Chronische Entzündungsreaktion durch den Fremdkörper, wohl eventuell Granulomatös werdend, dadurch möglicherweise systemische Komplikationen wie z.B. Amyloidose
• Durch die Reizung der Darmwand möglicherweise chronischer Dickdarm-Durchfall.
• Aufnahme von am Fremdkörper vorkommenden Giften (z.B. Schwermetallfarben), dadurch Vergiftungserscheinungen.
• Riss des Anus und/oder des Rektums durch schliesslich doch noch auf dem natürlichen Weg abgehenden FK, womöglich mit Komplikationen
• In der Referenz "An Ink Bottle in the Rectum" ist auch noch eine interessante Komplikation drin: Der Patient hat die Flasche vor dem Einführen angewärmt, dadurch hat er sich dann quasi das Rektum geschröpft. Der in die Flasche eingesogene Teil des Darms wurde inkarzeriert und hätte dadurch auch absterben können, dadurch dann Peritonitis und Tod.

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:55, 23. Apr. 2010 (CEST)

• Dank Herrn Leitner [7] (der Typ mit diesem gräuslich schlechten Blog) gab es gestern erhöhtes Interesse an dem Artikel [8] (7300 Aufrufe!) und zwei Löschanträge [9] [10]. Der zweite resultierte in einer eintägigen Sperre des Antragstellers. Gruß und schönen Sonntag --Kuebi [∩ · Δ] 11:57, 25. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ja schon fast anal-retentiv (Hm, Redlink. Redir?) Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:48, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hilfe

Hallo ich brauche deine Hilfe. Beim Neuguinea Dingo -Artikel in der englischen Wiki ist gerade die Kacke am Dampfen (hier). Eine Person ist echt der Meinung das der Kommentar im Eintrag für Dingo in Mammal Species of the World nicht bedeutet, dass es ein Haushund ist, sondern, nur von Haushunden abstammt. Nur leider steht das weder auf der Seite noch auf der übergeordneten Grauwolf-Seite und der gleiche Kommentar steht bei Canis lupus familiaris, was die Abstammungsaussage ab adsurdum führt. Scheinbar hat diese Person keine Ahnung und interpretiert dies und jenes darein, wie es ihr gerade passt, Zumindest sieht es für mich so aus. Und ich habe gesehen was sie mit dem Dingo-Artikel angestellt hat. Daher, ich brauch deine Hilfe und frage noch bei ein paar anderen Leuten nach. Denn wenn das nicht gelöst ist, bringt es nichts den im Moment grottenschlechten "New Guinea Singing Dog"-Artikel aufzuarbeiten. Gruß --Inugami-bargho 09:01, 25. Apr. 2010 (CEST)

Habe dort einen Kommentar abgegeben; so wie ich en.wp kenne, wird's aber wohl eher wenig nützen... Gruss & Bon Courage, --Cú Faoil ^RM-RH 22:27, 26. Apr. 2010 (CEST)

Geweih

Guten Morgen; ich habe heute früh meiner besseren Hälfte das gestrige Auskunftsthema mal vorgetragen; sie meinte, dass der entgegengesetzte Weg - die Verhinderung der Geweihbildung bei männlichen Tieren - in Zoos von einigem Interesse ist, da somit Aggressionsverhalten und die damit verbundene Verletzungsgefahr etwas abgemindert werden kann. Problematisch ist dabei wohl die Bildung eines Perückengeweihs. Über die eingesetzten Medikamente konnte sie mir ad hoc nix sagen, will aber mal schauen, ob sie dazu was findet. Gruß --Kalumet.^RM _Kommentare? 08:11, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube mich zu erinnern, dass Perückengeweihe nur dann wachsen, wenn die Testosteronversorgung zusammenbricht, solange die Stangen noch im Wachstum sind (die Geweihe wachsen ja von aussen, nicht von unten). Solange man die Hirsche also gleich nach dem Geweihabwurf kastriert, sollte die Bildung eines Perückengeweihs doch eigentlich theoretisch kein Problem sein? Ansonsten könnte man natürlich probieren, ob ein Enthornen (bzw. "Entgeweihen") analog zu Rindern bei Hirschkälbern bzw. bei kastrierten Hirschstieren (Hirschochsen?) auch funktioniert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:20, 29. Apr. 2010 (CEST)

Sie hat gerade nochmal nachgeschaut; hat aber nur was zur Therapie der Perückenbildung mittels Depottestosteron gefunden:o(. Was mich gleich noch veranlasst hat, nach der Wirkung von Antiandrogenen (Cyproteron) zu schauen, und siehe da, gibt's auch schon PMID 8515202; auch dessen Einsatz wäre beim weiblichen Ren ja mal eine Frage wert. --Kalumet.^RM _Kommentare? 21:57, 29. Apr. 2010 (CEST)

Anfrage wegen T

Hallo, das T ist die Abkürzung für Tippfehler oder Rechtschreibfehler, kommt vom engl. typo. S wäre dann die Abkürzung für stilistische Fehler bzw. Bearbeitungen. Habe ich so aus der Wikipedia-Hilfe für Zusammenfassung übernommen. Gruß --DampflokfanDR 09:11, 29. Apr. 2010 (CEST)

Glückwunsch …

… zu 10 k Beiträgen. Lass Dir die Freude hier nicht nehmen, es ist schön und macht Spaß mit Dir zusammenzuarbeiten. Die Balance, die Du zwischen Vergnügen und Seriosität, Laxheit und Konsequenz herstellst, passt einfach. Anka ☺☻Wau! 23:15, 30. Apr. 2010 (CEST)

Merci! --Cú Faoil ^RM-RH 00:13, 1. Mai 2010 (CEST)

Auch wenn ich dir aus viel fernerer Perspektive zusehe als Anka, so schließe ich mich ihr an. Selbst eine Rangelei mit dir wegen ein paar Algen ist immer noch qualitätssteigernd - und das ist hier in diesem Projekt durchaus ja nicht die Regel. Guten Gruß also, auf die nächsten 10k, Denis Barthel 00:25, 1. Mai 2010 (CEST)

Merci auch an Deine Adresse. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:50, 1. Mai 2010 (CEST)

Coca Colla

Hallo Cú Faoil, bitte nochmal die Diskussion auf der LD-Seite bis zu Ende lesen und auch den überarbeiteten und erweiterten Artikel lesen. Es wäre schön, wenn du den Artikel dann freigeben könntest. -- Meister 18:04, 2. Mai 2010 (CEST)

Anatolischer Hirtenhund

Danke für deine Berichtigungen Grüße aus der Eifel Caronna 19:50, 7. Mai 2010 (CEST)

NP, danke für die Ergänzungen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:51, 7. Mai 2010 (CEST)

"Ancient Breeds" - deutsche Übersetzung?

Hallo ich bin gerade dabei das Material zu einer Studie auszuwerten. Dabei wird bei Hunden von "ancient breeds" gesprochen. Bei diesen DNA-Analysen gehörten dazu Basenji, Afghane, Samoyed, Saluki, Kanaan Hund, Neuguineadingo, Dingo, Chow Chow, Chinesischer Shar Pei, Akita, Alaskan Malamute, Siberischer husky und American Eskimo dog. Naturrassen kann da nich wirklich passen, d.h. hast du eine Ahnung wie der Begriff "ancient breeds" im deutschen übersetzt wird?--Inugami-bargho 08:12, 13. Mai 2010 (CEST)

Ancient bedeutet so in etwa "sehr alt" oder "altehrwürdig"; ich würde z.B. "althergebracht" oder ev. auch "traditionell" verwenden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:11, 13. Mai 2010 (CEST)

"Traditionell würde wohl nicht so richtig passen und sehr alt ist vielleicht etwas umständlich, ich denke statt altehrwürdig, benutze ich "altertümlich". Ich stells dann gleichmal beim Hallstromhund rein.--Inugami-bargho 11:34, 14. Mai 2010 (CEST)

"weiternutzung mit Mängeln" lexikon.freenet.de

Hi!

Du hast einen Eintrag zur "lexikon.freenet.de" auf der Seite "http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Spiegel" erstellt.

Durch einen Fehler beim Umzug der HTML-Templates in ein anderes CMS ist leider der Kasten mit nötigen Links verschwunden. Ich habe den Kasten wieder live gestellt und möchte mich für den Fehler entschuldigen.

Somit sollte alles wieder regelkonform sein.

Viele Grüße Rhaegar

Danke für den Hinweis. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:45, 24. Mai 2010 (CEST)

Lebenserwartung

Bitte schau mal, ob das passt. Danke. Anka ☺☻Wau! 16:56, 20. Mai 2010 (CEST)

Edit ist i.O., das Zuchtziel erscheint mir eher im Hinblick auf Welpenverkäufe als auf die Realität formuliert zu sein, weshalb ich es rausgeschmissen habe. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:38, 24. Mai 2010 (CEST)

Endometrose und Endometriose bei Tieren

Hallo Cú Faoil, könntest Du bei Gelegenheit dort mal draufsehen? Herzlichen Dank!--Gloecknerd disk ^WP:RM 17:24, 24. Mai 2010 (CEST)

Stub Endometrose ist aus meiner Sicht für Pferde OK, aber natürlich ausbaufähig. Die Endometrose im Sinne einer altersbedingten degenerativen Veränderung des Endometriums (nicht als ektopisches Vorkommen von Endometrium) ist bei Haustieren, die ja im Gegensatz zum Menschen kein Klimakterium durchlaufen, eine häufige und klinisch bedeutende Erkrankung, muss also nicht auf Pferde beschränkt bleiben. Ektopisches Endometrium kann natürlich auch bei Tieren vorkommen, ist aber ungleich seltener und klinisch normalerweise unbedeutend. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:43, 24. Mai 2010 (CEST)

Herzlichen Dank! Ich bin über die Endometrose eher gestolpert und habe primär nur was über Pferde gefunden. Ein Stub, klar, aber vielleicht eine Grundlage, um bei der Suche nicht immer Endometriose angeboten zu bekommen, womit es ja nichts zu tun hat.--Gloecknerd disk ^WP:RM 19:57, 24. Mai 2010 (CEST)

Hautbilder

Zwei hab ich heute noch geknipst. Zwar keine berauschende Qualität, aber vielleicht nützts ja... Gruß --Kalumet.^RM _Kommentare? 22:02, 27. Mai 2010 (CEST)

Tut es, danke! Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:14, 27. Mai 2010 (CEST)

+2. gx --Kalumet.^RM _Kommentare? 11:41, 30. Mai 2010 (CEST)

Thx! --Cú Faoil ^RM-RH 20:31, 1. Jun. 2010 (CEST)

Cocker

Du hast mir auf der Cocker-Seite unterstellt, dass ich "patzig" geworden wäre und die Dame dort beschimpft hätte. Das ist nicht nur unwahr, sondern selbst schon sehr patzig gewesen. Viele Grüße. JF203495 13:25, 5. Jun. 2010 (CEST)

Zur Lektüre wärmstens empfohlen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:00, 6. Jun. 2010 (CEST)

FYI

VM Gruß −Sargoth 09:02, 10. Jun. 2010 (CEST)

Thx, der Benutzer scheint in dieser Hinsicht recht aktiv zu sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:30, 10. Jun. 2010 (CEST)

Magst Du

dort senfen? Feel free. Als Stub schon OK so? (Wollt mich dazu gar nicht groß auslassen, geht mir mehr um ein "siehe auch".) Anka ☺☻Wau! 23:55, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich besenfe das zur Abwechslung mal hier: Von der Methode habe ich (genau wie von ND) noch nie was gehört, was aber nicht heissen muss, dass sie nicht verbreitet ist. Im Moment ist das so aber ein ziemlicher Allgemeinplatz, in dem ich so noch keinen weiterführenden Wert erkennen kann - da sollte man schon noch ein paar mehr Sätze hinzufügen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:10, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Umfragen/Neue Oberfläche

Hi, ich habe gerade gesehen, dass ich unter meinem mit altem Look aktiviertem Account links neuerdings den Werbeknopf "Neue Funktionen" habe. Was denkst Du sollte man dies ebenfalls als neue Funktion in der besagten Diskussion diskutieren. Wenn Du einen Punkt einfügst, gebe ich ebenfalls ein Contra. mfg Sönke --Soenke Rahn 16:23, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe keinen solchen Werbeknopf, was aber möglicherweise durch mein Monobook.js bedingt ist. Aber Du darfst die Umfrage natürlich auch selbst bearbeiten, dafür braucht's micht nicht... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:59, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wie was, genau neben meinem Nutzernamen steht "Neue Funktionen". Ist das wirklich anders bei Dir? mfg Sönke --Soenke Rahn 21:01, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ah, das meinst Du mit "links". Doch, gesehen, stört mich aber nicht wirklich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:02, 15. Jun. 2010 (CEST)

Naja, hast wohl recht. Man muss es wohl auch nicht übertreiben. By the way. Gerade läuft ein recht "spannendes" Meinungsbild ab. Paßt irgendwie ins Bild. Erst Vektor und die Ablehnung auf den Seiten (teilweise fast schon tragisch lustig) und dann das Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen-2. Dort alten Stand - wo schon abgestimmt wurde. mfg Sönke --Soenke Rahn 21:06, 15. Jun. 2010 (CEST)

Anpassung von Viren an den Wirt

Ich habe das gesehen und gedacht, dich interessiert diese Debatte. Ich argumentiere, man sollte die Evolution aus der Sicht des Parasiten/Virus sehen und wenn es dem Virus hilft (mehr fitness bringt) wenn es den Wirt schadet, so wird sich auch diese Strategie durchsetzen. Wie siehst du das? Ich beziehe mich auf gewisse moderne Evolutionstheoretische Buecher wie zB Martin Nowak aber ich bin kein Experte. In meiner Auffassung sollte auch Viren#Anpassung entsprechend abgeaendert werden. Oder kennst du jemanden der Redaktion Medizin, der sich da auskennt bevor ich mich in eine Sackgasse begebe? Gruss --hroest Disk 17:38, 16. Jun. 2010 (CEST)

Die Evolution in einer Art, die den Wirt nicht schädigt, kann eine mögliche Strategie sein; von besserer Anpassung kann man aber dabei nicht wirklich sprechen, denn am Ende zählt der evolutionäre Erfolg, der sich daran misst, wieviele neue Viren produziert werden – und dafür ist ein Überleben des Wirts keineswegs Voraussetzung. Ich würde als Gegenbeispiel die schon sehr lange bekannte Tollwut nennen, die ihren Wirt tötet und dabei trotzdem eine der erfolgreichsten Infektionen weltweit ist. RM-Experte für so Zeug ist aber Benutzer:Gleiberg, der allerdings im Moment Wikipause macht. Dein Diskussionspartner scheint sich zwar für Virologie zu interessieren, seine Kenntnisse des Themas sind allerdings soweit ich seine Beiträge lese nicht berauschend. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:11, 17. Jun. 2010 (CEST)

OmA

Hi Cú, ich gestehe, ich muss schon eine Weile gucken, um dort überhaupt etwas zu erkennen (außer Rippen ;-) ). Ein paar Pfeile und Ziffern (damit es international bleibt) wären hier hilfreich. Machst Du Vorgaben? Ich könnte das dann umsetzen, wenn Du magst. Anka ☺☻Wau! 20:34, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde die obere und untere sichtbare Speiseröhrenwand jeweils mit ein paar dünnen roten Pfeilen markieren. Festlegung der Grenzen am besten im Chat, das ist wohl am effizientesten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:58, 30. Jun. 2010 (CEST)

OK? Anka ☺☻Wau! 21:59, 30. Jun. 2010 (CEST)

Die Position der Pfeile ist korrekt, das Bild ist jetzt im Artikel. Die Farbe der Pfeile ist im Thumb allerdings etwas kontrastarm, ev. wäre eine Farbe mit mehr Kontrast zum Hintergrund besser. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:17, 30. Jun. 2010 (CEST)

Erl.

OT: Für diesmal zu spät, aber wiedergefunden Gruß Anka ☺☻Wau! 23:25, 30. Jun. 2010 (CEST)

nochmal OT: Hinw. Gruß Anka ☺☻Wau! 19:46, 12. Jul. 2010 (CEST)

fiktive Haushunde

Hallo. Soll die Kategorie:Fiktiver Haushund wirklich auch alle Filme enthalten, in denen Hunde eine Rolle spielen (z.B. Die Hunde sind los)? Schließlich handelt es sich um einen Artikel über einen Film und nicht über einen Charakter eines Films. Was meinst du? --BlueCücü 00:43, 7. Jul. 2010 (CEST)

In denen Hunde die Hauptrolle(n) inne haben? Sicher; bei Nebenrollen sehe ich dazu eher wenig Grund. Oder hast Du eine bessere Idee, wo man solche Filme im Kategorienbaum Haushund einordnen sollte? Guss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:52, 7. Jul. 2010 (CEST)

Es ist halt nur verwirrend. Die Indiana-Jones-Film sind ja auch nicht in der Kategorie Kategorie:Fiktive Person eingeordnet, sondern nur der Artikel Indiana Jones selbst, in dem es um den Charakter an sich geht. Eine Kategorie:Hundefilm wäre da vielleicht sinnvoller. --BlueCücü 00:55, 7. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem ist nicht wirklich auf Filme beschränkt, z.B. ist da drin ja auch Die Hunde des Schwarzen Todes (warum die auf Deutsch unbedingt für Buch und Film zwei verschiedene Titel wollten, habe ich nie kapiert). In der Kat sind im Moment Bücher, Filme, Fernsehserien, Comics, Werbefiguren, Bilder und Standbilder. Ob genug Hundefilme drin sind, um eine eigene Kat bilden zu können, habe ich nicht nachgezählt. Falls ja: Wie ist z.B. Lassie zu kategorisieren? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:59, 7. Jul. 2010 (CEST)

Es kommt ja immer darauf an, was in dem Artikel beschrieben wird. Wenn z.B. in Lassie einmal Lassie als Charakter an sich und zudem noch die Serie Lassie beschrieben wird, dann könnte der Artikel auch in beide Kategorien. Wenn zu einzelnen Filmen aber nur ein Verweis zum Film-Artikel existiert, dann käme Lassie eben nicht in die Kategorie Hundefilm, sondern nur die Film-Artikel. Oder andersherum gesagt, alle Hundefilmartikel, wie z.B. Die Hunde sind los sollten meine Meinung nach nicht in die Kategorie:Fiktiver Haushund, da im Artikel nicht primär die Charaktere des Films beschrieben werden, sondern lediglich der Film selbst. Gäbe es mehrere bedeutende Filme mit diesen Hündchen und wären diese auch lösgelöst von einem einzigen Film jedermann ein Begriff, dann könnte dieser Artikel in dem es eben nur um den Filmcharakter an sich geht in die Kategorie:Fiktiver Haushund. So wie eben bei meinem Indiana Jones-Beispiel gehandhabt. Klingt jetzt alles vielleicht etwas verwirrend zur späten Stunde. Da die Kategorie nun eine Beschreibung hat ist es ja auch nicht mehr ganz so verwirrend. Warten wir erstmal ab, bis die Kategorie größer wird. --BlueCücü 01:10, 7. Jul. 2010 (CEST)

VM-Anfrage wegen Löschen von Diskussionsbeitrag

--Aermes 00:49, 11. Jul. 2010 (CEST)

Service: Link (VM erl.) Gruß Anka ☺☻Wau! 11:58, 11. Jul. 2010 (CEST)

Gähnenderweise bedankend, --Cú Faoil ^RM-RH 18:24, 12. Jul. 2010 (CEST)

KUSA

Events. Falls der Link wieder nicht will, einfach erst [11] aufrufen, danach geht er wahrscheinlich. Boerboel wird in KUSA gezüchtet (zumindest ausgestellt). Anka ☺☻Wau! 20:15, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hast Du Zugriff auf All about Dogs (SA)? Da muss es im September/October 2008 einen längeren Beitrag zu Boerboels gegeben haben, in dem die verschiedenen Zuchtclubs betrachtet wurden. Anka ☺☻Wau! 21:03, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hier leider nein. Möglicherweise hat die Bibliothek der Heim-Stiftung das Ding, dort wollte ich nächste Woche eh hin. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:11, 12. Jul. 2010 (CEST)

Gesehen?

• Autosomal-dominant in QS NW/T
• P:Jagd "lebt" noch

Gruß Anka ☺☻Wau! 22:17, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wackeldackel

Warum darf Wackeldackel nicht bearbeitet werden? --93.232.218.203 22:29, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wackeldackel darf selbstverständlich bearbeitet werden, aber Änderungen, die ohne Quelle erfolgen, werden rückgängig gemacht. Siehe dazu Richtlinien zur Quellenarbeit. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

Akzeptierst du mich als Quelle? Oder nur den Bahnvorstand Grube? --93.232.218.203 22:36, 11. Aug. 2010 (CEST)

Weder noch. Seriöse Quellen sind allgemein überprüfbar, nicht nur individuelle Aussagen. Also Zitate in relevanter Literatur bzw. Webseiten, die die Verbreitung der Bedeutung nachweisen. Steht aber wie gesagt alles in den verlinkten Richtlinien. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:42, 11. Aug. 2010 (CEST)

Schön, jetzt sind alle Baureihen weg. War wohl alles viel zu unseriös und dass BR 411/415/605 Neigetechnik-Züge sind kann man sogar Wikipedia-intern nachweisen. --93.232.218.203 22:47, 11. Aug. 2010 (CEST)

Damit kann ich leben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:49, 11. Aug. 2010 (CEST)

Myasthenia gravis

Hi Cú Faoil, deinen Edit kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Wenn ich das Kategoriensystem richtig verstehe müsste da die Kat Hundekrankheit oder Hundekrankheit und Erbkrankheit rein, aber nicht nur Erbrkrankheit. Grüße -- Christian2003·???^RM 23:04, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hm, ja, das kommt bei Hunden sowohl in erblicher als auch in nicht-erblicher Form vor. Also "Hundekrankheit" und "Erbkrankheit des Hundes"? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:23, 11. Aug. 2010 (CEST)

Yep, ich denke so wäre es dann korrekt. Grüße -- Christian2003·???^RM 23:26, 11. Aug. 2010 (CEST)

Danke

Bitte, gern geschehen! Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:48, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ratonero Valenciano

Könntest Du bitte etwas zur Geschichte ergänzen? Gruß Anka ☺☻Wau! 14:09, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hat sich offenbar erledigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:47, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ja, trotzdem Danke. Anka ☺☻Wau! 13:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

EDITIERVERHALTEN

Ich erwarte nach rund einem Jahr Wartezeit endlich Antwort, was mein "Editierverhalten" anbelangt. WO HABE ICH JEMALS ETWAS EDITIERT? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tiritomba --Tiritomba 01:05, 24. Aug. 2010 (CEST)

Spezial:Beiträge/Tiritomba. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:18, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hi Cu! gesehen. :-) -- Andreas Werle 21:37, 1. Sep. 2010 (CEST)

Der will nur spielen ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:44, 1. Sep. 2010 (CEST) PS: Chat im Moment besser besucht als auch schon

Erinnerungshalber

à ne pas oublier --Cú Faoil ^RM-RH 00:43, 1. Sep. 2010 (CEST)

Geschlechtschromosom

Inhaltlich macht das natürlich Sinn, aber ist es wirklich so? Sprich: gibt es einen Beleg? Wäre schön, wenn Du einen solchen nachtragen könntest. --d65_{sag's mir} 21:10, 1. Sep. 2010 (CEST)

PubMed und Google Scholar spucken einiges aus. Ich kümmere mich drum. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:44, 1. Sep. 2010 (CEST)

done. --Cú Faoil ^RM-RH 01:02, 2. Sep. 2010 (CEST)

Fein. Danke.--d65_{sag's mir} 15:59, 2. Sep. 2010 (CEST)

danke..

.. für die Bearbeitung und die Korrekturen an Proposition 19!

importwünsche

Hallo Cú Faoil, danke für den Hinweis mit den Importwünschen. Das war mir noch nicht bekannt, sogar das Tutorial für Autoren kennt an der Stelle "Artikel bearbeiten und erstellen" das noch nicht, habe dort eine Diskussion zur Anregung dessen gestartet. grüße, --Tribble 00:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

Bandog

Hat in D. aber nur als jur. Begriff eine Bedeutung, gehört daher direkt in die Kat. nach meiner Meinung. Gruß Anka ☺☻Wau! 00:42, 10. Sep. 2010 (CEST)

Der taucht aber auf der Rasseliste auf, von daher handelt es sich um einen Listenhund. IMO: Wir haben ja auch andere Listenhunde in dem Artikel, die sich nicht eindeutig einer bestimmten Rasse zuordnen lassen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:44, 10. Sep. 2010 (CEST)

Und welcher von denen hat einen Artikel? Eine Rasse Bandog kannte keiner bevor die Hundeverordnungen kamen. Anka ☺☻Wau! 00:46, 10. Sep. 2010 (CEST)

z.B. der Kangal, der Alano, der Dogo Canario... wir sind uns nur nicht so ganz 100% sicher ;-). Gruss, --W. Heisenberg ^RM-RH 00:48, 10. Sep. 2010 (CEST)

lol Dann mach nur, Du erinnerst Dich, was ich vorhin zu Kats sagte? *duck und weg* Gruß Anka ☺☻Wau! 00:51, 10. Sep. 2010 (CEST)

P.S. Qualzucht gehört da eigentlich auch mit rein, andererseits behandelt sie ja nicht nur Hunde. Und nu?

Qualzucht hat noch keine Hundekat, braucht IMHO eigentlich auch keine. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:53, 10. Sep. 2010 (CEST)

Link zu Informationen über den PON

Schade, dass du den Link zu Informationen über den PON, der bereits seit ca 2 Jahren dort eingetragen war, und den ich nur aktualisiert hatte, entfernt hast. Ich habe schon öfter ein sehr positives Feedback dazu bekommen, im besonderen, weil ich eine ausführliche Anleitung zur Pflege des PON gegeben habe. Die Pflege des PON ist nicht einfach, und viele waren dankbar für die Anleitung. Auch hatte ich ein humorvolles Portrait über den PON erarbeitet, welches ebenfalls über diesen Link zu finden war. Auch darüber haben sich viele Wiki-nutzer gefreut.

Vielleicht überlegst du es dir ja noch anders und stellst den Link, auch wenn es nur Teil einer Züchterseite ist, wieder her. Für diesen Fall: http://www.pon-nora.de/html/uber_den_pon.html

Sorry, aber eine Seite, auf der dermassen offensichtlich ein Zuchtname und Links auf "Unsere Zucht" und "Welpen" stehen, kann nicht in der Wikipedia stehen bleiben. Werbefreiheit ist ein Grundgedanke des Projekts. Dass die Seite zwei Jahre im Artikel war, liegt daran, dass das offenbar bisher niemand aus der Redaktion Hund bemerkt hatte. Ausserdem sind Angaben, die auf persönlicher Erfahrung einer einzelnen Person beruhen, für eine Enzyklopädie nicht zitierfähig. Siehe dazu die bereits erwähnten Leitlinien Hund.

Da Du offensichtlich Erfahrung mit der Rasse hast, verfügst Du hoffentlich über Quellen (Bücher, Artikel und/oder online-Literatur), mit denen Du Verbesserungen am Artikel belegen könntest. Die Vertrauenswürdigkeit eines Wikipedia-Artikels wächst nämlich in dem Masse, in dem seine Aussagen sich unabhängig an den angegebenen Quellen überprüfen lassen.

Gruss und weiterhin viel Spass hier, --Cú Faoil ^RM-RH 22:45, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe eigentlich alles an bekannter Literatur über den PON und kann somit seriöse Quellenangaben machen. Der Artikel, so wie er jetzt da steht, birgt diverse grobe Fehler, im Besonderen was die Geschichte des PON angeht. Aber auch zur Haltung und "Verwendung" steht nicht viel brauchbares da. Das Foto zeigt einen PON, der in seinem Erscheinungsbild in wesentlichen Teilen vom Standard abweicht. Das mag auch daran liegen, dass es sich hier wohl um einen Junghund handelt. Das Fell ist viel zu weich, und auch der Kopf ist nicht gut zu sehen. In meinem Fundus, der gut 3000 PON-Fotos umfasst, habe ich deutlich bessere Aufnahmen. Was mit noch nicht so klar ist: Wenn ich den Artikel überarbeite, kann ich das im jetzt bestehenden Artikel tun, indem ich "bearbeiten" anwähle? Grüße Nizina Mittwoch, 15.09.2010 9:18 Uhr

Hallo Nizina,

Genau, den Artikel kannst Du über "Bearbeiten" selbst editieren. Wenn Du sagst, dass das Bild nicht rassetypisch sei, glaube ich Dir das einfach mal. Du kannst also entweder unter Commonscat:Polski Owczarek Nizinny ein besseres Bild für den Artikel auswählen oder aber selbst ein Bild hochladen. Gemäss den oben verlinkten Leitlinien sollten Bilder in der Infobox den Hund bevorzugt stehend und von der Seite (im Stack) zeigen, also möglichst keine Portraits, Kopfstudien o.ä., sondern einen ganzen Hund, da solche Bilder den höchsten Informationsgehalt haben.

Für das Einarbeiten von Quellen stehen Dir grundsätzlich zwei Möglichkeiten zur Verfügung: Du kannst sie entweder unter dem Abschnitt "Quellen und weiterführende Links" listen, wenn es sich dabei um allgemeine Quellen handelt, die für den ganzen Artikel nützlich sind, oder Du kannst sie als "Einzelnachweis" verwenden, wenn Du eine spezifische Angabe im Artikel direkt mit einer spezifischen Quelle belegen willst. Wie das mit den Einzelnachweisen geht, ist im Detail unter Hilfe:Einzelnachweise beschrieben. Grob gesagt musst Du die Syntax<ref>Einzelnachweis</ref> verwenden und am Ende des Artikels das Tag <references /> setzen. Wenn ich also z.B. im Quelltext schreibe:

Hund X ist langhaarig.<ref>Buch xy, Verlag zz, S. 1, ISBN XXX</ref>

=== Einzelnachweise ===
<references />

Macht die Software daraus das folgende:

---

Hund X ist langhaarig.

Einzelnachweise

---

Ansonsten gilt hier Sei mutig, wir freuen uns auf Deine Beiträge. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:40, 15. Sep. 2010 (CEST)

PS: Hier siehst Du, was ich an Deinen Beiträgen geändert habe, um den Text Wikipedia-konformer zu gestalten. --Cú Faoil ^RM-RH 19:24, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich tue mich etwas schwer mit der Bearbeitung der Einzelnachweise. Ich bekomme die Verlinkung nicht hin, und leider steht nun alles doppelt da. Es wäre prima, wenn da mal jemand drüberschaut, der das besser kann als ich. -aber ich bin ja lernfähig und versuche auch noch selbst, zu ergründen, wie das geht. Grüße Nizina 18:45, 16. Sep. 2010 (CEST)"

Erledigt. Die Einzelnachweise müssen im Fliesstext angegeben werden. Sie erscheinen dort als Zahlen und werden von der Software automatisch an der Stelle des Befehls

<references />

angezeigt. Unter der Überschrift "Einzelnachweise" darf also nur

<references />

stehen, sonst nichts. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:49, 16. Sep. 2010 (CEST)

DANKE Nizina 19:30, 16. Sep. 2010 (CEST)"

Ich habe ein neues PON-Foto hochgeladen. Es ist eine Hündin, die absolut dem Standard entspricht -selbst bei den Konservativen, die am liebsten schwarz-weiße PONs sehen, auch wenn alle Farben erlaubt sind. Sie ist Internationaler Champion und wirklich sehr klassisch für den PON. Ich kann das nur nicht laden???? Kann das jemand für mich tun? Grüße Nizina 19:30, 16. Sep. 2010 (CEST)"

hier ist der Link: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Amy_von_Bohlmann%27s_Land.jpg

Grüße Nizina 19:40, 16. Sep. 2010 (CEST)"

Schön, dass diese Hündin nun in der Info-Box ist. Sie sit wirklich großartig. Sie ist nicht nur sehr sehr sehr nahe am Standard, sie hat auch einen wunderbaren Charakter. Der PON ist mir sehr sehr nahe, und ich freue mich sehr, dass ich hier etwas über diese Hunderasse beitragen konnte. Es macht viel Freude, zu recherchieren, und belegte Informationen zusammenzutragen. Es gibt noch so sehr viel mehr über den PON zu berichten. Ich arbeite gerade an einer Webseite, auf der ich noch vieles an Infos über den PON zusammentrage, was bei Wiki den Rahmen sprengen würde. Wenn die Seite fertig ist (-ohne jeden Hinweis auf meine Zuchtstättenseite!!!, auch wenn ich als Züchter alles andere als kommerziell unterwegs bin!) stelle ich sie hier vor und würde sie -wenn "vom feinsten" verlinken.

Bis dahin schaue ich mal, was ich sonst hier bei Wiki beitragen kann. Grüße Nizina 20:21, 16. Sep. 2010 (CEST)"

Hans-Rudolf Merz

Habe Artikel modifiziert, bitte um Kontrolle und Freigabe! --134.2.162.110 21:34, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hat sich offenbar erledigt. Der Artikel ist auf meiner Beo, gesichtet wird nach Bedarf. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:50, 22. Sep. 2010 (CEST)

...und warum genau

...erfolgte dieser Nachtrag eines in jeglicher Hinsicht schwachen und unzutreffenden LA? Si!SWamP 23:41, 22. Sep. 2010 (CEST)

Weil es weder an dir noch an mir ist, diesen zu entscheiden, sondern an einem Admin in 7 Tagen. Wenn die Schule tatsächlich relevant ist, wird sie's überleben, wenn nicht – good riddance. --Cú Faoil ^RM-RH 23:42, 22. Sep. 2010 (CEST)

Nö, isses nicht, bereits die Begründung ist offensichtlich und deutlich unzutreffend, deshalb kann sowohl ich als auch du, die wir beide lange genug dabei sind, entscheiden, dass da keine Zeit & Kraft verschwendet werden muss. Si!SWamP 23:44, 22. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Du den LA diskutieren willst, empfehle ich, das in der LD zu tun, hier bringt das nichts. LAE-Grund sehe ich keinen offensichtlichen. --Cú Faoil ^RM-RH 23:45, 22. Sep. 2010 (CEST)

Protokollarische Rangfolge

Moin, also habe ich die Verordnung über die Rangfolge in der Schweiz nochmal gelesen. Dort steht "Bundesräte in der Reihenfolge ihrer Wahl", okay. Fragt sich nun allerdings, ob die neugewählten schon Bundesräte sind oder ob sie dies erst durch die Übergabe des Amtes durch ihre Vorgänger werden. Wenn sie jetzt schon Bundesräte sind, dann haben wir derzeit 9 davon, oder Leuenberger und Merz müssten sofort ihrer Büros verwiesen werden. Haben wir 9, ist dein Edit m.W. auch nicht korrekt, dann sind Leuenberger und Merz nicht zu ersetzen, sondern bleiben auf ihrem Platz bis zur Übergabe. Oder kennst du ein Dokument, dass noch mehr Licht darein bringt als das im Artikel verlinkte?--Nico b. 21:39, 23. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Sorry, lesen muss man können, du hast sie ja gar nicht ersetzt.--Nico b. 21:42, 23. Sep. 2010 (CEST)

Sie werden mit ihrer Vereidigung Bundesräte und werden ab der Vereidigung auch (als erstes vom NR-Präsident) mit "Bundesrat" angesprochen. Dass sie die Ressorts erst auf 1. November übernehmen spielt dafür keine Rolle. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:47, 23. Sep. 2010 (CEST)

Canine Ceroid-Lipofuszinose beim PON

Ich finde die Ergänzung interessant, allerdings habe ich in 20 Jahren keinen PON erlebt, der diese Erkrankung hatte. Der PON in der Zucht hat ganz andere Probleme. Da wäre die HD zu nennen, die Dank strenger Reglements in der Zucht stark rückläufig ist, die PRA wäre ein weiteres Problem, ebenso der persistierende Ductus arteriosus Botallii oder die DCM, auch wenn das glücklicherweise alles nicht oft vorkommt. So, wie der Beitrag zu "gesundheitliches" jetzt da steht, entsteht m.E. ein falsches Bild, das suggeriert, als sei der PON häufig davon betroffen, und das ist so keinesfalls. Vielleicht nochmal überarbeiten?

Grüße Nizina 15:38, 24. Sep. 2010 (CEST)"

Die Datenbank der Uni Cambridge ist da im allgemeinen eigentlich ziemlich verlässlich. Bin PON besteht allerdings möglicherweise das Problem, dass er im englischen Sprachraum vermutlich nicht besonders bekannt ist und die Anzahl auf Englisch erschienenen Arbeiten sich deshalb in Grenzen halten könnte. Welche Quellen gibt es, die etwas zu HD, PRA, PDA und DCM sagen, insbesondere auch zur Häufigkeit? Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:32, 25. Sep. 2010 (CEST)

In Großbritanien und den USA gibt es in der Tat nur wenige PONs. Die PRA und auch die DCM sind im deutschsprachigem Raum leider nicht "meldepflichtig" d.h. die Zuchtleitungen der Vereine erfahren in der Regel nichts von solchen Erkrankungen und können daher auch keine verkässlichen Zahlen liefern. HD und PDA werden nur dokumentiert, wenn die Nachzuchtkontrollen wahr genommen werden - die Hunde geröngt werden und ein Farbdopplersono des Herzens gemacht wird. Das liegt in der Hand der Welpenkäufer und der Überzeugungskraft des Züchters.( Bei den PONs, die in die Zucht gehen, sind diese Untersuchungen allerdings vorgeschrieben. Ein paar Züchter lässen auch die Augen auf PRA untersuchen, leider allerdings in einem viel zu frühen Lebensalter des PON. ) Also, es wird nicht leicht, Quellen mit verlässlichen Daten zu erschließen. Ich werde es aber versuchen. Grüße Nizina 09:41, 25. Sep. 2010 (CEST)"

Ich misch mich mal ein: Für den PON gibt es eine Datenbank mit entsprechenden Daten für alle Tiere im Verband. Allein, die Zuchtbuchstelle behält sich augenscheinlich vor, diese nur für eigene Zwecke zu nutzen und Mitgliedern und Interessierten nicht offenzulegen. [12] Anka ☺☻Wau! 12:49, 25. Sep. 2010 (CEST)

Naja, Anka. ganz so ist das wohl nicht. Ich möchte mal bezweifeln, dass es eine vollständige Datenbank für den PON gibt. Klar haben die zuchtbuchführenden Vereine Datenbanken. Hier sind alle Zuchttiere erfasst, alle Würfe selbstverständlich und die Ergebnisse der Nachzuchtbeurteilungen einschließlich der HD-Auswertungen und der Herzuntersuchungen, sofern denn gemacht. Diese Datenbanken sind schon für jeden, der sich dafür interessiert, zugänglich. Mein Problem bei der Recherche über die rassetypischen Erkrankungen ist eher, dass geschätzte 70% der Nachzucht auf HD geröngt ist und nur ein Bruchteil der Tiere herzuntersucht sind. In diesem Sinn ist es schwer, allgemeingültige Zahlen zu bekommen. Dogbase ist mir durchaus ein Begriff, Herr Beuing hat sich lange große Mühe gegeben, Dogbase in den Vereinen zu installieren. Die Kosten dafür wären allerdings für die Vereine einer so kleinen Population wie der des PON zu hoch gewesen. Ein Dogbase-Abo haben im Verhältnis nur sehr wenige Vereine. Aber auch Herr Beuing könnte sein Dogbase nur mit Daten füttern, die es auch gibt, und damit wären wir wieder am Anfang. 78.55.3.170 16:29, 25. Sep. 2010 (CEST)" Ich habe leider schon wieder versäumt, mich anzumelden Nizina 16:30, 25. Sep. 2010 (CEST)"

Mit dem Problem, dass nicht alle Tiere untersucht werden, haben aber alle Rassen zu tun. In wissenschaftlichen Studien werden statistische Methoden verwendet, um die Zahlen entsprechend aufzubereiten. Rohdaten sind da natürlich so erst mal nicht aussagekräftig. Anka ☺☻Wau! 16:53, 25. Sep. 2010 (CEST)

In wissenschaftlichen Studien werden statistische Methoden verwendet, um die Zahlen entsprechend aufzubereiten. Das ist klar, Anka, auch dass wohl alle Rassen mit der Problematik zu kämpfen haben, dass es nur sehr unvollständige Daten gibt. Nizina 17:31, 25. Sep. 2010 (CEST)"

Ich habe jetzt mal etwas eingehender die Literatur durchforstet und komme zu folgendem Ergebnis (ohne besondere Reihenfolge):

• Medulloblastom - Einzelfallbeschreibung
• PRA 1, PRA 2, PRA 3, PRA 4
• Ellbogendysplasie 1, ED 2
• Brachyurie (ist bereits im Artikel)

Ich werde das einmal einarbeiten. Zur HD und DCM habe ich bislang nichts gefunden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

Groß- / Kleinschreibung

Hallo, die Großschreibung bei den Segugio italiano gilt nur für's Lemma, nicht für die Nennung im Text. Gruß, Qaswa 01:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

Steht nirgends. Der Standard ist auch anderer Meinung. --Cú Faoil ^RM-RH 02:00, 25. Sep. 2010 (CEST)

Nach BK: Das ist trotzdem die korrekte dt. Rechtschreibung. Aber ich streite mich nicht, habe Dir ansonsten bei mir geantwortet. Qaswa 02:05, 25. Sep. 2010 (CEST)

URV

Hallo Cú Faoil. "Dein" Artikel Segugio Italiano (Kurzhaar) ist eine URV von [13]. Bitte schnellstmöglich korrigieren. Besser wäre eine Verschiebung von Segugio Italiano nach Segugio Italiano (Kurzhaar) gewesen. --Ausgangskontrolle 12:49, 25. Sep. 2010 (CEST)

@Cú, vergiss es. Anka ☺ ☻Wau! 15:27, 25. Sep. 2010 (CEST)

Äh, Erläuterung wäre prima gewesen. Wenn ich es richtig sehe hat Anka Friedrich den Artikel Segugio Italiano (Kurzhaar) neu erstellt und damit die URV beseitigt. Ob sich signifikantes mit Schöpfungshöhe aus dem alten Artikel hier wiederfindet habe ich jetzt nicht mehr geprüft. Bitte, gerne geschehen. --Ausgangskontrolle 18:24, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ne, Segugio Italiano wurde nach Segugio Italiano (Drahthaar) verschoben [14]. Auch recht. --Ausgangskontrolle 21:20, 25. Sep. 2010 (CEST)

It's a Wiki. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

Höhepunkt der Hundezucht

Was hast Du dagegen einzuwenden, dass es im 9. Jh. einen Höhepunkt der Hundezucht gab? Konkret schreibt Zimen von einem "ersten Höhepunkt". Anka ☺☻Wau! 21:13, 29. Sep. 2010 (CEST)

Einen ersten (!) Höhepunkt dort anzusetzen zeugt nicht wirklich von Kompetenz in dieser Hinsicht. Hat der Herr eigentlich jemals von Xenophon gehört? Abgesehen davon ist "Höhepunkt" auch mit Quellen schlicht POV. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:17, 29. Sep. 2010 (CEST)

Falls die Frage ernst gemeint war: hat er. Er bezeichnet ihn als „»Stammvater« aller Kynologen“. (Der Hund. S. 161)Anka ☺☻Wau! 21:35, 29. Sep. 2010 (CEST)

À moins ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:37, 29. Sep. 2010 (CEST)

Kategorien

füge bitte Kategorien immer vor den Interwikis ein. siehe Hilfe:Internationalisierung Gruß --RonMeier 14:21, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich benutze HotCat, wenn da was schief läuft sag das bitte den Entwicklern. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:24, 30. Sep. 2010 (CEST)

Import...

durchgeführt: Benutzer:Cú_Faoil/BIS, wünsche frohes Übersetzen. :-) Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 22:42, 4. Okt. 2010 (CEST)

Sänk ju weri mötsch indid. Gritings, --Cú Faoil ^RM-RH 22:43, 4. Okt. 2010 (CEST)

Jur welkam. Gritings --Leithian ^athrabeth _tulu 22:46, 4. Okt. 2010 (CEST)

Krambambuli

Schau doch mal in den (verlinkten) Originaltext. Da ist nicht von Zigeuner die Rede, und die Beschreibung des Mannes schließt ihn geradezu aus. Anka ☺☻Wau! 20:48, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ok, mea culpa. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:54, 12. Okt. 2010 (CEST)

Chat?

-- Andreas Werle 21:49, 13. Okt. 2010 (CEST)

Jemand da? --Cú Faoil ^RM-RH 21:51, 13. Okt. 2010 (CEST)

gleich. -- Andreas Werle 22:02, 13. Okt. 2010 (CEST)

J. T. (†)

Wär das nicht eine Idee für einen Artikel? Der ist hier unbekannt. Anka ☺☻Wau! 00:31, 15. Okt. 2010 (CEST)

Höchstens als Kurzerwähnung in Ephraim Kishon; die Kurzgeschichte selbst heisst Titel, Tod und Teufel und hat vermutlich keine genügend grosse eigenständige Relevanz für einen Artikel – auch wenn sie zum †lachen ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:50, 15. Okt. 2010 (CEST)

Sprachkenntnisse

Du kannst doch walisisch, wär schön wenn Du schauen könntest ob die Änderung die ich grade gesichtet hab nicht "Ich bin ein kleines walisisches Ferkelchen mit einem großen Pimmel" oder so was ähnliches bedeutet. lg --Svíčková na smetaně 12:18, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das hat weniger mit Ferkelchen als mit Schafen zu tun, im Grundtenor so ähnlich wie Scotland the Depraved. Ich hab's wieder rausgenommen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:32, 21. Okt. 2010 (CEST)

Service: Rwy'n porchell bach Cymreig gyda pidyn mawr, falls Du das mal brauchen kannst.

Möge es nie so weit kommen... ;-) --Svíčková na smetaně 19:56, 21. Okt. 2010 (CEST)

Erinnerung

Hallo Cú Faoil, es wäre nett, wenn Du mir heute hier auf meine Frage antworten könntest. Da Du gestern noch editiertest, aber nicht antwortetest, gehe ich davon aus, das Du die Frage übersehen hast. Außerdem habe ich Dir eine Mail mit einer weiteren Frage geschickt. Gruss --HAW 17:55, 28. Okt. 2010 (CEST)

Antwort erfolgte auf der AK-Disk. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:43, 29. Okt. 2010 (CEST)

Na Cú, die anderen Fragen übersehn? Willst Dich bis Montag durchschaukeln? Die Frage bleiben bestehn, auch danach, und ich würds so schrecklich gerne bald wissen... --HAW 01:40, 30. Okt. 2010 (CEST)

... und ich bin heut extra mal länger wach geblieben... --HAW 02:51, 30. Okt. 2010 (CEST)

Halloween

Hallo Cú Faoil,

nochmals vielen Dank für Deinen Artikel Mellifikation. Anbei der exklusivste Babelbaustein, den man sich zur heutigen Halloween-Nacht vorstellen kann (hoffe ich jedenfalls ;)):

Trick or ..?

Dieser Benutzer hat zu Halloween 2010 erfolgreich Angst und Schrecken verbreitet.

Entsprechend Wikipedia:Babel kannst Du ihn als kleines Andenken auf Deiner Benutzerseite hinterlegen, wenn Du möchtest. Viele Grüße und einen schönen Wochenstart, --César 23:21, 31. Okt. 2010 (CET)

Glückwunsch! Anka ☺☻Wau! 23:31, 31. Okt. 2010 (CET)

+1 -- Andreas Werle 23:39, 31. Okt. 2010 (CET)

MUAHAHAHAHAHAAAA. Danke bestens. --Cú Faoil ^RM-RH 22:49, 1. Nov. 2010 (CET)

Du bist ein Adminstrator.

Datei:339px-Bottle of Champagne Krug.JPG

Alkoholzugang kann ich bieten

Mal was anderes, ich weiss, du magst das...:-)

--Der wahre Sensenmann 23:08, 1. Nov. 2010 (CET)

Ja, das bist du. Habe dir die Rechte erteilt. Viel Spaß damit. --APPER\^☺☹ 23:20, 1. Nov. 2010 (CET)

Besten Dank. --Cú Faoil ^RM-RH 23:21, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich schließe mich den Glückwünschen an. Immer ein ruhiges Händchen! -- Andreas Werle 23:22, 1. Nov. 2010 (CET)

Das Handbuch findest du hier. Und denk daran: Als Admin hast du eine Vorbildfunktion.--Der wahre Sensenmann 23:27, 1. Nov. 2010 (CET)PS:Viel Spaß mit den "Knöpfen".

Da wollte ich dann auch noch kondolieren: Glückwunsch. Und denke daran: Als Admin braucht man Alkohol, BTM-Zugang oder eine masochistische Konstitution. Grüße --Gleiberg 2.0 23:30, 1. Nov. 2010 (CET) PS: Hier hat jeder eine Vorbildfunktion. Admins sind auch nur User

@Gleiberg: Klar, aber Admins stehen im Brennpunkt von nicht konstruktiver Kritik, Streitigkeiten und sonstigen Ärgernissen, weswegen bei ihnen negatives Verhalten besonders auffällt.--Der wahre Sensenmann 23:37, 1. Nov. 2010 (CET)

Congrats + willkommen im Club -- Geos 23:32, 1. Nov. 2010 (CET)

Hi Cu, ... Gratulation ... und viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:34, 1. Nov. 2010 (CET)

Auch auf diesem Wege nochmals: Herzlichen Glückwunsch! Auf dass die Trolle noch mehr zittern mögen, während die ehrlichen Artikelschreiber besser schlaafen können! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:38, 1. Nov. 2010 (CET)

Glückwünsche auch von mir und Danke für die Bewirtung. Anka ☺☻Wau! 23:39, 1. Nov. 2010 (CET)

Herzlichen Glückwunsch sagt --Graphikus 23:49, 1. Nov. 2010 (CET)

Herzlichen Glückwunsch. Lass dich nicht verschleißen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:24, 2. Nov. 2010 (CET)

Dem schließe ich mich an. -- Kalumet.^RM _Kommentare? 19:10, 2. Nov. 2010 (CET)

Nach BK: Moin, moin, auch von mir Gratulation zur Wahl. Grüße übern Großen Teich --Kuebi [∩ · Δ] 07:25, 2. Nov. 2010 (CET)

Jupp, Glückwunsch zum Vertrauen der Community. Bleib so entspannt! --MBq ^Disk 08:24, 2. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn man sich manchmal nicht sicher sein kann, ob man gratulieren oder kondolieren sollte, entscheide ich mich für die Gratulation.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:46, 2. Nov. 2010 (CET)

Herzlichen Glückwunsch und ebensolches Willkommen bei der Riege der Hausmeister. Besen, Dackel und Hut sind ja schon geliefert... :-). Beste Grüße, --Capaci34 Ma sì! 09:07, 2. Nov. 2010 (CET)

Dann auch von mir einen herzlichen Glückwunsch und viel Erfolg mit dem zusätzlichen Gerät :) Nette Grüße, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:28, 2. Nov. 2010 (CET)

Herzlichen Glückwunsch. Viel Erfolg! - inkowik (Disk//Bew) 15:27, 2. Nov. 2010 (CET)

Danke nochmals allen Gratulierenden! Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:56, 2. Nov. 2010 (CET)

Hallo, Glückwunsch auch von mir. May the force be with you. PS: Ich bin der glückliche Gewinner des von dir ausgelobten Fischleins. Wie soll das laufen, Selbstabholung in Alaska? ;-) --Minderbinder 08:20, 3. Nov. 2010 (CET)

Schick mir die Adresse per PM, dann klappt das. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:26, 3. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank, Paket ist angekommen. Über den Geschmack kann ich noch nichts sagen, wird für einen würdigen Anlass aufgehoben. :-) --Minderbinder 16:30, 26. Nov. 2010 (CET)

Ist mir jetzt erst aufgefallen, und ich gehör' nicht zu dem Klub, aber es erinnert mich an eine Diskussion, die wir mal hatten. Also: Maseltov! ;-) -- fluss 21:57, 7. Dez. 2010 (CET)

VM Bot Pennt

Hallo Da hat der Bot nicht gepennt, sondern da war zwischen Benutzer: und Benutzername ein Leerzeichen. Das verträgt der SpBot anscheinend nicht. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 19:30, 3. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:33, 3. Nov. 2010 (CET)

Überarbeitung der Liste Mitarbeiter RM

Lieber Cú Faoil, ich weiß nicht, ob schon aufgefallen, aber für alle Fälle: irgendwas ist bei der Überarbeitung der Liste schiefgelaufen: die Admin-Sterne erscheinen nicht, stattdessen der Name der Bilddatei .... lg -- Phoni 17:20, 4. Nov. 2010 (CET) PS: Glückwünsche zur Admin-Wahl (und starke Nerven!!)

Problem auf Deiner Seite? Bei mir sieht die Liste tadellos aus (Firefox 3.0.19, Monobook). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:39, 4. Nov. 2010 (CET)

Nee, ich hab das gelieche wie Du und seh die Sterne auch nicht. Liebe Grüße --Catfisheye 21:06, 4. Nov. 2010 (CET)

Hm. Kannst Du mal die Version vor meinem Edit ansehen und mir sagen, was Du siehst? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:19, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich auch nicht. geht schon nicht. Ich seh Text, Cú offenbar richtig das Bild. Irgendwas klemmt also wenn die Sterne nach Deutschland sollen. Bleiben die Sterne jetzt in Amerika ;-) ?Anka ☺☻Wau! 21:26, 4. Nov. 2010 (CET)

Im Augenblick werden viele Bilder nicht oder nur mit großer Verzögerung angezeigt. Scheint also eher ein Server-Problem zu sein. Gruß, --Drahreg01 21:31, 4. Nov. 2010 (CET)

Heute sehe ich wieder die Sterne (trotz starker Bewölkung und Nieselregen!), ein schönes WE wünscht -- Phoni 07:50, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich seh auch Sterne und hab' nicht einen Schluck...--Gloecknerd disk ^WP:RM 07:57, 5. Nov. 2010 (CET)

Selbstzweck

Hallo Cú Faoil, einer meiner Mentées (Benutzer:Hocco) hat auf seiner Baustelle einen sehr ausführlichen Artikel zu diesem Thema geschrieben, den er nun gern in den ANR verschieben möchte. Du hast am 7.4.2010 eine Weiterleitung zu Autotelie gemacht. Bitte lösche w.g. das nach Überprüfung, damit das Lemma für den neuen Artikel frei wird. Danke & Servus, --Reimmichl-212 15:52, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich misch mich mal ein. Wenn ein Lemma nur eine WL enthält und keine Versionsgeschichte hat, geht nach meiner Erfahrung ein Verschieben auch ohne dass vorher gelöscht wurde. Versuch einfach mal. Anka ☺☻Wau! 16:02, 5. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Info, war mir in etwa bekannt - ich wollte nur den Ersteller der WL der Ordnung halber informieren, --Reimmichl-212 16:05, 5. Nov. 2010 (CET)

Hallo allerseits! Ich bin der Autor des neuen Artikels mit dem Namen 'Selbstzweck'. Ich wußte gar nicht, daß es dazu bereits einen Eintrag gibt, denn der läßt sich nach den mir bekannten Methoden nicht finden. Soviel ich aber nun indirekt weiß, besteht bisher - wo auch immer im Wiki-Dickicht - nur der Titel ohne weiteren Eintrag. Ich habe nun nach Absprache mit meinem Mentor Reimmichl und dessen neuerer Meldung, der Name sei nun wohl frei, versucht, den neuen Artikel zu verschieben, bekam dabei aber tatsächlich immer noch die Meldung, daß der Name bereits bestehe und ich einen anderen Titel suchen solle. Das wäre schade. Zuvor müßte also der alte Titelname gelöscht werden. Ich bitte Dich, Cú Faoil, oder wer auch immer dazu berechtigt und in der Lage ist, den Titel freizumachen. Grüße: --Hocco 10:17, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich misch mich nochmal ein: Stellt doch ganz normal einen WP:SLA mit der Begründung "Bitte Lemma frei machen für Verschiebung von vorbereitetem Artikel". Den kann dann jeder Admin abarbeiten. Es ist nicht üblich, dass Administratoren in Sachen tätig sind, in die sie inhaltlich involviert sind. Außerdem vermute ich, dass Cú heute nicht editieren wird und ihr also noch warten müsstet. Schön wäre, wenn Ihr den neuen Artikel und Autotelie auf eventuelle Redundanz hin prüft. Wenn keine Redundanz besteht, sollten sie klar gegeneinander abgegrenzt werden. Anka ☺☻Wau! 12:00, 6. Nov. 2010 (CET)

Der Entwurf von Hocco scheint mir die Anforderungen an enzyklopädische Artikel nach grobem Überfliegen noch nicht zu erfüllen: Das ist eher ein Essay als eine neutrale Betrachtung des Themas. Bitte geht da noch mal im Sinne des WP:NPOV, WP:KTF, WP:VHP und WP:Q drüber, bevor Ihr das in den Artikelnamensraum stellt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:49, 7. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag zur Verschiebung mit Überschreiben einer Weiterleitung: Ich weiß nicht, warum das bei Euch nicht geklappt hat, hatte gerade wieder einen entsprechenden Fall, funktionierte problemlos: [15]. Gruß Anka ☺☻Wau! 14:07, 12. Nov. 2010 (CET)

Kann es sein, dass man einen Artikel (1) nur auf eine existierende Weiterleitung (2) verschieben kann, wenn (2) keine Versionsgeschichte hat und eine Weiterleitung auf (1) ist? Gruß, --Drahreg01 19:33, 12. Nov. 2010 (CET)

Denkbar wäre auch, dass das nur innerhalb des ANR funktioniert. Ich behalt es mal im Blick. Es ist aber jedenfalls einen Versuch wert bevor man Löschantrag stellt, denn es gibt Fälle, in denen das Verschieben mit Überschreiben einer Weiterleitung funktioniert. Anka ☺☻Wau! 20:39, 12. Nov. 2010 (CET)

Lesen bildet. *sich-selbst-vor-die-stirn-klatscht* --Drahreg01 21:13, 12. Nov. 2010 (CET)

Behaltenentscheidung Produktartikel

Hallo Cú Faoil,

du hast bei Wikipedia:Löschkandidaten/28._Oktober_2010#DiskOnChip_.28bleibt.29 mit der Begründung "erster seiner Art" auf behalten entschieden. Die Behauptung Erster stimmt so nicht und wurde meiner Meinung nach auch nicht so im Artikel dargestellt. Solid State Drives gibt es schon seit 1978, Massenspeicher (CompactFlash) auf Flash-Basis wurden schon ein Jahr vorher vom Mitbewerber SanDisk auf dem Markt geworfen. Im Artikel steht lediglich die subjektive Einschätzung "erstes kommerziell relevantes Flash-SSD". Ferner ist der Artikel zu 90% redundant zu dem unter Solid State Drive geschriebenen. Bitte erläutere deine Argumentation, gegebenfalls werde ich die Löschprüfung beantragen. MfG, --188.100.57.216 17:44, 7. Nov. 2010 (CET)

Meine Argumentation gründet sich tatsächlich darauf, dass es sich dabei gemäss LD um das erste Produkt seiner Art handelte. Sollte das nicht der Fall sein, habe ich nichts gegen eine LP einzuwenden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:35, 8. Nov. 2010 (CET)

Löschentscheidung Gambrinus (Ottakringer)

Hallo Cú Faoil, nachdem du mich auch in der Löschbegründung erwähnt hast, spreche ich dich direkt da an. Denn so war das ganze nicht gemeint, nur auf einen redirect umzubauen und das Umfeld gleich zu lassen, d.h. erstens die Kategorien, wegen derer ich allein schon ein redirect gegenüber einer Löschung vorgeschlagen habe - wurde unterlassen und nach dem Umbau zeigt der Artikel auf einen Artikel, wo mit keiner Silbe diese Biermarke erwähnt wird. Auch das steht in der LD, wenn schon dann den Inhalt dort einbauen. Also so sehe ich das eigentlich als keine erfolgreich abgeschlossene LD - da wäre eine Behaltensentscheidung zumindest eine ganze Lösung geblieben. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:38, 9. Nov. 2010 (CET)

Hallo K@rl, weil ich nichts gelöscht habe, ist der ehemalige Artikelinhalt in dieser Version für jeden Benutzer einsehbar, der die Informationen in den Zielartikel einarbeiten will. Da die Teilnehmer an der LD das wollten gehe ich davon aus, dass sie auch genügend motiviert sind, es zu erledigen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:26, 10. Nov. 2010 (CET)

Sperre GiftBot

Entsperrst du mich bitte ganz? Ich habe das Programm abgebrochen und eine Edit-War-Sperre eingebaut. Danke. – Giftpflanze 17:55, 10. Nov. 2010 (CET)

OK. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:56, 10. Nov. 2010 (CET)

Lösung des Beitrages LVR-HPH-Netz Niederrhein

da ich relativ neu bei Wikipedia bin, hätte ich gerne gewußt, welche gründe gegen eine ergänzung des beitrages zum Landschaftsverband Rheinland - bezüglich des Eigenbetriebes LVR-HPH-Netz Niederrhein - gesprochen haben. Andere LVR-Einrichtungen werden hier auch auf unterseiten präsentiert. ich möchte gerne eine genauere erklärung dazu haben, mir ist die vorgehensweise nicht plausibel gewesen - einige begründungen zur löschantrag waren inhaltlich auch generell nicht wirklich richtig. ich bitte um eine kurze rückmeldung, da ich immernoch intresse daran hätte, unsere Einrichtung als Eigenbetrieb des LVR abzubilden.

Ich habe den Artikel gelöscht, weil keine Relevanz gemäss der Relevanzkriterien zu erkennen war. Die anderen Unterseiten zu LVR-Einrichtungen behandeln keine einzelnen Unterorganisationen dieser Einrichtungen. Vermutlich wäre ein nicht auf nur eine Unterorganisation bezogener Artikel zum HPH-Netzwerk des ganzen Landesverbands relevant, aber die einzelnen Ortsorganisationen sind es nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:18, 11. Nov. 2010 (CET)

Shakespears Sister

Das ist keine Falschschreibung, sondern die korrekte laut Website. Mit dem SLA sollte die Verschiebung von Shakespear’s Sister eingeleitet werden. -- 41.250.189.32 23:42, 11. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. --Cú Faoil ^RM-RH 23:50, 11. Nov. 2010 (CET)

und wie jetzt weiter? Ich kann den Artikel nicht selbst verschieben -- 41.250.189.32 00:08, 12. Nov. 2010 (CET)

Erledigt. --Cú Faoil ^RM-RH 00:15, 12. Nov. 2010 (CET)

Danke. Den Text habe ich nun auch angepasst. -- 41.250.189.32 00:17, 12. Nov. 2010 (CET)

Bernd Krewer

Hallo Cú Faoil, ich melde mich als Initiator und Hauptautor des obigen Artikels, nachdem Du darin bereits mehrfach größere Änderungen vorgenommen hast mit dem lapidaren Hinweis auf NPOV. Ich habe den Text nun nochmals ausgebaut und überarbeitet. Allerdings bin ich der Ansicht, dass man in Artikeln durchaus auch in knapper Form auf einzelne Bücher oder Werke eines Autors eingehen sollte. Außerdem sind die getroffenen Aussagen in meinen Augen auch gut belegt. Ich biite Dich daher darum, vor einer weiteren Löschaktion Deine Kritikpunkte auf der Diskussionsseite zum Artikel aufzuführen und entsprechend zu begründen (dafür gibt es diese Seite ja schließlich!). Vielleicht finden wir dann gemeinsam eine beiderseits zufriedenstellende Lösung. In diesem Sinne wünscht sich eine konstruktivere Zusammenarbeit als bisher -- J.-H. Janßen 20:59, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich habe Dir auf der Artikeldisk geantwortet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:30, 16. Nov. 2010 (CET)

Dr. Karl Sell Ärzteseminar (LD vom 9.11.2010)

Wo war das Eigenwerbung? Das war einfach eine medizinische Schule mit eigenen Ansichten, eine wissenschaftlich-ärztliche Gesellschaft mit Töchtern in AUT und CH, die nach deren Richtlinien ausbilden. Was haben die diversen Pornosternchen geleistet, die in Wikipedia gelistet sind? Oder die Soap-Opera-Schauspieler? Was war an dieser medizinischen Schule und dem darauf aufbauenden Artikel wertend/werbend? Ich werde keinen Antrag stellen, aber bei der nächsten Admin-Wahl werde ich bei dir, lieber Admin, für diese Aktion ganz sicher mit Contra stimmen. mfg Sternzeit 17:13, 16. Nov. 2010 (CET)

KfW-Startgeld

Hallo! Warum wurde der Artikel zu einem wichtigen Instrument in der Fördermittellandschaft in Deutschland gelöscht?

Weil der Eintrag werblich geschrieben war und die Relevanz des Artikelgegenstands für einen Eintrag in unsere Enzyklopädie offensichtlich nicht gegeben war. Siehe dazu auch Was Wikipedia nicht ist. Bei Bedarf kann man den Artikel für eine reguläre Löschdiskussion wieder herstellen – bedenken Sie aber, dass dabei vermutlich wenig schmeichelhafte Kommentare fallen werden, die sodann per Google einfach auffindbar sind, so dass sich daraus für Ihr Projekt negative Effekte ergeben können. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:50, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich bitte um die Wiederherstellung, gerne! Vielen Dank. Denn diese Begründung "weil der Eintrag werblich geschrieben war" und die "Relevanz für einen Eintrag in ... nicht gegegeben war" zeugen eher von Willkür - nur als Anmerkung es gibt hier in Wikipedia einen Eintrag zu Gina-Lisa Lohfink - die Relevanz eines derartigen Eintrags erklären Sie mir mal bitte. Danke. René Klein

Siehe KfW-Startgeld, die reguläre Löschdiskussion läuft, Argumente bitte dort anbringen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:18, 17. Nov. 2010 (CET)

Graf

Es wäre auf die Version vor dem Editwar zurückzusetzen. Das wäre die, die zuletzt Tsui gespeichert hat. --Liberaler Humanist 01:34, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich mische mich nicht in Euren inhaltlichen Streit ein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:37, 18. Nov. 2010 (CET)

École nationale supérieure d'ingénieurs du Mans

Jetzt hat der Artikel 2 Ehrenrunden durch die QS gedreht und ist immer noch nicht besser. Ich habe ihn heute ans Portal Frankreich überwiesen und schonmal angefangen einzudeutschen. Hilf mal mit das das was wird. Glückauf vom Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 16:35, 18. Nov. 2010 (CET)

Eh ben dis donc, t'as besoin des pompiers? J'arrive! Besser so? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:51, 19. Nov. 2010 (CET)

I hope so much my dear friend. Gruß --Pittimann besuch mich 19:53, 19. Nov. 2010 (CET)

Brilliant. --Cú Faoil ^RM-RH 19:54, 19. Nov. 2010 (CET)

Musik Jugoslawiens

Wenn Du drauf bestehst, kann ich gerne Belege einbauen. Ich finde nur eine Überfrachtung mit Belegen bei allgemein bekannten Sachverhalten nicht leserfreundlich. Demnächst kommt noch einer und will im Artikel Musik Jugoslawiens Belege dafür, daß Turbo-Folk überhaupt Musik ist, daß Jugoslawien nicht mehr existiert oder dafür, daß es jemals existiert hat. Der IP geht es aber ganz offensichtlich nicht um Belege, sondern ums stören, das zeigt ja schon das "Korrigieren" der korrekten Sprache im Artikel. -- Aspiriniks 22:02, 19. Nov. 2010 (CET)

Die IP hat unbelegte, strittige Aussagen entfernt, das ist durch die Grundsätze in WP:Q gedeckt. Ich fälle da keine inhaltliche Entscheidung, wenn Du Belege für Deine Aussage hast, kannst Du sie als Einzelnachweis einbauen. Fortsetzung des Edit-Wars nach VM ist allerdings nicht so toll, ich empfehle das in Zukunft zu unterlassen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:04, 19. Nov. 2010 (CET)

Gut, ich baue es mit Belegen ein. Wenn noch ein paar solche Stör-IPs kommen, gibt es dann halt irgendwann 200 Fußnoten in dem Artikel. Gruß, Aspiriniks 22:10, 19. Nov. 2010 (CET)

Das Problem war nicht, dass diese Empfindung subjektiv ist, sondern, dass die Angabe unbelegt war. Wenn ein repräsentativer Musikwissenschaftler, Sozialoge, Medienpädagoge... das gesagt hat, was sicherlich der Fall ist, dann kann man eine Quelle im Artikel angeben und man ist auf der sicheren Seite. Einfach irgendwas angeben, ohne es zu belegen, geht eben nicht - selbst wenn es logisch ist. Wissenschaftliches Arbeiten erfordert, dass man seine Argumente unterfüttert, belegt und ausführt.

Seit Jahren werbe ich dafür, die Wikipedia sei eine gute Enzyklopädie. Doch wenn sich Wikipedianer dagegen streuben, Belege einzufügen, da man sonst ja "200 Fußnoten hätte" weil "Stör-IPs", das fordern, wird es schwer eine solche Ansicht zu vertreten. Wissenschaft bedeutet zu belegen, nicht zu behaupten - das macht den Unterschied.

Jeder weiß, dass die Milosevic-Ära den Turbo-Folk gefördert hat, um die Leute bei Laune zu halten, während die Sirenen heulen... aber man muss es belegen und auch klar hervorheben, dass Lepa Brena damit nichts zutun hat. Ich denke, dass sie, die Bosniakin ist, selber genug hinnehmen musste, während Slobo und Mira an der Macht waren... als, dass man ihr noch DAS in die Schuhe schieben sollte. 93.212.255.237 00:29, 20. Nov. 2010 (CET)

Bitte Inhaltliches auf der Artikeldiskussion abhandeln, hier ist der falsche Ort dafür. Danke. --Cú Faoil ^RM-RH 00:34, 20. Nov. 2010 (CET)

Aberglaube?

Sag ma Cú, Du bist doch nicht etwa abergläubisch? Hast Du dir denn inzwischen mal die Liste der hysterischen Abgänge angeschaut? Nur mal so zum Knöpfdreh vielleicht? --HAW 21:06, 22. Nov. 2010 (CET)

Hallo, hier ist es auch Schnee, aber vielleicht bestelle ich ja morgen ein Paar Wollsöckchen bei Ebay. Nachts ist es kälter als draussen, wie man sagt. Wiederhören. --Cú Faoil ^RM-RH 23:44, 22. Nov. 2010 (CET)

Na klar, gerne.--HAW 00:40, 23. Nov. 2010 (CET)

Alexandra von Rehlingen

Hallo Cú Faoil, ich will keine LP, finde Deine L-Begr hier aber nicht korrekt, da in meinem Disk-Beitrag das enorme Medienecho dargelegt wurde, selbiges aber nicht unbedingt in den Artikel verlinkt gehört. Auch ein Satz wie "... wird sie häufig in der Presse genannt ..." ist imo aus enzyklop Sicht entbehrlich. Klarer QS-Fall, nur weil im Moment keiner Lust hat, den nach PaterMcFlys Vorstellungen auszubauen imo kein LGrund. Gruss -- Wistula 14:59, 23. Nov. 2010 (CET)

Relevanz muss aus dem Artikel ersichtlich werden. Nach Deiner Wortmeldung in der LD hatte jeder Benutzer mehr als 6 Tage Zeit, durch Einarbeiten der entsprechenden, bequellten Informationen genau das zu tun. Getan hat das keiner, also war der Artikel gemäss Punkt 1 der Löschregeln zu löschen. Wenn Du die Relevanz im BNR innert nützlicher Frist belegen kannst, steht einer Wiederherstellung und Überarbeitung dort mit anschliessender LP von meiner Seite nichts im Wege. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:17, 23. Nov. 2010 (CET)

Nö, danke - ich habe keine Lust, Artikel zu Leuten zu schreiben/verbessern, die mich nicht interessieren. Das Lemma ist klar relevant, das in Disk nachgewiesen und ein ganz klarer Fall von „Its a wiki“, klassischer Stub. Mir ist die Löschung wurst, erfüllt aber imo nicht den Sinn des Projekts, however und abschl Gruss -- Wistula 11:09, 25. Nov. 2010 (CET)

Hallo Cú Faoil! Ich würde das mit Frau von Rehlingen eigentlich gerne versuchen wollen. Mich interessiert die Dame zwar auch nicht wirklich. Im Netz ist aber Einiges zu finden, woraus man einen kurzen, sauberen Artikel machen könnte, der die Relevanz aufzeigt. Aus beruflichen Gründen kann ich mich aber nicht sofort an die Arbeit machen. Wahrscheinlich schaffe ich es erst so kurz vor Weihnachten. Willst Du mir den gelöschten Artikel jetzt schon als Baustelle in meinen BNR stellen oder soll ich Dich Mitte Dezember nochmals ansprechen? Gruß, --Brodkey65 19:32, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Brodkey65/Alexandra von Rehlingen. Gruss & viel Erfolg, --Cú Faoil ^RM-RH 21:53, 27. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank! Ich melde mich dann wieder bei Dir, wenn ich den Artikel ausgebaut und überarbeitet habe. Gruß, --Brodkey65 22:44, 27. Nov. 2010 (CET)

Hallo Cú Faoil! Ich habe jetzt hier in meinem BNR eine überarbeitete Fassung vorbereitet. Wenn Du magst, könntest Du Dir sie mal anschauen. Aus meiner Sicht geht die Relevanz mittlerweile eindeutig hervor. Sollte die Überarbeitung Deinen Beifall finden, wäre ich Dir dankbar, wenn Du sie auch gleich wieder in den ANR zurückverschiebst. Vielen Dank. Grüße, --Brodkey65 14:57, 5. Dez. 2010 (CET)

Sieht in meinen Augen relevant aus, aber ich mach sowas wegen Vier-Augen-Prinzip lieber per LP: Wikipedia:Löschprüfung#Alexandra von Rehlingen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:18, 7. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank für Deine Unterstützung. Es hat geklappt mit AvR. Admin Minderbinder hat bestätigt und verschoben. Ich gehe jetzt schlafen...Gruß, --Brodkey65 00:58, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich bin schwer enttäuscht von diesem kindischen Benehmen. Reisst Euch mal am Riemen, zum Streiten braucht's immer zwei. --Cú Faoil ^RM-RH 20:14, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich habe jetzt eine Kompromissversion erstellt; der Artikel wurde jetzt um ca. 1600 Bytes gekürzt. Ich verhalte mich hier garantiert nicht kindisch und bin sehr wohl zu Kompromissen bereit. Aber ich lasse mir hier nicht von einem Account wie RR meine Arbeit kaputtmachen. MfG, --Brodkey65 21:42, 8. Dez. 2010 (CET)

CONZEPT 16

Hallo Cú Faoil, ich entwickel seit etwa 12 Jahren mit CONZEPT 16. Ich fände es sehr schade, wenn das System nicht mehr in der Wikipedia vertreten wäre. Die Begründung der Relevanz leuchtet mir auch als Löschgrund nicht ein, da diese schon einmal überprüft und als ausreichend bewertet wurde. Zudem sind in dem gleichen Genre (Liste der Datenbankmanagementsysteme) ganz andere Systeme verlinkt, deren Artikel wesentlich "dünner" sind. Zum Thema mediale Beachtung: Mir sind zumindest in der Zeitschrift "Toolbox" ein paar Artikel zum Thema Entwickeln mit CONZEPT 16 bekannt. Der Verlag hat diese aber nicht Online gestellt, sodass eine Verlinkung nicht möglich ist. Zudem sind einige Artikel in Fachzeitschriften erschienen (diese sind ebenfalls auf der Homepage vom Hersteller im Pressebereich zu finden). Das man das nicht verlinken kann ist klar, da die Verlage schließlich ihre Zeitschriften verkaufen wollen. Die Verbreitung der Software ist auch größer, als man vermuten kann, ich bin schon über Anwendungen, die mit dem System geschrieben wurden, gestolpert. Gerade im Bereich der Bäckereien und Verlagswesen. Was kann oder muss an dem Artikel geändert werden, damit er die notwendigen Relevanzkriterien erfüllt? Gruss --89.13.35.203 21:59, 23. Nov. 2010 (CET)

Welche Kriterien ein Artikel zu Software erfüllen muss, steht auf der Seite WP:RSW. In diesem Fall bezog sich die Begründung auf den Abschnitt "Relevanz" auf derselben Seite: Es wurde aus dem Artikel nicht ersichtlich, dass die Software in den 20 Jahren ihrer Existenz irgend eine nachhaltige Rezeption erfahren hätte. Wenn es eine solche Rezeption gibt, kann ich den Artikel für eine entsprechende Überarbeitung im Benutzernamensraum wiederherstellen, wo Du sodann diese Rezeption mit belastbaren Quellen belegen kannst. Allerdings musst Du Dich dafür zuerst mit einem Benutzernamen anmelden, siehe dazu die Seite Hilfe:Benutzerkonto anlegen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:09, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich habe einen Benutzer angelegt. Ich schaue mir erst noch das Tutorial an. Gruss --HankeBaumann 20:15, 24. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:HankeBaumann/CONZEPT 16. Wieviel Zeit brauchst Du etwa? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:21, 24. Nov. 2010 (CET)

Danke für das Überstellen des Artikels. Ich gehe im Moment mal von einer Woche für die Bearbeitung aus. Bei mir schleicht sich eine Erkältung an :-( Sprenge ich damit irgendwelche Regelungen? Gruss --HankeBaumann 18:21, 25. Nov. 2010 (CET)

Nein, das ist zeitlich kein Problem. Gruss & gute Besserung, --Cú Faoil ^RM-RH 18:02, 26. Nov. 2010 (CET)

Hat mich doch (noch) nicht so schlimm erwischt, so dass ich am Wochenende schon einige von meinen Zeitschriften durchschauen konnte. Zudem hatte am Freitag noch einer der Gründer der Herstellerfirma und maßgeblicher Entwickler von Conzept 16 für mich Zeit und ich konnte ihn über die Historie ausfragen. Da das meine erste Überarbeitung ist: Kannst du da nochmal drüber schauen? Gruss & Danke für die guten Wünsche --HankeBaumann 14:58, 28. Nov. 2010 (CET)

VCP Bundeszeltplatz Großzerlang

Moin Cú Faoil,
die von mir begonnene Überarbeitung und den weiteren Ausbau des Artikels konnte ich leider in den letzten Tagen aus rein zeitlichen Gründen nicht fortsetzen (bei mir gab's einige Tage Autorenpause wg. RL-Stress). Unter anderem habe ich deshalb rd. ein Dutzend von mir hier+da angeforderte und inzwischen bei mir eingetroffene Presseberichte über den Jugendzeltplatz in Großzerlang nicht mehr auswerten und einarbeiten können. Ich denke, dass die Relevanz des Platzes gegeben ist und auch herausgearbeitet werden kann, und möchte Dich deshalb bitten, den gelöschten Artikel auf eine Unterseite in meinem BNR zu verschieben / Vorschlag bzw. Benamungsbitte: "Benutzer:Jocian/BZG" ;-)
Danke + Grüße, --Jocian 20:25, 24. Nov. 2010 (CET)

Thanx! --Jocian 20:29, 24. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Jocian/BZG. Wie in meiner Löschbegründung angemerkt: Wenn der Platz in Reiseführern beschrieben wird, ist er gemäss RK Touristik eindeutig relevant. Pfadfinder-Führer wären dabei vermutlich mit den dort genannten "Alpenvereinsführern" gleichzusetzen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:30, 24. Nov. 2010 (CET)

Nenn mir bitte die Regel,

dass einem Dauergesperrten, dessen Sperre das SG nachdrücklich bestätigt hat, und der hier seit Monaten im alten Stil weitermacht, einfach Sperrumgehung gewährt wird. Ich kenne diese Regel nicht. Red dich bitte nich auf "Hausrecht" im BNR raus. Das gilt hier nicht. --Atomiccocktail 22:24, 24. Nov. 2010 (CET)

WP:BNR#Konventionen. Bei weiteren Sperrumgehungen bitte die entsprechenden Benutzer bzw. IPs melden, die werden dann kurz und schmerzlos abgeklemmt; je nachdem kann man auch über eine Rangesperre nachdenken. Die Gestaltungshoheit anderer Benutzer für ihre Disk nicht zu respektieren schaukelt den Konflikt unnötig auf, ohne dem Projektziel zu dienen. Deeskalation ist dazu besser geeignet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:31, 24. Nov. 2010 (CET)

Was stand denn hier drin? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:C%C3%BA_Faoil&diff=next&oldid=81901807 Gruß 78.55.145.83 00:10, 26. Nov. 2010 (CET)

Nichts, das der Deeskalation dienen würde. --Cú Faoil ^RM-RH 18:12, 26. Nov. 2010 (CET)

Multitouch GLOBUS

Moin, ein Tipp von mir: Wenn du ein Lemma vor Neuanlage schützt, dann wähle bitte bei einem angemeldeten Ersteller immer create=sysop, weil der Ersteller sonst nach spätestens 4 Tagen trotz Halbsperre anlegen kann. Ich hab's bei diesem Artikel jetzt erstmal vollgesperrt, weil ich mir sicher bin, dass der das sonst wieder versucht. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 00:04, 25. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe so Zeug bisher 2 Wochen halbgeschützt, weil ich davon ausgehe, dass Neuanleger bis dann das Interesse verloren haben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:11, 26. Nov. 2010 (CET)

OpenCola

Hallo Cú Faoil. Könntest Du Dir bitte die Diskussion zu Sinn und Ziele der Seite „Löschprüfung“ durchlesen? Der Fall, an dem die Diskussion konkret festgemacht wurde, behandelt die Löschung des Artikels "ObenCola". Es wäre nett, wenn Du den Artikel wiederherstellen könntest, damit wir den üblichen Weg des Löschantrags gehen können (siehe Disku). -- ^ηeonZERO  11:07, 26. Nov. 2010 (CET)

Das bringt nichts ausser einer weiteren Endlosdiskussion. Ich empfehle als Abhilfe, jetzt endlich klare RK für Lebensmittel zu schaffen und die Relevanz des Artikels neu zu beurteilen, sobald diese stehen. Die Diskussion dazu findet sich unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Lebensmittel. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:09, 26. Nov. 2010 (CET)

Lasse mich das mal kurz zusammenfassen: Es gab für den besagten Artikel zwei eindeutige „behalten“-LAs (einen LA von 2005 mit 0 „löschen“ und 4 „behalten“-Stimmen und einen LA von 2006 mit 4 „löschen“ und 19 „behalten“-Stimmen). Der Antragsteller der Löschprüfung bittet darum, den Artikel erneut zur Löschdiskussion stellen zu dürfen, weil sich die Rahmenbedingungen geändert haben und dies neu diskutiert werden muss. Deine Konsequnz sieht nun so aus, dass Du den Artikel umgehend löschst, ohne weitere Löschdiskussion. Worin liegt da die Logik? *grübel* -- ^ηeonZERO  18:52, 26. Nov. 2010 (CET)

<einmisch>Ich liebe OpenSource, aber OpenSource ist keineswegs der Nabel der Welt. Ich finde die Trollerei, die jedesmal auftritt, wenn ein Artikel, in dem das Wort "OpenSource" - und sei es im Nebensatz - auftritt - gelöscht werden soll, einfach nur albern. Und einen per LP anfechtbaren Fehler in der Adminentscheidung gibts sowieso nicht. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:53, 26. Nov. 2010 (CET)

Trollerei ist das bislang nicht. Meine Logik besteht hier primär in der Minimierung von Endlosdiskussionen ohne brauchbares Resultat. Die dabei gesparte Zeit können alle Beteiligten inner- und ausserhalb der Wikipedia für wesentlich produktivere Dinge nutzen. Vorschlag: Arbeitet an klaren RK für den Bereich mit, der Return on Investment wird für Euch dort wesentlich besser ausfallen als hier. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:00, 26. Nov. 2010 (CET)

Thomas, ich verstehe und akzeptieren Deine Argumente. Bitte verstehe auch Du, dass es hierbei nicht inhaltlich um OpenCola geht, sondern darum, dass ein langjährig bestehender Artikel ohne vorherige LD gelöscht wurde. Daher möchte ich Dich bitten, diese Diskussion nicht hier weiter fortzuführen, sondern auf die dazu gehörende Löschdiskussion zu warten. -- ^ηeonZERO  09:35, 27. Nov. 2010 (CET)

Cú Faoil, Du schreibst, dass Deine Logik darin besteht, vorauseilend schon mal mögliche Endlosdiskussionen im Keim zu ersticken. Das kann aber nicht die Aufgabe eines Admins sein. Löschdiskussionen dienen beiden Parteien dem Austausch von Argumenten. Das ist in einem Gemeinschaftsprojekt unumgänglich. Auch wenn das möglicherweise ab und an in einer Endlosdiskussion mündet. Das zeigt doch nur deutlich den Klärungsbedarf.

Es ist löblich, dass Du Dich der Wurzel des Problems zuwenden möchtest und für klare Relevanzkriterien sorgen willst. Du kannst aber schlecht sämtliche Artikel in der WP ohne LA löschen mit dem Hinweis, dass man erst einmal die irgendwann fertig gestellten neuen Relevanzkriterien abwarten soll, ehe eine Löschdiskussion (mit möglicher Wiederherstellung) sinnvoll und zulässig ist.

Ich zitiere mal aus der anderen Diskussion, um das Problem zu verdeutlichen: Ein neu erstellter Artikel mit Löschantrag würde nach dem Austausch der Argumente für alle nachvollziehbar entweder bestehen bleiben oder gelöscht werden. Nicht so der angesprochene langjährig bestehende Artikel, zu dem es seit vier Jahren zwei eindeutige „behalten“-LAs gab. Der wird umgehend gelöscht. Das ist weder für die Leser, noch für die Autoren und erst recht nicht für die an den damaligen LAs beteiligten Personen nachvollziehbar, was hier gelaufen ist. -- ^ηeonZERO  09:35, 27. Nov. 2010 (CET)

Da Du zwischenzeitlich aktiv in der WP warst: Es wäre nett, wenn Du versuchen würdest zu verdeutlichen, warum Deine Entscheidung richtig war. Andernfalls erhalten wir eventuell nicht nur die von Dir befürchtete Endlosdiskussion in dem LA, sondern auch noch eine vollkommen überflüssige Löschprüfung (überflüssig, wenn wir das hier klären können), die ebenfalls zahlreiche Mitarbeiter bindet. Ich lasse mich durchaus überzeugen. Also bitte gehe auf die Argumente ein. -- ^ηeonZERO  13:44, 28. Nov. 2010 (CET)

Es gibt eine LD, die mit "bleibt" entschieden wurde. Die LP ist die richtige Anlaufstelle für solche Fragen, eine Weiterführung der neuen LD erübrigt sich. Gelegenheit zum Austausch von Argumenten hatten die Parteien zur Genüge. Das Sprichwort von der Kunst, es allen Leuten recht zu machen, kennst Du vermutlich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:23, 28. Nov. 2010 (CET)

Was versuchst Du mir damit zu sagen? Die LD, auf die Du verlinkst, wurde mit 4 „löschen“ zu 19 „behalten“-Stimmen und der Einschätzung des Admins im Jahre 2006 mit „bleibt“ entschieden. Eine Löschprüfung soll lediglich feststellen, ob der entscheidende Admin damals eine extrem falsche Abwägung getroffen hat oder ein wichtiges Argument oder eine Richtlinie übersehen wurde und es dadurch zu einer falschen Entscheidung gekommen ist. Du begründest die Löschung nicht damit, dass der Admin damals falsch entschieden hätte.

2006 ist allerdings lange her. Die Relevanzkriterien haben sich offensichtlich in dieser Zeit gewandelt, was zum besagten Löschprüfungsantrag führte. Wie der Antragsteller schreibt, wollte er mit der Löschprüfung erreichen, dass ein _erneuter LA gestellt_ wird, indem man die LD unter den veränderten Rahmenbedingungen (RK) startet. Du hast es aber vorgezogen, den Artikel ohne erneuten LA zu löschen. Nicht weil sich der Admin damals falsch entschieden hätte, sondern weil der Artikel aus heutiger Sicht die RKs nicht erfüllt. Genau dann braucht es aber einen erneuten LA. So, wie es jetzt gelaufen ist, hatte keiner der beiden Parteien Gelegenheit, unter den geänderten Rahmenbedingungen in einer LD Argumente auszutauschen. Wie gesagt, die letzte LD liegt vier Jahre zurück. -- ^ηeonZERO  22:19, 28. Nov. 2010 (CET)

Darf ich vieleicht als einer der Befürworter der Löschung etwas dazu sagen? Wie richtig bemerkt wurde, ist die letzte LD vier Jahre her, jedoch haben sich in der Zeit nicht die RK dazu gewandelt, denn es gibt heute wie damals keine speziellen dafür. Es gelten die Allgemeinen RK der NR. 1. Die Löschdiskussion ist keine Abstimmung, sondern eine Abwägung der Argumente. Darum die grundsätzliche Frage, welche Argumente wurden während der Löschprüfung nicht genannt, und damit nicht beachtet? Ich denke eher, es geht darum, eine neue Endlosdiskussion in die LD zu tragen, um einfach alles totzudiskutieren, was nach einem Argument aussieht. Auch die Diskussion in der Löschprüfung strotzte vor Unsachlichkeit, und Falschinterpretationen der Standpunkte anderer Benutzer. Wie hier jemand richtigerweise sagte, es handelte sich da nur um einen weiteren Altar der OpenSourceBewegung, nicht um einen enz. fundierten Artikel über ein Lebensmittel. Aber nur als solches wurde wohl knapp für Behalten entschieden. Die Berichterstattung seit 2006 hat aber klar gezeigt, daß dieses Thema nicht "zeitüberdauernd" war, das kann man natürlich in einer erneuten LD nochmals einbringen, da es aber nicht nur um den Artikel ansich, sondern auch die gewaltsame Reinpressung von nebensächlichen, bzw. irrelevanten Inhalten ging, ist das nun weder ein Problem von LA/LD noch LP sondern simpler Akzeptanz der Trennung von Fachbereichen. Niemand hindert Euch, die Nerdartefakte in den Fachbereich Computer zu integrieren, aber versteckt das ganze nicht hinter einem simplen Colarezept.Oliver S.Y. 22:28, 28. Nov. 2010 (CET)

„welche Argumente wurden während der Löschprüfung nicht genannt, und damit nicht beachtet“ – diese Frage zeigt schon den komplett falschen Ansatz. Die Löschprüfung ist keine Löschdiskussion II. Es dürfen hier keine vorgetragenen Argumente beachtet werden. Einzig die Prüfung ob die _damalige Entscheidung_ damals regelkonform war, ist Aufgabe der Löschprüfung.

„Löschdiskussion ist keine Abstimmung, sondern eine Abwägung der Argumente“ – und die Lösch_prüfung_ ist, wie gesagt, lediglich eine Instanz, die prüft ob es bei der Abwägung damals grobe Fehler gab. Niemand, der diesen Sinn der Seite beachtet hat, hatte eine Chance, sich dort in der Weise einzubringen wie die User, die den Sinn der Seite ignoriert haben und dort eine Löschdiskussion II führten. Leider bezog sich der entscheidende Admin (namentlich Cú Faoil) dann doch auf eben diese User und deren Argumente.

Die Relevanzkriterien haben sich entgegen Deiner Ausführung geändert (damals wurden kaum Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht; die Seite Wikipedia:Relevanzkriterien existiert erst seit Mai 2009 und war 2006 noch gar kein Thema). Veränderte Rahmenbedingungen können durchaus ein Löschgrund sein, jedoch nicht als Folge der Löschprüfung. Hier brauch es einen LA unter eben diesen veränderten Bedingungen.

Zu den inhaltlichen Themen schreibe ich Dir dasselbe, was ich oben Thomas schon geschrieben habe: Ich verstehe und akzeptieren Deine Argumente. Bitte verstehe auch Du, dass es hierbei nicht inhaltlich um OpenCola geht, sondern darum, dass ein langjährig bestehender Artikel ohne vorherige LD gelöscht wurde. Daher möchte ich Dich bitten, die inhaltliche Diskussion nicht hier weiter fortzuführen, sondern auf die dazu gehörende Löschdiskussion zu warten. -- ^ηeonZERO  22:55, 28. Nov. 2010 (CET)

Service WP:RK in der Version von 13.12.06, dem Tag der damaligen LA-Entscheidung.Oliver S.Y. 00:57, 29. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich kann in den Versionen so oft auf "vorherige 500" klicken, wie ich will; ich erhalte als ältesten Eintrag immer 2. Mai 2009. WTF?

Genau das habe ich gesucht. Dein Link zeigt deutlich auf, wie sehr sich die Relevanzkriterien zum heutigen Stand geändert haben. Siehe auch "die Allgemeinen RK der NR. 1", auf die Du Dich oben beziehst. Damals hätte man den Artikel nicht wegen fehlender Relevanz mit Bezug auf die RK löschen können. Dem Admin von damals ist keine Fehlentscheidung vorzuwerfen. Wegen der veränderten Situation muss man sich heute neu damit auseinandersetzen. Daher brauchen wir den LA. Ohne diesen darf man den Artikel nicht löschen. Das wäre gegen den Sinn von LAs und entspricht nicht dem Sinn einer LP (hatte ich das eigentlich schon erwähnt? :). -- ^ηeonZERO  06:36, 29. Nov. 2010 (CET)

Stillschweigen. Was ist los, Cú Faoil? Sind die Argumente für Dich nicht nachvollziehbar oder willst Du darauf nicht weiter eingehen? -- ^ηeonZERO  06:20, 30. Nov. 2010 (CET)

@ Neon: Bitte verstehe auch Du, dass es hierbei nicht inhaltlich um OpenCola geht, sondern darum, dass ein langjährig bestehender Artikel ohne vorherige LD gelöscht wurde. Wurde er nicht. Die LD wurde ab dem 18. Nov. geführt, aber statt dessen sollte die frühere Behaltensentscheidung bitteschön in die Löschprüfung geschickt werden. Tat's und ein Admin löschte. Wo genau ist jetzt das Problem? --Martina Nolte _Disk. 20:06, 1. Dez. 2010 (CET)

Der von Dir erwähnte LA wurde abgebrochen (es gab also dort keine Entscheidung, die man in der Löschprüfung hätte überprüfen lassen können). Wie Du selbst schreibst, sollte "statt dessen die frühere Behaltensentscheidung in die Löschprüfung geschickt werden".

Die Disku ist recht lang. Ich verstehe, dass Du Dir nicht alles durchlesen willst. Daher fasse ich das für Dich noch einmal kurz zusammen: Eine Löschprüfung soll lediglich feststellen, ob der entscheidende Admin _damals_ (unter den damaligen Rahmenbedingungen) eine extrem falsche Abwägung getroffen hat oder ein wichtiges Argument oder eine Richtlinie übersehen wurde und es dadurch zu einer falschen Entscheidung gekommen ist. Die Löschbegründung bezieht sich jedoch nicht darauf, dass den Admins eine solche Fehlentscheidung vorzuwerfen wäre. Das aber würde den einzigen denkbaren Grund bilden, um eine Seite aus der Löschprüfung heraus löschen zu dürfen. Stattdessen bezieht sich die Löschbegründung auf _aktuell_ vorgetragene "löschen"-Argumente und den _aktuellen_ Relevanzkriterien. Hier hätte der Admin maximal entscheiden dürfen, ob der erneute LA aufgrund veränderter Rahmenbedingungen zulässig ist. In diesem Fall hätte er die Weiterführung der Löschdiskussion innerhalb des LAs anweisen können. Zusammengefaßt ist die Löschung eines Artikels aufgrund neuer Argumente (dazu gehören auch neue Rahmenbedingungen z.B. aus veränderten Relevanzkriterien) einzig die Aufgabe eines LAs. Den LA zu umgehen entspricht nicht dem Sinn einer Löschprüfung, die lediglich eine Instanz ist, die überprüft, ob eine Löschentscheidung regelkonform war (kurz: eine Lösch_prüfung_ ist keine Löschdiskussion II). -- ^ηeonZERO  20:51, 1. Dez. 2010 (CET)

Das Ergebnis bleibt dassselbe: Es ist widersinnig, eine Löschdiskussion abzulehnen und eine Behandlung in der Löschprüfung zu fordern, um dann dort wiederum eine Löschdiskussion zu fordern. An den inhaltlichen Fragen ändert sich durch das Hin- und Herschieben gar nichts. Ein Admin hat aufgrund der wo auch immer vorgebrachten zahlreichen Argumente eine Entscheidung getroffen, kein Kollege widerspricht. Jetzt kann man vortrefflich weitere 20 Bildschirmkilometer übers Prinzipielle diskutieren, ohne zu einem neuen Ergebnis zu kommen, aber Cú Faoil hat einen Weg aufgezeigt: RK für Lebensmittel entwickeln. Dann sind diese Einzeldiskussionen schneller erledigt. --Martina Nolte _Disk. 12:58, 2. Dez. 2010 (CET)

Der LA stieß in der Löschdiskussion auf Ablehnung („Wiedergänger, keine neuen Argumente, etc.“), sodass dies durch einen Admin geprüft werden sollte. Das Ziel des Antragstellers der Löschprüfung war es wohl, diese Einwände damit vom Tisch zu bekommen. Warum sollte das widersinnig sein? Zumal der Antragsteller befürchten musste, dass der LA mit genau dieser Begründung vorzeitig beendet wird.

Ein Admin hat eine Entscheidung getroffen, ja, aber eben eine Entscheidung, die er nur hätte innerhalb eines LAs treffen dürfen. Er hat die Löschprüfung für seine Entscheidung missbraucht. Es gibt zahlreiche Kollegen, wie Du forderst, die diesen Missbrauch der Löschprüfung nicht nachvollziehen können. Siehe dazu auch die Disku der Löschprüfung.

Nein, es ist keine gute Idee, Artikel in der WP ohne LA-Entscheidung zu löschen mit dem Hinweis, dass man erst einmal die irgendwann fertig gestellten neuen Relevanzkriterien abwarten soll, ehe eine Löschdiskussion (mit möglicher Wiederherstellung) sinnvoll und zulässig sei. Anders herum wäre das denkbar, aber nicht so. Oder darf ich schon mal einige Deiner Artikel mit Hinweis auf künftige mögliche Änderungen der Relevanzkriterien löschen?

Schlussendlich: Ja, ein LA mit möglicher Löschdiskussion ist in einem Gemeinschaftsprojekt unumgänglich, wenn man einen Artikel löschen lassen will. Auch wenn dies „Bildschirmkilometer übers Prinzipielle“ nach sich zieht, wie Du meinst. Genauso wie vermutlich zahlreiche andere Leser hatte ich beispielsweise keine Chance, die fragwürdigen „Keine-Relevanz“-Argumente (auf die sich Cú Faoil in seiner Löschbegründung bezog) vor der Löschentscheidung zu entkräften, weil ich mich an den Grundsatz „die Löschprüfung ist keine Löschdiskussion II“ gehalten habe. Auch wenn Du das anders siehst, möchte ich nicht freiwillig auf meine Stimme verzichten, nur weil Du sie nicht hören willst oder ein Admin meint, er könne umstrittene Artikel auch ohne LA-Entscheidung löschen. -- ^ηeonZERO  14:09, 2. Dez. 2010 (CET)

Sei doch wenigstens so ehrlich zu Dir und den Anderen, Du würdest wahrscheinlich auch keine Löschung nach der LD akzeptieren, sondern genau wie hier in der Löschprüfung weitere Kilometer verursachen.Oliver S.Y. 14:37, 2. Dez. 2010 (CET)

Cú Faoil, Du bist laut Log-File seit dem 29. Nov. 2010 06:42 Uhr nicht mehr aktiv in der WP (ich hoffe dass nichts schlimmes vorgefallen ist). Das Wochendende warte ich noch ab und hoffe, dass Du bis dahin auf die Argumente eingehen wirst und verdeutlichen kannst, dass Deine Entscheidung regelkonform war. Andernfalls werde ich den Artikel danach erneut in die Löschprüfung stellen. -- ^ηeonZERO  10:12, 3. Dez. 2010 (CET)

Es ist bedauerlich, dass Du in Deiner Funktion als Admin es nicht für nötig erachtest, berechtigte Zweifel an Deiner Aktion auszuräumen. Persönlich beleidigend ist es, den virtuellen Stinkefinger anzusetzen und die Diskussion zu ignorieren, statt direkt darauf hinzuweisen, dass Du darauf nicht weiter eingehen willst und der Artikel gleich in die Löschprüfung gesteckt werden kann. Pure Hinhaltetaktik also. Warum? Womit habe ich diese Erniedrigung verdient? Du bist seit gestern 17:34 Uhr wieder aktiv in der WP und hast später auch Zeit gefunden, eine andere Disku hier zu beantworten.^[16] Der Artikel steht nun zwei Tage früher in der LP. Das ist für einen Admin unwürdig, wie das hier gelaufen ist. Schade auch um die Zeit, die ich mir für Dich genommen habe und die durch Deine Hinhaltetaktik schlicht vergeudet wurde. *kopfschüttel* -- ^ηeonZERO  11:31, 4. Dez. 2010 (CET)

@NeonZero Cú Faoil schuldet dir gar nichts, schon gar kein Einlassen auf kilometerlange Diskussionen zu deinen Bedingungen. Mein Rat an dich: Wende dich anderen Dingen zu. --Minderbinder 18:30, 7. Dez. 2010 (CET)

RK Lebensmittel

Nur indirekt mit dem da oben zu tun, aber nach "Die Anzahl Endlosdiskussionen über LA's und LP's zu Artikeln aus diesem Themenbereich zeigt hier einen dringenden Bedarf" hätte ich wenigstens von Dir eine entsprechende Antwort auf meine Gedanken in der RK-Diskussion erwartet. So haben Kriddl und Co Recht, wenn sie keinen Klärungsbedarf für den Komplex sehen.Oliver S.Y. 02:40, 27. Nov. 2010 (CET)

Wie gewünscht. -- Cú Faoil ^RM-RH 21:54, 27. Nov. 2010 (CET)

Danke, daß stellt schonmal einiges klar, zumindest die prinzipielle Notwendigkeit.Oliver S.Y. 22:04, 27. Nov. 2010 (CET)

Moses Hess

Ich wollte eigentlich nur Entgegenkommen signalisieren. Gruss, -- Michael Kühntopf 23:26, 3. Dez. 2010 (CET)

Kein Problem, aber bitte erledigt Inhaltliches auf der Diskussionsseite. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:29, 3. Dez. 2010 (CET)

Mit Gutmeinenden diskutiert man ja gerne. Pöblern, Antisemiten, Idioten verweigere ich mich. Das ist das Problem. -- Michael Kühntopf 23:34, 3. Dez. 2010 (CET)

Hast du schon mal drüber nachgedacht wo die "Guten" sein sollen mit denen du diskutieren willst? Und wer dann noch dabei ist wenn die "Antisemiten", "Idioten" und "Pöbler" alle ausgestorben sind und das "Absolut Böse" herrscht? Vielleicht ist sogar niemand mehr für uns beide da! Gruß Boris (88.67.131.190 03:04, 4. Dez. 2010 (CET))

Operation Oluja

Das Problem ist das er und ich nicht auf einen Konsens kommen. Ich wollte den Artikel nur an den Artikel Serben in Kroatien anpassen da dort von einer erzwungenen Flucht gesprochen wird laut Anklageschriften des ICTY. Er will diese Info aber eindeutig nicht im Artikel haben. Wäre eventuell hilfreich wenn Du da kurz Deine Meinung dazu äußern könntest. Denn Die Flucht der 200.000 serbischen Zivilisten und die Verbrechen die an der verbliebenen Bevölkerung verübt worden sind, sind 2 große Punkte in dem Artikel. Von daher sollte die Meinung des ICTY zur "erzwungenen" Flucht doch in den Artikel eingebaut werden. Da der Punkt in der Einleitung steht sollte er ja da stehen. Oder soll ich einfach etwas weiter im Artikel diese Information einbauen. Was denkst Du? MfG Seader 23:22, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich äussere mich dazu nicht inhaltlich. Bei Bedarf könnt Ihr weitere Meinungen unter Wikipedia:Dritte Meinung anfordern, was ich Euch hiermit empfehlen würde. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:24, 6. Dez. 2010 (CET)

Ok aber wie ich Goran jetzt verstanden habe ist er jetzt vorwiegend nur gegen diese INfo in der EInleitung. Dann verstehe ich das jetzt so das ich es im Artikel weiter unten in einem passenden ABschnitt einbauen kann oder etwa nicht? Ich frage Dich jetzt weil Goran ist gerade nicht mehr online soweit ich das sehe. Seader 23:25, 6. Dez. 2010 (CET)PS:Die Dritte Meinung wurde angefragt aber die angefragte Person wird sich erst morgen dazu äußern können, da sie jetzt ins Bett will. MfG Seader 23:26, 6. Dez. 2010 (CET)

Eine WP:PN ist in solchen Fällen selten schädlich. Bitte die inhaltliche Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels fortsetzen, ich habe das Ding jetzt auf meiner Beobachtungsliste. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:29, 6. Dez. 2010 (CET)

Alles klar vielen Dank. Dann eine gute Nacht ^^ MfG Seader 23:30, 6. Dez. 2010 (CET)

Goran hat einfach wieder ohne eine Diskussion im benannten Artikel rumeditiert. MfG Seader 00:55, 8. Dez. 2010 (CET)

So, das reicht. Ihr habt beide wie angekündigt 24h Pause. Inzwischen schreibe ich mal einen Hinweis auf WP:3M. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:08, 8. Dez. 2010 (CET)

Goran hat trotz Sperre auf der Artikeldiskussion als IP nachgetreten [17] ich brauche quasi immer eine besondere Erklärung da ich nicht imstande sei es normal zu verstehen. Seader 01:15, 9. Dez. 2010 (CET)

Dann halt nochmal 8 Stunden. Versuch Dich im Gegenzug mal in Deeskalation. --Cú Faoil ^RM-RH 01:23, 9. Dez. 2010 (CET)

Das Problem mit dem ist wirklich das ich auf keinen grünen Zweig kommen werde weil er immer versucht die Verbrechen an den Serben durch die Verbrechen der Serben zu relativieren wo es nur geht. Aber ich beende die Diskussion mit ihm jetzt auf der Artikeldisk, da das mit ihm zu nichts führt. MfG Seader 01:30, 9. Dez. 2010 (CET)

Hallo. Ich poste nur den einen Kommentar. Seader, du verstehst das Wort "relativieren" gar nicht. Denn wenn du es verstehen würdest, würdest du den Unsinn nicht schreiben. Anklagemeinung in die Einleitung eines Artikels ist ein NoGo. Gruß an dich Cu Faoil, bin dir nicht böse wegen der Sperre. Goran777 19:18, 9. Dez. 2010 (CET)

Islam in der Slowakei

Die als Referenz angebenenen beiden Enc. of Islam-Artikel behandeln ausführlich die in dem gelöschten Absatz genannten Fakten: Ansiedlung von petschenegischen und kumanischen Grenzwächtern im Kampf gegen Böhmen, schrittweise Eroberung einiger Grenzstädte, Ansiedlung und Vertreibung von Türken. Sie sind überhaupt die primäre von mir für diesen Absatz verwendete Quelle. Dennoch ist jetzt der gesamte Absatz gelöscht, nicht etwa nur der eine oder andere Satz, sondern ein ganzes Kapitel, so daß der Eindruck entsteht, es habe niemals zuvor Muslime in der Slowakei gegeben. Es ist auch in der Realität nicht so, anders etwa als in anderen Artikel, daß man etwa auf der Diskussionsseite eine Kompromißformulierung finden könnte. Denn, wen Orientalist einmal zum Gegner erkoren hat, der kann formulieren, was er will. Das Resultat wird also sein, daß dieses gesamte Kapitel niemals wieder, auch nicht in überarbeiteter Form, wird eingefügt werden können. Ich weiß, daß Du das weißt. Aber gut, behaupten wir eben einfach, es habe zuvor niemals Muslime in der Slowakei gegeben, die Wikipedia kann ja nicht immer ein korrektes Vorbild sein. --Roxanna 04:29, 8. Dez. 2010 (CET)

Und, ach ja, und was das gleich zu erwartende alte EoD-Argument von der „falschen Version“ angeht: Es wird von den meisten Admin immer gern angewandt, um die einmal getroffene Momententscheidung nicht mehr selbstkritisch hinterfragen zu müssen. Dabei geht es hier nicht um die richtige oder falsche Version. Es geht auch nicht um die richtigen oder die falschen Belege. Es geht allerdings um die richtige oder falsche Zitierform. Da die Enc. of Islam zunächst als Beleg für die türkische Besiedlung dient, hatte ich zuerst im zitierten Magyaristan-Artikel das genaue Kapitel dafür angegeben. Die Slowakei gehörte damals zu Magyaristan (Ungarn), es ist also durchaus der richtige Artikel. Der belegt auch die türkische Herrschaft über die im Absatz genannten Städte. Die vor der osmanischen Zeit liegenden Belege für Petschenegen und Kumanen allerdings sind tatsächlich nicht in diesem Kapitel enthalten, wohl aber in den vorhergehenden Kapiteln desselben Magyaristan-Artikels. Nun hätte es zwei Möglichkeiten gegeben: Entweder hätte man aus der Quellenangabe den Zusatz „Kapitel ii“ entfernt, dann wären jeweils die gesamten Artikel Magyaristan und Turks referiert gewesen, das hätte gepasst und bestenfalls wären es 20 Zeichen weniger gewesen. Oder aber, so nun eben Orientalists lautstarke und stets konfrontative Vorgehensweise, man löscht einfach den gesamten Absatz mit über 2.000 Zeichen, wodurch der durch die Enc. of Islam belegte Fakt an sich gelöscht wird. Die Sperrung der „falschen“ Version wiederum macht die 20-Zeichen-Korrektur dann unmöglich. Natürlich wird Ori laut aufschreien, warum denn ausgerechnet er die korrekte Quellenangabe machen sollte, dafür seien doch gefälligst die anderen zuständig, dafür sei er nicht da. Bleibt dann aber angesichts der Totallöschung die Frage, wofür er überhaupt da ist und in wie weit die Wikipedia von solch destruktiver Mitarbeitsverweigerung tatsächlich profitiert. Fazit ist: Ein Teil der Slowakei stand 140 Jahre unter türkischer Herrschaft, in dieser Zeit wurden Muslime angesiedelt. Es gab zwar keine Islamisierung der Türkei und deshalb gibt es heute keine islamische Slowakei, aber es gab und gibt eben Muslime in (einem Teil) der Slowakei. Das wird in der derzeitigen Version glatt unterschlagen. Zudem fehlen jetzt die einleitenden Worte zu Muslimen unter Petschenegen und Kumanen, das ohne diese Einleitung nun erster Stelle stehende Tschechei-Kapitel steht jetzt unvermittelt und zusammenhanglos dar, da ja das ganze erste Kapitel eben fehlt. --Roxanna 14:03, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich mische mich nicht in Euren inhaltlichen Streit ein. Wenn Ihr einen Konsens auf der Disk erreicht, steht Euch Wikipedia:Entsperrwünsche offen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:37, 8. Dez. 2010 (CET)

Das mag aus Deiner Sicht verständlich sein, wird aber so nicht zum Erfolg führen. Macht inzwischen aber nichts mehr. --Roxanna 19:26, 8. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:J'accuse

Deine Entscheidung hätte ich unterstützt, aber der Admin der Herzen war mal wieder schneller :-S --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:43, 8. Dez. 2010 (CET)

Genau, das war Boris Fernbacher Leute. Er kann sich ja auf seiner Disku melden, wenn er etwas möchte. Gruß --Pittimann besuch mich 22:44, 8. Dez. 2010 (CET)

Hab mir das länger überlegt. Zu lange offenbar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:46, 8. Dez. 2010 (CET)

Guck Dir seine Edits an, typisch Boris Fernbacher. Dazu auch noch Anspracheresistent und total dreist bei seinen Kommentaren. Gruß --Pittimann besuch mich 22:48, 8. Dez. 2010 (CET)

J'm'en fous. Bis dann, --Cú Faoil ^RM-RH 22:55, 8. Dez. 2010 (CET)

Frage zu den Wikitools:

Da Du hier sehr aktiv bist ein Frage an Dich: Wo finde ich nochmal die Wikitoos, wie z.B. das Tool welches mir zeigt welche User bei einem Artikel wie oft schon rumeditiert haben? Und das Tool welches mir die täglichen und monatlichen Zugriffe auf einzelne Artikel zeigt bäuchte ich auch bitte. Habe schon ein paar Leute gefragt, vielleicht kannst Du mir da helfen? MfG Seader 01:46, 9. Dez. 2010 (CET)

Zugriffsstatistik: hier. Analyse von Artikeln nach Usern kenne ich nicht, frag mal bei WP:FzW. Ansonsten stehen auf meiner Benutzerseite unter "Nützliche Links" noch ein paar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:49, 9. Dez. 2010 (CET)

Ok danke. MfG Seader 01:50, 9. Dez. 2010 (CET)

Reuven Natan Gestettner

Ist mein Übertragungswunsch (BNR) bei dir angekommen? -- Michael Kühntopf 15:23, 9. Dez. 2010 (CET)

Cu schläft noch. :-) Habs mal erledigt: Benutzer:Michael_Kühntopf/Reuven_Natan_Gestettner -- Andreas Werle 18:46, 9. Dez. 2010 (CET)

Besten Dank. -- Michael Kühntopf 18:49, 9. Dez. 2010 (CET)

Danke, viel Spass beim Überarbeiten @Michael. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:19, 9. Dez. 2010 (CET)

AllSecur Deutschland

Hallo Cú Faoil, ich bin irritiert.

1. Griff gerade beim Nachsichten auf Poratl:Wirtschaft/Sichtung den Artikel auf und entdeckte dort LA-Hinweis.
2. Folgte dem LA-Hinweis nach Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2010 und fand dort Deine Entscheidung.
3. Warum gibt es den Artikel dennoch?
   

Gruß --Am Altenberg 00:13, 10. Dez. 2010 (CET)

Hoppla, mein Fehler, ich hatte die verschobene Version übersehen. Gruss & danke für den Hinweis, --Cú Faoil ^RM-RH 00:15, 10. Dez. 2010 (CET)

Schnauzer

Was ist an einer völlig zutreffenden und quellbelegten Rassenbeschreibung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schnauzer&diff=82532434&oldid=82531031 "wiederkehrender Vandalismus" ? --87.186.54.26 21:54, 11. Dez. 2010 (CET)

"Wiederkehrender Vandalismus" ergibt sich aus der Versionsgeschichte, in der Hinsicht ist die Sperrdauer an der unteren Grenze. Sinnvolle Änderungen können auf der Diskussionsseite vorgeschlagen werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:01, 11. Dez. 2010 (CET)

Die Revertierung von eindeutigen und seriös quellbelegten Artikelverbesserungen ist Vandalismus (...darüber gibt es nichts zu "diskutieren"). - Naja, wer`s denn braucht ! EOD !! --87.186.54.26 22:05, 11. Dez. 2010 (CET)

Kastrierte Mieze

Ein Nachtrag zu meiner Frage in der Auskunft:

So sieht Miez nun aus :-( Sollte ich dem TA mein Vertrauen entziehen? -- 78.43.71.155 15:15, 12. Dez. 2010 (CET)

Kaum. Wenn der Kunde es unbedingt sofort wissen will (was soweit ich verstanden habe der Fall zu sein schien), ist eine diagnostische Laparotomie die schnellste, sicherste und vermutlich auch billigste Methode. Ein Kunstfehler ist das nicht, auch wenn es natürlich für die Katze schonendere Methoden gibt. Ein Vorwurf ist dem TA nicht zu machen; wenn, dann eher dem Familienmitglied, dem es offenbar ganz schnell gehen sollte. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:38, 12. Dez. 2010 (CET)

Nein, TA hat gedrängelt, man müsse operativ nachschauen, Familienmitglied war eher zögerlich, ob der bereits vorhandenen Narbe. Aussage TA: "Wenn ich jetzt nicht aufschneide, weil sie es sich anders überlegen, bringt die Ihnen demnächst 6 oder 10 Junge zur Welt, wollen sie das riskieren?" -- 78.43.71.155 21:48, 12. Dez. 2010 (CET)

Wenn die Möglichkeit bestand, dass die Katze zu dem Zeitpunkt unerwünscht trächtig war (davon war bislang keine Rede), ist dem TA erst recht kein Vorwurf zu machen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:15, 12. Dez. 2010 (CET)

Die Möglichkeit dafür war nicht höher als bei jeder anderen zufällig ausgewählten Findelkatze - aufgrund der Narbe wohl sogar eher niedriger. -- 78.43.71.155 00:46, 13. Dez. 2010 (CET)

Ulrich Luder

Hallo Cú Faoil; es war mir klar, dass nach Jocians Überarbeitung der Artikel Ulrich Luder wohl nur noch behalten werden konnte, an deiner Entscheidung habe ich also nichts auszusetzen. Interessieren würde mich, wie du den Antrag abgearbeitet hättest, wenn keine Überarbeitung erfolgt wäre; hast du dazu eine Position? :-) - "bleibt nach Überarbeitung" klingt ja zumindest danach, dass du die Ursprungsversion auch nicht gut fandest. Gestumblindi 02:22, 14. Dez. 2010 (CET)

Schwierig, ich bin von Haus aus kein URV-Spezialist und wollte darum in unklaren Fällen WP:LR, Punkt 3 nicht anwenden. Aufgrund fehlender Relevanz hätte man Herrn Luder auf keinen Fall löschen können, die ist ja durch die Erwähnung im HLS schon fast per se gegeben. Ich finde, dass die LK kein Fall für solche Grundsatzentscheidungen sind, solange es sich irgendwie vermeiden lässt, und habe darum auf eine Art entschieden, die die Schaffung eines Präzedenzfalls bewusst vermeidet. Tendenz ginge andernfalls ebenfalls zu behalten, aber das hätte ich vermutlich nicht selbst entschieden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:27, 14. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Antwort, wenn mich auch der Ausgang der Sache so unbefriedigt lässt wie zuvor, einen Präzedenzfall hätte ich ja gerne gehabt ;-). Ich bin der Ansicht, dass umformulierter Abschreiberei von dieser Satz-für-Satz-Sorte unbedingt ein Riegel geschoben gehört, scheine damit aber eher auf verlorenem Posten zu stehen. Die Relevanz war in diesem Fall natürlich kein Thema und von Anfang an völlig klar (HLS hin oder her - nur schon als Kantonsparlamentarier wäre er relevant gewesen, als Ständerat erst recht). Gestumblindi 02:33, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe das grundsätzliche Problem des von Dir kritisierten Vorgehens absolut. Meine Kenntnisse des Urheberrechts reichen leider nicht zum Beurteilen aus, wie problematisch so was aus rechtlicher Sicht ist. Dein Vorschlag läuft ja im Prinzip auf Löschen gemäss Punkt 3 heraus. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:40, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich finde ja, dass wir es hier nicht dulden sollten, selbst wenn es rechtlich akzeptabel wäre (was niemand ganz genau zu wissen scheint)... Gestumblindi 03:07, 14. Dez. 2010 (CET)

Deutsche Gründlichkeit

hallo, habe diesbezüglich Löschprüfung gestellt ... Hafenbar 05:17, 15. Dez. 2010 (CET)

Habe dort Stellung genommen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:32, 15. Dez. 2010 (CET)

AllSecur Deutschland

Ich bitte um Mitteilung, wieso der Artikel gelöscht wurde. Das Relevanzkriterium wurde schließlich erfüllt (Bilanzsumme und Umsatz sind beide größer als 100 Mio. Euro). Danke (nicht signierter Beitrag von 194.127.8.26 (Diskussion) 11:36, 15. Dez. 2010)

Hallo, um Doppelantworten zu vermeiden, meine Antwort zur inhaltsgleichen Nachfrage der IP auf meiner Disk zur Kenntnis. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:04, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich schliesse mich dieser Antwort an, danke (auch für die eins weiter unten). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:32, 15. Dez. 2010 (CET)

Naturbad Maria Einsiedel

Folgende Punkte:

• Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, sondern dienen dem abarbeitenden Admin als Grundlage zum Abwägen der vorgebrachten Argumente. Daher ist unwesentlich, wieviele Benutzer ein bestimmtes Argument bringen. Wesentlich ist nur, wie gut die Argumente sind.
• Wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia, nicht in der Münchner Regionalwikipedia. Weitere ad-hominem-Einsprüche bitte ich daher zu unterlassen.
• Ein paar Zitate aus dem Artikel zur These, dass diese penetrante Buzzword-Sammlung keine Werbung sein soll:
  • sozusagen ein frei zugängliches „Freibad im Park“.
  • Die Wasserqualität ist in diesem Naturbad sogar besser als in Badeseen
  • Dieses Selbstreinigungsverfahren folgt dem Beispiel der Natur
  • Die Reinigung erfolgt damit ohne chemische Zusatzstoffe oder Chlor, was insbesondere für Allergiker ideal ist.
  • Das Naturbad Maria Einsiedel fügt sich als großzügiger Park mit altem Baumbestand in die Auenlandschaft der Isar im Münchner Süden ein
  • Das neue großzügige Kinderplanschbecken liegt neben dem Nichtschwimmerbecken und grenzt an das neue großzügige Spiel- und Erlebnisareal

Daher habe ich den Artikel nach Punkt 2 der Löschregeln gelöscht, da er als werbliche Innensicht gegen die Richtlinie Was Wikipedia nicht ist verstösst. Ich hoffe, dass das die Situation klärt und empfehle weiter einen Blick auf die Hinweise zu Interessenkonflikten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:42, 15. Dez. 2010 (CET)

Hallo, ich hatte Schlaier wegen seines "Hinweises" auf der LD ebenfalls angeschrieben. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:05, 15. Dez. 2010 (CET)

Hallo, ich habe mich in der Diskussion aufgeregt und möchte mich bei Dir entschuldigen, weil ich der Meinung bin, dass ich Dir gegenüber zu heftig war. Es tut mir leid, wenn ich Dich damit verletzt habe. Deine Einwände kann ich gut nachvollziehen. Grüße -- Schlaier 21:30, 15. Dez. 2010 (CET)

Always on Time

Hallo Cu Faoil, die Begründung "Wiedergänger" ist leider fehlerhaft. Die vorige Löschung Wuffs fand nach WP:MA statt, diese Richtlinie ist seitdem gelöscht und daher ungültig. Würdest Du den Artikel selbst wieder herstellen oder soll ich LP beantragen?--Rmw 16:36, 15. Dez. 2010 (CET)

Hätte ich den Wiedergänger nicht gesehen, hätte ich nach WP:RK#Musikalben gelöscht, da diese genausowenig erfüllt waren. Wenn Du etwas zur Rezeptionsgeschichte etc. schreiben willst, kann ich das Gelöschte in Deinen BNR schieben. Den Artikel im gelöschten Zustand wiederherzustellen scheint mir wenig sinnvoll. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:04, 15. Dez. 2010 (CET)

Freischaltung AllSecur Deutschland AG

Danke für die Freischaltung. Was wolltest Du besprechen?

Im Moment nichts. Ich wollte nur, dass Du Dich hier nochmals meldest, sobald der Artikel in einem für die Wikipedia behaltbaren Zustand ist (d.h. Relevanz belegen durch Umsatzzahlen, Umfirmierung etc), damit ich ihn dann zurück in den Artikelnamensraum schieben kann. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:38, 15. Dez. 2010 (CET)

Ist aktualisiert. Gruß

Der Link auf den Geschäftsbericht ist nach wie vor tot. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:04, 15. Dez. 2010 (CET)

Jetzt lebt er wieder. Gruß

Die Variante wird auch nicht lange überleben, das Problem ist die Verlinkung mit "Session ID", die offensichtlich nach einiger Zeit abläuft. Ist der Bericht sonstwo im Netz auffindbar, wo man ihn dauerhaft verlinken kann? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:13, 15. Dez. 2010 (CET)
PS: Beiträge signieren tun wir hier übrigens mit vier Tilden (~~~~), die Software wandelt das dann automatisch in die Signatur um.

Nicht, dass ich wüsste. eBanz ist meiner Kenntnis nach der einzige Ort, an dem die Jahresabschlüsse veröffentlicht werden. ti 23:20, 15. Dez. 2010 (CET) ti

Da bin ich mit meinem technischen Latein am Ende. Ich frage mal bei Fragen zur Wikipedia, vielleicht wissen die, wie man das machen kann. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:36, 15. Dez. 2010 (CET)

Hm, bei Büchern ist ja auch kein direkter online-Zugriff möglich. Wie wäre folgender Vorschlag:

• Vereinte Spezial Versicherung AG: Geschäftsbericht 2009 (abrufbar über die Suche im eBundesanzeiger

und analog:

• Veröffentlichung Handelsregister v. 10.11.2010 (abrufbar über die Suche im Gemeinsamen Registerportal der Länder

(beim Registerportal ist nicht mal die Suchseite ohne Session-ID verlinkbar) HTH -- Discordiamus   03:57, 16. Dez. 2010 (CET)

Gute Idee. --Cú Faoil ^RM-RH 18:29, 16. Dez. 2010 (CET)

Hab's so eingebaut -- Discordiamus   18:51, 16. Dez. 2010 (CET)

Find ich auch ne gute Idee. GrußTi 18:59, 16. Dez. 2010 (CET)

Siehe jetzt Allsecur Deutschland. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:13, 16. Dez. 2010 (CET)

Danke, aber wieso jetzt Allsecur mit kleinem "s"?

Weiteres bitte auf Diskussion:Allsecur Deutschland, damit das nachvollziehbar bleibt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:21, 16. Dez. 2010 (CET)

VM Benutzer:Anomalie01

Lediglich als Hinweis wenn du den Artikel nicht in Beobachtung hast: Revert von Anomalie01 trotz deines VM-Entscheids. Ich hau mich dann mal aufs Ohr, wünsche dir eine gute Nacht! --Vanger ^!–!? 02:37, 16. Dez. 2010 (CET)

Sag mal, Cu Foil, bist du überfordert? Oder was soll diese Panik und diese Aggression? -- Michael Kühntopf 02:41, 16. Dez. 2010 (CET)

Solltest Du Dich von meinem Ton brüskiert fühlen: Entschuldigung, nicht meine Absicht, das war zugegeben Dir gegenüber sehr hart formuliert. Bei inhaltlichem Interesse an der Sache ist Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:Anomalie01 und den übrigen Diskutanten im Artikel Piratenpartei Deutschland zu empfehlen. Ich bin inhaltlich nicht involviert und werde nach dieser Episode auch nicht inhaltlich Stellung nehmen. Gruss & gute Nacht, --Cú Faoil ^RM-RH 02:50, 16. Dez. 2010 (CET)

Mag ja alles sein, aber eine Woche kann doch nicht dein Ernst sein. Gute Nacht. -- Michael Kühntopf 02:52, 16. Dez. 2010 (CET)

@Cú Faoil: Ich will da nichts machen da es deine VM-Entscheidung ist, ich vermute aber dass du es nur vergessen hast: setzt du den Revert deines Entscheids von Anomalie01 wieder zurück? --Vanger ^!–!? 12:13, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich werde das nicht tun und würde den in den VA involvierten Usern dringend davon abraten. Siehe WP:DFV. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:28, 16. Dez. 2010 (CET)

Update: der nächste Editwarrior wurde ebenfalls gesperrt. --Cú Faoil ^RM-RH 22:01, 16. Dez. 2010 (CET)

Habe zwar noch nicht erlebt dass WP:DFV so ausgelegt wird aber natürlich deine Entscheidung. --Vanger ^!–!? 00:14, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mich mit Vanger im VA nun darauf geeinigt, dass der strittige Absatz bis zu einer Klärung (entweder durch VA oder Schiedsgericht) im Artikel bestehen bleibt (siehe: Vangers Stellungnahme im VA, dort letzter Absatz). Gruß, --Anomalie01 15:24, 17. Dez. 2010 (CET) via IP

Übersetzungs- und Formulierungshilfe

Bräuchte für einen Gattungsartikel Crotophaga mangels ausreichender Anatomiekenntnisse eine Übersetzungshilfe. Folgende Textstelle stammt aus Payne et al. The Cuckoos S. 6: The ridge of the bill is shaped by an underlying ridge in the nasomaxillary skeleton. danke und gruß Ulrich prokop 05:34, 16. Dez. 2010 (CET)

"Der Rücken des Schnabels wird von einem darunter liegenden Rücken des Schnabelskeletts geformt." oder so ähnlich. Je nachdem, was Crotophaga sind, kann "ridge" auch "Vorsprung", "Protuberanz" o.ä. heissen, das hängt davon ab, wie der Schnabel geformt ist. Nasomaxillär bezieht sich auf Nase und Oberkiefer, ist von daher mit "Schnabelskelett" in OMA's Interesse am besten übersetzt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:27, 16. Dez. 2010 (CET)

danke, alles klar, die Crotophaga sind die Anis, Neuweltkuckucke, zum Beispiel dieser da. grüße Ulrich prokop 19:02, 16. Dez. 2010 (CET)

Basierend auf dem Artikel wäre "ridge" also am ehesten als "Kamm" oder "Kante" zu verstehen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:06, 16. Dez. 2010 (CET)

so, der beitrag ist fertig - Anis (Vögel). gruß Ulrich prokop 09:06, 17. Dez. 2010 (CET)

Sperrung von Benutzer Zuviele_Interessen

Ich lege hiermit Einspruch ( oder wie auch immer so etwas hier heißen mag) gegen meine Sperrung ein.

Begründung

Die Sperrung widerspricht dem von Dir hier angeführten Wikipedia-Grundsatz: 3. Satz 2: "In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden."

Nichts anderes habe ich getan. Auf die Belegpflicht wurde ausdrücklich hingewiesen. Der Inhalt konnte auf den status quo ante zurückgesetzt werden.

Zuviele_Interessen

In der zitierten Entscheidung heisst es auch Weiteres Editwaren ohne Konsens führt wahlweise zu Sperre des Artikels in WP:DFV und/oder der Editwarriors. Ich werde Editwaren nicht durch Sperre der gewarten Version belohnen, und weiter inhaltlich Stellung nehmen werde ich auch nicht. Da ich bereits einen anderen Editwarrior sperren musste, der die VM-Abarbeitung ignoriert hatte, habe ich Dich ebenfalls gesperrt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:20, 17. Dez. 2010 (CET)

buntkicktgut - Wiedereinstellung in den ANR

Hallo Cú Faoil,

habe die 3 im Artikel erwähnten Auszeichnungen und Preise bei Benutzer:Schroedersven1/Buntkicktgut per Weblinks belegt. Hoffentlich ausreichend, damit der Artikel von Dir wieder in den öffentlichen Raum eingestellt werden kann. Kurze Antwort waere klasse,

Dank und Gruss, Sven

Dank Dir fürs schnelle Wiedereinstellen.Schroedersven1

Sperre Rosenkohl

Sehe ich das richtig? Du hast den Benutzer gesperrt, obwohl du selbst mit in den Konflikt verwickelt warst? (LA, Reverts, Ankündigung einer Sperre?)--† ♂ 18:47, 17. Dez. 2010 (CET)

Nein. Der Konflikt ist mir inhaltlich völlig egal, die Sperre erklärt sich aus dieser VM (siehe Editwar in der Versionsgeschichte). Da besteht offenbar ein inhaltlicher Konflikt, ob die Seite im Portal bestehen bleiben soll, und den soll ein anderer Admin anhand der vorgebrachten Argumente entscheiden, dann herrscht Klarheit. Ob die Seite bleibt, kümmert mich nicht, ich wirke hier ausschliesslich mit dem Ziel, den Konflikt zwischen den Editwarriors zu beenden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:54, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe das ein bisschen anders, zumal sich dein Name mehrmals in der dortigen Versionsgeschichte findet, du in der LD sehr aktiv warst, eine Sperre angedroht hast, falls jemand einen von dir gesetzten Löschantrag entfernt und sie dann noch selbst umsetzt. Es wäre m.E. besser gewesen, du hättest dich in diesem Fall mit der Benutzersperre zurückgehalten und stattdessem VM gestellt. Sperren von stimmberechtigten Benutzern ohne ausreichenden Verweis auf den zugehörigen Anlass (hier ist eine VM ja nicht erfolgt) halte ich zudem für suboptimal, weil man sie nur schwer nachvollziehen kann. Ich hoffe, du nimmst es mir nicht übel, wenn ich eine Sperrprüfung stelle, damit die Entscheidung nochmal von einem Dritten beurteilt werden kann.--† ♂ 19:07, 17. Dez. 2010 (CET)

Nehme ich Dir absolut nicht übel, auch wenn Du die Formulierung "sehr aktiv" nochmal überdenken solltest. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:08, 17. Dez. 2010 (CET)

Von den letzten 17 Versionen (Zeitraum eine Woche) sind 4 von dir – ich werfe dir keine inhaltliche Stellungnahme vor, die ursprüngliche LA-Idee halte ich sogar für eine sehr gute; ich denke aber, dass im Sinne von Checks and Balances nicht ein und die selbe Person Verstöße melden und ahnden sollte, zumal wenn sie bereits vorher formal in einen Konflikt eingegriffen hat.--† ♂ 19:12, 17. Dez. 2010 (CET)

Dafür ist die SPP da, mach nur. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:25, 17. Dez. 2010 (CET)

PS: Ich muss jetzt eine Weile offline gehen. Solltest Du die SPP durchziehen, bitte ich Dich, den untenstehenden Abschnitt als meine Stellungnahme auch gleich in die SPP zu übertragen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:43, 17. Dez. 2010 (CET)

Der LA basiert auf dem Editwar in der Versionsgeschichte von Portal:Marxismus/Bilder/23: Benutzer:Rosenkohl und Benutzer:Gonzo Greyskull sind sich offenbar nicht einig, ob eine Situationistische Internationale in den Bereich Marxismus gehört, was sich durch Editwar zwischen der Seite mit einem Bild und einer leeren Seite äusserte. Benutzer:Atomiccocktail stellte am 10. 12. deswegen VM, die ich dahingehend entschieden habe, dass der Konflikt dadurch am besten gelöst werden kann, wenn ein Adminkollege anhand inhaltlicher Argumente in einer LD entscheidet, ob die Seite zum Themenbereich Marxismus gehört. Diese VM ist hier nachzulesen. Die LD befindet sich hier.

Am 11. Dezember hat Rosenkohl den LA ohne inhaltliche Begründung, allerdings mit ad-hominem-Argumenten in der LD entfernt, was zu einer weiteren VM führte (hier). Ich habe diese mit Hinweis auf die VM vom Vortag ohne Sanktion erledigt, den LA wieder gesetzt und klargestellt, dass der LA als Teil eines Adminentscheids zur Erledigung einer VM eingesetzt wurde. Im Versionskommentar habe ich gewarnt, dass LAE durch Nicht-Admins zu einer Sperre führen wird [18]. Danach wurde in der LD ohne Beteiligung Rosenkohls rege diskutiert.

Heute nun hat Rosenkohl sich in der LD geäussert und erneut den LA entfernt. Ich habe dies wie angekündigt rückgängig gemacht und ihn 12 Stunden gesperrt, was angesichts der Vorgeschichte, die ihm bekannt ist, sehr moderat erscheint.

Mir ist die Seite Portal:Marxismus/Bilder/23 inhaltlich völlig egal. Es besteht offenbar ein Konflikt, ob sie zum Themenbereich Marxismus gehört, und dieser Konflikt wird per Editwar ausgetragen. Ein administrativer Entscheid des Löschantrags – egal ob positiv oder negativ – schafft eine verbindliche Grundlage, die den Konflikt beendet. Wenn also Rosenkohl die besseren Argumente hat, sollte er diese Lösung eigentlich begrüssen, da ein administrativer Behaltensentscheid seine Position wesentlich verbessern würde.

Das Beenden dieses Konflikts ist das einzige Ziel meines administrativen Handels in diesem Bereich. Entscheiden soll den LA ein anderer Admin. Wie diese Entscheidung ausgeht, ist mir so lang wie breit, aber bis zu einem Adminentscheid bleibt der Löschantrag drin – sonst ist der nächste kindische Editwar vorprogrammiert.

Ich begrüsse diese SPP im Sinne der vom Toten Alten Mann auf meiner Disk vorgebrachten Checks and Balances ausdrücklich. Sollte meine Sperre Rosenkohls als unverhältnismässig entschieden werden, bitte ich den abarbeitenden Admin, entweder die Seite in der Version mit LA zu schützen oder den LA auch gleich zu entscheiden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:43, 17. Dez. 2010 (CET)

Alles klar, danke für die Stellungnahme, ich werde sie mit reinsetzen. Beste Grüße, † ♂ 19:52, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich finde diese Sperre nicht haltbar. Du setzt einen Löschantrag und sperrst selbst den, der ihn wieder rausnimmt. Das geht meines Erachtens nicht.--Mautpreller 22:41, 17. Dez. 2010 (CET)

Lies meine obige Stellungnahme. Ich stelle einen Löschantrag im Rahmen meiner Entscheidung einer VM, um einen Konflikt zu lösen, an dem ich inhaltlich nicht beteiligt bin, und vereitle sodann Rosenkohls Versuche, meine Entscheidung der VM zu umgehen. Nach seinem zweiten (!) Umgehungsversuch sperre ich ihn 12 h. Ich nehme zum Inhalt des Konflikts keine Stellung, und mir ist völlig egal, ob die Seite jetzt gelöscht wird oder nicht. Ich will lediglich einen klaren Adminentscheid als Abschluss des Konflikts zwischen den beiden Editwarriors.

Wenn Du die LD jetzt entscheidest, kannst Du Rosenkohl von mir aus sofort unbürokratisch entsperren. Alternativ von mir aus auch das Lemma mit LA schützen, um eine Adminentscheidung sicherzustellen, dann habe ich gegen eine Entsperrung auch keine Einwände. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:03, 17. Dez. 2010 (CET)

Gut, das ist ein Wort.--Mautpreller 23:05, 17. Dez. 2010 (CET)

Did it.--Mautpreller 23:20, 17. Dez. 2010 (CET)

Merci dafür von mir :) † ♂ 23:28, 17. Dez. 2010 (CET)

+1. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:40, 17. Dez. 2010 (CET)

Da hatte mal ein Admin eine faire, konsequente Linie und knickt dann wieder ein. Schade.--Gonzo Greyskull 10:44, 18. Dez. 2010 (CET)

Mosteller-Formel das zweite Mal

Hi Cú Faoil,

bitte denke nicht, dass ich die alten Geschichten auffrischen will, aber die Entscheidung bezüglich Mosteller-Formel – [19] hat weitere Konsequenzen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an der Diskussion bezüglich Schlich-Formel beteiligen würdest [20]. Übrigens die Diskussion hat Benutzer:Alfie66 angefangen. Ich möchte nur die zwei Diskussionen Mosteller-Formel – Schlich-Formel zusammenbringen um den Artikel Körperoberfläche konsistent zu halten. Falls Du Dich beteiligen möchtest, bitte um Deine Meinung. Draco flavus 09:50, 18. Dez. 2010 (CET)

Clarissa von Reinhardt

Hallo Cú Faoil, Benutzer:Anka Friedrich hatte am 4. Dezember eine URV im Artikel Clarissa von Reinhardt gemeldet. Da der Terradets zwar behauptet hatte, Inhaber der Rechte zu sein, sich aber nicht mehr gemeldet hatte, hab ich die betroffenen Versionen jetzt rausgelöscht. In der Meldung war davon die Rede, dass du den Text soweit geändert hattest, so dass ich bis zu deiner Änderung alles vorher rausgelöscht habe. Dass hat jetzt aber bewirkt, dass du als Erstautor in der Versionsgeschichte stehst, was eigentlich nicht so schlimm ist, weil du ja den Text auf Grundlage der URV (also dem in der Versionslöschung verlinkten Buch) neu verfasst hast. Aber leider den Nachteil, dass direkt die erste (deine) Version den SLA drin hat. Bist du der Ansicht, dass die URV jetzt beseitigt ist oder habe ich deiner Meinung nach zuviel/zuwenig gelöscht? Ich habe auch Anka darauf angesprochen, wie sie das Ergebnis sieht. Ganz einfach ist dieser Fall jetzt leider nicht und daher will ich, dass alle zufrieden sind. Grüße.--Ticketautomat 14:16, 18. Dez. 2010 (CET)

ROFLMAO! Lass nur, das ist schon gut so, eine bessere Realsatire in der Versionsgeschichte kann ich mir kaum vorstellen ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 13:54, 20. Dez. 2010 (CET)

Gut dass du es mit Humor nimmst. Glückwunsch zu einem neu geschriebenen Artikel :) Aber besser als keine Lösung ist es allemal--Ticketautomat 14:06, 20. Dez. 2010 (CET)

Glaubst du an Zufälle?

Dieser Single Purpose Account war der Einzige, der eine Relevanz behauptet hat. Unter diesen Umständen ist deine Entscheidung nicht zu verstehen, da sind harte Fakten gefragt.

Bitte die Entscheidung überdenken und zumindest Belege einfordern - typisch das das Editieren nach der Entscheidung sofort eingestellt wurde. --Eingangskontrolle 17:24, 22. Dez. 2010 (CET)

Gemäss Artikel wird die Software/das Informationssystem in der akademischen Forschung rezipiert, was durch die Links auf peer-reviewte Fachliteratur belegt wird. Diese Art der wissenschaftlichen Rezeption generiert aus meiner Sicht eine klare Relevanz. Ich bin kein Freund von Software- und Computerzeugs-Spam, aber der Fall ist IMHO wirklich eindeutig. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:02, 22. Dez. 2010 (CET)

WP:LP#Pgchem

Zur Kenntnis. --Leyo 15:13, 28. Dez. 2010 (CET)

Staupe

Sollte die Liste nicht noch erweitert weden? DIe Problematik Staupe und Serengetilöwen ist doch bekannt wie ist mit anderen Katzen? Grüße aus der Eifel Caronna 14:45, 29. Dez. 2010 (CET)