Benutzer Diskussion:Bwag/Archiv/2010/01

SV Croatia Reutlingen

Bittesehr, nunmehr bei den Löschkandidaten. Gruß, Stefan64 19:07, 1. Jan. 2010 (CET)

Danke, dann schauen wir mal was die Community spricht. –– Bwag Happy New Year 20:08, 1. Jan. 2010 (CET)

Helmuth Vavra

Habe dem "Selbstdarsteller" ein bisschen Sekundär-Literatur und Refs spendiert. Wusste gar nicht, dass Du im RL Kabarettist bist ;-) Gruß --Robertsan 16:49, 4. Jan. 2010 (CET)

Ja, auch ich musste schmunzeln als ich den LA-Grund „Selbstdarsteller“ las. An sich ist mir der Herr ja gar nicht so wichtig, jedoch weil er bei dem neuen Artikel Heilbutt und Rosen einen Rotlink hatte, dachte ich mir, ich schreib mal was. Leider fand ich im WEB nicht viel, da warst du wohl erfolgreicher - also mal Dank dafür. Gruß –– Bwag 18:52, 4. Jan. 2010 (CET)

• Bin durch Zufall auf diesen Beitrag gestoßen. Nun, ich habe schon selbst etliche Programme von Heilbutt & Rosen gesehen und kann nur feststellen, dass diese sehr lustig und unterhaltsam waren. Warum diese Gruppe und die dazugehörigen Schauspieler keine Relevanz für Wiki haben sollten verwundert mich schon sehr. --DrBigT 10:50, 7. Jan. 2010 (CET)

Na, ich hab dem Schauspiel ein Ende und LAE gesetzt. Sollte in eurem Sinn gewesen sein. -- lg --Elisabeth 00:53, 8. Jan. 2010 (CET)

OK, war aber nicht in meinen Sinne. Theoretisch kann jetzt jeder wieder daherkommen und das Ganze abermals anleiern. –– Bwag 01:04, 8. Jan. 2010 (CET)

Klar könnte das passieren. Doch braucht der jeder gute Gründe dazu. - Vielmehr sah ich die Gefahr, dass jemand anderer trotzdem noch löschende Erledigung setzt. Dann bräuchte es eine LP. Auch nicht grad das Gelbe vom Ei. Und wenn ein schlecht gelaunter Admin löscht, dann wirds noch schwerer, bekanntlich. So glaub ich, dass wir über die Art besser fahren. -- lg --Elisabeth 01:38, 8. Jan. 2010 (CET)

Siehe nun im Gegensatz das Debakel rund um die Gemeinschaft der Wohnungseigentümer mit der Löschung [1] trotz eindeutigem Statement von K@rl für eindeutig relevant und damit zu behalten, dem nun unwürdigen Schauspiel der Löschprüfung [2] und der völligen Uneinsichtigkeit der Fehlentscheidung durch den Löschadmin DaB., samt PA des gekränkten Österreichischen Nationalgefühl und weiteren Beschimpfungen. Das hätte mit rechtzeitigem LAE von einem/r von uns verhindert werden können. :-( -- lg --Elisabeth 03:48, 11. Jan. 2010 (CET) PS: Aufforderung von DaB. seine Wiederwahlseite zu beachten: Wikipedia:Adminwiederwahl/DaB..

Bhuck-Kandidatur

Hoffe, du bist gut nach Hause gekommen nach deiner sportlichen Leistung. :-)

Also Bhuck mit GLGermann gleichzusetzen ist ... etwas sehr weit her geholt. Hatte mit beiden des öfteren zu tun und muss sagen, da liegt ein Ozean dazwischen. zB Bei GLG wäre Irmgard vielleicht gleich gesperrt. Bhuck stimmte für sie als Admin. --Franz (Fg68at) 12:19, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo Franz, lieber hüpf ich mal als einen halben Kilometer zu gehen. Zum Bhuck. Der hat mir ein wenig zuviel gegen WP:BIO beim Bonelli verstossen. Zu GLG. Da wird schon mal zu einem „projektschädigenden Verhalten“ gegriffen, weil es der böse GLG war. Konkret: Als IP stellt er einen Artikel ein. Ein anderer stellt einen SLA weil es eine IP vom GLG ist [3]. Und was mich noch mehr wundert - dem SLA wurde stattgegeben [4]. –– Bwag 13:03, 5. Jan. 2010 (CET)

Hab jetzt nicht den en:WP-Artikel verglichen. Aber die Denkweise von Scooter "Ich will mir nicht meinen Arbeitstag diktieren lassen" kenne ich irgendwoher. :-) Ich habs dann sein lassen nachzuarbeiten.

Zu Bhuck gefällt mir der eben entdeckte Diskussionsbeitrag zu von Superbass 13:17, 5. Jan. 2010 (CET) recht gut. --Franz (Fg68at) 15:09, 5. Jan. 2010 (CET)

Franz, SB schreibt: „Ich bin mir Bei Bhuck dagegen sicher, dass er hinsichtlich der Richtlinienanwendung einen überparteilichen Standpunkt einnimmt, so bald er Adminfunktionen benutzen wird“. Das erinnert mich an unseren BP. Sein ganzes Leben hat er der Partei gewidmet (hatte nie einen „zivilen Beruf“, immer nur Parteijobs). Und als er so mit rund 65 Jahren zum Bundespräsidenten gewählt wurde, trat er aus der Partei aus, weil er einen „überparteilichen Standpunkt einnehmen möchte“. –– Bwag 15:18, 5. Jan. 2010 (CET)

Jetzt hast du mich geschockt. UHBP ausgetreten? Jetzt hab ich nachgelesen. Die Mitgliedschaft ist nur ruhend gestellt. Uff! Weltbild ist gerettet. :-) Ich schätze ihn vor allem wegen seiner ruhigen und besonnen Art. Gerade das Richtige für das Amt. Bei der Ferro hab ich immer das Gefühl gehabt, dass sie einem noch während ihrem Dauerlächeln einen das Hackel ins Kreuz haun könnte. :-)

Ganz wird man seine Haut nie ablegen können, sonst wär man kein Mensch, sondern eine Maschine. Aber ich bin mir sicher, dass er sein bestes dazu tun würde. --Franz (Fg68at) 17:46, 5. Jan. 2010 (CET)

OK, mit dem Austritt hatte ich mich geirrt. –– Bwag 17:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Zahl der Löschanträge

Hi,

du schriebst heute auf mehreren Seiten, es sei heutzutage in der Wikipedia üblich, erstmal Löschanträge zu stellen und schienst mir das mit einem früheren Zustand zu vergleichen, der besser gewesen sei. Ich kenne natürlich diese Art der Wahrnehmung - man tendiert leicht dazu, die Welt für immer schlechter zu halten - möchte dich aber auf ein interessantes Phänomen hinweisen: früher gab es viel mehr Löschanträge :-) Noch 2005 oder 2006 fanden sich auf der LA-Seite fast jeden Tag über 100 Löschanträge, am 6. Januar 2006 beispielsweise 102 Anträge. Faszinierender Weise wurden an diesem Tag Jürgen Tarrach und Konservatismus zum Löschen vorgeschlagen..... Am 7. Januar 2006 waren es dann 112 LAs und so weiter. Am 8. Januar wurde zum Beispiel auch ein Gymnasium (das Alexander-von-Humboldt-Gymnasium Neuss) zum Löschen vorgeschlagen, aber natürlich behalten, wie eigentlich auch jeder LA auf ein Gymnasium zum Scheitern verurteilt ist. Meine These ist, dass sehr häufig enttäuschte Ex-Schüler derartige LAs stellen. Gruß, adornix 23:48, 6. Jan. 2010 (CET)

„auf mehreren Seiten“: Nun ja, vielleicht bin ich so vergesslich, aber mir ist nur bewusst, dass ich das heute einmal schrieb, aber egal. Zu den LA. Ich interpretiere das so, dass heutzutage viele Artikel gar nicht bis zu einem LA „durchkommen“ (und daher weniger sind), weil sie vorher schon mittels SLA gelöscht werden. Wenn du diesbezüglich jedoch gegenteilige Zahlen hast, dann her damit. Weiters möchte ich zu bedenken geben - ist rein meine Mutmassung -, dass heutzutage sich wesentlich weniger Wikipedianeulinge einfinden (sind durch das mittlerweile komplizierte System abgeschreckt) und die Alteingesessenen überdenken schon im Vorfeld, ob ihr Artikel einen Bestand haben wird. –– Bwag 00:01, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich antworte mal über dem Alpenelixier. Ein typisches Beispiel für die SLA-Flut, die auch mich jeden Tag ärgert. Ich kann allerdings überhaupt kein Material vorlegen, dass die Zahl der SLAs auf gültige Stubs der letzten Jahre vergleicht. Das einzige was man dagegen wohl tun kann, ist aufpassen. Nichtsdestotrotz: eine sehr große Zahl neuer Artikel - jeden Tag hunderte - wird bereits als halbwegs vollständige Artikel eingestellt, wohl von erfahrenen Benutzern. Und die Substubs, die unerfahrene Benutzer häufig fabrizieren, werden sehr häufig Opfer unberechtigter SLAs. Wobei ich dann, wenn ich ehrlich bin, über beide Seiten mich ärgere: über die SLA-Steller, die überall stereotyp ihr SLA-Bapperl reinheften (und die Admins, die dann auch noch löschen), wie über die "Artikel"-Ersteller, die sich nicht eine Sekunde einen Kopf darüber machen, wie ein vernünftiger Artikel aussehen könnte, geschweige denn sich andere Artikel zum Vorbild für ihren eigenen nehmen. Allerdings zeigt sich in den Löschdiskussionen ja sehr oft, mit welch erstaunlicher Geschwindigkeit aus einem Stubstub ein ordentlicher Artikel wird. Gruß, adornix 00:10, 7. Jan. 2010 (CET)

Ja, sicherlich sind oft beide Seiten mitverantwortlich. Als Neuling könnte man sich ja einen ähnlichen Artikel anschauen und diesen „abkupfern“ und nicht irgendeine Textwüste reinstellen. Aber egal, wünsche eine schöne Nachtruhe. –– Bwag 00:24, 7. Jan. 2010 (CET)

Beispiel: Nachfolgender Artikel wurde in Windeseile mittels SLA entsorgt [5].

Tiroler Alpenelexier
Allgemeine Informationen
Genre(s)	Volkstümliche Musik
Gründung	2003
Website	http://www.tiroler-alpenelexier.at
Aktuelle Besetzung
Gesang, Steirische Harmonika, Chromatische Harmonika, Keyboard, Gitarre	Harald Darnhofer
Gesang, Gitarre	Carola Darnhofer

Tiroler Alpenelexier ist eine österreichische volkstümliche Musikgruppe aus Fritzens in Tirol.

Diskografie (Auszug)

Alben

• 2003 – Lasst uns Freunde sein

Weblinks

• Offizielle Website

Kategorie:Volkstümliche Musik Kategorie:Schlagerband Kategorie:Volksmusikgruppe (Österreich) Kategorie:Oberkrainermusik

Sperre

Hallo Bwag, jemandes Tätigkeit als Politoffizier zu apostrophieren ist ein klarer persönlicher Angriff. Ich habe dich daher 6 Stunden gesperrt. Bitte beachte WP:KPA. Grüße von Jón + 10:45, 7. Jan. 2010 (CET)

Mal dank für die Sperre (ohne vorherige Kontaktaufnahme, Vandalenmeldung, etc.). Und jetzt zum Kern der Sache, gegen wen liest du bei folgender Aussage einen „persönliche PA“ heraus?

„Hallo Winterreise, ich bin der Meinung, die Leute sollten sich mehr am Projektziel, sprich Erstellung einer Enzyklopädie, beteiligen und weniger in der Redaktionsstube einer Tätigkeit hingeben, die eines „Politoffiziers“ nahe kommt - wie siehst du das?“

-- Bwag SP 11:39, 7. Jan. 2010 (CET)

Tschuldige, aber dieses sich unschuldig stellen - darauf lässt sich hier außer dir niemand ein. Ansonsten ist auf der SP alles gesagt worden. Grüße von Jón + 11:48, 7. Jan. 2010 (CET)

Unschuldig bzw. blind stellen sich eher die, die gewisse Editcounters von so manchen „emsigen Enzyklopädischreiber“, die sich vorwiegend auf diversen Metaseiten wie CU, VM, etc. herumtreiben, nicht sehen. Bwag SP 11:55, 7. Jan. 2010 (CET)

Lass einfach die provokanten Fragestellungen raus ;-) Bei der zweiten Sperre in zwei Wochen wärs vielleicht mal nicht schlecht, über deinen Stil nachzudenken. Die "In memoriam"-Signaturen finde ich da auch nicht wirklich hilfreich, sugeriert fast schon ein Märtyrertum. Dass Winterreise unnötig viel schreibt, sieht jeder Blinde ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:57, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo Braveheart, zu den „in Memoriam“. Findest du es OK was beispielsweise mit Amurtiger aufgeführt wurde? Bwag SP 12:07, 7. Jan. 2010 (CET)

Dazu hatte ich zu wenig Schnittstellen mit Amurtiger - das mag vielleicht der härteste Fall gewesen sein. BF wars sicher nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:17, 7. Jan. 2010 (CET)

Zu BF. Wenn ich mir so seine Site ansehe, dann denke ich, dass es etwas überzogen war, ihn einfach so „unter der Hand“, also ohne Communityentscheid, zu sperren. -- Bwag SP 12:24, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich hab das Gefühl, dass - wenn es mal ein Entsperrverfahren gibt - dies dann für diverse solcher Fälle genutzt werden wird. Magst du dich nicht dort engagieren? Bisher gibts aber grad mal eine Umfrage zu dem Thema. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:57, 7. Jan. 2010 (CET)

VM

Da du es nicht anders wolltest: [6] -- mj ⌫⌧⌦ -- 16:58, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo Bwag,

Es gibt doch immer wieder Leute, die sich um Sachen scheren, welche sie gar nichts angehen. Will sich da einer als Admin empfehlen?--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Ja, das dachte ich mir gestern schon, als dieser Herr/Dame aus dem Nichts vorgestern auf meiner Benutzersite auftauchte und dort herumfummelte. –– Bwag 02:06, 9. Jan. 2010 (CET) PS: Bezüglich Adminempfehlung bin ich nicht deiner Meinung. Habe mir nämlich diesen Herrn/Dame, nachdem er/sie aus dem Nichts auftauchte, etwas genauer angesehen. Bin bin noch unschlüssig, ob ich einen CU beantrage, da gibt es nämlich gewisse Anhaltspunkte, dass die/der einem anderen Konto (Admin) zuordenbar ist. –– Bwag 02:06, 9. Jan. 2010 (CET)

Hahahaha, sowas absurdes habe ich lange nicht gehört. Darf ich fragen, wen du im Sinn hast? -- mj ⌫⌧⌦ -- 17:15, 9. Jan. 2010 (CET)

OH, der Phönix, der auf meiner Benutzerseite herumfummelte und anschließend mich als Vandale gemeldet hat, möchte jetzt Konversation mit mir führen. Du, ich verzichte auf so eine Gesellschaft und daher hast du hier ab nun Hausverbot, außer es ist im direkten Zusammenhang mit der Erstellung einer Enzyklopädie. Danke und pfiati. Gruß –– Bwag 19:43, 9. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Politik/Terence Boston, Baron Boston of Faversham

Darf ich verschieben?Politik 19:02, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo Politik, mach! Immerhin wollen wir so schnell wie möglich die 2-Mille-Grenze erreichen ;-) Gruß 02:06, 9. Jan. 2010 (CET)

Admin Steschke

Kennst du schon [7]?

Oh Danke, sehe jetzt erst, dass nicht nur ich dem ganzen „Vorgang“ sehr distanziert gegenüber stehe. –– Bwag 01:02, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Krain - Das Krain

Hi lieber Bwag, ich habe Krain entfernt, weil es weiter unten beschrieben steht, wo die Burg Grailach lag - nämlich in Unterkrain. Außerdem heißt es nicht in der Krain, sondern in Krain. Der Titel von M. Smole heißt nämlich Grascine na nekdanjem Kranjskem - Herrschaften im einstigen Krain - und nicht Grascine v nekdanji Kranjski, was bedeuten würde Herrschaften in der einstigen Krain. Den Unterschied Leuten zu verklickern, die kein Slowenisch sprechen, ist allerdings schwer. Lieben Gruß --Attila v. Wurzbach 08:06, 11. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Belehrung und ich bitte um Verzeihung, dass ich so überzogene Vorstellung hatte, dass im Einleitungssatz angeführt sein soll wo sich so eine Burg befindet [8]. –– Bwag 12:47, 11. Jan. 2010 (CET)

Onur Bakis

Hallo Bwag! Ich würde dich bitten die Erfolge von Onur Bakis, die du hier in der Löschdiskussion hinterlassen hast mit Quellen zu belegen, um eine mögliche Relevanz herauszustellen. Wünsche noch einen schönen Abend! Gruß --buckfush ^\m/ 20:54, 11. Jan. 2010 (CET)

Hallo, an sich habe ich das vom Salzburgwiki (wird aber sicherlich bei Wikipedia nicht anerkannt). Hier hätte ich noch einen Beleg, dass er 6-facher Ö-Meister ist [9] und hier noch ein Beleg, dass er (im Duo) 5. Platz bei der WM erreichte [10]. Hier wird er als Gruppenmitbegründer vorgestellt [11], hier Bild mit Kanzler Faymann [12]. Gruß –– Bwag 21:37, 11. Jan. 2010 (CET)

Danke! Das sollte die Relevanz durchaus bestätigen. Schönen Abend noch! Gruß --buckfush ^\m/ 21:57, 11. Jan. 2010 (CET)

Wow, so optimistisch bist du, oder nur Wikipediafremd? –– Bwag 22:00, 11. Jan. 2010 (CET)

Naja seit ungefähr einem Jahr aktiv dabei ;) Ich denke nur, dass ihn mehrfache Meisterschaften und WM Teilnahmen durchaus relevant machen sollten. Natürlich muss der Artikel noch um einiges verbessert werden und ist momentan noch nicht Wikipediatauglich. Aber dafür hat man ja noch etwas Zeit. Gruß --buckfush ^\m/ 22:11, 11. Jan. 2010 (CET)

Hmmm wo ich gerade deine Quellen durchgehe fällt mir auf, dass der Text aus dem Salzburgwiki lediglich hier reinkopiert worden ist und damit sowieso als URV durchfällt. Gruß --buckfush ^\m/ 22:19, 11. Jan. 2010 (CET)

Nein! Meine Liste auf der LD hat keine so hohe Schöpfungshöhe, so dass eine URV anstehen würde. –– Bwag 22:22, 11. Jan. 2010 (CET)

Nein ich meine das auch der ganze restliche Text aus dem Artikel eins zu eins kopiert wurde. --buckfush ^\m/ 22:27, 11. Jan. 2010 (CET)

Dürfte trotzdem kein Problem sein, da Salzburgwikie unter CC veröffentlicht - natürlich müsste jedoch die Quelle beim Wikipediaartikel irgendwo angeführt sein/werden. –– Bwag 22:32, 11. Jan. 2010 (CET) PS: Noch mehr Probleme sehe ich bei seinen Bildern [13]. Obwohl er der Fotograf sein dürfte (von wo hat er sonst die Metadaten), wird man sie [14] ihm löschen. –– Bwag 22:32, 11. Jan. 2010 (CET)

Naja vielleicht schreibt den Artikel ja jemand so um, dass er den LA überlebt. Ich kenne mich mit Breakdance überhaupt nicht aus und den Namen Onur Bakis habe ich vorher auch noch nie gehört, also werde ich wahrscheinlich nicht viel tun können. --buckfush ^\m/ 22:45, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich denke du ersparst dir viel unnützen Zeitvertreib, denn ich bin fest der Meinung, dass Bakis die Relevanzhürde nicht schafft. Weißt, das mit der WM und Staatsmeisterschaft ist nicht eindeutig relevanzstiftend, habe schon bei paar LD gelesen, dass jede WM nicht automatisch relevanzstiftend ist. Aber egal, gute Nacht und Gruß –– Bwag 22:51, 11. Jan. 2010 (CET)

Hatte eh nichts besseres zu tun;) und habe doch 15 Minuten Zeit gefunden, um den Artikel nun zumindest ein wenig zu überarbeiten. Gute Nacht --buckfush ^\m/ 23:20, 11. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:TheK/Gemeinschaft der Wohnungseigentümer

Du hattest ja schon die Relevanz etwas gesammelt. Bitte dort einarbeiten, danach kümmern wir uns um den Rest. --TheK? 23:18, 11. Jan. 2010 (CET)

DANKE

Hi Bwag
es steht mir vermutlich nicht zu aber ich möchte mich trotzdem für Dein Engagement bei Benutzer:TheK/Gemeinschaft der Wohnungseigentümer bedanken, ich finde der Artikel passt jetzt schon.
Gruss --SlartibErtfass der bertige 00:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Dank für das Lob - man tut sein Bestes. ;-) Zur Relevanz. Ist in meinen Augen ein Grenzfall und Auslegungssache. –– Bwag 10:20, 13. Jan. 2010 (CET)

... und sehe gerede, dass der „Grenzfall“ positiv entschieden wurde [15]. –– Bwag 10:51, 13. Jan. 2010 (CET)

Nörgelei

Hallo, warum löscht Du mir meinen Platzhalter beim Artikel Schmida! Steht ja extra dort, dass es sich um einen Platzhalter handelt der umgehende ergänzt wird. Und der Beitrag ist gerade mal zwei oder drei Tage alt. Jetzt kann ich mir wieder die Daten für die Eigabe zusammen suchen. --DrBigT 06:07, 15. Jan. 2010 (CET)

Gerade sehe ich, dass Du das auf den anderen vorbereiteten Seiten ebfalls gemacht hast. Ich bin darüber sehr verärgert. Ich glaube Du suchst (wie man Deiner Diskussionsseite entnehmen kann) hauptsächlich Streit. Sehr erfreulich!--DrBigT 06:12, 15. Jan. 2010 (CET)

Nein, ich suche nicht Streit, sondern Artikel, die dem Wikipediastandard nicht entsprechen, so wie dieser, den ich dann etwas verändere und gleichzeitig freundlich darauf hinweise (in der Zusammenfassungszeile), dass hier Handlungsbedarf besteht [16]. –– Bwag 12:19, 15. Jan. 2010 (CET)

Nehme o.a. Beschimpfung zurück, da ich gerade dazu gelernt habe, dass es reicht die Zeile mit blank hinter dem = zu versehen. Das hat die gleiche Wirkung wie mein Platzhalter. Bitte also meine frühmorgendliche Ungehaltenheit höfflichst entschuldigen zu wollen ggg --DrBigT 07:01, 15. Jan. 2010 (CET)

Löschung SK St. Johann

Ich habe mich voll und ganz an der Seite des "FC Kufstein" in Wikipedia orientiert. Finde dort eigtl. keine zu grossen Unterschiede?! Danke! --Skstjohann 15:53, 10. Jan. 2010 (CET)

Zum FC Kufstein. So wie ich das sehe, hat der eine Relevanz weil er in der „dritthöchsten Spielstufe im österreichischen Fußballgeschehen“ spielt (Fußball-Regionalliga (Österreich)) - unterhalb dürfte aber kein Verein mehr relevant sein (vgl. [17]. Gruß –– Bwag 16:07, 10. Jan. 2010 (CET)

Dein Beitrag auf meiner Diskseite

ist eine Unverschämtheit. Du solltest Complex Entscheidung nicht so verstehen, dass du den aus der Löschdiskussion entfernten Beitrag von JBirken wiederholen solltest. Ich würde dich auf der VM melden. --Textkorrektur 23:43, 17. Jan. 2010 (CET)

Habe ich etwas missverstanden oder übersehen? Jemand schreibt dass du ein XY seiest, du machst eine VM und administrativ wird es auf erledigt gesetzt - ohne dass eine Ansprache oder gar Sperre erfolgte. –– Bwag 00:05, 18. Jan. 2010 (CET)

Ja, hast du. „Amtlich bestätigt“, dass es ein PA ist, der aus der LD entfernt wurde. --Textkorrektur 19:59, 18. Jan. 2010 (CET)

Michael Kalchgruber

Ah geh! Muss denn diese Verschiebung sein. In der ganzen Literatur ist immer sein Vulgo-Name der wichtigere und auch die Theaterstücke heissen "Der Kalchgruber - der Bauernrebell / der Bauernadvokat, etc." Nur weil die Piefkinesische Nationalbibliothek immer oberbürokratisch sein will, muss nicht die Wikipedia das selbe machen. Mir wär ein Redirect in die umgekehrte Richtung lieber. --El bes 23:21, 18. Jan. 2010 (CET)

Ja, du hast Recht, es ist eine verzwickte Angelegenheit. Michael Kalchgruber ist dabei eher erst an dritter Stelle (vulgo mit Vornamen ist sehr unüblich). So wie ich es sah, bot sich entweder Kalchgruber oder Michael Huemer an (lt. DNB). Habe daher lt. DNB verschoben und Kalchgruber als Redirect angelegt. –– Bwag 23:29, 18. Jan. 2010 (CET)

Wieso orientiert man sich bei österreichischen Personen nicht am Gesamtkatalog des Österreichischen Bibliothekenverbunds, der "Kalchgruber, Michael" als Schlagwort kennt, jedoch unter "Michael Huemer" keiner Treffer findet? --El bes 23:37, 18. Jan. 2010 (CET)

Vergibt der Ö.-Bibliothekenverbund auch Personennamendatei-Nummern? Und wenn ich es mir genau ansehe, dort kommt er einmal nur als Kalchgruber vor [18] und einmal als Schlagwortkette mit Vorname plus Kalchgruber. –– Bwag 23:51, 18. Jan. 2010 (CET) PS: Wenn ich „Huemer, Michael“ eingebe, so ist interessanter Weise der zweite Treffer Kalchgruber.

Insgesamt ist es einfach Geschmackssache und wir können hier in der Wikipedia eine autonome Entscheidung treffen. Die Vulgo-Namen sind einfach ein im süddeutschen und bayrisch-österreichischen Raum verankertes Kulturgut. Die bürokratischen Familiennamen sind den Menschen übrigens genau in der Lebenszeit vom Kalchgruber den Menschen von der Bürokratie aufgezwungen worden und niemand ist gefragt worden, ob er das auch so haben will. Man sollte das deswegen nicht so eng sehen. Sonst müsstest du nämlich einen Kreuzzug hier in der Wikipedia starten, gegen nicht offizielle Lemmata bei Personenartikel, vom Fredl Fesl angefangen, über den Hias bis zu den ganzen historischen Persönlichkeiten, die offiziell sehr oft anders geheissen haben, als sie zu Lebzeiten oder später in der Öffentlich bekannt wurden. Soll uns da irgend ein Praktikant, der die Datensätze auf der Homepage von der DNB "einpflegt" vorschreiben, wie wir das hier handeln? --El bes 00:03, 19. Jan. 2010 (CET)

Mag ja so sein, aber die PND ist dem offiziellen Namen zugeordnet. Ich sehe jedoch die Sache so, dass Michael Kalchgruber nicht korrekt ist (man findet da auch wenig im Google), jedoch über den Hausnamen Kalchgruber (ohne Vorname) könnte man reden, obwohl ich es nicht optimal finde. Es ist nur eine Frage der Zeit bis Kalchgruber ein BKL wird (und dann würde die nächste Verschiebung anstehen). Wenn du jedoch andere Meinung bist, dann verschiebe es - ist ja an sich „dein Artikel“. Gruß –– Bwag 00:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Lass ma's einmal so, weil's eh wuascht is und schaun ob sich mit der Zeit was anders ergibt. EoD. --El bes 00:15, 19. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Politik/Virginia Bottomley, Baroness Bottomley of Nettlestone

Darf ich verschieben?Politik 22:16, 20. Jan. 2010 (CET)

Mach mal –– Bwag 22:18, 20. Jan. 2010 (CET)

PS: Verschiebe aber nur nach Virginia Bottomley - ich finde den Rest so „idiotisch“. Wer hat das überhaupt eingeführt bzw. gefordert?

Ist so halt üblich. Würde eigentlich auch gerne dabei bleiben.Politik 22:24, 20. Jan. 2010 (CET)

Dann bleibe halt dabei, obwohl ich keine Freude habe. Lege aber zumindest eine Weiterleitung vom „normalen Namen“ an. –– Bwag 22:26, 20. Jan. 2010 (CET)

Sorry, da bin ich mir etwas unsicher wie ich das mache.Politik 22:42, 20. Jan. 2010 (CET)

Seite Virginia Bottomley öffnen (Bearbeitungsmodus) und #WEITERLEITUNG [[Ziel einfügen also: Virginia Bottomley, Baroness Bottomley of Nettlestone]] –– Bwag 22:49, 20. Jan. 2010 (CET)

danke!Politik 19:53, 21. Jan. 2010 (CET)

Zur Info

Zur Info: Abwahlantrag lesenswert zur Liste der höchsten FT. Die Wly-Lobby ist schon massiv zugange. -- lg --Elisabeth 11:34, 24. Jan. 2010 (CET)

Haargenau dieselben Fragen stehen von Dir bereits mehrfach in der Disk. Du musst nicht jede Bewertung eines Benutzers mit Gegenfragen verschönern. Dies ist unnötig. Die Diskussion über den leidigen Donauturm gehört auch nicht in die Disk auf der KALP sondenr auf die Disk des Donauturms. Im übrigen - für mich sieht der Donauturm wie ein Fernsehturm aus. Ein Aussichtsturm ist für mich was ganz anderes - viel kleiner. Wenn ich ein blinder Mensch wäre, könnte ich mir unter einem Fernsehturm mehr vorstellen, als unter einem Aussichtsturm. Aber das ist hier eh nebensächlich. -- Grüße aus Memmingen 16:44, 25. Jan. 2010 (CET)

LGBT-Powerplay

Kannst Du hier bitte drüberschaun? Danke --Investor 17:50, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich denke du wirst damit wenig Chance haben. –– Bwag 18:15, 24. Jan. 2010 (CET)

Wenn auf VM...

auf (erl.) = entschieden wurde, meint das erledigt. Weiter Beiträge gem. Punkt 4 des Intro sind unerwünscht. Isso, Gruß --Capaci34 Ma sì! 00:12, 26. Jan. 2010 (CET)

Aha, jetzt darf man in diesem Verein gar nicht mehr darauf aufmerksam machen, dass der Melder mit falschen Behauptungen aufgewartet hat. Ist euch wohl alles peinlich, weil dann gleich solche Aktionen gesetzt werden. –– Bwag 00:16, 26. Jan. 2010 (CET)

Lese Punkt 4 des Intro der VM. Probleme? WP:AP. --Capaci34 Ma sì! 00:20, 26. Jan. 2010 (CET)

Habe ich und lese: „Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen“

Also lese du erst mal nach, bevor du solche Aktionen stetzt. –– Bwag 00:24, 26. Jan. 2010 (CET)

was ein fürchterlicher dialog. menschlich sowieso, und sprachlich erst recht. es heißt lies! -- ∂ 00:36, 26. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, menschlich fürchterlich für die Aussage: „Es heißt nicht umsonst oft, Technik und Frauen, das sind zwei linke Schuhe, die nie ein Paar werden!“ eine Woche gesperrt zu werden und wobei der Melder noch eine Unwahrheit in die Meldung reinschummelt. –– Bwag 00:43, 26. Jan. 2010 (CET) PS: Danke für den Deutschkurs, du ich habe heute den Artikel Heinz Stoob geschrieben - könntest du ihn orthografisch und grammatikalisch als Deutschlehrer überprüfen?

soweit ich mich als deutschlehrer eigne (neue rechtschreibung: mangelhaft), sieht das gut aus. ich konnte nur zwei kleine tippfehler erlegen. ist der "25. Jän. 2010" absicht? wenn ja: sehr elegant. den finden die jänner-feinde nie :) -- ∂ 02:22, 26. Jan. 2010 (CET)

Nein das ist nicht Absicht. Ist ein Spleen von mir, dass ich bei den Einzelnachweisen den Monat abkürze. In diesem Fall war es der Januar. Und als Ösi, dem man hoffentlich die kulturelle Identität nicht nimmt, ergibt das ein „Jän.“. –– Bwag 16:34, 26. Jan. 2010 (CET)

PS: Sehe gerade, dass mein Freund, der auf meiner Benutzersite herumfummelte und mich auf die VM zerrte, eh schon diesen weltbewegenden Edit ausführte - so trägt halt jeder sein Bestes für die Wikipedia bei. –– Bwag 21:02, 26. Jan. 2010 (CET)

Irnharting

Ich habe dem Valentin auf seine Seite geschrieben, denn er glaubt alles allein machen zu könen ohne irgendein Schmecks, deswegen habe ich es nur reverted. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:48, 30. Jan. 2010 (CET)

Bemerkte es, denn hatte einen BK. Der will offensichtlich mit uns nicht reden ;-) Ist egal, über die BO kommt mir dann der Artikel eh unter und dann verbesser ich die gröbsten Schnitzer. –– Bwag 22:51, 30. Jan. 2010 (CET)

Carlo Battisti - Sterbedatum

Hallo BWAG,

sehr gut dass dir der Fehler aufgefallen ist, aber das Sterbedatum ist auch bei ARTNET falsch. Meine Mutter hat noch ein Sterbebild (Carlo Battisti war ein langjähriger Freund der Familie) und da lautet das Sterbedatum definitiv 2. November 1985. Entschuldige auch meinen Fehler bitte. Ich kann dir das eingescannte Sterbebild auch auf Wunsch gerne zusenden.Mit freundlichen Grüssen --Bacht 15:57, 31. Jan. 2010 (CET)

Hallo, wie gefällt dir dies, um das „Problem zu händeln“? Gruß –– Bwag 17:24, 31. Jan. 2010 (CET)

PS: Wenn du/deine Mutter ein „Naheverhältnis“ mit ihm hattest. Wißt ihr sicherlich wo er begragen ist und seid ihr in der Nähe? Wenn ja, macht doch ein Foto vom Grabstein und bebildere damit den Artikel - wäre zwei Fliegen mit einem Klappenschlag.

OK, vielen Dank für deine Hilfe; ich werde dran arbeiten, bin ja noch ein Wikinewbie. --Bacht 18:41, 31. Jan. 2010 (CET)

Goldene Kamera

Hi Bwag, ich habe mich mit den Artikeln am eltehrwürdigen Oscar orientiert ;o) Bei der Verleihung der Goldenen Kamera 2010 sind auch schon weitere Infos eingeflossen, weshalb die Formatierungen dann auch Sinn machen, um schnell zur gewünschten Kategorie zu gelangen. Auch für die anderen Verleihungen werde ich noch weitere Infos zusammentragen. Viele Grüße --Djmirko 17:18, 2. Feb. 2010 (CET)

Nun ja, dann soll's so sein. Gruß –– Bwag 17:58, 2. Feb. 2010 (CET)

Sperre

Hi Bwag, wegen dieser ironischen Nachtreterei habe ich dich 6 Stunden gespert. Grüße von Jón + 00:12, 4. Feb. 2010 (CET)

VM wegen Wiederholung des PA auf Deiner Benutzerseite und hier auf Deiner DS. Auf der DS habe ich es entfernt. Du musst das, wofür Arcy gesperrt wurde, nicht demonstrativ auf Deiner Benutzerseite verlinken und den PA dadurch wiederholen.--Die Winterreise 08:42, 4. Feb. 2010 (CET)

Oh, danke. Habe gesehen, dass Southpark deinem Anliegen nachgekommen ist. Er selbst findet ja nicht die Zeit mich zu benachrichtigen.

Also halten wir mal den Ablauf fest, weswegen ich jetzt zwei Sperren ausgefasst habe und wo ich nicht weiß, ob ich träume, oder deppert bin?

• 2. Februar 2010, 23:38 Uhr: Die Winterreise beginnt auf Arcy-Diskussionsseite einen Thread. Bei diesem neuen Thread macht WR als Nichtadmin Arcy darauf aufmerksam, dass er bei einer administrativ erledigten VM keine weitere Kommentare hinzufügen soll. So nebenbei kocht er alten „alten Kaffee“ (Vorfälle aus dem Vorjahr) auf, unter anderem mit den Worten „süsses Weihnachtsgeknaber“. [19]
• 3. Februar 2010, 08:37 Uhr: Arcy entfernt Wintersreises Kommentar auf seine Diskussionsseite und schreibt in die Zusammenfassung „süsses entfernt“. [20]
• 3. Februar 2010, 22:39 Uhr: Winterreise meldet diesbezüglich Arcy auf der VM wegen Pöbelei und Propagandafilmanspielung [21]
• 23:29, 3. Feb. 2010: Nemissimo arbeitet den Antrag von Winterreise ab und sperrt Arcy für 4 Wochen. [22]
• Diesen an sich abstrusen Vorgang hielt ich auf meiner Benutzerseite bzw. Diskussionsseite fest, um Wikipedianer zu warnen weswegen man sich hier eine vierwöchige Sperre einhandeln kann. Und zwar mit diesen Worten: „Warnung! Wenn jemand auf deiner Diskussionsseite schreibt „süsses Weihnachtsgeknaber“ [23] und du entfernst dies auf deiner Diskussionsseite mit dem Zusammenfassungskommentar „süsses entfernt“ [24], so handelst du dir eine Sperre von 4 Wochen ein [25].“
• 4. Februar 2010, 08:32: Winterreise beschwert sich auf der VM, dass ich diesen Vorgang festhalte. [26]
• 09:15, 4. Feb. 2010: Southpark gibt der Beschwerde von Winterreise Recht und sperrt mich für einen Tag (Grund gibt er keinen an und verlinkt nur zur VM)

–– Bwag 09:58, 4. Feb. 2010 (CET) PS: Bwag SP ist meine Sperrprüfungssocke

@Bwag, Die Wendung "süsses Weihnachtsgeknaber" (in dieser Schreibweise!) war Arcy ursprüngliche Ausrede/Erklärung auf Adminrückfrage, er habe mit der Anrede "JD-Süss für dich zu Weihnachten" an mich nicht den NS-Propagandafilm Jud Süß (Film) und auch nicht den Roman von Feuchtwanger gemeint. Sondern nur Weihnachtsgebäck. Ich hatte seine Ausrede vom angeblichen Weihnachtsgebäck nur zitiert. Die ihm niemand glaubte. Aufgrund von AGF und Weihnachten wurde die Sperre von Arcy am 24.Dezember 2009 auf 3 Wochen verkürzt. (Zwei Wochen war er bereits wegen anderm PA gesperrt, plus 1 Woche dazu.) Daher war die Löschung eines DS Beitrages von mir auf seiner DS mit dem Bearbeitungskommentar in der Zusammenfassungszeile: "süsses entfernt" eine mühsam verklausulierte Wiederholung des "JD-Süss für dich zu Weihnachten" an mich vom 21.Dezember, wofür er damals gesperrt wurde. Ein "Spiel mit dem Feuer", eine provoktive Wiederholung des "J(U)D-Süss, auch noch verknüpft mit dem Verb "entfernen". --Die Winterreise 09:30, 4. Feb. 2010 (CET)

Tatsache ist, dass du jetzt, also Anfang Februar dich auf der Arcy-Diskussionsseite eingefunden hast und dort geschrieben hast „süsses Weihnachtsgeknaber“. Als dies von Arcy mit dem Kommentar „süsses entfernt“ entfernte, hast du eine VM gemacht und Arcy wurde für 4 ! Wochen gesperrt.

Ich weiß nicht, ob ich das noch sagen darf, jedoch ich empfinde dich als den Pöbler und du gehörst gesperrt. Und jetzt für dich hier EOD bzw. sperrt mich unbeschränkt, weil ich so dämlich bin und bei diesem Spiel nicht mitspiele. Bwag SP 10:32, 4. Feb. 2010 (CET)

Aus eigner Erfahrung, es wird immer kindischer für was man hier gesperrt wird. Und für Interpretationen VM zu machen und dann zu sperren, ist eh das letzte. Damit zeigt man nur seine eigene mangelnde Souveränität. Bestätigt mich aber zu meiner Meinung hinsichtlich der überwiegenden Mitglieder in der Runde der 285. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:58, 5. Feb. 2010 (CET)

Runde der 285? –– Bwag 13:21, 5. Feb. 2010 (CET)

Winterreise, im Übrigen möchte ich dir gratulieren. Mit deiner Provokation warst du ja sehr erfolgreich:

Prolog

Hier eröffnest du auf einer fremden Benutzerdiskussionsseite (wo du an sich Hausverbot hast) einen neuen Thread. Dabei ermahnst du den Benutzer, dass er bei erledigten Fällen auf der VM keine weitere Kommentare abgeben soll. Gleichzeitig erwähnst du einen Vorfall aus dem Vorjahr, der schon längst sanktioniert wurde, und zündelst dabei mit den Worten „süsses Weihnachtsgeknaber“.

Der Startschuss

Der Seiteninhaber fällt auf die Provokation rein und entfernt den Thread mit dem Zusammenfassungskommentar „süsses entfernt“.

Erste Etappe

Du läufst zur VM und spielst den Entrüsteten [27] und gewinnst haushoch diese Etappe, weil dem anderen von einem Schiedsrichter eine Zeitstrafe von 4 ! Wochen auferlegt wurde. Einsprüche direkt beim Schiedsrichter fruchten nichts [28], sondern der Schiedsrichter verhängt sogar eine zweite Zeitstrafe von sechs Stunden, da ich dich als „Die Superenzyklopädieschreiber“ bezeichnete.

Zweite Etappe

Du entdeckst auf meinem Leibchen den Auftruck: „Warnung! Ein Zusammenfassungskommentar „xxx entfernt“ [1] bringt eine Sperre von 4 Wochen [2]“, läufst zur VM, spielst den Entrüsteten [29] und gewinnst diese Etappe, weil Schiedsrichter eine Zeitstrafe von einem Tag ausspricht.

Dritte Etappe

Arcy möchte frühzeitig wieder teilnehmen, die Schiedsrichter verwehren es jedoch (nach einer relativ raschen Entscheidung) [30]. Also wieder ein eindeutiger Sieg für dich

Vierte Etappe

Ich möchte frühzeitig wieder teilnehmen, die Schiedsrichter sind jedoch nicht im Dienst bzw. stellen sich dienstfrei und so startet die Etappe ohne mich [31]. Also wieder ein eindeutiger Sieg für dich.

Fünfte Etappe

Nachdem hinter den Kulissen, also auf der Disk ein paar KB „verdiskutiert wurden“ [32] sprach man die Schiedsrichter nochmals an [33]. Darüber wird aber gegenwärtig noch entschieden und daher ist der Etappensieg noch offen.

Sechste Etappe

Ein „unerfahrener Neuling“ (O-Ton von KarlV) beteiligt sich beim Rennen auch und liest daher aufmerksam bei der SP mit. Als er bei der Arcy-Sperrprüfung einen Kommentar von Papphase liest, ordnet er diesen als antisemitisch ein und der „unerfahrener Neuling“ eilt sofort zur VM, damit ein Schiedsrichter ihm eine Zeitstrafe gibt. Leider passiert ihm dabei ein Lapsus und der Schiedsrichter gibt dem „unerfahrenen Neuling“ eine Zeitstrafe weil er laut „Antisemitismus“ in der Zusammenfassungszeile „schreit“ (ist uns ähnliches nicht von einem Altbekannten bekannt?). Und hier die Nachverhandlung.

Siebte Etappe

Es geschehen noch Wunder! Ein Schiedsrichter rafft sich auf, doch noch eine sachlich nachvollziehbare Sperrdauer festzulegen. Dies erklärt er sachlich und ausführlich [34]. Weil aber offensichtlich noch zuwenige Bildschirmlaufmeter produziert wurden, wird keine eineinhalb Stunden später ein AP gegen den mit Augenmaß handelnden Schiedsrichter insziniert. Und oh (zweites) Wunder relativ rasch wieder geschlossen [35].

Epilog

Runden wie SG, AP sind schon angedacht und wurden bei einigen Diskussionsbeiträgen schon angesprochen, jedoch noch nicht definitiv entschieden. Epilog wurde durch siebte Etappe ersetzt.

Fazit

Mit der Threaderöffnung auf Arcys Seite, in dem einerseits die Einhaltung der VM-Regeln eingemahnt wird und anderseits so nebenbei alten Kaffee - und längst sanktioniert - aus dem Vorjahr aufkocht wird, ist der Winterreise ein guter Clou gelungen, der voll aufging. OK, zum Preis, dass viele Bildschirmlaufmeter produziert wurden und dies viel Zeit und Produktivität kostet, aber so etwas stört wahrscheinlich kaum einen Enzyklopädieschreiber wie ihn und offensichtlich auch so manchen Schiedsrichter nicht.

Anmerkung

Wenn ich Schiedsrichter gewesen wäre, hätte ich im Sinne des Schutzes des Projektes (Enzyklopädieerstellung) gehandelt und daher beide mit einer Sperre von einen Tag aufwärts beglückt (einmal wegen Provozieren und einmal wegen Annahme der Provokation) und nicht eine irrwitzige und nicht nachvollziehbar einseitige Sperre von vier Wochen verhängt, die anschließend x-Bildschirmlaufmeter produziert. –– Bwag 13:21, 5. Feb. 2010 (CET)

Kennst Du

das? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:52, 5. Feb. 2010 (CET)

Jetzt. Bin darüber aber nicht glücklich, denn einerseits fehlt die Gliederung und anderseits sind die Indizien nicht alle enthalten bzw. schwach dargestellt. Aus diesem müsste sich doch mehr herausarbeiten lassen. Oder die Editierzeiten. Als Tax noch aktiv war editierte er vorwiegend untertags an den Werktagen und abends bzw. am Wochenende war er wesentlich inaktiver. Seit seiner Inaktivität hat dieses Schema Minima übernommen. Oder das Melden von Benutzer auf der VM. Sobald er einen PA bei seinem „Gegenspieler“ siehe/vermutet läuft er sofort vernadern. Beispielsweise: Hier T wegen Waldi und hier M wegen Frauen und Technik –– Bwag 13:21, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich fürchtete schon Du warst daran selbst beteiligt. Da hat aber jemand Deine Daten kopiert. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:56, 5. Feb. 2010 (CET)

Ja, da hat es eine/r sehr locker genommen und meine Anfangsstudien (nur Sperrumgehung und Bildexzellentwahl) sowie HKs Hinweis auf der Disc hergenommen und einen wirklich stümperhaften CU beantragt. Irgendwie könnte ich mir vorstellen, dass das sogar bewusst getan wurde, um so den CU ins Lächerliche zu ziehen. –– Bwag 15:19, 5. Feb. 2010 (CET)

Da das zeitlich so eng mit der Info an MM zusammenkam, sehe ich das genauso. Hier handelt einer nach dem Motto, mache Deine Gegner ungefährlich, indem man sie lächerlich und unmöglich macht. Auch das passt aber letztlich ins Schema. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:46, 5. Feb. 2010 (CET)

Welche Nachricht sollte ich (MM) bekommen haben? -- Grüße aus Memmingen 16:21, 5. Feb. 2010 (CET)

Wolltest Du Dich jetzt hier outen, dass Du hinter MM steckst? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:02, 5. Feb. 2010 (CET)

Ne, ich werd nur als Kürzel auch oft als MM (KFZ-Kennzeichen von Memmingen) bezeichnet. Auf diese MM bin ich nicht gekommen, lol. -- Grüße aus Memmingen 21:57, 5. Feb. 2010 (CET)

Ähm, Bwag, wusstest Du schon, dass wir `beide identisch sein sollen? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:07, 5. Feb. 2010 (CET)

Bitte, ein Missverständnis

Guten Tag, ich bitte um die Aufhebung der Tagessperre, ich hätte nämlich noch dringende Artikel/bzw. Fotos zu erstellen. Zu meiner Verteidigung möchte ich sagen, dass ich auf die Mitarbeit Anderer gehofft habe; die Reaktion von Minima Moralia war für mich sehr unerwarted, so konnte ich das natürlich nicht wider rückgängig machen. Wenn Sie meine ganze Arbeit hier in der Wikipedia betrachten, dann hoffe ich sie sehen ein, dass dies eine unglückliche Ausnahme war. Ich bitte vornehm um Ihr Verständniss und das Sie die Sperre aufheben. Danke, Grüße --Creator-bz 14:50, 15. Feb. 2010 (CET)Creator-bz

Hallo, du bist nicht gesperrt [36], denn wenn es so gewesen wäre, hättest du diese „Verbesserung“ nicht ausführen können. –– Bwag 17:17, 15. Feb. 2010 (CET)

Bezüglich Graeff

Guten Tag. Ich sehe dass du dich in den letzten Tagen einmischst in die Diskussion, und das ist im Grunde immer begrüssenswert . Aber du unterstellst mir fälschlicherweise allerlei Dinge (schwadroniert, Vandalismus etc etc). Meines Erachtens hast du einë inkomplette Übersicht über den Fall. Ich hoffe du nimmst dir Zeit den Fall Graeff auf dem ich seit fast einem Jahr aufmerksam mache in seinem vollen Umfang zu lesen. Mittlerweile dürfte dass nicht mehr ganz so deutlich sein wie vor einem Jahr, da die meisten Beiträge des Benutzers Gräff überarbeitet wurden und daher die schlimmsten Beispiele seiner Manipulationen und Fälschungen (falsche Adelstiteln, erfundene Verbindungen zu uradeligen Familien, Abstammung von Wotan, [37]) mittlerweile nicht mehr in der Deutschen WP zu finden sind.

Dass sich meine Wiki-Aktivitäten auf Artikel des Benutzers Gräff beziehen, hängt in erste Linie damit zusammen dass ich mit den Themen (Amsterdammer Patrizier) die er behandelt sehr gut auskenne. Gebe es andere Artikel zu diesem Thema in WP würde ich die (falls sie fehlerhaft wären) ebenfalls verbessern; und ich habe dass auch getan, bei Heereman von Zuydtwyck (den dem Benutzer Graeff nicht erstellt hat)

Ich möchte aber auch auf die Aktivitäten des Benutzers Gräff aufmerksam machen, da diese recht dubios sind. Ich bin nicht der Einzige der dass behauptet; auch auf der Niederländischen Wikipedia steht er in der Kritik.

Hättest du dich im Detail mit dem Fall Graeff auseinander gesetzt, würde dir deutlich sein warum ein Satz von mir wie "Der Benutzer hat halt einen Hang zu Übertreibungen, Manipulationen, Name-dropping etc. da das sein Ziel seiner Aktivitäten bei ihm immer die Inszenierung der vermeintlichen Ahnen und deren Familienkreis" stimmt. Wie anders würde man jemanden beschreiben, der glaubt er müsse in Spanisch, Deutsch, Englisch, Italienisch, Französisch, Niederländisch (Sprachen die er teilweise nicht richtig berherrscht) erstellen Artikel zu seinen vermeintlichen Ahnen de Graeff und deren Familienkreis, die voller Fehler, Fak, Unsinn, falscher Quellen, und Übertreibungen stehen.

Ich freue mich dass du dich an dem Fall beteiligst, aber ich hoffe dass du den Fall nicht nur beurteilst anhand von ein paar LA oder meiner Wiki-History, denn dass wäre prinzipiell falsch, da daraus nicht dass Ausmass der dubiosen Aktivitäten des Benutzers Gräff deutlich wird. Schiebe aber mir daher bitte nicht den Schwarzen Peter zu, sonden lese dich erst mal ganz genau in diesen Fall ein. Leider dürfte dass sehr zeitraubend sein, aber ansonsten hast du nur ein halbes Bild des Falls Graeff. Mit freundlichem Gruss--DutchRepublic12 16:30, 16. Feb. 2010 (CET)

Aus Neugierde habe ich mir mal einen Artikel aus der niederländischen WP in der von Gräff Matthias eingestellten Version angeschaut [38]. SLA-fähiger Sprachunfall. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 17:19, 16. Feb. 2010 (CET)

Hallo, danke für die lange Stellungsnahmen und doch werde ich nicht schlau. Vorab, aufmerksam wurde ich über die ganzen Vorgänge als mir der LA von Pieter de Graeff über den Weg lief. Je mehr ich dann herumschaute umso dubioser wurde der Fall. Du schreibst Bildschirmkilometer auf A-Discs und bei LD. Deine letzten fünfhundert Beiträge betreffen fast nur das Umfeld von Benutzer Gräff Matthias [39]. Betreibst Klarnamensnennung. Kehrst immer hervor, dass die Artikelqualität von ihm schlecht sei. So etwas kann doch nur einer ernsthaft behaupten, der davon eine Ahnung hat. Dann frage ich mich jedoch, warum du lieber auf LD und ADs Bildschirmlaufmeter betreibst als Artikelverbesserung. Gruß –– Bwag 18:31, 16. Feb. 2010 (CET)

Tag Bwag, ich habe hauptsächlich eine sehr lange History, weil ich ständig noch ortographische Fehler oder schlechte Formulierungen finde die ich verbesseren möchte; dass erzeugt bei weitem die meisten Einträge in meiner Benutzer-History. Ich schreibe hauptsächlich in LD und A-Discs, weil ich mich nicht als geübt genug betrachte um ganze Artikeln zu schreiben; Ich habe oft die nötigen Daten und Quellen zur Verfügung (weil ich die für meine Privatrecherchen/Hobby gebrauche), ich maße mir aber nicht an dass mein Deutsch (nicht meine Muttersprache) gut genug ist um Artikel zu schreiben; ich habe selber sehr hohe Ansprüche an Artikel (im Bezug auf Stil, Inhalt, Quellen) und es würde mich endlos nerven Artikel zu erstellen mit deren stilistischer und inhaltlicher Qualität ich nicht 200% zufrieden wäre. Als Perfektionist bin ich schlichtweg zu unsicher um ganze Artikel zu schreiben; da lass ich es lieber sein, und konzentriere mich darauf, Verbesserungen zu vermelden und auf Fehler aufmerksam zu machen in Themenbereichen bei denen ich mich auskenne. Da ich solche hohen Massstäbe an meine eigene Arbeit stelle, wäre es auch zu zeitraubend für mich ganze Artikel zu erstellen (ich würde wahrscheinlich dutzende und dutzende Revisionen anfertigen). Ich hoffe dass beantwortet auch deine freundliche Suggestion bezüglich des Pieter de Graeffs Beitrag; ich lehne dankend ab, möchte aber selbstverständlich neue Quellen hinzufügen falls ich die finde. Übrigens hoffe ich dass du nicht nur meine Seite der Geschichte unter die Lupe nimmst, sondern auch die Graeff-Seite; immerhin sind die dubiosen Aktivitäten dieses Users ja Auslöser des Problems; und da bin ich sicherlich nicht der Einzige der dass denkt. Mit freundlichem Gruss.--DutchRepublic12 00:59, 17. Feb. 2010 (CET)

Verstehe! Du hast die Daten und Quellen zur Verfügung. Forderst von dir jedoch 200% Qualitätsarbeit und weil du die nicht liefern kannst, erstellst du auch keine Artikel bzw. verbesserst im Regelfall auch keine. Dafür stellst du aber massenweise LD im Umfeld von Benutzer Gräff Matthias und führst dann dort ellenlange Diskussionen - trotz deinem schlechten Deutsch, welches dich auch vor einer Artikelverbesserung bzw. Neuerstellung abhält. –– Bwag 10:58, 17. Feb. 2010 (CET)

LD & ARtikelschreiben sind zwei unterschiedliche Dinge. Lass mich tun was ich für interessant halte, und wozu ich glaube das ich etwas beitragen kann. Darüber hinaus besteht kein Schreibzwang auf Wikipedi und ich muss mich nicht bei dir verantworten. Auch sei nochmals darauf hingewiesen dass ich meine Aktivitäten sich nicht gegen den Benutzer Gräff richten (mit ihm habe und möchte ich keinen Streit), sondern dass ich seine Arbeiten (Themen die ich interessant finde und zu denen ich Informationen besitze) unter die Lupe genommen habe wegen massiver Qualitätsmängel; hätte ein anderer diese Artikel geschrieben hätte ich nicht anders gehandelt. Mit freundlichem Gruss--DutchRepublic12 18:19, 17. Feb. 2010 (CET)

„Darüber hinaus besteht kein Schreibzwang auf Wikipedi und ich muss mich nicht bei dir verantworten“ >>> Habe ich auch nicht gefordert.

„dass ich meine Aktivitäten sich nicht gegen den Benutzer Gräff richten“´ >>> Kann schon sein, aber bis jetzt sehe ich nur Edits im Umfeld von diesem Benutzer und persönlich glaube ich kaum, dass nur diese verbesserungswürdig bwz. löschfähig sind. Und im Übrigen; machen wir mal ein EOD - möchte dich ja nicht vom Artikelschreiben bzw. -verbessern abhalten. Gruß –– Bwag 21:50, 17. Feb. 2010 (CET)

vielleicht ne dumme Frage? was ist ein EOD? Gruss--DutchRepublic12 22:06, 17. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia weiß alles! Schau mal bei EOD (5. Datensatz) nach. ;-) –– Bwag 22:11, 17. Feb. 2010 (CET)

Ok, prima. Gruß--DutchRepublic12 22:58, 17. Feb. 2010 (CET)

guten abend Bwag, kannst Du mir sagen wie es sich nun eigentlich mit dem gelöschten artikel über Pieter de Graeff verhält; nach dem lesen dieser seite dachte ich mir, dass der artikel doch wieder eingestellt werden kann; oder kannst Du mir nen rat geben, bezüglich seiner wiedereinstellung ... mit einem gruß, --Gräff Matthias 20:12, 9. Mär. 2010 (CET)

Hallo, der Artikel war in der Löschprüfung und ist "entscheidungslos" archiviert worden [40]. Wollte dann einen Stub auf der Basis von DBNL schreiben, habe es aber dann gelassen, weil mein Niederländisch dafür nicht reicht. Originalartikel wieder einstellen ist nämlich sehr problematisch, da er wahrscheinlich als Wiedergänger mittels SLA gelöscht werden würde, hingegen ein neuer Artikel (kurz und bündig mit Referenzen) müsste zumindest bis zu einer LD „durchkommen“. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 20:25, 9. Mär. 2010 (CET) PS: Hier wäre der Originalartikel noch.

danke für Deine nachricht, ich werde es mir überlegen den artikel aus der DBNL abzuschreiben, über graeff gibt es ja auch noch einen zweiten DBNl- artikel (wobei ich auch beim vorigen pieter de graeff-artikel die daten aus der DBNl entnahm...)! in laufe von zwei wochen werde ich es entweder schreiben oder vergessen... mit grüßen --Gräff Matthias 20:46, 9. Mär. 2010 (CET)

Wenn ja, dann sichere aber den Artikel (extern abspeichern). Ich könnte mir nämlich vorstellen, dass über SLA er entsorgt wird. Ich möchte jedoch nochmals eine reguläre LD, denn über die Relevanz gibt es in meinen Augen sowieso keine Zweifel. Kritik bezüglich TF, Quellen/Referenzlos darf man ihnen jedoch nicht bieten. Dass es geht - einen Artikel doch noch einzustellen bzw. die LD im Sinne von Behalten zu entscheiden - sah man beim Boelens. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 20:56, 9. Mär. 2010 (CET)

Otto Kemptner

• Danke für die Daten ! --docmo 12:16, 17. Feb. 2010 (CET)

Gerne geschehen (bei Google-Books wird man diesbezüglich meist fündig). –– Bwag 12:20, 17. Feb. 2010 (CET)

Leselotte

und nu? —Lantus— 11:00, 18. Feb. 2010 (CET)

nix und nu - siehe A-Disc. –– Bwag 12:05, 18. Feb. 2010 (CET)

Das heißt, das Thema ist durch? Der Artikel bleibt uns erhalten? Rien ne va plus? —Lantus— 13:20, 18. Feb. 2010 (CET)

Ja, so sehe ich es. Nachdem er bei der Löschprüfung gelöscht wurde, holte ihn einer „zurück“ und anschließend ist der Fall ohne weiterer/definitiver Entscheidung abgeschlossen/archiviert worden. –– Bwag 13:24, 18. Feb. 2010 (CET)

TVFA falsch verschoben

Bitte stelle deine Verschiebung "TechnischeN Versuchs- und Forschungsanstalt" richtig und beantrage die Löschung des falsch geschriebenen Titels. LG, Geof 00:58, 19. Feb. 2010 (CET)

done. –– Bwag

Löschdiskussionen

Hallo Bwag! Nur ein paar Erläuterungen. Wenn Du die schon kennst, dann ignorier sie.

Das Dich die Löschdiskussion erschreckt, wundert mich gar nicht. Der Spitzname lautet (nicht nur) bei den dort aktiven nicht umsonst Löschhölle. ;) Das der Antragsgegner "pflichtig" ist, kommt daher, daß er belegpflichtig ist. Daraus wird (m.E. zurecht) eine allgemeine Nachweispflicht abgeleitet. Wenn also Bweise fehlen, ist der Antragsgegner in der Bringschuld: er muss die Relevanz nachweisen, Quellen anbringen etc.

Alles ziemlich eklig, oder? Sehe ich im Grunde auch so, aber:

• Wenn Artikelersteller nicht zu Nachweisen gezwungen werden,
  1. gibt es eine erhöhte Gefahr, das Theorien etabliert oder gar erst erarbeitet werden
  2. verringert das die Glaubwürdigkeit der Wikipedia
  3. nimmt es den Leser die Möglichkeit, über die Nachweise mehr über das Thema herauszufinden

• Ein guter Artikel ist ohnehin so robust, das sich die Frage gar nicht erst stellt - und ich nehme mal an, daß auch Du möglichst gute Artikel in der Wikipedia haben willst ;)

• Der oder die Autoren eines schlechten oder schlecht belegten Artikels werden über eine LD oftmals dazu... ...erm... ... motiviert, den Artikel den Kritikpunkten entsprechend zu verbessern

Wie gesagt: Falls Du das alles schon wusstest, entschuldige ich mich dafür, Dir die Zeit gestohlen zu haben.

Gruß, 62.143.86.10 02:43, 20. Feb. 2010 (CET)

Ja, im Prinzip hast du Recht. Ich jedoch bin so naiv und sehe Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt im Sinne von erweitern und nicht im Sinne von rauskicken. Konkret: Ich sehe mir meist die Artikelneuanlagen über Feed/Atmom an. Sehe ich dabei Artikel, die dem Wikipediastandard nicht entsprechen, so gucke ich mal kurz im Google nach und weiß dann zu über 95% ob er die Relevanzhürde schafft. Wenn ja, dann helfe ich dem Artikel auf die Sprünge (und wenn es nur das Eintragen von Kats sind, sodass sie über Cat erfassbar sind und somit von den Portalbetreibern in den diversen Portalen eingetragen werden). Die Editgeier, die mittels halbautomatisierter Software (meist unter Verstoss der SLA- und LA-Regel) fast nur SLA und LD stellen, jedoch keinem Artikel auf die Sprünge helfen, sind mir zuwider und verschrecken nur Neulinge, also potentielle Wikipediaschreiber. –– Bwag 11:40, 20. Feb. 2010 (CET)

CU zu MM/Taxi

unser Verdacht wurde eindrücklich bestätigt. Jetzt bin ich gespannt auf die Admin-Reaktion. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:52, 20. Feb. 2010 (CET)

Wow, über das Ergebnis bin ich nicht überrascht, jedoch dass ein CU durchgeführt wurde. –– Bwag 11:23, 20. Feb. 2010 (CET)

Und ich bin ehrlich überrascht, dass nun tatsächlich komplett gesperrt wurde. Hätte ich nicht gedacht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:46, 20. Feb. 2010 (CET)

mit dem habe ich echt auch nicht gerechnet --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:48, 20. Feb. 2010 (CET)

Hallo ihr beiden. Ich wäre mit ihm nicht so „hart“ umgegangen. Siehe dazu meine Anmerkung bei A/N und beachtet dort auch den Kommentar von S1 (letzter Satz). –– Bwag 13:53, 20. Feb. 2010 (CET)

Nunja, er versucht jetzt seine eigene Fehleinschätzung, die er ja vehement verteidigte, durch einen Rundumschlag zu verschleiern. Wenn er könnte wie er wollte, wären imho auch andere Benutzer mit einer Sperre versehen worden. Ich bedauere es eigentlich, dass er sich dazu hinreissen lässt, weil ich halte ihn, unabhängig von meinen persönlichen Problemen mit ihm, für einen fähigen Mitarbeiter. Persönlich würde ich wahrscheinlich sogar mit ihm ein Bier trinken, aber in der WP scheint er oft seine persönlichen Animositäten nicht hinten anstellen zu können, was ihn imho als Admin ungeeignet macht,

Bezüglich Taxi habe ich meinen Kommentar hier eingestellt. Dabei gehe ich davon aus, dass T. seinen Stammacount mit diesem Sockenzoo auch abschließend verbrannt hat. Ihm bleibt eh nur ein kompletter Neuanfang. Sollte er sich auf seine alten Stärken besinnen, wäre ich der letzte der das ablehnen würde. Ich denke auch, lange wird er nicht warten. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:15, 20. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Politik/John Shelton Wilder

Darf ich verschieben?Politik 22:28, 20. Feb. 2010 (CET)

Mach mal. –– Bwag 23:06, 20. Feb. 2010 (CET)

Deine CU-Unterseite

Hallo Bwag, ich bin beim Nachlesen des Taxiarchos/MM-CU gerade über Deine fehlende Unterseite Benutzer Diskussion:Bwag/CU-T gestolpert. Ich möchte Dich bitten, die wiederherstellen zu lassen, weil sie ja (vermutlich) nicht unerheblich zum Nachvollzug des Verfahrens insgesamt nötig ist und daher nicht nur Administratoren zugänglich sein sollte. Gruss Port(u*o)s 22:52, 21. Feb. 2010 (CET)

Hallo, du bist doch Admin, oder? Wenn ja, dann stelle sie halt wieder her und wenn nein, dann sprich einen an und verweise auf diesen Dialog hier. –– Bwag 22:53, 21. Feb. 2010 (CET)

Nein, kein Admin mehr. Gruss Port(u*o)s 22:56, 21. Feb. 2010 (CET)

Freiwillig? Zum ersteren. Da gab es nicht nur die Diskussionsseite, sondern natürlich auch die Hauptseite. –– Bwag 23:00, 21. Feb. 2010 (CET)

Ja danke, ich habs in der Anfrage berücksichtigt. Kein Admin: Freiwillig. Port(u*o)s 23:00, 21. Feb. 2010 (CET)

Prima, hat geklappt, Gruss Port(u*o)s 23:28, 21. Feb. 2010 (CET)

War vorausehbar. ;-) Gruß –– Bwag 23:35, 21. Feb. 2010 (CET)

Rudolf Trauner

Servus, ich hab einige deiner Änderungen [41] bei Rudolf Trauner entfernt. Was du schreibst, stimmt zwar prinzipiell - allerdings für den (gleichnamigen) Vater der im Lemma behandelten Person. Siehe [42]. Ansonsten wäre ein 30jähriger Landesrat, Landtagspräsident und LH-Stellvertreter, bevor er sich für den Lebensabend auf den Posten des WKOÖ-Präsidenten zurückzieht ... neee. Eher umgekehrt ;-) --Wirthi ÆÐÞ 18:03, 22. Feb. 2010 (CET)

Aha, da hast du sehrwohl Recht. Habe mich wohl zu sehr auf Wikipedia verlassen und war naiv bzw. geistig umnachtet, denn in der Tat wird er beispielsweise kaum als 17-Jähriger in den Landtag eingezogen sein. Werde die beiden mal „auseinanderklauben“. Derzeit werden sie in der Wikipedia in den diversen Listen ja noch als eine einzige Person geführt. –– Bwag 18:24, 22. Feb. 2010 (CET)

Danke; du hast es jetzt eh schon getrennt und gleich noch den Artikel angelegt. Fleißig :-) --Wirthi ÆÐÞ 08:47, 23. Feb. 2010 (CET)

Man tut sein Bestes. –– Bwag 09:27, 23. Feb. 2010 (CET)

Präsident Jelzin

hallo bwag, deine einmischung hier war völlig überflüssig. du kennst doch jesusfreund genug, dass du auch boris fernbacher kennst? und wenn nicht, geht es dich schon gar nichts an. dann auch noch der pa-editkommentar! habe nicht nachgesehen, ob du dafür eine vm kassiert hast. lass' gefälligst so etwas - sieht gewaltig nach stalking aus! --Jwollbold 06:56, 23. Feb. 2010 (CET)

Stalking? Habe den PJ auf der BEO und wenn ich so etwas lese, dann wird meine Schreibfeder gereizt. Zum Jesusfreund. Ich habe eh Mitgefühl mit ihm. Leute die sich einbunkern müssen (ihre Seiten sperren lassen) und zu Gott und die Welt laufen [43] sind immer was besonderes. Und zum PA. Könntest du mir den genauer erklären, denn ich bin etwas begriffsstutzig. –– Bwag 09:25, 23. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Zur sozialen Kompetenz. Schau hier schreibt einer Sachliches auf eine Disk. Was macht er? Entfernt es regelwidrig und führt in der ZS die Gründe an [44]. Warum lässt er den Beitrag nicht und antwortet ähnlich wie in der ZS (eventuell mit Hinweis auf Archiv wo das (angeblich) schon diskutiert wurde)? Oder hier diese Aktion von ihm [45]. Gestern wurde auf der VM zwei Meldungen bezüglich Segelschiff gemacht. Weil diese nicht in seinem Sinne abgearbeitet wurden, kocht er die Suppe heute neu auf. Und zum Stalking noch. Da gibt es wohl auch ein „positives Stalking“. Ist dir schon aufgefallen, dass Ca$e auch immer zur Stelle ist [46], [47]. Hast du den auch schon angesprochen, dass er sich nicht überall einmischen soll? –– Bwag 12:45, 23. Feb. 2010 (CET)

"mangelnde sozialkompetenz" ist ein angriff. der beitrag auf boris' disk war klar, sachlich, natürlich auch mit verständlichem ärger, denn gerhard verfügt über genug "sozialkompetenz", um nach jahrelanger erfahrung abzusehen, wohin es wahrscheinlich führt, wenn boris sich in artikel einmischt, zu denen er aktiv ist - obwohl sie boris kaum interessieren und er zugegebener maßen von theologie (und auch judentum) kaum ahnung hat.

zum disk-beitrag des inzwischen gesperrten Frauke124 sieh' bitte mal kurz ins "jesus von nazaret"-archiv (z.b. 14 oder früher), wenn es dich interessiert. ähnliche pauschale bemerkungen, ohne neue belege (auch bzgl. der als hauptartikel verlinkten Leben-Jesu-Forschung) oder textvorschlag, hatten wir nicht nur im letzten jahr massenweise. ich hätte das genauso gelöscht und werde mich in zukunft weiter energisch gegen solche behinderungen der extrem konstruktiven zusammenarbeit in den letzten wochen wenden. ähnlicher fall Segelschiff: aufgrund auch meiner hartnäckigkeit wurde er inzwischen infinit gesperrt, nicht nur wegen des üblen aasfliegen-vergleichs.

also kein bewusstes stalking, das nehme ich zurück. du reagierst aber wie noch zu viele allergisch auf jesusfreund. berücksichtige dabei bitte auch die vielen trolle und unqualifiziert störenden, die keine neuen informationen einbringen. daher bitte ich dich nochmal, nicht auf solche diskussionen anzuspringen, es sei denn, sie betreffen artikel, an denen du sowieso schon arbeitest. das war ja bei "sabbat" nicht der fall. gruß --Jwollbold 14:15, 23. Feb. 2010 (CET)

Ach was soll ich zu dem Ganzen sagen? Wenn einer wegen einer formalen Änderung [48] in "seinem Artikel" so in die Luft geht [49], petzen geht [50], in einem Gemeinschaftsprojekt so beliebt ist, dass er sich einbunkern muss [51] und eine Klüngelschaft hoch zwei wie Tax hat (der manipulierte aber wenigsten auf Diskussionseiten nicht herum). –– Bwag 16:46, 23. Feb. 2010 (CET) PS: Gratulation, dass ihr doch noch den Benutzer Segelschiff rausgekickt habt. Bedurfte es doch nur zwei „unerledigter VM“, aber beim dritten fand sich dann doch noch einer, der euren Wünschen entsprach [52].

das "einbunkern" liegt hauptsächlich an den umstrittenen themen. und klar, ich gehöre eindeutig auch zu jesusfreunds "klüngel", da mich oft ähnliche artikel interessieren. besonders zu "jesus von nazaret" habe ich schon einiges beigetragen und will mich auch langfristig um diesen und verwandte artikel kümmern. natürlich schreiben wir einander eine menge emails - vernünftige user müssen zusammenhalten, so kann man doch immer wieder freiräume für seriöse wp-arbeit erkämpfen. die nachricht an hozro hatte ebenfalls dieses ziel, war außerdem halboffiziell, da dieser die aktivitäten boris' wie auch anderer - sag ich mal noch - "trolle" genau verfolgt, der admin-spezialist dazu ist.

immerhin können manchmal unqualifizierte, vorurteilsvolle, sogar übelmeinende beiträge einen artikel voranbringen, aber es muss sich noch stärker eine öffentliche meinung herausbilden, die so etwas zurückdrängt, dann kann der geniale wp-ansatz noch stärker zur geltung kommen.

ich lese noch, was du eventuell antworten willst, werde dann aber wohl die diskussion an dieser stelle beenden. --Jwollbold 17:51, 23. Feb. 2010 (CET)

Verstanden

Danke für alles! --IntroUndOutro 20:55, 28. Feb. 2010 (CET)

Kaulitz

Danke der Nachfrage, die Löschung war keine Absicht, hab wohl nach BK zuwenig kopiert. Grüße --Zollernalb 23:15, 28. Feb. 2010 (CET)

Alles klar! Gruß –– Bwag 23:16, 28. Feb. 2010 (CET)

Enrique Anderson Imbert

Guten Morgen,
Sie waren so freundlich vor Kurzem die Personendaten im Lemma Enrique Anderson Imbert zu ergänzen; darum meine kurze Nachfrage bei Ihnen. Sie vermerken u.a. „Sortierung:Imbert, Enrique Anderson“. Nur verhält es sich aber so, daß der Familienname dieses Herrn Anderson Imbert lautet und nicht nur Imbert. Falls dies etwaige Sortierungsprobleme ergeben könnte, sollten wir dies ändern. Mit Gruß, 132.180.76.37

Danke für den Hinweis, ich hab das mal stellvertretend umgesetzt. Grüße --Zollernalb 09:03, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo IP, Verzeihung, da habe ich mich von der en-Wiki in die Irre führen lassen [53]. Werde zukünftig gewissenhafter arbeiten und im konkreten Fall hat Zollernalb es eh schon korregiert. –– Bwag 09:34, 3. Mär. 2010 (CET)

Besten Dank für Ihre schnelle Antwort und Hilfe! Bemerkt habe ich es auch nur, da ich mich ein wenig mit lateinamerikanischer Literatur beschäftige! Mit Gruß, 132.180.76.37

VM - formale gleichmacherei

Ich zitiere: "Sperrt doch mal den ganzen Haufen..." Du hast VM-Regel 3 vergessen, da könnte man gleich alle für sperren. *g* --SpiegelLeser 18:26, 3. Mär. 2010 (CET)

Kein Problem! Wenn ich dich richtig verstanden habe, soll das auch mich betreffen - ich verdopple freiwillig die Sperre für mich. –– Bwag 18:28, 3. Mär. 2010 (CET)

Nee, Du verletzt eher Regel 4, aber finde ich irgendwie lustig, denn das tust Du mit dem Nagel auf den Kopf. :-) --SpiegelLeser 18:31, 3. Mär. 2010 (CET)

Danke, wenigstens einer, der es ähnlich sieht. –– Bwag 18:37, 3. Mär. 2010 (CET)

hallo Bwag, genau deine haltung meinte ich mit:

ich bitte einen admin, sich dieser formalen gleichmacherei zu widersetzen und den fall entsprechend den von jesusfreund zusammengefassten, völlig unsymmetrisch verteilten vorwürfen zu entscheiden. es geht hier keineswegs um sandkastenspiele mit schippchen und eimer, sondern um wp-konformes verhalten gegen mehrfachen regelverstoß!

denk' bitte nochmal darüber nach - pure streitsucht (hier eindeutig von roxanna ausgehend), nicht-argumentieren und ignorieren der kritik an einem edit mit zwei heftigen pov's darf nicht toleriert werden. und warum mischst du dich überhaupt ein, wie hier zu recht kritisiert wird? dass du mich als "anhängsel" jesusfreunds bezeichnest, da stehe ich drüber. ich habe durchaus meine eigene meinung, toleriere aber auch in anderen fällen nicht, dass so produktive und gute autoren ständig an der arbeit gehindert werden. --Jwollbold 18:38, 3. Mär. 2010 (CET)

Nörglerei

'50-Edit-Konto'? Was geht das dich an? VM erledigt ist erledigt. Kümmer dich um deinen Kram und belästige keine Teilnehmer.Nunberg 21:51, 4. Mär. 2010 (CET)

Mache ich und gebe das bezüglich Kram kümmern zurück. Weißt eh, ich meine diesen Edit von dir. Und damit keine Missverständnisse aufkommen. Ich sehe dieses Thema für beendet, also bitte keine weitere Kommentare - Danke! –– Bwag in Memoriam von Parakletes 21:59, 4. Mär. 2010 (CET)

Hi

Lachen ist eh meine Devise und gesund! Aber tu mir einen Gefallen, vergleiche bloß nicht die Sperrlogs der von Dir genannten. Sonst könntest Du das nicht mehr so genießen. Schönen Restabend noch--KarlV 23:10, 6. Mär. 2010 (CET)

Ach dieses Logbuch nehme ich nicht mehr so ernst. Habe doch auch ich mal eine Sperre mir eingehandelt, weil ich Die Winterreise als „Superenzyklopädieschreiber“ bezeichnet habe. Sind halt eine spezielle schützenswerte Spezis, die wenig Artikearbeit machen, aber dafür viele, viele Bildschirmlaufmeter auf den diversen Metaseiten produzieren - ganz aktuell CU/A. Gruß –– Bwag in Memoriam von Parakletes

Einmal ist Keinmal. Wir sprechen hier jedoch von jeweils mehr als 50. Aber wenn Du meinst, ok.--KarlV 23:32, 6. Mär. 2010 (CET)

Gehört auch dazu! Die Löscher sind schon am Werk [54] weil angeblich „teilweise sehr in Richtung Nachtreten auf niedrigstem Niveau“ es geht - auch du, KarlV, bist dabei. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 01:07, 7. Mär. 2010 (CET)

Kurzer Hinweis

Hallo Bwag, wenn dir eine Neuanlage von mir nicht gefällt, hast du die Möglichkeit, einen Löschantrag darauf zu stellen oder einen Antrag für die Qualitätssicherung. Einen Artikel irgendwohin zu verschieben binnen 3 Minuten nach der Anlage ist orginell, steht dir aber weder als Nichtadmin zu, noch als Admin. Besten Gruß, – Simplicius 09:03, 7. Mär. 2010 (CET)

Auch ein kurzer Hinweis:

Wäre halt schön, wenn du bei deinen vielen eingestellten Stub-Biografieartikel wie beispielsweise Gerhard Rupprecht zumindest die Kategorien auch eintragen tätest. Als „Altwikipedianer“ müsstest du das doch hinbekommen, oder? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 10:41, 7. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Präsident Jelzin

hallo bwag, auf deiner benutzerseite hast du meine warnung an boris fernbacher und die anschließende endliche sperre seines derzeitigen accounts ganz verdreht dargestellt. wie sich leicht nachlesen lässt, ging es überhaupt nicht um sein votum - ob exzellent oder keine auszeichnung ist mir ziemlich egal (auch wenn das votum fair sein sollte). sondern um 2 kleine zusätzliche sticheleien, überhaupt seine einmischung über ein simples votum hinaus. die vm-stellungnahme gerhards kam auch nach der sperrung, beeinflusste sie also nicht und stellt die situation völlig korrekt dar.

ich bitte dich, das auf deiner benutzerseite richtigzustellen und nicht gegen boris' sperrung zu polemisieren. du tust auch ihm keinen gefallen damit, denn wenn du damit weiteren streit lostrittst und er sich zu pa's oder anderen provokationen hinreißen lässt, ist er wahrscheinlich schnell infinit gesperrt. seit wochen testet er immer wieder grenzen aus - das ist keine basis für toleranz des derzeitigen oder sogar entsperrung des früheren hauptacconts. --Jwollbold 13:29, 13. Mär. 2010 (CET)

Hallo Jwollbod, ich lese hier gleich beim ersten Satz: „hallo boris, ich finde, es wird zeit, dass du auf WP:KALP mal wieder die klappe hältst“. Diesen Kommentar hast du ihm geschrieben und zwar kurz nach seiner Stimmabgabenänderung. Anschließend fand sich auch noch Achim ein, der dann zur VM eilte. Hier noch seine Edits in diesem Zeitraum. Ich denke, dass ich die Sache nicht „verdreht“ darstelle. Gruß –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:46, 13. Mär. 2010 (CET)

Feuerwehrhaus und Kulturhaus Hittisau

Ich will da weitertun. Ist es klug, nützlich, mit einer QS zu verschieben? --Anton-kurt 13:16, 19. Mär. 2010 (CET)

Ehrlich gesagt wäre mir das Lemma dann zu sperrig und ist eher unbekannt [55]. Würde das Ganze schon unter dem Lamma Frauenmuseum Hittisau führen, immerhin ist das Gebäude aktuell unter diesem Begriff sehr bekannt [56]. Errichtungszweck und Preis kann man ja auch unter Lemma FM H. einbringen [57]. Und wenn deine Schreibfeder schon sehr nervös ist, dann lasse halt den jetzigen Artikel schnelllöschen mit dem Hinweis, dass du ihn neu schreiben möchtest. Zur (allgemeinen) QS. Die hat doch nur einen Sinn, wenn der Artikel Wikifizierung oder/und dringende Erweiterung (wegen (sub)Stub) benötigt. Gruß –– Bwag in Memoriam von Parakletes 14:07, 19. Mär. 2010 (CET)

Und wie damit weiter? --Anton-kurt 23:19, 19. Mär. 2010 (CET)

Habe den alten Artikel löschen lassen. Der Weg für eine Verschiebung ist jetzt frei. Gruß –– Bwag in Memoriam von Parakletes 07:28, 20. Mär. 2010 (CET)

Gschwandt (bei Gmunden)

hab ich jetzt endlich gemacht - mfg & frohes werkeln --W!B: 00:44, 22. Mär. 2010 (CET)

Was meinst du mit „frohes werkeln“? Gruß –– Bwag in Memoriam von Parakletes 00:57, 22. Mär. 2010 (CET)

Arnold Boeckl, österreichischer Maler

bei Susanne Wenger, sollte bei einer Begriffsklärung zu Boeckl aufscheinen. Ich finde aber nur diese eine Quelle. Komisch. Findest du mehr? --Anton-kurt 07:20, 22. Mär. 2010 (CET)

In der Tat interessant! Diesen Arnold gibt es nur im Paket mit Wenger (und da nur im Zusammenhang in den „gleichlautenden“ Nachrufen). Ich denke tatsächlich war es jedoch der Herbert Boeckl in dessen Klasse sie saß. Den gab es zu dieser Zeit an der Wiener Kunstakademie [58] und hatte genug Einfluss um sie zu fördern. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 10:59, 22. Mär. 2010 (CET) PS: Du könntest noch beim „Kunstexperten“ Robersan nachfragen, ob der den Arnold Böckl verifizieren kann.

löschkandidat pemakra

Lieber Bwag, du hast den artikel [[59]] zur löschung vorgeschlagen, sieben tage sind jetzt um, wann wird der artikel denn gelöscht? dankeschön und hofknix _ --Pemakra 11:25, 27. Mär. 2010 (CET)

Das kann ich dir nicht sagen. Im Regelfall werden Löschkandidaten nach so einem Löschantrag in ein bis zwei Wochen abgearbeitet. Und ob der Artikel jetzt überhaupt gelöscht wird, das ist ja auch nicht fix (entscheidet ein Admin und so einer bin ich nicht). Gruß und ebenfalls Hofknix –– Bwag in Memoriam von Parakletes 11:34, 27. Mär. 2010 (CET)

Rechtsprinzipien

ist so, wie ich es zuleztz gelesen haben, mistverständlich: entweder meinst Du das ernst, dann im ersten Fall, oder es ist Ironie, die dann aber nicht deutlich genug herausgearbeitet ist (wenn sogar ich Zweifel hege. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:24, 27. Mär. 2010 (CET)

Jetzt besser? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 22:59, 27. Mär. 2010 (CET)

Also keine Ironie. Dann besser ohne Anführungszeichen um die Rechtsprinzipien. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 23:04, 27. Mär. 2010 (CET)

Habe ich bewusst gemacht, da die Wikipediaredaktionsstube ja kein „Rechtsstaat“ ist. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 23:08, 27. Mär. 2010 (CET)

Is ja ok. Ich finde es noch immer etwas mistverständlich, die Erklärung hier ist ja nicht da. Gruß & N8, TJ.MD Fasse Dich kurz. 23:12, 27. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich nicht so. Kurz gesagt: In einem Fall entsperrt man den Delinquenten, damit er sich am Verfahren beteiligen kann und im anderen Fall nicht. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 23:17, 27. Mär. 2010 (CET)

ICH habe Dich schon verstanden. Die anderen auch? TJ.MD Fasse Dich kurz. 23:24, 27. Mär. 2010 (CET)

Nicht so wichtig (die anderen). An sich ist es in erster Linie als Gedankenstütze (Linksammelstelle) für mich gedacht. Habe auf dieser ja auch einige Links über den Bürodirektor zusammengefasst - also so eine Art Schnellübersicht für mich. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 23:38, 27. Mär. 2010 (CET) –– Bwag in Memoriam von Parakletes 23:38, 27. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Politik/Quentin Davies

Ist der Artikel so ok, oder hast du noch Verbesserungsvorschläge?Politik 09:34, 28. Mär. 2010 (CEST)

Sorry, habe noch Fehler gefunden und werde das mit Brodkey65 vorbesprechen, melde mich danach wieder.Politik 09:47, 28. Mär. 2010 (CEST)

Darf ich verschieben?Politik 19:57, 28. Mär. 2010 (CEST)

Selbstverständlich. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 19:57, 28. Mär. 2010 (CEST)

Du

hast es nicht kapiert: Ich fechte überhaupt nicht gerne Sträuße aus mit BF. Ich habe nur seine persönlichen Anfeindungen satt. Und ein mehrfach unbegrenzt gesperrter Benutzer, der genau weiß, was er tut und tat (bereits mit seiner ersten Anmache auf der dortigen Disk!), hat irgendwann null "good faith" verdient. Und der Edit auf der VM war unter aller Sau. Da muß niemand mit Antisemitismusvorwürfen kommen, das ist völliger Quatsch. Boris hat immer wieder gezielt am rechten Rand provoziert. Das ist eine Tatsache. Und noch etwas: Achim Raschka ist bestimmt nicht mein Freund. Im Gegenteil, für meinen Account hatte er so weit ich mich erinnern kann, keine sonderlichen Sympathien übrig. Du verkennst etwas die Realität: Zähl mal, wieviele Leute ungefragt und ohne Ahnung vom Thema plötzlich Boris zur Seite springen zu müssen meinten, und dabei noch völlig die Dinge verdreht haben: Wenn Boris was am Artikel verbessert haben sollte, stört das niemanden. Dummes Angenerve stört. Vielleicht solltest Du mal weniger in Parteidenken verfallen nach dem Motto "wer nicht mag, wen ich nicht mag, ist mein Freund, alle anderen sind doof! Das k... mich nämlich auch mächtig an in diesem Laden hier! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 00:09, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wenn du „seine persönlichen Anfeindungen satt“ hast, warum läufst du ihm dann nach? Ach egal, vergiß es und wünsche eine gute Nacht - also EOD für dich und mich. 00:15, 30. Mär. 2010 (CEST)

Richtig, ich habe einfach vergessen, daß ich den guten ja voll provoziert habe. Alles klar und gute Nacht (und eine gute Brille, für Optimierung Deiner Optik!), --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 00:21, 30. Mär. 2010 (CEST)

Kumpel, gute Nacht und EOD hat es geheißen. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 00:26, 30. Mär. 2010 (CEST) PS: Bezüglich meiner Optik, die braucht keine Brille.

Und wenn Du mal ganz brillenfrei wissen willst, welche Socken und Nutzer wem hinterherstalken, dann kannste Dich mal fragen, was Fossa (Nutzer) bei Martin Luther sucht, was Sukarnobhumibol (Socke) hier sucht etc. Ich sach ma: Augen auf im Straßenverkehr! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 17:27, 30. Mär. 2010 (CEST)

Keine Zeit! Hier geht's rund, ich muss mitlesen - ob ich mitmisch, überlege ich gerade. ;-) PS: Zu Fossa. Ich glaube der ist aufmerksam geworden, weil ein „Artikelbesitzer“ sich aufregte, dass einer in seinem Artikel diese unenzyklopädischen Textpassage rausnahm: „Hier übte er die Ordensregeln in vorbildlicher Strenge“ [60]. Und als Mami nicht agierte, lief er sodann zum Familienrat [61]. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 18:59, 30. Mär. 2010 (CEST)

Heimkehrer-Gedächtnismal

Anfrage ist, Wunsch ist, dass eine <<<Kategorie:Kriegerdenkmäler in Österreich>>> begonnen wird! Ich habe da einiges begonnen. --Anton-kurt 12:53, 5. Apr. 2010 (CEST)

Soetwas gibt es schon, jedoch nicht in Länder unterteilt. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:06, 5. Apr. 2010 (CEST)

Also <<<Kategorie:Kriegerdenkmal in Österreich>>>, wohl auch im Sinne einer Weiterführung des Projekts <<<Kulturdenkmäler in Österreich>>>! --Anton-kurt 14:01, 5. Apr. 2010 (CEST)

Und was willst du dort alles einordnen? Beispielsweise auch den Löwen von Aspern? Und noch etwas. Im gegenständlichen Fall müsste es doch eher Soldatendenkmal heißen und nicht Kriegerdenkmal, oder? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 14:07, 5. Apr. 2010 (CEST)

Kriegerdenkmal Silbertal wird ein Platz, Kriegergedächtniskapelle Bezau wurde nacher Krieger... verschoben, weil nun mal die Hauptlinie der Bezeichnungen zum I. und II. Weltkrieg auf Krieger... laufen, und damit die Mehrzahl der möglichen und wahrscheinlichen Artikel, Gedenkstätte Mogersdorf ging ohne Krieger durch. Ich habe mich mit Kriegerdenkmal als Überbegriff abgefunden. --Anton-kurt 14:22, 5. Apr. 2010 (CEST)

Dann mach mal. Zum Begriff. Gefällt mir nicht. Viele Denkmäler sind Soldatendenkmäler und keine Kriegerdenkmäler. Vielleicht sehe ich es falsch, aber ein Denkmal vom Radetzky würde ich unter Kriegerdenkmal einordnen, jedoch beispielsweise gegenständlicher Artikel und die Gedenkanlagen bezüglich den Toten im I. & II. WK sind doch keine Kriegerdenkmäler, sondern Soldatendenkmäler, oder? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 14:33, 5. Apr. 2010 (CEST)

Der Begriff Kriegerdenkmal ist wohl daher, dass es Veteranenverbände waren, also Kriegerverbände waren, die die Entstehung dieser Denkmäler projektiert haben und umsetzt haben, welche dann zumeist auf einen Krieg bezogen waren, insofern nehme ich es aus der Historie als stimmiger. Wohl auch ein Argument für deine Richtung. --Anton-kurt 14:41, 5. Apr. 2010 (CEST)

Warum?

warum?--Pacogo7 21:06, 6. Apr. 2010 (CEST)

Warum? Weil „der Fall“ mich interessiert und ich neugierig bin, wie ein außenstehender, DW-befreundeter Journalist dies sieht. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 21:10, 6. Apr. 2010 (CEST)

Solche Bemerkungen könnten leicht als ein ironisch-vera...endes Nachtreten interpretiert werden. imo schadet es.--Pacogo7 21:13, 6. Apr. 2010 (CEST)

Für das bin ich nicht verantwortlich, was andere in meine Aussagen hineininterpretieren. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 21:17, 6. Apr. 2010 (CEST)

PS: Gegenständlicher Fall ist ja wirklich interessant. Normalerweise hätte gar kein CU stattfinden dürfen (Vergehen war viel zu gering dafür), die anschließende unbeschränkte Sperre ist auch nicht gerechtfertigt. Anderseits hat Hozro seine Sperrbegründung auf A/N nachvollziehbar erklärt und ehrlich - was hat die Wikipedia von diesem Benutzer, der nur Bildschirmlaufmeter produziert? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 21:22, 6. Apr. 2010 (CEST)

vm

hast du sie eigentlich gesehen? --Jwollbold 22:43, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nein, mich hat niemand benachrichtigt. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 22:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

na ja, ist ja noch zeit für deine stellungnahme. --Jwollbold 22:51, 9. Apr. 2010 (CEST)

Durch die Überschneidung mit meiner Meldung ist die Stellungnahme „vorab“ schon erfolgt. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 22:58, 9. Apr. 2010 (CEST)

so, jetzt hast du deine eigene vm ohne ablenkungs-vm. habe sie eben reaktiviert, denn gerade nach überschlafen finde ich dein verhalten sehr projektschädlich. unter den letzten 1000 edits hast du dich noch nie am bonhoeffer-artikel beteiligt, führst aber boris fernbachers edit war um sehr dumme fragen zur einleitung weiter! wenn es dich wirklich inhaltlich interessiert hat, hättest du wenigstens mal einiges lesen und dir deine eigene meinung bilden können. dann wäre dir schnell aufgefallen, dass boris' beitrag haltlos war. einfaches wiederherstellen unterstützt nur stänkerei. du hättest formulierungswünsche an die einleitung - die sowieso meistens aufgebauscht werden - zumindest eigenständig begründen müssen. unabhängig vom ausgang der vm bitte ich dich nachdrücklich, solche die artikelzusammenarbeit behindernden einmischungen in zukunft zu unterlassen. --Jwollbold 10:07, 10. Apr. 2010 (CEST)

Du bist wohl sehr voreingenommen, wenn du diese Frage als „sehr dumme fragen zur einleitung“ abqualifizierst. Kommt wohl wenn ein Knappe zu fleißig ist .... Zum Aufkochen der VM. Fair ist es aber nicht von dir, meine indirekte Stellungsnahme dazu zu unterschlagen. Ist wohl charakterlich nicht viel Unterschied zwischen Ritter und Knappe ... –– Bwag in Memoriam von Parakletes 11:11, 10. Apr. 2010 (CEST)

ich habe meine einschätzung der dummen anmache boris' und deines anscheinend unüberlegten einfachen wiederherstellens (edit war nennt man sowas) deutlich gemacht. am bonhoeffer-artikel habe ich selbst wesentlich mitgearbeitet, deshalb kannst du mich mal mit dem knappe-vergleich. nimm bitte zur kenntnis, dass jesusfreund mit seinen einschätzungen keineswegs alleine dasteht. --Jwollbold 11:34, 10. Apr. 2010 (CEST)

Mag ja sein und trotzdem ist dein Verhalten ähnlich eines Knappen, wenn nicht gar eines Lakais. Ganz aktuell vor nicht einer halben Stunde. Jemand schreibt auf seiner Benutzerdisk eine „Artikelanalyse/kritik“ (weil Wikipedia mittlerweile kein Gemeinschaftsprojekt ist, darf er dies ja nicht auf die Artikeldisc schreiben). Gleich bist du auf seiner Benutzerdisc zur Stelle und was machst du? Gehst du auf die Kritik ein, widerlegst du sie? Nein! Du beschränkst dich auf ein ad hominem und bist dir dabei nicht einmal zu Schade den anderen als „Dummbeutel“ zu bezeichnen [62]. Typisch auch noch, dass dir dieser PA nicht reicht, sondern du auch noch zu Hozro läufst und dich über BJ beschwerst, weil er auf seiner Benutzerdisc einen Artikelinhalt kritisiert, bei dem du und JF offensichtlich das Monopol haben [63]. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 11:49, 10. Apr. 2010 (CEST)

@jw: "nimm bitte zur kenntnis, dass jesusfreund mit seinen einschätzungen keineswegs alleine dasteht". Ey. Ich weiß, dass Du auch ander kannst, als rumzuerzählen, Deine Familie hätte noch ein paar große Brüder zum Helfen. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 12:03, 10. Apr. 2010 (CEST)

lass' mich doch mal wünschen, wp wäre eine große familie, in der an sachlichem streit zu artikeln interessierte autoren zusammenhalten... oft funktioniert das ja auch. gruß --Jwollbold 13:23, 10. Apr. 2010 (CEST)

Tee

Mal was zur Beruhigung

Nimm es mal lockerer. --Sukarnobhumibol 14:16, 10. Apr. 2010 (CEST)

Danke! ;-) Dieses Schmierentheater kann man doch nur locker nehmen. Einer fängt einen Editwar um einen SLA an, entfernt ganze Threads aus Meta- und Artikeldiskussionseiten etc. und die Adminschaft sieht keinen Grund einzuschreiten. Ein anderer schreibt was von „sachlichem streit“ und fast gleichzeitig findet er sich auf einer fremden Benutzerdis ein. Jedoch nicht um sachlich, inhaltlich zu antworten, sondern ad hominem zu reiten und dem anderen auch noch gleich ein „Dummbeutel“ zu unterstellen. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 14:29, 10. Apr. 2010 (CEST)

Erst regte mich das auf, aber langsam sehe nur noch mit (schwarzem) Humor, ehrlich. Und Geld bekommt man eh nicht fürs schreiben hier, also was soll's... Im Übrigen: wenn einem selbst die talkshows langweilig sind: einfach wp:vm anschauen. --Sukarnobhumibol 14:37, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hey Bwag. Danke für den Tipp. Hab ich aber auch schon gemerkt :). Wenn die klüngeln wollen sollen sie. Solange ich nicht mitklüngeln muß ist das okay. Und die Rambos kratzen mich kaum, ich hab im Leben schon soviel durch, das mich sowas nicht mehr schrecken kann, hehe. Es ist hier schon manchmal echt ein Krampf. Ich will eigentlich nur in Ruhe schreiben und das Portal "staubfrei" halten. Aber manchmal hakt halt was dazwischen.Ich wünsch dir noch einen schönen Sonntag. Lieben Gruss, Lothar--MittlererWeg 11:48, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ist halt so wie im Leben draußen bei einer Gemeinschaft von rund 500 bis 1000 Leuten (Hahnenkämpfe, Konformisten, Richtungsbestimmung, Lynchjustiz, etc.). Hier ist es noch etwas „brutaler“, weil der Mensch zu einer „Bildschirmanzeige“ reduziert - wenn du verstehst was ich meine. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 11:57, 11. Apr. 2010 (CEST)

VM

Auf VM gemeldet.--bennsenson 11:34, 12. Apr. 2010 (CEST)

OK, nehme zur Kenntnis, dass du in meinen Kommentar, der unterschiedliche Wertemaßstäbe aufzeigen sollte [64], etwas hineininterpretierst, was nicht vorhanden ist, und dann sofort zur VM eilst. Ich als Mensch mit Sozialkompetenz und dem der Aufbau einer Wikipedia mehr am Herzen liegt als auf Metaseiten Bildschirmlaufmeter zu produzieren [65], hätte erst mal beim Betreffenden nachgefragt wie er das meint. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 20:15, 12. Apr. 2010 (CEST)

Auch wenn ich in letzter Zeit von Dir viel Mist gelesen und viele unnötige Aktionen erlebt habe, auch wenn ich Deine Bemerkung nicht gerade gut finde, so kann ich doch eine Art von schwarzem Humor darin entdecken, den ich nicht sperrwürdig finde. Und ich verstehe auch Deinen Ärger über den Mist, den Weißbier verzapft. In dem Kontext liest sich Dein Satz schon anders, auch wenn ich ihn - wie gesagt - nicht gerade grandios finde. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 15:35, 12. Apr. 2010 (CEST)

Oh, bin angenehm überrascht, dass du bei dem Hineininterpretieren und anschließendem Aufheulen nicht mitspielst. Gruß –– Bwag in Memoriam von Parakletes 20:15, 12. Apr. 2010 (CEST) PS: Was betrachtest du als „Mist bzw. unnötige Aktionen“?

Weiß ich..

doch. ER war mit der Taktik ja meist erfolgreich. Und.. mit eigenen Waffen schlagen.. Grüßle, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 14:36, 13. Apr. 2010 (CEST)

A geh - hast du es nötig, dich auf so eine Ebenes wie diese Kasperl zu begeben? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 14:39, 13. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt machst du auch noch bei diesem Unsinn mit ... wie war das mit der Kasperlebene? -- Christian2003·???^RM 18:26, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ja, leider habe ich mich von diesem Enzyklopädieschreiber-Neuling verleiten lassen. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 18:29, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ja, der war mit schon in der SP suspekt. Und sich dann noch im Mentorenprogramm anmelden. Naja, viel Spaß weiterhin. Grüße -- Christian2003·???^RM 18:32, 14. Apr. 2010 (CEST)

Diözese Feldkirch

Frage, ob jetzt das Kapitel Dekanate entfernt werden soll, und mit der Navi ersetzt sein soll? Wie du es machst, mag es gut sein. --Anton-kurt 11:41, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ehrlich gesagt habe ich keine Ahnung. Ich bin verwirrt mit Lemmadiksussion, Einkategorisierung, etc. Die Navi habe ich nur als „Leserservice“ und in Anlehnung an die Viktariate gemacht. Hätte auch vor, solche für die anderen Diözesen zu machen, wenn der Powerschreiber ZL eine Diözese so halbwegs fertig hat. Zurück zu deiner Frage. Kat und Artikel würde ich alle lassen und sich überraschen lassen, ob jemand LA stellt bzw. anderswertig Aktionen setzt. Gruß 12:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

RC-Arbeit

Guten Abend. Vielleicht solltest du deine offenkundig überschüssige Energie auch in der Eingangskontrolle einsetzen. Dort werden immer Kräfte gebraucht die Vandalismus zurücksetzen. Gruß --Armin P. 20:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Armin, das mache ich schon monatelang. Nicht als halbautomatischer Roboter, also mit Softwareunterstützung, sondern ich betreibe so etwas wie eine Posteingangsstelle (im besonderen österreichbezogene Neuartikel), die ich auf die Sprünge helfe wie Kategorisierung, etc. Zu deinem „immer Kräfte gebraucht“. Das sehe ich nicht so, mir ist aufgefallen, dass sich die Leute fast darum raufen beispielsweise SLA auf Schrott/Vandalenartikel zu stellen (meine ich ernst). –– Bwag in Memoriam von Parakletes 20:53, 14. Apr. 2010 (CEST)

Doku

Damit das auch dokumentiert ist. Hausrechtmissbrauch: FelMol, Winterreise-IP, Admin X schließt sich der Winterreise-IP an, mentorbetreuter Neuling betritt den Schauplatz, Admin X schließt sich dem mentorbetreuter Neuling an, SpiegelLeser, nochmals mentorbetreute Neuling, M-J, nochmals mentorbetreute Neuling, nochmals M-J.

Zusätzlich so nebenbei hat der mentorbetreute Neuling eine VM abgesetzt und eine weitere M-J [66].

Fairerweise muss man dazu sagen, dass Admin X der einzige war, der den Benutzerinhaber auf seiner Disc ansprach und man auch dem mentorbetreuten Neuling diesbezüglich keine Vorwürfe machen kann. Offensichtlich hat der Mentor es ihm noch nicht erklärt, dass man in einer zivilisierten Gesellschaft vorher das Gespräch auf der Disk sucht. Weiters ist anzumerken, dass zu Beginn die Eingriffe eventuell durch einen SG-Spruch zulässig waren („Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist in Anbetracht der Tatsache #1 nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar“ [67]). Wobei ich der Meinung bin, dass Dritte unaufgefordert trotzdem nicht Exekutor spielen brauchen (außer sie sind Streithansel), oder haben sie ein Mandat? Daher mal ein Lob an die Adminschaft, die offensichtlich genüßlich zusieht wie selbsternannte Exekutoren Editwars führen und das Hausrecht missbrauchen.

Übrigens, am Schluss ging es um dieses (Namen jetzt von mir anonymisiert):

Benutzer A alphabetisch sortiert

• A
• ein Benutzer, der hier ganz und gar niemals überhaupt nicht genannt werden möchte
• C
• -
• I
• XXX
• K

Benutzer B, alphabetisch sortiert

• A
• YYY
• B
• _
• E
• noch einer, der hier nicht erwähnt werden möchte und der gleichzeitig möchte, dass sein gesperrter Kumpel hier ganz gar überhauptnicht erwähnt wird, und möchte, dass ein anderer, der hier ganz und gar überhaupt nicht erwähnt werden will und deshalb auch nicht mehr erwähnt war, nicht mal erwähnt haben soll, dass er hier nicht erwähnt werden will.
• ZZZ
• G
• -
• V
• WWW
• X

Benutzer C, alphabetisch sortiert

• C
• einer, der hier ganz und gar niemals überhaupt nicht genannt werden möchte (Wunsch per Sperrumgehumg bekanntgegeben)
• E
• -
• K
• UUU
• M

Benutzer X, alphabetisch sortiert

• user:TTT

–– Bwag in Memoriam von Parakletes 22:20, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ach Bwag, du tust dich in letzter Zeit insbesondere dadurch hervor, dass du überall dich reinhängst und dadadurch andere massiv nervst. Kümmer dich um deinen eigenen Scheiss. (D) 22:42, 14. Apr. 2010 (CEST)

„Scheiss“? In der Tat, wenn man so hinter die Kulissen schaut und sieht was so abläuft. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 22:53, 14. Apr. 2010 (CEST) PS: Wenn ich bei euren Spielchen stören sollte, oder so wie du es nennst: „nervst“, dann ersuche ich vielmals um Vergebung.

Der, der hier am liebsten Spielchen spielt, bist doch du. Nicht anderes kann man das andauernde Einmischen in fremde Angelegenheiten verstehen, im Englischen gibts da auch ein schöne Bezeichnung dafür: buttinsky. (nicht signierter Beitrag von M-J (Diskussion | Beiträge) )

Seid bitte lieb zueinander:-) Oder versucht es zumindest. --Armin P. 23:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

Immer! ;-) –– Bwag in Memoriam von Parakletes 23:15, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ja M-J, ist deine Sichtweise. Ich sage nur: Ohne eure regelwidrigen Edits auf einer Benutzerseite (lies mal ganz langsam den dritten Absatz durch), hätte es auch kein „Einmischen“ gegeben. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 23:15, 14. Apr. 2010 (CEST)

Tja, es gab kein regelwidriges Editieren. EOD meinerseits, es ist bei dir eh sinnlos darüber zu reden, wenn man sich deine Tatsachenverdrehende Benutzerseite anschaut. (D) 23:34, 14. Apr. 2010 (CEST)

OK, habe mir von dir nichts anderes erwartet. Eine Behauptung aufstellen („deine Tatsachenverdrehende Benutzerseite“) und mit EOD das Weite suchen. Aber egal, auch von meiner Seite EOD. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 23:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

"Rep"

Wegen [68] - nur mal so interessehalber, wo ist da jetzt der Unterschied? -- 217.93.143.190 14:04, 15. Apr. 2010 (CEST)

Berechtigte Frage. Ich könnte jedoch schwören (oder träume ich), dass vorher nach der Tilde der Rest des Satzes nicht mehr angezeigt wurde. Jetzt im Nachhinein bei der Ansicht der alten Version ist dies jedoch nicht mehr der Fall (also dürfte ich doch träumen). –– Bwag in Memoriam von Parakletes 14:09, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hagen-Quartett

Danke für die Mitarbeit bei den Artikeln der Hagens. Du hast dort die Geburtsdaten nachgetragen mit der Quellenangabe lt. OML. Kannst du mir sagen was ein OML ist? Ist das eine Online-Datenbank oder liegt dir dies in Buchform vor. Ich habe lange versucht die Geburtsdaten heraus zu kriegen. Mir war es nicht gelungen daher bin ich neugierig aufs OML. Gruß-- 1971markus 00:41, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Markus, OML = Oesterreichisches Musiklexikon. Online an sich nicht zugänglich [69], jedoch über Google-Cache „austricksbar“ [70] - nicht weitersagen ;-) Gruß –– Bwag in Memoriam von Parakletes 10:52, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte schon vermutet ML=Musik Lexikon. Aber auf O=Oesterreichisches war ich nicht gekommen. Gruß-- 1971markus 19:34, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ja, hatte eh gestern bedenken (ÖML oder OML), aber dann entschied ich mich doch für die offizielle Schreibweise, sprich: „O“. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 19:36, 18. Apr. 2010 (CEST)

Deine Nachfrage bei der AK

Hallo Bwag! Obgleich das hier mittlerweile von ihm selbst entfernt wurde, möchte ich deine Frage nicht gänzlich unbeantwortet lassen. Hier magst du vielleicht Motive für meine Stimmenstreichung finden – völlig unabhängig von den Namen der anderen Konten des Benutzers. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 08:49, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, mal Dank für die Aufklärung. Trotz allem betrachte ich solche Aktionen (fallweises Löschen von Stimmen, so beispielsweise auch hier) sehr skeptisch. Wenn wir das einführen - wo fangen wir damit an und wo hören wir damit auf? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 09:01, 21. Apr. 2010 (CEST)

Deine Skepsis empfinde ich keineswegs als unbegründet und ich kann sie gut nachempfinden. Andererseits stören mich Verwirrspiele von Mehrfachkonteninhabern ganz ungemein, wenngleich ich kein Problem damit habe, wenn jemand (aus nachvollziehbaren Gründen) über ein Zweitkonto verfügt, dieses als solches kennzeichnet und mit ihm nicht an Abstimmungen teilnimmt. Dieses Dilemma lässt sich nicht immer zufriedenstellend lösen. --Howwi ^{Disku · MP} 09:22, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ach diese „Verwirrspiele“ kannst du in der anonymen Welt des WWW eh nicht unterbinden - wäre eine Sisyhpusarbeit. Denk an die prominenten Beispiele wie MARK, RoswithaC, Berlin-Jurist uam., die alle mit Sockenpuppen werkten. Ich möchte nicht wissen wie viele Socken tatsächlich hier fuhrwerken und damit Missbrauch auch betreiben. Weil aber das maximal in Einzelfällen unterbunden werden kann, würde ich einen anderen Lösungsansatz praktizieren. Jedes Account, egal ob Socke oder nicht ist stimmberechtigt, jedoch muss sie sich diese verdienen. Und zwar nicht mit diesen derzeit vorgeschriebenen lächerlichen 50 Edits/Jahr, sondern mit einem Faktor von mindestens 10, also 500 (ernsthaften) Artikeledits pro Jahr. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 09:54, 21. Apr. 2010 (CEST)

Kühntopf

Die Löschprüfung ist eine Funktionsseite, kein Diskussionsforum. Du kannst gern einen neuen Entwurf im BNR anlegen, wenn du möchtest, stelle ich dir den Artikel dort her, damit du die Versionsgeschichte einsehen kannst. Hier ist dein Beitrag zurück. --Minderbinder 11:48, 28. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt mal Tacheles gesprochen. Ihr könnt diese Löschprüfung nicht so einfach innerhalb von 2 Stunden abwürgen.

1. Präsenz im Web
2. Präsenz in Google-Book
3. Präsenz in der Deutschen Nationalbibliothek
4. Präsenz auf Amazon
5. Präsenz in der Wikipedia:

1. Nathan_Birnbaum
2. Ilse_Arndt
3. Mordechai_Ehrenpreis
4. Kadima_(Studentenverbindung)
5. Theodor_Lessing
6. Ruben_Bierer

–– Bwag in Memoriam von Parakletes 11:37, 28. Apr. 2010 (CEST)

Es ist doch völlig in Ordnung, dass Kühntopps Dissertation zu Nathan Birnbaum im Birnbaum-Personenartikel und im Artikel zu der von Birnbaum gegründeten Kadima als Quelle aufgeführt wird. Dito Kühntopps Shoah-Interview mit Ilse Arndt im Arndt-Artikel. Wer diese Einträge als IP (IPs 83.180.253.215, 188.155.199.150, 83.176.63.14) vorgenommen ist dabei egal. Nur macht eine Dissertation und ein paar Aufsatzbeiträge nach unseren Maßstäben noch nicht relevant. Du siehst das anders, das sei dir unbenommen. Aber dann stell das doch in einem Artikelentwurf in deinem BNR belegt dar, statt auf LP diesen Zauber zu veranstalten. --Minderbinder 12:11, 28. Apr. 2010 (CEST)

Zauber? Den führt doch ihr auf! Du hast wohl die Links, die ich anführte nicht angeklickt, ansonsten würdest du nicht schreiben: „Nur macht eine Dissertation und ein paar Aufsatzbeiträge nach unseren Maßstäben noch nicht relevant“. Zum Artikel: 2007 wurde er gelöscht, jedoch auch erst nach einer LP. Jetzt nach drei Jahren, wo einiges dazukam wird er gleich als Wiedergänger schnellgelöscht und die LP innerhalb von 2 Stunden „abgewürgt“ (inklusive Kommentar/Argumententfernungen). Meine Vorstellung wäre, dass der Artikel wieder hergestellt wird und einer neuerlichen regulären LD zugeführt wird - ist aber wohl zuviel verlangt in einem Gemeinschaftsprojekt. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:04, 28. Apr. 2010 (CEST)

Du kannst dich jetzt bei Benutzer Nazareth gemäß LP beteiligen. Ich habe deine Links angeklickt: aber dass Kühntopp eine nicht regulär veröffentlichte Diss. und ein paar BoD-Bücher hatte, wussten wir schon. Was sollen also die Amazon-, DNB- und Books-Links. Zu Google-Hits als Argument sage ich am besten gar nichts. Viel Spaß noch mit dem Entwurf. --Minderbinder 17:45, 28. Apr. 2010 (CEST)

doch, können sie

[71]. Na? Bereit? Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 11:56, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, später vielleicht - eine „Baustelle“ pro Tag reicht mir. ;-) –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:04, 28. Apr. 2010 (CEST)

SO war das nicht gemeint :-) Die Baustelle, die ich meine, würde ca 14 Tage dauern, und Du müsstest nur abwarten :-) Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 15:41, 28. Apr. 2010 (CEST)

Oh, da bin ich jetzt auf der Leitung gestanden. Nun ja, die 20.000 Pellets hätte ich jetzt, jedoch muss es sein und was hätte ich davon? Anderseits wäre ich am Feedback der Community schon interessiert. Also ich werde noch ein paar Pellets nachdenken. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 20:28, 28. Apr. 2010 (CEST)

Na dann.. Lies' dann doch mal die Diss, die ich Dir oben abschnittsweise linkte. Und was die kleinen Holzbröckchen angeht, die andere Leute in den Ofen stecken: Irgendwer hat irgendwo mal so'ne Kreisdiagrammdarstellung gelinkt. Weißt Du zufällig, wo sowas findbar ist? Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 21:54, 28. Apr. 2010 (CEST)

Meinst du diesen Kuchen ([72])?

Jepp. :-) Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 22:16, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Bwag

Du hast ja gesehen, dass ich wegen eines Edits im Artikel Judentum für 3 Tage gesperrt wurde und du deswegen Admin Pacogo7 darauf angesprochen hast. Nun, ich wollte wp:3m aufmachen, wollten die anderen aber nicht. Das Ergebnis: In der Zwischenzeit (in der ich gesperrt war), wurden zwei User am folgenden Tag wegen nachfolgenden Editwars für zwei Stunden gesperrt und schließlich wurde der umstrittene Satz (vorerst) gelöscht. Als ich das verfolgt habe, konnte ich nur noch darüber schmunzeln. (Die wp-freie Zeit konnte ich schon verkraften, da ich in der Zeit wikiquote vorangebracht habe. Da geht es (zur Zeit) sehr ruhig zu. --Sukarnobhumibol 15:50, 30. Apr. 2010 (CEST)

Dass ich auch in wikiquote aktiv dabei bin, kannst du hier erkennen. --Sukarnobhumibol 15:52, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ja, du gehörst wohl nicht zu seinen Freunden, im Gegensatz zu diesem:

13. Dez. 2009, 23:02:36 Pacogo7 (Diskussion | Beiträge) sperrte „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: braucht mal kurze Pause.) 
3. Dez. 2009, 01:48:11 Pacogo7 (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre für „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Entscheidung gem. SP (Sperre im Verhältnis zu lang gewesen)) 
2. Dez. 2009, 02:58:43 PDD (Diskussion | Beiträge) sperrte „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (WP:WQ ("Grenze zum subtilen Antisemitismus... dummdreiste Unverschämtheiten... unfassbare Dauerprovokationen... unerträgliche Streithanselei")) 

ansonsten hätte er dich nicht gleich für 3 Tage gesperrt (trotz einem fast leeren SP-LB). Das Lustige ist noch, dass am nächsten Tag er selbst fleißig beim Artikel mitdiskutierte. Der wollte wohl mit dir nicht diskutieren und hat dich daher etwas länger aus dem Rennen genommen - ja Admin müsste man sein .... –– Bwag in Memoriam von Parakletes 18:17, 30. Apr. 2010 (CEST)

Das mit den 3 Tagen sehe ich mal als gegessen und Winterreise ist doch wirklich jetzt alter Hut. Nur diese Geschichte, nicht auf meine WP:3M eingehen zu wollen, fand ich schon grotesk. Shmuel hatte nichts davon, wie du ja gesehen hast. Und cymothoa hatte dann letztendlich das getan, was ich auch getan habe. Sollte ich mal einen antisemitischen Edit in irgendeinem jüdischen Artikel sehen, werde ich ihn trotzdem nicht revertieren (dürfen). Kann ja sein, dass ich dafür 3 oder noch mehr Tage gesperrt werden könnte. Zu dem umstrittenen Satz: Diese Verbindung von blabla... ja, das kenne ich auch vom thailändischen Volk zum Beispiel, aber offenbar wollen hier welche ihren Sonderstatus besonders hervorheben und das andere ignorieren... Naja. Im Übrigen: hast du das hier schon gesehen? Wenn sich das durchsetzt, gibt das eine Welle an Edits. Rund 300.000 Artikel dürfen entsprechend angepasst werden. --Sukarnobhumibol 18:33, 30. Apr. 2010 (CEST)

Fall WR nochmal: Beim WR war es so, dass er SP beantragt. Pacogo7 hatte nur dementsprechend entschieden. Ich habe keins beantragt. So ist das nicht... Immer genauer hinsehen, Bwag ;) --Sukarnobhumibol 18:35, 30. Apr. 2010 (CEST)

Und wie gesagt: in den 3 Tagen hatte halt Wikiquote (WQ) von mir profitiert. :) Solltest du vielleicht ein weitverbreitetes Zitat von einer noch nicht in WQ vertretenen Person kennen und eine reputable Quelle dazu haben, kannst du dich auch dort einbringen. Hoffe mal, wir treffen uns gelegentlich auch dort. Mit den allerfreundlichsten Grüßen --Sukarnobhumibol 18:39, 30. Apr. 2010 (CEST)

a.) das mit dem Hier kannte ich schon. Da wird wohl jetzt so oft ein Meinungsbild inszeniert bis das Ergebnis auch den Extremisten passt.

b.) Dass es eine SP war, ist mir bewusst gewesen. Aber bezeichnend ist es für ihn, der bei dir so tief ins Schmalzfass griff, bei einem anderen, der ein ellenlanges SP-LB bereits hatte, auf zwei Stunden zu reduzieren.

c.) Zum Sonderstatus: Da wollen welche wohl die Aussagen in einem Epos in der Wikipedia weiterleben lassen.

d.) Danke für die Einladung, aber mein Zeitaufwand für die Wikipedia ist schon zu viel und dann soll ich noch in einem Schwesterprojekt zusätzliche Zeit investieren? Sorry, danke.

–– Bwag in Memoriam von Parakletes 19:23, 30. Apr. 2010 (CEST)

Zum Sperr-LB: Wenn ich ehrlich bin: Siehe Pacogo7s Aussage auf seiner Disk. Zum MB: Da tust du aber dem Anliegen Unrecht. Als ich darüber stolperte, kam mir auch der Gedanke warum ich [[[Sukarno|dem]] und dem je ein Kreuz verpassen sollte (der eine ist Muslim, der andere Buddhist). Da bin ich eher offener für die Änderung. Was ich nur unglücklich fand bei dem Verlauf der Diskussion, dass zu sehr die jüdischen Interessen betont wurden und erst etwas später andere Nichtchristen berücksichtigt wurden, was ich als sehr ungeschickt empfand und auch andere daran Anstoß genommen. Ausnahmeregelungen sind bei sowas sowieso grenzwertig... Abwarten, wie das MB ausgehen wird. Mit den freundlichsten Grüßen --Sukarnobhumibol 19:37, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde die Zeichen (*, †) in Ordnung. Sind kurz, nicht verwechselbar und übersichtlich, weil „hervorstechend“. Zu den Religionsfanatikern, die sich deswegen aufregen. Fehlen nur noch die eingefleischten Atheisten ... –– Bwag in Memoriam von Parakletes 19:50, 30. Apr. 2010 (CEST)

Angenommen, bis dahin erhalte ich die Stimmberechtigung und stimme mit Nein zum "Weg-mit-dem-Kreuz"-MB: Es kann durchaus passieren, dass ich auch deswegen gesperrt werde... Ich trau denen alles zu seit der Geschichte mit Präsident Jelzin. --Sukarnobhumibol 02:03, 1. Mai 2010 (CEST)

Hallo. Ihr sprecht über mich? Habe es zufällig gefunden. - Ich habe übrigens die Sperrprüfung für Die Winterreise so beendet, dass DW gesperrt bleibt. Bitte nicht nur die älteren und "in den Kram passenden" Sachen erwähnen. Bwag das Thema hatten wir doch schon: Die 3Tage Sperre von Sukarnobhumibol war auch (wie bei DW) wegen Sperrumgehung und im Konsens mit anderen Admins. Ihr wisst ja beide, dass ich hinterher gefragt wurde, wieso die Sperre nicht länger ausfiel. (Ich will und kann euch aber ein Feindbild nicht nehmen.) Trotzdem: Schönen 1.Mai!--Pacogo7 14:56, 1. Mai 2010 (CEST)

Pacogo7: Ich habe ja auch Bwag auf deine Diskussionsseite verwiesen, warum. Und ich habe ja Bwag auch darauf hingewiesen, dass der Fall DW anders ist (und überhaupt ist jeder Einzelfall anders). Und ich soll dich als Feind ansehen? --Sukarnobhumibol 15:05, 1. Mai 2010 (CEST)

„Feindbild“? Oh Pacogo7, wegen so einer kleinen fragwürdigen Adminentscheidung baue ich nicht gleich Feindbilder. Aber troztdem interessant, es heißt doch, wie der Schelm denk, so ist er .... –– Bwag in Memoriam von Parakletes 21:39, 1. Mai 2010 (CEST)

Wenn noch gestattet: Ein Grund darüber nachzudenken. --Sukarnobhumibol 09:29, 3. Mai 2010 (CEST)

Sorry, wegen einem einzigen (mir bekannten) Vorfall trage ich mich im Regelfall nicht auf solchen Seiten ein. Schau dir meine Benutzerseite an, wie oft ich da Admins ein Misstrauen aussprechen müsste.–– Bwag in Memoriam von Parakletes 09:44, 3. Mai 2010 (CEST)

Kommt wohl auf deine Tagesform an. Grüße --Zollernalb 09:49, 3. Mai 2010 (CEST)

;-) Ja wir sind alle nur Menschen und du sprichst wohl dies an. Bin schon wesentlich ruhiger geworden und würde wegen so einer „Lappalie“ nicht mehr auf so einer Seite aktiv werden. Gruß –– Bwag in Memoriam von Parakletes 10:09, 3. Mai 2010 (CEST)

Kannst dein Votum ja wieder zurücknehmen, der Z. würde sich sicher sehr freuen. Doch was ich eigentlich sagen wollte (sry dass es off topic ist): Du schreibst immer in Memoriam von Parakletes. Ich hab keine Ahunung und Lust lang nachzulesen, welche Gründe zu seiner Sperrrung führten, aber P. ist mir als fachlich sehr versierter und freundlicher Nutzer aufgefallen. Ist schon seltsam diese Sperrpraxis teilweise. Gruß, --Nazareth 10:17, 3. Mai 2010 (CEST)

Ersteres getan und zum Zweiteren. Siehe ersten blauen Kasten auf meiner BS. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 10:24, 3. Mai 2010 (CEST)

Prima! Da fällt ihm sicher ein Stein vom Herzen :-). Wie konnte ich den blauen Kasten nur übersehn! Typisch mein Scheuklappenblick. Hier bin ich völlig deiner Meinung. Eine unbeschränkte Sperre dürfte bei Parakletes völlig überzogen gewesen sein. Ich war ehrlich erstaunt, dass dieses Ausnahme-Beispiel an Seriosität gesperrt wurde. Aber was soll's. Das Leben ist nicht immer gerecht. --Nazareth 10:42, 3. Mai 2010 (CEST)

Ja, da fällt mir ein Stein vom Herzen :-) So war das zwar nicht gedacht, aber trotzdem Danke. --Zollernalb 13:00, 3. Mai 2010 (CEST)

Erklärung

Bwag ist identisch mit Bwag SP. Aus Freundlichkeit wurde bei meiner jetzigen Sperre auch gleich die Bearbeitung der Diskussionseite und die IP gesperrt. Details siehe hier bzw. da. Bwag SP 18:07, 6. Mai 2010 (CEST)

Was...

bitte sollte das werden? Übrigens nicht witzig, falls das so gemeint war. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 00:20, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich wollte euch nur hilfreich zur Seite stehen, wenn Jimbo Wales einen zu großen Kahlschlag macht und so mancher daher verzweifelt Ersatzseiten sucht ;-) –– Bwag 00:25, 8. Mai 2010 (CEST)

Hmja. Na dann... --Capaci34 Ma sì! 00:28, 8. Mai 2010 (CEST)

Emilij Laszowski

Hallo Bwag, bitte nimm den QS-Baustein nicht so schnell und eigenmächtig raus, der aus gutem Grund dort eingefügt wurde. Dieser Artikel, trotz einiger kleiner Edits meinerseits, noch immer recht schmalbrüstig und ausbaubedürftig, und ein Blick auf die kroatische Interwiki-Seite zeigt, dass das möglich ist. Gruß, --Cosal 00:24, 13. Mai 2010 (CEST)

Hallo, ich denke, man sollte die QS nicht überbeanspruchen. Seit Bausteinsetzung ging einiges weiter [73] und der Artikel ist im jetzigen Zustand „wikipediakonform“. Sollte jemand das Bedürfnis haben den Artikel zu erweitern, dann kann er es ja auch ohne QS-Baustein machen. Gruß –– Bwag 00:29, 13. Mai 2010 (CEST)

Einwohnerzahlen bei Gemeinden

Hallo Bwag!

Wie ich gesehen habe, hast du angefangen, bei allen Gemeinden die Einwohnerzahl in die Einleitung mittels der Vorlage EWZ einzutragen. Ich persönlich finde das nicht wirklich hilfreich, da in den meisten Fällen die genaue Einwohnerzahl eines Ortes kein Herausstellungs- oder Alleinstellungsmerkmal darstellt. Außerdem können ja alle Leser die exakte Einwohnerzahl bereits der Infobox entnehmen. Oder sollen wir jetzt anfangen, alle Informationen aus der Infobox in die Einleitung einzubauen? Beste Grüße, Plani 17:17, 14. Mai 2010 (CEST)

Hallo, diese „Änderungen“ wurden von Benutzer:He3nry bereits in fast allen österr. Gemeindeartikel vorgenommen. Ich greife ihm jetzt nur unterstützend zur Hand und ergänze gleichzeitig die Lageplanbeschreibung. –– Bwag 17:20, 14. Mai 2010 (CEST)

Merkwürdig, dass ich davon nix mitbekommen habe... Kannst du bitte versuchen, zumindest solche Formulierungen wie "XY mit 1234 Einwohnern ist eine ..." zu vermeiden? Das tut mir grammatikalisch weh... Sollte das nicht eher heißen "XY ist eine Gemeinde/Stadt/Bezirkshauptstadt/was-auch-immer mit 1234 Einwohnern"? Lg, Plani 17:34, 14. Mai 2010 (CEST)

OK, wenn du willst dann erwähne ich erst am Satzende die Einwohner. –– Bwag 17:36, 14. Mai 2010 (CEST)

Klingt für mich richtiger so, ja :-) Dankeschön und schöne Grüße aus dem verregneten Ländle, Plani 17:38, 14. Mai 2010 (CEST)

Lageplanbeschreibung

Hallo Bwag, ich denke, der Zusatz im Bezirk ... könnte auch durch die Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich automatisch erzeugt werden, wenn darüber Konsens besteht. Oder siehst du da Probleme? Ich könnte das entsprechend einbauen. lg --Herzi Pinki 22:26, 14. Mai 2010 (CEST)

Hallo Pinki, bitte mache es, denn ich bin fest der Meinung, dass ein „Außenstehender“ erst mal leichte Probleme hat die Karte zuzuordnen. Mit dem Zusatz im Bezirk ... hat er in meinen Augen dann doch einen kleinen Anhaltspunkt. Gruß –– Bwag 22:35, 14. Mai 2010 (CEST)

PS: Anzudenken wäre eventuell nur zu schreiben: „Lage von xxx im Bezirk yyy“ anstelle von „Lage der Gemeinde xxx im Bezirk xxx“. Einerseits umschifft man das Problem Gemeinde/Stadt und anderseits wird die Lageplanbeschreibung bei langen Ortsnamen nicht zweizweilig.

Bratislava

Benutzer:Karl Gruber/Vorlage:Wikitreffen Bratislava vielleicht auch für dich interessant --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:59, 14. Mai 2010 (CEST)

Eher nicht, eventuell entscheide ich mich jedoch kurzfristig noch anders. –– Bwag 23:05, 14. Mai 2010 (CEST)

Eigenartiges

Das hier wird toleriert. Für das hier wurde ich 6 Stunden gesperrt. Wikipedia ist manchmal sehr witzig. Findest du sowas nicht auch langsam eigenartig? --Sukarnobhumibol 01:19, 16. Mai 2010 (CEST)

Während eines laufenden MBs, dessen gegenteiliger Ausgang inzwischen klar sein sollte, genau solche Änderungen durchzuführen, ist denkbar ungeschickt... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:43, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich wollte nur damit zeigen, es wird hier gern mal mit zweierlei Maßen gehandelt. Das bis zum 24. Mai laufende MB ist mir natürlich bekannt. Aber ich sehe jetzt schon, dass bestimmte Benutzer auch nach dem MB weiterhin auf "Sonderrechte" pochen werden. --01:51, 16. Mai 2010 (CEST)

Manche haben Narrenfreiheit ... An sich bin ich aber schon einer, der dafür ist, dass gleiche Maßstäbe angelegt werden. In diesem Fall ist/war es eine Troll/Provokationsaktion und da gehörst sowohl du als auch der andere gesperrt. –– Bwag 11:45, 16. Mai 2010 (CEST)

Der Witz dabei war doch, dass der andere nicht gesperrt wurde. --Sukarnobhumibol 13:08, 16. Mai 2010 (CEST)

Bei 300 Richtern kann es schon vorkommen, dass der eine oder andere eine Vorliebe für Trolle/Fanatiker hat und daher nicht in den Schmalztiegel greift, sprich: Benutzer zum Nachdenken nicht sperrt. –– Bwag 14:13, 16. Mai 2010 (CEST)

Viktor Franz Andrian-Werburg

Hallo Bwag, das mit dem Redundanzbaustein war ja nicht die feine englische Art. wenn du es gleich Robert, den du ja auch kennst, hingeschrieben hättest, wäre es auch für dich einfacher gewesen ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:54, 16. Mai 2010 (CEST)

Wie man's mach, macht man's falsch. –– Bwag 21:56, 16. Mai 2010 (CEST)

Wannst ihm wenigstens was hingeschrieben hättest ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:03, 16. Mai 2010 (CEST)

Nochmal Deutsch Goritz

Hey Bwag, ich hab nun mal ein wenig stilistisch "herumgefuhrwerkt". Allerdings denke ich, dass da schon Einiges an (wie heißt es so schön) unrelevanter Info drin ist. Ich schieb Dir jetzt mal den Ball zurück (ist ja bald WM). Kannst ja mal schauen, ob das für Dich so oki ist. Ich klinke mich nun mal aus dem Artikel aus. Ach ja, wenn Du mal wieder jemanden brauchst, der Typos und Anderes korrigiert - jederzeit! Das macht mir Spass (in Echt)! :o) Viele Grüße aus Franken an unsere nahen Verwandten in Österreich von -- Hosse ^Talkshow 19:40, 27. Mai 2010 (CEST)

Passt schon so. Und zum Angebot - werde bei Bedarf darauf zurückkommen. Gruß –– Bwag 21:03, 27. Mai 2010 (CEST)

Gerne, bloß keine Scham! -- Hosse ^Talkshow 21:52, 27. Mai 2010 (CEST)

Siegfried Denk

Danke für Deine Verschiebung. Hatte zwei Schreibweisen ausprobert (Sigfrid bzw. Siegfrid), aber diese dritte nicht. Hatte mich dann an der Häufigkeit der Treffer orientiert. SportsReference ist in der Regel richtg. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:32, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Nicola, bin darauf gestossen als ich Geburts- bzw. Sterbeort „ergooglen“ wollte. Zur Schreibweise: Eine offizielle Seite haben ich auch nicht gefunden, jedoch von der Häufigkeit und der allgemeinen verwendeten Schreibweise des Vornamen Siegfried (in Ö und zu dieser Zeit (1951) gab es noch nicht die „Spielereien“ der unterschiedlichen Schreibweisen) gehe ich davon aus, dass zu 99% aufwärts er jetzt sein korrektes Lemma hat. –– Bwag 09:03, 1. Jun. 2010 (CEST) PS: Interessant ist auch noch, dass er in Wien starb, jedoch auf keinem Wiener Friedhof begraben ist. An sich dürfte er ein Braunauer gewesen sein, jedoch dort wurde ich auch nicht fündig.

Ja, das mit Braunau denke ich auch. Steht auf jeden Fall da auf einer Vereinsseite. Dir noch einen schönen Tag. Ich hatte wegen der korrekten Daten den Österreichischen Verband angeschrieben, aber bisher noch keine Antwort erhalten. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:10, 1. Jun. 2010 (CEST)

OK, vielleicht gibt es dann auch einen Geburtsort. Gruß –– Bwag 09:14, 1. Jun. 2010 (CEST)

Brummfuss

Auch bei dieser Sperrprüfung wurde revertiert, vgl. diesen Edit und folgende. Allerdings habe ich erst noch etwas länger gewartet. Zudem empfehle ich dir WP:BNS als Nachtlektüre. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 18:56, 2. Jun. 2010 (CEST)

Bitte unterlasse weitere Beiträge in als erledigt markierten (Sperrprüfungs-)Diskussionen. --ireas Diskussion // Bewertung 18:58, 2. Jun. 2010 (CEST)

Aha, ich sehe hier noch sieben Kommentare nach dem erledigt (von deinem abgesehen). –– Bwag 19:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

In der Tat, unterschiedliche Diskussionen verlaufen unterschiedlich. Auf Funktionsseiten wird das von Admins moderiert. --Logo 18:59, 2. Jun. 2010 (CEST)

Jaja, die Moderation und die unterschiedlichen Maßstäbe .... –– Bwag 19:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

PS: Aber es gefällt mir, wie gleich die Laufburschen - oder gar Sockepuppen? Sind ja bezüglich einer VM-Meldung wegen Editwar sehr verwässernd - zugegen sind [74] ... –– Bwag 19:05, 2. Jun. 2010 (CEST)

Sollte ich mich angesprochen fühlen? --Succu 19:33, 2. Jun. 2010 (CEST)

Fühlst du dich angesprochen? –– Bwag 19:34, 2. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Fragen mit Gegenfragen zu beantworten gilt als ausgesprochen unhöflich. Unterstellungen wie „Laufburschen - oder gar Sockepuppen“ fallen dann schon in ein andere Kategorie. Und nein: ich benutze keine Söckchen und springe auch nach keinen Stöckchen. --Succu 19:40, 2. Jun. 2010 (CEST)

Dann ist es ja gut ... –– Bwag 19:43, 2. Jun. 2010 (CEST) PS: Und zu deiner Kategorie. Kann mich noch erinnern wie einer gesperrt wurde weil er „unterstellte“ dass MM Wlady sei.

(BK) An deinen nicht nachvollziehbaren History-Links ist nix gutes. Einfach konkret werden. Das ist besser in dieser ohnehin schon durch überflüssige Kommentare angespannten Atmosphäre. --Succu 19:53, 2. Jun. 2010 (CEST)

Aha, da gibt es eine „angespannten Atmosphäre“ auf einer Seite und dann trittst du auf mittels Kommentarentfernung, der an sich auf dieser Site wenig bis nicht zugegen ist .... –– Bwag 19:57, 2. Jun. 2010 (CEST)

Man muß ja seine Einschätzung über die Situtaion hier nicht immer laut kundtun. Ich bin eigentlich bei Wikipedia um Artikel zu schreiben und nicht um Knallerbsenstrauchfehden vom Gartenzaun zu brechen. Die allgemeine Atmosphäre hier interessiert mich dann doch schon. Aber danke für die indirekte Bestätigung, dass deine Kommentierung, die mich hier auf deine Benutzerseite geführt hat, sich auf mich bezog. --Succu 20:06, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Succu, da du erwähnst: „bin eigentlich bei Wikipedia um Artikel zu schreiben“, habe ich ein wenig hinter dir hergeschnüffelt. Ich täte sagen, bleibe doch bitte bei deinem „Serienbriefschreiben“ ([75], [76], [77]) und entferne weniger Diskussionsbeiträge. OK? –– Bwag 20:43, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hast du Schnupfen, oder warum ist dein Schnüffel-Trüffel-Sinn so blockiert? Wo sind deine „Serienbriefschreiben“? Im Übrigen revertiere ich Nutzloses und wenig Weiterführendes auch in Zukunft. Auch auf WP-Funktionsseiten. --Succu 20:57, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ach diese „privat kreierten Brustumfangseiten“ interessieren mich wenig. Habe von hier ganz simpel die ersten drei Artikel herangezogen. –– Bwag 21:04, 2. Jun. 2010 (CEST)

„Brustumfangseiten“ interessieren mich auch nicht. Bapperls auch nicht. Trotzdem pflege ich meine. Ausweichende Antworten ziehen jedoch schon mein Interesse an. --Succu 21:22, 2. Jun. 2010 (CEST)

VM

Auf VM gemeldet.--bennsenson - ceterum censeo 11:30, 4. Jun. 2010 (CEST)

OK, zur Kenntnis genommen (Doku). –– Bwag 22:08, 4. Jun. 2010 (CEST)

Bilder von Gräbern

Mir ist das schön öfter bei Artikeln aufgefallen die ich beobachte, dass du Bilder von Gräbern einfügst. Deine Meinung ist wahrscheinlich, so ein Bild ist besser als gar keines. Aber ich finde es irgendwie pietätlos und Informationsgehalt hat es auch keinen, denn die Lebensdaten sollten ja sowieso im Artikel drin sein. Ich weiß nicht, ob dieses Thema schon einmal hier in der de.WP diskutiert worden ist, aber persönlich bin ich eher dagegen. --El bes 22:13, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hallo,

a.) ich verstehe es nicht, warum du das als pietätlos findest

b.) in der Tat sehe ich es ähnlich „ein Bild ist besser als gar keines“ (und ist ja auch in gewisserweise eine Ref.)

c.) genaugenommen habe ich bis jetzt 2 Bilder diesbezüglich reingestellt (wenn ich mich richtig entsinne) - nicht dass jemand zu der Meinung kommt, dass ich das massenweise betreibe - und habe so etwas schon öfters auch bei anderen gesehen (glaub's mir und erspare mir bitte jetzt Diflinks zu suchen)

d.) mir ist nichts bekannt, ob das schon mal de.WP-diskutiert wurde. Du kannst das aber jederzeit im größeren Rahmen abklären (würde ich sogar begrüßen). –– Bwag 22:25, 6. Jun. 2010 (CEST)

Mir ist es bei Ludwig diesem Artikel aufgefallen. Und ja, vielleicht initiiere ich demnächst so eine Diskussion, wär interessant zu wissen was die anderen darüber denken. --El bes 11:28, 7. Jun. 2010 (CEST)

Mach mal, ich wäre selbst interessiert wie das die Community sieht und hier hättest du sogar gleich einen ganz aktuellen Fall vom heutigen Tag. –– Bwag 11:49, 7. Jun. 2010 (CEST)

Eine Schnelllöschung...

... die womöglich regelwidrig ist, ist allerhöchstens ein AP-Fall, kein VM-Fall. --Jacktd ‣ Disk. • MP 11:26, 7. Jun. 2010 (CEST)

Da hast du auch wieder Recht, jedoch wegen dem ein AP mit x-KB anleiern ist auch wieder überzogen. Der einfachste Weg wäre den Artikel wieder herzustellen und darüber 7 Tag zu diskutieren - aber offensichtlich ticke ich nicht richtig .... –– Bwag 11:46, 7. Jun. 2010 (CEST)

Worüber willst du diskutieren? Dass das ein Artikel mit rassistischem Inhalt ist, wo zwei Dittel des Artikels nur schwachsinnige „Witze“ sind? --Jacktd ‣ Disk. • MP 12:01, 7. Jun. 2010 (CEST)

Du hast es erraten.--bennsenson - ceterum censeo 12:25, 7. Jun. 2010 (CEST)

Und was gibts da sinnvoll zu diskutieren? --Jacktd ‣ Disk. • MP 12:26, 7. Jun. 2010 (CEST)

Nichts. Das ist es ja, was Du richtig erkannt hast.--bennsenson - ceterum censeo 12:28, 7. Jun. 2010 (CEST)

Achso, ich war mir nicht im Klaren, auf welcher Seite du stehst, sozusagen. --Jacktd ‣ Disk. • MP 12:29, 7. Jun. 2010 (CEST)

Na jetzt weißt Du es. Wahlweise durch die Diskussionsseiten des Artikels Neger arbeiten, teilweise sehr aufschlussreich, auch in Bezug auf andere Benutzer.--bennsenson - ceterum censeo 12:37, 7. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht irre ich mich, aber ich bin der Meinung, dass Artikel „leben“, sprich erweitert/umgeschrieben/etc. werden, wenn ich mir Artikelhistories ansehe. Und dass es „dieses Thema“ gibt, sah man anhand der angeführten Referenz [78]. –– Bwag 12:32, 7. Jun. 2010 (CEST)

PS: Und wie schon ob festgehalten, sollte das die Community in einer LD entscheiden. Bis jetzt wurde das ja mittels zwei Schnelllöschungen (wobei ich den Inhalt des ersten Artikel nicht kenne) abgewürgt. –– Bwag 12:36, 7. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde in erster Linie erstellt, damit wir jetzt darüber reden. Vorschlag: Abhaken. --Erzbischof 12:46, 7. Jun. 2010 (CEST) Korrigiert wegen Missverständlichkeit --Erzbischof 14:45, 7. Jun. 2010 (CEST)

OK, dann lasse ich es. Habe nämlich schon leicht eine LP angedacht. –– Bwag 14:54, 7. Jun. 2010 (CEST)

Falsche Beitragszuordnung

Hallo, Bwag!

Dieser Beitrag, den Du hier LH zuordnest, kann nicht von ihm sein. Der Nutzer, der da schreibt, hat doch bereits im letzten Oktober so glaubwürdig wie ihm möglich versichert, seine „Mitarbeit jedoch dauerhaft einstellen“ zu wollen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:58, 8. Jun. 2010 (CEST)

Dann war das wohl nur ein 1. April-Scherz. –– Bwag 10:01, 8. Jun. 2010 (CEST)

Willst Du damit etwa andeuten, LH habe sich bei der Abfassung des ersten Beitrages eines vom allgmein üblichen abweichenden Wahrheitsbegriffes bedient? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:19, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wir deine Angestellte gewesen sein.. TJ.MD.Fernſprecher 10:36, 8. Jun. 2010 (CEST)

Begriffsfindung

zur Kenntnis --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 12:52, 10. Jun. 2010 (CEST)

OK –– Bwag 16:54, 12. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback#Bearbeitungswerkzeuge

Möglicherweise fällt dir meine Antwort dort in der großen Übersichtlichkeit nicht sofort auf. Daher verkünde ich dir mal hier, dass dort eine positive Antwort auf dich wartet. --Schnark 09:52, 12. Jun. 2010 (CEST) Ah, Danke! –– Bwag 16:54, 12. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten

Jetzt ich probiere die Wikipedia:Löschkandidaten. Es ist gut? Doncsecz 16:49, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nochmals Doncsecz. Nimm Abstand! Morgen sieht die Welt wieder anders aus. Gruß –– Bwag 16:54, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hier ist. Jetzt ist regelmäßig. Doncsecz 17:00, 13. Jun. 2010 (CEST)

Tochterunternehmen vs. Business Unit

Schau Dir das noch mal an. Du hast den Unterschied glaube ich nicht verstanden. Du gibtst Tochterunternehmen als Grund zur Entfernung eines Löschantrages für eine Abteilung eines Unternehmens an. Laut Artikel ist das keine Tochter, sondern blos ne Abteilung. Grüße WB 06:57, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Weissbier, du irrst! Den derben LA habe nicht ich entfernt, sondern JD [79]. –– Bwag 08:39, 18. Jun. 2010 (CEST)

In der Tat, mein Kaffepegel war offensichtlich zu niedrig. Inzwischen stellt der Artikel ja auch dar, dass es eben keine Abteilung, sondern ein Unternehmen ist. Happy Weekend. WB 11:05, 18. Jun. 2010 (CEST)

VM

VM. -- Michael Kühntopf 21:40, 18. Jun. 2010 (CEST)

OK, zur Kenntnis genommen (Doku). –– Bwag 10:17, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hoffentlich demnächst schönere Begegnungen. Versöhnliche Grüsse -- Michael Kühntopf 16:34, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ist schon OK und dann hoffen wir mal. Gruß –– Bwag 20:33, 19. Jun. 2010 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Bwag,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Leopold_Hasner_von_Artha.jpg - Probleme: Quelle und Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Bwag) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:00, 22. Jun. 2010 (CEST)

Was soll dieses Theater? Dieses Bild, seit Jan. 2007 hochgeladen, ist mindestens 119 Jahre alt, denn 1891 verstarb dieser Herr. Ergo, eindeutig Public-Domain-Bild (alt) und das ist auch eingetragen. –– Bwag 08:33, 22. Jun. 2010 (CEST)

Am besten den Besitzer des Bots ansprechen, hier wird der kaum darauf reagieren... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:16, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Bot kann nichts dafür, sondern dieser überaus korrekte User. Dabei hätte er selbst das „Problem“ innerhalb einer Minute lösen können. Urheber ist offensichtlich unbekannt, also Eintrag „unbekannt“ und wenn er sich eine Quelle für ein „Public-Domain-Bild (alt)“ einbildet, dann hätte er nur kurz googlen brauchen [80]. Zweimal 20 KB (aeiou, wikipedi) ergibt die Quelle. Mehr habe ich auch nicht getan, denn beim besten Willen habe ich auch nicht mehr gewusst von wo ich das Bild im Jahr 2007 heruntergeladen habe. –– Bwag 11:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ärgerlich, aber so funktioniert wohl die Wiki-Bürokratie... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:00, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ja und offensichtlich geht ihnen die Arbeit aus, weil sie jetzt schon ein mindestens 119 Jahre altes Bild ausgraben, welches bereits über 3 Jahre hier eingestellt ist. –– Bwag 18:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich hat man sich was ausgesucht, das man dir in den Weg werfen konnte - bist halt net gestolpert ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:29, 22. Jun. 2010 (CEST)

Glaube ich nicht, aber diese Skriptworkers, die im Sekundentakt ihre Edits absetzen, haben halt nicht die Zeit um eine Datei etwas genauer anzusehen. –– Bwag 20:40, 22. Jun. 2010 (CEST)

Jo - noch immer besser als bei einer Fernsehserie jede Woche die Episodenanzahl um 1 hochzuzählen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:53, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das Bild ist mitnichten eindeutig PD-alt. Bevor du hier andere Benutzer vorschnell verurteilst, solltest du besser erst die Bildrechte durchlesen (sowas nennt man Eigentor...).

Ein Bild ist erst 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers gemeinfrei. Wenn der unbekannt ist, kannst du also gar nicht sagen, ob es gemeinfrei ist, oder nicht. In Frage käme unsere Ausahme-Regel PD-alt-100; welche Bedingungen dafür erfüllt sein müssen, kannst du hier nachlesen.

Ach ja, mit "Skriptworker" hat das ganze nichts zu tun. Fall es dich interessiert: Wikipedia:Dateiüberprüfung. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ja, seid päpstlicher als der Papst. Der Herr ist mit 73 Jahren 1891 gestorben. Dieses Bild zeigt irgendwo einen 50-Jährigen. Also: Zu 100% ist das Bild mindestens 119 Jahre alt, jedoch nach der abgebildeten Person zu schließen rund 140 Jahre alt - und da willst du mir einreden, dass das Bild nicht gemeinfrei sei?. Also spielt weiter päpstlicher als der Papst und damit dieses Theater ein Ende hat, stelle ich einen SLA. –– Bwag 22:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wo hast du jetzt plötzlich die Info her, dass Ludwig Angerer der Urheber ist? Wenn das stimmt, passt das Bild. Wenn nicht, dann wirst du dir auf Commons wohl bald einen LA einfangen (PD-alt-100 wird dort nämlich nicht akzeptiert, die sind dort wesentlich strenger). -- Chaddy · D·B - DÜP 22:45, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ach Chaddy, weniger „Scriptworken“ und mehr den Kopf einsetzen. 1. Schritt: L.H. über Google-Bilder suchen [81]. 2. Schritt: Höchstaufgelöstes Bild auswählen [82]. 3. Schritt: Nochmals Google-Bildgalery ansehen und da fällt auf, dass das Bild nur ein vergrößerter Ausschnitt von [83] ist. Alles klar? –– Bwag 22:54, 22. Jun. 2010 (CEST) PS: Auf Commons alles eingetragen. War eine Arbeit von 5 Minuten und habe dabe nicht andere mit Sripst, Bots, etc. belästigt.

Ähem (einmisch).. Das Bild mag 119 jahre alt sein.. Aber der, der das Bild gemacht hat, ist der, um den es geht.. Ein 4jähriger hat's bestimmt nicht geknipst, vielleicht aber ein 20jähriger. Und wenn ich auf die 119 Jahre noch 55 Lebensjahre eines (möglicherweise) jungen Photographen anrechne, komme ich auf 64 JAhre, die der Photograph (vielleicht) inzwischen tot ist.. Das sind nu' nich gerade 75 Jahre.. Aber was anderes: Copyright irgendwelche Ösis (s. oben). Wissen die vielleicht mehr? Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 22:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hallo TJ.MD, das Bild ist rund 140 Jahre aufwärts alt. Die 119 Jahre wären ja nur zutreffend, wenn das Bild einen 70-Jährigen zeigen würde. –– Bwag 23:03, 22. Jun. 2010 (CEST) PS: Und ein kleiner Seitenhieb auch für dich. In dieser Zeit hat kein 20-Jähriger "herumgeknipst".

Ja, ich bin Deinen Quellen gefolgt und habe auch noch mal nachgerechnet: 2010 - (75+1) = 1934, also „notwendiges“ (Tschuldigung) Todesjahr des Urhebers. 1934 - x = 1862 (einfacher und sicherer 1865), x = 70. Das heißt, der Photograph, der die Aufnahme machte, müsste anschließßend noch mind. 70 Jahre gelebt haben... Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 23:20, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das ist die Theorie. Tatsächlich hat er den Abgelichteten nur rund 15 Jahre überlebt. Mit Hausverstand war es aber vorher schon klar. Der Abgelichtete (Baujahr 1819) war etwa 50, also etwa 1870. Und dann will mir einer erklären, dass dieses Bild noch nicht unter pd-alt eingestellt werden darf .... –– Bwag 23:27, 22. Jun. 2010 (CEST)

Na, die nötigen Angaben haben eben gefehlt (du solltest übrigens echt mal die Seite Wikipedia:Dateiüberprüfung genauer anschauen, dann siehst du, wie das ganze abläuft und dass DÜP keineswegs dazu dient, Dateien zu löschen, sondern zu retten). In erster Linie ist der Uploader dafür verantwortlich, das nachzutragen (es geht hier auch deinen eigenen Schutz: Wenn das Bild noch nicht frei gewesen wäre, dann hätte der Urheber dich saftig verklagen können)... Aber gut, jetzt ist die Sache ja erledigt. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:47, 22. Jun. 2010 (CEST)

Zur DÜP. Ich kenne euch, die nämlich päpstlicher wie der Papst sind, denen offensichtlich manchmal der „Arbeitseifer durchgeht“ sowie der Hausverstand abhanden kommt. Ja, wegen diesen habe ich mich mal so rund 6 Monate von der Wikipedia zurückgezogen. –– Bwag 23:54, 22. Jun. 2010 (CEST)

SP

Hallo Bwag, ich möchte Dir noch meinen Dank für Dein Engagement bei der Sperrprüfung und Deine sachliche und korrekte Darstellung des Sachverhalts aussprechen. Besten Gruß, Reinhard Wenig 22:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

Gerne geschehen .... Gruß –– Bwag 22:54, 22. Jun. 2010 (CEST)

ich schätze, auch ich...

...sollte einen Dank aussprechen für Deinen Kommentar bei meiner Sperrprüfung. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob Dir das so zuträglich ist wenn die "Häftlinge" sich bei Dir bedanken - wenn ich mir Deine Seite so ansehe könnte es allerdings scheinen, als ob Dir das gelinde gesagt "se würst" (Sprachregelung eines Bekannten zu solchen Themen, mit theatralischem französischem Akzent auszusprechen) ist, was die ach so Korrekten über Dich denken oder von Dir halten. Also: Danke -- 92.74.59.241 00:31, 26. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500

Hallo, ja ich fand es etwas stark, dass man dich nach dieser Majestätbeleidigung (mehr Edits sehe ich hier nicht) unbeschränkt sperrte. Zum anderen. In der Tat „is mir wurscht“ wie mein Handeln bei den „ach so Korrekten“ ankommt, denn einen Adminstatus strebe ich nicht an. Gruß –– Bwag 11:03, 26. Jun. 2010 (CEST)

oh da gab es durchaus noch etwas mehr, allerdings war ich da schon gesperrt und das ganze lief über "IP aka Hartmann" - wie jetzt halt auch. Diesbezügliche Angaben und das ich es auch zugebe findet man hier (ist ne öffentliche Verhandlung, da darf jeder mal vorbeischauen). Grüße von der Front :-) -- 92.74.63.171 11:57, 26. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500

Habe mir das mal durchgelesen. Na, ganz unschuldig bist auch nicht (kleines Häferl). Dann dürfte auch noch deine „politische Einstellung“ dazukommen [84] (wenn ich das richtig interpretiere). –– Bwag 12:50, 26. Jun. 2010 (CEST)

technisch richtig interpretiert (bin nicht gerade CDU-Freund) aber in dem Fall ging es einfach nur darum, das ich Kristina Köhler aus der Liste der prominenten CDU-Mitglieder entfernen lassen wollte, da sie einfach nicht prominent IST (immer noch nicht). Das war auch der Anfang des "Untergangs", bzw. der auslösende Moment, der bis hin zum Schiedsgericht führte. Offensichtlich habe ich da jemandem in seine Wi********** reingegriffen (kleiner Tip beim Entziffern: die letzten Buchstaben heißen "...vorlage"). -- 92.74.63.171 13:53, 26. Jun. 2010 (CEST)

Kommt mir gerade so in den Sinn

Dafür, dass ich im Denken des 19. Jhdts. (das übrigens in Vielem viel freier war als wir heute) verhaftet sein soll, hast du aber ne mächtig antiquierte Serifenschrift hier voreingestellt. Bist wohl doch nicht so nostalgiefrei und heimwehresistent? Gruss, -- Michael Kühntopf 01:02, 26. Jun. 2010 (CEST)

„nostalgiefrei und heimwehresistent“? Oh, der Michael will spielen! Hast du leicht gar umgesattelt? Von der blumigen Biografieausgestaltung zum Smalltalk, wo man dann eventuell eine Guillotine aufstellen kann. –– Bwag 11:13, 26. Jun. 2010 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Bwag,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Philipp_Friedrich_Hiller.jpg - Probleme: Urheber
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Bwag) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

Oh, da wird vor lauter Aktionismus ein im Jahr 2006 hochgeladenes Bild aus der Mottenkiste hervorgeholt. Lieber Bot, dort ist unter Beschreibung, Quelle angegeben:

Heiligenlexikon.de

Bild wurde freundlicherweise vom ÖHL "gemeinfrei gestellt" [85]

sollte das dir nicht reichen bzw. nicht fündig werden, dann betrachte den Urheber als „unbekannt“. –– Bwag 09:42, 28. Jun. 2010 (CEST) PS: Und noch ein kleiner Hinweis: Das ist ein Gemälde von einem Herrn der 1769 verstarb, also sei nicht päpstlicher als der Papst.

Hallo Bwag, BLUbot ist nur ein Computerprogramm, der nur die Anweisung ausführt, die ihm hier aufgegeben wurde. Hab mal unbekannt als Urheber eingesetzt. Solltest du zu dem Bild irgendwann noch den Maler ausfindig machen können, wäre es schön, wenn du das nachträgst. -- Quedel 20:59, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Quedel, danke für deine Bemühungen. Maler ist unbekannt. Das Heiligenlexikon macht dazu keine Aussagen und über Google-Bild finde ich auch nichts. Schlage daher vor, so pragmatisch wie hier vorzugehen. Gruß –– Bwag 22:30, 29. Jun. 2010 (CEST)

Überhaupt wären Angaben zum Bild schön, bislang ist nämlich nur bekannt, wen es zeigt und von welcher Internetseite die Datei geholt wurde. Urheber (=Maler) und Jahr oder wenigstens ungefähre Entstehungszeit fehlen komplett. Das ÖHL ist übrigens nicht der Urheber und kann daher nichts "gemeinfrei stellen", daher habe ich diesen Satz entfernt. Damit fehlt jegliche Angabe, warum dieses Bild gemeinfrei sein soll, daher die Überprüfung. Gruß -- Rosenzweig δ 21:08, 29. Jun. 2010 (CEST)

Löscht es halt lieber Päpstlicher als der Papst und lass mich in Ruhe! Ohne Gruß –– Bwag 21:55, 29. Jun. 2010 (CEST)

PS: Anstelle des Löschen, könntest du aber auch den Hausverstand einsetzen und dementsprechend handeln. Das heißt in diesem Fall:

Lizenz: Public-Domain-Bild (alt), weil das ein Gemälde von einem Herrn ist, der von 1699 bis 1769 lebte.

Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber: unbekannter Maler

–– Bwag 22:22, 29. Jun. 2010 (CEST)

smile

Nur zur Info: da war auch vorher das andre Bild drin. Ich hatte nur dafür gesorgt nachdem ich eine ShadowsCommons-Datei abgearbeitet hatte das gleiche Bild wie vorher nur unter anderem Namen erscheint. Das bis vor kurzem "verdeckte" Bild ist aber tatsächlich besser. Gruß --JuTa Talk 19:02, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bin begriffsstutzig. Welches Bild ist jetzt besser? Das, oder das andere? –– Bwag 19:05, 28. Jun. 2010 (CEST)

• 
  Dieses bis vor kurzem lokale Bild hatte ...
• 
  ... jenes Commonsbild "verdeckt" da es den gleichem Namen wie das Commonsbild hatte.

Das war bis vor kurzem unter diesem Namen lokal auf de: und hat das Commonsbild "verdeckt". Ich hab' es unter anderem Namen noch Commons transferiert und im Artikel dafür gesorgt dass weiter das gleiche Bild angezeigt wird. Und dieses finde ich auch besser. --JuTa Talk 19:16, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dann ist eh alles in Ordnung, wenn wir den gleichen Geschmack haben ... ;-) –– Bwag 19:19, 28. Jun. 2010 (CEST)

Emil Worsch

Servus Bwag! Was sollen Deine Änderungen in diesem Artikel? Referenzen zu löschen ist keine Verbesserung. Habe Deine EIngriffe wieder revertiert. Was stört Dich an den Informationen? --Moschitz 11:51, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, mal vorweg, wenn jemand „Kraftausdrücke“ wie „Nonsensedit“ verwendet [86], dem stehe ich skeptisch gegenüber. Und ehrlich gesagt ist es mir neu, dass unter dem Kapitel „Weblinks“ Angaben wie „abgefragt am 28. Juni 2010“ neuerdings angeführt werden. –– Bwag 11:59, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wie soll ich das Löschen von wesentlichen Quellenangaben dann nennen? Vandalismus? Verschlimmbessern? Und zu Weblinks solltest Du mal wieder Wikipedia:Weblinks (Formatierung) durchlesen. Schönen Tag! --Moschitz 12:14, 2. Jul. 2010 (CEST)

Habe ich jetzt getan. Lese aber dort nichts, dass Weblinks so formatiert werden sollen:

* (Worsch als Rutengeher)auf resi.at (abgefragt am 28. Juni 2010) [87]

Und zur Quellenangabe. Persönlich finde ich es etwas „pervers“ beim Sterbedatum auf eine Todesanzeige in einer Zeitung auf Seite X zu referenzieren und dann etwas weiter wieder auf eine andere Todesanzeige in der gleichen Zeitung und auf der gleichen Seite zu referenzieren.

–– Bwag 12:25, 2. Jul. 2010 (CEST)

Zur Erklärung meines pervesen Referenzierens: Die Todesanzeige 1 stammt von der Familie und enthält eine Reihe von Informationen, die Anzeige 2 stammt vom MKV und beleuchtet andere Verdienste des Verstorbenen. Alles klar? --Moschitz 12:33, 2. Jul. 2010 (CEST)

Darin würde ich eventuell einen Sinn sehen, wenn nicht „showmäßig“ die erste Referenzierung gesetzt worden wäre (belegt nur das unbestrittene Todesdatum) und/oder diese Todesanzeigen einzeln (und im Web) zugänglich wären. Offensichtlich gibt es die Todesanzeigen jedoch nur in der Printausgabe (im Sammelpack auf Seite 57). –– Bwag 12:45, 2. Jul. 2010 (CEST)

Es ist mir nicht klar, worauf Du hinauswillst, aber ich helf Dir gerne weiter:

• Der Weblink zu den Todesanzeige: [88] Dort in der Suchmaske nach Nachnamen "Worsch" eingeben. Drei werden angezeigt.
• Zur Formatierung von Weblinks habe ich Dir den Abschnitt hierherkopiert und gelb eingefärbt. Siehe unten

Grundlegende Fragen zum Anlegen von Links werden unter Hilfe:Links beantwortet.

• Weiterführende Weblinks sollten nicht besonders hervorgehoben werden (mit Ausnahme der Links auf offizielle Schwesterprojekte).
• Einzelnachweise, die auf Weblinks beruhen, können mit der Hilfe von Vorlage:Internetquelle (alternativ auch in der englischen Fassung Vorlage:Cite web) formatiert werden.
• Für häufig verlinkte Datenbanken gibt es spezielle Vorlagen, ebenso für Schwesterprojekte der Wikipedia. Zu beachten ist bei letzteren, dass auch hier die Regel „Vom Feinsten“ gilt: Wenn auf der verlinkten Seite keine nennenswerten oder nur schlechte Informationen zu finden sind, schau dich nach einer besseren Ressource um und verlinke stattdessen diese. Das gilt auch für bekannte Link-Sammlungen wie DMOZ.

Formatierung	Erklärung
Weblinks Katalog der Deutschen Nationalbibliothek zu Literatur von und über Friedrich Nietzsche Weimarer Nietzsche-Bibliographie der Klassik Stiftung Weimar/Herzogin Anna Amalia Bibliothek	Weblinks sollten die Adresse verstecken und einen aussagekräftigen Titel haben. Der Anbieter der Website bzw. das Webangebot sollte erwähnt werden. Bei Websites, die hauptsächlich unter ihrem Domainnamen bekannt sind, kannst du diesen Namen als Titel verwenden. Bitte die Zeile mit dem Link beginnen und Kommentare entweder gar nicht oder mit einem Gedankenstrich abtrennen.
Die Uni Düsseldorf zu Therapie und Rehabilitation	Mitunter ist ein Link auf eine übergeordnete oder Hauptseite für den Leser nicht hilfreich, obwohl sich in der Website sinnvolle Informationsangebote befinden. Mehrere eigenständige Deep-Links sind aber unsinnig, da sie die Übersicht behindern. In diesem Fall können zusammengehörende Weblinks zu einem Mehrfachlink zusammen formatiert werden.
Kristina Kaul: Web 2.0: Phantom oder Phänomen? In: Deutsche Welle, 28. November 2005. Abgerufen am 28. November 2005.	Bei Datenbanken, Pressemitteilungen und ähnlichen Artikeln sollte nach Möglichkeit auch der Autor, das Webangebot und das Veröffentlichungsdatum notiert werden, um die Herkunft und zeitliche Zuordnung einheitlich sichtbar zu machen, was wiederum auch die Seriosität und Glaubhaftigkeit solcher externer Quellen leichter nachvollziehbar macht. Dabei sollen auch der Autor und die Webseite mit einem Wiki-Link (siehe auch Hilfe:Links) versehen werden, sofern dazu bereits ein Wikipedia-Artikel existiert.

Alles klar? Servus! --Moschitz 12:56, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ist schon OK, du bist eh „auf dem Weg der Besserung [89]“, also argumentierst du hier irgendwie gegen dich selbst ;-) –– Bwag 13:03, 2. Jul. 2010 (CEST)

PS: Wenn du jetzt noch bei der 2. Referenzierung die unnötige rechte Klammer entfernst [90] und anstelle derer ein Leerzeichen einfügst, dann bin ich mit deiner Arbeit ganz zufrieden. –– Bwag 13:07, 2. Jul. 2010 (CEST)

VM

siehe hier --Lonegunman BANG! 11:50, 3. Jul. 2010 (CEST)

Signatur

Deine derzeitge Signatur nervt mich und sie lenkt vom Eigentlichen einer Diskussion ab: Dem Inhalt. Bitte auf Normal stellen. Du bist so schon wichtig genug, danke. Si!SWamP 16:24, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hast du schon bei Go Austria abgestimmt? –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 16:26, 6. Jul. 2010 (CEST)

Was hat diese Frage mit meiner sachlich begrpndeten Bitte zu tun? Si!SWamP 16:31, 6. Jul. 2010 (CEST) PS: Ja. Auch auf meiner Benutzer- und Diskseite zu erkennen.

Nun, wenn du dort nicht dagegen abgestimmt hast, dann interpretiere ich es so, dass dir nur meine Signatur stört und da frage ich mich warum gerade meine? –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 16:33, 6. Jul. 2010 (CEST)

"Mir" stört nicht nur deine Signatur. Ich habe dich um Änderung gebeten, du lehnst offenbar ab. Du verweist auf das Meinungsbild. Ich habe mir nun auch von dir eine Meinung gebildet, danke. Vergiss es; du sollst in allem Recht haben. Si!SWamP 16:37, 6. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, es geht nicht um „Recht haben“, sondern um meine Gestaltungsfreiheit. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 16:41, 6. Jul. 2010 (CEST)

Willst du nicht lieber ein schlichtes Flggensymbol nehmen? Mich erinnern diese animierten, schlecht programmierten Gifs immer an die Homepages von 2002, mit rotierenden @-Zeichen oder blinkenden Hyperlinks.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 16:52, 6. Jul. 2010 (CEST)

Nein, wir Ösis gehen nur mit wehender Fahne unter. ;-) –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 16:55, 6. Jul. 2010 (CEST)

nur so: Auch schön in Bezug auf Fussball Hofres 14:48, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ösi-Fußball? Oh, da haben wir schon lange keine Fahne mehr benötigt (von der EM abgesehen, wo sie uns als Veranstalter gnadenhalber mitspielen ließen). –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 16:11, 7. Jul. 2010 (CEST)

wollte dir gerade auch eine neue nachricht in dieser sache hinterlassen und sehe, dass du also mindestens schon einmal zuvor darauf aufmerksam gemacht wurdest. nun denn, so bleibt mir nichts anderes übrig, als dieser bitte nochmals ausdruck zu verleihen: könntest du bitte die wehende flagge aus deiner signatur nehmen? sie stört den lesefluss ungemein, lenkt vom inhalt ab und verstößt so ganz nebenbei auch gegen die in WP:SIG formulierten richtlinien. es würde mich freuen, --JD {æ} 23:43, 8. Jul. 2010 (CEST)

Danke für deine Info. Bei WP:SIG lese ich „Externe Links, Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht“, jedoch nicht, dass sie verboten sind. Wenn ich mir die gesammelten Signaturen hier ansehe, dürfte ich nicht der einzige sein, der bei seiner Signatur ein Bild inkludiert hat - hast du die anderen auch angeschrieben, oder nur mich? –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 23:49, 8. Jul. 2010 (CEST)

wie du meinen benutzerbeiträgen vor deiner antwort sicherlich schon entnommen hast, habe ich gerade nur dich angeschrieben, weil deine signatur mich eben gerade genervt hat. exakt so habe ich es schon zu wikipedia-urzeiten bei anderen benutzern gehalten und vor kurzem erst habe ich einen anderen user auf seine WP:BNS-signatur zur aufmerksamkeitsgewinnung für das entsprechende meinungsbild aufmerksam gemacht. auf die "da steht nur unerwünscht und nicht verboten"-"argumentation" gehe ich nicht weiter ein, davon ausgehend, dass es sich um eine provozierende gegen-"frage" handelt und ich dich auch in zukunft ernstnehmen soll. --JD {æ} 23:56, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich von dir etwas verwundert. Du sprichst von „auch in zukunft ernstnehmen“? Hier hast du mich so ernst genommen, dass du mich nicht einmal verständigt hast, als du mich zur Sperrung ausgeschrieben hast. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 00:09, 9. Jul. 2010 (CEST)

erneut eine ablenkende antwort, danke auch.

nachdem du doch selbst so sehr auf die regeln oben pochtest: ich kann nicht sehen, dass ich verpflichtet wäre, dich auf eine VM aufmerksam zu machen. --JD {æ} 19:25, 9. Jul. 2010 (CEST)

schnell gelöschter artikel Pieter de Graeff

hallo Bwag, du schriebst mir mal vor ca 4 monaten, dass es nach Deiner meinung weniger (lösch)probleme geben könnte, wenn ich den artikelinhalt (PdG) aus den niederländischen lexikoneintrag entnehmen würde. das war der fall, und doch wurde er einfach gelöscht. derweil erfüllt er (pieter de graeff) ja bezgl der beiden lexikonbeitrage die relevanzkriterien. ich fand den artikel bei einem Deiner archivseiten wieder, danke... warum konnte er dann gelöscht werden, er ist informativ und hat die quellen im anhang aufgereiht. was kann ich tun, hast Du ne idee!? --Gräff Matthias 01:03, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, zu dem: „warum konnte er dann gelöscht werden“. Die Weg der DE-Wikipedia sind oft nicht nachvollziehbar. Zum Artikel: Kannst du den Anhang mit den Quellen nicht durch konkrete Referenzung ersetzten oder zumindest teilweise? –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 10:35, 8. Jul. 2010 (CEST)

halli Bwag, ich werde die diversen sätze konkret refernzieren und wiedereinstellen, damit deren inhalte besser nachzuvollziehen sind. okay. (oder wird er dann einfach wieder gelöscht... ) das konkrete refernzieren werde ich heute oder morgen begehen--Gräff Matthias 16:40, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, bitte stelle den Artikel nicht neu ein, sondern arbeite den Artikel auf meiner Unterseite um. Sollte die LP positiv ausgehen, dann kannst du ja diesen Artikel von meiner Unterseite als Kopie neu einstellen. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 18:25, 8. Jul. 2010 (CEST)

ist schon getan --Gräff Matthias 19:44, 8. Jul. 2010 (CEST)

Nun, dann warten wir die LP mal ab, obwohl die in meinen Augen etwas abstrus abläuft. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 19:48, 8. Jul. 2010 (CEST)

wer entscheidet hier eigentlich ob diese biografie bleibt oder nicht, denn die relevanzkriterien erfüllt er ja schon durch die beiden lexikaeinträge... ja, warten wir... --Gräff Matthias 19:54, 8. Jul. 2010 (CEST)

Du warst mit Deinem Hinweis an Gräff Matthias etwas schnell, weil in der LP noch nichts entschieden ist.--Engelbaet 12:31, 9. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich nicht so. Regiomontanus ist ein Admin. Und zu deiner Anmerkung bei der SP: Kleinere Mängel können ohne weiteres im ANR behoben werden. Unter anderem hat Regiomontanus (der offensichtlich niederländisch kann) kund getan, dass er den Artikel dann nochmals überarbeitet. Dein Einwand bezüglich Urheber kann ich auch nicht nachvollziehen, denn nach meinem Wissensstand ist Gräff der 99,9%-Artikelautor. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 12:39, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin auch Admin und kann auch etwas niederländisch (daher mache ich ja meine Einwände). Regiomontanus hat nicht entschieden. Weder er noch ich können entscheiden, da wir uns bereits vorher geäußert haben.--Engelbaet 12:58, 9. Jul. 2010 (CEST)

Aha, dann holt doch einen vom Adminchat. Nee, ernst. Gräff sollte den Artikel als Kopie einstellen (den von meiner B-Unterseite), damit er als Erst- und Hauptautor aufscheint. Anschließend könnt ihr ja den Feinschliff machen - so sollte es doch in einem Gemeinschaftsprojekt sein, oder? Zu deinen Einwänden auf der LP. Die sind doch nur marginal und finde ich als kontraproduktiv (bei der LP). Wart doch die Einstellung ab und dann ändere diese Kleinigkeiten bzw. nimm halt die Passus ganz raus. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 13:05, 9. Jul. 2010 (CEST)

halli benutzer Bwag, ich werde mit meiner erneuten einstellung warten... mal schauen wie dieses prozedere im bezug auf den de graeff-artikel verläuft. danke! --Gräff Matthias 14:57, 9. Jul. 2010 (CEST)

Vilen Dank an Dich, Bwag! der artikel pieter de graeff steht jetzt im netz. es war Dein energischeres auftreten, dass dieses nun ermöglichen konnte. mit grüßen --Gräff Matthias 04:49, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wie....

geht das, daß hinter der Signatur mit der Fahne die richtige Uhrzeit erscheint? Gibt's da einen Trick, oder muß man das jedesmal manuell einfügen? Servus, Steinbeisser 08:14, 9. Jul. 2010 (CEST)

I was net wo du des Problem hoast. Uhrzeit und Fahne san joa zwoa Soachn.

• 3 Tilden ergibt: –– Bwag (AT) _{Go Austria!}
• viere : –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 10:24, 9. Jul. 2010 (CEST) und
• fünfe: 10:24, 9. Jul. 2010 (CEST) Des is des oane.

Hiea no da Quellncode, denn i bei den persenlichen Eistellungen eigebn hoab:

–– <span style="width:185px">[[Datei:Animated-Flag-Austria.gif|25px]] [[Benutzer:Bwag|<span style="color:blue;"><b>Bwag (AT)</b></span>]] _{[[Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen|Go Austria!]]}</span>

Anschließend brauch i nur mehr die vier Tilden eitippn um Signatur und Timecode zu erholtn. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 10:24, 9. Jul. 2010 (CEST)

PS: Wennst du auf die Halbgeviertstriche keinen Wert legst (die am Schluß einen durchgehenden Strich ergeben; kommt aber auf dieser Seite nicht zur Geltung, mußt di z.B. hier ansehen) dann lasse die bei der Einstellung weg und hast den Vorteil, dass du skriptgestützt (wo die zwei Gedankenstriche automatisch erzeugt werden) auch die Signatur eingeben kannst. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 10:36, 9. Jul. 2010 (CEST)

Servas, sag, wo hast denn den Quellcode eingem???--Pappenheim 11:00, 9. Jul. 2010 (CEST)

Oben am Reiter, rechts neben „Eigene Diskussionen“, hast du das Feld „Einstellungen“. Klick das an [91]. Auf der Seite hast dann relativ weit unten den Abschnitt „Unterschrift“ und dort das Eingabefeld „Signatur“. Dort musst du ihn eintragen und natürlich auf „Einstellungen speichern“ klicken. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 11:05, 9. Jul. 2010 (CEST)

Raaaaaah .... des geht net, der Schaaas! Wenn i des dort eingib, und dann was signier, schreibts die ganze Wurscht hin: --<span style="width:185px">[[Datei:Niederösterreich CoA.svg|10px]][[Benutzer:Bwag|<span style="color:blue;">'''Pappenheim'''</span>]]_{Auf geht's Mander!}</span> 11:48, 9. Jul. 2010 (CEST) Hüüüüfe, bitte! - --Pappenheim 11:53, 9. Jul. 2010 (CEST)

Siagst? =>--<span style="width:185px">[[Datei:Niederösterreich CoA.svg|10px]] [[Benutzer:Bwag|<span style="color:blue;"><b>Pappenheim</b></font>]] _{Auf geht's Mander!}</span> 11:56, 9. Jul. 2010 (CEST)

Du musst unterhalb dem Eingabefeld bei „Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite“ das Kästchen anklicken. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 12:02, 9. Jul. 2010 (CEST)

Na oisdann, danke eier Gnodn ;-)-- Pappenheim _{Auf geht's Mander!} 12:05, 9. Jul. 2010 (CEST)

G'foalt ma! –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 12:08, 9. Jul. 2010 (CEST)

Dank da recht narrisch! Übrigens: Des Wochenend is a Superfestl im HGM - „Montur und Pulverdampf“, guckst Du hier, LG, -- Pappenheim _{Auf geht's Mander!} 12:15, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nur dass jetzt auf die Benutzerseite von Bwag vom Name "Pappenheim" verlinkt ist. Aber das sind ja nur Kleinigkeiten am Rand ;-)... --Capaci34 Ma sì! 12:12, 9. Jul. 2010 (CEST)

Oh, hoffentlich liest er das ... ;-) –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 12:14, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ois wos reechd isch - schian schauds aus - Vergölds God Steinbeisser (ST) _{Mander, s'isch Zeit!} 14:15, 9. Jul. 2010 (CEST)

Moag sei, oaba wieso „ST“? De Fauhne is doch de von Tiroe (T). –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 14:20, 9. Jul. 2010 (CEST)

Jo, ich richds glei - tschuldingens schoh aier Gnoden...höhö... Steinbeisser (ST) _{Mander, s'isch Zeit!} 14:24, 9. Jul. 2010 (CEST)

Kannst du nicht wenigstens dieses Geflatter entfernen? Oder willst du andere Leute von den Diskussionsseiten vergraulen? --adornix 15:01, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wieso vergraulen? –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 15:07, 9. Jul. 2010 (CEST)

Sperrprüfung

Im Seitenkopf von WP:SP steht klipp und klar: Bei der Diskussion eines Falles, an der sich jeder Benutzer beteiligen kann, ist zu beachten, dass allgemeine Betrachtungen, Nachtreten usw. nicht auf diese Projektseite gehören und von jedem entfernt werden können. Bitte halte Dich daran. --Andibrunt 14:28, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Andibrunt, ja das habe ich gelesen. Mein Kommentar ist sehrwohl berechtigt, denn er zeigt auf, wie Benutzer von „Themenspezialisten“, die es mit der Wahrheit nicht so genau nehmen, in die Zange genommen werden und dann als Editwarrior ausgeschrieben werden [92]. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 14:36, 9. Jul. 2010 (CEST)

... und zur „Laberecke“. Dafür enthält der Beitrag zu viele Difflinks. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 14:52, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann die Verärgerung über andere Benutzer, mit denen man schlecht oder gar nicht diskutieren kann, verstehen, aber (1) rechtfertigen sie nicht eigenes Fehlverhalten wie bei Lorenzondo und (2) muss man eine Sperrprüfung nicht dazu nutzen, über solche Benutzer herzuziehen.

Deine Probleme mit anderen Benutzern im Artikel Ship-to-Gaza-Zwischenfall tragen nicht zur Klärung im Fall Lorenzondo bei. Lorenzondo verbaut sich mit seinem Geschwafel schon selbst die letzte Chancen, durch AGF wieder entsperrt zu werden, da erschweren Deine Abschweifungen nur noch mehr den Blick für neutrale Admins, eine Entscheidung zu fällen.

Wenn Du Lorenzondo einen guten Rat geben willst, dann nutze bitte die Diskussionsseite seiner IP. Wenn Du andere Benutzer Fehlverhalten bezichtigen willst, dann mach das auf WP:VM oder bereite ein Benutzersperrverfahren vor. Beiträge dazu auf WP:SP helfen weder Lorenzondo noch Dir in Deinem Konflikt mit JF, Bennsenson oder wem auch immer. --Andibrunt 14:54, 9. Jul. 2010 (CEST)

OK, Lorenzondo hat sich sicherlich daneben benommen, aber habe dafür ein gewisses Verständnis, wenn ich so als Außenstehender mir das ansehe wie die „Themenspezialisten“ an sich jeden in die Ecke treiben bis er die Nerven verliert. Auch habe ich keine Probleme im Artikel Ship-to-Gaza-Zwischenfall. Als Außenstehender habe ich nur einen ganz aktuellen Fall (von heute) aufgezeigt, wo ich mit keinem einzigen Edit beteiligt war. Zu den Fehlverhalten, das weiß ich nicht, ob das so ist, sollte jeder Leser für sich entscheiden - ich zeige nur die Edits auf. Und zum Abschluss. Hat Bennsenson sich schon bedankt, dass du seine Bitte schnell erfüllt hast? –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 15:04, 9. Jul. 2010 (CEST)

Du magst es kaum glauben, aber ich hatte auch ohne Bennsenson gesehen, dass Du meine Löschung rückgängig gemacht hattest. Ab und zu schaffe ich es, auch noch selbst zu denken und nicht nur die Aufziehpuppe anderer Benutzer zu sein. Was aber wahrscheinlich nicht ganz in Dein Bild eines Admins passt. --Andibrunt 15:24, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nein, an sich habe ich kein generelles negative Bild von Admins, viele betreiben harte (unbezahlte) „Knochenarbeit“ und sind halt auch nur Menschen, wo so mancher in einem Netzwerk verankert ist, oder Klüngelei betreibt. Die sollten es aber nicht übertreiben. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 15:36, 9. Jul. 2010 (CEST)

da sind wir ja sogar abschließend einer Meinung :) Im den Sinne noch einen schönen Nachmittag, ich geh jetzt ein Eis essen. --Andibrunt 15:54, 9. Jul. 2010 (CEST)

Sperre 2

Hallo Bwag. Ich habe Dich wegen diesen Kommentars für einen Tag gesperrt. Zum Einen empfiehlst Du dem Benutzer eine illegale Socke zwecks Sperrumgehung zu nutzen, zum anderen werte ich von dem sogenannten Jesusfreund, dessen Weg schon hunderte Leichen pflastern als persönlichen Angriff. Ich bitte Dich, in Deinen Diskussionsbeiträgen die Wikiquette zu beachten. Gruß, Siech•Fred 02:41, 10. Jul. 2010 (CEST)

Empfehle dir jedoch keine Sperrumgehung zu betrieben (deine IP ist ja bekannt) [...] als Empfehlung zur Sperrumgehung mittels illegaler Socke zu werten, ist schon arg weit hergeholt. --Pincerno 02:52, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Bwag. Es sieht so aus, dass ich über das Ziel hinausgeschossen bin, Benutzer:Rolf H. hat ja die Sperre mittlerweile aufgehoben. Ich bin zwar nachwievor der Meinung, dass Deine Wortwahl mehr als unangemessen war, aber es hätte in diesem Fall vielleicht genügt, Dich erstmal nur anzusprechen. Gruß, Siech•Fred 10:49, 10. Jul. 2010 (CEST)

Denk ich auch. Zur Wortwahl. Das ist eine Redensart und du wirst doch nicht bestreiten können, dass er schon sehr viele „rausgekickt“ hat. Dazu zähle ich auch die fachkundigen Neulinge (keine Socken oder Störaccounts), die nicht gesperrt wurden, jedoch auf nimmerwiedersehen sich vom Projekt wieder verabschiedet haben, weil er sie mit seiner bamstigen Art „anmachte“ und von der Mitarbeit an „seinen Artikel“ hinausdrängte. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 11:13, 10. Jul. 2010 (CEST)

@ Siechfred: Es sieht nicht nur so aus, dass Du übers Ziel geschossen hast, sondern es ist auch so. Aber mit einer gesperrten Wiederwahlseite lebt es sich eben leichter, denn bis zum 24. Juni 2011 wird schon genug Gras über die Sache gewachsen sein, dass Dir niemand Dein verlorenens Augenmaß (Wie auch bei der Sperre von Benutzer:Pewa unter die Nase reiben wird. Schade auch, dass Du nicht einmal hier die Größe hast, Dich hier für Dein Fehlverhalten zu entschuldigen. Du solltest nicht vergessen, dass Du mit solchen Aktionen auch Deinen Adminkollegen keinen guten Dienst erweist. – Gruß Steindy 11:46, 10. Jul. 2010 (CEST)

Deine Signatur

Hallo Bwag! Ich finde es ja ganz lustig, mittels einiger Signaturen seinen Protest über das Meinungsbild auszudrücken. Auf die Dauer finde ich Deine animierte Fahne echt nervend; insbesondere, wenn mehrere Deiner Diskussionsbeiträge auf einer einzigen Seite zu sehen sind. Vielleicht kannst Du gegenüber anderen Benutzern respektvoll sein, wenn’s schon sein muss, auf die wehende Fahne verzichten und zumindest eine nicht animierte Fahne verwenden? – F.G. Steindy 13:45, 10. Jul. 2010 (CEST)

Es hat zumindest das Image einer 90er-Website, die mit bunten, bewegten Bildchen übersäht ist, ja ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:11, 10. Jul. 2010 (CEST)

Bist du dir da sicher? Gab es die schon in den 90er Jahren? –– Bwag 15:32, 10. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich, meist als GIFs! ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:03, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Steindy, in der Tat war die „Anregung“ dafür das laufende MB. Weil es aber eh bald ausläuft und mein Ego diese Impertinenz nicht nötig hat, bin ich zu meiner alten Sig zurückgekehrt. –– Bwag 15:32, 10. Jul. 2010 (CEST)

Das freut mich und ehrlich gesagt, habe ich es auch nicht anders erwatet. – F.G. Steindy 15:58, 10. Jul. 2010 (CEST)

Schön, dass dieser böse Bwag wenigsten einen heute zufriedenstellen konnte. ;-) –– Bwag 16:08, 10. Jul. 2010 (CEST)

Mindestens zwei! Danke für's Zurückändern. --Engie 16:10, 10. Jul. 2010 (CEST)

Auch ich freue mich, dass man diese Signatur nicht mehr sehen muss. Selbstverfreilich handelte es sich dabei um eine Aktion, die ausschließlich mit dem MB zu tun hatte. Besonders glaubwürdig wird das in meinen Augen dadurch, dass Du sowohl vorher bei der Abstimmungsenthaltung als auch jetzt nachher nochmal ausdrücklich betonst, dass das Dein Ego nicht nötig hat.--bennsenson - ceterum censeo 16:17, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Bennsenson, jetzt erkläre mir mal - weißt eh, der mit der langen Leitung - was du konkret mit deinem Statement ausdrücken wolltest. –– Bwag PS: Willst du nicht mal aus dem Ship-Gaza-Artikel die Stille Post rausnehmen, damit man dies ad acta legen kann?

Grübel ruhig noch ein wenig - selbst darauf zu kommen ist oft besser als alles erklärt zu bekommen. Zu Deiner Lieblingsg'schichte ist hier alles gesagt.--bennsenson - ceterum censeo 17:10, 10. Jul. 2010 (CEST)

Schade, wollte so gerne mal die Sache abgeschlossen sehen. –– Bwag 23:09, 10. Jul. 2010 (CEST)

Zur Kenntnis

Irrelevantes oder Unzutreffendes oder beides zusammen auf der WP:SP wird im Regelfall entfernt [93]. --Pincerno 14:40, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. –– Bwag 15:36, 10. Jul. 2010 (CEST)

Doku

Dem Stille-Post-Man ist es wohl andersörtig zu peinlich, weil er es dort löschte [94] und daher hierher übertragen (war ursprünglich eine direkte Antwort an ein Statement der Lorenzondo-IP [95]:

... und meide Hoheitsgebiete von „Themenspezialisten“. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 13:10, 9. Jul. 2010 (CEST) Du würstet nämlich immer ein Verlierer bei den „Themenspezialisten“ sein. Ein kleines Beispiel dazu. Hier hat jemand einen Einwand. Dann wird er von den „Themenspezialisten“ in die Zange genommen [96]. Anschließend wird in der 350 KB-Disk das irgendwo in die Mitte verschoben [97] und eine bamstige Antwort mit EOD gegeben [98]. Interessant ist, dass laut dem „Stille-Post-Man“ der „Vorfall mit der Studentin“ keine Relevanz hat und nicht im direkten Zusammenhang steht, aber „sein herbeigezauberter Überfall“ der Hamas auf Hilfseinrichtungen schon [99]. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 13:41, 9. Jul. 2010 (CEST)

–– Bwag 15:52, 10. Jul. 2010 (CEST)

Gibt es eigentlich hohle rosen? - Ich frag' Dich das, den Zusammenhang habbich aber vergessen (oder es gab gar keinen). Nicht, dass noch jmd darauf kommt, mich wegen der Frage auf die VM zu zerren.. Gruß, TJ.Fernſprecher 18:24, 10. Jul. 2010 (CEST)

Auch du sprichst in Rätsel. –– Bwag 23:09, 10. Jul. 2010 (CEST)

Fließ

...habe ich jetzt freigemacht. Bevor Du etwas dorthin verschiebst, setzt Dich bitte mit Benutzer: Olaf Studt ins Benehmen, der gestern erst "Fließ" auf Fließ (Gemeinde) verschoben hat. Danke und Grüße --Artmax 09:09, 12. Jul. 2010 (CEST)

Danke, möchte aber gar nicht so lange warten. All die Verlinkungen würden nämlich jetzt ins Leere gehen. Olaf Studt hat nämlich nur verschoben und die Links nicht angepasst. –– Bwag 09:23, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ein gnadenloser Dummschätzer, der nicht ernst genommen wird, minderbemittelt sowie auf sinnloses Stören fixiert und ein bösartiger, Gestammel produzierender Depp ist und trotzdem als Verehrterster angesprochen wird (hab ich was vergessen?) muss natürlich auf den welterschütternden Umstand angesprochen werden, das Fliess u. a. ein nordostdeutscher Ausdruck für Bach ist. Sorry, aber bei deiner Benutzerseite konnte ich nicht anders. :) Sollte Dir der für diese Albernheit passende Humor fehlen, bist du mir natürlich jederzeit auf meiner Disk willkommen (wenn nicht natürlich auch). Gruss, G-41614 11:11, 13. Jul. 2010 (CEST)

Und was ist jetzt des Pudels Kern, oder steh ich nur auf der Leitung? –– Bwag 11:17, 13. Jul. 2010 (CEST)

Die Albernheit wurde durch dein Benutzerseite ausgelöst, auf die ich eigentlich nur einen Blick werfen wollte. Aber wo ich schon dabei bin - ich kenne Fliess für Bach nur aus dem nordostdeutschen Raum. Heisst das im Nordwesten auch so? Klingt nicht gerade platt (zum Hintergrund - du hattest es in eienr Zusammenfassung anch der Verschieberei ao angegeben. Und wenn ich jetzt den falschen erwischt habe, entschuldige ich mich). Gruss, G-41614 12:11, 13. Jul. 2010 (CEST)

Nun, der Text des Verschiebegrundes war nur eine Kopie von hier - und man wird doch Wikipedia noch vertrauen dürfen, oder`? –– Bwag 13:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

Immer. Aber absolut! Um mal auf ein anderes Unter- äh, -fangen anzuspielen - ich liebe es! Na ja, kommt ja gelegentlich vor. Ob ich jetzt eine Quellenforderung an den Hals kriege, wenn ich es ändere? G-41614 13:29, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wie heißt es so schön? Alles ist möglich ... –– Bwag 21:50, 13. Jul. 2010 (CEST)

Dein zweiter blauer Kasten

Hallo; es gehört nicht auf die VM. Daher, kurz hier: Die Statistik interessiert nicht, nicht im Islambereich. Wenn jemand "das englische Parlament" 100-fach verlinkt und ähnliche Dinge, das schlägt zu Buche. Stänkerei, Stalking sind dadurch nicht gerechtfertigt.Dieser User m die WP auf, und schaut zuerst, wo "Ori" "Beiträge" ist. Wo Ori eine Duftmarke hinterlassen hat, da muß er zugegen sein. Das ist krankhaft. Bedankt und tschüss.--Orientalist 14:50, 20. Jul. 2010 (CEST)

Krankhaft ist Dein Versuch, bei jeder Duftmarke meinerseits mit dem Insektenspray hinterherzurennen. Aber ich werde Bwag nicht weiter belästigen. Frohes Schaffen --85.5.148.243 15:44, 20. Jul. 2010 (CEST)

MB

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mosche_Smilansky&action=history $ Hannah Koslowski 06:23, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hervorragend

Hallo Michael; nimm doch mal endlich Verstand an! Du kannst nicht in über 100 Personenartikeln die Personen als "bedeutendste/hervorragende/einflussreichsten/etc" generell oder ihrer Epoche bezeichnen. Um das als Fehler zu erkennen braucht man keinerlei Kenntnis des Judentums. Es gibt auch in Musikartikeln keine 100 bedeutendsten Jazzmusiker oder 100 Leute welche die besten und hervorragendsten Komponisten des Barock waren (Anm. am Rande: Solche Wertungen habe ich in meinen Musikartikeln immer total vermieden) Unter "bedeutendste/hervorragende/einflussreichsten/etc" versteht man eine Art von Top-Ten oder Top-Twenty! Durch infaltionären Gebrauch der Superlative werden diese sowieso auf Dauer entwertet und nichtssagend. Also mach dir bitte in Ruhe eine Liste der 10 besten Talmudisten/Judaisten/und so weiter. Die kannst du dann in den Artikeln auch so benennen. Und die anderen 990 Talmudisten sind dann bitte nicht mehr "bedeutendste/hervorragende/einflussreichste/etc", sondern nur "wichtig/rezipiert/mittelmäßig/randständig/und so weiter". Es gibt nun mal keine 50, 100 oder 200 bedeutendste Leute eines schmalen Fachgebiets. Im Fußball ist das auch so: In der Nationalmannschaft spielen auch nur 11 Mann mit und nicht 200. Gruß von Gerd Müllers Torjägerkanone 19:10, 21. Jul. 2010 (CEST) - ich hätte es nicht besser ausdrücken können. –– Bwag 19:24, 21. Jul. 2010 (CEST)

Um mal exemplarisch zu verdeutlichen warum man es vermeiden sollte einen Artikel ausschlißlich auf Büchern von 1910, 1920 oder 1930 mit ihrem pathetisch-unkritischen Ton aufzubauen folgendes abschreckende Beispiel aus Hans Schnoor: Geschichte der Musik, Bertelsmann Verlag, 1954, S. 419 über Richard Wagner:

Schopenhauers Weltschau und die glücklich-unglückliche Liebe zu Mathilde Wesendonck trafen in Wagner zusammen zum Erlebnis einer völligen Neugeburt in der Tristan-Ekstase: ein Musikrausch überfiel den Dichter, und wir fühlen heute noch gleichsam physisch die Erregungen nach, die sich seiner Seele vulkanisch entrangen: Unhaltbar wurde künftig Wagners Verhältnis zu Minna; es kam zur Groteske einer kleinbürgerlichen Eiofersuchtstragödie, aus der sich der Künstler in souveräner Entsagung zur Größe absoluten Menschtums erhob. [...] Wagner war befreit von den Traumgesichten seines ekstatischen Notturno.

Furchtbar, oder? In dem grausamen Stil geht es weiter. Und das ist in Büchern der Zeit kein Einzelfall sondern eher System. Der aus heutiger eher mittelmäßige Hans Pfitzner wird im selben aber auch anderen Büchern zum "musikalischen Genie eines erneuerten Deutschtums" hochgejubelt. Okay; Schnoor war Nazi, aber andere Autoren haben auch nicht groß anders geschrieben. Und dabei ist das Buch von 1954 und nicht wie in den kritisierten Artikeln von 1925. Um 1920 wurde sogar noch mehr gesülzt als 1954. Man könnte zig andere Büchern aus anderen Fachgebieten nennen die einen ähnlich heute unerträglichen und unsachlichen Stil pflegen. Das werden die Bücher die für die kritisierten Artikel von Michael K. verwandt wurden keine große Ausnahme machen. Einen ganzen Artikel inkl. Wertungen und unveränderten Formulierungen nur auf Quellen von 1925 aufzubauen ist enzyklopädisch einfach unaktzeptabel. Es wäre zu hoffen dass Michael K. das auch irgendwann mal begreift und moderne Literatur heranzieht bzw. stilistisches Gesülze von 1925 wenigstens umformuliert. Genie Wagner 14:11, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, jeder vernünftiger Mensch sieht das so - auch der Michael -, dass so eine „Gesülze/Glorrifizierung“ nicht dem heutigen Standard entspricht. Bin aber der Meinung, dass es ihm nur darum geht Spielplätze einzurichten, wo er sich dann mit anderen balgen kann. –– Bwag 14:24, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ey, Bwag.. Das hier ist keine Enzyklo-dings, sondern eine Sammlung einiger Ergüsse von Menschen, die im echten Leben nicht ausgelastet sind oder vom echten Leben völlig frustriert sind. Und wenn Du das auch mal so sehen könntest, würde vielleicht Dein Mitleid mit dem MK einsetzen. Gruß, TJ. Fernſprecher 16:57, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hesham Tillawi

Lieber Bwag, vielen Dank für deine Verbesserungen in meinem 1. Artikel. Er liest sich jetzt echt viel besser als zuvor. Ich glaube, du warst es, der die Einzelnachweise korrigiert hat. Wie geht denn das bitte mit dem a b und wieso macht man das? Gute Nacht Die Leila 22:52, 24. Jul. 2010 (CEST)

Das mit dem a b war nicht ich. Einfach gesagt: Bei der ersten Ref anstellte von nur <ref>[....]</ref> ein <ref name="XX">[....]</ref> und anschließend dann nur mehr <ref name="XX" />. Hier genauer zum Nachlesen. –– Bwag 23:01, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ah sooo. Danke! Drückerle --Die Leila 23:15, 24. Jul. 2010 (CEST)

Leg' die kommenden sechs Stunden...

...ein Reflexionspäuschen ein, Bwag. Du weißt gut genug, dass die Grenze zwischen pointierter Personenkritik und sprachlichen Tiefschlägen eine seeehr schmale ist. Bei ersterem gestehe ich allen Nutzern einiges zu, aber „ideologisch motivierter Dreckwerfer“ unterstellt ja zugleich eine Absicht zur WP-Sabotage und eine Ausschließlichkeit, die dem in diesem Fall gemeinten Jf. jegliche Bereitschaft/Fähigkeit zu sachlich korrekter Arbeit abspricht. Das finde ich viel schlimmer als ein einzelnes Pöbel- oder Böswort. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:42, 27. Jul. 2010 (CEST)

Kein Problem! Wie bereits gesagt: Inhaltlich stehe ich zu meiner Meinung (und liefere bei Bedarf Diff-Links von diesen 31-Stunden-Online-User). Bei der Wortwahl hätte ich jedoch etwas gemäßigter sein können, so wie beispielsweise die von Schediwy. –– Bwag 20:59, 27. Jul. 2010 (CEST) Doku

Disk. L.H.

Es ging doch offensichtlich bei dem langen "Aufsatz" gar nicht primär um die aufgezählten Einzelheiten. Es ging mal wieder um eine Machtdemonstration. Nach dem Motto: Wenn ICH nicht selbst die Inhalte eines solchen Lemmas bestimme, produzieren die "POV-Pusher" sowieso nur Sch... Und verteidigen auch noch Rechte! Gruß --Niedergrund 23:16, 28. Jul. 2010 (CEST)

Der ist nur mehr arm. Der steht so weit links, dass er rechts schon wieder hervorkommt. Hier hat es einer sehr treffend beschrieben und hier beschreibt einer seinen „diffusen POV“. –– Bwag 23:30, 28. Jul. 2010 (CEST)

Jesusfreund

@Bwag, warum widmest du dich nicht mehr den Inhalten und stellst deinen Dauerkampf gegen Jesusfreund einfach ein [100] ? Das wirkt wie eine Obsession von dir. Deine Dauer-VM´s gegen Jesusfreund ermüden die Leserschaft wahrscheinlich schon. --Pathwriting 12:43, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Neuling [101], könntest du mir bitte sagen wo ich „Dauer-VM´s gegen Jesusfreund“ betrieben hätte? –– Bwag 12:46, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich übernehm einfach mal das Thema, auch wenn der neue Benutzer wohl gar nicht so neu (und auch schon wieder weg vom Fenster) ist. Da es ja immer wieder Streitereien mit Jesusfreund gibt, stellt sich mir als (relativ) außenstehender Betrachter die Frage, warum niemand (du ja auch nicht) das Schiedsgericht in der Sache bemüht. Konflikte zwischen Benutzern zu lösen ist deren Haupftaufgabe. Die Mittel, die sie dafür haben, sind recht umfangreich und zweifellos auch potent. Was hält beispielsweise dich davon ab? sebmol ^{? !} 13:04, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Sebmol, wäre es ein Konflikt zwischen ihm und mir würde ein VA reichen. Bezüglich Schiedsgericht bin ich der Meinung, dass es diese Angelegenheit nicht händeln kann, oder wie stellst du dir das vor? Dass das Schiedsgericht ihm einen umfangreichen Verhaltensweisen-Regelkatalog ausstellt? Stichworte dazu: Führ dich nicht wie eine Elefant im Porzellanladen auf indem du ganze Disc-Threads löscht [102], [103]. Behandle bzw. bezeichne den anderen als Mensch und nicht als Dummy [104] oder Krampfhenne [105]. Unterlasse Psychoanalysen mit dem Ergebnis wie „vor-enzyklopädischen pubertierenden Bewusstseinsstand“ von Mitarbeitern [106]. Zeige dich ein wenig Teamfähigkeit und lösche daher Kommunikationsversuche nicht kommentarlos [107], [108], [109]. Unterbinde Artikelmitarbeit anderer nicht und zerre sie nicht wegen Nichtigkeiten bzw. weil sie eine x-tausendfach verwendete Vorlage einbinden wollten zur VM [110]. Schreibe Biografieartikel enzyklopdisch und nicht in Form eines Dossiers [111], und so weiter und so fort .... –– Bwag 21:10, 29. Jul. 2010 (CEST) PS: Für all die hier aufgezählten „Freundlichkeiten“ hat JF keine einzige Sperre ausgefasst.

Im Prinzip könnte es das, wenn es sinnvoll erscheint. Unterlegt könnte das werden mit einer sich automatisch steigernden Sperrdrohung bis zur unbeschränkten Sperre bei bewiesener Uneinsichtigkeit. Auf jeden Fall gäbe es dann einen Prozess, der nicht von zufällig anwesenden Benutzern und Admins abhängig sind, die je nach Gemütslage VM-Meldungen oder Sperren vornehmen. Ob das alles am Ende funktioniert, weiß ich auch nicht. Wurde ja auch noch nie gemacht. Aber das Potenzial ist schon vorhanden. Aber so, wie jetzt damit umgegangen wird, führt es erst recht zu nichts. sebmol ^{? !} 23:10, 29. Jul. 2010 (CEST)

OK, werde es man andenken. Irgendetwas sollte nämlich mal geschehen, damit in der Redaktionsstube wieder etwas Ruhe/Sachlichkeit einkehrt - und immerhin hat das mit ihm schon Ausmaße von „Wlady hoch zwei“. –– Bwag 22:34, 30. Jul. 2010 (CEST)

„Wofür ist das Schiedsgericht zuständig?
Die primäre Zuständigkeit liegt in der Lösung von Konflikten „in letzter Instanz“ – das Schiedsgericht soll erst dann aktiv werden, wenn alle anderen Ansätze zur Konfliktlösung gescheitert sind.“
Da müßte also zunächst einmal ein VA vorausgehen, und der dümpelt schon seit Monaten vor sich hin, ohne daß etwas passiert … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

Der lange Treck

Hi!

Ich wollte dich nur informieren, dass for deinen Artikel ein LA gestellt wurde.--Kmhkmh 05:48, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, danke für die Info. Die neue Socke, die den LA stellte, hatte dazu wohl zuwenig Charakter.

Wie ich sehe, wurde der Artikel eh schon ein wenig verbessert. Leider kann ich nicht viel beitragen, weil mir die DVDs nicht zur Verfügung stehen. Werde mal etwas googlen und vielleicht kann ich dann die Handlung etwas erweitern, die ja tatsächlich mickrig ist. Gruß –– Bwag 21:14, 1. Aug. 2010 (CEST)

VM

wegen deines EW ohne Diskussionsbeteiligung. Jesusfreund 19:05, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich sage nur dazu: So ruhig war es in den letzten drei Tagen wo du gesperrt warst. –– Bwag 19:07, 2. Aug. 2010 (CEST)

Stammtisch

Lieber Bwag, würd mich freuen wenn du übermorgen wirklich zum Wien-Stammtisch kommst, weil irgendwie laufen wir uns in letzter Zeit immer öfter bei diversen Artikeln über den Weg. Meiner Meinung nach kommt es nur deshalb so oft zu Konflikten bei österreichbezogenen Themen, weil leider noch viele Artikel unzureichend sind, besonders in Politik und Geschichte. Da fühlen sich dann manchmal deutsche User bemüssigt was hinzuschreiben, meist wenn es gerade irgendeinen Bezug zur bundesdeutschen Tagespolitik gibt, und dann brechen diese unschönen Diskussion los, wie gerade zwischen dir und JF. Da wird dann über Zitierrichtlinien und Relevanz einzelner Passagen gestritten und die Formalismus- und Regeldiskussion beginnt. Das ist ein grundsätzliches Problem, das nicht nur hier auftritt. Wär also das ideale Thema, um beim Stammtisch besprochen zu werden. --El bes 20:26, 2. Aug. 2010 (CEST)

Oh, dass mit dem Stammtisch wird immer schwieriger. Habe mit angemeldet mit „zu zwei Drittel aufwärts“, mittlerweile sieht es eher so aus, dass er nur mehr „zu einem Drittel aufwärts“ sind. Möchte jedoch gerne mal wieder vorbeikommen, da ich die letzten zwei (Wien/Bratislava) eh versäumt habe. –– Bwag 20:31, 2. Aug. 2010 (CEST)

Kommentar entfernt

Hi, das war in der laufenden Diskussion so Off-topic, spekulativ und störend, dass ichs entfernt habe. Zudem: Vier Stunden Schlaf reichen vollkommen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:59, 10. Aug. 2010 (CEST)

Oh, ein „Fußvolker“ übt sich als Admin. Nächstes Mal bitte VM machen, ich sehe es nämlich ungern wenn ein „Fußvolker“ meine Kommentare/Erklärungen löscht. –– Bwag 15:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

Und genau welchen Sinn hatte dieser Kommentar, außer, deinen Lieblingsuser mal wieder zu erwähnen? ;-) Ich renn sicher nicht wegen jedem geklauten Schäufelchen auf die VM, es muss doch möglich sein, solche Sachen auch ohne die Aufseher in zivilisierter Umgebung zu schlichten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:56, 10. Aug. 2010 (CEST)

Günter Rehak

Danke für die Ergänzungen, ich selbst konnte ja nicht sehr viel zu ihm zusammentragen. Quellen wären jetzt noch das Sahnehäubchen. Gruß, --Michael Fleischhacker 23:29, 13. Aug. 2010 (CEST)

Stehen mir leider auch nicht direkt zur Verfügung. Hier das erste, vierte und fünfte Buch wären interessant. –– Bwag 23:33, 13. Aug. 2010 (CEST)

VM

danke schön. Wo, bitte, wurde ich persönlich dir gegenüber? Si!SWamP 00:29, 14. Aug. 2010 (CEST)

Bitte les dir das bei der von dir angeführten Verlinkung nochmals durch. Ich denke, deine Frage erübrigt sich dann, oder? –– Bwag 00:34, 14. Aug. 2010 (CEST)

bitte lies dir die von mir gegebene Antwort bei VM erstmals durch. Ich denke, deine Beleidigung erübrigt sich dann. Si!SWamP 00:36, 14. Aug. 2010 (CEST)

Danke

Hallo Bwag, keine Ahnung ob wir schon mal ungute Erfahrungen miteinander gemacht haben, fand deinen Kommentar aber auf der VM sehr fair. Vielen Dank. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  13:45, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ja, irgendwann waren wir mal im Clinch. Zum Gegenständlichen. Diesen „Sonderweg“ bei den Sparkassen kannte ich schon sehr gut als der Ö-Sparkassenpromoter (Massenersteller von Ö-SK-Artikel) die Logos mehrmals einfügte und du sie ihm wieder rausnahmst. Persönlich habe ich sogar eine gegenteilige Meinung (pro Logo), jedoch diese unabgesprochene konzentrierte Aktion von WJ und dann noch auf die VM zu laufen fand ich upassend bzw. einem gedeihlichen „Zusammenleben“ abträglich. –– Bwag 14:29, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, na gut, dass du dann nicht nachtragend bist, sehr angenehme Eigenschaft. Falls du noch Pro-Logo argumentieren möchtest, anscheinend geht die Diskussion hier weiter. Gruesse --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  15:30, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ist für mich persönlich nicht relevant - einigt euch auf irgendetwas. Ich lieferte nur meinen „Senf“ ab, weil ich die Vorgehensweise von WJ befremdlich fand (erst die Massenedits und dann ohne viel zu diskutieren bzw. „das persönliche Gespräch suchend“ die „persönliche Befindlichkeiten“ mittels VM zu erzwingen. –– Bwag 15:46, 16. Aug. 2010 (CEST)

Nicht in Ordnung

Hallo Bwag,
solche Aussagen wie Weißt Bennsenson, was mich so wundert, dass an sich niemand aufregt außer deine „Fraktion“, weder die Moslems, die Buddhisten, etc. finde ich nicht in Ordnung und auch nicht dienlich um eine aufgeregte Diskussion zu beruhigen. Nur als Hinweis. --DaB. 15:35, 16. Aug. 2010 (CEST)

OK, das steht dir zu, dass du es nicht in Ordnung findest, ich jedoch stehe zu dieser Aussage. Schau mir jetzt schon seit Wochen die Editwars an, die im Zuge der Aushebelung des MB bezüglich genealogische Kreuzzeichen stattfanden. Die Akteure sind aber in meinen Augen keine Atheisten, Moslems, Buddhisten, etc., sondern Leute wie Michael Kühntopf, oder? Und zur Beruhigung einer „aufgeregte Diskussion“. Diese Leute kannst du nicht beruhigen, solange nicht in ihrem Sinne entschieden wird. Beispielsweise die aktuelle VM. Täglich zerren sie TJ auf die VM, auch wenn es nur darum geht, alten Kaffee aufzuwärmen (aktuell ging es um einen Edit, den er vor zwei Tagen tätigte [112]), oder hier, wo MK ein 4. MB ankündigt, weil die ersten 3 nicht in seinem Sinne ausgingen. –– Bwag 15:57, 16. Aug. 2010 (CEST)

Die Akteure sind aber in meinen Augen keine Atheisten, Moslems, Buddhisten, etc., sondern Leute wie Michael Kühntopf, oder? Sprich es doch aus, Du meinst "die Juden". Oder was sonst? Warum könntest Du Dir sonst so sicher sein, dass beispielsweise ich, den Du zur "Fraktion" zählst, kein Atheist oder Moslem bin?--bennsenson - ceterum censeo 16:02, 16. Aug. 2010 (CEST)

Keine Atheisten oder Buddhisten? Jeder blamiert sich, wie er es am besten versteht, aber man sollte doch nicht so plump seinen Ressentiments Ausdruck geben. Auch Atheisten können sich über bekloppte "tabubrecherische" und tendenziell antisemitische Äußerungen wie die von TJMD erregen. --adornix 17:12, 16. Aug. 2010 (CEST)

Aha, hat ja lange gedauert, bis jemand Antisemitismus als Argument heranzog. –– Bwag 17:20, 16. Aug. 2010 (CEST)

Aber wirklich überrascht bist Du nicht, oder? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:29, 16. Aug. 2010 (CEST)

Oh doch, in letzter Zeit wurde nämlich das Todschlagargument wenig eingesetzt. –– Bwag 17:39, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich räume ein, daß DWRs Weggang diesbezüglich eine Lücke gerissen hat, aber man sollte ihn jetzt nicht soweit hochstilisieren, als ob er der Einzige gewesen wäre, der die praktische Nutzbarkeit dieses Mittels eingesehen hätte. Mein lustigstes WP-Erlebnis ist gerade ziemlich genau ein halbes Jahr her. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Jepp. das damalige winterreiseske Verhalten ( "Er hat übrigens unter den plakativen Kasten mit einem Text von mir, der an einen ganz anderen Benutzer ging, noch einen weiteren Satz im FETTDRUCK gesetzt.Bin etwas außer mir über diesen unglaublichen PA." --Die Winterreise 18:43, 21. Dez. 2009 (CET)) gehört übrigens zu Punkt 6. Aber es zeigtbsich immer deutlicher, dass DWr nicht der Einzige war, der solch ein Verhalten zeigt. TJ. Fernſprecher 08:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

PS: Ich frage mich auch, warum so manche Mitarbeiter bei der Wikipedia unter anderem als offensichtliche Wächter des „Antisemitismus“ solche Edits machen, als offensichtliche Reaktion zu dieser VM-Abarbeitung, und nicht allgemein bei der Wikipedia mitarbeiten wie beispielsweise der meinige - wo/men on mission? –– Bwag 17:39, 16. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt Leute, die schalten grundsätzlich ihr Gehirn ab, sobald das Wort Antisemitismus fällt. Das darf man einfach niemandem vorwerfen, der sich nicht mindestens ein Hakenkreuz auf die Stirn tätowiert hat, sonst ist es ein "Totschlagargument". --adornix 18:12, 16. Aug. 2010 (CEST)

„... der sich nicht mindestens ein Hakenkreuz auf die Stirn tätowiert hat“ - passt schon und pfiati. –– Bwag 18:50, 16. Aug. 2010 (CEST) PS: Ich bin der Meinung, dass solche Leute in der Sandkiste spielen sollten und sich nicht am Schreiben einer Enzyklopädie beteiligen sollten - behindern sie doch nur die eigentlichen Enzyklopädieschreiber wenn ihr geistiger Horizont auf „Hakenkreuz auf der Stirn“ fixiert ist.

Es muss eine Erleichterung für Dich sein, Bwag, meiner klaren Frage ausweichen zu können, die Du erst gelöscht und dann ignoriert hast. Aber nochmal: Michael K., mich und andere bezeichnest Du als "Fraktion", der Du auf Deine Dir eigene platte Weise "Muslime, Buddhisten" und Co gegenüberstellst. Es ist eine sprachlogische Schlussfolgerung, dass diese "Fraktion "in Deinen Augen einer anderen Glaubensgemeinschaft angehört, die in der Aufzählung nicht enthalten ist. Welche ist da wohl gemeint? Warum so gehemmt? Du meinst doch das Judentum und die Juden. Vielleicht ist es Dir unangenehm, weil Du dann erklären müsstest, warum Du glaubst, dass nur ein spezieller Glaube oder eine spezielle Herkunft der Antrieb dazu sein kann, sich in dem Themengebiet zu engagieren. Und warum man zum Beispiel als Muslim oder Atheist, oder auch als Christ, keinen Grund haben kann, sich für jüdische Lemmata einzusetzen; insbesondere dann, wenn es speziell dort einigen sehr wichtig zu sein scheint, das Kreuz durchzusetzen. Die Erklärung würde ich gerne hören, rechne aber nicht damit. Vielleicht hältst Du Dich mit diesem und ähnlichen Äußerungen in Zukunft einfach ein bisschen zurück.--bennsenson - ceterum censeo 19:47, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ach Benssenson, mit „Stille-Post-Leuten“ und die solch ausufernde VMs stellen unterhalte ich mich ungern. –– Bwag 20:32, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich räume ein, daß DWRs Weggang diesbezüglich eine Lücke gerissen hat... (m.ottenbruch, oben 8.17 ) Meinst du nicht, m.ottenbruch, dass das mit dem "Weggang" eine Fehleinschätzung ist? Dein Wort in Gottes Ohr, aber ich glaube es nicht. Nach Ansicht einiger Projektkenner erdreistet DWR sich unter anderen Benutzernamen weiter mitzuwirken, obwohl man ihn mehrfach und ausdrücklich gebeten hat das zu unterlassen. Es hat den Anschein, dass er so dreist ist, einfach ein neues Konto anzulegen, wenn ihm ein Konto gesperrt wird. Ich fürchte, bei deinem festgestellten Weggang von DWR, ist der Wunsch der Vater des Gedankens.--Augen Hingeschaut 10:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

Diese Auftritte sind mir natürlich nicht entgangen. Vor seiner infiniten Sperre mag es aber durchaus noch Mitarbeiter gegeben haben, die sich über den Charakter seiner Einlassungen nicht im Klaren waren und diese daher ernst genommen haben. Dieses Problem besteht nun nicht mehr. Von daher sind diese Kommentare aus dem Off schlimmstenfalls lästig, aber nicht mehr geeignet, jemanden tatsächlich dem Verdacht auszusetzen, er sei Antisemit oder rechtsradikal. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:26, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sparkassenlogos

Warum dürfen bei Sparkassen, Raiffeisen und Volksbanken keine Logos rein? --92.229.221.80 15:53, 16. Aug. 2010 (CEST)

[113] (etwas konfus, wurde aus dem Archiv geholt und dann wieder gelöscht [114]). –– Bwag 16:00, 16. Aug. 2010 (CEST)

Danke. --92.229.221.80 16:03, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ist nicht archiviert: Portal_Diskussion:Wirtschaft#Sparkassen_Volks-_und_Raiffeisenbanken_.2F_Logos. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:26, 16. Aug. 2010 (CEST)

Klick nochmal - habe es jetzt korrigiert. –– Bwag 16:28, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Bwag, du hast in der LD zur Sparkasse Poysdorf auf meine Frage, was denn die Quelle für die Bilanzsumme von 99 Mio. EUR auf den kostenpflichtigen Link [115] verwiesen. Nun sind kostenpflichtige Dokumente als Belege/EInzelnachweise nicht unzulässig. Es kann ja im Vergleich auch mühselig / teuer sein, sich ein vergriffenes Werk aus einer fernen Bibliothek zu besorgen. Meine Frage war aber konkret eine andere: Du hast die Bilanzsumme von 99 Mio. EUR im Artikel in der Anfangsversion angegeben. Hast du die Bilanz eingesehen? Wenn ja, dann kannst du doch einen Einzelnachweise der Form:

• REF Bilanz zum 31.12.2008 der Sparkasse Poysdorf AG (FN 198287z) /REF

in den Artikel hinter die Bilanzsumme in der Infobox setzen. In Folge würde ich den LA per LAE entfernen. Wenn du die Bilanz nicht selbst eingesehen hast, woher stammt dann dein Wissen? --Minderbinder 10:30, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Minderbinder, mal ein Dank für dein Engagement. Zum Artikel. Das ist eine eigene Story. Im Umfeld von Benutzer:Sparkassenverband wurden relativ viele neue Sparkassenartikel eingestellt, die nicht dem Wikipediastandard (plus Werbung) entsprachen (siehe auch die Disc ab hier). Irgendwann wurde es der Adminschaft zu bunt und so löschten sie halt seine Artikel (bzw. der seiner „Kumpels“). So auch den von Poysdorf [116]. Auf Grundlage von diesem Gelöschten schrieb ich den Artikel neu mit dem ZS-Kommentar: neu (Muster für Benutzer:Sparkassenverband) [117]. –– Bwag 10:45, 19. Aug. 2010 (CEST)

OK, also stammen die 99 Mio. EUR vom Benutzer Sparkassenverband. [118] Das ist dann also nicht korrekt belegt, solange es dazu keine näheren Angaben gibt. Könnte ja auch sein, dass er als Anfänger hier mit Copy & Paste gearbeitet hat. Du hast den gelöschten Artikel wieder eingestellt. Um diese URV zu heilen (du hast ja im wesentlichen und inhaltlich zu recht gekürzt), habe ich die gelöschten Versionen wiederhergestellt. Hast du das noch bei anderen Artikeln so gemacht? --Minderbinder 12:48, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke die Zahlen stimmen, weil ich dem Herr vom Österreichischer Sparkassenverband Abteilung Kommunikation vertraue, ansonsten müsstest du auch bei all den anderen Artikel die Zahlen rausnehmen (nach deiner Argumentation). Zur URV. Wenn du das so siehst, dann soll es so sein [119] und zu deiner Frage, nein, ich bin kein Masochist und habe ihm daher nur einen „Musterartikel“ ((neu (Muster für Benutzer:Sparkassenverband)) als Vorlage „geschrieben“. –– Bwag 13:27, 19. Aug. 2010 (CEST)

Nein, ich habe mit dem Copy & paste nur praktisch argumentiert. Wenn du willst, mach ich das auch gern formal: Per WP:Q müssen wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) mit Einzelnachweisen belegt werden. Die unter Literatur genannten Werke können schwerlich eine Zahl aus dem Jahr 2009 belegen. Also muss eine konkrete und durch Dritte überprüfbare Angabe zur Quelle her, und zwar von dem Benutzer, der die Zahl eingebracht und selbst gesehen hat. (Oder von einem anderen Benutzer, der das überprüft.) Irgendwelche Annahmen darüber, dass das schon so passt reichen nicht. --Minderbinder 15:55, 19. Aug. 2010 (CEST)

VM

Michael Kühntopf 23:42, 20. Aug. 2010 (CEST)

Passt, ich gehe eh dann zu Bett. –– Bwag 23:43, 20. Aug. 2010 (CEST)