Benutzer Diskussion:Reinhardhauke/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Reinhardhauke/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Reinhardhauke/Archiv/2016#Thema_1

Kategorie:Ersterwähnung im 10. Jahrhundert

Hab die Vorlage angepasst, jetzt machts das alles automatisch, revert das doch bitte nicht. Aber sichten darfst du die Vorlage:Ersterwähnungsjahr gern, ich optimier sie noch! 81.7.255.47 17:35, 14. Jun. 2016 (CEST)

So, jetzt funktioniert die Vorlage und die Jahresartikel werden auch automatisch ins korrekte Jahrhundert einsortiert! 81.7.255.47 18:07, 14. Jun. 2016 (CEST)

DANKE!--Reinhardhauke (Diskussion) 18:07, 14. Jun. 2016 (CEST)

Zuave der Pont de l’Alma

Hallo ! Danke für die Artikelerstellung. Sehr gelungen! Habe hier [1] in meinem Blog in dem Posting "Über den Zuaven vom Pont d’Alma in Paris und Kindheitserinnerungen an Unwetterereignisse in Schramberg" auch eine Kleinigkeit darüber geschrieben. mfg Christophe Neff (Diskussion) 17:05, 25. Jun. 2016 (CEST)

Gemeindekategorien im Trentino

Hallo. Im Trentino sind zu Jahresbeginn zahlreiche Gemeinden zusammengeschlossen worden. Navigationsleisten und Kategorien sind bereits angepasst, die Artikel noch nicht. Bitte lege deshalb keine Kategorien zu aufgelösten Gemeinden (z.B. Kategorie:Condino) an und ersetze nicht die korrekte neue Gemeindekategorie durch eine alte (wie hier. Im Zweifelsfall hilft ein Blick auf die Navi (kein Fettdruck = Gemeinde aufgelöst) oder it:WP. Danke. --Århus (Diskussion) 19:54, 3. Jul. 2016 (CEST)

AWW Cecil

Hallo Reinhardhauke. Du hast dich bei der AWW-Seite von "Cecil" eingetragen.[2] Wenn du deine Stimme erneuern würdest, wäre das Quorum von 25 (wenn ich mich nicht verzählt habe) erreicht. MfG --XaviY (говоря) 15:33, 6. Jul. 2016 (CEST)

Landgericht Wiesentheid u.a.

Hallo Reinhardhauke, wie ich gesehen habe, ergänzt du zurzeit eifrig die fehlenden Landgerichte älterer Ordnung. Mir ist allerdings aufgefallen, dass sich dabei einige Fehler eingeschlichen haben: Zum einen lief die Umwandlung der vorher reichsunmittelbaren Gebiete und Herrschaften vielerorts nicht so reibungslos ab, wie von dir dargestellt (und zu einem anderen Zeitpunkt ab siehe Rheinbundakte 1806), zum anderen blieben auch danach die Landgerichtsbezirke ständigen Veränderungen unterworfen. Das LG Wiesentheid, zum Beispiel, entstand 1808 bis 1810, wurde daraufhin wieder aufgelöst und erst 1853 wiedererrichtet. Diese, für jedes Landgericht, „individuelle“ Geschichte, sollte mehr Beachtung finden. Ich kann bei den Landgericht Dettelbach, Kitzingen, Markt Bibart, Marktbreit, Marktsteft, Volkach und Wiesentheid aushelfen, besitze allerdings über die sonstigen keine weitere Literatur. Mit freundlichen Grüßen --Monandowitsch (Diskussion) 16:33, 7. Jul. 2016 (CEST)

Danke für deine Mithilfe. Mangels Literatur (die ich teilweise angegeben habe mit dem Vermerk nicht ausgewertet) kann ich die Artikel nicht weiter ausbauen. Solltest Du anhand deiner Literatur an den Artikeln weiterarbeiten können, so wäre es genau so ich ich es mir gedacht habe und es bei Wikipedia sein sollte. Die Landgerichte älterer Ordnung sollten nach und nach geschrieben werden, denn sie werden oft falsch oder garnicht verlinkt, sodass der Leser bei Ortsartikeln nicht weiß worum es dabei geht. Grüße von--Reinhardhauke (Diskussion) 17:04, 7. Jul. 2016 (CEST)

Lederfabrik Heilbronn

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Lederfabrik Heilbronn wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:45, 11. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schreibst du den Artikel um oder soll ich mich daran versuchen? Oder beide? -- Kürschner (Diskussion) 19:59, 11. Jul. 2016 (CEST)

Danke für Deine Ansprache, ich werde an dem Artikel nicht mehr arbeiten. Es ist zu lange her.--Reinhardhauke (Diskussion) 20:02, 11. Jul. 2016 (CEST)

Dann gucke ich mal, ob ich mit klarkomme. Danke. -- Kürschner (Diskussion) 20:21, 11. Jul. 2016 (CEST)

Österreichisches Generalkonsulat München, Generalkonsulat des Staates Israel (München)

Hallo Reinhard, mit Verwunderung musste ich feststellen, dass für beide Institutionen, zu denen ich jüngst einen Artikel angelegt habe, noch keine Fotos auf Commons existieren. Vielleicht kommst du ja, da du seit einiger Zeit vermehrt artikel- und fotomäßig in München unterwegs bist, gelegentlich dort vorbei. Beim israelischen Generalkonsulat fehlt noch die letzte Bestätigung dafür, dass inzwischen der Umzug an den neuen Standort erfolgt ist (die neue Adresse ist beim Auswärtigen Amt noch nicht eingetragen), vielleicht ist das ja vor Ort ersichtlich. Gruß--Leit (Diskussion) 19:12, 12. Jul. 2016 (CEST)

Landgericht Hilpoltstein

Dank für den soundsoviel tausendsten Artikel, toll. Kommt noch ein Beleg? Schönen Tag -- Kürschner (Diskussion) 08:55, 13. Jul. 2016 (CEST)

Belege später (siehe auch andere Artikel über Landgerichte mit Belegen), da ich nicht tagelang Bücher und Amtsblätter aus dem 19. Jahrhundert lesen möchte. Da die Landgerichte in Bayern in tausenden Ortsartikeln erwähnt werden und nahezu niemand sie kennt bzw. sie eher mit heutigen Landgerichten verwechselt werden, sollte erst flächendeckend die Struktur aufgebaut werden. Grüße--Reinhardhauke (Diskussion) 09:00, 13. Jul. 2016 (CEST)

Dachte ich's mir doch. Weiter so! -- Kürschner (Diskussion) 09:01, 13. Jul. 2016 (CEST)

Verwendung von Bildern in KuLaDig

Hallo Reinhard Hauke, Danke für die Korrekturhinweise bzgl. der Synagoge Ahrweiler und zur Verwendung von Bildern in KuLaDig. Auf diesem Wege auch ein herzliches „Danke schön!“ dafür, diese per Wikimedia zur Verfügung zu stellen. Die fehlerhafte bzw. fehlende Ausweisung der Commons-Herkunft ist z.T. damit zu erklären, dass unsere Mediathek die Felder 1) „Fotograf/Urheber“, 2) „Inhaber des Nutzungsrechts“ und 3) „Copyright Vermerk“ bei der Erfassung vorsieht und in KuLaDig dann 1 und 3 angezeigt werden. Da geht leider schon mal etwas durcheinander... Ich habe dies nun korrigiert und hoffe, dass nun alles okay ist. Gerne können wir hier weiter kommunizieren – oder Sie schicken mir per KuLaDig-Hinweis eine Mailadresse. Dann würde ich Ihnen eine Auflistung der insgesamt 17 Bilder schicken, die in KuLaDig verwendet werden. Herzliche Grüße, Eifeljanes (Diskussion) 12:48, 26. Jul. 2016 (CEST)

Michaelskapelle am Käppelehof

Hallo Reinhard, du hattest geschrieben "Neu nach Literatur". Hattest du noch andere Literatur als die Meldung im Denkmalsamtblatt? Den Hof habe ich jetzt bei OpenStreetMap eingetragen, damit er nicht mehr mit den anderen zu verwechseln ist. Das Bild ist vermutlich vom Käppelehof in Lautenbach, ich werde gleich mal ein Foto von der hier behandelten Kapelle machen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 14:44, 27. Jul. 2016 (CEST)

Neu nach angegebener Literatur: mehr habe ich nicht. Danke für Deine Recherchen. Gruß von --Reinhardhauke (Diskussion) 14:48, 27. Jul. 2016 (CEST)

ent oder weder?

Hallo Reinhard, mMn gehen beide Kats parallel. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:04, 28. Jul. 2016 (CEST)

Bin ich nicht sicher. Irgendeinen Unterschied muss es zwischen den Kategorien Politik u. Geschichte geben. Politik beschreibt den augenblicklichen Zustand und die Geschichte eine abgeschlossene Epoche in der Vergangengheit. Konkret: ein heutiger Wahlkreis ist Politik und ein Verwaltungsamt im Großerzogtum Baden ist Geschichte. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 15:08, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich seh das so: Verwaltungsgliederung ist immer Politik, ein Attentat im Landkreis ist Geschichte, und ehemalige Verwaltungsgliederung ist eben Politik und Geschichte. --Zollernalb (Diskussion) 15:28, 28. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht, würde gerne einen Politologen dazu hören. Beim Geschichtsstudium haben wir in einem Proseminar Verfassungen des 19. Jahrhunderts der deutschen Staaten (Baden, Württemberg, Bayern etc.) intensiv studiert. Ob dies auch Politikwissenschaftler tuen?--Reinhardhauke (Diskussion) 15:33, 28. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Verwaltungsbezirk (Baden) steht unter Kategorie:Verwaltungsgeschichte (Deutschland) (damit unter Kategorie:Geschichte (Deutschland)) und unter Kategorie:Ehemaliger Landkreis in Baden-Württemberg (damit unter Kategorie:Politik (Deutschland)). qed :-) --Zollernalb (Diskussion) 15:49, 28. Jul. 2016 (CEST)

Jüdischer Friedhof (Eilpe)

Lieber Reinhardhauke, ich habe Dir vielleicht für die Erstellung des Artikels gedankt, bin mir dessen aber nicht sicher. Ich sehe immer nur Hinweise auf die Benutzer die mir danken, aber weiß nicht wo ich sehe kann wem ich dankte. Naja, ist auch egal, ich wollte Dir nur sagen das es mir eine Herzensfreude ist zu wissen das es den Artikel gibt. Danke --Trudy Svoboda (Diskussion) 22:10, 31. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die freundlichen Worte. Ich wünsche mir, dass alle jüdischen Friedhöfe, alle Synagogen, alle ehemaligen jüdischen Gemeinden etc. eines Tages einen eigenen Artikel haben werden. Dies ist nur gemeinsam zu erreichen. Bei diesem Themenkomplex ist bei mir eine große Ermüdung eingetreten, auch weil es hier Benutzer gibt, die versuchen durch Löschanträge meine Arbeit zu vernichten (z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2016#Jüdische Elementarschule (Fellheim) (bleibt)). Mit besten Grüßen von --Reinhardhauke (Diskussion) 22:50, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hallo

Reinhardhauke, ich möchte dich darauf aufmerksam machen, dass eine Kommentierung bzw. Beeinflussung meiner Stimmabgabe bei der Adminwahl (Nikkis) durch Druck auf meiner Wiederwahlseite ein für demokratisch denkende Menschen unmögliches Verhalten ist. Ich wähle wie andere Wikipedianerinnen und Wikipedianer und möchte das auch weiterhin frei tun können. So wird das Projekt garantiert nicht verbessert. Überlege das bitte nochmals. --Regiomontanus (Diskussion) 15:44, 2. Aug. 2016 (CEST)

Deine Wahl steht Dir absolut frei und ebenso mir die Schlussfolgerungen, die ich daraus ziehe. Ein Admin, der sein Amt nicht genutzt hat und möglicherweise nicht nutzen wird - was für eine Sicht der Adminfunktion. Ich bin gegen jede Form von Kooption und Cliquenwirtschaft. Meine Kritik gilt auch denjenigen, denen ich freundschaftlich gesinnt bin (siehe mein WW-Stimmen). Mit besten Grüßen und überlege, wie das Adminamt ausgefüllt werden sollte.--Reinhardhauke (Diskussion) 15:52, 2. Aug. 2016 (CEST)

P.S. Ich wollte durch meine WW-Stimmen niemanden beeinflussen, seine Abstimmung zu ändern, sondern selbstkritisch zu fragen, ob wir einen inaktiven Admin brauchen.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:30, 2. Aug. 2016 (CEST)

Anscheinend hast du jedem Admin der Nikkis gewählt hat, deine Wiederwahlstimme gegeben Z.B. Findest du es denn in Ordnung dass Admins ein Wahlrecht haben? Deine Ablehnung von Kooption verstehe ich jedenfalls so. --DWI (Diskussion) 15:55, 2. Aug. 2016 (CEST)

+1 zu beiden Regiomontanus und DWI. Das zeugt von einem sehr seltsamen Verständnis von Demokratie und Meinungsfreiheit. // Martin K. (Diskussion) 15:57, 2. Aug. 2016 (CEST)

Was das mit Demokratie und Meinungsfreiheit zu tun hat, verstehe ich nicht. WW-Stimmen können ohne jede Begründung abgegeben werden. Aber auch ich halte es nicht für zielführend und fair, wegen einer bloßen Abstimmung oder Meinung Wiederwahlstimmen zu vergeben.--Mautpreller (Diskussion) 16:06, 2. Aug. 2016 (CEST)

Noch während die Abstimmung läuft? Hätte Reinhard bis zum Ende der Kandidatur gewartet, so what, aber so hat das schon mehr als ein Geschmäckle. Ab zur Korrektur der Stimmabgabe? NNW 16:09, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß noch nicht, was Du meinst und verstehe Dein Anliegen nicht. Was hätte man dem Kandidaten sagen sollen? Verwunderte Grüße, --Gustav (Diskussion) 16:02, 2. Aug. 2016 (CEST)

Geht mir ähnlich. Darüber hinaus steht es Reinhard frei, seine eigene Contra-Stimme abzugeben. Das wäre u.U. sinnvoller. --j.budissin^+/- 16:08, 2. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht ist WP keine Demokratie, aber dass ich nicht so frei wählen kann wie andere Nutzer, die keine WW-Seite haben, stimmt mich nachdenklich. Man kann (vielleicht) andere Nutzer wegen ihrer Wahl auch auf ihrer Diskussionsseite kritisieren, diese müssen sich das aber nicht gefallen lassen, und können den "Beitrag" löschen. Wenn deine Kritik per WW-Stimme auch denjenigen gilt, denen du „freundschaftlich gesinnt“ bist, dann kann man sich vorstellen, wie weit wir hier von einer Atmosphäre der Zusammenarbeit schon abgekommen sind. --Regiomontanus (Diskussion) 16:13, 2. Aug. 2016 (CEST)

„Findest du es denn in Ordnung dass Admins ein Wahlrecht haben?“ Da ich in den letzten Jahren als aufmerksamer Beobachter gesehen habe, dass die Admins einen hohen Anteil bei den Adminwahlen ausmachen und nun bei der Abstimmung bei der Adminwahl (Nikkis), gegen den Kandidaten habe ich persönlich nichts, wohl eher keine sachlichen Gründen für ein Pro anführen, wäre es mir lieber, wenn die gewählten Admins kein Stimmrecht hätten und mehr Wähler eine sachliche Diskussion führen und ohne Blockbildung (Kooption) abstimmen würden. Ich versuche im RL und bei WP mir eine fundierte Meinung zu bilden, gleichzeitg ist mir bewußt, dass die Mißhandlungen, die ich als sehr aktiver Mitarbeiter in den letzten Jahren von Admins erfahren musste (natürlich nicht nur von diesen) unterschwellig wirken. (siehe auch meinen Beitrag unter Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Zum Begriff der Menschenjagd, heute 14.01)--Reinhardhauke (Diskussion) 16:16, 2. Aug. 2016 (CEST)

Entschuldige, aber das zeugt mMn von einem völlig falschen Verständnis dessen, was ein Admin ist. Administratoren sind stinknormale Wikipedia-Nutzer, denen der Rest der Community ein paar zusätzliche Rechte zugebilligt hat, damit sie administrative Aufgaben wahrnehmen können.
Ihnen das aktive Wahlrecht zu verweigern und sie so quasi zu einer eigenen von den „normalen Nutzern“ künstlich getreten Kaste zu erklären ist daher widersinnig. Wenn man bedenkt, dass aktuell gerade mal 1300 Nutzer 10 und mehr Edits pro Monat haben, wäre es zudem zutiefst undemokratisch jedem sechsten von ihnen das Stimmrecht zu verweigern. // Martin K. (Diskussion) 16:31, 2. Aug. 2016 (CEST)

Mir ist auch schon aufgefallen, dass Admins in Adminkandidaturen sehr viel häufiger mit Pro stimmen als der Rest der Community. Das gilt aber auch bspw. für Brodkey der derzeit kandidiert. Derzeit steht es 136:160 aber nur die Admins gezählt hat er 32:25. Seine Kandidatur scheitert keineswegs an den Admins, im Gegenteil die sind sogar eher offen für ihn. Es liegt an den Nicht-Admins. Und den insgesamt recht hohen Admin-Anteil an den Abstimmungen sehe ich eher als Konsequenz: Admin wird man nur wenn man hier auch viel Zeit investiert. Und solche Leute nehmen natürlich auch an Abstimmungen teil. --DWI (Diskussion) 17:18, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hier die Kopie meines Betrages aus Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Zum Begriff der Menschenjagd: Benutzer:Martin Kraft - ist Dir nicht aufgefallen, dass WP-Mitarbeiter, die nicht auf der Dschungelfan-Liste stehen, ebenfalls regelmäßig und aus gleichen Gründen WW-Stimmen vergeben. Willst Du diese auch bitten, damit aufzuhören. Da ich vor längerer Zeit WW-Stimmen an einem Abend kompakt, nach getaner WP-Tagesarbeit, abgegeben habe, hat ein Admin sich veranlasst gefühlt, dies auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen anzuführen. Also auch eine Prangerseite? Wer hier demokratische Rechte in Anspruch nimmt, der muss sich hier auch noch rechtfertigen und wenn es mehrere gleichzeitig tun, dann sorgen sie für Streitereien?--Reinhardhauke (Diskussion) 14:01, 2. Aug. 2016 (CEST)

P.S. Die Diskussion geht jetzt deutlich zum Thema Aufgabe der Adminis--Reinhardhauke (Diskussion) 16:26, 2. Aug. 2016 (CEST)

"...wohl eher keine sachlichen Gründen für ein Pro anführen": Ich sag dir was, Reinhardhauke, ich habe Nikkis gewählt, weil er vierteljährlich bei mir auf der Disk. aufgeschlagen ist, und einen Wartungsbausteinwettbewerb organisiert hat. Ich halte Qualitätsmaßnahmen in der WP für sehr wichtig. Die Zusammenarbeit mit Nikkis war großartig, es wurden Preise organisiert, Anerkennungen an die Mitarbeitenden verteilt, etc. Letztlich ist es Nikkis gelungen, für die Übergangsfrist Nachfolger für die zeitraubende Organisationsarbeit zu finden. Ich lasse mir diese Zusammenarbeit von dir nicht madig machen, auch wenn du mit manchen Admins schlechte Erfahrungen gemacht hast und heute schlecht gelaunt bist. Da musst du dich mit Problemen schon anderweitig an mich wenden, um Lösungen zu erreichen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:29, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe keine schlechte Laune! Du könntest aber mit Deinen Unterstellungen dazu beitragen, dass sich das ändert. Was bitte hat Deine gute Zusammenarbeit mit Nikkis mit seiner Adminwahl zu tun? Und auch „Ich lasse mir diese Zusammenarbeit von dir nicht madig machen...“ Auch davon kann hier keine Rede sein. Wie kann ich was madig machen, das ich nicht kenne und das ich in meinen Sätzen in keinem Wort erwähnt habe?--Reinhardhauke (Diskussion) 16:40, 2. Aug. 2016 (CEST)

Du behauptest, dass ich "wohl eher keine sachlichen Gründe für ein Pro anführen" kann. Das stimmt nicht. Ich habe dir meine persönlichen Gründe dargestellt. Klar machst du meine Gründe und die Zusammenarbeit madig, wenn du mir das unterstellst. Du unterstellst, dass ich Nikkis nur wähle, weil ich ein Admin bin. Bitte nimm deine WW-Stimme zurück, sie geht von falschen Annahmen aus. --Regiomontanus (Diskussion) 16:53, 2. Aug. 2016 (CEST)

Dann vielleicht noch ein inhaltlicher Beitrag ohne die Diskussion gelesen zu haben: du versuchst Stimmung gegen einen Kandidaten zu erzeugen und setzt gleichzeitig andere Admins unter Druck. Das geht so nicht und ist im Prinzip eine Karikatur unseres Wahlsystems. Ich habe Nikkis als guten Administrator erlebt, der eben vor kurzem etwas kürzer getreten ist. Und diesen Eindruck wird mir auch ein Reinhardhauke nicht nehmen. Mir ist das egal, weil deine Stimme bis zur Öffnung meiner Seite sowieso verfallen ist, aber hier werden Admins, bei denen es vielleicht nicht ganz so gut aussieht, massiv unter Druck gesetzt. Mit ihren Adminrechten hat ihr Wahlverhalten nämlich nix zu tun. Ich hoffe, du scheiterst auch bei anderen damit. --Gripweed (Diskussion) 17:21, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, ich habe meine Gedanken zur Wiederwahl von Nikkis auf Benutzer Diskussion:Dschungelfan/Inaktive_Admins#Entfernung des Eintrags „Nikkis“ geäußert. Vielleicht magst du ja deine Wiederwahlstimmen daraufhin noch einmal überdenken. --Alraunenstern۞ 02:15, 3. Aug. 2016 (CEST)

Etwas verspätet ...

Danke, ich lege die "Ehrenmedaille mit Stern" bei Gelegenheit zu all den anderen Auszeichnungen, die ich verlegt habe.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:15, 2. Aug. 2016 (CEST)

AWW

Hi, verstehe ich das richtig, dass du meine Wiederwahl u.a. forderst, weil ich bei einer anderen Wahl meine Stimme abgebe, vulgo meine Meinung äußere? Ich habe Nikkis fast 10 Jahre als Benutzer kennengelernt, der maßgeblich an der Erstellung dieser Enzyklopädie mitarbeitet. Er hat zahlreiche Artikel geschrieben, er hat seinen Job als Admin gemacht und er ist nach wie vor aktiv. Momentan kann er sich aus privaten Gründen nicht so einbringen, wie er das gern möchte. Die Hetzjagd auf so called „inaktive Admins“ ist eine Sauerei und ich leiste mir den Luxus, dagegen meine Stimme zu erheben. In der knappen Zeit, die ich als voll berufstätiger Vater der Wikipedia widmen kann, helfe ich dort, wo ich kann. Ich klebe nicht an irgendeinem Amt, ich übernehme freiwillig Hausmeisterarbeiten, die nicht immer Spaß machen, sondern zu diesem Hobby dazugehören. Und genau so verstehe ich auch seine Laudatio. Was in diese technischen Funktionen von einigen Benutzern reininterpretiert wird, ist gelinde gesagt Unfug. Nikkis ist mir auch nicht als Benutzer aufgefallen, der in irgendeiner Form seine Knöpfe missbraucht hätte. Wenn er sie irgendwann wieder im Sinne der Wikipedia einsetzt (und auch den Willen dazu lese ich in seiner Laudatio), wird mich das sehr freuen. Ich sehe nicht ansatzweise, wie unser Projekt profitiert, wenn er seine Knöpfe verlieren würde. --NiTen ^(Discworld) 19:55, 2. Aug. 2016 (CEST)

Du bist nicht der einzige. Siehe zwei Abschnitte weiter oben. --DWI (Diskussion) 20:19, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich verweise auf meine Stimmabgabe heute zur Adminwiederwahl von Nikkis (2016). Benutzer:NiTenIchiRyu - wieso diese Aggression (siehe Hetzjagd u.a.)?--Reinhardhauke (Diskussion) 21:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die Frage kann man gerne zurückgeben. Du versuchst es doch selbst mit Stimmungsmache und Beeinflussung von Wählern. Dein Verhalten ist in grobem Maße fragwürdig und die Reaktionen der "wiedergewählten" sollten dir das vielleicht zeigen. --Gripweed (Diskussion) 22:01, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wo bitte bin ich „aggressiv“? Ich frage dich nach deinen Beweggründen, meine Arbeit als Admin durch eine Wiederwahl-Stimme zu kritisieren, weil ich anderer Meinung bin als du. Das hättest du ja sachlich darlegen können. Deine Stimmabgabe bezieht sich weiterhin auf deine bzw. meine davon abweichende Meinung und stellt keinen nachvollziehbaren Grund für Kritik an meiner Arbeit dar. Hast du schon mal was von Meinungsfreiheit und Pluralismus gehört? Wer bist du, dass du dich erdreistet, bei einer freien Wahl anderen ihr Abstimmungsverhalten vorzuschreiben? Wie würdest du denn ansonsten das gezielte Abschießen von Admin-Accounts nennen wollen? Man kann übrigens auch Hundescheiße in Goldpapier wickeln und es wird trotzdem keine wohlschmeckende Praline daraus. Ich werde den Vorgang weiterhin als das bezeichnen, was es ist: eine asoziale, dem Community-Gedanken vollkommen konträr gegenüberstehende und dem Projekt schadende Hetzjagd. --NiTen ^(Discworld) 13:10, 3. Aug. 2016 (CEST)

Reinhard, lass dich nicht einschüchtern. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:14, 3. Aug. 2016 (CEST)

Hi, diese Unterseite widersprach Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen ("Prangerseiten"), ich wüsste auch nicht, wie sie der gemeinsamen Arbeit dienen sollte. Es kann wohl nicht darum gehen, ganze Gruppen von Wikipedianern zu vertreiben. --MBq ^Disk 12:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

Die Löschung von Benutzer:Reinhardhauke/Administratoren als Verfasser von Artikeln nenne ich Willkür!--Reinhardhauke (Diskussion) 13:16, 5. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:MBq wollte wohl nicht warten bis ich bei M angekommen bin. Geschriebene Artikel von Benutzer:MBq:

• 2016: drei Artikel
• 2015: fünf Artikel
• 2014: ein Artikel

etc.

Honi soit qui mal y pense--Reinhardhauke (Diskussion) 13:37, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich bezweifle auch, dass diese Seite etwas bringt. Aus verschiedenen Gründen: Erstens gibt es sehr gute Admins, die kaum Artikel schreiben. Das sind zwei verschiedene Paar Stiefel. Es sollte definitiv gute Artikelschreiber unter den Admins geben, aber nicht jeder muss das machen und können. Zweitens kann man daran, wer einen Artikel angefangen hat (und nur das zeigt das Tool), nicht erkennen, wer der Hauptautor ist. Nur mal als Anhaltspunkt: Der Artikel, in den ich bei weitem die meiste Arbeit gesteckt habe und der praktisch zu 100% von mir ist, ist Ilja Ehrenburg. Angelegt habe ich ihn aber nicht, ich habe einen miesen Kurztext vorgefunden und ihn nach einigen Auseinandersetzungen über Jahre weiterbearbeitet. Drittens ist nicht nur das Schreiben, sondern vor allem auch die Beteiligung an der Lösung von inhaltlichen Fragen der Artikelgestaltung eine nützliche, aber zeitaufwändige Betätigung, die kein Tool anzeigt - und die besonders wichtig für Admins ist, weil sie zwar nicht selber inhaltliche Fragen bearbeiten, aber ein Gefühl dafür haben müssen, was inhaltliche Streitfälle bedeuten. Viertens sind Ausfälle gegen einzelne Admins auf so einer Seite nicht so toll, da wird dann gar nicht mehr diskutiert. Die Überlegung, sich mal anzuschauen, was Admins eigentlich Inhaltliches machen, ist natürlich nicht dumm und wird immer wieder und von vielen Leuten angestellt. Ich glaube aber, als Unterseite in dieser Form ist das nicht die beste Idee. --Mautpreller (Diskussion) 16:30, 5. Aug. 2016 (CEST)

Deine Beiträge in der geschlossenen VM

Hallo Reinhardhauke, deine Beiträge habe ich auf die Diskussionsseite der VM gepackt, da die VM erledigt ist. Dies dient der Übersichtlichkeit und Funktionalität der Seite. Du findest sie nun hier: Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Zur_VM_Schnatzel. Gruß −Sargoth 12:32, 7. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-10T18:19:03+00:00)

Hallo Reinhardhauke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:19, 10. Aug. 2016 (CEST)

Landgerichte

Auch wenn du gerade inaktiv zu sein scheinst, so danke ich dir dennoch (mit Verspätung) für all die vielen Landgerichts-Artikeln. Damit hast du sowohl mir persönlich als auch der Wikipedia einen großen Gefallen getan. Vielen Dank :)--CG (Diskussion) 20:32, 13. Aug. 2016 (CEST)

Danke für Dein Lob, eine seltene Erfahrung für mich bei Wikipedia. Ich hoffe, Du hast wahrgenommen, dass meine Inaktivität, d.h. ich schreibe zur Zeit keine Artikel, nicht wegen Faulheit oder Zeitmangel geschieht, sondern durch das Verhalten einiger Administratoren verursacht ist. Es gäbe hier noch sehr sehr viel zu schreiben, auch noch die meisten Landgerichte. Mit besten Grüßen von --Reinhardhauke (Diskussion) 20:40, 13. Aug. 2016 (CEST)

Deine Wiederwahlstimmen im "Gießkannenprinzip" 2

Moin Reinhardhauke, du hast dich in die WP eingebracht wie kein Zweiter und nach der Statistik Content geleistet, der erst von jemanden nachgemacht werden muss. Dazu nicht nur mein Dank, sondern der Dank der Community.

Ich habe mir deine erste Vorstellung vom 27. Mai 2009 angeschaut, in der du schreibst: Trotz flacher Hierarchie bei WP, sollte man die Spezialkompetenzen einzelner Mitarbeiter besser anerkennen (erspart enorm viel Arbeit und verhindert, dass kompetente Mitarbeiter sich zurückziehen). Da gebe ich dir recht.

Ich habe nun einige Fragen an dich:

1. Was hat dich persönlich bewogen, dich zurück zu ziehen mit der Begründung?
2. Welcher Admin hat dir deine freiwillige Leistung für die WP abgesprochen?
3. Hast du ihn persönlich angesprochen?
4. Zeit nehmen, den anderen zu verstehen war zu seiner Zeit ein Wunsch von dir. Bist du davon abgerückt?
5. Sprichst du den Admins Kompetenzen ab, die sie auf ihre Weise ebenfalls haben?

Ich freue mich, wenn du weiter der WP dein Wissen zur Verfügung stelltest. Sollte es einen Grund geben, der in der Beantwortung meiner Fragen Aufhellung für die vielen Wiederwahlaufforderungen bringt, dann ist das für die Admins ganz bestimmt eine Motivation. Ich denke, so geht Zusammenarbeit. Bedenke vielleicht, dass es auch Admins sind, die deine Artikel z. B. vor Vandalismus schützen.

Mit freundlichen Grüßen

eine IP, die in WP genau so mitarbeiten darf wie du. 217.186.186.35 12:34, 15. Aug. 2016 (CEST)

Noch keine Antwort, sondern erst eine Stichwortsammlung meiner Gedanken zum Komplex Autoren und Administratoren bei Wikipedia:

• Ich agiere bei Wikipedia mit meinem bürgerlichen Namen und bin dadurch viel mehr angreifbar (dies ist mehrmals geschehen durch Anspielungen auf meine frühere Tätigkeit und Unterstellung von privaten Interessen beim Entfernen von Literaturspam)
• Pseudonyme und IP: Im realen Leben schützt mich auch keinerlei Anonymität, wieso auch? (Autoren, mit denen ich in den letzten Jahren gut zusammenarbeiten konnte, habe ich auch telefonisch und per Email kontaktiert)
• Mein Klarnamen ermöglicht auch zu erkennen, dass ich fachliche Vorkenntnisse besitze und Autorenerfahrung u.a. bereits vor der Wikipediaarbeit bewiesen habe.
• Bereits mein erster angelegter Artikel als IP im April 2009 (Bezirksamt Eppingen) zeigte deutlich, dass die Hürde für neue Autoren zu hoch ist und Hilfe von Administratoren nicht ersichtlich ist. Im Gegenteil, der erste Administrator mit dem ich in Berührung gekommen bin, verhielt sich nur oberlehrerhaft. Nur meine bisherige Lebenserfahrung und meine Hartnäckigkeit verbunden mit einem großen Zeitbudget hat mich zu einem langjährigen Autor gemacht. (siehe auch die täglichen Löschanträge auch von Administratoren und den mangelnden Willen mit wenig Aufwand, Artikel zu verbessern)
• Kollegiale Zusammenarbeit ist nahezu nicht vorhanden bei Wikipedia. Von meinen circa 5486 Artikeln gibt es etwa ein Dutzend, die wesentlich von anderen Autoren ausgebaut wurden. Bei fast allen anderen Artikeln bleibe ich nahezu der einzige Autor, wenn man von formalen Dingen absieht. Schwarmintelligenz ist nicht ersichtlich und selbst Autoren, die gleiche Themengebiete abdecken, lesen nicht Korrektur und machen keine Ergänzungen, selbst wenn sie zusätzliche Literatur besitzen. Schade, denn ich lese sehr sehr viele Artikel anderer Autoren und bemühe mich formale und inhaltliche Verbesserungen vorzunehmen. Ich ich gewinne dadurch einen Überblick und es dient zur Korrektur meiner eigenen Arbeit, die ich immer im gesamten Kontext der Wikipedia sehe (siehe meine sehr intensive Kategorie-Arbeit).

Fortsezung folgt--Reinhardhauke (Diskussion) 09:20, 16. Aug. 2016 (CEST)

Nun sind zwei Monate vergangen und die Antwort auf meine Fragen und die Fortse(t)zung, die du in Aussicht stelltest, sind wo geblieben? --217.186.227.138 01:36, 16. Okt. 2016 (CEST)

Schreibwettbewerbsjury?

Da du ja gerade keine Artikel schreibst, hast du vielleicht Zeit zu lesen und wärst ein prima Juror für den Schreibwettbewerb! Hast du nicht Lust, dich hier einzutragen? LG,--poupou review? 08:26, 16. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Anfrage. Meine Meinung ist dort ersichtlich: Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb#Benutzer:TheTokl und Benutzer Diskussion:Reinhardhauke#Kannst Du. Kritisches Lesen von Artikeln ist von einem Teil der Autoren nicht erwünscht. Ich habe gestern sehr viele Artikel von Jurykandidaten gelesen.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:20, 17. Aug. 2016 (CEST)

deine meinung zu den anderen jurykandidaten habe ich gelesen. ob du lust hast, mitzumachen, hast du leider nicht gesagt. also, wie sieht's aus? lg,--poupou review? 21:52, 17. Aug. 2016 (CEST)

Lust ist nicht mein Antrieb, sondern Kompetenz und faires Miteinander. Dies ersehe ich nicht aus den oben verlinkten Diskussionen.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:43, 18. Aug. 2016 (CEST) P.S. Siehe auch: Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce#SW --Reinhardhauke (Diskussion) 08:48, 18. Aug. 2016 (CEST)

Kannst Du

... das sein lassen in von mir angelegten Artikeln sinnlos herum zu spielen? Das wär vorteilhaft. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:21, 16. Aug. 2016 (CEST)

„...sinnlos herum zu spielen?“ - Was meinst Du damit genau?--Reinhardhauke (Diskussion) 18:24, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich schließe mich der Aufforderung von Benutzer:Andreas Werle an. Auch wenn ich nur – seit heute – das Vergnügen habe, dass du auf der Diskussionsseite meines Artikels Waldemar von Poletika null literaturbasiert aufschlägst. -- Miraki (Diskussion) 20:04, 16. Aug. 2016 (CEST)

"meines Artikels"?--87.178.16.124 14:44, 20. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia-Mitarbeiter, die nicht möchten, dass ihre angelegten Artikel gelesen und verbessert werden. Bravo, weiter so im Geist der Wikipedia. Benutzer:Miraki, der vorbildliche Administator. --Reinhardhauke (Diskussion) 08:11, 17. Aug. 2016 (CEST)

das scheint teil des projektes von R zu sein, die von admins angelegten artikel zu zählen bzw. anderweitig "zu überprüfen". ich war heute offensichtlich auch gerade "dran". nachdem ihm seine entsprechende liste gelöscht wurde, hat er sich wohl eine andere methode gewählt...lg,--poupou review? 08:29, 17. Aug. 2016 (CEST)

Meine Methode: Lesen und korrigieren (zehn Stunden täglich). Muss ich Euch dafür um Erlaubnis fragen, seid Ihr dadurch total verunsichert?--Reinhardhauke (Diskussion) 08:34, 17. Aug. 2016 (CEST)

fühlst du dich verpflichtet, zehn stunden täglich wikipedia zu lesen und zu korrigieren? lg,--poupou review? 08:36, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ja, denn es gibt viel zu verbessern. Ich sehe Wikipedia als Gesamtprojekt und nicht als Mittel zur Profilierung. Meine Interessengebiete sind weit gefasst, wie aus meiner Artikelliste zu ersehen ist.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:40, 17. Aug. 2016 (CEST)

Bitte solchen Änderungen unterlassen

Dieses ist keine Verbesserung, daher bitte auch nicht in anderen Tennis-Artikeln. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 15:35, 18. Aug. 2016 (CEST)

Siehe: Diskussion:PTT Pattaya Open 2013/Qualifikation--Reinhardhauke (Diskussion) 16:00, 18. Aug. 2016 (CEST)

Bilder

Hallo, deine letzte Änderung bei Schloss Vischel akzeptiere ich. Auf deinem Bild sieht man allerdings weder die Brücke (wenn man den Ort nicht kennt) noch den ausgetrockneten Wassergraben. Ich bitte aber, dich mal um deine Bilder in der Kategorie:St. Quirinus (Krählingen) zu kümmern. Die sind imho in der richtigen Kategorie, aber falsch benannt.--Bungert55 (Diskussion) 14:38, 20. Aug. 2016 (CEST)

Klarnamen

Hallo Reinhard, du hast gesagt, du fändest irgendeine Art von Gemeinschaft oder Gruppe gut, in der alle Leute sind, die mit ihrem ehrenwerten Klarnamen in der Wikipedia auftreten und die sich nicht hinter Pseudonymen verstecken. Das wäre vielleicht der Beginn einer Bewegung. Wie könnte man sowas aufziehen? Grüsse, Martin JMS (Diskussion) 14:54, 5. Sep. 2016 (CEST)

Wie kann ich nicht sagen, denn ich sehe nur ein kleine Minderheit von Wikipedia-Mitarbeitern mit Klarnamen.--Reinhardhauke (Diskussion) 14:21, 10. Sep. 2016 (CEST)

Feierhalle der ehemaligen Reichsfinanzschule

Freitreppe und Reichsadler wurden beim Umbau angebracht? Deine Formulierung legt das sehr nahe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:29, 9. Sep. 2016 (CEST)

In der Zeit, in der Du Dich hier äußerst, kann man die Umstellung des Textes problemlos bewerkstellen. So funktioniert Wikipedia!--Reinhardhauke (Diskussion) 09:35, 9. Sep. 2016 (CEST)

Dein SLA St. Viktor (Guntersblum)

Bitte zuvor die Verlinkungen erledigen.

• Guntersblum ‎ (← Links | bearbeiten)
• Portal Diskussion:Frankfurt Rhein-Main/Neue Artikel ‎ (← Links | bearbeiten)
• Liste der Kirchen und Klöster in Rheinland-Pfalz ‎ (← Links | bearbeiten)
• Viktorkirche ‎ (← Links | bearbeiten)
• Portal:Rheinhessen ‎ (← Links | bearbeiten)

mfG --Doc.Heintz (Diskussion) 07:30, 10. Sep. 2016 (CEST)

Nehme keine Arbeitsaufträge an! Was soll diese Ansprache, in dieser Zeit hättest Du die Verlinkungen bereits ändern können.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:12, 10. Sep. 2016 (CEST)

Wenn du die Verschiebungen vornehmen möchtest, solltest du dich selbst um die dabei anfallenden Arbeiten kümmern, sonst werden deine Arbeitsaufträge an Administratoren auch nicht mehr angenommen. Nach deiner Verschiebung der Seite St. Viktor (Guntersblum) nach St.-Viktor-Kirche (Guntersblum), anschließender Löschung der Weiterleitung St. Viktor (Guntersblum) sowie nach der Verschiebung der Seite Katholische Kirche Guntersblum nach St. Viktor (Guntersblum) zeigten von fünf verschiedenen Seiten (inklusive ein Link auf der Seite St. Viktor (Guntersblum), der nach der Verschiebung auf sich selbst zeigte) immer noch Links auf das falsche Lemma, die ich jetzt selbst aktualisiert habe. Könntest du in Zukunft bitte etwas sauberer und sorgfältiger arbeiten? Gruß --Jivee Blau 13:43, 10. Sep. 2016 (CEST)

St. Nikolaus (Neuhofen)

Hallo Reinhardhauke, entschuldige, dass ich die Kategorie:Bauwerk in Haiming (Oberbayern) aus dem Artikel gelöscht habe. Sie war zu diesem Zeitpunkt noch nicht angelegt, deswegen bin ich von einem Irrtum ausgegangen. Du hast sie dann angelegt und wieder eingetragen. Ich meine aber, dass ein Baudenkmal eben auch ein Bauwerk ist, die Kategorie:Baudenkmäler in Haiming (Oberbayern) also spezifizischer ist und die Bauwerkskategorie solchen Gebäuden vorbehalten sein sollte, die keine Baudenkmäler sind. Was meinst du? Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 21:58, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die Kategorie:Baudenkmäler und die Kategorie:Bauwerke sind zwei getrennte Äste im Kategoriensystem. Schau Dir bitte die vielen tausende Kategorien beider Äste an, um zu sehen, dass dies so ist. Grüße --Reinhardhauke (Diskussion) 07:50, 19. Sep. 2016 (CEST)

Danke. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 12:27, 19. Sep. 2016 (CEST)

Quelle/Weblinks

Aber Dir ist schon klar, dass beides nicht dasselbe ist? Man kann nicht einfach das Wort "Quelle" durch Weblinks ersetzen.
Wenn eine Literaturstelle *die* Quelle für einen Artikel ist, dann darf sie auch so genannt werden und gegenüber anderen Literaturstellen hervorgehoben werden! Und Denkmallisten sind keine Weblinks! Es ist *auch* (aber eben nicht nur) online abrufbare Literatur.
Sei bitte so nett und stoppe Deine Massenersetzungen einer Version durch die andere. Mir ist kein Konsens bekannt, wonach das Wort "Quellen" verboten ist, im konkreten halte ich das Ersetzen hier auch für inhaltlich falsch. Wie man konkret Denkmallistenartikel in M-V referenziert, darüber vielleicht Konsens auf Portal Diskussion:Mecklenburg-Vorpommern suchen und bis dahin bitte weitere derartige Aktionen lassen. Danke und Grüße, --Global Fish (Diskussion) 12:26, 19. Sep. 2016 (CEST)

Die Quellen für einen Artikel werden unter den Überschriften Literatur, Weblinks und Einzelnachweise aufgeführt. Wenn Quellen im Sinne von Quelle (Geschichtswissenschaft) aufgeführt werden, dann wird die Überschrift Quellen benutzt. So ist dies zu jeden nachvollziehbar!--Reinhardhauke (Diskussion) 12:29, 19. Sep. 2016 (CEST) P.S. Wieso sollten für Mecklenburg-Vorpommern andere Regeln gelten als für Bayern? Siehe --Reinhardhauke (Diskussion) 12:31, 19. Sep. 2016 (CEST)

An welcher Stelle in den Richtlinien steht, dass die Überschrift "Quellen" nicht anzuwenden ist?
Das Wort ist umstritten, deswegen gibt es eben keine einheitliche Regelungen. Manche machen das so, manche so. Ich hänge überhaupt nicht an dem Wort "Quellen", aber bestenfalls machst Du hier eine Änderung einer erlaubten in einer anderen Variante; m.E. allerdings eher in eine falsche Variante; wenn, dann müsste Literatur stehen. Letztlich sind es aber Einzelnachweise für alle Zeilen der Artikel, weiß nicht, wie man das handhabt. --Global Fish (Diskussion) 12:38, 19. Sep. 2016 (CEST)

PS: was mich an Deinen Änderungen stört, ist, dass sie die Sache unklarer machen. M.E. sollten Belege und weiterführende Literaturstellen möglichst getrennt sein, und möglichst klar sein "danach wurde der Artikel erstellt". Es ist keine Verbesserung, wenn die begrifftliche Trennung vermischt wird.
Ich weiß um die Problematik des Wortes "Quellen", deswegen steht bei mir auch "Einzelnachweise". Andere sehen das anders, in diversen Artikel steht sehr wohl "Quellen" und m.W. ist der Stand, dass Änderungen von einer erlaubten Variante in eine andere möglichst zu unterbleiben sind. Die Überschrift "Quellen" ist m.W. eben nicht verboten!
Und hier machst Du die Sache unklarer, in dem Du es vermischt. Es geht hier konkret um *das* Werk, wonach die Listen erstellt wurden. Das Wort "Einzelnachweise" passt hier nur nicht, denn es sind keine einzelnen Nachweise, sondern ein globaler.--Global Fish (Diskussion) 13:16, 19. Sep. 2016 (CEST)

PPS: Wikipedia:Belege#Einzelnachweise: „Die Benennung dieses Absatzes lautet Einzelnachweise (== Einzelnachweise ==), Quellen oder Quellenangaben sowie auch Belege, Anmerkungen und Fuß-/Endnoten.“ - „Quellen“ ist also ganz explizit erlaubt!
Im Folgesatz wird dann das Problem bei geschichtwissenschaftlichen Definition von „Quelle“ angesprochen, der bezieht sich aber nur auf „Artikeln, die in diesem Bereich angesiedelt sind“. Das ist hier nicht der Fall, es geht um Denkmallisten, keine geschichtswissenschaftlichen Artitel. --Global Fish (Diskussion) 13:41, 19. Sep. 2016 (CEST)

Frisierszene (Neumagen)

Warum hast du das geklammert? Gibt es noch andere Frisierszenen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:29, 19. Sep. 2016 (CEST)

Bestimmt gibt es die! Es geht auch ohne Klammern.--Reinhardhauke (Diskussion) 13:32, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich verschiebe mal auf ohne Klammer. Viel Umlinken gibt es ja nicht, wenn mal ein neuer Artikel selben Namens dazukommt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:43, 19. Sep. 2016 (CEST)

Literaturstipendien: Denkmäler in Bayern

Zum Literaturstipendium

Hallo Reinhard! Heute haben wir die Literatur zu den Denkmälern in Bayern bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. Du erhältst folgende Werke:

• Landkreis Bad Tölz-Wolfratshausen (ISBN 3-87490-573-X)
• Landkreis Fürstenfeldbruck (ISBN 3-87490-574-8)
• Landsberg am Lech, Stadt und Landkreis (ISBN 978-3-7917-2449-2)
• Landkreis München (ISBN 3-87490-576-4)
• Landkreis Pfaffenhofen an der Ilm (ISBN 3-87490-570-5)
• Landkreis Weilheim-Schongau (ISBN 3-87490-585-3)
• Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen (ISBN 3-87490-581-0)

Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:55, 26. Sep. 2016 (CEST)

Geschichts-Werkstatt Schwäbisch Hall

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Geschichts-Werkstatt Schwäbisch Hall wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:04, 28. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Commons Unterkategorie Sarnath Museum

Hallo Reinhard – Dank für Dein Dankeschön auf San Juan de los Reyes; vielleicht kommt noch mehr... Ich meine mich erinnern zu können, dass Du schon mal für mich eine Commons-Unterkategorie eingerichtet hast... Bei den Commons zu Sarnath fehlt eine Unterkategorie 'Sarnath Museum', den entsprechenden Artikel habe ich vor ein paar Tagen geschrieben... Es gibt derzeit nur wenige Bilder (vielleicht 5), die ich selber zuordnen könnte... Mehr Bilder werden sicherlich im Lauf der Zeit dazukommen, denn das Museum hat einiges zu bieten... Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 10:28, 29. Sep. 2016 (CEST)

Kategorie:Kreisleiter (NSDAP)

Hallo RH, müsste diese kat nicht eigentlich Unterkat zu Kategorie:NSDAP-Mitglied sein? --Schreiben ^Seltsam? 21:11, 4. Okt. 2016 (CEST)

NEIN, denn Kreisleiter ist die vierte Hierachie innnerhalb der NSDAP-Funktionsträger und Mitglied ist außerhalb dieser Hierarchie und betrifft nur die Mitgliedschaft. Hier sollten ebenfalls die Kategorien Reichsleiter (2. Hierarchie) und Gauleiter (3. Hierarchie) angelegt werden. --Reinhardhauke (Diskussion) 21:22, 4. Okt. 2016 (CEST)

Jo, die anderen Kats kann man anlegen klar... aber es waren doch alle NSDAP-Mitglied. --Schreiben ^Seltsam? 21:29, 4. Okt. 2016 (CEST)

Mitglied schon, aber keine Funktionsträger.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:33, 4. Okt. 2016 (CEST)

Nun, ich würde das Schnittmenge und daher sinnhafte Unterteilung der Kat halten... man gut, dass ich noch nicht losgelegt habe. Ich weise mal im P:NS darauf hin. --Schreiben ^Seltsam? 21:43, 4. Okt. 2016 (CEST)

Man könnte auch eine Kategorie:Funktionsträger (NSDAP) anlegen und die Kategorien Reichsleiter, Gauleiter, Kreisleiter etc. darin aufhängen.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:46, 4. Okt. 2016 (CEST)

Klar, wobei man ja die Kategorie:NSDAP-Mitglied als Ausgangspunkt nehmen könnte. --Schreiben ^Seltsam? 21:48, 4. Okt. 2016 (CEST) PS: liest Du hier...

Kategorie:Taubenturm und fr:Catégorie:Colombier

Hallo Reinhard, nachdem mir heute Deine neue Kategorie:Taubenturm in Frankreich beim PetScan der Kategorie:Biologie als Beifang ins Netz gegangen ist, war ich schon froh, dass es wenigstens zur Ober-Kategorie:Taubenturm das französische Pendant fr:Catégorie:Colombier zu geben schien – bis ich dann die en:Category:Dovecotes bemerkte, die ja offensichtlich besser zum fr:Colombier passt. Wie kommt es, dass wir hierzuwiki nicht genut Artikel zu einstöckigen Taubenhäusern haben, um eine entsprechende Kategorie aufzumachen? -- Olaf Studt (Diskussion) 21:52, 21. Okt. 2016 (CEST)

Schreiben, Schreiben..., es gibt genügend interessante Themen. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 10:14, 22. Okt. 2016 (CEST)

Waschhaus (Parmain)

Rue du maréchal Joffre ist keine Sackgasse.

au bout d'une courte sente partant de la rue du maréchal Joffre, au nord de l'église

hört sich vielleicht nach einer Seitenstraße an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:35, 24. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, nun geändert.--Reinhardhauke (Diskussion) 23:00, 24. Okt. 2016 (CEST)

Regel 7

Hallo. Regel 7 sieht keine Zusammenschreibung bei Artikeln vor... --Århus (Diskussion) 16:55, 28. Okt. 2016 (CEST)

Regel 7 sieht vor, dass nach dem Artikel sortiert wird.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:57, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ja , aber Le Havre, nicht Lehavre. --Århus (Diskussion) 16:59, 28. Okt. 2016 (CEST)

Kirchenfensterfotos ..

... dankend verwertet. Gruss --Amanog (Diskussion) 18:49, 28. Okt. 2016 (CEST)

Leerzeile

Hallo. Zu welchem Zweck nimmst du flächendeckend die Leerzeile vor der Sortiervorschrift raus? Was hat Sortierung mit der Navileiste zu tun, dass man sie zusammen haben müsste? --Århus (Diskussion) 21:37, 28. Okt. 2016 (CEST)

Bei meinem Browser ist der Zeilenabstand sonst zu groß.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:39, 28. Okt. 2016 (CEST)

Wo zu groß? Ich verstehe nicht. --Århus (Diskussion) 22:04, 28. Okt. 2016 (CEST)

Doppelter Zeilenabstand als normal vor den Kategorien.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:25, 29. Okt. 2016 (CEST)

Geschichts-Werkstatt Schwäbisch Hall

Guten Morgen. Ich sehe weiter oben den Löschantragshinweis zur Geschichtswerkstatt in SH. Sehr ärgerlich, dass das Lemma gelöscht wurde; ich kann den Artikel ja nun nicht mehr sehen, denke aber: klar relevent, alleine die Mitherausgabe etlicher Sachbücher dürfte das rechtfertigen, ist ja auch bei der DNB als Verlag eingetragen. Für Korinthenkacker müsste man nachweisen, dass wenistens drei der Bücher auch ausserhalb der NB-Standorte vorhanden sind. Ich habe kürzlich auch einen ähnlichen Artikel (Bonner Geschichtswerkstatt) angelegt und ebenso schon eine unerfreuliche Löscherfahrung mit dem Kollegen Karsten11 gehabt. Liegst Du übrigens eventuell falsch mit der in der LD geäußerten Annnahme, dass der Verein in SH eine Geschichtswerkstatt iS unseres Lemmas ist ? Mit scheint es sich doch um einen Förderverein des Stadtarchivs und nicht um eine Alternativbewegung zu handeln ? Jedenfalls will ich Dich gerne unterstützen, solltest Du eine Löschprüfung anstrengen wollen, Gruss --Amanog (Diskussion) 12:28, 29. Okt. 2016 (CEST)

Nach meinen bisherigen Kenntnissen vermute, ich dass die Geschichts-Werkstatt Schwäbisch Hall in etwa eine Organisation zwischen einem bloßen Förderverein und einer Geschichtswerkstatt im Sinne der Nach-68er-Bewegung ist. Die Bezeichnung und die Geschichte in Schwäbisch Hall (siehe auch Club Alpha 60) deutet daraufhin. Wenn wir mehr darüber erfahren könnten bzw. einen Ansprechpartner in oder um Schwäbisch Hall hätten, wäre ich für eine Löschprüfung und den Ausbau des Artikel. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 15:24, 29. Okt. 2016 (CEST) P.S. Ich habe Deine Benutzerseite mit Interesse gelesen und stimme Dir weitgehend zu. Leider hat die dt. Wikipedia schon viele kritische und fähige Köpfe verloren. Trotzdem sollten wir uns nicht unterkriegen lassen. Meine Themen, über die ich schreibe, werden immer abseitiger, da ich dadurch meine Ruhe habe und nicht mehr so sehr von Löschanträgen gestört werde. Dazu gehört z.B. die jüdische Geschichte in Mitteleuropa, die noch viele Artikel nötig hätte, und seit einiger Zeit von mir nicht mehr bearbeitet wird.--Reinhardhauke (Diskussion) 15:34, 29. Okt. 2016 (CEST)

Judentum im Main-Tauber-Kreis

Guten Morgen, ich habe mich heute mit dem Judentum im Main-Tauber-Kreis befasst, ein paar Kategorien zum "Judentum in ... (Städten/Gemeinden)" erstellt und entsprechende Artikel (Friedhöfe, Gemeinden) zugeordnet. Dabei ist mir eine Frage offen geblieben: Ist es notwendig, die Artikel Jüdischer Friedhof (Külsheim) und Jüdischer Friedhof (Niederstetten) mit den Stadtnamen in Klammern zu nennen? Oder sollten diese von dir erstellten Artikel, analog zu den Namen der anderen Artikel, verschoben werden auf Jüdischer Friedhof Külsheim und Jüdischer Friedhof Niederstetten? Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 08:43, 15. Nov. 2016 (CEST)

Diese Frage diskutiere ich schon über acht Jahre mit unterschiedlichen Wikipedianern. Ich war schon immer für die Lemmata Jüdischer Friedhof Külsheim, habe aber immer wieder Widerstände und Argumente dagegen bekommen. Inzwischen isr bei mir eine Gleichgültigkeit dazu entstanden, ich finde es aber schade, dass bei jüdischen Friedhöfen und anderen Themen mehrere Varianten vorhanden sind. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 08:58, 15. Nov. 2016 (CET)

Schloss Messelhausen

Hallo Reinhard, Du hast letztes Jahr bei der Weiterleitung Schloss Messelhausen die Kategorie "Bauwerk in Tauberbischofsheim" hinzugefügt. Ich kann keinen Sinn darin erkennen. Messelhausen ist ein Stadtteil von Lauda-Königshofen und dort ist der Artikel selbst auch kategorisiert. Ein Bezug zu Tauberbischofsheim geht aus dem Artikel nicht hervor. Im Tauberbischofsheimer Stadtteil Distelhausen gibt es allerdings ein Zobelschloss und auch das Schloss Messelhausen befand sich lange im Besitz der Familie Zobel, was den Gedanke eines Bezugs der Gebäude zueinander nahelegt (mir sind keine weitergehenden Informationen dazu bekannt). Aber auch dann handelt es sich noch um unterschiedliche Gebäude. Da ich von Dir in diesem Bereich einen kompetenten Eindruck habe (Danke für Deine vielen Beiträge), wollte ich die Kategegorie nicht ohne Rücksprache entfernen. Gruß -- Kleiner Tümmler (Diskussion) 22:55, 20. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe es geändert. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 10:05, 21. Nov. 2016 (CET)

Doppelklammerlemma

Ich bin etwas irritiert über die Doppelklammer bei „St. Georg (Mauern (Grafrath))“. Ich hatte es mal auf der Diskussion:St. Georg (Mauern (Grafrath)) angesprochen. Hast du das wahrgenommen? --ChoG ^Ansprechbar 11:36, 22. Nov. 2016 (CET)

Taubenturm (Lagrave)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Taubenturm (Lagrave) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:50, 22. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Danke liebe Xqbot-Maschine. Du gehörst zu den wenigen, die mit mir als Mensch bei Wikipedia reden. Die meisten anderen reden lieber über mich. So verkommt auch hier jede menschliche Kommunikation und wir werden alle auch Maschinen.--Reinhardhauke (Diskussion) 14:27, 22. Nov. 2016 (CET)

Kreuzholzhausen

Hallo, lieber Reinhard,

ich habe Dich ja auf meiner Beo, weil ich mich auch als ehrenamtlicher Denkmalschützer fühle und still beobachte, wie Du einen kurzen Artikel nach dem anderen (ob in Bayern oder Frankreich) editierst (wohl in der Hoffnung, dass andere User weitermachen und die kurzen Artikel ausbauen?). Ich bin ja bisher eher bei den Listen tätig gewesen, tendiere aber auch eher zum Artikelschreiben und dann eben zum Ausbau solcher Artikel. Denn auch die kleinen Orts- und Filialkirchen, die Herrenhäuser und die kleinsten Flurdenkmäler verdienen es, einen Eintrag zu bekommen; sie sind ja als geschützte Baudenkmäler relevant.

Ich weiß nicht, ob Du für den Landkreis Dachau die Website [3] kennst, in der der Herr Schertl aus Haimhausen mit großem Fleiß - leider manchmal ohne genaue Quellenangabe! - alle Kirchen und Kapellen beschrieben und durch Bilder dokumentiert hat. Ich habe jeweils bei den Dachauer Listen - z.B. der Liste der Baudenkmäler in Bergkirchen - diese Website bei Weblinks angegeben. Ich habe den Herrn Schertl auch schon mal telefonisch kontaktiert, ob er nicht bei WP mitmachen würde, aber er ist schon zu krank und hat mit seinen Dokumenten andere Pläne.

Ich hoffe, dass wir beide noch öfter miteinander "plaudern" können (mit einem Bot kann man es ja nicht ;-) ), wenn es um bayrische Denkmäler und die Artikel dazu geht. Ich helfe gerne mit, dass zumindest in Bayern die wichtigsten Kulturdenkmäler gebläut werden. Wenn Du Lust und Zeit hast, könntest Du auch mal zum neuen regionalen Zentrum WikiMUC in München kommen. Dort kann man mit uns Usern wirklich richtig plaudern. Außerdem planen wir für das kommende Jahr wieder Fototouren und Landpartien in der Region rund um München, vielleicht wäre das auch etwas für Dich?

Mit freundlichen Grüßen aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 10:30, 23. Nov. 2016 (CET)

Danke, habe mit einer Email geantwortet. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 11:36, 23. Nov. 2016 (CET)

Les Collières

Achte mal auf das Bild. Passt vielleicht zu einem deiner Waschhäuser. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:29, 23. Nov. 2016 (CET)

Kämpfer?

Hallo Reinhardhauke, bei den auf Säulen stehenden Taubenhäusern sprichst Du von Kämpfer als oberstem Teil der Säule. Das ist in den Fällen, die ich gesehen habe, nicht korrekt: Kämpfer unterstützen einen Bogen oder ein Gewölbe, nehmen also Horizontalschub auf. Vermutlich meinst Du Kapitell. --Telford (Diskussion) 18:47, 28. Nov. 2016 (CET)

Gibt es nur bei Bögen und Gewölben Kämpfer (Architektur)?--Reinhardhauke (Diskussion) 18:57, 28. Nov. 2016 (CET)

Ja. --Telford (Diskussion) 19:13, 28. Nov. 2016 (CET)

Handelt es sich bei den Taubenhäusern möglicherweise um einen Abakus (Architektur)?--Reinhardhauke (Diskussion) 19:16, 28. Nov. 2016 (CET)

Nicht, wenn sie rund sind ;-) . Was ich gesehen habe, sind übrigens ziemliche Scheußlichkeiten, die mit den Säulen und Kapitellen der griechischen Architektur nur sehr bedingt vergleichbar sind. Insofern würde ich da nicht zu spitzfindig sein. --Telford (Diskussion) 19:35, 28. Nov. 2016 (CET)

Taubenturm (Lagrave)

Hallo Reinhardhauke und @Jergen: (weil du 45 Minuten vergeblich gesucht hast). Der Turm steht in der Gemeinde Brens (Tarn) an der Chemin de Nacazes, kurz vor der Grenze zur Gemeinde Lagrave in der Nähe zur Autobahnanschlussstelle Lagrave, Cadalen der Autoroute A68. Sowohl auf Luftbildern als auch bei Google Street View ist ist der Turm gut zu erkennen. Ich habe den Artikel nach dem Import in das Marjorie-Wiki entsprechend umbenannt und umgeschrieben. -- Reise Reise (Diskussion) 12:14, 29. Nov. 2016 (CET)

Danke, ich werde bei Gelegenheit darauf zurückkommen. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 14:05, 29. Nov. 2016 (CET)

Taubenturm (La Calonie)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Taubenturm (La Calonie) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:39, 29. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Gratulation

zum [6000 Artikel], weiter so. Ich komme Dir wie eine Schnecke hinterher gekrochen. Gruß --Pittimann Glückauf 14:56, 1. Dez. 2016 (CET)

Auch ich gratuliere zum persönlichen Meilenstein, ich freue mich jeden Tag auf neue Artikel von Dir! --Didi43 (Diskussion) 18:47, 1. Dez. 2016 (CET)

Taubentürme

Dank für die unermüdliche Taubentürme-Arbeit. Ich hoffe, bei einem meiner nächsten Burgund-Aufenthalte ein Foto vom Taubenturm/haus in Ameugny beisteuern zu können. Gruß--Freimut Bahlo (Diskussion) 17:20, 1. Dez. 2016 (CET)

Danke, denke bitte auch daran Details (Eingang, Dach, Lukarne etc.) der Taubentürme zu fotografieren, denn bei commons gibt es fast nur Gesamtaufnahmen. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 17:23, 1. Dez. 2016 (CET)

(Mal hier, selbes Thema): Hallo Reinhard, habe gerade was verschoben und dann wieder rückgängig gemacht, weil ich gesehen habe, dass Du was Größeres machst :-). Um mal die Systematikfrage zu stellen: Die Lemmata heißen nun "Taubenturm [SCHLOSS o.ä.]". Im Text heißen sie "Taubenturm des [SCHLOSS o.ä.]", woaraus erkennbar ist das ein Turm nicht z.B. "Taubenturm Domaine de Beaulieu" heißt. Müsste das Lemma nicht "Taubenturm ([SCHLOSS o.ä.])" heißen? --He3nry Disk. 09:49, 6. Dez. 2016 (CET)

Taubentürme in Frankreich

Ich habe den Artikel wie auch Taubenschlag#Frankreich mit einem Redundanzbaustein versehen, weil die Inhalte mMn besser organisiert werden könnten. Der Baustein ist deshalb eher ein Hinweis, wie der Artikel weiterentwickelt werden kann. --jergen ? 10:29, 2. Dez. 2016 (CET)

Lukarne vs. Dachgaube

Beim von dir öfters verwendeten Begriff Lukarne sehe ich ein kleineres Übersetzungsproblem. Franz. "lucarne" heißt idR Dachgaube (die allerdings in der Schweiz auch mit "Lukarne" bezeichnet wird). Das deutsche Wort "Lukarne" bezeichnet (außerhalb der Schweiz) Zwerchhäuser.

Architektonisch lassen sich Gauben und Zwerchhäuser leicht unterscheiden. Zwerchhäuser setzen die Fassade nach oben fort ("stehen in der Flucht der Gebäudeaußenwand"), während Gauben unabhängig von der Fassadenflucht positioniert sind. Sobald bspw. zwei oder drei Ziegelreihen unterhalb des Dachaufbaus liegen, handelt es sich um eine Gaube. Auf runden Türmen kommen wegen der Abhängigkeit von der Fassade Lukarnen/Zwerchhäuser fast gar nicht vor, weil die Aufbauten idR eine gerade Fassade haben. --jergen ? 10:29, 2. Dez. 2016 (CET)

Du hast Recht, ich habe es geändert. Falls Du noch weitere notwendige Änderungen siehst, nimm es selbst vor. Danke, Verbesserungen sind immer erwünscht.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:17, 2. Dez. 2016 (CET)

Jakob Löwenstein

Guten Tag, Reinhardhauke,

habe Deinen Artikel etwas ergänzt. Möchtest Du gegenlesen? Würde mich freuen.

Besten Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 21:34, 6. Dez. 2016 (CET)

Danke, ist so auch in meinem Sinne. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 09:44, 7. Dez. 2016 (CET)

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo Reinhardhauke,
danke für Deine Wiederwahlstimme. Entgegen der Anmerkung von Marcus hatte ich die RK nicht geändert, sondern nach einer Regelfrage nur präzisiert. Dass das umstritten sein könnte, hätte ich nicht vermutet, sonst hätte ich das nicht so gemacht. -- Perrak (Disk) 12:47, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich habe mir Deine Änderungen angesehen. Sie wären eine wesentliche Einschränkung bei den biographischen Artikeln. Dein Satz „Dass das umstritten sein könnte, hätte ich nicht vermutet, sonst hätte ich das nicht so gemacht.“ überrascht mich, denn ein langjähriger Mitarbeitet und Admin sollte die Sensibilität dafür besitzen.--Reinhardhauke (Diskussion) 15:17, 7. Dez. 2016 (CET) P.S. Auf Dein Dank für meine WW-Stimme kann ich verzichten.--Reinhardhauke (Diskussion) 15:17, 7. Dez. 2016 (CET)

Nein, das wäre keine Einschränkung, da regionale Relevanz allein nicht reicht. Ob das dort konkret steht oder nicht, ändert daran nichts.

Für WW-Stimmen bedanke ich mich grundsätzlich, da ich sie für ein nützliches Feedback halte. Deshalb ist meine WW-Seite ja offen. Wenn Du den Dank nicht willst, stört mich das aber auch nicht. -- Perrak (Disk) 10:44, 9. Dez. 2016 (CET)

Halle aux grains (Foix)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Halle aux grains (Foix) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:47, 15. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Markthalle (Auvillers-les-Forges)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Markthalle (Auvillers-les-Forges) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:52, 15. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Massimiliano Erasi, nato a Bagni di Lusnizza

[4] details from President of Italian Republic official website. If you need any translation or anything else, please ask me in my Italian discussion page. Regards, Char-aznable (Diskussion) 19:58, 18. Dez. 2016 (CET)

ca. 5 km vs. circa fünf Kilometer

Hallo Reinhard!

Du hast meinen Beitrag Agnos korrigiert mit dem Hinweis auf den Duden. Da ich gerne jeden Tag etwas dazulernen möchte, habe ich den Duden online konsultiert.

"Eine früher gültige Buchdruckerregel, nach der generell die Zahlen von 1 bis 12 in Buchstaben und die Zahlen ab 13 in Ziffern zu schreiben sind, gilt heute nicht mehr. Es gibt jedoch nach wie vor einige Gepflogenheiten, an die man sich halten kann: Die Zahlen von 1 bis 12 werden überwiegend dann in Ziffern geschrieben, wenn sie – z. B. in Statistiken oder wissenschaftlichen Texten – zusammen mit dem dazugehörigen Substantiv die Aufmerksamkeit auf sich lenken sollen: Kurbel mit 2 Wellen; Zahnrad mit 2 Spindeln. Auch vor Zeichen, Abkürzungen von Maßen, Gewichten, Geldsorten usw. ist die Zahl in Ziffern zu schreiben: 3 km; 7,4 kg; 6 EUR. Steht statt der Abkürzung die entsprechende Vollform, kann man sowohl in Ziffern als auch in Buchstaben schreiben: 11 Kilometer/elf Kilometer; 2 Euro/zwei Euro." Duden online

Meine Schlussfolgerung: beide Schreibweisen (auch meine ursprüngliche) sind korrekt. Richtig? Giovanni-PSV (Diskussion) 13:12, 24. Dez. 2016 (CET)

Pasing

Vielleicht spart dir das Skript auch ein bisschen cut&paste Arbeit: [5]. Ansonsten finde ich toll, dass du dich um die ganzen Baudenkmäler kümmerst. Agathoclea (Diskussion) 11:50, 25. Dez. 2016 (CET)

Danke, schön zu sehen, dass es Leser gibt. Leider fühlt sich durch meine Arbeit in München niemand angeregt, ebenfalls intensiv Artikel zu Baudenkmäler hier zu schreiben. Stammtischpräsenz ist weniger mühsam! Wie Du auf meiner Artikelliste siehst, habe ich noch andere Interessengebiete. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 11:58, 25. Dez. 2016 (CET)

Quellen und Weblinks

Hallo Reinhard, danke für das Einfügen der Commons-Links in diverse Denkmallisten. Aber ein Hinweis sei mir nochmal gestattet: eine Quelle (Beleg für den Artikel) ist etwas anderes als ein Weblink. Wenn der Ursprungsautor mit dem Wort "Quelle" angibt, worauf sich der Inhalt eines Artikels stützt, dann war das schon so gemeint. Das Wort "Quelle" ist dabei ausdrücklich zugelassen, siehe etwa Wikipedia:Belege#Einzelnachweise, wo nur bei geschichtswissenschaftlichen Themen vom Wort "Quelle" abzusehen wäre. Ich hätte auch nichts gegen ein Ersetzen durch das Wort "Belege" oder so. Aber "Weblinks" verwässert das, weil Weblinks auch auf solche Seiten führen können, die *nicht* als Grundlage des Artikels dienen. Wenn, dann gehörten die Denkmallisten sowieso eher unter Literatur, weil es sie auch gedruckt gibt. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:09, 28. Dez. 2016 (CET)

Rathaus Elberfeld

Ich kann die Diskussion zur Verschiebung von Elberfelder Rathaus nicht finden? Wo ist sie? Liegt da nicht die ein gewichtiges Wort beim WikiProjekt Wuppertal? --Atamari (Diskussion) 19:35, 29. Dez. 2016 (CET)

Nicht beim WikiProjekt Wuppertal, sondern bei der Verständlichkeit und den NK.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:37, 29. Dez. 2016 (CET)

Nein, eine NK zu Rathäusern gibt es nicht! Die andere Schreibweise ist genau so häufig wie die andere: siehe hier. Ich sehe weiterhin nicht den zwingenden Grund für die Verschiebung. --Atamari (Diskussion) 19:47, 29. Dez. 2016 (CET)

Analogie zu anderen Bauwerken!--Reinhardhauke (Diskussion) 19:48, 29. Dez. 2016 (CET)

Ich finde die Umbenennungen höchst unglücklich; die jetzt verschobenen / verwendeteten Schreibweisen sind nicht immer die "offiziellen/amtlichen". Unter WP:NK 5.1. ist zu lesen: "Als Lemma wird in der Regel die offizielle/amtliche Bezeichnung verwendet. Damit ist man keinesfalls gezwungen, alle Bauwerke nach einem einheitlichen, willkürlich in der de-WP festgelegten Schema umzubenennen. Einzelfallprüfung ist hier erforderlich. Von einer Analogie zu Bauwerken ist dort nichts zu lesen. Man merkt es ja offensichtlich auch an der Vielzahl der heute getätigten Verschiebungen, dass die jetzt verschobene Schreibweise nicht unbedingt die "übliche Schreibweise" ist. Wenn dann mit der Begründung Analogie zu anderen Bauwerken auch bekannte Bauwerke, wie z.B. der Aachener oder Kölner Dom ggf. auch noch auf das Lemma Dom Aachen / Dom Köln ohne Rücksprache verschoben werden sollte, würde ich vorher (!!!) um grundsätzliche Diskussion - auch mit den zuständigen Portalen _ bitten bzw. eine 3 M bemühen, zumal Z.B. der Aachener bzw. der Kölner Dom auf der Welterbeliste als solche verzeichnet sind und nicht als diese Formalkonstrukte. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:25, 29. Dez. 2016 (CET)

Es geht hier eindeutig nicht um Kirchengebäude. Bei der Sichtung aller Artikel zu Rathäusern war zu sehen, dass gewisse Lemmata in bestimmten Bundesländern auf einzelne Autoren zurückgehen. In Bayern und Baden-Württemberg beschränkten sich die Varianten fast ausschließlich auf folgende zwei: Rathaus XY oder Rathaus (XY). Den Wildwuchs verschiedener Lemmata zu beschneiden bedeutet, Klarheit für alle Beteligten zu schaffen. Bei der Bezeichnung von Kategorien ist es uns doch auch gelungen.--Reinhardhauke (Diskussion) 20:48, 29. Dez. 2016 (CET)

Es geht nicht um Kategorien, sondern um Bauwerksbezeichnungen. Die Funktionieren nicht nach Schema "F", sondern sind ganz induviduell. Meistens erfolgt die Lemmawahl nach der Fachliteratur oder Baudenkmalbeschreibung. Ich sehe weiterhin nicht die Notwendigkeit einer Vereinheitlichung, zumnal du dich scheinbar nicht an einer Klammer- und Klammerlosen Schreibweise störst. --Atamari (Diskussion) 20:58, 29. Dez. 2016 (CET)

Ein weiterer Aspekt: Das Rathaus Elberfeld ist eigentlich nicht mehr "das" Rathaus. Mit der Städtefusion gibt es keine Gemeinde Elberfeld. Und das sugeriert genau "Rathaus Elberfeld", dass es sich vielleicht das aktuelle Rathaus von Elberfeld handeln könnte. Die Schreibweise - die ich damals wählte - klingt eher nach einer Vergangenheitsform. Es ist als das Rathaus von Elberferd gebaut worden, es ist das alte Elberfelder Rathaus. Ein Bauwerksname und keine Funktionsbezeichnung! --Atamari (Diskussion) 21:03, 29. Dez. 2016 (CET)

Siehe beim Artikel angegebener weblink: * Eintrag In: Wuppertaler Denkmalliste. Dort steht: „Ehemaliges Rathaus Elberfeld“.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:54, 29. Dez. 2016 (CET)

@Atamari: die Verschiebeorgie, um "Den Wildwuchs verschiedener Lemmata zu beschneiden", ohne die Autoren und die zugrundeliegende Quellenlage zu besprechen, sieht mir nach einer Gleichmacherei um der Gleichmacherei willen aus. Also nach WP:BNS. Eine Wiki-Standardisierung, obwohl die Kunsthistoriker, Denkmalpfleger und vor allen die Stadtväter und Bürger das möglicherweise vielfältig wie die Anzahl der Bundesländer sehen. Wie siehst du das? VG --Jbergner (Diskussion) 22:00, 29. Dez. 2016 (CET)

Eine Gleichmacherei ... nach einer irgendeiner nicht zitierter Rathaus-NK. Gibt es jetzt ein Wiki-Wahrheitsministerium, das Bauwerksnamen gleichschaltet ungesehen von der örtlichen Benennung? Also nach der ganzen Rückfrage hier kommt mir immer noch nicht die Einsicht, das das vernünftig ist - zumal die Klammer- und Klammerlosen Schreibweisen akzeptiert werden. --Atamari (Diskussion) 22:07, 29. Dez. 2016 (CET)

@Atamari: Siehe beim Artikel angegebener weblink: Eintrag In: Wuppertaler Denkmalliste. Dort steht: „Ehemaliges Rathaus Elberfeld“.--Reinhardhauke (Diskussion) 22:09, 29. Dez. 2016 (CET)

Ärgerlich ist jetzt allerdings, dass jetzt die Linkfixes alle von anderen Autoren nachgearbeitet werden müssen. Und auch die Einleitungssätze müssen umformuliert werden und werden grammatikalisch dadurch oft auch nicht wirklich besser. Mir erschließt sich die Fleiß-Zusatzarbeit für die Autoren absolut nicht. Eine Verbesserung der Artikel ist das aber nicht wirklich. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:52, 29. Dez. 2016 (CET)

Linkfixes bei Verschiebung Rathaus Mainz

Hallo,

ich habe ja prinzipiell nichts gegen die Verschiebung von Mainzer Rathaus nach Rathaus Mainz aber das Du keine linkfixes vornimmst (und ja, die Liste ist lang), geht so nicht in Ordnung. Bitte erledige das noch (siehe hier) oder ich ziehe in Betracht, eine Rückverschiebung vorzunehmen. Bei Umbenennungen gehört die Korrektur der Verlinkung nun mal dazu. Delegieren von ungewollter Arbeit an Portalmitarbeiter ist eher unschön. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:40, 29. Dez. 2016 (CET)

das mag Martin Bahmann so wollen. Von meinen Denkmalartikeln und den Einbindungen lass bitte die Finger. Die sind als als Weiterleitungen so OK. Es hat schon einen Sinn, warum die bei mir so geheißen haben. Gleichmacherei mit der Begründung "NK" läuft eben oft diametral an Quellenbenennungen vorbei. --Jbergner (Diskussion) 21:45, 29. Dez. 2016 (CET)

Zwei Drohungen in so kurzer Zeit, das ist Wikipedia wie es lebt und kracht: 1. „...oder ich ziehe in Betracht, eine Rückverschiebung vorzunehmen.“ und 2. „Von meinen Denkmalartikeln und den Einbindungen lass bitte die Finger.“ Ist das Mainzer Umgangston?--Reinhardhauke (Diskussion) 21:59, 29. Dez. 2016 (CET)

Hallo Reinhard(?), bei 6000x angelegten Artikel bist Du ja nicht sehr "Wikipediaunerfahren". Dass, was ich oben schrieb, dürfte Dir dann eigentlich bekannt sein (und sollte eigentlich auch dem abarbeitenden admin bekannt sein). Wenn Du die Absicht hattest, die linkfixes noch vorzunehmen, entschuldige ich mich in Nachhinein. Als Drohung war das nicht gemeint, eher als eine mow nüchterne Feststellung meinerseits angesichts der in diesem Moment bestehenden mangelhaften Verschiebesituation. Ich sah gerade, dass Du jetzt bei den linkfixes tätig warst und ich persönlich habe dann kein Problem mehr mit der Umbenennungsaktion beim Mainzer Rathaus. Wie das andere sehen, ist deren Sache; ich spreche nur und ausschließlich für mich. Jbergner hat mit dem Portal Mainz oder dem Mainzer Umfeld übrigens nichts zu tun (kurzer Blick auf seine Benutzerseite genügt auch für Nicht-Mainzer). Es scheint eher so, dass Du mit deinen Aktionen auch diversen anderen Leuten aus unterschiedlichen geografischen Bereichen DE's auf die Füße getreten bist. Der "Mainzer Umgangston" war eigentlich immer ein netter, wenn Du mal an einem Treffen teilnehmen möchtest, kannst Du das sicherlich selbst feststellen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 11:27, 30. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: Gerade meine Beobachtungsliste genauer angeschaut: @Itti hat die Hauptdrecksarbeit gemacht, nicht Du. Du tauchst nur als erster und einziger Eintrag bei den linkfixes auf. Das ist äußerst schäbig von Dir und zeigt, dass Du keinerlei Empathie für die Arbeit und Meinungen anderer hier hast. Ich denke, ich werde deine unausgegorene Aktion heute wiedert rückgängig machen, siehe auch den sonstigen Gegenwind dazu. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 11:33, 30. Dez. 2016 (CET)

Danke für Deine Empathie, „die Hauptdrecksarbeit“ (Dein Ausruck, den ich so nie benutzen würde!) mache ich täglich 10 bis 12 Stunden und von Montag bis Sonntag bei Wikipedia, Commons und Wikidata. Und dafür soll ich mich auch noch beschimpfen lassen? Lass es sein, hier auf meiner Diskussionsseite aufzutauchen, nutze Deine Zeit sinnvoller und auch ich kann dann Sinnvolleres tun. Viele Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 11:47, 30. Dez. 2016 (CET)

Netter Versuch. Wenn Du dich Tag und Nacht regelunkundig und mit wenig Empathie in einem Gemeinsachaftsprojekt wie Wikipedia aufreibst, dann tue das bitte zukünftig nicht mehr bei den Artikeln des Portals Mainz. Dann haben wir beide zumindest keinen Stress mehr. Deine Verschiebeaktion mache ich wieder rückgängig (scheint mir auch in Anbetracht anderer Meinungen nicht sinnvoll ausgedacht zu sein) und selbstverständlich nehme ich auch die dann anfallenden Linkfixes vor. Und ja, das ist für mich eine wenig wertvolle wiewohl notwendige Arbeit. Deshalb habe ich es auch nur auf 100 statt auf 6140 Artikel gebracht. Wie gesagt, ich wäre dir sehr verbunden, wenn Du zukünftig andere Ecken der großen weiten Wikipedia mit deiner lückenhaften Fleißarbeit beglücken würdest. Viele Grüße und EOD meinerseits Martin Bahmann (Diskussion) 12:01, 30. Dez. 2016 (CET) P.S.: Bitte fange erst gar nicht an, mir in meinen angelegten Artikeln hinterherzuschleichen, OK? Lass es bei dem einen Versuch!

„...mir in meinen angelegten Artikeln hinterherzuschleichen“: Soll das heißen, dass Du keine Verbesserungen bei den von Dir angelegten Artikeln möchtest? Honi soit qui mal y pense--Reinhardhauke (Diskussion) 12:05, 30. Dez. 2016 (CET)

Da ich gestern Mittag hier erwähnt wurde: Auf der entsprechenden Seite Hilfe:Seite verschieben, auf der beschrieben ist, wie man vor, während und nach Verschiebungen vorgehen sollte, steht genau das Gegenteil, was Martin oben fordert. Dazu steht unter Hilfe:Seite verschieben#Nacharbeiten bei Verschiebungen auf neues Lemma: „Links von anderen Wikipedia-Artikeln auf den verschobenen Artikel werden im Allgemeinen bestehen gelassen (ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung), wenn es sich nicht um Falschschreibungen handelt bzw. die entstandene Weiterleitung anschließend aus anderen Gründen nicht bestehen bleiben kann.“. Ich habe übrigens lediglich die Diskussionsseiten-Weiterleitung Diskussion:Mainzer Rathaus gelöscht, die auf Diskussion:Rathaus Mainz weiterleitete. Zu diesem Zeitpunkt existierte die Weiterleitung Mainzer Rathaus, die auf Rathaus Mainz weiterleitete. Es stand auch keine Löschung dieser Weiterleitung Mainzer Rathaus im Raum. Gruß --Jivee Blau 00:23, 31. Dez. 2016 (CET)

Neue Synagoge (Chemnitz) - von mir neu angelegt

Hallo Reinhard,

zuerst einmal Dir und Deiner Frau ein gutes neues Jahr 2017! Kommt doch öfter mal ins WikiMUC.

Kannst Du mal meinen Artikel Neue Synagoge (Chemnitz) kritisch durchsehen und notfalls ergänzen. Leider gibt es nur ein Bild der neuen Synagoge. Der Abschnitt Stolpersteine schadet ja nicht, denn ich habe als Beispiel einen ermordeten Juden gebracht. Ich habe den Rotlink beim Verbessern der Liste der Kulturdenkmale in Chemnitz bemerkt und mich gewundert, dass noch keiner über die 12 Jahre alte Synagoge geschrieben hat!

Vielen Dank im Voraus! --Didi43 (Diskussion) 14:39, 31. Dez. 2016 (CET)