Benutzer Diskussion:Zollernalb/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Zollernalb/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zollernalb/Archiv/2024#Thema_1

Gelöschte Inhalte

Hallo Zollernalb, du hattest vorhin Benutzer:Angelapenglboehm gelöscht. Sicher richtig - ich hatte ja den sla gestellt :-) Könntest du mir bitte die drei Links per Mail zukommen lassen, ich nehme die auf meine Liste, die ich ab und zu mal durchsehe, ob da wieder was aufplöppt. Eilt nicht. Grüße von nebenan. --PCP (Disk) 18:34, 6. Jan. 2024 (CET)

Ist raus. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:44, 6. Jan. 2024 (CET)

Danke!

Auch wenn ich mir nie vorgestellt hätte, dass es zu weit mit dem Löschdiskussion geht: Danke ich dir, für deine folgende Ergänzung: [1] Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 21:51, 9. Jan. 2024 (CET)

wichtiger war eigentlich das.... Du solltest wirklich keine Artikel direkt im Artikelnamensraum anlegen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:57, 9. Jan. 2024 (CET)

Naja, habe ich ja auch nicht! Diese war zuerst bzw. anfangs in meiner BNR noch drin und hatte nicht sofort veröffentlicht, sondern etwas abgewartet! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 22:01, 9. Jan. 2024 (CET)

Und übrigens: Falls ich auch dich in Schwierigkeiten gesteckt oder gestresst habe, bitte ich ebenfalls um Entschuldigung! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 22:02, 9. Jan. 2024 (CET)

weder Schwierigkeiten noch Stress, nichts zu entschuldigen. --Zollernalb (Diskussion) 22:06, 9. Jan. 2024 (CET)

Zur Info!

Du hast aktuell eine Mail von mir! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 17:37, 10. Jan. 2024 (CET)

Antwort ist unterwegs. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:47, 10. Jan. 2024 (CET)

Bitte Wertunion entsperren

Damit die aktuellen Information, die nichts mit der vorliegenden Artikelsperre zu tun haben, eingefügt werden können.

Am 25. November 2023 haben sich die Vorsitzende der Werteunion NRW Simone Baum und ihre stellvertretende Vorsitzende Michaela Schneider u.a. mit AfD-Politikern und dem Rechtsextremisten Martin Sellner getroffen. Bei dem Treffen wurden Pläne zur millionenfachen Abschiebung von deutschen Staatsbürgern mit Migrationshintergrund geplant. Quellen: https://correctiv.org/aktuelles/neue-rechte/2024/01/10/geheimplan-remigration-vertreibung-afd-rechtsextreme-november-treffen/ https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/afd-neonazis-remigration-100.html https://www.zdf.de/nachrichten/politik/deutschland/afd-rechtsextreme-geheim-treffen-deutschland-100.html

--Jensbest (Diskussion) 15:59, 11. Jan. 2024 (CET)

Seite ist offen, Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:41, 11. Jan. 2024 (CET)

Zum Anlass der Sperrung

Du hattest den Artikel gesperrt, nachdem es in Deiner Ansicht nach einen "edit war" zwischen Karl_Oblique und mir gegeben hatte. Es ging um das Folgende: Ich hatte einen Passage gestrichen, in der von einem Strafverfahren berichtet wird, das in einem Freispruch geendet ist und bei dem das Vorliegen des Sachverhalts von Angeklagten auch abgestritten wird. Ich hatte dies mit den Richtlinien (Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten) begründet. Dies wurde von Karl_Olbique mit dem Verweis auf Berichte in Medien rückgängig gemacht. Dies wiederum wurde von mir rückgängig gemacht, weil es offenbar nicht den Richtlinien entspricht, so eine Passage mit Berichten in Medien zu begründen.

Nach der Sperrung habe ich dies ausführlich auf der Diskussionsseite dargestellt.

Ich bin nach wie vor sicher, dass man bei korrekter Anwendung der Richtlinien hier nur zu dem Ergebnis kommen kann, dass die Passage mit den strafrechtlichen Vorwürfen zu streichen ist.

Die Diskussion steht still, aber ich will natürlich ungern einen weiteren edit-war hervorrufen.

Nun meine Frage an Dich: Wie soll hier weiter vorgegangen werden? Wäre es vielleicht eine Lösung, wenn Du die Passage streichst? --Claus aus Leipzig (Diskussion) 09:57, 14. Jan. 2024 (CET)

Hallo Claus, findest du die zeitliche Nähe dieses IP-Edits dort und deines Beitrags hier nicht auch irritierend? Wie auch immer, wenn die Diskussion dort nicht weitergeht, kannst du per WP:3M auf das Problem aufmerksam machen (die IP hat das ja jetzt schon im Artikel gemacht...). Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:07, 14. Jan. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis!

Noch zu dem Edit: Ich war aus Versehen heute Morgen nicht eingeloggt und hab das dann direkt anschließend gesichtet. Ich denke, dass so ein Versehen, das sicher häufiger passiert, durch direktes Sichten dann offensichtlich ist. Es ist Dir ja auch aufgefallen, aber wohl in von mir nicht-intendierter Weise aufgefasst worden. Ich möchte in diesem Kontext darauf hinweisen, dass wir doch stets von guter Absicht ausgehen sollten. Ich habe jetzt noch einen Beitrag im Diskussionsbereich hinterlassen, in dem ich auf mein Versehen hinweise. --Claus aus Leipzig (Diskussion) 15:13, 14. Jan. 2024 (CET)

Unterzeichneter

Es ist vielleicht etwas staubiges Amtsdeutsch, aber korrekt und ich verwende es gerne ab zu in leicht ironischer Absicht ;-) Gestumblindi 14:40, 14. Jan. 2024 (CET)

Wie du meinst, vielleicht magst du dir noch das hier durchlesen. Aber wenn du gerne selbst der Unterzeichnete bist (wo notiert man das, auf der Fußsohle?), dann nur zu ;-) Grüsse --Zollernalb (Diskussion) 14:47, 14. Jan. 2024 (CET)

Der Sick ist ja gerne etwas besserwisserisch, aber auch der Duden kennt den "Unterzeichneten" als Synonym des "Unterzeichners", und der will ich sein, genau ;-) Gestumblindi 14:50, 14. Jan. 2024 (CET)

wahrscheinlich bin ich halt auch ein wenig sickisch...--Zollernalb (Diskussion) 14:54, 14. Jan. 2024 (CET)

Artikel wurde verschoben

Hallo Zolleralb,

ich habe gestern meinen ersten Wiklipedia-Artikel angelegt und die bewährten Spielregeln offensichtlich nicht eingehalten:

"Hallo Dbrazano,die am 22. Januar 2024 um 12:45:27 Uhr von Dir angelegte Seite Jürgen Vogdt (Logbuch der Seite Jürgen Vogdt) wurde soeben um 13:00:18 Uhr gelöscht. Der die Seite Jürgen Vogdt löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Unerwünschte WL --Viele Grüße, (Benutzer:Alabasterstein) (Diskussion) #WEITERLEITUNG (Benutzer:Alabasterstein)“. Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren."

Ich habe mich an der Einführung für Autoren orientiert und mir die Formatvorlage Biografie angesehen. Den grundsätzlichen Aufbau meines Beitrags habe ich allerdings aus einer schon vorhandenen Wikipedia-Biografie kopiert.

Die Weiterleitungen (Gemälde) und (Zeichnungen) wurden jetzt entfernt. Reicht das oder gibt es darüberhinaus noch grundsätzliche Einwände, die zu der angekündigten Löschung geführt haben?

Viele Grüße und Danke für dein Engagement, dbrazano --Dbrazano (Diskussion) 19:04, 23. Jan. 2024 (CET)

Hallo Dbrazano, wie du gemerkt hast, wurde dein Artikel nicht gelöscht, sondern von Benutzer:Alabasterstein als "Baustelle" aus dem Bereich der Artikel in einen "geschützen" Raum als Unterseite deines Accounts verschoben. Ich habe nur den sogenannten "Verschieberest" gelöscht, sozusagen Hausmeistertätigkeit. Alabasterstein hat die Verschiebung mit "unfertiger Artikel" begründet, und da hat er Recht. Schau dir einfach mal ein paar Künstlerartikel an, die bestehen nicht nur aus Listen, sondern aus ordentlichem Fließtext. Daran solltest du arbeiten. Bevor du weitermachst, solltest du dir vielleicht einen Mentor suchen, das sind Profis im Helfen von Neulingen. Ein paar weitere Tipps hat dir Alabasterstein ja schon auf deine Benutzerdiskussionsseite kopiert, bitte schau dir das an. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:51, 23. Jan. 2024 (CET)

El Mundo & Zazou

Hallo, könnt ihr den Artikel endgültig löschen, damit er in seiner "untoten" Form nicht mehr auf Google auftaucht?

Danke! --Lonely Ulf (Diskussion) 13:20, 24. Jan. 2024 (CET)

Wenn Du willst, dass die Seite in Deinem Benutzernamensraum ebenfalls nicht in Suchmaschinen auftaucht, dann solltest Du zudem

__noindex__

jedoch in GROßBUCHSTABEN geschrieben in dessen erste Zeile schreiben. Das wirkt nicht ganz zuverlässig, aber doch ziemlich. Mehr dazu siehe dazu Robots Exclusion Standard. Nur bitte nicht vergessen, beim Wiederüberführung in den allgemeinen Benutzerraum dieses „magische Wort“ wieder zu löschen. --Silvicola ^Disk 13:32, 24. Jan. 2024 (CET)

Hallo Lonely Ulf, geht es um El Mundo & Zazou? Der Artikel ist bereits "komplett" gelöscht, mehr können wir von hier aus nicht machen. Was Google damit macht, liegt leider nicht in unserem Einflussbereich... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:32, 24. Jan. 2024 (CET)

Allg. Frage zum Seitenschutz bsp. Vorstadtkrokodile

Moin, du hast heute morgen für die Seite Vorstadtkrokodile den Seitenschutz für eine Woche wegen Editwar erhöht. Gilt anschließend wieder die vorherige Schutzstufe oder entfällt der Schutz nach Zeitablauf komplett? Falls letzteres der Fall ist, würde ich dich (oder einen anderen Admin über AAF) um erneuten IP-Seitenschutz bitten, da das Buch meines Wissens nach Schullektüre in der Unterstufe ist. Das dürfte auch den gehäuften Vandalismus im Herbst bzw. Frühling erklären. Vielen Dank schonmal und einen schönen Tag, 11:19, 1. Feb. 2024 (CET) --Kyrunix (Diskussion) 11:19, 1. Feb. 2024 (CET)

Hallo Kyrunix, falls ich mich nicht selbst daran erinnere, darfst du das gerne übernehmen ;-) Grüße

Daraus schließe ich, dass es nur eine Einstellung geben kann, die überschrieben wird. Okay, ich versuche dran zu denknen. Ansonsten wird es schon spätestens beim nächsten IP-Vandalismus jemand bemerken :) Vielen Dank für die Info, viele Grüße, Kyrunix (Diskussion) 14:38, 1. Feb. 2024 (CET)

richtig geschlossen, vielleicht schafft es ja einer von uns beiden. Ich setzte die Seite mal auf meine Beo, dann werde ich spätestens beim nächsten Vandalismus daran erinnert ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:11, 1. Feb. 2024 (CET)

Kat. Sektion Oberland

Hallo, die Aktion Änderung von Kat. gegründet auf Kat. Sportverein gegründet ist mir bekannt.

Ich stimme Dir auch zu, dass die Sektionen des Alpenvereins Sportvereine, und nicht nur Vereine sind, da Klettern olympisch sind. Allerdings wurde dies gestern von Benutzer_Diskussion:Uli_Elch#Kat._Vereinsgründung_2000 anders gesehen. (Es war da wohl eine Sektion des Österreich. Alpenvereins, und nicht des Deutschen.) Ich war bisher noch nicht dazu gekommen, mich mit dem Problem weiter zu beschäftigen, aber da ich gerade Deine Änderung sah. Freundl. grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:09, 5. Feb. 2024 (CET)

Sektion Eichstätt-Neuburg des Deutschen Alpenvereins steht z.B. schon lange in verschiedenen Sportvereinskats. Ich bin da schmerzfrei, von mir aus auch gerne "nur" in die Vereinskat. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 14:20, 5. Feb. 2024 (CET)

Umgekehrt, ich seh die Alpenvereine auch als Sportverein. Nur wurde das gestern von Benutzer:Uli Elch bei Alpenverein Schwanenstadt (wohlgemerkt in Österreich) anders gesehen. Sollte aber einheitlich gesehen werden.

Kann aber auch nicht auch Anhieb sagen, ob der ÖAV auch dem NOK angehört. Der DAV gehört dem Dt. Olympischen Sportbund an. Deshalb sind die Alpenvereine in Deutschland ja Sportvereine. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:26, 5. Feb. 2024 (CET)

Vollsperre von Genus

Hallo, seit Deiner Vollsperre von Genus am 15. Januar nach einem (doch recht kurzen) Editwar hat sich auf der Diskussionsseite nichts getan, offensichlich war den Streitern die Einfügung/Löschung von "binär" vor "Geschlecht" letztendlich nicht wichtig genug. Kann man wieder entsperren? (Der Editwar-Anlass ist mir auch gleichgültig; ich wollte nur ziemlich weit unten im Artikel den BKL zu Cheyenne nach Cheyenne (Sprache) auflösen.) Danke. -- Karl432 (Diskussion) 20:05, 6. Feb. 2024 (CET)

Klar, die Sperre war nicht für die Ewigkeit gedacht, danke für den Hinweis. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:40, 6. Feb. 2024 (CET)

Danke. -- Karl432 (Diskussion) 21:44, 6. Feb. 2024 (CET)

Seitenschutz Vorstadtkrokodile

Moin, magst du bitte den IP-Schutz wieder setzen? Ist ja leider nur eine Frage der Zeit, bis eine IP wieder da aufschlägt :) Viele Grüße, Kyrunix (Diskussion) 11:29, 10. Feb. 2024 (CET) P.S.: Hab als Erster dran gedacht :P

erledigt, Dank und Gruß. --Zollernalb (Diskussion) 11:54, 10. Feb. 2024 (CET)

Besten Dank :) Schönes & erholsames Wochenende Kyrunix (Diskussion) 11:57, 10. Feb. 2024 (CET)

Frÿburg In Üchtlandt

Wollte gerade dort speichern:

"Widerspruch". Es geht hier nur um eine Weiterleitung und die Erwähnung im Zielartikel könnte noch, aber muss noch nicht erfolgen."

Please restore. Die Sache wird auch bei Freiburg besprochen. --Enhancing999 (Diskussion) 15:22, 10. Feb. 2024 (CET)

gerne könnt ihr das dort besprechen und das Ergebnis dann umsetzen. Grüsse --Zollernalb (Diskussion) 15:23, 10. Feb. 2024 (CET)

WP:WPK

Hallo! Künftig soll der Bot erkennen können, wenn die aktuelle Kandidatenseite leer ist. Dann soll sie erst gar nicht mehr gelistet sein. Heute wurde noch die leere zum 3. Februar gelistet, so was soll dann nicht mehr passieren. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 03:36, 10. Feb. 2024 (CET)

super, danke. --Zollernalb (Diskussion) 10:34, 10. Feb. 2024 (CET)

Doc Taxon, das hat nicht geklappt, der 6. Februar war leer. --Zollernalb (Diskussion) 12:56, 13. Feb. 2024 (CET)

Oh, mit "künftig" meinte ich, dass ich das vor habe. Ich hab's noch nicht erledigt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 19:15, 13. Feb. 2024 (CET)

kein Problem, dann habe ich "Heute wurde noch die leere zum 3. Februar gelistet, so was soll dann nicht mehr passieren." falsch verstanden ;-) --Zollernalb (Diskussion) 19:17, 13. Feb. 2024 (CET)

Burg Hohenzollern

Hallo Zollernalb, was hältst du von der Hinzufügung „Drei deutsche Kaiser nannten die Burg Hohenzollern ihre Stammburg“? Ich finde das nicht sonderlich relevant und tendiere eher dazu, es wieder zuürckzusetzen. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 12:57, 16. Feb. 2024 (CET)

ich war auch schon kurz davor. Mach ruhig ;-) --Zollernalb (Diskussion) 13:00, 16. Feb. 2024 (CET)

Eine kleine Bitte...

Hallo Zollernalb, durch deine Sperre der Seite bin ich leider nicht in der Lage, aber könntest du unter Berücksichtigung der Grammatik auf Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles einmal auf Der ehemalige US-Präsident Donald Trump wurde wegen Finanzbetruges zu mehr als 350 Million Dollar Strafzahlung verurteilt. korrigieren? Das wäre sehr nett. Ein schönes Wochenende wünsche ich dir und viele Grüße! :) --Pyaet (Diskussion) 16:24, 17. Feb. 2024 (CET)

(halb) erledigt. Auf das "e" kann man imho gut verzichten. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:39, 17. Feb. 2024 (CET)

Für mich ganz erledigt, insbesondere durch die Millionen (die hab ich gar nicht gesehen…). Lieben Dank!--Pyaet (Diskussion) 16:50, 17. Feb. 2024 (CET)

neue Bestätigung am 24.2.2024

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Baumfreund-FFM bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 25. Feb. 2024 (CET)

Afrika

Hallo Zollernalb,
da haben wir uns überschnitten. Nimm es aus der Warteschlange wieder raus, wenn Du meinst. -- Perrak (Disk) 17:53, 1. Mär. 2024 (CET)

habs gemerkt, super Timing ;-) Hab dort etwas geschrieben. --Zollernalb (Diskussion) 17:58, 1. Mär. 2024 (CET)

Ich möchte dir danken!

Dafür das du dich um meinen Entsperrwunsch gekümmert hast. Du hast was gut bei mir. Außerdem bist du ein sehr toller Admin, der seinen Job perfekt ausübt.

Dankende Grüße --Xyz (Kontaktier mich) 17:55, 10. Mär. 2024 (CET)

nur "perfekt"? Ich bin etwas enttäuscht ;-P Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:58, 10. Mär. 2024 (CET)

„Überperfekt“ würde es auch treffen. --Xyz (Kontaktier mich) 18:25, 10. Mär. 2024 (CET)

Mhm, da ist mir dann "perfekt" doch lieber ;-) --Zollernalb (Diskussion) 18:26, 10. Mär. 2024 (CET)

Hohenzollerische Großprojekte

Wie bei vielen meiner Großprojekte, fürchte ich dass es mal wieder über sich hinaus wächst. Bei der Ehrbarkeit, wo ich dachte, das wird mal ein kleines Projekt für den Schreibwettbewerb, ist jetzt langsam so viel Material zusammengekommen, dass man die ganze Geschichte Württembergs, inklusive einiger Biografien und weiter Artikel rund um die Zeit von Herzog Ulrich neu schreiben, oder substaniell erweitern könnte. Aber ich recherchiere ja noch - zwischenzeitlich zumindest schon in der nachreformatorischen Zeit.

Beim Hohenzollerndepot, wollte ich mal austesten, was wir auf Commons und in Wikidata schon dargestellt haben. Auf S. 100 äußert Dein Kollege Volker Lässing, ja den Wunsch, dass man das Depot in digitaler Form rekonstruieren können müsste. Da habe ich mich natürlich schon ein wenig herausgefordert gefühlt.

Übrigens, kennst Du den Herrn, oder hattest Du schon mal Kontakt. Ich weiß, falsche Schule und falscher Ort, aber er ist ja zu Hohenzollern Themen sehr aktiv und vielleicht seid Ihr Euch ja doch schon mal über den Weg gelaufen. --Wuselig (Diskussion) 20:15, 10. Mär. 2024 (CET)

Ja, die Ehrbarkeit habe ich schon eine ganze Weile auf der Beobachtungsliste... Den Herrn Lässing kenne ich leider nicht persönlich. Weiter frohes Schaffen! --Zollernalb (Diskussion) 21:38, 10. Mär. 2024 (CET)

Hallo!

Hallo Zollernalb! Danke für die freundliche Begrüßung und die Unterstützung in der Artikelarbeit! Wenn du Tipps hast, oder ich etwas falsch mache, freue ich mich über Hinweise und Verbesserungsvorschläge!

Beste Grüße TassiloDux (Diskussion) 01:37, 27. Mär. 2024 (CET)

immer gerne! Machen wir es doch umgekehrt, du bist herzlich eingeladen, dich bei irgendwelchen Fragen jederzeit an mich zu wenden ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 09:56, 27. Mär. 2024 (CET)

Ein gesegnetes Osterfest

wünscht dir und den deinen --Lutheraner (Diskussion) 00:27, 31. Mär. 2024 (CET)

ich danke Dir! Dasselbe zurück! --Zollernalb (Diskussion) 22:28, 31. Mär. 2024 (CEST)

Löschung

Hallo Zollernalb, Du hattest Pfingstbräuche gelöscht. Ich hatte mich bei der Anlage an Osterbräuche orientiert. Ich halte beide Redirects für sinnvoll. Es gibt schließlich auch Weihnachtsbräuche usw. Gruß --Dompfäffin (Diskussion) 14:22, 5. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Dompfäffin, Pluralweiterleitungen sind nicht vorgesehen und auch unnötig, wenn du "Pfingstbräuche" ins Suchfeld eingibst, kommt direkt als erster Vorschlag Pfingstbrauchtum. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:58, 5. Apr. 2024 (CEST)

Aber die anderen erachtest Du dann für notwendig? - In einigen Fällen - so wie hier - sind Plurallemmata (bzw. Redirects) durchaus sinnvoll, da sie kaum jemand im Singular suchen würde. --Dompfäffin (Diskussion) 20:41, 5. Apr. 2024 (CEST)

für die anderen hat niemand einen Löschantrag gestellt ;-) --Zollernalb (Diskussion) 22:33, 5. Apr. 2024 (CEST)

Bitte Artikel "Typ 98 Stiel-Handgranate" wiederherstellen

Guten Tag. Du hast meinen oben genannten Artikel in Typ-98-Stielhandgranate umbenannt und den alte Namen gelöscht. Die neue Benennung ist falsch und widerspricht sogar unseren Lemma-Bestimmungen. Es heißt ja auch z. B. nicht "Panzerkampfwagen-VI-Tiger", sondern richtigerweise "Panzerkampfwagen VI Tiger"... Daher bitte ich um Wiederherstellung. Alternativ wäre eine Umbenennung des geänderten Artikels in "Typ 98 Stielhandgranate" (ohne Bindestrich hinter Stiel) in Ordnung. Danke Gruß Mastertom211 (Diskussion) 16:54, 6. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel hat ja leider keine deutschen Quellen, aber analog zum Panzerwagen muss es doch eindeutig Stielhandgranate Typ 98 heißen, oder? --Seewolf (Diskussion) 17:02, 6. Apr. 2024 (CEST)

japanische Militärtechnik Ab der Meiji-Ära bis heute beginnt abweichend von den international gebräuchlichen Gepflogenheiten grundsätzlich mit dem so genannten "Jahrtyp" (Hier 九八式 = "Typ 98") in der Benennung. Daher haben wir im Portal Waffen beschlossen, das so auch umzusetzen. Dazu gab es in der Vergangenheit noch keine wirklich einheitlichen Vorgaben. Daher sind da insbesondere bei den älteren Artikeln noch unterschiedliche Schreibweisen im Umlauf. Da bin ich aber im Moment dran, die nötigen Änderungen abzusprechen. Alle neueren Artikel sollten einheitlich schon mit dem Jahrtyp beginnen. Gruß Mastertom211 (Diskussion) 17:13, 6. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Mastertom211, nicht ich habe den Artikel verschoben ("umbenannt"), sondern Benutzer:Zentraler Leser. Du musst dich also an ihn wenden, oder, besser, das Problem auf der Artikeldiskussionsseite besprechen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:28, 6. Apr. 2024 (CEST)

Bitte

Hallo Zollernalb, könntest du mir die Seite Benutzer:Doc.Heintz/Filip Leu wieder herstellen. Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 14:28, 22. Apr. 2024 (CEST)

schon erledigt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 14:32, 22. Apr. 2024 (CEST)

Neufassung Artikel "Fatzke"

Hallo Zollernalb,

den von mir neu entworfenen Artikel Fatzke möchte ich gerne in Wikipedia veröffentlichen, da er mit seriösen und belastbaren Quellen belegt ist und der Begriff Fatzke in mehreren anerkannten Wörterbüchern (Duden, DWDS) zu finden ist. Damit spricht der Begriff Fatzke für eine Relevanz. Die Gründe für die damalige Löschung sind mir nicht genau bekannt. Dem Hinweis auf „Logbucheinträge“ konnte ich nur den Passus Kein Artikel entnehmen.

Wenn Du es wünschen solltest, würde ich Dir meinen Entwurf gerne zur Prüfung anbieten, weiß jedoch nicht, wie ich da vorgehen muss, ohne den Artikel direkt zu veröffentlichen. Bitte berate mich entsprechend.

Herzlichen Dank im Voraus! --Mabit1 (Diskussion) 15:02, 25. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Mabit1, da es noch nie einen "richtigen" Artikel Fatzke gegeben hat, ist es kein Problem, wenn du den Artikel einfach so anlegst. Bin gespannt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:12, 25. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Zollernalb, besten Dank für die schnelle Antwort, so werde ich es machen. Grüße --Mabit1 (Diskussion) 15:16, 25. Apr. 2024 (CEST)

Wie lautet denn die weibliche Entsprechung? Vielleicht Fester? --Silvicola ^Disk 22:29, 25. Apr. 2024 (CEST)

Einen Vollschutz

wollte ich gerade nicht: Mir sind bei seiner Mäkelei ein paar Kleinigkeiten aufgefallen, wo sich verbessern/nachschärfen ließe, und ich habe gerade Urlaub... Aber Das darfst jetzt Du nach Anweisung machen, ich melde mich, wenn ich soweit bin. ;) --Tobias Nüssel (Diskussion) 20:11, 26. Apr. 2024 (CEST)

dass du das nicht wolltest, ist mir schon klar, aber einfach jemanden aus dem Artikel rausschmeißen, weil er anstrengend ist, geht nicht. Konsensuelle Ergänzungen führe ich natürlich gerne aus. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:16, 26. Apr. 2024 (CEST)

Nach seinem letzten Beitrag auf der Diskussionsseite der GoMa halte ich Deine Entscheidung endgültig für völlig falsch: Da wird es keinen Konsens geben. Und das, was ich ändern will, werde ich vielleicht ändern, wenn ich "auf Maloche" in "Im ruhestand" umbenennen kann, also in 10 Jahren, ich habe dazu derzeit wedr Lust noch Motivation.--Tobias Nüssel (Diskussion) 12:38, 27. Apr. 2024 (CEST)

Kinderkram?

Hallo Zollernalb, im Fußball liegt die Schmerzgrenze wohl etwas höher. :-) Ist das hier Kinderkram oder pfeifwürdig? --Brettchenweber (Diskussion) 20:58, 27. Apr. 2024 (CEST)

Elfmeter und rote Karte! --Zollernalb (Diskussion) 21:58, 27. Apr. 2024 (CEST)

:-) --Brettchenweber (Diskussion) 22:02, 27. Apr. 2024 (CEST)

Gründung - Vereinsgründung

Ich sehe, dass du immer wieder von gegründet zu Vereinsgründung in die Kategorie änderst. Hat das einen Grund?

Gegründet ist meiner Ansicht nach besser, da es die allgemeinere Formulierung ist. Weiter sind die meisten Verbindungen nicht als Vereine eingetragen, und sie sehen sich häufig auch nicht als Vereine. Vielmehr sind dann erst die deutlich später gegründeten Altherrenvereine tatsächlich Vereine. --LG Alrael (Diskussion) 19:48, 28. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Alreal, ich nehme an, du sprichst von Studentenverbindungen? Die stehen bei Wikipedia im Kategorieast Verein und damit passt die Unterkategorie Vereinsgründung. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:54, 28. Apr. 2024 (CEST)

Genau, ah danke 👍

Kann man diesen irgendwo einsehen oder kann man sich nur durch die Kategorien durchklicken?

Falls du es dir zum Projekt machen willst, siehe auch Liste der Listen von Studentenverbindungen.

--LG Alrael (Diskussion) 22:20, 28. Apr. 2024 (CEST)

du musst da nicht weit klicken: Kategorie:Studentenverbindung (Freiburg im Breisgau) ist beispielsweise Unterkategorie von Kategorie:Verein (Freiburg im Breisgau). --Zollernalb (Diskussion) 23:11, 28. Apr. 2024 (CEST)

magdeburg

Hallo Zollernalb, ich hatte es vergessen zu erwähnen, aber es gilt trotzdem, wer korrigiert, muss sich eintragen :-) Viele Grüße -- ^Thomas 16:15, 29. Apr. 2024 (CEST)

Fotos beurteilen können andere wirklich besser (alles andere natürlich nicht ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:20, 29. Apr. 2024 (CEST)

Wir versuchen es mal :-)

welches ist besser

• 
• 

Nee, alles klar. Danke auf jeden Fall, fürs Fehler finden :-) -- ^Thomas 16:27, 29. Apr. 2024 (CEST)

jetzt kommst du hier mit diesem Halbnaziadler... Ja, ich hätte noch eine halbe Stunde warten müssen, bis der Schatten weg gewesen wäre ;-) Nochmal Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:31, 29. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, das wollte ich nicht... aber ich hätte bei meinem bild tiefer in die Hocke gehen können und den Stein mittig ins bild nehmen. :-) -- ^Thomas 16:47, 29. Apr. 2024 (CEST)

 ;-P --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 29. Apr. 2024 (CEST)

VM von vorhin

Hallo Zollernalb: "weil ein einzelner Benutzer die Entfernung blockiert" ist nun wirklich keine Formulierung, die in einer sachlichen, neutralen Darstellung einen Platz hat. Ich empfinde das als PA, auf jeden Fall aber wird mir da einseitig die Schuld zugeschoben. Wieso muss das unbedingt ausgerechnet da stehen bleiben? Dieser Teilsatz ist zudem auch völlig unnötig für die 3M, heizt den Konflikt aber massiv an. Bitte überdenke deine VM-Entscheidung nochmal. Icodense hat das Recht, seine Meinung zu äußern, ich habe aber auch das Recht, mir nicht alles gefallen lassen zu müssen. Ich bin ja schon nicht damit einverstanden, dass Icodense entgegen den Regeln der Seite 3M eine derart einseitige Anfrage formuliert - aber gut, als Kompromiss akzeptiere ich, dass das halt so ist und ich dann selbst eine neutrale Gegendarstellung schreiben werde. Aber dann finde ich es schon gerecht, wenn als Teil des Kompromisses Icodenses Vorwurf gegen mich gestrichen wird. -- Chaddy · D 19:54, 1. Mai 2024 (CEST)

es liegt halt in der Natur der Sache, dass es einer Konfliktpartei schwer fällt, einen Konflikt neutral darzustellen... Und dass die andere Konfliktpartei das dann auch noch so empfindet... Darum steht in der Einleitung auch "Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten." Ich wundere mich, dass du das bisher noch nicht gemacht hast, dein bisheriger Beitrag dort widerspricht auf jeden Fall den Regeln. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:54, 1. Mai 2024 (CEST)

Der PA gegen mich bleibt, aber meine Kritik muss weg - meinst du nicht, dass das mit zweierlei Maß gemessen ist? Entferne doch bitte auch noch den Blockadevorwurf. -- Chaddy · D 23:59, 1. Mai 2024 (CEST)

Er hat es nun doch selbst entfernt. Damit ist das hier erledigt. -- Chaddy · D 00:13, 2. Mai 2024 (CEST)

VM P

Hallo. Es verwundert wohl kaum, dass ich von dieser Entscheidung wenig halte. Es geht dabei in erster Linie nicht um die Filme - da besitze ich genug verwertbares Quellenmaterial, um die Lücken wieder aufzufüllen - nach erledigter Diskussion, versteht sich... ;-)

Aber im Ernst: Ich habe Passjosi in den vergangenen Jahren mehr als eine Gelegenheit gegeben, sich fachlich in die Genre-Arbeit einzubringen. Nur herausgekommen ist dabei nichts, was mich irgendwann zu dem Standpunkt gebracht hat, dass Diskussionen mit ihm Zeitverschwendung darstellen. However, mit eurem Beschluss nötigt ihr mich förmlich, Zeit zu verschwenden, die ich eigentlich für anderen Wiki-Stoff vorgesehen habe. Und weitaus schlimmer: Wer garantiert, dass ihr nicht dazu ermutigt habt, ab sofort massenweise Filmtitel zur Disposition zu stellen ? --Koyaanis (Diskussion) 21:44, 2. Mai 2024 (CEST)

Sorry, hier werden dauert Leute gezwungen, ihre Zeit zu verschwenden, z.B. weil man sich um vermeidbare VMs kümmern muss. Die Ansage von Achim war doch damals mehr als deutlich. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:54, 2. Mai 2024 (CEST)

Vermutlich habe ich die Ansage seinerzeit nicht als solche bewertet, und da seitdem über vier Monate Ruhe herrschte, habe ich sie schlicht vergessen. Aber gut, die Sache wird auf andere Weise geklärt. CU --Koyaanis (Diskussion) 22:11, 2. Mai 2024 (CEST)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Präsidialkonvent

Hey,

du hast die Seite Präsidialkonvent gelöscht. Könntest du sie wiederherstellen und sie in meinen BNR packen?

Ich dachte, dass ich sie wiederanlegen kann, wenn es in der alten LD um andere Punkte ging.

Aber dann muss ich wohl einen Wiederaufnahmewunsch äußern.

--LG Alrael (Diskussion) 21:00, 2. Mai 2024 (CEST)

Nein, ich bitte das Lemma zu sperren, Du hast zugegen den Hinweis beim Erstellen gesehen zu haben. Und bitte weise den Admin auch darauf hin, dass Du dieses Ansuchen auch bei anderen Administratoren deponiert hast. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:06, 2. Mai 2024 (CEST)

(BK)Hallo Alrael, ich habe nur die verwaiste Weiterleitung Präsidialconvent gelöscht, den eigentlichen Artikel Präsidialkonvent löschte Benutzer:Baumfreund-FFM. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:07, 2. Mai 2024 (CEST)

PS.: ich sehe gerade, dass du das schon weißt. Dann wundert mich deine Meldung hier doch etwas. --Zollernalb (Diskussion) 21:10, 2. Mai 2024 (CEST)

FYI: Hier geht es weiter [2] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Hatte mich dort gemeldet, aber dann hatte sich ein Bot bei mir gemeldet, dass du es gelöscht hättest. War etwas verwirrt und habe dieselbe Frage hier nochmal gestellt.

--LG Alrael (Diskussion) 18:28, 3. Mai 2024 (CEST)

Regelwerk Liste von Horrorfilmen

Morjen. Ich habe meine Kreativität spielen lassen und probeweise ein paar Regeln zusammengebaut, die fachliche Zusammenstöße wie gestern zukünftig vermeiden sollen. Für eine kritische Rückmeldung wäre ich dankbar, auch vor dem Hintergrund, dass das Ergebnis auch darauf abzielt, ARs Adminanweisung obsolet zu machen. --Koyaanis (Diskussion) 10:28, 3. Mai 2024 (CEST)

Leider sind Horrorfilme etwas, was mich überhaupt nicht interessiert (obwohl, wenn Ghostbusters ein Horrorfilm ist, dann vielleicht doch). Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:13, 3. Mai 2024 (CEST)

Sichtung "Hege"

Hallo Zollernalb,

vielen Dank für die schnelle Sichtung meiner Ergänzungen. Das macht Lust auf weitere Mitarbeit im Wiki.

Gruß

Matze --Matze Schütz (Diskussion) 10:34, 3. Mai 2024 (CEST)

freut mich, nur zu! Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:15, 3. Mai 2024 (CEST)

AP

Zur Info: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und Squasher 2 --PM3 00:13, 4. Mai 2024 (CEST)

Otto Backenköhler

Hi, offenbar greift der Artikelschutz zu kurz, der Neunutzer ist schon länger angemeldet... --Roger (Diskussion) 19:53, 5. Mai 2024 (CEST) ...Schniggendiller hats gefixt, merci an beide --Roger (Diskussion) 20:00, 5. Mai 2024 (CEST)

Sympoiesis

Hallo Zollernalb,

kannst Du bitte mir Deine Löschgründe nennen und erläutern?

Danke.

Vielleicht hast Du unterstützende Ideen für das Verbessern meines Artikels.

Kollegiale Grüße,

Snahrerua --Snahrerua (Diskussion) 20:19, 5. Mai 2024 (CEST)

Hallo Snahrerua, den Artikel Sympoiesis habe ich nicht gelöscht, ich löschte nur den "Verschiebrest" Sympoiese. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:31, 5. Mai 2024 (CEST)

Stopp

Bitte nicht während laufender Diskussion die umstrittenen Kategorien befüllen! Zwei Leute argumentierten dort mit dem Argument "zuviel Aufwand wegen der schon einsortierten Artikel" gegen die Umbenennung. Je mehr du da reinschaufelst, desto mehr schaffst du einerseits vollendete Tatsachen (was ich unfair finde) und belastest andererseits Versionsgeschichten und Beobachtungslisten im Fall einer Umbenennung oder Löschung (ich denke über eine LP nach zu der Behalten-Entscheidung von Aspiriniks, falls die Umbenennung nicht durchkommt). --PM3 00:12, 6. Mai 2024 (CEST)

Ich stimme PM3 vollständig zu. Es ist komplett überflüssig, was Benutzer:Zollernalb da veranstaltet, und das wohl nur, um seine gewaltige Aktivität zu beweisen.--2003:C2:EF43:D16A:28FA:9BF:59ED:D870 10:00, 6. Mai 2024 (CEST)

Moin. Ob ich da bei den tausenden von Artikeln ein paar Dutzend dazumache, macht den Kohl nicht fett. Hast du übrigens meinen Vorschlag auf der Katdiskussionsseite gesehen? --Zollernalb (Diskussion) 09:15, 6. Mai 2024 (CEST)

Es sind ca. 800 Artikel, die du seit dem Umbenennungsantrag umsortiert hast.

Den Vorschlag habe ich gesehen, aber kam noch nicht dazu, mir dazu eine Meinung zu bilden. --PM3 10:11, 6. Mai 2024 (CEST)

Artikel Thorsten Schorn

Du hast hier klar deine Privilegien als Admin missbraucht. Es handelt sich um eine breit rezipierte, thematisch relevante und umfangreich belegte Information, die erst ohne valide sachliche Begründung löschvandalisiert entfernt wurde und dann hast du den Artikel gesperrt. Damit hast du deine Aufgaben als Admin klar inhaltlich missbraucht und hier eine korrekt eingefügte Information entfernt. Es handelt sich um keinen EW, sondern um sachlich nicht begründeten Löschvandalismus - den du mit deiner Entscheidung auch noch adelst. Ich verlange eine Prüfung dieser Entscheidung. Wo werden potentielle Fehlentscheidungen bei einer Artikelsperre diskutiert? --Jensbest (Diskussion) 20:57, 18. Mai 2024 (CEST)

Rein @Jensbest, begründet Raus, wieder ohne Konsens Rein @Jensbest = Klarer WP:EW! --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:04, 18. Mai 2024 (CEST)

Es braucht keinen Konsens, wenn eine Revertierung mit keiner sachlichen Begründung, sondern einer erkennbar fadenscheinigen Meinungsäußerung erfolgt. Es handelt sich hier um whitewashenden Löschvandalismus einer klar belegten, korrekt eingefügten und breit rezipierten Information über die Lemmaperson. Hier geht es nicht um einen Fauxpas, der nur ein paar Feinsinnige interessiert, sondern einen immer noch laufenden Skandal über die Verbreitung antisemitisch geframter Lügen durch einen öffentlich-rechtlich Moderator. --Jensbest (Diskussion) 21:08, 18. Mai 2024 (CEST)

hallo Jens, deiner Einfügung wurde begründet widersprochen (was du von der Begründung hältst, spielt erstmal keine Rolle), deine erneute Einfügung ist also ein Paradebeispiel eines Editwars. Aber sicher wirst du in den nächsten Tagen mit deinen guten Argumenten auf der Diskussionsseite des Artikels einen Konsens für die Einfügung erreichen können. Grüße und schöne Feiertage! --Zollernalb (Diskussion) 21:17, 18. Mai 2024 (CEST)

Ich werde nicht unnötig Zeit verschwenden, wenn eine völlig korrekte Information, die in der Sache auch noch der Dokumentation der milionenfachen Verbreitung antisemitisch geframter Propaganda dient, hier mit äußerst fragwürdigen Methoden mal schnell zumindest für die kommenden Tage oder (erfahrungsgemäß) Wochen aus dem Artikel entfernt werden. Das ist ein unverschämtes Aufbürden von Zeitverschwendung für sachlich korrekt arbeitende Benutzer. Es ist ein weiteres Warnsignal für die Gefährdung sachlicher Artikelarbeit. --Jensbest (Diskussion) 21:27, 18. Mai 2024 (CEST)

Jens, der einzige, der Schuld ist, dass der Artikel jetzt geschützt ist (und nicht nur deine Zeit, sondern die Zeit vieler anderer, unter anderem meiner kostet), bist du, indem du einen, selbst für den schlichtesten Admin offensichtlichen, Editwar beginnst. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:32, 18. Mai 2024 (CEST)

Ich empfinde dich einfach nur noch als dreist respektlos. Die Stimme für Wiederwahl folgt gleich. Es ist eine Schande, was hier vor sich geht. Eine sachliche, breit rezipierte und korrekt eingefügte Information wurde mit einer fadenscheinigen rein persönlichen unsachlichen Meinungsäußerung entfernt. Korrekt wäre es gewesen, den Löschenden aufzufordern, auf der Disk. sein Anliegen -->sachlich<-- zu begründen und zu diskutieren. So wird die korrekte Information nun Tage, Wochen oder gar dauerhaft aus dem Artikel rausgehalten, weil nicht jeder den Luxus des Zeitreichtums hat, der gestattet auch unsinnigsten Manövern entgegenzuhalten. Es wundert nicht, dass hier immer weniger Menschen mitarbeiten. Das Regelwerk ist absurd blind gegenüber offensichtlichem Missbrauch. --Jensbest (Diskussion) 21:43, 18. Mai 2024 (CEST)

oder du denkst nochmal über deine Technik nach. Nochmal Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:45, 18. Mai 2024 (CEST)

Jede deiner Äußerung zeigen für mich nur noch Respektlosigkeit gegenüber meiner sachlichen Artikelarbeit. Thema ist durch. Herr Schorn wird sich freuen, dass seine Verbreitung antisemitisch geframter Propaganda vor einem Millionenpublikum und die berechtigte breite Kritik daran erfolgreich aus seinem Wikipedia-Artikel entfernt wurde. Es ist stellenweise nur noch eine Schande, was hier unter dem Deckmantel eines offensichtlich überforderten Regelwerks alles möglich ist. --Jensbest (Diskussion) 21:50, 18. Mai 2024 (CEST)

Gegründete und aufgelöste Organisationen

Hallo, Zollernalb, ich hatte in der Angelegenheit noch etwas nachgetragen, nachtragend wie ich bin. ;-) Dummerweise gibt es in der Angelegnheit ja nicht den Spielraum für eine Kompromiß, aber vielleicht hast du ja auch noch einen guten Grund, den ich noch nicht kenne! Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:03, 23. Mai 2024 (CEST)

Hab dort etwas geschrieben. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:16, 23. Mai 2024 (CEST)

46.253.240.0/20

Hi, zur Info, ich habe eine partielle Sperre für 46.253.240.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verhängt. Gerne auf weitere Seiten ausdehnen, falls er anderswo aufschlägt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:09, 24. Mai 2024 (CEST)

bedankt! Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:23, 24. Mai 2024 (CEST)

Hoffe

Hi Zollernalb, hoffe bei dir steht das Wasser nicht auch so hoch? Das sind ja üble Bilder die man aus dem Süden zu sehen bekommt. Beste Grüße --Itti 11:31, 2. Jun. 2024 (CEST)

danke, hier ist alles gut, wir sind westlich des schlimmen Gebietes. Nur der Rasen wächst mir langsam über den Kopf, seit 4 Wochen war kein Mähen mehr möglich... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 11:36, 2. Jun. 2024 (CEST)

Letzteres kenne ich und erwäge die Anschaffung eines Schafes. Seufz. Regnen tut es hier auch und zwar immer dann, wenn mal Zeit für den Garten wäre. Beste Grüße --Itti 11:37, 2. Jun. 2024 (CEST)

Aber unbedingt nur noch vollelektrische Schafe anschaffen! Denn natürliche Schafe veratmen zuviel an CO₂, was dann die Hitzekatastrophe nur beschleunigt, die sich bei Bedarf auch in einer Kältewelle oder in sintflutartigen Regenfällen äußern kann, wie's eben passt. Anders als andere, eher illusorische Wendetechnikgeräte gibt es diese elektrischen Schafe auch schon, ich sehe sie nämlich täglich im Bus sitzen mit ihren Touchscreens und Stöpseln im Ohr. --Silvicola ^Disk 12:04, 2. Jun. 2024 (CEST)

Schaffe schaffe Häusle baue, Schaf verkaafe, Gras selberfresse... ;-)

Aus eigener Erfahrung kann ich bestätigen, daß das mit dem Schaf nicht funktioniert. Im Winter reicht das Gras net aus, man muß zufüttern. Im Frühjahr kommen die Viecher nur kurzzeitig nach, und dann ist das Angebot so groß, daß die nur noch Feinschmäckergräser fressen. Um Disteln und Unkraut mußt du dich selber kümmern. Ärgerlicherweise fressen die auch nicht da, wo sie hingepieselt oder geschissen haben. Aber meinste, daß die so schlau wären, auf das Unkraut zu scheißen und die Disteln zu bepieseln? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:10, 5. Jun. 2024 (CEST)

Dann habe ich es ja richtig gemacht und den Rasenmäher eingesetzt... Uff, das wächst alles momentan, das ist schon üppig. --Itti 07:23, 5. Jun. 2024 (CEST)

Schäfchen, andere

Sag mal, römisch-katholisch gesehen gehört der Zollernalbkreis wohl zu Freiburg. Aber wie ist das bei den Evangelen? Badische oder württembergische Landeskirche? Konkret geht es um St. Peter und Paul (Nusplingen). Grüße dir. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:12, 5. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Matthiasb,

die katholische Kirchengemeinde in Nusplingen gehört zum Dekanat Balingen, damit zur Diözese Rottenburg-Stuttgart in der Kirchenprovinz Freiburg (https://www.nusplingen.de/gemeinde-wirtschaft/glaube). Von da auch für die Evangelen nach https://www.gemeinde.tieringen-oberdigisheim.elk-wue.de/start, wo unten im Impressum steht, dass "Die Evangelische Gesamtkirchengemeinde Tieringen-Oberdigisheim [..] der Evangelischen Landeskirche in Württemberg an[gehört]". Ob das für den ganzen Zollernalbkreis gilt, müsste man mal genauer anschauen. Aber der konkrete Fall sollte somit beantwortet sein --62.53.200.132 13:10, 5. Jun. 2024 (CEST)

Moin! Der gesamte Zollernalbkreis (und mehr) gehört zum Kirchenbezirk Balingen und damit zur Evangelische Landeskirche in Württemberg. Die Katholen in Hohenzollern hatten sich dereinst (zu der Zeit gab es dort ja so gut wie keine "Wüstgläubigen") Freiburg angeschlossen, obwohl ja Rottenburg unmittelbarer Nachbar ist. Das lag daran, sich möglichst überhaupt nicht mit den Württembergern einzulassen, die auch politisch ein Auge auf das Fürstentum geworfen hatten (was ja auch funktioniert hat, Hohenzollern wurde nie württembergisch). Nusplingen war allerdings schon ewig württembergisch und damit evangelisch. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:32, 5. Jun. 2024 (CEST)

Flaschenpost

Eine Frage und Bitte an Zollernalbkreis: Gibt es zu den Bemerkungen unter Flaschenpost noch eine Antwort? Wäre es nicht doch ganz gut, für die vielen unbelegten Absätze zu Beginn des Artikels wenigstens einen Beleg wie den angebotenen zu bringen? Wikipedia fordert doch Belege, oder nicht? --2003:C2:EF0B:A9C7:4837:E6D7:54A:E16A 18:25, 6. Jun. 2024 (CEST)

nein, von mir kommt dort nichts mehr, ich habe dir gefühlt 10 Mal dort geantwortet. Wenn dir das nicht reicht, kannst du gerne WP:3M bemühen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:28, 6. Jun. 2024 (CEST)

Die Verschiebung vor den Einträgen von [[Benutzer:Perrak]] hatte ja einen guten Grund, aber bitte. Denn wenn die zwei Edits davor durch Ihre Aktion von heute dort nicht mehr zu lesen sind, dann kann, ja muss man das "Ja, völlig richtig" gar nicht auf Ihr Argument, sondern auf die Sicht eines anderen Nutzers beziehen. Das dürfte zu einem Missverständnis führen. Ist das für Sie in Ordnung? Abgesehen davon haben Sie auf dessen Fragen nie konkret geantwortet.--2003:C2:EF0B:A971:31BC:F39C:6F4:8A4E 11:50, 8. Jun. 2024 (CEST)

Der Bezug wurde durch den Einschub verschleiert. Ich hatte schließlich nicht Zollernalb geantwortet, sondern dem unangemeldeten Kollegen. Ganz davon abgesehen ist eine Kopie von Diskussionsbeiträgen auf eine völlig andere Seite meist eine schlechte Idee. -- Perrak (Disk) 14:36, 8. Jun. 2024 (CEST)

Löschung der Seite "St. Sixtus (Zunsweier)"

Sehr geehrter Zollernalb,

Betrefflich der durch sie durchgeführten Löschung der Seite "St. Sixtus (Zunsweier)", möchte ich fragen, was ihnen an der Seite mangelhaft erschienen ist, um diese löschen zu müssen.

Diese Seite war mit sehr viel Recherchearbeit verbunden und beruht auf schon bekannten Fakten. Die Relevanz ist ebenfalls nachvollziehbar, da sie mindestens einen der Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllt. So ist die Kirche ein Wahrzeichen Offenburgs und prägt das Bild der Stadt. Zudem ist ihre geschichtliche Bedeutung nicht zu verachten, während viele Gebäude des Kirchenkomplexes in Zunsweier unter Denkmalschutz stehen oder lange Zeit standen. Somit mag ich nicht begreifen, warum diese Seite gelöscht wurde.

Da sie sich jedoch einen Grund zur Löschung der Seite hatten und mehr Wikipedia-Erfahrung besitzen, möchte ich sie bitten, die mangelhaften Punkte zu erläutern, damit die Seite ggf. wieder veröffentlicht wird.

Mit freundlichsten Grüßen,

Müller 607 --Müller 607 (Diskussion) 12:27, 8. Jun. 2024 (CEST)

Einmal kurz, da ich das gerade sehe. Die Seite wurde nicht gelöscht, sondern nur verschoben. Sie ist weiterhin als St. Sixtus (Zunsweier) vorhanden. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:28, 8. Jun. 2024 (CEST)

Allerdings kann man nicht direkt und durch Umwege auf die Seite zugreifen, Gruß Müller 607 --Müller 607 (Diskussion) 12:31, 8. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Müller 607, natürlich kann man direkt auf die Seite zugreifen, nur halt unter dem neuen, den Wikipedia-Namenskonventionen entsprechendem Namen. Ich hatte den Artikel auch schon in den relevanten Artikeln verlinkt, damit er besser gefunden werden kann. Grüße (auch natürlich an Traeumer) --Zollernalb (Diskussion) 13:11, 8. Jun. 2024 (CEST)

Alles Klar! Danke für ihre Arbeit, ich fragte mich nur, warum beim Klicken auf die URL "St. Sixtus (Zunsweier)" über Google, auf Wikipedia die alte Seite "Kirche St. Sixtus (Zunsweier)" erscheint.

Lässt sich das irgendwie beheben? Wenn nicht, ist das auch nicht so schlimm. Ich bin leider nicht sehr technikversiert. --Müller 607 (Diskussion) 14:15, 8. Jun. 2024 (CEST)

Google zuckelt da manchmal etwas hinterher, das Problem erledigt sich bald "von alleine". Bin auf deine weiteren Artikel gespannt! Grüße in die Ortenau!--Zollernalb (Diskussion) 14:18, 8. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die gute Hilfe! Grüße in den Zollernalbkreis! --Müller 607 (Diskussion) 14:27, 8. Jun. 2024 (CEST)

Was kann ich besser machen?

Sie haben meinen Artikel über Bill Sikes gelöscht, wegen unzureichenden Informationen. Dies ist verständlich. Aber was soll ich besser machen?

--46.14.54.5 11:55, 20. Jun. 2024 (CEST)

wenn du gerne einen Artikel schreiben möchtest, solltest du dir den englischsprachigen Artikel als Vorbild nehmen. Deine bisherigen 3 Versuche mit jeweils zweieinhalb Sätzen waren einfach untauglich. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:51, 20. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Zollernalb

Hallo Zollernalb ich habe eine kurze Frage: Hast du was mit dem Benutzer Zollernwurf zu tun? Ich glaube es zwar nicht, aber wollte mal nachfragen, ob das deine Zweitmarke ist? --Poldi Podolski (Diskussion) 18:26, 20. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Poldi (schön, dass du noch Zeit für Wikipedia hast bei all den Webeauftritten im Fernsehen...). Einen Benutzer:Zollernwurf gibt es nicht, du meinst sicher Benutzer:Zollwurf. Ich kann dir versichern, dass wir zwei verschiedene echte Menschen sind, da wird er auch ganz bestimmt energisch darauf bestehen ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:31, 20. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Zollwurf - Ich habe mich vertan. Trotzdem musste ich 2x hinschauen...

Grüße (vom Check24-Clown)

Poldi --Poldi Podolski (Diskussion) 18:42, 20. Jun. 2024 (CEST)

Frage

Hey, wieso hast du hier Vereinsgründung eingetragen? Es geht doch nicht um einen Verein, sondern nur um einen Zusammenschluss mehrerer (katholischer) Verbindungen eines Ortes.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/W%C3%BCrzburger_Bund --Alrael (Diskussion) 20:53, 28. Jun. 2024 (CEST)

Moin! Du hättest schon mal stutzig werden können, dass der Artikel in der Kategorie:Ehemaliger Verein (Bayern) steht ;-) Das liegt daran, dass er in Kategorie:Ehemaliger Korporationsverband steht, was über Kategorie:Korporationsverband Unterkategorie von Kategorie:Verein nach Zweck ist. Also Verein, also gegründet. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:12, 28. Jun. 2024 (CEST)

Deswegen ists trotzdem (rechtlich und historisch gesehen) kein Verein -.-, aber gut dass das auf Wikipedia keinen Sinn ergibt, ist ja nichts neues.

Aber es ist zumindest das, was dem am nächsten kommt... --Alrael (Diskussion) 00:36, 29. Jun. 2024 (CEST)

junior

Danke sehr. -- southpark 20:09, 2. Jul. 2024 (CEST)

immer gerne! --Zollernalb (Diskussion) 16:34, 3. Jul. 2024 (CEST)

Disk - eben

Danke. Auch eine Möglichkeit und vermutlich nicht die schlechteste... Grüße --PCP (Disk) 22:46, 5. Jul. 2024 (CEST)

bequem und den Regeln folgend - was gib es Schöneres ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:49, 5. Jul. 2024 (CEST)

Bild-Beschriftung

Im Artikel sind Bilder eindeutig zugeordnet, aber in einem Ausdruck? Wäre eine genaue Ortsangabe nicht immer besser? Wie viele Marienkirchen gibt es in Deutschland, Europa etc.? --KFSc (Diskussion) 12:38, 17. Jul. 2024 (CEST)

es gibt hunderte, aber wenn in einem Artikel über Mittelstadt eine Marienkirche abgebildet ist, kommt kein Mensch darauf, dass die vielleicht in München stehen könnte, sondern geht natürlich, automatisch und zurecht davon aus, dass das die Marienkirche in Mittelstadt ist. --Zollernalb (Diskussion) 12:41, 17. Jul. 2024 (CEST)

"deine Adjutantin"

soll kein PA und nicht sexistisch sein? In der Diskussion habe ich mich nicht an der "Hitzigkeit" beteiligt, sondern mit sachlichen Argumenten beigetragen. Und kann kommt ein langjähriger User daher und ordnet mich mit einem Ausdruck in Militärsprache einem männlichen User zu und unter. Ein Adjutant ist ein Befehlsempfänger, nicht einfach jemand, der andere unterstützt. Und ich soll das mit AgF hinnehmen? Ist das dein Ernst? --Fiona (Diskussion) 18:59, 17. Jul. 2024 (CEST)

ja, das wäre schön. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:09, 17. Jul. 2024 (CEST)

Zollernalb, das war wirklich eine Fehlentscheidung. In diesem Kontext ist das schon sexistisch. -- Chaddy · D 19:25, 17. Jul. 2024 (CEST)

du siehst das so, Fiona sieht das so, andere sehen das anders, ich auch. "Beweise" in die eine oder ander Richtung gibt es keine, da kann man die VM noch stundenlang eskalieren lassen. Oder man lässt es einfach gut sein und geht wieder sinnvollen Beschäftigungen nach. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:29, 17. Jul. 2024 (CEST)

Beweise? Bedarf es Beweise, wenn eine Autorin coram publico sexistisch beleidigt wird? Du hast im Schulterschluss mit Lutheraner und Wallisch einseitig die VM entschieden. Als Autorin bleibe ich im Regen stehen. Nicht einmal einen Verstoß gegen die Diskussionsregeln und den UCoC hast du angemahnt, die Äußerung nicht entfernt. Für mich heißt das: ich muss jederzeit hinnehmen, wenn über mich (sexistisch) beleidigend gesprochen wird.

Wikipedia sind nicht die (a)sozialen Netzwerke, wo Frauen einem feixenden Publikum vorgeführt werden und oft genug ihre Accounts darum schließen. Wikipedia garantiert mit seinen Regeln und zuletzt mit dem übergreifenden Code of Conduct, dass hier auch Frauen mitarbeiten können, ohne dulden zu müssen, dass sie Spott, Sarkasmus, Herabwürdigung und Beleidigung von männlichen Usern ausgesetzt werden ohne Folgen für die Verursacher. Admins sind auch dazu gewählt, diesen Schutz durchzusetzen und nicht der beleidigten Autorin schulterzuckend zu sagen: ist doch nicht beweisbar, hab doch mal AgF.

Sinnvoll waren meine Argumente zur Sache in der Artikeldiskussion, die nun für mich vergiftetes Terrain ist. Das haben diese User erreicht und Du hast ihnen deinen administrativen "Segen" gegeben. --Fiona (Diskussion) 19:55, 17. Jul. 2024 (CEST)

Nein, du musst dir nicht gefallen lassen, sexistisch beleidigt zu werden. Nur wurdest du mMn nicht sexistisch beleidigt, und darum habe ich als Admin so entschieden, wie ich entschieden habe. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:58, 17. Jul. 2024 (CEST)

Doch wurde ich. Und ich bezweifle, dass es dir zusteht, mir dies einfach abzusprechen und in der VM nicht einmal "meine Seite" zu würdigen.

Noch eine Bemerkung, da ich meine mich zu erinnern, dass du gegen gendergerechte Schreibweise bist. Ob für oder Gegen hat mit dem Vorfall nichts zu tun. Ich schreibe Texte ohne Genderzeichen, auch außerhalb von Wikipedia, und kann trotzdem für ein Lemma mit Genderzeichen argumentieren, wenn es dafür sachliche Begründungen gibt. Deshalb von einem Mann zur "Adjutantin" eines anderen Mannes gemacht zu werden, ist 1.ein Verstoß gegen die Diskussionsregeln, 2. beleidigend und 3. sexistisch.--Fiona (Diskussion) 20:06, 17. Jul. 2024 (CEST)

So ein Universal Code of Conduct ist natürlich völlig unzureichend. Im Namensraum jedes Benutzers (m/w/d) sollte vielmehr eine von ihm (m/w/d) selbst redigierte Positivliste aller Äußerungen stehen, die man gegenüber ihm (m/w/d) vorbringen darf. Andere zu gebrauchen wäre dann immer statutory insult. Sage nur keiner (m/w/d), man könne die hier so häufigen Konflikte nicht auch noch im Keime ersticken. --Silvicola ^Disk 20:17, 17. Jul. 2024 (CEST)

Halte ich nicht für hilfreich. Welche Autorin kommt auf die Idee, dass ein Mann über sie gegenüber einem anderen Mann einer Artikeldiskussion so spricht: "Sag doch mal deiner Adjutantin ...." Also ich habe mir das mit dem schwärzesten AbF nicht denken können, dass das möglich ist und dass ein Admin das auch noch absegnet. --Fiona (Diskussion) 20:25, 17. Jul. 2024 (CEST)

Noch viel wichtiger als der UCoC sind Wikipedians, die übergriffige Wortwahl, wie hier von einem langjährigen User geäußert, erkennen. Bisher sind weibliche Wikipedians leider darauf angewiesen, dass Admins sexistische Formulierungen erkennen. Wenn dies nicht der Fall ist, sieht es leider duster aus. Weiblichen Wikipedians wird wie hier gut sichtbar ist, einfach abgesprochen, dass es sich bei der geäußerten Formulierung um eine sexistische handelt, ganz egal, mit welcher Absicht diese geäußert wurde. Für Betroffene ist es maximal erniedrigend. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:36, 17. Jul. 2024 (CEST)

Es wäre aber doch erst einmal zu zeigen, dass Sexismus vorliegt. Eine solche Anschuldigung von einer Partei gleich als Beweis zu nehmen, erschiene mir doch allzu gewagt. --Silvicola ^Disk 20:51, 17. Jul. 2024 (CEST)

Was hier passiert ist ganz typisch: Betroffenen bloß nicht glauben und schon garnicht ernst nehmen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:56, 17. Jul. 2024 (CEST)

Wer zu Unrecht beschuldigt wird, ist auch Betroffener. --Silvicola ^Disk 20:58, 17. Jul. 2024 (CEST)

Relativierungen helfen auch nicht weiter, sie sorgen nur für Diskursverschiebungen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:01, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ich nehme an, Du meinst mit Relativierungen, was man gewöhnlich Zweifel nennt. Und Diskursverschiebung ist wohl nur ein anderes Wort dafür, nicht a limine konform mit der Beschuldigung zu gehen. Irgendwie schmeckt mir Euer Auftreten auf VM und hier sehr nach Gefangensein im Confirmation bias. --Silvicola ^Disk 21:09, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ganz falsch. Aber wer nicht nachfragt, stellt eben derartige Annahmen an. Bon Appétit --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:37, 17. Jul. 2024 (CEST)

Vielleicht deutlicher. Der eine männliche User zu dem anderen: "Sag doch mal deiner Adjutantin, dass sie ...." (etwas nicht mehr zu tun braucht). Damit drückt er aus, für was er sie hält: eine Empfängerin von Anweisungen. Das ist ein sexistisches Stereotyp. --Fiona (Diskussion) 20:20, 17. Jul. 2024 (CEST)

Warum gibt es dann beim Militär deutlich mehr Adjutanten als Adjutantinnen? --Silvicola ^Disk 20:24, 17. Jul. 2024 (CEST)

Auch diese Frage ist nicht hilfreich und trifft nicht, worum es geht. Traditionell gibt es auch Männer in den Armeen und mehr Befehlshaber. Wir sind doch hier nicht bei der Bundewehr. Und das Bild von der Autorin, die nur Adjutantin ist und Befehle von einem User= Mann entgegennimmt, ist eine klare Herabwürdigung. --Fiona (Diskussion) 20:29, 17. Jul. 2024 (CEST)

Die Frage ist „nicht hilfreich“, ja, für die kritisiserte Position. Wenn man mich zu solchem Hilfreichsein verpflichten will, dann will man doch mich meinerseits aufs Adjutantentum verpflichten.

In der Tat habe ich in der Generation meiner Großeltern oft erlebt, dass die Männer sich irgendwann mit einem „Ja, ja, du hast recht – und ich endlich meine Ruhe“ oder Ähnlichem aus Diskussionen verabschiedet haben. Das lässt mich etwas daran zweifeln, dass nun gerade immer die Frauen die Adjutanten sind. Wirf mir aber bitte jetzt nicht vor, ich würde Vorurteile über allzu gebieterische Frauen verbreiten. Immer nur das eine oder sein Gegenteil behaupten, nie beides zugleich. --Silvicola ^Disk 20:40, 17. Jul. 2024 (CEST)

Es ist vollkommen egal, mit welcher Absicht die Äußerung getätigt wurde, oder was du bei deinen Großeltern erlebt hast: Fiona hat sachlich und klar dargelegt, dass sie diese Formulierung als sexistisch einstuft und sich durch den äußernden User herabgewürdigt sieht. Ich sehe es auch so, da hier ganz klar ein Machtgefälle vorherrscht und diese Bezeichnung auf eine Autorin angewandt, doppelt herabwürdigend wirkt. Fiona hat in ihrer Mitwirkung onwiki niemals die Rolle einer Adjutantin inne, sie handelt und agiert frei und selbstbestimmt, ist also keine willenlose einer Funktion entsprechenden Willkür unterworfen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:52, 17. Jul. 2024 (CEST)

Mit anderen Worten: Urteilen schlichtweg konform zur Empfindung der einen Partei, jedenfalls wie sie sie vorbringt. Nein danke! --Silvicola ^Disk 20:56, 17. Jul. 2024 (CEST)

Mit AGF kann man "Adjutant" als "Gehilfe, Unterstützer" übersetzen, kommt es doch aus dem Lateinischen "adjutare". Im Italienischen heißt "Hilfe" auch "aiuto". Aber AGF ist ja aus, dafür aber die nächste Adjuntatin wie gewohnt schon da. --20:59, 17. Jul. 2024 (CEST)

Adjutant ist eine Rangbezeichnung im Militär. Da hilft kein Relativieren. Und "Sag deiner Adjutantin..." macht deutlich, dass es um Unterordnung geht, die Entgegennahme von Befehlen und Anweisungen. Ein Wort von Lutheraner im Sinne: so habe ich es nicht gemeint - tut mir leid, dass ich dich verletzt habe - ich formuliere meinen Satz um - hätte die Situation sofort deeskaliert. Doch es wurde weiter daran festgehalten und mir schließlich sogar von einem Admin abgesprochen, dass überhaupt eine sexistische Beleidigung stattgefunden hat.--Fiona (Diskussion) 21:46, 17. Jul. 2024 (CEST)

Wiegesagt, die Absicht ist Wurst, diese Formulierung hat dafür gesorgt, dass die sachliche Diskussionsebene gezielt verlassen wurde. Noch schlimmer ist nur, dass diese Bezeichnung eine Autorin diskreditiert hat und eine sexistische Herabwürdigung stattfinden konnte. Da hilfts nun auch nicht, diese unsinnige Bezeichnung noch weiterzuverbreiten. Wirklich nicht. „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:06, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ach, wenn die Menschen immer wüssten, was für Absichten die anderen hegen! Zuweilen meint man als Beobachter auch die Absicht zu erkennen, dass anderen üble Absichten unterstellt werden, damit man darüber dann beleidigt sein kann. --Silvicola ^Disk 21:21, 17. Jul. 2024 (CEST)

Wenn du das Wort vom Sexismus zurückgenommen hättest, mich nicht weiter des Sexismus zeihen würdest, was mich verletzt, dann hätte ich mir vorstellen können auch auf dich zuzugehen. Aber diese Beleidigung durch dich muss ich wohl hinnehmen, aber du kannst nicht erwarten, dass ich da dir dann auch nur einen Schritt entgegenkomme. --Lutheraner (Diskussion) 21:59, 17. Jul. 2024 (CEST)

Unfassbar, dass du auch noch meinst, von mir verlangen zu können, dass ich etwas zurück zu nehmen hätte. Die Beleidigung ging von dir aus. Wenn es einem ehrlich leid tut, dann stellt man keine Bedingungen. Ist aber egal in diesem Projekt, du bist doch ohne Folgen heraus gekommen aus der VM. Ich bin die Dumme. Ihr definiert, wann sich eine Frau sexistisch beleidigt sehen darf. Ihr macht das schon. --Fiona (Diskussion) 22:40, 17. Jul. 2024 (CEST)

Aha - Männer müssen sich also von dir als Sexisten beschimpfen lassen nur weil du die alleinige Definitionsmacht beanspruchst!? Da ist dann wohl für eine sinnvolles Gespräch Hopfen und Malz verloren. Schade! --Lutheraner (Diskussion) 22:45, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe dich nicht als Sexisten beschimpft.

Noch einmal, Lutheraner, auch wenn ich kaum Hoffnung habe, dass es bei dir ankommt: in einer Diskussion, in der ich sachlich argumentiert habe, wir sogar einen Kompromiss verhandelten, wendest du dich plötzlich an einen anderen User, deinen Meinungskontrahenten, und sprichst über mich "von Mann zu Mann" , als sei ich nicht anwesend: Sag deiner Adjutantin, sie... . Ich kann es drehen und wenden - so etwas ist ein Verhalten, das nicht tolerierbar ist, weil es eine Frau herabwürdigt, vor aller Augen. Sie wird bloßgestellt als eine Empfängerin von Anweisungen. Dieses Verhalten bezeichne ich als sexistisch, das wäre es auch im persönlichen wie beruflichen Umfeld. Und du hast mich damit beleidigt und verletzt.

Ich habe verstanden, dass du es aber wohl völlig in Ordnung findest, mir noch Bedingungen stellst. Denn was sollte dich auch bewegen, deine Äußerung einfach zurückzunehmen, als du sahst, wie sie ankommt? Offenbar nichts. Und ein Admin gibt dir im Schulterschluss Recht. Die Dumme bin ich. Ich muss sexistischen Umgang in Diskussionen einfach hinnehmen, mit AgF versteht sich. Schlimmer als sexistische Äußerungen, ist nur Sexistisches zu benennen. --Fiona (Diskussion) 23:13, 17. Jul. 2024 (CEST)

Du hast nicht die alleinige Definitionsmacht - ich verbreite keinen Sexismus und wer mir das unterstellt der beleidigt mich. Ich wäre deswegen allerdings nicht auf die VM gezogen, nur, wenn du überall verbreitest ich hätte dich sexistisch beleidigt , dann zerschneidest du den Gesprächsfaden, was du ja auch offensichtlich wolltest, wie ich der Mail an mich entnehmen konnte. Das einzige was ich dir jetzt noch anbieten kann, ist, dass wir diese Auseinandersetzung ohne weiteres Ergebnis beenden, auch wenn wir beide damit kein gutes Gefühl haben sollten. Aber nach gegenwärtigen Stand ist wohl nicht mehr drin. --Lutheraner (Diskussion) 23:21, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ich verbreite nichts "überall". Machst du dir über ein Image Sorgen? Brauchst du nicht. Du hast doch Recht bekommen. Deine Äußerung wurde nicht einmal entfernt. Es darf über mich gesagt. Sei doch zufrieden. Beenden? Meinst du nicht, dass es nachwirkt, das ich mich in einem Projekt befinde, in dem mich ein langjähriger männlicher User jederzeit und überall als nur Gehilfin eines anderen männlichen Users herabsetzen kann - und das für ihn folgenlos? Ich kann dir sagen: es wirkt nach. Du hast doch "Definitionsmacht" durchgesetzt mit Hilfe von Admins. Ist das eigentlich deine Haltung nur mir gegenüber? Um mich in der Diskussion herabzusetzen und lächerlich zu machen, weil ich deine Meinung nicht geteilt habe? Oder betrachtest du grundsätzlich weibliche Mitwirkende als "Adjutantinnen" von männlichen Anweisungsgebern? Ich meine die Fragen ernst. Ich möchte wissen, wo ich dran bin in diesem Projekt. --Fiona (Diskussion) 06:59, 18. Jul. 2024 (CEST)

Du hast seinen Kommentar selbst entfernt. :-) --Xaver Querkel (Diskussion) 09:06, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich erlaube mir mal einen Einwurf hier, bevor das hier alles endlos weitergeht. Lutheraner hatte doch geäußert gehabt, er hätte im umgekehrten Fall Chaddy als Deinen Adjutanten bezeichnet. Wäre das sexistisch gewesen? Nein, sicher nicht, und daher war auch der eingetretene Fall nicht sexistisch. Abwertend ja, aber sexistisch nein. Die Geschlechter der Diskutanten haben hier gar keine Rolle gespielt. Man könnte sich jetzt darüber beklagen, dass Lutheraner eine etwas abwertende Bezeichnung benutzt hat, aber ein etwas ruppiger Diskussionsstil ist hier in diesem Projekt nun wirklich nichts Außergewöhnliches. --Steigi1900 (Diskussion) 09:22, 18. Jul. 2024 (CEST)

Solche „Umkehrschlüsse“ sind sehr unsinnig, da Sexismus nur in eine Richtung funktioniert. Man kann Männer niemals so angreifen, da sie einfach nicht den Unterdrückungsmechanismen unterliegen. Der User ist nicht zum ersten Mal derart gegen weiblichen Usern vorgegangen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 10:14, 18. Jul. 2024 (CEST)

Hier hat er einfach etwas robust diskutiert, was wir im Übrigen alle immer wieder tun, und hätte Chaddy hier Fiona beigepflichtet wäre er dann eben als Fionas Adjuntant bezeichnet worden. Wo ist also der Sexismus? Ja, er ist hier etwas unfreundlich mit einer Frau umgegangen, aber das tut er genauso mit Männern. Das Geschlecht spielt hier keine Rolle, beide Geschlechter werden mitunter etwas unfreundlich angegangen. Da herrscht also Gleichberechtigung, also kein Grund den Kollegen hier des Sexismus zu bezichtigen. --Steigi1900 (Diskussion) 10:31, 18. Jul. 2024 (CEST)

Insbesondere diese abenteuerlichen Thesen Männer könnten nicht Opfer Sexismus werden, Weiße könnten nicht Opfer von Rassismus werden etc. machen von vornherein ein sachliches Gespräch unmöglich. --Lutheraner (Diskussion) 10:48, 18. Jul. 2024 (CEST)

Man pocht gerne auf das Privileg, ohne den gültigen Beweis zu führen eigene Diskriminierung reklamieren zu können. Ich wäre versucht, den einschlägigen Jargon usurpierend dazu zu sagen, dieser Anspruch ist eine strukturelle Schiefe des Gewerbes mit der angeblichen Diskrimierung.

Früher hätte man übrigens gesagt: Wer schreit hat Unrecht. Das hat nicht immer gestimmt, aber doch recht oft. --Silvicola ^Disk 11:26, 18. Jul. 2024 (CEST)

Artikel Questax

Lieber Zollernalb. Bitte überprüfen und genehmigen Sie die Änderungen, Artikel Questax. Ich bin ein erfahrener Redakteur der russischsprachigen Wikipedia, habe aber in der deutschen nicht genügend Status. Ich habe Informationen vom Pressedienst des Unternehmens erhalten und das aktuelle Logo installiert. Es lebe Wikipedia und die Freiheit des Wissens! --Vip (Diskussion) 19:42, 22. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Vip, da gibt es leider mehrere Probleme:

• Du hast den Beleg für die alten Umsatzzahlen entfernt, für "deine" neuen Zahlen aber keinen neuen angegeben. Das geht so nicht, auch die neuen Zahlen brauchen einen Beleg, "Ich habe Informationen vom Pressedienst des Unternehmens erhalten" reicht nicht.
• Deine Benutzerseite lässt darauf schließen, dass du für deine Beiträge hier bezahlt wirst. Bevor du weitermachst, solltest du dir unbedingt die Seite Wikipedia:Bezahltes Schreiben anschauen und entsprechend handeln. --Zollernalb (Diskussion) 19:58, 22. Jul. 2024 (CEST)
• In der Infobox hast du den Parameter "Rechtsform" angegeben, das muss "Unternehmensform" heißen (das ist aber das kleinste Problem).

Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:58, 22. Jul. 2024 (CEST)

Personenartikel

Hallo mein Bester, sag mal hättest du Lust einen kleine Personenartikel anzulegen? Eben hab ich beim MHD einen Einzelnachweis[3] mit Autorenschaft von Fritz Scheerer eingetragen. Zufällig sehe ich, dass er ein ziemliche aktiver Buchautor war(Seite 4 bis 8 in PDF) (oder ist?). Dieser Fritz Scheerer (aus Balingen?) sollte einen Artikel in Wikipedia bekommen? Referenziert wird er hierzuwiki immerhin schon etliche male.[4] Leider habe ich keine biografischen Angaben gefunden. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:02, 3. Aug. 2024 (CEST)

hallo Tom, zumindest denke ich drüber nach, mal schauen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:15, 3. Aug. 2024 (CEST)

Kaltmamsell

Bitte den Artikel Kaltmamsell wieder freigeben. Der Beruf ist nicht ausgestorben und diese Information muss aus Qualitätsgründen unbedingt in den Artikel aufgenommen werden, da sonst ein falsches Bild entsteht. Danke.

Fehler

Copy&Paste + Blindheit, trotz Korrekturlesen. Danke fürs ausbessern :) Gruß, Squasher (Diskussion) 11:28, 7. Aug. 2024 (CEST)

kein Problem, immer gerne ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 11:36, 7. Aug. 2024 (CEST)

Landkarten

Hallo Zollernalb,

hast Du gute Kenntnisse über Arten von Landkarten? Besten Dank, viele Grüße. --46.82.167.185 18:43, 10. Aug. 2024 (CEST)

wenn du mir eine konkrete Frage stellst, kann ich versuchen, sie zu beantworten. Ein recht bekanntes Online-Lexikon hilft aber auch ganz gut weiter. --Zollernalb (Diskussion) 18:55, 10. Aug. 2024 (CEST)

Vielleicht kann auch Karte und Gebiet helfen. Aber Vorsicht ist geboten! --Silvicola ^Disk 19:51, 10. Aug. 2024 (CEST)

Es geht mir um den begriff Einheitsblatt. Wo kommt der her, von wann bis wann benutzt usw. Danke, auch an Silvie Kola. Beste Grüße --46.82.167.185 20:26, 10. Aug. 2024 (CEST)

das ist tatsächlich nicht so einfach sauber rauszufinden (zumindest für mich). Ich denke, das sind einfach amtliche topographische Karten nach einheitlichen Maßstäben (im doppelten Sinne). --Zollernalb (Diskussion) 20:38, 10. Aug. 2024 (CEST)

Das Wort Einheitsblatt ist vieldeutig; um evtl.'mal eine BKS zu erstellen, suche ich nach Belegbarem und komme beim Landkarten-Einheitsblatt nicht weiter.- Vielen Dank.--46.82.167.185 09:52, 11. Aug. 2024 (CEST)

Walz

Also:

1. Die Begründung die ich angab war dass ich die NY Times zitierte. Hast Du das nicht angesehen? Die ref hatte ich eingesetzt.

2. Dann hatte ich dies schon vor Deinem zweiten revert auf die Disk gebracht, und daher ist es Deine Pflicht es dort zu diskutieren.

 == Peter NYC 09:44, 13. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Peter, von mir gibt es keinen "zweiten Revert". Benutzer:MBurch hatte deiner Einfügung begründet widersprochen. Dein erneutes Einfügung ohne Konsens ist ein Editwar und entsprechend nicht erlaubt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 09:49, 13. Aug. 2024 (CEST)

I am really very sorry, guess I need to pay more attention!

Fixing a baseless and wrong revert counts as edit warring though? I wasn't aware of that. 🙃

Sorry about writing in English, it is past my bedtime and I've already taken my sleep meds...

All best wishes  == Peter NYC 10:19, 13. Aug. 2024 (CEST)

Nachdem du deinen Editwar fortgestzt hast, habe ich dich auf VM gemeldet. Bitte äußere dich dort. Es würde sicher helfen, wenn du deinen letzten Revert selbst zurücknimmst. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:22, 13. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, jetzt kann ich nicht schlafen, und da habe ich Deinem Rat gefolgt und den Satzteil selbst entfernt. Auch habe ich auf der Disk geschrieben, vielleicht möchtest Du Dir das ansehen.

Happy happy!  == Peter NYC 12:07, 13. Aug. 2024 (CEST)

alles ok, gute Nachtruhe! --Zollernalb (Diskussion) 12:33, 13. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, es tut mir sehr leid dass es zu dieser Situation kam und werde diese Regel streng beachten.  

Der Grund warum ich dies machte war dass ich nicht glauben konnte dass ein gut belegtes Zitat aus der NYT gelöscht wurde und die Begründung dazu war  

aggressiven, aber subtilen Strategie?! Bitte neutral formulieren

 
Das las ich als ob mir vorgeworfen würde ich hätte es erdacht, besonders da das Zitat so ungewöhnlich ist. Dann ist mir gar nicht aufgefallen dass Du den zweiten revert machtest, und Deine Warnung habe ich irgendwie nicht ganz verstanden.

 
Hier auch eine Entschuldigung für diese unnötige Situation, und danke dass es mir bei der VM nicht schlechter ging! All the best  == Peter NYC 03:21, 14. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Peter, wie gesagt, alles OK. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 09:24, 14. Aug. 2024 (CEST)

Aww-Schutz

Hi Zollernalb, solange die Übergangsregel des MB nicht de iure abgelaufen ist, was im April 2025 passieren wird, steht den IhS (theoretisch) immer noch die Möglichkeit zur Verfügung, sie wieder schützen zu lassen. Ich halte es zwar für extrem unwahrscheinlich, dass das jemand machen wird, aber derfn daadn's scho. Die Einträge entfallen nach und nach, die nächsten im Sept./okt., wenn neue Wahlen anstehen. Gruß --Altaripensis (Diskussion) 13:59, 14. Aug. 2024 (CEST)

habs schon gesehen und inzwischen kapiert ;-) Dank und Gruß --Zollernalb (Diskussion) 14:01, 14. Aug. 2024 (CEST)

DJK Augsburg-Hochzoll (Handball)

Servus Zollernalb, wir hatten uns im Dez. 2022 schon mal ausgetauscht, da hattest du eine gerechtfertigte Löschung vorgenommen. Jetzt hätte ich eine Bitte an dich. Ich habe heute die o. g. Seite erstellt und man hat mir gleich danach einen Löschvermerk eingetragen. Für mich völlig ungerechtfertigt, da die Relevanzkriterien erfüllt sind und außerdem taucht der Löschantrag nicht in der Löschdiskussion auf. Ich bin da jetzt ein wenig überfragt. Wäre schön, wenn du da mal einen Blick draufwerfen könntest. Besten Dank --MK-S (Diskussion) 23:13, 16. Aug. 2024 (CEST)

Hallo MK-S, sollte erstmal erledigt sein, ich habe die Seite aber jetzt auch auf Beobachtung. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:34, 16. Aug. 2024 (CEST)

Besten Dank für die Bearbeitung --MK-S (Diskussion) 23:43, 16. Aug. 2024 (CEST)

Danke für deine Sichtung

Danke fürs Sichten (Konfessionsstatistik laut Zensus 2022). --81.198.116.139 13:21, 15. Aug. 2024 (CEST)

immer gerne! Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:42, 15. Aug. 2024 (CEST)

Den Satz "Der Anteil der evangelische und katholische Kirchenmitglieder im Kreis sinkt jährlich um 1 %.", den die IP bei diversen Landkreisen identisch und ohne Angabe des Zeitraums eingefügt hat, hätte ich allerdings nicht gesichtet. Wenn das so generell wahr wäre, müssten wir längst bei negativen Prozentzahlen sein … Das hat doch eher den Geruch einer Kampagne als einer lemmagerechten und nachvollziehbaren Information. --Sitacuisses (Diskussion) 00:17, 16. Aug. 2024 (CEST)

Vergleich mal Zensus 2011 mit Zensus 2022, kleine mühe. Bitte keine Daten mit Quelle löschen. --81.198.116.139 09:54, 16. Aug. 2024 (CEST)

"jährlich um 1 %" impliziert eine Kontinuität, die in der Form ja nicht belegt war. Aber ohne den Satz kann man die Infos schon behalten, das komplett wieder zu löschen war nicht angemessen (@Sitacuisses). Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:30, 16. Aug. 2024 (CEST)

Ob die Komplettlöschung angemessen ist, ist Ansichtssache. Man müsste mindestens nachprüfen können, ob die Angaben in der Quelle zu finden sind und fehlerfrei übertragen wurden. Unter dem angegebenen Link gelingt mir das nicht, dir vielleicht? Auf der Zensus-Website erscheinen bei mir entweder Tabellen, die nur bis auf Länderebene aufgegliedert sind, oder der Hinweis, dass hier später noch Angaben kommen. Nachfragen sind nicht möglich, weil die Massenänderungen per IP vorgenommen werden, statt einen Benutzeraccount anzumelden. Garniert ist das Ganze mit Geschmacksänderungen der Überschriften und dem schon genannten Nonsenssatz. Da ist in der Summe aus meiner Sicht eine Komplettlöschung durchaus verhältnismäßig, weil nur das ausreichend schnell geht. Der bemängelte Satz mit 1% steht nun weiterhin in mehreren Artikeln, während wir hier darüber diskutieren statt etwas Sinnvolleres zu tun. Warum aus den gesamten Zensus-Ergebnissen jetzt ausgerechnet die Religion herausgegriffen wird, wäre die nächste Frage. Kommt der Rest dann ebenfalls häppchenweise per IP zum Nachsichten? --Sitacuisses (Diskussion) 18:22, 16. Aug. 2024 (CEST)

Ich nehme an, der Mensch hinter den IPs ist hauptsächlich an Religionsstatistiken interessiert... Immer von guten Absichten ausgehen. --Zollernalb (Diskussion) 19:34, 16. Aug. 2024 (CEST)

Womit wir wieder bei "Kampagne" und WP:NPOV wären. Über eine Erklärung, wie ich die eingetragenen Daten hinter dem Link finde, würde ich mich weiterhin freuen. --Sitacuisses (Diskussion) 00:19, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde sie nicht, vielleicht meldet sich die IP ja noch mal. --Zollernalb (Diskussion) 07:54, 17. Aug. 2024 (CEST)

Vielleicht helfen diese WIKI Karten ? Quelle 2022 : Ergebnisse des Zensus 2022. Zensusdatenbank, Bevölkerung kompakt (Gebietsstand 15.05.2022), Personen: Religion (Tabellencode: 1000A-1018), aufgeschlüsselt nach Landkreisen und kreisfreien Städten.

Konfessionszugehörigkeit auf Kreisebene laut Zensus 2022: gelb: römisch-katholisch, violett: evangelisch, grün: andere (konfessionslos, sonstige Religionen oder keine Angabe); dunkel: absolute Mehrheit, hell: relative Mehrheit

Konfessionszugehörigkeit auf Kreisebene laut Zensus 2011: gelb: römisch-katholisch, violett: evangelisch, grün: andere (konfessionslos, sonstige Religionen oder keine Angabe); dunkel: absolute Mehrheit, hell: relative Mehrheit

mfG 2001:1C00:2730:1E00:1019:EE1B:4F13:8849 00:52, 18. Aug. 2024 (CEST)

Die Karten sind vom user Gretarsson, der wird sicherlich weiter helfen können. --2001:1C00:2730:1E00:1019:EE1B:4F13:8849 00:57, 18. Aug. 2024 (CEST)

Belegpflicht? Wie?

Guten Tag! Wenn Sie schon - unter dem Vorwand der angeblichen "Missachtung der Belegpflicht" - Zensur üben (s. Handlung bei Das Siegel Gottes (Film)), dann wäre doch interessant zu erfahren, wie in einem solchen Fall (Inhaltsangabe zu einem Film oder Buch) Ihres Erachtens die "Belege" auszusehen hätten. Etwas Anderes, als sich den Film anzusehen, fällt mir dazu nicht ein. Und außerdem: Wo sind die "Belege" in Zusammenhang mit der ursprünglichen (und von mir aus gutem Grund überarbeiteten) Inhaltsangabe?

Auf Ihre Antworten auf diese beiden Fragen wäre ich neugierig. Danke. --2001:871:5F:9F8C:65A6:5F8A:2FE9:A0BA 03:51, 15. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, ist alles unter WP:BEL nachzulesen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 08:45, 15. Aug. 2024 (CEST)

Nein. Zu dem in Rede stehenden Thema ist unter WP:BEL nichts nachzulesen. Daher noch einmal meine Frage an Sie: Was hat man Ihres Erachtens als "Beleg" anzugeben, wenn man die Handlung eines Films (oder eines Buchs) beschreibt, also eine Inhaltsangabe zu einem Film (oder Buch) macht? Darauf sollte doch eine konkrete Antwort möglich sein, wenn man diesbezüglich ein Belegpflicht postuliert.

Auch meine zweite Frage ließen Sie unbeantwortet: Soweit ich gesehen habe, hatten sich vor mir zwei oder drei andere Personen an der Wiedergabe der Filmhandlung versucht. Können Sie mir bitte sagen, welche Belege diese Personen genannt haben? (Ich habe keine gefunden.) Dann könnte ich mich daran orientieren. - Danke. --2001:871:5F:6ACC:1838:6C42:557:1D1C 15:45, 15. Aug. 2024 (CEST)

es ging nur um deine Ergänzungen. Wenn sich diese nicht belegen lassen, können sie nicht vorgenommen werden, ganz einfach. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:51, 15. Aug. 2024 (CEST)

Zollernalb, hier bist Du etwas auf dem Holzweg. Der Film selbst ist der Beleg. Schau Dir einfach mal als Beispiel den kürzlich als exzellent ausgezeichneten Filmartikel Zodiac – Die Spur des Killers an. Natürlich hat der Handlungsabschnitt da keinen Beleg, weil da auch keiner notwendig ist. Genauso ist es hier. Die VM war unsinnig und hätte abgewiesen werden müssen. --Steigi1900 (Diskussion) 16:12, 15. Aug. 2024 (CEST)

Also wieder keine konkrete Antwort von Ihnen. Für Ergänzungen (zur Handlung) kann logischerweise nur das Gleiche gelten wie für die erste Fassung einer Inhaltsangabe. Als Verfasser/in schöpft man sein Wissen aus dem Anschauen des Films (oder der Lektüre des Buches). Es steht Ihnen frei, den Wahrheitsgehalt meiner Ergänzungen anzuzweifeln. Aber dann müssen Sie sich die Mühe machen, auf den Beleg (die Quelle) zurückzugreifen, d.h. in einem solchen Fall: Sie müssen sich den Film anschauen. Wenn Sie dann zum Ergebnis kommen, dass eine Ergänzung unrichtig war, können Sie diese wieder entfernen. Nur dann! Aber auch dann lediglich die konkrete Ergänzung entfernen und keine pauschale Eliminierung meiner Überarbeitung vornehmen, wie Sie das im Bündnis mit der Artikelverfasserin gemacht haben. --2001:871:5F:6ACC:1838:6C42:557:1D1C 16:14, 15. Aug. 2024 (CEST)

PS: Dank an Steigi1900 für die zwischenzeitig gepostete Bestätigung meine Standpunkts. --2001:871:5F:6ACC:1838:6C42:557:1D1C 16:16, 15. Aug. 2024 (CEST)

Dort wird diskutiert, schön. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:25, 15. Aug. 2024 (CEST)

Wie man an der dortigen Diskussion sieht, haben Sie und die Artikelverfasserin sich jetzt im Nachhinein argumentativ ganz schön verbiegen müssen, um Ihre ungerechtfertigte Unterstellung "nicht belegt" bzw. "Missachtung der Belegpflicht" irgendwie schönzureden. Doch wenn Sie schon über die Richtigkeit des Verhaltens anderer Personen urteilen, dann sollten Sie auch bei sich selbst entsprechend korrekte Maßstäbe anlegen: Der Beleg ist (in Gestalt des Films) selbstverständlich vorhanden. Was Sie (und Ihre Verbündete) in Wirklichkeit ins Treffen führen, das ist die (angeblich) erschwerte Zugriffsmöglichkeit auf einen Beleg. Mehr dazu in der dortigen Diskussion (dort auch der YouTube-Link zum Film). Und im Übrigen gibt es bei Wikipedia meines Wissens keine Bestimmung, wonach ein Beleg gleichsam mundgerecht jedem Benutzer zur Verfügung stehen muss, um als zulässig anerkannt zu werden. Sie (bzw. Ihre Verbündete) haben dazu willkürlich eine Art Privatregel konstruiert. --2001:871:5F:38:D3C:C0A6:E259:6577 23:17, 15. Aug. 2024 (CEST)

Und noch eine Frage an Sie. Sie haben ja wegen "wiederholter Missachtung der Belegpflicht" eine Bearbeitungssperre (ausgenommen für angemeldete, nicht neue Benutzer) bei dem Artikel über den Film (bis 21. August) verhängt. Da waren Sie also sehr engagiert. Jetzt, nachdem ich sogar den Youtube-Link zum Film angeführt habe (eine Quelle, die auch Sie oder die Löscherin meiner Überarbeitung in wenigen Sekunden via Google herausfinden hätten können und sollen), wäre eigentlich erst recht eine Aktivität von Ihnen angebracht: nämlich die Aufhebung der Sperre und fairerweise dann gleich auch die Beseitigung des "Revert" durch die Artikelverfasserin (damit also im Ergebnis die Wiederherstellung meine überarbeiteten Version, bis Sie darin allfällige Fehler nachweisen). Darf ich nachfragen, wieso Sie das nicht tun? Danke im Voraus für Ihre Erklärung. --2001:871:5F:B5AB:D1E6:91C0:8812:99DA 22:12, 17. Aug. 2024 (CEST)

eine Einigung ist auf der Diskussionsseite des Artikels zu finden. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:34, 17. Aug. 2024 (CEST)

Nein. Was Sie behaupten, stimmt nicht! Sie selbst haben sich auf der Diskussionsseite des Artikels überhaupt nicht zu Wort gemeldet, obwohl die Sperre ja von Ihnen stammt und es damit angebracht gewesen wäre, dass Sie Stellung beziehen. Und auch die Starterin der Diskussion hat nichts mehr von sich hören lassen, beharrt also weiterhin auf ihrer apodiktischen Behauptung: "Solange die IP keine überprüfbaren Quellen beibringt bleibt es beim Revert." Dies, obwohl es diese postulierte "überprüfbare Quelle" in Form des YouTube-Videos seit ca. sechs Jahren gibt! - Wo sehen Sie da also eine Einigung? Und was hindert Sie konkret daran, die Sperre wieder aufzuheben und in weiterer Folge meine Version der Inhaltsangabe wiederherzustellen? Haben Sie bitte wenigstens einmal den Mut, eine klare und in der Sache nachvollziehbare Antwort zu geben. Danke. --2001:871:5F:B3BB:A502:B910:449B:808D 02:07, 18. Aug. 2024 (CEST)

Schau, ich bin Administrator. Ich habe keine Aktien in dem Artikel. Der Artikel wurde gemeldet, weil es einen Editwar um die Einfügungen gab. Meine Aufgabe ist es, soetwas zu beenden, weil es regelwidrig ist. Das habe ich gemacht. Wenn du mit dem Verlauf der dortigen Diskussion unzufrieden bist, kannst du bspw. mit Hilfe von WP:3M andere Autoren um Stellungnahme bitten. Oder du bittest auf WP:Entsperrwünsche um Aufhebung der Sperre. --Zollernalb (Diskussion) 10:14, 18. Aug. 2024 (CEST)

Sie haben mit einer bestimmten Begründung gesperrt ("wiederholte Missachtung der Belegpflicht"). Spätestens seitdem Sie von dem YouTube-Link erfahren haben, musste auch Ihnen klar sein, dass eine solche (ohnehin bloß herbeikonstruierte) Missachtung niemals vorlag (nicht einmal dann, wenn man Ihre bzw. der Artikelverfasserin überzogenen Maßstäbe an die Zugänglichkeit eines Belegs an den Tag legt). Es sagt einem schon der gesunde Menschenverstand, aber vor allem auch das Gerechtigkeitsempfinden, dass jemand, der die Sanktion der Sperre verhängt hat, diese auch wieder beseitigen kann (und soll). Sie weigern sich, das zu tun (von einem Wort der Entschuldigung oder des Bedauerns ganz zu schweigen). Statt dessen verweisen Sie mich auf die Möglichkeit, über eine eigene Seite einen Entsperrwunsch zu äußern. Ich soll da also ein bürokratisches Verfahren in Gang setzen, weil Sie nicht von sich aus handeln wollen. Wahrscheinlich spekulieren Sie damit einfach auf den Zeitablauf bis 21. August, wo die von Ihnen verhängte Sperre ja sowieso fällt. Dann "darf" ich ja wieder meine Version der Inhaltsangabe zum Leben erwecken. Eine neuerliche Beseitigung (durch die Seitenverfasserin Erika39) oder eine neuerliche Sperre (durch Sie) wird ja dann wohl in Anbetracht der Existenz des Films auf YouTube unterbleiben. Aber Sie und Erika39 haben sich auf diese Weise erspart, einen eindeutigen Fehler Ihrerseits eingestehen zu müssen. Wie armselig und feig das doch ist.

Aber meinetwegen. Dann machen wir es so: Nach dem 21. August werde ich meine Version wiederherstellen. Sollte es dann (doch) wieder einen Akt der Willkür oder des Vandalismus von Ihrer beiden Seite geben, werde ich mir eben ansehen müssen, welche weiteren Schritte man unternehmen kann (wie die Dritte Meinung, von der gegenwärtig Gebrauch zu machen mir zum gegenwärtigen Zeitpunkt überflüssig erscheint, weil die Meinung von Ihnen selbst und von Erika 39 zu meinen Argumenten - und vor allem auch zu meinem Nachweis eines "Belegs" - ausständig ist).

Und noch eine prinzipielle Anmerkung: Glauben Sie, dass Sie mit solchen Praktiken Menschen dazu ermutigen, sich an Wikipedia zu beteiligen? Die meisten werden sich nach solchen Erfahrungen wohl resignierend zurückziehen. Oder ist das ohnehin der Zweck Ihres Vorgehens: Neulinge oder Gelegenheitsschreiber davon abzuschrecken, an Artikeln der alteingesessenen Autor/innen-Clique eine Änderung vorzunehmen. (?)

Am Anfang dieser Seite haben Sie zwar den Hinweis stehen: "Gehe von guten Absichten aus." Sie haben aber leider (permanent) gezeigt, dass eine solches Vertrauen bei Ihnen nicht angebracht ist. --2001:871:5F:E840:C538:853D:8AE9:E25C 15:25, 18. Aug. 2024 (CEST)

Der allabendliche Wahnsinn...

...frag mich nicht, wie ich auf "Fußballtrainer" gekommen bin, ich wollte aus Fußballer Fußballspieler machen. Klares Zeichen: Es ist Zeit fürs Wochenende. Vielen Dank fürs Aufpassen und dir ein entspanntes Wochenende! --Pyaet (Diskussion) 22:43, 23. Aug. 2024 (CEST)

ich hatte tatsächlich auch auf Freitagabendsyndrom getippt ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:50, 23. Aug. 2024 (CEST)

Bassiasaat (Lebensmittel)

Hallo! Nicht jede Weiterleitung ist sinnlos, vor allem wenn es verschiedene Regeln gibt. So ist die BKL-Redaktion ja der Meinung, dass diese nicht kategorisiert werden dürfen. Die Redaktion Biologie dagegen will für Begriffe in botanischen Artikeln unbedingt entsprechende Fachliteratur. Dazu gab es damals sehr unterschiedlichen Meinungen hinsichtlich Ölfrucht und Ölsamen, weshalb ich die Kategorie entsprechend der KN/Zolltarif gestaltete. Angesichts des geringen Umfangs meinte man, wäre eine Liste nicht nötig, was aber den Bedarf für derartige Weiterleitungen begründet, die damit kategorisiert werden können. Grundlage ist die Bassiasaat als Rechtsgegenstand [www.ihk-muenchen.de/ihk/documents/Recht-Steuern/Steuerrecht/BMF-ermaessigter-Steuersatz.pdf]. Keine Ahnung warum das per SLA gelöscht wurde, das Prinzip der Kategorie:Ölsamen scheint ja nicht kritisiert zu werden. Da alternativ kein Edit erfolgte, die Lücke zu schließen, bitte wiederherstellen. Das Problem mit der BKL wurde übrigens später durch Benutzer:KokosSchokolade, also das Problem mit der Verlinkung durch eine Weiterleitung auf Radmelden wie bei Bassia zu lösen.... Oliver S.Y. (Diskussion) 01:12, 24. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Oliver, ich habe die Weiterleitung wiederhergestellt. Die Löschung erfolgte im Rahmen der Löschung etlicher anderer Klammerweiterleitungen (ein Benutzer hatte wohl speziell danach gesucht), dass diese kategorisiert war, hatte ich übersehen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 08:43, 24. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank, und nach Kritik habe ich das Prinzip ja nach 2018 auch nicht mehr so umfangreich bei Synonymen fortgesetzt. Geht also eher um Ausnahmen, die Suche von Ihm will ich also gar nicht kritisieren. Hatte nur Kokos nicht als Problem mitbekommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:20, 24. Aug. 2024 (CEST)

Wo ist der richtige Ort?

Du hast schon recht, dass hier der falsche Ort ist, aber wo ist der richtige? Meines (und auch scheints anderer Diskussionsteilnehmer) Erachtens kann man den Bot so nicht laufen lassen. Gruß, -- Peter Gröbner -- 10:58, 25. Aug. 2024 (CEST)

Eigentlich auf der Seite des Botbetreibers, wenn man eine größere Öffentlichkeit möchte wird in solch einem Fall auch gerne hilfweise die Diskussionsseite von VM gewählt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 11:12, 25. Aug. 2024 (CEST)

Danke für Deine Antwort, die Diskussionsseite von VM hätte ich nicht in Betracht gezogen. Nach seiner Reaktion wäre die Seite des Botbetreibers wohl nicht zielführend gewesen. Gruß, -- Peter Gröbner -- 11:15, 25. Aug. 2024 (CEST)

Stimmt!

Du hast recht! Das hätte ich selbst entfernen sollen. Leider verliere ich schnell den Überblick. Hab oft 20 Tabs auf und muss dann aufpassen, dass mir wenigstens kein fataler Fehler unterläuft. Dank insofern für's Wegputzen meiner Gemeinheit! Schöne Woche wünscht --Andrea (Diskussion) 13:44, 26. Aug. 2024 (CEST)

Danke, dir auch! --Zollernalb (Diskussion) 13:55, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ortsartikel

@Zollernalb Ich habe in mehereren Ortsartikeln die Bilder bzw. Fotos aus Gründen des Datenschutzes entfernt. Zum einen handelt es sich bei den Bildern bzw, Fotos um wichtige Infrastruktur der Ortschaften, und zum anderen steht diese Infrastruktur zum Teil unter Denkmalschutz. @Paddy2674 --Paddy2674 (Diskussion) 18:40, 25. Aug. 2024 (CEST)

hallo Paddy, das ist nicht dein Ernst, oder? Wir haben hier hunderttausende Fotos von "wichtiger Infrastruktur" und zehntausende von Gebäuden unter Denkmalschutz. Alles kein Problem, genausowenig wie bei den Fotos, die du rausgenommen hast. --Zollernalb (Diskussion) 19:10, 25. Aug. 2024 (CEST)

PS.:was ist zum Beispiel deiner Meinung nach das hier oder das hier? "Wichtige Infrastruktur" oder "Denkmalschutz"? --Zollernalb (Diskussion) 19:14, 25. Aug. 2024 (CEST)

Was meinst Du in diesem Kontext mit "Datenschutz"? Für mich siehr das eher nach Vandalismus aus als nach einer sinnvollen Artikelbearbeitung. -- Perrak (Disk) 11:24, 26. Aug. 2024 (CEST)

ich war gestern schon am Überlegen, Paddys "Beiträge" der letzten 12 Monate möglicherweise abschließend auf VM zu thematisieren, wollte mir aber noch seine Antwort hier anhören. --Zollernalb (Diskussion) 11:31, 26. Aug. 2024 (CEST)

@Perrak. Ich habe gerade festgestellt, dass ich Paddy schon im April wegen anderer "seltsamer" Löschungen angesprochen hatte (leider kam keine Antwort). Ich habe diese Ansprache ergänzt, so wird es auf jeden Fall nicht weitergehen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:04, 28. Aug. 2024 (CEST)

Gleichbehandlung

Hallo Zollernalb,

nachdem du meinen zwei Minuten nach Erledigung der VM eingestellten Diskussionsbeitrag entfernt hast, wäre es deinerseits nur konsequent, auch Yotwens Nachbemerkung gemäß Intro Nr. 9 zu entfernen.

Freundliche Grüße --Kompetenter (Diskussion) 15:21, 28. Aug. 2024 (CEST)

ich hatte Mittagspause ;-) Traf ja eher mich als dich. Wurde inzwischen erledigt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:54, 28. Aug. 2024 (CEST)

Campus Galli

Hallo Zollernalb! Ich wollte gerade neue Fotos vom Campus Galli hoch laden, habe jedoch gesehen, dass du dies erst kürzlich gmacht hast. Auf meinen Fotos ist das Hühnerhaus und das Abtsnebengebäude schon teilweise gestrichen. Was meinst du? Soll ich deine frisch hochgeladenen Fotos im entsprechende Beitrag schon wieder ersetzen? Ich habe gedacht, fragste erstmal ;) --Tommy489 (Diskussion) 14:32, 29. Aug. 2024 (CEST)

lad doch hoch, was du hast, dann kann man sehen, was hübscher ist ;-) Ich hätte vorher in den Artikel schauen sollen, es fehlen Fotos des Glockenturms neben der Kirche und das Latrinengebäude des Abtshofes. Hast du die? --Zollernalb (Diskussion) 16:29, 29. Aug. 2024 (CEST)

technisches Problem Erstsichtung (erl.)

Guten Abend, wäre es nicht sinnvoll, wenn der oben genannte Beitrag etwas länger auf der Seite Fragen zur Wikipedia stehen bleibt und nicht gleich archiviert wird, so dass andere Benutzer und Benutzerinnen ihn auf den ersten Blick finden und nicht erst im Archiv suchen müssen? --JasN (Diskussion) 23:42, 31. Aug. 2024 (CEST)

Naja, die Seite ist in erster Linie dazu da, eigene Fragen zu stellen und darauf Antworten zu bekommen. Und auch mit meinem "(erl.)" bleibt der Beitrag eh noch zwei Tager dort stehen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:54, 31. Aug. 2024 (CEST)

Hinweis

Die IP 203.144.75.178 von eben stammt aus Pnom Phenn; dürfte also ein OP sein. Freundlicher Gruß, und danke für Deine rasche Reaktion. --CC (Diskussion) 11:01, 18. Sep. 2024 (CEST)

Abhörskandal in Griechenland

Die letzte Entscheidung des oberstes Gerichtshofs in GR wurde vor drei Wochen getroffen, laut manchen Medien werden einige Personen weiter beobachtet und es sind noch weitere Änderungen zu erwarten. Das Ereignis ist also auf alle Fälle nicht abgeschlossen. Ich weiß es nicht. Ist es dann ein laufendes Ereignis (auch wenn es jahrelang andauert) oder nicht und wenn nicht, was wäre die geeignete Beschreibung? Ich habe allerdings gerade nicht so viel Zeit, um sauber den Artikel zu bearbeiten. LG!

PS: Zum ersten Satz ("der andere könnte Recht haben") in deiner Benutzerseite : "Das setzt beim Interpretieren von Werken Offenheit, das Bewusstmachen der eigenen Vorurteilsstruktur sowie die Bereitschaft zum Gespräch bzw. zu reflexivem Auseinandersetzen voraus." hier Statt "der andere könnte Recht haben" wäre ich für "es geht (mir) darum, was richtig ist (und nicht wer 'Recht hat')". Dann sind wir (von der Metapher der Sprache her) nicht mehr in einem Kampf gegen einander sondern mit einander. LG!

--Yomomo (Diskussion) 14:20, 19. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Yomomo, "laufende Ereignisse" im Sinne der Vorlage sind Hochwasserereignisse, Fußballweltmeisterschaften oder Attentate auf amerikanische Präsidentschaftskandidaten, keine sich über Jahre hinwegziehenden Ermittlungen zu einem Abhörskandal. Das ist aber nicht schlimm, 99,9 % unsere Artikel kommen ohne Vorlage aus und haben entsprechend keine "geeignete Beschreibung". Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:05, 19. Sep. 2024 (CEST)

Sichterrechte

Hallo Zollernalb! Würdest Du die Sichterrechte-Diskussion auf WP:AA noch mal aufmachen? Ich bin der Meinung, dass das ein gutes Beispiel dafür ist, dass unsere Verwendung des passiven Sichterrechts nicht mehr zeitgemäß ist, vielleicht sollten wir darüber mal diskutieren. Wikipedia ist längst nicht mehr "so einfach" wie früher. Wikipedia ist insbesondere für Neulinge im Einstieg komplizierter geworden, außerdem setzen wir heute höhere Ansprüche. Sollten wir die Bedingungen fürs passive Sichten nicht anpassen? – Doc Taxon • Disk. • 16:21, 17. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Doc, guter Einwand, kannn man sicher drüber sprechen. Aber die Administratorenanfrageseite ist da imho nicht der richtige Ort, dort sollen ja nur Servicewünsche abgegeben werden, für allgemeine Diskussionen ist dort kein Platz. Eigentlich gehört das auf Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen, vielleicht fällt dir ja ein besserer Platz ein. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:29, 17. Sep. 2024 (CEST)

Danke, ich schreib's mal dahin, mal sehen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 16:44, 17. Sep. 2024 (CEST)

Genau deswegen will niemand mehr Wikipedia editieren. ALLES wird gelöscht. Das macht doch keinen Spaß mehr. --141.78.146.18 09:43, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ja, es gibt sogar einen Geheimauftrag an die Admins, zu verhindern, dass Wikipedia mehr als 3 Mio Artikel bekommt! --Zollernalb (Diskussion) 09:56, 21. Sep. 2024 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/September/26

Moin, auf dieser Seite gibt es noch eine zweite offene Diskussion. Möchtest du die auch gleich mit erledigen? --Ameisenigel (Diskussion) 09:51, 23. Sep. 2024 (CEST)

erledigt, gut, dass jemand (du!) mal die Altlasten durchschaut. Danke dir! --Zollernalb (Diskussion) 16:59, 23. Sep. 2024 (CEST)

Und danke dir fürs Abarbeiten! --Ameisenigel (Diskussion) 18:49, 23. Sep. 2024 (CEST)

Muss ja auch jemand machen ;-) --Zollernalb (Diskussion) 20:41, 23. Sep. 2024 (CEST)

neue Bestätigung am 4.10.2024

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Cairnlee bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 5. Okt. 2024 (CEST)

neue Bestätigungen am 6.10.2024

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Wandelndes Lexikon, Enyavar, MrBenjo, Mpns, Triomint69, Kaethe17 und Alpenhexe bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 7. Okt. 2024 (CEST)

neue Bestätigungen am 7.10.2024

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Barbasca, Wortulo, Llydia und MB-one bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 8. Okt. 2024 (CEST)

neue Bestätigung am 8.10.2024

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Brühl bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 9. Okt. 2024 (CEST)

WP:KPA

Muss ich mir Unterstellungen die falsch sind gefallen lassen? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:12, 9. Okt. 2024 (CEST)

Wenn du PAs siehst, kannst du die auf VM melden. --Zollernalb (Diskussion) 23:14, 9. Okt. 2024 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo Zollernalb, ich werde auf Wikipedia-Sperrprüfung schreiben. Der Link folgt. Danke und Grüße, Louis Wu (Diskussion) 13:30, 10. Okt. 2024 (CEST)

Hier der Link: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Louis Wu. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 14:04, 10. Okt. 2024 (CEST)

neue Bestätigung am 13.10.2024

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Nadar13a bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 14. Okt. 2024 (CEST)

warum lösch

football brainrot ? --2001:9E8:DD46:5300:CD79:AAA6:98FE:2C09 17:48, 27. Okt. 2024 (CET)

weil Artikel nix. --Zollernalb (Diskussion) 17:49, 27. Okt. 2024 (CET)

A ok. Relevant ist das aber. Mein Bruder kennt sich mehr mit Wipikedia aus. Ich sag ihm mal bescheid ob er einen atilel darüber schreiben kan weil er feiert Football brainrot genauso wie ich. --2001:9E8:DD46:5300:CD79:AAA6:98FE:2C09 17:50, 27. Okt. 2024 (CET)

Rötenbach (Eyach)

Hallo Zollernalb, auf dieser Seite habe ich ein Bild zugefügt, allerdings war ich ausgeloggt, somit erscheint nur eine IP Adresse. Kann man diese in den Namen abändern? Grüße --Olga Ernst (Diskussion) 13:37, 30. Okt. 2024 (CET)

Hallo Olga, nein, das geht leider nicht. Aber wer das Foto gemacht hat, kann man ja leicht rausfinden ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:28, 30. Okt. 2024 (CET)

Pass-Kategorie

Hallo Zollernalb,

nebst der Kategorie:Pass in Baden-Württemberg existiert eine Unterkategorie Kategorie:Pass im Schwarzwald, die eine vollständige Teilmenge der ersten Kategorie ist, da bekanntlich der Schwarzwald sich vollständig in Baden-Württemberg befindet.

Nach meinem Logik-Verständnis dürfte damit kein Pass, der in Pass im Schwarzwald enthalten sein zusätzlich noch in Pass in Baden-Württemberg enthalten sein, richtig? Wenn das so ist, gibt es ein Tool, mit dem man die unerwünschte Doppel-Kategorisierung erledigen kann? Falls die Doppel-Kategorisierung doch erwünscht sein sollte, was ist der Grund? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:20, 31. Okt. 2024 (CET)

Hallo! Sorry für die Einmischung! Es sind momentan 29 Artikel in beiden Kategorien und ich könnte diese Redundanzen bereinigen. LG: --GT1976 (Diskussion) 09:55, 31. Okt. 2024 (CET)

Immer her mit den Einmischungen, vor allem, wenn sie konstruktiv sind ;-) Ich bin kein Freund davon, "physisch-geographische" Kategorien in "politisch-geographische" Kategorien einzuhängen, es gibt aber meines Wissens keine konkrete Regel, die das verbietet. Wenn es nach mir ginge, würde ich Kategorie:Pass im Schwarzwald aus der Baden-Württemberg-Kategorie aushängen und parallel und doppelt kategorisieren, wie bspw. Kategorie:Pass der Schwäbischen Alb oder Kategorie:Pass im Odenwald, wo das Einhängen in die Bundesländerkats ja schon deshalb scheitert, weil die Gebirge über die Ländergrenzen hinausgehen. Aber leider habe ich das nicht zu bestimmen ;-) Grüße an alle --Zollernalb (Diskussion) 10:07, 31. Okt. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-11-02T11:32:09+00:00)

Hallo Zollernalb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:32, 2. Nov. 2024 (CET)

Tübingen

Wg. der Verschiebung großer Teile des Abschnitts "Öffentlicher Personennahverkehr": Okay, all die konkreten Zahlen gehören da nicht hin. Aber die Tatsache, dass Tübingen als einzige Stadt in D für jeden Einwohner das D-Ticket bezuschusst, scheint mir als Alleinstellungsmerkmal Tübingens doch erwähnenswert (gern auch ohne die konkrete Zuschusshöhe zu benennen). Was hältst Du davon? Gruß, --Giebenrath (Diskussion) 21:00, 5. Nov. 2024 (CET)

Mach ruhig, kein Problem. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:09, 5. Nov. 2024 (CET)

MB

Hallo Zolli, den Edit bei Mariaberg kapiere ich zwar nicht, macht aber nichts. Wie siehst du das: Kloster Mariaberg (Gammertingen) wäre als historisches, denkmalgeschütztes Gebäude mit reicher Geschichte etc.pp. zweifelsfrei eigenständig relevant. Weiter wäre Mariaberg (soziales Unternehmen in Gammertingen) (oder wie immer auch ein Lemma zu finden wäre) per RK zweifelsfrei eigenständig relevant. (Umsatz deutlich über 100 Mio €/a). Macht es Sinn, das auseinanderzudröseln oder bleibt besser alles in einem Artikel? --PCP (Disk) 21:18, 6. Nov. 2024 (CET)

hallo PCP, zum BKL-Edit siehe hier.
Das mit der Aufteilung sehe ich wie du, müsste nur jemand machen ;-) Grüße und guats Nächtle --Zollernalb (Diskussion) 21:49, 6. Nov. 2024 (CET)

Klaus Jürgen Pfeffer

Warum wurde meine Seite gelöscht? Ich habe sämtliche Anmerkungen beachtet und geändert! --2003:C7:728:4E00:FCF7:175F:A987:1FD4 10:23, 9. Nov. 2024 (CET)

Die Seite Klaus Jürgen Pfeffer wurde nicht gelöscht, sie wurde nur zur Löschung vorgeschlagen, aktuell wird darüber diskutiert. --Zollernalb (Diskussion) 10:27, 9. Nov. 2024 (CET)

Er hat es wieder getan

Moin, Zollernalb. Vor ziemlich genau einem Jahr hatte der Autor Nikolai Maria Jakobi einen Streit darüber vom Zaun gebrochen, ob mein Artikel Seynabou Mbengue so heißen darf, weil er selbst einen Artikel über eine andere Person namens Seyna Mbengue Rodríguez angelegt hatte. Du hattest dazu zwei Stellungnahmen (hier, sogar gemeinsam mit Perrak, und hier) abgegeben und NMJ's Problem ebenfalls nicht gesehen.

Der hat heute in aller Frühe, ohne es irgendwo anzukündigen, einen Verschiebekrieg begonnen, aus Seynabou Mbengue eine Begriffsklärung gemacht, deren Artikel auf Seynabou Mbengue (Fußballspielerin) und seine Seyna Mbengue Rodríguez nach Seynabou Mbengue Rodríguez verschoben. Nach wie vor hat Letztere aber einen anderen Namen und ein anderes Lemma als Erstere, so dass diese klassische BNS-Aktion nicht nur überflüssig, sondern auch unkorrekt ist. Ebenso wenig besteht Verwechslungsgefahr zwischen der Fußballerin und der Handballerin.
Wie soll ich damit umgehen? Da er offenbar ziemlich uneinsichtig ist, die Verschiebungen selbst rückgängig machen? Ihn auf VM melden? Dich und/oder Perrak bitten, ihn zur Unterlassung dieser Kindskopferei aufzufordern? Danke für Deinen Rat und Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 15:25, 14. Nov. 2024 (CET)

Die Verschiebung habe ich rückgängig gemacht und BK-Hinweise in beide Artikel gesetzt. ich spreche den Benutzer noch an. -- Perrak (Disk) 15:42, 14. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank, auch für Dein Reaktionstempo. ;-) --Wwwurm Paroles, paroles 15:44, 14. Nov. 2024 (CET)

Letzteres war Zufall, ich gehe gerade meine Beo durch ;-) -- Perrak (Disk) 16:01, 14. Nov. 2024 (CET)

Als ob´s hier irgendetwas zu beobachten gäbe ;-) Grüße an alle! --Zollernalb (Diskussion) 16:03, 14. Nov. 2024 (CET)

Ach, dass Stübchen für Kindergartenbspiele! Ihr seid Heldfen, zusammen. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:06, 14. Nov. 2024 (CET)

Seynabou Mbengue ist selbstverständlich wieder als BKL herzustellen, da es zwei Menschen diesen Namens gibt. Das könnt auch ihr sehen, einer von euch baute ja sogar einen Hinweis in den Artikel der Handballerin. Es ist nunmal so, dass sich miittlerweile dieser Name auch für die Handballerin mehr etabliert hat. hat Letztere aber einen anderen Namen ist falsch, auch das könnt ihr sehen. Was soll diese Mauschelei hier überhaupt werden? --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:21, 14. Nov. 2024 (CET)

wennn (nur) zwei Leute den gleichen/selben/sehr ähnlichen Namen haben, ist genau die von Perrak eingesetzte Lösung vorgesehen. Alles ist gut, kein Grund zur Aufregung. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:08, 14. Nov. 2024 (CET)