Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2015/Juli

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Laurie Penny

Es geht darum, in welcher Version ein Buch besser zusammengefasst wird: Siehe hier. Ich plaediere fuer die erste Version, einige angemeldete Benutzer fuer die zweite. Alles weitere siehe Disk. (nicht signierter Beitrag von 158.143.45.233 (Diskussion) 13:28, 30. Jun. 2015‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AKor4711 (Diskussion) 11:34, 1. Jul. 2015 (CEST)|2=gelöst

Liste der Lieder von Britney Spears

Auf Diskussion:Liste der Lieder von Britney Spears#Autoren nicht sortierbar besteht der Konflikt, ob man die Spalte Autoren sortierbar machen sollte oder eben nicht. Es wird nach Absprache beider Parteien um eine Dritte Meinung gebeten. -- JTCEPB (Diskussion) 19:20, 4. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JTCEPB (Diskussion) 22:00, 4. Jul. 2015 (CEST)|2=gelöst

Undeloh

Zum Abschnitt Sonstiges auf der Seite Undeloh gibt es eine Meinungsverschiedenheit über WP:ZR und WP:CIT nebst Diskussion im Abschnitt Diskussion:Undeloh#Zitate. –Be..anyone (Diskussion) 18:44, 3. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Be..anyone (Diskussion) 00:02, 6. Jul. 2015 (CEST)|2=gelöst

Wiebke Muhsal

Der Account Lukati ist der Meinung, dass im genannten Artikel künstlich eine Lücke in Muhsals Lebenslauf geschaffen werden soll. Muhsal hat im Jahre 2012 ihr Jura-Studium abgeschlossen, aber seitdem bis zum Einzug in den Thüringer Landtag nie in ihrem Beruf gearbeitet, sondern sich der Erziehung ihrer Kinder gewidmet. Das sind Fakten ihres Lebenslaufes, die sie ganz genau so selbst in einem Zeitungsinterview mitgeteilt hat (siehe hier). Der Account Lukati möchte diese Informationen nicht im Artikel haben. Über die Gründe des Accounts Lukati möchte ich mich hier nicht auslassen. Ich bitte um die Äußerung von unabhängigen Dritten Meinungen im entsprechenden Abschnitt auf der Diskussionsseite, ob die Information im Artikel bleiben sollte oder nicht. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:09, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:32, 10. Jul. 2015 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Wolf#"lediglich" um den Rand ... (edit-war)

Diskussion ob "lediglich" ein Füllwort ist und über die Akzeptanz von Füllwörtern in exzellenten Artikeln --Of (Diskussion) 15:57, 1. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:01, 14. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Arthritis

Ich hatte in https://de.wikipedia.org/wiki/Arthritis bei dem Satz: "Von der eitrigen Arthritis unterschieden wird die (...) postinfektiöse Arthritis (z. B. bei der Spät-Borreliose, bei der Coxitis fugax)(...)" den unspezifischen Begriff "Spät-Borreliose" mit einem Verweis auf https://de.wikipedia.org/wiki/Lyme-Arthritis ergänzt.

Diese Ergänzung wurde rückgängig gemacht mit dem Hinweis "Lyme-Arthritis ist nicht Spätborreliose".

Ich bin kein Arzt, aber Lyme-Arthritis ist der Fachbegriff für eine Arthritis im 3. Stadium einer Lyme-Borreliose und "Spät-Borreliose" beschreibt wenn ich das richtig verstehe umgangssprachlich eben dieses 3. Stadium, in dem neben diversen anderen Erkrankungen auch die in dem Artikel zur Lyme-Arthritis beschriebene postinfektiöse Arthritis auftreten kann.

Wo ist der Irrtum?

(nicht signierter Beitrag von Asasse (Diskussion | Beiträge) 13:17 Uhr, 14. Juli 2015)

Lies bitte die Einführung ganz oben: Auf Wikipedia:Dritte Meinung wird nur auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen hingewiesen […] - darum sprich das bitte zunächst auf der Artikeldiskussion an und versuche, dort einen Konsens zu erreichen. --84.62.226.210 23:59, 14. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe das Thema mal in die Wikipedia:Redaktion Medizin kopiert, da scheint es mir besser aufgehoben. --MBurch (Diskussion) 01:20, 15. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 01:23, 15. Jul. 2015 (CEST)|2=hier erledigt

Hans-Thomas Tillschneider

Bitte um dritte Meinung: Diskussionsseite: Diskussion:Hans-Thomas_Tillschneider#Erweiterung_des_Abschnitts_Politische_Positionen

--Diego de Tenerife (Diskussion) 17:55, 4. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 01:06, 17. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Gewaltdarstellung

-- Uwe Martens (Diskussion) 06:02, 11. Jul. 2015 (CEST)

Hier falsch. Grundsatzdiskussionen gehören nach WP:PRD. --94.219.127.85 00:49, 13. Jul. 2015 (CEST)
VM abgewiesen, weiter unter Wikipedia:Umfragen/Gewaltdarstellung. --84.62.226.210 12:47, 14. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Be..anyone (Diskussion) 04:58, 17. Jul. 2015 (CEST)|2=Umfrageergebnis: Bilder werden nicht entfernt, kein Warnhinweis.

Gewaltdarstellung II

-- Uwe Martens (Diskussion) 06:12, 11. Jul. 2015 (CEST)

Bitte gesammelt antworten unter Diskussion:Enthauptung#3M. --84.59.20.131 18:26, 11. Jul. 2015 (CEST)
Nachtrag: Hier falsch. Grundsatzdiskussionen gehören nach WP:PRD. --94.219.127.85 00:51, 13. Jul. 2015 (CEST)
VM abgewiesen, weiter unter Wikipedia:Umfragen/Gewaltdarstellung. --84.62.226.210 12:47, 14. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Be..anyone (Diskussion) 04:59, 17. Jul. 2015 (CEST)|2=Umfrageergebnis: Bilder werden nicht entfernt, kein Warnhinweis.

WP:Hauptseite/Aktuelles

Diskussion hier. Braucht es den Hinweis auf das Bild rechts und den Hinweis auf die fehlende Maßstabstreue? --Chricho ¹ ² ³ 14:20, 15. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chricho ¹ ² ³ 12:12, 16. Jul. 2015 (CEST)|2=gelöst

Gaius Iulius Caesar

Eine Diskussion über das „richtige“ Lemma. Meinungen bitte hier. --feloscho [schreib mir ’was]; 15:02, 1. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 03:22, 22. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Thomas Fischer (Jurist)

Es geht um eine Rezension zu Fischers Kommentar zum Strafgesetzbuch (siehe Verlinkung des Volltexts auf der Diskussion:Thomas_Fischer_(Jurist)#Vernichtende_Rezension_in_der_NJW_vom_16.4.15), aus der ein Benutzer einen kritischen Abschnitt isoliert und in Form eines langen Zitats in den Artikel aufnehmen will. Dabei gibt es weitere, oft sehr positive Rezensionen zuhauf (und positive Passagen in der erwähnten Rezension), die nicht erwähnt werden. Ist das Vorgehen mit WP:NPOV, WP:Q und WP:Zitate vereinbar? -- Andropov (Diskussion) 10:12, 3. Jul. 2015 (CEST)

Die Rezension von Dr. Stoffers ist vieles, aber sicher keine „vernichtende Kritik“, wie auf der Diskussionsseite zum Artikel „Thomas Fischer“ weisgemacht werden soll. Das Fazit der angeblich vernichtenden Rezension lautet:
„Gleichwohl ist es so, dass der Rezensent, wenn bei seiner Tätigkeit ein materiell-strafrechtliches Problem auftritt, stets zuerst im „Fischer“ nachschlägt und dort auch zumeist eine überzeugende Lösung findet. Bei diesem Rezensenten ist dies das höchstmögliche Lob.“
Das sollte eigentlich alles sagen. Gemessen daran ist der Kritikpunkt, den Dr. Stoffers aufgreift, rein punktueller Natur. Sie bezieht sich auf eine konkrete Kommentarstelle, von der man für sich genommen halten kann, was man will. Aus der Rezension ist ausdrücklich nicht herauszulesen, dass diese konkrete Stelle stellvertretend für andere Abschnitte herhalten soll. Auch ist nicht erkennbar, dass der Rezensent den Kommentar (aufgrund dieser Stelle oder auch sonst) für gänzlich untauglich halten würde; das oben wiedergegebene Fazit belegt explizit das Gegenteil. Daher ist es nicht angebracht, die hier in Rede stehende Stelle der Rezension im Wortlaut wiederzugeben - insbesondere dann nicht, wenn das durchaus positive Fazit gleichzeitig verschwiegen wird. Letzteres wäre in der Tat verfälschend.
M.E. bietet sich eine gänzlich andere Vorgehensweise an: Das Fazit des kritischen Rezensenten könnte im Wortlaut oder zusammengefasst wiedergegeben werden, danach oder darin eingebaut der Hinweis darauf, dass der "Fischer" ungeachtet dessen nicht frei von formaler oder inhaltlicher Kritik ist. Der Text könnte etwa lauten:
Zwar finden Rezensenten in der Kommentierung Fischers Anlass zur Kritik im Einzelfall; ungeachtet dessen gilt der Kommentar als Standardwerk, der für rechtliche Fragen „zumeist eine überzeugende Lösung“ anbietet.
Dann Einzelnachweis mit Link auf den genauen Wortlaut der Rezension. Und damit könnte es gut sein.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:50, 3. Jul. 2015 (CEST)
@Matthias v.d. Elbe: Bitte Intro von WP:3M beachten - es wird nicht hier, sondern auf der angegebenen Diskussionsseite diskutiert. Bitte übertrage deinen Beitrag auf die angegebene Diskussionsseite, danke. --Wdd (Diskussion) 10:55, 3. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 03:22, 22. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Kanton Thurgau, Kanton Aargau

In Bezug auf die Artikel Kanton Thurgau und Kanton Aargau bitte ich freundlicherweise um eine dritte Meinung. Eine Diskussion besteht derzeit unter Diskussion:Kanton Thurgau#Bebilderung der Gemeinden und auf meiner Diskussionsseite (bitte dort für Meinungen nachschauen). Anhand der Versionsgeschichte des Artikels Kanton Thurgau wird das Hin und Her deutlich. – PsY.cHo, 18:14, 5. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 03:22, 22. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Myrotworez

Genauer um die Frage wie der erste Satz der Einleitung lauten darf/muss:

  1. Die Webseite Myrotworez („Der Friedensstifter“, ukrainisch Миротворець) ist eine Denunziationswebseite[1]
  2. Myrotworez („Der Friedensstifter“, ukrainisch Миротворець) ist eine Webseite[1]

Als Argumente für 1. werden genannt: a) Die Webseite wird von einer reputablen Quelle als "Denunziationsseite" bezeichnet. b) Genau das tut die Webseite: Denunzieren.

Als Argument für 2. wird WP:Neutralität angeführt, denn eine Quelle darf vllt. eine Webseite derart bezeichnen, ohne verklagt zu werden. "Denunziationsseite" verstößt aber aufs Deutlichste gegen WP:Neutralität

Ich hoffe auf Meinungen, bevor das Lemma evtl. wg. EW gesperrt und erstmal nicht verbessert werden kann. -- AKor4711 (Diskussion) 11:20, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 03:22, 22. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Panzerkampfwagen II mit Bedauern fürs Reich in der Einleitung?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 03:23, 22. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Care-Arbeit

  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt. Diskussion:Care-Arbeit#3M
  • Weigerung belegte Erweiterungen zu akzeptieren. Da werden unliebsame Aspekte (Einbeziehung der Prostitution) der Care-Revolution zugeordnet. Eindeutig auch Care Arbeit, u.a. bei Frau Winkler.

-- Serten DiskTvE-Skala : Admintest 09:45, 7. Jul. 2015 (CEST)

Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche den Konflikt neutral wiederzugeben.--Fiona (Diskussion) 10:30, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 03:23, 22. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Liste der Naturdenkmale in Kleinich

Bitte um dritte Meinung zur Liste der Naturdenkmale in Kleinich. Konflikt seit September 2013 zwischen Jergen und mir (aktuelle Version von Jergen mit Nummern und meine Version ohne Nummern); es dreht sich um die Spalte „Nr.“, bisherige Diskussion auf der Artikel-Disku. --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:41, 8. Jul. 2015 (CEST)

3M ... so gibt dat nix: Die angegeben Versions-Links sind identisch. Außerdem: Auf der Disk finde ich nur 1.5 Jahre alte Beiträge. --AKor4711 (Diskussion) 15:04, 8. Jul. 2015 (CEST)

Diskussionen sollen auf der Artikeldisku stattfinden, hier nicht. Wenn es bisher keine Diskussion gab, ist hier die falsche Anlaufstelle. Versucht erst mal, das untereinander zu klären. --178.6.175.54 22:59, 8. Jul. 2015 (CEST)
Es fanden ergebnislose Diskussionen statt, siehe Diskussionsseite, bei denen keiner von seinem Standpunkt abgerückt ist. Nach der Änderung von Jergen am gestrigen Tag hoffentlich erledigt. Fehler im Permanentlink oben ist korrigiert. --Jakob Gottfried (Diskussion) 13:20, 9. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 03:25, 22. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Fanny Krausz/Benutzer:Funkrausz

Oben genannter Benutzer/oben genannte Benutzerin macht geltend, die Person des Artikels zu sein und hat wiederholt den zweiten Vornamen rauseditiert, mit Verweis auf eigene Persönlichkeitsrechte. Meines Erachtens gelten diese für den Namen (insbesondere einer Person des scheinbar öffentlichen Interesses) nicht. Die Diskussionsseite ist noch jungfräulich, ich habe den Benutzer/die Benutzer über die Details auf ihrer Diskussionsseite informiert. --TheRealPlextor (Diskussion) 16:53, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... M • B 23:09, 20. Jul. 2015 (CEST)|2= Nach inzwischen 3 dritten Meinungen & letztendlich ordentlichem Diskussionsklima hier vorerst erl.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AKor4711 (Diskussion) 09:52, 21. Jul. 2015 (CEST)|2=Nach sachbezogener, konstruktiver Diskussion sind nun Wege und Möglichkeiten aufgezeigt, die im Ruhigen genutzt werden sollten

Leben oder Biographie?

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alexander_Coppel

Bitte einmal die Meinung dazu ob hier "Leben" als Ansatz des Lebens einer Person oder eine Biographie im Sinne einer Lebensbeschreibung einer Person der richtige Begriff ist. --Michael (Diskussion) 23:05, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 03:26, 22. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Austerität

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 03:27, 22. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Österreichischer Cartellverband#Der Weiße Ring

Der Abschnitt ist nicht mit Belegen gemäß WP:BLG versehen. Der Inhalt ist banal³. Dass sich einoge Verbindungen unsicher waren, ob sie sich mit "du" oder "sie" anreden sollen ist irrelevant. Der Bezug zum Lemma ist nicht klar. Ich erusche daher un Kommentare auf der Diskussionsseite. --194.112.182.217 -- 194.112.182.217 14:21, 22. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Q-ßDisk. 19:33, 22. Jul. 2015 (CEST)|2=Kein Konflikt dargestellt. Da es bislang auf der DS noch nicht einmal eine erste Meinung gibt, besteht kein Bedarf für eine dritte.

Änderungen im Artikel Naturvolk

Nach Löschung von vier Teilen in Naturvolk am 10.06.15 und anschließender Diskussion bin ich nach meiner Meinung den Wünschen des Löschenden entgegengekommen. Er möchte jedoch eine 3M, bevor ich das verändert wieder einstelle, da er noch nicht zufrieden ist. Hier die entsprechenden Teile / Gründe / Veränderungen in Kurzform vorab:

  • 1. Bildunterschrift des ersten Bildes mit der Begründung „TF und Geschwafel entfernt“
Alte Version: „Erster Kontakt zweier grundverschiedener Kulturen: Begegnen sich hier „Urkultur und Hochkultur“, „Wilde und Zivilisierte“, „Naturvolk und Kulturvolk“? („Australia: the first hundred years“, von Andrew Garran, 1886)“
Jetzige Version: „Australia: the first hundred years“, von Andrew Garran (1886)“
Entgegnung: Inhalte sind wikifonform im Text belegt wiederzufinden, daher kein TF. Jetzige Version hat keinen Bezug mehr zum Artikel!
Mein Vorschlag: „Die ersten Kontakte zu staatenlosen Stammesvölkern führten zur Bezeichnung Naturvolk („Australia: the first hundred years“, A. Garran, 1886)“
  • 2. Bildunterschrift des zweiten Bildes mit der Begründung „TF und Geschwafel entfernt“
Alte Version: „Isolierte Völker – wie diese unbekannte Ethnie aus dem brasilianischen Bundesstaat Acre – leben unabhängig von anderen Kulturen in und von ihrer direkten Umwelt. Dennoch sollte man sie nicht „Naturvölker“ nennen, denn diese Bezeichnung ist irreführend und abwertend und wird in der Wissenschaft prinzipiell vermieden.“
Jetzige Version: „unbekannte Ethnie aus dem brasilianischen Bundesstaat Acre“
Entgegnung: Klischee der Naturvölker schlechthin, dennoch falscher Begriff; soll im Bild direkt die Assoziationen der Leser in die im Artikel dargestellte Richtung lenken.
Mein Vorschlag: „Isolierte Ethnien (Luftbild aus Brasilien) werden in den Medien häufig als „Naturvölker“ bezeichnet. In der Wissenschaft wird diese Bezeichnung als irreführend und abwertend prinzipiell vermieden.“
  • 3. Erläuterungen zu den "Biosphären-Menschen" nach Dasmann mit der Begründung „unbequellte TF entfernt“ u. „Untergangsrhetorik“
Alte Version: „Obwohl es verschiedene Beispiele aus der Geschichte gibt, bei denen der Raubbau zum gesellschaftlichen Zusammenbruch beigetragen hat, änderten sich die Strategie nicht grundlegend. Stattdessen wurde die Ausbeutung der Ressourcen in immer entferntere Regionen verlagert. Dies führte zu folgenden gegenwärtigen Merkmalen:
  • Biosphären-Menschen nutzen mit Hilfe des Weltmarktes die Ressourcen der gesamten Biosphäre
  • die Nutzung erfolgt möglichst intensiv, vorwiegend profitorientiert, zumeist effizient und häufig nicht nachhaltig
  • der Einfluss auf die Umwelt reicht von der Gestaltung artenreicher anthropogener Landschaften bis hin zur irreparablen Schädigung
  • umfangreiche tradierte Handlungsbeschränkungen für den Umgang mit der Umwelt sind nicht vorhanden“
Entgegung: falsch: Quelle stand vorab vor der Auflistung, daher bequellt. Weitere Quellennennung u. Abschnitt in umbenennen, denn es geht ja um Dasmanns Gegenüberstellung.
Mein Vorschlag: Überschrift: „Ökosystem-Menschen und Biosphären-Menschen“. Dann “OHNE den einleitenden Satz (Obwohl es […] gegenwärtigen Merkmalen) die vier Punkte wie folgt verändert formuliert einstellen:
  • (unverändert) Biosphären-Menschen nutzen […] gesamten Biosphäre
  • die Nutzung der Umwelt erfolgt möglichst intensiv, vorwiegend profitorientiert und zumeist effizient
  • (unverändert) der Einfluss auf die Umwelt […] zur irreparablen Schädigung
  • tradierte Handlungsbeschränkungen im Umgang mit der Umwelt und ökologisch nachhaltige Nutzungsformen sind fast ausschließlich auf lokaler Ebene vorhanden; im globalen Maßstab ist die Entwicklung offen und abhängig von den Erkenntnissen der Wissenschaft und der Umsetzung durch die Wirtschaft
  • 4. Löschung weiterer Erläuterungen zu Biosphären-Menschen mit der Begründung: „unbequellt, TF, tlw. Unsinn“
Alte Version: „Die traditionellen Strategien geraten in Vergessenheit und das unabhängige, weitgehend selbstbestimmte Dasein wird durch schwer durchschaubare und kaum beeinflussbare Abhängigkeiten und Fremdbestimmungen ersetzt. Die folgenden Generationen versuchen sich an die neuen Bedingungen anzupassen und halten die degenerierte Welt, in die sie hineingeboren werden, für „normal“.
Entgegnung: Folgerungen sind trivial logisch und ergeben sich aus dem vorher geschriebenen.
Mein Vorschlag: Wie folgt abgeschwächt u. besser erläutert einstellen: „Die traditionellen Strategien geraten in Vergessenheit und das unabhängige, weitgehend selbstbestimmte Dasein wird durch schwer durchschaubare und kaum beeinflussbare Abhängigkeiten und Fremdbestimmungen (etwa Marktmechanismen, Verfügbarkeit von Geld, Wechsel in unselbstständige Arbeitsverhältnisse, Verwendung nicht heimischer Produkte) ersetzt.“

--Ökologix (Diskussion) 18:26, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 00:04, 29. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Sinti Allianz Deutschland

der User Allonsenfants behauptet, dass es einen historischen Beleg gibt, dass sich Sinti einst Roma nannten. Der von ihm angegebene Link auf Diskussion:Sinti_Allianz_Deutschland beweist aber genau das Gegenteil, wie ich auch in der Diskussion aufgezeigt habe. Ebenso behauptet er, ohne einen Beweis vorbringen zu können, in der Sintiallianz seien Roma aus der Gruppe der Lowara organisiert. Auch diese Behauptung, die er nicht belegen konnte, hat er in den Text von Sinti Allianz Deutschland eingefügt. Tatsächlich gibt es auf der aktuellen Homepage der Sintiallianz keinen Hinweis darauf, dass dort Roma der Gruppe der Lowara organisiert sind. Ganz im Gegenteil: auf der HP der Sintiallianz steht: Stärkung der Roma um ihnen ihre eigene politische Selbstorganisation unabhängig von den Sinti zu erleichtern(Quelle: http://sintiallianz.de/ziele-der-s.a.d..html). Das habe ich auch in der Diskussion unter "Zu den letzten Änderungsvorschlägen" klargestellt und im Text korrigiert. Daraufhin hat Allonsenfants diese Änderung gesichtet und ohne Begründung wieder rückgängig gemacht.

Ich bitte um eine Freischaltung meiner erneuten Korrektur.--Gurako (Diskussion) 11:13, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 00:05, 29. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Frauenhaus

  • Frauenhaus
  • Aufgeblähte Kontroverse
  • Nach sechs Jahren ist noch immer Gerhardt Amendts Zeitungsartikel in der Welt aus dem Jahr 2009, der kurzfristig für Empörung sorgte, und dessen Thesen und Forderungen einhellig von Institutionen wie von der Fachwelt zurückgewiesen wurden, in einem Abschnitt dargestellt. Seine These hat bis heute keinen Wiederhall gefunden weder in der Praxis noch im fachlichen und wissenschaftlichen Diskurs. Im Gegenteil hat der Frauenhausbericht im Auftrag des Familienministeriums von 2013 festgestellt, dass die Frauenhausarbeit zu positiven Ergebnisse geführt hat und dass es zu wenige Plätz für Zuflucht suchende Frauen gibt. Ich vertrete die Meinung, dass man darum den Abschnitt entfernen, zumindest stark kürzen sollte, da er für das Lemma irrelevant ist.--Fiona (Diskussion) 16:49, 9. Jul. 2015 (CEST)
Hoppla! Aus meiner Sicht wird der Konflikt, der sogar zu einer VM führte[1], nicht neutral dargestellt. Es geht hier darum, ob komplette Abschnitte (wahlweise Teile davon) eines belegten Abschnittes gelöscht werden können. Es geht dabei um eine Kontroverse im Rahmen der Debatte um die Finanzierung von Frauenhäusern, die durch zahlreiche reputable Quellen rezipiert wurde. Der Abschnitt ist durch insgesamt 8 Einzelnachweise sauber belegt. Die Einzelnachweise umfassen u.a. Rezeption des fraglichen Themas durch Terre des Femmes, den Deutschen Frauenrat, die Frauenhauskoordinierung, etc; sie fand auch Eingang in ein Lehrbuch der Erziehungswissenschaften. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 07:22, 10. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 00:08, 29. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Scientology

Hi! In Scientology soll offenbar jedes Land einzeln erwähnt werden, in dem die S.logen sich diskriminiert fühlen, obwohl der Artikel eh schon viel zu lang ist: Disk dazu. Wenn nur die angebliche Diskriminierung in Deutschland erwähnt werden soll, dann möchte ich aber wissen warum das so ist. Der „Sinn“ beziehungsweise die verfolgte Absicht ist mir dabei nicht klar und wird mir dort auch nicht erläutert. Warum die angegebene Quelle, die ganz allgemein an etlichen Staaten auch bezüglich ganz anderer Gruppen herumnörgelt, geeignet sein soll, wird mir auch nicht erläutert. Und hier ist auch noch was typisches: Benutzer_Diskussion:H-stt#.5B1.5D (es werden Erläuterungen auf der Disk angekündigt, aber es kommen gar keine). Thx. Bye. -- Heimschützenzentrum (?) 08:09, 10. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 00:08, 29. Jul. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Wintores-Scharfschützengewehr

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 00:20, 1. Aug. 2015 (CEST)|2=gelöst

Malaysia-Airlines-Flug 17

-- MBurch (Diskussion) 21:34, 23. Jul. 2015 (CEST)

 Info: Der Abschnitt zur Russischen Propaganda soll explizit und ohne Konsens sogar noch ausgebaut werden. Dies obwohl in keinen vergleichbaren Fällen (zum Beispiel Korean-Air-Lines-Flug 007, Iran-Air-Flug 655 oder Itavia-Flug 870) dies so gehandhabt habt wird. Bisherige Wortmeldungen werden ignoriert, zwei Vorschläge eines Kompromisses meinerseits ebenso. Ich bitte um weitere Meinungen. --MBurch (Diskussion) 00:20, 1. Aug. 2015 (CEST)

 Info: zur Info: MBurch vergleicht mit anderen Abschüssen und sagt, in jenen Fällen gebe es keine Propaganda. Das ist erstens willkürlich und zweitens falsch: Die veröffentlichte Information wird im Artikel Korean-Air-Lines-Flug 007 "US-Propagandaoffensive" genannt (!), im Artikel Itavia-Flug 870 musste ich dagegen schon selber die übelste Verschwörungstheorie löschen und im Falle Iran-Air-Flug 655 wurde nie der Verursacher oder die Waffe bestritten, somit ein untauglicher Vergleich. Ignoriert wird hier gar nichts.--Anidaat (Diskussion) 09:45, 2. Aug. 2015 (CEST)
@Anidaat: In welchem der von mir genannten Artikel gibt es extra ein Abschnitt zum Thema Propaganda, so wie Du es unbedingt im Artikel Malaysia-Airlines-Flug 17 haben willst? Dein billiger Versuch mich als Lügner darzustellen ist unterste Schublade und genau genommen ein WP:KPA, aber Argumente hast Du sonst keine. --MBurch (Diskussion) 15:35, 2. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 03:39, 11. Aug. 2015 (CEST)|2=leider keine Beiträge

Diskussion: Stefan Bernhard Eck

https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan_Bernhard_Eck * Verweis zum Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stefan_Bernhard_Eck (Beginn 17. April)

Der Artikel ist recht aufgebläht, unwichtige Informationen stehen drin, wichtige Infos wurden leider mehrfach gelöscht oder gekürzt, zu Anfang immer wortlos, trotz meiner Bitten und Hinweise auf Diskussion.

Der Abschnitt über die Tierschutzpartei ist zu lang (wozu steht Frau Hazekamp und ihre Partei dort drin, warum soll wichtig sein, welche Fraktion ihm den Beitritt angeboten hatte? Was hat das direkt mit Eck zu tun?). Auch ist meiner Meinung nach unwichtig, ob es eine Satzungsänderung bei seiner ehemaligen Partei gab oder nicht und wer ebenfalls Bundesvorsitzender wurde.

Im Vergleich mit anderen Politikerprofilen sieht es etwas durcheinander aus, die vielen Links, die zur Tierschutzpartei führen sind entsprechend unnötig. Man könnte meiner Meinung nach die Partei und den Austritt als einen Abschnitt zusammenfassen, aber auch kürzen. Wer mehr Informationen dazu will, wird sicherlich auf der Wiki-Seite von dieser Partei nachlesen. Auch wäre es gut, wenn die Arbeit im Europaparlament separat in einem Artikel beschrieben würde.

Ein Beispiel: Zwei Links / Berichte, die auf die Homepage der Tierschutzpartei verweisen enthalten Texte, den sie offensichtlich von der Facebook-Seite Herrn Ecks abkopiert haben. Könnten also weg. Oder die Originale von Eck hinein, was aber ebenfalls unnötig wäre.

Der Abschnitt "Parteilos" wurde von mir mit Quellen und ausführlicherer Begründung versehen, die wiederholt gelöscht wurden.

Eine Diskussion mit denen, die diese Partei hervorheben möchten oder ihre Argumentation als wichtiger erachten als die Ecks für seinen Austritt, ist nur schwer möglich und führt ins Nichts, die Gegenargumente sind meiner Meinung nach widersprüchlich. Ich habe es mehrfach versucht, wie man in der Versionsgeschichte und in der Diskussion nachlesen kann.

Viele Grüße -- -Marie 269- (Diskussion) 14:09, 10. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Demir (Diskussion) 01:56, 18. Aug. 2015 (CEST)|2=gelöst

Düsseldorf Baskets

ich melde hier mal einen Edit-War in der Anfangsphase, an dem ich leider auch selbst beteiligt bin (ich hätte es besser wissen müssen). Es geht um folgenden Edit im Artikel Düsseldorf Baskets: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=D%C3%BCsseldorf_Baskets&type=revision&diff=143927670&oldid=143725053 Als kurze Zusammenfassung: Ich bin der Meinung, dass diese Basketballmannschaft nicht mehr existiert. Ein anderer Benutzer (tritt nur unter seiner IP auf) revidiert diese Änderungen dann immer wieder. Ich glaube seine Argumentation ist, dass die Betreibergesellschaft (also die GmbH) noch existiert. Für mich handelt dieser Artikel aber von der Mannschaft selbst, die es so einfach nicht mehr gibt. Dieser Basketballmannschaft wurde die Lizenz entzogen und die Betreibergesellschaft befindet sich in einem Insolvenzverfahren. Aktuell gibt es keine Mannschaft, die unter diesem Namen bzw. dieser Betreibergesellschaft in Deutschland Basketball spielt. Von mir aus könnte man in dem Artikel noch erwähnen, dass die Betreibergesellschaft noch existiert. Gibt es zu dem Thema hier eine dritte Meinung? Zugegeben, die Geschichte dieser Basketballmannschaft ist eher komplex (wegen Lizenzentzug, usw.), aber vielleicht hat ja trotzdem jemand dazu eine Meinung. -- Bthfan (Diskussion) 12:24, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Demir (Diskussion) 01:57, 18. Aug. 2015 (CEST)|2=gelöst

Der Bachelor

  • Ich kann nach wie vor nicht glauben, dass die Auflistung aller Kandidatinnen und Kandidaten dieses Formats den Regeln entspricht. Die Namen werden von RTL grundsätzlich nicht genannt.

-- Pandarine (Diskussion) 09:15, 12. Jul. 2015 (CEST)

Service: Diskussion:Der Bachelor#Alle Jahre wieder

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Demir (Diskussion) 02:09, 18. Aug. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

The Rolling Stones

Disk Musikalische Genres der Rolling Stones

Experten-Meinungen gefragt. Für einen treffenderen Eintrag "Genres" in der Info-Box: Welche gestraffte Auflistung ihrer wichtigsten musikalischen Genres wird dem Werk der Band am gerechtesten? Nach eingehender Recherche ist mein Befund wie folgt:-

Blues, Rock 'n' Roll, Pop, Country.

Vielen Dank für Eure Diskussionsbeiträge.

-- 93.230.31.70 15:14, 8. Jul. 2015 (CEST)

Da ist hier nicht der richtige Ort. Diskussionen werden auf der Disk-Seite der Rolling Stones geführt.--Wilske 16:51, 8. Jul. 2015 (CEST)

Genau, Wilske, aber es diskutiert hier ja niemand, und es führt bereits oben dieser Link zur Disk:- Disk Musikalische Genres der Rolling Stones LG - --93.230.30.35 12:23, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:14, 2. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Palliativpflege, Palliative Care, Palliativmedizin

Die Diskussion geht um die Frage, ob es drei Artikel braucht oder ob diese zusammengelegt werden sollten, und wenn ja unter welchem Lemma. -- Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:05, 13. Jul. 2015 (CEST)

Gibt's auch schon teilweise bei Redundanzen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:17, 13. Jul. 2015 (CEST)
Ja, und unter Wikipedia:Redundanz/April 2012#Hospiz - Palliation auch schon, da wurden einfach die Bausteine rausgenommen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:01, 13. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:14, 2. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Carl von Linné

  • Carl von Linné
  • Diskussion:Carl von Linné, Abschnitt: == "deus creavit, Linaeus disposuit" ==
  • Cantakukuruz hat einige Versuche gemacht, das Lemma zu ergänzen. Die Ergänzungen wurden umgehend von Succu gelöscht, eine sogar zweimal, entweder ganz ohne Argument oder mit einem unzutreffenden Vorwurf (→‎Rezeption und Nachwirkung: berühmt? bitte erst diskutieren, dann hier bearbeiten). Ein Blick in die Suchmaschinen des Internets zeigt, dass das Zitat berühmt ist. Sogar die Korrrektur eines nachweislichen Schreibfehlers wurde gelöscht und erst im zweiten Anlauf (anscheinend zähneknirschend) akzeptiert. Es ist schwer, solcher Unsachlichkeit zu begegnen. Cantakukuruz wäre nicht der erste, der gegenüber solcher Hartnäckigkeit bei WP aufgibt.--Cantakukuruz (Diskussion) 14:25, 13. Jul. 2015 (CEST)

-- Cantakukuruz (Diskussion) 14:25, 13. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:14, 2. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Orion MPCV und Orion (Raumschiff)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:14, 2. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Gesellschaften und Marken Simyo, Fonic, Blau

Zu allen drei genannten GmbH wurden die Firmen Simyo, Fonic, Blau als Markennutzung zur Muttergesellschaft übertragen, zwei der GmbH sind Geschichte und aufgelöst. Fonic GmbH betreibt hingegen nur noch die Marke Lidl Mobile. Was nun? Artikel auf reine Markenartikel umschreiben oder Geschichtsartikel über die jeweilige GmbH + die neuen Markensituationen in vorhandenen und neuen Unterabschnitten von Telefónica Deutschland Holding behandeln? Disk: Diskussion:Fonic#Worüber soll der Artikel sein - Fonic oder Lidl Mobile ? --Binnenversal (Diskussion) 14:41, 14. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:14, 2. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Ask.com

  • Ask.com
  • Diskussionsabschnitt
  • Im Abschnitt Weblinks befindet sich ein Link zu einem Drittanbieter-Downloadportal, das eine Software zum Herunterladen anbietet, welches die Toolbar von Ask.com entfernen soll. Meines Erachtens ist dieser Link nicht angemessen; die Gründe habe ich auf der Diskussionsseite angegeben. Ich bitte um eine dritte Meinung, da meine Argumente bei demjenigen, der den Link platziert hat, auf taube Ohren stoßen.

— Kowsalat (Diskussion) 12:23, 16. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:14, 2. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Wikipedia:Bewertungsbausteine

Es geht um Bausteine, Ihre Positionierung, Gestaltung und Begründung

Es gibt in der Diskussion um die sinnvolle Verwendung und Positionierung von Bewertungsbausteinen einen Dissens, der kürzlich zu einer längeren Sperre eines Autors geführt hat, der deplatzierte und unbegründete Bausteine gelöscht hat. Er ist dabei recht rabiat vorgegangen, und hat somit zumindest eine Mitschuld, andererseits sind die teilweise recht großen Bausteine oft einfach nur störend und überflüssig, teilweise sogar explizite MB-Umgehung (Ersatz des per MB verbotenen Stub-Bausteins durch den gleichartigen Lückenhaft-Baustein).

Nun ist die Diskussion auf dieser Metaseite allerdings nur wenig frequentiert, es wäre schön, wenn da mehr mitmachen würden. -- Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:34, 16. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:14, 2. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Artikel Wolf, Abschnitt Angriffe auf Menschen

Es geht um die Frage, ob Wolfsangriffe, die 1997 und 2004 in der Türkei erfolgten, und bei denen insgesamt 16 Menschen z.T. schwer verletzt wurden, sowie in deren Folge 2 weitere Menschen verstarben, als "2 Angriffe" zu werten sind. Weiterhin wäre zu klären, ob die Süddeutsche Zeitung als zitierfähig gilt/ als valide Quelle anzusehen ist. Es geht um diesen edit war. Die Diskussion wird hier geführt. Danke. --Unbeirrt (Diskussion) 17:42, 21. Jul. 2015 (CEST)

Es geht auch darum, inwieweit derart geringe Häufigkeiten unbedingt als einzelne große Zahl aufgeführt werden müssen, ohne den Maßstab der sehr seltenen Zwischenfälle zu erwähnen, oder eben die Seltenheit explizit zu benennen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:17, 21. Jul. 2015 (CEST)
Die grundsätzliche Frage der Häufigkeit/Seltenheit ist bereits im ersten Satz des Abschnittes abgehandelt. Anschließend folgen Beschreibungen aus den einzelnen Regionen. --Unbeirrt (Diskussion) 20:45, 21. Jul. 2015 (CEST)
Und noch grundsätzlicher ist die Feststellung, dass diese Fragen nicht hier diskutiert werden, seid mir nicht böse. ;) Ihr findet sicher eine Lösung! Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... M • B 21:08, 21. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:14, 2. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Rote Hilfe (Verein)

Es geht um die Diskussion:Rote Hilfe (Verein)#"Repression". Soll im Artikel der Begriff Repression ohne Kontextualisierung als Beschreibung des Verhaltens der deutschen Staatsgewalt stehenbleiben oder soll der Begriff gegen einen anderen ausgetauscht bzw. um einen Zusatz ergänzt werden, der auf die Standpunktgebundenheit des Begriffs hinweist? Umstritten ist die Neutralität der Begriffsverwendung. -- Andropov (Diskussion) 18:04, 21. Jul. 2015 (CEST) Zur Ergänzung: Es geht im Ausgangspunkt darum, ob die hier links zu sehende Verwendung von Repression (inzwischen repressive Maßnahme) angemessen ist. --Andropov (Diskussion) 18:22, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:14, 2. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Städel Museum in Frankfurt

Ich arbeite als Content Managerin im Städel Museum. Mir ist aufgefallen, dass einige aktuelle Informationen und Berichte über das Museum im entsprechenden Wikipedia-Artikel fehlen. Ich hatte am 8. Juni 2015 folgende Änderungen vorgeschlagen: - Aktualisierung der Bilder - Ergänzung eines neuen Abschnittes im Kapitel Geschichte: „200 Jahre Städel und Digitale Erweiterung“ – ein wesentlicher Meilenstein in der Geschichte der Städelschen Stiftung - Neuerwerbungen in den verschiedenen Sammlungsbereichen, die die Städelsche Kunstsammlung in den letzten Jahren stark bereichert haben - Aktuelle Sonderausstellungen hinzufügen (und ältere entfernen ) Die Änderungen wurden alle abgelehnt. Leider ohne Angabe von Gründen, sodass auch nicht klar ist, was nun konkret an den vorgeschlagenen Änderungen angepasst werden kann, damit sie genehmigt werden. Seht den Vergleich vorher/nachher: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=St%C3%A4delsches_Kunstinstitut&oldid=prev&diff=142909397

Leider hat niemand auf den Diskussionsbeitrag geantwortet. Bevor ich die Änderungen nun erneut einreiche und wieder abgelehnt werde, suche ich nun vorab nach einer dritten Meinung: Ws ist an den Vorschlägen nicht in Ordnung, was muss konkret verbessert werden?

strandgut87 62.96.134.187 11:30, 22. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, mittlerweile ist auf der Diskussionsseite zum Artikel eine Antwort auf deinen Beitrag eingegangen. Vielleicht sollte man dort weitermachen um den Diskussionsstrang nicht auf verschiedene Orte einzuteilen. Ich schaue mir das gerne auch mal als thematisch neutral und unbedarfter Autor an. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 09:55, 23. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:14, 2. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Russophobie

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:14, 2. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Bild im Artikel Oberste Heeresleitung

  • Oberste Heeresleitung
  • Diskussion:Oberste_Heeresleitung#Großes Hauptquartier
  • Zur Zeit ist dieses Bild in dem Artikel über die Oberste Heeresleitung eingefügt. Die Originalbeschreibung des Bildes ist Herren des großen Hauptquartiers [...], im Artikel ist das Bild stattdessen mit Mitglieder der Obersten Heeresleitung [...] beschrieben worden. Basierend auf der Originalbeschreibung, dass das Bild Personen des Großen Hauptquartiers zeigte, löschte ich das Bild aus dem Artikel, dass die OHL zum Gegenstand hat. Diese Löschung wurde von Prüm rückgängig gemacht. Zwar bildete das Große Hauptquartier den Sitz der OHL, aber es war auch das Hauptquartier anderer Behörden, Stäbe, Abteilungen etc. Auf dem Bild sind gerade mal 6 Personen voll identifiziert (wovon die Identifizierung von Papen nachweislich falsch ist), so dass nicht mit Sicherheit festzustellen ist, ob alle Personen auf dem Bild der OHL oder nicht auch anderen Behörden etc. angehörten. Die Benutzer Prüm und Otberg behaupten dennoch, dass es sich bei den abgebildeten Personen ausschließlich um Mitglieder der OHL handelt. Benutzer:Prüm behauptet, dass das Große Hauptquartier zur Zeit als das Bild entstand nicht mehr existierte. Benutzer:Otberg behauptet, dass es sich bei den Bezeichnungen Oberste Heeresleitung und Großes Hauptquartier (zum Zeitpunkt als das Bild entstand) um Synonyme handelte. Belege haben sie für ihre Behauptungen nicht hervorgebracht. -- Arturius 04:12, 27. Jul. 2015 (CEST)
Nein, keine Synonyme, die Begriffe wurden aber fälschlich synonym verwendet, sodass die flapsige Beschreibung Herren des großen Hauptquartiers durchaus so entstanden sein könnte. Belege habe ich geliefert. --Otberg (Diskussion) 14:44, 27. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:14, 2. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Philipp Ruch

Philipp_Ruch

Diskussion:Philipp_Ruch

Die Medien berichten seit mehreren Jahren davon, dass Philipp Ruch promoviert habe. Dies setzt eine abgeschlossene Dissertation voraus. Eine Recherche in den entsprechenden Bibliotheken (HU., Nationalbibliothek) nach der Primärquelle ergibt, dass keine Promotionsschrift vorliegt. Es muss die Frage gestellt werden, ob das Promotionsverfahren tatsächlich abgeschlossen ist oder ob die Medien seit Jahren nur bei Wikipedia abgeschrieben haben. Bevor keine Primärquelle (= veröffentlichte Dissertationsschrift) vorliegt, ist ein Hinweis auf eine abgeschlossene Promotion im Artikel nicht zielführend. Pherm (Diskussion) 10:16, 28. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:14, 2. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen#Geschichte#Der weisse Ring

Ich bezweifle die Relevanz des sich um Banalitäten drehenden Abschnitts "Der weisse Ring", zu dem es keine Außenwahrnehmung gibt. Kommentare werdem auf der Diskussionsseite erbeten. --83.39.206.16 00:39, 29. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hsingh (Diskussion) 13:53, 13. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Kommunistische Propaganda im Artikel Wolf

Im Artikel "Wolf" soll kommunistische Propaganda plaziert werden. Diskussion wird hier geführt. Sig-Nachtrag: --29. Jul. 2015, 14:20‎ Unbeirrt

Im Artikel "Wolf" soll mittelalterlicher Aberglauben zur Abschreckung vor der Bestie platziert werden. S. gesamte Diskseite. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:22, 29. Jul. 2015 (CEST)
Ich bitte wiederholt um Sachlichkeit, sowie darum, amtliche Erhebungen aus dem Rußland des 19. Jahrhunderts nicht als "mittelalterlichen Aberglauben" zu verunglimpfen. Außerdem bitte ich, zur Kenntnis zu nehmen, daß die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels geführt wird. Danke. --Unbeirrt (Diskussion) 16:17, 29. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:22, 29. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Vandana Shiva

Es geht um die Frage, ob ein ausführlich recherchierter Artikel von Michael Specter im New Yorker zu Shiva in dem Artikel als Quelle verwendet werden darf. Siehe letzter Abschnitt auf der DS des Artikels.--LdlV (Diskussion) 14:56, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:23, 29. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Anschlag in Suruç 2015

Benutzer:Anglo-Araneophilus hat den Artikel Anschlag in Suruç 2015, insbesondere die Abschnitte "Hintergrund und Vorgeschichte", "Bedeutung und Folgeereignisse" zu einem unlesbaren Monsterartikel gemacht, in dem er alle möglichen Zeitungsartikel und Expertenanalysen zur Türkei und zum syrischen Bügerkrieg dort hineinarbeitet. Leider ist es mir nicht möglich ihn von meinen Kürzungsvorschlaegen zu überzeugen (siehe Diskussion:Anschlag_in_Suruç_2015#Dritte_Meinungen). Meiner Meinung nach sollten beide Abschnitte aus je 2-3 kurzen Absaetzen bestehen, die Wiklinks auf die wichtigen im Zusammenhang stehenden Lemma haben.

Ich würde mich über eine dritte Meinung freuen, die

  1. Laenge und Lesbarkeit der entsprechenden Abschnitte bewertet, auch im Verhaeltnis zum Gesamtartikel.
  2. Eigene Kürzungsvorschlaege unterbreitet.

Vorschlaege auf der Diskussionsseite waren u.a.:

  1. Die Meinung der Bürgermeisterin von Suruc zur Kanalisation in Kobane löschen, da für den Anschlag nicht relevant
  2. Folgeereignisse nach dem 23. Juli löschen.
  3. Anzahl der Fotos von den Demonstrationen nach dem Anschlag reduzieren

Weitere Vorschlaege aus dem Stegreif:

  1. al-Nusra hat mit dem Anschlag nichts zu tun.
  2. Meinung der USA zur PKK hat mit dem Anschlag nichts zu tun.
  3. Die NATO Sondersitzung hat mit dem Anschlag nichts zu tun.
  4. ...

-- arved (Diskussion) 18:37, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:25, 29. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Wessobrunner Gebet

Ich wollte eine Übersetzung der letzten Zeilen des Manuskripts zum Wessobrunner Gebet hinzufügen, dies wurde mehrmals revertiert [[2]]. Ich bitte um Stellungnahme. Luckyprof (Diskussion) 09:19, 31. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:25, 29. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Bremsart

  • Bremsart
  • Diskussion:Bremsart
  • Keine Einigkeit ob Lemma Bremsart oder Bremsstellung angebrachter ist, und ob Bremsart noch eine zweite Bedeutung hat, die erwähnenswert ist.

-- Leopunk93 (Diskussion) 13:59, 31. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:27, 29. Sep. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2015/Juli&oldid=178321666“