Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2017/Dezember

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diskussion:Alien Covenant

Gripweed und ich bitten um 3M auf Diskussion:Alien Covenant#Weiterleitung oder Falschschreibungshinweis?. --PM3 00:52, 9. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 19:34, 9. Dez. 2017 (CET)|gelöst

Lageparameter (Deskriptive Statistik)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JonskiC (Diskussion) 22:11, 10. Dez. 2017 (CET)|2=gelöst

Dorfkirche Päwesin (erl.)

Es geht um die Bildauswahl. Näheres hier: Diskussion:Dorfkirche Päwesin#Bildqualität. 3M erbeten.-- Der wahre Jakob (Diskussion) 21:15, 10. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 14:04, 11. Dez. 2017 (CET)|2=gelöst

Einleitungssatz bei Unterseiten

Ich bitte um dritte Meinungen zu der Frage, ob auch Unterseiten von Artikeln einen Einleitungsssatz (eine Definition) per WP:Artikel#Inhalt und Form haben sollten, und ob diese Artikelvariante besser ist oder diese.

Antworten bitte auf Diskussion:Australian Championships 1938/Dameneinzel --PM3 22:11, 11. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 19:33, 12. Dez. 2017 (CET)|gelöst

Agnes von Poitou

Ich bitte um 3M (bevorzugt von Mitarbeitern des Portals Geschichte) bezüglich der Schreibung von "Römisch-Deutsches Reich" <=> "römisch-deutsches Reich".

Unter Heiliges Römisches Reich steht es als äquivalente Bezeichnung in Grossschreibung (Römisch-Deutsches Reich), unter Agnes von Poitou in Kleinschreibung (römisch-deutsches Reich). "Name" oder "kein Name". Die Diskussion läuft hier. Danke! GEEZER … nil nisi bene 16:47, 14. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER … nil nisi bene 11:18, 15. Dez. 2017 (CET)|2=Es gibt keine einheitlich Schreibweise.

St.-Annen-Straße 4 – Qualität der Bebilderung

Es geht um die Frage, welches von zwei Bildern besser geeignet ist, den Artikel St.-Annen-Straße 4 zu illustrieren. Die Diskussion findet hier statt. --Jossi (Diskussion) 13:18, 17. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jossi (Diskussion) 20:04, 17. Dez. 2017 (CET)|2=gelöst

Differentialform

Ich weiß nicht wirklich, ob ich hier richtig bin, aber ich weiß sonst gerade nicht weiter. Ich habe hier einen Satz aus einem Artikel entfernt, weil ich ihn für sinnlos halte. Nachdem Benutzer:LoRo dies umgehend revertiert hat, habe ich meine Löschung auf der Diskussionsseite begründet. Darauf hat LoRo aber nur mit sinnlosen Sätzen reagiert, er hat sich aber nicht nicht auf eine Diskussion eingelassen. Die "Diskussion" nimmt richtig surreale Züge an. Gruß, --Digamma (Diskussion) 23:13, 15. Dez. 2017 (CET) -- Digamma (Diskussion) 23:13, 15. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Digamma (Diskussion) 16:09, 18. Dez. 2017 (CET)|2= LoRo hat seinen Revert wieder revertiert. Damit für mich erledigt.

Neue Zürcher Zeitung

Soll eine Wertung der ZEIT zur politischen Ausrichtung der NZZ in den Atikel:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neue_Z%C3%BCrcher_Zeitung&diff=prev&oldid=172044482

Sie auch letzter Abschnitt aus der Disk.--LdlV (Diskussion) 12:36, 17. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andropov (Diskussion) 20:45, 18. Dez. 2017 (CET)|2=gelöst

Concorde#Industriespionage

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Caumasee (Diskussion) 15:32, 21. Dez. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Protokolle der Weisen von Zion

Benutzer:Über-Blick stellt im Literaturverzeichnis entgegen WP:ZR immer wieder die Autorennamen nach die Titel. Außerdem behauptet er, der Text spiele auf einem Friedhof: da verwechselt er die Protokolle mit einer ihrer Vorlagen, nämlich dem Roman Biarritz. Ich wäre für Unterstützung hier und hier gegen dieses ahnungslose Rumgemurkse in einem exzellenten Artikel dankbar. -- Φ (Diskussion) 20:30, 22. Dez. 2017 (CET)

Sorry vergessen das hier nicht diskutiert wird copiere das nun auf die Diskussionsseite --Über-Blick (Diskussion) 21:26, 22. Dez. 2017 (CET)

--Über-Blick (Diskussion) 21:11, 22. Dez. 2017 (CET) 

Bitte hier nicht weiter diskutieren: „Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Diskussionseiten statt“. --Wwwurm 21:17, 22. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carlsrator (Diskussion) 21:15, 25. Dez. 2017 (CET)|2=gelöst

Philip Rachinger

Philip Rachinger - warum ist eine Tätowierung für einen Biografieartikel relevant, gerade bei einer Person ohne allgemeine Bekanntheit des Äußeren wie einem Spitzenkoch. Daneben bitte mal den Artikeltext hinsichlich dem Umfang von Zitaten Rachingers auf Relevanz und der Weblinks hinsichtlich WP:WEB prüfen. Danke.-- Oliver S.Y. (Diskussion) 01:35, 2. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:33, 28. Dez. 2017 (CET)|2=gelöst

Erich Mielke

Es geht um die Frage, ob ein neueres Buch über Mielke in die Literaturliste des Artikels Erich Mielke aufgenommen wird. Auf der Diskussion konnte noch keine Einigung erzielt werden, einige dafür, einige dagegen. Danke.


-- Buchbibliothek (Diskussion) 08:07, 3. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:32, 28. Dez. 2017 (CET)|2=gelöst

Israel

  • Es geht um die aktuelle Fragestellung der Hauptstadt Israels
  • Diskussion:Israel#Hauptstadt
  • Es geht hier um die korrekte Nennung der Hauptstdt Israels. In den Sozialen Netzwerken wird über Wikipedia schon gelästert. Der Artikel ist wohl von Trumps Mitarbeitern verfasst. Entgegen der internationalen Gemeinschaft, steht hier Jerusalem als Hauptstadt.

Damit würde Wikipedia aber auch die Meinung vertreten, das Ostjerusalem automatisch zu Israel gehört und somit eine Zweistaatenlösung für unmöglich erklären. Woran sollen wir uns also halten? An der Meinung der USA und Israel, oder an internationales Recht? Zur Zeit sind auf der Diskseite wohl nur pro Israel Autoren unterwegs. Internationales Recht, UN Resulutionen spielen da keine Rolle. [1]


-- Jörg der Wikinger (Diskussion) 15:25, 11. Dez. 2017 (CET)

Zur Zeit sind auf der Diskseite wohl nur pro Israel Autoren unterwegs. Die Israelfeinde randalieren ja auf der Straße. [2] --Hardenacke (Diskussion) 20:44, 11. Dez. 2017 (CET)

Gehts noch? --Jörg der Wikinger (Diskussion) 20:53, 11. Dez. 2017 (CET)

Was ist mit der Meinung bei dem Thema Befangenheit? Der Kommentar "Israelfeinde.." kommt, wenn ich mir seine Vergangenheit (Beiträge, Benutzerseite) anschaue, von einem Mitglied mit extremer Verbundenheit zu Israel(harmlos ausgedrückt). Wie bekommt man eine dritte Meinung, wenn solch befangene Personen auch noch Freunde oder Gesinnungsgenossen mit einspannen? Ich bezweifle langsam das es lösbar ist.--Primoplan (Diskussion) 23:00, 23. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg der Wikinger (Diskussion) 13:40, 28. Dez. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Joachim Ulrich von Wopersnow

Da es gar keine Diskussion am Artikel gibt, lediglich hier in Nachgang, weis ich nicht wohin damit. Schon jetzt fürchte ich, das die wo auch immer geführte bzw. zuführende Diskussion mehr Speicher und Aufwand frisst, als der Artikel selbst. Nach meiner Meinung ist der Artikel nicht nur hinlänglich sondern sogar optimal belegt. TipiTapi sieht das augenscheinlich exakt anders. Um keine Eskalation zu fördern, bitte ich darum jemand anderes möge sich der Sache annehmen. Danke und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 15:22, 22. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lorenz Ernst (Diskussion) 09:10, 4. Jan. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Concorde#Industriespionage

 Info: Hier wird die Idee von WP:3M pervertiert, indem einfach solange WP:3M gestellt wird, bis das Ergebnis dem Antragssteller irgendwann passt [3] (siehe auch die Diskussion auf WP:A/A: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Anliegen Diskussion Concorde mit 3M-Abschnitt: „Schutz“ 3M-Abschnitt) und gleichzeitig alle die dem Antragssteller seine Meinung nicht teilen diskreditiert. Ich bitte alle die eine 3M abgeben wollen ausdrücklich die ganze Diskussion zu lesen. --MBurch (Diskussion) 19:54, 22. Dez. 2017 (CET)

Es ist dank diesem Kommentar noch klarer ersichtlich dringend eine echte dritte Meinung vonnöten. Im Artikel Quellen löschende Benutzer (MBurch und FFA P-16) sind nun mal nicht 3M. --Caumasee (Diskussion) 10:00, 23. Dez. 2017 (CET)
Du wurdest auch gelöscht von Dritten [4] und es gibt "unabhängige" 3M: [5], [6], [7] & [8] (sie sind einfach nicht in Deinem Sinne). Das erlaubt Dir trotzdem nicht nach Gusto weitere 3Ms zu machen, bis Dir das Ergebnis irgendwann passt. Theoriefindung macht das ganze auch nicht besser (Erklärung dort). --MBurch (Diskussion) 08:44, 24. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 16:11, 5. Jan. 2018 (CET)|2=Scheinbar unklares Votum, neue Anfrage

Geschichte der Niederlande

Es gibt einen Konflikt um die Darstellung der Neutralitätspolitik der Niederlande im Vorfeld des Zweiten Weltkriegs bis 1940 (siehe Versionsgeschichte). Im Diskussionsabschnitt ließ sich kein Konsens herstellen. Im Kern geht es um die Frage, ob die Niederlande am 3. September 1939 oder zu einem anderen Zeitpunkt offiziell ihre Neutralität erklärten und wie dies darzustellen wäre. Dank im Voraus für 3. Meinungen. --Prüm 05:29, 27. Dez. 2017 (CET)

Nein, Prüm ist zu faul, die von ihm zitierte Literatur richtig auszuwerten. Er glaubt, ein bißchen Gegoogel reicht. Dabei zitiert eine Literaturstelle, deren Autor er nicht kennt und die sich mit einem anderen Sachverhalt beschäftigt. S. disk. WP 3M ist keine Anlaufadresse für Autoren, die ihre Arbeit nicht machen wollen. Orik (Diskussion) 06:32, 27. Dez. 2017 (CET)
Nach Prüms diesebzüglicher Beschwerde nehem ich das „faul“ zurück. Ich kann mir allerdings nicht erklären, warum er seine Behauptungen nicht richtig belegt und sich nicht kundig macht, was in der von ihm angegebenen Literatur drinsteht und wer sie verfaßt hat.Orik (Diskussion) 12:59, 27. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andropov (Diskussion) 01:33, 23. Jan. 2018 (CET)|2=Die Diskussion ist seit Wochen eingeschlafen, der Artikel stabil.

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

-- Claell (Diskussion) 14:33, 20. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 09:01, 29. Jan. 2018 (CET)|2=gelöst

Michael Mross

Entspricht es wirklich dem Neutralen Standpunkt Kritik so prominent in die Einleitung zu klatschen? [9]
Bento und der Blog Lizas Welt sind doch eigentlich keine reputablen Quellen. 3M bitte unter Diskussion:Michael_Mross#erst_Diskussion,_wenn_das_dann_nicht_geht_VM --Nuuk 17:12, 31. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 09:04, 29. Jan. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Mehlsuppe

Simple Frage, hat ein lokaler Begriff (kein eigenständiges Rezept) für eine Mehlsuppe mit Milch aus dem Pinzgau etwas in der Wikipedia verloren, oder nicht? [10]. Ich denke gemäß WP:WWNI sind wir kein Wörterbuch, erst recht nicht für Begriffe, die so ungerbräuchlich sind [11]. Dazu kommt das Namedropping für ein beliebiges Kochbuchs, das erst am 26.November 2017 aufgelegt wurde [12]. Selten war Werbung offenkundiger.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:34, 5. Dez. 2017 (CET) -- Oliver S.Y. (Diskussion) 21:34, 5. Dez. 2017 (CET)

(auch scheint mir das kochbuch noch zu frisch am markt, um schon erwähnnung finden zu dürfen) - vorschlag an oliver, wie eine neutrale formulierung ausschauen könnte. ab wort "dazu" bis "offenkundiger". manchmal braucht es ja etwas hilfe um eine neue formulierung zu finden.--Donna Gedenk (Diskussion) 10:28, 7. Dez. 2017 (CET)
Diese Unterstellung brauche ich mir nicht gefallen zu lassen. Im Profil-Interview wird diese Suppe ausführlich besprochen (und wenn sie schon kein eigenes Lemma bekommt, soll sie wenigsten in der Mehlsuppe erwähnt werden).--Meister und Margarita (Diskussion) 22:02, 5. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 13:05, 2. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Geologische Karte

Artikel: Geologische Karte Den Artikel möchte ich gerne inhaltlich ergänzen. Die Ergänzung habe ich dem Artikel beigefügt. Die sachlich richtige Anfügung wurde mehrfach ungerechtfertigt gelöscht. Ich bitte um eine dritte Meinung zum Sachverhalt, der in den geführten Diskussionen ersichtlich ist.--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 09:36, 8. Dez. 2017 (CET)

Hinweis: Der Diskussionsabschnitt lautet Diskussion:Geologische Karte#Geologische Karte, es gibt auch schon einen Abschnitt Diskussion:Geologische Karte#3M. --Andropov (Diskussion) 12:04, 8. Dez. 2017 (CET)
Hinweis 2: Die eigentliche Diskussion um, die es hier geht, beginnt mit Hans Eckhards Beitrag vom 16. Nov. 2017, 15:02 Uhr (als IP), die älteren Beiträge in dem Thread sind aus 2008... --Gretarsson (Diskussion) 18:56, 8. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 13:05, 2. Feb. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Trojanischer Krieg - Löschung des Abschnitts Meldung vom Sieg und der Grafik Feuerpost,_-_fire_beacon_-_Aischylos_-_Illustration.png

Nach einigen Tagen Vandalismus-Pause gibt es seitens der Löscher keine Argumente, so ist also der Stand wie folgt:

  • zunächst wurde die Grafik Feuerpost wegen angeblicher Überbilderung durch GiordanoBruno als einzige Abbildung des Artikels gelöscht. Die Löschung wurde dann rückgängig gemacht und diese Diskussion gestartet. Ungeachtet dessen löschte Tusculum umgehend den kompletten Abschnitt und lehnt die Diskussion ab
  • der Abschnitt Meldung vom Sieg zwischen den Abschnitten Das Trojanische Pferd und Nach dem Krieg ist seit mehreren Jahren Bestandteil des Artikels, die Relevanz weder für die Grafik noch für den Abschnitt insgesamt wurde bislang weder infrage gestellt als auch nur kritisch diskutiert
  • wenn gesagt wird der Artikel ist überbebildert, dann ist das schwerlich plausibel, wenn ohne fachliche Begründung und trotz langjährig platziertem Content allein eine von insgesamt 16 Abbildungen gelöscht wird
  • dies überhaupt zu diskutieren wurde von den beiden Löschern erst nach Aufforderung bzw. gar nicht aufgegriffen
  • insbesondere Tusculum bequemt sich wohl erst zu einem Argument, wenn man ihm Referenzen zu seiner geneigten Zufriedenheit unterbreitet, denn er steht auf dem Standpunkt: Mit einem Account, der in 6 Jahren 372 ANR-Edits zustande gebracht hat und der weit davon entfernt ist, seine Expertise im Bereich Altertum dargelegt zu haben, diskutiere ich nicht weiter, solche Beleidigung gegen andere Wikipedia-Autoren (nicht Accounts!) sollte Konsequenzen haben!
  • die Grafik und der Abschnitt Meldung vom Sieg sind hinreichend und mit anerkannten Quellen belegt und stellen den Stand der Forschung dar. Selbst wenn neuere oder weitere Erkenntnisse vorlägen, stünde es jedem frei, dies hier zu ergänzen.
  • kritische Aspekte werden in den besagten Quellen selbst ausgeführt, darauf hinzuweisen oder zu zitieren stellt kein Novum dar, das den Abschnitt auch nur irgendwie infrage stellt, zumal mit dem Link Feuerpost explizit darauf verwiesen wird
  • das Zitieren aus bereits angeführten Quellen durch Tusculum ist kein Argument, sondern lediglich Nachplappern, zumal auf deren kritischen Impetus schon hingewiesen wurde
  • Quellen als wohl etwas angestaubt zu charakterisieren, zeugt nicht explizit von fachlicher Kompetenz - der Troja-Stoff selbst ist weit mehr als zweitausend Jahre alt, die immer noch am weitesten verbreitete deutsche Übertragung von Heinrich Voß stammt von 1793, die unstrittige Version von Roland Hampe stammt von 1979 ... was also wäre denn in solchem Kontext mit etwas angestaubt zu beweisen?

Der Artikel ist daher wieder in den Zustand zu versetzen, der den Abschnitt Meldung vom Sieg und die Grafik zur Feuerpost enthält. -- Neptuul (Diskussion) 20:22, 8. Dez. 2017 (CET)

Gegendarstellung: Der Kollege wurde mehrfach aufgefordert, Quellen zum Thema "Trojanischer Krieg" anzugeben, die das Thema "Feuerpost" überhaupt benennen. Dem ist er trotz gegenteiliger Darstellung nicht nachgekommen. Außerdem verschweigt er einen Interessenkonflikt: Das ursprünglich strittige Bild stammt von ihm. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:29, 8. Dez. 2017 (CET)


Wie es aussieht, gilt die Dritte Meinung und diese Eskalationsstufe hier leider nichts. Schade. --Neptuul (Diskussion) 23:45, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 13:06, 2. Feb. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Proxy (Rechnernetz)

Es geht um diesen Abschnitt den ich entfernt habe weil ich den für ziemlich unenzyklopädische halte. Nun wird der per Editwar wieder eingefügt mit der Begründung es gäbe mal Lob dafür und der würde 8 Jahre im Artikel sein. 3M bitte hier. -- codc Disk 23:07, 1. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Bratwurst

-- Fonero (Diskussion) 15:55, 3. Dez. 2017 (CET)

Kurze Erwiderung: Es gibt keine Eigenständigkeit dieser Bratwurstsorte in der Zusammensetzung. Mittlerweile gibt es die Übersicht zulässiger Roh- wie Zusatzstoffe unter Brühwurst#Rohstoffe. Bis auf Zucker/arten, welche generell in der Wurstherstellung zulässig sind. Geht darum, daß die umstrittene Quelle nicht die Zusammensetzung beschreibt, sondern nur zulässige Zutaten benennt.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:57, 4. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:41, 2. Mär. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

S-Bahn Köln

Im Text steht eine Behauptung (der Name soll 2005 durch DB Regio eingeführt worden sein). Steht dort ohne Beleg. Auf der DS habe ich einen Beleg angefragt, bisher wurde da nichts geliefert außer "habe ich damals das erste Mal auf den Plänen gesehen". Habe das jetzt zumindest aus der Einleitung entfernt, dort sollten ja nur wichtige und sauber belegte Fakten stehen. Benutzer Axpde fügte das jetzt auch dort wieder ein. Diskussionsabschnitt ist hier, etwas unübersichtlich, weil dort auch andere Belegprobleme abgehandelt werden.-- Tohma (Diskussion) 06:43, 11. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:40, 2. Mär. 2018 (CET)|2=Nach wie vor kein Beleg gefunden, ist aber eigentlich keine Sache für diese Seite, zumal die Diskussion seit Monaten eingeschlafen ist.

Homogene Funktionen . Beweis

Ich bitte um eine dritte Meinung von jemandem, der sich gut mit Analysis und Differentialgeometrie auskennt. Es geht um den Beweis im Artikel über homogene Funktionen https://de.wikipedia.org/wiki/Homogene_Funktion#Herleitung_des_Euler-Theorems. Da der Beweis meiner Meinung nach fehlerhaft ist, habe ich ihn vor einiger Zeit überarbeitet (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Homogene_Funktion&diff=171514538&oldid=171453266 ). Trotzdem hat der Sichter der Seite die alte Version wieder hergestellt mit der Begründung „Beweis war vorher einfacher und übersichtlicher“. In der Diskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Homogene_Funktion#Herleitung habe ich versucht, mein Vorgehen zu erläutern und den Fehler aufzuzeigen, der meiner Meinung nach beim alten Beweis vorlag. Ich finde allerdings kein Gehör und bitte deshalb um Vermittlung.-- Walter Lorenz (Diskussion) 23:52, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich bitte noch einmal dringend um eine dritte Meinung von jemandem mit Erfahrung im Bereich Differentialgeometrie! --Walter Lorenz (Diskussion) 15:17, 18. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:42, 2. Mär. 2018 (CET)|2=Hier halte ich diese Seite für überfordert; einen Experten zu finden, sollte eher über ein Fachportal laufen.

Literatur in diversen Artikeln von Roland Mugerauer, exemplarisch: Gerechtigkeit

Ich bitte um eine Einschätzung, ob die Werke von Roland Mugerauer so relevant sind, das sie in den verschiedensten Artikel auftauchen. Eine breite Rezeption der Werke konnte ich nicht finden und bitte deshalb um Eure Einschätzung. Als Diskussionsort bitte hierhin: Diskussion:Gerechtigkeit#Literatur von Roland Mugerauer / 3M. -- Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:21, 12. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:46, 2. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Levon Ekmekdschian

Levon Ekmekdschian ist Mitglied von ASALA und so viel ich weiss, wurde diese Organisation als Terrororganisation eingestuft. Benutzer Kpisimon entfernt Bearbeitungen von mir und anderem Benutzer. Um einen Edit-war zu vermeiden, bitte ich um dritte Meinung. Besten Dank!

-- Tobias994 (Diskussion) 09:06, 12. Dez. 2017 (CET)

Bitte unternehmt doch zunächst einen Einigungsversuch auf der Diskussionsseite. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:59, 12. Dez. 2017 (CET)
Hallo Rudolph Buch, danke für den Hinweis. Hier siehst du unsere Diskussion:Levon_Ekmekdschian. Sieht aber eher schwierig aus, für beide Seiten akzeptablen Kompromiss zu finden. Grüße--Tobias994 (Diskussion) 09:11, 14. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:47, 2. Mär. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Katholische Pfadfinderschaft Europas (update)

Im Artikel über die Katholische Pfadfinderschaft Europas wird das Buch Nicht Kirchenschafe, sondern Mut-Christen (2014) von Hermann-Josef Frisch als Quelle verwendet. Ich stelle die Frage, ob das Buch für die WP als zuverlässige Quelle über die KPE gelten kann. Meine Überlegungen dazu - es sind zwei Punkte - stehen hier. Keine Sorge, Autor Frisch erwähnt die KPE in seinem Buch nur in 3 Sätzen (hier). Die ganze Sache ist also überschaubar.

Zwei Anmerkungen:

(a) Ich bitte um 3M, weil der Hauptakteur des KPE-Artikels eine Klärung der Frage blockiert, da die Frage schon in früheren Diskussionen negativ geklärt sei. Dies ist inkorrekt. In früheren Diskussionen wurde die Frischquelle zwar gelegentlich erwähnt und am Rand wurden auch Zweifel an der Zuverlässigkeit angedeutet, aber die Frage der Quellentauglichkeit wurde nie direkt geklärt. Der erste Punkt meiner Beobachtung zum Frisch-Buch wurde überhaupt noch nie erwähnt.

(b) Im zweiten Punkt meiner Beobachtung geht es nicht um den Vorwurf einer Urheberrechtsverletzung von Frisch; natürlich darf man WP als Quelle verwenden. Es geht um die Frage, ob eine inhaltliche Abhängigkeit Frisch’s von WP wahrscheinlich ist - aufgrund von auffallend ähnlichen Formulierungen. Siehe Diskussion. -- SpirituFerventes (Diskussion) 11:16, 15. Dez. 2017 (CET)

 Info: die erste Diskussion zum Thema begann dort im Vorjahr mit diesem Edit vom 21. Dezember 2016 sowie die zweite Diskussion am 31. Mai 2017. Erst- und Zweitdiskussion sollten zum Verständnis der aktuell laufenden Drittdiskussion zuerst und in voller Länge gelesen werden (am besten nach dem Wort Frisch durchsuchen, ist einfacher als 43 Backlinks). Der Hauptautor ist Jergen, alle drei Diskussionen erstrecken sich jeweils über mehrere Abschnitte der Seiten. fg Agathenon 12:31, 15. Dez. 2017 (CET)
 Info: zur "Info": siehe Anmerkung (a). --SpirituFerventes (Diskussion) 15:23, 19. Dez. 2017 (CET)

Hinweis an die Pfleger dieser Funktionsseite: die letzte dritte Meinung hierzu wurde am 21. Dezember 2017 gepostet und die Diskussion administrativ zur Schnelltonnung vorgeschlagen. Dem widerspreche ich nicht. fg Agathenon 01:07, 11. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:48, 2. Mär. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Glocke

Es geht darum, ob im ersten Satz der Einleitung der bisherige Klammerzusatz "(englisch bell, französisch cloche, italienisch/spanisch campana)", der hier entfernt wurde, weiterhin stehen darf. Für die Entfernung (1) spricht das formale Argument "kommt so in anderen Artikeln nicht vor", gegen die Entfernung (2) sprechen inhaltliche Gründe. Da der Artikel im Wesentlichen von mir stammt, habe ich (2) auf der Artikeldisk. näher begründet. Zur Diskussion bitte hierhin. -- Bertramz (Diskussion) 21:17, 16. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:50, 2. Mär. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Altersbestimmung_(Mensch)

Siehe zum Diskussionsverlauf vor allem hier Pass34456 ist trotz auch anderer Darlegungen (in der Begründungszeile, in der Disku, in VM) immer noch der Meinung: "Dass Urkunden oder Schriftstück bei Flüchtlingen nur in den seltensten Fällen vorliegen ist somit eine Tatsache."(von ihm zum Ausdruck gebracht heute 08:56, 18. Dez. 2017., in einer VM

Weil es bezüglich des Themas der 3M Fragen gab: es geht um folgenden Satz im Artikel: "Die Altersfeststellung anhand von (echten) Urkunden oder sonstigen Schriftstücken ist im Verfahren der Altersfeststellung bei unbegleiteten (nach eigenen Angaben) minderjährigen Flüchtlingen nur in den seltensten Fällen möglich." Quelle ist Punkt 2.1: "Verlässlichste, aber in den wenigsten Fällen anwendbare nichtmedizinische Methode ist die Berücksichtigung (echter) Urkunden oder sonstiger schriftlicher Nachweise.". Was Werner,_Deutschland daran nicht passt erschließt sich mir als Konfliktbeteiligtem allerdings auch nach Lesen des Obigen nicht. --Pass3456 (Diskussion) 18:36, 18. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:51, 2. Mär. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Abschnitt Literatur und Weblinks im Artikel Georg Jennerwein

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:52, 2. Mär. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Korrektes Lemma für nicht realisierte Hafenprojekte am Beispiel Hafen Mövenort

Wir haben hier die Situation, daß der Hafen Mövenort zwar projektiert, jedoch nie gebaut wurde. Eine Verschiebung nach "Hafenprojekt Mövenort" wurde revertiert. In der Diskussion hierzu kam die Frage auf, welches Lemma "Hafen" oder "Hafenprojekt" nun korrekt ist. WP definiert Hafen wie folgt: "Ein Hafen ist ein Bereich an einer Meeresküste oder am Ufer eines Flusslaufes oder Sees, an dem Schiffe anlegen können. Meist ausgestattet mit Anlagen zum Beladen oder Löschen der Schiffe sowie weiterer Infrastruktur und hafennahen Dienstleistungen in der Umgebung. Er besteht insbesondere aus dem oder den Hafenbecken sowie aus Kais und Molen." Im Klartext: die Definition eines Hafens zielt u.a. auf die Hafeninfrastruktur ab. Diese kann ein zwar projektierter, aber nie gebauter Hafen zwangsläufig nicht haben.

Meinungen zu diesem Dilemma mit dem Lemma bitte hier: Diskussion:Hafen Mövenort.--Logistic Worldwide (Diskussion) 22:36, 18. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:53, 2. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Boris Palmer

Es geht um die Frage ob und ggf. wie innerparteiliche Konflikte dargestellt werden sollen. Ich bin der Ansicht dass nur inhaltliche Konflikte - soweit es denn welche gibt - längerfristig enzyklopädisch relevant sind. -- Pass3456 (Diskussion) 20:27, 19. Dez. 2017 (CET)

Meinungen gerne hier.
Es geht um einen von mir gesetzten Neutralitätsbaustein ("Verhältnis zur eigenen Partei und Kritisches fehlt, trotz unverhältnismäßig langem Artikel") und da steht erstmal hier etwas zu der ganzen Angelegenheit: [14]. Wenn man nach Boris Palmer googelt, dann kommen als Ergebnisse doch nicht Straßenerneuerungen in Tübingen, sondern genau die Inhalte, die ich als relevant und fehlend bemängelt habe, und die Pass34456 einfach mal so weggelöscht hat.--Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 11:19, 20. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:54, 2. Mär. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Wunderheilung (Christentum)

Ich bitte um dritte Meinungen zu der Frage, ob die Darstellung in der ersten Hälfte des Artikels Wunderheilung (Christentum) neutral ist oder POV. Siehe auch mein zurückgesetzter Verbesserungsversuch.

→ Diskussion:Wunderheilung (Christentum)#Neutralität --PM3 17:17, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:55, 2. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Erektion

Es begann damit, dass ich unter Ständer (Begriffsklärung) den Verweis auf Erektion gefunden habe, im Zielartikel ist der Begriff aber nicht genannt. Ich dachte eigentlich, dass dies bei einer Erwähnung in einer BKL zwingend ist, aber selbst wenn nicht: Sinnvoll finde ich es dennoch. Die Einfügung wurde mehrmals revertiert; der, der es revertiert hat, macht aber auch keine konstruktiven Verbesserungsvorschläge. Ich habe noch nie erlebt, dass ein Begriff, der im Duden steht, trotz Belegangabe nicht in einem Artikel genannt werden darf und wieder herausrevertiert wird. Und dann behauptet wird (auf der Diskussion:Erektion#Ständer), diese Einfügung wäre angeblich keine Verbesserung des Artikels. Aber was wäre dann eine Verbesserung? --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:00, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:55, 2. Mär. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Marmeladen-Paradoxon

Ich bitte um dritte Meinungen zu der Frage, ob die Bezeichnung "Marmeladen-Paradoxon" als synonym für das "paradox of choice" relevant genug ist, um sie in der Wikipedia zu erwähnen oder gar als Weiterleitung und gefettetes Synonym aufzuführen..

→ Diskussion:Paradox of choice#"Marmeladen-Paradoxon". --PM3 15:07, 24. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:56, 2. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Navileiste Batman-Filme

  • Vorlage:Navigationsleiste Filmreihe Batman
  • Vorlage:Navigationsleiste Filmreihe Batman#Extended Universe - Justice League
  • Nachdem die Hälfte der Filme mit der Figur Batman Filme über die Justice League sind, habe ich die Filme über das Heldenteam Justice League mit einer Anmerkung am Ende der Navileiste aus der Vorlage mit Verweis auf den Hauptartikel ausgeklammert, was bisher auch niemanden gestört hat. Nun will jemand (ausschließlich) den neusten Blockbuster-Film in der Navileiste drin haben, was in meinen Augen inhaltlich ein Fehler wäre, weshalb ich hartnäckig auf meine Position beharre. Als Kompromiss habe ich sogar angeboten, dass alle Filme über die Justice League in die Navileiste reinkönnen (was zwar eine Verschlechterung wäre, da es redundant wäre und die Infobox sprengen würde, aber zumindest keinen inhaltlichen Fehler darstellt). Ausführliche Argumentationen finden sich auch auf der Disk-Seite, besonders am Anfang sind sie auch inhaltsbezogen. -- Wikiolo 💬📷 22:36, 25. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:57, 2. Mär. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Beutow

  • Artikel: Beutow
  • Bestehender Diskussionsabschnitt: Diskussion:Beutow Abschnitt Position der Einzelnachweise
  • Zusammenfassung des Konfliktes: In der Formatvorlage Stadt, die sinngemäß auch für diesen Ortsteil gilt, steht der Abschnitt Einzelnachweise an letzter Stelle. In den Artikeln über rund ein Dutzend Orte bzw. Ortsteile in der Region steht der Abschnitt Einzelnachweise an letzter Stelle. Im Artikel Beutow stand er an vorletzter Stelle. Peter.H.Carls hat ihn an die letzte Stelle verschoben, also an die überwiegend übliche. Harry8 hat das rückgängig gemacht, ich seinen Revert, er wiederum meinen. Daraufhin habe ich die Diskussion eröffnet. Ich hielte dritte Meinungen für hilfreich. Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:24, 28. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:59, 2. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Magnetmotor

Sollen im Artikel Magnetmotor Hinweise auf Verbindungen zu Esoterik und Cranks enthalten sein? Diskussion hier. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:56, 30. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:59, 2. Mär. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Prager-Haus Apolda

Benutzer:Tohma will aus den Kategorien die Kategorie Geschichtsverein entfernen, weil er meint, dass das Lemma nur ein Gebäude beschreibt. Am Duktus des gesamten Artikels wird jedoch ablesbar, dass es sich um ein Haus handelt, das ein Geschichtsverein erworben und zum Leben erweckt hat. Allein die aufgeführten Veröffentlichungen des Prager-Haus Apolda e.V. auf der Seite machen deutlich: es handelt sich um ein VEREINSHAUS. --BrThomas (Diskussion) 22:49, 30. Dez. 2017 (CET)

Bitte beginne die Diskussion unter Diskussion:Prager-Haus Apolda und melde Dich anschließend wieder hier. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:44, 2. Jan. 2018 (CET)
Die Diskussion gibt es doch schon: Diskussion:Prager-Haus Apolda#Veröffentlichungen. --Rita2008 (Diskussion) 17:44, 2. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:00, 2. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Suizid

Link zur Diskussion: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Suizid#/talk/2 Es geht um die Diskussion ob Hilfsangebote im Artikel gegen WP:NPOV verstoßen oder nicht. Meiner Meinung nach sollten Hilfsangebote aufgelistet werden, selbst wenn dies nur als Ausnahme zu WP:NPOV möglich sein sollte. Ich denke dass die moralische und ethische Verpflichtung definitiv wichtiger als NPOV ist, da dies eine Art der Hilfeleistung sein kann. Intern gibt es ja bereits Verhaltensrichtlinien für den Fall von Suizidankündigungen, dann aber im Artikel keine Hilfe anzubieten ist meiner Meinung nach „unmoralisch“. Und ich, und ja ich weiß dass das Internet nie vergisst, kann die Sachen von beiden Seiten beurteilen... als jemand der Menschen so verloren hat und jemand der selbst „gehen“ wollte. In der Zeit war ich oft auf dem Artikel um Rechtfertigungen für mein Handeln zu finden. Ein Hinweis mit Hilfsangeboten kann einen aber in dieser Situation ins Wanken bringen.... genau der eine Schubs sein der einen davon abhält in die falsche Richtung zu gehen. Selbst wenn man gegenüber Siri z.B. Dinge dieser Art äußert bekommt man Hilfe angeboten. Ich fände es richtig und moralisch unabdingbar Hilfsangebote prominent und unübersehbar im Artikel zu platzieren. Da es für mich ein sehr persönliches Thema ist bitte ich um Verständnis dass ich mich nicht weiter an einer Diskussion beteiligen kann und möchte. Ich hoffe es kommt zu einer menschlichen Entscheidung bei der Diskussion mit rascher Umsetzung. Gute Nacht und schlaft gut. -- Erestris (Diskussion) 04:54, 12. Dez. 2017 (CET)

Ich gebe nochmal den Link zur Diskussion in der normalen WP-Version: Diskussion:Suizid#Hilfenummer etc. im Artikel. Da es gerade noch eine dritte Meinung gegeben hat, sollten wir das vorerst offenlassen. --Andropov (Diskussion) 11:45, 2. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 16:05, 16. Mär. 2018 (CET)|2=Nach langer, intensiver, kontroverser Diskussion scheinen mir die wesentlichen Argumente ausgetauscht. Es gibt ein paar Ansätze, wie man mit der sensiblen Situation im Artikel umgehen kann, die auf der Diskussionsseite weiter verfolgt werden. Ich denke, hier können wir vorerst schließen.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2017/Dezember&oldid=181320398“