Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 33

Vorlage Diskussion:Löschantragstext#Link auf Version zum Zeitpunkt des LA

Bevor der Vorschlag allenfalls umgesetzt wird, wären ein paar weitere Meinungen hilfreich. Nicht dass dann der Vorwurf von wegen stillem Kämmerlein kommt… --Leyo 00:00, 12. Aug. 2013 (CEST)

Schloss oder Schloß

Bekanntlich wurde dank der Rechtschreibreform das Schloß zum Schloss. Betrifft das auch den Wortbestandteil in Gebäudenamen? So ist beispielsweise das Wimbachschloss in mindestens sechs Artikeln verrotlinkt. Auf amtlichen Karten und in amtlichen Dokumenten steht es jedoch als Wimbachschloß. Unterliegt so ein Name auch der Rechtschreibreform? --Ratzer (Diskussion) 08:38, 12. Aug. 2013 (CEST)

ss/ß-Regel gilt nicht bei Ortsnamen, historischen Begriffen! --mfg,Gregor Helms (Diskussion) 09:26, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wobei es wohl im Einzelfall mitunter gar nicht so einfach ist festzustellen, was der aktuelle offizielle Name eines Schlosses ist. Eine einfache Google-Suche geht z.B. auch beim Wimbachschloß/ss ziemlich unklar aus, da braucht es tatsächlich immer aktuelle amtliche Dokumente, wenn man korrekt sein will. Ich frage mich z.B. gerade, ob denen allen wirklich so sorgfältig vorgegangen wurde. -- HilberTraum (Diskussion) 10:15, 12. Aug. 2013 (CEST)

Das frage ich mich auch. Ich habe mal den erstbesten Fall aus Bayern überprüft, nämlich Altes Schloss (Pappenheim), da sich hier die aktuelle amtliche Kartenbasis des BayernAtlas anbietet. Und siehe da, Altes Schloß ist auf der Karte zu lesen. Leider ist das Bayerische Landesamt für Denkmalpflege anderer Meinung, siehe hier. Da aber im gleichen Dokument noch oft ein Schloß anstatt Schloss vorkommt, frage ich mich auch, ob die selber so sorgfältig arbeiten wie wir es hier versuchen.--Ratzer (Diskussion) 12:05, 12. Aug. 2013 (CEST)

Traffic missing

Das Wikipedia article traffic statistics zeigt den Monat Juli nicht an, egfal ob ANR, Userkonten etc. -jkb- 12:23, 12. Aug. 2013 (CEST)

Page view stats failure--Steinsplitter (Disk) 12:28, 12. Aug. 2013 (CEST)

Anzahl der Kontinente

hallo, die KAT-leute wollen jetzt (anscheinend im alleingang) in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Anzahl der Kontinente festlegen, wieviele Kontinente wir in der wikipedia haben. da sollten sich vielleicht noch ein paar mehr autoren einmischen, die ahnung von der materie haben. VG --Jbergner (Diskussion) 20:59, 12. Aug. 2013 (CEST)

Sie doch ganz ok aus die Diskussion. Ich bin mir nicht sicher ob da irgendwelche angesäuerten heimatforschenden Denkmalfritzen wirklich Ahnung von der Materie haben. lie sel Schreibsklave^® 21:46, 12. Aug. 2013 (CEST)

Warum sind Hammerwurf-Weltmeister enzyklopädisch nicht von intresse?

Warum sind Hammerwurf-Weltmeister enzyklopädisch nicht von intresse?(nicht signierter Beitrag von 91.32.50.80 (Diskussion) 22:33, 12. Aug. 2013 (CEST))

Selbstverständlich sind sie von Interesse. Bisher hat noch niemand einen Artikel über Pawel Fajdek geschrieben, sei doch selbst mutig, WP lebt von Leuten, die mitmachen! --Mabschaaf 22:39, 12. Aug. 2013 (CEST)

Probleme mit einer Linkbox bzw. untergeordneten Links

Richtlinien

Hallo Welt! Nach dem Vorbild der Vorlage:Wikipedia-Konventionen habe ich die Linkbox unter Benutzer:CherryX/Vorlagen/Quicklinks erstellt. Wenn man in der besagten Vorlage etwa auf Artikel klickt, wird man auf die entsprechende Seite geführt und es werden einem zusätzliche Seiten angezeigt (solche, die mit Artikel zusammenhängen); realisiert wird dies mit {{#switch|…|…|=}} – das gleiche Schema habe ich auch für meinen Benutzernamensraum angewandt, jedoch werden mir keine untergeordneten Links angezeigt. Weiß jemand, woran das liegen könnte? Gruß – CherryX ^sprich! 12:38, 14. Aug. 2013 (CEST)

Die Parameter in den #switch-Codes müssen angepasst werden. Anstatt Artikel|Artikel nach Thema|Artikel mit Widmung|Vorlagen, Listen und ähnliche Seiten|Hauptautorenschaft|Chronologie bzw. Bewertungskriterien|Schreibwettbewerb|XYZ müssen die Seitennamen ohne den Namensraum eingetragen werden. Beim ersten #switch wäre dies nur CherryX/Artikel=, beim zweiten wäre das dann CherryX/Bewertungskriterien|CherryX/Bewertungskriterien/Administratorenwahl|CherryX/Bewertungskriterien/M…|…|…=. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 16:54, 14. Aug. 2013 (CEST)

Super, vielen Dank. :-) Gruß – CherryX ^sprich! 18:38, 14. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CherryX ^sprich! 18:38, 14. Aug. 2013 (CEST)

MediaWiki:Onlyifuploading.js

Hi, ich habe für ein anderes Wiki die MediaWiki:Onlyifuploading.js kopiert, leider erscheint nun im Feld nach dem hochladen recht unschöne </noinclude>s. Woran kann das liegen? --d.S. (Diskussion) 20:43, 12. Aug. 2013 (CEST)

hieran (siehe auch Schnarks Disk.) Grüße --se4598 / ? 21:21, 13. Aug. 2013 (CEST)

Du hast eine neue Nachricht auf deiner Diskussionsseite.

Unangemeldeten Benutzern wird fälschlicherweise „Du hast eine neue Nachricht auf deiner Diskussionsseite.“ angezeigt. Der darin enthaltene Link führt zu einem Fehler: „Eine Version dieser Unterschiedsanzeige (0) wurde nicht gefunden. Dieser Fehler wird normalerweise von einem veralteten Link zur Versionsgeschichte einer Seite verursacht, die zwischenzeitlich gelöscht wurde. Einzelheiten sind im Lösch-Logbuch vorhanden.“ --Seth Cohen 15:35, 13. Aug. 2013 (CEST)

Es war eine lange Zeit so (bis 2008, glaube ich), das beim Löschen einer Benutzerdiskussionsseite das zugehörige Flag in der Datenbank nicht mit gelöscht wurde, daher kam es früher häufiger zu so Falschmeldungen, in der Zwischenzeit hatte sich es beruhigt, aber es ist nicht auszuschließen, das nicht doch noch solche Meldungen kommen können. Folge einem der beiden Links und sie verschwindet für immer. Wenn allerdings das Löschdatum aktuell sein sollte (letztes Jahr oder so), dann wäre es ein Bug, den man sich wieder anschauen sollte. Der Umherirrende 18:27, 13. Aug. 2013 (CEST)

Bergfahrt#Andere Bedeutungen

Kann man / jemand das als Begrifferklärungshinweis an den Seitenanfang stellen? Bzw. ein BKL draus machen - wohl eher nicht? Danke. --Frze (Diskussion) 16:49, 13. Aug. 2013 (CEST)

Autokorrektur im Editor

Hallo! Mich nervt die Auto-Korrektur im Editor, insbesondere die automatische Anpassung von Groß- und Kleinschreibung. Ist das ein Feature von Wikipedia oder eines meines Browsers (IE10)? Wie kann ich das abstellen bzw. anpassen? Vielen Dank im Voraus!

--Pyrrhocorax (Diskussion) 11:43, 15. Aug. 2013 (CEST)

Das macht dein Browsers. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:28, 15. Aug. 2013 (CEST)

Danke. Ich hab's herausgefunden, wie man es abschaltet: Extras → Add-ons verwalten → Rechtschreibprüfung → Häkchen entfernen. --Pyrrhocorax (Diskussion) 17:22, 15. Aug. 2013 (CEST)

erledigtErledigt --Pyrrhocorax (Diskussion) 17:22, 15. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 19:49, 15. Aug. 2013 (CEST)

Schriftgröße in der bayrischen Wikipedia

Wird die bei euch auch größer angezeigt als in allen anderen Wikis? Wenn ja, warum? --Nirakka ^Disk. Bew. 13:32, 15. Aug. 2013 (CEST) Können die Bayern etwa nicht richtig lesen? *scnr*

Nein. Bei mir nicht. Hast du in deinem Browser die Seite mal vergrößert? --Mikano (Diskussion) 13:35, 15. Aug. 2013 (CEST)

Bei mir ist es wie von Nirakka beschrieben: Besonders auffällig ist das im Vergleich der Interwiki-Spalte. Hier: WinXP mit Firefox 23. —[ˈjøː ˌmaˑ] 13:38, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ist hier im Opera genauso. -- Liliana • 13:41, 15. Aug. 2013 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Vermutlich wurde irgendwann von euch die Schriftgröße in DE mal verändert. BAR hat ja eine andere Domain. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:00, 15. Aug. 2013 (CEST)

Schaltet mal auf Monobook, dann fällt es ganz extrem auf. (Einfach an die URL ein ?useskin=monobook anhängen.) -- Liliana • 14:03, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich verwende grundsätzlich Monobook. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:05, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mal ein Bild hochgeladen, um den Unterschied zu verdeutlichen. -- Liliana • 14:13, 15. Aug. 2013 (CEST)

Bei mir ist die Schrift sowohl mit Firefox und Opera als auch mit Monobook und Vector größer. -- Felix König ✉ 14:14, 15. Aug. 2013 (CEST)

Bei mir ist sie unter IE und Vector auch größer. Außerdem hab ich das Gefühl, dass die Schriftart anders ist. Oder muss das doch vielleicht doch alles so? Grüße--M axEddi • Disk. • B. 14:17, 15. Aug. 2013 (CEST)

In der bairischen Wikipedia ist der gesamte Seiteninhalt in ein <big>-Tag gepackt worden. Schuld daran ist ein fehlerhafter Edit in bar:MediaWiki:Sitenotice – das schließende Tag fehlt. --Entlinkt (Diskussion) 16:20, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe Holder benachrichtigt, siehe https://bar.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Holder#.3Cbig.3E --Steinsplitter (Disk) 16:26, 15. Aug. 2013 (CEST)

Na Gott sei Dank, dass sich hier noch jemand gefunden hat, der die Sprache spricht und die Kollegen dort benachrichtigen konnte! --Chricho ¹ ² ³ 16:30, 15. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt. Vielen Dank für den Hinweis! --Matthias Klostermayr (Diskussion) 16:33, 15. Aug. 2013 (CEST)

Und zur Frage, wie gut Bayern lesen können, bitte die PISA Studien beachten. :) --Matthias Klostermayr (Diskussion) 16:34, 15. Aug. 2013 (CEST)

Na, dann habe ich mich also doch nicht getäuscht. Vielen Dank an alle für eure Hilfe; insbesondere an Entlinkt für's Fehlerfinden, an Steinsplitter für's Dolmetschen und an Matthias für den Fix. :P --Nirakka ^Disk. Bew. 22:40, 15. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nirakka ^Disk. Bew. 22:40, 15. Aug. 2013 (CEST)

Warum werden meine Änderungen nicht sichtbar?

Warum werden meine Änderungen nicht sichtbar? Sie sind "Markierung ausstehend" markiert. Bin ich nicht ein Redakteur bestätigt? Ich entschuldige mich für die schlechte deutsche. --Spinningspark (Diskussion) 13:55, 13. Aug. 2013 (CEST)

Die häufigste Frage bie WP:FVN: „Wieso ist meine Bearbeitung noch nicht für alle sichtbar?“: Antwort: „Sie ist noch nicht gesichtet. Bitte einfach abwarten oder unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen um Sichtung bitten. Sichter wird man erst nach einer bestimmten Anzahl Edits. (Da Dein Deutsch nicht so toll ist, wie Du selbst sagt, ist es vielleicht doch sogar ganz gut, wenn alle Änderungen nochmal kurz angeschaut werden.) --FA2010 (Diskussion) 15:26, 13. Aug. 2013 (CEST) PS: Nach Durchsicht der Benutzerseite und der Edits neige ich zur Annahme, dass Du so gut wie gar kein Deutsch kannst. Dann ist die Mitarbeit hier fast nicht möglich. Auch sind die Regeln hier anders als in der en.wikipedia. Deine Löschung der Begriffsklärungs-Seite Georg Ohm z. B. ist hier klarer Vandalismus, denn wir haben nichts gegen rote Links dort. --FA2010 (Diskussion) 15:30, 13. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Erklärung der rotlinken aber bitte rufen Sie nicht gutgläubig Bearbeitungen Vandalismus. Wenn Sie bei uns Eigene Beiträge in Englisch, bitte beachten Sie, sie werden von anderen Editoren importiert. Ich habe nicht in Englisch schreiben auf Deutsch Wikipedia. Spinningspark (Diskussion) 21:22, 13. Aug. 2013 (CEST)

Was ist die Anzahl der Bearbeitungen nötig? Spinningspark (Diskussion) 21:25, 13. Aug. 2013 (CEST)

Nein, ich meine schon die Edits in de.wikipedia (die Import-Problematik ist mir klar). Beispiel: Edit-Kommentar "(Der Bild ist fahren)". Was soll das heißen? Bitte lieber ins solchen Fällen englisch schreiben (das versteht hier fast jeder) als z. B. Google-Translator-Übersetzungen oder eigene Wort-für-Wort-Übersetzungen verwenden. Die Voraussetzungen für den Sichter-Statur stehen hier: Wikipedia:Gesichtete Versionen#Vergabe. --FA2010 (Diskussion) 16:36, 14. Aug. 2013 (CEST)

Der Bild ist fahren = the image name has gone. Klar? Google translate is not responsible in this particular case, translation errors are entirely my own. I asked Commons to change the image name for disambiguation and because it was clashing with a local image name on en. The name needed changing before it could be used on en and this edit on de was just cleaning up the consequences of the name change. Spinningspark (Diskussion) 17:18, 14. Aug. 2013 (CEST)

SUL info funzt nicht

Das SUL info ist seit etwa zwei/drei Tagen marode. Etwas findet man unten, aber ein großer Teil fehlt, u.a. auch dewiki. Das ist langsam misslich, ich brauche das täglich. -jkb- 15:38, 13. Aug. 2013 (CEST)

Das ist aber ein toolserver-Problem, wo dir hier die wenigsten helfen können. Einige der dortigen Informationen findest du auch auf Spezial:CentralAuth/-jkb-. Der Umherirrende 18:31, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ja, ok, ich brauche die Infos meist über andere, die ungewöhnliches Verhalten haben usw. Einiges finde ich auch auf luxos contributions, dass aber leicht unübersichtlicher ist und auch nicht immer funktioniert. Hm. Aber danke. -jkb- 18:40, 13. Aug. 2013 (CEST)

Mit CentralAuth kannst Du auch Infos über andere Accounts einholen. --° (Diskussion) 17:28, 14. Aug. 2013 (CEST)

Problem mit Wikipedia Windows 8 App

Seit einiger Zeit stürzt die Windows 8 App von Wikipedia immer ab wenn man versucht sie zu starten. Weiß vielleicht jemand etwas darüber, vielleicht sogar wie man dieses Problem löst, wäre ich für eine Antwort sehr dankbar! --178.202.41.198 16:38, 13. Aug. 2013 (CEST)

Benutzt du die Original App? Versuche es mal mit einer Neuinstallation. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:42, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich benutze die Originalapp und habe die Neuinstallation schon versucht, aber es hat überhaupt nichts genützt. Die App stürzt weiterhin bei jedem Startversuch ab. Dies geht seit dem letzten Update (Release 7) schon so. (nicht signierter Beitrag von 178.202.41.198 (Diskussion) 01:05, 14. Aug. 2013 (CEST))

Das hier berichtete Problem klingt nach einem möglichen Fehler im Code der MediaWiki-Software oder der Konfiguration der Wikimedia-Server. Falls das Problem reproduzierbar ist wäre es nett wenn jemand dieses Problem in englischer Sprache in die 'Bugzilla'-Fehlerdatenbank eintragen könnte (siehe Wie man einen Fehler berichtet, unter dem "Wikipedia App"-Produkt. Dies macht den Softwareentwicklern das Problem bewusst. Bitte danach hier die Nummer oder den Link zum Fehlerbericht einstellen, damit andere sich auch über den Status informieren können. Danke im voraus! --AKlapper (WMF) (Diskussion) 10:36, 14. Aug. 2013 (CEST)

Basis für Beitragszähler und Rechtevergabe?

Mal eine Frage: was ist eigentlich die genaue Basis für die Beitragszähler, die für Stimmrechte, Sichterrechte etc. herangezogen werden? Meine Frage zielt auf nachimportierte Versionen aus anderen Wikipedias ab. Wenn diese von einem SUL-Account erstellt wurden sieht es ja dann in der Versionsansicht so aus, als wären diese Versionen vom de-Benutzer erstellt worden. Wenn dies häufig genug vorkommt könnte auf diese Weise ein User bestimmte Rechte erhalten, ohne in der de-Wikipedia einen einzigen ANR-Edit gemacht zu haben. Ist dies so? Und wenn ja, ist dies im Sinne des Erfinders? --FordPrefect42 (Diskussion) 19:01, 13. Aug. 2013 (CEST)

das ist so richtig, wurde auch schon vor längerer Zeit erkannt und diskutiert. Die entsprechende Diskussion war irgendwo im Themenbereich SUL, falls ich mich richtig erinnere. Vielleicht kann ein Mitlesender mit dem passenden Link weiterhelfen? --Holmium (d) 07:50, 14. Aug. 2013 (CEST)

Okay, danke erstmal! --FordPrefect42 (Diskussion) 12:10, 14. Aug. 2013 (CEST)

kWzMe?

Was heißt kWzMe?

--Edelweisspirat (Diskussion) 07:07, 14. Aug. 2013 (CEST)

guckstu hier--88.153.0.129 07:20, 14. Aug. 2013 (CEST)

Danke, genau sowas habe ich vermisst, gesucht und nicht gefunden. --Edelweisspirat (Diskussion) 07:24, 14. Aug. 2013 (CEST)

wenn du links im Menü auf Letzte Änderungen gehst, steht oben u.a. auf noch Index, ist genau so wichtig. (ich habe Jahre gebraucht, bis ich das fand), Gruß --88.153.0.129 08:49, 14. Aug. 2013 (CEST)

Bildschirmdarstellung: Ändern der Schriftgröße

Hallo, Die Beiträge erscheinen in so kleiner Schrift, dass sie fast unleserlich sind. Wo finde ich die Auswahl der Schriftgröße? Gruß SB --92.39.22.162 08:20, 14. Aug. 2013 (CEST)

Tastenkombination Strg und + betätigen. --Frze (Diskussion) 09:10, 14. Aug. 2013 (CEST)

Taste strg halten und + für größer und - für kleiner drücken --88.153.0.129 09:00, 14. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 92.39.22.162 (Diskussion) 09:13, 14. Aug. 2013 (CEST))

Umstrittene Aussagen mit mehreren Einzelnachweisen belegen?

Hallo Welt! Ich meine in Erinnerung zu haben, dass ich hier irgendwo einmal gelesen habe, dass umstrittene Aussagen mit mehreren Einzelnachweisen belegt werden sollten. Weder WP:Q noch H:EN brachten mir eine Lösung; weiß vielleicht jemand, wo dies geregelt ist (oder irre ich mich etwa)? Gruß – CherryX ^sprich! 10:23, 14. Aug. 2013 (CEST)

Wäre mir neu, dass es so eine Regel gäbe. Die Entscheidung für oder gegen bestimmte Inhalte kann und sollte ja auch keine rein quantative sein (für X gibt es 5 Quellen, dagegen 3, also X) sondern eine qualitative. Wenn eine Aussage in einem Artikel umstritten ist, ist es natürlich zunächst mal die Aufgabe dessen, der sie im Artikel haben will, dazu reputable Quellen vorzulegen. Wenn es die nicht gibt, hilft es IMHO auch nicht mehrere weniger reputable Quellen anzugeben.

Im Zweifel (z.B. bei widersprüchlicher Quellenlage) sollte man die Information nicht als Tatsache sondern als Meinungsäußerung der jeweiligen Quelle darstellen: „XY behauptet das ...“ oder „NAch Informationen von YZ ... während UV ...“.

Da sich so unsichere Quellenlagen häufig bei Artikeln mit starken Aktualitätsbezug ergeben, ist es empfehlenswert Wikipedia nicht als Newsticker oder Gerüchtemühle zu missbrauchen, sondern einfach zu warten bis sich der Sturmetwas gelegt hat und eine gesicherte Faktenbasis erkennbar ist. // Martin K. (Diskussion) 10:59, 14. Aug. 2013 (CEST)

Übertriebene Quellomanie und Referenzitis hilft niemandem, am wenigsten dem Leser. --M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 11:06, 14. Aug. 2013 (CEST)

Um eine Übereferenzierung ging es mir gar nicht; Auslöser für diesen Gedanken war, dass in einem Einzelnachweis mehrere Quellen genannt wurden, um eine Aussage zu belegen. Ich war der Ansicht, es gebe eine Regelung, die besagt, dass pro Einzelnachweis eine Quelle angegeben werden soll. Gruß – CherryX ^sprich! 12:40, 14. Aug. 2013 (CEST)

Sinnvollerweise nehme ich mehrere Einzelnachweise, wenn ich zwei divergierende Quellen habe. Wenn es sich aber um eine Sache handelt, die aus heutiger Sicht völlig eindeutig ist, früher aber einmal diskutiert wurde, kann man die ganze Debatte samt Quellen in die Fußnoten verlagern, falls der Artikel sonst zu unübersichtlich wird. Also wenn es um solche Fragen geht, ob das thompsonsche oder das rutherfordsche Atommodell richtig ist, z. B. in einem biografischen Artikel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:34, 14. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Tønder

In diesem Artikel ist irgendetwas mit der Karte kaputt; jedenfalls wird der Eindruck erweckt, die Stadt liege in Deutschland

--SFfmL (Diskussion) 12:03, 14. Aug. 2013 (CEST)

Die Karte wird durch die Vorlage:Infobox_Ort_in_Dänemark auf Basis der Breiten/Längengradangabe mit einem Positionspunkt ausgestattet. Da der Punkt bei mir auf dänischer Seite liegt, gehe ich von einem Browserproblem bei dir aus, das eine Verschiebung um einige Pixel verursacht. -- Janka (Diskussion) 12:17, 14. Aug. 2013 (CEST)

Klingt nach dem üblichen IE-Problem bei Positionskarten. NNW 12:19, 14. Aug. 2013 (CEST)

Welche Karte, die in der Infobox oder die OpenStreetMap-Karte? Bei mir wird alles richtig angezeigt, aber möglicherweise gibt es da Seiteneffekte der von dir eingestellten Bildschirmauflösung, so dass die Positionsmarkierung so nahe an der Grenze bei manchen Einstellungen nicht optimal ist. Kannst du mal posten, welche Bildschirmauflösung, welchen Browser und welches Betriebssystem du benutzt? --FordPrefect42 (Diskussion) 12:20, 14. Aug. 2013 (CEST)

Seiten als gesichtet makieren als Passiver Sichter

Hallo! Ich bin Passiver Sichter, und würde gerne wissen, wie ich Seiten, die andere bearbeitet haben, die keine sichter sind, sichten kann d.h. ungesichtete änderungen würde ich gerne als gesichtet makieren. Wie machen ich das oder kann ich das gar nicht machen? MfG. --Sven1999 (Diskussion) 17:17, 12. Aug. 2013 (CEST)

Das ist nun gerade der Unterschied zwischen passiven und aktiven Sichtern - aktive können aktiv (und passiv, ihre eigenen Beiträge nämlich) sichten, passive nur passiv. Siehe Hilfe:Benutzer#Passiver Sichter (autoreview) und Wikipedia:Gesichtete Versionen#Sichterstatus. --YMS (Diskussion) 17:39, 12. Aug. 2013 (CEST)

D.h. ich kann nur quasi meine eigenen Änderungen sichten? Danke! --Sven1999 (Diskussion) 18:44, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ja--Steinsplitter (Disk) 18:49, 12. Aug. 2013 (CEST)

DANKE! --Sven1999 (Diskussion) 17:12, 13. Aug. 2013 (CEST)

Deine Änderungen sind automatisch gesichtet, außer jemand anderes ohne Sichterrechte hat zuvor die Seite geändert. Dann bleibt alles neue ungesichtet. --Hans Haase (Diskussion) 00:04, 16. Aug. 2013 (CEST)

Artikel veröffentlichen

Wie veröffentliche ich einen Artikel, den ich noch in der Bearbeitung beim Benutzer gespeichert habe? --Tonfeld Berlin (Diskussion) 22:14, 12. Aug. 2013 (CEST)

Du willst deinen Artikel Arbeit am Tonfeld in den sogenannten Artikelnamensraum verschieben, nehme ich an? --Schlesinger ^schreib! 22:19, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ja genau, damit man diesen lesen kann?--(nicht signierter Beitrag von Tonfeld Berlin (Diskussion | Beiträge) 22:20, 12. Aug. 2013 (CEST))

Da der Text eine 1:1-Kopie von der Webseite tonfeld.de ist, gilt er hier als Urheberrechtsverletzung, es sei denn, Du kannst gegenüber dem Wikipedia:Support-Team nachweisen, dass Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt. Andernfalls muss er hier zwingend gelöscht werden.--Mabschaaf 22:27, 12. Aug. 2013 (CEST)

Abgesehen davon sehe ich noch leichte Schwierigkeiten. Ganz ehrlich, wie ich unsere Community kenne, wird sich dein Artikel recht schnell einen dieser unangenehmen Löschanträge einfangen. Du weißt, dass wir in dieser Hinsicht sehr hart sind. Ich wünsche niemandem eine Löschung und emphehle dir daher, deinen Text zunächst einem Relevanzcheck zu unterziehen. Auf der Seite Wikipedia:Relevanzcheck solltest zunächst die Kollegen bitten sich damit zu beschäftigen. Gruß und viel Glück wünscht dir --Schlesinger ^schreib! 22:30, 12. Aug. 2013 (CEST)

<quetsch> Die Rechte am Text sind mit diesem Schritt unter der Lizenz der Wikipedia verfügbar. Durch Einstellen nimmst Du sie an! --Hans Haase (Diskussion) 00:01, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ja, das stimmt, aber ich mache das im Auftrag des Urhebers, also Prof. Deuser, deshalb. Wie muss ich dann vorgehen, damit dies nicht als Urheberrechtsverletzung gilt? vielen Dank Schlesinger ... Welche Schwierigkeiten meinst Du genau, eher in der Art des Artikelaufbaus oder rein Inhaltlich?(nicht signierter Beitrag von Tonfeld Berlin (Diskussion | Beiträge) 22:40, 12. Aug. 2013 (CEST))

Das wesentliche habe ich Dir gerade auf Deine Benutzerdiskussionsseite geschrieben:

Das Thema muss enzyklopädisch relevant sein
Der Text darf nicht abgeschrieben/kopiert sein
Er muss einen neutralen Standpunkt einhalten und darf nicht werblich sein.

Ein Mentor kann Dir bei allen weiteren Fragen persönliche Hilfestellung geben.--Mabschaaf 22:47, 12. Aug. 2013 (CEST)

@Tonfeld Berlin: In der Wikipedia läuft zur Zeit eine intensive Grundsatzdebatte über das Paid Editing, das heißt Wikipedia achtet *sehr* genau, neben der Relevanz eines Textes, darauf, ob er neutral geschrieben ist, ob er werbenden Charakter hat und ob er sauber mit seriösen Quellenangaben belegt ist. Dein Artikel hat da, sei mir nicht böse, noch gewisse Mängel. Ganz ehrlich, wenn dein Thema die Relevanzhürde überspringen sollte, müsste er komplett umgeschrieben werden. Deine Sprache enthält wertende Wendungen, ist also nicht neutral, keine Quellenangaben. Die Formatierung ist nicht so wichtig, aber leider entsteht der Eindruck, dass du in erster Linie die "Tonfeldmethode" mittels der Wikipedia bekannter machen möchtest. --Schlesinger ^schreib! 22:51, 12. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt übrigens auch schon Informationen zur genannten Methode in der WP, unter Kunsttherapie#Arbeit_am_Tonfeld. Die Benutzerunterseite habe ich wg. URV gelöscht. --Mabschaaf 23:13, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ohne großen Aufwand Spalten in Tabellen vertauschen

Im Artikel Wirtschaftszahlen zum Automobil herrscht Wirrwarr mit lauter verschiedenen Tabellenformaten. Mal laufen die Spalten chronologisch aufsteigend von links nach rechts, dann wieder von rechts nach links. Das sollte der Nutzerfreundlichkeit halber vereinheitlicht werden. (Z.B. ist die Tabelle PKW-Neuzulassungen nach Automarken chronologisch aufsteigend von rechts nach links angeordnet. In der Quelle (S. 7), anhand derer ich die Zahlen abgleichen will (weil mir Ungereimtheiten aufgefallen sind), ist dies gerade anders herum. Eine einheitliche Reihenfolge würde das Abgleichen wesentlich einfacher gestalten.) Doch wie drehe ich die Spalten für alle Zeilen gleichzeitig um? Wenn ich das für jede Zeile einzeln vornehmen muss, wäre das sehr mühselig und riskant, da man leicht durcheinander kommen kann. --217.227.83.155 00:33, 13. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt sicher irgendein Wiki<->csv oder Excel-Konvertierungstool oder sowas, in einer Tabellenkalulation lassen sich Spalten leicht austauschen. --mfb (Diskussion) 18:18, 13. Aug. 2013 (CEST)

http://www.google.de/#bav=on.2,or.r_qf.&q=excel2wiki erster Treffer. Hir ist leicht, zurück Handarbeit, außer jemand wes etwas besseres. Aus der WP nach LibreOffice habe ich mit einem Editor gemacht Zeichen(ketten) ersetzen (STRG+H) zu CSV gemacht. --Hans Haase (Diskussion) 23:57, 15. Aug. 2013 (CEST)

SUL

Hallo!

Ich arbeite oft mit Wikipedia und Wiktionary parallel; und das mal von einem und mal von nem anderen Rechner aus. Wenn ich mich auf der Wikipedia angemeldet habe und zum Wiktionary einen zweiten Tab aufmache (Firefox), bin ich auf dem einen Rechner dort auch angemeldet, aber auf dem anderen Rechner muss ich mich in der gleichen Situation dann auf dem Wiktionary nochmal anmelden. Bis vor ein paar Wochen ging das noch auf beiden Rechnern. Bei dem gängigen Rechner lasse ich alle Cookies zu, bei dem ungängigen habe ich generell Cookies gesperrt, aber für das Wikiversum haufenweise Ausnahmen eingetragen.

Irgendwie sind doch die Userverwaltung und das SUL (Single User Login) umgestellt worden, im Kurier war mal ne Meldung ("Vereinheitlichung der Login-Seiten"), dass ab dem 17.7. was umgestellt wird. Kann es was damit zu tun haben?

Ratlose Grüße, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 11:28, 14. Aug. 2013 (CEST)

weil du gerade Cookieverbot und die Ausnahmen ansprichst: Hast du schon login.wikimedia.org als neue Ausnahme eingetragen? Könnte daran liegen, darüber werden nämlich jetzt die Anmeldungen verwaltet. Grüße --se4598 / ? 17:40, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ja, geht! Toll! Vielen Dank für den Tipp! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 17:29, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wörtliche Zitate und erzwungene Absätze in einem WP-Einzelnachweis?

Hallo allesamt,

bei der Überarbeitung von Artikeln gemeinsam mit anderen Wikipedianern haben sich für mich folgende Fragen zur Formatierung von Einzelnachweisen ergeben:

Ist es zulässig/erwünscht/möglich, in Einzelnachweisen der deutschsprachigen Wikipedia deutschsprachige Zitate zu bringen? Um Mißverständnisse zu vermeiden: Es geht um ein Zitat, das im Einzelnachweis steht, also bei der Eingabe zwischen den den beiden ref-Zeichen, und das also dann im Artikel in der Fußnote unter "Einzelnachweise" erscheint.

Eindeutig geregelt ist imho bisher lediglich der folgende Fall: Wenn aus einer nicht-deutschsprachigen Quelle im Haupttext eine eigene Übersetzung des Quellentextes zitiert wird, dann kann/sollte im Einzelnachweis das Zitat in der Ursprungssprache angeführt werden.

Wenn in einem Einzelnachweis mehrere Quellen genannt werden, sollen/dürfen/können diese durch einen erzwungenen Absatz (im HTML-Code) voneinander abgetrennt werden? In wissenschaftlichen Publikationen sind ihmo solche Markierungen durch Absätze in Fußnoten nicht üblich, aber möglicherweise gibt es ja gute Grunde, das bei der Wikipedia anders zu regeln.

Besteht bei diesen beiden Fragen Regelungsbedarf? Das heißt: Sollten je nach Ergebnis der Diskussion die Zitierregeln für Einzelnachweise entsprechend erweitert werden?

Danke schon jetzt, ich hoffe, die Fragen sind neutral und verständlich formuliert. --Mr Südsee (Diskussion) 00:36, 15. Aug. 2013 (CEST)

Weitergehende Erklärungen sollten eigentlich im Fließtext stehen. Ist aber nicht ganz so dramatisch. Da das Zitat dann aber wohl kein Beleg mehr ist sollte der Abschnitt mMg nach auch so heißen wie es in wissenschaftlichen Publikationen üblich und richtig ist, nämlich Fußnoten und /oder Anmerkungen. WP:REF hat das aber bereits beschrieben. Ein <br /> innerhalb des Belegs ist mMg nach nicht weiter dramatisch. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 07:34, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ohne mich auf die Suche in den Metaseiten zu machen, meine Meinung:

Deutsche "Belegsätze" haben mMn in den Refs nichts zu suchen; sie zeigen ein Qualitätsproblem auf. Wenn sie die Aussage im Artikel belegen sollen, sind "explikative" Belegsätze unnötig. Denn wenn ein Belegsatz eine – vielleicht im Text paraphrasierte – Aussage konkretisieren soll, gehört die Aussage selbst konkretisiert. Wenn Aussagen im Text durch Zitate in den Refs irgendwie revidiert, eingeschränkt oder relativiert werden soll, sollte ebenfalls die Aussage geändert werden. Wenn der Inhalt der Belegsätze einen Exkurs darstellt (ach, wo wir gerade bei dem Thema sind, dies und das ist auch noch interessant, auch wenn es eigentlich nicht zum Thema gehört), gehören diese Belegsätze gelöscht, in neue Artikel umgewandelt oder in passende bereits vorhandene Artikel überführt; "exkursive Belegsätze" (und damit ein Gutteil dessen, was hier gelegentlich als Anmerkungen betrachtet wird), sind per se unenzyklopädisch. Noch etwas anderes ist es, wenn ein Zitat im Ref nicht eine Aussage des Textes belegen soll, sondern die Quelle selbst erläutern soll, ohne TF zu betreiben. Dieses delikate Problem lässt sich durch einen kurzen Nachsatz lösen. Fantasiebeispiel, die Relevanz einer solchen Quelle setze ich voraus: Josef Müller: Der Bauschutt, Waste-Verlag, Müllheim 1928, Nachdruck 1988, S. 15, vom Autor als "Anfängerarbeit" bezeichnet (S. 9). Beispiele aus meiner eigenen Werkstatt: Hier sind widersprüchliche Aussagen hinter der Quelle zitiert; hier sind es unterschiedliche Übersetzungen, hier gibt es eine Relativierung, allerdings ohne Zitat.
Dass mehrere Belege in einem Ref stehen können, halte ich für unstrittig. Sie durch Zwangsumbrüche zu trennen, soll vermutlich die Lesbarkeit verbessern. Solche codemania kommt mir allerdings exklusionistisch vor. Ich benutze stattdessen zur Trennung einen langen Gedankenstrich.
Dringenden formalen Regelungsbedarf bei der Frage der Abgrenzung von Belegen sehe ich da nicht, solange niedrigschwellige Konfliktlösungen möglich sind. Aber kann man natürlich machen. Hinsichtlich der "Belegsätze" wird es aber zwei Anschauungen geben, eine, die "Anmerkungen" nicht zu vermeiden in der Lage ist und damit auch solche Zitate zulassen würde, und eine andere, die weder Anmerkungen noch explikative noch exkursive Belegsätze will (wie oben erklärt). Da wird es keinen Konsens geben, also kann man sich die Mühe sparen. --Aalfons (Diskussion) 13:10, 15. Aug. 2013 (CEST)

Auszüge aus Diskussionen an anderer Stelle

CherryX: So wie ich's sehe, geht es bei Mehrfach-Nachweisen gar nicht unbedingt um umstrittene Aussagen, sondern z.B. kann bei der Darstellung von Ereignissen es durchaus vorkommen, daß ein Ereignis in allen seinen Aspekten nur durch mehrere Aussagen belegt werden kann. Als Beispiel: Zeuge A guckt von links, Zeuge B von rechts, und nur durch das, was beide sehen und in ihrer Aussage nennen, was sich gegenseitig also auch ergänzen kann und nicht unbedingt widersprechen muß, wird klar, was passiert ist. ... Danke, --Mr Südsee (Diskussion) 00:53, 15. Aug. 2013 (CEST)

Georg Friedrich Händel, Unterpunkt 6.2

Hallo, im o.g. Artikel kommt „Oratorien“ 2x vor. Wie konstruiere ich einen Link auf den zweiten Eintrag (unter „Werkliste (Auswahl)“)? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 11:09, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ach, ich habs - [[Georg Friedrich Händel#Oratorien_2|Händel]]. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 11:13, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wappen von Cluj

Moin!

Ich sehe gerade, dass eine IP in ganz vielen Wikipedien das Wappen von Cluj-Napoca ausgetauscht hat. Wenn ich mir den Webauftritt der Stadt ansehe, finde ich oben links jedoch die Version, die vor dieser Massenänderung in den Artikeln stand. Auch das kleine Wörtchen „historisch“ in der Bildbeschreibung macht mich stutzig. Weiß jemand Licht ins Dunkel zu bringen?

Danke und viele Grüße —[ˈjøː ˌmaˑ] 12:45, 15. Aug. 2013 (CEST)

Folgt man diesem Artikel: en:Coat of arms of Cluj-Napoca, ist das in der Tat ein älteres Wappen. Ich habe es mit der Bitte um einen Beleg für eine offizielle Änderung zurück gesetzt. --Mikano (Diskussion) 13:28, 15. Aug. 2013 (CEST)

Alles klar, danke! —[ˈjøː ˌmaˑ] 13:37, 15. Aug. 2013 (CEST)

Problem mit der Anmeldung auf hr.wp

Als ich eben ein Bild in einen Artikel der hr.wp einbinden wollte, war ich dort nicht angemeldet (obwohl ich es eigentlich so kenne, dass ich durch meine Anmeldung hier auf de.wp auch automatisch in anderssprachigen Versionen angemeldet bin). Ich wollte mich dann anmelden, als Ergebnis kam die Fehlermeldung rechts. Woran liegt das? --JLKiel·Disk 18:13, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich hatte auch das gleiche Problem auf diesem Wiki, die haben nämlich eine komische Titelfilterliste. Bei dir sind es die 3 Großbuchstaben, bei mir waren es die 4 Ziffern.

Wenn du Zeit hast, komm mal in den IRC-Kanal #wikimedia-stewards (Webchat). Da kann dir direkt geholfen werden--se4598 / ? 18:45, 15. Aug. 2013 (CEST)

Spalte ergänzen, ohne, dass die anderen Spalten verrutschen

Hallo,

ich möchte in einer Tabelle eine Spalte ergänzen. Doch wenn ich dies ändere, verrutschen die anderen Spalten. Könnt Ihr mir helfen?

Vielen Dank im Voraus!!!

--Thomas Westermann (Diskussion) 22:55, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du uns verraten würdest was du in welchem Artikel, in welcher Tabelle, wo da genau einfügen willst wahrscheinlich ja. ----Mauerquadrant (Diskussion) 23:52, 15. Aug. 2013 (CEST)

Beobachtungsliste via API zeigt merkwürdige Bearbeitung

Ich habe eben ein wenig mit der Beobachtungsliste herumgespielt, die man via API im RSS-Format abfragen kann. Demnach gäbe es auf Hauenstein (Pfalz) zwei Bearbeitungen, die ansonsten nirgendwo auftauchen:

<item>
<title>Hauenstein (Pfalz)</title>
<link>https://de.wikipedia.org/wiki/Hauenstein_(Pfalz)</link>
<guid isPermaLink="false">//de.wikipedia.org/wiki/Hauenstein_(Pfalz)</guid>
<description> (Xapones)</description>
<pubDate>Mon, 12 Aug 2013 01:22:15 GMT</pubDate>                         <dc:creator>Xapones</dc:creator>                                        </item>

<item>
<title>Hauenstein (Pfalz)</title>
<link>https://de.wikipedia.org/wiki/Hauenstein_(Pfalz)</link>
<guid isPermaLink="false">//de.wikipedia.org/wiki/Hauenstein_(Pfalz)</guid>
<description> (Xapones)</description>
<pubDate>Mon, 12 Aug 2013 01:21:40 GMT</pubDate>                          <dc:creator>Xapones</dc:creator>                                        </item>

In der Versionsgeschichte ist nichts davon zu sehen, in der normalen Beobachtungsliste nicht und in den Beiträgen des Benutzers sieht man nichts davon. Auf der Diskussionsseite des Artikels wurde auch nichts geändert. Deshalb meine Frage: Hä? -- bgfx - Diskussion 18:57, 13. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ich mir den Link zum betreffenden Diff liefern lasse, erhalte ich den URL zu einer Bearbeitung von mir selbst vom 3. August -- bgfx - Diskussion 19:06, 13. Aug. 2013 (CEST)

Es handelt sich um externe Bearbeitungen von Wikidata, die im Feed wohl nicht gefiltert und auch nicht gut aufbereitet werden, die eigentliche Bearbeitung war dies. Du kannst sie auf deiner normalen Beobachtungsliste sehen, wenn auf der Beobachtungsliste auf "Wikidata einblenden" klickst. Der Umherirrende 20:04, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ah ja, danke! -- bgfx - Diskussion 21:00, 13. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt aber die Möglichkeit per zusätzlichem Parameter diese Bearbeitungen auszublenden, siehe Doku (also wltype=edit|log|new an deine URL anhängen). Der Umherirrende 17:00, 16. Aug. 2013 (CEST)

Verzeichnis der schlimmsten WP-Manipulateure?

Gibt es eigentlich irgendwo eine Liste oder Aufzählung mit überführten Hardcore-WP-Manipulateuren? Ich meine Leute in der Klasse von Benutzer:Diskriminierung oder Benutzer:Katach, bei denen entweder erwiesen oder qua Dokumentation o.ä. weitgehend zweifelsfrei klar ist, dass sie hier Einflussarbeit gleich welcher Art betrieben haben. Also POV-Rittertum im Interesse einer Institution/ eines Unternehmens/ einer Ideologie, oder meinetwegen auch für eine Religion (siehe User Diskriminierung). Tausende kleine Fische gibt es sicher, aber ich meine mehr die professionell und langfristig agierenden mit maximalem NPOV-Schaden... Soviel ich weiß, ist zwar zB Katach nie etwas direkt nachgewiesen worden, aber dessen Fall würde ich zB unter "klar nach Augenschein/Faktenlage" einordnen, wenn ich mich richtig erinnere. 217.7.150.122 18:32, 14. Aug. 2013 (CEST)

War die Frage so schwer? Auch ein "gibt es nicht" würde mir schon weiterhelfen. 217.7.150.122 22:43, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich kenne keine derartige Liste - was nicht ausschliesst, dass es doch eine gibt ;-)) --tsor (Diskussion) 22:49, 15. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt diverse Vandalenjäger die Listen anlegen - sowas wie Trophäensammlungen. Im Grunde erwachsen Kinder mit Jadttrieb. Dabei werden die Jäger gedulet weil sie nicht weiter stören solange es Futter für sie gibt (notfallspläne, wie man die Jäger entsorgt wenn das Futter ausgeht gibt es nicht).Aber eine Liste mit echten Störenfrieden gibt es nicht. -- 94.219.220.159 03:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Da ich die beiden oben genannten "Vandalen" live in Farbe und in Diskussionen erleben durfte, und vor allem ihr katastrophales (sic) Wirken in Artikeln gesehen habe, würde ich nicht so ironisch über die "Vandalenjäger" reden. Wir bräuchten mehr (gute) von der Art. Gerade gibts wieder ein paar Fälle, wo sich scheints harmlose Nachwuchsautoren als manipulierende POV-Krieger schlimmster Art entpuppt haben. Passieren tut ihnen in der Regel gar nix, außer sie verhalten sich extrem bescheuert, was selten ist, weil solche Akteure ja immer nur an der Schwelle zur Sperre agieren wollen - für maximalen Nutzen, d.h. Schaden für die WP. 217.7.150.122 11:19, 16. Aug. 2013 (CEST)

PS: Huhu liebe Vandalenjäger, meldet ihr euch mal bitte? Ich hätte was, um euren Jagdinstinkt zu wecken. 217.7.150.122 13:58, 16. Aug. 2013 (CEST)

ungesicherte Version als sichere Version für alle lesbar

ich habe einen Artikel abgeändert und dieser steht nun im Reiter "ungesicherte Version". Wann wird dieser Artikel gegen den "alten" ausgetauscht? Es handelt sich um Unternehmensangaben, welche wir dringend auf den aktuellen Stand bringen wollen.

Kann mir hier jemand helfen und sagen, wann die neue Version bei Wikipedia direkt im "Lesemodus" erscheint?

Vielen Dank Kerstin Felden

--213.61.162.178 14:18, 15. Aug. 2013 (CEST)

Sobald sie gemand gesichtet hat. Grüße--M axEddi • Disk. • B. 14:42, 15. Aug. 2013 (CEST)

Nebenbei in der Vorlage:Infobox Unternehmen gibt es keinen Parameter für Verwaltetes Fondsvermögen. Da nützt es nicht das rein zu schreiben das wird einfach ignoriert. ----Mauerquadrant (Diskussion) 15:39, 15. Aug. 2013 (CEST)

Nochmal zur Verdeutlichung: ungesichtet, nicht ungesichert. --FA2010 (Diskussion) 17:08, 15. Aug. 2013 (CEST)

Und wie kann ich einen neuen Parameter dort einfügen???? (nicht signierter Beitrag von 213.61.162.178 (Diskussion) 09:04, 16. Aug. 2013 (CEST))

Am besten gar nicht. --FA2010 (Diskussion) 16:19, 16. Aug. 2013 (CEST)

Änderungen in der Infobox

Wie kann ich Änderungen in der rechten Infobox (Kasten mit Stichworten) ändern bzw. hinzufügen??? Ich habe einen Artikel erfolgreich geändert, allerdings wurde der Stichpunkt, den ich gerne hinzufügen wollte, nicht angenommen, obwohl ich sie unter "Bearbeiten" in der Infobox eingetragen habe. --213.61.162.178 08:57, 16. Aug. 2013 (CEST)

Infoboxen haben definierte Parameter, nur diese werden angezeigt. Um welchen Artikel geht es? --JLKiel·Disk 09:05, 16. Aug. 2013 (CEST)

das wurde doch oben #ungesicherte_Version_als_sichere_Version_f.C3.BCr_alle_lesbar schon beantwortet --Steffen2 (Diskussion) 09:09, 16. Aug. 2013 (CEST)

Oben steht nur, dass der Parameter fehlt, da ich aber leider nicht weiß, wie ich diesen einfüge, bin ich noch nicht schlauer als vorher... (nicht signierter Beitrag von 213.61.162.178 (Diskussion) 09:11, 16. Aug. 2013 (CEST))

Es handelt sich um eine vielfach verwendete Vorlage. Möglicherweise gibt es einen Grund, warum der Parameter nicht drin ist. Du solltest das auf jeden Fall nicht einfach reinbasteln, sondern auf der dortigen Diskussionsseite ausdiskutieren. Alternativ kannst Du wichtige Parameter auch einfach im Fließtext erwähnen. --212.71.197.50 09:14, 16. Aug. 2013 (CEST)

die Vorlage:Infobox Unternehmen ist halbgesperrt, d.h. als IP kannst du die nciht bearbeiten. Du solltest deinen Wunsch eines neuen Paramters auf der Vorlagendiskussionsseite zur Diskussion stellen. --JLKiel·Disk 09:24, 16. Aug. 2013 (CEST)

Es geht wohl um diesen Artikel. Ich denke das Verwaltetes Fondsvermögen kein sinnvoller Parameter für die Vorlage:Infobox Unternehmen ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:45, 16. Aug. 2013 (CEST)

Frage nach Verschiebung oder Löschung

Hallo. Ich würde gerne den Artikel GIGO auf den aktuellen redirect Garbage In, Garbage Out verschieben. Sollte ich dafür eine Löschung des leeren Artikels Garbage In, Garbage Out beantragen oder kann ein Admin die Verschiebung erzwingen? Was wäre hier die beste Vorgehensweise? Grund: Ausgeschriebener Titel ist aussagekräftiger und wird in Literatur und andere Sprachversionen so verwendet. Danke, --WissensDürster (Diskussion) 10:21, 16. Aug. 2013 (CEST)

Stell einen Schnelllöschantrag mit der Begründung Freimachen zum verschieben von GIGO hierher und verschiebe ihn wenn er gelöscht ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ok danke, das werde ich machen. --WissensDürster (Diskussion) 11:30, 16. Aug. 2013 (CEST)

Du musst beim SLA stellen #REDIRECT [[GIGO]] nicht einfernen. Dann kann der löschende Admin sofort sehen worum es geht. Jetzt muss er extra dafür in die Versionsgeschichte schauen. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:41, 16. Aug. 2013 (CEST)

Nun ja, in die Versionsgeschichte sollte ein Admin aber trotzdem schauen ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:58, 16. Aug. 2013 (CEST)

Thema „Behinderung“ in der Wikipedia

Es gibt leider noch kein Portal:Behinderung in der Wikipedia meines Wissens. Ich habe heute provisorisch ein Behelfsportal (mit Bots) angelegt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:17, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du ein Portal anlegen willst, steht unter Wikipedia:Portale was bei einer Portalgründung zu beachten ist. Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 17:20, 16. Aug. 2013 (CEST)

Und die Menschen, die man für ein Portal braucht, findet man hier. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:33, 16. Aug. 2013 (CEST)

Batman Portal oder Batman Projekt?

HI, gibt es hier ein BATMAN-Portal oder BATMAN-Projekt? Ich habe keins gefunden. Wenn´s keins gibt kann dann jeder einfach eins gründen oder muss man das vorher anmelden?--الجوكر (Diskussion) 13:45, 16. Aug. 2013 (CEST)

Unter Wikipedia:Portale ist erklärt, wann eine Portalgründung sinnvoll ist. --Alraunenstern۞ 13:52, 16. Aug. 2013 (CEST)

Hans Mayr (TEAM)

Das Lemma „Hans Mayr (TEAM)“ klingt für mich komisch. Wäre man mit „Hans Mayr (Politiker)“ nicht besser aufgehoben? --89.144.192.73 15:15, 16. Aug. 2013 (CEST)

Nein, denn davon gab/gibt es mehrere, siehe Hans Mayr. —[ˈjøː ˌmaˑ] 15:18, 16. Aug. 2013 (CEST)

CPB Community Project Budget

Mal auf die Schnelle, wo ist die Seite, in der die bezahlten Projekte mit Fördersumme, konkret angefallenen Kosten, samt der Bewertung ihrer Ergebnisse dokumentiert sind? Danke. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:35, 16. Aug. 2013 (CEST)

Sichterei

Nabend Allerseits. Will das da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bob_Seger&diff=121501246&oldid=116231039 ma wer sichten? fz JaHn 22:31, 16. Aug. 2013 (CEST)

Und ... auch eventuell gegebenfalls gleich unter Umständen vielleicht womöglich das da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bob_Seger&diff=121600478&oldid=121501246? fz JaHn 22:37, 16. Aug. 2013 (CEST)

Im Übrigen bin ich der Meinung ... aber, nein, das schreib ich, hier, bei WIKIPEDIA, jetzt lieber nicht. Weil ... YES WEEKEND. fz JaHn 22:43, 16. Aug. 2013 (CEST)

is erledigt. Schönes WEEEEEEEEEEKEND Jahn --Graphikus (Diskussion) 22:51, 16. Aug. 2013 (CEST)

THX. fz JaHn 00:03, 17. Aug. 2013 (CEST) PS Ebenso !!! fz JaHn 00:33, 17. Aug. 2013 (CEST)

Bug bei HotCat

Ich habe hier nur einen Sortierschlüssel „Cotton“ eingefügt. Der wurde bei der oberen Kategorie eingefügt, die in Includeonly-Tags steht. Die untere gleiche Kategorie ohne Sortierschlüssel wurde entfernt. Dadurch fiel hier die Seite aus der Kategorie heraus (auf der Kategorieseite auch nicht mehr sichtbar, nicht nur auf der Benutzerseite). Die Kategorie musste also wieder doppelt eingefügt werden. Wenn das Einfügen eines Sortierschlüssels bewirkt, dass eine Seite aus einer Kategorie herausfällt, ist etwas falsch. Der Bug sollte gefixt werden. --Typokorrektör (Diskussion) 01:36, 17. Aug. 2013 (CEST)

Da hat es HotCat wohl schwierig, da normalerweise doppelte Kategorisierungen nichts bringen. HotCat die includeonly-Tags beizubringen ist wohl etwas schwierig. Der eigentliche Fehler ist, das der Quelltext des Babel-Bausteins {{Benutzer:Nicolas Rück (WMDE)/Vorlage Team Communitys}} kopiert wurde und nicht eingebunden wurde. Daher steht die Benutzerseite auch zusätzlichen in einer ungünstigen Kategeorie (Kategorie:Vorlage:Babel-Wikipedia). Der Umherirrende 08:05, 17. Aug. 2013 (CEST)

Stimmt, das habe ich nun gefixt. Aber dass HotCat ungefragt Seiten aus Kategorien herausnimmt, ohne darüber überhaupt zu informieren, kann nicht richtig sein. Wenn HotCat so etwas nicht unterscheiden kann, sollten besser gar keine doppelten Kategorien entfernt werden. Ich habe das auch nur rein zufällig Stunden später erst in meiner Beitragsliste gesehen, weil bei dem Edit nicht in Grün „+…“, sondern in Rot „−…“ stand und ich gar nichts entfernt hatte. Ansonsten wäre die Seite dauerhaft aus der Seite entfernt gewesen. Ich hatte mir den Seiteninhalt gar nicht angesehen (doppelte Kategorien, Include-Tags, usw.). --Typokorrektör (Diskussion) 10:37, 17. Aug. 2013 (CEST)

Wer kann den Bug denn nun fixen? Es müsste vermieden werden, dass HotCat Kategorien entfernt, wenn man nur einen Sortierschlüssel hinzufügt oder ändert. Mindestens muss der Bearbeiter aber über das zusätzliche Entfernen von solchen Kategoriendopplungen direkt nach dem Edit informiert werden, damit Seiten nicht mehr unbeabsichtigt aus Kategorien fallen können. Wikipedia:Helferlein/HotCat, vielleicht muss etwas diesbezüglich in MediaWiki:Gadget-HotCat.js geändert werden.

Was passiert, wenn eine „doppelte Kategorie“ oben in einem Kommentar steht? Wird dann auch die richtige Kategorie unten entfernt und die doppelte weiter oben im Kommentar stehen gelassen so wie bei Includeonly-Tags? --Typokorrektör (Diskussion) 23:42, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe gerade Commons:Help:Gadget-HotCat durchgesehen. Auf der ganzen Seite wird nicht darüber informiert, dass HotCat beim Hinzufügen eines Sortierschlüssels eigenständig und ungewollt Kategorien entfernt, die es als doppelt erkennt, ohne darüber beim Edit zu informieren. Nirgends steht so was. Warum wird das überhaupt gemacht und wie kann man das wieder abstellen? Kann man wenigstens selbst dem Tool verbieten, so etwas zu tun? --Typokorrektör (Diskussion) 00:04, 18. Aug. 2013 (CEST)

Sonst muss man jedes Mal nachprüfen, was HotCat gemacht hat. Oder man müsste immer ein Diff vorher ansehen. Aber wird im Diff überhaupt angezeigt, was HotCat selbstständig zusätzlich entfernt? Oder muss man sich jedes Mal das Ergebnis des Edits ansehen ähnlich wie beim VisualEditor, wo man auch nie wissen kann, was am Ende herauskommt? Dann könnte man das Tool auch gleich gar nicht mehr verwenden, dann wäre es ohne das Tool einfacher. Wenn man eine Kategorie entfernt, wird dann eventuell auch eine ganz andere Kategorie zusätzlich entfernt, die als doppelt angesehen wird? Dann würde man es nicht mal mehr an +… und −… in der Beitragsliste erkennen können. --Typokorrektör (Diskussion) 00:10, 18. Aug. 2013 (CEST)

Da hier wohl nicht die richtigen Mitlesen oder es nicht langgenug stehen bleibt, habe ich es übertragen: Wikipedia Diskussion:Helferlein/HotCat#Doppelte Kategorien und includeonly/htmlcomment Der Umherirrende 18:35, 18. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:35, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nach einem Hinweis auf MediaWiki Diskussion:Gadget-HotCat.js#Bug fixen gibt es auch auf Commons eine Zusammenfassung: Commons:MediaWiki talk:Gadget-HotCat.js#Bug: The tool removes categories on its own without informing about this und nun eine Antwort von Lupo. --Typokorrektör (Diskussion) 10:26, 19. Aug. 2013 (CEST)

Common.js-Frage

Über meine Benutzer:FA2010/common.js binde ich - seit Monaten unverändert - mehrere Skripte ein. Komischerweise funktionieren seit gestern abend die Schnark-Skripte noch tadellos, aber die beiden anderen, von en.wp bzw. wikidata eingebundenen, springen nicht mehr an. Browser-Cache löschen hat nichts gebracht. Was mache ich falsch? --FA2010 (Diskussion) 11:16, 17. Aug. 2013 (CEST)

Das WikidataInfo-Skript funktioniert bei mir auch nicht mehr. Keine Ahnung wodran es liegen könnte... --Knopf kind 01:50, 18. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt geht's plötzlich wieder (wieder ohne jede Änderung meinerseits). Wohl irgendsoein Server-Schluckauf. --FA2010 (Diskussion) 11:35, 18. Aug. 2013 (CEST)

Funktioniert bei mir auch wieder :) --Knopf kind 22:00, 18. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopf kind 21:58, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wie geht das eigentlich?

[1] Der Benutzer JosFritz, der den lieben langen Tag nichts anderes macht als nach Kräften und ohne Scham politische Propaganda auf der Wikipedia zu verbreiten, stellt einen Sperrantrag aus angeblich genau den gleichen Grund und dem wird dann auch noch stattgegeben. Ich hoffe Ihr seid stolz auf Euch in eurem Bemühen 24 Stunden am Tag die fast täglichen VMs gegen JosFritz, Fröhlicher Türke, Bürgerlicher Humanist und Co. zu ignorieren, aber im Ausgleich dafür jeden aus dem Weg zu räumen, der diese ab und an mal erfolglos zur Neutralität auffordert. Wie geht das eigentlich? Ist das offiziell gewünscht und die obig genannten sind einfach nur die Wikipedia Propagandaabteilung, die für den ideologischen Umbau politischer Artikel verantwortlich sind oder ist das einfach nur zufällig, dass bei Adminentscheidungen zu diesen Autoren die selbe Münze 5000 mal auf der gleichen Seite gelandet ist? --JaMitKeksBitte SP (Diskussion) 16:07, 18. Aug. 2013 (CEST)

werde guter Autor und stelle Dich als Admin zur Wahl. falls Du gewählt wirst, kannst Du es besser machen. --PCP. (Disk) 16:12, 18. Aug. 2013 (CEST)

Na den Account hätte ich jetzt aber auch ganz schnell gesperrt. Das ist schon immer extrem unangenehm, wenn jemand fragt warum diese politpropaganda Accounts magisch hunderte von VMs und pro User fünfzig Sperren überleben, während Sie selbst erfolgreich täglich die VM missbrauchen um Ihre Meinung durchzusetzen. --85.181.219.25 16:58, 18. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steinsplitter (Disk) 17:11, 18. Aug. 2013 (CEST)

wikitable sortable

Kann es sein, dass die Sortierfunktion "wikitable sortable" zur Zeit nicht funkioniert? Beispiel: Liste der Gemeinden im Fürstentum Lichtenberg --Update (Diskussion) 19:14, 18. Aug. 2013 (CEST)

Bei mir funktioniert's. NNW 19:16, 18. Aug. 2013 (CEST)

In der Tat, an meinen Browser-Einstellungen war irgendetwas verbogen. --Update (Diskussion) 19:24, 18. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Update (Diskussion) 19:24, 18. Aug. 2013 (CEST)

Lemmatitel bei einer verheirateten Frau

Wird bei einer verheirateten Frau der Name, den sie zur Eheschließung trug als Lemmatitel gewählt oder der Mädchenname, wenn sie relativ spät heiratete und ihr Hauptwirken unter ihrem Mädchenname stattfand? Die Literatur behandelt den Fall unterschiedlich. GND steht unter Person der Mädchenname und unter anderer Name der Name nach der Eheschließung. Würdigungen und Lebensbeschreibungen verwenden den Namen nach der Eheschließung. --Belladonna Elixierschmiede 18:42, 15. Aug. 2013 (CEST)

da ja bei einem solchen Fall ohnehin zusätzlich eine Weiterleitung in der einen oder anderen Richtung erfolgt, wäre wohl für das Lemma ausschlaggebend, unter welchem Namen sie bekannt war, insbesondere unter welchem Namen sie für enzyklopedisch bedeutssame Leistungen bekannt wurde. Analog zu Künstlernamen. - andy_king50 (Diskussion) 19:53, 15. Aug. 2013 (CEST)

In dem Fall würde ich mich am GND-Eintrag orientieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 17:27, 16. Aug. 2013 (CEST)

Geht es um Kunigunde Schwab? Die hat erst 10 Jahre nach dem Höhepunkt ihrer politischen Karriere als Vizepräsidentin des Bayerischen verfassungsgebenden Versammlung geheiratet. Folglich muss sie unter dem Namen lemmatisiert werden, der u.a auf dem Stimmzettel und in den Protokollen der Versammlung steht. Das sie wiederum Jahrzehnte später geehrt wurde und dann der zu diesem Zeitpunkt aktuelle Name verwendet wurde ist nebensächlich und im Rahmen von Lebenbeschreibungen nach meinem Dafürhalten sogar fehlerhaft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:57, 18. Aug. 2013 (CEST)

Interwiki-Rätsel

Now you see it <= Da ist es gelistet – Cheese-eating surrender monkeys <= now you don't. Warum ? GEEZER^{… nil nisi bene} 14:15, 17. Aug. 2013 (CEST)

Liegt wohl an der Weiterleitung.----Mauerquadrant (Diskussion) 14:19, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab es gefixt. -- Jesi (Diskussion) 14:35, 17. Aug. 2013 (CEST)

Danke! Zum Verständnis: Was war der Haken ? GEEZER^{... nil nisi bene} 14:39, 17. Aug. 2013 (CEST)

Der englische Artikel war mit Cheese-eating surrender monkeys verbunden was eine Weiterleitung auf Cheese-Eating Surrender Monkeys ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:21, 17. Aug. 2013 (CEST)

Oder etwas anders gesagt: In Wikidata war noch die Kleinschreibung (vor der Verschiebung) eingetragen. Normalerweise werden solche Verschiebungen in Wikidata automatisch gefixt, hier war das aber nicht der Fall. Ich vermute, dass das an der ausschließlichen Klein-/Großschreibung liegt. Ich konnte z.B. auch nicht den Eintrag einfach ändern (da hat er kein "Speichern" angeboten), sondern musste ihn erst entfernen und dann neu eintragen. -- Jesi (Diskussion) 15:38, 17. Aug. 2013 (CEST)

Normalerweise nimmt sich Krdbot den Verschiebungen an. Wieso in diesem Fall nicht, ist mir nicht bekannt. --Leyo 16:55, 17. Aug. 2013 (CEST)

Cheese-Eating Surrender Monkeys ist jedenfalls verkehrt, das muß Cheese-eating Surrender Monkeys lauten, cheese-eating ist kein Kompositum aus zwei Wörtern, sondern ein Adjektiv, analog zu low-budget. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 17:58, 17. Aug. 2013 (CEST)

→ en:Hyphen#Joining & en:Title case --Leyo 18:09, 17. Aug. 2013 (CEST)

Anschlussfrage: Gross/Kleinschreibung von "nicht-deutschen" Lemmata (erl.)

Die Affen oben würden nach gross verschoben Cheese-Eating Surrender Monkeys (obwohl das englische Pendant kleingeschrieben wird). Auch Mosh Pit, Yes We Can; demnach müssen noch Lad culture, Rude boy, Do it yourself, Double income no kids, Soccer mom, White trash, Off-the-grid, And did those feet in ancient time grossgeschrieben werden. Carpe diem - Latein (Spanisch, Französisch, ...) im Allgemeinen - bleibt aber klein. Wo finde ich den dt-WP-Regelsatz, der diese Feinheiten beschreibt? GEEZER^{... nil nisi bene} 14:48, 17. Aug. 2013 (CEST)

Muss man Dich wirklich zu Wikipedia:Namenskonventionen schicken?, Wobei die wirklich hilfreich nur für Werkstitel (Wikipedia:Namenskonventionen#Schreibweise fremdsprachiger Titel) sind und nicht für Deine Beispiele. Es scheint da Ergänzungsbedarf zu geben. --Rubblesby (Diskussion) 15:52, 17. Aug. 2013 (CEST)

Nein, du musst nicht, aber ich bedanke mich dafür. Das was mich interessiert ist "Diese Konventionen betreffen Buch-, Film- und Musiktitel, Namen von Einrichtungen, Verbänden, Institutionen, Titel von Präsidenten und so weiter." GEEZER^{... nil nisi bene} 16:23, 17. Aug. 2013 (CEST)

So einfach isses net. Do it yourself ist richtig, Double income no kids, Soccer mom und White trash sind genauso falsch wie Yes We Can. (Richtig sind: Double Income no Kids, Soccer Mom oder bei sklavischer Auslegung der Regel auch Soccer-Mom, White Trash und Yes we can. Es gibt nämlich in den amtlichen Regeln des Rates für deutsche Rechtschreibung Regeln für die Schreibweise von ursprünglich englischen Substantiven in deutschsprachigen Texten. Die Regel in WP:NK gilt wie bereits hingewiesen nur für Werktitel und nicht für Obamas Wahlkampfslogan, wohl aber für will.i.ams Song.

Merkwürdigerweise nur für Worte aus dem Englischen, Übernahme aus dem Französischen oder anderen Sprachen haben keine feste Regel. Auch das ein bezeichnendes Kennzeichen für die Pfuschreform. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 16:42, 17. Aug. 2013 (CEST)

Grösstenteils stehe ich hinter den Formen, die du "verändert" hast. Wie kann man das angehen, dass diese Details auch dem neuling sofort klarer sind. Auf jeden Fall sollte es konkrete Beispiele bei den Namenskonventionen geben. GEEZER^{... nil nisi bene} 16:47, 17. Aug. 2013 (CEST)

+1. Die Schreibweise entspricht (grob) dem Title Case. --Leyo 16:51, 17. Aug. 2013 (CEST)

Man sollte in den Namenskonventionen z.B. zwei konkrete Beispiele pro "Anwendungsfeld geben.

Wenn es die en:WP "Cheese-eating surrender monkeys" benennt (...und es kein Buch-, Film- und Musiktitel, Namen von Einrichtungen, Verbänden, Institutionen, Titel von Präsidenten ist...), warum benennen wir es "Cheese-Eating Surrender Monkeys" und nicht z.B. "Cheese-eating surrender Monkeys" ? Warum Do it yourself, aber Yes We Can, warum Double income no kids aber White Anglo-Saxon Protestant. Die Systematik ist nicht erkennbar. GEEZER^{... nil nisi bene} 20:33, 17. Aug. 2013 (CEST)

WIKIDATA

Wo ist der Link zu Wikidata bzw. der Hinweis, das es noch keine Verknüpfung gibt?

In Findling Neu Dargelin wurde angemeckert, das es keine Verknüpfung der entsprechenden Commonskategorie gäbe. Mit Umweg habe ich nun den Wikidataeintrag gemacht und dort auch die Commonskategorie eingetragen. Fehlermeldung ist nun weg, aber der Link zu Wikidate fehlt nach wie vor. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:41, 18. Aug. 2013 (CEST)

Meinst du den Link zu Wikidata unter der Artikelüberschrift, wie auf dem Bild rechts zu sehen? Der wird vom Skript d:User:Yair rand/WikidataInfo.js erzeugt, das auch bei mir nicht mehr funktioniert. Alternativ kannst du zum Wikidataitem gelangen, indem du in der linken Spalte unter "Werkzeuge" auf "Datenobjekt" klickst. --Entbert (Diskussion) 01:15, 18. Aug. 2013 (CEST)

Genau den meine ich. Jetzt ist er wieder da. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:52, 18. Aug. 2013 (CEST)

Liste der Intercity-Express Bahnhoefe

Hallo,

bei den Bundeslaendern Rheinland-Pfalz/Saarland wurde der ICE-Bahnhof Bingen am Rhein HBF vergesse, dort hält täglich der ICE 1029 von Hamburg Altona, ab 15 h 32, Ank. Bingen 21 h 22, bis Nürnberg 0 h 36. Wir bitten um Korrektur.

Freundliche Grüße A. Diehl

--95.89.177.209 08:20, 18. Aug. 2013 (CEST)

WP:Sei mutig --FA2010 (Diskussion) 11:34, 18. Aug. 2013 (CEST)

Link zur Aufrufstatistik defekt ?

Bei http://stats.grok.se/ kommt seit heute diese Meldung: „301 Moved Permanently“. Was hat das zu bedeuten? Wohin „umgezogen“? „Unbekannt verzogen“ oder was ? 77.187.225.250 08:10, 17. Aug. 2013 (CEST)

worksforme--Steinsplitter (Disk) 15:50, 17. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 10:49, 19. Aug. 2013 (CEST)

Baustein "Artikel ist noch im Aufbau"

Nabend. Wo gibt s den? fz JaHn 00:06, 18. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt den Baustein {{Baustelle}}, der aber nur im BNR benutzt werden sollte. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:08, 18. Aug. 2013 (CEST)

BK:Nabend Jahn, wenn in Deinem Benutzernamensraum: {{Baustelle}} im Artikelnamensraum: {{In Bearbeitung}}.

Ansonsten hier Wikipedia:Allgemeine_Textbausteine.

Oder meinste was anderes? Jröße zur Nacht --HOPflaume (Diskussion) 00:13, 18. Aug. 2013 (CEST)

Du kannst auch {{In Bearbeitung}} verwenden--SFfmL (Diskussion) 21:59, 18. Aug. 2013 (CEST)

Oder {{inuse}}. MfG Harry8 11:06, 19. Aug. 2013 (CEST)

en:WP

Hallo zusammen, wenn ich mich in die englische Wikipedia einloggen will, bekomme ich einen Login Error. Wie war das noch mal - sollten die Konten nicht zusammengeführt werden? Vor Monaten hatte ich da mal ein paar Mails, dass es da einen Konflikt gäbe (gab wohl einen alten en:WP-Account mit meinem Namen), aber der ist wohl zu meinen "Gunsten" gelöst worden. Wie komme ich jetzt in die en:WP? Danke und VG, --Grueslayer Diskussion 20:29, 18. Aug. 2013 (CEST)

Tja... Hättest du die Mails nicht ignoriert. Das muss vermutlich jetzt nachgeholt werden.--Steinsplitter (Disk) 20:42, 18. Aug. 2013 (CEST)

das Konto in der enwp ist noch nicht zusammengeführt (Link), sehe aber gerade nicht, dass es wie es belegt ist. Versuch erstmal Spezial:Benutzerkonten zusammenführen. Grüße --se4598 / ? 20:47, 18. Aug. 2013 (CEST)

Da bekomme ich als Antwort "Es konnte kein Benutzerkonto mit diesem Passwort bestätigt werden.". Ich vermute, weil da das Passwort vom "englischen Grueslayer" gewünscht ist. --Grueslayer

Diskussion 20:57, 18. Aug. 2013 (CEST)

https://meta.wikimedia.org/wiki/Single_User_Login_finalisation_announcement/de und https://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Unified_login sollten da etwas Aufschluss geben koennen. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:40, 19. Aug. 2013 (CEST)

Hm. Muss ich mich dann hier melden? --Grueslayer

Diskussion 15:02, 19. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ein Fall für die Bürokraten in en:WP, da es offensichtlich keine Übernahme gegeben hat: en:Wikipedia:Changing username/Usurpations. NNW 15:25, 19. Aug. 2013 (CEST)

Was ist das für ein Blödsinn?

Kam gerade bei einer Recherche zu einer Person auf diese Homepage. Absolut verwirrend ist, dass oben links der Wikipedia-Ball ist, wenn man draufklickt nicht auf die wirkliche Hauptseite gelangt und nur auf einen zufälligen Artikel. Wenn man auf Bearbeiten klickt kommt wieder ein zufälliger Artikel.

Kann man dieses billige Plagiat irgendwie "entsorgen" bzw los werden?? Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 22:05, 18. Aug. 2013 (CEST)

Dazu musst du mit dem Websbeister dieser Homepage kontaktieren! Diese Homepage gehört Nico Suhl, mehr Informationen kannst du unter denic.de rausbekommen. Ich denke Wikipedia kann da nix machen. Ich hoffe ich konnte dir damit ein wenig weiterhelfen!? --Sven1999 (Diskussion) 00:48, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ähm, den Wikipediaball darf er für die eigene Seite nicht benutzen, das hat keine CC3.0 Lizenz.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:21, 19. Aug. 2013 (CEST)

Habt ihr da auch andere Links ausprobiert? Wajawajawaj... -jkb- 01:24, 19. Aug. 2013 (CEST)

Sogar wenn man auf "Konto anlegen" klickt, kommt Mist raus:-) -jkb- 01:26, 19. Aug. 2013 (CEST)

Sieht so aus als würde er bei jedem Seitenaufruf einfach Spezial:Zufällige Seite ausführen und laden. ;) Gehört im Grunde nach Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. DestinyFound (Diskussion) 18:14, 19. Aug. 2013 (CEST)

Mail an legal@wikimedia.org ist raus. --elya (Diskussion) 20:58, 19. Aug. 2013 (CEST)

Danke Elya fürs Melden! :) Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 22:59, 19. Aug. 2013 (CEST)

Fehlermeldung beim Speichern eines Artikels

Hallo zusammen,

ich erhalte eine Fehlermeldung beim Speichern des Artikels Norderney. Im Endeffekt wird die Änderung gespeichert und die Bitte es in ein paar Minuten noch einmal zu probieren ist somit hinfällig. Die Meldung erscheint bei mir schon seit einigen Tagen auf verschiedenen Rechnern und nur in diesem Artikel.

Wikimedia Foundation
Error
<div> <div>
Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon. Please [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Norderney&action=submit try again] in a few minutes.

You may be able to get further information in the [irc://chat.freenode.net/wikipedia #wikipedia] channel on the [http://www.freenode.net Freenode IRC network].

The Wikimedia Foundation is a non-profit organisation which hosts some of the most popular sites on the Internet, including Wikipedia. It has a constant need to purchase new hardware. If you would like to help, please [http://wikimediafoundation.org/wiki/Fundraising donate].

----

<div> If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below.
</div> <div> Request: POST http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Norderney&action=submit, from 208.80.154.77 via cp1016.eqiad.wmnet (squid/2.7.STABLE9) to 10.64.0.132 (10.64.0.132)
Error: ERR_READ_TIMEOUT, errno [No Error] at Thu, 15 Aug 2013 07:03:29 GMT </div></div></div>

Da ich nicht weiß, wo ich einen Wikimedia Sysadmin erreiche, erst einmal hier. Gruß, Elvaube ^?! 09:14, 15. Aug. 2013 (CEST)

ich gehe mal davon aus, dass es daran liegt, dass der Artikel (nach einem Edit) lange zum Parsen braucht (gerade: Served by mw1188 in 21.943 secs. Nun: Served by mw1046 in 0.346 secs.) und daher nicht im Zeitlimit antwortet. Der Edit selbst ist aber dann schon verarbeitet worden. Beim 2 oder 3. Aufruf danach dauert der Abruf nicht lange, weil das Parser-Ergebnis auf dem Server schon gecached vorliegt.--se4598 / ? 10:30, 15. Aug. 2013 (CEST)

Es könnte daran liegen, dass der Artikel insgesamt viele Vorlagen enthält. Da muss dann beim Abspeichern im Hintergrund viel neu berechnet werden. Könnte es sein, dass du den Artikel insgesamt bearbeitet hast? Dann wäre es besser, abschnittsweise zu editieren.--muns (Diskussion) 14:44, 16. Aug. 2013 (CEST)

Generelle Info: Sysadmins leben im IRC-Channel #wikimedia-operations, siehe auch http://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki_on_IRC --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:42, 19. Aug. 2013 (CEST)

Habe mal die Server etwas entlastet, indem ich die "abgespeckte" Variante der Koordinatenvorlage eingebaut habe: [2]. --тнояsтеn ⇔ 14:47, 21. Aug. 2013 (CEST)

Jahresdiagramm in Bocholt

Hallo, bei Bocholt#Einwohnerentwicklung sieht bei mir das Jahresdiagramm völlig zerstört aus. Im Code entdecke ich jetzt keinen Fehler und es sieht auch in älteren Artikelversionen immer gleich aus. Was ist kaputt? Nutze gerade Google Chrome 27.0.1453.93 unter Debian. --StYxXx ⊗ 02:43, 15. Aug. 2013 (CEST)

Knochen hat’s repariert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:38, 15. Aug. 2013 (CEST)

Leider noch immer was kaputt. Jetzt gibt es zwar vertikale Balken, aber die Größe stimmt nicht ;) Der größte sollte bei etwa 73000 sein, aber laut Beschriftung ist er bei etwa 55.000. Die Werte sind aber korrekt angegeben im Quellcode und die Beschriftung setzt ja die Software. Ich verstehe auch gar nicht, was vorher falsch war: Da war der Maximalwert (also wohl Grafikhöhe) auf 75.000 (statt jetzt 100k), was ja ausreicht, wenn der höchste einzutragende Wert 73.000 ist. --StYxXx ⊗ 22:07, 15. Aug. 2013 (CEST)

Getz sollte es stimmen. Die Doku von Vorlage:Jahresdiagramm sollte man (ich auch) lesen. Max muss ein Vielfaches von Maßstab+Intervall sein - oder so. Stimmts getz? --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 00:42, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ja, jetzt passt alles, oder, StYxXx? Die Doku hatte ich übrigens gelesen, aber nicht ganz verstanden. Das übliche Rumprobieren führte auch nicht zum Erfolg :-/ Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:28, 21. Aug. 2013 (CEST)

Dankeschön :) Würde mich nicht wundern, wenn die Tabellen in vielen Artikeln falsch sind. Sehr intuitiv ist das so nicht und das Verhalten bei nicht korrekten Werten auch nicht sonderlich hilfreich ;) --StYxXx ⊗ 05:26, 22. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. StYxXx ⊗ 05:26, 22. Aug. 2013 (CEST)