Benutzer Diskussion:Mr. bobby

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Jivee Blau 23:22, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ansteckungsgefahr

Hallo,

ich seh schon Du bist infiziert ;-), Du legst neue Artikel an und reibst Dich mit den ersten Schreiberlingen. Noch viel Spaß und sage nicht ich hätte Dich nicht gewarnt, "Wikipedia macht süchtig". --Martin 10:46, 10. Mai 2010 (CEST)

umpff,

ja, hattest recht und mich gewarnt. wenn ich mehr zeit hätte, würde ich einiges einstellen.

die reibereien mit den schreiberlingen haben auch begonnen. kostet noch mehr zeit. immer wieder erstaunlich, wie leute denken und argumentieren. aus der artikelhistorie erschließen manche einen ärgererflex. das ist sogar halbwegs richtig, macht aber doch meine vorgebrachten argumente nicht weniger brisant (wenn ich mich ärgere argumentiere ich meist besser). tatsächlich hatte ich aus dem pucken-artikel den abschnitt über pucksäcke entfernt (reine reklame). er wurde wieder eingestellt. ich habe ihn wieder entfernt, der beobachterin aber meine argumente geschrieben. ohne wirkung. gut, dann eben mit löschantrag.

was man nicht alles tut... gruß

mr. bobby (muß nochmal über meinen namen nachdenken. klingt bißchen nach kita)

Noch zwei Tipps.

Immer auf der Seite antworten, auf der Seite der man gefragt wird. Das hat den Grund, dass der Dialog leichter nachzuverfolgen ist. Ich habe daher Deine Antwort hierher kopiert.

Niemals auf die Namensseite schreiben, immer auf die Diskussionsseite. Die Namensseite ist dem jeweiligen Benutzer vorbehalten, sonst wirst Du noch gesperrt, einige reagieren da sehr nervös. Du kannst auf Deiner Namensseite etwas über Dich erzählen oder was Dir wichtig ist.

Du kannst Dir jederzeit einen neuen Namen zulegen, den alten Namen kann man in der Regel, aber weder ändern noch löschen. Du kannst aber den Namen lassen und eine andere Signatur anzeigen, einfach bei Benutzereinstellungen den Anzeigetext ändern. Gruß Martin 23:13, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich hab mir gerade Deine Löschbegründung durchgelesen, die ist ja fast länger als der Artikel selbst :-). Gruß Martin 23:29, 10. Mai 2010 (CEST)

Venus

Hallo Mr. Bobby, du hast meine Einbindung auf Commons reverted. Diese werden aber üblicherweise eher auf die Kategorien und nicht auf die wenig üblichen Artikeln verlinkt, da die Kategorien bei jedem Hochladen automatisch ergänzt werden, während in einem Artikel üblicherweise nur ein Teil des gesamten Fotomaterials drin steht. Ich habe es deshalb neuerlich geändert. Korrigiert gehört allerdings die Kategorie auf Commons denn so ist der Name eindeutig falsch. Deshalb werde ich das durchführen. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:26, 11. Sep. 2011 (CEST)

löschantrag "siegfried ringler"

hallo joker, ich habe einen lösachtrag zum lemma "siegfried ringler" verfaßt, aber anscheinend nicht richtig eingestellt. ich wiederhole diesen vorgang, hoffentlich jetzt technisch richtig. gruß -- Mr. bobby (Diskussion) 23:21, 7. Mai 2012 (CEST)

hallo mr.bobby, zwei dinge: 1. bitte schreibe auf deine benutzerseite einfach "mr. bobby" und dein name wird blau; anschließend nimmt man dich ernster. 2. die ausführliche begründung zum löschantrag (und das machst du gut) mussmit dem link eintragen auf die löschantragsseite. auf der seite von ringler ist das ziemlich deplaziert und schreckt ab. dort reicht ein kurzbegründung. es ist leicht, den löschantrag einzutragen, versuche es einfach. andere machen es nicht für dich, es sei denn, sie teilen 100pro deine meinung: man nimmt auch nur leute ernst die es "schaffen" den eintrag richtig zu tätigen. gruß: --joker.mg 00:01, 8. Mai 2012 (CEST)

also ich habe den antrag nun doch für dich übertragen...--joker.mg 00:11, 8. Mai 2012 (CEST)

vielen dank joker.mg!! ich hatte es dann auch versucht, dann stand der löschantrag zweimal dort. jetzt wieder einmalig. gruß -- Mr. bobby (Diskussion) 00:38, 8. Mai 2012 (CEST)

Mystiker

Deine Bearbeitungen in den Mystiker-Artikel solltest Du am besten und gesonderten Abschnitten oder Unterabschnitten einfügen und klarstellen, dass es sich um Interpretationen, Auswertungen usw. handelt. Von "Halluzinationen" zu sprechen ist offensichtlich eine Interpretation oder eine Wertung.--Milziade (Diskussion) 09:08, 10. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und Psychologie ist Teil der normal science. Psychologierelevante Anmerkungen gehören dabei ohne jeden Zweifel zur Wikipedia. Dein Diskussionsbeitrag weist dich als Anhänger eines religiösen, evtl. religiös-fundamentalistischen Weltbildes aus. Du revertierst einfach meine Beiträge, obwohl ich sie mit wörtlichen Zitaten aus den Viten der jeweiligen Mystiker und Mystikerinnen stütze. Allein schon dieses Vorgehen ist krass.

Es ist müßig, jemandem, der davon überhaupt keine Ahnung hat, die Reichweite des Geltungsbereichs moderner Psychologie zu erklären. Immerhin sei gesagt, daß jemand, der sagt, er sehe die Farbe blau, eine psychologische Aussage trifft, nämlich über seinen Wahrnehmungszustand bzw. über ein Erlebnis. Wenn jemand über sich schreibt, daß er den Teufel gesehen hat, ist und bleibt auch das eine psychologische Aussage. Wie jede Aussage bedarf sie einer Einordnung. Da Teufel, Engel und katholische Heilige im Himmel bislang nicht naturwissenschaftlich dokumentiert wurden, darf man sie ohne große Probleme dem Reich der religiösen Glaubensvorstellungen zuweisen. Und jemand der sagt, er sehe all diese Wesen, hat entweder eine Halluzination (kritisch-realistische Sichtweise) oder eine Vision (religiöse Deutung).

Wikipedia ist sicher nicht die Plattform für Übernatürliches, theologische Spekulation oder religiösen Fundamentalismus. Du und deinesgleichen betreiben ständig Interpretation, indem religiöse Vorannahmen unreflektiert in entsprechende Artikel einfließen. Kehre erstmal vor deiner/eurer Tür, bevor du behauptest, ich würde in die Artikel Interpretation einfließen lassen. Formulierungen wie „begnadeter Klosterkaplan“ enthalten hagiographische Aussagen und sind als Propaganda zu werten, nicht als Beitrag zu einer Enzyklopädie. Wenn ich schreibe, daß Adelheit Langmann den Teufel in Gestalt ihrer Tante gesehen/halluziniert hat, dann deswegen, weil sie das selbst überliefert. Mr. bobby (Diskussion) 17:46, 28. Mai 2012 (CEST)

Komse

Hallo Herr Bobby. Google übersetzt das schlicht zu "Wiege". --Virtualiter (Diskussion) 12:45, 10. Aug. 2012 (CEST)

Dann mal in der norwegischen Wikipedia nachschauen.-- Mr. bobby (Diskussion) 12:54, 10. Aug. 2012 (CEST)

enn man das googleübersetzungsverfahren umdreht, wird aus dem deutschen "Wiege" das norwegische "vugge". ich kann kein norwegisch, gehe aber davon aus, daß "vugge" eben der oberbegriff ist. also: die komse" ist eine vugge, aber nicht jede vugge ist eine komse. -- Mr. bobby (Diskussion) 13:06, 10. Aug. 2012 (CEST)

Aber WER bezeichnet das nun als "Komse". Die Lappländer sollen es "gietka" genannt haben. http://books.google.de/books?id=syq04hGw0KAC&pg=PA654 --Virtualiter (Diskussion) 14:54, 10. Aug. 2012 (CEST)

"komse" ist norwegisch. zglinicki verwendet das wort eingedeutscht (z. B. auf s. 368 und erläutert es als "rücketragewiege", die aber auch als hängewiege benutzt werden kann. es ist also ähnlich dem cradelboard. die finnen nennen die gleiche vorrichtung "kätkyt". -- Mr. bobby (Diskussion) 15:44, 10. Aug. 2012 (CEST)

Dieser ominöse Friedrich von Zglinicki verwendet in seinem Büchlein Die Wiege: volkskundl., kulturgeschichtl., kunstwiss., medizinhistor. : e. Wiegen-Typologie mit über 500 Abb (1979) auch den Begriff "Trogwiege" (ahd. Ludra), das seiner Meinung nach, die Urform der Wiege gewesen sein soll. Aber wer ist dieser Zglinicki? --Virtualiter (Diskussion) 22:31, 10. Aug. 2012 (CEST)

worauf soll diese diskussion eigentlich rauslaufen? -- Mr. bobby (Diskussion) 23:44, 10. Aug. 2012 (CEST)

Linkcontainer

Bitte nicht erneut einfügen. Begründung habe ich dir dazu ausreichend gegeben. Gruß --Armin (Diskussion) 17:29, 26. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:54, 26. Aug. 2012 (CEST))

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:54, 26. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:56, 26. Aug. 2012 (CEST))

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:56, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Mr. Bobby

Mit solchen und solchen Kommentaren, die nahe an einem persönlichen Angriff sind, solltest du sehr vorsichtig sein. Andernfalls riskierst du im Minimum, hier nicht mehr ernst genommen zu werden. Inhaltliche Differenzen, egal ob das jetzt einen Artikel oder die Form oder die Verwendung von Quellen betrifft, löst man per sachbezogener Diskussion, nicht indem man das Gegenüber persönlich angreift. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:02, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Pater MacFly,

die ganze Sache ist schon komplizierter, als es „Armin“ darstellt.

Ich hatte den Artikel „Wickeln (Kind)“ zur Kandidatur für lesenswerte Artikel eingestellt. Seine Reaktion war:

„Mir sind das zu viele Zitate, dann der Redundanzbaustein, die Literatur ist eine Bleiwüste ohne auf die Auswahl gemäß maßgebliche Literatur und aktuelle Einführungen zu achten. Strukturfehler in der Gliederung. Die Fußnoten unsauber zitiert, der Begriff Quelle (Geschichtswissenschaft) falsch verstanden usw. --Armin (Diskussion) 13:32, 18. Aug. 2012 (CEST)“

OK, „mir sind das“ ist völlig subjektiv, zum Redundanzbaustein hatte ich bereits geschrieben, der Begriff „Bleiwüste“ ist m. E. falsch verwendet, Strukturfehler verwies lediglich auf einen Unterpunkt statt geforderter zwei (man schaue sich das aber einmal inhaltlich. „Fußnoten unsauber zitiert“ ist selbst eine unsaubere Formulierung (A. meint „nicht WP-konform). Aber das provokativste war „Begriff Quelle falsch verstanden“.

Kurz danach wird genau dieser Vorwurf von „Marcus Cyron“ wiederholt. Entweder haben beide sich abgesprochen, oder beide machen denselben Fehler (und bezeichnete die Literatur allen Ernstes als „Uraltlit“ – was soll man da Vernünftiges erwidern?).

Dieser Vorwurf ist selbst eine Provokation – also eine psychosozial zu verstehende Handlung – , denn sie unterstellt dem Gegenüber ja, nicht in der Lage zu sein, historisch zu denken und argumentieren zu können.

Im Laufe meiner zugegeben sehr polemischen Erwiderung stellte sich heraus, daß alle unter „Quellen“ aufgeführten Literaturstellen tatsächlich Quellen sind. Selbst „Armin“ mußte zugeben, daß „Arnold (1984)“ hauptsächlich aus Quelleneditionen besteht, ja er tat sogar so, als wisse er das. Kein bedauernder Kommentar, kein Zurückziehen der falschen Beurteilung, keine Entschuldigung. Gut. Ich habe hart polemisiert, dann eben nicht.

Danach eine weitere Runde: Jemand ediert die gesamte Literatur neu. Viel Arbeit, die sich niemand in den Jahren der Existenz des Artikels zugemutet hat. M. E. wurde kein einziger Fehler gefunden. Aber viele ISBN-Nummern, dritte Untertitel etc. wurden ergänzt. Zum Wohle des Artikels? Wohl nur nebenbei.

Das Formale dominiert hier offenbar. M. E. geht es aber „Armin“ eigentlich um Dominanz und Machtausübung in der WP. Und um Verabredungen von WP-Freunden gegen Unliebsames.

Und zuletzt nimmt „Armin“ die unter “Siehe auch“ übersichtlich gebrachten Verweise raus. Mit der freundlich-kooperativen Bemerkung „-Blödsinn“. Da habe ich mehrfach revertiert, weil ich diese Rubrik für sinnvoll halte. Sie ist nicht ersetzbar durch die Kategorien am Ende des Artikels. Und daß genau das Armin stört, paßt zu meiner These von Dominanz, scheinbar rationalem Handeln hinter dem sich Machtwünsche, Ärgern-Wollen etc. verbirgt.

Wie auch immer man das sieht: Es geht hier Armin um das Konstatieren von einem Exempel. Dazu passend die Vandalismusmeldung. Ich habe diesen Artikel erstellt, gepflegt, jahrelang verbessert. Und – eigentlich witzig – werde jetzt gemeldet, weil ich einen Abschnitt, der jahrelang da so existierte, als sinnvoll erachte und unter dem Artikel beibehalten will. Also ein Vandalismus im Sinne von aggressivem Behalten wollen.

Armin hat mit dem Artikel-Thema gar nichts am Hut, er will über formalistische Argumente hier zeigen, wer das Sagen in der WP hat. Dazu verabredet er sich weiter mit WP-Kumpels. Heute morgen hat wieder einer das Stichwort „Wiege“ aus dem „Siehe auch“ Rubrik genommen, der noch nie den Artikel bearbeitet hat. Das sind alles ganz rationale Vorgänge? Nur formale Verbesserungen? Oder gar nur Zufälle?--Mr. bobby (Diskussion) 10:01, 27. Aug. 2012 (CEST)

Persönliche Angriffe und Mutmaßungen über die Motive der Gegenseite tragen nicht zur Klärung der Meinungsverschiedenheit bei. Unterlasse das bitte. Versuche stattdessen, die Argumente von Marcus und Armin nachzuvollziehen, lies die entsprechenden Richtlinien und vergleiche vielleicht auch, wie das in anderen Artikeln gehandhabt wird. WP:WQ hat nichts damit zu tun, ob man inhaltlich recht hat oder nicht. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass wiederholte Verstöße gegen WP:WQ, insbesondere gegen WP:KPA, auch zu einer Sperre führen könnten. Das will angesichts deiner guten Mitarbeit hier vermutlich niemand. Es wäre schön, wenn sich die inhaltlichen Fragen in einem vernünftigen Ton und ohne Unterstellungen klären lassen würden. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:29, 27. Aug. 2012 (CEST)

Diese Antwort von Theghaz auf meinen Diskussionsbeitrag an Pater McFly akzeptiere ich in seiner Einseitigkeit natürlich nicht. Hier wird ja zur Gegenseite gar nichts ausgesagt. Nochmal:

Armin schreibt nicht etwa:

„2 Literaturstellen, nämlich Arnold (1984) und Goodich (1975) in deinem Quellenverzeichnis sehen nicht wie Quellen aus, sondern wie Sekundärliteratur.“

Sondern er schreibt (Zitat):

„Begriff Quelle (Geschichtswissenschaft) falsch verstanden“

Das bedeutet in Langform an mich gewandt „Du hast den Begriff Quelle nicht verstanden“, und das ist - insbesondere im Zusammenhang mit einem historischen Artikel - ein astreines argumentum ad hominem, ein persönlicher Angriff. Und das lasse ich mir nicht gefallen, und derartige Polemik sowie die weiter zu zitierenden Anwürfe von M. Cyron waren der Anlaß für meine Polemik.

Armin liefert nicht ein Entschuldigung wegen seines initialen Fehlers, sondern kommentiert lediglich mit „Trotzdem finde ich den Artikel nicht auszeichnungswürdig.“ Gut. Und er revertiert, ich wiederhole es, mit: „-Blödsinn“. Läuft das noch innerhalb der Grenzen der WP-Etikette?

Und weiter zum Thema Etikette:

M. Cyron beginnt seine Einwürfe mit „Au Backe.“ Ist das neutral und sachbezogen?

Er wiederholt die sachlich falsche Beanstandung der Quellen und verschärft sogar:

„Quellen: fast keine Quellen, fast nur Uraltlit (≠ Quelle (Geschichtswissenschaft))“

um später zu enden:

„tut mir leid das so deutlich und undiplomatisch zu schreiben, aber: mir fehlen ehrlich gesagt die Worte, einen Artikel in diesem Zustand hier vorzustellen.“

Ist das innerhalb des Rahmens der erlaubten WP-Etikette? Für mich ist die Mischung aus Fehlbeurteilung zum zentral wichtigen Thema Quellen und erneutem argumentum ad hominem sicher nicht der Anlaß, mich hier samtpfötig zu zeigen.

Und auch zu meinen „Mutmaßungen“ kann ich nur sagen, daß alles nur zu durchsichtig ist.

Wenn hier etwas geklärt werden soll, dann müssen auch die Etikette-Probleme der Gegenseite beleuchtet werden. Nur weil Armin hier eine Vandalismusmeldung macht, ist er mit seinem Verhalten bzw. seinem Umgang mit WP-Etikette sicher nicht sakrosankt, ebensowenig M. Cyron. Und zuletzt: Auf die ernstzunehmenden Beanstandungen habe ich jeweils geschrieben, daß sie richtig sind, meist aber für mich nicht wesentlich sind für die Frage, ob lesenswert oder nicht.

Zum Thema scheint mir genug gesagt.--Mr. bobby (Diskussion) 00:22, 28. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:13, 26. Mai 2014 (CEST))

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:13, 26. Mai 2014 (CEST)

NPOV Gertrud von Helfta

Hallo Mr. Bobby, ich sehe bei Deinen Überarbeitungen im Artikel Gertrud von Helfta den NPOV verletzt. Begründung unter Diskussion:Gertrud_von_Helfta#NPOV_und_Sprachwahl:_.22halluzinierte.22_etc.. Ich würde Dich bitten, das entsprechend zu ändern oder dort Stellung zu nehmen, damit wir eine Dritte Meinung einholen koennen. Bitte entferne, solange der Konflikt nicht gelöst ist, nicht die Vorlage Neutralität.

Ringler (Diskussion) 21:17, 5. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:29, 25. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:29, 25. Jul. 2014 (CEST)

Tag, nicht für ungut, aber du revertierst und gehst nicht auf die Argumente ein. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:33, 25. Jul. 2014 (CEST)

umgekehrt wird ein schuh draus! DU revertierst. du streichst relevante literatur. und du machst dauernd inhaltliche fehler, die man immer wieder korrrigieren muß! Mr. bobby (Diskussion) 14:29, 26. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:24, 16. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:24, 16. Aug. 2014 (CEST)

Transpersonale Psychologie

Du warst mit Kindergartenniveau nicht gemeint ;) --Xiaozi (Diskussion) 01:57, 30. Nov. 2015 (CET)

Sorry, nochmal - ich war auch in einem "Akutzustand" als ich das geschrieben hatte, weil er mich durch seine Löscherei geärgert hatte. Die Diskussion finde ich ja inhaltlich sogar sehr interessant, aber man könnte sich auch genauso gut in den Park stellen und mit einem Baum reden (wobei, da käme vermutlich sogar noch mehr zurück). Ich habe mit der TP auch gar nichts am Hut, aber werde da immer reingerissen, weil es diese Art von Ärger immer wieder mal gab und der Artikel sogar mal eine Zeit lang erfolgreich zerlöscht wurde. Ich bin mir allerdings auch nicht sicher ob diese Art von Windmühlenkampf wirklich sinnvoll ist, weil dahinter eigentlich - muss man leider sagen - ein erschreckender und unflexibler Fanatismus steckt . Aber manchmal habe ich auch einfach Spass an solchen Auseinandersetzungen. Popper selbst sagt ja dazu: "Die Gefahr des Fanatismus, und die Pflicht, sich ihm dauernd entgegenzustellen, ist wohl eine der wichtigsten Lehren, die wir aus der Geschichte ziehen können." Karl Popper, aus: "Auf der Suche nach einer besseren Welt" --Xiaozi (Diskussion) 12:00, 30. Nov. 2015 (CET)

Sehr schön was du da zu Definitionen gefunden hast! Leider ist es völlig unerheblich wie hochwertig unsere Argumente sind. Durch SEIN Raster dringt ja nichts durch (ich bin jetzt schon so traumatisiert, dass ich nicht mal hier seinen Namen schreibe in der Angst dass er wieder alles weglöscht - siehe aktuelle Vandalismusmeldung gegen ihn). Aber ich stelle auch immer wieder erfreut fest, dass das Psychologiestudium mir wenigstens eine solide wissenschaftliche Ausbildung in allen Facetten mitgeben hat und nicht nur so eine pseudo-aufgeklärte Popper-Fixierung, wie man sie hier in der WP oft findet. Wobei ER bezieht sich glaube ich gar nicht so explizit auf Popper - eigentlich nur auf sich :-) . --Xiaozi (Diskussion) 00:43, 1. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-30T12:04:06+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:04, 30. Nov. 2015 (CET)

Hallo, ich habe diese VM erst mal ohne weitere Maßnahme erledigt. Aber derartige pejorative Formulierungen [1] bitte ich Dich künftig zu unterlassen. Sachliche Argumentation ist in einer LD gefragt, nicht die Herabwürdigung der Meinung von echten oder vermeintlichen Kontrahenten. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:02, 30. Nov. 2015 (CET)

Kinderpsychologie

Hallo, Mr. bobby, du hast diesen Artikel zum Löschen vorgeschlagen. Trägst du ihn, damit dein Antrag auch diskutiert werden kann, bitte noch bei Wikipedia:Löschkandidaten ein? Danke! --Stilfehler (Diskussion) 22:00, 16. Dez. 2015 (CET)

wie macht man das?Mr. bobby (Diskussion) 23:34, 16. Dez. 2015 (CET)

Klartraum

Hallo Mr. bobby, bitt erstmal nachdenken, bevor Du revertierst:

1. Du hast auch zu Recht korrigierte Tippfehler zurückgesetzt!

2. Du hast auch Neue Rechtschreibung revertiert, die nicht einem Zitat zuzuordnen ist!

3. Wenn Du Texte verwendet, die ein Zitat sein sollen, solltest Du sie bitte auch als Zitat mit

{{"|Text}}

korrekt auszeichnen. So landen Deine Texte nämlich ständig auf Tippfehler-Botseiten wie Benutzer:Aka/viele_Tippfehler!

an die volkserziehr: wieder so ein naseweis. das genie, das falsch korrigiert, sollte seine arbeit richtig machen. und ich sehe nicht ein, blödes irrelevantes zeug zu verbessern, diese arbeit mache ich mir sicher nicht. Mr. bobby (Diskussion) 13:10, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich bitte Dich darum, den Text umgehend selbst zu korrigieren und auf WP-Stand zu bringen, wenn Du es andere nicht machen läßt. Solltest Du nochmals so direkt revertieren ohne Dir die Änderungen auch nur im Detail angeschaut haben erfolgt eine Vandalismusmeldung.

Deine Einstellung zur Neuen Rechtschreibung teile ich übrigens, aber sie ist nunmal für WP festgelegt und wir haben uns beide dran zu halten. Das tut hier aber nichts zur Sache und gehört schon gar nict in eine Revert-Begründung! -- M∞sfrosch 11:56, 18. Dez. 2015 (CET)

das ist ja ne frechheit. du korrigierst falsch. mach deine arbeit richtig, sonst erfolgt von mir eine vandalismusmeldung. und halt mir keine kleinkarierten vorträge, du wichtigtuer. ich mache hier artikel und zähle nicht erbsen. und ich lasse mich nicht von panneargumenten zur arbeit antreiben. Mr. bobby (Diskussion) 13:08, 18. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-20T21:20:22+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:20, 20. Dez. 2015 (CET)

Liste bedeutender Autobiographien

Hallo Mr. bobby!

Die von dir angelegte Seite Liste bedeutender Autobiographien wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:30, 5. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein revert

So ein Thema hat gar nicht in der Hauptkategorie Medizin zu tun, das wäre in etwa so als ob man ein deutsches Dorf in die Oberkategorie Europa einfügen würde. Der Artikel ist mit drei Unterkategorien (Kategorie:Neonatologie, Kategorie:Krankheitsbild in Gynäkologie und Geburtshilfe und Kategorie:Kindertraumatologie) ausreichend im Medizin-Kategoriebaum eingebunden. Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:43, 18. Mär. 2016 (CET)

Zustimmung zu Uwe. Siehe bitte

• https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=dewiki&category=Neonatologie
• https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=dewiki&category=Kindertraumatologie
• https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=dewiki&category=Krankheitsbild_in_Gyn%C3%A4kologie_und_Geburtshilfe
• https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=dewiki&category=Psychoanalyse

Der Artikel Geburtstrauma steht also schon viermal in der Kategorie:Medizin. Bitte beachte, dass alle Elemente einer Kategorie automatisch Elemente aller Oberkategorien werden. Eine Einordnung eines Artikels (oder einer Kategorie) in eine Kategorie und eine ihrer Oberkategorien ist grundsätzlich nicht erwünscht. Siehe Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren, Punkt 5.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:13, 18. Mär. 2016 (CET)

Wir haben es dir jetzt zwei mal im guten gesagt. Beim nächsten mal erfolgt eine VM. Schön wäre es auch, wenn du diskutieren, statt revertieren würdest. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:28, 18. Mär. 2016 (CET)

Volle Zustimmung Drahreg01. Entweder diskuiert man in so einer Sit. oder man gibt klein bei. -- Gerold (Diskussion) 16:40, 18. Mär. 2016 (CET)

was für ein absurder kommentar - "man gibt klein bei". geh spielen, gerold.Mr. bobby (Diskussion) 16:44, 18. Mär. 2016 (CET)

Geburtshilfe

Hallo Mr. bobby, Dein Verhalten im oben genannten Artikel ist nicht in Ordnung. Bitte diskutiere das mit den anderen auf der Diskussionsseite aus, revertier nicht ständig Beiträge, wenn sie Dir nicht passen, Gegen die Meinung aller anderen Beteiligten. Dazu kommt, dass ein Teil deiner Rückgängigmachungen missbräuchlich ist, wenn es kein Vandalismus ist, bist du angehalten, auch eine Begründung für deine Änderungen anzugeben, was du mehrfach nicht gemacht hast (1, 2, 3, 4). Der Artikel ist jetzt gesperrt, bitte weitere Meinungsverschiedenheiten nicht mehr über die Zusammenfassungszeile klären, danke. Gruß – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 17:19, 18. Mär. 2016 (CET)

Hi, a) vielen Dank für den schönen Artikel, b) Diskussionsbeiträge wie "geh spielen" etc. werden dazu führen, dass Dein Konto gesperrt wird, und das wäre im Hinblick auf die Beiträge, die dann verloren wären, schade. Das kannst Du besser. --MBq ^Disk 17:59, 19. Mär. 2016 (CET)

@MBq: das "geh spielen" ist nicht nett. Aber mein Fell ist dick genug, das ich das ab kann. Darüber will ich mich nicht künstlich empören (was nicht als Signal "weiter so" an Mr. bobby. verstanden werden soll).

Was hier den Boden ausschlägt ist, was vor "geh spielen" passiert ist. Es gab ein Bitte um Diskussion von Uwe. Dann eine Bitte um Diskussion von Drahreg01 (beide haben Argumente gebracht) und weil es nichts half habe ich als Dritter auch zur Diskussion aufgefordert (oder alternativ "klein bei geben" vorgeschlagen).

Während drei Leute sich bemühen zu diskutieren, kennt Mr. bobby nur Editwar (mit Editkommentaren). Seine pampige Bemerkung ist wirklich seine allererste Reaktion nach längeren Editwar/-kommentar.

Die erste Inhaltliche Äußerung ist dann auf VM ... lieber MbBq ... bei allem Respekt bei deinem Versuch zu befrieden. Diese Art des Vorgehens darf sich nicht wiederholen. Die Pampigkeit ist da Peanuts.

Nebenbei gibt es eine Kleinigkeit, die auf Seiten seiner Gegner nicht optimal gelaufen ist: wenn auf der Seite der Redaktion Med. über Dritte gesprochen wird, sollten dieser unbedingt angepingt werden. Das nicht Pingen ist aber leider gang und gäbe .... vielleicht kann man da mal was ändern.

-- Gerold (Diskussion) 22:36, 19. Mär. 2016 (CET)

gut und wahrhaft informativ ist die selbstbeweihräucherung von gerold zu seinem vorgehen und seiner allerliebsten formulierung "oder gibt klein bei". klasse stil! prima volkserzieher! die verwendeten unterkategorien sind derzeit "falscher" als die oberkategorie medizin. mein vorschlag ist: zumindest "Krankheitsbild in Gynäkologie und Geburtshilfe" ersetzen durch "Gynäkologie und Geburtshilfe". dann fehlt zwar der physiologische aspekt (auf seiten der mutter). es geht beim geburtstrauma um ein (pathogenes) einwirken von mütterlichen physiologischen bedingungen auf den kindlichen organismus. dieses seltsame physiologische (und in der folge auch psychische) interaktionsgeschehen ist mit den üblichen medizinischen kategorien schwer einzufangen. anyway. vielen dank für die mir hier mir erteilten, orchestrierten verhaltens-ratschläge. ich habe den artikel in die vorliegende form gebracht und frage mich, wie ich das konnte, wenn mir das kategoriensystem praktisch gänzlich unbekannt ist. die "Kategorie:Psychische Störung" werde ich weiterhin revertieren. Mr. bobby (Diskussion) 10:44, 20. Mär. 2016 (CET)

Erstmal ein paar Worte zu meinem für dich anstößigen Satz „Entweder diskutiert man in so einer Situation oder man gibt klein bei“ (Abk. Sit. diesmal ausgeschrieben). Dieser Satz kam, nachdem dich bereits zwei Kollegen, die zweifelsfrei vom Fach sind, mit Argumenten angesprochen haben, du aber nur mit kommentierten Edits aufgefallen bist. Zu der Zeit, hätte dich fast jeder Admin bei V-Meldung wegen EW gesperrt!!! Im Ersten Teil meines Satzes habe ich dich (statt auf VM zu melden) aufgefordert zu Diskutieren. Der zweite Teil des Satzes gab die einzige vernünftige Alternative an ... klein bei zu geben. Die Alternative wollte ich deshalb explizit genannt wissen, weil du bei der Mahnung 12 Min. vorher von Drahreg01 zur Diskussion aufgefordert wurdest ... in diesem Sinne war es eine echte Alternative.

Nur fürs Protokoll: klein bei geben ist Umgangssprache im besten Sinne des Wortes (die Sprache des normalen Umgangs). Es steht für sich zurückziehen, nachgeben, etwas auf sich beruhen lassen, etc. Im weitesten Sinne auch ein der Klügere gibt nach. Die Formulierung ist meines Wissen nicht im geringsten anrüchig und auch nicht im mindesten anrüchig gemeint!!! Ich sehe keine Doppeldeutigkeit und es ist auch keine beabsichtigt!!! Und nochmal: mehr Alternativen als Diskussion oder Rückzug habe ich nicht gesehen (etwas auf sich beruhen lassen gehört nebenbei hier zu Alltagsgeschäft - genau das fördert den sozialen Frieden).

Als Antwort erhielt ich von dir ein „geh spielen“. Dazu schrieb Benutzer:MBq schon: „Diskussionsbeiträge wie "geh spielen" etc. werden dazu führen, dass Dein Konto gesperrt wird [...]“. Ohne jeden Zweifel war deine Bemerkung beleidigend gemeint. Und es ist bei mir auch genau so angekommen. Ich halte allerdings wenig von der Kultur, ständig mit KPA auf die VM-Seite zu laufen ... (nebenbei: oben schrieb ich schon, das ein VM wegen EW große "Erfolgsaussichten" gehabt hätte ... bei einer VM wegen KPA wären sie wohl so fiftyfifty gewesen ... dies schreibe ich nur, damit du eine Vorstellung hast in welchen Rahmen du dich bewegst).

Nun legst du nach und bezeichnest mich als „prima volkserzieher!“. Nun, ich will hier keine Schwalbe machen und erklären, das ich wegen deinem Vergleich bitterlich Weine. Aber dein Vergleich geht schon nahe!!! Macht man eine Volltextsuche nach Volkserziehung sieht man, dass der Begriff im deutschsprachigen Kulturkreis Mitte des 19ten bis Mitte 20sten Jahrhundert verwendet wurde. Und rund ums Dritte Reich hatte der Begriff Konjuntur. Wer so einen Begriff aus der Kiste kramt, will den anderen natürlich treffen. Um es deutlich zu sagen - dein Vergleich Ekelt mehr als er Schmerzt!!! Nebenbei nicht nur, weil es mich als Person trifft ... die Unsitte, der du folgst, vergiftet geradezu die Gesellschaft (beispielsweise lässt sich jemand, der mit der AFD liebäugelt und deswegen als Braun beschimpft wird anschließend schwerlich mit Argumenten zu einer Kursänderung bewegen). Wie gesagt: was du machst ist beleidigend und Stimmung vergiftend.

Nun zu den Konsequenzen: eigentlich darf ich eine Entschuldigung erwarten. Ich nehme an, das würde dich in große Not bringen und mir liegt nicht das geringste daran, andere zu erniedrigen. Zumal der Wert einer erzwungen Entschuldigung mehr als zweifelhaft ist. Ich bitte dich aber sehr eindringlich, vor einen Klick auf Speichern ab sofort deine Wortwahl nochmal gründlich zu prüfen. Meide bitte Formulierungen, die falsch aufgefasst werden könnten. Bei eine dritten zweifelhaften Formulierung werde ich V-Meldung machen. Und ich werde mir für den Fall Mühe geben, einen Admin zu überzeugen, eine Sanktion so zu wählen das du ins Staunen kommst. Vorsorglich auch: mit einem „da hast du etwas falsch verstanden“, „das habe ich nicht so gemeint“, ... wirst du beim nächsten mal nicht durch kommen. Nach zwei Patzern solltest du deine Worte sorgfältig wählen.

Zum Inhaltlichen: hier schreibt Benutzer:Drahreg01: „Allerdings zeigen deine Ausführungen, dass du das Kategoriensystem der Wikipedia noch nicht einmal im Ansatz verstanden hast“. Deine Ausführungen direkt hier drüber untermauern diese Vermutung. Zwei Dinge, die dir offensichtlich nicht klar sind (so wie ich deine Ausführungen lese): 1. kann ein Artikel in beliebig viele (Unter)Kategorien (ganz offensichtlich scheint dir das nicht klar zu sein). 2. kann man bei Bedarf neue Kats anlegen (am besten in Absprache ... wenn du ein Problem schilderst, das mit derzeitigen Kats nicht abgedeckt werden kann wirst du auf offene Ohren treffen).

Das deutlichste Indiz, das du das Kat.-System nicht verstanden hast ist dein Satz „ich habe den artikel in die vorliegende form gebracht und frage mich, wie ich das konnte, wenn mir das kategoriensystem praktisch gänzlich unbekannt ist“ Ich bin gerade wirklich nicht in der Stimmung, dich für deinen Artikel zu loben. Aber es muss doch klar sein, das man exzellente Artikel schreiben kann ohne von Kategorisierung auch nur den Hauch einer Ahnung zu haben. Wo du Zusammenhänge siehst, gibt es wahrlich keine.

Und ja, wenn Verhaltensratschläge orchestriert (deine Formulierung) werden, sollte auch der Klügste dem Chor Gehör schenken. -- Gerold (Diskussion) 19:46, 20. Mär. 2016 (CET)

uwe gille spricht vom zumüllen (zitat "bitte nicht die Hauptkategorie mit solchen Detailthemen zumüllen, "), dann wählt er die falsche kategorie ("psychische störung"). später kommt "gerold rosenberg" und macht denselben fehler. drahreg schloß sich zwischenzeitlich gille einfach an beim thema "hauptkategorie: medizin". also eine orchestrierte aktion - alles ein ganz prima stil. und schließlich hält mir rosenberg auch noch einen pädagogischen grundsatzvortrag. es muß gut tun, wenn man so weltbewegende drohungen ausprechen kann wie: "Und ich werde mir für den Fall Mühe geben, einen Admin zu überzeugen, eine Sanktion so zu wählen das du ins Staunen kommst." (rechtschreibfehler von mir nicht entfernt). hier erstaunt mich schon lange gar nichts mehr. rosenbergs ausführungen zeigen, daß jemand, der wie ein holzfäller austeilt (zitat: "dein Vergleich Ekelt mehr als er Schmerzt!!!", rechtschreibfehler erneut von mir nicht entfernt) , er doch vorsichtige wortwahl verlangen darf. geh doch jetzt einfach spielen gerold, oder woanders erziehen.Mr. bobby (Diskussion) 20:48, 20. Mär. 2016 (CET)

Das bei dir der Eindruck entstanden ist, das sich Leute gegen dich absprechen habe ich mitbekommen. Mir ist auch klar, das es dann so aussehen kann als ginge es um die Person und nicht um Inhalt. Und genau an dieser Stelle versuche ich auch was zu ändern.

Uwes Formulierung vom Zumüllen ist nicht schön - aber (leider) üblich. Zumindest absichtlich wendet sie sich nicht gegen deine Person.

Bei meinem letzten Betrag habe ausführlich aufgezählt, das du dreimal mehr oder weniger Knapp einer befristeten Sperre entgangen bist. Ich will es dir nicht nachtragen - aber es ist eindeutig das du mich als Person treffen wolltest. Und die Absicht geht mir sehr gegen den Strich. Das auf Seiten des Orchesters nicht alles optimal lief ist mir klar - aber niemand ist gegen dich als Person vorgegangen. Auch wenn du es so empfunden hast.

Ansonsten meine Empfehlung: sieh dich mal in der Redaktion Medizin um. Viele geben ihren Beruf an. Stöber ein bischen, was der ein oder andere geleistet hat. Wie lange sie dabei sind ... und und und. Anschliessend überlegst du dir, wen du als "natürlich Autorität" akzeptieren könntest. Nicht jemand, der immer Recht hat ... such nur einen, dessen Meinung du schätzen würdest. Und beim nächsten Konflikt konsultierst du genau diese Person deiner Wahl rechtzeitig! Und ich habe keine bedenken das deine Wahl auf mich fallen könnte da ich kein Clubmitglied bin. -- Gerold (Diskussion) 21:48, 20. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-18T19:39:21+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:39, 18. Mär. 2016 (CET)

Venusfigurinen

Bitte unterlass den Missbrauch der Löschdiskussion und des Revertierens der Entfernung des LA. Eine Dir unpassend erscheinendes Lemma ist definitiv kein Grund für einen Löschantrag. --Gerbil (Diskussion) 23:03, 11. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-13T09:19:01+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:19, 13. Jan. 2017 (CET)

Moin,

aufgrund deines persönlichen Angriffs habe ich dich für sechs Stunden gesperrt. Ich möchte dich bitten, zur Sache zu argumentieren, nicht zur Person. Gruß -- ɦeph 10:27, 13. Jan. 2017 (CET)

Ist folgendes Äußerung von LS gegen mich kein persönlicher Angriff??? "Tja, dann bleibt es halt so, gegen Mr. bobby ist offenbar kein wissenschaftliches Kraut gewachsen. Vielleicht kann sich Mr. bobby ja den Begriff „Venusfigurinen“ in seinem Verständnis als Marke schützen lassen?--LS (Diskussion) 18:47, 12. Jan. 2017 (CET)" LS unterstellt mir nach der Diskussion fehlendes Sachverständnis, obwohl offenbar mehrere WP-Benutzer meiner Meinung sind. Ein schlechter Verlierer mit Kumpels, die synchronisiert auftreten.Mr. bobby (Diskussion) 12:11, 13. Jan. 2017 (CET)

@Hephaion, Ɦeph: – Sperrprüfung gewünscht. --Mr. bobby (Diskussion) 15:35, 13. Jan. 2017 (CET)

52 Minuten vor Ablauf einer 6-stündigen Sperre wolltest du eine Sperrprüfung? --Drahreg01 (Diskussion) 16:52, 13. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:16, 24. Feb. 2017 (CET)

Lernen statt Löschen

Gerne beantworte ich deine Frage mit dem Hinweis auf WP:Rotlink. --mermer (Diskussion) 06:51, 29. Aug. 2017 (CEST)

WP:KPA

Sei bitte so gut und spare dir Beleidigungen in Zusammenfassungszeilen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:52, 27. Nov. 2017 (CET)

Sei bitte so gut und sorge dafür, daß nicht 100 mal der gleiche beflissene unsinn verschlimmbessert wird. Mr. bobby (Diskussion) 10:26, 27. Nov. 2017 (CET)

Deine Änderung auf Martin Schulz

Hallo Mr. bobby,
Deine Änderung im Artikel Martin Schulz habe ich revertiert. Das wurde vor ein paar Tagen vorgeschlagen, ich hatte dagegen argumentiert. Wenn Du anderer Meinung bist, bring bitte Argumente vor. -- Perrak (Disk) 17:56, 1. Dez. 2017 (CET)

Hallo? Was soll das? Bitte argumentieren, nicht edit-warren! Wenn Du Argumente hast, nenn sie auf der Diskussionsseite, nicht in der Zusammenfassungszeile. Alles andere ist Vandalismus. -- Perrak (Disk) 00:54, 2. Dez. 2017 (CET)

Mache ich zwar sonst nicht, aber Dein wiederholter Vandalismus ärgert mich wirklich. Auf VM darst Du Dich äußern, außerdem wären auf der Diskussionsseite ein paar Argumente von Deiner Seite mal nett, nicht nur Verunglimpfungen. -- Perrak (Disk) 20:53, 2. Dez. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-12-04T21:18:48+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:18, 4. Dez. 2017 (CET)

Für deine persönlichen Angriffe habe ich dich 6 Stunden gesperrt. Überlege dir bitte, wie du hier konstruktiv mitarbeiten kannst. --Gripweed (Diskussion) 22:26, 4. Dez. 2017 (CET)

daß perrak in meinen ausführungen kein argument erkennen kann, ist tatsache, kein beleidigung. im übrigen darf perrak ungestraft behaupten, ich hätte keine argumente gebracht. das ist einfach eine lüge. Mr. bobby (Diskussion) 22:31, 4. Dez. 2017 (CET)

Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe. Dass du bereits mehrmals auffällig warst, ist ein weiterer Grund. Du hast immer noch die Möglichkeit umzudenken. --Gripweed (Diskussion) 23:02, 4. Dez. 2017 (CET)

es geht hier nicht um rechtfertigungen. scheinbar hast du für semantische details kein gespür. die anderen vandalismusmeldungen waren entsprechend ungerechtfertigt. das machen eben leute, denen es hier um machtausübung geht. und auch du schreibst wie ein volkserzieher. aber auch du hast immer noch die möglichkeit umzudenken und dich mit zusammenhängen zu beschäftigen, statt parteigänger zu sein.Mr. bobby (Diskussion) 23:11, 4. Dez. 2017 (CET).

Alles klar. Tschüß. --Gripweed (Diskussion) 23:39, 4. Dez. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-12-09T18:02:45+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:02, 9. Dez. 2017 (CET)

Jetzt ist der Artikel wieder für ein paar Tage gesperrt. Wie wäre es damit, wenn Du während dieser Zeit die Diskussionsseite nutzen und argumentieren würdest? Mit einer Fortführung des Edit Wars nach Auslaufen der Artikelsperre würdest Du Dich nur weiter ins Unrecht setzen. Was stört Dich denn konkret daran zu erwähnen, dass Schulz sich schon als Jugendlicher für Hitler interessiert hat? Dass Du ernsthaft glaubst, das wäre bei einem Politiker ähnlich irrelevant wie sein mutmaßliche Micky-Maus-Lektüre nehme ich Dir nicht ab. -- Perrak (Disk) 21:18, 9. Dez. 2017 (CET)

Venusfigurinen von Monruz

Hallo Mr. bobby,
ich will nicht nerven, aber nachdem Du in einem Artikel mit unmöglichen Begründungen vandaliert hast, habe ich mir erlaubt, Deine letzten paar Änderungen durchzusehen, ob das Dein übliches Verhalten ist. Wie ich bemerkt habe, sind beleidigende Äußerungen in Zusammenfassungszeilen bei Dir nicht ungewöhnlich, aber die meisten Deiner Änderungen waren zumindest sachlich begründet.

Was die Venusfigurinen von Monruz betrifft: Auch wenn Du den Artikel geschrieben hast, gehört der Artikel nicht Dir. Es handelt sich um ein die Schweiz betreffendes Thema, und wir haben in der WP seit Jahren die Regelung, dass bei schweiz- und österreichbezogenen Themen die jeweilige Eigenheiten der Rechtschreibung zu berücksichtigen sind. Als Deutsche sind wir ohnehin bereits im Vorteil, weil alle Artikel, die keinen klaren Bezug zu einem Land haben, in der in Deutschland üblichen Rechtschreibung gehalten sind. Ich halte es nur für billig, dass wir unsere Nachbarn respektieren, wo es um Themen mit schweizbezug geht. Und ein "ss" ist ja nicht wirklich weniger gut lesbar als ein "ß", wenn auch an mancher Stelle ungewohnt. -- Perrak (Disk) 21:33, 10. Dez. 2017 (CET)

du unterstellst permanent vandalismus, und beleidigung. der hinweis auf "rote socken" ist klar interpretierbar als (a) unwichtig!! und (b) politisch tendenziös. der gabnze von mir beanstandet abschint zu schul ist ubnglaublich schelchten deutsch gehalten udn gehört inhlatlich klar NICHT in eine enzyklopädie. letztlich haben hier spd-nahe schreiber (um sie nicht anderweitig zu titulieren das "schon früh erwachte politische bewußtsein" unseres helden dokumentiert. grauenvol. ein mißbrauch einer enzyklopädie. aber die kombi umgangsprachl. deutsch und tendenziöser inhalt ist lächerlich (um schlimmer adjektive mal zu vermeiden. Mr. bobby (Diskussion) 22:04, 10. Dez. 2017 (CET)

und daß du und deine kollaborateure hier herumerziehen und pädagogisieren ist ebenfalls skandalös. alle meine beiträge haben hand und fuß und ebenso meine änderungen. udn praktisch alle vandaluismusmeldungen zu meinen beiträgen waren erzieherisch motiviert, sachlich aber panne.Mr. bobby (Diskussion) 22:06, 10. Dez. 2017 (CET)

Ich unterstelle nicht, ich stelle nur fest. Sind "Idiot" und "Kollaboratuer" Deiner Meinung nach keine Schimpfworte? Ist es kein Vandalismus, in einem Artikel, der klar als schweizbezogen deklariert ist, ein "ss" in ein "ß" umzuwandeln, nachdem einem höflich und deutlich erklärt wurde, warum dies falsch ist? Ist es kein Vandalismus, einen umstrittenen Abschnitt mehrfach aus einem Artikel zu entfernen, ohne sich auf der Diskussionsseite dazu zu äußern?

Ich weiß nicht, was Du mit "herumerziehen und pädagogisieren" meinst. Ich fordere Dich einfach nur zu normaler Höflichkeit und zu einem angemessenen Verhalten auf. Ich bin weder Dein Erzieher noch Dein Lehrer, aber wenn Du Dich nicht wie ein zivilisierter Mensch benehmen willst, hast Du Dir entsprechende Reaktionen redlich verdient. -- Perrak (Disk) 00:59, 11. Dez. 2017 (CET)

du weißt nicht was "herumerziehen und pädagogisieren" bedeutet? deswegen bist du ja auch niemand, mit dem man auf intellektueller augenhöhe sich austauschen will. denk einfach mal nach oder laß dich beraten. du hast doch so viele wp-freunde/mitarbeiter/kollaborateure. man merkt gleich, wessen geistes kind du bist. UND: ich fordere dich auf, noch ein bischen in meinen beiträgen zu lesen (was du ja ohnehin schon begonnen hast). da lernst du etwas.Mr. bobby (Diskussion) 21:40, 11. Dez. 2017 (CET)

Verballhornungen verbitte ich mir

Verballhornungen verbitte ich mir. -- Perrak (Disk) 22:52, 12. Dez. 2017 (CET)

ich mir auch Mr. bobby (Diskussion) 22:54, 12. Dez. 2017 (CET)

Ich wüsste nicht, dass ich Deinen Benutzernamen verballhornt hätte. Sollte ich mich da irren, tut es mir Leid, Benutzernamen anderer Wikipedianer schreibe ich niemals absichtlich falsch. -- Perrak (Disk) 23:12, 12. Dez. 2017 (CET)

Perrak, gib es einfach auf, Du erreichst nichts als weitere Beleidigungen, damit habe ich leider Erfahrungen. Einfach eine Vandalismus- und andere Meldung machen, damit hoffentlich endlich mal die Admins dem unflätigen Benehmen einen Riegel vorschieben. M∞sfrosch 18:40, 17. Dez. 2017 (CET)

Ach, man soll jedem die Chance geben, sich zu bessern. Wenn er es dann nicht tut, hat man stattdessen frische Belege für etwaige Beschwerden. -- Perrak (Disk) 18:49, 17. Dez. 2017 (CET)

aaaah! durch nachschauen mühselig eruiert: moosfrosch war derjenige, der in einem von mir gepflegeten artikel (klartraum) dauernd verschlimmbessert hat. u.a. konnte er nicht erfassen, daß für ein zitat die alte rechtschreibung gilt. und überhaupt: mehr als die neue rechtschreibung kam bei ihm nicht zustande. und natürlich der ärger, den ich leuten wie ihm mache. admin perrak und moosfrosch: die beiden aufrechten, kooperierenden erzieher in der wikipedia! formal großartig, inhaltlich noch recht unbeleckt. aber auch ich gebe euch weiterhin chancen! Mr. bobby (Diskussion) 19:01, 17. Dez. 2017 (CET)

unflätig ist übrigens der, der anderen sinnlose arbeit macht, moosfröschchen.Mr. bobby (Diskussion) 19:01, 17. Dez. 2017 (CET)

So wie Du, der vermeintliche Rechtschreibfehler in Artikeln mit Schweizbezug auch dann noch „verbessert“, wenn er auf seinen Fehler hingewiesen wurde? Naja, im Glashaus macht das Steineschmeißen bekanntlich am meisten Spaß. Übrigens: In Zitaten gilt nicht die alte Rechtschreibung, da gilt gar keine RS-Regel, Zitate sollten immer so geschrieben werden, wie das Original war. -- Perrak (Disk) 19:30, 17. Dez. 2017 (CET)

vor 15.000 jahren gab es noch gar keine schweiz. und kooperiere du weiter mit grippenweed und moosfrosch. so wirst du auch irgendwann mal ein intellektueller riese. und rettest mit formalkram die welt. und mit dem superwichtigen hinweis, daß der minderjährige schulz eine hitlerbiographie verschlungen hat. da merkt man die akademische bildung. Mr. bobby (Diskussion) 20:26, 17. Dez. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-12-17T21:09:32+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:09, 17. Dez. 2017 (CET)

Kein Argument wird durch eine Beleidigung aufgewertet. WP:KPA zur Lektüre und dein Konto ist für einen Tag gesperrt. Gruß --Itti 22:14, 17. Dez. 2017 (CET)

itti kann offenbar sperren pädagogisch anordnen, weiß aber leider nicht, was eine beleidigung ist. Mr. bobby (Diskussion) 11:25, 22. Dez. 2017 (CET)

Absichtliche Verballhornungen von Benutzernamen werden üblicherweise als solche gewertet. Dass Du das nicht weißt, kannst Du kaum behaupten, da ich Dir das gerade erst davor geschrieben hatte. Es sei denn natürlich, Du willst auf Dummheit plädieren - das nähme Dir aber wohl kaum jemand ab. Dumm bist Du nicht, nur immer wieder mal grob unhöflich. -- Perrak (Disk) 13:08, 22. Dez. 2017 (CET)

irgendwelche selbstherrlichen admins können werten und bewerten was sie wollen. daraus wird dann noch lange nicht per dekret eine beleidigung. auch "vandalismus" wird von wikipediern albern verwendet - aus "ss" mach "ß" = vandale , genauso wie inaltlichen unsinn rausnehmen, pennäler-schreibe entfernen oder auf-neue-rechtscheibung-pocher-koste-es-was es-wolle bremsen. lustiges völkchen diese regelreiter...Mr. bobby (Diskussion) 14:21, 22. Dez. 2017 (CET)

Du irrst mal wieder: Was eine Beleidigung ist, entscheiden nicht Admins, sondern das wird durch das normale menschliche Miteinander und die üblichen formen des Umgangs geregelt. Dass das absichtliche Verballhornen des Namens eines anderen zumindest grob unhöflich ist, wird Dir jeder bestätigen, den Du fragst.

Aber das weißt Du sicherlich. Das ist ja das, was ich Dir vorwerfe: Du bist nicht etwa aus Unkenntnis unhöflich, sondern absichtlich. Und das macht aus etwas, das bei Gedankenlosigkeit eine lässliche Unhöflichkeit wöre, eine Beleidigung. -- Perrak (Disk) 23:44, 22. Dez. 2017 (CET)

du verhinderst das verbessern von albernen passagen (martin schulz). du kontrollierst meine einträge und suchst nach möglichen verbresserungen, um deiner pädagogischen leidenschaft zu frönen. du tust dich mit andern wp'lern zusammen, die meinen, eine offene rechnung mit mir zu haben (wie zb. der verschlimmbessernde moosfrosch). dann erzieht ihr hier wie im mädchenwohnheim. und du und deinesgleichen kapiert nicht mal so richtig, was ihr macht. übrigens schreibe ich gar nicht an dich. mit wenigen ausnahmen antworte ich dir auch nicht. vielmehr will ich etwaigen kritikern dieser veranstaltung demnostrieren, welche strukturen sich hier in wikipedia gebildet haben. seilschaften und besserwisser, deren akademische fähigkeiten - sagen wir mal vandalismussicher - "bescheiden" sind. eine echt neue kultur hat sich da herangebildet mit halbwissen und ausgestattet mit admin-rechten und admin-connections. geh doch jetzt mal weihnachten feiern du "menschliches miteinander". Mr. bobby (Diskussion) 11:38, 23. Dez. 2017 (CET)

Perrak, wie ich oben prophezeit habe, nichts als Uneinsicht und neue Beleidigungen, gleich drei an mich und sogar Itti. Begründete Korrekturen werde zu Besserwisserei, und wenn zwei, die sich gar nicht kennen, zufällig einer Meinung sind, die ihm nicht passt, sind es Kollaborateure und Seilschaften… Ich lege das unter Schrifttourette ab. Nicht füttern! Frohes Fest! M∞sfrosch 14:02, 23. Dez. 2017 (CET)

Achja, wenn Du etwas ändern willst, sind das Verbesserungen, die ich "verhindere", und wenn ich etwas zu verbessern suche, dann fröne ich damit meiner "pädagogischen leidenschaft"? Interessant. Wenn andere Wikipedianer mit Dir ein Hühnchen zu rupfen haben, liegt das wohl eher an Dir als an mir. Was ich mache, kapiere ich schon: Ich verbessere die WP, indem ich inhaltlich arbeite, und ich versuche die Arbeit anderer zu erleichtern, indem ich Leute, die eher destruktiv mitwirken, dabei behindere. Wenn es mir gelingen sollte, den einen oder anderen dazu zu erziehen, sich zivilisierter aufzuführen, wäre das nett, wenn auch nicht das Hauptziel. Im Gegensatz zu Dir ist WErziehung für mich kein Schimpfwort. Ich habe allerdings auch eine gute solche genossen. -- Perrak (Disk) 17:13, 23. Dez. 2017 (CET)

Fatschenkind

Mr. bobby, du hast in mittlerweile, wenn ich es recht überschlage, nicht weniger als fünf Edits die zusätzliche Verlinkung von Wickeln (Kind) im Siehe auch wiedereingesetzt, obwohl ich mehrfach darauf verwiesen habe, daß der Begriff bereits im ersten Satz verlinkt ist und daher nicht noch einmal in einem Siehe auch aufgeführt zu werden braucht. Zusätzlich ist dir möglicherweise aufgefallen, daß du in einem Artikel über ein Andachts- oder Votivbild aus Wachs oder sonstwas editierst, wo soll denn da eine „zentrale Bedeutung“ des Begriffs „Wickeln“ herkommen?--Turris Davidica (Diskussion) 10:07, 10. Apr. 2018 (CEST)

ein fatschenkind ist ein gefatschtes kind, also ein stramm gewickelts. daher.Mr. bobby (Diskussion) 21:07, 10. Apr. 2018 (CEST)

Du hast, wie mir auch im Fall deiner eigenwilligen und einseitigen Definition des Wortes Kasteiung aufgefallen ist, anscheinend noch nicht einmal den zugehörigen Artikel gelesen. Keine weiteren Fragen, deine Änderungen stellen auch keine Verbesserung dar, also bleiben sie bitte draußen.--Turris Davidica (Diskussion) 09:16, 11. Apr. 2018 (CEST)

Dan Artikel habe ich mal für die nächsten Wochen gesperrt. Mr. bobby, wenn Du meinst, dass es Argumente für die zusätzliche Verlinkung unter "siehe auch" gibt, dann trage diese auf der Diskussionsseite des Artikels vor. -- Perrak (Disk) 11:52, 18. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-04-30T10:30:43+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:30, 30. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-05-02T21:37:51+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:37, 2. Mai 2018 (CEST)

Vandalismusmeldung

Wie schafft man es so oft eine VM zu bekommen?--Futurwiki 😃💬Diskussion 22:59, 3. Mai 2018 (CEST)

hey du superhirn. lies doch mal nach, wie das geschehen ist. lesen kannst du ja wohl?Mr. bobby (Diskussion) 23:06, 3. Mai 2018 (CEST)

Edit wars und andere Herabwürdigen. wurdest auch schon mindestens 2mal gesperrt-Futurwiki 😃💬Diskussion 23:27, 3. Mai 2018 (CEST)

gripweed "grippenweed" zu nennen führt zu einer sperre, und der empfindliche admin perrak mußte den martin-schulz-artikel mit dessen selbstdarstellunge befrachten. dir ist schon klar, daß edit-wars nicht von einem allein abhängen. udn natürlcih hatet ich jeweils inhaltlich recht. ebenso im den vielen fälle turris davidica, die papstpropaganda in die wikipedia bringt. ansonsten reicht das jetzt. du bist ihr parteigänger und hast auf meiner seite nichts zu suchen.Mr. bobby (Diskussion) 23:40, 3. Mai 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-05-04T08:34:48+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:34, 4. Mai 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-05-07T06:58:05+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:58, 7. Mai 2018 (CEST)

so kann's gehen in wikipedia

hier das protokoll eines "dialogs" in der WP:

(1) vandalismusmeldung von mir:

217.70.160.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)revertiert mehrfach meine änderungen in kasteiung:diskussion. dort hat turris davidica einen schreibfehler von mir zur überschrift gemacht. der wasserträger 217.70.160.66 aber auch turris davidica selbst revertieren meine orthopgraphische korrektur.--Mr. bobby (Diskussion) 17:40, 12. Mai 2018 (CEST)

(2) antwort des admin "Hen3ry", der zuvor bereits bequellte aussagen von mir nach einen editwar revertiert hatte (also alles andere als neutral ist):

Oh ja bitte. Editwar um einen Buchstabendreher auf einer Diskseite. Popcorn, Fanfaren, etc. Der nächste, der mit dem Murks meint einen Admin mit einer VM beschäftigen zu müssen, macht wegen BNS auf VM eine Pause, --He3nry Disk. 17:47, 12. Mai 2018 (CEST)

(3) mein kommentar zu dieser pädagogischen maßnahme:

interessantes verständnis von den aufgaben eines admin. droht wie ein volksschullehrer.Mr. bobby (Diskussion) 17:52, 12. Mai 2018 (CEST)

(4) 2stündige sperre durch admin "Horst Gräbner", nachdem ich diesen kommentar nicht löschen lassen wollte.

Diskussionsbeiträge anderer bitte nicht ändern

Hallo Mr. bobby,
es sollte eigentlich allgemein bekannt sein, dass es nicht erwünscht ist, wenn man die Diskussionsbeiträge anderer verändert. Das mag angehen, wenn es einen unbeabsichtigten Schreibfehler betrifft. Aber selbst dann sollte man auf die Änderung spätestens dann verzichten, wenn der betroffene Benutzer seine ursprüngliche Version wiederherstellt, womit er anzeigt, dass der vermeintliche Fehler keiner war. -- Perrak (Disk) 19:08, 14. Mai 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-06-18T16:47:32+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:47, 18. Jun. 2018 (CEST)

gudn tach!

hab jetzt erst dein sperrlog gesehen. 3x wegen NPA-verstoessen. wenn ich das vorher gesehen haette, haette ich ebenfalls den sperrknopf gedrueckt.

im gegensatz zu dir sehe ich da keine "paritaet" in den angriffen, sondern deine angriffe ueberwiegen (auf jener talk page).

abgesehen davon entspricht deine rechtfertigung bzgl. der wiederherstellung von "paritaet" keinem wikipedia-konsenz, sondern laesst sich allenfalls mit kindergarten (oder ganz aktuell handelskrieg oder dem alten testament "auge um auge") vergleichen. solches vorgehen ist obsolet, kurzsichtig und primitiv, es ist keine basis, auf der wir in der wikipedia eine zusammenarbeit akzeptieren. im gegenteil: selbst wenn jemand fachlich noch so kompetent ist, rechtfertigt das nicht, dass er sich unsozial (und PAs sind unsozial) verhalten darf.

wenn du der wikipedia helfen moechtest, dann bleib dabei bitte sachlich. wenn andere unsachlich werden, bitte sie (auf deren talk page) um sachlichkeit. wenn das nichts bringt, kannst du einen admin zuhilfe holen. -- seth 00:20, 19. Jun. 2018 (CEST)

seth moralisiert hier rum. aber er hat übersehen, daß t. davidica auf der besagten diskussionsseite den verbalen angriff begonnen hatte. somit agiert er wenig hilfreich und musste an ende seine unzureichende maßnahme korrigieren.Mr. bobby (Diskussion) 08:40, 19. Jun. 2018 (CEST)

gudn tach!

schade, dass du rein gar nicht auf den inhalt eingehst, sondern nur versuchst, von deinem verhalten abzulenken.

ich bin der ansicht, dass die art und weise, wie du versuchst, auf talk:Niederknien zu diskutieren, z.b. [2], nicht zielfuehrend ist und teilweise gegen unsere richtlinien verstoesst. es sind immer wieder sachliche passagen, dann aber wieder unfreundliche bis unverschaemte. dass auch Turris Davidica da leider immer wieder mal unsachlich wird, heisst nicht, dass du es ebenso handhaben darst/sollst. versuch's doch mal mit sachlichkeit und freundlichkeit -- ohne ironie, ohne biss, ohne haeme. lass dich nicht provozieren und provoziere nicht selbst. -- seth 23:02, 20. Jun. 2018 (CEST)

das ist ja geradezu verfolgend befriedend von dir! t. d. hat diesen streit hier angefangen mit kommentaren bei veränderungszeilen. zudem wäscht sie permanent die "religiösen" lemmata sauber von dingen, die ihrer meinung nach nicht zur (katholischen) kirche gesagt werden sollten. es liegt also ein weltanschauliches problem zugrunde, das womöglich schwer zu lösen ist. klar ist, daß sie begonen hatte, meine beiträge mit quellen belegt und allem drum und dran zu revertieren. das lasse ich nicht mehr zu.

im übrigen ist ironie erlaubt und wir sind hier nicht im mädchenwohnheim. Mr. bobby (Diskussion) 00:00, 21. Jun. 2018 (CEST)

gudn tach!

1. es geht nicht darum bzw. ist egal, wer "angefangen" hat, zu streiten. sondern jetzt ist nur noch die frage, wie man aus dem ist-zustand (streit) wieder herauskommt.

2. um den vorwurf bzgl. des reinwaschens zu ueberpruefen, muesste ich wohl mehrere stunden lang histories waelzen, was ich aktuell nicht tun moechte.

3. ironie ist nicht verboten. aber im streit bzw. auf dem weg, den streit in was konstruktives zu ueberfuehren, wird ironie haeufig missverstanden und kann den fragilen prozess der konstruktiven zusammenarbeit leicht wieder umkippen, wenn man nicht sehr viel fingerspitzengefuehl walten laesst.

4. nach einigen deiner beitraege in der genannten diskussion denke ich, dass dir ein kleiner lehrgang auf einem ponyhof gar nicht schlecht tun wuerde. oh, oh, jetzt wird der seth ironisch. -- seth 00:15, 21. Jun. 2018 (CEST)

ich zitiere mal t.d. "Comprends? Darüber hinaus erklären die vorgeblichen Bemühungen Mr. bobbys, „ein religiöses Lemma zu säkularisieren“ nicht die Kollateralschäden, die er anrichtest, bis hin zum Löschen ganzer Passagen, wo es um das Niederknien aus Gründen der Andacht geht." das blieb unbeanstandet. bekommt sie den von dir die gleiche friedenscassette ins ohr gedrückt wie ich? du hast auch schon bemerkt (streit um reverts beim lemma "Maria (Mutter Jesu)"), daß es hier um ganz normale wortwahl geht. bei t.d. ist alles - ich suche eien neutralen begriff - "gefärbt" von katholischen formulierungen. sie tilgt sogar bequellte sachverhalte, bemängelt sogar autoren (dinzelbacher, keien katholischer autor) etc und sie kollaboriert mit anderene (wohl weniger radikalen) religiösen beutzern. die stellen sich gern schützend vor sie und attackieren/ärgern zb. mich. schau dir das gestreichele auf ihrer benutzerseite an. summa: ich bin gar nicht gewillt hier "freundlich" zusein. ich bin gewillt meinen beitrag zu einer normalisierten (säkularen und damit enzyklopädischen) sprache abzuliefern und die sachverhalte einzubringn, die ich verbürgen kann.auch gegen das "zeugnis" von t. d., die sich leider selbst überschätzet. wieso also gilt deine ansprache nur mir? Mr. bobby (Diskussion) 00:25, 21. Jun. 2018 (CEST)

gudn tach!

friedens-kassette: ich fange dort an, wo ich denke, dass es dringender noetig ist.

die dinge die zu t.d. zuschreibst, kann ich bisher nicht bestaetigen. aus t.d.s sicht bist vermutlich du derjenige, der auf kreuzzug (jaja, ich weiss) gegen ihre arbeit unterwegs ist. selbst wenn du recht haben solltest, ist das kein grund unfreundlich zu werden.

freundlichkeit ist wichtig beim aufbau der enzyklopaedie. nicht umsonst ist NPA eines der vier Wikipedia:Grundprinzipien. -- seth 00:41, 23. Jun. 2018 (CEST)

t.d. revertiert tendenziös, kommentiert persönlich abwertend in den summaries, agiert mit anderen pro-katholisch und hatte zuerst begonen in "meinen" lemmata herumzulöschen. du siehst das nicht. und die sichtweise von t.d. ist mir herzlich egal. hier ist keine nacherziehungsmaßnahme und daher stellen wir jetzt diese kommunikation ein. Mr. bobby (Diskussion) 11:05, 23. Jun. 2018 (CEST)

Einstellen der Kommunikation ist keine Option, die Dir offensteht, wenn Du weiter in der WP mitarbeiten willst. Entweder Du änderst Dein Verhalten, oder Du solltest Dir eine andere Spielwiese suchen. -- Perrak (Disk) 16:15, 24. Jun. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-06-19T17:57:39+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:57, 19. Jun. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-04T10:21:58+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:21, 4. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe Dein Hinterhereditieren im Sperrlog vermerkt. Als Auflage gilt bis bis Ende 2018: keine Edits in Artikeln bei denen Turris Davidica 48 Stunden zuvor editiert hat. Bei offensichlichem Zuwiderhandeln, etwa durch Reverts, kommt es zu eskalierenden Sperren. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:58, 4. Jul. 2018 (CEST)

sperre auf antrag von turris davidica. interessant. ohne prüfung dessen, was ich da revertiert habe! nicht ein einziger revert war ohne empirischen beleg bzw. sachhaltige begründung! Mr. bobby (Diskussion) 23:01, 4. Jul. 2018 (CEST)

Du meinst dieses Hinterhereditieren sei notwendig und berechtigt. Offensichtlich sehen das andere nicht so. Bitte lass es, Du schadest nur Dir selbst. --Otberg (Diskussion) 23:03, 4. Jul. 2018 (CEST)

es geht bei diesem streit um den mißbrauch der wikipedia als religiöse plattform. wieso sollte es ein problem darstellen, wenn ich sachlich falsche angaben oder religiöse wortwahl sachlich beanstande und revertiere? schau dir doch einfach an, wie t. dacvidica agiert. du machst dich zu ihrem parteigänger. und die anderen religösen benutzer sind ermutigt, immer so weiter die lemmata zu berabeiten. dazu habe ich jetzt einige belegte argumente in der vandalisusmeldung genannt. kein kommentar dazu, sondern pädagogisierende strafe. Mr. bobby (Diskussion) 23:07, 4. Jul. 2018 (CEST)

Das sehen eben andere nicht so, wie Du vielleicht schon bemerkt hast. Bitte ändere Dein Verhalten, sonst musst Du die Konsequenzen tragen. --Otberg (Diskussion) 00:17, 5. Jul. 2018 (CEST)

du verhängst hier strafen und aufklagen ohne den bruch einer existierenden regel! es gilt gewöhnlich nulla poene sine lege. daran hältst du dich nicht. und das problematisierte verhalten von turris davidica übersiehst du aktiv. die ganze VM-diskussion zeigt, wie religiös gesinnte benutzer hier zur hatz blasen, nur einer hat erkannt, daß t. dividica POV-einträge ungestraft vornimmt. und statt hierzu etwas auszusagen, wiederholst du die sichtweisen anderer. es geht halt nicht um subjektive sichtweisen, sondern um objektivierbares. religiöse sind immer gekränkt, wenn ihr gegenstand entidealisiert wird. und du machst dich einfach zum parteigänger.Mr. bobby (Diskussion) 10:16, 5. Jul. 2018 (CEST)

Dass Du die Meinung anderer dabei völlig ignorierst, hast Du gerade bewiesen. Einsicht in Dein Fehlverhalten wäre wünschenswert, damit Du weiter produktiv mitwirken kannst. Falsche Anschuldigungen bringen hingegen Dich nicht weiter. Wenn Du meine Entscheidung überprüfen lassen willst, stehen Dir die üblichen Verfahren (AP und SG) zur Verfügung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:12, 5. Jul. 2018 (CEST)

du ignorierst tapfer meine aussagen. somit trägst du zur klärung des problems hier gar nichts bei, sondern übst ganz einfach administrative macht aus. "falsche anschuldigungen" stellt selbst eine falsche aussage dar. es gibt darüber hinaus kein fehlverhalten, wenn es keine enstprechende verbindliche verhaltensregel gibt. nimm diesen juristischen grundsatz bitte zur kenntnis. Mr. bobby (Diskussion) 11:19, 5. Jul. 2018 (CEST)

Doch, es liegt Fehlverhalten Deinerseits vor: Unerwünschtes Hinterhereditieren. Wenn Du der Meinung bist, dass Änderungen durch andere nicht in Ordnung sind, verwende die Artikeldiskussionsseiten, bemühe WP:3M oder ignoriere die entsprechenden Artikel. -- Perrak (Disk) 18:18, 5. Jul. 2018 (CEST)

wo steht die regel zum unerwünschten hinterhereditieren als verbindliche richtlinie der WP? ungekehrt: wer erlaubt einer benutzerin das umformen von lemmata in einen außenposten des vatikan? (Super-POV) 11:07, 6. Jul. 2018 (CEST)

WP ist ein Gemeinschaftsprojekt, das impliziert unter anderem, dass man die Bearbeitugnen anderer in der Regel respektiert. Dein "Super-POV" passt nicht in die WP, alles was Dir nicht passt, bezeichnest Du als "außenposten des vatikan" oder ähnlich. Diese Haltung musst Du ändern, andernfalls solltest Du Dir überlegen, ob ein Projekt wie die WP, die davon lebt, dass Menschen mit unterschiedlichen Überzeugungen mitarbeiten, für Dich wirklcih geeignet ist. -- Perrak (Disk) 12:38, 6. Jul. 2018 (CEST)

nochmal: wo steht die regel zum unerwünschten hinterhereditieren als verbindliche richtlinie der WP? 12:45, 6. Jul. 2018 (CEST)Mr. bobby (Diskussion) 12:46, 6. Jul. 2018 (CEST)

Das muss nirgends in diesem Wortlaut stehen, um unerwünscht zu sein. Was Dich betrifft, steht es in Wikipedia:Administratoren/Notizen#Administrative Auflagen. -- Perrak (Disk) 12:59, 6. Jul. 2018 (CEST)

das steht eben nirgends. nulla poene sine lege. du und weitere admins seid offenbar nicht in der lage, das agieren meiner opponnenten zu sehen. ich revertiere niemals willkürlich. meine reverts sind immer empirisch belegt oder bestreiten die seriösität von quellen (wie im falle von schulz' selbst-hagiographischer schönung seiner jugend.)Mr. bobby (Diskussion) 13:10, 6. Jul. 2018 (CEST)

der o.

Mr. bobby, es bringt einem nichts ein außer Beulen, wenn man mit dem Kopf durch die Wand will. Nicht im realen Leben und nicht in der Wikipedia! --Unendlicheweiten (Dialog) 13:40, 6. Jul. 2018 (CEST)

wieso sollte ich beulen bekommen? es handelt sich hier nur um die wikipedia. somnst nichts. im übrigen hast du zur sache nichts gesagt. und nur um die sache geht's, nicht um den wohlfühlfaktor einiger pressure-groups. Mr. bobby (Diskussion) 13:47, 6. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-06T09:50:29+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:50, 6. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-03T10:18:18+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:18, 3. Aug. 2018 (CEST)

Sperrprüfung gewünscht

@Kenny McFly: – Sperrprüfung gewünscht. --Mr. bobby (Diskussion) 15:18, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe dich zwar gar nicht gesperrt, aber bitte sehr. Bitte nur auf SP editieren. Danke. --Kenny McFly (Diskussion) 15:22, 3. Aug. 2018 (CEST)

ich weiß, daß du mich nicht gesperrt hat. du warst aber mal ein admin, der in einem streitigen fall gesehen hat, daß an besagtem editwar zwei personen beteiligt waren. wie kann ich jetzt weiter vorgehen? ich will eine sperrprüfung und auch eine überprüfung der einschränkung meiner rechte (passiver sichter, sichter). im besagtn fall habe ich änderungen am artikel vorgenommen, die m. e. eindeutig eine verbesserung darstellten (und auch teilweise erhalten blieben) und weltanschaulich neutrale formulierungen verwendet, die nun wieder religiös eingefärbt wurden. ich möchte daher den gesamten vorgang prüfen lassen. was rätst du mir? Mr. bobby (Diskussion) 15:31, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin gerade nicht sonderlich eingelesen und von Religion habe ich auch keine Ahnung. Da müsstest du dich an den sperrenden Admin wenden, also an Benutzer:JWBE, der kann dir ja wohl eine detailliertere Sperr- und Rechteentzugbegründung liefern. Für die Überprüfung der Sperre hast du – wie du weißt – die Sperrprüfung. Wie du die Rechte wiedererlangen könntest, ließe sich sicher anschließend oder währenddessen diskutieren. Und für Inhaltliches hast du die Artikeldisk, das weißt du auch, oder eine Projektseite (bspw. WD:RRT). Aber erst nach Erledigung der Sperrprüfung. Ich denke nicht, dass ich dir das alles nochmal erzählen muss. LG, Kenny McFly (Diskussion) 15:57, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das Procedere war mir unklar. Ok, ich wende mich an den sperrenden administrator. Wie kann ich einen anderen administrator hinzubitten? Mr. bobby (Diskussion) 16:00, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ganz einfach. Schreibe {{Ping|<Benutzername>}} hier hin. Alle Benutzer mit Adminstatus siehtst du hier. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:13, 3. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank! ich hätte gern administratoren hinzugebeten, die weltanschauliche neutralität für zentral erachten. ansonsten kenne ich die meisten einfach nicht. es gibt ein "Portal:Christentum". Gibt es denn auch ein "Portal: Weltanschauliche Neutralität"? Mr. bobby (Diskussion) 16:19, 3. Aug. 2018 (CEST)

Wenn das nicht so traurig wär. wär es lustig. Sperre wegen EW ... Vorwurf in SP nicht haltbar ... na gut, dann nehmen wir eben Verstoß gegen Auflagen ... Was? Auch auch nicht haltbar ... na gut - PA wird schon passen. Was? PA war weniger sanktionswürdig. Na gut, dann eben die Sanktion wegen Uneinsichtigkeit.

Sanktion wegen Uneinsichtigkeit ist dabei generell sehr sehr fragwürdig. Als käme die Einsicht mit hoher Sanktion. Wenn jemand nachweislich falsch handelt, muss man natürlich unbedingt versuchen ihn zur Einsicht zu bewegen. Das ist zum Vorteil aller Beteiligten. Aber durch Sanktion Einsicht zu bewirken ist genauso erfolgsversprechend wie Einsicht durch Prügel.

Wenn jemand ein mögliches Fehlverhalten nicht einsieht, heißt das letztendlich, das er sich für Unschuldig hält ... genau da muss man ansetzen.

Nebenbei ist dein Account nun so gut wie verbrannt für beispielsweise eine Adminkandidatur. Da jammern die Admins, das es keinen Nachwuchs gäbe und tun gleichzeitig alles, um Nachwuchs zu verbrennen. Aber man müsste den Ottonormaladmin schon sehr sehr lange Sperren, bevor er das einsieht :-)

War schön zu dir gesprochen zu haben, Summer • Streicheln • Note 00:16, 7. Aug. 2018 (CEST)

ja, auch ich empfinde es mittlerweile als lustig, auch wenn mir hier ständig der schwarze peter von bestimmten usern zugeschobene werden soll. es geht hir um weltsanschauliche neutralität, und auch um macht und machmßbrauch des admins. bei meiner auseinandersetzung mit einer katholischen hard-core-postion hat bis zu diesem machtmißbrauch kaum jemand die znetrale streittursache gesehen, nämlich die völlig unzulässige verwandlung von religiösem POV in enzyklopädische aussagen. nach meinem empfinden hat der überhart bestarfende admin genau diese religiöse grundhaltung. und genau diese führt zur ungerechtfertigten bestrafung und darüber hinaus auch noch zum abtauchen und verweigern von auskünften sowie der akzeptanz von vorwürfen meiner katholischen opponentin, die nachgeschoben waren und sich dazu noch als unzutreffend erwiesen haben. unfähiger kann ein admin ja gar nicht agieren.Mr. bobby (Diskussion) 19:56, 8. Aug. 2018 (CEST)

Umgang mit religiösen Ausdrücken / Entzug der Sichterrechte

Hallo Mr. bobby,

zu Deiner Info: Hier habe ich ihn zur Rücknahme aufgefordert. Hat sich überschnitten, sollte aber auch nicht schaden. Ich wünsche Dir viel Erfolg. Gruß --Zweimot (Diskussion) 09:05, 8. Aug. 2018 (CEST)

vielen dank. ich schreibe später mal mehr zurück.Mr. bobby (Diskussion) 09:07, 8. Aug. 2018 (CEST)

Und zwar: Es ging bei diesen Auseinandersetzungen nie um ein Verbieten religiöser Termini o. ä. Aber ich fordere, daß man tunlichst darauf zu achten hat, daß in Texten der WP nicht unter der Hand die Sichtweise von Religionsgemeinschaften als enzyklopädische Darstellung verwendet wird. Darum darf in WP z. B. stehen: "Für die kath. Kirche ist der Leichnam eines Heiligen eine Ganzkörperreliquie". In WP darf aber m. E. nicht die Bildunterschrift verwendet werden: "Ganzköperreliquie des Padre Pio" o. ä. (um solche Dinge drehte sich die gesamte Vandalismusmeldung im konkreten Fall). Diese Unterscheidungen zu treffen ist nicht religionsfeindlich, sondern TRENNNT die Sphären religiös-kirchlichen Handelns und die einer säkularen Enzyklopädie wie Wikipedia. Kann es darüber Meinungsverschiedenheiten geben? Ich hoffte nicht, aber sie gibt es. Man merkt doch, wie brisant das Ganze wird, wenn es etwa um ein fundamentalstisches Religionsverständnis geht, wenn Scientolgyy dargestellt wird, wenn Sekten oder politische pressure-groups ihr Tagwerk beginnen. Mr. bobby (Diskussion) 19:49, 8. Aug. 2018 (CEST)

Doch, kann es. Reliquie ist laus WP definiert „als Gegenstand kultischer religiöser Verehrung ein irdischer Überrest, besonders ein Körperteil oder Teil des persönlichen Besitzes, eines Heiligen.“. Diese Definition enthält weder eine Wertung noch etwas Übernatürliches. Wieso sollte nicht auch ein Atheist, der die Verehrung toter Knochen für komplett lächerlich hält, diese Knochen trotzdem gemäß obiger Definition als Reliquie bezeichnen können? --Tinz (Diskussion) 00:04, 9. Aug. 2018 (CEST)

Weil dieser Atheist doch selbst diesen Konochen jede Wirkmächtigkeit oder jede ihr innewohnende Heiligkeit abspricht und er nur die Sichtweise der Gläubigen heranzieht zur Referenz auf das, was er erlebt udn in Händen hält (nämlich Kochen). Verkürzt kann er den Jargon übernehmen (das passiert ja ständig). Aber der Atheist distanziert sich doch auch sonst von den Glaubensgebäuden. Und wenn er irgendeinen Knochen fidnet, weiß er gar nicht, ob das eine Reliquie ist, das wird ja nur historisch (udn oft fälschend) überliefert (das zeigt, das das Reich des Glauben sehr geistig und nicht von dieser dieser Welt ist.)

• 1. Die Kirche hat nicht die Definitionsmacht über die Dinge der Welt.
• 2. Ein Fall: Padre Pio, für heilig erklärt, stirbt. Ein Arzt untersucht seinen Leichnam und entfernt zwecks Untersuchung das Schienbein (Tibia). Wäre es bei der Beschreibung der Exhumierung (im religiösen Jargon spräche man von „Erhebung“) nun korrekt zu schreiben: „Der Arzt entfernte aus der Ganzkörperreliquie die Schienbein-Reliquie“? Natürlich wäre das sprachlicher Mumpitz.

Das religiöse Vokabular beschreibt das Erleben der Gläubigen bzw. den Umgang der Kirche mit den entsprechenden Sachverhalten. Viel wichtiger ist aber für eine säkulare WP die Beschreibung der Sachverhalte in nicht-religiöser Sprache. Daher darf ein religiöser Mensch auch sagen, daß ihm der verstorben XY aus dem Himmel jetzt zusieht. Als Beschreibung in einer Enzyklpädie geht das nicht.

• 3. Bestimmte Menschen (Nicht-Religiösen) ist es völlig egal, wozu die Kirche Hostien oder Knochen erklärt. Sie sehen Oblaten und eben Knochen fertig. (Konsekrierte Hostien sind im Verständnis der kath. Kirche das wirkliche Fleisch Gottes. Wieso sollte ein Nicht-Katholik ein Stückchen Brot ebenfalls als Fleisch Gottes beschreiben, obwohl er ein weißes rundes Gebilde aus Mehl sieht?)
• 4. Wenn Scientology Mr. Tom Crooose zu einem „Operating Thetan“ erklärt, bin ich doch nicht genötigt ihn so zu bezeichnen.
• 5. Es gibt so viele religiöse Sprachwelten, wie es abgrenzbare religiöse Teilgruppen gibt. Darunter die mitgliedsstarke kath. Kirche. Aber auch zahllose Sekten und religiöse Strömungen. Deren Jargon darf dargestellt werden, aber er darf nicht verwendet werden zum Zweck allgemeinverbindlicher Beschreibungen. Sonst macht sich der Text ja zum Teil des Glaubensgebietes der jeweiligen Religiösen Gruppe! Darum darf in einer enzyklopädischen Beschreibung eines Hollywoodfilms nicht von der „mäßigen Schauspielleistung des Operating Thetans“ die Rede sein.

Die Kirchen legen in ihrer religiösen Interpretation der Welt Sichtweisen auf physische und geistige Sachverhlate fest. Z.B. eben auf Leinchname. Als Enzyklopädie muß ich zu dieser Interpretation Distanz wahren. Sonst machte ich mir sprachlich die Sicht der Kirche zu eigen. Das wäre aber Ausdruck eines RELIGIÖSEN GLAUBENSAKTS. Das ist aber POV. Und er wird hier ständig in der WP sprachlich ausgeführt.

• 7. Ein ständiges Kritisieren religiöser Sprache und der kirchlichen Sprachverwendungen wäre ebenso falsch, weil selbst tendenziös. Wenn da stünde „die infantile Sicht der Kirche macht auf magische Weise das Salzwasser eines Bottichs zu Weihwasser“ wäre das zu bemängeln. Aber zu schreiben, daß Weihwasser gegen Dämonen eingesetzt wird, setzt ja die Existenz von Dämonen voraus, die aber nur von bestimmten religiösen Gruppen vertreten wird. Daß im „Volkglauben“ genau das passiert, kann man doch darstellen, ohne so zu tun, als gebe es „wirklich“ diese Ungeister (Engel, den Teufel, vom Himmel aus aktiv Fürbitte betreibende Heilige, und so weiter).
• 8. Wenn ein religiöser Mensch sagt "Ich habe den Teufel gerade gesehen" muß man neutral paraphrasieren: "Herr M. glaubte, den Teufel gesehen zu haben." Und die Beschreibung wäre religiös-tendenziös, würde sie lauten "Herr M. hat gerade den Teufel gesehen." Um diesen sublimen Unterschied geht es.Mr. bobby (Diskussion) 00:44, 9. Aug. 2018 (CEST)

nachtrag mit bsp.: gläubige fanatiker sind überzeugt davon, daß padre pio: gleichzeitig an verschiedenen orten gewesen sei, in den himmel aufgestiegen sei um einen piloten zu retten, hellsehen konnte, den seelenzustand des gegenüber „lesen“ konnte, hatte die wundmale christi durch göttliches eingreifen (nicht etwa durch phenol). all diese geglaubten sachverhalte lassen tief blicken auf die gläubigen –aber lassen kaum schlüsse auf ihren wahrheitsgehalt und die reale rolle pios zu. hier mischen sich halluzinationen, glauben und auch einfach fromme lügen. ein echtes überzeugendes protokoll für die bilokation (zwei nachweislich zur gleichen zeit ablaufende dokumentierte (videogefilmte) sichtungen von pio) gibt es natürlich nicht. also daher bitte solche behauptungen umso mehr im konjunktiv darstellen und ihren wahrheitsgehalt zumindest in frage stellen und die QUELLE angeben – das sind immer anhänger von partikulären glaubenssystemen. (pio hatte wunden an den händen. aber stigmata? sind selbst beigebrachte löcher in der haut der hand als stigmata zu bezeichnen? etc. pp.) nur belegtes darf in die WP. belegt sind solche sachverhalte natürlich nicht. aber man darf (sparsam) darüber berichten, was anhänger von ihrem idol glauben (etwa: „seine fans halten beckenbauer für eine lichtgestalt“ – und nicht „b. war eine lichtgestalt“ …und dann noch blau-/rotlink auf lichtgestalt… ).Mr. bobby (Diskussion) 08:11, 9. Aug. 2018 (CEST)

So viel Text, aber fast nichts davon geht auf meinen Punkt ein: „Reliquien“ sind gemäß obiger Definition sterbliche Überreste, die sich dadurch auszeichnen, dass irgendwelche Leute sie verehren. In dieser Def. ist nichts übernatürliches, sie hat auch nichts mit der Kirche zu tun, da es in vielen Religionen Reliquien gibt.

• Dass die Knochen von Pio von manchen Leuten verehrt werden ist ein Fakt, dem man auch zustimmen kann wenn man die Verehrenden für Idioten hält und die Knochen für tote Biomasse ohne irgendwelche besonderen Eigenschaften.
• Dass die Knochen von Pio stammen, scheint in diesem Fall ebenfalls unumstritten zu sein.

Sobald 1) und 2) zutreffen, kann man den Begriff Reliquie verwenden, für keines der Kriterien ist es notwendig, an irgendetwas Übernatürliches zu glauben. Dadurch unterscheidet sich der Begriff Reliquie von den ganzen anderen Beispielen (Fleisch Gottes etc.) die in der Tat nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben. --Tinz (Diskussion) 17:05, 9. Aug. 2018 (CEST)

Weil ich auf diesen Dingen selbst permanent herumreite, zwingst du mich sozusagen hier eine Abhandlung zum Sprachproblem zu schreiben. Was schwierig ist.

Vorbemerkung: Definitionen helfen nicht weiter. Sie können falsch oder in Aspekten unzureichend sein. Sprachphilosophisch muß man mit Wittgenstein den Gebrauch der Worte verstehen. „Definitionen“ sind eher plumpe Hilfsmittel für simpelste Sachverhalte – in der Mathematik gut erbringbar, im Sozialbereich eher nicht. Ich versuche es also nochmal und dachte auch, daß die Nicht-Reliquien-Beispiele im Text zuvor exakt genauso zu verstehen sind.

Religionsgemeinschaften (exemplarisch: die kath. Kirche) konstruieren einen Kosmos. Das tun sie, indem sie bestimmte Sprachspiele (Wittgenstein) einführen bzw. einen entsprechenden Diskurs (Foucault) dazu beginnen. Da gibt es Gott, den Himmel und die Hölle, Gnade, Sünde, Heilige, Engel, Teufel etc.

In diesem konstruierten Kosmos werden Sachverhalte der Welt (nicht-konstruiert, bzw. vom „Rest der Welt“ so benannt) auf neuartige Weise interpretiert, und diese interpretierten neuen Sachverhalte werden benannt, ja geradezu „getauft“: Die Religionsgemeinschaften führen dazu neue Eigennamen ein. Beispiel: In unserem säkularen Jargon etwa gibt es keinen Gegenstand, den man mit dem Adjektiv „heilig“ bezeichnen könnte: Es gibt keine, heiligen Handlungen, heiligen Berge, heilige Wesen. Das bedeutet: Kein Satz mit diesem Adjektiv – bezogen auf einen profanen Gegenstand – wird sinnvoll („Tante Helga ist heilig“????)

Der Diskurs der Kirche dagegen basiert auf der Annahme der Existenz dieses Kosmos, der mit dem religiösen Vokabular beschrieben werden kann. Da gibt es heilige Bezirke: das Allerheiligste im Tabernakel, Märtyrer werden zu heiligen Menschen erklärt, Jesus ist heilig ect. Außerhalb der Kirche- bzw. ihres Diskurses - gibt es diese Sprachspiele gar nicht! Ein Mediziner kann nicht sagen: „Ich untersuchte die heiligen Arme der Genoveva,“ er kann nur ihre Arme untersuchen.

Durch die Deklaration eines Menschen zu einem Heiligen werden innerhalb dieses innerkirchlichen Diskurses neue Sachverhalt eingeführt. Bestimmte Menschen sind und bleiben Menschen, andere hingegen haben einen neuen Status: sie werden Heilige, und ihre sterblichen Überreste zu Reliquien (mit ganz besonderen Eigenschaften, die im religiösen Vokabular beschreibbar sind und sozusagen im religiösen Kosmos angetroffen werden können).

Wenn man nun logizistisch jeden Knochen eines Menschen, der von der kath. Kirche für heilig erklärt wurde, als Reliquie (genau wie die Kirche selbst) bezeichnet, macht man die sozusagen der säkularen Welt aufgezwungenen Sprachspiele der Kirche einfach mit. Warum sollte man das tun, wenn man das nicht (religiös) glaubt? Die Kirche benennt und erfindet und konstruiert Sachverhalte, aber aus ihrem rein innerkirchlichen Diskurs heraus läßt sich gerade keine Auswirkung auf einen außerkirchlichen Diskurs ableiten (analog dazu wie sich Weihwasser physisch nicht verändert.). Weder evangelische Christen noch Atheisten müssen hier doch mit gehen. Für sie bleibt alles beim Alten.

Daher können sie die sterblichen Überrests des von der kath. Kirche zu einem Heiligen erklärten Toten doch weiterhin Knochen, Leichnam etc. nennen. Wenn man, wie du, dann sagt: „Ab jetzt bezeichne ich Pios Knoche als Reliquien.“ spielst du ja das Sprachspiel der Kirche einfach mit – und das ohne Not. Wenn man sogar glaubt, daß derartige Diskurse nicht zutreffend sind, kann man dieses „Einchecken“ in den Diskurs einfach verweigern und bezeichnet einfach die Knochen weiterhin als Knochen, gibt aber zu, daß die Kirche sie von nun als Reliquien ansieht (bezeichnet, versteht, verehrt…diverse Verben sind möglich).

Man kann Gegenstände der Welt mit diversen Bezeichnungen sprachlich einfangen, d.h. auf sie sie referieren:

Ein Bestimmter Mensch, geboren in Oggersheim ist:

(1) Helmut Kohl (2) Der schwarze Riese (3) der Bundskanzler von 1982 bis 1996 (4) die Birne

Jeder dieser Eigennamen referiert auf dieselbe (physische) Person. Im Gebrauch der verschiedenen Beschreibungen (1-4) entstehen verschiedene Konnotationen. Bei (4) etwa eine eher abwertende Charakterisierung, bei (2) eher bewundernd.

(Fromme) Katholiken referieren auf die sterblichen Überreste von Pio mit „Ganzkörperreliquie“. Nicht-Katholiken können darauf mit „Skelett“ oder „Leichnam" referieren. Jeder, der die Bezeichnung Ganzkörperreliquie verwendet ,referiert auf die Knochen Pios eingeordnet in einen christlichen Kosmos voller religiöser Bedeutungen, Rituale , Sinnstrukturen und konstruierten Annahmen. Das Ganze ruft die Sprachspiele rund um den Begriff der Heiligkeit auf und erweckt dadurch unweigerliche die Akzeptanz der Existenz eines christlich-katholischen Kosmos. Er ruft mehr als nur (fromme) Assoziationen auf! Ich würde annehmen, daß er im Grunde genommen sich zur christlichen Weltsicht bekennt. Genauso wie wenn er zur Hostie sagt, das sei das Fleisch Gottes. Zumidnest verwndet er eine sprachlcihen Ausdruck, der religiöse Verehrung ausdrückt. Wir kürzen sprachlich oft ab, und oft ist klar , daß wird den religiösen Jargon nur deswegen verwenden, um den Sachverhalt prägnant zu benennen. Daher kann man – sozusagen schlampig – auch als Nicht-Katholik sagen, die Schädelkalotte „ist eine Reliquie“. Jeder versteht den Satz, der sizusagen eben mal kurz das katholisch Weltbild übernimmt. Wenn man aber enzyklopädisch und sprachlich nicht mehr schlampig formulieren will, muß man sagen: „Die Schädelkalotte wird dem Hl. Nemo zugerechnet und von katholischer Seite als Reliquie verehrt.“

Es kann ja nun ja durchaus sein, daß dieser religiöse Kosmos existiert und diese Sichtweise völlig richtig ist. Dessen ungeachtet kann man zunächst distanziert zur Frage der Existenz dieses Kosmos bleiben und macht zwei Dinge:

(1) Man spricht darüber, was die Katholiken glauben („Aus der Sicht der Kath. Kirch werden die sterblichen Überreste als Reliquien verehrt etc.)

(2) Die physisch (historisch, psychologisch, politisch) faßbaren Aspekte der immer auch historischen Person wie auch etwa Francesco Forgione eine war, werden mit den Mitteln üblicher, nicht-religiöser Sprachspiele adressiert. Und dann ist eben der Leichnam Forgiones ein Leichnam. Sonst nichts.

WP hat m. E. unbedingt diese sprachliche Distanzierung von allen denkbaren religiösen (ideologischen, politischen) Weltbildern einzuhalten. Diese Ausführunge gelten nicht nur für die Bezeichnung "Reliquien" und nicht nur für die kath. Kirche. Mr. bobby (Diskussion) 02:21, 10. Aug. 2018 (CEST)

Sorry dass ich so lange nicht geantwortet habe - ich habe im Moment fast keine Zeit für die Wikipedia. Wenn die Definition nicht korrekt oder unzureichend ist, dann müsste man zunächst mal begründen, was denn an "Übernatürlichen" im Wort Reliquie steckt oder was das denn für ein Gebrauch ist, der über die Worte der Definition hinausreicht. Dann würde man aber Gefahr laufen, in Widersprüche zu geraten, denn wenn die Verwendung des Wortes Reliquie eine „Akzeptanz der Existenz eines christlich-katholischen Kosmos“ mit sich ziehen würde, dann dürfte man als streng-katholischer Gläubiger das Wort nicht für Reliquien anderer Religionen außer der eigenen verwenden. Ich habe aber noch nie gehört, dass sich Katholiken dagegen wehren würden, z.B. buddhistische Reliquien als solche zu bezeichnen und quasi einen alleinigen Anspruch auf das Wort stellen – ebensowenig wie andersherum.

Daher sehe ich kein Problem damit, wenn man in der WP von Knochen schreibt, die von irgendwelchen Leuten verehrt werden und diesen Aspekt hervorheben möchte, diese kürzer als Reliquie zu bezeichnen (anders als z.B. „Himmel“, „Leib Gottes“ oder Ähnliches). Das macht natürlich nur Sinn in manchen Kontexten (z.B. wenn man über die Kirchen beschreibt, in denen die Knochen herumliegen), in anderen ergibt es mehr Sinn, von Knochen zu sprechen. --Tinz (Diskussion) 19:01, 17. Aug. 2018 (CEST)

eine reliquie ist doch ein „überbleibsel“, das übernatürliche eigenschaften aufweist (z.b. heil bringt). das jedenfalls glauben die jeweiligen religionsgruppen. im kath. bereich gilt wiederum, daß als voraussetzung bei jeder heiligsprechung – außer bei märtyrern – nach dem tod des jeweiligen menschen nachweisbare wunder geschehen sein müssen! das ist zwingend. und nur die überreste dieser übernatürlichen menschen werden als reliquien bezeichnet. (daß man elvis weißen lamee-anzug auch als reliquie bezeichnen könnte, lasse ich hier mal außen vor.) ich denke, daß eine distanzierung von derartigen weltbildern in einer weltanschaulich neutralen enzyklopädie erfolgen muß.Mr. bobby (Diskussion) 19:57, 17. Aug. 2018 (CEST)

Reliquien sind Knochen, die von manchen religiösen Menschen und Gruppierungen verehrt werden ("Gegenstand religiöser Verehrung", Duden). Das ist eine religionswissenschaftlich korrekte Beschreibung, die sich die Sinnhaftigkeit dieser Verehrung nicht zu eigen macht, aber das Faktum beschreibt, dass diese Knochen Anlass für Verehrung, Kirchenbau, Herstellung eines Reliquienschreins usw. waren und sind. Was ist daran verkehrt?--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:03, 17. Aug. 2018 (CEST)

reliquien werden nicht nur verehrt. sie werden in direkter verbindung mit der existenz der heiligen im himmel gesehen und erlebt; außerdem werden ihnen von religiösen menschen kräfte und heilwirkungen zugeschrieben. im übrigen: lies meine ausführung zuvor.

wieso du hier aufschlägst, ist mir nach deinem eintreten für turris davidica und ihrem katholischen polieren aller artikel im bereich religion unverständlich. zumal du deine subjektive sicht der dinge zu meiner haltung rein negativ in der sperrdiskussion zu protokoll gegeben hast. das ist keine grundlage für ein enstpanntes diskutieren von sachfragen. Mr. bobby (Diskussion) 10:45, 18. Aug. 2018 (CEST)

Die Aussage ist in der Allgemeinheit falsch, siehe Sarira, Reliquien die nichts mit Heiligen im Himmel zu tun haben. --Tinz (Diskussion) 12:06, 18. Aug. 2018 (CEST)

aber es geht hier doch nicht um alle diese extremen semantischen unklarheiten im zusammenhag mit reliquien. die sind doch regelrecht unklärbar, eine art bedeutungsdickicht. es geht um den relativ klaren fall ("clear case") der bezeichung innerhalb der katholischen kirche. (,eien ausführuneg gelten nicht für die buddhistische welt!! das ist aber aus dem zusammehang völlig klar.) das soll wiederum nur ein beispiel für ein weit größeres problem sein, nämlich der umgang mit religiöser wortwahl in der WP. religiöse bezeichnungen werden von sprachverwendern gebraucht, die so tun, als könnten sie allgemeinverbindlichkeit in anspruch nehmen. und das bestreite ich eben. nochmal: wenn pio in seinem schrein auf einem WP-foto abgebildet wird, muß man neutral auf seinen leichnam referieren. im "schlimmsten" fall kann man formulieren, daß das als ganzkörpereliquie von den katholiken so gesehen und bezeichnet wird. aber man kann nicht umstandslos mit ganzkörperreliquie unterschreiben. sonst wird man zum parteigänger einer religionsgemeinschaft. ich bestehe eben darauf, daß ein ding, das eine weltliche beschreibung hat (Knochen!) auch weltlich bezeichnet wird (als "knochen" und nicht als "reliquie"). bei den dingen, die NUR die religiöse bezeichnung haben, wird es schwierig. da geht das abkürzend nur über die verwendung von religiösen termini (bsp.: weihnachten ).

religöse wortwahl:

leib statt körper (im falle von heiligen)

reliquie statt knochen

erhebung statt exhumierung

heilig (und dauernde verwendung der ehrentitel)

wallfahrtsort - ohne angabe für wen das ein wallfahrtsort ist (Lourdes ist ein katholischer Wallfahrtsort, kein buddhistischer -steht im lemma aber ganz allgemein. ist graceland auch ein wallfahrtsort?)

dazu kommen all die religiösen vorstellungen von der überwindung physikalischer gesetze durch religionsvirtuosen: nahrunsglosigkeit, bilokation, seelenschau, heilung, wunder. das muß doch alles als religiöse sicht (POV!) sprachlich eindeutig markiert werden. auch wunden an händen und füßen einfach als stigmata zu bezeichen, übernimmt die religiöse sicht. es sind und bleiben einfach wunden - aus weltanschaulich neutraler sicht. AUS SICHT DER RELIGIÖSEN mögen sie als stigmata gesehen und verehert werden...etc.pp. Mr. bobby (Diskussion) 12:48, 18. Aug. 2018 (CEST)

man lese in diesem zusammenhang einmal das lemma "Sandalen Christi". eines sollte man doch mal festhalten: auf dem foto sind schuhreste zu sehen, aber das sind nicht die sandalen jesu. ergo sollte man auch die bildunterschrift "Sandalen Christi" so nicht stehen lassen. wenn da aber ein junger fuchs zu sehen wäre, und jemand schriebe darunter "junger fuchs (Vulpes vulpes)" dann wäre die semantische welt in ordnung. Mr. bobby (Diskussion) 12:56, 18. Aug. 2018 (CEST)

Mein „Abschlussbericht” zu AP

Ich denke den Link findest du :-) Ich habe abslichtlich nur die Admins angepingt, die ich zitiere. Ich kann dir schlicht keine Empfehlung geben, ob du da Thema warm halten solltest.

Den eigenlichen Schaden den du aus der Sache davon Trägst habe ich versucht herauszuarbeiten. Eine Lösung dafür habe ich nicht. Gleich kriegt JWBE noch eine WW-Stimme von mir und dann war es das für mich. Fazit: wer nicht mit Ungerechtigkeiten Leben kann sollte einen Bogen um WP machen. --Summer • Streicheln • Note 16:25, 12. Aug. 2018 (CEST)

klar, verständlich, direkt. ein beachtenswertes plädoyer. vielen dank dafür. immerhin kamm in dieser SP zum erstenmal wenigsten in umrissen ins blickfel, wie meine allzeit-oppononentin hier verfährt (dreck werfen, katholisieren etc.). und es wurde klar, daß diese religiösen POV-einträge ein zentrales problem darstellen (der huintegrudn der verfehlungen von JBWE). es bleibt so, daß JWBE schnell bei der hand ist abzustrafen, aber selbst für extrem regelwidriges verhalten keine strafe bekommen hat. (hey, wei soll denn dann bei ihm einsicht erzeugt werden????) du hast dich zu meinem sperrlog geäußert: wenn du da ins detail gehst, wirst du einen riesigen pille palle entdecken (z. b. sperre wegen "grippenweed" aus "gripweed" gemacht.) meist ging es um admin-willkür. was soll ich dazu sagen? vermutlich habe ich des öfteren zu viel polemik benutzt. aber zu den meisten konflikten gehören eben mehr als eine person. ich ärgere mich jetzt nicht wegen dieses sperrlogs weiter, mehr wurmt mich dieses hypersensitive bemängelung meines angeblich bedenkenwerten umgangs mit quellen, der mir attestiert wurde (henriette). ich halte das für ausgemachten unsinn, denn auf belegte aussagen durch valide quellen lege ich größten wert. henriette - immerhin abgebrochene medieavistin - beanstandet sogar mal eben die arbeiten von dinzelbacher (professor für geschichte, autor vob wirklcih zahlreichen büchern zum mittelalter, spricht 6 sprachen und ihre mittelalterlichen vorläufer und ist herausgeber der wichtigsten zeitschrift für mentalitätsgeschichte)...quellenfälschung war ohnehin der absurdeste vorwurf überhaupt. anyway: es sollten regeln für religiös angebundene lemmata entwickelt werden, die unterscheiden zwischen der darstellung der religiös geglaubten sachverhalte und der distazierten darstellung von sachverhalten OHNE ÜBERNAHME DER RELIGIÖSEN (oder sonstwie ideologischen) WELTSICHT UND WORTWAHL. dann hätte das ganze etwas bewirkt. Mr. bobby (Diskussion) 23:22, 12. Aug. 2018 (CEST)

Moderation in eigener Sache

das ist so ziemlich das niveauloseste was geht vor allem wenn kein PA da ist sondern Kritik an deinem Account. Mit dir will niemand diskutieren heisst "Kritik" und nicht PA. Noch einmal so etwas und du landest auf VM. --codc ^Disk 23:18, 20. Aug. 2018 (CEST)

dir erschließt sich so manches nicht. dein ton zeigt wiederum dein geistiges niveau. Mr. bobby (Diskussion) 23:31, 20. Aug. 2018 (CEST)

@Johannes Maximilian:

VM

Hallo, ich würde dir raten, deine VM gegen codc selbst zurückzuziehen. Das Ganze jetzt noch in weiteren Diskussionen zu vertiefen, bringt auch keinen weiter und führt nur zu weiterer Eskalation. Außerdem sind nach dem VM-Intro, Punkt 5, Meldungen zu allem was auf der VM passiert unerwünscht, daher wird das sowieso ergebnislos geschlossen werden. Ich gehe ohnehin davon aus, dass ein Admin, sobald er sich mit der ursprünglichen VM befasst, die Kommentare von codc entfernt. Grüße, --Icodense (Diskussion) 00:26, 21. Aug. 2018 (CEST)

ich habe meinen mentoren angepingt, aber noch keine rückmeldung. die wollte ich zuächst abwarten. dann wurde es mir aber zu bunt. ich finde nämlich, daß codc sich hier krass aufführt und dazu im unrecht ist. wieso also zurückziehen? ich möchte mir doch keine simpson-bildchen schicken lassen...(ansonsten danke für deine beiträge!) Mr. bobby (Diskussion) 00:29, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ich finde das Verhalten von codc ebenfalls nicht in Ordnung, wie ich in der VM recht deutlich schrieb. Aber manchmal ist es aus meiner Sicht einfach besser, nicht auf alles einzugehen. Lass ihn doch schreiben, ich finde, er schadet mit so etwas nur seiner eigenen Reputation. Warte erst einmal ab, was Johannes Maximilian dir dazu sagt, und lass dich nicht provozieren. So eine weitere VM lockt nur weitere Zaungäste an und allgemein werden derartige weitere Meldungen zum gleichen Konflikt von Admins ungern gesehen, auch wenn sie berechtigt sind oder erscheinen. --Icodense (Diskussion) 00:39, 21. Aug. 2018 (CEST)

ich habe früher gar keine VMs abgesetzt. ich fand das blöd. aber dann bin ich mal gesperrt worden wegen "gripweed"-verballhornung zu "grippenweed" (ein admin, oho). ach, so leicht geht das, dachte ich da. dann kam all das gehkloppe mit meiner lieblinsgegnerin im katholischen bereich (plus netzwerk). und jetzt, wo ich die difflinks beherrsche, ist das halt auch ein weg. aber im ernst: der kerl droht mir mit VM, hängt sich in eine diskussion, die ihn gar nichts angeht, wiederholt die PA, die ich mit VM bedroht habe, und ist heute eh auf dem kriegspfad. und dieser siswamp provoziert mehrfach ohne not. ich bin not amused. ok. ich denke drüber nach und warte j. max. ab.

@Johannes Maximilian:

Kategorie:Stigmatisierter

"Mutter María Evangelista trug die Wundmale Christi und erlebte 1648 ein Blutwunder" (Ausschnitt aus dem Text). Das sind Stigmata genug.--Franzjosefhelmut (Diskussion) 20:36, 2. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-10-09T14:46:21+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:46, 9. Okt. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-10-18T11:54:24+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:54, 18. Okt. 2018 (CEST)

Lass das

mit der Überschrift - das bringt nix, und da sollte wirklich nichts Wertendes rein. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 14:30, 18. Okt. 2018 (CEST)

aus nem kritischen tucholsky-zitat löscht sie die kritik udn setzt etwas wertschätzendes von tucholsyky rein. das IST klittern. du könntest ihr mal auf die finger klopfen.Mr. bobby (Diskussion) 16:04, 18. Okt. 2018 (CEST)

sorry. grad deine intervention erst gelsesn...Mr. bobby (Diskussion) 16:06, 18. Okt. 2018 (CEST)

sperrprüfung gewünscht

@Kenny McFly: – Sperrprüfung gewünscht. --Mr. bobby (Diskussion) 20:18, 18. Okt. 2018 (CEST) @Johannes Maximilian: @Nicola: @Bunnyfrosch:

Ich habe dich freigegeben. Ich neheme an, du erinnerst dich an die Spielregeln der Freigabe zur Sperrprüfung. Kein Einstein (Diskussion) 20:54, 18. Okt. 2018 (CEST)

so genau nicht. aber ich darf offenbar nicht andere potentielle unterstützer anmailen (was ja eigentlich das recht jedes hier pädagogisierten sein müßte)Mr. bobby (Diskussion) 20:56, 18. Okt. 2018 (CEST)

wer setz mich auf die site "sperrprüfung"? ich? Mr. bobby (Diskussion) 20:58, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ja, und verlinke die VM. Und BITTE: ruhig Blut, nicht ad-personam. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 20:59, 18. Okt. 2018 (CEST)

(BK) Das steht im Wesentlichen auf der Seite Wikipedia:Sperrprüfung oben im Kasten. „Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung).“ Wenn deine Mailfunktion durch die Sperrung nicht betroffen war (hab' nachgeschaut, war sie nicht), kannst du weiter mailen und deine Disk ist dir ohnehin offen. Sonst aber nur die SP-Seite und evtl. eine VM. Kein Einstein (Diskussion) 21:02, 18. Okt. 2018 (CEST)

merci! Mr. bobby (Diskussion) 21:03, 18. Okt. 2018 (CEST)

(BK) Anmerkung: Sobald "Unterstützer" (noch dazu, eingeladene) auf der SP eintreffen wird die Diskussion oft unübersichtlich, unfokussiert und unlesbar. Du tust dir einen Gefallen, wenn du die Unberechtigtheit deiner Sperre mit klaren sachlichen Darlegungen so knapp wie möglich schilderst. Kein Einstein (Diskussion) 21:05, 18. Okt. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-11-08T22:50:04+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:50, 8. Nov. 2018 (CET)

Du scheinst deine Arbeitsweise nicht ändern zu wollen. Solltest du jedoch 6 h Pause für den Edit-War. --Itti 08:37, 9. Nov. 2018 (CET)

Sperrprüfung gewünscht

@Itti: – Sperrprüfung gewünscht. --Mr. bobby (Diskussion) 10:09, 9. Nov. 2018 (CET) @Kenny McFly: – Sperrprüfung gewünscht.Mr. bobby (Diskussion) 11:28, 9. Nov. 2018 (CET) @Johannes Maximilian: @Nicola: @Summer ... hier!:

Für die Sperrprüfung bist du entsperrt. Gruß --Itti 12:13, 9. Nov. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-11-13T09:05:40+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:05, 13. Nov. 2018 (CET)

Entscheidung der VM 15:25, 9. Dez. 2018 (CET)

Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=183586594

Ich empfehle ferner, für längere Zeit Personenartikel zu meiden. --JWBE (Diskussion) 20:49, 10. Dez. 2018 (CET)

Nach deinem parteiischen Agieren zugunsten von TD hast du mir tatsächlich gar nichts zu empfehlen. Du mißbrauchst nun schon zum wiederholten Mal deine Adminrechte.Mr. bobby (Diskussion) 01:02, 11. Dez. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-02-01T15:44:17+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:44, 1. Feb. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-02-01T23:48:02+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:48, 2. Feb. 2019 (CET)

Zur Kenntnisnahme

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Itti#Thread_f%C3%BCr_IPs 94.134.89.32 13:46, 2. Feb. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-02-02T16:59:58+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:59, 2. Feb. 2019 (CET)

Sperrprüfung

Bitte entsperrren für SPP.Mr. bobby (Diskussion) 20:28, 2. Feb. 2019 (CET)

Hab Dich für die Sperrprüfung freigegeben. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 20:36, 2. Feb. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-02-26T12:03:42+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:03, 26. Feb. 2019 (CET)

mach mal Pause, sonst bist du bald weg vom Fenster. --87.162.165.186 15:40, 26. Feb. 2019 (CET)

deine fürsorge, unbekannter, rührt mich. aber du siehst vielleicht auch, was hier aufgrund politisschem agenda-agieren heraus aus einer enzyklopädie gemacht wird. "flygskam" ist nun in der schwedischen WP gelöscht. hier wird es mit sinlosen details ausgestattet. und "thunberg" wird in einer "sammlung sicheren wissens" (so meine auffassung einer enzyklopädie) mit auftritten angekündigt. da hakt es doch aus.Mr. bobby (Diskussion) 18:15, 26. Feb. 2019 (CET)

Du hast noch mal Glück gehabt. Wenn du Pech hast, kommt der falsche Admin und sperrt dich mal ein bis zwei Wochen. --87.162.165.186 23:33, 26. Feb. 2019 (CET)

+1. Schalt mal einen Gang runter. Mir geht dieser ganze umweltpolitsche Kram auch auf den Senkel (und das sage ich als ÖDP-Wähler, der grundsätzlich nicht fliegt und hauptsächlich ÖPNV nutzt). Hat eben nichts mit Enzyklopädie zu tun. --Icodense (Diskussion) 23:37, 26. Feb. 2019 (CET)

vielleicht habt ihr recht. ich kenne diverse "falsche" admins, und die haben auch schon entsprechend reagiert. es ging in diesem fall hier um den mißbrauch der WP als veranstaltungskalender. da würde ich ggf. eine sperrpüfung beantragen - und alles würde ziemlich schwierig. ich habe ja auch keinen persönlich genannt (trotzdem PA). es wird immer schlimemr hier in der WP, immer mehr pressure groups mißbrauchen das als soziale plattform. da rentiert es sich doch, mal in die vollen zugehen. Mr. bobby (Diskussion) 23:41, 26. Feb. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-02-26T21:57:20+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:57, 26. Feb. 2019 (CET)

Namensverballhornung

Beseitigst du sie selbst, oder muss das auf VM? --Count Count (Diskussion) 11:18, 3. Mär. 2019 (CET) Mann, Mann, Mann (wie Dietmar Schäffer gern sagt. - Du hast Probleme....Mr. bobby (Diskussion) 11:37, 3. Mär. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-04T07:24:52+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:24, 4. Mär. 2019 (CET)

Guten Morgen Mr. bobby, mit Beendigung dieser VM entzog ich dir soeben für 6 Std. die Schreibrechte. Gruß --WvB 07:04, 6. Mär. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-11T08:52:53+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:52, 11. Mär. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-14T10:48:18+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:48, 14. Mär. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-17T11:20:43+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:20, 17. Mär. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-17T20:47:17+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:47, 17. Mär. 2019 (CET)

Deine Anfrage

Hallo, zunächst, ich hatte keine Zeit, mich dort bei den vielen VM in der Sache einzulesen (hatte Nachtschicht). Ich bezweifle jedoch nicht, dass Fossa durchaus in der Lage ist, sich gegen solche Angriffe der PR-Fraktion selbst zu wehren. Da hat er schon andere Sachen durchgestanden. Und dabei bin ich des Öfteren gar nicht auf seiner Linie. Trotzdem ist euch beiden hier Durchhaltevermögen zu wünschen. Grüße, --Oltau 12:53, 18. Mär. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-28T22:08:37+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:08, 28. Mär. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-04-01T19:27:02+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:27, 1. Apr. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-04-02T21:05:11+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:05, 2. Apr. 2019 (CEST)

14 Tage Pause, damit sich die Versionsgeschichte erholen kann. --Itti 23:20, 2. Apr. 2019 (CEST)

@Itti: – Sperrprüfung gewünscht. --Mr. bobby (Diskussion) 23:23, 2. Apr. 2019 (CEST)

Du kennst die Regeln, für die SPP habe ich die Sperre aufgehoben. --Itti 23:25, 2. Apr. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-05-14T17:20:13+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:20, 14. Mai 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-05-17T07:54:45+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:54, 17. Mai 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-05-25T15:47:37+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:47, 25. Mai 2019 (CEST)

Vorschaufunktion defekt?

66 Edits (kleinteilige Löschungen) im Artikel Unverweslichkeit am 14. Juni innerhalb von 2 Stunden lassen vermuten, dass Du die Vorschaufunktion nicht kennst. Editschinderei will ich mit viel AGF nicht unterstellen, aber Deine antiklerikale, antikatholische, antichristliche wath ever Mission sollte Dich nicht an der Beachtung hiesiger Gepflogenheiten hindern. --Innobello (Diskussion) 12:03, 21. Jun. 2019 (CEST)

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Was soll diese - für dich typische - Unterstellung? Es geht hier um enzyklopädisch nachweisbare Sachverhalte bzw. jeweils um das Fehlen von konkreten Nachweisen. Offenbar willst du hier aus WP eine Verehrungswebseite kreieren. Wenn du das als deine Aufgabe ansiehst, mußt du mit entsprechender Kritik rechnen. Es steht dir aber in einer freien Enzyklopädie tatsächlich frei, fehlende Nachweise zu suche und einzufügen. Ungekehrt sehe ich es aber so, daß Behauptungen, die in WP OHNE Beleg eingefügt wurden, umgehend zu entfernen sind. Betrachte das als Aufforderung.Mr. bobby (Diskussion) 12:10, 21. Jun. 2019 (CEST)

fyi

[3] --Die Kanisfluh (Kontakt) 20:27, 23. Jun. 2019 (CEST)

Besser scheint mir, beim "nächsten Mal" genau den Artikel zu checken und mit klaren Argumenten erneut in etwaige Lubhudel-Kandidaturen einzusteigen. Dieses Spiel ging halt verloren. Davon geht die Welt eher mal nicht unter...Mr. bobby (Diskussion) 21:57, 23. Jun. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-06-23T21:32:20+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:32, 23. Jun. 2019 (CEST)

Wozu eine VM verwendet werden kann...

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/23#Benutzer:Mr._bobby

Benutzer:Mr. bobby (erl.)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Benutzer tritt ungehörig in dieser Diskussion nach. Es mangelt am Respekt, für die Leistungen anderer, es mangelt am Verständnis für WP:KPA und der Grund dürfte sein, er betrachtet die Wikipedia als Spiel. Dies ist nicht die erste VM gegen die Rüpelhaftigkeiten dieses Benutzers, sein Sperrlog spricht Bände. Itti 23:32, 23. Jun. 2019 (CEST)

›entfernt‹

Mr. bobby schreibt, Zitat: „Eine Analyse zu erstellen ist definitiv nicht die Aufgabe eines Autors in einer Enzyklopädie. Das ist exakt das, was man TF nennt. Alles andere als exzellent.“ Ich sehe das als Hinweis auf WP:KTF, eine Grundregel dieses Projektes, die bei der Erstellung des mittlerweile ausgezeichneten Artikels nachweislich missachtet wurde. Das zu kritisieren ist das gute Recht eines jeden Autors. Mit persönlich und Angriff hat das nichts zu tun. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:53, 23. Jun. 2019 (CEST)

Auch ich als Vertreter der Gegenseite (anders kann ich es nicht bezeichnen) halte diese VM für überzogen. Vandalismus liegt keiner vor, ein PA auch nicht wirklich. Mr. bobby ist hier einfach ebenso wie Johannes auf dem Holzweg, wobei Letzterer hier natürlich mal wieder gegen den Autoren dieses nachweislich guten Artikels sticheln muss. Ich kann nicht erkennen dass Mr. bobby die Wikipedia als ein Spiel betrachtet. Offenbar liegt ja von seiner Seite durchaus ordentliche Artikelarbeit vor. Ich wüsste nicht was es hier zu sanktionieren gäbe, dann müsste man täglich auf der leidigen BSV-Diskussionsseite zig VMs eröffnen, bei dem was sich da die Leute alles an den Kopf werfen. Das hier ist alles nur noch etwas Geplänkel seitens derer die nicht einsehen wollen dass ihre Privatmeinung eben nicht allgemeingültig ist. Der Diskussionsabschnitt wurde ja mittlerweile entfernt und das ist auch gut so und wenn die Herrschaften bei der nächsten vergleichbaren Kandidatur wieder mit ihrer persönlichen Sichtweise aufkreuzen wird diese eben wieder mit Argumenten widerlegt. Das muss und wird die Wikipedia aushalten.--Steigi1900 (Diskussion) 00:30, 24. Jun. 2019 (CEST)

Letztlich: Wo soll der PA sein? Mr. bobby (Diskussion) 00:35, 24. Jun. 2019 (CEST)

So faßt Itti eine Diskussion zur Auszeichnungskandidatur zusammen: "Der Vorgang, um den es geht ist ein Trauerspiel, nicht zum ersten Mal, von identischen Benutzern gegen einen Autor, der viele gute Artikel geschrieben hat." Sie interpretiert die Diskussion als eine Art Sabotage von Benutzern (gemeint bin u. a. ich) gegen den Autor des Artikels. Die inhaltliche Seite interessiert dann nicht. In einer anschließenden Diskussion mit Magiers mischt sie sich ein und droht mir sofort mit VM. Itti hat tatsächlich schon häufiger unmittelbar gegen mich agiert. Beispielsweise bei einer VM gegen einen Benutzer (RAL 1028) bei dem es um einen Artikel mit religiösem Inhalt geht ("Gabriel von der schmerzhaften Muttergottes"). Auf der Diskussionsseite dort kann man nachlesen, wie sie erst die VM in der Rolle als Admin einkasseirt, anschließend die beanstandeten Probleme - nun in der Rolle als Benutzer - "behebt" (aus meiner Sicht nicht, aber das sind Details). Itti nahm Partei für Benutzer die klaren religiösen POV einstellen. Nicola - Itti sicher gewogen - kommentierte ihr Unverständnis für die Vermischungen aus Admin- und Benutzer-Handeln: "Itti agiert hier nicht als Admina, wenn ich im vorliegenden Falle ihr Verhalten auch nicht recht nachvollziehen kann. Aber das kann ich bei einigen Benutzern hinsichtlich religiöser Themen nicht." Im vorliegenden Fall mischt sie sich erneut ein, ungefragt und mit VM-Drohung. Und zuletzt: Einen PA kann ich in keiner Zeile der abgelaufenen Diskussion erkennen. Die Vorwürfe sind haltlos und von einem jetzt schon häufiger gezeigten Ressentiment gegen mich getragen, vermutlich weil sie gegen religiosnkritische Anmerkungen vorgehn möchte (Wenn Itti über meine Motive ohne Evidenz spekuliert (Spiele), muß meine Spekulation, die immerhin auf Evidenz basiert, ebenfalls erlaubt sein.) Die obige Anmerkung der IP bleibt dagegen von ihr unbeanstandet, obwohl inhaltsfrei, obwohl von Feinden und Leichen die Rede ist und obwohl alles ausschließlich ad personam geht. Zweierlei Maß. Mr. bobby (Diskussion) 00:35, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich schrieb es die Woche schon mal deinem Kollegen: Irgenwann nimmt man halt nur noch Eifer und keine Argumente mehr wahr. Der Ton macht halt die Musik und der ist bei dir oft schwer erträglich und kommt im Stakkato. --mirer (Diskussion) 00:47, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe in der Kandidatur ausschließlich zur Sache argumentiert. Dann hat Magiers begonnen, sich zu beschweren, weil die Diskussion nicht in Hamonie abgelaufen sei (Zitat: "Und destruktive, gegeneinander gerichtete Auseinandersetzungen in der Artikel-Kandidatur"). Diese Formulierung beinhalten aber, daß das Vertreten der Gegenposition destruktiv sei. Und das ist ist falsch. Es würde auch beinhalten, daß die Minderheitenmeinunungen destruktiv wirkten. Auch falsch. Dagegen habe ich mich zur Wehr gesetzt. Und auch hier: Wenn du mal nicht so global bleibst, dann sag mir doch konkret, wo der vorgeworfene PA erfolgt ist? Mr. bobby (Diskussion) 00:56, 24. Jun. 2019 (CEST)

Einen konkreten, zu sanktionierenden PA sehe ich hier nicht. Das der Ton hier stetig "rauher" wird ist nicht unbedingt zu begrüßen, jedoch nicht über VM zu regulieren. --Doc. Heintz (Diskussion) 06:47, 24. Jun. 2019 (CEST)

Anmerkung

Hallo Mr. bobby, wenn ich Deine Äußerung eben auf VM richtig interpretiere, dann hältst Du es für OK, wenn ein Admin (oder auch ein anderer Wikipedianer) als unanständig bezeichnet wird? In WP:WQ steht u.a.: „Keine persönlichen Angriffe“ bzw. „Sei freundlich“. Sind diese Regeln mit der genannten Charakterisierung vereinbar? Für mich nicht! Ich finde den Umgangston hier in diesem Projekt mitunter entsetzlich! Ich will das nicht! Kritik kann und soll man üben – dafür muss man andere nicht angreifen! Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) 13:54, 8. Jul. 2019 (CEST)

So ist das nicht richtig wiedergegeben. Es ging um eine bestimmte Handlung (!), die als unanständig bezeichnet wurde. Es muß möglich ein, ein problematisches Adminverhalten zu kritisieren. Ich kenne die kritisierte Admina allzu gut. Das ständige Anwenden der VM und der VM-Drohung ist selbst ein großes Problem der WP. Mr. bobby (Diskussion) 13:59, 8. Jul. 2019 (CEST)

Aber sicher doch kann man Adminverhalten kritisieren! Nur ist es ein Unterschied, ob man sagt, eine bestimmte Vorgehensweise ist aus meiner Sicht unangebracht, weil … Oder ob man dem Gegenüber die Anständigkeit abspricht. Wenn wir alle aufeinander herumhacken, dann brauchen wir uns über Autorenschwund doch nicht mehr zu wundern, oder? Und auch wenn man sich ungerecht behandelt fühlt, kann es doch nicht die Lösung sein, im Gegenzug den anderen anzugreifen! Wenn das der andere dann auch wieder macht, dann haben wir eine schöne Spirale nach oben. Bringt das uns etwas? Bringt es der Wikipedia etwas? Sicher nicht! --Unendlicheweiten (Dialog) 14:15, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ich kann deine Haltung zwar verstehen, aber es ging im konkreten Fall um das konkrete Verhalten von Itti. Und übrigens: Sie zerrte mich neulich grundlos auf die VM-Seite . Schau dir ihr Adminverhalten mal genauer an. Mr. bobby (Diskussion) 14:22, 8. Jul. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-09-16T20:55:30+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:55, 16. Sep. 2019 (CEST)

Sperrprüfung

@Der-Wir-Ing: – Sperrprüfung gewünscht. --Mr. bobby (Diskussion) 18:19, 20. Sep. 2019 (CEST)

@Toni Müller: – Sperrprüfung gewünscht. --Mr. bobby (Diskussion) 18:19, 20. Sep. 2019 (CEST)

Guten Abend, ich habe dich für die SP freigegeben. Bitte ausschließlich dort editieren. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:39, 20. Sep. 2019 (CEST)

Abteilung: sinnlose Diskussionen

Die folgende Diskussion lief zwischen Squasher und mir auf seiner Diskussionseite ab, nachdem er mich ermahnt hatte im Rahmen einer VM, in der ich eine PA gegen mich rügte. Der PA wurde als solche benannt, eine Strafe erfolgte nicht, sondern folgender Kommentar von Squasher:

--分液漏斗 (Diskussion) 20:12, 27. Sep. 2019 (CEST)

Solltest du aber ernst nehmen, denn das ist reines ad personam und unterbleibt jetzt bitte. Den Passus hab ich entfernt. - Squasher (Diskussion) 20:35, 27. Sep. 2019 (CEST)
@Mr. bobby: Meines Wissens bist du mittlerweile für dein Diskussionsverhalten, insbesondere auf Greta Thunberg, mehrfach angezählt worden. Den nächsten vergleichbaren Edit deinerseits führt zu einer - längeren - Auszeit auf dieser Disk. - Squasher (Diskussion) 20:38, 27. Sep. 2019 (CEST)

Dann die folgende Diskussion auf seiner Diskussionseite:

Ping Squasher: Verstanden, ein bisschen Spaß muss manchmal sein. (mein Zitat zum Nachlegen)

bitte das nachlegen von 分液漏斗 auf der VM-seite andminstrativ entfernen und ahnden. Mr. bobby (Diskussion) 20:52, 27. Sep. 2019 (CEST)

Da er mich angepingt hatte, hab ichs mitbekommen, kam aber noch nicht dazu. Ist jetzt entfernt. - Squasher (Diskussion) 20:55, 27. Sep. 2019 (CEST)

Deine Ermahnung an mich ohne voraugegangenes Fehlverhalten ist übrigens ausgesprochen parteisch. Mr. bobby (Diskussion) 20:59, 27. Sep. 2019 (CEST)

Du musst offensichtlich deinen entfernten Beitrag im angegebenen Link übersehen haben. Aber gerne nochmal, hier: [4]. Dein Edit war in der VH dann direkt der davor, also der hier. Das wurde völlig zurecht gem. WP:DS entfernt und weil du für Verstöße gegen diese Regel bereits gesperrt wurdest, hast du von mir eine Verwarnung erhalten. Übrigens wie auch 分液漏斗 in deiner Meldung, insofern geht dein Vorwurf der Parteinahme nachvollziehbar ins Leere. - Squasher (Diskussion) 21:12, 27. Sep. 2019 (CEST)

Thunberg wird mit Sternenkranz abfotografiert und so in die WP eingestellt. Das folgt einer jahrhundertealten Bildtradition mit insbesonder der Mutter Jesu mit Sternenkranz (Mondsichelmadonna), der sog. apokalyptischen Frau. Das habe ich eingestellt als Antwort auf den berechtigten Kommentar eines Mitdiskutanten, dass hier ein Heiligenbildchen (oder ähnlich) eingestellt wurde. Ersten ist das ein anderer Vorgang und zweitens bestreite ich, dass dieses Einstellen gegen die Etikette verstößt. Und du hast das nicht in der VM zusammenzuziehen, die ich wegen PA anstrenge. Zudem drohst du mir eine Sanktion an, demjenige, der PA ausführt aber nicht. Und natürlcih agierst du hier nachvollziehbar parteisch. Mr. bobby (Diskussion) 21:22, 27. Sep. 2019 (CEST)

Das Framing von wegen religionsartiger Verehrung kannst du gerne versuchen wegzudiskutieren, hat aber nichts mit WP:DS zu tun und wurde korrekterweise entfernt. Admins überwachen die Einhaltung der Regeln, wenn ein Regelverstoß gesehen wird, bedarf es nicht erst einer Meldung, diese anzusprechen, was ich getan habe und zwar pragmatischerweise in einer aktuellen Meldung, an der du beteiligt bist, wenn auch nicht als Gemeldeter. Gerne schreibe ich dir das aber das nächste Mal auch auf deine Disk, statt auf VM, wenn dich das stört. Ist vermerkt. Selbstverständlich drohe ich aber jemandem mit einem Sperrlog, das allein für 2019 ein halbes Dutzend Sperren zeigt, eine Sanktion für eine Verhaltensweise an, die bereits im selben Jahr für eine Sperre sorgte, während ich es beim Gegenüber, der im Vergleich zu dir seit über einem Jahr nicht eine Sperre kassiert hat, zunächst bei einer Verwarnung belasse. - Squasher (Diskussion) 21:34, 27. Sep. 2019 (CEST)

Das Framing stammte eben garnicht von mir. Viele - auch auf den Diskussionsseite - sehen Parllelen. Und du kannst hier nicht in eine Aufwasch ermahen, bewerten, Interpretieren und ne VM wg. PA simultan abarbeiten. Und wenn der Knabe wg. PA , den er wiederholt ausgeführt hat, immer nur ne Ermahnung bekommt, ist klar wie einseitige Sichtweise ein voraussehrbares Ergebnis erzielt. Jetzt genügt mir das hier. Mr. bobby (Diskussion) 21:49, 27. Sep. 2019 (CEST)

Weil das Framing nicht originär von dir stammt, ists ok, wenn du es selbst bedienst? Sicher nicht. Weil es andere auch so sehen, ists ok? Sicher nicht. Und natürlich geht das, es ist auf VM gang und gäbe, dass die Gesamtsituation bewertet wird. Wenn jemand einen PA an jemanden austeilt, der zunächst nicht offensichtlich an dem Tag editiert hat, schaut man durchaus als Admin mal nach, was dessen letzte Wortmeldung auf der Disk denn war. Und wenn die auch nicht regelwerkkonform war, ist eine Ansage durchaus statthaft. - Squasher (Diskussion) 21:57, 27. Sep. 2019 (CEST)

Das religiöse Framing hat der - sagen wir mal: "geschichtlich Unwissende" - in den Artikel gebracht, der ein Bild mit Heiligenschein verwendet hat. Du drehst ja hier die Vergehen im Artikel regelrecht um. Ich habe illustriert, was dieser anrichtet in einer "freien Enzyklopädie" und in einem Artikel, der offenbar jede Größenordungen eines gewöhlichen Lexikonartikel sprengen will. Mr. bobby (Diskussion) 22:06, 27. Sep. 2019 (CEST)

Das Framing hast ganz allein du eingebracht und nicht der Einsteller. Der hat das Bild einfach nur für „schöner“ befunden. Deine Täter-Opfer-Umkehr ist durchschaubar und ärgerlich. Und da es auch zu nichts führt, beenden wir das hier nun. Die Verwarnung wurde ja zur Kenntnis genommen und ich bitte wirklich darum, das keine weiteren Konsequenzen notwendig werden. - Squasher (Diskussion) 22:15, 27. Sep. 2019 (CEST)

Deine Ansichten sind ganz einfach falsch. (1.) hat jemand das BIld mit Sternchen hinter dem Kopf eingestellt (so etwas wie "unbewußtes religiöses Framing" ausgeführt. Dann hat ( 2.) Rex250 vom "seltsamen EU-Sternchen-Heiligenschein" gesprochen . Und daraufhin habe ich (3.) verbal dieses wabernde Thema regiöser - oder latent religiöser - Überhöhung verbal benannt und dahin gebracht, worum es hier unter (1.) ging: eine bildliche Verehrung der Lemma-Person zu gestalten. Das Ganze auf der Diskussionseite. Du machst da ein Delikt draus. Der Begin davon liegt doch bei (1.) Mr. bobby (Diskussion) 22:29, 27. Sep. 2019 (CEST)

Der letzte Abschnitt wurde gelöscht, begleitet von folgendem KOmmentar: Deine Meinung darfst du haben, ich sehs wie gesagt gänzlich anders und halte deine nun wiederholte Täter-Opfer-Umkehr nach wie vor für durchschaubar und ärgerlich. Hier war aber nun eod meinerseits, danke.)

Flugscham

Antworte Dir hier, weil ich die dortige Diskussion nicht überfrachten will. Meine Haltung ist einfach und klar: Ich halte weder Angst noch Scham und schon gar nicht das Erzeugen von dem einen oder dem anderen für geeignete Methoden, erwünschte Verhaltensänderungen herbeizuführen. Auch Verbote sind in vielen Fällen (siehe Prohibition) nicht gerade probate Mittel. Wenn die Gesellschaft nunmehr, so scheint es, zum Konsens gelangt ist, dass die CO₂-Konzentration in der Atmosphäre derart gefährlich wird, dass die Lebensgrundlage der Menschheit in Frage steht, sollte man sine ira et studio darüber nachdenken, wie man das Problem löst. Das Erzeugen von Angst oder Scham erzeugt nur Panik und ist dabei nicht wirklich hilfreich. Der Emissionshandel war bislang auch nicht hilfreich, also sollten wir, betreffend Flugverkehr nachdenken über (a) die Abschaffung der Kurzstreckenflüge, (b) die Herstellung von Kostenwahrheit (Kompensation nicht freiwillig, sondern obligatorisch; Abschaffung der Subventionen), (c) die Reduktion von Leerflügen und kürzere Streckenführung durch kontinentale Flugraumüberwachung, (d) die Reduktion der Frachtflüge auf das Essentielle und einiges mehr. Trotzdem bin ich der Meinung, dass Wikipedia nicht an gesellschaftlichen Phänomenen vorbeigehen sollte. Insofern ist es ganz gut, den Artikel Flugscham zu haben.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 16:30, 2. Nov. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-11-18T09:53:00+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:53, 18. Nov. 2019 (CET)

Zur Kenntnis

1. – Siphonarius (Diskussion) 23:59, 3. Dez. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-12-08T21:34:34+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:34, 8. Dez. 2019 (CET)

Tiervergleiche

Das „eifrige Bienchen“ könnte man auch noch sanktionieren lassen, Tiervergleiche gelten mitunter nämlich auch als PA, festgestellt unter anderem im Fall der Zecke (aber bekanntlich auch bei Schwein, Hund und einigen anderen). --95.112.18.187 11:31, 9. Dez. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-12-13T10:13:18+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:13, 13. Dez. 2019 (CET)

Vassula Rydén

Lieber Mr. bobby,

jede extremste Kleinstpartei darf ihre eigene Website zur Selbstdarstellung angeben. Dies gehört zur enzyklopädischen Neutralität. Wir müssen damit leben. Man kann nicht einfach Löschungen vornehmen, nur weil einem die Inhalte nicht passen. Warum soll diese harmlose Frau nicht auch ein Anrecht auf ihre Seite haben?

Übrigens noch einmal: Löschen ohne Diskussion ist, wenn keine Verstöße gegen die Wiki-Richtlinien vorliegen, Vandalismus!!

Viele Grüße

--Runologe (Diskussion) 12:17, 14. Dez. 2019 (CET)

Bitte WP:WEB verstehend lesen, und erläutern, warum dieses Zeug vom Feinsten sein soll. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:23, 14. Dez. 2019 (CET)

@Runologe: Bitte diese Diskussion dahin verlagern, wo sie begonnen hat, auf der SEite 3M. Oder auf die Diskussionsseite von Ryden. Was du hier betreibst ist geistigen Müll in der WP für hoffähig zu halten. Und das werde ich weiterhin bekämpfen. Das als Vandalismus zu bezeichnen, zeigt leider, wie du tickst. Du kannst gern eine zweite, dritte und vierte VM absetzen. Ich kenn das von den Vertretern des Trash-Übernatürlichen. Schaun wir mal...12:30, 14. Dez. 2019 (CET)

Demnächst in diesem Theater:

Der Kunsthistoriker Joe Nickell, der durch seine Untersuchungen zu paranormalen Phänomenen bekannt wurde, hat sich mit den Handschriften beschäftigt, deren Botschaften laut Ryden angeblich unmittelbar von verschiedenen übernatürlichen Personen – darunter Jesus, Maria und der Teufel -stammen. Nickell kam zu dem Schluß, dass die darin enthaltenden Schreibfehler alle die gleichen sind und sie außerdem identisch mit den Schreifehlern der Autorin in ihren üblichen Texten seien. Er hält daher diese Handschriften nicht für ein Zeugnis der Verbindung mit übernatürlichen Wesen, sondern für Produkte der Schriftstellerin, die sie in Rahmen einer Selbsttäuschung (self-deception) für authentisch hält. Mr. bobby (Diskussion) 12:30, 14. Dez. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-12-14T20:21:12+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:21, 14. Dez. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-12-20T17:31:03+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:31, 20. Dez. 2019 (CET)

Hallo Mr. bobby, bitte unterlasse derlei künftig! Es ist nicht Deine Aufgabe auf VM zu moderieren und dies schon zweimal in einer VM gegen dich. Als Admin hatte ich geantwortet, den Beitrag auf den meine Antwort abzielte zu entfernen - auf VM - ist folglich was? Überflüssig? Missbrauch der Funktionsseite?

Als Nicht-Admin ist es schon in VMs die einen nicht direkt betreffen nicht angesagt zu moderieren, in allen in die ein Benutzer direkt involviert ist, verbietet es sich in jedem nur denkbaren Fall. Mit der Bitte um Kenntnisnahme und künftige Beachtung. Gruß --WvB 20:16, 20. Dez. 2019 (CET)

Ich sehe es als deine Aufgabe, den völlig überflüssigen Kommentar ad personam NACH DEM SCHLIE?EN DER VM - zu ahnden, zumindest zu löschen, statt auch noch auf Nachgesenfe zu antworten. Der Kerl zählt mir VM's auf, darunter solche, die er selbst initiiert mit seinem esotrischen Getue. Eben ist mal gut. Mr. bobby (Diskussion) 20:19, 20. Dez. 2019 (CET)

Auf meiner Disk habe ich an Dich geantwortet. Dem ist nichts hinzufügen. --WvB 20:34, 20. Dez. 2019 (CET)

Danke für deine Hinweise dazu, was man in WP unterlassen soll. Ich habe bereits dargestellt, was man aus meiner Sicht ebenfalls in der WP unterlassen sollte. Die von mir beanstandeten Nachsenfereien sind mittlerweile dankenswerter Weise vollständig entfernt.Mr. bobby (Diskussion) 20:42, 20. Dez. 2019 (CET)

Mr. bobby, gestern habe ich eine gegen dich gerichtete VM zügig und mit Hinweis an den Melder geerlt. Danach kamen Belehrungen, und auf meiner, wie ich jetzt (da Du auf beiden Diskussionsseiten teils wohl dasselbe geschrieben hast, eine Diskussion wird aber für gewöhnlich dort geführt wo sie begonnen wird) erst letztlich wahrnahm, auch auf Deiner Disk auch Übergrifflichkeiten hinterlassen, die mehr als entbehrlich sind. Daher habe ich sie nun auch hier entfernt. Bitte lasse es nun dabei. Stelle sie nicht wieder her. Danke und Gruß --WvB 06:17, 21. Dez. 2019 (CET)

Genau dieser hat eine ungerechtfertigte VM benutzt, um über meine angeblichen Verfehlungen nachzusinnen. Also hatte ich wegen der Löschung zweier trashiger (religiös fundamentalistischer) Internetseiten zwei dieser Ideologen an der Backe. So geht das hier in der WP ständig, wenn man nicht gewillt ist, eingestellten intellektuellen MIst zu tolerieren. Die Erledigung der VM war korrekt. Danke dafür. Aber die Nachkartereien - auf der VM-Seite ! - gehören sofort entfernt. Statt dessen bekomme ich ein pädagogisches Programm. Das halte ich für entbehrlich. ICH habe die WP (hier fragl.: "Schleier von Maoppello" und "Vassoula Ryden") verbessert. Jetz entfernst du Sachen ohne direkte Nennung dieses Esoterikers. Nur Machenschaften werden klar benannt. Was verbessert das in der WP? Admins belehre pädagogisierend im übrigen unentwegt, ertragen aber entpsrechende Belehrungen über eigenes verbesserungswürdiges Verhalten nicht. Darum benenne ich auch das, ob's dir paßt oder nicht. Mr. bobby (Diskussion) 11:29, 21. Dez. 2019 (CET)

Mr. Bobby, das „pädagogische Programm“ wie Du es nennst, meinst Du mir seit gestern erteilen zu müssen. Derlei bedarf es nicht. Zusätzlich zu Deiner Moderation in einer erldeigten VM gegen dich, als Du mein Antwort stehen liest, aber den Beitrag auf den ich antwortete entferntest, weil er dir nicht gefiel. Das kann aber nicht der Maßstab sein. Ich gab dem Schreibenden zur Kenntnis das sein Beitrag weder hilfreich noch sonstwas ist, dafür bedarf es nicht Deines Eingriffs.

Hier wie andernorts entfernte ich administrativ ebenso überflüssiges. Es bedarf im Weiteren weder des Nachlegens noch des Wiederherstellens in irgend einer Form. Und was wo, wann usw. auf VM entfernt gehört, entscheidest weiterhin nicht Du. Seit nicht nur gefühlt einem Tag muss ich mich nun mit dieser einen VM auseinandersetzen, nochmals, die ich zu Deinen Gunsten rasch schloss. Das Zeitkontigent eines jeden hier ist für derlei zu kostbar. Akzeptiere das ich die VM zu Deinen Gunsten erledigte und betreibe hier nicht weiterhin Zeitklauberei zu Lasten Dritter. Denn auch Dritte tragen positiv zu diesem Projekt bei und das können sie noch viel intensiver, wenn ihre Zeit nicht ohne Gebühr durch erledigte Vorläge nachträglich gebunden wird.

Letztmals: keine Wiederherstellung mehr von durch mich administrativ entfernter PAs etc. Und ab jetzt sehe ich diese VM als auch in der Nachbetrachtung erledigt an. Den Gegenpart sprach ich im Übrigen auf seiner Disk konkret an. --WvB 11:46, 21. Dez. 2019 (CET)

Der Gegenpart, hat eine VM gegen mich vom Zaun gebochen ("Vassula Ryden"): Dann schaut er sich eine weitere unsinnige VM gegen mich an ("Schleier von Manoppello"), dann senft er nach der Erledigung der letzteren VM gegen mich nach und zählt meine VM's zusammen (darunter auch durch ihn selbst ausgelöste) und empfiehlt Maßnahmen gegen mich. Das benenne ich auf meiner Seite - und ohne Nennung des Namens - stalken, und das setze ich wieder ein, weil das zutrifft. Wenn daraus eine VM durch dich wird, dann muß es halt sein. Du kannst berechtigtes Sich-Wehren und Benennen solcher ideolgischer Versuche nicht verbieten. Mr. bobby (Diskussion) 12:00, 21. Dez. 2019 (CET)

Der PA wurde durch Werner von Basil nun mehrfach administrativ entfernt. Da er von dir erneut eingefügt wurde machst du drei Tage Pause. Solltest du ihn nochmal einfügen, wird auch die Diskussionsseite geschlossen. Gruß --Itti 12:15, 21. Dez. 2019 (CET)

@Itti: – Sperrprüfung gewünscht. --Mr. bobby (Diskussion) 12:18, 21. Dez. 2019 (CET)

Nur zu --Itti 12:20, 21. Dez. 2019 (CET)

bitte mal entsperren

@Squasher: ein grund für die ausdehnung der sperre liegt nicht vor Mr. bobby (Diskussion) 14:16, 24. Dez. 2019 (CET)

Und so ein faux-pas dann quasi auch noch zu Weihnachten. :-/ Sorry, beim Wiedereinsetzen hatte ich nur die Ursprungs-Sperr-Uhrzeit vor Augen. Das war natürlich Käse, da hätten knapp 2,5 h abgezogen werden müssen. Aufgrund des Feiertags bin ich erst jetzt wieder kurz online, sonst hätte ich das direkt korrigiert. Ich könnte das noch per 1-Sekunden-Sperre in deinem Sperrlog richtig stellen, wenn du das möchtest. Falls ja, lass es mich bitte wissen. Mehr als das und aufrichtig um Entschuldigung zu bitten kann ich an dieser Stelle ansonsten leider nicht. Absicht war es jedenfalls nicht, sonst hätte ich das entsprechend in meiner Entscheidung begründet. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:10, 24. Dez. 2019 (CET)

ob das mein sperrlog entscheidend aufhübschen würde? man zweifelt... Mr. bobby (Diskussion) 11:58, 25. Dez. 2019 (CET)

bitte mal entsperren

@Grand-Duc: ein grund für die ausdehnung der sperre liegt nicht vor. Mr. bobby (Diskussion) 23:57, 26. Dez. 2019 (CET)

Da wird nichts ausgedehnt, die 12 Stunden sind um. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:41, 27. Dez. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-12-27T18:51:37+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:51, 27. Dez. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-10T10:02:56+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:02, 10. Jan. 2020 (CET)

(BK) Ich habe dir nunmehr gemäß sehr eindeutig formulierter Auflage für 1d den Schreibzugriff auf Wikipedia entzogen und deine Bearbeitungen rückgängig gemacht. Du schreibst "Ich habe den Artikel auf die Qualitätssicherungsseite gesetzt ... Am Artikel selbst habe ich nichts verändert" - diese Argumentation läuft fehl, die Auflage lautet auf "... editieren ... grundsätzlich nicht in Artikeln, in denen der jeweils andere zuvor aktiv war." --JD {æ} 11:20, 10. Jan. 2020 (CET)

Editieren bezieht sich doch auf den Artiekltext, weder auf die Dikussionseite noch auf einen Metakommetar wie QS. Alles andere wäre ein Überdehnen dessen, was in der Auflage steht.Mr. bobby (Diskussion) 11:22, 10. Jan. 2020 (CET)

Nicht editiert??

• 2. Jan. 2020, 02:30:32‎ Mr. bobby (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (63.722 Bytes) (-522)‎ . . (Änderungen von Mr. bobby (Diskussion) auf die letzte Version von Mehlauge zurückgesetzt) (rückgängig | danken) (Markierung: Zurücksetzung) [automatisch gesichtet]
• 25. Dez. 2019, 16:07:51‎ Mr. bobby (Diskussion | Beiträge)‎ . . (64.244 Bytes) (+5)‎ . . (→‎Weitere Lebensstationen: ad link)
• 25. Dez. 2019, 13:25:27‎ Mr. bobby (Diskussion | Beiträge)‎ . . (64.239 Bytes) (+101)‎ . . (→‎Weitere Lebensstationen)
• 25. Dez. 2019, 13:00:08‎ Mr. bobby (Diskussion | Beiträge)‎ . . (64.138 Bytes) (+76)‎ . . (→‎Weitere Lebensstationen: ad autoren)
• 25. Dez. 2019, 12:57:23‎ Mr. bobby (Diskussion | Beiträge)‎ . . (64.062 Bytes) (+340)‎ . . (→‎Weitere Lebensstationen: ad detail, historische fakten)
• 20. Dez. 2019, 17:58:57‎ Mehlauge (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (63.722 Bytes) (+45)‎ . . (HC: Ergänze Kategorie:Namensgeber für eine Gemeinde)
• 5. Nov. 2019, 11:16:26‎ Cockamouse (Diskussion | Beiträge)‎ . . (63.677 Bytes) (-12)‎ . . (ist in der Darstellung eine gegenseitige Angelegenheit darum ging es mir eigentlich)
• 4. Nov. 2019, 12:19:54‎ Schotterebene (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (63.689 Bytes) (+74)‎ . . (Teilrevert)
• 4. Nov. 2019, 12:15:52‎ Cockamouse (Diskussion | Beiträge)‎ . . (63.615 Bytes) (-47)‎ . . (wie bequellt)
• 4. Nov. 2019, 10:16:54‎ Cockamouse (Diskussion | Beiträge)‎ . . (63.662 Bytes) (-41)‎ . . (Bildbeschreibung; das kann das göttliche Feuer der Liebe sein oder der brennende Dornbusch, jedenfalls wird es dort nicht gedeutet)

Ich sehe da deutlich mehr als das Einfügen des Bausteins. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:26, 10. Jan. 2020 (CET)

Alle meine Einträge habe ich abschließend selbst revertiert - ohen Auflagendrohung. Es ging hier um die Stigmatisierungslegende (von Franziskus) und nicht um Cockamouse. So auch mit Siphonarius kommuniziert. (Nur bleibt der Artikel bedenklich und daher QS. Und wenn man QS meldet, dann muß man das auch eintragen - oberhalb (= außerhalb) des Artikels. IM ARTIKEL SELBST habe ich keinerlei Änderung vorgenommen.] Mr. bobby (Diskussion)

Du hast jede Menge im Artikel editiert, obwohl glasklar war, dass Dir das untersagt war. Versuch hier nicht, Dich mit inhaltsbefreiter Rechtfertigungslyrik herauszuwinden, sondern steh einfach zu Deinem Fehler. So, wie Du vorgehst, spielst Du den religiösen Fancruftschreiberlingen nur in die Hände. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:21, 10. Jan. 2020 (CET)

Deine Agenda mag hier verstehen wer will. Ich habe inhaltlich ediert und nicht gescheckt, dass die in katholischen Artikeln allgenwärtige Benutzerin zuvor bereits da war. Am Ende habe ich alles selbst revertiert [5]. Nix daran ist Lyrik. Es geht um erneute legendarische Rechtfertigung von Stigmata. Es wäre besser, das würde nach vorne gerückt, als Nickligkeiten. Und das Melden auf QS ist in meinen Augen keine Veränderung des Artikels. Mr. bobby (Diskussion) 12:30, 10. Jan. 2020 (CET)

Sorry, aber mit so einer Auflage ist es Deine (und Cockamouse's) verdammte Pflicht in solchen Artikeln, in denen die Wahrscheinlichkeit des Editierens des jeweils anderen sehr hoch ist, vorab nachzusehen, ob auf mindestens der letzten Seite der Versionsgeschichte eine solche Bearbeitung auftaucht. Hier war es quasi gerade eben erst, kurz vor Deinen Edits. Und die Auflage mit der Disk als erster Aufschlagort hast Du ganz lange, bis es heute klar zu spät war, geflissentlich gemieden. Natürlich bin auch ich der Meinung, dass solches Geschwätz wie Stigmata und andere Märchen nur entsprechend eingeordnet in enzyklopädischen Artikeln auftauchen sollte, wir sind hier schließlich nicht eine Kathpedia, sondern eine wissenschaftliche Enzyklopädie. Aber mit Deinem Vorgehen spielst Du nur den religiösen Fancruftschreiberlingen in die Karten, die a) sich so als Opfer darstellen können und b) Dich damit aussperren.

Du hast einen Fehler gemacht, vermutlich sogar aus Versehen, nichtsdestotrotz war es ein eindeutiger Auflagenverstoß, der natürlich entsprechend zu ahnden ist. Steh einfach zu Deinem Fehler, sitz die damit eingebrockte Strafe ab, und erwecke nicht den Eindruck eines besserwisserischen und über den Regeln stehenden POV-Kriegers, wo es Dir doch eigentlich um NPOV geht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:42, 10. Jan. 2020 (CET)

Aber den Fehler habe ich doch schon mehrfach zugegeben und revertiert, derart, daß ich meine textliche Veränderung des Artikels komplett rückgängig gemacht habe. Das hat Siphonarius nicht mal gefordert. Ich habe die Auflage anerkannt. Dass sie beinhaltet, auch QS nicht zu verwenden, geht aus dem Auflagentext nicht hervor. Das führte zur Sperre. Und nun schau dir die inhaltlichen (!!) Änderungen im Artikel an. Dann kannst du - und jeder andere - sehen, was POV ist.Mr. bobby (Diskussion) 13:22, 10. Jan. 2020 (CET)

Bitte, bitte, höre auf, mir das Wort auf der Tastatur zu verdrehen. Ich habe dir gesagt, du könntest in Domenico da Cese eine Vorschlagsversion einbringen und diese dann revertieren. Das deshalb, weil die Auflage sich für diesen Artikel nicht wirklich umsetzen hätte lassen, da er erst zur Auflage führte und ja niemand wirklich „vorher“ darin editiert hatte. Von anderen Artikeln war nie die Rede. Und, selbstverständlich ist auch das Einfügen von Bausteinen eine Bearbeitung, die dir per Auflage nunmal ausdrücklich untersagt ist. – Siphonarius (Diskussion) 13:52, 10. Jan. 2020 (CET)

Ich komme jetzt nicht mehr mit. Wo verdrehe ich dir das Wort. Was ich zuvor gemeint habe, war: Ich hatte im Artikel "Franz v. Assisi" ediert und verstieß damit gegen die Auflage. Es gab aber keine Sperre, ich glaub wegen der vergangenen Zeit etc. Trotzdem habe ich nach deiner Nachricht meine regelwidrigen Ämnderngen komplett revertiert. Mehr war nicht gemeint. Mr. bobby (Diskussion) 13:58, 10. Jan. 2020 (CET)

Achso, ich hatte gedacht es ginge um meinen damaligen Vorschlag, eine Vorschlagsversion in den Artikel einzuarbeiten und diese dann auf der Diskussionsseite vorzustellen. Habe ich falsch verstanden, mea culpa. – Siphonarius (Diskussion) 14:01, 10. Jan. 2020 (CET)

Te absolvo. Nach ner gewissen Zeit und bei zu vielen Wortmeldungen blickt man manchmal einfach nicht mehr durch. Mr. bobby (Diskussion) 14:07, 10. Jan. 2020 (CET)

Sperrprüfung erwünscht

@JD: – Sperrprüfung gewünscht. --Mr. bobby (Diskussion) 11:18, 10. Jan. 2020 (CET)

Siehe obenstehende Stellungnahme. Wirklich SPP trotz eindeutigster Ausgangslage? --JD {æ} 11:21, 10. Jan. 2020 (CET)

Auf jeden Fall. Mr. bobby (Diskussion) 11:22, 10. Jan. 2020 (CET)

@JD: – Sperrprüfung gewünscht. --Mr. bobby (Diskussion) 11:41, 10. Jan. 2020 (CET) Es geht hier nicht um Änderungen im Artikel (Und zurückliegende und eigenhändig revertierte Änderungen sind für den vorligende Fall irrelevant). Es geht um das Melden eines Artikel im QS. Dazu muss man das auch oberhalb des Artikel vermerken. Im übrigen hat Cockamouse das eigenhändig - und nicht adminstrativ - zuückgesetzt. Dann müßte Cockmouse doch bei deiner Regelauslegung ebenfalls zwingend gesperrt werden. Gleiches Recht für alle. Mr. bobby (Diskussion) 11:41, 10. Jan. 2020 (CET)

Du bist zur SP freigegeben. Bitte die entsprechenden Regeln dazu beachten. - Squasher (Diskussion) 11:46, 10. Jan. 2020 (CET)

Christophorus

Hallo Mr. Bobby, danke für die Nachricht. Tja, bleibt mir wohl nichts anderes übrig, obwohl ich Besseres zu tun hätte. Es grüßt Dich, --Griot (Diskussion) 23:32, 11. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Mr. bobby, Benutzer:2001:16B8:1353:B000:357E:5827:4826:AFDE

FYI --109.40.130.98 22:26, 24. Jan. 2020 (CET)

Danke und Ha, ha, ha. Wenn es mit argumentativen Mitteln nicht funktioniert, dann eben mit Unterstellungen und ad hominem. Mr. bobby (Diskussion) 22:31, 24. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-02-04T08:22:44+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:22, 4. Feb. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-03-09T08:14:34+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:14, 9. Mär. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-03-24T15:32:15+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:32, 24. Mär. 2020 (CET)

Klartraum-Zitat

Hallo, Mr. bobby. Die korrekte Darstellung habe ich auch nicht hingekriegt. Gerade habe ich bei Wp:Fragen zur Wikipedia unser Problem gemeldet. Da kann das sicher ein Spezialist ganz unaufgeregt. Grüße aus Charlottenburg. --Ute Erb (Diskussion) 00:38, 8. Apr. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-21T10:00:08+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:00, 21. Apr. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-22T17:42:48+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:42, 22. Apr. 2020 (CEST)

Bitte entsperren

@He3nry:Mr. bobby (Diskussion) 18:38, 23. Apr. 2020 (CEST)

Lloyd deMause

Hallo Mr. bobby, ich bitte dich, nun auch die Angabe im Artikel „Später ließ er sich in Psychoanalyse ausbilden. Er lehrte Psychohistorie in New York und hielt Vorlesungen in den USA und Europa.“ aus dem Artikel zu entfernen --- denn das stimmt deiner Expertise nach dann ja auch alles nicht. Du hast dich offenbar nie mit der Frage der Laienanalyse beschäftigt (eine der wesentlichen Arbeiten von Freud: "Die Frage der Laienanalyse" von 1926). Von mir kommt dazu nichts mehr --- ich kann gut ohne die Kategorie leben. Qaswa (Diskussion) 16:25, 28. Apr. 2020 (CEST)

Er war definitiv kein Psychoanalytiker und hat sich selbst so auch nie bezeichnet. Er wurde schon so genannt, auch Psychologe etc. Er hat eien Abschluß in "political science" (wohl Politikwissenschaft). In der enWP steht amerikanischer Psycholge. Noch falscher. Mr. bobby (Diskussion) 16:35, 28. Apr. 2020 (CEST)

Und wieso sollte ich nicht wisen, was die Laienanalyse is? DeMause hat ne Ausbildung begonnen, aber nicht beendet und nie als Analytiker gearbeitet. Darum gibt es von ihm auch enstprechend nicht die Behauptung, er sei Psychoanalytiker. Seine Frau dagegen ist Laien-Psychoanalytikerin.Mr. bobby (Diskussion) 16:42, 28. Apr. 2020 (CEST)

Book on Demand, Kurt Krenn

Nur zur Information, der von dir gepflegte Artikel enthält auf Kurt Krenn#Literatur ein BoD von 2008, vielleicht schaust du mal kurz rein? Ich habe es weder eingetragen noch gelöscht, nur kenntlich gemacht. Gute Nacht und freundliche Grüße, Agathenon 23:59, 19. Mai 2020 (CEST)

Das würde ich momentan als ausreichend betrachten. Wenn jemand es beanstandet, kann natürlich wieder die gleiche Diskussion wie in "Engelwerk" erfolgen. Finde jedenfalls die Markierung als BoD gut. Mr. bobby (Diskussion) 14:07, 20. Mai 2020 (CEST)

Da ich auch angesprochen bin, antworte ich hier der Einfachheit halber: Ich habe im Moment keine Lust auf Klopperei. Vermutlich ist das Buch Whitewashing, aber die kritischen Punkte stehen im Artikel, und es herrscht Ruhe. Da kann ich das BoD auf der Liste ertragen und will keine schlafenden Hunde wecken. Schönen Gruß zusammen!--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:07, 20. Mai 2020 (CEST)

Sehe ich auch so. Falls klare Hinweise auf whitewashing vorliegen, kann man das ja angehen. Im Moment habe ich für entsprechende Konflikte kaum Zeit. Aber, @Agathenon, falls du Entsprechendes vermutest, kannst du ja mit exakt der gleichen Argmentation wie bei Engelwerk das Buch beanstanden und rauswerfen. Ich würde entsprechend votieren. Mr. bobby (Diskussion) 18:57, 20. Mai 2020 (CEST)

Also Pressetext in Amazon: Was ist schon ein Skandal, wenn es um die Wahrheit geht! „Gegen eine Vorverurteilung, die sich nicht einmal der Mühe der Beweisführung unterzieht, ist Verteidigung unmöglich.“ Ein Intrigenspiel ausgeklügelter Art hat einen seiner Kirche treu dienenden Bischof aus dem Amt gejagt: Kurt Krenn, Bischof von St. Pölten. Das Neue daran: eine konzertierte Aktion zwischen Kirche, Justiz und Medien. Weil man Bischof Krenn nichts vorwerfen konnte, wurden zwei Priester das Bauernopfer, damit man Krenn aus dem Amt entfernen konnte. Skandal über Skandal in Kirche, Justiz und Medien! Dieses Buch ist ein Plädoyer für die Wahrheit; denn der eigentliche und größte Skandal ist deren Unterdrückung!

Ich ändere meine Meinung: Raus damit. Mr. bobby (Diskussion) 19:02, 20. Mai 2020 (CEST)

So etwas hatte ich vermutet, als ich sah, was es mit der Galen-Gesellschaft auf sich hat. Dann wären wir 3.--Der wahre Jakob (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Der wahre Jakob (Diskussion | Beiträge) 19:54, 20. Mai 2020 (CEST))

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-06-17T12:04:55+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:04, 17. Jun. 2020 (CEST)

Borat Anschluss Moviefilm

Hi, ich schrieb "der Hauptsatz geht weiter". Der Hauptsatz lautet "Tutar findet heraus und beschließt." Subjekt ist Tutar. Sie findet heraus und beschließt. Hinter "heraus" wird der Nebensatz "dass Borat zu Hause getötet werden soll" eingeschoben. Er wird vorne und hinten durch Kommata vom Hauptsatz getrennt. Ohne Komma, so wie Du es hinterlassen hast, gehörte alles ab "und" ebenfalls zum Nebensatz, der dann lautete "dass Borat zu Hause getötet werden soll und beschließt". Dann würde Borat beschließen. Tut er aber nicht, denn Tutar beschließt. Also gehört das Komma vor das "und". Gruß --AchimP (Diskussion) 22:38, 26. Okt. 2020 (CET)

"Tutar findet heraus, dass Borat zu Hause getötet werden soll und beschließt nun doch, sich Rudy Giuliani an den Hals zu werfen."

Anderer Satz: "Hans findet heraus, dass Gretel getötet werden soll und rettet sie." oder "Hans findet heraus, dass Gretel getötet werden soll, und rettet sie." Ich empfinde, das bei der ersten Version die Kommasetzung richtig ist. Aber ganz sicher bin ich mir nicht. (Anders wäre: "Hans findet heraus, dass Gretel getötet werden soll, und er rettet sie.") Kann man das irgendwo nachschauen? Mr. bobby (Diskussion) 23:00, 26. Okt. 2020 (CET)

(nach BK)

In Deinen Hans-Beispielen ist das erste falsch und das zweite richtig mit Kommata bestückt. Das hängt natürlich vom Sinn ab, ob das, was nach dem "und" kommt, noch zum Nebensatz oder wieder zum Hauptsatz gehört. Bei Borat und bei Hans gehört alles nach dem "und" wieder zum Hauptsatz. Es handelt sich um eingeschobene Nebensätze. Siehe z. B. bei Duden unter

"3. Das Komma grenzt Nebensätze vom übergeordneten Satz ab (D 118–128):"

"Ist der Nebensatz in den übergeordneten Satz eingeschoben, steht am Anfang und am Ende des Nebensatzes je ein Komma (= paariges Komma):

Ich komme, sobald ich Zeit habe, bei euch vorbei."

Wenn das "und" noch zum Nebensatz gehört, z. B. "Hans findet heraus, dass Gretel gesucht wird und gefangen genommen werden soll." kommt vor dem "und" kein Komma. Die Frage ist, auf was bezieht sich das Verb? Auf das Subjekt des Hauptsatzes ("Hans ... rettet", "Tutar ... beschließt"), dann ist das hinter dem "und" Teil des Hauptsatzes und es kommt ein Komma, oder auf das Subjekt des Nebensatzes ("Gretel ... soll gefangen genommen werden"), dann ist das "und" Teil des Nebensatzes und es kommt kein Komma (falls es nicht andere Gründe für ein Komma gibt). Jetzt verständlicher? Gruß --AchimP (Diskussion) 23:24, 26. Okt. 2020 (CET)

"Tutar findet heraus, dass Borat zu Hause Bilder anschaut und beschließt, ein Bild zu malen."

Borat will malen

"Tutar findet heraus, dass Borat zu Hause Bilder anschaut, und beschließt, ein Bild zu malen."

Tutar will malen.

So? (Deutsch ist wirklich schwierig.) Mr. bobby (Diskussion) 23:20, 26. Okt. 2020 (CET)

Haha! Die Beispiele sind wirklich gut, aber korrekt! Anderes lustiges Beispiel von früher, wie das Komma den Sinn bestimmt:

a) Der Lehrer sagt, der Schüler ist ein Esel.

b) Der Lehrer, sagt der Schüler, ist ein Esel.

--AchimP (Diskussion) 23:26, 26. Okt. 2020 (CET)

Maybe you're right, maybe I'm wrong. Mr. bobby (Diskussion) 23:38, 26. Okt. 2020 (CET)

Alles klar, Danke und Gute Nacht.   --AchimP (Diskussion) 23:39, 26. Okt. 2020 (CET)

Gemeinschaft vom heiligen Josef

Hallo Mr. bobby!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gemeinschaft vom heiligen Josef wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:13, 15. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-12-15T21:42:59+00:00) und Anmerkung dazu

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:42, 15. Dez. 2020 (CET)

Dazu ein Nachtrag, der auch auf der Seite des sperrenden Admin Toni Müller gepostet ist, aber ohne jede Reaktion blieb:

Der Benutzer Si! SWamP beteiligte sich überproportional häufig an VM gegen mich oder initiierte selbst welche. Dabei ergriff er gewöhnlich die Partei der WP-Benutzerin Turris Davidica (alias Cockamouse alias Yabodi! Yabodi!), die mittlerweile wegen Sockenpuppenmißbrauch (vor allem zu meinem Nachteil) infinit gesperrt wurde. Die WP-Benutzerin betätigte sich gewöhnlich in fundamentalistisch-katholischen WP-Artikeln (wie z. B. [Schleier von Manoppello] und vor allem [Pio von Pietrelcina]).

Zitate, vor allem aus Si! SWamPs Beteiligung an VM’s gegen mich:

• 18. Nov. 2019

https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=194153187#Benutzer:Mr._bobby

3M: Das starke Interesse des Benutzers an von Cockamouse getätigten Bearbeitungen und bearbeiteten Artikeln ist ganz zweifelsfrei feststellbar. --Si! SWamP 12:14, 18. Nov. 2019 (CET)

• 10. Dez. 2018

https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=183574987#Benutzer:Turris_Davidica

Beteiligung Si! SWamP an meine VM gegen Turris Davidica. In der Diskussion geriet Turris Davidica unter Druck, weil mehrere Benutzer bestätigten, daß Turris Davidica POV in die religiös-angebundenen WP-Artikel einstellt. Trotzdem hat Si! SWamP kommmentiert:

Wie immer bei dieser VM-Konstellation geht es nicht um einen bestimmten Virfall, sondern um prinzipielles Lamentieren und dem Zusammentreffen all derer, die etwas gegen den anderen Account haben - nur ist weder eine prinzipielle Arbeitsweise noch ein "guckt mal, was mir vor 3 Wochen beim Lemma ´Sonstnochwas` passiert ist noch ´ich finde XY auch doof` und schon gar nicht ´*mein POV ist der beste aller NPOVs*` Gegenstand einer VM. Warum die Admins das tagelang laufen lassen, obwohl seit TDS Replik schon nichts mehr *zum Vorwurf "dieser" VM* kommt? --Si! SWamP 11:59, 10. Dez. 2018

• 13. Nov. 2018

https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=182732890#Benutzer:Mr._bobby

• Parteinahme gegen mich auf VM:

bei dieser seitens des "Mentors" vollständig einseitigen Analyse des Dauerkonfliktes und dem kurzen Verharmlosen des PA bei elegischer Darstellung der (angeblichen und tatsächlichen) Probleme des anderen Beteiligten sowie zeilenlanger inhaltlicher Erörterungen und völligem Nicht-Eingehen auf Nichteinhaltung der Auflagen wundert mich nichts mehr am Agieren des Gemeldeten. --Si! SWamP 13:38, 13. Nov. 2018 (CET)

• 6. Jul. 2018

https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=178916782#Benutzer:Mr._bobby

VM von Si! SWamP gegen mich, Einmischung in einen Konflikt zwischen mir und einer IP, die gewöhnlich mit Turris Davidica konform ging. Zuvor gabe es (in der Versionsgeschichte einsehbar) eine längere Auseinandersetzung zwischen Turris Davidica und mir zu den Artikelversionen. Also erneut Einmischen von Si! SWamP gegen mich zugunsten von Turris Davidica:

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Dorothea von Montau-. Es genügt nun, das Revertieren gegen viele - und vielfach. In diesem Falle geht es um eine dem Artikel angemessene und durch den Wikilink problemlos erklärbare Formulierung, die der Account - offenbar auf Anti-Religionstrip - unbedingt draußen haben will. Hat offenbar keine anderen Ziele in WP. Si! SWamP 11:50, 6. Jul. 2018 (CEST)

• 25. Dez. 2019

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bernadette_Soubirous&diff=next&oldid=195211995

zuletzt mischte er sich in einen weiteren Konflikt zwischen mir und einem WP-Benutzer ein, erneut geht es um ein fundamentalistisch-religiöses Thema

Summa. Ich gehe davon aus, dass Si! SWamP meine Arbeit in WP dauerhaft beobachtet, so wie auch zuletzt im Artikel zu „Gemeinschaft vom heilgen Josef“ und dann im Zweifelsfall gegen mich agiert. In den letzen Jahren - bis zur Sperre von Turris Davidica - hatte er wiederholt gegen mich Partei ergriffen und sich auf die Seite der mittlerweile gesperrten, fundamentalistischen Benutzerin gestellt. Ich hatte diese Verhalten mit Stalking bezeichnet und dafür eine 3tägige Sperre erhalten. Das mag der falsche Ausdruck für das Verhalten von Si! SWamP mir gegenüber sein. Ich bitte aber darum, daß von administrativer Seite dieses Beobachten meiner Arbeit und entsprechendes Eingreifen durch Si! SWamP gesehen und ggf. geahndet wird. Mr. bobby (Diskussion) 23:13, 4. Jan. 2021 (CET)

Was soll es?

Hallo! Sag mal, was soll das: Du beanstandest übersichtliche Artikel die aus Deiner Sicht überflüssige Informationen enthalten wie Art Directors Club und Thomas Bachmann (Saxophonist) und fügst Deinerseits ein völlig überzogenes und überflüssiges Endloszitat in den Artikel Andreas Laun ein. Nach welchen Kriterien gehst Du hier vor? Gruß--Nadi (Diskussion) 18:13, 12. Feb. 2021 (CET)

In diesem Ton gibt es dies als letze Antwort. Mr. bobby (Diskussion) 20:44, 12. Feb. 2021 (CET)

Ich finde das Anliegen von Nadi2018 berechtigt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:00, 12. Feb. 2021 (CET)

Wahrer Jakob, hast du schlecht gefrühstückt? Mr. bobby (Diskussion) 21:02, 12. Feb. 2021 (CET)

Wie ist das sachlich zu begründen, Mr bobby? Einfach Angaben mit Informationswert wegzulöschen ist doch nicht ok. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Georg_Siegmund&diff=prev&oldid=208595623 - 213.162.80.191 21:06, 12. Feb. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-12T18:57:51+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:57, 12. Feb. 2021 (CET)

sperrprüfung

@Otberg: – Sperrprüfung gewünscht. --Mr. bobby (Diskussion) 22:01, 12. Feb. 2021 (CET)

Das wäre wohl hier zu reklamieren, https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung - 213.162.80.191 22:09, 12. Feb. 2021 (CET)

Dein Konto ist für die SP frei. --Otberg (Diskussion) 22:11, 12. Feb. 2021 (CET)

Deine Änderung

Hallo,

warum hast du die Begründung nur halb gelesen? Die Einordnung der Zeitung steht nicht zur Debatte. Zur Debatte steht aber sehr wohl, warum die Einordnung der Zeitschrift scheinbar nur bei Stefan Meetschen zu finden ist. Gibt es dafür einen guten Grund? --O.Koslowski ^Kontakt 18:49, 16. Feb. 2021 (CET)

Hier geht es um den Opus-dei-nahen Meetschen. Die Kennzeichnung ist belegt. Also hör auf , Belegtes zu löschen. Mr. bobby (Diskussion) 18:53, 16. Feb. 2021 (CET)

Ah, verstehe. Du brauchst das für dein Narrativ. Nur schreiben wir die Einordnung nur nirgendwo sonst hin. Das muss dann wohl eine 3M klären. --O.Koslowski ^Kontakt 19:02, 16. Feb. 2021 (CET)

? Ich mach doch nicht deine Arbeit. Mr. bobby (Diskussion) 19:06, 16. Feb. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-22T21:36:26+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:36, 22. Feb. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-23T10:14:25+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:14, 23. Feb. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-24T23:52:24+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:52, 25. Feb. 2021 (CET)

mensch – Mr. bobby! Gib's zu, du bezahlst die VM's... --Arieswings (Diskussion) 01:10, 25. Feb. 2021 (CET)

Eine ehrliche Antwort würde zur nächsten VM führen. Ich sollte mir meine Gegner besser aussuchen...Mr. bobby (Diskussion) 01:13, 25. Feb. 2021 (CET)

nee - bloß nicht, lass dich nicht dazu hinreißen. Aber es sieht so aus, als wenn nmanche großen Spaß daran haben :) Guts Nächtle. --Arieswings (Diskussion) 01:30, 25. Feb. 2021 (CET)

mmmh. In John Lee Hooker habe ich hunderte Änderungen ausgeführt. Ohne jeden Konflikt. Mit diesem Traum geh ich in die gute Nacht, die ich dir auch wünsche. Mr. bobby (Diskussion) 01:33, 25. Feb. 2021 (CET)

um meine Blues-Stars von früher zu finden, brauche ich länger. Weiß nicht wie die hießen, weiß nur- ich fand die einfach Klasse; es war ein ganz großer und ein ganz kleiner (und super bescheiden), mit Gitarre und Mundharmonika. Ist schon ganz lange her, die sind leider schon lange verstorben. --Arieswings (Diskussion) 01:58, 25. Feb. 2021 (CET) PS. ich ping dich mal an, wenn (falls) ich die irgendwann identifiziert habe.

Waren das Sonny Terry und Brownie McGhee? Mr. bobby (Diskussion) 15:24, 25. Feb. 2021 (CET)

Ich kenn mich allerdings mehr mit Herrn Hooker aus, als mit dem Blues an sich. Johnny hatte es mir aber mal angetan...(Fragen kann man aber immer.) Mr. bobby (Diskussion) 15:00, 25. Feb. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-25T17:06:32+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:06, 25. Feb. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-25T17:34:36+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:34, 25. Feb. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-28T17:53:30+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:53, 28. Feb. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-03-01T23:27:41+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:27, 2. Mär. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-03-03T17:32:43+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:32, 3. Mär. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-03-03T22:42:27+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:42, 3. Mär. 2021 (CET)

Sperrprüfung

Ich bitte um Sperrprüfung. Mr. bobby (Diskussion) 10:31, 5. Mär. 2021 (CET)

Frei, Du kennst die Regeln (btw. bis das anders entschieden würde, ist auch das BSV tabu), --He3nry Disk. 10:48, 5. Mär. 2021 (CET)

Eine kleinwenig bessere/ausführlichere Darlegung/Begründung als das knappe Wörtchen tabu hätt's auch sein dürfen. --Arieswings (Diskussion) 05:47, 6. Mär. 2021 (CET) PS. Inzwischen haben etliche übereifrige Protagonisten zurückgezogen und es sieht nach Tabula rasa aus. Gruß in die Runde.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-04-15T12:30:40+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:30, 15. Apr. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-04-17T09:17:45+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:17, 17. Apr. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-04-18T17:54:00+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:54, 18. Apr. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-04-23T22:28:48+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:28, 24. Apr. 2021 (CEST)

VM

Man muss auch wissen, wann es genug ist, der guten Ordnung halber: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Mr._bobby Eloquenzministerium (Diskussion) 00:29, 24. Apr. 2021 (CEST)

Danke für Deine Dankes

Hallo, Mr. bobby,

zunächst mal Danke für Deine Dankes für Bearbeitungen in Artikeln, in denen wir an einem Strang ziehen. Dort ist zu besichtigen, daß eine gelassene Vorgehensweise, das verständnisvolle Eingehen auf mögliche Missverständnisse etc. sehr viel weiter führen, als so ein standoff wie bei verstarb. Man muss auch wissen, wann es genug ist.

Jetzt hast Du dort genau das Gegenteil von dem erreicht, was Du wolltest: Eine vorher erfolgreich von mehreren Seiten zerlaberte Debatte ist jetzt, was ja nun wirklich Seltenheitswert hat, administrativ entschieden worden. Ob das ok war, darüber kannst Du natürlich mit Itti in den Ring steigen. Ich check auch Dein Sperrlog, bevor ich mich hier über ausbleibende Antwort beschwere ;-) .

Vielleicht entschließt Du Dich ja in Zukunft für eine etwas ruhigere Vorgehensweise, auch wenn das angesichts der Redebeiträge mancher Mitdiskutanten ein wenig Selbstkontrolle erfordert. So zu verfahren, hat den weiteren, nicht zu unterschätzenden Vorteil, daß man dann nicht mehr auf der VM landet... Eloquenzministerium (Diskussion) 12:18, 2. Mai 2021 (CEST)

Du bist leider einer der letzten, die mir hier Verhaltensregeln geben dürfen. Deine Droherei beeindruckte mich halt auch gar nicht, darum auch der berechtigte Revert. Itti ist für mich in diesen Dingen sicher keine Autorität und sie hat eine VM entschieden. Der Rest scheint mir Meinungsäußerung ohne jedes Argument zu sein. Mr. bobby (Diskussion) 19:26, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich bedaure, daß Du mit meinem sehr freundschaftlich gemeinten Rat offenbar nichts anfangen konntest. Ich würde Dich ich anderen Diskussionen, in denen wir einer Meinung sind, vermissen. Die Sozialprognose, solange Du Dich mit Deiner Kopf-durch-die-Wand-Strategie von einer VM zur nächsten hangelst, sieht mir allerdings nicht sehr vielversprechend aus... --Eloquenzministerium (Diskussion) 14:58, 3. Mai 2021 (CEST)

Ratschläge erteilen kann ja nun jeder. DU selbst hast die besagte Diskussion enorm angeschärft. Völlig unnötig. Und ohne Argumente. Auch meine Sozialprognose laß doch bitte meine Sorge sein. Schau doch, wie Seilschaften eine Sachdiskussion verhindert haben. Ich war das eben nicht. Schau dir die anderen Artikel an, darunter die, wo ich die Lametta-Selbstbehängung verhindern will. Es ist immer dasselbe: Das falsche Weihevolle ist n Problem. Und rekonstruiere doch mal, wer genau in die letzte Diskussion ad hominem eingestiegen ist. Wo wurde derjenige sanktioniert? Mr. bobby (Diskussion) 17:39, 3. Mai 2021 (CEST)

Schön, daß wir wieder eine Basis für Dialog haben:

1. Berechtigte Kritik, ich habe mich dort dafür ausdrücklich entschuldigt. Sollte nicht, kann aber im Eifer des Gefechts gelegentlich mal passieren. Vielleicht auch eine Option für Dich? Hilft aber nur, wenn das tatsächlich die Ausnahme bleibt.
2. Deine Sozialprognose macht mir Sorgen, weil ich es schade fände, wenn Du hier rausflögest. Du bis doch eigentlich ganz clever.
3. In Sachen ad personam: Wer jetzt wem wessen Schäufelchen wann zuerst geklaut hat, ist nicht von Belang. Einfach gelassen bleiben und sich nicht provozieren lassen. Kleines Beispiel. Du kannst trotzdem sachlich antworten, den regelwidrigen Teil des Beitrags entfernen und im Wiederholungsfall die VM bemühen. Das setzt dann allerdings voraus, daß Du nicht selber Dreck am Stecken hast.
4. So sehr Deine Kritik an den Bildschirmkilometern an irrelevanten Auszeichnungen in schönfärberischen Artikeln berechtigt ist, bei der verstarb-Geschichte hast Du Dich komplett verrannt. Wenn Du ein wenig Abstand hast oder mal einen Freund fragst, wie er das nach Lektüre der Debatte sieht, wirst Du sicher selbst zu dieser Erkenntnis kommen. Auch wenn es immer hart ist, sich sowas eingestehen zu müssen. Kognitive_Dissonanz und so... Eloquenzministerium (Diskussion) 18:25, 3. Mai 2021 (CEST)

ad 1: Berechtigte Kritik: Und vergessen wir auch nicht deine beiden VM gegen mich. So etwas belastet doch schon jede Freundschaft...

ad 2. wegen 1: Selbstkritik, nicht Beratung ist das Gebot der Stunde! Ich berate dich doch auch nicht. Und der unangefragten Beratung fehlt halt das Setting. (Und darüber hinaus: Fordere doch bitte bei anderen die Mäßigung...ich kann sie dir namentlich nennen.)

ad 3: Nein. Es ist zentral, wer anfängt - und das ist hier auch sonnenklar. Die Taktik desjenigen, der wirklich schwach argumentiert hat und nicht genau mit Wortbedeutungen umgehen kann. Dazu ein paar Seilschaftsspezis und Peng.

ad 4. Bei der Verstarb-Geschichte habe ich offenbar exakt die Intuition wie Ziebelfisch. Und darüber hinaus gehören feierliche Formulierungen NICHT in die WP. Das habe ich hier in diversen religiösen Artikeln bemängelt (Padre Pio, Soubirous etc.). Im weiteren sSin gehören hierzu auch die Problem in der Artikeln der Selbstbeweihräucherer (wie Hunzinger) und den den Marketingspezialisten (Art Direktors Club). Und auch ganz generell gehört "versterben" - bis auf die von Sick genannten Ausnahmen - nicht in die WP. Und das sehe nicht nur ich so. (Es geht um 3 Buchstaben - und zwar auf BEIDEN Seiten!)

ad 5: WP ist ein krasses Projekt. Es gibt hier so schlimme Artikel, daß man diese regelrecht nicht mehr retten kann. Im Bereich Soziologie und Psychologie etwa sind teilweise die grundlegenden Strukturen so verdreht, daß man nur einstampfen und neu schreiben kann. In zahllosen Gebieten tummeln sich Ideologen und der newsticker wird ständig bemüht. Umso wichtiger ist eine klare Sprache. Und wenn das "schon paßt", ist intellektuell alles verloren. Feierliches raus! Mr. bobby (Diskussion) 21:37, 3. Mai 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-05-02T17:57:16+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:57, 2. Mai 2021 (CEST)

Quellen zum Gebrauch des Wortes "versterben" und seiner Ableitungen

Kolumne von Bastian Sick

verstorben/gestorben

23. November 2006 Schreiben Sie einen Kommentar 2117 Besucher

In tiefer Trauer gibt Familie Heckeldorn das Dahinscheiden ihrer geliebten Yorkshire-Terrier-Hündin Tiffany bekannt, die am Sonntag nach dem Genuss eines 16 Zentimeter langen Marzipanbrotes „verstorben“ sei.

Jetzt ist Tiffany im Hundehimmel, und das Leben geht weiter. Der Familie Heckeldorn bleiben viele schöne Erinnerungen an ihre herzallerliebste Tiffany, und allen anderen bleiben zwei Fragen. Erstens: Wie viel Marzipanbrot sollte man einem Schoßhündchen maximal verabreichen? Zweitens: Gibt es einen Unterschied zwischen „gestorben“ und „verstorben“?

Zumindest die zweite Frage verdient an dieser Stelle eine Erörterung. Natürlich gibt es einen Unterschied, genau genommen sogar zwei: einen grammatischen und einen stilistischen. „Gestorben“ ist das Perfektpartizip von „sterben“, „verstorben“ ist das Perfektpartizip von „versterben“. Während die Präsensformen des Verbs „versterben“ heute kaum noch gebraucht werden, sind die Vergangenheitsformen recht häufig.

Er verstarb im Alter von 83 Jahren. Plötzlich und unerwartet ist unsere liebe Omi am vergangenen Donnerstag verstorben.

Die Wörter „verstarb“ und „verstorben“ gelten als gehoben. Für die meisten Menschen ist der Tod ein unangenehmes Thema; wer mit jemandem über den Tod eines Angehörigen sprechen muss, wählt seine Worte mit Bedacht und zieht stilistisch lieber ein höheres Register, um nicht als respekt- oder gefühllos missverstanden zu werden. „Verstorben“ mag betulicher klingen als „gestorben“, von vielen wird es aber auch als würdevoller verstanden.

Es ist legitim, „verstorben“ zu benutzen, wenn man die Gefühle anderer (oder seine eigenen) schonen will. Dies gilt vor allem für Traueranzeigen, Grabreden, Kondolenzschreiben und Nachrufe.

In Aufsätzen oder Berichten über Personen, deren Tod bereits einige Zeit zurückliegt, ist es jedoch nicht nötig, „verstorben“ zu schreiben. Napoleon ist nicht etwa am 5. Mai 1821 auf St. Helena „verstorben“, sondern gestorben. Und Charlie Chaplin „verstarb“ nicht etwa im Alter von 88 Jahren, sondern er starb im Alter von 88 Jahren.

Stellt sich die Frage nach der Todesursache, kann hierzu nur das Verb „sterben“ herangezogen werden:

Woran ist Ihre liebe Frau Mutter gestorben? (nicht: verstorben) Der Regisseur starb (nicht: verstarb) am 18. August an einer Lungenentzündung.

Als Attribut und als Hauptwort sind indes nur die von „verstorben“ abgeleiteten Formen gebräuchlich:

Am vergangenen Mittwoch wurde der verstorbene Präsident (nicht: der gestorbene Präsident) in einem feierlichen Staatsakt beigesetzt. Ich kannte den Verstorbenen (nicht: den Gestorbenen) nur flüchtig.

Mr. bobby (Diskussion) 10:56, 4. Mai 2021 (CEST)

Lexikon der sprachlichen Zweifelsfälle.

"Anstelle des neutralen sterben wird im Perfekt und im Präteritum gelegentlich das gehobene und feierliche versterben benutzt. Dieses Verb kann aber nicht mit der Angabe der Todesursache benutzt werden." Mr. bobby (Diskussion) 11:26, 7. Mai 2021 (CEST)

Stift Göttweig

Meine Änderung hat nichts mit whitewashing zutun, davon möchte ich mich schon distanzieren! Es ist auch nicht meine Aufgabe deine Hinzufügung weiter zu recherchieren. Hättest du den anderen Artikel mit deiner Änderung korrekt zitiert, wäre es ja kein Problem gewesen. Nur der Furche-Artikel allein spricht von "Beziehungen", und auf den habe ich mich bezogen. Dass ein anderer Artikel von "Übergriffen" spricht, davon hatte ich keine Kenntnis, aber gut dass du ihn jetzt hinzugefügt hast. Grüße Launus (Diskussion) 14:28, 22. Jul. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-07-27T08:38:33+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:38, 27. Jul. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-08-01T19:23:58+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:23, 1. Aug. 2021 (CEST)

gudn tach!

da die VM bereits geschlossen ist, schreibe ich hier. Johannes89 hat es eigentlich schon gesagt, aber ein paar sachen moechte ich betonen/reformulieren.

die akute vorgeschichte kenne ich nicht. aber selbst ohne die halte ich die monierte aussage von dir fuer einen verstoss gegen WP:WQ. es ist ein wichtiger unterschied, ob ich sage

"deine definition des wortes deckt sich nicht mit der, wie ich sie aus dem soz.-wiss. diskurs kenne, siehe z.b. [referenz]. woher ziehst du deine definition?"

oder ob ich sage

"du hast keine ahnung, wovon du sprichst."

letzteres ist meiner ansicht nach ungefaehr eine verkuerzte uebersetzung dessen, was ich in deinem kommentar las.

unterschiede: die erste formulierung

• setzt niemanden herab,
• argumentiert,
• ist kein persoenlicher angriff, sondern respektiert andere
• fragt nach belegen fuer die gegenmeinung,
• macht keine persoenlichen zuschreibung, sondern bleibt auf der sachebene,
• provoziert keine unsachliche replik.

die unterschiede siehst du doch auch, oder?

ich bin mir ziemlich sicher, dass du imstande waerst, sowas grundsaetzlich sachlicher und weniger unfreundlich zu formulieren.

aber ich wundere mich, dass du's nicht tust, obwohl dir rational doch klar sein sollte, dass du mit provokationen und sticheleien eine diskussion nur in die laenge treibst, wohingegen mehr sachlichkeit zu mehr effizienz und weniger stress fuehren wuerde. -- seth 22:45, 1. Aug. 2021 (CEST)

Die Diskussion begann von meiner Seite konzilliant mit "Also deine Einwände finde ich zum großen Teil bedenkenswert und sinnvoll. Und vielleicht findet sich im Laufe des Nachdenkens auch eine bessere Formulierung." Dann schau dir bitte den weiteren Verlauf der Diskussion auf Marcial Maciel an. Dann kanst du meine mögliche Erwiderung auf deine Vorschläge erahnen. Mr. bobby (Diskussion) 22:52, 1. Aug. 2021 (CEST)

gudn tach!

ich hab jetzt ab diesem zitat ("bedenkenswert und sinnvoll") mal einige beitraege gelesen und sehe, was ich ja auch schon in der VM angesprochen wurde, naemlich dass es insg. nicht an nur einem von euch alleine haengt, sondern dass ihr euch beide zu wenig respektvoll behandelt. bei den beitraegen vom 29. juli schien Lektor w ein sehr aehnliches (vielleicht sogar intensiveres) verhalten zu zeigen, wie (bzw. als) das, was er in der VM eben von deiner seite monierte. der unterschied ist: es gab da bereits zwischendurch eine VM mit deutlicher ansage von Johannes89. ab diesem zeitpunkt sollte, so schwer es fallen mag, jegliche provokation unterbleiben.

insofern kann ich nur sehr vage erahnen, was deiner erwiderung waere. was spricht konkret gegen die einhaltung von WP:WQ deinerseits? -- seth 23:55, 1. Aug. 2021 (CEST) 08:58, 2. Aug. 2021 (CEST)

du sprichst MICH an, erkennst aber, daß da jemand anders (erheblich) härter agiert hat (UND m. e. auch noch den konflikt angefangen bzw. eskaliert hat). in diese richtung geht meine antwort. Mr. bobby (Diskussion) 00:07, 2. Aug. 2021 (CEST)

gudn tach!

ok, verstehe.

ich spreche erstmal nur dich an, weil es in der letzten VM um einen WQ-verstoss deinerseits ging.

ich kann wie gesagt nachvollziehen, dass es schwerfaellt, altes (zumal es gar nicht so alt war) abzustreifen. indem du nun jedoch erneut oel in die noch heisse glut gossest, verhindertest du die sachliche diskussion, was doch nicht in deinem sinne sein kann.

vielleicht waere es am besten, wenn ihr zwo euch mal privat bei bier/tee/schorle treffen wuerdet (das hat angeblich bei einigen konflikten schon wunder gewirkt). aber mir ist natuerlich auch klar, dass das schon allein technische huerden mit sich bringt und in den wenigsten faellen in der wikipedia ein realistisches szenario ist.

umso schwieriger, aber auch wichtiger ist es, die schriftliche kommunikation so respektvoll wie nur moeglich zu gestalten.

mein appell ist deswegen weiterhin: nutze die macht.

sollte es dennoch wieder zur eskalation kommen, versuche rechtzeitig einen privateren kanal (user talk page, chat, e-mail, voice chat, ...) aufzusuchen, um mit Lektor w zu reden. euer gemeinsames anliegen ist es ja, der wikipedia zu helfen. und ich halte euch beide fuer hinreichend vernuenftig, um einzusehen, dass WP-WQ-verstoesse dafuer (zwar indirekt aber) sehr hinderlich sind. -- seth 08:58, 2. Aug. 2021 (CEST)

Wende dich bitte zuerst an Lektor. Der postet gerade eben: "Mr. bobby bläht seine Liste von Belegen irreführend dadurch auf, daß er dasselbe mehrmals präsentiert." Mr. bobby (Diskussion) 09:01, 2. Aug. 2021 (CEST)

hmpf, ja, was ich hier schrieb, gilt groesstenteils auch fuer Lektor w.

"aber "wende dich zuerst an ..." bringt uns nicht weiter. wenn beide seiten sagen "aber der andere soll zuerst ...", dann ist das ein dead-lock. anstaendig und zielfuehrend waere: "ok, ich mach den anfang und gebe mir muehe!"

selbst, wenn man taktisch denkt, sollte doch klar sein, dass es mehr bringt, wenn man sich selbst streng an WP:WQ haelt. -- seth 09:38, 2. Aug. 2021 (CEST)

Du hast prinzipiell recht. Nur unterstellt die Gegenseite mir Manipulation und Irreführung (des Lesers). Ich versuche, nur noch mit "reinen" Daten/Infos zu arbeiten (aber auch das wurde als Irreführung bezeichnet). Ich hatte den wahren Jakob gebeten, ein Auge auf die Diskussion zu werfen (er sit katholisch und kennt vmtl. den Fall etwas). Nur wäre das auch eine anstregende MOderatorfunktion. Mr. bobby (Diskussion) 09:43, 2. Aug. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-08-03T19:13:25+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:13, 3. Aug. 2021 (CEST)

Änderung der Belegzusammensetzungen bei Legionäre Christi

Hallo Mr. Bobby, mir war beim Drüberstolpern die zunehmende Schiefe bei den Belegen und Qellen im Artikel Legionäre Christi aufgefallen und habe dann wichtige Punkte in dem Artikel ergänzt. Die wurden einfach wieder entfernt. Der Streit ist eskaliert, ich kann -als Nichtsichter- in dem Artikel nicht mehr schreiben und habe mal einen Entwurf einer weniger verzerrten Einleitung geschrieben. Wie siehst Du das? OstersOstern (Diskussion) 14:07, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin gerade aus dem Urlaub zurück. Ich schaue es mir mal an. Mr. bobby (Diskussion) 09:05, 22. Aug. 2021 (CEST)

Also ganz grob: Ich bin dafür, die schwerst kriminellen Handlungen in der Einleitung zu bennen. Aber nur schlagwortartig. Vieles in deiner Version der Einleitung ist zu stark interpretierend, gehört daher - unter Angabe von Quellen - in den Text.

Derzeit beschäftige ich mich noch mit dem Begriff "Pädokrimineller", den ich für zutreffend halte, der aber hier mehrfach kritisiert wurde.

Die Artikeländerungen sind umstritten und der Stil (auch der sprachliche) bestimmter Bearbeiter geht mir gegen den Strich. Auch wird natürlich hier nicht zusammen, sondern gegeneinander gearbeitet. Falls du das noch darfst, kannst du Ergänzungen ja auf die Diskussionsseite (mit Quelle) einstellen. Ich schau mir das an, aber allzuviel Energie möchte ich nicht reinstecken.

Nach meiner Durchsicht der Quellen wird nirgends klar das Alter der Opfer benannt. Das ist Mist. Es verweist auch irgendwie auf ein wirkendes Tabu. Mir scheint auch, daß die Verwendung bestimmter Wörter aus dem juristischen Bereich in der WP tabuisiert ist. Darum habe ich sie - z. B. bei Groer - bewußt verwendet. Warum sollte WP hier Täterschutz betreiben? (Nur ist Groer am Ende kein Pädokrimineller, weil keines seiner Opfer unter 14 Jahren alt war...und daher habe akzeptiert, den Begriff bei ihm nicht zu verwenden. Ich recherchiere aber noch.). Allerdings müssen Bezeichungen zutreffen und - es handelt sich hier nun mal um kollektive erstellte Texte - akzeptiert werden. Im Fall von Maciel gilt, daß ihm inzestuöser KIndesmißbrauch vorgeworfen wird (der Begriff "inzestuös" wurde zu Unrecht kritisiert).

Fahrtrichtung für den Artikel ist, die Dinge klar zu benennen und einen Millimeter unterhalb der tatsächlichen Härte der Kriminalität zu bleiben - dein Text scheint mir einige Zentimeter darüber hinaus zu gehen.Mr. bobby (Diskussion) 09:20, 22. Aug. 2021 (CEST)

und deine Sicht ist deiner Meinung nach neutraler? Du bist wohl nicht zu unrecht dort gesperrt. Mr. Bobby, lass dich da nicht instrumentalisieren, würde ich dir raten. Will die nicht verteidigen, ich tät die alle im finstersten Keller einsperren und mit dem Mitteln der Heiligen Inquisition (wie vor 500 Jahren) behandeln. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:30, 10. Aug. 2021 (CEST)

Wozu die pädagogischen Ratschläge? Mr. bobby (Diskussion) 09:20, 22. Aug. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-11-25T11:30:24+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:30, 25. Nov. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-02-27T06:42:37+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:42, 27. Feb. 2022 (CET)

Du wurdest gesperrt

Hallo Mr. bobby,

um 08:34:55 Uhr wurdest Du für 1 Tag vom Administrator Count Count gesperrt. Er begründet die aktuelle Sperre mit: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: siehe VM. In der Zeit bis zum 28.02.2022 um 08:34:55 Uhr kannst Du im Artikelnamensraum der Wikipedia keine Bearbeitungen mehr vornehmen. Wir würden uns sehr freuen, wenn Du Dich zukünftig − d.h. nach Ablauf Deiner Sperre − konstruktiv und regelkonform an der Wikipedia beteiligen würdest.
Bist Du mit dieser Sperre bzw. ihrer Dauer (1 Tag) nicht einverstanden, so kannst Du Dich an die Sperrprüfung wenden. Wie Du dabei vorzugehen hast, findest Du dort. Die Prüfung kann zur Aufhebung, Verkürzung, Beibehaltung oder Verlängerung der Sperre führen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 08:35, 27. Feb. 2022 (CET)

Delikt

Ich habe Igor L "Schwätzer" genannt. --fossa net ?! 23:02, 16. Mär. 2022 (CET)

und ich finde den stil hier (pädagogisierung, humorlosigkeit, (scheinbare) unterdrückung von polemik) suboptimal. Mr. bobby (Diskussion) 09:41, 17. Mär. 2022 (CET)

wir müssen hier per Vuaschrift immer nett zueinander sein. ;-) Was anderes: siehst du VMs als „Auszeichnung“? Warum verschiebst du die nicht ins Archiv. Mit dieser Ansammlung ziehst du immer neue Sanktionen an (wie die Sch… die Schmeißfliegen - wenn der ländliche Vergleich erlaubt ist). loool. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:33, 28. Mär. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-03-28T17:30:43+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:30, 28. Mär. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-04-20T18:41:43+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:41, 20. Apr. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-06-01T20:29:57+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:29, 1. Jun. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-06-20T11:24:54+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:24, 20. Jun. 2022 (CEST)

Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 30. Mai 2022, S. 5

Danke für die Nachricht. Auf der Diskussionsseite habe ich geantwortet. Es ist tatsächlich so, das zeigen die folgenden Notizen auf der Diskussionsseite, dass sich der Artikel bei der Suche im Online-FAZ-Archiv nur dann findet, wenn man nach „rüb.“ sucht und nicht nach Matthias Rüb, da er mit dem Autorenkürzel und nicht mit seinem vollen Namen abgedruckt war. --M Huhn (Diskussion) 22:16, 21. Jun. 2022 (CEST)

Danke! Prima! Mr. bobby (Diskussion) 11:37, 22. Jun. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-07-25T06:57:33+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:57, 25. Jul. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-08-02T17:00:24+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:00, 2. Aug. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-09-08T16:09:38+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:09, 8. Sep. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-09-10T17:51:40+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:51, 10. Sep. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-10-28T11:27:30+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:27, 28. Okt. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-11-22T20:03:18+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:03, 22. Nov. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-03-06T07:26:10+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:26, 6. Mär. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-05-30T23:23:32+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:23, 31. Mai 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-06-23T10:35:19+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:35, 23. Jun. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-09-30T14:23:07+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:23, 30. Sep. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Deine Diskussionsseite ist ja krass. Nun ja.

Ich finde es gut, dass du motiviert bist und bei manchen Stellen einen Finger in die Wunde bohrst (geht mir übrigens ähnlich mit Saidmann). Es ist aber nicht ok, sondern meiner Ansicht nach sogar schädlich für die Community, wenn du dich an grundlegende Regeln des gemeinsamen Arbeitens nicht hältst. WP:WAR zählt dazu und WP:WQ sowieso.

Du wirst Ziele, also Verbesserungen, viel leichter und angenehmer erreichen, wenn du kollegialer arbeitest. Wer sich ungut behandelt fühlt, wird sich schwer damit tun, Argumente von dir zu akzeptieren.

Es ist kein Widerspruch, jemanden freundlich zu behandeln und dessen Meinung trotzdem zu kritisieren. -- seth (Diskussion) 23:24, 30. Sep. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Zu dem Absatz in talk:Stanislav_Grof#Zur_Vermeidung_von_Missverständnissen beginnend mit "Aus einem englischsprachigen Abstract [...]":

Ich würde es sehr begrüßen, wenn du jeglichen Sarkasmus ablegst und den Absatz reformulierst. Zum Beispiel würde ich an deiner Stelle alles ab "allerdings suchen bestimmte [...]" löschen, weil es nicht der Artikelverbesserung dient und vermutlich sogar eher abschreckt, sich per 3M zu beteiligen.

Ich vermute auch, dass das eine "relevant" eigentlich ein "irrelevant" sein sollte, oder? -- seth (Diskussion) 21:48, 14. Okt. 2023 (CEST)

Wenn der kritisierende artikel "Irrationality in Psychiatry" heißt, unterstellt er irgendwie, daß grof psychiater ist. das beißt sich halt mit der absicht, einen kristierenden artikel zu zitieren. das alles sehe ich ohnehin als verhau an. zu ändern ist nix. "relevant" ist gemeint. und ich habe selbst gar nicht um 3M gebeten.Mr. bobby (Diskussion) 00:08, 15. Okt. 2023 (CEST)

"revelant": Ah, ok, ich hatte es missverstanden und hab's jetzt verstanden.

Dass du den meiner Ansicht nach nicht hilfreichen Teil nicht löschen magst, finde ich bedauerlich. Für administratives Eingreifen erreicht er meiner Ansicht nach die Schwelle nicht. Nun ja, schauen wir mal, wie es sich entwickelt. -- seth (Diskussion) 01:13, 15. Okt. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-10-13T12:40:07+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:40, 13. Okt. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-10-21T11:26:12+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:26, 21. Okt. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-02-06T15:39:28+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:39, 6. Feb. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-03-04T10:44:14+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:44, 4. Mär. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-03-10T20:09:14+00:00)

Hallo Mr. bobby, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:09, 10. Mär. 2024 (CET)