Benutzer Diskussion:Muscari/Archiv 2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Muscari/Archiv 2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Muscari/Archiv_2013#Thema_1

Kategorie:Hornträger

Hallo Muscari,

du hast heute die Kategorie:Hornträger aus den Nutztierhybriden Beefalo, Dzo und Żubroń entfernt. Kannst du mir kurz erklären warum? Ich hatte mich bei der Einordnung an Maultier und Maulesel orientiert, die unter den Pferden zu finden sind. Danke, PigeonIP (Diskussion) 22:05, 2. Jan. 2013 (CET)

ich habe sie entfernt, weil die Kategorie nur Taxa enthalten soll, also Arten, Gattungen usw. Maultier und Maulesel müssten auch aus der Kategorie:Pferde ausgetragen werden. Gruß --Muscari (Diskussion) 17:58, 3. Jan. 2013 (CET)

sind Hauspferd und Hausesel auch Taxa? --PigeonIP (Diskussion) 19:31, 3. Jan. 2013 (CET)

ja, sind sie --Muscari (Diskussion) 22:58, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich beginne zu begreifen. Nach der Tabelle unter Taxonomie#Taxonomie in der Biologie werden Haustiere als Unterarten der Wildform betrachtet. Sie erhalten in der deutschsprachigen WP keine Taxo(n)boxen, werden aber den entsprechenden Taxa-Kategorien zugeordnet. Mischlinge fallen da durch, obwohl sie Mischlinge zweier Arten/Unterarten der Familie sind, weil sie das Kriterium Taxon nicht erfüllen. Hoffe das stimmt so und danke, PigeonIP (Diskussion) 09:34, 4. Jan. 2013 (CET)

[1]

hm? --kulacFragen? 11:31, 4. Jan. 2013 (CET)

gar nicht mitbekommen, ist rückgängig gemacht. --Muscari (Diskussion) 11:39, 4. Jan. 2013 (CET)

tztz...;-) lg, --kulacFragen? 13:15, 4. Jan. 2013 (CET)

schreib schwärmer ;-) --Muscari (Diskussion) 13:16, 4. Jan. 2013 (CET)

Artikelfeedback erledigen

Hallo Muscari, bitte gib doch einen kurzen Kommentar ab, wenn du Rückmeldungen erledigst, die nicht offensichtlich nicht sinnvoll sind. Ich meine z.B. ein Hinweis wie "steht im Artikel". Ansonsten ist es nicht einfach nachvollziehbar, warum das erledigt sein sollte.

Grüße--se4598 / ? 21:59, 12. Jan. 2013 (CET)

die von mir abgearbeiteten fälle waren offensichtlich nicht sinnvoll, daher schien ein kommentar überflüssig. gruß --Muscari (Diskussion) 13:07, 13. Jan. 2013 (CET)

ich meine z.B. diese hier. Da ist mir nicht sofort klar, warum es erledigt wurde. Dann musste ich erst den Artikel besuchen und da fand ich dann doch eine (leicht andere) Angabe. Da fände ich es sofort hilfreich dabei zu schreiben: steht im Artikel. Zweck ist halt, dass einer, der den Artikel nicht (auswendig) kennt, sieht, was passiert ist.--se4598 / ? 14:49, 13. Jan. 2013 (CET)

mit Igel Weibchen kriegen 3-6 jungen auf die Welt. lässt sich nix anfangen. Es ist nicht klar, was hier mir mit Igel gemeint sein soll (Gattung/Art/,...). und selbst wenn es klar wäre und vom Inhalt des betreffenden Artikel abweicht: ohne Beleg hilft das in dem Fall auch nichts. Gruß --Muscari (Diskussion) 15:07, 13. Jan. 2013 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2013

Hallo Muscari, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Februar. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiedsrichter willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:27, 11. Feb. 2013 (CET)

Gordon Lindsay MacLean

Hallo, mag es sein, dass hier ein kleiner Fehler vorliegt? Gordon als Frauenname kommt jetzt ja nicht so häufig vor... --Scooter ^Backstage 22:30, 15. Feb. 2013 (CET)

danke, erledigt. --Muscari (Diskussion) 22:32, 15. Feb. 2013 (CET)

Portal:Geowissenschaften/Fehlende Artikel

Zum Klima (also "klimatolog*" und "meteorolog*") haben wir ein eigenes Portal (Portal:Wetter und Klima/→Portal:Wetter und Klima/Fehlende Artikel) Wäre sinndvoll die dort unterzubringen? Zum Zeitpunkt als ich die Vorlagen um die Bausteine erweiterte gab es keine Treffer. --Atamari (Diskussion) 15:30, 3. Mär. 2013 (CET)

beides ist explizit im Portal:Geowissenschaften genannt, daher erscheint mir die angabe durchaus sinnvoll, trotz des anderen Portals. Einträge dazu können durchaus zukünftig noch kommen, dann werden sie gleich erfasst. --Muscari (Diskussion) 15:51, 3. Mär. 2013 (CET)

George Murray Levick

Hallo Muscari, ich habe Deinen Revert wieder rückgängig gemacht. Bei Deinen Literaturangaben handelte es sich um identische Werke aus zwei unterschiedlichen Verlagen – ergo redundant! Weshalb ein Onlin-Zugriff keine Verbesserung darstellen sollte, ist mir gleichfalls schleierhaft. --Jamiri (Diskussion) 18:41, 9. Mär. 2013 (CET)

Hallo Jamiri, mir ist schleierhaft, warum du die Angabe von zwei Ausgaben des Werkes mit Online-Zugriff durch doi zugunsten von nur einer mit weblink änderst. Noch dazu mit Formatierung wie bei einem Weblink, was bei Literatur unsinnig ist da sich der Inhalt nicht ändern wird. --Muscari (Diskussion) 18:49, 9. Mär. 2013 (CET)

Schau jetzt mal. So müssten wir eigentlich beide zufrieden sein. --Jamiri (Diskussion) 19:05, 9. Mär. 2013 (CET)

Sortierung Hybride

Hallo Muscari, kannst Du hier bitte mal vorbeischauen? Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 18:35, 25. Mär. 2013 (CET)

vorbeigeschaut --Muscari (Diskussion) 10:58, 29. Mär. 2013 (CET)

Lemmatisierung fossiler Arten

Hi Muscari. Du hast meine Ergänzung zur Namenskonvention revertiert mit der Begründung alle Taxa seien relevant und es gebe auch Artikel zu fossilen Arten. Dazu ist zu sagen, dass die dort beschriebene Ergänzung nur eine schon seit langem praktizierte und auf allgemeinem Konsens beruhende Praxis beschreibt und darum absolut keine Neuerung darstellt. Es ist also Usus so zu verfahren - übrigens nicht nur in der deutschen WP. Es gab vor vielen Jahren auch mal eine Portal-Diskussion dazu. Wir sind uns einig, dass fossile Arten relevant sind, aber das beantwortet nicht zugleich auch die Frage welches Lemma dafür verwendet werden soll. Eine Lemmatsierung unter dem Gattungsnamen impliziert also gar nicht, dass fossile Arten irrelevant sind. :) Es gibt tatsächlich einige wenige Artikel zu fossilen Arten, aber erstens ist das so gar kein Argument und zweitens gibt es ja auch gut begründbare Ausnahmen von der allgemeinen Regel. Auf diese Ausnahmen ging mein Beitrag auch ein und es wurden Beispiele formuliert. Da es sich also lediglich um Beispiele zur Orientierung und nicht um eine um Vollständigkeit bemühte Fallsammlung handelt, heißt das, dass es natürlich auch andere als die dort genannten Fälle geben kann, die eine eigenständigen Relevanz begründen. Also: Meine Ergänzung soll nur die übliche Praxis an dieser Stelle festhalten, nicht weniger und nicht mehr. Viele Grüße, --TomCatX (Diskussion) 15:14, 27. Mär. 2013 (CET)

hallo, ich kenne die übliche Praxis bei Dinos und co. Und es ist auch völlig ok, das in die Richtlinien aufzunehmen. Aber die Formulierung deiner Ergänzung war, aus meiner Sicht, sehr unpassend und gibt die Praxis nicht ganz richtig wieder. --Muscari (Diskussion) 15:27, 27. Mär. 2013 (CET)

Hiho. Hmm, dann mache doch einen Vorschlag wie Du Dir die Ergänzung vorstellt, die alle Fälle abdeckt (ich editiere nur bei fossilen Tiertaxa, diese grünen Lebewesen sind mir nicht geheuer). Viele Grüße, --TomCatX (Diskussion) 15:45, 27. Mär. 2013 (CET)

hab testweise ne neue Formulierung eingebaut. --Muscari (Diskussion) 10:57, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich hab nochmal ein wenig dran rumgepfuscht. Es gibt tatsächlich Taxa, die in einem eigenen Artartikel abgehandelt werden sollten (z.B. Hecticoceras). Alle Leitfossilien z.B., die lassen sich nämlich nicht in einen Gattungsartikel fassen. Umgekehrt fände ich es z.B. bei den Vogelopas doof, wenn wir grundsätzlich drei Artikel zu jeder Gattung mit identischem Inhalt hätten.--† Alt ♂ 11:21, 29. Mär. 2013 (CET)

Die Neuformulierung hat den Abschnitt deutlich verbessert. Mir fehlt es am Überblick, daher war meine Version zu einseitig. TAMs Ergänzung hatte ich schon formuliert, der Kürze wegen aber vor dem Speichern wieder entfernt. Doch so wie jetzt isses besser. Danke euch. --TomCatX (Diskussion) 12:31, 29. Mär. 2013 (CET)

@tam: danke für die Ergänzung, das hatte mir auch noch gefehlt. --Muscari (Diskussion) 12:35, 29. Mär. 2013 (CET)

Leninia stellans

wegen Leninia stellans, Ja tut mir leid, ich bin auf den gebiet nicht so bewandert. wollte nur einen kleinen stub schreiben. was stimmt denn z.B. nicht? das zumindest die fehler rauskommen... die zeitangabe ist auf alle fälle etwas problematisch, mancherorts stand frühe kreidezeit mit einer genauen zeitangabe, andernorts 65 bis 251 Millionen Jahre, was dann scheinbar mehr als die ganze periode der kreidezeit umfassen würde.. aber was stimmt noch alles nicht? --Tets 20:08, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hallo Tets., Leninia stellans ist keine Gattung sondern eine Art und die Angabe "Etwa 65 bis 251 Millionen alte Überreste des in der frühen Kreidezeit lebenden Sauriers" kann so nicht stimmen, da die frühe Kreidzeit eine andere Zeitspanne umfasste. Auch ist der Artikel was Umfang und Inhalt angeht nicht ausreichend, er würde so eher früher als später gelöscht. Für einen Ausbau empfehle ich die Erstbeschreibung des Taxons, deren Abstract du im Artikel bereits verlinkt hast. Gruß --Muscari (Diskussion) 21:23, 31. Mär. 2013 (CEST)

ich habe mal die beiden groben fehler ausgebessert, an genauen taxonomischen angaben bin ich (vorerst) gescheitert. danke jedenfalls für die info. --Tets 11:43, 2. Apr. 2013 (CEST)

bitte nutze für naturwissenschaftliche Artikel keine Pressemeldungen als Quelle. Dort sind Sachverhalte sehr oft grob falsch wiedergegeben, zum Teil sogar frei erfunden. --Muscari (Diskussion) 12:57, 2. Apr. 2013 (CEST)

Haustaube

Wegen [2]: wieder mal so ein Edit, den ich nicht verstehe. Warum ist dann die Stadttaube eines, die selbst nur eine Haustaube ist? --PigeonIP (Diskussion) 21:57, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich mag das echt verstehen. Aus dem Artikel Taxon werde ich in dieser Hinsicht nicht schlau und anderen geht es wohl auch so (s. Diskussion:Haustaube). Hausrind, Haushund und Hauskatze sind Taxa, dass Hausgans und Hausente keines sind, kann ich mir denken. Das Haushuhn ist eines, ebenso wie der Hausesel, das Hauspferd, das Hausmeerschweinchen...

Warum ist die Stadttaube ein Taxon, die Haustaube jedoch nicht? Nach welchem Kriterium geht das? wo ist die Entscheidungsgrundlage? Gruß, PigeonIP (Diskussion) 11:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

die Haustauben und (wieder) verwilderten Stadttauben werden manchmal als Taxon Columba livia forma domestica beschrieben, das heißt als Form von Columba livia, der Felsentaube. Hier in Wikipedia hatte man sich (mehr oder weniger wilkürlich) entschieden, die Stadttaube als diese forma domestica zu führen und daher dem Artikel eine Taxobox zu geben. Forma ist mittlerweile aber keine gültige Rangstufe mehr, d. h. eigentlich müsste der Artikel die Taxobox verlieren und entsprechende umgeschrieben werden. Gruß --Muscari (Diskussion) 19:37, 9. Apr. 2013 (CEST)

mittlerweile aber keine gültige Rangstufe mehr: wo findet man diese Entscheidung? in meiner (in Teilen veralteten) Literatur wird die Haustaube noch wie eine Unterart behandelt. Dort geht man auch davon aus, dass alle UA der Felsentaube ihren Teil zur Haustaube (oder einigen Rassen) beigetragen haben. Zu Kreuzungen mit anderen Tauben-Arten schweigt man sich dort aus oder schreibt auch davon, dass Kreuzungen zumindest zum Teil unfruchtbar sind. (müsste ich nochmal im Detail nachschlagen)

Und dann gibt es noch ein Problem: wenn Haustaube und Stadttaube keine Taxa mehr sind, müssten sie auch aus der Kategorie:Taubenvögel gestrichen werden, genau wie Brieftaube (eigentl. eine Rasse) und Rassetaube. (ich erinnere mich hier daran, dass mit der Begründung kein Taxa die Hybriden Maulesel und Dzo aus den entsprechenden Kategorieen gestrichen wurden.) Gleiches gilt nach den Wikipedia:Richtlinien Biologie#Kategorisierung von Artikeln im Bereich Lebewesen dann auch für Hausente, Hausgans und das Haustruthuhn, das Hauskaninchen, das Hausmeerschweinchen (auch Taxobox), das Hausschwein (?, ohne forma), Kanarienvogel, Farbratte, ... , da diese nur Taxa enthalten sollen. Alle umschreiben? Gibt es eine Übereinkunft beim Vorgehen mit diesen Forma-Haustieren?

Btw. in der Beschreigung der Vorlage:Taxobox sollte der Satz „Auch in Artikel zu Haustierrassen oder Pflanzensorten wird keine Taxobox eingebaut.“ vielleicht um die Hybride ergänzt werden. --PigeonIP (Diskussion) 21:30, 9. Apr. 2013 (CEST)

Dass die Rangstufe Form abgeschafft wurde, wurde meines Wissens im ICZN festgelegt, der die Benennung und Klassifikation aller Tierarten international regelt. Ob Haustiere bzw. domestizierte Formen als eigene Taxa anzusehen sind, wird in der Biologie sehr unterschiedlich gehandhabt. Streng genommen müsste man aber wohl bei so ziemlich allen Haustierartikeln in Wikipedia die Taxobox entfernen und die Artikel entsprechend umstellen, der Bereich wurde nur bislang kaum bearbeitet. Den Zusatz mit den Hybriden würde ich weglassen, es gibt zahlreiche als Taxa beschriebene Hybriden und auch viele Arten sind hybridogenen Ursprungs, das heißt sie gehen ursprünglich auf Hybride zurück. Gruß --Muscari (Diskussion) 20:46, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ok, ich habe das jetzt gefunden Form (Biologie). Sind Zebu und Hausrind davon ausgeschlossen, weil die ursprünglichen Unterarten nicht mehr existieren? Bei Hausschaf, Hausziege, Hausesel und Hausschwein bin ich mir auch unsicher, weil das forma fehlt. Soweit ich mir relativ sicher bin, kann ich dir beim Aussortieren, Entfernen der Taxoboxen, Umformulieren behilflich sein. --PigeonIP (Diskussion) 21:03, 11. Apr. 2013 (CEST)

Lateinische Namen, wie Columba livia forma domestica streichen? --PigeonIP (Diskussion) 21:09, 11. Apr. 2013 (CEST)

Irgendetwas fehlt mir:

1. What organisms does the ICZN cover?: „Domesticated animals (defined as distinguished from wild progenitors by characters resulting from selective actions of humans) are also covered by the ICZN.“
2. What’s in a name? Scientific names for animals in popular writing: „Domestic cat – Felis catus // Domestic dog – Canis lupus familiaris (a subspecies of the Wolf - Canis lupus) // Honey bee – Apis mellifera // Horse – Equus caballus “
3. WP-Artikel Form (Biologie): „Haustiere sind als eine Untereinheit einer Wildform aufzufassen, die nicht den Rang einer Unterart erreicht. Auf internationalen Zoologenkongressen wurde daher festgelegt, die Haustiere aus der zoologischen Systematik herauszunehmen. Haustiere werden in der zoologischen Systematik als „forma“ der Wildarten bezeichnet. Beispielsweise erhält der Haushund als domestizierte Form des Wolfs (canis lupus) die Bezeichnung canis lupus forma familiaris.“

Für mich ich das widersprüchlich. Bin verwirrt und streck die Hufe. Gute Nacht, PigeonIP (Diskussion) 22:26, 11. Apr. 2013 (CEST)

Mark A. Carleton

Hallo Muscari, Du schreibst, „en.wp ist als Beleg nicht geeignet“. Warum? --Hedwig Storch (Diskussion) 10:56, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Hedwig Storch, die erklärung findest du auf der Seite Wikipedia:Belege, Abschnitt Was sind zuverlässige Informationsquellen?, 4. Absatz. Gruß --Muscari (Diskussion) 20:32, 11. Apr. 2013 (CEST)

Pilotphase Artikel Feedback Tool - Fragebogen

Hallo,

du hast dich am Pilotprojekt zum ArtikelFeedbackTool in aktiver Weise beteiligt. Mit einem Fragebogen möchten wir dich nun bitten, der Community von deinen Erfahrungen zu berichten.

Der Fragebogen soll als Teil der Evaluation die Community vor dem kommenden Meinungsbild gut informieren. Dazu gehört, dass man vor der Abstimmung neben der eigenen Perspektive auch die anderer Teilnehmer zur Kenntnis nehmen und in seine abschließende Beurteilung mit einfließen lassen kann. Wir setzen auf deine Erfahrungen und Gedanken als Lektüre für andere Community-Mitglieder.

Klick hier, um den Fragebogen in deinen eigenen BNR zu kopieren: Eigenen Fragebogen erstellen

Wir haben dich mit diesem Fragebogen zwar direkt angesprochen, diese Ansprache richtet sich aber an jedermann. Jedes Communitymitglied ist aufgerufen, den Fragebogen ebenfalls zu nutzen.

Vielen Dank und lieben Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:59, 15. Apr. 2013 (CEST)

Einladung zum April-Stammtisch 2013

Hallo Muscari, unser dritter Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag dem 25. April - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung hier!

Dazu eine Vorankündigung für Mai

Für den Maistammtisch am 31. 5. konnte ich als besonderen Gast Peter Turrini gewinnen. Er freut sich, für uns eine Lesung halten zu können. Infos und ein Auszug aus dem Mail an mich hier

Der neue Name für ein österr. Nachrichtenblatt

kann nun gewählt werden. Die Idee dazu fand überraschend hohe Zustimmung, es wurden 43 Namensvorschläge gemacht. Nun kommt es darauf an, aus all den Vorschlägen den Sieger zu küren. Bis zum 30. April kann jede/r hier drei Stimmen abgeben. Bitte beteilige Dich!

Ich freu mich auf Dein Kommen! lb Grüße Hubertl

Diese Aussendung geht ausnahmsweise an einen erweiterten Adressatenkreis (Teilnehmer an den Denkmallisten), weil ich die Namenswahl für die neue Infoseite so breit wie möglich durchführen möchte. Es ist ja nicht eine Wien-Angelegenheit! Es kann durchaus sein, dass auch Nichtösterreicher diese Information bekommen!

Siegmund Aichhorn

Hallo Muscari, kannst du dir bitte mal den ersten Satz in dem Artikel ansehen. Die notwendigen Verlinkungen habe ich, wie schon oft in deinen Artikeln, nachgetragen. Nähere Infos gibt es hier. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 11:51, 28. Apr. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Muscari, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. Mai (für Schiedsrichter schon zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:28, 3. Mai 2013 (CEST) (austragen)

Loeschantrag fuer Helmut Becker (Geologe)

Hi Muscari,

ich sehe in Deinem Artikel Helmut Becker (Geologe) nicht so wirklich Relevanz, da Herr Becker keine neue Art entdeckt hat und auch weiterhin nicht international auf Grund seiner Leistungen bekannt ist. Er hat lediglich Fossilien ausgegraben, bestimmen lassen und die von Dir angegebene, noch auf Google verfuegbare Abhandlung darueber geschrieben.

Bevor ich den Loeschantrag stelle - wie begruendest Du die Relevanz des Artikels?

Liebe Gruesse

--Lowkyalur (Diskussion) 01:42, 4. Mai 2013 (CEST)

ich halte nichts von "irrelevant" als Löschgrund. Helmut Becker hat im Bereich Paläontologie wissenschaftlich gearbeitet und dadurch einen Eintrag in Index Palaeontologicoram Austriae von Zapfe bekommen. Das reicht mir als Grund für den Artikel. Ob er dadurch interantional bekannt wurde oder neue Arten entdeckte/beschrieb spielt keine Rolle. --Muscari (Diskussion) 10:34, 4. Mai 2013 (CEST)

ok wenn der Eintrag in das Register fuer Dich ausreichend ist, gut dass wir drueber gesprochen haben:) Eine Grundsatzdiskussion zur Bedeutung von Relevanz fuer die Qualitaet von Wikipedia ist hier die falsche Stelle... viel Erfolg noch! --Lowkyalur (Diskussion) 11:18, 4. Mai 2013 (CEST)

Helmut Becker (Geologe)

Hi Muscari, ich hab jetzt die lt. WP:FVB vorgesehene Gliederung wieder hergestellt, diesmal mit einem Weblink. Es spricht nichts dagegen, dass in Literatur bzw. Weblinks auch Belege zu finden sind. Der Vorteil ist, dass die Überschrift "Literatur" bzw. "Weblinks" auch bei einer grundlichen Überarbeitung des Artikels immer richtig bleibt, die Überschrift "Belege" betrifft zunächst einmal nur den jetzigen Stand und kann in Zukunft evtl. nicht mehr stimmen. Es gab zu diesem Thema bereits mehrfach Diskussionen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:09, 4. Mai 2013 (CEST)

der Vorteil, Belege unter einer Überschrift Belege unterzubringen, besteht darin, dass erkennbar ist, dass es sich um Belege handelt und nicht irgendwelche beliebige Literatur oder Weblinks. Wenn der Artikel mit anderer Literatur überarbeitet wird, kann die Angabe unter Belege entsprechend geändert werden. --Muscari (Diskussion) 19:18, 4. Mai 2013 (CEST)

Mach dein Ding, schwimme gegen den Strom der Formatvorlage (und von Tausenden von Artikeln). -- Jesi (Diskussion) 19:39, 4. Mai 2013 (CEST)

lies die Formatvorlage mal genau. Dort steht explizit drin, dass man den Abschnitt Belege nennen kann. --Muscari (Diskussion) 19:43, 4. Mai 2013 (CEST)

Nein, du bist erneut im Irrtum. Da geht es um den Abschnitt, in dem die per ref-Tag gesammelten Einzelnachweise aufgelistet werden, dieser Abschnitt kann "Einzelnachweise", "Belege", u.U. "Quellen" o.ä. genannt werden. Ansonsten gibt es nur die Abschnitte "Literatur" und "Weblinks". Und das, worum es hier geht, gehört typischerweise entweder zur Literatur oder auch zu Weblinks, nicht in einen außer den "Einzelnachweisen" zusätzlichen Abschnitt "(allgemeine) Belege". Genauso wie Verweise in Datenbanken u.ä. (DNB, IMDb, BBKL, ADB, NDB, andere Lexika usw.) unter Literatur oder Weblinks eingeordnet werden. Und da du dich bei einem blinden Revert auf WP:Belege bezogen hast: Sieh dir doch bitte Wikipedia:Belege#Techniken zur Quellenangabe an. Dort wird auf Literatur und Einzelnachweise hingewiesen, nicht auf einen zuzsätzlichen Abschnitt "Belege". Angebracht wäre entweder die Umwandlung in einen mehrfach verwendeten Einzelnachweis oder die Wiederherstellung der Weblink-Variante (in der ich außerdem auch noch die Länge der PDF angegeben hatte, so wie das gewünscht ist). Oder du bleibst eben bei deiner starren Haltung, das wirft dann ein entsprechendes Licht. -- Jesi (Diskussion) 12:37, 5. Mai 2013 (CEST)

nö. Das stimmt so, wie du es darstellst, nicht. --Muscari (Diskussion) 12:42, 5. Mai 2013 (CEST)

Und bitte: Warum nicht, was sehe ich falsch? -- Jesi (Diskussion) 12:49, 5. Mai 2013 (CEST)

erstens steht es in den von dir verlinkten seiten zum teil anders als du es wiedergibst, zweitens gibt es keine zwingenden, einheitlichen Vorgaben wie die Belege anzugeben sind. --Muscari (Diskussion) 12:56, 5. Mai 2013 (CEST)

Das erste müsstest du belegen. Und zweitens gibt es die genannten Formatvorlagen und Hilfeseiten, die genau das beinhalten, was ich sage. So gibt es z.B. lt. WP:FVB eben nur die Abschnitte "Literatur", "Weblinks" und "Einzelnachweise/Belege", aber eben nicht zwei Abschnitte "Einzelnachweise" und "Belege". Und in Wikipedia:Belege#Techniken zur Quellenangabe ist genannt, wie Belege angegeben werden können, auch da ist nicht von zwei Abschnitten "Einzelnachweise" und "Belege" die Rede. Also meiner Meinung nach steht da überall das drin, was ich die ganze Zeit sage (und in den allermeisten Artikeln ist das eben auch so umgesetzt). Ich merke aber, dass du das auf gar keinen Fall akzeptieren willst (oder kannst?). -- Jesi (Diskussion) 13:26, 5. Mai 2013 (CEST)

es gibt keinen Konsens, dass eine bestimmte Form der Belegangaben verpflichtend wäre. Die Formatvorlagen sind nur Vorschläge, wie man es machen kann. Das kann man finden wie man will, es ist aber so. --Muscari (Diskussion) 13:32, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich habe dir konkret aufgezeigt, was gewünscht ist, du hast nur Allgemeinplätze abgelassen. Aber na ja, ich hab ja schon lange gemerkt, dass du nicht über deinen Schatten springen kannst, um dich in die gebräuchlichen Formen einzuordnen. Sicher ist hier alles Empfehlung, aber wenn sich zu (gefühlt) 99 % daran gehalten wird, sollte das eine Prozent mal nachdenken, ob es wirklich unbedingt Recht behalten will. -- Jesi (Diskussion) 14:11, 5. Mai 2013 (CEST)

viel erfolg beim denken, Jesi. --Muscari (Diskussion) 14:20, 5. Mai 2013 (CEST)

Danke gleichfalls. Ich hab es schon ziemlich oft gemacht, und in der hier diskutierten Frage bist du nun mal eindeutig der, der darüber nachdenken sollte. -- Jesi (Diskussion) 14:47, 5. Mai 2013 (CEST)

nein. --Muscari (Diskussion) 14:49, 5. Mai 2013 (CEST)

Aber klar doch, du scheinst es offenbar nur nicht zu merken oder wahrhaben zu wollen. -- Jesi (Diskussion) 14:54, 5. Mai 2013 (CEST)

immer noch: nein. --Muscari (Diskussion) 16:00, 5. Mai 2013 (CEST)

Sag ich doch, du bist nicht willens. -- Jesi (Diskussion) 16:32, 5. Mai 2013 (CEST)

hast du echt nichts besseres zu tun, dass du hier versuchst mir deine meinung auszuzwingen? such dir bitte eine andere beschäftigungstherapie. --Muscari (Diskussion) 16:36, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich halte es ebenfalls für sinnvoll, sich an bewährte Konventionen zu halten. Außerdem geht es mir auf den Sack, dass du Belege, die ich zugefügt habe, herauslöschst. Das ist in einer Löschdiskussion kontraproduktiv. Das kann man machen, wenn das Lemma erhalten bleibt. --Stobaios (Diskussion) 17:29, 5. Mai 2013 (CEST)

die bewährte Konvention ist, dass es keine bindenden Vorschriften zur Formatierung von Belegen gibt. Macht ein Meinungsbild auf, wenn ihr das ändern wollt. Dass Becker 1931 promovierte steht auch im unter Belege angegeben Werk, auf dem der Artikel basiert. Das nochmal mit einer Arbeit zu belegen, in der das nebenbei erwähnt wird, ist imho unnötig, aber wohl Geschmackssache. --Muscari (Diskussion) 17:54, 5. Mai 2013 (CEST)

In der angegebenen Quelle sind der Titel der Promotion incl. Datum und Prüfer angegeben. Die Zitierung in bei Vogeltanz belegt die Erstbeschreibung und zusätzlich, dass auf Becker im wissenschaftlichen Diskurs weiterhin Bezug genommen wurde. - Ich betrachte deine Löschungen und Reverts als Vandalismus, und halte deine eigenbrödlerische Wahl der Überschrift "Belege" für wenig sinnvoll und störend für das Projekt insgesamt. --Stobaios (Diskussion) 18:08, 5. Mai 2013 (CEST)

ganz ehrlich: ich halte hier dein Verhalten für Vandalismus und Projektstörung. --Muscari (Diskussion) 20:58, 5. Mai 2013 (CEST)

Wieseo revert?

Nun, ich fände den Ausschnitt

Prunus ist eine Gattung aus der Familie der Rosengewächse. In der Systematik stellt sie die einzige Gattung in der Tribus Amygdaleae (Steinobstgewächse) ...

informativer als

Prunus ist eine Gattung aus der Familie der Rosengewächse (Rosaceae). In der Systematik stellt sie die einzige Gattung in der Tribus Amygdaleae ...

Daher meine so erläuterte Änderung. (Prunus). (Rosaceae) findet man im Link Rosengewächse und in der Infobox. Das Wort Steinobstgewächse stand übrigens zuvor gar nicht im Einleitungstext, trotz WL Steinobstgewächse. --Haigst-Mann (Diskussion) 19:10, 21. Mai 2013 (CEST)

Die Entfernung von "(Rosaceae)" mit der von dir in der Zusammenfassungszeile angegebenen Begründung ist nicht sinnvoll, um nicht zu sagen unsinnig. Daher der Revert. Dass Rosaceae auch in der Taxobox und in Rosengewächse steht ist hierbei unerheblich. Steinobstgewächse steht nach wie vor in der Einleitung, das wurde nicht entfernt. --Muscari (Diskussion) 20:44, 21. Mai 2013 (CEST)

Emmerich Ebenführer

Hallo Muscari!

Der von dir angelegte Artikel Emmerich Ebenführer wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:27, 27. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Löschantrag Emmerich Ebenführer

Hallo Muscari, ich habe deinen Artikel Emmerich Ebenführer zur Löschung vorgeschlagen, da aus dem Artikel nicht ersichtlich wird, warum der Mensch für die Wikipedia relevant wäre. Da ich gesehen habe, dass du bereits zwei weitere Artikel angelegt hast, die gestern schnellgelöscht wurden und inzwischen wieder in deinem Benutzernamensraum sind, möchte ich dich bitten, dass du vor weiteren Anlagen dieser Art ggf. den Relevanzcheck bemühst, bevor du die Artikel wieder in den Artikelnamensraum schickst und erneut eine Löschdiskussion losgetreten wird. MfG, --Exoport (disk.) 00:29, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, das du Hephaion auf seine DISK geschrieben hast bzgl. der Löschungen. Es ist immer ungünstig wenn die Artikel so halbfertig in den ANR kommen, und man dann anhand der dort getroffenen (unbelegten) Aussagen entscheiden soll, ob der Artikelgegenstand relevant ist oder nicht. Bitte überarbeite die Artikel und füge entsprechende Belege ein, sodass auch für den nicht-Fachmann mit halbwegs ersichtlich wird, warum dieser Mensch relevant ist. MfG, --Exoport (disk.) 00:40, 27. Mai 2013 (CEST)

hallo export, die behauptung die artikel wären unbelegt stimmt nicht. Sie enthalten einen Abschnitt Belege, welcher die Artikel im Sinne von WP:Belege belegt. Die Artikel geben jeweils genug Informationen über die Bedeutung der Personen her, das reicht als Grund für Einträge über diese in WP. --Muscari (Diskussion) 10:04, 27. Mai 2013 (CEST)

Inzwischen sieht zumindest Emmerich Ebenführer wesentlich anders aus. Dein als Beleg angeführtes Schriftstück gibt aber rein gar nichts an relevanzstiftenden Dingen her:

• Lehrer in Baden und Gumpoldskirchen -> nicht relevanzstiftend
• zuletzt Bürgerschuldirektor in Vöslau (Schulrat) -> nicht relevanzstiftend
• Heimatforscher -> nicht relevanzstiftend
• Veröffentlichte populäre Schriften über die Geologie von Baden -> Relevanz als Autor möglich, weitere Belege fehl(t)en
• Volksbildnerische Tätigkeit -> nicht relevanzstiftend
• Stellte geologische Schulsammlungen zusammen -> nicht relevanzstiftend
• Sammler von Fossilien. -> nicht relevanzstiftend
• Von ihm gesammeltes Material in verschiedene nöffentlichen Sammlungen -> nicht relevanzstiftend
• Korrespondent der Geologischen Bundesanstalt. -> nicht relevanzstiftend

Daher die Bitte: Bei weiteren Anlagen nicht nur diese eine Quelle angeben aus der sich nichts weiter ableitet. Das macht es einfacher, sich gegen einen LA zu entscheiden und für dich frustfreier. MfG, --Exoport (disk.) 11:08, 27. Mai 2013 (CEST)

nö, seh ich anders. Der Index Palaeontologicorum Austriae gibt wieder, was Emmerich in der Summe bedeutend macht und weshalb er einen Eintrag in WP bekommen kann. --Muscari (Diskussion) 11:13, 27. Mai 2013 (CEST)

Biotreffen 2013

Hallo Muscari, du hattest dich für den Termin Anfang August eingetragen. Ich bin dabei, zu buchen, magst du nochmal kurz auf der Seite vorbeischauen und mir Bescheid geben, wie viel Betten du wie lange benötigst? Wenn du nicht mitbuchen willst, kannst du mir auch kurz hier bescheid geben. Gruß, † Alt ♂ 22:33, 29. Mai 2013 (CEST)

Benutzer Muscarix auf Commons

Bist Du irgendwie mit dem Benutzer Muscarix verbandelt? Ich bin über den gestolpert da der viele deiner auf Commons transferierten Bilder auf nur-GFDL zurückzusetzen wollte. Der auf Commons und und auf es.wiki vorhanden Benutzer Muscari ist ja scheinbar jemand Anderes. --Denniss (Diskussion) 11:06, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ledinegg

Hallo Muscari, ich habe ein bisschen nach „Ledinegg“ gegoogelt und es, da ich außer Nachnamenträgern nichts fand, dann mit „Ledinek“ versucht – und siehe da, laut einigen Wikipedien scheint das Dorf in der slowenischen Gemeinde Sveta Ana weltweit das einzige Ledinek zu sein. Im 2. Weltkrieg gehörte Sveta Ana zum CdZ-Gebiet Untersteiermark, da wurden wohl alte Schreibweisen aus der k.u.k. Zeit reaktiviert. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:37, 9. Jun. 2013 (CEST)

danke für die recherche und die info. --Muscari (Diskussion) 22:59, 9. Jun. 2013 (CEST)

Kirschartikel

Hallo, ich weißzwar nicht wie Deine Meinung dazu ist, aber könntest Du bitte Diese hier [[3]] kund tun? Auch was Deine Grundsätzliche Meinung zu den Artikeln ist. Gruß!--Tara2 (Diskussion) 16:26, 19. Jun. 2013 (CEST)

Dein Revert

Hallo Muscari, eine Schutzstation führt zum Beispiel wissenschaftliche Monitoring-Programme durch. Die Arche Wattenmeer ist jedoch nur eine Ausstellung. Aus diesem Grund hatte ich die Kategorie:Schutzstation Wattenmeer entfernt. Wenn jedoch reine Austellungen als Schutzstationen gesehen werden, dann war dein Revert richtig. Gruss, --Dos Vientos (Diskussion) 16:40, 4. Jul. 2013 (CEST)

hallo Dos Vientos, die Arche Wattenmeer ist eine Einrichtung des Vereins Schutzstation Wattenmeer. Daher die Kategorie. Ist im Artikel aber etwas unglücklich ausgedrückt. --Muscari (Diskussion) 16:51, 4. Jul. 2013 (CEST)

Aale

Hallo Muscari, könntest Du mir bitte Deinen Reset erklären/begründen? Danke und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 21:49, 19. Jul. 2013 (CEST)

du hast gemischt nach wissenschaftlichen und deutschen Namen alphabetisch sortiert, vorher war rein alphabetisch. --Muscari (Diskussion) 22:54, 19. Jul. 2013 (CEST)

Wie bitte? Vorher war alphabetisch sortiert? Warum kommt dann Amerikanischer nach Europäischer, Borneo nach Neuseeländisch usw., usw. Du bist Dir sicher, dass Du vom deutschen Alphabet sprichst? Boah! Da muss ich jetzt aber Dein Alphabet neu lernen. M.E. handelt es sich eindeutig um ein "Kraut-und-Rüben-Alphabet---Gruß -- Werddemer (Diskussion) 00:14, 20. Jul. 2013 (CEST)

und meines Erachtens hast du überhaupt kein Ahnung davon, was du da gemacht hast. --Muscari (Diskussion) 00:16, 20. Jul. 2013 (CEST)

...dafür du offensichtlich um so mehr. Die Erklärung Deines Alphabets bist Du mir leider immer noch schuldig geblieben. Es wird auch sicherlich keiner verstehen, denn ich habe es Dir doch oben aufgezeigt...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 01:21, 20. Jul. 2013 (CEST)

alphabetisch nach wissenschaftlichen Namen. So wie bei allen anderen Artikeln auch. --Muscari (Diskussion) 09:16, 20. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt ist alles klar und verstanden. Warum nicht gleich so? Also Schwamm drüber, weiterhin frohes Schaffen und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 07:10, 21. Jul. 2013 (CEST)

Pandoraviren

Hallo Muscari,

ich fände es besser, bei der Doublette den Literaturnachweis statt der ref zu löschen, da die ref zu einem Abstract führt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:35, 22. Jul. 2013 (CEST)

beide führen zur selben Seite, klick mal die DOI an. Gruß --Muscari (Diskussion) 19:36, 22. Jul. 2013 (CEST)

Da hast Du recht. Danke für den Hinweis. --Partynia ^{∞ RM} 19:38, 22. Jul. 2013 (CEST)

en:Dragutin Gorjanović-Kramberger

Hallo Muscari, der hat doch fast dieselbe Lebensgeschichte wie Karl Gorjanović-Kramberger! Und für Zwillingsbrüder liegt das Geburtsdatum ziemlich weit auseinander. Und worum ich Dich schon länger bitten wollte: Wenn die Paläontologen auch als Taxonomen in Erscheinung getreten sind, trag sie doch bitte in WP:Redaktion Biologie/Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln bzw. WP:Redaktion Biologie/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln ein. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:36, 23. Jul. 2013 (CEST)

ja, die beiden sind identisch. Welches Geburtsdatum richtig ist kann ich nicht sagen, vermutlich aber die 25. Im Zapfe sind mir schon öfters Fehler bei Zahlen aufgefallen. --Muscari (Diskussion) 21:41, 23. Jul. 2013 (CEST)

Muffelwild

Hallo Muscari, warum ist eine Ergänzung durch ein deutsches Wort unnötig? Mancher kennt eher Muffelwild als Mufflon. Auch eine weitere Quellenangabe kann doch wohl nicht unnötig sein! Ihr alten Wikipedianer seid sehr schnell im Löschen, das hab ich schon des öfteren festgestellt, bin aber trotzdem nicht einverstanden. Bei mir hinterlässt das manchmal schon den Eindruck von unfehlbaren Göttern im Wikilymp!--Gabrikla (Diskussion) 18:17, 27. Jul. 2013 (CEST)

ich kann keinen Mehrwert erkennen, hier zusätzlich zu Jagdwild noch Muffelwild anzugeben. Zudem verlinkt Muffelwild auf das Europäische Mufflon, d.h. es meint nur eine der sechs Unterarten aus der Ovis orientalis orientalis-Gruppe. Diese Angabe ist hier nur verwirrend und es ist sehr fraglich ist ob das in dem Kontext überhaupt stimmt. --Muscari (Diskussion) 18:27, 27. Jul. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Muscari, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:04, 28. Jul. 2013 (CEST) (austragen)

Sender Weinheim

Hi Muscari, warum stelltest Du nicht gleich einen LA auf obigen Artikel? Schau mal in die LD vom 31. Juli und 1. August, da stehen haufenweise unbelegt Artikelkonstrukte über irrelevante Sender zur Löschung.... ach ne, die Dinger sind relevant weil sie ja Funkwellen ausstrahlen... Viele Grüße, Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 09:16, 5. Aug. 2013 (CEST)

weil mir dies nicht bekannt war. Gruß --Muscari (Diskussion) 09:21, 5. Aug. 2013 (CEST)

Zwerggeißelskorpione

Warum hast Du hier die weiterleitung zu Geißelskorpione#Zwerggeißelskorpione (Schizomida) entfernen lassen? Ich hab die eingefügt da die Artikel und infoboxen auf Zwerggeißelskorpione verlinken (hier). Ich hab schon versucht die Boxen auf Zwerggeißelskorpion zu ändern was auch sofort revetiert wurde. Wie bekomme ich sonst ne saubere Verlinkung ind den Boxen auf "Geißelskorpione#Zwerggeißelskorpione (Schizomida)" hin? --Calle Cool (Diskussion) 15:07, 18. Aug. 2013 (CEST)

die saubere Lösung wäre eine Artikel Zwerggeißelskorpione. Verlinkungen vom Lemma eines Taxons auf den Artikel eines übergeordneten Taxons sind grundsätzlich nicht erwünscht. --Muscari (Diskussion) 15:13, 18. Aug. 2013 (CEST)

Land-Reitgras

Hallo Muscari, magst Du noch mal kurz bei WP:Redaktion Biologie/Bestimmung#Unbekanntes Gras - Calamagrostis? vorbeischauen. Ich habe noch zwei Aufnahmen von den Ährchen hochgeladen, kannst Du bestätigen, dass die zu C. epigejos passen? Danke, --Burkhard (Diskussion) 22:53, 19. Aug. 2013 (CEST)

Stammliste von Königsberg

Moin, die ist schon fast fertig. Da fehlt nur noch der Feinschliff bei der Seebensteiner Linie. Aber wenn du rote Links magst - ok

LG --Raywood (Diskussion) 18:38, 20. Aug. 2013 (CEST)

besser rote Links als Ankündigungen in der Art von "hier entsteht ein Artikel" --Muscari (Diskussion) 18:55, 20. Aug. 2013 (CEST)

Osterluzeigewächse

Hallo Muscari, lass doch solchen unsinn sein, Osterluzeigewächse. dieses weite chinesische verbeitungsgebiet als endemisch zu bezeichnen ist nicht sinnvoll und entspricht zwar der englischsprachigen Literatur aber in der deutschsprachigen Literatur wird der Begriff enger gefasst, selbst wenn es nur in einer ganzen chinesischen Provinz vorkäme wär es nicht sinnvoll das endemisch zu nennen und warum sollte man die mehr info entsprechend meinem edit auch so einschränken, dass diese Art in ganz china vorkommen sollte, entsprechend deinem edit. lass das doch sein bequellte infos zu überschreiben. --BotBln (Diskussion) 18:04, 31. Aug. 2013 (CEST)

Hallo BotBln, bitte lass du den Unsinn sein mich zu stalken und überall per editwar deine artikelversionen durchsetzen zu wollen. Und bitte versuch doch wenigstens, Satzzeichen ordentlich zu verwenden. Rs ist nur schwer möglich Diskussionsbeiträge von dir zu lesen. --Muscari (Diskussion) 18:15, 31. Aug. 2013 (CEST)

Den editwar hast du mit dem entfernen der info begonnen. als ob das oben nicht leicht zu verstehen wäre, mit oder mehr oder weniger vielen satzzeichen. ich diskutier hier einfach auf die sachebene. was meinst du denn mit STALKEN? --BotBln (Diskussion) 18:21, 31. Aug. 2013 (CEST)

Also mit dir hat die Sache gar nichts zu tun sondern nur dass diese art nicht in ganz china vorkommen sondern nur in einem teil davon. das ist ganz auf der sachebene ohne jedes gefühl dir gegenüber, denn ich kenne dich gar nicht, habe also auch keine gefühle dir gegenüber. ich verfolge dich auf gar keinen fall. --BotBln (Diskussion) 18:25, 31. Aug. 2013 (CEST)

Gaggermeier

Hallo Muscari!

Die von dir angelegte Seite Gaggermeier wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:16, 4. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Gaggermeier

Hallo Muscari!

Die von dir angelegte Seite Gaggermeier wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:32, 4. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Spitzmaus

Habe das Archiv nur angelegt, um den Disput mit AR nicht dauerhaft sichtbar zu lassen...wenn Du meinst...dass dieser sichtbar bleiben soll...okay...für eine narrische Darstellung bin ich grundsätzlich offen...denn es war der Narr der mich da geritten hat.--Markoz (Diskussion) 01:10, 6. Sep. 2013 (CEST)

zum Archivieren allgemein: den Baustein stellt man normalerweise ganz oben auf eine Diskseite. Die Einstellung "3 Tage" ist ungünstig, da oft erst sehr viel später (manchmal Monate/Jahre) auf Beiträge reagiert wird und kaum einer ins Archiv sieht.

zu der betreffenden Disskussion: ich kann die entsprechenden Teile auch einfach entfernen. Bei nichtgefallen einfach nochmal melden.

zum Bild der Kanaren-Spitzmaus: Super dass du eines auftreiben konntest, danke.

Gruß --Muscari (Diskussion) 01:17, 6. Sep. 2013 (CEST)

das mit dem Tore schießen hätte ich gerne drinnen...mit der Macht und Bauern draußen LG--Markoz (Diskussion) 01:22, 6. Sep. 2013 (CEST)

nochmal gelesen alles okay so--Markoz (Diskussion) 01:43, 6. Sep. 2013 (CEST)

Magenbrüterfrösche

Magenbrüterfrösche sollen geklont werden (siehe Diskussion), ich bin weder Biologe noch sonst wirklich Experte, aber vielleicht ist das ja interessant für den Artikel und ernsthaft gemeint? Gruss--MBurch (Diskussion) 23:03, 10. Sep. 2013 (CEST)

hab auf der dortigen Diskussionsseite geantwortet --Muscari (Diskussion) 18:44, 14. Sep. 2013 (CEST)

nachfrage SLA Helcionellida

Hallo, Muscari. Nachfrage wegen deines SLA. Im Artikel Helcionelliden lautet der erste Satz „Die nur fossil bekannten Helcionelliden (Helcionelloida) ...“ Hier ist doch „Helcionellida“ der wissenschaftliche Name der Helcionelliden, oder nicht? Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:15, 15. Sep. 2013 (CEST)

Moin, der Artikel behandelt die Klasse Helcionelloida. Helcionellida ist eine Ordnung innerhalb dieser Klasse. Evtl. sollte man bei einer Überarbeitung den eingedeutschten Namen rauswerfen, dürfte ohnehin ungebräuchlich sein. Danke für die Löschungen. Gruß --Muscari (Diskussion) 17:23, 15. Sep. 2013 (CEST)

Jetzt stimmt’s. Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:25, 15. Sep. 2013 (CEST)

Nordafrikanischer Elefant

Danke für die Info, es tut mir leid das der Artikel noch nicht wirklich mit Nachweisen belegt ist, aber ich kann kein Latein und damit die Originalquellen zitieren, vlt. hat jemand anderes andere Möglichkeiten. Gruß Thopas (Diskussion) 20:54, 15. Sep. 2013 (CEST)

Klaus Seifert (Flüchtling)

Leider ist es mir trotz Lesens der Anleitung nicht gelungen, erfolgreich einen Beleg einzufügen - vielleicht könntest Du das ja machen. Die Information stammt aus dem Gerichtsurteil, welches in "Strafjustiz und DDR-Unrecht" Band 2: "Gewalttaten an der deutsch-deutschen Grenze" von Toralf Rummler und Petra Schäfter nachzulesen ist.(nicht signierter Beitrag von Giebenrath (Diskussion | Beiträge) 16:12, 22. Sep. 2013 (CEST))

habs mal ergänzt, danke --Muscari (Diskussion) 10:53, 23. Sep. 2013 (CEST)

Revert, Entfernung derartiger Links ist nicht erwünscht

Dein Revert von [hier], kannst du mir sagen nach welcher Leitlinie solche Links sein müssen? Danke. Prokaryotes (Diskussion) 13:33, 26. Sep. 2013 (CEST)

Eine Leitlinie gibt es meines Wissens nicht. Aber Links zu entfernen, nur weil die entsprechenden Artikel im Moment noch nicht geschrieben sind, ist generell nicht erwünscht. Gruß --Muscari (Diskussion) 13:39, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hi Muscari, schau doch mal hier (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Meeresw%C3%A4rme#Belege) ob das jetzt passt. Prokaryotes (Diskussion) 13:55, 27. Sep. 2013 (CEST)

Bildgröße bei wissenschaftlichen Grafiken

Hallo Muscari, können wir die Bildgröße bei wissenschaftlichen Darstellungen auf 350px ändern? Nach den Regeln zur Bildformatierung darf man in Ausnahmefällen statische Bildgrößen anwenden. Bei Grafiken mit der Darstellung von wissenschaftlichen Daten ist so eine Ausnahme Geboten, weil man so besser die Bild Information einsehen kann. Davon abgesehen rendern heutige Smartphone Browser statische Grafiken auf die richtige Skalierung. Mit der kleinen Miniatur Ansicht werden auf Smartphones Bilder auch kleiner angezeigt. Prokaryotes (Diskussion) 18:55, 28. Sep. 2013 (CEST)

nein, bitte keine festen Bildgrößen. Das ist bevormundend gegen Benutzer, die sich in den Einstellungen eine andere Bildgröße gewählt haben. --Muscari (Diskussion) 06:58, 29. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt aber keine Benutzer die Probleme mit der Bilddarstellung hätten bei 400px. Heutige Mobilfunkbrowser rendern die Grafik korrekt. Mit der kleinen Ansicht werden die grafischen Darstellungen nicht gut präsentiert, daher greift hier die Ausnahmeregelung. Prokaryotes (Diskussion) 09:00, 29. Sep. 2013 (CEST)

doch, die gibt es. Das sind Personen mit Sehproblemen, die, um am PC arbeiten zu können, ihre Monitoranzeige sehr groß einstellen müssen. Dies hat zur Folge, dass in WP Bilder mit fester Bildgröße einen derart großen Raum auf dem Monitor einnehmen, dass das Lesen der Artikel extrem erschwert wird. --Muscari (Diskussion) 09:19, 29. Sep. 2013 (CEST)

Diese Personen haben Probleme wenn etwas zu klein ist, nicht zu gross. Die Standard Monitorauflösung ist 1024x768 Pixel, wenn ein Bild 400px breit ist bleiben noch rund 60% der anderen Monitorseite für die Text Darstellung. Prokaryotes (Diskussion) 09:24, 29. Sep. 2013 (CEST)

Diese Personen können aber oftmals nicht die Standard-Einstellungen verwenden. --Muscari (Diskussion) 09:27, 29. Sep. 2013 (CEST)

Und daher gibt es ja solche Regeln, in diesem Fall kommt es aber auf die Kenntlichkeit der Grafik an, daher greift eine Ausnahmeregelung. Prokaryotes (Diskussion) 10:20, 29. Sep. 2013 (CEST)

Re Belege

Es ist üblich Autoren bei wissenschaftlichen Studien als et al. zu kürzen. Auf dem weiterführenden Links kann man dann alle Autoren einsehen. Dadurch bleibt es übersichtlicher. Prokaryotes (Diskussion) 05:45, 29. Sep. 2013 (CEST)

In Wikipedia werden die Autoren in der Regel alle genannt. Hier hat man kein Platz-Problem. Übersichtlich ist es trotzdem. --Muscari (Diskussion) 07:00, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ist das deine persönliche Meinung oder gibt es dazu auch eine Regel? Prokaryotes (Diskussion) 07:42, 29. Sep. 2013 (CEST)

Das ist meine bisherige Erfahrung hier. Es gibt Wikipedia:Zitierregeln, die Seite sagt dazu: Bei mehr als zwei Verfassern kann die Angabe abgekürzt werden, am besten mit „u. a.“. Letztlich ist es also die Entscheidung der Autoren. Bei der Überarbeitung der Formatierung in Wärmeinhalt der Ozeane habe ich auch in einem Fall auf die Nennung der Autoren verzichtet, da die Listung mehrerer Dutzend Namen tatsächlich jeden Rahmen sprengt. --Muscari (Diskussion) 08:08, 29. Sep. 2013 (CEST)

Gut dann machen wir das so. Prokaryotes (Diskussion) 08:56, 29. Sep. 2013 (CEST)

Eugen Bregant

Biologe ist ein Mitglied meiner Familie. Wollte nur wissen, warum du ihn eingebracht hast - was mich sehr freut. Ist der Sohn von General Eugen Bregant. Wann ist ein Artikel über ihn zu erwarten, vielleicht kann ich behilflich sein. Gruß --Hamilkar1893 (Diskussion) 20:05, 23. Sep. 2013 (CEST)

ich bin zufällig über einen Nachruf für ihn gestolpert, daher die Verlinkung. Ein Artikel ist derzeit von mir nicht geplant. Gruß --Muscari (Diskussion) 20:11, 23. Sep. 2013 (CEST)

Lieber Muscari habe auf meiner Testseite einen Artikel über Eugen Bregant verfasst. Bitte drüberschauen. Vielleicht könnte man aus Biologe Entomologe machen. Liebe Grüsse--https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hamilkar1893/Testseite#KarriereHamilkar1893 (Diskussion) 14:21, 3. Okt. 2013 (CEST)

Mich würde mal interessieren ob es eine Vorgabe zu Biografien für die deutsche Wikipedia gibt. Habe kurz etwas geschaut zu Eugen Bregant, aber finde das ist etwas zu prosaisch geschrieben. (Beispiel: "erleben durfte", "echtes Kind" usw). Prokaryotes (Diskussion) 14:37, 3. Okt. 2013 (CEST)

Hab den Link auf Entomologe geändert. Der Schreibstil ist tatsächlich etwas zu prosaisch. Hinweise dazu gibts es hier: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel Gruß --Muscari (Diskussion) 14:42, 3. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Muscari, ihr habt euch den falschen Artikel angeschaut. Eugen Bregant (Entomologe) ist weiter unten. Ihr seid bei Ernst Bregant gelandet, dieser Artikel wurde so in einer Marinzeitschrift veröffentlich (MOV) und ist in dieser Art nicht für WIKI geeignet. Ich muss ihn erst umschreiben--Hamilkar1893 (Diskussion) 07:03, 4. Okt. 2013 (CEST)

ich meinte durchaus den Text über Eugen Bregant. Gruß --Muscari (Diskussion) 08:24, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe den Text gekürzt, versucht das Geschwafel wegzulassen und mich auf die Tatsachen konzentriert. Verbesserungen sind nun durchaus erforderlich; Bilder wetrden in 1-2 Wochen folgen. Nur: es muss ein Weg gefunden werden, um Eugen den älteren vom Eugen den Jüngeren zu unterscheiden. Ich bitte dich um einen Vorschlag bzw. Korrektur. Gruß--Hamilkar1893 (Diskussion) 08:36, 4. Okt. 2013 (CEST)

Allgemeine Frage: Warum gibt es diesen Wiki Eintrag, mit welcher Legitimierung? Handelt es sich um den Offiziersstand? Der Artikel Eugen Bregant liefert für mich insofern inhaltlich wertvolles, da es Einsicht in einen Lebenslauf der damaligen Zeit gibt. Prokaryotes (Diskussion) 14:13, 4. Okt. 2013 (CEST)

Colchicum alpinum

Dear Muscari,

I apologise for writing in English

I have seen that you have reverted my change.
Colchicum alpinum is mainly flowering from beginning August till beginning of September, i.e., two weeks earlier than the common Colchicum autumnale.
However it is often already flowering from mid-July on. See the attached pictures, which I have photographed in the Grandes Rousses, French Alps on 12 July 2009, 11 July 2011 and 22 July 2013, respectively:

• 
  photographed on 12 July 2009
• 
  photographed on 11 July 2011
• 
  photographed on 22 July 2013

I think that it confirming my change. Please take it into consideration.

Best regards, --Réginald alias Meneerke bloem (Diskussion) 23:00, 7. Okt. 2013 (CEST)

Dear Meneerke bloem, du wurdest bereits mehrfach auf Wikipedia:Belege hingewiesen. Eigene Erfahrung ist kein Beleg. Gruß --Muscari (Diskussion) 23:04, 7. Okt. 2013 (CEST)

Dear Muscari,

It is not only based on personal findings.

Please find below two references in which it is confirmed that the plant is often already flowering from mid-July on.

• Alpenflora, Anthoney Huxley, Mousault
• Flora Helvetica, Konrad Lauber and Gerhart Wagner, 4e edition, 2007

In the two following references it it also confirmed that it is growing only on acid (lime-free) ground:

• Alpenflora, Anthoney Huxley, uitgeverij Mousault, ISBN 90-226-0065-3
• AlpenPflanze, by Oskar Angerer and Thomas Muer, Ulmer Natuhrführer

Best regards, --Réginald alias Meneerke bloem (Diskussion) 23:30, 7. Okt. 2013 (CEST)

Böhmes Gecko

Hallo Muscari. Danke für die Korrektur der Schwanzfarbe, das Regenerat habe ich leider überlesen. Die Anzahl Schuppenreihen 143 bis 177 habe ich den Tabellen auf Seite 138 und 142 entnommen. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 15:10, 28. Sep. 2013 (CEST)

das mit den Schuppenreihen war etwas verwirrend wegen der 133 bis 177-Angabe in der Beschreibung. habs aber nach einigem Suchen gefunden und wieder auf deine Version zurückgesetzt. --Muscari (Diskussion) 15:15, 28. Sep. 2013 (CEST)

Info: ist jetzt raus aus der QS. Danke fürs finden der Erstbeschreibung. --Muscari (Diskussion) 22:57, 9. Okt. 2013 (CEST)

Butea superba

Hallo Muscari. Du meintest in der QSB zu Butea superba, dass "nur noch ein Minimum an Beschreibung und vielleicht noch ein Satz zum Lebensraum fehlt, um den Artikel aus der QS zu entlassen". Ein paar Kleinigkeiten (Blüte) konnte ich noch zusammentragen. Zum Lebensraum habe ich leider nichts gefunden, aber die Verbreitung ist jetzt etwas genauer. Flavonoide (3, 7, 3'-Trihydroxy-4'-methoxyflavone) und flavonoide Glycoside (3,5'-Dihydroxy-4 ' - methoxyflavone - 7 - O - β - D -glucopyranoside) werden in der Quelle getrennt beschrieben. In WP verlinken sich beide Artikel an den entsprechenden Stellen, so dass es wohl nicht das selbe ist und m. E. so stehen bleiben kann.

Was meinst du: Kann der Artikel so aus der QSB raus? Danke schon mal und viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 14:17, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hab den Artikel rausgenommen. --Muscari (Diskussion) 23:38, 12. Okt. 2013 (CEST)

Danke und viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 16:58, 13. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Tarentola

Wäre es nicht viel sinnvoller die Kategorie:Geckoartige erst mal in Familienkategorien aufzuteilen als gleich in Gattungen?--Haplochromis (Diskussion) 15:05, 14. Okt. 2013 (CEST)

Moin Haplochromis, ich dachte mir da ich ohnehin gerade dabei bin noch einige Tarentola-Arten zu schreiben kann ich auch gleich na Kat anlegen. Genug Artikel gibts ja. Familienkat kann man ja je nach Bedarf/Wunsch zusätzlich anlegen. --Muscari (Diskussion) 15:08, 14. Okt. 2013 (CEST)

Riemenfisch

Warum löschst du den Eintrag? Bitte vor dem nächsten Revert erst mal die Disk bemühen. Die Relevanz ist aus den Quellen ersichtlich (Größter Fund seiner Art). Gruß --Aalhuhnsuppe _Disk 14:50, 16. Okt. 2013 (CEST)

Dein Eintrag hier hatte sich jetzt mit meinem edit im Artikel überschnitten. Es werden immer wieder mal Riemenfische gefunden und wegen der Größe der Tiere wird in der Presse gleich eine Sensationsmeldung daraus. Derartige Einzelfunde auf Basis von Pressemeldungen in den Artikel einzubauen ist unnötig und nicht erwünscht. In der Presse werden bei solchen Themen gerne mal "Fakten" frei erfunden oder grob falsch wiedergegeben, daher ist sie als Beleg nicht geeignet. Wenn an dem Fund tatsächlich etwas besonders, ist wird es früher oder später eine wissenschaftliche Veröffentlichung dazu geben, anhand derer man den Artikel ergänzen kann. Gruß --Muscari (Diskussion) 14:58, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ja dann,...von mir aus. Gruß --Aalhuhnsuppe _Disk 15:01, 16. Okt. 2013 (CEST)

username usurpation request on commons

I am requesting a rename on Commons. My current Commons name is Muscarix. Muscari (Diskussion) 22:52, 16. Okt. 2013 (CEST)

Könntest du bitte ...

wegen Bellerophontida hier noch kurz vorbeisehen. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:40, 26. Okt. 2013 (CEST)

vorbeigeschaut. --Muscari (Diskussion) 20:54, 26. Okt. 2013 (CEST)

Neuer Pilz

Hallo Muscari, da letztes Wochenende bei uns in Deutschland erstmals ein Pilz gefunden wurde (http://www.volksstimme.de/nachrichten/sachsen_anhalt/7_tage_news/1163685_Pilz-Sensation-in-Biederitz.html), der bisher bei uns noch nicht vorkam wollte ich nachschauen, aber auch andere Ossicaulis finde ich hier nicht. Ob da jemand aktiv wird und die fehlende Art oder auch Gattung beschreiben könnte? Pilze sind ja ein endlos weites Feld.......VG --Goldmull (Diskussion) 18:47, 24. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Goldmull, für Pilze bin ich leider der falsche Ansprechpartner. Versuchs mal beim Wikipedia:WikiProjekt Pilze, da wird dir bestimmt geholfen. Gruß --Muscari (Diskussion) 20:54, 26. Okt. 2013 (CEST)

O.K., mach ich. Danke VG --Goldmull (Diskussion) 23:17, 27. Okt. 2013 (CET)

Piranhas

Morgen Muscari. Die neue Art ist kein reiner Vegetarier? Aus welcher Quelle hast Du das? Meine Quellen waren ja unter ZQ angegeben, da wurde (u. a.) der WWF zitiert, und da stand die (angebl.) ausschließliche vegetarische Ernährweise. Anscheinend hast Du genauere Angaben vorliegen. Das wäre dann eine glatte Falschinformation seitens der Presse. Grüße --212.118.216.43 07:35, 27. Okt. 2013 (CET)

Hallo Ip. ich habe in der Erstbeschreibung der Art nachgesehen. Die Presse gibt bei naturwissenschaftlichen Themen Informationen sehr oft grob falsch wieder oder erfindet auch mal "Fakten", daher ist sie in dem Bereich keine zuverlässige Quelle. Gruß --Muscari (Diskussion) 10:41, 27. Okt. 2013 (CET)

Ergänzen von Kategorien mit Unterkategorien

Hallo Muscari, erst einmal möchte ich dir danken (wahrscheinlich wäre dafür eine weitere Auszeichnung, zusätzlich zu der von 2008, angebracht :-)) für die vielen Korrekturen von Kategorien. Ich persönlich nehme das hauptsächlich bei den Bakterienartikeln wahr und da habe ich jetzt auch eine konkrete Frage. Erst einmal zur Info: Ich habe hier auf der WD:Redaktion Biologie nachgefragt und Vorschläge bezüglich von Kategorien für Bakterienartikel gemacht, außerdem noch eine „To-Do-Liste“ angelegt. Nun habe ich begonnen, die Kategorie:Bacteroidetes (Abteilung) (dt. Name) bzw. die Kategorie:Bacteroidetes (wissensch. Name) mit Unterkategorien (auf Ebene der Ordnung) zu ergänzen. An sich klappt das auch, aber ich wundere mich, dass in der Kategorie:Sphingobacteriales bzw. Kategorie:Sphingobacteriales (Ordnung) der Artikel Sphingobacteriales unter dem Buchstaben S einsortiert ist. Entsprechendes gilt für die Kategorie:Bacteroidales und Kategorie:Bacteroidales (Ordnung). Hingegen erscheint bei den Überkategorien, also Kategorie:Bacteroidetes (Abteilung) und Kategorie:Bacteroidetes der Artikel Bacteroidetes unabhängig von der alphabetischen Sortierung, quasi als Erklärung für die Kategorie. Was habe ich falsch gemacht? Dankeschön vorab für deine Hilfe und viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:43, 30. Okt. 2013 (CET)

Moin A doubt, damit deine obig genannten Artikel wie gewünscht kategorisiert werden, muss in den Kategorie-Eintrag jeweils eine kleine Ergänzung eingefügt werden. Bsp.: Artikel Sphingobacteriales bekommt die Kategorie-Einträge [[:Kategorie:Sphingobacteriales| ]] bzw. [[:Kategorie:Sphingobacteriales (Ordnung)| ]]. Gruß --Muscari (Diskussion) 20:36, 31. Okt. 2013 (CET)

Es hat geklappt, danke für den Tipp! Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:22, 31. Okt. 2013 (CET)

Viola

Hallo. Ich habe die Begriffsklärungs-QS für Viola abgearbeitet (hier). Kurz darauf hast du Viola (Begriffsklärung) nach Viola verschoben, was bis dahin eine WL nach Bratsche war und jetzt eine BKS ist. Du hast also statt dem BKL Modell III das Modell I gewählt. Kann man sehen wie man will, mir ist jedenfalls die Modell-III-Version nicht ungerechtfertigt erschienen. Unangenehm ist allerdings, dass jetzt alle Links auf Viola auf eine BKS führen, womit man dem Leser nicht gerade einen Gefallen erweist. Das kann man ignorieren und hoffen, dass die Links schon zurechtgebogen werden werden, man kann sie selbst zurechtbiegen oder, was ich am sinnvollsten halte, wieder zu Modell III zurück verschieben. Oder siehst du einen dringenden Grund für eine BKL I? --Michileo (Diskussion) 22:04, 2. Nov. 2013 (CET)

moin Michileo, wenn ich mir die derzeitige BKL Viola ansehe, ist mir nicht ersichtlich warum die Seite ausgerechnet auf Bratsche weiterleiten sollte. Mit der gleichen Argumentation, die du dafür bringst, könnte man auch eine Weiterleitung auf Veilchen fordern. Daher ist imho der status quo die beste Lösung. Zu den Links auf Viola: ich kann nicht beurteilen, ob in den jeweiligen Artikeln immer die Bratsche oder eines der anderen Musikinstrumente gemeint ist und eine willkürliche Umbiegung aller Links auf Bratsche scheint mir nicht sinnvoll. Gruß -Muscari (Diskussion) 23:14, 2. Nov. 2013 (CET)

Naja, dass eine WL auf Veilchen sinnlos ist, steht außer Frage. Außerdem denke ich, dass die meisten Links auf die BKS Viola tatsächlich nach Bratsche gehören, aber du hast recht: sicher nicht alle. Nun denn, soll so sein. --Michileo (Diskussion) 23:23, 2. Nov. 2013 (CET)

Da der wissenschaftliche Name der Veilchen Viola lautet, ist eine entsprechende Weiterleitung nicht sinnlos. Derzeit besteht sogar eine Weiterleitung als kategorisiertes Klammer-Lemma: Viola (Gattung). --Muscari (Diskussion) 23:27, 2. Nov. 2013 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Muscari, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:30, 6. Nov. 2013 (CET) (austragen)

Liste von Bienenkrankheiten

Hallo Muscari, wärst Du bitte so nett und würdest konkretisieren, was Du an der Liste für verbesserungsfähig hältst? Ich habe die Liste erstellt, bin zwar kein Biologe, sondern nur angehender Bienensachverständiger, aber vielleicht kann ich ja noch etwas beitragen. Gruß faltenwolf · diskussion 20:26, 7. Nov. 2013 (CET)

Coskata-Coatue Wildlife Refuge‎

Hallo Muscari,

du hast in dem Text auf auf den virginischen Wacholder verlinkt. Im Original steht "red ceder", was Benutzer:He3nry beim Neponset Reservoir in den Riesen-Lebensbaum änderte. Daher hatte ich auch beim Schutzgebiet diese Übersetzung gewählt. Ich bin da aber kein Experte; was stimmt denn nun? --LimboDancer (Diskussion) 13:11, 9. Dez. 2013 (CET)

Hi, das ist allerdings kein Beweis, dass es stimmt. Beim Neponset Reservoir war es ein Link auf die BKL Zeder und das stimmte nicht. Ich habe dann an einen false friend geglaubt und nur ceder gesucht, --He3nry Disk. 13:43, 9. Dez. 2013 (CET)

ich bin mir nicht zu 100% sicher, aber Riesen-Lebensbaum ist sicher falsch da die Art nur im Westen von Nordamerika vorkommt. laut en.wp wird der virginische Wacholder, der an der Ostküste vorkommt, auch als red ceder bezeichnet und ist deshalb wohl der wahrscheinlichste Kandidat. --Muscari (Diskussion) 13:56, 9. Dez. 2013 (CET)

Der Begriff "red cedar" führt in der en-wp auf eine BKL, weshalb ich - wie gesagt an dieser Stelle Laie - nicht raten wollte und daher beim Stausee ebenfalls auf die BKL verlinkte. Möglicherweise stehen am Stausee ja ganz andere Pflanzen als auf der Insel. Am wahrscheinlichsten ist aber wohl in der Tat in beiden Fällen der virginische Wacholder, da Ost-Nordamerika im Gegensatz zu Asien bzw. West-Nordamerika. Vorausgesetzt, es handelt sich um natürliche und nicht etwa künstlich angepflanzte Bestände. --LimboDancer (Diskussion) 15:09, 9. Dez. 2013 (CET)

Auf jeden Fall ist diese Lösung mit dem aktuellen Wissensstand besser als der Lebensbaum, habe das geändert, --He3nry Disk. 08:28, 11. Dez. 2013 (CET)

Ergänzen von Kategorien mit Unterkategorien (Teil II)

Hallo Muscari, du hattest mir Ende Oktober bereits einmal weitergeholfen, Kategorien und Unterkategorien bei den Bakterien anzulegen. Jetzt bin ich gerade bei Durchsicht der Artikel, die in der Kategorie:Actinobakterien (dt. Name) bzw. in der Kategorie:Actinobacteria (wissensch. Name) enthalten sind. Prinzipiell möchte ich ähnlich vorgehen wie damals bei Kategorie:Bacteroidetes (Abteilung) (dt. Name) bzw. Kategorie:Bacteroidetes (wissensch. Name), allerdings wäre dann der erste Schritt die Umbenennung der „deutschen“ Kategorie in Kategorie:Actinobakterien (Abteilung). Das würde bezüglich der Systematik (auch für die Hinweise auf der Seite Wikipedia:Leitlinien Biologie#Kategorisierung von Artikeln im Bereich Lebewesen) sinnvoll erscheinen, was meinst du? Der nächste Schritt wäre dann, die Kategorie mit Unterkategorien (diesmal auf Ebene der Unterordnung) zu ergänzen, z. B. Kategorie:Micrococcineae (Unterordnung). Aber dafür muss der Kategoriename der übergeordneten Kategorie feststehen, sonst sehe ich doppelte Arbeit im anschließenden Ändern. Dankeschön vorab für deine Meinung und viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:57, 19. Dez. 2013 (CET)

Hallo A doubt, ich denke man sollte als deutschen Namen für die Kategorie Actinobakterien wählen. Ein Klammerzusatz wird nur verwendet, wenn es keinen sinnvollen deutschen Namen gibt und die Kategorien daher sonst gleich heißen müssten. Alternativ käme ansonsten auch Actinobacteria (Abteilung) für die Kategorie mit den dt. Namen in Frage. Gruß --Muscari (Diskussion) 12:50, 23. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Antwort. Du hast Recht, die Kategorie Kategorie:Actinobakterien (dt. Name) sollte so bestehen bleiben, eine Verwechslungsgefahr sehe ich da nicht. Die untergeordneten Kategorien habe ich Zug um Zug erstellt, bin damit fast fertig. Falls dir Fehler auffallen, wäre ich über eine Rückmeldung froh (ich beobachte nicht unbedingt alle Änderungen), ich hoffe jedoch, dass meine „geistige Vorarbeit“ zur Strukturierung in einem Textdokument geholfen hat. Außerdem wünsche ich dir schon mal schöne Feiertage. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:03, 23. Dez. 2013 (CET)

Piranhas

Hallo Muscari, erstmal ein frohes neues Jahr!

In den letzten Wochen habe ich mich bemüht, die jeweiligen Paare (dt./wiss.) der Knochenfischkategorien einander anzunähern, sprich: zu erreichen, dass sie jeweils denselben Umfang besitzen (denn da gab es zum Teil jahrealte Unstimmigkeiten).

Beim Artikel Piranhas war ich mir auch nicht ganz sicher – normalerweise werden ja nur Taxa in die Kategorien aufgenommen; um ein Monophylum scheint es sich ja aber immerhin zu handeln. Jedoch um kein klar als „Piranhas“ definiertes, denn die angegebene Quelle gibt selbst schon zwei Vorschläge, wie der Umfang monophyletischer Piranhas aussehen könnte.

Kurzum – nachdem Du entschieden hast, die Kategorie:Serrasalmidae wieder zu entfernen, habe ich nochmal nachgedacht und bin inzwischen der Meinung, dass die wiss. noch unscharf umrissenen Piranhas genauso wenig in der Kategorie:Sägesalmler auftauchen sollten.

Nur: Wo sie dann einordnen? Unter Kategorie:Ichthyologie wird diesen Artikel wohl nicht jeder suchen …

Daher editiere ich jetzt erstmal nicht und warte Deine Meinung ab. Freundliche Grüße --Monow (Diskussion) 23:32, 1. Jan. 2014 (CET)

Hallo Monow, danke für deine Mühe. Mit dem Artikel Piranhas bin ich so auch nicht glücklich. Zu den Kategorien: Es gibt bereits mehrere andere Fälle, in denen ein Monophyllum ohne wiss. Namen einen Artikel hat und diese sind ebenfalls immer in der Synkat des Lebewesenbaume kategorisiert. Das sind quasi Taxa, die nur noch nicht formell beschrieben wurden. Daher sollte das hier imho auch so gehandhabt werden. Gruß --Muscari (Diskussion) 00:09, 2. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Antwort! Also Kategorie:Serrasalmidae doch wieder rein, wenn ich Dich richtig verstehe? (Denn dass die Serrasalmidae deckungsgleich mit den Sägesalmlern sind und dass die Piranhas, egal wie sie nun exakt definiert sind, dazugehören, scheint nicht die Frage zu sein.)

Damit wäre ich auch einverstanden, nur wollte ich Dich nicht ungefragt revertieren.

(Und muss dann jetzt auch ins Bett, morgen arbeiten … werde danach gespannt wieder hier nachsehen!) Gute Nacht --Monow (Diskussion) 00:28, 2. Jan. 2014 (CET)

nein, nur die Kategorie mit deutschem Namen (=Synkat). Gruß --Muscari (Diskussion) 00:30, 2. Jan. 2014 (CET)

Entschuldige die späte Reaktion, aber ich komme erst jetzt dazu.

Danke für Deine Erklärung (ich hatte gedacht, Synkat bezöge sich auf beide Kategorien, daher meine vielleicht befremdliche Deutung Deiner ersten Antwort …) – ganz zufrieden bin ich allerdings noch nicht. Wenn wir schon die Richtlinien etwas lockerer auslegen, indem wir ein Quasi-Taxon in die Kategorie aufnehmen, warum dann nicht konsequent? Mir wäre es wirklich lieber, wenn die 1:1-Beziehung zwischen beiden Kategorien erhalten bliebe (das hast Du vor nicht allzu langer Zeit hier schon mit Cactus26 besprochen, habe ich bemerkt – übrigens käme es ja durch strengere Handhabung der Richtlinien gar nicht erst zu dem Problem).

Wenn der Piranhas-Artikel nur in der Synkat, nicht aber in der Wisskat vorhanden ist, entsteht Verwirrung. Wer soll beim Anblick der Synkat erraten können, dass „Piranhas“ kein Taxon ist und dass deshalb der Umfang beider Kategorien unterschiedlich ist?

Als Alternativvorschläge hätte ich noch die spezielle Einordnung per ! oder (was eine zusätzliche Information böte) die Anlage einer Weiterleitung Piranhas (Monophylum) speziell für die Wisskat. Wie würde Dir das gefallen?

Da wir schon dabei sind: An einer anderen Stelle war ich mir beim Aufräumen der Knochenfischkategorien auch nicht sicher, und zwar bei der Einordnung von Systematik der Knochenfische in die Kategorie:Knochenfische. Soll das wirklich so sein, was meinst Du?

Ansonsten stimmt die 1:1-Beziehung der Knochenfisch-Katpaare jetzt, soweit ich sehen kann. Wäre doch schade, wenn das bei zwei einzelnen Artikeln nicht klappen könnte.

Herzliche Grüße --Monow (Diskussion) 18:08, 3. Jan. 2014 (CET)

Habe mich nach einigem Abwarten für die Minimallösung entschieden, nämlich die Sonderstellung in der Synkat. So kann man immerhin sofort sehen, inwiefern die beiden Kategorien nicht übereinstimmen – und es ist einheitlich mit dem anderen erwähnten Beispiel gehandhabt. Hoffe, dass Du damit einverstanden bist. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 21:43, 13. Jan. 2014 (CET)

Großwale

Wenn du der Meinung bist, dass die Kategorie:Wale nicht zutreffend ist, dann kategorisiere den Artikel bitte entsprechend anders. Aber bitte nicht einfach den Artikel komplett entkategorisieren. Gruß --Lichtspielhaus (Diskussion) 12:16, 26. Jan. 2014 (CET)

Wenn's jetzt passt, wunderbar. Gruß --Lichtspielhaus (Diskussion) 12:18, 26. Jan. 2014 (CET)

(BK) wenn du einen Artikel in eine Kategorie sortierst, die ihrer Definition nach absolut nicht in Frage kommt, musst du damit rechnen, dass diese Kategorie wieder entfernt wird. Bitte daher von Anfang an nur passende Kategorien wählen. Weitere Infos findest du hier: Wikipedia:Kategorien. Gruß --Muscari (Diskussion) 12:21, 26. Jan. 2014 (CET)

Witzig. :) --Lichtspielhaus (Diskussion) 12:42, 26. Jan. 2014 (CET)

Hinweis

Moin Muscari,

vielen Dank für den Hinweis auf meiner Diskussionsseite. Ich werde diesen beherzigen und bitte Dich, Deinerseits diesen zu beherzigen:

"Unsinn entfernt" ist nicht nett.

Alles Gute. --Soebe (Diskussion) 19:50, 27. Jan. 2014 (CET)

Einladung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Muscari, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du an aktuellen Nachrichten oder Diskussionen zum Wartungsbeusteinwettbewerb interessiert bist und gern über ein Echo informiert werden möchtest, dann trage dich bitte in diese Liste ein. Möchtest du keine Einladung zum Wettbewerb mehr erhalten, dann lösche bitte deinen Namen aus der dortigen Tabelle. (austragen) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:14, 2. Feb. 2014 (CET)

Zwergstrauch

Hallo Traubenhyazinthe, ;) ich habe Literatur zu Zwergstrauch gefunden und eingefügt. Meinst du das reicht so? --Shi Annan (Diskussion) 21:10, 7. Feb. 2014 (CET)

Belegt denn die eingefügte Literatur den Inhalt des Artikels? --Muscari (Diskussion) 16:20, 8. Feb. 2014 (CET)

Dedikationsname

Was soll daran unverständlich sein? Dedikation = Widmung. Und der Begriff ist sehr wohl gebräuchlich --Melly42 (Diskussion) 06:50, 21. Feb. 2014 (CET)

Hallo melly, ich hab das zur Klärung auf der Redaktions-Diskussionsseite angesprochen. --Muscari (Diskussion) 21:12, 21. Feb. 2014 (CET)

Dyar’s Law

Hi Muscari,
gerade bin ich in der Eingangskontrolle über den stub gestolpert und nicht wirklich glücklich - Bislang gibt der Artiekl leider nicht wirklich was zu Gesetz her, kannst du dazu evtl. ein wenig mehr schreiben? Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:52, 22. Jan. 2014 (CET)

ich schau mal, ob sich da was machen lässt. --Muscari (Diskussion) 21:25, 17. Feb. 2014 (CET)

ich hab nichts wirklich brauchbares zum ausbauen auftreiben können. Daher werd ich den Artikel bis auf weiteres in meinem BNR zwischenlagern. Gruß --Muscari (Diskussion) 02:37, 14. Mär. 2014 (CET)

Artikelbewertung, speziell bei Phyllomedusa tomopterna

Hallo Muscari. Hälst du es wirklich für sinnvoll weiterhin Artikel zu bewerten (Diskussion:Phyllomedusa tomopterna)? Für mich ist die Aktion gemäß Diskussion gescheitert, als einer der bearbeitenden Autoren möchte ich den Baustein bei Phyllomedusa tomopterna nicht haben. Es wäre nett wenn du den Eintrag wieder entfernen würdest - Danke! Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 15:08, 22. Feb. 2014 (CET)

und ich möchte deine "Bearbeitungen" nicht haben. Aber hier ist kein Wunschkonzert, also nein, der Baustein bleibt. --Muscari (Diskussion) 16:39, 22. Feb. 2014 (CET)

Weiterleitung George Fergusson Wilson → George Fox Wilson

Hallo Muscari, warum hast Du 2008 eine Weiterleitung George Fergusson Wilson nach George Fox Wilson erstellt? Der Chemiker und Gärtner en:George Fergusson Wilson kommt doch als Erstbeschreiber der Kleinen Zwerg-Schwertlilie mindestens genausogut in Frage. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:19, 16. Mär. 2014 (CET)

sorry, hab die Anfrage ganz übersehen. Ich kann atm nicht mehr nachvollziehen, warum ich damals die Weiterleitung erstellt habe. --Muscari (Diskussion) 13:52, 10. Apr. 2014 (CEST)

Aphanomyces astaci

Moin, kannst du meine Frage entweder dort oder hier bitte beantworten? Das würde bei der Bewertung des SLA sehr helfen. Danke! XenonX3 – (☎) 15:50, 2. Apr. 2014 (CEST)

hab ich erledigt, war schon richtig der SLA. lg, --kulacFragen? 16:07, 2. Apr. 2014 (CEST)

Verlinkung von Belegen

Hallo Muscari,

Seit Langem verlinke ich in Belegzitaten die Webseiten mit dem Titel einer Verlautbarung. Bei Vallisneria densiserrulata hast du das geändert mit dem freundlichen Hinweis (an mich) "bitte nicht" und den Link hintangestellt. Wünschst du das generell so, ist das eine (neue) WP-Vorgabe? Ich nehme aber an, dass dir nur die Direktverlinkung eines Monographietitels unpassend scheint - gibt es dazu ein Konsenspapier in der Wikipedia? Gerne möchte ich allgemein akzeptierte Gepflogenheiten kennen und umsetzen. Mit lieben Grüßen, --Himbear (Diskussion) 11:49, 10. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Himbaer, ich weiß nicht ob es dazu bereits einen Konsens/eine Regel oder dergleichen gibt. Ich setze derartige links analog zu doi/ISBN immer ans Ende, da ich den link im Literaturzitat lästig finde. Mich persönlich stört das einfach sowohl als Leser im Umgang im den Artikeln als auch als Autor beim arbeiten. Gruß --Muscari (Diskussion) 13:51, 10. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die rasche Antwort. Nun, bei mir ist das gerade umgekehrt. Im Titel meine ich zu wissen, was ich anklicke, hinten nachgesetzt bedeutet der textlose Link für mich eher einen Sprung ins Ungewisse. Soviel zu persönlichem Geschmack. Da es keinen Konsens gibt, mache ich also weiter wie bisher und werde ansonsten vernünftig formatierte Literaturangaben meistens so bestehen lassen, auch wenn der Weblink erst am Ende steht. Dann denke ich an dich. Liebe Grüße, --Himbear (Diskussion) 18:59, 10. Apr. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Muscari, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:46, 30. Apr. 2014 (CEST)

Lepidopterologie

Hallo Muscari. Wieso hast du hier die Kategorie entfernt? Ich finde, die Kategorie Schmetterlinge ist fast ein Muß für diesen Artikel... Gibt es dazu eine Faustregel oder etwas? Danke für dein Feedback und viele Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 12:35, 11. Mai 2014 (CEST)

Hallo Verschiedenes, wirf mal einen Blick in die Kategorie-Beschreibung. Gruß --Muscari (Diskussion) 14:07, 11. Mai 2014 (CEST)

Alles klar ;-) Wäre die Kategorie:Lepidoptera eine Möglichkeit? Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 14:13, 11. Mai 2014 (CEST)

nein... --Muscari (Diskussion) 14:43, 11. Mai 2014 (CEST)

Ok... Verschiedenes (Diskussion) 14:50, 11. Mai 2014 (CEST)

Eukalypten (Artenliste)

Hallo Muscari,

bedaure, das Einzige, was hier destruktiv ist, ist Dein Verhalten. Siehe hierzu auch meine Kommentare in der LD ([4] und [5]). DIR gefällt meine triftig begründete Verbesserung des Artikels nicht, daher bist allenfalls DU in der Pflicht, diese VOR EINEM REVERT zur Diskussion zu stellen und den Ausgang der Diskussion vor Inaktiontreten abzuwarten.

Zum Gruße, --Carbenium (Diskussion) 15:03, 23. Mai 2014 (CEST)

wenn Du einen Artikel ändern willst (Hier: Auslagerung der Artenliste), hast Du das zu begründen. Ich finde deine Begründung nicht überzeugend. Deshalb die Bitte um Diskussion auf der Disk und abwarten weiterer Meinungen. Stattdessen versuchst du ständig per revert, Deine Version durchzusetzen. Sowas ist destruktiv und unnötig. --Muscari (Diskussion) 15:42, 23. Mai 2014 (CEST)

Meine Argumente sind triftig sowie nachvollziehbar. Zudem habe ich sie in den Editkommentaren und dem Einspruch zu Deinem völig unnötigen und vorschnellen SLA sowie in der folgenden LD detailliert dargelegt. Wenn Du das nicht sehen willst, ist das ausschließlich Dein Problem. Mehr als ich bereits geschrieben habe, kann ich dazu nicht sagen, lesen musst Du selber. Und vielmehr bist du es, der seine Meinung hier per Editwar durchdrücken will. DAS ist destruktiv und verstößt gegen WP:BNS. EOD. --Carbenium (Diskussion) 15:49, 23. Mai 2014 (CEST)

Hallo, zusammen; da auf der VM ja schon erl. ist, erlaube ich mir hier noch einen ergänzenden Hinweis: ich stelle mir vor, dass auf Diskussion:Eukalypten diskutiert wird. Sicher gab es in der LD auch schon Diskussion zwischen euch beiden, aber unter einer so richtig ausführlichen Diskussion stelle ich mir noch mehr vor.
@Carbenium: es reicht dann leider nicht, wenn man aus der eigenen Sicht "triftig und nachvollziehbar" die Dinge dargestellt hat; offensichtlich hat der Diskussionspartner eine andere Einschätzung. Ziel muss sein, zu einer gemeinsamen Lösung zu kommen oder den anderen zu überzeugen.
Wenn das nicht geligen will, ist etwa WP:3M eine gute Möglichkeit, oder man fragt bei einem passenden Fachportal um weitere Meinungen. Es ist auf der Artikeldisk von dritter Seite auch schon ein Anfang gemacht worden. Ich wünsche euch gutes weiteres Gelingen bei dem gemeinsamen (!) Ziel, etwas Gutes für den Artikel zu erreichen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:07, 23. Mai 2014 (CEST)

ebendies schlug ich Carbenium mehrfach erfolglos vor. --Muscari (Diskussion) 22:19, 23. Mai 2014 (CEST)

aber von dir steht da auch noch nix, würde ich sagen. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:53, 23. Mai 2014 (CEST)

weil ich keinen Grund sehe, den Status quo zu ändern, und einen Disk-Abschnitt "Es soll alles bleiben wie es ist" mehr als unsinnig finde. --Muscari (Diskussion) 23:06, 23. Mai 2014 (CEST)

ich würde so etwas schreiben wie: "hallo, xy, wie ich sehe, schwebt dir eine Änderung xy vor. Ich bin da ganz anderer Meinung: ...<Erläuterung>. Lass uns mal darüber reden, bevor wir den armen Server mit Hin- und her-revertieren belasten. Auf ein gedeihliches Gespräch! Grüße, xy". Dialog ist jedenfalls, wenn zwei reden. Wer beginnt, ist doch egal! Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:13, 23. Mai 2014 (CEST)

Also Coyote III, niemand braucht hier eine Dritte Meinung. Umfangreiche Artlisten waren schon immer Bestandteil von Gattungsartikeln. Ab wieviel Kilobytes diese als „störend“ empfunden werden ist ziemlich subjektiv. Wo fangen wie an? bei 10, 100, 500 augeführten Arten, Unterarten, Varietäten und Formen? --Succu (Diskussion) 23:24, 23. Mai 2014 (CEST) PS: Ach ja: dem „armen Server“ ist das scheißegal.

Hi, schon klar mit dem Server ;-) das weiß ich auch. Und in die inhaltliche Diskussion habe ich nicht vor, mich reinzubegeben. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:44, 23. Mai 2014 (CEST)

„in die inhaltliche Diskussion habe ich nicht vor, mich reinzubegeben“, tja Coyote III hast du aber längst: „oder man fragt bei einem passenden Fachportal um weitere Meinungen“. --Succu (Diskussion) 23:56, 23. Mai 2014 (CEST)

das war ein Vorschlag, wie man allgemein beim Diskutieren vorgehen kann, also prozess-bezogen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 05:40, 24. Mai 2014 (CEST)

Aronstab

Hallo Muscari. Bitte erkläre mir, wieso du bei dem Artikel Aronstab die Kategorie:Araceae wieder entfernt hast? Laut Kategoriebeschreibung passt es da doch rein?! Gruß, --Bibonius (Diskussion) 17:17, 1. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Bibonius, wie die doppelte Kategorisierung bei den Lebewesen genau funktioniert wird hier erklärt: Wikipedia:Leitlinien_Biologie#Kategorisierung_von_Artikeln_im_Bereich_Lebewesen. In die Kategorien mit deutschen Namen (hier: Aronstabgewächse) werden die Artikel (hier: Aronstab) eingeordnet. In die Kategorien mit wissenschaftlichen Namen (hier: Araceae) werden die Weiterleitungen vom wissenschaftlichen Namen auf den Artikel (hier: Arum) eingeordnet. Ist ein Artikel unter einem wissenschaftlichen Namen angelegt, wie bei Eminium, bekommt er beide Kategorien. Gruß --Muscari (Diskussion) 17:29, 1. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Wenn ich das so richtig verstehe, müsste Aronstab eine dann Weiterlerleitungsseite bekommen mit Namen Arum, die dann unter Araceae katalogisiert wird? --Bibonius (Diskussion) 17:55, 1. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt hab ich es gefunden! Arum ( Gattung). Danke, --Bibonius (Diskussion) 17:58, 1. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Muscari/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 17:28, 21. Jun. 2014 (CEST)

Caesalpinia sappan

Vielen, vielen Dank für das "hinter-mir-aufräumen". Die angesprochene Vorlage kannte ich nicht, sorry! --Antapollon (Diskussion) 21:46, 23. Jun. 2014 (CEST)

Kategorien: Krokodile

Hallo Muscari, könntest du mir bitte erklären warum Du meine Änderungen rückgängig gemacht hast? Wenn du der Meinung sein solltest die Arten sind keine Krokodile, sondern nur Crocodylomorpha, dann gehören auch viele andere Einträge unter der Kategorie: Krokodile dort nicht hinein (Cricosaurus, Dakosaurus, Goniopholididae, Machimosaurus, Metriorhynchidae, Metriorhynchus, Pelagosaurus, Pholidosauridae, Plesiosuchus, Protosuchia, Protosuchus, Sarcosuchus, Sebecidae, Simosuchus, Stomatosuchus und Teleosauridae), weil sie auch nur Crocodylomorpha sind und keine Mitglider der Crocodylia. Wenn man aber Crocodylomorpha im entfernteren Sinne als Krokodile sieht, sind meine Änderungen richtig. Es sollte schon Einheitlich sein Krokodile=nur Crocodylia oder Krokodile=alle Crocodylomorpha einschließlich Crocodylia oder man macht eine neue Kategorie: Crocodylomorpha LG--Toxoplasma II. (Diskussion) 16:06, 7. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Toxoplasma II., nach der derzeitigen Kategorie-Definition umfasst die Kategorie:Krokodile nur die Crocodylia, daher der Revert. Nach stichprobenhafter Durchsicht der Kategorie stelle ich fest, dass tatsächlich auch wie von dir angesprochen so einige nicht-Crocodyla-Taxa enthalten sind. Diese müssten natürlich konsequenterweise entfernt werden. Gruß --Muscari (Diskussion) 05:43, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Muscari, ich habe jetzt alle falschen Taxa aus der Kategorie: Crocodylia entfernt. Jetzt frage ich mich noch was mit der Kategorie:Ausgestorbenes Krokodil ist. Sollten da auch nur die ausgestorbenen Crocodylia rein? Zudem würde ich sagen man braucht jetzt eine Kategorie: Crocodylomorpha. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 17:59, 8. Jul. 2014 (CEST)

Alpen-Herbstzeitlose

Dear Muscari,

Your fellowcountrymen Leo Jellito and Wilhelm Schacht write on p. 154 of their book Hardy Herbaceous Perennial, Timber Press, 1995 - ISBN 0-88192-159-9: "A small (in all respects), early-flowering (after midsummer) version of C. autumnale; lime-intolerant, difficult, collectors' plant." Flora italiana on-line confirms that C. alpinum is flowering July-September[6]. Perhaps you will not find these references reliable, but they are in full accordance with my own experience with this taxon.

In addition, all, but one picture on this page of EoL[7] are of my own.

Best regards, --Réginald alias Meneerke bloem (Diskussion) 19:53, 25. Jul. 2014 (CEST)

Betreff: Foto Klee

Hallo Muscari,

danke für den Hinweis. Für mich sieht es auf dem Foto so aus als ob es falsch beschriftet ist. Ich habe eine E-Mail an die Landesgartenschau Schwäbisch Gmünd geschickt und nachgefragt was für ein Klee es ist. Jetzt muss ich noch auf die Antwort warten. Wenn ich sie habe, werde ich das Foto verschieben oder es in der Beschriftung angeben, falls der Name falsch ist. Gruß, Judith --188.105.67.83 13:00, 30. Jul. 2014 (CEST)

Steinerne Rinne

Hallo, Du hast einen relativ großen Absatz in Abschnitt Geologie entfernt, den ich an dieser Stelle für sinnvoll halte, weil alle der genannten Formen: Tufflager, Sinterterrassen, Tuffkaskaden oder Kalktuffrinnen an dieser (!) Quelle zu finden sind und der geneigte Leser doch wenigstens einen Hinweis haben sollte, wie das alles entsteht. So bleibt die Entstehungsgeschichte völlig unklar. Wenn Dir der Absatz so nicht gefällt, magst Du ihn bitte umformulieren und gerne auch gekürzt wieder einfügen? Danke, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:20, 30. Jul. 2014 (CEST)

sinnvoller als die allgemeine Entstehung in diesem Artikel in einem Absatz kurz wiederzugeben fände ich an dieser Stelle einen Hinweis auf die Entstehungsgeschichte im Artikel Steinerne Rinne + besonderheiten dieser speziellen Rinne (hier passt auch gut die Angabe zu den verschiedenen vorhandenen Formen). --Muscari (Diskussion) 16:43, 30. Jul. 2014 (CEST)

Das könnte man realisieren ;)... allerdings sind die Bildungsmechanismen von Tufflagern, - kaskaden, Sinterterassen natürlich mehr oder weniger identisch, alles eine Frage der Fließgeschwindigkeit, Schüttungsmenge und Geländeneigung. Magst Du, soll ich? --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:07, 30. Jul. 2014 (CEST)

mach du mal, ich schau dann nochmal drüber und bastel evtl. konstruktiv dran rum ;-). --Muscari (Diskussion) 17:16, 30. Jul. 2014 (CEST)

Antwort: Foto Klee

Hallo Muscari, ich habe jetzt eine Antwort von jemandem von der Gartenschau. Im Wurzelkasten wurde ursprünglich Rotklee gepflanzt (warum dann ein Schild mit Steinklee dran war weiß ich nicht), aber er hat sich mit wild wachsendem Steinklee vermischt. Deshalb befinden sich beide Kleearten im Kasten. Inzwischen ist auf der Gartenschau auch ein neues Schild angebracht worden mit "Rotklee/Steinklee". Soll ich die 2 Fotos die ich im Wiki-Artikel "Klee" eingefügt habe ganz rauslöschen oder soll ich beim Text zu den Fotos darauf hinweisen, dass sich Steinklee und Rotklee in dem Wurzelkasten befindet?

Gruß, Judith --Neueinfo4321 (Diskussion) 17:27, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hi, ich habe gerade erst gelesen, dass du im Urlaub bist (falls das noch aktuell ist). Deshalb werde ich vorerst einfach die Texte zu den Fotos ändern und schreiben, dass sich beide Klees im Kasten befinden. Wenn es stört, dass auf den Fotos eine Aufkleber mit der Aufschrift Steinklee ist, könnte ich die Fotos vielleicht auch bearbeiten und die Aufschrift "Rotklee/Steinklee" darüberschreiben. Falls ich die Fotos aus dem Artikel löschen soll, melde dich einfach bei mir wenn du wieder da bist oder lösch sie einfach selbst raus, wenn du willst. Gruß, Judith --Neueinfo4321 (Diskussion) 11:42, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hi, danke für die Info. Würde meiner Meinung nach reichen, einfach in der Bildbeschreibung zu ergänzen, dass eben zwei Arten und nicht nur eine im Kasten sind. Im Artikel kann man die Bilder trotzdem lassen. Und nein, bin nicht im Urlaub. Gruß --Muscari (Diskussion) 20:28, 2. Aug. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Muscari, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. Emergency doc (Disk) 16:05, 6. Aug. 2014 (CEST)

Krähenfuß bei Wassernuß

warum wieder rausgenommen? Ist doch wissenswert, wie erfindungsreich der Mensch mit der Botanik umgeht (Quelle bei Krähenfuß im Abschnitt Geschichte)--Blaua (Diskussion) 18:07, 15. Aug. 2014 (CEST)

wieder rausgenommen, weil kein Beleg angegeben war. --Muscari (Diskussion) 22:07, 15. Aug. 2014 (CEST)

Zibarte

Was solln das? --Hans Haase (有问题吗) 22:42, 15. Aug. 2014 (CEST)

jo, ich frag mich auch was der zeitungsartikel da sollte. Belegen lässt sich mit sowas nix. --Muscari (Diskussion) 10:07, 16. Aug. 2014 (CEST)

Doch, dass es die Dinger auch in gelb gibt, fällt unter die Belegspflicht und die Artikel gehören sorgfältiger belegt, obwohl ich keine inhaltlichen Mängel erkennen kann. --Hans Haase (有问题吗) 10:13, 16. Aug. 2014 (CEST)

der Absatz ist durch den Einzelnachweis an seinem Ende mit Fachliteratur belegt. Ein Zeitungsartikel belegt in den Naturwissenschaften gar nichts, da der Inhalt meist grob falsch bis frei erfunden ist. --Muscari (Diskussion) 10:17, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ok, dann lassen wir das draußen. Im übrigen sind die Dinger früher reif, als in der Zeitung angegeben. --Hans Haase (有问题吗) 10:35, 16. Aug. 2014 (CEST)

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Hallo Muscari. Heute haben wir die Literatur "Spezielle Zoologie. Teil 1: Einzeller und Wirbellose Tiere" an dich versandt, die Du im Rahmen des Literaturstipendiums für Deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit Dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass Du viel Freude mit diesem Titel hast und sie zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Konstanze Dobberke (WMDE) (Diskussion) 12:55, 15. Aug. 2014 (CEST)

ist heil angekommen, danke. Gruß --Muscari (Diskussion) 15:14, 23. Aug. 2014 (CEST)

Bunya-Mountains-Ringbeutler

Hallo Muscari, ich habe Benutzerin V.kujawis erlaubt den Artikel durchzulesen und ihn anschließend dann auch zu veröffentlichen. Wir hatten den Artikel sowieso zusammen verfasst. Ich gebe dir hiermit mein Einverständnis den Artikel wieder sichtbar zu machen, wenn dir das nun auch recht ist. Viele Grüße--Ornithorhynchidae (Diskussion) 12:55, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ps. Ich und Varanus kujawis, wollen uns nicht öffentlich preisgeben, weshalb wir auch nicht innerhalb Wikipedias unsere E-mail Adressen benutzen wollen. Wenn du das Missverständnis mit den Personen die den Artikel wieder herstellen können klären könntest währe das sehr zuvorkommend. Vielen Dank und schöne Grüße --Ornithorhynchidae (Diskussion) 14:44, 17. Aug. 2014 (CEST)

Europäischer Igel - diverse Reverts

Hallo Muscari, du hast dich als inaktiv gemeldet. Also sei es auch. Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 00:36, 31. Aug. 2014 (CEST)

möchtest du auf etwas bestimmtes hinaus? --Muscari (Diskussion) 00:39, 31. Aug. 2014 (CEST)

@ Benutzer:MitigationMeasure: plötzlich keine lust mehr auf rummtrollen? --Muscari (Diskussion) 20:58, 2. Sep. 2014 (CEST)

Solanum abutiloides

Hallo Muscari,

Du hast keine drei Minuten nachdem ich meine mühsam erstellte und von zwei Leuten gegengelesene Übersetzung aus der englischen Wikipedia mit dem Änderungskommentar "("Verwendung" als Übernahme aus der englischen Wikipedia zugefügt)" eingestellt habe diese Arbeit mit der lapidaren Bemerkung "revert, bitte Beleg angeben" wieder entfernt. Wenn ich mir die Wikipedia-Politik zum Umgang mit fehlenden Belegen so ansehe, so "können und sollten unbelegte Aussagen sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können (etwa Negatives zu einer noch lebenden Person ... oder dubiose Aussagen in medizinischen Artikeln)." Da hier weder ein medizinischer Artikel vorliegt noch lebende Personen betroffen sind muss also die Gefahr bestehen, dass ein anderer Schaden angerichtet wird. Leider kann ich nicht erkennen, welchen Schaden Aussagen zur Verwendung der Zwergtamarillo anrichten können, die zum Einen genau so oder ähnlich in einer anderssprachigen Wikipedia enthalten sind und zum Anderen durch Augen- und Zungenschein (ich habe die Frucht im Garten und gerade erst wieder gekostet) recht leicht wenn zwar nicht bewiesen so doch plausibel gemacht werden können. Könntest Du mich bitte aufklären bezüglich des drohenden Schadens welchen Du dankenswerterweise durch Deinen Revert verhindert hast - ich möchte nicht durch Ähnliches Vorgehen irgendwo anders wo nicht so ein freundlicher Aufpasser zugegen ist ungewollt Schaden anrichten, welcher dann vielleicht nicht mehr gut zu machen ist. Vielen Dank im Voraus. --Lucanus (Diskussion) 00:21, 9. Sep. 2014 (CEST)

hallo Lucanus, Ergänzungen sind grundsätzlich immer zu belegen. Dies geht aus WP:Belege und Wikipedia:Richtlinien Biologie ("Die Inhalte müssen nachvollziehbar und seriös belegt sein.") hervor. Sonst droht als Schaden die qualitative Verschlechterung der Wikipedia. mfg --Muscari (Diskussion) 05:53, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ilse Draxler

Werter Muscari,

Du wirst gebeten, Reverts wie diejenigen im Artikel zu Ilse Draxler zu unterlassen. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 22:35, 23. Sep. 2014 (CEST)

werter LH,

die Bitte möchte ich an dich und Benutzer:-seko- zurückgeben. --Muscari (Diskussion) 22:39, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ich bitte dich hingegen WP:ZQ korrekt zu nutzen und Unterstellungen zu unterlassen. -seko- (Disk) 22:41, 23. Sep. 2014 (CEST)

werter Benutzer:-seko-, weder unterstelle ich, noch nutze ich die ZQ inkorrekt. Es wäre aber schön, wenn du auf offensichtliche Störaktionnen wie im Artikel Ilse Draxler verzichten könntest. --Muscari (Diskussion) 22:48, 23. Sep. 2014 (CEST)

Es wäre angebracht die Aktion von -seko- entsprechend WP:AGF nicht als reine Störaktion betrachten würdest. Bitte siehe dir den doch sehr schwachen Artikel an, der offensichtlich nach Verbesserung schreit. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:59, 23. Sep. 2014 (CEST)

Verbesserungen sind immer gern gesehen. Aber ich denke, Störaktion trifft es hier doch recht gut. --Muscari (Diskussion) 23:11, 23. Sep. 2014 (CEST)

Wäre nett, wenn du deine Reverts, die nicht auf einfachen Weg nachvollziehbar sind, auf der Diskussionsseite des Artikels begründen würdest. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:46, 23. Sep. 2014 (CEST)

Layoak Island

Kollege, wenn du einen Belege-Abschnitt einfügst, dann erläutere mal, was bei einem geogr. Objekt belegt werden soll. Wenn du nur Ärger willst, dann treffen wir uns woanders! Gruß --Zollwurf (Diskussion) 10:30, 3. Okt. 2014 (CEST) (Portal: Inseln)

du könntest zum Beispiel den Inhalt des Artikels belegen. Das sollte auch recht einfach sein, wenn du dir das nicht alles ausgedacht, sondern Quellen augewertet hast. --Muscari (Diskussion) 10:34, 3. Okt. 2014 (CEST)

Bitte unterlasse offensichtliche Störaktionen und schreibe nicht was auf Diskussionsseiten ([8]), was keinen anderen Sinn macht, als Autoren zu nerven. --Zollwurf (Diskussion) 16:44, 3. Okt. 2014 (CEST)

bitte Zollwurf gewöhn dir an, für den Inhalt deiner Artikel Belege anzugeben. wie das funktioniert wird auf WP:Belege erklärt. Damit würdest du die Qualität deiner Beiträge enorm steigern. --Muscari (Diskussion) 16:57, 3. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:54, 3. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Muscari, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:54, 3. Okt. 2014 (CEST)

Bitte

Werter Benutzer:Muscari, Deine Anlagen von Artikeln zu österreichischen Paläontologen sind sehr zu begrüßen. Leider reicht es aber nicht, die Daten aus Zapfe: Index Palaeontologicorum abzuschreiben und ein paar Literaturtitel dazuzugooglen. So waren die von Dir angelegten Artikel Elise Hofmann, Otto Haas (Paläontologe), Ilse Draxler alle mehr als lückenhaft. Es fehlte praktisch alles wesentliche zum Leben, Emigration, Berufstätigkeit etc. So ist das kein brauchbarer enzyklopädischer Artikel. Ferner kennt WP keinen Unterschied zwischen „Sekundärliteratur“ und „Belegen“, beides gehört unter Literatur. Auch halte Dich bitte an die üblichen Zitierregeln von WP, siehe WP:LIT. Ferner ersetzt WP kein Schriftenverzeichnis und ist nicht dafür da, alle Aufsätze eines Wissenschaftlers aufzuführen. Mit freundlichen Grüßen --Korrekturen (Diskussion) 20:44, 9. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:Korrekturen, mir ist durchaus bewusst, dass die Artikel derzeit noch extrem kurz und ausbaubedürftig sind.

WP kennt WP:Belege und danach richtet sich, was unter "Belege" gelistet wird. Belege mit sonstiger Literatur zu vermischen ist kontraproduktiv, da die Herkunft der Artikelinhalte nicht mehr nachvollziehbar ist. Ich bitte dich daher, den Abschnitt Belege zukünftig unangetastet zu lassen. --Muscari (Diskussion) 21:09, 9. Okt. 2014 (CEST)

Da steht "Die Abschnitte „Literatur“, „Weblinks“ und „Einzelnachweise“ sollten am Ende des Artikels stehen." Ein eigener Abschnitt "Belege" ist nicht vorgesehen und wird in WP sonst auch nicht verwendet. Der gute Zapfe gehört unter Literatur, das sind extrem knappe Texte. Ich werde daher in Zukunft den Abschnitt "Belege" konsequent in Literatur umbenennen, so steht es unter WP:Belege. Für österreichische Paläontologen gelten keine anderen Spielregeln in WP als etwa für österreichische Musiker, deutsche Altertumswissenschaftler oder amerikanische Politiker. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:29, 9. Okt. 2014 (CEST)

Deine Ankündigung, weiterhin Belege und sonstige Literatur zusammenwerfen, werte ich als Androhung von Vandalismus. --Muscari (Diskussion) 22:04, 9. Okt. 2014 (CEST)

Das ist keine Androhung von "Vandalismus" sondern der Hinweis darauf, dass Deine sämtlichen Personenartikel von mir durchgesehen, ergänzt und nach den Regeln von WP wie z.B. WP:Belege und WP:LIT korrigiert werden. --Korrekturen (Diskussion) 22:27, 9. Okt. 2014 (CEST)

Leider sind deine Personenartikel inhaltlich großteils so lückenhaft, formal so gegen die WP-Regeln, dass jeder Personenartikel überprüft und ergänzt werden muß, nächste Beispiele Anton Hartinger und Georg Heinrich Borowski. Und ADB wird in WP in tausenden von Artikeln standartmässig unter "Literatur" angegben, so ist es in WP:Belege vorgesehen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:27, 9. Okt. 2014 (CEST)

Verbesserungen sind immer gerne gesehen. Aber nochmal für dich: Belege mit sonstiger Literatur zum Thema zusammenzuwerfen ist hochgradig unerwünscht. Bitte unterlasse das zukünftig. --Muscari (Diskussion) 22:34, 9. Okt. 2014 (CEST)

Die in den von mir verbesserten Artikel angegebene Literatur ist der Beleg für den Inhalt. Schönes Beispiel ist Anton Hartinger, die Informationen kommen großteils aus ÖLB, Zapfe hat nur Details, das wirklich wichtige zur Person, der Blumenmaler, fehlt. Und ADB gehört immer unter Literatur, da gibts keine Diskussionen drüber in WP. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:39, 9. Okt. 2014 (CEST)

Jetzt versuchst Du Deine "Belege" bereits in Artikeln durchzusetzen, an denen Du überhaupt nicht als Autor beteiligt warst. Ich würde Dich herzlich bitten, Dich erst mal um die Korrektur und die Ergänzung Deiner eigenen Artikel zu kümmern. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:48, 10. Okt. 2014 (CEST)

und nochmal für Benutzer:Korrekturen: "Belege" als Überschrift zur Angabe der Belegen ist seit langem gängige Praxis einer Reihe von Autoren. Die Belege mit sonstiger Literatur zusammenzuwerfen, weil einem die Überschrift nicht gefällt, ist eine offensichtliche Verschlechterung. Btte unterlasse das und suche dir eine konstruktivere Beschäftigung. --Muscari (Diskussion) 16:52, 10. Okt. 2014 (CEST)

und noch mal für Benutzer:Muscari: Hier wird nichts "zusammengeworfen" und es findet auch keine "Verschlechterung" statt. In der angegebenen Literatur steht viel mehr, als im Artikel, das ist Literatur zur Person, die gleichzeitig den Inhalt belegt, das sind nicht nur "Belege". Und eine erneute Lektüre von WP:Belege sei angeraten. Und alle diese Artikel wurden von mir ausgebaut, teilweise extrem, und teilweise heftige Fehler entfernt. Also bitte Ruhe und Zurückhaltung. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:56, 10. Okt. 2014 (CEST)

Bei weiteren Verleumdungen und Entfernungen von "Literatur" kann ich Dich gerne auf VM melden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:08, 10. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht kommt das Missverständnis daher, dass bei biologischen Artikeln eine Trennung zwischen Literatur, im Sinne weiterführender Literatur besteht und Quellen, die den Inhalt belegen und für besondere markante Sachverhalte der Punkt Einzelbeleg, Einzelnachweis oder was auch immer verwendet wird.

Eine Gliederung würde dann so ausschauen

Weiterführende Literatur

Muscari ist vermutlich wichtig, dass deutlich wird, welche Werke zur Belegung des Inhalts herangezogen werden und welche der weiterführenden Information dienen. Ich weiß aber auch, dass dies in anderen Portalen oft anders gehandhabt wird und z.B. bei Querschnittsthemen Konflikte wie hier aufkommen. --Belladonna Elixierschmiede 18:21, 10. Okt. 2014 (CEST)

Das sind keine "biologischen Artikel" oder "Artikel zu biologischen Themen" sondern ganz normale Personenartikel zu Wissenschaftlern, da wird die Biologie nicht anders behandelt als die Physik oder die Altertumswissenschaft. Im betreffenden Fall Karl Heinz Rechinger wurden alle Werke für den Inhalt herangezogen und gehören damit unter Literatur. Muscari ist überhaupt nicht Autor des Artikels. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:36, 10. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:06, 9. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Muscari, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:06, 9. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Muscari! In Zusammenhang mit Deiner Auseinandersetzung mit Korrekturen gab es heute eine VM gegen diesen. Wirf bitte einen Blick auf BD:Korrekturen, das betrifft ja auch Dich. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:38, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Wolfgang, von meiner Seite ist dazu bereits alles gesagt worden. Ich halte es nicht für zielführend, das nochmals zu wiederholen, zudem es Kollege Korrekturen ohnehin nicht interessiert/versteht/verstehen will. --Muscari (Diskussion) 13:49, 12. Okt. 2014 (CEST)

Emmerich Raab

Hallo Muscari!

Die von dir angelegte Seite Emmerich Raab wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:09, 13. Okt. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Volumenstrom

Kannst Du das mal bitte auf der dortigen DS erläutern, was Deiner Meinung nach nichttrivial ist und weiterer Belege bedarf, wie der Verweis des gesetzten Bausteins ja suggeriert.  @xqt 20:49, 13. Okt. 2014 (CEST)

ich halte derartige naturwissenschaftliche Themen an sich für nicht trivial. Und Belege bedarf es hier für den gesamten Inhalt des Artikels. --Muscari (Diskussion) 21:06, 13. Okt. 2014 (CEST)

O ja, dann bitte auch für alle anderen Grundbegriffe der klassischen Mechanik.  @xqt 07:20, 14. Okt. 2014 (CEST)

Albert Heinrich

Hallo Muscari!

Die von dir angelegte Seite Albert Heinrich wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:13, 23. Okt. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:44, 24. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Muscari, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:44, 24. Okt. 2014 (CEST)

Leopold Haidenthaler

Hallo Muscari!

Die von dir angelegte Seite Leopold Haidenthaler wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:24, 24. Okt. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine Löschung bei Kerosinpilz

Muscari, du revertierst meine Bearbeitung von Kerosinpilz. Ich halte die - wenn auch nur provisorische - Vernetzung dieser Begriffe für bedeutsam, da sich die Inhalte tangieren bis überschneiden, ohne über Kategorien verbunden zu sein. --Helium4 (Diskussion) 14:03, 26. Okt. 2014 (CET)

Artikel Kerosinpilz

Hallo. Da Du Pilzexperte zu sein scheinst, wollte ich Dich etwas fragen: Ich hatte zu o.g. Artikel Literatur entdeckt und deshalb etwas überarbeitet. Konnte ich eine Verbesserung bewirken? Oder müsste noch etwas geändert/verbessert werden? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:45, 26. Okt. 2014 (CET)

Plasmodium falciparum

Hallo Muscari, wenn ich die Kategoriebeschreibung richtig verstehe, dann sollen da nur deutsche Namen eingeordnet werden, Plasmodium falciparum ist nunmal eindeutig nicht deutsch, sondern lateinisch, die Fachtermini sollen aber in die Kategorie:Apicomplexa --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:48, 26. Okt. 2014 (CET)

Hallo Uwe, Taxa, für die es wie hier keinen deutschen Namen gibt, werden in beide Kategorien eingeordnet. siehe hierzu auch Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Kategorisierung_von_Artikeln_im_Bereich_Lebewesen. Gruß --Muscari (Diskussion) 19:11, 26. Okt. 2014 (CET)

OK, wieder was gelernt, dann sollte es vielleicht auch in der Kategoriebeschreibung stehen, denn niemand forstet die Richtlinien der Red. Bio durch. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:03, 27. Okt. 2014 (CET)

Kategorisierung Redirects für monotypische Taxa

Ich hatte Malacothrix und Teira bewusst kategorisiert. Das Problem ist, dass es einen Bot gibt, der SLAs auf Redirects stellt, die Klammerlemmas sind, wenn sie nicht aus dem Artikel-Namensraum verlinkt sind. Er lässt dies, wenn diese kategorisiert sind. Was spricht eigentlich gegen die Kategorisierung monotypischer Taxa?--Cactus26 (Diskussion) 07:05, 28. Okt. 2014 (CET)

+1. --Micha 07:36, 28. Okt. 2014 (CET)

die Kategorisierung solcher Weiterleitungen ist im derzeitigen System einfach nicht vorgesehen. in den Kategorien soll der Artikelbestand abgebildet werden, nicht die vollständige Systematik mit allen Taxa bzw. Weiterleitungen. Klammerweiterleitungen wie die beiden oben genannten sind imho ohnehin unnötig. in die Suche eingeben wird das keiner und über die BKS kommt man auch ohne zusätzlich zwischengeschaltete Weiterleitung zum gesuchten Artikel. --Muscari (Diskussion) 16:06, 31. Okt. 2014 (CET)

Beleg

Hallo Muscari, ich erachte das Telefonat durchaus als Beleg, da ich jegliche Information inkl. dem Namen, Datum und sogar Uhrzeit mit aufführte. Es kann also jeder - der es möchte - mit der guten Frau telefonieren und die Daten abgleichen. Deshalb habe ich auch wieder zurückgesetzt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:45, 1. Nov. 2014 (CET)

das hat sich jetzt mit meinem edit im Artikel überschnitten. meiner Meinung deckt sich eine derartige Angabe nicht mit WP:Belege. --Muscari (Diskussion) 23:49, 1. Nov. 2014 (CET)

Wenn Du das so siehst, ok. Aber warum löschst Du dann die - wohl unstrittige - rechtliche Angaben? Diese sind für jeden nachprüfbar. Wenn Du die Textstellen in den betreffenden Gesetzen nachliest, wirst Du erkennen, dass da zwar nicht diese Quelle im speziellen erwähnt wird, jedoch das andere, was Geolina unter Geologie geschrieben hat, weshalb das Ding eben automatisch geschützt ist, ohne das man extra eine eigene Verordnung oder ähnliches benötigt. Einfach so Wissen zu löschen geht mal gar nicht! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 06:52, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich habe nun den Naturschutz wieder eingefügt und als Referenzen die einzelnen Gesetzestexte bzw. Auslegungen eingefügt. Den Telefonanruf habe ich ersatzlos gestrichen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:37, 2. Nov. 2014 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2014

Hallo Muscari/Archiv 2013, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:34, 3. Nov. 2014 (CET)

Anton Bolzer

Hallo Muscari!

Die von dir angelegte Seite Anton Bolzer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:52, 9. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:47, 10. Nov. 2014 (CET))

Hallo Muscari, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:47, 10. Nov. 2014 (CET)

Schreibzugang für 1 Tag gesperrt [9]: sorry, da du alle administrativen Hinweise ("von außen") bisher nicht wahrgenommen hast, blieb mir kein Spielraum mehr - bitte akzeptiere, dass du "deine" Artikel mit der Veröffentlichung hier freigibst - zum Beispiel dafür, dass andere sie inhaltlich überarbeiten und an sachliche Konventionen anpassen dürfen. (Wie immer bei mir kann eine solche Kurzzeitsperre von jedem Admin deines Vertrauens unbürokratisch und ohne Rücksprache aufgehoben werden.) Gruß --Rax post 23:24, 10. Nov. 2014 (CET)

(BK) Rax, hast du dir die „Überarbeitungen“ mal angesehn. Alle die ich gesehen habe waren trivial und dienten nur dem Zweck die von Muscari gewählte Belegstruktur zu verändern. „Korrekturen“ sollte mit seinem systematischen Hinterhereditieren dringend aufhören. --Succu (Diskussion) 23:50, 10. Nov. 2014 (CET)

@ Benutzer:Rax: dass deine Sperrung ziemlich daneben ist, da ich zu dem Zeitpunkt seit über ner Stunde nicht editiert habe, ist dir schon klar? Genauso wie die Begründung absolut nicht zutrifft. --Muscari (Diskussion) 23:45, 10. Nov. 2014 (CET)

@Succu - jo, natürlich habe ich die angesehen, schrieb ich doch, meine Einschätzung war aber anders als deine.

@Muscari - ja, du hast nicht mehr editiert, die Artikel waren ja durch deine Reverts auch in "deiner" Version, und ich halte meine Begründung natürlich für richtig, sonst hätte ich sie ja nicht geschrieben - wie gesagt, bitte gern einen Admin, dem du zutraust, das besser als ich zu bewerten, die Sperre wieder aufzuheben.

Gruß --Rax post 00:06, 11. Nov. 2014 (CET)

Hallo, Muscari.

Ich wünsche dir frohe Festtage und einen guten Rutsch ins Jahr 2015.

2014 habe ich im Urzeitbereich leider nicht viel editieren können, denn im Musiksektor werden gerade viele Charttabellen erneuert. Ich bin derzeit sehr engagiert beim Eintragen der genauen Veröffentlichungsdaten, was leider viel Recherche bedeutet. Glücklicherweise habe ich die richtigen Quellen zur Hand.

Bis dahin ...

MfG --T^[thilo] S. 85 10:44, 24. Dez. 2014 (CET)

Otto Hinterhuber

Hallo Muscari!

Die von dir angelegte Seite Otto Hinterhuber wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:19, 31. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2015

Hallo Muscari, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. (MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2015 (CET) im Auftrag von Nikkis)

Zapfe, Index

Da ich dazu aufgefordert wurde: Lieber Benutzer Muscari, um allen Missverständnissen vorzubeugen: Ich sehe mir z.Zt. alle Artikel in WP an, die nach Zapfe, Index angelegt wurden. Diese versuche ich zu ergänzen und zu wikifizieren. Dies sehe ich alleine als Artikelarbeit und Maßnahme zur Verbesserung der Artikelqualität, es hat absolut Nichts mit Deiner Person oder Tätigkeit in WP zu tun. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 10:17, 2. Feb. 2015 (CET)

Frohe Festtage

Hallo, Muscari.

Ich wünsche dir schöne Ostertage und damit eine angenehme Zeit.

Bis bald mal wieder.

MfG --T^[hilo] S. 85 11:01, 3. Apr. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2015

Hallo Muscari, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 3. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2015 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2015

Nachrichtentext: Hallo Muscari, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein.MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:47, 7. Aug. 2015 (CEST) im Auftrag von Emergency doc